Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto - casaregi

Giurisprudenza
Contratti in generale
sili a partire dal mese successivo; che L. V. si era obbligato,
per il caso di esercizio della opzione, ad operare come
preposto commerciale sino alla acquisizione da parte del
nuovo titolare della iscrizione al REC. Risulta altresì dagli
atti che la B. non aveva esercitato la opzione nel termine;
e che successivamente aveva richiesto, senza esito,
la restituzione dell’importo di euro 2.582,28.
La attrice ha assunto che, in base ad accordo implicito, la
somma avrebbe dovuto essere restituita nella ipotesi di
mancato esercizio della opzione; e in ogni caso che, non
essendo intervenuto tale esercizio, il trasferimento patrimoniale
restava privo di causa.
Ciò posto, si osserva che la domanda è infondata.
Come è noto, il patto di opzione, disciplinato dall’art.
1331 c.c., costituisce, a differenza della proposta irrevocabile,
un negozio giuridico bilaterale, la cui causa consiste
nella assunzione dell’obbligo per una delle parti di
mantenere ferma per il tempo pattuito la proposta relativamente
alla conclusione di un ulteriore contratto, con
correlativa attribuzione all’altra parte del diritto di decidere
circa la conclusione del contratto entro quel medesimo
tempo. Per tale ragione, esso deve contenere tutti
gli elementi essenziali del contratto finale, in modo da
consentire la conclusione di tale contratto nel momento
e per effetto della adesione dell’altra parte senza necessità
di ulteriori pattuizioni, profilandosi in caso contrario la
ipotesi di mero accordo preparatorio destinato ad inserirsi
nell’iter formativo del nuovo contratto. In sostanza, il
patto di opzione si risolve in un contratto "strumentale",
gratuito od oneroso, destinato a realizzare e ad esaurire la
sua funzione con il perfezionamento del contratto finale,
finalità perseguita con la attribuzione al promissario di un
potere di scelta in ordine alla stipula o meno del medesimo
entro un tempo determinato, potere a fronte del quale
il promittente è posto in una situazione di mera soggezione.
In quanto dotato di propria funzione e di propri effetti,
il patto di opzione conserva dunque un suo grado di
autonomia strutturale e funzionale, nel senso che, mentre
resta pur sempre vincolato o collegato al contratto finale,
rispetto al quale svolge la funzione di negozio preparatorio,
non è tuttavia assorbito dal contratto stesso.
In concreto, la scrittura del 18 settembre 2002 racchiudeva
un patto di opzione per l’acquisto della azienda, indicando
tutti gli elementi del contratto finale e precisando
il termine entro il quale la opzione avrebbe dovuto essere
esercitata. Correlativamente, la scrittura indicava in
modo espresso e non equivoco che la concessione del diritto
di opzione aveva carattere oneroso e determinava il
corrispettivo nell’importo di euro 2.582,28, versato contestualmente
alla firma dalla parte beneficiaria della opzione.
La specificazione del carattere oneroso del negozio
era di per sé idonea a denotare, sul piano della interpretazione
letterale e logica, che le parti avessero concordato,
come corrispettivo del vincolo di una di essa alla proposta,
il versamento di un somma di danaro. Sul piano
generale, poi, la pattuizione della onerosità rispondeva a
causa meritevole di tutela, atteso che, da un lato, il negozio
di opzione conservava la sua autonomia nel regolamento
degli opposti interessi, e che, dall’altro lato, era
150
ben giustificato che la parte, che si obbligava a mantenere
ferma la proposta per un dato termine, vincolando così
la propria autonomia ed attribuendo all’altra il diritto
di accettare o meno la proposta entro lo stesso termine,
beneficiasse di un corrispettivo per il sacrificio riveniente
dal vincolo assunto e dalla concessione della facoltà di
scelta alla controparte. È evidente come, nella ipotesi di
mancato esercizio della opzione, il corrispettivo versato
non fosse privo di causa giustificativa, trovando al contrario
la propria giustificazione nella prestazione a carico
del promittente, concretantesi appunto nella assunzione
del vincolo mediante sottoposizione alla facoltà di scelta
attribuita al promissario.
Dalla scrittura non emerge alcun elemento che induca a
far ritenere che la società avesse assunto l’obbligo di restituire
il corrispettivo della opzione in caso di mancato
esercizio della stessa. Siffatto obbligo non può desumersi
dalla mera circostanza che, in caso di esercizio della opzione
da parte della B., la somma versata sarebbe stata
conteggiata nel prezzo di cessione della azienda, dovendo
la acquirente corrispondere la ulteriore somma di
33.569,70 (+ 2.582,28 = 36.151,98). Tale circostanza denota
soltanto che in base alle intese negoziali, ove la opzione
fosse stata esercitata, la somma versata sarebbe stata
imputata al prezzo complessivo della vendita, e che,
ove la opzione non fosse stata esercitata, la somma avrebbe
invece rappresentato il mero corrispettivo del vincolo
cui il promittente si era, senza risultato, sottoposto. Ritenere
che dalla ricomprensione del corrispettivo della opzione
nel prezzo complessivo della vendita della azienda
possa desumersi l’obbligo della società promittente di restituire,
in caso di mancato esercizio della opzione, il corrispettivo
ricevuto per la stessa, significa puramente e
semplicemente affermare che il diritto di opzione, in sé e
per sé, era stato concesso a titolo gratuito, conclusione
insanabilmente in contrasto con la espressa previsione di
onerosità risultante dal contratto.
Sulla base delle esposte considerazioni, la domanda deve
essere rigettata. Le spese seguono la soccombenza, come
da dispositivo
P.Q.M.
pronunciando sulla domanda proposta da B. F. nei confronti
della s.a.s. H. di L. V. e C. con sede in Bari con citazione
notificata il 25 novembre 2003, così provvede:
1) rigetta la domanda;
2) condanna la B. alla rifusione in favore della convenuta
delle spese del giudizio, liquidate in difetto di nota in
euro 1.100,00 (di cui 650,00 onorario) oltre accessori e
distratte in favore dell’avv. C. M. dichiaratosi anticipatario.
I contratti 2/2010