Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto - casaregi

More documents

Recommendations

Info

contratto (24), bensì inserendosi in un contesto negoziale o prenegoziale più ampio (ad es. in termini di sequenza proposta-offerta-contratto etc.) (25), che se non rivela immediatamente l’illiceità del contratto in sé e per sé considerato svela, tuttavia, l’illiceità dell’affare (26) e della vicenda negoziale complessivamente valutata e considerata. In questo quadro, sono noti i principali indirizzi dottrinali sul negozio in frode alla legge e, soprattutto, la prospettiva e gli approcci soggettivi/oggettivi al relativo fenomeno (27). Quel che preme evidenziare in questa sede tuttavia, è la qualificazione del motivo-interesse in frode alla legge. Al riguardo, è interessante notare che il più autorevole teorico della causa come funzione economico-sociale, in una decisa replica al Carraro (28) che negava l’applicabilità dell’art. 1344 c.c. qualora il motivo in fraudem legis fosse comune (perché altrimenti, secondo la sua impostazione, si rientrerebbe nell’art. 1345 c.c, in quanto sarebbe, in ogni caso, condizione necessaria e sufficiente per la fattispecie ex art. 1344 c.c.che il motivo fraudolento risieda solo in una parte), osservava che quest’ultimo argomento «si infrange contro il criterio dell’irrilevanza del motivo individuale», mentre il primo «appare inconsistente sol che si consideri che l’ipotesi di motivo illecito comune non elimina né esclude la fattispecie del negozio in fraudem legis, facendola ricadere sotto la disciplina dell’art. 1345, perché il motivo (meglio si direbbe l’intento) comune rivolto ad eludere indirettamente la legge può sempre distinguersi dall’intento tendente a violarla direttamente» (29). E di ciò, oltretutto, si ha significativa testimonianza nella Relazione al Re sul codice civile (n. 80). È da sottolineare, ancora, il fatto - come si è visto sopra - che lo stesso Emilio Betti riconosceva come in tema di illiceità della causa, sia decisivo il suo apprezzamento in senso concreto, come scopo o intento comune dei contraenti (30). Orbene, se ciò già valeva nella prospettiva della configurazione tradizionale della causa, ci sembra che analogo ragionamento (in termini di concretezza della funzione) possa e debba ribadirsi - malgrado un diffuso convincimento contrario (31) - anche nell’attuale contesto giurisprudenziale e dottrinale che attribuisce un valore sistematico e pratico decisivi alla causa come funzione economico-individuale e ai motivi-interessi dei contraenti, una volta respinto l’assunto per cui l’art. 1344 c.c. si comprendeva e giustificava solo nell’ottica della causa commista con il tipo. In pratica, dopo aver ricostruito in via interpretativa il significato concreto dell’operazione negoziale - eventualmente complessa in termini di pluralità (32) di rapporti-negozi-atti pre- Giurisprudenza Contratti in generale negoziali etc. - e valutata l’incidenza e la sussistenza dell’interesse fraudolento, il giudice ben potrà qualificare come in fraudem legis il contratto sorretto da interessi degli autori non direttamente apprezzabili come interessi contra legem. Se è vero che in termini di conseguenze giuridiche, la sanzione sarà la medesima in entrambe le fattispecie (33) (nullità del contratto) non è men vero che l’astratta liceità del singolo nego- I contratti 3/2010 245 Note: (24) Per S. Pugliatti, Precisazioni in tema di vendita a scopo di garanzia, in Diritto civile. Metodo-teoria-pratica, Milano, 1951, 383- 384 e 385-386, «la frode si ha quando uno schema negoziale si adopera come mezzo per eludere una norma imperativa. L’intento pratico, dunque, si divide in due frammenti: il primo di essi costituisce la causa materiale del negozio, ma anche la base per il conseguimento dello scopo ulteriore, consistente nella elusione della norma imperativa (e qui si rinviene l’altro frammento)». Invero, «l’ipotesi della violazione di legge si delinea per via del contrasto immediato e diretto tra il risultato del negozio e il contenuto del divieto legale; quella della fraus legi, suppone un itinerario indiretto, mediante la degradazione del negozio principale a strumento, attraverso l’influenza dell’accordo fraudatorio. Una ipotesi particolare di collegamento negoziale, nella quale se non una causa illecita, si può benissimo postulare una causa reputata illecita». (25) Cfr. D. Carusi, La disciplina della causa, in AA.VV., I contratti in generale, a cura di E. Gabrielli, in Trattato del contratto, diretto da P. Rescigno-E. Gabrielli, 2ª ed., Torino, 2006, 630. (26) G. Palermo, Funzione illecita e autonomia privata, Milano, 1970, 68. (27) Sulla configurazione del negozio in frode alla legge in base all’indirizzo oggettivo o soggettivo v. G.B. Ferri, Rilevanza dello scopo nei crediti speciali, in Saggi di diritto civile, Rimini, 1994, 600-601. (28) Cui si deve l’importante opera Il negozio in frode alla legge, Padova, 1943. (29) Così E. Betti, Teoria generale del negozio giuridico, Napoli, 1994, rist., nt. 35, p. 385. (30) Cfr. C. Scognamiglio, Problemi della causa e del tipo, II, Regolamento, a cura di G. Venturi, in Trattato del contratto, diretto da V. Roppo, Milano, 2006, 167, nota 4. (31) Convincimento, invero, che nasce appunto dall’idea per cui nella teorica della causa come funzione economico-sociale non potrebbe darsi illiceità diretta della causa del contratto tipico, bensì solo indiretta e cioè in fraudem legis: mentre è lo stesso E. Betti, come si è visto, a smentire tale assunto in virtù di una considerazione dell’illiceità della causa in concreto mediante il combinato disposto degli artt. 1343 e 1345 c.c., che l’illustre studioso non poteva non evidenziare. Diversamente, F. Santoro-Passarelli, Dottrine generali del diritto civile, Napoli, rist., 1989, 187: «(…) nei negozi a causa predeterminata la stessa non può essere che lecita». (32) Cfr. D. Carusi, La disciplina della causa, cit., 631, per il quale il carattere fraudolento del contratto può emergere «dal coordinamento con altri atti, può darsi che siano atti di uno solo dei contraenti, o contratti intercorsi con una parte differente; quando risulti da circostanze di fatto, può darsi che siano circostanze estranee alla sfera di controllo di uno dei contraenti, e perciò da questi ignorate». Occorrerebbe allora perché la nullità per frode alla legge possa essere dichiarata, la verifica dell’«insussistenza nei contraenti di affidamenti meritevoli di protezione». (33) Cfr. S. Pugliatti, Precisazioni in tema di vendita a scopo di garanzia, in Diritto civile. Metodo-teoria-pratica, Milano, 1951, 369- 370.
Giurisprudenza Contratti in generale zio - realizzato non immediatamente in dispregio di una norma imperativa - verrà ad essere smascherata in concreto - sul piano dell’illiceità - dalla ricostruzione e dall’individuazione degli interessi fraudolenti e per così dire di “aggiramento” della legge, consentendo al giudice una motivazione sistematicamente coerente e soprattutto una statuizione non inficiata - sotto il profilo della congruità - da una lettura scorretta delle risultanze di causa. Al contempo, la configurazione dei motivi illeciti e fraudolenti quali interessi in senso tecnico (34), secondo la ricostruzione dottrinale più recente, dei contraenti permette di inquadrare la problematica in questione nell’ambito della causa senza ricorrere ad una nozione di intento (35) sistematicamente più incerta, come avevano fatto autorevoli studiosi per evitare una commistione dell’art. 1345 con l’art. 1344 c.c. Orbene, nella sentenza in commento si rinvengono non poche imprecisioni e ambiguità terminologiche. In primo luogo, si afferma che il movente che ha determinato la volontà negoziale sarebbe effettivamente diverso (perché una parte perseguiva l’intento di procurarsi una fideiussione, mentre l’altra voleva introdursi in territori ove operavano altri imprenditori del ramo della vigilanza privata). Tale variabile movente sarebbe, quindi, differente dal riscontrato motivo volto a concludere un contratto eludendo le norme in materia di autorizzazione prefettizia. Il rilievo - non adeguatamente esplicato - rivela, in realtà, l’opzione per la configurazione del motivo fraudolento quale interesse dei contraenti diverso ed ulteriore (36) rispetto alle specifiche finalità economiche del negozio in frode alla legge. In tale contesto, i diversi moventi sarebbero tuttavia privi, in ogni caso, di rilevanza giuridica se non trovino riscontro alcuno nel significato obiettivo e socialmente riconoscibile delle rispettive dichiarazioni negoziali. Quest’ultima affermazione è nel caso concreto in esame per certi versi davvero paradossale sul piano ermeneutico ex artt. 1362 ss., posto che i predetti moventi erano evidentemente emersi nel giudizio e come tali erano stati individuati come caratterizzanti la vicenda negoziale . Al contempo, il “movente” della volontà di acquisire la fideiussione offerta dalla controparte ben poteva rivelare il procedimento negoziale in fraudem legis. In altre parole, se quel contratto di vigilanza è stato qualificato come operazione elusiva di norme imperative e quindi come negozio non immediatamente contra legem, è chiaro che ciò è avvenuto in virtù di una lettura globale dei rapporti economici e giuridici sussistenti tra consorzio, società concessionaria e le persone fisiche che ricoprivano la carica di legali rappresentanti de- 246 gli enti collettivi. La finalità di eludere le norme in materia di autorizzazione prefettizia all’esercizio dell’attività di vigilanza e custodia private, poteva essere apprezzata proprio alla luce di tali indici e riscontri univoci, concordanti e significativi. Nel caso di specie l’interesse contrattuale determinante (estendere in fraudem legis - perché non immediatamente contrario a norme imperative - l’operatività territoriale del servizio di vigilanza) trovava una significativa convergenza economica in capo ai due contraenti (37). Del resto una visione atomistica di tale contratto, senza un suo inserimento nel quadro complessivo della situazione contrattuale ed economica sussistente tra le parti non riuscirebbe agevole nella prospettiva del motivo-interesse fraudolento che avrebbe eluso le norme imperative. Perché delle due l’una: o dal contratto si ricava in via immediata che la finalità oggettivata (o causa intesa come funzione economico-individuale) è quella di esercitare senza autorizzazione, e allora la causa è ictu oculi illecita perché direttamente contraria a norme imperative, senza necessità di complicate indagini sui motivi-interessi volti ad eludere norme imperative; oppure ciò non è, e allora l’illiceità del contratto consegue ad una valutazione dell’operazione negoziale e della causa (38)inquadrate nel contesto dei Note: (34) Ricostruzione che si deve a C. Scognamiglio, Interpretazione del contratto e interessi dei contraenti, Padova, 1992. (35) Cfr. G.B. Ferri, Rilevanza dello scopo nei crediti speciali, cit., 604. (36) Cfr. F. Santoro-Passarelli, Dottrine generali del diritto civile, Napoli, rist., 1989, 192. (37) Come analogamente avviene per la qualificazione giurisprudenziale in termini di rilevanza del motivo determinante, ove al di là delle massime che richiedono l’identità del motivo comune in entrambe le parti - pena l’inapplicabilità dell’art. 1345 c.c. - si riscontra anche l’orientamento per cui è sufficiente l’esistenza di un vantaggio economico in capo ad una parte che trae così consapevolmente profitto dal motivo determinante la volontà dell’altra. Nel caso di specie il vantaggio era qui rappresentato dalla “controprestazione” essenziale e auspicata dell’ottenimento della fideiussione. Cfr. Cass. 25 giugno 1951, n. 1693. Contrario, invece, alla necessaria sussistenza del carattere comune dell’interesse fraudolento è D. Carusi, La disciplina della causa, cit., 632. (38) Cfr. G.B. Ferri, Rilevanza dello scopo nei crediti speciali, cit., 606-607: «(…) appare esatta la soluzione legislativa data alla frode alla legge nell’art. 1344 c.c., quando l’aggancia alla problematica della causa. Se questo è vero, tre appaiono le immediate e concatenate conseguenze: 1) che la frode non è che un modo di essere dell’illiceità della causa; 2) che, pertanto, la frode alla legge non costituisce una figura autonoma di illiceità, ma una forma di violazione della norma; 3) che le differenze tra negozio in fraudem legis e negozio contra legem (di cui agli artt. 1343 e 1345 c.c.) tendono necessariamente a sfumare nel senso prospettato dalle teorie oggettivistiche,le quali hanno posto a fondamento appunto delle differenze tra frode alla legge e negozio contrariuo alal legge il modo in cui la violazione si attua; violazione “diretta” nel negozio contra legem, “indiretta” in quello fraudolento». I contratti 3/2010
Page 1 and 2: Abuso del diritto Recesso ad nutum,
Page 3 and 4: Gli elementi costitutivi dell’abu
Page 5 and 6: quello che non è compito del giudi
Page 7 and 8: ne di scambio e di collaborazione e
Page 9 and 10: Infine, la sentenza del Tribunale d
Page 11 and 12: Secondo i giudici del Supremo Colle
Page 13 and 14: Quel che comunque preme sottolinear
Page 15 and 16: to destinato a coprire un terreno g
Page 17 and 18: Restando nel campo del diritto di r
Page 19 and 20: che per l’appunto possono essere
Page 21 and 22: Giurisprudenza Contratti in general
Page 23 and 24: Giurisprudenza Contratti in general
Page 25: Giurisprudenza Contratti in general
Page 29 and 30: Requisiti del contratto Patto di op
Page 31 and 32: Il caso Dagli atti del processo eme
Page 33 and 34: tratto definitivo (15). La parte vi
Page 35: Il contratto preliminare unilateral

Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto - casaregi

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?