Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto - casaregi

Giurisprudenza
Contratti in generale
vocabile e nell’opzione contesti totalmente differenti.
Si tratterà di proposta irrevocabile quando «la
formulazione del futuro ed eventuale regolamento d’interessi
è opera del solo proponente, il quale autonomamente
decide di porsi in una situazione giuridica di soggezione,
nella fiducia di poter in tal modo facilitare la
conclusione di un affare che gli preme»; di opzione
«quando la formulazione avviene a opera di entrambe le
parti e la soggezione dell’una è direttamente voluta anche
dall’altra, tant’è vero che il sacrificio comportato dalla
soggezione medesima trova di regola un compenso o, in
via immediata, attraverso la pattuizione del c.d. premio,
oppure, indirettamente, attraverso il conseguimento di
altri vantaggi» e dunque il soggetto favorito non è un
mero spettatore. Nell’opzione l’impegno a non revocare
costituisce l’oggetto non di un atto prenegoziale,
qual è invece la proposta, ma di un contratto che,
ai sensi dell’art. 1372 c.c., non può sciogliersi che
per mutuo consenso delle parti o per le altre cause
ammesse dalla legge. La diversità tra opzione (contratto)
e proposta irrevocabile (atto prenegoziale)
(23) è riscontrabile anche nel tenore letterale dell’art.
1331 c.c., secondo cui l’opzione «si considera
proposta irrevocabile», escludendo in radice un’identica
natura ed evidenziando che tale identificazione
viene adoperata solo per attribuirgli gli effetti di cui
all’art. 1329 c.c. (24). Trattandosi di un negozio giuridico
bilaterale, inoltre, entrambi i contraenti partecipano
alla determinazione del contenuto del contratto
(25).
Opzione e contratto preliminare
Le obbligazioni nascenti da un contratto preliminare
sono indiscutibilmente diverse rispetto a quelle di
un contratto di opzione. Mentre nel primo caso sorge,
in capo ad entrambe le parti, l’obbligo di stipulare
un successivo contratto c.d. definitivo, mediante
l’opzione si concede all’opzionario il diritto di costituire
il contratto ai termini ed alle condizioni previste
dall’opzione e nei limiti dalla stessa previsti, se e
quando, nel rispetto dei termini dell’opzione, l’operazione
gli parrà conveniente. L’opzionario, anziché
essere soggetto ad un obbligo, risulta essere titolare
di un diritto potestativo, cui corrisponde una posizione
di soggezione del concedente (26). Tramite
l’esercizio dell’opzione attraverso una dichiarazione
unilaterale, l’opzionario costituisce un negozio che
incide sulla sfera giuridica altrui (27). Come osservato
dalla Suprema Corte il patto di opzione non è,
al contrario del preliminare, «una semplice promessa,
ma è espressione immediata e definitiva della volontà di
stipula del contratto finale»(28). La giurisprudenza ha
ammesso che il patto di opzione possa essere oggetto
154
di un contratto preliminare, poiché l’opzione è qualcosa
in più e di diverso di un mero pactum de contrahendo
(29) e, viceversa, che il contratto preliminare
possa essere oggetto di un’opzione (30).
Note:
(continua nota 22)
torio, Milano, 1974. E. Panzarini, Il contratto di opzione, I, Struttura
e funzioni, Milano, 2007, 185 ss., sostiene altresì che tra
le due figure vi sia una distinzione riferibile alla durata del vincolo,
individuando la funzione dell’opzione nella «protrazione
del termine di irrevocabilità della dichiarazione di una parte oltre
la durata (massima) concepibile e giustificata nell’ambito
della formazione per mezzo dello scambio della proposta e dell’accettazione».
Nel dubbio dovrebbe comunque trovare applicazione
l’art. 1371 c.c., a favore del riconoscimento di una proposta
irrevocabile.
(23) In questo senso Cass. 7 aprile 1987, n. 3339, secondo cui
«l’opzione, a differenza della proposta irrevocabile, ha natura di
negozio giuridico bilaterale; mentre, infatti, nella proposta irrevocabile
vi è una parte che avanza una proposta contrattuale ed
unilateralmente si impegna a mantenerla ferma per un certo
tempo, nella opzione vi sono due parti che convengono che una
di esse resti vincolata dalla propria dichiarazione mentre l’altra
resta libera di accettarla o meno; in entrambi i casi, perciò, vi è
una proposta contrattuale irrevocabile ma mentre nel primo (art.
1329 cod. civ.) la irrevocabilità dipende esclusivamente dalla volontà,
dall’impegno unilaterale del proponente, nel secondo (art.
1331 cod. civ.) la irrevocabilità dipende da una convenzione tra le
parti, le cui volontà devono quindi essere espresse ed incontrarsi».
(24) Si veda M. Dell’Utri, Patto di opzione, risoluzione del contratto
e responsabilità precontrattuale, in Riv. dir. civ., 1997, I, 5,
733, che osserva come il rinvio del codice alla disciplina della
proposta irrevocabile sia limitato quoad effectum. Sul punto anche
G. Gioffrè, op. cit., 175 ss.; V. Roppo, op. cit., 161 ss., secondo
cui la distinzione tra la due figure appare più sfumata di
fronte ad ipotesi di opzione concessa a titolo gratuito. Più approfonditamente,
C. Romeo, Opzione e proposta irrevocabile:
analogie e differenze, in questa Rivista, 1999, 349 ss.
(25) A tal proposito App. Milano, 11 marzo 1997, ha statuito che,
«a differenza che nella proposta irrevocabile ove la fonte della irretrattabilità
è costituita dalla volontà unilaterale del proponente
e dalla fissazione di un termine («si impegna per un certo periodo...»)
nell’opzione tale irretrattabilità deriva da una vera e propria
convenzione tra proponente e controparte ossia da un incontro
di volontà tra queste parti».
(26) C.M. Bianca, Diritto civile, Milano, 1998, 3, 200.
(27) Si veda App. Milano, 11 marzo 1997, secondo cui «la differenza
tra contratto preliminare e opzione viene individuata in relazione
al fatto che mentre il primo comporta l’obbligo delle parti
di concludere il contratto definitivo, l’opzione non prevede alcun
obbligo di fare; mentre, in altri termini, nel preliminare, per
dar luogo al contratto definitivo occorre una nuova espressione
della volontà di entrambe le parti, nella opzione è viceversa sufficiente
la volontà unilaterale della parte nei cui confronti è stata
fatta la proposta e questo perché il proponente impegnandosi a
tenere ferma la sua proposta ha già prestato il consenso alla stipula
del definitivo».
(28) Cfr. Cass. 25 maggio 1983, n. 3625.
(29) Cfr. Cass. 30 luglio 1947, n. 1248, in Giur. compl. cass. civ.,
1947, III, 403, con nota di A. De Martini.
(30) Così R. Sgroi, loc. cit., che cita alcune massime giurisprudenziali
(Cass. 14 dicembre 1960, n. 3247, in Giust. civ., 1961,
(segue)
I contratti 2/2010