Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto - casaregi

creto non è sufficiente rilevare che lo schema astratto,
a cui esso corrisponde, è stato riconosciuto
adempiere ad una funzione socialmente utile, ma è
necessario altresì valutare in concreto il modo in cui
lo schema astratto è stato utilizzato» (10). Se così è,
è chiaro che il concetto e lo stesso ruolo di motivo
del negozio deve essere necessariamente rivisto o,
più esattamente, ridefinito in maniera rispondente
alle caratteristiche concrete di ogni regola contrattuale.
Ridefinizione concettuale della nozione di
motivo, che ne evidenzia la possibile emersione al di
là delle mere ipotesi di illiceità e di cui la fattispecie
contemplata dall’art. 1345 c.c. costituisce l’espressione,
in questo razionale rovesciamento di prospettiva,
di una serie di parametri normativi da cui ricavare,
questa volta in positivo, una nuova definizione giuridicamente
rilevante di interessi-motivi leciti dei
contraenti. Questi ultimi quando se ne accerti in via
interpretativa il carattere lecito, comune e determinante
(così come simmetricamente avviene per il
caso della loro illiceità ex art. 1345 c.c.) (11) non
costituiscono più un dato soggettivo o psicologico,
bensì un profilo caratterizzante la stessa operazione
contrattuale concreta Invero, «quando si ha riguardo
alla funzione pratica che le parti hanno effettivamente
assegnato al loro accordo, devono allora rilevare
anche i “motivi”, se questi non siano rimasti
nella sfera interna di ciascuna parte ma si siano
obiettivizzati nel contratto, divenendo interessi che il
contratto è diretto a realizzare» (12).
In questo quadro, il controllo circa l’esistenza e congruità
dell’elemento causale può realizzarsi in virtù
di una valutazione di quei motivi-interessi leciti e rilevanti
e rispetto ai quali i modelli causali astratti rimangono
sullo sfondo (13). Invero, già nella filosofia
della disposizione dell’art. 1345 c.c. ciò che assume
rilievo giuridico «non è il dato puramente psicologico
- e che come tale, resterebbe pur sempre indifferente
per l’ordinamento - costituito dal motivo
riprovevole delle parti, ma l’emersione di un loro
concreto interesse, che si riveli illecito alla stregua
dei criteri di valutazione recepiti dal sistema normativo»
(14).
Gli interessi dei contraenti contra legem
e gli interessi in fraudem legis
nella prospettiva dell’illiceità della causa
Alla luce di quanto sopra esposto, dunque, i motivi
ben rilevano giuridicamente quando si oggettivano
nel contratto quali interessi comuni e determinanti
l’operazione negoziale. In questo contesto, fondamentale
per la loro emersione si presenterà il momento
interpretativo (15) ex artt. 1362 ss. c.c., qua-
Giurisprudenza
Contratti in generale
le necessario momento del successivo giudizio di liceità-meritevolezza
del contratto concretamente
posto in essere. Invero, nel momento in cui l’art.
1345 c.c. statuisce che «il contratto è illecito quando
le parti si sono determinate a concluderlo esclusivamente
per un motivo illecito comune ad entrambe»
è chiaro che esso rinvia ai criteri previsti
nell’art. 1343 c.c. in tema di causa illecita. Il motivo-interesse
nell’accezione sopra chiarita sarà, pertanto,
illecito se risulti contrario a norme imperative,
ordine pubblico o buon costume (16). In caso affermativo
il contratto non sarà meritevole di tutela
e la regola privata sarà sanzionata con la nullità del
negozio. In particolare, in giurisprudenza come in
dottrina vi è - sulla base del tenore della disposizione
dell’art. 1345 c.c. - concordia nel ritenere che la
finalità repressiva dell’agire negoziale illecito si realizzi
solo di fronte ad un motivo particolarmente
qualificato e cioè che sia stato comune ad entrambe
le parti, unico e determinante (17). Si tratta, in ogni
caso, di interessi che permeano la causa del contratto
nel segno riprovevole di una illiceità contra legem.
In altre parole, nella fattispecie di cui all’art. 1345
c.c. l’interesse dei contraenti è rivolto in maniera diretta
alla violazione dei suoi canoni fondamentali in
materia di meritevolezza. Tuttavia, nella giurisprudenza
della Corte di Cassazione relativa all’illiceità
del motivo, così come in alcune pronunce di merito
(18), e nella stessa sentenza in commento, la defini-
I contratti 3/2010 243
Note:
(10) G.B. Ferri, Causa e tipo nella teoria del negozio giuridico, Milano,
1966, 358, cui si deve la concezione della causa come funzione
economico-individuale.
(11)D. Carusi, La disciplina della causa, cit., 622-623: «Il requisito
della comunanza significa che non basta, perché il contratto
sia nullo, che il motivo illecito di uno dei contraenti sia noto alla
controparte; occorre che la controparte ne sia partecipe, e cioè
che miri a trarne vantaggio».
(12) C.M. Bianca, Il contratto. Diritto civile, III, Milano, 2001, 461.
(13) C. Scognamiglio, voce Motivo (del negozio giuridico), in Dig.
disc. priv., 4ª ed., XII, 1994, 475.
(14) C. Scognamiglio, Problemi della causa e del tipo, in Trattato
del contratto, diretto da V. Roppo, II, Regolamento, a cura di G.
Venturi, Milano, 2006, p. 171.
(15) Cfr. diffusamente, C. Scognamiglio, Interpretazione del contratto
e interessi dei contraenti, Padova, 1992.
(16) Cfr. D. Carusi, La disciplina della causa, cit., 622: «Motivo illecito
vuol dire contrario a norme imperative, all’ordine pubblico
o al buon costume».
(17) C. Scognamiglio, Problemi della causa e del tipo, cit., 170.
(18) Sull’art. 1345 v. nella giurisprudenza di legittimità: Cass.
Sez. Un., 25 ottobre 1993, n. 10603: «Il motivo illecito - che, se
comune ad entrambe le parti e determinante per la stipulazione,
determina la nullità del contratto - si identifica con una finalità
vietata dall’ordinamento, poiché contraria a norma imperativa o
(segue)