Traduzione di Loux - Dipartimento di Filosofia

Traduzione diMichael J. Louxch. 5 “The necessary and the possible” in Metaphysics. A Contemporary IntroductionRoutledge, London and New York, 1998(Traduzione di Elisa Paganini)Michael Loux – Metafisica. Un’introduzione contemporaneaCap. 5 Il necessario e il possibileI problemi che riguardano la modalità[…] Le nozioni di necessario, possibile, impossibile, contingente sono chiamatenozioni modali. […] Abbiamo detto [nei capitoli precedenti del libro], per esempio,che una proposizione necessariamente vera è tale che è impossibile che sia falsa;abbiamo detto che un attributo è essenziale a una cosa nel caso in cui quella cosa nonpossa esistere senza quell’attributo. In breve, abbiamo spiegato ciascuna nozionemodale nei termini di altre nozioni modali. L’assunzione di fondo è stata che lenozioni modali sono in ultima analisi non problematiche, che tutti noi afferriamoqueste nozioni e che l’uso filosofico di tali nozioni può semplicemente fareaffidamento su questo fatto.Tuttavia molti filosofi metterebbero in discussione il nostro uso libero di talinozioni. 1 Essi sosterrebbero che c’è qualcosa di profondamente problematicoriguardo a tali nozioni e avanzerebbero obiezioni a ciò che considererebbero un usosconsiderato di tali nozioni da parte nostra. Direbbero che siamo stati ingenui asupporre di avere una comprensione affidabile delle nozioni modali e che ci stiamorendendo oscuri nel fare appello ad esse. Perché questi filosofi considerano le nozionimodali con tale sospetto? Ci sono numerose ragioni diverse. Una di esse è certamentelegata a un orientamento empirista in metafisica. Coloro che hanno criticato lenozioni modali sono stati spesso empiristi, e hanno messo in discussione l’appello aconcetti che non possono essere fatti risalire al nostro confronto empirico col mondo.Hanno insistito che l’esperienza non rivela mai ciò che è necessario o ciò che èpossibile, ma solo ciò che accade; e hanno sostenuto che se la nostra esperienza delmondo ci mostra che non ha caratteristiche modali, noi non abbiamo alcunfondamento per usare i concetti modali nella nostra caratterizzazione metafisica dellastruttura di quel mondo. A loro avviso, se il discorso modale (il discorso su ciò che ènecessario, possibile o impossibile) ha un qualche fondamento, è solo in relazione allinguaggio. Essi concedono che è necessariamente vero che gli scapoli non sonosposati, ma negano che nel dire ciò stiamo descrivendo caratteristiche del mondonon-linguistico. Il discorso sulla necessità riflette semplicemente la nostra decisionedi usare le parole in un certo modo. Che gli scapoli non sono sposati è necessario solo1 Il più eminente critico delle nozioni modali è Quine. Durante tutta la sua carriera ha proposto argomenti contro l’usodi nozioni come la possibilità e la necessità. Si veda per esempio “Due dogmi dell’empirismo” (nell’antologia Filosofiadel linguaggio, Cortina, Milano, 2003) e Parola e oggetto.

nel senso che è vero in virtù dei significati delle parole “scapolo” e “non sposato”.Per come lo presentano gli empiristi, la sola necessità è necessità verbale.Le obiezioni empiriste all’uso delle nozioni modali in metafisica hanno unalunga storia. Risalgono almeno a Hume. Un diverso tipo di obiezione risale a tempipiù recenti. Questa obiezione al discorso sulla necessità e sulla possibilità eraparticolarmente diffusa nella prima metà di questo secolo [il ventesimo secolo]. Traeorigine da una certa concezione di come dovrebbe apparire un linguaggiofilosoficamente adeguato. Il requisito per accettare un certo discorso o un insieme dienunciati è che sia estensionale. Ma che cos’è un discorso estensionale o un insiemeestensionale di enunciati? Questa non è una domanda semplice, ma per i nostri scopipossiamo dire che una parte del linguaggio è estensionale se ciascuno dei suoienunciati è tale che la sostituzione dei suoi termini costituenti con espressionicoreferenziali (cioè, espressioni che hanno lo stesso riferimento) non altera il valoredi verità dell’enunciato. Due termini singolari sono coreferenziali se nominano lastessa cosa; due termini predicativi (o generali) sono coreferenziali se sono veri degli(o sono soddisfatti dagli) stessi oggetti; e due enunciati possono essere detticoreferenziali se hanno lo stesso valore di verità. Date queste definizioni, non ètroppo difficile capire in che cosa consiste l’estensionalità. Ciascuno degli enunciatiseguenti è chiamato un contesto estensionale:(1) Giorgio Napolitano è in vacanza in Valtellina(2) Ogni essere umano è mortale(3) Due più due fa quattro e Tony Blair è Primo Ministro del Regno UnitoSupponiamo di sostituire a “Giorgio Napolitano” in (1) il termine coreferenziale“il Presidente della Repubblica Italiana nel 2008”. Il risultato è un enunciato con lostesso valore di verità di (1). Allo stesso modo, se sostituiamo al termine generale (opredicativo) “essere umano” in (2) il termine coreferenziale “bipede implume”,l’enunciato che otteniamo è vero se (2) è vero e falso se (2) è falso. Infine, sesostituiamo “i triangoli hanno tre lati” a “due più due fa quattro” otteniamo unenunciato che ha lo stesso valore di verità di (3).Abbiamo detto che i filosofi nella prima metà del ventesimo secolo hanno spessosostenuto che un discorso filosofico rispettabile, cioè un discorso filosofico utilizzatoper fare filosofia seria, deve essere estensionale nel senso appena delineato. Perché?Ci sono diverse ragioni; ma il motivo principale era che dove il linguaggio èestensionale abbiamo una chiara comprensione delle relazioni inferenziali fra i varienunciati del linguaggio; sappiamo quali enunciati seguono o sono derivabili da altrienunciati. E la ragione di ciò è che ci sono sistemi logici ben fondati, sistemi di cuicomprendiamo completamente il funzionamento, che regolano le relazioni logiche fraenunciati in un linguaggio estensionale. Disponiamo del calcolo proposizionale cheregola il funzionamento dei connettivi proposizionali (“non”, “e”, “o”, “se…allora” e“se e solo se”), del calcolo predicativo che mostra come la struttura interna deglienunciati si rapporta alle connessioni inferenziali in cui sono coinvolte, e della teoria

degli insiemi che esibisce le connessioni inferenziali fra enunciati che esprimonorelazioni insiemistiche.Pertanto laddove il linguaggio è estensionale, abbiamo un sistema logico chespecifica esattamente quali enunciati sono conseguenza di un qualsiasi insieme dienunciati; e si è pensato che questo fatto rendesse il linguaggio estensionale adatto afare filosofia seriamente. Ma che rilevanza hanno queste osservazioni con lamodalità? Beh, non si può dare per scontato che gli enunciati che contengono terminicon espressioni modali superino il test dell’estensionalità. Un paio di esempi sonosufficienti per evidenziare la difficoltà. Poiché(4) Due più due fa quattro e gli scapoli non sono sposatiè una verità necessaria,(5) E’ necessario che due più due fa quattro e gli scapoli non sono sposatiè vero. Se tuttavia sostituiamo “due più due fa quattro” in (5) con “GiorgioNapolitano è presidente della Repubblica Italiana”, ciò che risulta(6) E’ necessario che Giorgio Napolitano è presidente della RepubblicaItaliana e gli scapoli non sono sposatiè falso. Poiché è solo contingentemente vero che Giorgio Napolitano è Presidentedella Repubblica Italiana, la congiunzione “Giorgio Napolitano è presidente dellaRepubblica Italiana e gli scapoli non sono sposati” è anch’essa contingente. Pertantointroducendo la nozione di necessità abbiamo convertito (4), un enunciato puramenteestensionale, in un enunciato che non è estensionale; o, come talvolta si dice,l’introduzione della nozione di necessità qui converte un contesto estensionale in uncontesto intensionale. Allo stesso modo(7) L’uomo più alto dell’Indiana è più alto di chiunque altro in Indianaè un contesto estensionale. Il suo valore di verità non cambia quando sostituiamo“l’uomo più alto dell’Indiana” col termine coreferenziale “Sam Small”. Tuttavia (7)esprime una verità necessaria, pertanto(8) E’ necessario che l’uomo più alto dell’Indiana sia più alto di chiunquealtro in Indianaè vero; ma (8) non è estensionale, mentre lo è (7). Quando facciamo le sostituzioniopportune in (8) ciò che risulta è(9) E’ necessario che Sam Small sia più alto di chiunque altro in Indiana

e (9) è falso; infatti sebbene Sam Small sia più alto di chiunque altro in Indiana, cisarebbe ovviamente potuto essere qualcuno in Indiana più alto di Sam.Pertanto introducendo termini che esprimono nozioni modali nel nostrolinguaggio convertiamo i contesti estensionali in contesti non-estensionali; e permolti filosofi degli anni quaranta e cinquanta del Novecento ciò significa che lenozioni modali non possono avere un posto nella filosofia seria. 2 Poiché gli enunciatiche includono le espressioni modali non possono essere conciliate con i sistemiestensionali del calcolo proposizionale, del calcolo predicativo e della teoria degliinsiemi, i filosofi che invocano tali nozioni non riescono a rendere conto dellerelazioni inferenziali fra i diversi enunciati modali che vogliono assumere. Essi nonhanno una chiara comprensione di ciò a cui si impegnano quando fanno unaparticolare assunzione di tipo modale; e questo, per i critici, equivale a dire che noncapiscono quello che dicono.Si potrebbe pensare che ciò di cui c’era bisogno fosse semplicemente un sistemalogico che rendesse conto delle relazioni logiche fra enunciati modali; cioè che c’erabisogno di una logica modale. Ma c’erano sistemi modali in letteratura. La difficoltàera dovuta al fatto che ce n’erano troppi. 3 I logici hanno lavorato per renderesistematiche le inferenze modali, ma ciò che hanno scoperto è che è possibilegenerare logiche modali diverse e non equivalenti, logiche che danno risposte diversealla domanda “Quali enunciati modali seguono da un dato insieme di enunciatimodali?” E questo fatto è stato utilizzato abilmente dai critici delle nozioni modali.Dal loro punto di vista, la possibilità di fornire sistemi non equivalenti di inferenzamodale ha mostrato che noi non abbiamo davvero una comprensione affidabile dellenozioni di necessità e possibilità, ed è servita a confermare la loro fedeltà all’ideale diun linguaggio completamente estensionale.Pertanto, un orientamento empirista in metafisica insieme a considerazionitecniche sull’estensionalità hanno avuto l’effetto di diffondere un certo scetticismosull’uso delle nozioni di necessità, possibilità e contingenza. Per la verità moltifilosofi hanno continuato a credere che la metafisica seria richiedesse l’appello allenozioni modali; ma le obiezioni degli scettici li mettevano sulla difensiva. Poi, neglianni cinquanta e sessanta del Novecento, gli sviluppi nella logica modale hannoridato fiducia ai sostenitori delle nozioni di necessità e possibilità. I logici hannoscoperto che possono dare una chiara spiegazione alle nozioni di possibilità enecessità così come vengono usate nelle diverse logiche modali facendo appelloall’idea Leibniziana che il nostro mondo, il mondo attuale, è semplicemente uno degliinfiniti mondi possibili. 4 L’idea guida è che così come le proposizioni possono esserevere o false nel mondo attuale, possono avere valori di verità in altri mondi possibili.Pertanto la proposizione che Gordon Brown è Primo Ministro del Regno Unito è veranel nostro mondo; e sebbene ci siano indubbiamente molti altri mondi possibili in cui2 Si veda per esempio Quine (1947) “The problem of interpreting modal logic” in Journal of Symbolic Logic e “Tregradi di coinvolgimento modale” (1953) (tr. it. in A. Varzi (a cura di), Metafisica, Laterza, 2007)3 Il lettore con una buona conoscenza di logica troverà una presentazione critica di questi problemi in Loux “Modalityand metaphysics” in Loux, The Possible and the Actual, Ithaca, Cornell University Press (1979).4 Una figura centrale al riguardo è stata Saul Kripke. Si veda Kripke (1963) “Considerazioni semantiche sulla logicamodale” (tr. it. in L. Linsky (a cura di), Riferimento e modalità, Milano, Bompiani, 2002, pp. 80-92).

è vera, ci sono anche molti mondi possibili in cui è falsa. I logici modali hannosostenuto che l’idea che le proposizioni possano avere valori di verità nei mondipossibili fornisce gli strumenti per spiegare l’applicazione dei concetti modali alleproposizioni. Per dire che una proposizione è vera o vera “attualmente” [actually]significa che è vera in quel mondo possibile che è il mondo attuale. Del resto, direche una proposizione è necessaria o vera necessariamente è equivalente a dire che èvera in tutti i mondi possibili, e dire che una proposizione è possibile o è possibileche sia vera è equivalente a dire che è vera in uno o l’altro dei mondi possibili. Inbase a questo resoconto, le nozioni di necessità e possibilità devono essere spiegatenei termini di quantificazione su mondi. Dire di una proposizione p che ènecessariamente vera significa introdurre un quantificatore universale sui mondipossibili. E’ equivalente a dire “Per ogni mondo possibile W, p è vero in W”. E diredi una proposizione p che è possibilmente vera significa introdurre un quantificatoreesistenziale sui mondi possibili; è equivalente a dire “C’è almeno un mondo possibileW tale che p è vera in W”.L’elaborazione di questa idea coinvolge dettagli tecnici su cui possiamosoprassedere; ma una caratteristica importante di questo approccio neo-leibnizianoalla modalità è stata la sua capacità di spiegare la pluralità di logiche modali. E’emerso che possiamo porre diversi tipi di costrizioni o restrizioni formali sullaquantificazione sui mondi possibili, e le diverse costrizioni corrispondono a diversisistemi proposti dai logici modali nei loro tentativi di caratterizzare le inferenzemodali. Ma, inoltre, nel dirci che l’oggetto di indagine nel discorso modale è latotalità dei mondi possibili, i sostenitori dell’approccio neo-leibniziano alla logicamodale sono stati in grado di spiegare l’impossibilità – sottolineata dagli empiristi -di spiegare le nozioni di necessità e possibilità facendo appello al contenutodell’esperienza di tutti i giorni. Quando parliamo di ciò che è necessario o possibile,non stiamo parlando semplicemente di come il mondo è di fatto; stiamo parlandodella totalità dei mondi possibili. Di conseguenza, non sorprende che l’empirista nonfosse in grado di identificare l’oggetto di indagine del discorso modale facendosemplicemente appello ai contenuti delle nostre esperienze percettive nel mondoattuale.Mondi possibiliLa strategia neo-leibniziana per rendere conto della logica modale ha a lungocombattuto contro lo scetticismo sulla modalità. Indubbiamente, il successo di quellastrategia ha permesso il sorgere di un’età dell’oro per lo studio delle modalità, checontinua ancora oggi. I filosofi hanno incominciato a credere che se noi prendiamoseriamente l’idea dei mondi possibili e la facciamo diventare parte della nostra teoriaontologica, abbiamo le risorse per affrontare una gran quantità di questionifilosofiche difficili. […] L’idea che esistano infiniti mondi possibili sembra cosìlontana dalla nostra comune concezione di ciò che esiste da mettere in discussionel’intera attività che si chiama metafisica.

La prima replica dei cosiddetti “metafisici dei mondi possibili” è che questo tipodi reazione è fuori luogo. 5 Essi insistono che se i non-filosofi non parlano dei mondipossibili come tali, l’apparato teorico dei mondi possibili ha radici intuitive profonde.Sostengono che l’idea dei mondi possibili può essere fatta risalire a idee prefilosoficheche tutti condividiamo. Il modo in cui lo spiegano è il seguente. Tutti noicrediamo che le cose sarebbero potute andare diversamente. Noi crediamo cioè che ilmodo in cui vanno le cose di fatto sia solo uno dei molti diversi modi in cui le cosesarebbero potute andare. Ma non solo crediamo che ci siano molti diversi modi in cuile cose sarebbero potute andare; noi assumiamo che i diversi modi in cui le cosesarebbero potute andare siano ciò che conferisce un valore di verità alle nostrecredenze modali pre-filosofiche. Se crediamo che un qualcosa è necessario (che deveaccadere), noi crediamo che in qualunque modo le cose possano essere andate, quelqualcosa sarebbe accaduto. Come diciamo, sarebbe accaduto in qualunque caso. Allostesso modo se crediamo che qualcosa sia possibile (che potrebbe essere accaduto),crediamo che ci sia un modo in cui le cose sarebbero potute andare tale che se fosseroandate in quel modo, quel qualcosa sarebbe accaduto.Ora, gli studiosi di metafisica dei mondi possibili ci dicono che quando si parladi mondi possibili si stanno semplicemente rendendo rigorose le intuizioni prefilosoficheche sono qui all’opera. In questa interpretazione, quando gli ontologiparlano di mondi possibili stanno semplicemente dando un nome tecnico a qualcosache noi tutti, filosofi e non-filosofi, crediamo – modi, modi completi o totali, in cui lecose sarebbero potute andare; e quando ci dicono che le nozioni modali devonoessere intese come quantificatori sui mondi possibili, stanno semplicemente rendendoesplicita la connessione fra queste cose e le nostre credenze modali ordinarie. L’ideache una proposizione p è necessaria solo nel caso in cui per ogni mondo possibile W,p è vera in W, è semplicemente una formalizzazione della credenza che unaproposizione è necessaria se è vera qualsiasi cosa accada; e l’idea che unaproposizione p è possibile solo nel caso in cui ci sia un mondo possibile W, tale che pè vera in W, non è nient’altro che un modo rigoroso di esprimere la credenza chequesto o quest’altro sarebbero potuti accadere a condizione che certe circostanze sifossero realizzate.Pertanto si assume che la comprensione delle nozioni modali utilizzate in logicamodale e la metafisica dei mondi possibili non sia un’invenzione del filosofo, ma unasemplice estensione del senso comune. Le modalità così comprese sono esempi di ciòche è chiamata modalità de dicto. La modalità de dicto è la necessità o la possibilitàin quanto applicate a una proposizione considerata come un tutto. Quandoattribuiamo una modalità de dicto, stiamo dicendo che una proposizione ha una certaproprietà, la proprietà di essere necessariamente vera o possibilmente vera; e, comeabbiamo visto, il resoconto delle modalità de dicto in termini di mondi possibiliinterpreta queste modalità nei termini di quantificazioni su mondi. Così come unaproposizione ha la proprietà di essere vera o di essere vera “attualmente” quando èvera nel mondo attuale, così una proposizione ha la proprietà di esserenecessariamente vera quando è vera in tutti i mondi possibili e ha la proprietà di5 Per una chiara esposizione di questa replica, si veda D. Lewis “Mondi possibili”(1973) tr. it in Varzi (2007) cit.

essere possibilmente vera quando è vera in qualche mondo possibile. E, ovviamente,possiamo estendere questo resoconto fino a includere le proprietà modalidell’impossibilità o della contingenza proposizionale. Dire che una proposizione èimpossibile è attribuirle la proprietà di non essere possibilmente vera o di esserenecessariamente falsa; e una proposizione ha quella proprietà quando non è vera inalcun mondo possibile o quando è falsa in ogni mondo possibile. E dire che unaproposizione è contingentemente vera o falsa significa attribuirle una proprietà che laproposizione ha quando è vera/falsa nel mondo attuale ma c’è qualche altro mondopossibile in cui è falsa/vera.Una diversa nozione di modalità […] è quella adottata quando parliamo di ciòche è essenziale o accidentale per un oggetto. La modalità qui in uso è chiamatamodalità de re. Mentre l’attribuzione di una modalità de dicto è l’attribuzione dellaproprietà della verità/falsità necessaria, della verità/falsità possibile o dellaverità/falsità contingente a una proposizione considerata come un tutto, l’attribuzionedi una modalità de re specifica lo stato modale dell’esemplificazione di un qualcheattributo da parte di una cosa. Quando dico che Giorgio Napolitano è necessariamenteo essenzialmente una persona, ma solo contingentemente o accidentalmente ilPresidente della Repubblica, sto attribuendo modalità de re. Non sto parlando diproposizioni. Sto parlando di un particolare essere umano, e sto distinguendo lo statomodale della sua esemplificazione di due diverse proprietà o attributi. Sto dicendoche ha una di queste proprietà essenzialmente o necessariamente e l’altraaccidentalmente o contingentemente. Per dirlo in altro modo, sto attribuendo certeproprietà modali a un certo oggetto non-proposizionale, Giorgio Napolitano. Stoattribuendo a lui la proprietà modale di esemplificare necessariamente oessenzialmente la proprietà di essere una persona e la proprietà modale diesemplificare contingentemente o accidentalmente la proprietà di essere Presidentedella Repubblica Italiana.Possiamo mettere in evidenza la differenza fra le modalità de dicto e de re sesupponiamo che Stephen Hawking stia pensando al numero due. Il numero due haessenzialmente o necessariamente la proprietà di essere un numero pari. Diconseguenza, la seguente attribuzione di modalità de re è vera:(1) La cosa a cui Stephen Hawking sta pensando è necessariamente un numeropariL’attribuzione corrispondente di modalità de dicto(2) Necessariamente la cosa a cui Stephen Hawking sta pensando è un numeropariè, tuttavia, falsa: (1) ci dice che un certo oggetto, quello a cui Hawking sta orapensando, è essenzialmente o necessariamente un numero pari, e poiché quell’oggettoè il numero due, (1) è vero. (2), d’altra parte, ci dice che una certa proposizione, cioè

(3) La cosa a cui Stephen Hawking sta pensando è un numero pariha la proprietà di essere necessariamente vera. Ma supponiamo che Hawking stiapensando a un buco nero in una lontana galassia, allora (3) sarebbe falso. Poichéavrebbe potuto pensare a un buco nero, (3) non è una verità necessaria; e la pretesa dedicto che abbiamo indicato con (2) è falsa.Pertanto, l’attribuzione di modalità de re deve essere distinta dal discorso sullanecessità, possibilità e contingenza proposizionale. Tuttavia, i difensori dell’apparatodei mondi possibili pretendono che la modalità de re così come la modalità de dictopossa essere chiarita facendo riferimento a quell’apparato. Viene richiesto che siariconosciuto che così come le proposizioni sono vere o false nei mondi possibili, glioggetti esistono o non esistono nei mondi possibili. Possiamo metterla in questitermini, i mondi possibili hanno popolazioni; e le popolazioni dei mondi possibilidifferiscono. Nella totalità dei mondi possibili, ce ne sono alcuni in cui certi oggettiesistono e altri in cui questi oggetti non esistono, ma in cui ne esistono altri. E,ovviamente, gli oggetti possono esistere in più di un mondo possibile. Io esisto nelmondo attuale, ma se le cose fossero andate diversamente in vari modi, io avreipotuto esistere comunque. Ora, i difensori dell’apparato dei mondi possibilipretendono che questi fatti ci forniscano le risorse per spiegare le modalità de re. Ilresoconto è semplice: dire che un oggetto x ha la proprietà P necessariamente oessenzialmente significa dire che x ha P nel mondo attuale e in ogni altro mondopossibile in cui x esiste; significa dire che x ha P nel mondo attuale e che non c’è unmondo possibile in cui x esiste ed è privo di P. Pertanto, è plausibile pensare cheGiorgio Napolitano abbia la proprietà di essere una persona essenzialmente; infatti èuna persona non solo nel mondo attuale, ma è ragionevole pensare che sia unapersona in tutti i mondi possibili in cui esiste. D’altra parte, dire che una cosa ha unaproprietà solo accidentalmente o contingentemente significa dire che mentre haquella proprietà nel mondo attuale, c’è almeno un mondo possibile in cui quella cosaesiste ma non ha quella proprietà. Pertanto, mentre Giorgio Napolitano ha la proprietàdi essere Presidente, ha quella proprietà solo contingentemente; infatti sebbene abbiaquella proprietà nel mondo attuale, ci sono dei modi in cui le cose sarebbero potuteandare tali che, se fossero andate in quel modo, Giorgio Napolitano sarebbe esistitoma non sarebbe mai diventato Presidente.Come il discorso sulla verità necessaria e possibile, il discorso sull’essenza el’accidente può essere inteso come un discorso sui mondi possibili; e in entrambi icasi abbiamo la quantificazione sui mondi possibili. Il modo in cui operano iquantificatori cambia tuttavia nei due casi. Nel caso della modalità de dicto, laquantificazione sui mondi possibili è incondizionata. Quando diciamo che unaproposizione è necessariamente vera, stiamo dicendo che è vera in ogni mondopossibile, senza preclusione di sorta. Quando diciamo che una cosa ha una proprietànecessariamente o essenzialmente, stiamo ancora invocando un quantificatore suimondi possibili, ma ci sono condizioni imposte all’uso del quantificatore. La pretesache Giorgio Napolitano sia essenzialmente una persona non è la pretesa che GiorgioNapolitano sia una persona in tutti i mondi possibili. Giorgio Napolitano non è un

essere necessario, un essere che esiste in tutti i mondi possibili. Egli è semplicementeun essere contingente; ci sono molti mondi possibili in cui non esiste e pertanto nonha affatto alcuna proprietà. La pretesa che egli sia essenzialmente una persona è lapretesa più circoscritta che egli è una persona nel mondo attuale ed è una persona intutti i mondi possibili in cui esiste. Allo stesso modo, quando diciamo che GiorgioNapolitano è solo contingentemente Presidente, non stiamo semplicementeaffermando che c’è un mondo possibile in cui non si dà il caso che sia Presidente;stiamo facendo l’affermazione più forte che c’è un mondo in cui esiste e non èPresidente. Ancora una volta, quindi, c’è una restrizione riguardo alla quantificazionesui mondi. Stiamo quantificando solo sui mondi in cui Giorgio Napolitano esiste.