Stagione sportiva 2007 - 2008 - Diritto Calcistico

More documents

Recommendations

Info

Con ricorso pervenuto il 26 giugno 2007, l‘A.S.D. Nuova Filadelfia, nella persona del suo presidente e legale rappresentantepro tempore, Tommaso Mancari, adiva la Corte Federale perché pronunciasse l‘annullamento della decisione dellaCommissione disciplinare del Comitato Regionale Calabria – L.N.D. ritenuta viziata ―per violazione dei principi generaliinderogabili consistenti nel mancato esercizio della difesa e del contraddittorio‖ e perché ―l‘istruttoria è segnata da graviirregolarità in violazione dell‘art. 27, comma 4, del Codice di giustizia sportiva‖. Antecedentemente al presente ricorso, ilpresidente dell‘A.S.D. Nuova Filadelfia, con atto del 10.05.2007 aveva preannunciato ricorso avverso la medesima deliberadella Commissione disciplinare con reclamo inoltrato alla Commissione d‘Appello Federale, mediante telefax ed alle parti amezzo raccomandata a.r.. La C.A.F. con decisione adottata con Comunicato Ufficiale n. 56/C del 30.5.2007, dichiaravainammissibile, ai sensi degli artt. 33, comma 2 e 34, comma 7 C.G.S. il reclamo proposto dalla A.S.D. Nuova Filadelfia inquanto la stessa pur avvalendosi del telefax per preannunciare il reclamo alla C.A.F., non utilizzava lo stesso mezzo (ovvero iltelegramma unico ulteriore alternativo mezzo) per dare tempestiva notizia alle controparti. La ricorrente A.S.D. NuovaFiladelfia si rivolgeva alla Corte Federale ai sensi dell‘art. 22, comma 3 del C.G.S. (previgente) che facoltizza ogni tesserato oaffiliato alla F.I.G.C. ad investire la Corte Federale ―in ordine a questioni attinenti alla tutela dei diritti fondamentali personalio associativi, che non trovino altri strumenti di garanzia nell‘Ordinamento federale‖. Orbene, nel caso di specie non si versanell‘ipotesi di cui alla disposizione invocata dalla ricorrente in quanto l‘Ordinamento federale offre altri strumenti di garanzia,del resto percorsi dalla società ricorrente la quale pretenderebbe, nell‘occasione, ritenendosi ingiustamente colpita, di investirela Corte di un giudizio di merito in terza istanza. Di qui l‘inammissibilità del presente ricorso. P.Q.M. La Corte di GiustiziaFederale, dichiara inammissibile il ricorso e conseguentemente ordina l‘incameramento della tassa.1. RICORSO DEL GENOA CRICKET AND FOOTBALL CLUB S.p.A. EX ART. 33, COMMA 2, LETT. a), CODICE DIGIUSTIZIA SPORTIVA, AVVERSO LA SANZIONE DELL‘AMMENDA DI €150.000,00 INFLITTA A SEGUITO DIDEFERIMENTO DEL PROCURATORE FEDERALE(Delibera della Commissione Disciplinare presso la L.N.P. C.U. n. 379 dell‘11.6.2007)2. RICORSO DEL SIG. PREZIOSI ENRICO EX ART. 33, COMMA 2, LETT. a), CODICE DI GIUSTIZIA SPORTIVA,AVVERSO LA SANZIONE DELL‘INIBIZIONE PER ANNI CINQUE INFLITTA A SEGUITO DI DEFERIMENTO DELPROCURATORE FEDERALE(Delibera della Commissione Disciplinare presso la L.N.P. C.U. n. 379 dell‘11.6.2007)3. RICORSO DEL SIG. ALEARDO DALL‘OGLIO EX ART. 33, COMMA 2, LETT. a), CODICE DI GIUSTIZIASPORTIVA, AVVERSO LA SANZIONE DELL‘INIBIZIONE PER MESI SEI INFLITTA A SEGUITO DI DEFERIMENTODEL PROCURATORE FEDERALE(Delibera della Commissione Disciplinare presso la L.N.P. C.U. n. 379 dell‘11.6.2007)Con atto del 24.11.2006, prot. n. 603/232pf/SP/ma, il Procuratore Federale deferiva alla Commissione Disciplinare presso laLega Nazionale Professionisti i sigg.ri Enrico Preziosi, Massimo D‘Alma e Aleardo Luciano Guido Dall‘Oglio, per risponderedella violazione dell‘art. 1, comma 1, C.G.S., per ―avere realizzato più condotte di distrazione‖ ai danni del Calcio ComoS.p.A. in favore del Genoa C.F.C. S.p.A.; quest‘ultima società era, a sua volta, chiamata a rispondere per responsabilità diretta,ex art. 2, comma 4, C.G.S., con riferimento alla condotta ascritta al Preziosi. I fatti posti a base del deferimento, trascrittinell‘atto medesimo, risultano dalla relazione del Collaboratore dell‘Ufficio Indagini, datata 5.6.2006, attinente alcoinvolgimento dei soggetti, ―con riguardo ad ipotesi di reato ravvisate dalla Procura della Repubblica di Como, in relazioneal fallimento della società Calcio Como S.p.a. (RGNR 8159/04)‖. In particolare, sulla scorta del decreto emesso dal G.I.P.presso il Tribunale di Como, in data 14.2.2006 - che ha disposto il giudizio immediato per Enrico Preziosi, ascrivendogliepisodi di distrazione del patrimonio sociale, realizzati tra il luglio del 2003 e l‘agosto del 2004, attraverso operazioni dicompravendita di calciatori, in danno del Calcio Como S.p.A. ed a beneficio del Genoa Cricket and Football Club S.p.A. - laProcura Federale, in un ambito più ampio di fattispecie, ha individuato cinque operazioni rilevanti ai fini disciplinari, eprecisamente: a) il trasferimento dal Como al Genoa del calciatore Sasa Bjelanovic, in data 29/08/2003; b) la risoluzione degliaccordi di partecipazione tra Como e Juventus per i calciatori Felice Piccolo e Alex Pederzoli, in data 11/07/2003; c) iltrasferimento dal Genoa al Como del calciatore Alessandro Colasante, in data 12/01/2004; d) il trasferimento del calciatoreDaniele Gregori dal Como al Genoa; e) il trasferimento dal Como al Genoa del calciatore Carlo Gervasoni, in data 16/08/2004.Tali operazioni sarebbero state effettuate in concorso con i Sigg.ri Aleardo Luciano Guido Dall‘Oglio e Massimo D‘Alma,succedutisi nel ruolo di Amministratori del Como Calcio S.p.A., all‘epoca dei trasferimenti richiamati. Con delibera pubblicatasul C.U. n. 379 dell‘11.6.2006 l‘adita Commissione Disciplinare ha inflitto: - a Enrico Preziosi la sanzione dell‘inibizione perun periodo di anni cinque, con proposta al Presidente Federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoriaFigc; - a Massimo D‘Alma la sanzione dell‘inibizione per un periodo di anni tre; - ad Aleardo Luciano Guido Dall‘Oglio lasanzione dell‘inibizione per mesi sei; - alla società Genoa la sanzione dell‘ammenda di € 150.000,00. Avverso tale decisioneinterponevano tempestivo reclamo, avanti a questa Corte di GiustiziaFederale, i sigg.ri Preziosi e Dall‘Oglio, oltre alla società Genoa C.F.C., richiedendo l‘annullamento della decisione impugnataovvero, subordinatamente, la riduzione delle sanzioni inflitte. I ricorsi - previa loro riunione, per ragioni di connessione ecomunque perché aventi ad oggetto la medesima decisione - vengono in decisione all‘odierna udienza, avanti alle SezioniUnite della Corte, alla presenza dei legali delle parti e del rappresentante della Procura Federale, come da verbale. In viapreliminare, anche rispetto alla disamina della fondatezza dell‘eccezione di prescrizione degli illeciti, sollevata nel corsodell‘odierna riunione dalla società Genoa C.F.C., la Corte deve procedere all‘esame delle censure svolte dalla difesa delPreziosi nei confronti della decisione della Commissione Disciplinare, relativamente al profilo secondo il quale essa sarebbestata assunta, secondo il reclamante, senza tenere in considerazione l‘atto di deferimento della Procura Federale, né le difese20
dei deferiti, e sarebbe fondata esclusivamente su circostanze emerse dalle spontanee dichiarazioni, rese in sede dibattimentaleavanti alla medesima Commissione Disciplinare dal Dall‘Oglio, con riferimento a fatti totalmente diversi da quelli dedottinell‘atto di deferimento e rispetto ai quali i deferiti erano stati chiamati a difendersi. Il motivo di gravame appare fondato emeritevole di accoglimento. Osserva la Corte, infatti, che nella decisione impugnata la Commissione Disciplinare, dopo averdato preliminarmente atto che ―i fatti posti a base del deferimento sono stati analiticamente descritti nell‟atto di deferimento epossono essere così sinteticamente riassunti: il G.I.P. presso il Tribunale di Como disponeva il giudizio immediato del Sig.Enrico Preziosi, ascrivendogli episodi di distrazione, realizzati – tra il luglio del 2003 e l‟agosto del 2004 – attraversooperazioni di compravendita di calciatori, ai danni del Como Calcio S.p.a. e a beneficio del Genoa Cricket and Football ClubS.p.a.‖ ed avere quindi, con ciò, delimitato l‘ambito oggettivo del giudizio alla contestazione, effettuata nei confronti deisoggetti deferiti, della realizzazione di operazioni di mercato finalizzate a depauperare il patrimonio del Como in favore diquello del Genoa (condotta individuata, peraltro, in cinque ben precisi fatti, relativi a trasferimenti attraverso i quali si sarebbeconcretizzata l‘attività definita di ―distrazione‖), prosegue osservando che, nell‘ambito della propria attività defensionale, ―ideferiti hanno evidenziato … l‟infondatezza del deferimento, laddove le cessioni dei giocatori indicate non costituirebbero attidi distrazione del patrimonio sociale del Como Calcio e tantomeno rappresenterebbero una lesione dei canoni di lealtà,correttezza e probità che si assumerebbero violati‖, tentando di dimostrare, con un‘ampia analisi delle singole operazionicontestate, il difetto di rilevanza disciplinare dei fatti contestati, sia singolarmente, sia considerati in modo unitario. Pertanto,dalla gravata pronuncia si ricava che, in ragione di quanto loro contestato nell‘atto di incolpazione, i deferiti hanno sviluppatole proprie difese svolgendo argomentazioni e tesi circa la ratio sottesa ad ogni singolo trasferimento, che sarebbe stato,secondo la Procura Federale, strumento di distrazione del patrimonio sociale del Como Calcio S.p.a. Tuttavia, date talipremesse, la parte motiva dell‘impugnata deliberazione appare sostanzialmente trascurare e contraddire le medesime: ilGiudice di prime cure, infatti, reputa ―raggiunta la prova della responsabilità disciplinare dei deferiti in ordine allecontestazioni rispettivamente loro ascritte‖ essenzialmente sulla base dei fatti dichiarati in sede dibattimentale dal Dall‘Oglio,―con riferimento ai rapporti intercorsi con il Preziosi, in occasione della cessione delle quote della società Como, inparticolare agli accordi sottostanti le formali pattuizioni, e al ruolo dallo stesso Preziosi svolto nella gestione di tale società‖,tralasciando del tutto di considerare i fatti originariamente contestati ai deferiti, vale a dire gli episodi di distrazione delcapitale sociale del Como, in precedenza descritti. Siffatte nuove emergenze probatorie sarebbero sufficienti, secondo laCommissione Disciplinare, a dimostrare la fondatezza degli addebiti mossi dalla Procura Federale a carico del Preziosi e deglialtri deferiti, atteso che ―le dichiarazioni del deferito Dall‟Oglio risultano … assumere piena idoneità dimostrativa inrelazione ai fatti di violazione disciplinare attribuiti ai deferiti e segnatamente al perdurante controllo esercitato dal Preziosisul Calcio Como S.p.a.‖. Tuttavia, questa Corte non può esimersi dall‘osservare che il postulato ―perdurante controlloesercitato dal Preziosi sul Calcio Como S.p.A‖ non ha mai costituito violazione disciplinare ascritta ai deferiti, ai quali sonostati invece originariamente contestati fatti diversi. La motivazione adottata dall‘Organo di prime cure, proseguendo, affermache ―le riscontrate finalità di elusione e di aggiramento delle regole in tema di controllo e partecipazione azionaria di squadredi calcio che militano nella medesima categoria, acquisto e cessione di calciatori e, più in generale, atti di amministrazione egestione a vantaggio di una società e in danno dell‟altra……integrano perfettamente, a giudizio della Commissione, di per sé,gli estremi della violazione contestata [distrazione del patrimonio sociale, punita ai sensi dell‘art. 1 C.G.S.] tanto da farritenere assorbite le specifiche contestazioni (di distrazione) desunte dalle imputazioni penali. Il deferimento per violazionedell‟art. 1 C.G.S., proprio in ragione della natura sussidiaria di tale disposizione, rende dunque superfluo l‟esame nel meritodelle specifiche contestazioni tratte dai capi d‟imputazione enunciati nel decreto di giudizio immediato emesso dal Giudice perle indagini preliminari di Como e richiamato nell‟atto di deferimento‖. In altre parole, la Commissione Disciplinare haconosciuto di un deferimento per violazione dell‘art. 1 C.G.S., norma generale sotto cui l‘Organo requirente ha sussunto le―condotte di distrazione ascritte ai Sigg.ri Preziosi, Dall‟Oglio e D‟Alma‖, ma, solo all‘esito del dibattimento e senza che nelcorso dello stesso la Procura Federale operasse alcuna contestazione suppletiva ai deferiti, ha ravvisato la sussistenza dicircostanze di fatto diverse da quelle originariamente contestate, anch‘esse astrattamente costituenti illecito disciplinare, maspecificamente tipizzate, queste, dall‘art. 16 bis N.O.I.F.. Cosicché, reputate raggiunte le prove della commissione di fattiintegranti quest‘ultimo illecito, i primi Giudici hanno soprasseduto dall‘esame della specifica materia oggetto del deferimento,sulla quale i deferiti avevano evidentemente spiegato le proprie difese, e ha ritenuto gli stessi responsabili, seppure sulla basedi condotte diverse, riconducibili a quelle astrattamente previste dalla citata norma (art. 16 bis N.O.I.F.), della violazione deigeneralissimi doveri di cui all‘art. 1, C.G.S. In buona sostanza, la Commissione Disciplinare ha sanzionato i deferititrascurando completamente, a quanto è dato ricavare dalla stessa parte motiva della gravata decisione, l‘esame del merito dellecontestazioni loro mosse; tralasciando di considerare, di conseguenza, le difese dagli stessi svolte in ordine ai fatti contestati;reputandoli, infine, responsabili di violazioni disciplinari basate su fattispecie e riconducibili a condotte non contestate nell‘attodi deferimento. Inoltre, la Commissione medesima, a giudizio di questa Corte, è incorsa nell‘errore di ricondurre la fattispecieaccertata (cioè l‘elusione e l‘aggiramento delle regole in tema di controllo e partecipazione azionaria delle squadre di calcio),tipizzata dall‘art. 16 bis delle N.O.I.F., alla norma generale e sussidiaria di cui all‘art. 1, C.G.S., che, per al contrario e perdefinizione, si applica esclusivamente alle condotte disciplinarmente rilevanti poste in essere dagli appartenentiall‘ordinamento federale, qualora le stesse risultino prive di apposito e specifico regime sanzionatorio. Alla luce di ciò, nonpuò non evidenziarsi come la decisione gravata sia stata assunta sulla base di una sensibile mutatio dei fatti oggetto dideferimento, nonché in applicazione di una norma non riferibile al caso concreto. Tale modus operandi appare a questa Cortelesivo dell‘inviolabile diritto di difesa dei deferiti e quindi, in ultima analisi, del fondamentale principio del contraddittorio,della cui assoluta inderogabilità, anche in ambito di procedimento disciplinare, non è lecito dubitare, non solo alla luce delprincipio costituzionale del giusto processo, ma anche in forza della specifica previsione contenuta nell‘art. 33, comma 2, dello21
Page 1: DECISIONI INTEGRALIDEGLIORGANI DI G
Page 4: Comunicato n. 72/CGF del 09 gennaio
Page 7 and 8: Comunicato n. 302/CGF del 17 luglio
Page 9 and 10: Decisioni integrali del Giudice di
Page 11 and 12: TESTI DELLE DECISIONI RELATIVE AL C
Page 13 and 14: La C.G.F. respinge l‘appello come
Page 15 and 16: (Delibera della Commissione Discipl
Page 17 and 18: La C.G.F. in parziale accoglimento
Page 19: cedevole rispetto al comportamento
Page 23 and 24: La C.G.F. respinge il ricorso come
Page 25 and 26: 7. RICORSO DEL CALCIATORE MIRIELLO
Page 27 and 28: 0-3 inflitte dal Giudice Sportivo;
Page 29 and 30: presso impianto disponibile, agibil
Page 31 and 32: norma successiva. Si è, infatti, p
Page 33 and 34: Il Presidente Federale ha formulato
Page 35 and 36: 2. RICORSO DELLA TERNANA CALCIO S.P
Page 37 and 38: La C.G.F. prende atto della rinunci
Page 39 and 40: La C.G.F. ritenutane la necessità
Page 41 and 42: aggiungendo che ―tale diretta att
Page 43 and 44: 2. RICORSO CALCIO COMO S.R.L. AVVER
Page 45 and 46: La C.G.F. ha respinto il reclamo co
Page 47 and 48: 4. RICORSO DELL‘IVREA CALCIO S.R.
Page 49 and 50: 7.RICORSO DEI SIGNORI RODOLFO SALVA
Page 51 and 52: 1) RICORSO DELL‘A.S. CADONEGHE FU
Page 53 and 54: 3) RICORSO DEL SIG. MAGLIONE GIUSEP
Page 55 and 56: “pienamente sindacabile”)”. I
Page 57 and 58: iforma del regolamento, dagli organ
Page 59 and 60: al su citato art. 8, all. A, del R.
Page 61 and 62: La C.G.F. respinge il reclamo come
Page 63 and 64: 2. RICORSO DELLA U.P.D. SANTENESE D
Page 65 and 66: La C.G.F. respinge il ricorso come
Page 67 and 68: gara in oggetto con il punteggio di
Page 69 and 70: svolto ampia motivazione, nella qua
Page 71 and 72:
predeterminate nella loro dinamica
Page 73 and 74:
6) RICORSO DELLA S.S.C. NAPOLI S.P.
Page 75 and 76:
2. RICORSO AI SENSI DEGLI ARTT. 31,
Page 77 and 78:
5) RICORSO DELL‘ A.S.D. CASERTA C
Page 79 and 80:
ha presentato memoria difensiva, co
Page 81 and 82:
differenziazione tra i sostenitori,
Page 84:
agito con colpevolezza, vale a dire
Page 87 and 88:
isogno che esse siano concordanti,
Page 89 and 90:
6. RICORSO PER REVOCAZIONE PROPOSTO
Page 91 and 92:
COMMA 1 E 4 COMMI 1 E 3 C.G.S. (TRA
Page 93 and 94:
nel calcolo della liquidazione del
Page 95 and 96:
violazione dei principi del giusto
Page 97 and 98:
ispiratori dell‘appartenenza alla
Page 99 and 100:
Con provvedimento pubblicato sul Co
Page 101 and 102:
Il Giudice Sportivo presso la Lega
Page 103 and 104:
un‘ammenda di Euro 5.000,00 per c
Page 105 and 106:
TESTI DELLE DECISIONI RELATIVE AL C
Page 107 and 108:
deliberato di respingere il ricorso
Page 109 and 110:
determinandola in due giornate effe
Page 111 and 112:
Campania, che, con la decisione ind
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
e) erronea e falsa applicazione del
Page 117 and 118:
Uff. n. 8/Clt, pubblicato in data 2
Page 119 and 120:
C.G.F., visto il deferimento dell
Page 121 and 122:
S.r.l., la quale non contestava le
Page 123 and 124:
Preso atto della segnalazione ex ar
Page 125 and 126:
In data 18 dicembre 2007, la Polisp
Page 127 and 128:
7. RICORSO DELLA SOCIETA‘ U.S. FO
Page 129 and 130:
3) RICORSO DELLA F.C. JUVENTUS AVVE
Page 131 and 132:
Per questi motivi la C.G.F., respin
Page 133 and 134:
(Delibera del Giudice Sportivo Nazi
Page 135 and 136:
9. RICORSO DELL‘A.S. U.D.V ARGENT
Page 137 and 138:
Sardegna, sono espressione. Non è
Page 139 and 140:
- rilevato che la società reclaman
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
PALERMO/ACESE DEL 30.9.2007; ARGENT
Page 145 and 146:
(Delibera del Giudice Sportivo pres
Page 147 and 148:
mister locale David Calabria Pertan
Page 149 and 150:
La C.G.F. respinge il ricorso come
Page 151 and 152:
1) RICORSO DELLA U.S. CREMONESE S.P
Page 153 and 154:
dal Codice di Giustizia Sportiva. P
Page 155 and 156:
1) RICORSO DELL‘ A.S. CISCO CALCI
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
8. RICORSO AI SENSI DELL‘ ART. 37
Page 161 and 162:
La C.G.F. respinge il reclamo come
Page 163 and 164:
avere successivamente accertato, a
Page 165 and 166:
Appare evidente, quindi, che il Col
Page 167 and 168:
Il primo motivo di ricorso è artic
Page 169 and 170:
2. RICORSO DELLA S.S. SAN GIOVANNI
Page 171 and 172:
La C.G.F respinge il reclamo come s
Page 173 and 174:
5) RICORSO DEL SIGNOR PAGANO NICOLA
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
(Delibera della Commissione Discipl
Page 179 and 180:
Corte di Giustizia Federale, Sezion
Page 181 and 182:
1) RICORSO PER REVOCAZIONE EX ART.
Page 183 and 184:
· vista la richiesta di esame form
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
2. RICORSO DELLA S.S. SAN GIOVANNI
Page 189 and 190:
dichiara inammissibile il ricorso p
Page 191 and 192:
FUORI QUADRO, A SEGUITO DI PROPRIO
Page 193 and 194:
che, come è noto, trova la sua att
Page 195 and 196:
La C.G.F. respinge il reclamo come
Page 197 and 198:
Santerenzina e l'U.S.D. Santerenzin
Page 199 and 200:
eso in data odierna questa C.A.F. h
Page 201 and 202:
Tavoleto ed alcuni tesserati di ent
Page 203 and 204:
La Corte di Giustizia Federale - LE
Page 205 and 206:
(Delibera del Giudice Sportivo Nazi
Page 207 and 208:
premesso, la Corte di Giustizia Fed
Page 209 and 210:
ibadisce le argomentazioni che in p
Page 211 and 212:
Ricorre il Procuratore federale avv
Page 213 and 214:
esponsabilità della società per i
Page 215 and 216:
condotta della calciatrice Teggi no
Page 217 and 218:
prosciolto dall‘addebito ascritto
Page 219 and 220:
seduta del 19.11.2007 e resa pubbli
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
2) RICORSO DELLA S.S. LANCIANO S.R.
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
congiunzione disgiuntiva ―o‖, n
Page 229 and 230:
lancio della bottiglia che ha colpi
Page 231 and 232:
Reggiana 1919 S.p.A., rilevando l
Page 233 and 234:
La C.G.F., rinvia, su istanza di pa
Page 235 and 236:
2) DEFERIMENTO DELL‘ UFFICIO PROC
Page 237 and 238:
La C.G.F rimette gli atti del ricor
Page 239 and 240:
considerare comportamento violento
Page 241 and 242:
) non essendovi stato alcun tipo di
Page 243 and 244:
le si può addossare la responsabil
Page 245 and 246:
2) RICORSO PER REVOCAZIONE EX ART.
Page 247 and 248:
isultare dal Certificato di Trasfer
Page 249 and 250:
Marcianise calcio 5, del 12.1.2008,
Page 251 and 252:
applicare il minimo della sanzione
Page 253 and 254:
materia disciplinare in considerazi
Page 255 and 256:
conclusione, ribadite le svolte con
Page 257 and 258:
difforme da quanto risulta nel refe
Page 259 and 260:
una giocatrice della squadra avvers
Page 261 and 262:
parziale accoglimento del reclamo c
Page 263 and 264:
tenendo conto delle varie circostan
Page 265 and 266:
1) RECLAMO DEL F.C. MESSINA PELORO
Page 267 and 268:
difensiva in quanto non provata. Qu
Page 269 and 270:
competente (quale unico Giudice Fed
Page 271 and 272:
Page 273:
doveva ritenersi responsabile della
Page 276 and 277:
1) RICORSO DELL‘A.S. PRO CALCETTO
Page 278 and 279:
2) RICORSO DEL VIGOR LAMEZIA S.R.L.
Page 280 and 281:
il contesto della partita e l'impor
Page 282 and 283:
comportamento del Molluso era stato
Page 284 and 285:
Mario, responsabile del Settore Gio
Page 286 and 287:
sanzione a suo avviso inadeguata ri
Page 288 and 289:
scorta del descritto costrutto giur
Page 290 and 291:
nella deposizione giudiziale dello
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
2) RICORSO DELL‘ASRC AR.TE.MA AVV
Page 296 and 297:
1) RECLAMO F.C. INTERNAZIONALE MILA
Page 298 and 299:
A) che la prova televisiva (tratta
Page 300 and 301:
anche a voler prescindere dal dato
Page 302 and 303:
ingenerare dubbi. Per questi motivi
Page 304 and 305:
Il Giudice Sportivo presso la Lega
Page 306 and 307:
S.r.l. di Potenza e, per l‘effett
Page 308 and 309:
Page 310 and 311:
Page 312 and 313:
simili. Pur tuttavia pesa sul giudi
Page 314 and 315:
Page 316 and 317:
elazione alle minacce ed alle ingiu
Page 318 and 319:
specifici tenuti dal dirigente, e c
Page 320 and 321:
Page 322 and 323:
nonché uno strappo alla propria gi
Page 324 and 325:
3) Ricorso della società S.S. Sass
Page 326 and 327:
ilevato: a) in data 23.6.2007 il ma
Page 328 and 329:
appresentante legale della Società
Page 330 and 331:
elazione all'allegato B) paragrafo
Page 332 and 333:
La Corte osserva che gli addebiti a
Page 334 and 335:
2) RICORSO DEL CALCIATORE LA ROSA F
Page 336 and 337:
esclusivamente personale dell‘att
Page 338 and 339:
COMITATO REGIONALE LIGURIA DEL SETT
Page 340 and 341:
allenatore della squadra Allievi Re
Page 342 and 343:
della Soc. Sibilla e reiteratamente
Page 344 and 345:
identificazione dei soggetti respon
Page 346 and 347:
dichiara inammissibile, ai sensi de
Page 348 and 349:
Il che da ragione del fatto che il
Page 350 and 351:
6) RICORSO DELL‘U.S. CASTROVILLAR
Page 352 and 353:
ironicamente limitato a commentare
Page 354 and 355:
Il Giudice Sportivo presso il Comit
Page 356 and 357:
1) DEFERIMENTO DEL PROCURATORE FEDE
Page 358 and 359:
A seguito del controllo antidoping
Page 360 and 361:
(Delibera del Giudice Sportivo di 2
Page 362 and 363:
scalciato un avversario‖. Avverso
Page 364 and 365:
Antidoping del C.O.N.I.. Dispone la
Page 366 and 367:
quale, testualmente, parla di ―ad
Page 368 and 369:
―proseguire nella disputa‖di un
Page 370 and 371:
2. RICORSO DELLA U.S. ANTELLA 99 AV
Page 372 and 373:
espinto. Per questi motivi la C.G.F
Page 374 and 375:
2. RICORSO DELLA HELLAS VERONA F.C.
Page 376 and 377:
Page 378 and 379:
quarta giornata di ritorno del camp
Page 380 and 381:
Juventus l‘accensione di bengala
Page 382 and 383:
nei propri motivi di doglianza, la
Page 384 and 385:
Il Giudice Sportivo presso il Comit
Page 386 and 387:
essere, è il collegamento necessar
Page 388 and 389:
F.I.G.C. trattandosi di squalifiche
Page 390 and 391:
specificazione e quantificazione de
Page 392 and 393:
eclami come sopra indicati. La recl
Page 394 and 395:
DELLACOMMISSIONE DISCIPLINARENAZION
Page 396 and 397:
DECISIONI INTEGRALI DELLA COMMISSIO
Page 398 and 399:
Page 400 and 401:
Page 402 and 403:
Page 404 and 405:
Page 406 and 407:
Page 408 and 409:
Page 410 and 411:
Page 412 and 413:
Page 414 and 415:
Page 416 and 417:
Page 418 and 419:
Page 420 and 421:
Page 422 and 423:
Page 424 and 425:
Page 426 and 427:
Page 428 and 429:
Page 430 and 431:
Page 432 and 433:
Page 434 and 435:
Page 436 and 437:
Page 438 and 439:
Page 440 and 441:
Page 442 and 443:
Page 444 and 445:
Page 446 and 447:
Page 448 and 449:
Page 450 and 451:
Page 452 and 453:
Page 454 and 455:
Page 456 and 457:
Page 458 and 459:
Page 460 and 461:
Page 462 and 463:
Page 464 and 465:
Page 466 and 467:
Page 468 and 469:
Page 470 and 471:
Page 472 and 473:
Page 474 and 475:
Page 476 and 477:
Page 478 and 479:
Page 480 and 481:
Page 482 and 483:
Page 484 and 485:
Page 486 and 487:
Page 488 and 489:
Page 490 and 491:
Page 492 and 493:
Page 494 and 495:
Page 496 and 497:
Page 498 and 499:
Page 500 and 501:
Page 502 and 503:
Page 504 and 505:
Page 506 and 507:
Page 508 and 509:
Page 510 and 511:
Page 512 and 513:
Page 514 and 515:
Page 516 and 517:
Page 518 and 519:
Page 520 and 521:
Page 522 and 523:
Page 524 and 525:
Page 526 and 527:
Page 528 and 529:
Page 530 and 531:
Page 532 and 533:
Page 534 and 535:
Page 536 and 537:
Page 538 and 539:
Page 540 and 541:
Page 542 and 543:
Page 544 and 545:
Page 546 and 547:
DECISIONI INTEGRALIDELLACAMERA DI C
Page 548 and 549:
DECISIONI INTEGRALI DELLA CAMERA DI
Page 550 and 551:
Page 552 and 553:
Page 554 and 555:
Page 556 and 557:
Page 558 and 559:
Page 560 and 561:
Page 562 and 563:
Page 564 and 565:
Page 566 and 567:
Page 568 and 569:
Page 570 and 571:
Page 572 and 573:
Page 574 and 575:
Page 576 and 577:
Page 578 and 579:
Page 580 and 581:
Page 582 and 583:
Page 584 and 585:
Page 586 and 587:
Page 588 and 589:
Page 590 and 591:
Page 592 and 593:
Page 594 and 595:
Page 596 and 597:
Page 598 and 599:
Page 600 and 601:
GIUDICE DI ULTIMA ISTANZA IN MATERI
Page 602 and 603:
applicazione della normativa vigent
show all

Stagione sportiva 2007 - 2008 - Diritto Calcistico

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?