La risposta-referto di laboratorio - Simel

Riv Med Lab - JLM, Vol. 5, Suppl. al n. 3, 2004 81rio medico ad abolire la validazione clinica dei risultatie la loro integazione con l’interpretazione medica.Nella memoria presentata si riprende una pronunciadel Consiglio di Stato risalente al 1986 (NotaII) dove si legge che «... il servizio di analisi nonformula diagnosi né tanto meno prescrive terapie...»(Nota III). La tesi sostenuta dei legali è che «...ilgiudizio diagnostico che il medico rende sul refertoanalitico rappresenta un quid pluris che – concettualmentee cronologicamente distinto rispetto aldato di laboratorio – a questo si aggiunge senza,tuttavia, atteggiarsi a requisito di «validità» dellostesso...» e si rafforza con l’ipotesi che «... nullaesclude che l’organico del personale sanitario di unlaboratorio di analisi ospedaliero sia costituito dasoli biologi... né la presenza di personale medico néconseguentemente la «validazione» dallo stessocompiuta si atteggiano a condizione necessaria dell’attivitàanalitica propria del servizio di laboratorio...».Non si tratta, di un semplice gioco retoricoper condizionare il giudice, ma di opinioni abbastanzadiffuse. Si leggono infatti in una discussione IN-TERNET svoltasi nel mese di settembre 2004 le seguentiaffermazioni: «...non potendo fare diagnosi,nè tantomeno terapia, credo che talvolta sarebbeauspicabile che i nostri laboratori fossero degli“esamifici”.... un laboratorio analisi ha un unicoobbiettivo, dare un risultato attendibile ad una richiestadi analisi e chi effettua l’analisi non devefarsi influenzare dalla clinica al fine di mantenereun atteggiamento il più oggettivo possibile...».La funzione medica del laboratorioLe patologie della risposta hanno causato gravi disagi,difficoltà enormi nell’organizzazione e nellaconduzione dei servizi, inutili conflitti, distrazionedi risorse, freno allo sviluppo culturale e professionaledi tutti gli operatori dei laboratori. Per non parlaredell’impiego di risorse informatiche per registrarele «firme» e documentarle nei fogli di risposta.Energie spese nello studio e nella ricerca nonsolo sulle tecnologie ma anche sulla normativa, comequella che ruota intorno al tema della «firma digitale».Attività formativa, convegni, seminari, tavolerotonde, etc..Obiettivi delle azioni legali sono in realtà quelli di evitarecompiti ritenuti «usuranti» come i turni notturni efestivi, oppure di ottenere benefici individuali economicio di carriera se non di aumentare la dotazione organicanei laboratori delle rispettive categorie.Il rifiuto di alcuni tecnici della autonomia professionaleper produrre un risultato, pur nelle condizionistabilite in modo preciso dalle procedure appare incontrotendenza con l’aumento nelle cronache diesempi di esercizio abusivo della professione altrui.D’altra parte, per i dirigenti non medici le azioni nonsono molto comprensibili, visto che l’obiettivo di parificazionestipendiale e di carriera è raggiunto da anni.Senza giudicare le motivazioni delle categorie, siosserva che la conflittualità permanente e la pressioneper l’allargamento delle dotazioni organiche incontranopoco favore tra le amministrazioni sanitarieed il risultato definitivo è la tendenza verso il pointof-care(POCT) e l’esternalizzazione dei servizi.Interessa invece qui il fenomeno di idealizzazionedel «referto» come formalismo assoluto, dalle caratteristicherigidamente stabilite indipendentementedal contesto, dallo scopo, dagli attori coinvolti. Accantoa questo si evidenzia il tentativo di standardizzareal ribasso le funzioni svolte dai laboratori medici,privandole delle attività di interpretazione diagnosticae di consulenza clinica.Anche senza entrare nel dettaglio, vale la pena di osservareche gran parte dei pareri giuridici sembranobasati non su riscontri oggettivi ma su luoghi comunio su frammenti normativi non cogenti o addiritturasuperati (come il noto DPCM 10 febbraio 1984,unico riferimento per il vecchio concetto di «firmadel Direttore», superato dal DPR 14 gennaio 1997,cosiddetto dei «requisiti minimi»). Le vecchie pronunciedel Consiglio di Stato sulle diagnosi e terapiein laboratorio sono state superate dalla successivadecisione N.8 reg. Dec.25 marzo 1996 del Consigliodi Stato riunito in Adunanza Plenaria N. 789-790-791, che recita testualmente, con grande saggezza:“...In tali laboratori, ... l’organico è interdisciplinaree prevede la presenza di esperti delle diverse areeinteressate, i quali debbono necessariamente collaboraretra di loro, mettendo in comune le loro indaginie le loro esperienze e pervenendo ad un risultatotecnico unificato....”. 14 Secondo le sezioni riunitedel Consiglio di Stato l’interscambiabilità completatra medico, biologo e chimico, a cui sarebbe stata finalizzatala riduzione delle funzioni mediche, “....non si tratterebbe di mansioni superiori dello stessoprofilo professionale, ma di mansioni diverse di altroprofilo professionale....”. Le norme successivamenteintervenute (DPR 484/97) hanno modificatole modalità di accesso alla Direzione dei laboratoridi analisi, non i profili professionali, che restano ancoraoggi distinti. Inoltre, appare ben curioso il luogocomune (ripreso originariamente dalla sezione IVdel Consiglio di Stato) che i laboratori medici forniscanorisultati solo «...al medico responsabile dellacura...». Tutti sanno che i servizi di laboratorio medicoerogano la maggior parte delle prestazioni a pazientiesterni, non ricoverati, quindi non direttamenteal medico curante. Questo è comprovato tra l’altrodal fenomeno ben noto delle giacenze (buste di risultatinon ritirate), così come molte di quelle ritiratenon sono portate al medico prescrittore. La prima interpretazionedei risultati, specie dei casi più gravi,non può essere fatta che nella struttura di laboratorio.