Serenus von Antissa über den Schnitt des ... - Wilbourhall.org

— 54coniuDcta siül, necesse est, ea quoque, quae de Dionysio et ApoIIodoro dicta sint, ad omnia proDomina,quae ab Apollonio habeotur, referri, praesertim cum Apollonius non arxcow/Aiag xtvde sed xäg awmwluasscripserit. Quare Schoemannus ApoUonium negligentia quadani ductum pro „x»s St txt magärtcovvfttag" „tag avxoavvftiag" scripsLsse conteDdit Sed valde dubito, Dum ApoUonium iure negtigendaearguere possimus, qui cum alias accuratissime aliorum sententias pertractet, certe hoc loco caTisset, nefalsa ex suis verbis eliceretur seutentia. Hoc quidem ApoUonium fugere non potuit Terba illa, qaae60 loco proferret, quo de omnibus pronominibus diceret, etiam ad omnia pronomina pertinere debere.Neque potuit, id quod Schoemannus vuit, rag 8 e in t im ag avxwwftutg scribere. Nam cum Apol.louius omnia pronomina aut deixrixä aut avacpoQtx« esse putet, ex quibus iyoo et (tvsemper deixrtx«,ovTOff, ixtivog modo öetxTixa, modo avacpoQixä esse contendit, si hoc loco xag ieixxixdg scripsisset, anteomnia pronn. iym et av intelligi necesse fuit. Et omnino illa demonstratiTorum et relativorum pronomlnummutua äv^anödooig, quam Schoemannus affert, quamquam Stoicls nota videtur 'aliena fuisse a,grammaticorumdoctrina videtur; quum, quae eam efficiunt pronomina, pron. og, ij, 6 pro articulo, reliquavero, quae correlativa et infinita et interrogativa vocamus, pro nominibus haberent. — Porro, si Dionysiuspanem pronomlnum ad articulos, partera ad pronomina traxisset, eo potius loco, quo de distributioneet significatione pronomlnum verba facit, Apollonio Dionysil sententia refbtanda fuit, quam eo,quo de nomine pronomlnum in Universum loquitur. Mlror vero illis locis nihU ab Apollonio prolatumesse, quamquam non defuit occaslo. Nam ApoUonius ovTog, ixetvog, 68s, cum omnia sibi pronomina personaliaessent, tertiae personae attribuit, Dionyslus (si Schoemannum sequimur) personae notionem iisdemit; ApoUonius oirog, ixsivog, ode interdum ävacpoQixu vocat, Dionysius uq^qu deixtixd nominat.Quid igitur? quum ApoUonius nugas aliorum grammaticorum , nomina ipsa sUentio praetermittens,accuratissime refutarit, Dionysium, virum neque doctrina neque auctoritate aspernandum,semel tantumet quasi praeteriens nominarit? et eo quidem loco nominarit, quo de Stoicorum doctrina multo copiosiustractaret, a Dionysio sententia plane diversa? Contra si statuimus Dionysium cum Stoicis magna exparte consensisse accurata illa ApoUonii, quae haec verba sequitur, refutatio tam ad Stoicos, quam adDionysium pertinere videtur. .Sed Schoemannus aliis argumentis utitur, nam p. 8. cum dixerit negligentia quadam Dionysiumductum Tat; dvcoiw/Äiag scripsisse, cum scribere debuisset to^ deixTixdg dvr., pergitvir doctissimus:„idque eo excusatius, quod quae statim subiungunlur exempla Homerica nullam plane dubitationemrelinquere poterant, de quonam genere pronomlnum loqueretur/' Quo loco mihi vir doct. erravissevidetur. Nam cum primum Stoicorum sive DionysU argumentum esset , pronomina cum articulis saepemutari, non miramur pronomina personalia praetermissa esse, qnia ad haec argumentum iUud referendumnon est. Mox vero, nulla interposita annotatlone, pei^it ApoUonius „Irt xal at (pmval o/xoXoyovat,daavtezai y^Q rd tw»' dvroovvfimp xqixa 'TTQoacci'na s, ol xal vd roiavra rmv dq&qoav Saovvexat", quO locOpronomen personale nominatur, quod eodem iure, quo exempla prlora, ad Dionysium referre potes.Quare exempla prioris argumentl , quod sola pronomina demonstrativa admisit, confirmare non possunt,ApoUonium pronomina personalianon respexisse.Paulo ante vir doctissimus: