Deelrapport

3.3.1.7. Inkomstenbron 100
3.3.1.8. Middelengebruik 101
3.3.1.9. Injecterende gebruikers 101
3.3.2. MSOC Limburg 101
3.3.2.1. Aantal cliënten 101
3.3.2.2. Geslacht 102
3.3.2.3. Gemiddelde leeftijd 102
3.3.2.4. Nationaliteit 103
3.3.2.5. Opleidingsniveau 103
3.3.2.6. Inkomstenbron 103
3.3.2.7. Middelengebruik 104
3.3.2.8. Injecterende druggebruikers 104
3.4. ONVOLDOENDE BEREIKTE POPULATIE 104
3.5. EFFECT OP HET NETWERK 105
3.6. EFFECTEN OP CLIËNTEN 106
3.7. CONCLUSIES 106
3.8. AANBEVELINGEN 106
4. LAAGDREMPELIGHEID IN DE REVALIDATIE 107
4.1. THEORETISCH KADER 107
4.1.1. Inleiding 107
4.1.2. Harm reduction 108
4.1.3. Flexibiliteit versus formele regels 108
4.1.4. Behandeling versus begeleiding 109
4.2. PRAKTISCHE INVULLING 110
4.2.1. MSOC Antwerpen 110
4.2.2. MSOC Limburg 111
4.3. AANBOD VAN LAAGDREMPELIGE
REVALIDATIEACTIVITEITEN 112
4.3.1. Substitutiebehandelingen 112
4.3.1.1. Percentage methadoncliënten 113
4.3.1.2. Plaats van verstrekking 113
4.3.2. Verhouding tussen medische en psycho-sociale begeleiding 114
4.3.3. Toeleiding naar de hulpverlening 115
4.3.3.1. Doorverwijzingen naar het MSOC 115
4.3.3.2. Doorverwijzingen vanuit het MSOC 116
4.4. EFFECTEVALUATIE VAN DE CLIËNTEN 117
4.4.1. MSOC Antwerpen 117
4.4.1.1. Algemene tevredenheid 117
4.4.1.2. Belang van de verschillende revalidatieaspecten 118
4.4.1.3. Effectevaluatie op verschillende levensdomeinen 118
4.4.1.4. Verwachtingen ten aanzien van het MSOC 119
4.4.1.5. Evaluatie van het MSOC 119
4.4.2. MSOC Limburg 120
4.4.2.1. Algemene tevredenheid 120
4.4.2.2. Belang van de verschillende revalidatieaspecten 120
4.4.2.3. Effectevaluatie op verschillende levensdomeinen 121
4.4.2.4. Verwachtingen ten aanzien van het MSOC 121