A23 Bijlage: oplossingsrichting elswoutshoek 2013021835.pdf

etref±:
uw ref.:
van:
-mail
Gemeente Bloemendaal
T.a.v. de Gemeenteraad
Postbus 201
2050 AE OV~RVEEN
~~~ e
(Voorzrit jeer e-rnai~• g~~e~bloemencic~a~ nl)
s
h~DVOCATEN
AYnste~dam, donderdag 20 ju~ru 2013
MvW/km — Opl~~sang~riehtin~ Elswvautslxoek
me. i~1. van Weeren, advocaat
markvanweeren@blenheim.nl
Geachte Raad,
Namens client, de beer Hans Sleeve, breng ik het navol~ende onder uw aandacht.
Bijgesloten treft u een kopie van mijn brief aan Re~;~erman, mijn brief aan de beer I~okke,
alsmede de reactie van de Gemeente.
Uitgangspunt is het besluit van uw Raad van 21 december 2012. Daarin is onder meer
aa~gegeven day binrien de aangegeven lsaders een moderne gezinswoning gerealiseerd zo~i
moeten worden, en:
- ongebruikte bouwmogefijkheden bij het hoofdhuis kur~nen gebruikt worden voor
uitbreiding bij de dienstwoningen, ook a1 hebben deze nu een andere functie in het
bestemtningsplan dan wonen;
- de totale bebouwing-oppervlakte neemt niet of nauwelijks toe ten opzichte van wat in
het huidige bestemmir,gsplan is toegestaan;
- aanpassing van de precieze locaties en bestemm.ingen voor bouwvlakken is mogelijk.
et cetera.
Nlisverstand is ontstaan doordat de commissie de term bebouwingsoppervlakte is gaan
gebnuken naast de term bouwvlak en very; olgens in het eindrappo~t de beperking van een
bou-wlaag iri de beoogde woning is geintioduceeru. Client heft daar'~ez-~vaar tegen gemaakt en
de opdracht aan de Borghouts beeindigd.
Eveneens niet conform de piketpalen van uw raad is de opmerking op paging 8 van het
rapport: het zou gaan om een gezinswoning van 1~0 m2. Op dezelfde paging wordt dan
aangeduid dat het zou gaan om een gezinswoning met een bouwlaag. I~at wekt allemaal
verwarring.
~
~
I

~DVOC~ITE~1
Voor client is het uitgangspunt een bebouwirigsoppeivlakte van 180 m2 voor de wooing waarin
een tweede bouwlaag mogelijk is, eventueel met plat dak, met een b.ijgebouw (kas) van. 56 m2
binnen de piketpalen van de Raad. Het was een idee van de heer Reverman om de kas bij de
wooing to betrekken.
Clint verzoelit uw Raad bier een duidelijk standpunt over in to nemen, zodat over een
belangrijk onderdeel van de oplossingsrichting overleg kan plaatsvinden.
Client heeft daarbij de voorkeur uitgesproken dat thans een mediator aangesteld wordt om de
conversant uit to werk, miss de oplossingsrichting voor beide partijen akkoord is. Uitspraak
daarover van uw Raad zou ook gewenst zijn.
~Iet de meeste~hoogachting,
,., x ,.. ~~, ~.G~w
Blesiheim,~ .___...
__~~-
_._.,~
M. van ~~'eeren
~i°ia e
2/2

~ .~
Blenheim Advocaten
t.a.v, de hear mr, M. van Weeren
Postbus 10302
1001 EN AMSTERDAM
Datum 17 juni 2013
Uw kenmerk
Ons kenmerk 2013021276
Behandeld door J.T.M. de Haan~Bergisch
Doorkiesnummer OZ3-5225735
Onderwerp oplossingsrichting Elswoutshaek
Verzonden
Bijlage(n) brieven aan raad van 12 en 13 junf 2013
Geacnte hear van iiveeren,
Het college reageert hierbij op uw briever~ van 13 en 17 juni juni 2013. Wij willen u
graag meenemen in een aantal overwegingen van ons college inzake het dossier
Eiswoutshoek, In afwachting van de terugkomst van de hear Revermann zullen wnj
uw brief op dit moment verder niet inhoudelijk beantwoorden. Zoals wij op 12 juni
Z~1~ ~~n ~e r~~~ he~~ben ge~?i~ld (pie ~±;laca~ rr,es n~~mer ~~1~Q~OG571, vindt ans
college het niet verstandig om de hear Revermann gedurende zijn vakantie to
vervangen, aangezien hij alle ins en outs van het dossier Elswoutshoek kent.
Belangrijk is to melden dat het college de oplossingsrichting van de duovoorzitters,
op hun verzoek, inmiddels heeft geaccordeerd. Wij begrijpen uit uvv brief van 8 juni
2013 dat het de hear J.W. Slewe nog niet mogelijk is gebleken in to stemmen met
daze oplossingsrichting, Het traject van de duovaorzitters staat daarom nu stil. Wij
waxen voornemens de hear Borghouts en Revermann advies ke vragen omtrent de
ontstane situatie. Eehter in uw mail van 18 juni 2013 dealt u made dat de hear
Borghouts niet !anger de vertegen+nro~ardiger is nar~?ens de beer J:~1= Slewe; blijkbaar
ook niet na zijn vakantie. Dit betekent dat wij de beer Revermann, na diens vakantie, o
zullen vragen om definitief uitsluitsel to geven over het al dan niet instemmen van de p
beer Slewe met de geformuleerde oplossingsrichting. ~;
N
J
Naar wij hebben begrepen van de beer R~vermann zijn alie aanvragen intake dossier
Elswoutshoek zoveel mogelijk integraai meegenomen in het eindadvies van de
d!~ovoorzitters. Wij ontvangen ~p dot moment verschil[e~de vragen en uerz~eken vary
de beer J.W. Siewe omtrent onder andere portocabins. ~olang het traject van de
duovoorzitters niet is afgerond, uvillen wij gees losse aanvragen in behandeling
Haman en ook Been nieuwe mediationtrajecten stamen, zoals u voorstelt. Om een
tweede huffs mogelijk to maken op het landgoed hebben wij instemming nodig van uw
client met de oplossingsrichting zoals voorgesteld door de duovoorzitters. Pas dan

kunnen wij de nodige stappen zetten in die richting. Wanneer uw client niet in kan
stemmen met de oplossingsrichting rnoeten we met elkaar concfuderen dat het
bemiddelingstraject niet is geslaagd. Vanuit die nieuvue situatie zuflen we dan de
lasse aanvragen bekijken,
-2-
De enige uitzondering die wij moeten maken betreft de behand2ling van een bij de
gen-?eent~ ~Ioemendaa~ ingediende omc~ev~ngsver~ur~ning, in dit geval het zomerl;uis,
Aangezier de peer J.~tI, Siewe ons weft verzoch~ dit toch in h~ehandelirg to newer,
en wij daartoe door de wet verpficht zijn, zuller~ ~nre dit don.
Met ~etrekking tot de paardenbak d~ien wij u mede dat het college op 1i juni 2Q13
heeft bes[ote~ hoger beroep in ke steflen tegen zow°! de tussenuitspraak van Z6
ja~ivarE 2G13 ai; dC uits~,raak vary 15 rnei ZG13, T~v°ns heed hey c~l{ege baslaten ee~
voorlopige voorcieninq aan to vragen om dz uitspraak van 16 rnei 2013 op to
schorten. Een afsch~-ift van het door ons ingestelde huger beroep en de ingediende
voorlopige vaorziening ontvangt u spoedig, Als bijlage ontvangt a de argumentatie
van het college voor dit besluit (brief met Hummer 24i3~20829), zoals aan de
gemeentzr~ad is gecomrnuniceer~,
V~/ij vertrouwen erop ~ hiermee voidoende to hebben gein~~rmeerd,
Hoog~chtend,
burgemeester en wethouders van 8ioemendaaP,
burgemeester
52ci EtBCi;

Ar1NTEKENEN
Gemeente Sloemendaat
t.a.~-. de heet T. Kokke
Postbus 201
200 ~3E OVERVEEN
r~msterdam, donderdag 13 juni 2Q23
betre~~: Oplossingsrichting Elswoutshoei~
LI41. .,o =..
van: mr. Ib£. v-an ~4 eeren, advocaat
e-~ ~aii_ ~~arkv aawze~~n~bienhe~rn.nl
Geachte heer Kokke,
ADVOCATEN
~e r~ac~+e man dP seer R~~erm~n man ~isterena~o~ci. is teieu~steller~cl. lie beer Fce~erman ka~
alleen namens zichzelf spreken en niet namens de beer Sorghout. In ~ieae reactie loops de beer
Rererman ~-oor de muziek uit. Client heeft middels mijn schrijv en man 8 juni 2013 aan de beer
Rev erman (hieronder} een positie~e insteek gegev en orri de punters waar het nu om draait Hader
to bespreken teneinde o~ereenstemmin~ o~ er de ~plossingsrichting to krijgen. Helaas (°n ten
onrechte) wo~dt dat Hies opgepakt.
Ik constateer het volgende:
- De uitgangspunten ~-an de Raad man 20 december 2022 met betrekt~ing tot de
bebouwingsopper~lakten worden beknot in het eindrapport man de rapporteu~s.
- De locatie van de paa~derbak client wel degelijl~ besproken to worden (in de vo n man
tijdelijl~e of definitie~e oplossing} aangezien er een nieuw rechtsfeit is, to weten ears
irorznis. Daar kan de beer Reverman nu niet aan voorbij gaan.. Roger beroep heeft gears
schorsende werking, het ligt dus moor de hand dat de ~eroardeling van de rechtbank
t~ass~r pa~Jer~ besproke~ word.
- Het ontwer~ van de mooning is eexst aan de orde als de oplossingsrichting tossers client
en de gemeente vaststaat.
GePet op de huidige situatie lijkt het mij gepast dat de gemeente ears mediator aanstelt, Een
grootste deal ~-an de geschilp~znten zij~ geelit~v~ieer~ door de rapporteu.~s. Enkele j~unten
dienen nog beslecht to worden. Dat zijn de bovenstaande punters en enige punters de concept-
con~enant.

A~?~/OC;~TEN
Client verzoekt a dan aok zo spoedig ~ogelijk aan de Raad voor to leggen dat in deze situatie
een raedia.tor een passende intermediair is om tot een oplossing to komeno dok uit oogpunt
van kosten is da.t mijns ulziens een passende oplossing. Partijen hebben beiden de kosten van
de rapporteurs moeten ~oldoen. Het voorwerk van de rapporteurs is niet voor niets geweest als
een mediator kan op basis ~-an de xaamwerk en het besluit van 20 december 2012 van de Raad
aan de slag kan.
Bij daze mediation kunt a zelf a1s pa~rij aanwezig zijn met ee~. ~aadsman of vertegenwoordiger
en ik zat namens Hans Slewe aanwezig kunnen zijr~. Het enige alte~natief dat client heeft, en dat
heb ik hem ook voorgehouderi, is dat er een voorziening gevraagd wordt bij de
V~erzieningenrechter, Dot h~ef~ ~cht~r r~iet mijn voorkez~ gelet op het traiect dat partijen
thans reeds afgelegd hebben met el]saar.
I~ stuur daze brief ook per e-~naii. Het swat a v-r~j daze aan de Raad toe to st-wren.
Ik ~ ernzem ~xaag v an u.
Hoogachtendr
~_____.
Blenheim, .m ^ __
~T. man ~~G' eezen
2/2

fan: Mark van Weeren
V~r~onden: zaterdag 8 juni 2013 15e3fa
Aa n : 1 ~ f~ @~ ~ -a ~n sty ~~i a rn . r~ ~
CC: s~e~~eeh@grr?ail,c~rr
Onder~erp: Oplossingsrichting gezinswoning Elswoutshoek
PER E-MAIL: ~~f~ ~ ~~~rs~~~~~~~ fls~
T,a,v. de Neer mr. P.H. Revermann
Geachte heer Revermann,
Namens client, de hoer Hans ~fevve, bericht ik u als navolgend~
U heefit rr0et de Neer Borghouts een concept ~onvenant. Client heeft daar inmiddeis de nodige kritiek op geuit. Het
lijkt erop dat de piketpalen, zoals uitgezet door de Raad op 20 december, enigszins ineens uit beeld zijn geraakt. V1/at
dat betreft, moeten partijen weer terug Haar af. De volgende stappen zouden mijns inziens op korte termijn
daorlopen dienen to wrorden, teneinde over de oplossingsrichting overeenstemming to verkrijgen en to kunnen
werken aan het concept conversant.
Het eindrapport is de verantwoordelijkheid van u en de Neer Borghouts als rapporteurs. Client behoeft dan ook niet
into stemmen met de inhoud daarvan. De recente discussie heeft zich toegespitst op de oplossingsrichting
(gerefereerd in uw brief van 3 juni). U geeft aan dat het wenselijk is dat client daar mee zou instemmen, Dat is toy op
hed~n ~cg niet r~:ogel;ik ~9~l~ken.
Op onderdelen wordt in de omschrijving van de Oplossingsrichting de tijd uveer terug gedraaid tot uoor het
Raat~sbesluit van 20 deeember 2012. 8ijvoorbeeld:
Paging 7 laatste alinea de suggestie dat de read uitgegaa~ zou zijn van een rnoderne gezinswoning van 150
m 2;
OB3 ,~'78~II1~ 8; 3e 3~i~1~~, Val? ~?~~~t' ~N~~r ~~r-nal~ ~fnrrlt ~?g ~r~~~r rr~~~r ~4e v~~a~f!£.~~ Z~Ks~r; mho#n"i `,A✓~;rMlan ,he~~an o~
beoordeeld.
Op paging 9, 1e alinea, e "een vooraf door de gemeent~ aara to reik~n stedenbouwkundig bouwregime"
Ook variant 1 en 2 sluiten niet op elkaar aan.
~]'~'i t~j'f QPTf ~+P7~t"1'~i~i'tl i~kP ~rl~ssin~sr's~h±~ng to k~R;en, die^e r;aar r~':;r ^ ~rde~l, met I~~dC~itii2iiilt~~ Vail ~i2~
raadsbesluit van 20 december 2Q12, overe2nstemming bereiic to vuorden over:
bestemming en omvang van totals bebouwde oppervlak'te voor hey gehele landgoed va§tgelegd;
het bebo~+wingsoppervlak (fogtpr~n~) y~or de rnoderne ~ezir~svvoning met ~ijg~bouvv d~erat vastgesteld to
worden;
- (aangepaste) tekst van de oplossingsrichting bij voorkeur 1 variant;
de paardenbak diem buiten beschouwing to blijven nu de rechter bier over heeft geoordeeld en kennelijk
bers~ep vuardt aangetekend door de gemeente
V€~or client is het saitgan~sp~nt een bebouwingsoppervfak (footprint) van 1~Orr~2 voor een moderns gezi~asworaing
!`1`i@'~ ~il1j~~ ~h_it)Q?i~~~~!t~ Q9? ~~~~ t~.~~e~ (viPt '~ta~F'F~fJ:,l~,! ~:£MS~ ~Ju~r? ~~ !?":~ ~~~lGJa'.~'~ !T;°s L°i7 ~~+i°~J'd,e'tfl~l^~5~'ie^eG~i~ vdi~ i J'33 °h~
maaiveldj. Dit bebouuvingsoppervlak past binnen de thans bestaande bebouv~rde oppervlakte. Net pas ook binnan de
"piketp~len" van de Raad.
Voor verdere discussie resteert dan het volgende. Met inachtnerning van het kader, zoals bepaald door de Raad op
20 december 2012, dient het concept bouwplan van de mooning van client door de commissie (rnarginaal) getoetst
worden of dit gars de randvoor~nraarden van het raadsbesluit vary 20 december voldoet. Ewan uitgaande dat yen
concept bouwplan binnen het leader en de uitgangspunten van d~ Raad past, zal besproken worden op uvelke wijze

de procedure ingezet zal worden. Bijvoorbee~d de wijziging van het huidige bestemmingsplan, c.q. inpassen in het
nieuvve bestemmingsplan. De vraag is of advies van Gedeputeerde Staten nodig is. Aileen bij toepassing van artikel
15 Provinciale VerordPning is advies van de ARO nodig. Bij artikel 16 is dak niet het geval.
Het concept conversant tat op onderdelen nog aanpassing behoeven. Indien cie aplossingsrichting echter voor towel
client als de Gerrreente als uitgangspunt vastsfiaat, dan lijkt mij dat niet onoverkomelijk.
Ik verneem graag van u.
Met vriendelijke groet,
M, van Wearers