Verweerschrift Reconstructie Salland-Twente. - Provincie Overijssel

More documents

Recommendations

Info

37omgeving van hun bedrijf. Wij hebben inmiddels met appellanten gesprekken gevoerd over demogelijkheden voor verplaatsing.
38Momenteel werken wij aan de afronding van de provinciale verplaatsingsregeling. Brussel dient nogduidelijkheid te geven over een aantal onderdelen uit deze regeling. Het ziet er naar uit dat hetbedrijf past in hoofdlijnen van deze regeling. Wij onderzoeken of maatwerk mogelijk is om te komentot een oplossing voor het bedrijf.2. Het reconstructieplan geeft slechts de ruimte in extensiveringsgebied om uit oogpunt vandierenwelzijn een beperkte uitbreiding van het staloppervlak (tijdelijk) te realiseren. Daarbij wordtuitgegaan van de aanwezige (vergunde) veestapel. Een verruiming van de aantallen nge behoort niettot de mogelijkheden. Nu het bedrijf van appellanten terecht in een Extensiveringsgebied ligt, is deuitbreiding niet mogelijk.Wij geven u op grond van vorengenoemde argumenten in overweging het beroep ongegrond teverklaren.1AG. Den Hollander advocatenNamens:• Maatschap Tettero, Gorsveldweg 20, 7497 NN te Bentelo• Maatschap Sonder-Lubberink, Entersestraat 47, 7627 LT te Bornerbroek• Maatschap Schröder-Ikink, Langemaatsweg 2, 7678 SR te Geesteren• Maatschap Jannink-Schabbink, Hedeveldseweg 19, 7626 ND te Hertme• De heer Oude Lansink, Witteveenseweg 9, 7678 RE te Geesteren• Maatschap Meijer, Lodiek Landen 1, 7626 NA te Hertme• De heer F.H.A. Jannink, Witteveenweg 10, 7481 RC te Buurse• Maatschap Schuttenbeld, Zomerdijk 2, 7627 LC te Bornerbroek• Maatschap Dreierink, Workerlanden 22, 7627 LJ te Bornerbroek• Maatschap Timmerhuis-Krabben, Keursweg 2, 7627 LE te Bornerbroek• Maatschap Willink, Workerlanden 2, 7627 LJ te BornerbroekBeroepsgronden1. Bestaande bebouwing belemmert ontwikkeling van de intensieve veehouderij. Bij vrijkomendeagrarische bebouwing dient deze primair te worden benut voor (her)vestiging van intensieveveehouderij. Het reconstructieplan is volgens appellanten op dit punt te vrijblijvend.2. Bestreden wordt door appellanten dat aan agrarische bedrijven in verwevingsgebieden niet hetprimaat dient te worden gegeven. Uitgangspunt dient te zijn dat buitengebied agrarisch wordtgebruikt. Een te grote aantasting van vestigingsmogelijkheden zal desastreus uitwerken.3. Appellanten weigeren te aanvaarden dat de streefbeeldkaart slechts een mogelijkeontwikkelingsrichting aangeeft voor recreatie en natuur. In de reactienota wordt gesproken overhet gezocht hebben naar een potentieel gebied waar een economische impuls mogelijk is. Vaststaat daarmee dat de locatiekeuze wel degelijk bepaald is en dat daarvan niet meer zal wordenafgeweken.4. Het beleid inzake sterlocaties schiet volgens appellanten tekort. Zo zal bij gemengdebedrijfsvoering de intensieve tak zich niet of onvoldoende kunnen ontwikkelen wanneer vooreen agrarisch bedrijf wordt uitgegaan van een omvang van 175 nge. Deze omvang dient zowelvoor de intensieve als extensieve tak afzonderlijk te gelden.5. Appellanten zijn van oordeel dat voor sterlocaties in het reconstructieplan geen concrete criteriahadden mogen ontbreken. Nu wordt het volledig overgelaten aan de goede wil van gemeenten.Het is de vraag of er sprake is van eenduidig beleid. Sterlocaties hadden volgens appellanten inieder geval als een uitwerkingsplicht in het reconstructieplan moeten staan. In dat geval staat deverzoeker sterker bij een aanvraag om toekenning ervan.6. De oppervlakte van agrarische bedrijven wordt volgens appellanten bepaald voor zowelgebouwen als bouwwerken geen gebouwen zijnde. Sleufsilo’s dienen voor wat betreft desituering binnen het bouwblok buiten beschouwing te worden gelaten.7. In het verwevingsgebied gelden volgens appellanten beperkingen voor agrarische bedrijven,maar niet voor niet-agrarische bedrijvigheid. Dit wordt door appellanten als bedreigendbeschouwd. Ook de aanwijz ing van locaties voor natuur en recreatie dient bescherming teworden geboden. Een voorbeeld hiervan is “De Doorbraak”. Door de ontwikkeling hiervan alswaterbeheerssysteem in combinatie met natuurontwikkeling worden de aan het tracé grenzendebedrijven in hun ontwikkeling geschaad.8. Volgens appellanten hadden in het reconstructieplan duidelijkere keuzes gemaakt moetenworden. Waar natuurontwikkeling wordt beoogd, had het daarmee strijdige gebruik dienen teworden beëindigd.
Page 1 and 2: www.prv-overijssel.nlProvinciale St
Page 3 and 4: 2Alle appellanten hebben een reacti
Page 5 and 6: 4- ruimte bieden voor de uitbreidin
Page 7 and 8: 6In dit gebied is de vestiging van
Page 9 and 10: 8bouwblok< 250 meter tot voor verzu
Page 11 and 12: 10Praktische toepassingOm deze werk
Page 13 and 14: 12- “verdroogde gebieden”;- “
Page 15 and 16: 14Ook is er minder dan 250 m 2 stal
Page 17 and 18: 16Het reconstructieplan biedt belei
Page 19 and 20: 18Daarnaast wordt aangegeven dat he
Page 21 and 22: 201J. B. Broenink, Haarstraat 18, W
Page 23 and 24: 22Alleen rond gebieden met hoge nat
Page 25 and 26: 24Volgens de integratiekaart ruimte
Page 27 and 28: 26VerweerBinnen het verwevingsgebie
Page 29 and 30: 282. Het verwevingsgebied kan een b
Page 31 and 32: 30Met andere woorden er is vastgeho
Page 33 and 34: 32Het bedrijf ligt 800 meter ten oo
Page 35 and 36: 341AA.Mevrouw M.J. Gerwers-Groener,
Page 37: 36Ad 3De reconstructiewetzonering s
Page 41 and 42: 407. Door appellanten wordt aangege
Page 43 and 44: 421 AJ. Pasman, B.E. Teesinklandenw
Page 45 and 46: 441AK.7 Maatschap L.T.M. Weersink e
Page 47 and 48: 461 AL. G.J.Prins, M. Meijerink; Ko
Page 49 and 50: 481AO. Verenigde Agrariërs Saasvel
Page 51 and 52: 50Resumerend kan gesteld worden dat
Page 53 and 54: 52VerweerHet bedrijf heeft een mili
Page 55 and 56: 54VerweerWij zijn ons ervan bewust
Page 57 and 58: 562. Volgens artikel 11, lid 2c van

Verweerschrift Reconstructie Salland-Twente. - Provincie Overijssel

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?