403-verklaring. (Hof 's-Hertogenbosch (Handelskamer) 12 mei 2009)

More documents

Recommendations

Info

RO 2009, 57rechtspraak ondernemingsrechtte krijgen en dat dit erop duidt dat de container ná2 september 2005 verdwenen is.Inalfa Industries heeft in de toelichting op de griefvoorts aangevoerd dat zij geen idee heeft wat er metde perscontainer gebeurd is.4.8.2. Naar het oordeel van het hof heeft InalfaIndustries aldus niet voldoende gemotiveerd destelling van Oud Papiercentrale B.V. betwist dat deperscontainer ergens tussen mei 2005 (na de laatsteleging van de persconainer) en de faillissementsdatumvan 21 september 2005 verdwenen is. Uit hetfeit dat Oud Papiercentrale B.V. vanaf oktober 2005inspanningen heeft verricht om de container terugte krijgen is immers niet af te leiden dat de verdwijningná 21 september 2005 heeft plaatsgevonden.4.8.3. Of die verdwijning in de genoemde periodevóór dan wel ná 2 september 2005, de datum vanintrekking van de 403-verklaring, heeft plaatsgevonden,kan in het midden blijven. Inalfa Industries heeftimmers niet het gemotiveerde betoog van Oud PapiercentraleB.V. betwist dat de intrekking van de403-verklaring pas met ingang van 1 december 2005van kracht is geworden.4.8.3. Grief 3 in incidenteel appel faalt dus.4.9. Nu Inalfa Industries in hoger beroep nietheeft betwist dat de verdwijning van de in bruikleenontvangen perscontainer als een tekortkoming in denakoming van de bruikleenovereenkomst kan wordentoegerekend, dat IMP aansprakelijk is voor dedoor Oud Papiercentrale B.V. geleden schade en datuit het faillissement van IMP geen uitkering voorconcurrente schuldeisers zoals Oud PapiercentraleB.V. te verwachten is, voert het voorgaande tot detussenconclusie dat Inalfa Industries aansprakelijkis voor schade die Oud Papiercentrale B.V. heeft geledendoordat perscontainer verdwenen is.Het hof zal nu de grieven behandelen die betrekkinghebben op de hoogte van de te vergoedenschade.4.10.1. Grief I in principaal appel is gericht tegende beslissing van de rechtbank om als vergoedingvoor het verlies van de perscontainer slechts eenschadevergoeding van € 760,80 toe te wijzen.Oud Papiercentrale B.V. stelt dat de marktwaarde/vervangingswaardevan de perscontainer medio2005 € 8.000 bedroeg en zij vordert dit bedrag. Teronderbouwing van deze stelling heeft Oud PapiercentraleB.V. verwezen naar het door haar bij memorievan grieven overgelegde expertiserapport van Traxovan 22 juni 2007. In dit rapport is mede op grondvan informatie van de leverancier Icova geconcludeerddat de vervangingswaarde van de perscontainermedio 2005 € 8.000 excl. btw bedroeg.4.10.2. Inalfa Industries heeft gesteld dat de waardevan de perscontainer per medio 2005 niet hogermoet worden gesteld dan het door de rechtbanktoegewezen bedrag, en in ieder geval aanzienlijk lagerdan het door Oud Papiercentrale B.V. gevorderdebedrag van € 8.000 excl. btw.Inalfa Industries heeft in dit verband onder meergewezen op de door Oud Papiercentrale B.V. bij aktena tussenvonnis overgelegde verklaring van accountant[accountant], waarin de bedrijfseconomischewaarde per medio 2005 is gesteld op € 4.184.4.10.3. Het hof overweegt dienaangaande dat de inde verklaring van de accountant genoemde bedrijfseconomischewaarde de uitkomst is van een boekhoudkundigebenadering waarin de perscontainerin een periode van een aantal jaren wordt afgeschreven.Een uit een dergelijke benadering voortvloeiendeboekhoudkundige waarde hoeft niet overeen testemmen met de materiële vervangingswaarde vande perscontainer (het bedrag dat moet worden uitgegevenom een vergelijkbare perscontainer van vergelijkbareouderdom en onderhoudstoestand aan teschaffen). Om deze reden acht het hof de in de verklaringvan de accountant genoemde boekhoudkundigewaarde van € 4.184 niet maatgevend.4.10.4. Het hof constateert voorts dat Inalfa Industrieswel heeft gesteld dat de vervangingswaardevan de perscontainer medio 2005 veel minder dan€ 8.000 excl. btw bedroeg, maar dat Inalfa Industriesdie stelling niet met concrete argumenten en gegevensheeft onderbouwd. Daarmee heeft Inalfa Industriesde door Oud Papiercentrale B.V. gestelde waardevan € 8.000 onvoldoende betwist. Het hof gaat erdaarom van vanuit dat de perscontainer medio 2005een vervangingswaarde had van € 8.000. Het hofneemt daarbij in aanmerking:dat in de verklaring van de accountant een bedragvan € 8.000 is genoemd als mogelijke aanschafwaardevan een vergelijkbare tweedehands installatiemedio 2005;dat in de verklaring van de accountant eennieuwprijs van een perscontainer is genoemd dieaanzienlijk hoger ligt dan het bedrag van € 8.000;dat in het rapport van Traxo is vermeld dat hetmoeilijk is om een te koop staande gebruikte persinstallatiete vinden in de markt;het in het rapport van Traxo vermelde gegevendat de waarde van een goed onderhouden tweedehandsperscontainer bij goed onderhoud gelijk zalblijven.Uit de laatstgemelde omstandigheid volgt dat hetenkele feit dat voor de tweedehands perscontainerin 1995 € 7.608 is betaald, niet zonder meer meebrengtdat de perscontainer medio 2005 geen vervangingswaardevan € 8.000 kan hebben gehad.4.10.5. Op grond van het voorgaande acht het hofterzake de vermissing van de perscontainer eenschadevergoeding van € 8.000 toewijsbaar. Grief I inprincipaal appel slaagt dus.Uit een onderdeel van grief II en uit onderdeel 16van de memorie van grieven volgt dat Oud PapiercentraleB.V. aanspraak maakt op wettelijke rente overhet bedrag van € 8.000 vanaf 1 november 2005. Hethof acht deze vordering toewijsbaar nu Inalfa Industriesdaartegen geen gemotiveerd verweer heeft gevoerd.Toewijsbaar is overigens slechts de wettelijkerente als bedoeld in artikel 6:119 BW en niet, zoalsin eerste aanleg gevorderd, de rente als bedoeld inartikel 6:119a BW. In het onderhavige geval is immerssprake van een vordering tot schadevergoeding520Afl. 9 - 2009RO
echtspraak ondernemingsrechten geen vordering tot betaling van een op grond vaneen handelsovereenkomst verschuldigd bedrag.4.11.1. Het hof komt nu toe aan de gestelde omzetschade/winstderving.Oud Papiercentrale B.V. betoogt in het kader vangrief II in principaal appel dat de omzetschade opeen hoger bedrag dan het door de rechtbank toegewezenbedrag van € 3.337,80 moet worden vastgesteld.Inalfa Industries betoogt in grief 4 in incidenteelappel dat de omzetschade geheel moet worden afgewezen.4.11.2. Het hof stelt voorop dat de door de rechtbanktoegekende vergoeding voor gederfde omzet/winstbetrekking heeft op de periode van juni2005 tot en met januari 2007. Door Inalfa Industriesis onder verwijzing naar de verklaring van Z. (ziehiervoor, r.o. 4.1 onder c, betoogd dat de omzet dieuit het bij IMP opgehaalde oud-papier kwam, nietaan Oud Papiercentrale B.V. maar aan de Zangers vanSt. Frans toekwam. Oud Papiercentrale B.V. heeft datin haar memorie van antwoord in incidenteel appel(punt 29) niet gemotiveerd betwist. Het hof achtdaarom over de maanden juni tot en met september2005 geen omzetvergoeding toewijsbaar.4.11.3. Met betrekking tot de omzetschade over deperiode ná september 2005 heeft Inalfa Industriesaangevoerd (punt 19 van de memorie van antwoordin principaal appel/memorie van grieven in incidenteelappel) dat Oud Papiercentrale B.V. haar schadebeperkingsplichtheeft geschonden door niet, toenduidelijk was dat de container niet te traceren was,een andere container aan te schaffen.Het hof acht dit verweer gegrond. Het hof gaater op grond van de bij de inleidende dagvaardingovergelegde correspondentie vanuit dat het Oud PapiercentraleB.V. omstreeks 1 december 2005 duidelijkkon zijn dat zij de perscontainer niet terug zouontvangen. Het hof gaat er voorts vanuit dat het voorOud Papiercentrale B.V. mogelijk moet zijn geweestom op 1 januari 2006 over een vervangende perscontainerte beschikken.4.11.4. Hieruit volgt dat slechts eventuele omzetschadeover de maanden oktober tot en met december2005 voor vergoeding in aanmerking zou kunnenkomen. Oud Papiercentrale B.V. heeft echter nietvoldoende gemotiveerd gesteld dat zij de perscontainer,indien zij die kort na de faillissementsdatumzou hebben terugontvangen, reeds vóór 1 januari2006 elders in bedrijf had kunnen nemen. Reeds omdeze reden moet de vordering tot vergoeding vanomzetschade worden afgewezen. De vraag welkeopbrengsten per maand met de perscontainer haddenkunnen worden gerealiseerd en de vraag welkekosten daarmee gemoeid zouden zijn geweest behoevendus geen beantwoording.Grief II in principaal appel faalt dus en grief 4 inincidenteel appel treft doel.4.12. Grief III in principaal appel, gericht tegen debeslissing van de rechtbank in het tussenvonnis omten aanzien van de omzetschade niet te volstaan meteen veroordeling tot schadevergoeding op te makenbij staat, behoeft gelet op het voorgaande geen besprekingmeer.De partijen zijn in de gelegenheid geweest zichover de omvang van de omzetschade uit te laten enhet hof heeft op basis daarvan een beslissing over deomzetschade genomen. Een verwijzing naar eenschadestaatprocedure is dus niet meer aan de orde.4.13.1. Grief IV is gericht tegen de afwijzing van dedoor Oud Papiercentrale B.V. gevorderde vergoedingvan buitengerechtelijke kosten. Oud PapiercentraleB.V. vordert dienaangaande, na wijziging van eis bijmemorie van grieven, een bedrag van € 339,15 terzakehet expertiserapport van Traxo.4.13.2. Het hof acht dit bedrag toewijsbaar. OudPapiercentrale B.V. heeft door overlegging van defactuur van Traxo van 22 juni 2007 voldoende onderbouwddat zij dit bedrag verschuldigd is. Naar hetoordeel van het hof heeft Oud Papiercentrale B.V.deze kosten in redelijkheid kunnen maken, nu InalfaIndustries zich op het standpunt stelde dat de vervangingswaardevan de perscontainer nagenoeg nihilwas. Oud Papiercentrale B.V. mocht bij deze standvan zaken enige kosten maken om haar standpuntover de waarde te onderbouwen. Het gaat hier voortsniet om advocaatkosten waarvoor de proceskostenveroordelingeen vergoeding pleegt in te sluiten.Grief IV, waarmee Oud Papiercentrale B.V. geen bezwaarmaakt tegen de afwijzing van de in eersteaanleg gevorderde buitengerechtelijke kosten maarwel het bedrag van € 339,15 vordert, treft in zoverredoel.Het hof zal over het bedrag van € 339,15 de wettelijkerente, zoals gevorderd, toewijzen vanaf 1 augustus2005.4.14. Uit hetgeen in het voorgaande is overwogen,volgt dat het tussenvonnis bekrachtigd kan wordenen dat het eindvonnis vernietigd moet worden, behoudensvoor zover Inalfa Industries bij dat vonnisin de kosten van het geding in eerste aanleg is veroordeeld.Het hof zal, opnieuw rechtdoende, op dena te melden wijze beslissen.4.15. Inalfa Industries is zowel in principaal appelals in incidenteel appel de overwegend in het ongelijkgestelde partij, zodat zij in de kosten van beideappellen zal worden veroordeeld, vermeerderd metwettelijke rente zoals gevorderd. De gevorderde nakostenzullen thans niet worden toegewezen nu artikel237 lid 4 Rv daarvoor een afzonderlijke rechtsgangkent.5. De uitspraakHet hof:RO 2009, 57op het principaal en incidenteel appelbekrachtigt het beroepen tussenvonnis van 25 oktober2006;bekrachtigt het beroepen eindvonnis van 7 februari2007, doch uitsluitend voor zover Inalfa Industriesbij dat vonnis in de kosten van het geding in eersteaanleg is veroordeeld;ROAfl. 9 - 2009521
Page 3 and 4: echtspraak ondernemingsrecht14 tot
Page 5: echtspraak ondernemingsrechtvan de

403-verklaring. (Hof 's-Hertogenbosch (Handelskamer) 12 mei 2009)

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?