pleidooi

3.4 De middelen behoeven verder geen bespreking, omdat het vorenoverwogene tot
de slotsom leidt dat de beschikkingen van de Ondernemingskamer niet in stand
kunnen blijven. De Hoge Raad kan zelf de zaak afdoen. De Vries Robbé is nietontvankelijk
in haar verzoeken.
Verzoekers dienden dus niet-ontvankelijk te worden verklaard nu de Stichting Loterijverlies.nl geen
rechtspersonenrechtelijk kader heeft richting Loterijverlies.nl B.V.. Derhalve kan financieel wanbeleid
door de Stichting dan ook niet aan de orde zijn. De Stichting heeft te nimmer geld beheert van
Loterijverlies.nl B.V. en is ook geen statutairrechtelijk orgaan.
De rechtspraak leert dat de Hoge Raad bij beoordeling van procesrechtsmisbruik onderscheid maakt
tussen drie stadia van een rechtsgeschil. 5 Misbruiksituaties kunnen preventief dan wel repressief
worden gesanctioneerd. 6
Uit de recente rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat misbruik van bewijsmiddelen als voorlopig
getuigenverhoor of deskundigenbericht, preventief wordt gesanctioneerd door toepassing van
criteria uit artikel 3:13 lid 2. 7 Een zuiverder schoolvoorbeeld van misbruik van procesrecht dan de
onderhavige procedure kan Loterijverlies.nl B.V. niet geven.
Voorts dient mee te wegen dat ‘verzoekers’ zich geenszins verzetten of hebben verzet tegen de gang
van zaken. Dit bewijst opnieuw onze stelling dat zij zijn ‘geronseld’ door Liesker cs. en verstrekt de
conclusie dat er moet worden gekomen tot niet-ontvankelijkheid van verzoekers. Géén tweede kans
dan ook voor dit soort lui.
Tegen Liesker, Van den Emster, Bos en verzoekers is tevens reeds een procedure in voorbereiding om
alle kosten vanwege hun onrechtmatig handelen op hen te verhalen. Verder zijn zij reeds
aansprakelijk gesteld.
Helaas hebben wij het een en ander niet kunnen rechtzetten gezien Breton haar directie heeft
teruggetrokken.
Voorts is er voordien vrijwel geen materieel verweer gevoerd inzake transacties van Loterijverlies.nl
B.V.. De hele zaak had dan ook sowieso tot afwijzing moeten komen.
Roet baalt er enorm van dat hij de touwtjes aan derden uit handen had gegeven. Hoe dan ook: het
staat geenszins vast dat er wanbeleid door de stichting zou zijn gepleegd, hetgeen ook niet mogelijk
is. Dat TMG dat dus suggereert is onjuist.
Bos weet ook maar al te goed dat de verwevenheid niet is toegestaan en liegt ook daaromtrent. Het
volgende valt te lezen in het Noordhollands Dagblad van 10 augustus 2016:
5
Zie voor een rechtspraakoverzicht Vermogensrecht 1 (losbl.), Den Tonkelaar, art. 13, aant. 17.
6
Zie over het preventief en repressief sanctioneren reeds R.J. Polak, NJB 1941, p. 773. Zie onder het
huidig recht Van der Wiel, t.a.p., par. 5 en 6.
7
Vaste rechtspraak voor het voorlopig getuigenverhoor sinds HR 1 februari 1963, NJ 1964, 157 m.nt.
JHB en HR 6 februari 1987, NJ 1988, 1 m.nt. WHH. Voor het voorlopig deskundigenbericht is recent
aangesloten bij NJ 1988, 1: HR 12 september 2003, JOL 2003, 426; RvdW 2003, 140.
28