pleidooi

Geschiedenis
Begin 2008 kreeg Ferdy Roet het malicieuze idee om een rechtszaak te beginnen tegen de
Staatsloterij toen hij in maart 2008 onder de douche stond. Roet is namelijk onder meer afgestuurd
bedrijfsjurist en heeft zijn scriptie geschreven over het Nederlandse kansspelbeleid en in hoeverre
dat door toelaatbaar is in het EU-rechtelijk perspectief. Het komt er op neer dat het Nederlandse
monopolistische kansspelbeleid door de beugel kan voor zover het kansspelbeleid daadwerkelijk in
woord en daad strekt ter bescherming van de consument. Nu in het programma Tros Radar in
oktober 2007 door de Staatsloterij was aangegeven dat ‘zij haar loterij zo aantrekkelijk mogelijk heeft
gemaakt’ door prijzen over substantieel meer niet dan wel verkochte loten te trekken achtte Roet dit
bedrog door de Staatsloterij.
Begin april 2008 was het startschot van de actie daar in het programma Tros Radar en binnen 1,5
maand waren er reeds meer dan 15.000 deelnemers verzameld aan de actie. Daar waar Roet vooraf
had gedacht dat er 200 tot 500 deelnemers totaal zouden komen. Al deze personen hebben zich van
meet af aan gemeld bij Loterijverlies.nl B.V..
Loterijverlies.nl B.V. bestaat per notariële sedert juni 2008. Sinds mei 2008 deed het reeds zaken als
Loterijverlies.nl B.V. i.o.. De eerste 23.000 deelnemers hebben zich ingeschreven middels de volgende
algemene voorwaarden:
Voorwaarden vanaf april 2008
Morand: Morand Rechtsbijstand gevestigd te Alkmaar aan de Jan Ligthartstraat 1,
1817 MR teAlkmaar en geregistreerd bij de KvK te Alkmaar onder nummer 37099921.
Loterijverlies.nl iseen product van Morand. Morand is per post bereikbaar via het
volgende postadres; MorandJuridische Bijstand, t.a.v. Actie Loterijverlies, Postbus
9334, 1800 GH te Alkmaar
Voorwaarden vanaf 26 juni 2008:
Loterijverlies: Loterijverlies.nl B.V. gevestigd te Alkmaar aan de Jan Ligthartstraat 1,
1817 MRte Alkmaar en geregistreerd bij de KvK te Alkmaar onder nummer 37141868.
Loterijverlies isper post bereikbaar via het volgende postadres; Loterijverlies B.V.,
Postbus 9334, 1800 GH teAlkmaar
Later is de Stichting opgenomen in de voorwaarden om zo geen gedoe te krijgen omtrent het
al dan niet gemachtigd en daarmee representatief zijn van de Stichting in de ingestelde 305a
actie. Nadat ruim 19.000 deelnemers zich gemeld hadden in 2008 is namelijk besloten om
middels een 305a actie een uitspraak te halen, zodat de kosten kunnen worden beperkt en de
vorderingen efficiënt zouden kunnen worden afgedaan met een 305a uitspraak in de hand.
Voorwaardensets vanaf juni 2013:
Stichting Loterijverlies.nl en Loterijverlies.nl B.V. gevestigd te Heerhugowaard aan de
Jan Duikerweg 5, 1703DH te Heerhugowaard en geregistreerd bij de KvK te Alkmaar
onder nummer 37142876 respectievelijk 37141868. Loterijverlies.nl is onderdeel van
LOTERIJVERLIES. Stichting Loterijverlies is per post bereikbaar via het volgende
postadres; Stichting Loterijverlies.nl, Jan Duikerweg 5, 1703DH te Heerhugowaard
1

Voorwaarden vanaf 25 augustus 2016
Loterijverlies.nl B.V. statutair gevestigd te Heerhugowaard en geregistreerd bij de KvK
te Alkmaar onder nummer 37141868. Loterijverlies.nl B.V. is feitelijk gevestigd aan:
Lefebvrestreet 10, St. Peter Port, Guernsey GY1 2PE
Waar Mos/TMG stelt dat Stichting Loterijverlies.nl alsmede Loterijverlies.nl B.V. zich als eenheid naar
buiten presenteert is dat absoluut onjuist. Reeds maanden is er geen enkel contact met de stichting.
Het Hof te Den Haag 1 heeft in r.o. 2.4 in de gevoerde 305a-actie uitdrukkelijk bepaald dat er niks mis
is met de commerciële doelstellingen van de actie:
Staatsloterij stelt:
(a) dat Loterijverlies.nl B.V. de commerciële entiteit is achter Loterijverlies die derhalve
alleen maar is opgericht om te bereiken wat die commerciële entiteit zelf niet kan,
namelijk het instellen van een collectieve actie, en dat artikel 3:305a BW niet bedoeld
is om een dergelijke commerciële activiteit te faciliteren (o.m. CvD onder 12 en 13).
Het hof:
………….
Argument (b) van Staatsloterij kan om deze reden niet worden aanvaard. Vast staat
dat ongeveer 23.000 natuurlijke personen die zich benadeeld ('gedupeerd') achten
door Staatsloterij zich ter behartiging van hun hierin gelegen (gelijksoortige)
belangen hebben aangemeld bij Loterijverlies. Gelet hierop kan niet worden gezegd
dat sprake is van misbruik van het door het artikel 3:305a BW in het leven geroepen
recht, ook al zouden commerciële belangen van Loterijverlies.nl B.V. en haar indirecte
oprichter/DGA [X] (en het omzeilen van het no cure no pay-verbod) mede een rol
spelen. Ook argument (c) van Staatsloterij gaat dus niet op. De conclusie luidt dat het
onder 2.3 vermelde niet-ontvankelijkheidsverweer van Staatsloterij geen doel treft.
Voorts Professor Van Boom:
Met deze combinatie van rechtspersonen kan een aantal problemen worden omzeild.
Een advocaat zou niet zomaar mogen procederen voor cliënten op basis van een
percentage van de opbrengst, een andere (rechts)persoon mag dat wel. Een stichting
kan niet zomaar fiscaal gunstig winst maken of uitkeren, een bv kan dat wel. En een
bv kan geen 305a-procedure entameren, maar een stichting wel. De ad hoc
opgerichte stichting fungeert dus als ‘vehikel’ voor de 305a-procedure, de
geldstromen lopen vermoedelijk via de bv en eventuele winsten worden aan de
aandeelhouders van de bv uitgekeerd. Dat er dus mogelijk geld verdiend gaat worden
aan de ‘onderneming’ Loterijverlies, bleek in de onderhavige procedure overigens
geen beletsel. De rechtbank achtte de ondernemingsconstructie niet problematisch
omdat de 305a-vordering van de stichting niet strekt tot bevoordeling van de bv.47
Het hof volgt dat oordeel. Bovendien, zo overweegt het hof, doet het eventuele
omzeilen van het no cure no pay-verbod voor advocaten niet af aan de geldigheid van
de constructie van een bv en een stichting.48 Wij menen ook dat er op zichzelf niets
1
Gerechtshof Den Haag 28 mei 2013, zaaknummer 200.071.798-01
2

illegaals of onethisch is aan het feit dat er (mogelijk) geld verdiend wordt door de
aandeelhouder(s) van de bv ‘over de rug van’ loterijdeelnemers. Op markten
worden risico’s genomen en geld verdiend; dat lijkt ons heel gezond. Dat de 305aprocedure
commercieel wordt benut, lijkt ons dus niet verkeerd. Sterker nog: als
commerciële motieven helpen om onrechtmatige misleiding aan de kaak te stellen,
kan dat juist goed zijn voor de handhaving van het privaatrecht. Maar het is daarbij
wel van belang dat consumenten weten wat hun rechten en plichten zijn in dit
speelveld.
Aldus blijkt dus dat er niets mis is met de bedrijfsconstructie.
Na in 2010 verloren te hebben van de Staatsloterij in eerste aanleg werd in 2013 gewonnen bij het
gerechtshof te Den Haag.
Thans is in augustus 2016 een nieuwe bodemzaak gestart tegen de Staatsloterij vanwege het feit dat
zij weigert de bedrogen deelnemers te compenseren hoewel het gerechtshof nog arrest heeft
gewezen op basis van het hoge criterium van de maatman-consument waarin uitdrukkelijk is bepaald
dat de schade bestaat uit de aankoopbedragen van de Staatsloten:
4.18. In de eerste plaats betoogt Staatsloterij, dat Loterijverlies geen voldoende belang heeft
bij vordering A omdat er door het handelen van Staatsloterij geen of hooguit een miniscule
kans op winst is gemist (in de orde van grootte van het verschil tussen 0,00000667 % en
0,000000953 %, zie rov. 4.14) en de schade per deelnemer daarom nihil is althans nagenoeg
nihil (een fractie van een eurocent). Hiermee ziet Staatsloterij echter over het hoofd dat de
schade als gevolg van de misleidende mededelingen van Staatsloterij niet bestaat uit het
verlies van de kans op winst (het positief belang), maar uit de kosten van aankoop van een
staatslot (het negatief belang) waarvan, gezien het onder 4.17 gegeven oordeel, een
aanzienlijk deel van de consumenten zou hebben afgezien, althans tegen dezelfde
voorwaarden, wanneer Staatsloterij juiste en volledige mededelingen had gedaan. Ook de in
dit verband door Staatsloterij betrokken stelling (zie punt 3.28 MvA), dat de deelnemers
hierdoor geen vermogensschade kunnen hebben geleden omdat zij 'nooit enige 'winkans' zijn
misgelopen' faalt. In rov. 4.12 is immers geoordeeld dat de kans op winst kleiner was dan
door Staatsloterij was gesuggereerd, met de in de daarop volgende rechtsoverwegingen
beschreven consequenties. Geconcludeerd moet worden dat ten aanzien van de hier bedoelde
onderdelen van vordering A het - in rov. 2.5 al aangestipte - 'onvoldoende belang'-verweer
van Staatsloterij niet slaagt.
Hiermee is duidelijk aangegeven welke richting er in de gestarte bodemzaak moet worden genomen.
Staatsloterij heeft van 80.000 deelnemers van Loterijverlies de exacte inleg verstrekt. Op basis van
deze inleg zijn er 80.000 schadeberekeningen gemaakt, waarvoor laatstelijk zonder rente beslag was
gelegd en helaas is opgeheven, maar daartegen wordt spoedappel ingesteld.
De berekening van de schade inclusief rente ziet er als volgt uit:
De schade van enkel al de 79.360 deelnemers waarvan de inleg is overgelegd, blijkt inclusief rente tot
en met 21 februari 2017 al € 248.726.792,84 euro te zijn. Loterijverlies heeft echter 194.000
deelnemers. Bij een dergelijk grote overgelegde groep dient op basis van statistische wetmatigheden
te worden gezegd dat met een betrouwbaarheid van 99,99% de schade kan worden geëxtrapoleerd
over de overige deelnemers. Dientengevolge is de totale inleg inclusief rente van de 194.000
deelnemers ((248.726.792,84/79.360) * 194.000) = € 608.026.686,13 euro. In (productie 30) zijn
3

concrete berekeningen opgenomen van een willekeurig aantal deelnemers. In (productie 32) is van de
79.360 deelnemers de samengevatte berekening overgelegd. Eisers bieden uitdrukkelijk aan alle
berekeningen te overleggen, even afgezien van het feit dat de bewijslast reeds andersom ligt. Min de
gewonnen prijzen van circa maximaal 35% = een schadeclaim van zo rond de € 395.217.346 ,- exclusief
de gevorderde kosten. Uit het jaarverslag 2015 blijkt het eigen vermogen van Staatsloterij 82 miljoen
euro te zijn, dus Staatsloterij heeft veel te kort geld in kas tenzij de overheid garant staat.
De gemiddelde berekende claim op basis van de overwegingen van de Hoge Raad ligt zo rond de 2000
euro. Ingevolge overwegingen uit het World Online arrest dient een collectieve 305a uitspraak in
beginsel gevolgd te worden.
Nu Staatsloterij geenszins bereid is gebleken met enig aanbod te komen zijn er 2 nieuwe bodemzaken
gestart.1 met als inzet: geld terug en de ander tegenover 14 gedaagden met als doelstelling alle schade
op te verhalen. Er worden namelijk door de Staatsloterij geen voorzieningen getroffen, daar waar
bijvoorbeeld Aegeas dat wel deed naar aanleiding van een collectieve uitspraak. Verder is door
Staatsloterij met de fusie:
In mijn beoordeling van de business case heb ik ook geconcludeerd dat een
fusie een eventuele toekomstige privatisering van de Staatsloterij niet in de
weg staat. De verwachting is dat een fusie juist bijdraagt aan de financiële
aantrekkelijkheid van de staatsdeelneming.
Over het moment waarop een eventuele privatisering zal plaatsvinden kan ik
nu geen duidelijkheid geven. Een dergelijk besluit kan pas worden genomen op
het moment dat de nadere visie op de toekomst van de loterijmarkt door het
ministerie van Veiligheid en Justitie is geformuleerd. Dit is thans in 2017
voorzien.
De visie van het kabinet is nog steeds dat het aanbieden van gokspellen niet
langer als taak van de overheid moet worden gezien. Het kabinet ziet de
Staatsloterij dan ook, conform de Nota Deelnemingenbeleid Rijksoverheid als
een deelneming die niet permanent in staatshanden hoeft te blijven. Het
kabinet zal, indien daartoe besloten is, de Kamer langs de lijnen van het
4

esliskader, zoals opgesteld door de parlementaire onderzoekscommissie
privatisering/verzelfstandig overheidsdiensten (POC), over het voornemen tot
verkoop informeren. 2
Een privatisering van een bedrijf waar een miljardenclaim boven hangt? Wanneer naar het
boekhoudkundige overschot van Staatsloterij wordt gekeken dan valt niet te verwachten dat
Staatsloterij binnen decennia aan haar verplichtingen die zijn gerezen uit haar misleiding/bedrog, kan
voldoen. Staatsloterij toont dat ook nergens aan. Het enige wat Staatsloterij wel aantoont, is dat zij lak
heeft aan het arrest van de Hoge Raad
Staatsloterij doet er dan ook alles aan om de deelnemers met lege handen achter te laten. En niet
alleen Staatsloterij, maar ook TMG en Bart Mos, waarover zo dadelijk meer.
Zoals u dus kunt zien zijn de belangen zeer substantieel, doch tevens voor Loterijverlies.nl B.V. die
recht heeft op een percentage van 17,5% wat de deelnemers uiteindelijk daadwerkelijk toekomt.
Loterijverlies is 24/7 bezig voor de 194.000 deelnemers.
Door Loterijverlies is er nog nooit een extra verplichte bijdrage gevraagd sinds het begin van de actie.
De eerste 22.000 deelnemers hebben zich aangemeld tegen de volgende voorwaarden:
In de voorwaarden 2008 staat het volgende:
De overeengekomen No Cure, No Pay-voorwaarden geven cliënt recht op
rechtsbijstand tot een uitspraak in eerste aanleg of een schikking.
Deze uitspraak is reeds in 2010 geweest. Tot de dag van vandaag wordt er echter doorgeprocedeerd
zonder extra verplichte vergoeding voor alle deelnemers, terwijl de voorwaarden Loterijverlies
slechts bij 23.000 deelnemers verplichten te procederen tot de rechtbank in eerste aanleg.
Bij de Stichting Sprintplanclaim betaalt men 24 euro per jaar, Stichting Fortis Effect vraagt 39 euro
per jaar, nog afgezien van een succespercentage en de VEB zelfs 54 euro per jaar. Bij Loterijverlies.nl
B.V. betaalt men een eenmalig bedrag aan inschrijfgeld en een no cure, no pay percentage. De
advocaat-partners die Staatsloterij bijstaan ofwel hebben bijgestaan van bijvoorbeeld Nauta Dutilh,
krijgen een winstuitkering van enkel al een half miljoen per jaar. Bij Loterijverlies moet de oprichter
en financier van de actie nog maar afwachten of er na een jarenlange inspanning ook een goede
vergoeding zal klaarliggen . Gezien het uitstekende arrest Hoge Raad ligt dat overigens wel in lijn der
verwachting.
2
Brief staatssecretaris Wiebes aan de Voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer d.d. 9 oktober 2015, productie 8
5

Demonisering & criminalisering
27 mei 2008 is het startschot van de smaad- en lastercampagne van de Telegraaf tegenover
Loterijverlies, Ferdy Roet en de gepretendeerde claim van de deelnemers middels haar machtige
medium met destijds ruimschoots 2 miljoen lezers. Dit met het volgende artikel:
Uiting
Huisadres, consument wordt misleid, dit neigt nar oplichting, Staatsloterij heeft niks gehoord,
Advocatenkantoor ontkent samenwerking, etc.
Volgens het artikel worden deelnemers van Loterijverlies misleid en neigt dit naar oplichting. Er
wordt zelfs over gesproken dat er een onevenredig hoge vergoeding werd gevraagd, omdat de
6

schadevergoeding nooit zo hoog zou uitvallen. Uit berekeningen op basis van de maatstaf van het
arrest van de Hoge Raad blijkt echter dat de gemiddelde Loterijverlies plus minus een paar duizend
euro te vorderen heeft. Voorts werd er voor die deelnemers een bedrag gevraagd van 25 euro
inclusief BTW en voor elk gemiddeld meegespeeld lot 10 euro. Gemiddeld genomen hebben deze
vroege instappers max 30 euro inclusief BTW voldaan. Enige hoor- en wederhoor heeft bij dit artikel
nooit op fatsoenlijke wijze plaatsgevonden.
Tot de dag van vandaag procedeert Loterijverlies echter zonder verplichte extra bijdrage door voor
de deelnemers. Er zijn dan ook duizenden deelnemers die omgerekend slechts een paar dubbeltjes
per maand betalen om deel te nemen aan de actie van Loterijverlies.
Uiting
De uitingen van Bart Mos/TMG hebben een vlucht genomen sinds het moment dat gewonnen is van
de Staatsloterij bij het gerechtshof. Kort na het arrest op 28 mei 2013 had Roet Mos aan de telefoon
die Roet opbelde. Roet vroeg aan Mos: ‘Vind je het nog steeds een onzinclaim? Mos antwoordde: ‘ja
ik vind het nog steeds een onzinclaim’. Roet verbrak daarop de verbinding. Kort daarop verscheen er
na een kort geding in augustus een groot artikel in de Telegraaf met een foto van de gele
Lamborghini Gallardo die Ferdy Roet bij de Dienst Domeinen van de overheid gekocht had voor
63.666 euro exclusief opgeld. Verder stond er in dat bewuste artikel in augustus 2013 dat Roet dan
ook zou rijden in een gele Lamborghini die voorheen was van een Chinese mensenhandelaar die
zelfmoord heeft gepleegd in zijn cel. Dit dient geen enkel ander doel dan Roet schade toe te brengen.
Micha Kat is bijvoorbeeld veroordeeld voor zijn uitlating dat Marcel Gelauff, hoofdredacteur van de
NOS, banden zou hebben met pedo netwerken. Gezien de veelheid van procedures en dergelijke
omtrent Demmink was er blijkbaar een aanleiding voor Kat om dat te stellen. Hier is Kat voor
veroordeeld voor de duur van 10 maanden celstraf. Nu Bart Mos/TMG Roet in verband brengt met
een Chinese mensenhandelaar die zelfmoord heeft gepleegd in zijn cel, doet eenzelfde vergelijking
zich voor.
Productie 23
Eerst kocht hij een knalgele Lamborghini Lagardo, voorheen van een Chinese
mensenhandelaar die in zijn cel zelfmoord pleegde.
…..
Volgens advocaat Bregje Krijnen, één van de opstellers van de Claimcode, staan er bovendien
enkele opvallende bepalingen in de algemene voorwaarden van Loterijverlies. Met name de
voorwaarde waarin de claimstichting namens de leden bepaalt of zij akkoord gaan met een
schikkingsvoorstel, verbaast haar.
Rechten opgeven
„In feite zegt de stichting daar: 'we gaan voor u onderhandelen met de Staatsloterij en
sluiten een deal zonder deze eerst aan u voor te leggen'. Dan zou Loterijverlies dus in
principe namens alle leden akkoord kunnen gaan met nul euro schadevergoeding, terwijl het
wél zijn eigen kosten van de Staatsloterij vergoed krijgt. Het is raar dat de deelnemers hun
rechten op dit punt moeten opgeven na akkoord te gaan met de voorwaarden.”
In productie 27 tevens Chinese mensenhandelaar die in zijn cel zelfmoord heeft gepleegd.
Productie 33
7

Het is buitengewoon schadelijk door telkenmale te stellen dat Ferdy Roet in een auto zou rijden
voorheen van een Chinese mensenhandelaar die in zijn cel zelfmoord pleegde. Roet heeft deze auto
gekocht bij de domeinen. Heel Nederland lijkt inmiddels te ‘weten’ dat Roet een auto van zo iemand
had. Het mededelen van dit feit (wat overigens niet gecontroleerd kan worden door Roet ofwel
Loterijverlies) is buitengewoon schadelijk voor Roet.
Zo zijn er nog tig uitingen van Mos met de Lamborghini die voorheen was van een Chinese
mensenhandelaar die zelfmoord heeft gepleegd in zijn cel. Deze uiting heeft niet anders dan tot doel
Loterijverlies alsmede Roet schade toe te brengen aan diens namen alsmede te criminaliseren en
demoniseren. Werkelijk een grove schande. Dat deze machtige Bart Mos/ TMG Roet alsmede
Loterijverlies als Calimero überhaupt al durft te dagvaarden is werkelijk schandelijk. Zie het als
iemand die telkenmale gepest wordt en 1 vinger uitsteekt én dan ook nog eens degene gaat
dagvaarden. Wat denkt Bart Mos alsmede TMG dat zij privileges bezitten om personen en bedrijven
tot de grond toe af te branden met schadelijke/ smadelijke/ lasterlijke uitingen die op een
verabsoluterende wijze worden neergezet in de door haar beheerde media?
Uiting
Bart Mos Twitterde op 17 juni 2016 via zijn account met toen zo’n 11.000 volgers het volgende
bericht als antwoord op een Tweet van Ferdy Roet:
“Waarom moest je de tv-ploeg van EenVandaag in het vliegtuig naar Guernsey nou weer
uitschelden , Ferdy…? NietChic”
8

Dit heeft eiser absoluut niet gedaan en heeft dat direct laten weten.
De redacteur die Ferdy Roet van EenVandaag gezien heeft in het vliegtuig is Tom van het Einde.
Ferdy Roet heeft direct een Whatsapp gestuurd aan Tom van het Einde met de volgende tekst toen
hij dit bericht zag:
“Hoi tom waarom zegt bart mos op zijn twitter dat ik tegen jullie gescholden heb in het
vliegtuig terwijl daar überhaupt geen sprake van is? Niet echt normaal dit”
Tom van het Einde antwoordde als volgt:
“Ik heb geen flauw idee. Kreeg gisteren ook al een screenshot van iemand toegestuurd. Heb
Bart Mos niet eens gesproken.”
Zie onderstaande afbeelding:
9

Deze uiting is wederom een lasterlijke tenlastelegging van een zogenaamde uiting met het kennelijke
doel daaraan ruchtbaarheid te geven en dan ook onrechtmatig tegenover eiser.
Later doet Van ’t Einde een ontkenning in dat opzicht middels een verklaring. Uit productie 43 blijkt
dat de relatie behoorlijk vertroebeld is, terwijl duidelijk is gezegd dat Eenvandaag niet door Roet te
woord zou worden gestaan. Nog voordat de tickets door Eenvandaag geboekt waren (productie 44).
____________________
26-08-16, 22:01 - Tom Eenvandaag: Misschien had ik naar je geluisterd als je rond Guernsey woord
had gehouden;)
26-08-16, 22:09 - Ferdy: Ik heb woord gehouden ;) in Nederland was namelijk al gezegd dat er geen
interview zou worden gegeven. Nog voor de tickets waren geboekt. Maar goed. Het zal allemaal wel.
Het heeft ook met een groot wantrouwen te maken
26-08-16, 22:10 - Tom Eenvandaag: Een man een man een woord een woord meneer Roet
26-08-16, 22:10 - Tom Eenvandaag: Maar je hebt gelijk bij ons is hey vertrouwen helemaal weg
26-08-16, 22:10 - Ferdy: Ik.denk dat t wantrouwen wederzijds is
10

26-08-16, 22:10 - Ferdy: Top
26-08-16, 22:11 - Ferdy: Dan kan het in de toekomst alleen maar meevallen
……………….
11-10-16, 19:15 - Ferdy: Ik heb je nog genoemd in een aangifte tegen bart mos en je
telefoonnummer aan de politie gegeven.... dan ben je weer op de hoogte
11-10-16, 19:20 - Tom Eenvandaag: Hahaha nou hartstikke fijn
11-10-16, 19:20 - Tom Eenvandaag: Goed om te weten
11-10-16, 19:20 - Tom Eenvandaag: Ben je altijd graag van dienst
11-10-16, 19:21 - Tom Eenvandaag: (....)
11-10-16, 19:28 - Ferdy: Top man
11-10-16, 19:30 - Ferdy: Daarom ik weet dat je mjj enorm aardig vindt

Deze uiting dient gekwalificeerd te worden als een lasterlijke (subsidiair smadelijke uiting) uiting op
Twitter met het kennelijke doel daar ruchtbaarheid aan te geven en daarmee de eer en goede naam
van Ferdy Roet aan te tasten.
Uiting
Op vrijdag 7 oktober 2016 heeft Bart Mos het volgende bericht getwitterd:
“@ferdyroet is weer zijn medicijnen vergeten. ‘een gespecialiseerde eenheid van de
financiële recherche” doet onderzoek naar Vd Emster”
Door te stellen dat eiser zijn medicijnen zou zijn vergeten wordt eiser wederom in zijn eer en goede
naam aangetast. Over Van den Emster straks meer.
Uiting 5
Zaterdag 8 oktober 2016 is door Bart Mos het volgende bericht op Twitter geplaatst:
‘Die Ferdy Roet is gewoon een watje.’
Door te stellen dat eiser een watje is wordt eiser wederom in zijn eer en goede naam aangetast.
Uiting
In productie 26 is een printscreen opgenomen van het bedrijf te Isle of Man. De directie van het
betreffende bedrijf wordt gerund door het gerenommeerde Trident Trust. Trident Trust is echter
gevestigd in dit kantoorgebouw alsmede het bedrijf Europa Enterprises Limited.
Werkelijk aanzicht:
12

Gesteld aanzicht wat niets anders ten doel heeft dan een schimmig/vaag beeld te creëren:
Uiting
In artikel in Telegraaf wordt verder het volgende gesteld (productie 41):
Ondanks herhaalde pogingen van De Telegraaf, geeft EEL-directeur Gordon Mundy geen
uitleg over de betaling aan zijn bedrijfje, gevestigd in een woonhuis op het eiland. Zijn
medewerkster gooit uiteindelijk de hoorn op de haak.
Er is allerminst sprake van dat het bedrijf is gevestigd op een huisadres. Ferdy Roet is daar vele malen
geweest en het is niet anders dan een kantoorgebouw van Trident gevestigd in Douglas, de
hoofdstad van Isle of Man.
Ook in de hardcopy uitgave van de Telegraaf is de voorgaande foto opgenomen.
13

Uiting
In hardcopy uiting van de Telegraaf op 3 februari wordt Roet als een volstrekte idioot neergezet door
paginagroot een foto te publiceren waar Roet de handen en krukken voor zijn hoofd doet. Dit heeft
een waanzinnig afschuwelijk impact op Roet en diens imago gehad. Ik kan u garanderen dat u echt
niet in de schoenen wilt staan van Roet. Hij wordt compleet kapot gemaakt door TMG.
Uiting
In productie 54 is een Tweet uit augustus van Bart Mos opgenomen waarin hij wederom Ferdy Roet
belastert:
@ferdyroet @nhdagblad man met wie geschikt werd, uitte persoonlijke bedreigingen en
tekende mede namens z’n overleden moeder. Is t familie?
Uiting
In productie 29 is een Twitter bericht van Bart Mos opgenomen. Bart Mos twittert een foto van het
kantoorgebouw waar Roet in Nederland kantoor houdt met de volgende tekst erbij:
‘Even een kijkje nemen bij Loterijverlies. Die zitten er warmpjes bij’
Op de medewerkers van andere ondernemingen van Roet alsmede Roet zelf is dit zeer intimiderend
overgekomen. Die gehele dag is hierdoor vrijwel niks meer uitgevoerd door die medewerkers. Voorts
is Loterijverlies niet eens op de betreffende locatie te Heerhugowaard gevestigd.
Bart Mos belt verder op naar ex-medewerkers en opent dan het gesprek met: ‘Wat kan je vertellen
over die oplichter?’
14

Uiting
In productie 12 is de volgende uiting van Bart Mos opgenomen (22 maart 2017):
Aan alle mensen die op verzoek van Loterijverlies BV mijn voicemail volschelden: ik ben geen
kankerhond en doe gewoon mijn werk.
Deze tekst is pure laster tegenover Loterijverlies alsmede het daarmee samenhangende gezien Ferdy
Roet die middellijk bestuurder is van Loterijverlies.nl B.V. Bart Mos stelt dat Loterijverlies verzocht
heeft de voicemail van Bart Mos vol te schelden. Er is nooit gevraagd om de voicemail van Bart Mos
vol te schelden. Het volgende is gevraagd:
Deze krant probeert immers mensen bewust kapot te maken – wij zijn zeker niet de enige
slachtoffers. Daarnaast dient Bart Mos te worden aangesproken op zijn ontoelaatbare
gedrag. Zijn telefoonnummer is 06-20614002. Wij vragen u Mos te bellen of te sms’en en hem
vriendelijk te vragen op te houden met het saboteren van jullie claim die wordt ondersteund
door een uitspraak van de hoogste rechter. Wij doen nog steeds een klemmend beroep op u
om de druk op De Telegraaf en vooral op Bart Mos te maximaliseren.
Uiting
In productie 6 is een dagvaarding naar Mos/TMG opgenomen vanwege onder meer een
lasteraanklacht. De volkomen respectloze reactie van Bart Mos waaruit blijkt dat het kapot maken
van Roet hem niks doet blijkt uit mededelling in productie 53:
3X raden wie mij gedagvaard heeft… (emoticon zonnebril)
Uiting
In productie 52 is een tweet van Bart Mos opgenomen en kwalificeert Bar Mos Roet en zijn
handelswijze volgens zijn eigen interpretatie:
@adriaankeij @BobPrinsen @ferdyroet Tja, die hebberigheid is nou juist waar Roet op
inspeelt. Ik wens u veel succes.
Uiting
In productie xx(niet opgenomen) is een tweet opgenomen van Bart Mos omtrent antwoorden op
Kamervragen:
BREKEND Meerdere klachten over Loterijverlies binnengekomen bij consumentenwaakhond
ACM, aldus minister Blok. 1848.nl/document/kamer…
Terwijl blijkt dat er geen enkele klacht is.
Uiting
In productie 13 is Bart Mos door een Twitteraar aangegeven dat hij is ingehuurd door de Staatsloterij
om Loterijverlies in diskrediet te brengen door leugens, smaad en laster te verspreiden. Bart Mos
antwoordt daarop dat ‘U maakt zich zelf schuldig aan smaad.’
15

Dit is een duidelijke erkenning van Bart Mos dat deze Twitteraar de waarheid spreekt en Bart Mos
blijkbaar is ingehuurd door Staatsloterij om Loterijverlies in diskrediet te brengen door leugens,
smaad en laster te verspreiden over Loterijverlies. Smaad betreft immers feiten die op zichzelf waar
zijn maar die de eer en goede naam van iemand aantasten.
Uiting
In productie 16 is de volgende uiting opgenomen (29 november 2016) van TMG/ Bart Mos:
Dit soort lening-constructies met offshore-vennootschappen werden in het verleden vaak
gebruikt door criminelen die buiten het zicht van de opsporingsdiensten wilden blijven.
Uit dit voorgaande komt een ongekend beeld voor waarin Bart Mos/ TMG Ferdy Roet bewust tracht
te criminaliseren en kapot te maken. Denk verder aan de overige uitingen die daarmee verband
houden.
Uiting
In productie 23 is de volgende uiting van TMG opgenomen zonder enige wederhoor:
Volgens advocaat Bregje Krijnen, één van de opstellers van de Claimcode, staan er bovendien
enkele opvallende bepalingen in de algemene voorwaarden van Loterijverlies. Met name de
voorwaarde waarin de claimstichting namens de leden bepaalt of zij akkoord gaan met een
schikkingsvoorstel, verbaast haar.
Rechten opgeven
„In feite zegt de stichting daar: 'we gaan voor u onderhandelen met de Staatsloterij en sluiten
een deal zonder deze eerst aan u voor te leggen'. Dan zou Loterijverlies dus in principe
namens alle leden akkoord kunnen gaan met nul euro schadevergoeding, terwijl het wél zijn
eigen kosten van de Staatsloterij vergoed krijgt. Het is raar dat de deelnemers hun rechten op
dit punt moeten opgeven na akkoord te gaan met de voorwaarden.”
Volgens de advocate is het ook nog maar de vraag of de Staatsloterij überhaupt tot
terugbetaling van geld aan loterijdeelnemers zal overgaan. „De rechter heeft weliswaar
bepaald dat de Staatsloterij misleidend is geweest in reclame-uitingen, maar of deelnemers
daarvan schade hebben geleden, is veel moeilijker te bewijzen.”
Loterijverlies.nl B.V. zou natuurlijk nooit akkoord gaan met een slechte schikking ofwel wat
gesuggereerd wordt: nul euro schadevergoeding. Voorts ligt de bewijslast andersom in een dergelijke
zaak gezien art 195 lid 1 boek 6 BW. Verder r.o. 4.6 arrest 28 mei 2013:
Het in rov. 4.3, aanhef, weergegeven verweer van Staatsloterij faalt derhalve, in
aanmerking ook nemende dat zij - hoewel op haar de bewijslast te dien aanzien rust
(artikel 6:195 lid 1 BW) - niet gespecificeerd heeft aangeboden om de juistheid en
volledigheid van haar hier bedoelde mededelingen te bewijzen.
16

Daar komt bij dat in het onderhavige geval, in navolging van het voornoemde World Online arrest 3 , tot
uitgangspunt zal mogen dienen dat tussen de misleiding en de beslissing tot aankoop van de loten
condicio sine qua non-verband bestaat. In dit arrest oordeelde de Hoge Raad voorts dat dit
uitgangspunt met zich meebracht dat in het kader van eventuele vervolgprocedures in beginsel
aangenomen moest worden dat de belegger niet tot de aankoop van de effecten zou zijn overgegaan
indien geen sprake van de misleiding zou zijn geweest.
Uiting
In productie 49 is tevens een artikel opgenomen omtrent de zaak Loterijverlies. In dit artikel wordt
gesteld dat:
Bij een schadevergoeding moet waarschijnlijk gedacht worden aan enkele tientjes
of gratis (halve)loten.
…
‘Maar men deed geen uitspraak over de schade die is geleden door de deelnemers.’
Dat terwijl de Hoge Raad het volgende heeft bepaald in haar arrest van 31 januari 2015 op basis van
het hoge maatman criterium:
Voor misleiding in de zin van art. 6:194 (oud) BW is noodzakelijk – en tevens voldoende - dat
de onjuiste of onvolledige informatie de maatman misleidt of kan misleiden en door haar
misleidende karakter zijn economische gedrag kan beïnvloeden. Het hof heeft dit tot
uitdrukking gebracht door te onderzoeken of de gewraakte mededelingen van Staatsloterij
van voldoende materieel belang waren om de maatman te kunnen misleiden. Het hof heeft
daarbij vastgesteld dat het in de perceptie van de maatman bij de winkans ging om
gemiddeld zo’n 20 grote prijzen per 3 miljoen loten, terwijl in werkelijkheid sprake was van
toekenning van (slechts) 4 grote prijzen. Het hof heeft dit verschil voldoende geoordeeld om
de maatman te (kunnen) misleiden en heeft daarbij het verweer van Staatsloterij verworpen
dat dit verschil niet van materieel belang voor de maatman heeft kunnen zijn omdat het in
beide gevallen gaat om minuscuul kleine kansen van 0,00000667% respectievelijk
0,000000953% (rov. 4.14). Voorts heeft het hof in rov. 4.15 geoordeeld dat het redelijkerwijs
aannemelijk moet worden geacht dat de desbetreffende mededelingen van Staatsloterij van
materieel belang waren, alsmede in rov. 4.18 dat een aanzienlijk deel van de consumenten
zou hebben afgezien van aankoop van een staatslot, althans tegen dezelfde voorwaarden,
wanneer Staatsloterij juiste en volledige mededelingen zou hebben gedaan. Deze oordelen
berusten op feitelijke waarderingen die in beginsel aan het hof zijn voorbehouden. Niet kan
worden gezegd dat zij onbegrijpelijk zijn. Hierop stuiten de klachten van de onderdelen II.1,
II.2 en III.2 af.
Telegraaf tracht overduidelijk op deze wijze de vordering van de deelnemers te ondergraven door de
publieke opinie negatief te beïnvloeden.
De berekende schadevergoeding bedraagt inclusief gevorderde kosten en rente rond de 2000 euro
per persoon.
3
HR 27-11-2009, NJB 2009, 2251 nr. 07/11104 (World Online)
17

Gevolgen van de uitingen
In productie 55 is één van de weinige uitingen opgenomen met de gevolgen voor Roet, ook
Loterijverlies is al vele malen bedreigd door personen.
Uiting richting Roet op 18 februari 2016 via Facebook:
Roet, ik kom je opzoeken wanneer jij het beloofde smartengeld inzake de Staatsloterij niet
kan waarmaken. Dan ram ik die vunzige lach van je smoel!
Roet, je lacht wel maar zoals beloofd kom ik persoonlijk het geld bij je halen. Kijken of je dan
nog lacht.
Ferdy Roet wordt voorts als een crimineel neergezet op de dag dat Bart Mos het schandalige artikel
publiceert met onder meer foto’s erbij dat Ferdy Roet zijn handen voor zijn hoofd doet. Alsof Ferdy
Roet een crimineel is.
Zie productie 56:
Voorgaande uitingen
18

Uit de uitingen – en al helemaal - in onderlinge samenhang bezien valt de lijn te ontdekken dat
gedaagden Ferdy Roet zijn naam (onherstelbaar) beschadigen en hem demoniseren. Dit heeft niets
met journalistiek van doen, maar is laster en smaad in zijn zuiverste vorm. De betreffende uitingen
zijn dan ook onrechtmatig tegenover eiser. Eiser lijdt hierdoor tevens schade zowel materieel als
immaterieel. Straks zal ik nog meer uitingen verhandelen.
19

Nadere relevante uitingen Telegraaf en noodlijdendheid cq
verwevenheid met Staatsloterij & bewust:
Bart Mos omschrijft het volgende op zijn eigen Twitter account(productie 14); hetgeen hij recentelijk
verwijderd heeft:
‘target’ volgens AIVD I ‘lasergeleide raket van Telegraaf’ volgens FTM I ‘rat en klootzak’
volgens Quote’
En niet in de laatste plaats stelt Bart Mos over zichzelf en zijn uitingen (op Twitter):
‘Mij volgen kan schadelijk zijn voor de gezondheid…’
Bart Mos, die dus nu anderen ervan beticht jegens hem iets terug te doen, heeft dat enerzijds zelf
veroorzaakt en anderzijds ziet Mos/TMG deze gevolgtrekking blijkbaar als gevolg van het feit dat hij
zich als rat en klootzak omschrijft alsmede dat hem volgen schadelijk kan zijn voor de gezondheid.
Wanneer wordt gekeken naar de gezondheid van Roet door Mos, dan is Mos inderdaad schadelijk
voor de gezondheid.
Bart Mos/ TMG aanvaardt voorts willens en wetens negatieve risico’s voor haar (bedrijfsvoering) nu
Bart Mos op Twitter het volgende verkondigt:
Daar doe je het voor “Bij het eerstvolgende vervelende stukje over meneer Roet, zeg ik mijn
telegraaflidmaatschap op” #Loterijverlies
20

Uiting
In productie 31 stelt Bart Mos het volgende:
Morgen @telegraaf een nieuw hoofdstuk van de “lastercampagne” inzake Loterijverlies
#leestip
Uiting
Bart Mos schreef het volgende op Twitter (Productie 30):
Daar doe je het voor: “Bij het eerstvolgende vervelende stukje over meneer Roet, zeg ik mijn
telegraaflidmaatschap op” #Loterijverlies
Dit is een duidelijke erkenning van het feit dat Bart Mos ??????
Uiting
Productie 35
Uiting
Productie 39
21

Er komt onomstotelijk een beeld naar voren dat Bart Mos/ TMG Roet alsmede Loterijverlies middels
haar schandpaal Roet/Loterijverlies moedwillig naar de afgrond wil drijven. Dat Bart Mos/ TMG
überhaupt dit kort geding durft te starten getuigt ervan dat zij compleet buiten de realiteit staat.
Ferdy Roet, Loterijverlies alsmede de deelnemers met hun gerechtvaardigde claim hebben voorts alle
recht zich te verdedigen tegen de waanzin van de Telegraaf. Onze oproep was in elk opzicht
proportioneel gezien de hetze die Bart Mos tegen ons voert vanaf 2008. Deze hetze is extreem en
heeft een enorme tol gevergd van Roet en ook zijn gezin.
TMG/ Bart Mos zijn op vergelijkbare wijze opgetreden tegen anderen die een grote bedreiging
vormden voor de Staat wegens onder meer gerechtvaardigde claims e/o potentieel winnende zaken
zoals: de familie Poot van Chipshol, Micha Kat inzake de liegende rechter Westenberg, Pieter
Lakeman en vele anderen.
De Telegraaf trekt al decennialang een spoor van verwoesting door Nederland waarbij tal van levens
worden vernietigd. Tientallen keren is de krant hiervoor veroordeeld. Het meest extreme geval was
de zaak Martijn Koolhoven. Feiten e/o de waarheid spelen geen enkele rol. Steeds meer
Nederlanders zijn er helemaal klaar mee hetgeen overduidelijk blijkt uit de imploderende
oplagecijfers.
Wereldwijd zijn media als De Telegraaf in verval omdat mensen hun leugens en propaganda niet
langer vreten. Zoals bekend is Donald Trump om die reden verwikkeld in een koude oorlog met de
media. Wat we nu zien is dat De Telegraaf de 'hulp' inroept van de rechterlijke macht om hun
leugens en onrechtmatige daden wit te wassen. U zou daar niet aan moeten meewerken.
In mei 2016 werd Bart Mos nog bedankt door Jan Driessen, woordvoerder van de Staatsloterij, voor
de samenwerking:
Beste Bart,
Tell your own story.
Dank voor de samenwerking
Gr. Jan Driessen
In zaak op 16 maart inzake de overname van TMG werd ook nog geschreven dat TMG noodlijdend is
door één der procespartijen:
22

Lezersontwikkeling TMG:
Uit tabel als opgenomen in productie 9 blijkt dat de Staatsloterij een grote adverteerder is. In 2009
heeft Jouke Schaafsma, destijds verslaggever van Telegraaf, nog tegen Roet verklaart dat het lastig is
om negatief over een grote adverteerder te schrijven.
Ook de lezers lijken het rücksichtslose gedrag van de Telegraaf niet te accepteren keren zich massaal
tegen TMG door niet meer de Telegraaf te lezen. Dit is overduidelijk een Telegraaf probleem.
Desondanks is de Telegraaf en al helemaal TMG een ongekend krachtig medium wat de kracht heeft
Calimero te vernietigen alsmede de claim van de deelnemers. Calimero steekt een vinger uit en dat
mag niet? Zo werkt het natuurlijk niet. Stelt u zich eens voor dat u in de schoenen zou staan van
Ferdy Roet. Ik weet zeker dat u niet met hem wilt ruilen. Het is de plicht van Loterijverlies om niet
alleen zichzelf en de bestuurder, maar ook de claim van de deelnemers te beschermen tegen de
kracht, maar vooral ook de waanzin van de Telegraaf. Het kan niet zo zijn dat de Telegraaf een
voedingsbodem door haar uitingen creëert waardoor de claim wordt kapot geschreven en veel
mensen door de enorme kracht van de uitingen van de Telegraaf op de publieke opinie niet hun
recht halen. Dit kan bijvoorbeeld door je niet als benadeelde te melden ofwel minder te aanvaarden
door een door Telegraaf gecreëerde waas.
Ook het NRC meldt expliciet dat De Telegraaf Roet al jaren kritisch volgt(productie 2). Volgens de
Telegraaf in haar kort geding dagvaarding verondersteld Roet een hetze. Dit doet denken aan de
Staatsloterij die Loterijverlies ervan beschuldigde paranoïde stellingen te hebben. Stellingen die
echter wel tot aan de Hoge Raad aanvaard zijn.
23

Bestedingen Staatsloterij
Uiting
In mei 2016 werd Bart Mos nog bedankt door Jan Driessen, woordvoerder van de Staatsloterij voor
de samenwerking:
Beste Bart,
Tell your own story.
Dank voor de samenwerking
Gr. Jan Driessen
Dit is wederom onomstotelijk bewijs dat Staatsloterij en Telegraaf samenwerken in de hetze tegen
Roet, Loterijverlies en de claim van de deelnemers.
Uiting
Productie 19
Bart Mos geeft met onderstaande Tweet duidelijk aan dat hij niet erg vindt dat hij wordt
aangesproken op zijn gedrag. Waarom zou je dat immers anders Tweeten. Voorts tweet Bart Mos
het mobiele telefoonnummer van deze persoon. Ook hierom valt niet in te zien waarom het zakelijke
mobiele nummer van Bart Mos onder de deelnemers verspreid kon worden, zodat ze hun claim
konden beschermen.
24

25

De vijandige illegaal beoogde overname en rol Telegraaf
Op dit moment is het overgrote deel van de deelnemers enkel klant bij Loterijverlies.nl B.V.; het
overgrote gedeelte van de deelnemers heeft immers, voor zover überhaupt van toepassing, het
volgende getekend:
Ik ga verder akkoord met de algemene voorwaarden die ik gezien, gelezen en begrepen
heb. De algemene voorwaarden kunt u hier downloaden
(https://www.loterijverlies.nl/algemene-voorwaarden versie 24 oktober 2016). Voor zover
überhaupt van toepassing zegt ondergetekende verder elke rechtsrelatie met Stichting
Loterijverlies.nl op en verzoek dat bericht aan de Stichting door te sturen.
Ondergetekende blijft vertegenwoordigd door Loterijverlies.nl B.V.. Deze voorwaarden
vervangen eerdere voorwaarden. Ik ben akkoord
Ondergetekende is akkoord met bovenstaande
Kort nadat een onderzoeker was aangesteld is Ferdy Roet er achter gekomen dat de aangestelde
voormalig voorzitter van de Raad voor de rechtspraak, de heer Van den Emster, kantoor houdt bij
Liesker en nota bene daar ook al jaren zaken mee doet. Vorige week vrijdag gaf Van den Emster nog
aan Liesker al heel lang te kennen.
De volgende mail is aan Van den Emster gestuurd zonder dat wij daarbij aangaven te weten dat Van
den Emster bij Liesker kantoor houdt.
Geachte heer Van den Emster,
Wij hebben geconstateerd dat Liesker Procesfinanciering B.V. de procedure van de directie
van advocaat Bos financiert. Graag verneem ik vandaag nog uw standpunt in deze aangezien
wij de rechtbank daaromtrent gaan berichten
En als antwoord daarop berichtte Van den Emster:
In uw e-mail van 7 augustus 2016 vraagt u mij om mijn standpunt inzake de financiering van
de procedure die de deelnemers van Stichting Loterijverlies hebben aangespannen jegens het
(momenteel geschorste) bestuur van de Stichting Loterijverlies.
Ik neem hierover geen enkel standpunt in, nu ik noch bij de opzet van de procedure noch bij
de verzoekers daartoe enige betrokkenheid dan wel bemoeienis heb of heb gehad.
Van den Emster ontkent dus dat hij enige betrokkenheid heeft, terwijl hij nota bene door Liesker is
gevraagd om ‘directeur’ te zijn van Stichting Loterijverlies.nl en zelfs werkzaamheden door Liesker in
dat dossier laat verrichten. Van den Emster c.s. had moeten schrijven dat hij kantoor houdt bij
Liesker en al jaren zaken doet met Liesker. Deze essentiële informatie vermeldde Van den Emster
echter niet. Van den Emster en Liesker weten als ‘professionals’ maar al te goed dat dit absoluut niet
aan de orde kan zijn. De tegenstanders wilden de benoeming van Van den Emster doordrukken tegen
elke prijs en hebben zelfs zijn voordracht op 1 april aan de rechtbank niet doorgezonden aan Breton
26

of gemachtigde. Zij weten ook dat een tijdelijk bestuurder normaal gesproken bestuurder blijft ofwel
een definitief bestuurder aanwijst indien het kan komen tot de vaststelling wanbeleid.
Van den Emster ook tegen het Noordhollands Dagblad:
Van den Emster wil in eerste instantie niet ingaan op de naam Liesker. Pas nadat hij
geconfronteerd werd met de mailanalyse, liet hij weten dat hij door Liesker is benaderd om
zitting te nemen in het bestuur van de Stichting Loterijverlies als het zittende bestuur zou
worden geschorst.
Hij zegt dat hij secretariële ondersteuning krijgt bij zijn werk als tijdelijk bestuurder. ‘Van het
onderbrengen van de claim van de Stichting Loterijverlies is geen sprake’, stelt hij.
Van den Emster weet en wist dus dat Liesker de zaak tegen de directie financiert ter financieel gewin.
Ondanks dat werkt hij nota bene bij het kantoor van Liesker en laat zich zelfs bijstaan door Liesker.
Liesker is naast financier ook één van de initiators van de actie, omdat deze procedure er zonder
Liesker niet zou zijn geweest. Liesker stelt het volgende in het NRC van 14 oktober 2016 (productie
41):
Merkwaardig is echter dat Van Manen in drie telefoongesprekken op twee verschillende
dagen ontkent de initiator te zijn geweest. „Dit komt uit de koker van Liesker. Ik heb me
gewoon aangesloten bij wat hij aan het doen was.” Pas nadat Liesker en Van Manen de
koppen bij elkaar gestoken hebben mailen ze dat het toch Van Manen was die het initiatief
nam.
Het feit dat deze Van Manen, curator en advocaat te Breda, alsmede Liesker in eerste instantie
tegengestelde verklaringen doen is veelzeggend. Liesker wil zich natuurlijk verschuilen achter een
stroman, omdat hem dat juridisch gezien beter uitkomt. Voor Liesker zelf ligt er namelijk geen ingang
om te procederen tegen de Stichting ingevolge titel 6 boek 2 BW. Overigens is die ingang er ook niet
door met een stroman te werken. En overigens sowieso niet. 4 In het De Vries Robbé arrest is nog het
volgende bepaald:
Uit de tekst en de strekking van art. 2:346 volgt dat de daarin opgenomen
opsomming van degenen die bevoegd zijn tot het indienen van een verzoek limitatief
is. Uit deze opsomming kan niet worden afgeleid dat deze bevoegdheid verleend is
aan de rechtspersoon ten aanzien waarvan het onderzoek zou moeten worden
ingesteld. Het zou in strijd zijn met de strekking van art. 2:346, aanhef en sub c, om
tot degenen aan wie daartoe bij statuten of bij overeenkomst de bevoegdheid kan
worden toegekend, ook de rechtspersoon die voorwerp moet zijn van het onderzoek,
te rekenen. Ook het bepaalde in art. 2:349, inhoudende dat verzoekers tot het houden
van een onderzoek niet-ontvankelijk zijn, indien zij de rechtspersoon niet de
gelegenheid hebben gegeven zelf de gerezen bezwaren te onderzoeken, wijst erop dat
de rechtspersoon niet bevoegd is een verzoek te doen dat betrekking heeft op
haarzelf. Het ligt ook niet voor de hand aan te nemen dat de wetgever zonder enige
aanwijzing in die richting bedoeld heeft dat de rechtspersoon bevoegd is bij de
Ondernemingskamer een verzoek te doen tot het instellen van een onderzoek
waarvan zij zelf het voorwerp is.
4
Arrest De Vries Robbé, Uniliever Beschikking
27

3.4 De middelen behoeven verder geen bespreking, omdat het vorenoverwogene tot
de slotsom leidt dat de beschikkingen van de Ondernemingskamer niet in stand
kunnen blijven. De Hoge Raad kan zelf de zaak afdoen. De Vries Robbé is nietontvankelijk
in haar verzoeken.
Verzoekers dienden dus niet-ontvankelijk te worden verklaard nu de Stichting Loterijverlies.nl geen
rechtspersonenrechtelijk kader heeft richting Loterijverlies.nl B.V.. Derhalve kan financieel wanbeleid
door de Stichting dan ook niet aan de orde zijn. De Stichting heeft te nimmer geld beheert van
Loterijverlies.nl B.V. en is ook geen statutairrechtelijk orgaan.
De rechtspraak leert dat de Hoge Raad bij beoordeling van procesrechtsmisbruik onderscheid maakt
tussen drie stadia van een rechtsgeschil. 5 Misbruiksituaties kunnen preventief dan wel repressief
worden gesanctioneerd. 6
Uit de recente rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat misbruik van bewijsmiddelen als voorlopig
getuigenverhoor of deskundigenbericht, preventief wordt gesanctioneerd door toepassing van
criteria uit artikel 3:13 lid 2. 7 Een zuiverder schoolvoorbeeld van misbruik van procesrecht dan de
onderhavige procedure kan Loterijverlies.nl B.V. niet geven.
Voorts dient mee te wegen dat ‘verzoekers’ zich geenszins verzetten of hebben verzet tegen de gang
van zaken. Dit bewijst opnieuw onze stelling dat zij zijn ‘geronseld’ door Liesker cs. en verstrekt de
conclusie dat er moet worden gekomen tot niet-ontvankelijkheid van verzoekers. Géén tweede kans
dan ook voor dit soort lui.
Tegen Liesker, Van den Emster, Bos en verzoekers is tevens reeds een procedure in voorbereiding om
alle kosten vanwege hun onrechtmatig handelen op hen te verhalen. Verder zijn zij reeds
aansprakelijk gesteld.
Helaas hebben wij het een en ander niet kunnen rechtzetten gezien Breton haar directie heeft
teruggetrokken.
Voorts is er voordien vrijwel geen materieel verweer gevoerd inzake transacties van Loterijverlies.nl
B.V.. De hele zaak had dan ook sowieso tot afwijzing moeten komen.
Roet baalt er enorm van dat hij de touwtjes aan derden uit handen had gegeven. Hoe dan ook: het
staat geenszins vast dat er wanbeleid door de stichting zou zijn gepleegd, hetgeen ook niet mogelijk
is. Dat TMG dat dus suggereert is onjuist.
Bos weet ook maar al te goed dat de verwevenheid niet is toegestaan en liegt ook daaromtrent. Het
volgende valt te lezen in het Noordhollands Dagblad van 10 augustus 2016:
5
Zie voor een rechtspraakoverzicht Vermogensrecht 1 (losbl.), Den Tonkelaar, art. 13, aant. 17.
6
Zie over het preventief en repressief sanctioneren reeds R.J. Polak, NJB 1941, p. 773. Zie onder het
huidig recht Van der Wiel, t.a.p., par. 5 en 6.
7
Vaste rechtspraak voor het voorlopig getuigenverhoor sinds HR 1 februari 1963, NJ 1964, 157 m.nt.
JHB en HR 6 februari 1987, NJ 1988, 1 m.nt. WHH. Voor het voorlopig deskundigenbericht is recent
aangesloten bij NJ 1988, 1: HR 12 september 2003, JOL 2003, 426; RvdW 2003, 140.
28

Volgens Roet heeft Van den Emster, kort na zijn aantreden als tijdelijk bestuurder van de
Stichting Loterijverlies, Hendrik Jan bos aangesteld als advocaat van de stichting. ‘Na het
vonnis van de rechtbank kreeg ik binnen een paar uur een mail van Bos waarin hij de hele
administratie van de stichting opvraagt.’ Dit wordt niet bevestigd door Bos. Die laat in een
reactie alleen weten dat hij optreedt namens de verzoekers in de procedure, die ertoe heeft
geleid dat Van den Emster tot waarnemend bestuurder is benoemd.
Uit overgelegde producties in de bodemzaak blijkt dat Bos tot de dag van vandaag optreedt namens
de Stichting Loterijverlies.nl en nota bene allerlei informatie opvroeg namens de Stichting hetgeen hij
zelfs bij het gerechtshof heeft ontkend in antwoord. Bos erkende vorige week in bijzijn van Bart Mos
dat hij inderdaad is aangesteld door Van den Emster. Waarom zou Loterijverlies.nl B.V. overigens
überhaupt informatie geven? Het is Loterijverlies.nl B.V. haar taak en beheer en niet die van de
Stichting.
Na de ontmaskering bericht Van den Emster ineens aan de rechtbank dat hij zich heeft laten bijstaan
door Liesker. Dat doet hij natuurlijk in een poging zijn straatje schoon te vegen, omdat open kaart
spelen nu nog de enige optie is en een verdere ontkenning zijn gedrag nog onrechtmatiger maakt.
Van een onafhankelijke bestuurder is, ondanks deze uit strategische overwegingen gemaakte
ontboezeming aan de rechtbank, echter nog steeds geen sprake. Wat doen Van den Emster c.s. nu
om de hand te leggen op de enorme geldstromen die Loterijverlies.nl B.V.? Sowieso al het instellen
van een incident tot niet ontvankelijkheid van de deelnemers.
Dat er echter sprake is en was van een vooropgezet plan om de claim van Loterijverlies af te pakken
– te stelen - blijkt ook wel uit de navolgende feiten:
- Nog voordat er enige informatie was ontvangen en enkele dagen na de tijdelijke aanstelling
is de domeinnaam www.stichtingloterijverlies.nl op 9 juli geclaimd. Die domeinnaam was nog
nooit eerder geclaimd. Waarom claimt Van den Emster, die geen ict kennis heeft en zelf een
Gmail adres gebruikt deze domeinnaam op 9 juli 2016? Dan neem je dus blijkbaar al een
voorschot op de gemanipuleerde winst.
- Waarom schrijft Van den Emster Stichting Loterijverlies.nl niet in op het adres te Breda, maar
op een ander adres? Op het adres te Breda werkt immers ‘zijn secretaresse’ en worden de
feitelijke werkzaamheden verricht getuige zijn uitdrukkelijke verzoek niks meer naar zijn
eigen mailadres te sturen, maar enkel naar fwhvandenemster@stichtingloterijverlies.nl.
- Waarom vertellen Van Manen en Liesker een inconsistent verhaal tegen het NRC? Waarbij
natuurlijk het verhaal dat Liesker de initiator van de actie is het juiste verhaal is.
- Waarom ronselen de Telegraaf en Hendrik Jan Bos in hun berichtgeving zogenaamde boze
deelnemers?
- Waarom liegt Van den Emster bij uitdrukkelijke navraag naar zijn banden met Liesker? Van
den Emster weet als rechter als geen ander dat hij zich als aangesteld onafhankelijk
bestuurder zeker niet kan en mag verweven met één der partijen.
- Waarom is het proces-verbaal van de zitting niet aan Breton gestuurd, wat in strijd is met art.
290 RV en de opvraagbrief daarvan van Bos en Kroes aan advocaat Raaijmakers?
- Waarom stelt advocaat Bos bij de aanvang van de actie in maart 2016 tegenover Tros Radar
dat ‘een persoon die het belangrijk vindt deze procedure te voeren’ de actie – beter gezegd
hetze – financiert? Dat zegt hij terwijl hij weet dat het bedrijf Liesker Procesfinanciering B.V.
de procedure financiert om de zaak van Loterijverlies over te proberen te nemen?
Ook na de ontmaskering blijven Liesker c.s. er alles aan doen om de claim over te nemen. Dat blijkt
uit het volgende:
29

- Enkele dagen na de ontmaskering stuurt Van den Emster zijn rapport aan de rechtbank,
terwijl hij de week daarvoor nog aangaf een paar maanden nodig te hebben Hij wil een
voorschot ontvangen en zegt contact op te nemen wanneer hij voor het indienen nog nader
overleg wil. Een duidelijke strategische overweging. Zo hard mogelijk roepen dat wij niet
wilden meewerken met het onderzoek met als doelstelling de rechtbank daarvan te
overtuigen. Tot het moment van de ontmaskering hebben wij echter ?? informatie verstrekt
en aangedrongen op afspraken (productie 77). Van den Emster zal geen behoefte hebben
gehad aan afspraken, want waarom zou je dat willen als de conclusie tevoren toch al
vaststaat. Er heeft geen hoor en wederhoor plaatsgevonden.
- Van den Emster c.s. dienen een incident in tot niet ontvankelijkheid in de lopende
bodemzaak namens de deelnemers die door Loterijverlies.nl B.V. vertegenwoordigd worden.
Hieromtrent zo dadelijk meer. Dat terwijl dat lijnrecht ingaat tegen de statutaire doelstelling
van Stichting Loterijverlies.nl om de belangen te behartigen van de gedupeerden van
kansspelen. Voor Breton is het absoluut ontoelaatbaar dat deze Van den Emster, samen met
Liesker, de zaak waar zo hard aan wordt gewerkt, ter eigen financieel gewin manipuleert.
Thans loopt er tevens een procedure om ze hiervoor strafrechtelijk te laten veroordelen.
Van den Emster zei in HP de Tijd omtrent de zaak Westenberg - ook wel bekend als de zaak van de
liegende rechter waarbij Van den Emster heeft besloten dat de Raad voor de Rechtspraak de
procedures voor de liegende rechter moest blijven financieren - nog het volgende:
“De vervolging van twee oud-rechters voor meineed is zeer ernstig en schaadt het
vertrouwen in de rechterlijke macht, maar het effect moet niet worden
gedramatiseerd,” begint de verklaring. “We moeten de zaak niet bagatelliseren, want
getuigenbewijs is een belangrijk fundament van ons rechtsbestel. Een verdenking van
liegen onder ede door rechters is zeer ernstig, dat raakt zonder meer de kern van het
ambt van rechter. Daarom typeer ik deze zaak ook wel als een nachtmerrie, als
rechter in hart en nieren doet dit mij pijn,” vervolgt Van den Emster.
Hiermee geeft Van den Emster zelf ook aan dat de bewijsvoering in een zaak een fundament
is van het rechtsbestel. Wij hebben bewezen dat Van den Emster is verweven met degene
die deze zaak financiert ter financieel gewin en uit is op overname van de megaclaim van
rond de 400 miljoen euro, waarvan 17,5% bij uitkering toekomt aan Loterijverlies.nl. B.V. De
claim van de deelnemers is meer waard dan het gehele TMG concern.
Westenberg is een paar weken geleden nog veroordeeld door het gerechtshof te Den Bosch
wegens onrechtmatig handelen tegen de Rotterdamse advocaat Hugo Smit. Dit na 13 jaar
procederen en 13 jaar lang liegen en bedriegen – mede gesanctioneerd en gefinancierd door
Van den Emster. De claim van Loterijverlies kan bij zo iemand onmogelijk in goede handen
zijn en dit is tekenend waar Van den Emster voor staat. De hand boven de hoofden houden
van dergelijke personen.
De keten
Als aangegeven behandelt Liesker enkel zaken met een minimaal belang van € 150.000,-. Liesker kan
alleen voordeel behalen wanneer de keten niet wordt doorbroken en zij wordt toegelaten tot de
middelen dan wel de nog te verkrijgen middelen van Stichting Loterijverlies.nl. Liesker c.s. moet
30

daarbij dus samenwerken met onder meer een tijdelijk directeur, advocaten en anderen en moet zijn
plan op zo’n geraffineerde wijze ten uitvoer brengen dat het niet mis kan gaan. Dit is van evident
belang. Nu duidelijk is dat Van den Emster door Liesker is gevraagd en Liesker daarmee dus blijkbaar
akkoord was, is de situatie ontstaan dat Liesker, Bos, Van den Emster en anderen de afspraak met
elkaar hebben dat zij deze keten niet zullen doorbreken. Hun oogmerk: voor zichzelf dan wel voor
anderen voordeel te behalen. Het is dus duidelijk dat Van den Emster, Liesker, Bos c.s.
samenspannen met als doel zichzelf te bevoordelen. In strafrechtelijke termen hebben we het dan
over een criminele organisatie. Het aannemen van een valse hoedanigheid is op zichzelf overigens al
reeds strafbaar. Er is sowieso reeds sprake van een (strafbare) poging tot bedrog.
Van den Emster wil nu weg en geeft daarbij tegenstrijdige verklaringen af. In schrijven aan de
rechtbank geeft hij aan dat hij wil aftreden vanwege het gegeven dat er ‘belangrijke conclusies en
dergelijke moeten worden genomen en hij zich daar op basis van zijn terughoudende rol niet
bevoegd toe acht’. Dit schrijven stuurt Van den Emster een dag nadat de rechtbank te Rotterdam,
alwaar Van den Emster werkzaam is, hem ervan op de hoogte heeft gesteld dat er een strafrechtelijk
onderzoek naar hem loopt. Voor Breton is het onbegrijpelijk dat Van den Emster daarvan op de
hoogte is gesteld door zijn collega’s van de rechtbank te Rotterdam.
In het NRC (productie 41 ingediend door Breton) geeft Van den Emster een andere reden aan:
Van den Emster, de beoogde nieuwe voorzitter, zei de rechtbank recent geen voorzitter te
willen zijn van Loterijverlies als de rechtbank Roet ontslaat. Roet heeft hem via nieuwsbrieven
zwart gemaakt bij de Loterijverliesdeelnemers en hij vindt dat zij een ‘schone’ voorzitter
verdienen. Ook zou Van den Emster in de knel komen omdat hij plaatsvervangend rechter is in
Rotterdam. Daar loopt een zaak van Loterijverlies tegen de goedkeuring die de Autoriteit
Consument & Markt dit jaar gaf aan de fusie tussen de Staatsloterij en de Lotto.
De aanstelling van Bos (gemachtigde verzoekers) door Van den Emster als advocaat is bijvoorbeeld in
onze nieuwsbrieven aangekaart alsmede de verwevenheid van Van den Emster met Liesker c.s. Dat
zijn gewoon keiharde feiten die het verdienen om in nieuwsbrieven uiteengezet te worden.
Alleen al op basis van alleen al het feit dat Van den Emster Bos heeft aangesteld als advocaat van de
Stichting, hebben zich destijds al meer dan 3500 boze deelnemers gemeld, die daartegen willen
procederen. Uiteraard bieden wij daarvoor ook bewijs aan. In de loop van de tijd hebben zich nog
duizenden andere deelnemers gemeld die de gang van zaken rond Liesker en Van den Emster
onacceptabel vinden, mede omdat Loterijverlies.nl B.V. al datgene doet wat met hen is
overeengekomen.
Van den Emster stelt voorts het volgende in het NRC:
‘Ik ben met pensioen, ik heb geen kantoor, ik was aangewezen op de hand-en-spandiensten
van iemand anders.’
Zoals blijkt uit recent gepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl in nota bene strafrechtelijke
kwesties 8 blijkt dat Van den Emster allerminst met pensioen is.
8
Rechtbank Rotterdam, 28-10-2016, zaaknummer: 10/960144-15 Inhoudsindicatie: Verdachte heeft samen
met andere banken en internetwinkels, al dan niet met succes, opgelicht. Dagvaarding deels nietig. (Witwasfeit
en misbruik identificerende gegevens). Drie jaar gevangenisstraf.
31

Het had echter nooit zover hoeven komen indien Roet zich intensief tijdens de eerste zitting met de
zaak had bemoeit. Toen had Telegraaf reeds grootse artikelen gewijd aan de zaak en deelnemers
zelfs opgeroepen mee te procederen.
Bart Mos/ TMG is van meet af aan op de hoogte van dit voorgaande (strafbare) handelen en de opzet
van Liesker cs. om de claim te ontnemen, doch doet daar in berichtgeving volstrekt niks mee. Het
NRC noemt de gehele zaak tegen de stichting tevens een complot. En het opsnorren van een
vaststellingsovereenkomst door Roet om mensen hun geld terug te laten krijgen omschrijft het NRC
als één van de zaken die niet helpt om Roet als ongeloofwaardig neer te zetten.
Uiting
Productie 32
27 februari 2016 Telegraaf door Bart Mos:
AMSTERDAM - Boze leden van claimstichting Loterijverlies hebben een advocaat in de arm
genomen. Ze eisen hun inleg terug, en het opstappen van oprichter Ferdy Roet.
Loterijverlies treedt op namens 194.000 leden, die zich misleid voelen door reclame-uitingen
van de Staatsloterij. De stichting procedeert al jaren om een schadevergoeding voor de leden
binnen te slepen. Tot nu toe zonder resultaat.
Volgens de verontwaardigde Loterijverlies-leden pleegt het bestuur van de claimstichting
wanbeleid, door miljoenen euro’s van de stichting te besteden aan schimmige partijen,
waaronder vermoedelijk aan zichzelf. De leden maken zich op voor een gang naar de
Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam, om het bestuur uit het zadel te laten
wippen. Daarnaast willen zij hun inleg terug, variërend van 45 euro of een veelvoud daarvan.
Uitingen anders
Bart Mos liet duidelijk zien in zijn tweets dat Bos cs. alle processtukken direct doorspeelde aan Mos.
Mos weigert verder vragen van Roet/Loterijverlies te beantwoorden omtrent zijn contact met Bos
cs..
Uiting
Productie 47, Telegraaf 24 mei 2016 Bart Mos
Uiting
Productie 48
‘Loterijverlies is als de Hells Angels’
Hells Angels boos om vergelijking Loterijverlies
01 JUN 2016Bart Mos
32

AMSTERDAM - De leden van motorclub Hells Angels zijn boos omdat ze in deze krant
vergeleken worden met Loterijverlies. „Dit tast hun goede naam en eer aan.”
Hells Angels-advocaat Geert Iem Roos uit Almere is doodernstig in zijn verzoek om rectificatie
van de kop boven het verslag van een rechtszaak tegen claimstichting Loterijverlies, vorige
week in De Telegraaf. De kop erboven luidt: ’Loterijverlies is als de Hells Angels’.
Uiting
In productie 51 is artikel van Liesker in de Telegraaf opgenomen dat zij de zaak tegen Stichting
Loterijverlies zouden financieren. Dit is in de haast ten behoeve van Liesker c.s. gepubliceerd op 9
augustus nadat Roel van Leeuwen van het NHD Liesker c.s. benaderd heeft met vragen en dergelijke
over hun – en ook niet in de laatste plaats – die van Van den Emster met Liesker en Bos c. s. Zie
productie 1 en 2 voor artikelen uit het NHD en het NRC, waarbij die uit het NHD van 10 augustus
2016 is.
Uiting
Productie 24
Publicatie Telegraaf op YouTube: Hij zei: ik maak je kapot en dood.
Dat terwijl TMG alsmede Bart Mos weten dat er sprake is van een vijandige overname. Voorts werd
die belachelijke uiting direct weersproken.
Uiting
Productie 28 Artikel Meeste geld Stichting Loterijverlies is weg (6 september 2016), waarbij Mos zich
‘baseert’ op rapport Van den Emster waarvan hij weet dat die nota bene kantoor houdt bij Liesker.
Er heeft ook totaal geen wederhoor plaatsgevonden door Mos.
Uiting
TMG verweven met deze Henrik Jan Bos c.s.:
23 maart 2017 einde dag. Bart Mos Twittert (productie 20):
De Rechtbank gaat morgen z’n werk doen Maurice. Let maar op!
Een paar uur daarvoor heeft de advocaat van Breton gesteld dat de zaak wordt teruggetrokken door
Breton. Niet anders kan worden geconcludeerd dan dat Bart Mos ook hier in zeer direct contact staat
en stond met de tegenpartij. Nota bene heeft Bart Mos zelfs stromannen geronseld ten behoeve van
Liesker c.s..
Hier volgen enkel citaten daaruit:
Eiser verwijst naar zijn aangifte als opgenomen in productie ?? omtrent hetgeen zich daar voltrokken
heeft. Telegraaf publiceert echter het navolgende:
Loterijverlies-oprichter vliegt advocaat aan
03 NOV 2016
33

ALKMAAR - Loterijverlies-oprichter Ferdy Roet is donderdagochtend in de rechtbank Noord-
Holland in Alkmaar een advocaat van een van de boze deelnemers naar de strot gevlogen. „Ik
maak je kapot” en „ik maak je dood”, zou hij hebben gedreigd.
Verslaggever Bart Mos die bij de rechtszaak aanwezig was deed verslag via Twitter. Roet wil
niets zeggen over het incident. De aangevallen advocaat HendrikJan Bos doet na afloop van
de zaak aangifte op het politiebureau.
Ferdy Roet heeft echter direct per sms het volgende aan Mos laten weten:
Mos zijn reacties waren als volgt:
1
2
3
34

Ter zake voorgaande uiting (1):
Voor Roet is het onverteerbaar dat hij publiekelijk wordt neergezet als iemand die
doodsbedreigingen doet. De Telegraaf publiceert blijkbaar op basis van één valse verklaring
dergelijke zeer zware uitingen. Dat heeft vanzelfsprekend niks, maar dan ook niks met journalistiek in
welke vorm dan ook te maken, maar met laster. In bijgevoegd artikel van Trouw wordt dit ook nog
eens bevestigd:
Dat betekent volgens een journalistieke vuistregel dat er minstens twee bronnen moeten zijn
die een verhaal kunnen bevestigen. Eén bron is geen bron.
Wanneer dit wordt toegelaten dan is het dus blijkbaar zo dat persoon x kan opbellen naar journalist Y
dat bijvoorbeeld rechter Z iemand met de dood heeft bedreigd. Vervolgens wordt dat gepubliceerd.
Dat kan en mag nooit de bedoeling zijn.
Eiser wil nog verwijzen naar uitspraak van de rechtbank te Amsterdam 9 en meer specifiek ten
aanzien van de hoofdelijke aansprakelijkheid van Mos en Jansen in deze naar r.o. 3.2.4 ter zake de
stelling van eiser:
Voor de schade zijn alle drie gedaagden hoofdelijk aansprakelijk, niet alleen AVROTROS als de
voor de uitzendingen verantwoordelijke omroepinstelling, maar ook [gedaagde sub 3] (als
redacteur) en [gedaagde sub 2] (als verslaggever). Zij zijn bij elke journalistieke misstap in het
kader van deze uitzendingen betrokken geweest. Zo hebben zij nagelaten een onderzoek naar
de injectienaalden van Terumo in te stellen, hoewel dat eenvoudig was uit te voeren en zij
daarvoor vier maanden de tijd hadden. Beiden hebben voor ieder van beide uitzendingen op
slechts één anonieme bron vertrouwd. Zelfs nadat het RIVM had gemeld dat de naalden van
Terumo veilig zijn, bleef [gedaagde sub 3] bij zijn standpunt. Bovendien onthield hij Terumo
essentieel wederhoor. [gedaagde sub 2] adviseerde in een radio-uitzending van EenVandaag
ouders de dokter te vragen hun kinderen vooral niet met Terumonaalden te prikken. Verder
zond zij in strijd met haar toezegging afgekeurde interviewbeelden uit en hield zij de
woordvoerder van Terumo in de uitzending een zelfverzonnen ISO-norm voor, hoewel Terumo
haar tevoren schriftelijk had laten weten dat zij deze norm verkeerd had geciteerd.
En r.o. 4.21 ter zake het oordeel omtrent de aansprakelijkheid van de verslaggevers:
4.21.
Ten aanzien van [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 2] voeren AVROTROS c.s. aan dat zij
geen hoofd- of eindredacteuren van de beide programma’s waren, daarom geen beslissing
over het al of niet uitzenden daarvan hebben genomen en daarvoor om die reden niet
aansprakelijk zijn. Verder zouden zij als “makers” niet aansprakelijk kunnen worden
gehouden, omdat anderen, zoals cameralieden, licht- en geluidmedewerkers, insprekers van
voice-overs en presentatoren, dan eveneens aansprakelijk zouden zijn. Terumo stelt echter
onweersproken dat [gedaagde sub 3] , als redacteur, en [gedaagde sub 2] , als verslaggever,
9
Rechtbank Amsterdam, 13 april 2016, zaaknummer C/13/587228 / HA ZA 15-499
35

een belangrijke rol bij de voorbereiding (zoals de interviews) en de samenstelling en
vaststelling van de inhoud van de uitzendingen hebben vervuld en zich daarnaast door middel
van andere uitingen (bijvoorbeeld de blog van [gedaagde sub 3] en het radio-interview met
[gedaagde sub 2] ) daarmee hebben verbonden. Zij hebben zich dan ook evenals AVROTROS
aan onrechtmatige daad tegen Terumo schuldig gemaakt en zijn voor de als gevolg daarvan
door Terumo geleden schade met AVROTROS hoofdelijk aansprakelijk. De eerste drie
vorderingen zijn daarom ook jegens [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] toewijsbaar. Dit
betekent niet dat de overige vorderingen, gelet op hun aard, tegen hen kunnen worden
toegewezen.
Ook in deze zaak blijkt van het gebruik van één anonieme bron ter zake uiting 1. Daarvan weet hij
nota bene ook nog eens dat de tegenpartij betreft in een zaak én overigens deze bron ook nog eens
wordt weersproken!
Eiser vordert dan ook dat voor recht wordt verklaard dat deze uiting onrechtmatig is, met
veroordeling tot rectificatie en hoofdelijk te veroordelen om de schade te vergoeden van eiser in
verband met de voorgenoemde onrechtmatige uiting, nader op te maken bij staat en te vereffenen
volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke rente tot aan de dag der algehele voldoening.
Ja uwe rechtbank, het is werkelijk amusant om een persoon alsmede een bedrijf bewust de
vernieling in te helpen. Het is belangrijk dat u een statement maakt tegen TMG en niet in de laatste
plaats tegen Bart Mos.
Bespreking van de uitingen
De door TMG aangevoerde Twitteruitingen van Roet heeft Roet niet kunnen ontdekken op Twitter.
Er wordt dan ook uitdrukkelijk betwist dat deze uitingen überhaupt zijn gedaan. Twitter heeft
overigens de policy dat zij op een gegeven moment oudere uitingen niet meer laat zien.
Voorgaande zorgt er dan ook reeds op deze grond voor dat TMG geen enkel belang kan hebben bij
die ingestelde vorderingen voor wat betreft de Twitter uitingen.
Voorts moet worden opgemerkt dat afgezien van voorgaande de totale context van de door TMG
vermeend aangevoerde Tweets niet duidelijk is. Gedaagden kunnen dan ook überhaupt geen zinnig
woord zeggen over de aangevoerde uitingen; laat staan dat zij ze heeft kunnen vinden.
Ferdy Roet, Loterijverlies en doch ook niet in de laatste plaats te noemen de deelnemers waarvan
de claim direct ofwel indirect kapot wordt geschreven door de machtige Telegraaf, hebben het
(individuele) recht om op te treden tegen een verdere sabotage van de claim die door nota bene de
hoogste rechtsinstantie is toebedeeld. Als we hebben gezien is Mos/ TMG dat in een hoog tempo
aan het doen.
Loterijverlies alsmede Roet begrijpen overigens in zijn geheel niet waarom de stichting is
gedagvaard. Die heeft hier niks mee van doen. Dat doet TMG vast met doelbewuste opzet zodat
Van den Emster de rechtbank op zijn beurt weer van op de hoogte stelt met als indirecte
doelstelling de rechtbank te beïnvloeden ten nadele van Roet en Loterijverlies.nl B.V.. Waarom
wordt de kort geding dagvaarding in concept trouwens 10 minuten voor de zitting van afgelopen
vrijdag gemaild? Werkelijk alles om vooral de kans zo groot mogelijk te maken Roet en
Loterijverlies de afgrond in te duwen.
Zoals we gezien hebben in productie 21 heeft Bart Mos op zijn vrij toegankelijke Twitteraccount
zijn telefoonnummer getwitterd alsmede dat het op naam van Dagblad de Telegraaf staat. (En
publiceert Mos ook telefoonnummers van anderen via Twitter (productie 20.)
36

Waar denkt TMG/ Bart Mos het recht vandaan te halen om een claim van de hoogste
rechtsinstantie te saboteren? De uitingen die door Mos/ TMG zijn en worden gedaan zijn hoogstens
onrechtmatig tegenover Loterijverlies, Ferdy Roet en haar deelnemers. Telegraaf gooit er
telkenmale vernietigende berichten uit met landelijk bereik en Loterijverlies en haar deelnemers
mogen geen vinger uitsteken? Zo werkt het natuurlijk niet. Wie kaatst, kan de bal terug
verwachten. Althans Loterijverlies vermoedt dat TMG het überhaupt niet gewend is dat iemand een
keer iets terugdoet en niet voetstoots over zich heen laat lopen en feitelijk gezien laat vernietigen.
Overigens zijn de consequenties zeer substantieel. Hoogst bizar dat deze partij TMG/Bart Mos
überhaupt het lef heeft Loterijverlies alsmede Roet te dagvaarden voor een situatie die zij zelf in
het leven heeft geroepen. Bart Mos geeft zelfs aan dat hij het doet om mensen te provoceren en
hun abonnement laat opzeggen. Nu gaat de pestkop TMG/ Bart Mos ‘huilie-huilie’ doen, omdat er
een vinger wordt gewezen richting Mos/ TMG en hun mediale schandpaal van Roet alsmede
Loterijverlies?
Nota bene beschuldigt zelfs Bart Mos Loterijverlies B.V. (productie 12) ervan:
Aan alle mensen die op verzoek van Loterijverlies BV mijn voicemail volschelden: ik ben geen
kankerhond en doe gewoon mijn werk.
Dat terwijl is gevraagd Bart Mos vriendelijk te vragen op te houden met het saboteren van jullie
claim, die bovendien wordt ondersteund door een uitspraak van de hoogste rechter:
“Zoals u bekend voert het noodlijdende Telegraaf-concern een doortrapte hetze om de
claim te saboteren waar u recht op heeft.”
“Wij willen daarom uw hulp vragen om De Telegraaf te laten ophouden met het verspreiden
van nog meer leugens. Dit kunt u bijvoorbeeld doen door op Twitter de aanval te openen
op De Telegraaf en Bart Mos, de journalist die door de Staatsloterij is ingehuurd om
Loterijverlies te criminaliseren. Ook kunt u stoppen om De Telegraaf te lezen en uw
omgeving te wijzen op het misdadige karakter van deze krant. Daarnaast dient Bart Mos
te worden aangesproken op zijn ontoelaatbare gedrag sinds 2008 tot heden. Zijn
telefoonnummer is 06-20614002. Wij vragen u Mos te bellen en hem vriendelijk te vragen
op te houden met het saboteren van jullie claim, die wordt ondersteund door een uitspraak
van nota bene de hoogste rechter. Wij doen een klemmend beroep op u om de druk op
De Telegraaf en vooral ‘journalist’ Bart Mos te maximaliseren.”
Deze voorgaande tweet van Mos is een lasterlijke tekst jegens Loterijverlies.nl B.V.. Het is
werkelijk volstrekt ridicuul dat TMG beweert dat Loterijverlies doelbewust hebben opgeroepen om
Mos uit te schelden.
Loterijverlies en Ferdy Roet betwisten zeer, maar dan ook zeer uitdrukkelijk dat Bart Mos
überhaupt bedreigd is. Al was dat al zo, dan kan dit geenszins voor rekening komen van
Loterijverlies en al helemaal niet Ferdy Roet. Er is ook geen enkel bewijs van overgelegd. Het feit
dat Mos – hetgeen niet zo is – ook stelt dat wij zouden hebben opgeroepen om Mos uit te schelden
is veelzeggend in dat opzicht. Mos creëert haar eigen waarheid met de media die TMG ter
beschikking staat. Net als dat Loterijverlies zogenaamd schimmig zou zijn en dergelijke. Dat is
blijkbaar de kracht van de Telegraaf.
Voorts geldt dat de nieuwsbrief inclusief telefoonnummer niet openbaar is verspreid, maar alleen
onder de deelnemers. Al zou dat overigens wel het geval zijn, dan nog heeft Loterijverlies het recht
daartoe. Waarom denkt TMG ofwel Bart Mos privileges te bezitten om de claim ofwel Ferdy Roet
kapot te schrijven, demoniseren en criminaliseren door middel van smadelijke en lasterlijke
uitingen? Bart Mos en TMG acteren in een reflexwerking van hun eigen uitingen.
Deze week (28 maart) is nog in uitspraak bepaald door uwe rechtbank, zaaknummer C/13/623842 /
KG ZA 17-179 dat – en dat wordt uitdrukkelijk betwist dat daar überhaupt sprake van is aan de kant
van Loterijverlies – dat op grond van vaste rechtspraak van het EHRM een klacht over
37

eputatieverlies echter niet kan worden gebaseerd op het recht op bescherming van eer en goede
naam als dat reputatieverlies het voorzienbare gevolg is van het eigen handelen van de
betrokkene. Mos/ TMG zijn telkenmale Roet/Loterijverlies en de claim aan het
demoniseren/saboteren en proberen daarmee letterlijk Roet alsmede Loterijverlies de afgrond in te
duwen.
De uitingen die Mos heeft gedaan zijn zeer, maar dan ook zeer schadelijk voor Roet alsmede
Loterijverlies als we hebben gezien. In de loop van de tijd zijn er honderden zo niet duizenden
bedreigingen binnengekomen door artikelen van Mos. Als Mos/TMG er niet zou zijn geweest dan is
de grote overtuiging dat het een en ander op normale wijze zou gaan.
38