Baixe em pdf - Instituto de Psicologia da USP

Fernando César Capovilla e outros
(Adair, 1978; Carlier & Gottesdiener, 1978; Elashoff, 1978; Ellsworth,
1978; Fiske, 1978; Gadlin, 1978; Kruglanski, 1978; Mayo, 1978; Smale,
1978; Valsiner, 1978; W. E. Wilkins, 1978; W. W. Wilkins, 1978). Em
Capovilla (1989) pode ser encontrado um arrazoado crítico em relação a
este modo de interpretação baseado em expectativas, e um modelo
alternativo de análise ecológica baseada em contexto.
Ao buscar analisar um efeito para cuja explicação o conceito de
expectativa tem sido freqüentemente evocado, o presente estudo pode ser
concebido como uma tentativa de compreender um dos possíveis
“mecanismos de operação de expectativas”, por assim dizer, por meio
dos conceitos de atribuição de causalidade e envolvimento de ego. Na
presente interpretação o grau de envolvimento de ego é consequência
direta do tipo de atribuição de causalidade que é feito na para-instrução:
a atribuição interna produz alto envolvimento de ego, a atribuição
externa produz baixo envolvimento. Quando os participantes atribuem o
próprio desempenho à presença ou ausência de um fator interno estável
(por ex: inteligência), o resultado desse desempenho (por ex: sucesso,
fracasso) passa a ser crítico para o julgamento acerca da presença ou
ausência de inteligência em si mesmos e, logo, para o juízo de valor que
fazem acerca de si próprios. Assim, uma vez tendo aceito a premissa de
que o desempenho tem uma causa interna estável tal como inteligência, o
sucesso passa a ser interpretado como sinalizando a presença de
inteligência, o que valoriza aquele que produziu o desempenho; enquanto
que o fracasso sinaliza a ausência de inteligência, o que o desvaloriza.
Incidentalmente, é pertinente acrescentar aqui que mesmo que tal
raciocínio por parte das pessoas fosse ilegítimo e ilustrasse a falácia de
afirmação pelo conseqüente, ainda assim elas provavelmente
continuariam a fazê-lo, como o sugere um experimento de Rips e Marcus
(1977). Nesse estudo os participantes deviam julgar se uma conclusão se
segue de duas premissas, uma descrevendo uma regra e outra, um estado
de coisas. Por exemplo: (1) “Se chove, a rua fica molhada. A rua está
molhada. Portanto, choveu”. (2) “Se chove, a rua fica molhada. A rua
não está molhada. Portanto, não choveu”. Em verdade, a conclusão em
(1) é indecidível, e em (2) é sempre verdadeira. Naquele estudo, no
176