Naturalismo e naturalização em filosofia da ciência

CADERNOS UFS FILOSOFIA – Ano 7, Fasc. XIII, Vol. 9, Jan-Julho/ 2011 – ISSN Impresso: 1807-3972/ ISSN on-line: 2176-5987
4. Conclusão
Assim, como procuramos mostrar, Hempel procede a um alinhamento das teorias de
Popper e do positivismo lógico à teoria de Kuhn, no que diz respeito ao caráter
naturalista ou descritivo. Esse procedimento, que pode ser descrito como um trabalho
historiográfico inadequado, do ponto de vista da historiografia de Kuhn, como em nossa
hipótese de trabalho, talvez seja mais bem compreendido se pensado também como
parte do trabalho do filósofo da ciência que, como o cientista em relação às teorias
científicas, está fundamentalmente interessado em comparar, criticar e selecionar teorias
da filosofia da ciência. 9
Como escreve Kuhn, quando compara o comportamento dos historiadores com o dos
filósofos e cientistas, observados nas aulas de cursos que ministrou:
“Os filósofos e os cientistas estão muito mais próximos uns dos outros porque
todos eles se preocupam com o que está correto e o que não está –não com o que
aconteceu– e, portanto, tendem, ao olhar um texto, a simplesmente selecionar o
verdadeiro e o falso com base em um ponto de vista moderno, com base no que já
sabem” (Kuhn 2006, p. 378. Ver também Kuhn 2011, pp. 30-31).
E novamente quando ele se refere a Sarton, em uma observação em que se poderia
incluir também os filósofos ao lado dos cientistas:
“Eu poderia ter aprendido de Sarton um monte de dados, mas não teria aprendido
nenhuma das coisas que queria explorar. (...) Havia várias outras pessoas que
ensinavam isso em algum dos departamentos de ciências. Mas o que ensinavam,
com freqüência, não era exatamente história –pelo menos, em meus termos, não
exatamente história; era história de manuais. Já disse outras vezes que alguns dos
maiores problemas que tenho tido em minha carreira provêm de cientistas que
pensam estar interessados em história” (Kuhn 2006, p. 341).
Assim, Hempel, em sua leitura do dualismo normatividade-descritividade em filosofia
da ciência (de algum modo histórica ou com implicações históricas), ilustra muito bem a
diferença entre a história do filósofo e a do historiador. Ele reproduz o processo que
chamei de alinhamento, observado na história da ciência e descrito por Kuhn por
referência aos manuais científicos, às obras de divulgação e à filosofia da ciência,
digamos, „historicamente desorientada‟.
9 Kuhn distingue e separa a história da ciência e a filosofia da ciência, que, segundo ele, têm
objetivos diferentes (Cf. Kuhn 2011, pp. 28 ss.). Para uma perspectiva histórica ou de
historiador sobre as teorias de Popper e Kuhn, ver, por exemplo, Kuhn 2011, pp. 285 ss.
Também Bloor 2009, pp. 90-104, embora ele pareça, pontualmente (como à p. 98), mais
próximo de Hempel.
60