Naturalismo e naturalização em filosofia da ciência

CADERNOS UFS FILOSOFIA – Ano 7, Fasc. XIII, Vol. 9, Jan-Julho/ 2011 – ISSN Impresso: 1807-3972/ ISSN on-line: 2176-5987
constatações empíricas de que, em contextos importantes, os cientistas não se
comportaram de acordo com os cânones de Popper. (...) No entanto, essa
metodologia tem também uma faceta normativa ou avaliativa. A escolha de Popper
de exemplos do teorizar científico é incitada por sua opinião de que as teorias
propriamente científicas devem ser marcadas por rigorosa testabilidade, amplo
conteúdo e características semelhantes. As normas invocadas aqui não são as
morais, éticas, ou prudenciais; elas podem antes ser chamadas de normas ou
valores epistemológicos, que, na busca de um conhecimento aprimorado, atribuem
alta importância à suscetibilidade a provas severas e à possível falsificação. Tanto a
informação empírica como a avaliação epistemológica são então requeridas para
avaliar criticamente ou apoiar uma metodologia do tipo da pretendida por Popper”
(Hempel 2000, p. 205).
Como frisa Hempel, se os princípios de Popper fossem apresentados como convenções
arbitrárias, como as regras de um jogo (o “jogo da ciência”) criado por ele, não teriam
nenhum interesse epistemológico. O que lhes confere tal interesse é exatamente o fato
de que as regras estão definidas “como uma caracterização parcial e certamente
idealizada de uma classe peculiar e altamente importante de atividade humana –a saber,
a investigação científica” (Cf. Hempel 2000, pp. 205-206).
3. Kuhn, Hempel e o alinhamento de teorias
O que chama a atenção hoje para a figura de Hempel como filósofo da ciência, ou a
minha em particular, é o fato de ele ter habitado consecutivamente duas regiões polares
do espectro filosófico. Em diferentes épocas da vida, foi colega e amigo de Carnap,
colega e amigo de Kuhn, e trabalhou especialmente motivado, a cada época, pela obra
de um desses autores.
Com respeito ao texto aqui analisado, chama a atenção de imediato na abordagem de
Hempel sobre Popper –que escreve já persuadido pelo “pragmatic empiricism” de Kuhn
e Neurath (Cf. Wolters 2003, p. 118 e Hempel 2000, p. 194)– é sua preocupação em
destacar a continuidade no processo de desenvolvimento da filosofia da ciência. Isso
nos permite formular a seguinte questão como a hipótese de trabalho que orientará aqui
a investigação: Hempel é kuhniano ao admitir elementos fundamentais da teoria de
Kuhn e ainda não-kuhniano ao projetar esses elementos sobre os positivistas lógicos e
Popper, ou praticar uma historiografia recusada por Kuhn?
De modo esquemático, recorro aqui a duas passagens de Kuhn bastante conhecidas,
como referência para analisar a leitura proposta por Hempel. Kuhn não é específico
sobre o trabalho historiográfico dos manuais (não chega a citar um manual), mas refere-
54