Naturalismo e naturalização em filosofia da ciência

More documents

Recommendations

Info

CADERNOS UFS FILOSOFIA – Ano 7, Fasc. XIII, Vol. 9, Jan-Julho/ 2011 – ISSN Impresso: 1807-3972/ ISSN on-line: 2176-5987 questão sobre Carnap para um contexto mais específico). 3 E, por julgar suficiente para meus propósitos, restrinjo-me aqui ao último e mais amplo artigo publicado por Hempel sobre o assunto: “On the cognitive status and the rationale of scientific methodology” (1988), incluído em Hempel 2000. 2. Hempel e o Popper naturalista Começo por perguntar, com Hempel, qual é o estatuto cognitivo dos princípios metodológicos segundo Popper e os empiristas lógicos e em que base se apoiaram. Hempel responde dizendo que “Karl Popper recusa o que chama de a visão “naturalista” – isto é, a concepção da metodologia como uma abordagem empírica do comportamento real dos cientistas na investigação. Popper observa que este enfoque exigiria uma especificação prévia de quem deve contar como cientista e argumenta que “o que deve ser chamado „ciência‟ deve permanecer sempre uma questão de convenção ou de decisão”. Quanto à sua própria metodologia, que caracteriza as hipóteses como propriamente científicas na medida de sua falsificabilidade e vê progresso científico na transição a teorias cada vez mais corroboradas e mais bem testadas, Popper sustenta que seus princípios são convenções que “podem ser descritas como as regras do jogo da ciência empírica”” (Hempel 2000, p. 203. Ele remete a Popper 1959, pp. 52 e 53). No entanto, destaca Hempel, “Popper não apresenta essas regras convencionais como simplesmente arbitrárias: ele oferece argumentos em seu apoio. Particularmente, sustenta que sua metodologia “é fecunda: que muitos aspectos podem ser esclarecidos e explicados com sua ajuda” e que “o cientista poderá ver até onde ela se conforma com a idéia intuitiva que tem do objetivo de suas atividades”. “É através deste método, se é que existe método para isso”, diz Popper, “que as convenções metodológicas podem ser justificadas”” (Hempel 2000, pp. 203-204. Ele remete aqui a Popper 1959, p. 55). Para Hempel, portanto, Popper não considera suas convenções metodológicas como puramente arbitrárias, mas as concebe com o propósito de resolver certos “requisitos justificativos”. Esses requisitos têm uma relação com a forma como os cientistas buscam seus objetivos e podem ser oferecidos em apoio de uma metodologia ampla, que inclua, por exemplo, a aplicação à matemática. No entanto, para sua metodologia da 3 Tenho escrito sobre as relações teóricas e históricas entre Carnap e Kuhn em outros lugares e a questão aqui considerada poderá eventualmente justificar um novo artigo sobre o assunto. Ver, por exemplo, Pinto de Oliveira 2007. 52
CADERNOS UFS FILOSOFIA – Ano 7, Fasc. XIII, Vol. 9, Jan-Julho/ 2011 – ISSN Impresso: 1807-3972/ ISSN on-line: 2176-5987 ciência empírica, diz Hempel, Popper acrescenta também considerações mais específicas. Como bem resume Hempel, o interesse de Popper pela metodologia “foi estimulado pela idéia que doutrinas como a astrologia, a teoria marxista da história e as versões da psicanálise de Freud e de Adler eram tentativas insatisfatórias de teorizar: elas eram protegidas contra qualquer refutação empírica possível pela imprecisão de sua formulação, por estratagemas conventionalistas ou por serem formuladas como totalmente não testáveis. Ao contrário, a teoria geral da relatividade havia feito predições de grande alcance, precisas e específicas, e assim se tinha exposto a testes severos e a uma possível falsificação” (Hempel, 2000, p. 204. Ele remete a Popper 1962, pp. 33-34). Segundo Hempel, Popper buscou então uma metodologia que elaborasse sistematicamente os aspectos mais positivos como típicos de teorias genuinamente científicas. De fato, frisa ele, Popper comenta que se estipulamos, de acordo com sua metodologia, que a ciência deve “ter como objetivo teorias cada vez mais testáveis, então chegamos a um princípio metodológico…. cuja adoção [inconsciente] no passado explicaria racionalmente um grande número de eventos na história da ciência”. “Ao mesmo tempo,” comenta Hempel, Popper agrega que o princípio “nos enuncia a tarefa da ciência, dizendo-nos o que deve em ciência ser olhado como progresso” (Hempel 2000, pp. 204-205. Ele remete aqui a Popper 1979, p. 356). Assim, de acordo com Hempel, Popper atribui a seus princípios metodológicos um caráter normativo e também “um papel empírico-explicativo”. Esse papel aparece nas justificativas apresentadas para essas normas, como as alegações empíricas de que teorias vistas como científicas (como a de Einstein) são qualificadas como tais pelos critérios popperianos. E esses mesmos critérios permitem também eliminar teorias consideradas não cientificas (como a astrologia). Além disso, muitos episódios da história da ciência poderiam ser explicados admitindo-se que os cientistas em sua investigação teriam seguido esses mesmos critérios (Cf. Hempel 2000, p. 205). 4 Desse modo, sublinha Hempel, “apesar do antinaturalismo professado por Popper”, “suas regras metodológicas têm uma faceta descritiva ou naturalística no sentido de que as justificativas oferecidas para elas incluem aspectos empíricos. De fato, a metodologia de Popper e outras similares foram desafiadas em várias ocasiões por 4 Kuhn parece concordar com Hempel sobre Popper quando diz que Popper, diferentemente dos positivistas lógicos, dá valor à história da ciência (Cf. Lakatos & Musgrave 1970, p. 1. Reproduzido em Kuhn 2011, p. 284). Mas a observação me parece maliciosa, pois Kuhn discorda da forma como Popper vê a história e do papel que atribui a ela. Basta dizer que para Popper a história da ciência é metodologicamente dependente da filosofia da ciência (Cf. Pinto de Oliveira 2002). 53
Page 1: CADERNOS UFS FILOSOFIA - Ano 7, Fas
Page 5 and 6: CADERNOS UFS FILOSOFIA - Ano 7, Fas

Naturalismo e naturalização em filosofia da ciência

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?