As Terapias Cognitivas na perspectiva da Semântica Geral: nontos ...

Análise Psicológica (1988). 2 '(VI): 197-210
As Terapias Cognitivas
na perspectiva da Semântica Geral:
nontos de contacto e linhas de acção
ISABEL CARO (*)
INTRODUÇAO
Com grande probabilidade, o leitor deste
artigo conhece as suposições actuais das
terapias cognitivas, o seu nível de desenvolvimento
e as suas possibilidades terapêuticas.
Mas, também com grande probabilidade,
poucas pessoas conhecerão a semântica
geral e ainda menos a sua relação com
as terapias cognitivas. Na minha opinião é
possível estabelecer amplos paralelismos entre
os conceitos básicos da semântica geral
e as propostas terapêuticas de tipo cognitivo,
tanto ao nível das técnicas específicas
(Caro, I., 1985a, 1986), como, e é este o
ponto em que me vou centrar, em relação
às ideias básicas do que se tem vindo a
chamar a «revolução» (Salkovskis, P. M.,
1986), ou a «evolução» (Blackburn, I. M.,
1986) «cognitiva».
Não se trata de modo algum de assinalar,
quem disse alguma coisa em primeiro lugar
(ainda que neste caso, na semântica
geral, tenha prioridade, já que a obra básica
do seu criador, Alfred Korzybsky, foi
publicada em 1933), mas sim de salientar
(*) Professora na Faculdade de Psicologia da
Universidade de Valência.
as características básicas de ambas as perspectivas,
o que têm em comum e que integração
se pode fazer. Neste sentido, a Semântica
Geral oferecer-nos-ia a «filosofia»,
a base teórica integrada de que poderiam
compartilhar as diferentes perspectivas
cognitivas, enquanto que estas, por seu
lado, oferecer-nos-iam os conceitos terapêuticos
básicos e um leque mais amplo de
técnicas de intervenção.
DEFINIÇOES
Esta «filosofia», a que me referia na
introdução, encontra-se nas três premissas
básicas da Semântica Geral (consultar,
Korzybski, A., 1933, 1937; Johnson, W.,
1946; Caro, I., 1984), a saber:
a) a palavra não é o objecto, ou o mapa
não é o território;
b) as palavras não recobrem todas as
características do objecto nomeado,
i.e. o mapa é incompleto;
c) a linguagem, o mapa, é auto-reflexivo
i.e. não existe um objecto totalmente
isolado.
197

A Semântica Geral não se ocupa do significado
das palavras e das mudanças destes
significados. A Semântica Geral, tal
como é definida pelo seu criador, é a ciência
da avaliação, a ciência dos valores
(Korzybsky, A., 1933). 2 o estudo dos processos
humanos de abstracção; dos probleinas
que daí podem advir; e de como melhorar
a abstracção e a avaliação (Joyner.
R., 1980). Finalmente a Semântica Geral
trabalha com o universo das reacções humanas,
aos símbolos e aos factos que ocorrem,
tal como são avaliados pelo organismo
funcionando como um todo no momento
que toma contacto com eles (Bois, J. S.,
1957).
O que Korzybsky propõe é uma nova
forma de avaliação, onde sobressai a não
identificação palavras-objectos, a necessidade
de compreender o incompleto do
nosso conhecimento e o facto de este conhecimento
se poder expressar em diferentes
ordens verbais de abstracção.
Ainda que existam muitas definições de
o que é uma terapia cognitiva, em função
da própria teoria do autor, a maioria destas
gravitam em torno dos mesmos pontos.
As terapias cognitivas são «aquele grupo
de técnicas terapêuticas cuja finalidade
principal é a de reduzir os sintomas de
mau estar psicológico através da manipulação
directa das ideias disfuncionais que
o acompanham (Bredosian, P. C., Beck,
A. T., 1980). Para Beck (1970), «uma terapia
cognitiva é, num sentido muito geral,
qualquer técnica cujo modo de acção principal
se centra na modificação de padrões
disfuncionais de pensamento».
As três permissas básicas das terapias
cognitivas são, segundo Bedrosian e Beck
(1980):
a) As percepções da realidade não são
idênticas à própria realidade.
b) As interpretações da realidade dependem
dos processos cognitivos, que,
em si mesmo, são falíveis.
c) As crenças são hipóteses sujeitas ;i
sua negação e modificação.
Que nos dizem estas três permissas?
O ser humano joga um papel fundamental
como construtor do seu mundo. Estas construções
podem ser erróneas, no sentido dc
serem diferentes da realidade que pretendem
representar e são produzidas por processos
cognitivos sujeitos também a erro.
Se a pessoa é o motor principal da sua
própria vida, converte-se um ser humano
num investigador, tornando similares as
suas crenças, ideias, etc., às hipóteses com
que trabalha e que devem ser verificadas
o11 recusadas em funcão dos dados obtidos.
Todavia, e antes de continuar, convém
notar que fazer terapias cognítivas não
significa ser psicólogo cognitivo. O psicólogo
cognitivo (de Vega, M., 1984) interessa-se,
tal como o terapeuta, pela mente
humana, mas fá-lo a partir do paradigma
do processamento de informação. Enquanto
procura, em princípio, a explicação (procura
do processo), o terapeuta cognitivo
procura os modos de produzir a mudança
(trabalho com o conteúdo). De qualquer
forma o mais desejável seria conseguir unificar
num paradigma de investigação coerente,
os psicólogos experimentalistas do
processamento de informação com o seu
contributo metodológico, com os clínicos,
os terapeutas cognitivos, com os seus conteúdos
e as suas exigências práticas (Ibaííez,
E. 1980, 1982). Em relação ao problema
da necessidade de estudar o processo, o estatuto
actual das terapias cognitivas começa
a modificar-se em relação ao preconizado
por Mahoney em 1977. Da justificação dos
resultados está-se a passar, com melhor ou
pior resultado, ii intenção de descrever o
processo (consultar Beck, A., Emery G. e
Greenberg, R., 1985). Segundo o meu ponto
de vista, muito fica por dizer.
198

PONTOS DE CONTACTO
ENTRE SEMANTICA GERAL
E TERAPIAS COGNITIVAS
O fundamental, o mais importante que
une estas duas perspectivas é o papel que
joga a linguagem, como objecto e como
meio para a mudança. Por sua vez, como
causa deste facto, defende-se uma concepção
do ser humano como construtor
activo do mundo, como um produtor de
modelos, de mapas, imperfeitos e incompletos
(consultar: Weinier, W., 1973; Arnkoff,
D., 1980; Liotti, G., e Reda, M., 1981;
Guidano, V., e Liotti, G., 1983).
Se pedirmos a alguém que nos observe,
enquanto estamos a fazer uma terapia cognitiva
com um paciente este informar-nos-á
da grande quantidade de vezes que perguntamos
ou dizemos:
Que estava a pensar quando ... ?
Em que é que se baseava para dizer
isso. ..?
Pense no que realmente aconteceu.
Demonstre-mo, etc.
Que procuramos com esta atitude? Parece
que não acreditamos muito no paciente,
que o convertemos numa pessoa
que se está sempre a enganar. Não que
queira enganar-nos, mas que se engana a
si próprio e ao mesmo tempo causa-se problemas.
A que se deve isto?; Que lhe estamos
a exigir enquanto paciente?; Como
podemos fazê-lo mudar?
O clínico no momento de realizar o seu
trabalho, actua como um processador da
informação, que o leva a realizar um diagnóstico
e a iniciar uma terapia segundo as
categorias mentais que possui. O clínico
não é de forma nenhuma, um ser asséptico,
mas constrói as suas próprías teorias da
mesma forma que o fazem os seus pacientes.
O terapeuta cognitivo possui um modelo
do que está a produzir a conduta anormal
que pode resumir-se na frase de Epicteto,
recolhida na maioria dos manuais de terapia
cognitiva mais popularizados: «O ho-
mem não se perturba pelas coisas mas sim
pela visão que tem delas». Sendo assim,
um terapeuta cognitivo:
- Rebate e desafia intelectualmente o
paciente.
-Toma como duvidosas (que devem
provar-se), as afirmações dos pacientes.
-Confia, apesar de tudo, no paciente,
em que pode conseguir a mudança
dos seus próprios processos de raciocínio.
- Interessa-se pelo mundo privado do
paciente, e confia que este vai poder
aceder a ele, comunica-lo, e consequentemente
converte-o no material
fiável com que trabalhará na terapia.
-Tenta converter a pessoa num cientista
leigo, em alguém que pode e deve
provar as suas afirmações.
Ao fazer terapia cognitiva, o paciente
vê-se submetido ao modelo do terapeuta, e
portanto:
-Deve aprender a ouvir-se, a «olhar
para o seu interior».
-Naquilo que diz a si mesmo está a
chave para compreender os seus problemas.
-Vai ser contradicto mas, ainda assim,
continuará.
- Substituirá umas afirmações, umas
frases, por outras.
Em suma, utilizam-se as palavras e a sua
mensagem como fonte, meio, e objecto da
mudança. Quando se faz terapia cognitiva
quere-se que o paciente compreenda os
erros cognitivos que advém das suas verbalizações,
a falsidade dos seus pressupostos,
que demonstre por palavras e factos
que se enganou, e que utilize esses mesmos
processos de raciocínio que lhe tinham
dado a chave para encontrar o quê e o porquê,
para que (com a ajuda do terapeuta),
199

encontre também o como, e consiga assim
o fim desejado.
Dentro das terapias cognitivas dever-se-ia
dar, segundo o meu ponto de vista, uma
maior importância ao papel que joga a linguagem
na nossa saúde mental. A linguagem
obtém a sua importância ao ser, por
um lado, o meio fundamental, ainda que
não o único, com que uma terapia se realiza
(Grinder, J., e Bandler, R., 1976), enquanto
que por outro, devemos destacar
a importância que tem a linguagem interna
do sujeito, o que as pessoas dizem a elas
próprias (Meichenbaum, D. O.; Meichenbaum,
D. O., e Cameron, R., 1973).
As terapias cognitivas são, deste ponto
de vista, terapias linguísticas. Pretendem
modificar estruturas profundas que medeiam
a interpretação que o sujeito faz
dos factos externos (Beck, A., 1976). Ainda
que possuamos dados acerca da sua eficácia
terapêutica (Miller, R. C., e Berman,
J. S., 1983), carecemos de dados no que
respeita ao seu mecanismo de acção. O terapeuta
cognitivo procura modificar esquemas,
estruturas cognitivas, a Semântica Geral
não. A Semântica Geral pretende fazer-
-nos modificar a nossa atitude perante a
«realidade», que não deve estar deturpada
pelas nossas ((armadilhas linguísticas», modificar,
em resumo, o nosso emprego da linguagem.
Como diz Korzybski (1933): primeiro
factos, depois palavras. De momento
eu julgo (a um nível inferencial), que o
que se produz ao fazer terapia, é uma tentativa
de ajustar o que nós dizemos a nós
mesmos ao que surge diante de nós. Neste
sentido, os pressupostos da Semântica Geral
tem muito que dizer como veremos em
seguida.
O importante do trabalho de Alfred
Korzybski para as terapias cognitivas, roda
em torno de dois pontos:
1. A identificação palavra-objecto, como
mecanismo interveniente na maioria
dos problemas emocionais.
2. As ordens de abstracção, como mecanismos
para conseguir a mudança,
e como exemplo dos erros cognitivos
de um sujeito.
Estes dois pontos representam o uso incorrecto
que as pessoas fazem da linguagem
(Korzybski, A., 1933; Hayakama, S. I.,
1978; Dunn, C., 1983). Uso incorrecto da
linguagem significa que identificamos palavras
com objectos, que acreditamos poder
«conjurar» o mundo com as nossas palavras
(Bronowski, J., 1978). A estrutura da
linguagem deve ser similar 2 estrutura do
mundo. Isto implica desenvolvermos uma
atitude que coloque primeiro os factos e
depois as palavras. Uma atitude que nos
faça reconhecer que vivemos num mundo
em perpétua mudança, com todos os seus
elementos em relação, impossível de conhecer
na sua totalidade. Por isso devemos
organizar e usar a nossa linguagem, tendo
em conta que é imperfeita, e que de forma
alguma as palavras representam ponto por
ponto os objectos que denominam.
Korzybski estruturou e visualizou as suas
três permissas nas diferentes ordens de
abstracção representados no que denominou
Diferencial Estrutural (ver fig. 1). Com
o Diferencial Estrutural, isto é, com as ordens
de abstracção, pode-se eliminar o «é»
da identidade palavra-objecto. O primeiro
nível é o dos factos científicos, assim chamados
porque só podem ser conhecidos
mediante a ciência e a sua evolução. Temos
depois o nível não traduzível em palavras,
que é o mundo da experiência, o nível onde
segundo Korzybski se movimenta toda a
nossa vida. Depois destes aparecem os níveis
verbais. O primeiro (e segundo nível
de abstracção), é o etiquetado, a palavra
que melhor podemos ligar a um objecto.
Depois vem o nível das descriçóes (realmente
difícil de distinguir do anterior, tal
como o reconheceu Korzybski), depois as
inferências de diferentes níveis, finalmente,
as conclusões. Em todo este processo deve-
200

mos ter em conta que desde o início se
vão perdendo as características desse facto
ou objecto (os pontos e as linhas que caem
na figura i), e que é um processo circular,
no qual depois de melhorar as percepções
dos factos e atingir conclusões mais ajustadas
2 «realidade», devemos regressar outra
vez a níveis inferiores, i.e. perceber
esse facto com uma nova teoria, e assim
sucessivamente.
B
Fig. 1
TERCEIRO NIVEL DE
ABSTRACÇAO OU
DESCRICITO
QUARTO NIVEL DE
ABSTRACÇAO OU
INFERENCIA
ÚLTIMO NfVEL DE
ABSTRACÇAO OU
CONCLUSAO
Finalmente, neste brevíssimo relato dos
principais procedimentos terapêuticos da
Semântica Geral, devemos destacar a importância
do que se chama dispositivos extensionais.
Estes ensinam-nos, a fazer o mínimo
de generalizações possíveis, a flexibilizar
a linguagem, compreender as múltiplas
modificações a que as pessoas são sujeitas
e a reconhecer a limitação das nossas
palavras e do nosso conhecimento. Ainda
que neste trabalho não os vamos desenvolver,
são tão importantes como as ordens
de abstarcção no processo terapêutico da
Semântica Geral.
Nas ordens de abstracção podemos encontrar
e explicar, os erros cognitivos de
que nos fala Beck (Beck, A., 1976; Beck,
A., et al, 1979; Beck, A., et al, 1985), as
inferências de ordem elevada, os «devo»,
«deve ser», etc., que caracterizam as crenças
iracionais segundo A. Ellis (1962,
1985), e inclusivamente, a incorrecta etiquetagem
que gera um ataque de pânico
(Cfark, D., 1986, 1987).
Para compreender esta afirmação, vamos
desenvolver duas possíveis sessões terapêuticas,
uma seguindo um método cognitivo
como pode ser a comprovação da hipótese
de Beck, a outra, seguindo a metodologia
da Semântica Geral.
No apêndice 1 e 2 está uma explicação
destes diálogos seguindo o estilo do Diferencial
Estrutural. Estes diálogos são fictícios
e o mais simplificados possível, com
o objectivo de serem breves e claros.
Numa terapia cognitiva, paciente e terapeuta
estabeleceriam o seguinte diálogo:
Paciente: Estou certo que não vou aprovar
no exame (sobregeneralização; inferência
arbitrária). E isso é horrível, porque vá0
acabar por me expulsar da Universidade
(magnificação; sobregeneralização; inferência
arbitrária).
Terapeuta: Em que se baseia para dizer
isso? (o terapeuta procura a evidência
objectiva das afirmações do paciente).
201

P: Em que não vou poder aprovar (raciocínio
circular).
T: Sim, mas como pode estar tão certo?
P: Que quer dizer?
T: Quero dizer que para afirmar isso
tem que haver alguma base objectiva (comprovação
da hipótese).
P: Bem, já tenho duas reprovações e esta
terceira vai ser do mesmo tipo das outras
duas (inferência arbitrária).
T: Como sabe isso?
P: Porque sempre tem sido assim (sobregeneralização).
T: Bem, vamos seguir o procedimento
que lhe ensinei para lutar contra essas
ideias negativas e absolutistas. Lembre-se
que em primeiro lugar, devemos analisar
qual é a ideia negativa que lhe está a causar
tanta ansiedade.
P: Na realidade são duas, não vou aprovar
no exame e como consequência vão-me
expulsar da Universidade.
T: Peguemos na primeira, vamos ver o
que há de certo nela. Como pode estar tão
certo de que o vão reprovar no exame?
P: Já o disse antes, porque já tenho duas
reprovações.
T: Não, que evidências tem a favor e
contra.
P: A minha experiência anterior.
T: De acordo, isso é uma coisa que já
aconteceu, mas a evidência objectiva é a
demonstração de que o que pensa vai acontecer
na realidade (o terapeuta procura descrições,
pontos de partida para conclusões
bem apoiadas. O paciente começa a diferenciar
as suas afirmações do que acontece,
e a compreender a dificuldade das suas
predições).
P: Bem, na realidade não estudei muito.
7': Quanto necessita estudar para aprovar?
P: Em três dias devo estudar, se puder,
umas quatro horas por dia.
T: Está bem. Julga que se estudar vai
conseguir? Estudou muito para os outros
exames?
P: Não sei, mas tenho mais possibilidades.
As outras vezes não estudei muito, se
calhar se mudar de táctica consigo alguma
coisa (o paciente aprende a inferir, a ver
distintas possibilidades baseadas em descrições
do que fez, antes de chegar a uma
conclusão, i.e. a negar ou a validar a sua
afirmação inicial).
T: Então, que pode concluir.
P: Devo fazer alguma coisa para aprovar,
e o mais lógico é estudar, e já veremos
o que acontece no dia do exame. Até esse
momento não posso estar seguro.
Vamos ler de novo o diálogo anterior,
até ao ponto em que o terapeuta começa a
trabalhar directamente com a comprovação
de hipóteses (apeguemos na primeira, e vamos
ver...») e continuemos o processo tal
como se faria na Semântica Geral.
T: Parece-me que o que se passa é que
tem um problema relacionado com o estudo.
Gostaria que seguisse o processo de
raciocínio das ordens de abstracção para
ver se é certo ou não o que estamos a afirmar.
Primeiro quero que reviva a situação
de estudo. Já o fez? Sim, bem, agora quero
que diga a primeira coisa que pensou.
P: O que já disse, que me vão reprovar.
T: De acordo, mas isso 6 uma conclusão
que se calhar não é correcta. Está identificando
palavras com factos, e não é por
dizê-lo que vai acontecer. Só pode tirar
uma conclusão desse tipo quando exista um
facto anterior que a upoie. Lembre-se, primeiro
dos factos, depois das palavras. Tente
etiquetar simplesmente o que acontece, o
que sente ou o que percebe. Esqueça o que
poderá acontecer.
P: Sinto-me mal ao começar a estudar,
assim podíamos etiquetar isso como «ansiedade
ao estudar» (o paciente está a etiquetar
e a descrever o que sente no nível não
traduzível em palavras).
T: De acordo, agora descreva a situação
de estudo.
202

P: Julgo que a melhor descrição seria a
de que estou a estudar a cadeira de Psicoterapia
e concretamente o tema 5.
T: A partir disso que inferências pode
estabelecer.
P: Posso inferir que levo duas horas de
estudo, só consegui aprender as três primeiras
páginas e devo estudar mais 15. Até ao
exame faltam três dias e ainda me faltam
5 temas mas.. . (para que o paciente possa
inferir adequadamente é necessário fazer
as perguntas adequadas, o que requer 10-
gicamente, ao princípio, uma grande ajuda
do terapeuta).
T: Julga que com o que disse até agora
está em condições de tirar uma corzcZusáo.
E, é a mesma que ao princípio?
P: Parece-me que não vai ser igual. E
evidente que para aprovar devo estudar,
tudo e todos os dias. Até que faça o exame
não posso estar seguro se vou aprovar ou
reprovar.
Com base nestes dois exemplos, vemos
que o importante no caso da terapia cognitiva
(de que a comprovação de hipóteses
é só um exemplo, ainda que em minha opinião,
extremamente significativo), é desfazer
os pressupostos dos pacientes levando-
-os a que os comprovem na realidade. No
caso da Semântica Geral o mais importante,
segundo o meu ponto de vista,, ao utilizar
as ordens, é que o sujeito reconheça as
sensações que está a vivenciar e não as que
imaginou ou previu, e que comece a classificá-las
utilizando etiquetas, para progressivamente
construir outras conclusões. A etiqueta,
juntamente com a direcção, através
de perguntas do terapeuta, no nível das
inferências, são os pontos básicos deste
processo.
A etiqueta é, por conseguinte, o mais importante
neste processo. I3 o ponto de partida
óptimo. A confusão neste nível pode
ser entre ordens, i. e., uma etiqueta por
uma conclusão (no caso exposto, ver Apêndice
l), ou, e isto é algo que não entra na
teoria original de Korzybski, entre etiquetas,
i. e., utilizar uma etiqueta que de
facto o seja, mas que não seja a única, quer
dizer, que não seja a que se melhor adequa
ao que sucedeu ao nível não traduzível em
palavras e sobretudo a que nos permita
atingir a conclusão desejada.
Contudo, a níveis terapêuticos uma etiqueta
correcta pode não ser válida. Terapeuticamente
o que interessa não é a etiquetação
simplesmente do objecto, mas sim
o que ocorre no nível não traduzível em
palavras, i. e., a etiquetaçáo da relação pessoa-objecto
ou facto. Quer dizer, o paciente
pode encontrar mais que uma etiqueta que
se aplique a uma parte do que esta vivenciando
no nível não traduzível em palavras,
mas só uma delas vai ser a que, ao seguir
as ordens de abstracção, nos permita atingir
a conclusão indicada para produzir modificações.
Portanto, o etiquetar correctamente é
bastante complicado. Não é a mesma coisa
etiquetar um objecto ou um facto. Numa
investigação anterior (Caro, I., 1985b), verificou-se
que a maioria de nós tem problemas
ao fazê-lo ante um objecto, ainda
que, igualmente, os sujeitos com treino na
semântica geral apreendiam a fazê-lo significativamente
melhor que os que não tinham
esse treino.
Se nos enganamos com um objecto, como
não nos vamos enganar quando etiquetamos
experiências vividas, e sobretudo quando
estas tem uma forte carga emocional?
Daí a importância que tem o facto de se
encontrar a etiqueta que possa permitir-nos
o «jogo terapêutica)), sem que este seja uma
falsificação, que facilite o trabalho do terapeuta.
Mas uma vez solucionada esta questão,
é bastante fácil de levar A prática.
A tarefa do terapeuta no nível inferencial,
pode ser facilitada pelas técnicas de
restruturação cognitiva, por técnicas tais
como, o diálogo socrático, o «como se», o
impedir de se tirar conclusões catastróficas,
etc.
203

Porque são tão importantes estas ordens
de abstracção? Que contribuição têm em
relação às terapias cognitivas? As ordens
de abstracção quando ensinamos a falar, a
enfrentar um facto, utilizando diferentes
tipos de linguagem (desde o mais descritivo
até ao mais absoluto), fazem com que se
estabeleça um processo de auto-controle
baseado noutro de raciocínio, onde a linguagem
está ao serviço daquilo que os factos
nos permitem afirmar. Converte-se assim
os erros de pensamento em erros nas ordens
de abstracção, de confusão entre eles, fruto
de rápidas reacções semânticas, que sob a
forma de conclusões deturpam a nossa percepção
de um facto, e desencadeiam um
círculo vicioso; reacção emocional-conclusão
de ordem elevada-reacção emocional,
etc.
Na minha opinião esta é uma possibilidade
terapêutica que deve ser levada em
conta. Se lermos detalhadamente a sessão
cognitiva, o que faz o terapeuta é dirigir,
com as suas perguntas, os pressupostos do
paciente fazendo que as suas conclusões
não sejam umas determinadas, a menos que
haja todo um processo de raciocínio que
as apoie, que junte, logicamente, a percepção
de um facto i comprovação directa.
Na terapia cognitiva, regra geral, primeiro
fala-se sobre um facto, depois comprova-se.
Na Semântica Geral, primeiro 6 necessário
experimentar algo, depois falar sobre isso,
e se for preciso, comprovar-se posteriormente
com base numa conclusão, que ditará
o procedimento a seguir.
Em relação a este ponto, se utilizarmos
as ordens de forma estrita, a Semântica Geral
dir-nos-ia, que a nossa conclusão, «vão-
-me reprovar», pode ser certa. Mas, que
antes, deve enfrentar um exame e wivenciá-lo»
(nível não traduzível em palavras),
a partir dessas experiências construir-se a
sua linguagem, tomando-as como base. A
instrução a dar ao paciente é «espera, fala
ou conclui depois do facto».
Contudo, em níveis clínicos, é bastante
difícil (nem todos os pacientes o aceitam)
que sejamos tão «duros». Visto que até que
chegue esse momento, a simples instrução
anterior não vai servir de muito ao paciente,
já que ele necessita de uma técnica que o
ajude a dominar os seus pensamentos negativos,
estabelecendo soluções viáveis para
evitar um resultado negativo.
A SEMANTICA GERAL:
UM NOVO PROCEDIMENTO TERAPÉUTICO
Para terminar, gostaria de expor o que
significa fazer terapia segundo as ideias da
Semântica Geral. Vou-me limitar a descrever
as linhas gerais de actuação aguardando
poder mais tarde apresentar resultados experimentais
daqueles aspectos que considero
mais importantes e que podem ajustar
um novo procedimento clínico. (*)
Segundo o exposto até agora, podemos
afirmar que causamos os nossos problemas
emocionais da seguinte forma:
- Deixamo-nos levar pelas palavras e
baseamo-nos mais nelas que nos factos.
- Surgem-nos primeiro palavras, depois
visualizamos os factos (ainda que
nem sempre). O que representa o contrário
da ordem de avaliação mais
adequada.
-Não compreendemos a que nível estamos
a utilizar a linguagem.
- Não estamos conscientes do processo
de abstracção.
-Não
levamos a cabo o atraso na
acção: não vemos, ouvimos, pensamos
e depois actuamos.
(*) Este procedimento vai ser iniciado graças
bolsa Sandford I. Berman que a International
Society of General Semantics (São Francisco,
USA) concedeu a autora.
204

I
1
A finalidade da psicoterapia é para Korzybski
(1933, 1941), o tentar modificar os
padrões de avaliação, o tornar similares as
nossas abstracções de ordem superior com
as de níveis mais inferiores diferenciando
mapas de território.
Ainda que Korzybski tenha sido, erroneamente
no meu entender, classificado por alguns
autores (Meichenbaum, D. O., 1977),
como um terapeuta, na realidade não o foi.
Limitou-se a perguntar qual a raiz dos problemas
dos seus contemporâneos, e a dar
um processo de solução, que foi utilizado
(Kelley, D., 1951), mas que necessita ser
mais trabalhado, e que do meu ponto de
vista ainda não foi adaptado às populações
clínicas actuais.
O processo terapêutico na Semântica Geral
reproduz um processo de aprendizagem
de tipo I1 (Bateson, G., 1972), onde:
a) Leva-se a cabo uma confrontação das
permissas do paciente com as do terapeuta.
Estando, em princípio, o primeiro
mais alterado que o segundo.
b) Deve o paciente confrontar-se, dentro
e fora da consulta, com a validade
da palavra frente ao nível da
experiência, o nível não traduzível
em palavras.
c) Faz-se o paciente ver as contradições
entre o que diz, o que pensa e o que
realmente acontece.
Fazer terapia em Semântica Geral supõe
(Caro, I., 1985b):
a) Modificar as avaliações, com as quais
uma pessoa se «confronta» com algo.
b) Para o fazer devemos reelaborar a
nossa linguagem, tendo em conta o
que as três permissas nos ensinaram.
c) Isto supõe aceitar e comprovar que
o ser humano pode compreender,
actuar e funcionar de forma adequada
mediante essas permissas.
d) Para poder levar a cabo o ponto anterior,
devemos aproximar-nos dos
factos com o mínimo de ideias preconcebidas
(de palavras, em resumo).
e) A Semântica Geral ensina-nos a pensar,
a conseguir um certo controle
mental. O seu sistema terapêutico
significa parar, olhar, escutar e pensar.
O papel do terapeuta (Presby, S., 1982)
dentro e fora da Semântica Geral deve ser
totalmente educativo. O terapeuta não tenta
libertar o cliente dos seus problemas, mas
sim ensina-o a confrontar-se com eles como
um organismo-como-um-todo-num-ambiente.
O terapeuta trabalha basicamente, devido
?i capacidade auto-reflexiva do ser humano
(Johnson, R. G., 1982), fazendo perguntas
ao paciente que estimulem o seu auto-exame,
extraindo as crenças, pensamentos e
pressupostos que possuem todos os pacientes,
em conjunto com descrições muito concretas,
extensionais, das suas experiências.
Com tudo isto o que se procura é que os
pacientes descubram o que se está a passar,
para onde devem ir, o que devem abandonar,
e o que devem levar a cabo.
Portanto, o terapeuta o que vai fazer, não
é só romper a identificação palavra-objecto,
nem ensinar os pacientes a desenvolver a
consciência da abstracção, mas sim introduzir
novos modelos, novos mapas na
mente do paciente. A Semântica Geral pretende
modificar o uso que as pessoas fazem
da linguagem, preocupando-se muito
menos com o conteúdo dessa linguagem.
As nossas palavras formam abstracções,
versões em miniatura do mundo dos fenómenos.
Com elas construímos teorias para
explicar tanto o mundo que nos rodeia
como a nós próprios (Curtis, J. R., 1983).
Dada a variação e complexidade do mundo
externo, um sintoma de saúde mental será
o de possuir um maior número de mapas/
/teorias, ou, mapas mais flexíveis. As psicoterapias
funcionam (Blander, R., e Grinder,
J., 1975), porque todas elas introduzem
modificações nos modelos que os seus
205

clientes desenvolveram, o que lhes permite
ter mais opções na sua conduta. A estratégia
adoptada pelo terapeuta é a de ligar, de
alguma forma, o cliente com o mundo, de
tal forma que este tenha uma gama de
possibilidade de escolha muito mais variada.
Seja qual for o tipo de terapia e os
seus pontos principais ou as suas formas de
tratamento, quando há êxito este fica-se a
dever a: (Bandler, R., e Grinder, J. 1975):
a) & elevada quantidade de comunicação
estabelecida acima de tudo através
da linguagem;
b) 2i modificação produzida na representação-modelo
que o paciente tem do
mundo.
Para conseguir isto, o que é que se modifica
com o treino em Semântica Geral?
Na opinião de A. Ellis (1975). O treino
em Semântica Geral transformaria a pessoa
num ser mais saudável, racional e menos
transtornado emocionalmente, conseguindo
que se desenvolvessem capacidades para
enfrentar as situações. Segundo W. M. Fox
(198 i), modificam-se os hábitos erróneos
de comunicação, tais como: o «output»
verbal excessivo, a rigidez na avaliação, a
abstracção em níveis excessivamente elevados,
o absolutismo, o uso da lógica aristotélica
de «é ou não é». A consequência
da utilização destes hábitos é a distorção
da realidade por parte do sujeito. Como já
assinalei, dado que a realidade se modifica
constantemente e é extremamente variável,
devem-se apreender hábitos de linguagem
que reflictam a realidade externa, múltipla
e variada, do que fala. Esta modificação nos
hábitos linguísticos não deve operar-se apenas
na conversa entre pessoas, mas também
na fala da pessoa consigo própria.
Consequentemente fazer terapia desde
uma perspectiva semântico-cognitiva, implicaria:
1 - os pacientes deveriam compreender
os seus problemas segundo a pers-
pectiva que nos fornece as três permissas.
Quer dizer, compreender que
as suas reacções estão mais baseadas
nas suas palavras, nos seus pensamentos,
do que nos factos. E que,
portanto, devemos apreender a suspender
as nossas reacções nas ordens
mais elevadas de abstracção, para
visualizar algo e depois falar sobre
isso;
em continuação, os pacientes aprenderiam
a conseguir um certo auto-
-controle evitando (erros de ordens).
Para o conseguir utilizariam o Diferencial
Estrutural, pondo em movimento
as ordens de abstracção, tal
como vimos no nosso exemplo anterior;
5 - finalmente, podia-se refinar e corrigir
a patologia linguística. Quer dizer,
ensinar o paciente a falar de
acordo com os dispositivos extensionais,
o que suporia extensionalizar
os nossos termos, conseguir que as
nossas afirmações recolham a variabilidade,
a complexidade, a riqueza
do mundo em que vivemos.
CONCLUSAO FINAL:
MECANISMOS DE ACÇAO
A finalidade das terapias cognitivas, é a
de tentar produzir uma modificação nos
processos de pensamento, de forma a que o
indivíduo possa conseguir um controle sobre
os seus pensamentos automáticos negativos,
substituindo-os por outros novos, supostamente
positivos. Para o conseguir outorga-se
& pessoa a capacidade de ser racional,
de poder confrontar-se objectivamente
com o seu mundo privado e compreendê-lo.
Contudo, algumas vozes dentro das terapias
cognitivas (Mahoney, M., 1980; Weimer,
W., 1980; Guidano, V. e Liotti, G.,
1983), levantaram-se para dar de novo importância,
não ao inconsciente no sentido
freudiano, mas sim aqueles processos que
206

não são fáceis de trazer h consciência e
que sem dúvida formam parte da riqueza
e da complexidade do que se chama o «pensamento»
humano.
O que parece mais ou menos claro, é a
ideia de que nunca poderemos atingir todos
os conteúdos do que denominamos
«mente», e de que vai ser muito difícil conseguir
a explicação de porque é que se produziu
uma modificação, que chamaremos
cognitiva. O estado actual dos nossos conhecimentos
sobre os processos superiores, pelo
menos a níveis clínicos, é tal, que só nos
permite justificar «a posteriori» as modificações
produzidas. Por exemplo, se a ideia
irracional, «tenho de ter êxito em tudo o
que fizer», está a «causar» a uma pessoa
uma grande ansiedade e um absolutismo e
rigidez de metas, o passo para um maior
domínio das situações, menor ansiedade ou
maior aceitação dos próprios erros, explica-se
pela modificação na forma de pensar.
O problema é o de distinguir um processo
de pensamento de outro de raciocínio. Pensar
é um processo automática, raciocinar
não. E difícil explicar estabelecendo um
processo, porque temos determinados pensamentos,
mas é bastante mais fácil raciocinar
sobre estes pensamentos e procurar
explicações «a posteriori». Esta distinção é,
segundo o meu ponto de vista, importante,
já que levanta sérias dúvidas sobre a objectividade
do trabalho cognitivo que tanto o
terapeuta como o paciente levam a cabo
com o material trazido por este Último. E o
que é mais importante, é difícil estabelecer
com precisão como se chegam a formular
determinadas cognições, Carecemos neste
momento da possibilidade metodológica de
estabelecer com segurança as cadeias interrelacionadas
de pensamentos.
Quando um paciente tem um pensamento
automático negativo, se aprendeu a terapia,
pára e tenta, estabelecendo associações com
outras cognições ou ideias, encontradas na
terapia, ir do fim para o princípio, da conclusão
final até aquelas ideias que a pude-
ram produzir. Qualquer tipo de terapia
cognitiva exige da pessoa que seja capaz de
raciocinar, sendo os produtos definitivos de
esse raciocínio o que se automatiza, formando
os novos pensamentos que substituem
os antigos.
Defendemos aqui a ideia de pensamento
correcto não como um processo, mas como
um resultado final, que só adquire, por vezes
sentido, indo de trás para a frente. E
com toda uma rede de ideias interrelacionadas
cada uma das quais com um peso/
/valência própria. I2 difícil estabelecer uma
seriação de ideias no sentido casual. Desta
forma, as ordens de abstracção, mais do
que ensinar a pensar, ensinam a raciocinar,
a ordenar as ideias, e a dar novos pensamentos
ou conclusões «mais adaptativaw, de
forma que uma vez que não se estabelece
nenhum tipo de controle mental, seja mais
fácil que um pensamento mais adequado
do que o que sucedeu ou pode suceder no
futuro, tenha um peso ou valência mais
forte.
Em resumo ambas as abordagens tentam
melhorar as teorias que os indivíduos formulam
sobre eles próprios, os outros e os
seus problemas. A pessoa é, ao mesmo tempo,
a fonte e a solução dos seus problemas
O ser humano é um cientista que deve dar
um tratamento de hipótese às suas ideias,
cognições, etc., e portanto validá-las.
Construímos as nossas teorias/mapas e
objectivamo-las ao não conseguir distinguir
entre palavras e objectos. Construimos as
nossas teorias/mapas, e cremos erroneamente
que são completas, ao não compreender
que uma das características fundamentais
da mente humana é a de levar a cabo
um processo de abstracção. Em todo este
processo a linguagem joga um papel fundamental.
Não só como meio de comunicação,
mas também como objecto, como fonte
de problemas, da mudança. Deve-se ensinar
às pessoas a etiquetar melhor, levando
em conta o experienciado, a extensionalizar
as suas afirmações.
207

Salvo os casos que estão na ideia de todos,
o ser humano possui a capacidade de
raciocínio necessária para levar a cabo esta
aprendizagem. Com ela conta-se, através
dela trabalha-se com uma terapia cognitiva-
-semântica. O problema ainda não resolvido,
é o de conseguir melhores explicações,
mais completas e mais válidas.
Segundo o meu ponto de vista, ainda sem
saber nem o porquê nem o como, sabemos
que se modificam pensamentos, que a pessoa
aprende a ouvir-se e a falar melhor consigo
própria. Ensina-se-lhe, em resumo, a
duvidar das suas palavras, do conteúdo das
suas mensagens, a procurar mais informação
(ainda que o todo seja inatingível), a
compreender a riqueza ou a pobreza dos
seus enunciados e as relações que se estabelecem
a todo L momento entre eles, entre
nbs e os nossos mundos.
Agradecimentos
Quero agradecer a Dra. Elena Ibaiiez,
Directora do Departamento de Personalidade
da Faculdade de Psicologia o ter
empregue o seu tempo na leitura rio manuscrito
original. Agradeço as suas sugestões
e os seus comentários estimulapres
e acertados. Como sempre estou em
dívida para com ela.
nível não traduzível em palavras
Conclusão
nível não traduzível em palavras
APÉNDICE 1
Erros nas ordens de abstracção
......... > o paciente está a estudar e sente
ansiedade.
.......... > vão reprovar.
vão-me tirar da Universidade.
......... > maior sensação de ansiedade.
(O paciente reage automaticamente perante o vivenciado no nível não traduzível
em palavras, com uma conclusão no nível superior, que quando identifica
palavras com objectos, gera-lhe um grau mais elevado de ansiedade).
nível não traduzível em palavras
APÉNDICE 2
Ordens de Abstracção
......... > o paciente está a estudar e sente
ansiedade.
STOP ao comprender a diferença palavras/objecto, sendo 1:
etiqueta
......... > ((ansiedade ao estudar»
e depois
descrição
......... > «estou a estudar Psicoterapia e
concretamente o tema 5»
inferência
......... >
conclusão
......... >
devo duas horas a estudar ... »
((deveria estudar mais 5 temas.. . D
e finalmente
«Não tenho a certeza se aprovarei
ou não»
«Tenho que estudar x horas ... »
208

REFERÉNCIAS BIBLIOGRAFICAS CURTIS, J. R., (1983)-«General Semantics as
a too1 to investigate scientific empiricismm.
Etc. NP 4, Inverno, 409421.
DUNN, C., (1983)- SThe implications of General
Semantics for the diagnosis of 'mental
illness'n. Etc. Vol. 1, Primavera, 67-74.
ELLIS, A., (1962)-Reason and Emotion in
BEDROSIAN, P. C., e BECK, A. T. (1980)-
«Principies of cognitive therapy». Em Mahoney,
M., (Ed.): Psychotherapy Process.. Plenum
Press.
BLACKBURN, I. M., (1986) - «The cognitive revolution:
an ongoing evolution». Behavioural
Psychotherapy, 14, 274-277.
CLARK, D. 'M., (1987) - «A cognitive approach
to panic: theory and data». Artigo apresem
tado na Reunião Anual 140 da Associação
Psiquiátrica Americana. 9-14, Maio. Chicago,
Illinois.
Psychotherapy N. Y. Lyle Stuart.
ELLIS, A., (1975) - dntroduction to the revised
edition of how to live with a neurotic». Etc.
Vol. 32, N." 1. March, 27.
ELLIS, A., (1985) - «Expandig the ABC of RET».
En Mahoney, M., e 'Freeman, W., (Eds.):
Cognition and Psychotherapy. Plenum Press.
FOX, W., (1981) -«General Semantics as a therapeutic
modality». Etc., 38, N." 1. 76-83.
GRINDER, J., e BANDLER, R. (1976) - The
Structure of Magic. 11. Science and Behavior
Books.
GUIDANO, V., e LIOTTI, G., (1983) - Cognitive
Processes and Emotional Disorders. The
Guildford Press.
HAYAKAWA, S. I., (1978) - Language in Thought
and Action. Harcourt Brace Jovanovich.
IBAREZ, E., (1980) - «Conducta anormal y estructuras
patológicas». Análisis y Modificación
de Conducta. Vol. 6, N." 11-12.
IBANEZ, E., (1982) - «La psicopatologia de1
procesamiento humano de la información».
In Delclaux, I. e Seoane, J. (eds.): Psicologia
Cognitiva y Procesamiento de la Znformación.
Ed. Pirámide.
IBANEZ, E. e BELLOCH, A., (1982) - «Categorización,
clasificación, y taxonomias en psicologia
anormal». In Seoane, J., (Ed.): Teoria
y Métodos en Psicologia Experimental.
Ed. Aifaplús.
JOHNSON, W., (1946) - People in Quandaries.
The Semantics of Personal Adjustment. International
Society for General Semantics.
JOHNSON, R. G., (1982) - «Self-reflexiveness in
therapy and educatiom. General Semantics
Bulletin. N.O 48. 8494.
JOYNER, R. (1980) - «On General Semantics
research». Etc., 37. N". 2, 154-157.
KELLEY, D. (1951)-.«The use of General Semantics
and korzybskian principles as an
extensional method of group psychotherapy
in traumatic neuroses». The Journal of Ner-
VOUS and Mental Disease. Vol. 114, N." 3,
Sept. 189-219.
KORZYBSKI, A., (1933)- Science and Sanity.
An Introduction to non-aristotelian Systems
and General Semantics. International Non-
-aristotelian Library, Edição de 1973.
209

KORZYBSKI, A. (1937)- General Semantics Ss
minar. Institute of General Semantics.
KORZYBSKI, A. (1941)-.General
Semantics,
psychiatry, psychotherapy and preventiom.
American Journal of Psychiatry. Vol. 98, N." 2,
Setembro.
LIOTTI, G., e REDA, M., (1981) -«Some epistemological
remarks on behavior therapy,
cognitive therapy, and psychoanalysisn. Cognitive
Therapy and Research, Vol. 5, N." 3,
231-236.
MAHONEY, M. (1977)-«Cognitive therapy and
research: a question of questions». Cognitive
Therapy and Research, Vol. 1, N." 1, 5-16.
MAHONEY, M., (1980)-«Psychotherapy and
the structure of personal revolutionsm, In
Mahoney, M. (Ed.): Psychotherapy Process.
Plenum Press.
MEICHENBAUM, D. O. (1969)-«The effect of
instructions and reinforcement on thinking
and language behavior of schizophrenics».
Behavior Research and Therapy, Vol. 7,
101-114.
MEICHENBAUM, D. O. (1977)-Cognitive Behavior
Modification: An Integrative Approach.
Plenum Press.
MEICHENBAUM, D. O. e CAMERON, R. (1973)
- «Training schizophrenics to talk to themselves:
a means of developing attentional
controls». Bekavior Therapy, 4, 515-534.
MILLER, R. C. e BERMAN, J. S. (1983)-«The
efficacy of cognitive behavior therapies: a
quantitative review of the research evidenceg.
Psychoiogicai Bulietin. 94, N." 1, 39-53.
PRESBY, S. (1982) - «General Semantics and
the process of psychotherapeutic exchange».
General Semantics Bulletin. N." 49, 115-123.
SALKOVSKIS, P. M. (1986) -«The cognitive revolution:
new way fonvard, backward somersault
or full circle?». Behavioural Psycho-
therapy, 14, 278-282.
SEOANE, J. (1981)-«Problemas
epistemológicos
en la psicologia contemporánea». In Pelechano,
V., Pinillos, J. L. e Seoane, J., (Eds.):
Psicologema. Ed. Alfaplús.
VEGA, M. DE (1984)- Introducción a la Psicologia
Cognitiva. Ed. Alianza.
WEIMER, W. (1973)- xPsycholinguistics and
Plato's paradoxes of the Meno». American
Psychologist. 28, 15-33.
WEIcMER, W. (1980)-«Psychotherapy an philosophy
of sciencen. En Mahoney, M., (Ed.):
Psychothmapy Process. Plenum Press.
210