oralidade e escrita: refletindo a prÃ¡tica pedagÃ³gica ... - Celsul.org.br

More documents

Recommendations

Info

Nas metodologias tradicionais , penaliza -se constantemente o erro, supondo que só seaprende através da reprodução correta. Enfatizam-se as cópias e as atividades de decodificação dassílabas através das atividades das cartilhas. Geralmente, a conseqüência destas metodologias é a inibiçãoda criança, frente às atividades de leitura e escrita.O professor na sua prática pedagógica deve ter bem clara a metodologia que irá adotar, eacreditar que a saída é proporcionar um repertório variado de atividades significativas, que venha aoencontro dos anseios e necessidades da criança. Porque alfabetizar é:[...] propiciar condições para que o indivíduo - criança ou adulto - tenha acesso ao mundoescrito, tornando-se capaz não só de ler e escrever, enquanto habilidade de decodificação ecodificação do sistema de escrita, mas, e sobretudo, de fazer uso real e adequado da escritacom todas as funções que ela tem em nossa sociedade e também como instrumento na lutapela conquista da cidadania plena. (SOARES, 1985:13).3 Metodologia e análise dos dados: Para descrever as práticas pedagógicas do docente, realizeiobservação em uma sala de aula composta por dez alunos de 1ª série do Ensino Fundamental, da Escolade Ensino Fundamental Professora Naíde Guedert Teixeira, da rede pública do Município de Gravatal,Santa Catarina.A observação constou de 16 horas/aula, perfazendo um total de quatro dias. Neste período,procurei observar a prática do professor nas proposições das atividades e nos eventos de correção.Nesta comunicação, citarei algumas observações, mas detalharei especificamente estaanálise a um texto proposto pelo professor e construído pelos alunos, sendo que será analisado um únicotexto.No primeiro dia de observação, a professora, ao chegar na sala, cumprimentou os alunos,recolheu suas tarefas, e entregou uma paródia cujo titulo era ‘A Bichada’. A professora fez a leitura, emseguida, foi em cada carteira, onde cada criança fez a leitura. A parte que cada aluno lia era bem restrita,quem conseguia ler melhor ficava com uma parte maior, quem tinha dificuldade de decodificação oprofessor lia na frente e a criança repetia.Na mesma folha do texto tinham duas atividades, uma era para fazer a cópia do texto eoutra era para transcrever algumas palavras, passando da letra de forma para a cursiva.Percebi, nesta atividade e na maioria que estão escritas no caderno, que as crianças nãoescreviam para registrar uma idéia, nem documentar um fato, nem por necessidade ou prazer decomunicar com alguém. Na maioria das vezes, copiavam palavras soltas, provavelmente com algumsignificado para elas, mas sem articulação e sem sentido, com objetivo de a criança apenas aprender a lere a escrever. A intenção do professor era mostrar a semelhança gráfico-sonora entre as palavras.Portanto, as atividades não vinham de encontro com as necessidades das crianças, sãoatividades que levam a criança aprender a ler e a escrever, mas não fazer uso real e adequado da escritacom todas suas funções, como menciona Soares (1985), afirmando que alfabetizar, é propiciar condiçõespara que a criança tenha acesso ao mundo escrito, fazendo o uso real e adequado em todas as suasfunções que ela tem em nossa sociedade e também na luta pela cidadania.Na parte da leitura, o que observei foi que o processo realizou-se ao contrário, pois quemdeveria ter mais atenção na hora da leitura eram as crianças que tinham ainda alguma “dificuldade”.Mas, nesta situação, o que as crianças estavam lendo? Estavam compreendendo? Para quê? Para quem?São questionamentos que nos afloram quando percebemos atividades realizadas soltas semnenhum contexto, realizadas apenas para cumprir o espaço da leitura na escola. O professor nãopossibilita espaço para a criança ser o leitor, espera que a mesma se torne leitora como resultado do seuensino. Portanto, a própria prática é a negação da leitura.No segundo dia em que estava observando, a professora pediu para as crianças quetirassem o caderno de fazer historinhas, referindo-se ao caderno de construção de texto. Entregou umafolha contendo uma gravura da história infantil “Os três porquinhos”, depois perguntou se todosconheciam aquela história, todos responderam em coro que a conheciam. Então, explicou que cadacriança iria escrever a história, mas poderia escrever diferente da história do livro.Cada aluno elaborou seu texto, alguns solicitavam o auxilio do professor, outros não. Cadaaluno que terminava ia entregando, enquanto o professor ia pegando e guardando os cadernos.Depois de dois dias, o professor entregou novamente os cadernos, não mencionou nada arespeito do texto e solicitou que fosse elaborado outro texto.Nesse momento detive-me a observar as correções que o professor realizou.Apresento um texto elaborado por uma das crianças, com as correções do professor:
Correções realizadas no texto acima:FelisTreisPoquinhoEngraçadoTreisDerepemteDiseVoVoceisTreisVoceisCoreuAtrazDeEscrita da criançaCorreção do professorFeliztrêis (corrigiu apenas o cento circunflexo)PorquinhosEngraçadoTrêsDerepenteDisseVouVocêsTrêsVocêsCorreuAtrásEmO texto que a criança produziu mostra que a aquisição já passou dos estágios dedesenvolvimento pesquisados por Luria, a mesma estaria passando pela hipótese alfabética dos estudosde Ferreiro e Teberosky, onde incorpora a expressão sonora as grafias.O modelo de texto que a criança possui é do texto oral, escreve de acordo com os sons dafala, porque a fala é uma atividade muito mais central do que a escrita, apesar de que na práticapedagógica o professor não privilegia de fato a oralidade no ato da escrita, desconsidera a construçãosocial e a interação com o meio que a mesma se encontra inserida.Os erros destacados pelo professor, de acordo com Lemle (1994), são erros de quem seencontra na fase mo nogâmica, consistem na transcrição de todos os sons pelas suas letrascorrespondentes em seu valor fonético mais típico.O professor não privilegiou a construção escrita da criança, mesmo a criança elaborandoum texto diferente do clássico da literatura infantil, criando uma nova história. Desta forma, nãoorientou adequadamente a criança neste momento de elaboração, desconsiderou suas manifestaçõesorais neste processo de transição para a escrita, obteve o olhar apenas para as questões de ortografia.A correção poderia ser feita pela simples apresentação da forma correta, onde a criança queiria observar outra possibilidade de escrita, sem constrangimento e estimulando para novas construções.Ao corrigir apenas algumas palavras, o professor revelou sua insegurança do ato dacorreção, pois não corrigiu as palavras: ‘riu’, ‘derepente’, ‘vej’ e ‘um’ (que era ‘uma’, na segunda linhado texto) etc.Diante do que acima está exposto, questiono: para quem serviu esta correção? Para os pais?Para a direção de escola? Para as crianças? Para quem?
Page 1 and 2: Anais do 6º Encontro Celsul - Cír
Page 3 and 4: enquanto escrita. O não icônico,
Page 5: escrita. Aqui, não há qualquer pr

oralidade e escrita: refletindo a prÃ¡tica pedagÃ³gica ... - Celsul.org.br

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?