Revista Curinga Edição 11

CURINGA | EDIÇÃO 11
Ética x Arbítrio
Por séculos o ‘abreviar a vida’ vêm sendo discutido.
Na filosofia encontramos posições contrárias em referência a
“morte boa”, como era considerado o suicídio para muitos filósofos
gregos e romanos. Nietzsche considerava a idéia do suicídio
um poderoso consolo “ela ajuda a passar mais de uma noite
ruim”. Já Hipócrates, conhecido como pai da medicina ocidental
condenava a prática da eutanásia.“Mesmo instado, não darei
droga mortífera nem a aconselharei; também não darei pessário
abortivo às mulheres”.
A polêmica que cerca a eutanásia é motivada pelo incompreendido,
a morte sempre foi cercada de mistério e a vida cultuada
como um direito indissolúvel. Quando o desejo pela morte é justificado
por fins de compaixão, piedade ou alívio, acaba por ir à
contramão do natural, que é a luta por sobrevivência.
“Acredito que vivemos em uma era onde há uma supervalorização
da vida. As pessoas são obrigadas a viver sobre qualquer
circunstância. A eutanásia voluntária é um ato de solidariedade
sem dúvida, uma atitude altruísta”, diz Gabriel Lage, filósofo e
professor do Sistema de Educação Profissional em Itabira (MG).
O conflito ético não se resume às discussões somente no
âmbito da filosofia. Na religião, principalmente no Catolicismo,
a eutanásia efervesce as discussões. A Conferência Nacional dos
Bispos do Brasil lançou em 2008, a Campanha da Fraternidade
“Escolhe, pois a vida” evidenciando o posicionamento desfavorável
da Igreja Católica em relação à eutanásia.
Em uma cena memorável do filme espanhol Mar Adentro,
vencedor do Oscar (2005) por melhor filme estrangeiro, um padre
tenta convencer Ramón a desistir da idéia de morrer. O personagem
justifica este desejo dizendo “que uma vida que impede
a liberdade não é vida”. A cena explicita o quanto é delicada
a decisão pela morte.
Em países como a Holanda, Bélgica e Luxemburgo o cidadão
pode registrar legalmente o desejo pela morte nos casos em que
o prognóstico seja fatal e os meios de continuação terapêutica
não resultem em benefício ao doente. Mas, e quando a família
toma a decisão pelo paciente? É comum casos de acidentes ou
vítimas de maus súbitos que não tiveram tempo de expressar o
desejo pela interrupção da vida e a família então assume a responsabilidade
de decidir pelo paciente.
E é nessa transferência de responsabilidade que está a maior
polêmica de todas: decidir pela morte de alguém que não tem
condições de expressar o desejo de continuar vivendo, mesmo
que em sofrimento e artificialmente.
Por amor
Rebeca Wright, 21, tinha 16 anos quando o tio, após um
traumatismo craniano devido a uma queda, entrou em estado
vegetativo. Desde então, a família nunca mais foi a mesma. Tiveram
que mudar toda a rotina e revezarem nos cuidados ao tio.
“Ele ficou durante alguns meses no hospital e depois foi levado
para casa, mas após seis anos ainda não acordou. Tivemos que
contratar uma enfermeira, mas como enfermeira em tempo integral
é muito caro, os irmãos tiveram que aprender a cuidar da
alimentação, higiene, para revezar com ela”
Rebeca diz que a família é constantemente questionada sobre
manter o tio vivo mesmo com prognóstico negativo de reação.
A resposta, segundo ela, é simples “a esperança de que um
dia ele vai voltar a sorrir”.
Sorrir! É o sorriso de Ramón, no filme Mar Adentro que comove
a advogada vivida por Belén Rueda a ajuda a vencer nos
tribunais e obter o direito de morrer. Indagado pela advogada
sobre o porquê de sorrir tanto ele responde: ”Aprendi a chorar
com sorrisos”. A dualidade presente na frase nos leva a reflexão
do quanto ainda é complexa a discussão sobre eutanásia,
deixando muitos sem respostas para a pergunta “qual o limite
entre um ato solidário e o homicídio”?
33
CURINGA | EDIÇÃO 11