Revista Dr Plinio 280

Perspectiva pliniana da História
Joseph Vivien (CC3.0)
François de Salignac de la Mothe-Fénelon
que podiam dispersar os desordeiros
com facilidade. Eles sabiam disso, mas
sabiam também que o Rei Luís XVI
era benigno, quase até à burrice. Assim,
não temiam os canhões.
A queda da Bastilha
Após tratativas com o governador
da Bastilha, um tal Monsieur de
Launay 1 , os revolucionários conseguiram,
afinal, que baixassem a ponte
levadiça e entrassem os representantes
do povo para falar com ele.
Quando baixou, o povo inteiro invadiu.
Espandongaram, quebraram tudo.
Tiraram os presos e os colocaram
sobre uma espécie de grandes pranchas
de madeira e os fizeram passear
por Paris, para a população ver as
pobres vítimas do terror real.
Os revolucionários mataram vários
da guarnição da Bastilha e levaram
preso Monsieur de Launay para
que ele fosse dar explicações às autoridades
populares sobre como era a vida
dentro dela. Mas, no
caminho, mataram-
-no devido aos maus
tratos. Aliás, sem razão
nenhuma, porque
ele cedeu o tempo
inteiro.
Com isso a Bastilha
ficou vazia e
pouco depois empreenderam
sua
demolição. Das pedras
faziam-se miniaturas,
reproduções
da velha fortaleza,
que eram vendidas.
Todos os revolucionários
queriam
ter uma Bastilha
para enfeitar a
sua própria sala.
Em Paris, tais
acontecimentos simbolizaram
a queda
do poder absoluto.
Destruída a Bastilha,
estava quebrada
a monarquia. O resto foi apenas uma
sucessão de derrotas, até chegar à proclamação
da República, à decapitação
do Rei e da Rainha. Era a Revolução
Francesa consumada.
Dos efeitos à causa, quem
foi o maior culpado da
queda da Bastilha?
O que se deve pensar da queda
da Bastilha? Um observador comum
voltaria toda a sua cólera contra os
bandidos que assaltaram e demoliram
assim um símbolo do poder real
e da Civilização Cristã. Isso é mais
do que justificado. Eu não sei, porém,
se é contra isso que nossa maior cólera
deve voltar-se, ou se é contra o
rei mole, bobo, indolente, não cônscio
de seus deveres e direitos, que por
sua negligência permitiu tornar-se
possível esse acontecimento. Eu creio
ter sido ele o maior responsável pela
queda da Bastilha.
Mas, remontando dos efeitos à causa,
deveríamos nos perguntar quem
foi mais responsável por Luís XVI ser
assim. Os estudos históricos mais recentes
revelam todo um filão de uma
sociedade secreta à qual ele pertencia,
constituída por discípulos do Arcebispo
de Cambrai, Fénelon 2 , quem talvez
seja o fundador da “heresia branca” 3 ,
homem ainda contemporâneo de Luís
XIV e autor de um livro chamado Télémaque.
Arcebispo dulçoroso, imaginando
coisas de uma piedade toda ela
de mel, mas não um mel santo e bento
de São Francisco de Sales, mas sentimental,
mundano, todo humano; um
estilo de piedade segundo o qual atacar,
discutir, lutar, guerrear eram atitudes
censuráveis.
O discípulo perfeito dele, Télémaque,
era um homem que andava pelos
bosques apreciando a natureza e
não tinha o espírito preparado para o
caráter militante desta vida.
Nossa cólera poderia ir mais longe:
quem formou Fénelon? Quem permitiu
que chegasse a ser Arcebispo
de Cambrai ou impediu que ele fosse
destituído desse cargo? Assim nós poderíamos
ir até as origens da Revolução
e encontraríamos sempre duas fileiras
de culpados: os que fizeram e os
que permitiram que fosse feito. Quiçá
no dia do Juízo os que permitiram
serão mais castigados do que aqueles
que realizaram. E não será pouco!
Tive um exemplo disso ao folhear
uma revista francesa na qual encontrei
uma narração da queda da Bastilha
trazendo pormenores reveladores.
Um deles é que o próprio Luís
XVI, em seu Conselho de Estado,
tinha determinado a demolição da
Bastilha antes de que a Revolução a
decidisse. Portanto, a Bastilha considerada
pela Revolução como um
símbolo do poder real, seria derrubada
por deliberação do próprio Rei
que a Revolução destronaria.
Nisso encontra-se um ensinamento:
ao ocorrerem as grandes derrocadas
históricas, em geral, quem caiu
26