Raport special - Curtea de Conturi

- 26 -controversate, multe evazive și lipsite de obiectivitate, care au viciat nu numai implementareareglementărilor legale dar au perturbat grav derularea ulterioară a realizării obiectivului, cum arfi:(222) ▪CNADNR a fost împuternicită să negocieze (OUG 120/2003) dar, se pare, negocierea fienu a avut loc, fie nu a avut loc la nivelul companiei, fie a fost o simplă formalitate având învedere nu numai timpul relativ scurt, mai puțin de 1 lună, de la data ordonanței și până la dataaprobării de către Guvern a contractului, dar și imperfecțiunile, lipsurile și deficiențele majoreconținute de contract (identificate ulterior) precum și faptul că nu există documentele referitoare lanumirea comisiei de negociere și la raportul acesteia conținând rezultatele negocierii, concluziile șirecomandările (documente solicitate atât la CNADNR cât și la MTI, dar neprezentate).(223) ▪Anexele 1-14 la contract - conținând termeni definitorii pentru modul de derulare, pentrustabilirea prețurilor unitare, pentru stabilirea și partajarea drepturilor, obligațiilor și responsabilitățilorș.a. - nu au fost prezentate și aprobate în ședința Guvernului din data de 18.12.2003 în care afost adoptată hotărârea privind aprobarea contractului și mandatarea CNADNR de a-l semna înforma negociată, pentru motivul că nu erau încă negociate și definitivate - aspect reieșit în modevident și din afirmațiile conținute în Nota de fundamentare a HG 224/2006, prin care a fost aprobatprimul acord de modificare a contractului, care face trimitere la un Raport al Corpului de control alministrului transporturilor care afirmă acest lucru (document solicitat la MTI dar neprezentat).(224) Existența unei comisii de negociere precum și faptul că anexele la contract nu erau negociateși finalizate la data aprobării contractului de către Guvern și a semnării lui de către companie pe19.12.2003, reies și din titlul și textul Notei 93 / 61 / 7.01.2004 a directorului general al companiei(avizată de 3 secretari de stat și aprobată de ministru) prin care s-a înființat o Comisie consultativă, pelângă Comisia de negociere, care să „sprijine activitatea Comisiei în vederea definitivării anexelor laContract”, cu termen de finalizare a negocierilor pe data de 2.02.2004, adică la peste 1 lună de laaprobarea contractului și de la semnarea acestuia.(225) ▪În mod nejustificat și inexplicabil contractul a fost înaintat, acceptat și aprobat deGuvern doar pentru proiectare și construire, în condițiile în care OUG 120/2003 prevedea uncontract de proiectare, construire și finanțare (în contextul atribuirii prin negociere cu osingură sursă) - aspect inserat și în Nota de fundamentare a ordonanței: „Bechtel (…) a răspunsprompt interesului manifestat de Guvernul român și a supus examinării acestuia o propunere avânddrept obiect conlucrarea în vederea construirii de autostrăzi în România și asigurarea finanțăriinecesare”.(226) Prevederile privind „pachetul complet” proiectare - construire - finanțare au rămasneschimbate și după parcurgerea procedurii parlamentare de aprobare a ordonanței (LG32/5.03.2004), fără ca MTI și/sau Guvernul să propună amendarea acesteia pentru armonizare cuhotărârea Guvernului prin care s-a aprobat contractul.(227) ▪Rămâne ca inexplicabilă lipsa de reacție a MTI și a CNADNR care au acceptat anexelela contract în forma propusă de Bechtel și nu au luat măsurile adecvate de informare a Guvernuluiși declanșare a procedurilor de renegociere sau reziliere a contractului, în pofida constatărilor șiconcluziilor cuprinse în Raportul comisiei consultative, semnat în data de 19.01.2004 (la o lunăRAPORT SPECIAL cu privire la construirea și întreţinerea autostrăzilor - perioada 2005 - 2010