Raport special - Curtea de Conturi

- 27 -de la aprobarea și semnarea contractului), cu privire la imperfecțiunile, lipsurile și deficiențele majoreconținute de contract.(228) Conform raportului, pe lângă propunerile ca unele anexe să fie analizate și verificate deproiectanți / experți financiari și legali, Comisia a făcut o serie de observații critice legate decontract și de Anexa 1- Prețuri unitare, cu privire la următoarele aspecte:(229) •valorile totale nu au la bază un studiu de fezabilitate definitivat și aprobat, acesta fiind„în curs de elaborare, urmând a fi finalizat în data de 5 martie 2004”;(230) •Bechtel nu a pus la dispoziție datele primare care au stat la baza stabilirii „necesaruluide resurse (materiale, manoperă și utilaje), prețurile unitare pentru fiecare resursă, cuantumulcheltuielilor generale și al profitului”;(231) •pozițiile „mobilizare” - 30 mil euro și „costuri indirecte de capital” - 1 mil. euro / lună - nuerau explicitate și, ca urmare, comisia nu a putut să facă propuneri;(232) •„nu sunt specificate sursele de aprovizionare a materialelor și echipamentelor de pepiața internă și din import”;(233) •sunt cuprinse „lucrări care nu sunt acceptate în România pentru construcția deautostrăzi” •articolele de lucrări existente „nu sunt suficiente pentru determinarea prețuluicontractului”;(234) •„varianta în limba română a contractului și anexelor trebuie corectată, fiind folosițitermeni tehnici neadecvați” ș.a.(235) Comisia a propus și o serie de „prețuri unitare pe categorii de lucrări - unit priceses for typworks” (anexa 2 la raportul comisiei) în care prețurile unitare propuse sunt fie egale, fie mai mici, fiemult mai mici (jumătate) decât cele din anexa elaborată de Bechtel.(236) ▪Cu atât mai nejustificată apare pasivitatea entităților responsabile cu privire la stopareaderulării și a efectelor contractului, cu cât obiectivul respectiv privea „siguranţa şi securitateanaţională” și deja, prin Raportul comisiei consultative, erau atenționate oficial asupra deficiențelorgrave ale contractului, asupra faptului că este viciat echilibrul obligatoriu dintre interesele părțilorcontractante (în defavoarea părții române), asupra posibilității efectuării unor plăți nejustificate sauinsuficient fundamentate către antreprenor ș.a.(237) ‣Nu a existat suficientă voință și determinare, la nivelul MTI, pentru asigurarea surselor definanțare externă, necesare realizării obiectivului de investiții, la nivelul necesar stabilit prin HG1362/18.11.2003 - prin care s-a aprobat contractarea de către minister a unor credite externe, cugaranția statului, în valoare totală de 2,885 mld. €.(238) Din datele prezentate de către CNADNR, cu privire la asigurarea resurselor necesare realizăriiobiectivului, reiese că sumele asigurate de minister din credite externe au însumat echivalentul a 0,76mld. lei (cca. 0,2 mld € - la un curs actual de 4,3 lei/€), reprezentând doar 0,7% din valoarea aprobatăa fi contractată și asigurată - (contractele de finanțare - dacă au existat - încheiate în temeiulprevederilor HG 1362/2003, până la incidența sumei aprobate de 2,885 mld. €., au fost solicitate MTIdar nu au fost prezentate).(239) ‣Acordul de modificare a contractului, aprobat prin HG 224/16.02.2006, a soluționat numai oparte dintre deficiențele contractului, cu precădere cele privind armonizarea cu prevederile legislațieiromâne și efectuarea unei noi traduceri în limba română pentru eliminarea ambiguității unor termeni,RAPORT SPECIAL cu privire la construirea și întreţinerea autostrăzilor - perioada 2005 - 2010