Metodyka oceny ryzyka dla ruroci¹gów - MANHAZ - Instytut Energii ...

More documents

Recommendations

Info

Z drzewa zdarzeń wynika możliwość wystąpienia 3 różnych scenariuszy awaryjnych: 1. Rozszczelnienie rurociągu (wypływ paliwa) – pozytywne działanie systemu automatyki i małe uwolnienie powodujące małe straty - AB 2. Rozszczelnienie rurociągu (wypływ paliwa) – awaria działania systemu automatyki, wystąpienie pożaru i/lub wybuchu oraz ofiary w ludziach - ABC 3. Rozszczelnienie rurociągu (wypływ paliwa) – nie skuteczne działanie systemu automatyki, brak zapłonu oraz dyspersja w środowisku wraz ze skażeniem - ABC Pierwszy scenariusz ze względu na wielkość potencjalnych start nie został wzięty pod uwagę natomiast nie rozwijano dalej scenariusza 3 , w którym mogą wystąpić dalsze skażenia określonych ekosystemów (woda, gleba, powietrze etc) 7. Obliczenie ryzyka za pomocą analizy AWZ Obliczenia dokonano według w/w podanej metody, stosując program komputerowy AWZ [16] opracowany w Zakładzie Bezpieczeństwa Procesowego i Ekologicznego. Uzyskane wyniki, dla poszczególnych zdarzeń inicjujących podaje Tabela 7. Tabela 7. Zestawienie obliczeń ryzyka wykonanych za pomocą analizy AWZ Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek uszkodzenia mechanicznego rurociągu Rodzaj Skutki Częstość Prawdo- Częstość występowania Poziom ryzyka Dodatkowe awarii zd.inicjupodo awarii systemy jącegobieństwo Bez Z zabezp. zabezpieczeń fi [1/rok] Pu zabezp., Przeciek Pożar i/lub 1,4.10 FBZ[1/rok] FZZ[1/rok] Otwór wybuch Pękniecie -2 1,12.10 -3 3,4.10 -3 6,24.10 -3 8,68.10 ‘’ ‘’ -5 6,94.10 -6 2,10.10 -6 8,68.10 -7 6,94.10 -8 2,10.10 -8 TA/TA* Nie/Nie* TA/TA* ‘’ TA/TA* ‘’ Przeciek Skażenie 1,4.10 Otwór środow. Pękniecie (gleba i/lub woda -2 1,12.10 -3 3,4.10 -3 - 1,4.10 - - -2 1,12.10 -3 3,4.10 -3 1,4.10 -4 1,12.10 -5 3,4.10 -6 TNA/NA* Tak/Tak* TNA/TNA* Tak/Tak* TA/TA* Nie/Nie* Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek korozji rurociągu Przeciek Pożar i/lub 8,4.10 Otwór wybuch Pękniecie -4 6,6.10 -4 2.0.10 -4 6,24.10 -3 5,2.10 ‘’ ‘’ -6 4,1.10 -6 1,2.10 -6 5,2.10 -8 4,1.10 -8 1,2.10 -8 TA/TA* Nie/Nie* TA/TA* ‘’ TA/TA* ‘’ Przeciek Skażenie 8,4.10 Otwór środow. Pękniecie (gleba i/lub woda -4 6,6.10 -4 2.0.10 -4 - 8,4.10 - - -4 6,6.10 -4 2.0.10 -4 8,4.10 -6 6,6.10 -6 2.0.10 -6 TNA/TNA* Tak/Tak* TA/TNA* Tak/Tak* TA/TNA* Tak/Tak* Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek błędu operacyjnego Przeciek Pożar i/lub 4,6.10 Otwór wybuch Pękniecie -4 3,6.10 -4 1,2.10 -4 6,24.10 -3 2,87.10 ‘’ ‘’ -6 2,24.10 -6 7,48.10 -7 2,87.10 -8 2,24.10 -8 7,48.10 -9 TA/TA* Nie/Nie* TA/TA* ‘’ TA/TA* ‘’ Przeciek Skażenie 4,6.10 Otwór środow. Pękniecie (gleba i/lub woda -4 3,6.10 -4 1,2.10 -4 - 4,6.10 - - -4 3,6.10 -4 1,2.10 -4 4,6.10 -6 3,6.10 -6 1,2.10 -6 TNA/TNA* Tak/Tak* TA/TNA* Tak*/Tak* TA/TNA* Tak/Tak* Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek zagrożeń naturalnych Rodzaj Skutki Częstość Prawdo- Częstość występowania Poziom ryzyka Dodatkowe awarii zd.inicjupodo- awarii systemy
Przeciek Otwór Pękniecie Przeciek Otwór Pękniecie Pożar i/lub wybuch Skażenie środow. (gleba i/lub woda jącego fi [1/rok] 1,2.10 -4 1,0.10 -4 4.0.10 -5 1,2.10 -4 1,0.10 -4 4.0.10 -5 bieństwo Pu 6,24.10 -3 ‘’ - - - ‘’ Bez zabezp., FBZ[1/rok] 7,48.10 -7 6,24.10 -7 2,56.10 -7 1,2.10 -4 1,0.10 -4 4.0.10 -5 Z zabezp. FZZ[1/rok] 7,48.10 -9 6,24.10 -9 2,56.10 -9 1,2.10 -6 1,0.10 -6 4.0.10 -7 Ryzyko powstania niepożądanych skutków wskutek działań zewnętrznych Przeciek Otwór Pękniecie Przeciek Otwór Pękniecie Pożar i/lub wybuch Skażenie środow. (gleba i/lub woda 1,2.10 -3 1.0.10 -3 3,2.10 -4 1,2.10 -3 1,0.10 -3 3,2.10 -4 * Dane obliczone dla PDF = 1.10 -1 [1/rok] 8. Wnioski 6,24.10 -3 ‘’ - - - ‘’ 7,44.10 -6 6,20.10 -6 1,90.10 -6 1,2.10 -3 1,0.10 -3 3,2.10 -4 7,44.10 -8 6,20.10 -8 1,90.10 -8 1,2.10 -5 1,0.10 -5 3,2.10 -6 TA/TA* TA/TA* TA/TA* TNA/TNA* TNA/TNA* TA/TA* TA/TA* TA/TA* TA/TA* TNA/TNA* TNA/TNA* TA/TNA* zabezpieczeń Nie/Nie* Nie/Nie* Nie/Nie* Tak/Tak* Tak/Tak* Nie/Nie* Nie/Nie* ‘’ ‘’ Tak/Tak* Tak/Tak* Nie/Tak* 1. Ryzyko wystąpienia awarii rurociągu prowadzącej do rozszczelnienia i uwolnienia paliwa może być wyznaczone na podstawie zastosowania analizy AWZ wykorzystującej technikę drzewa zdarzeń. Niezbędne dane dotyczące częstości występowania zdarzeń inicjujących i zdarzeń warunkujących dostarczają dane historyczne natomiast dane niezawodnościowe dla systemów bezpieczeństwa (PDF) powinny wynikać z charakterystyk niezawodnościowych tych systemów (tzw. poziom SIL). 2. Poziom ryzyka wystąpienia zagrożeń pożarowo-wybuchowych, bez względu na przyczynę wywołującą taką awarię, jest zwykle zdecydowanie mniejszy niż poziom ryzyka wystąpienia skażeń środowiskowych. Ponadto jest to zwykle poziom dopuszczalny (TA) a większości przypadków skażeń toksycznych jest to poziom tolerowany – nieakceptowany (TNA). Oznacza to w takim przypadku konieczność wprowadzenie dodatkowych zabezpieczeń. Szczególna zatem uwaga powinna być zwrócona na ochronę środowiska naturalnego. 3. Najwyższy poziom ryzyka wywołują uszkodzenia mechaniczne rurociągu, poźniej działania zewnętrzne i w końcu korozja. 4. Zmniejszenie niezawodności zabezpieczeń istotnie zwiększa ryzyko wystąpienia awarii i powoduje nawet uzyskiwanie poziomu ryzyka nieakceptownego. Można więc potwierdzić, że system bezpieczeństwa w postaci systemu nadzoru i automatyki
Page 1 and 2: Adam S. Markowski Zakład Bezpiecze
Page 3 and 4: Zdolność do powodowania strat Ryz
Page 5 and 6: Rys.2. Warstwy bezpieczeństwa i oc
Page 7 and 8: Powyższe względy spowodowały roz
Page 9 and 10: awarii (ryzyka) może być określo
Page 11 and 12: jak i zmniejszenie kosztów wykonan
Page 13 and 14: 1. Identyfikacja stosowanych środk
Page 15 and 16: Model składa się z szeregu kolejn
Page 17 and 18: Innym elementem analizy, realizowan
Page 19 and 20: Dane dotyczące awarii rurociągów
Page 21: 2. Analizator fali ciśnienia 3. Tr
Page 25: 16. Program AWZ - Zakład Bezpiecze

Metodyka oceny ryzyka dla ruroci¹gów - MANHAZ - Instytut Energii ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?