ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

34 ВВЕДЕНИЕ
на капитал регулирующими и фискальными мерами, вместе со способ­
ностью профсоюзов добиваться высоких зарплат, содействуют, по мне­
нию противников государственного вмещательства, снижению темпов
роста, а в условиях жесткой конкуренции порождают представления, что
инвестирование на внутренних рынках неприбыльн036. Утрата стимулов
к работе объясняется большой социальной защищенностью и наличием
гарантий на случай безработицы, позволяющих рабочим уклоняться от
нежелательных работ и избегать нормального давления со стороны рын­
ка. Рынок труда численно сокращается по мере того, как целые катего­
рии рабочего класса оказываются получателями пособий от государства
всеобщего благосостояния, а трудовая этика приходит в упадок, так как
рабочие становятся одновременно и более требовательны, и менее тру­
долюбивы. В конце концов, независимый средний класс оказывается в
тисках высокого уровня налогообложения и инфляции. Появление же
«нового среднего класса» профессионалов государственной службы и
бюрократов высшего уровня лишь обостряет эти проблемы, ибо данные
слои заинтересованы в воспроизведении и численном росте получателей
пособий от государства, от наличия которых зависит их профессиональ­
ная занятость. Таким образом, антиномичность политических стратегий
государства всеобщего благосостояния проявляется в нескольких отно­
шениях: стратегии, направленные на ,стимулирование спроса, подрыва­
ют инвестиции; стратегии, обеспечивающие экономическую защищен­
ность рабочих, пагубно влияют на желание работать; политика сглажи­
вания нежелательных побочных эффектов действия нерегулируемых
рыночных сил по рождает еще большие экономические проблемы в лице
чрезмерно разросшегося, дорогого, непроизводительного государствен­
ного сектора.
На политическом фронте неоконсерваторы защищают точку зрения,
что те же самые механизмы, что были задействованы государством всеоб­
щего благосостояния с целью сгладить конфликты и обеспечить большее
равенство возможностей (а именно правовые гарантии и расширение го­
сударственного сектора), привели к новым конфликтам, нарушая права и
свободы одних людей в интересах других. Ущемляя основное право либе­
ральных рыночных систем, а именно право частной собственности, вме­
шательство государства и государственное регулирование подрывают как
свободу предпринимательства, так и инициативность трудящихся. Соци­
альное обеспечение отнюдь не приносит большей справедливости или
равенства возможностей, а подрывает предпосылки того и другого. Коро­
че говоря, оно поощряет не столько преуспевание, сколько неуспех. Ма­
ло того, действуя во имя равенства, государство, с его вмешательством в
повседневную жизнь своих подопечных, превращается в серьезную угро­
зу для их свободы, частной жизни и независимости.
ВВЕДЕНИЕ 35
Кроме того, названные механизмы, как предполагают, породили в
обществе ряд усиливающихся ожиданий и растущих требований, веду­
щих к ситуации общей неуправляемостиЗ7. И действительно, сами ин­
ституты обеспечения массовой демократии в государстве всеобщего бла­
госостояния, обещавшие придать политическому конфл.икту приемле­
мые и безобидные формы (конец идеологии) и интегриро ' вать рабочих, в
частности, в политическую и экономическую систему позднего капита­
лизма (дерадикализация) (т.е. создать всеобъемлющую соревнователь­
ную партийную систему, основанную на всеобщем избирательном праве,
политике групповых интересов, коллективном договоре и широких со­
циальных правах), при водят к опасному перенапряжению политической
системы и кризису власти38• Короче говоря, тот бурный рост прав, кото­
рый так раздражает коммунитаристов-демократов, кажется еще более
пугающим для неоконсервативных критиков «этатизма». Взяв на себя
обязательства, выполнить которые оно не в состоянии39, государство по­
рождает растущие, не могущие быть удовлетворенными ожидания, ста­
новится одновременно и чрезмерно разросшимся и слабым, кроме того,
ему угрожает опасность утраты власти. Согласно этому взгляду, государ­
ству всеобщего благосостояния присуще кардинал ьное политическое
ПРОТИ , воречие: для того чтобы в ответ на растущие требования увеличи­
вать свои практические возможности, государству приходится ограничи­
вать те свободы, те виды политического участия и те права, которые и
принято ассоциировать с идеей подобного государства4О•
Однако экономические и политические альтернативы, предлагаемые
сторонниками неограниченной свободы, не избежали участи превраще­
ния в одну из не слишком убедительных составляющих антиномичной
структуры. Экономисты, занимающиеся проблемами предложения, стре­
мятся развенчать государство всеобщего благосостояния, чтобы таким об­
разом покончить с ситуацией отсутствия стимулов к инвестированию, но
сделать это значило бы уничтожить те самые «буферы» , которые стабили­
зируют' спрос41. Если во имя восстановления рабочей этики прекратить
социально-экономическую поддержку рабочих и бедноты, давление рын­
ка, безусловно, восстановится, но вместе с ним вернутся вопиющая не­
справедливость, неудовлетворенность', нестабильность и классовая кон­
фронтация, характерные для капиталистической экономики в период,
предшествующий становлению государств всеобщего благосостояния.
Конечно, критика государства всеобщего благосостояния зиждется на
убеждении, что рынок товаров и услуг обладает неограниченным потен­
циалом роста и этот потенциал будет высвобожден, как только государст­
во вновь займет подобающее ему, весьма скромное, место. Предполагает­
ся, что приватизация и отмена регулирования восстановят конкуренцию
и положат конец инфляции политических требований. Однако политиче-
2*