ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

42 ВВЩЕНИЕ
между экономикой и гражданским обществом, мы, в отличие от плюра­
листов, не замыкаем границы между первым и вторым из-за якобы свя­
щенного принципа свободы заключения договоров или права собствен­
ности. Не стремимся мы и к тому, чтобы вновь «укоренить» экономику В
обществе. Вместо этого наш анализ позволяет рассматривать влияние
принципов гражданского общества на экономические институты внутри
того что мы называем экономическим обществом. Здесь, как и при рас­
смо;рении государственного устройства, вопрос состоит в том, какие ка-
налы и объекты влияния могут, должны существовать и существуют .
При этом мы можем ставить такие вопросы в рамках нашей собственной
модели без риска навлечь. на себя обвинения в утопизме или антимодер :
низме, столь часто и заслуженно выдвигавшиеся против разновидностеи
радикальной демократии, опирающихся на рабочий класс.
Мы утверждаем также, что с помощью нов'ОЙ теории гражданского об­
щества напряжение, существующее между ориентированным на права ли­
берализмом и коммунитаризмом (по крайней мере демократически ори­
ентированным), может быть если не полностью преодолено, то во всяком
случае значительно ослаблено. Хотя представление о правах и о демокра­
тическом политическом сообществе являются результатом развития раз­
ных традиций политической философии, ныне они являются элементами
единой политической культуры. Нет необходимости противопоставлять
их друг другу, хотя на эмпирическом уровне права индивида могут всту­
пать в конфликт с правлением большинства и «интересами общества», из
чего вытекает необходимость уравновешивания того и другого53. Та кже
нет необходимости считать их основанными на двух взаимно противоре­
чивых рядах принципоВ или допущений, когда принять один из рядов ока­
зывается возможным лишь в той мере, в какой он позволяет совершенст­
вовать или защищать принципы и допущения другого ряда. МЫ же, на­
против, утверждаем, что лучшие черты как ориентированного на права ли­
берализма, так и демократически ориентированного коммунитаризма
представляют собой два взаимоусиливающихся и частично совпадающих
ряда принципов. Для доказательства этого тезиса и преодоления соответ­
ствующих антиномий необходимо сделать два шага. Во-первых, следует
показать, что существует некий философский контекст, который может
обеспечить определенную политическую этику, способную удовлетворить
нормативным требованиям как ориентированного на защиту прав либера­
лизма, так и радикальной демократии. Во-вторых, следует пересмотреть
концепцию гражданского общества как частной сферы, которой придер­
живаются обе эти теоретические парадигмы, - это позволит увидеть ин­
ституциональные импликации названной этики.
Кроме того , мы защищаем принципы универсальности и автоно­
мии, с которыми связан тезис о правах, но при этом не согласны с тем,
5 2
ВВЕДЕНИЕ 43
что данная позиция обязывает нас принять либо либеральное представ­
ление о нейтралитете, либо индивидуалистическую онтологию. Ком­
мунитаристы правы, утверждая, что многое в либеральной теории, осо­
бенно традиция общественного договора от Го ббса до Роулза, базиро­
валось либо на каком-то одном из названных принциriов, либо на том
и другом54. Однако модель этики обсуждения, принятая Хабермасом,
из которой мы исходим, дает способ выработать понятия универсаль­
ности и автономии, свободные от таких предпосылок. Согласно этой
модели, универсальность не означает нейтралитета по отношению ко
всему множеству ценностей или жизненных форм; скорее, она указы­
вает в первом случае на метанормы симметричной реципроктности55,
призванные играть роль регулятивных принципов, руководящих дис­
курсивными процессами разрешения конфликтов, а во втором слу­
чае - на те нормы или принципы, С которыми способны согласиться
все, кого они потенциально затрагивают. Защищаемая здесь процедура
универсализации предполагает реальный, а не гипотетический диалог.
Она не требует (в качестве условия начала беспристрастной моральной
проверки принципов) абстрагирования от собственной конкретной си­
туации, от интерпретаций собственных потребностей или интересов.
Напротив, она настаивает на свободном изложении этих принципов.
Кроме того, она требует, чтобы все, кого потенциально затрагивают ин­
ституционализированные нормы (законы или политические курсы),
были открыты в отношении множества перспектив. Соответственно
универсализм является регулятивным принципом дискурсивного про­
цесса, в ходе которого и посредством которого его участники совместно
рассуждают о том, какие ценности, принципы и какие из интерпрета­
ций потребностей заслуживают институционализации в качестве общих
норм56. Так, индивид как элемент атомизированного общества, гипоте­
тически предполагаемый процедурной (де онтологической) этикой, ни
в коем случае не является основой такого подхода. Суть этой теории,
исходящей из того, что индивидуальные и коллективные идентичности
обретаются в результате сложных процессов социализации, сопряжен­
ных как с интернализацией социальных норм или традиций, так и с вы­
работкой рефлективно-критических способностей в отношении норм,
принципов и традиций, составляет интерсубъективная, интерактивная
концепция и индивидуальности, и автономии. Следовательно, она спо­
собна на усвоение коммунитаристских представлений относительно
социального ядра человеческой природы, не отказываясь при этом ни
от идеи универсальности, ни от идеи моральных прав. Этика обсужде­
ния служит философской основой для демократической легитимности,
предполагающей наличие законных прав, даже если не все из этих прав
выводимы из нее57.