ODLOČBA - Ustavno sodišče
ODLOČBA - Ustavno sodišče
ODLOČBA - Ustavno sodišče
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
in da odvetnik odvetniškega dela v tej zadevi sploh ni mogel opravljati, saj je bil<br />
sam obdolženec. Pritožnik nadalje navaja, da je pritožbeno <strong>sodišče</strong> potrdilo sklep<br />
sodišča prve stopnje, ne da bi upoštevalo njegove pritožbene navedbe, zlasti pa je<br />
<strong>sodišče</strong> odvetniku priznalo nagrado za delo, ki ga ni opravil in ga ni mogel opraviti,<br />
ker je bil sam obdolženec v predmetnem postopku. S takšno odločitvijo naj bi mu bili<br />
kršeni pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravica do sodnega<br />
varstva iz 23. člena Ustave.<br />
3. <strong>Ustavno</strong> <strong>sodišče</strong> je ustavno pritožbo s sklepom št. Up-1454/10 z dne 10. 10. 2011<br />
sprejelo v obravnavo. V skladu s prvim odstavkom 56. člena Zakona o Ustavnem<br />
sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju<br />
ZUstS) je o tem obvestilo Okrožno <strong>sodišče</strong> v Murski Soboti.<br />
B.<br />
4. <strong>Ustavno</strong> <strong>sodišče</strong> je vpogledalo v spis Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. K<br />
14/2008. Iz spisa je razvidno, da je pritožnik sprva vložil zahtevo za preiskavo samo<br />
zoper obdolženega I. R. in obdolženo A. E. R. Na zaslišanju po 431. členu ZKP<br />
(oprava posameznih preiskovalnih dejanj) je oba obdolžena po pooblastilu zagovarjal<br />
odvetnik I. D. Obtožni predlog je pritožnik po opravljenih zaslišanjih vložil tako zoper<br />
obdolžena I. R. in A. E. R. kot tudi zoper odvetnika I. D. Sodišče je opravilo le en<br />
narok za glavno obravnavo, na katerem so vsi trije obdolženi izjavili, da se bodo<br />
zagovarjali sami in si zagovornika ne bodo vzeli. Sodišče je s sodbo, s katero je vse<br />
tri obdolžence oprostilo obtožbe, odločilo tudi, da je po drugem odstavku 96. člena<br />
ZKP 1 subsidiarni tožilec dolžan povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 6. točke<br />
drugega odstavka 92. člena ZKP. Ob odločanju o pritožbi je višje <strong>sodišče</strong> obtožni<br />
predlog zoper odvetnika I. D. zavrglo in odločilo, da je pritožnik kot oškodovanec kot<br />
tožilec dolžan plačati stroške tega dela kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji<br />
iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebne izdatke obdolženca.<br />
Sicer pa je pritožnikovo pritožbo zavrnilo in glede stroškov pritožbenega postopka<br />
odločilo, da jih je dolžan plačati oškodovanec kot tožilec.<br />
1 Drugi odstavek 96. člena ZKP se glasi:<br />
"Zasebni tožilec in oškodovanec kot tožilec morata povrniti stroške kazenskega postopka iz 1.<br />
do 6. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, če se postopek konča s sodbo, s katero<br />
se obdolženec oprosti obtožbe ali s sodbo, s katero se obtožba zavrne oziroma iz 1. do 5.<br />
točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, če se postopek konča s sklepom, s katerim se<br />
postopek ustavi ali obtožnica zavrže, in potrebne izdatke obdolženca ter potrebne izdatke in<br />
nagrado za njegovega zagovornika, razen če se postopek ustavi oziroma če se obtožba s<br />
sodbo zavrne zaradi obdolženčeve smrti, ali pa zaradi tega, ker je kazenski pregon zastaral<br />
zaradi zavlačevanja postopka, ki ga ni mogoče pripisati v krivdo zasebnemu tožilcu ali<br />
oškodovancu kot tožilcu, kot tudi v primeru iz drugega odstavka 63. člena tega zakona. V<br />
slednjem primeru obremenjujejo stroški zasebnega tožilca, oškodovanca kot tožilca in njunih<br />
pooblaščencev proračun. Če se postopek ustavi zaradi umika obtožbe, se obdolženec in<br />
zasebni tožilec ali oškodovanec kot tožilec lahko poravnata o svojih medsebojnih stroških. Če<br />
je več zasebnih tožilcev oziroma oškodovancev kot tožilcev, plačajo stroške vsi nerazdelno."