Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
3-08-2593<br />
iga kord, kui kinnistu omanik vahetub, see ei oleks kooskõlas menetluse ökonoomsuse põhimõttega<br />
(HMS § 5 lg 2) ja võiks muuta haldusmenetluse läbiviimise võimatuks.<br />
N. Reisman pidi kaevandamis<strong>loa</strong> taotluse esitamisest olema teadlik enne kinnistute omandamist,<br />
sest ta on registriväljavõtte kohaselt OÜ-ga Select Oil NV otseselt seotud isik ja äriühing sõlmis<br />
07.08.2006 OÜ-ga T.R. Tamme Auto osa müügi eellepingu, mille p-s 4.2 märgiti, et Põhja-<br />
Kiviõli II karjääri osas on esitatud kaevandamis<strong>loa</strong> taotlus. OÜ Select Oli NV 26.09.2008 kirjast<br />
OÜ-le T.R. Tamme Auto nähtub, et N. Reisman oli ka huvitatud kaevandamis<strong>loa</strong> väljastamisest,<br />
mistõttu on tema väited menetlusest mitteteadmisest ja ärakuulamata jätmisest alusetud.<br />
Vastustaja ei pidanud saatma menetluse alustamise teadet postiga N. Malinovskile, J. Lipule j<br />
K.-J. Kärnerile, sest nad ei kuulunud siis puudutatud isikute ringi. Kuna N. Malinovski ja K.-<br />
J. Kärner olid Sonda Vallavolikogu liikmed 2004-2005, mil volikogu arutas korduvalt kolmandale<br />
isikule kaevandamis<strong>loa</strong> <strong>andmise</strong>ga seonduvat, olid nad menetlusest teadlikud sõltumata sellest,<br />
kas nad lugesid Ametlikke Teadaandeid. Ka J. Lipu teavitamine Ametlike Teadaannete kaudu<br />
oli nõuetekohane. Piirkonna elanikuna sai ta teavet ilmselt juba 2005. a kohalikust ajalehest<br />
Põhjarannik, kus kaevandamisega seotut kajastati, sh märgiti, et kohalikud elanikud on karjääri<br />
tulekust teades maid kokku ostnud, eesmärgiga need ettevõtjale müüa, ja 23.03.2005 kehtestatud<br />
Sonda valla teemaplaneeringust (teade avaldati ajalehes Põhjarannik), milles arvestati Põhja-<br />
Kiviõli põlevkivikarjääri II osa rajamisega. Neil kaebajatel oli võimalik kasutada menetluslikke<br />
õigusi hetkest, kui nad omandasid puudutatud isiku staatuse.<br />
Kuna M. Liinat ja N. Jaanson omandasid kinnistud alles pärast haldusakti andmist, puudub nende<br />
osas vajadus käsitleda nende õiguste rikkumist seoses menetlusse kaasamisega.<br />
Usutav ei ole, et kaebajad ei saanud mäeeraldise nimetusest aru, millised kinnistud jäävad mäeeraldisele,<br />
kuna teates ei ole kinnistute nimesid välja toodud. N. Reisman kui nn erihuviga isik ja<br />
teised kohalikest elanikest kaebajad ei saanud olla teadmatuses, millist ala mäeeraldise uus osa<br />
hõlmab. Sellise asjaolu väljaselgitamist saab pidada ostja hoolsuskohustuse hulka kuuluvaks. Ka<br />
17.02.2004 kirja saanud AS Vestman Varahaldus õiguseellasele ei saanud jääda arusaamatuks, et<br />
toimuv menetlus tema kui Jänese kinnistu omaniku huve puudutab (kahtluse korral võis pöörduda<br />
haldusorgani poole teabe saamiseks). Samuti oli endine omanik kinnistu müümisel kohustatud<br />
vastava teabe edastama ostjale. Haldusorgan saatis keskkonnamõju hindamise menetluses postiga<br />
kirjad kinnistu omanikele ka 31.03.2004, 30.07.2004, 16.08.2004 ja 19.08.2004. Need kirjad<br />
tulnuks pärast Jänese kinnistu omaniku vahetumist saata AS-le Vestman Varahaldus. Kuna kaebajale<br />
pidi menetluse alustamise teave jõudma nii Ametlike Teadaannete kui S. Käärti vahendusel,<br />
siis hilisemad õigusvastased menetlustoimingud ei saanud mõjutada teadlikkust menetluse<br />
toimumisest. Seega oli kõigile kaebajatele loodud võimalus esitada vastuväiteid ja arvamus. Samuti<br />
toimus teavitamine menetlustoimingutest ja ärakuulamine või selleks võimaluse loomine<br />
keskkonnamõju hindamise menetluses. HMS § 40 lg 1 ei määra, millises menetlusstaadiumis<br />
tuleb isikud ära kuulata. Kummalgi juhul tolleaegsed maaomanikud vastuväiteid ei esitanud.<br />
Augustis 2005 andis kaevandamis<strong>loa</strong> väljastamiseks nõusoleku EMK ja 2005 sügisel valmis<br />
kaevandamis<strong>loa</strong> välja<strong>andmise</strong>ks haldusakti eelnõu, mis kooskõlastati akti adressaadiga. Otsust<br />
vastu ei võetud, sest leiti, et enne on vaja kinnitada põlevkivi kasutamise riiklik arengukava.<br />
MaaPS § 75 lg 6 (jõustus 28.03.2006) alusel peatati menetlused <strong>loa</strong>taotlustes. 13.07.2008 jõustus<br />
MaaPS § 75 lg 7, mille kohaselt MaaPS § 75 lg-t 6 ja § 34 lg 1 p 17 ei kohaldata nende lubade<br />
taotlustele, mille menetlemisel viidi enne MaaPS § 75 lg 6 jõustumist läbi keskkonnamõju hindamine<br />
ja mille kohta on EMK teinud ettepaneku <strong>loa</strong> <strong>andmise</strong>ks. Kuna kolmanda isiku puhul<br />
kuulus kohaldamisele MaaPS § 75 lg 7, siis toimus nn menetluse uuendamine seaduse alusel.<br />
10(26)
Change language