Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
3-08-2593<br />
sest. Vastustaja toimis õiguspäraselt. Põhjenduste, miks istungit ei peetud mõistlikuks, esitamata<br />
jätmine haldusaktis ei riku kaebajate õigusi ega olnud ka vajalik.<br />
3) Menetlustoimingute kordamise vajadus<br />
KeHJS § 11 lg 6 näeb ette, et kord juba hinnatud keskkonnamõju hinnatakse uuesti juhul, kui<br />
eelmisest keskkonnamõju hindamise aruande heakskiitmisest on möödas rohkem kui neli aastat.<br />
Et keskkonnamõju hindamise aruanne kinnitati 04.03.2005, oli haldusakti <strong>andmise</strong> ajaks möödunud<br />
3 aastat ja 9 kuud. Kuigi varem seadus sellist tähtaega ette ei näinud, saab selle normi alusel<br />
hinnata, kas keskkonnamõju hindamise heakskiitmisest on möödunud ebamõislikult pikk ajavahemik,<br />
mistõttu võivad olla keskkonnatingimused muutunud määral, et uue keskkonnamõju hindamise<br />
läbiviimine on vajalik. Pelgalt ajafaktor ei õigusta uue keskkonnamõju hindamise läbiviimist.<br />
Kaebajad ei esitanud veenvaid põhjendusi, milles väljendub selline keskkonnatingimuste<br />
muutus, mis õigustaks uue keskkonnamõju hindamise läbiviimist. Kuna kaevandamistöid karjääris<br />
alustati juba 2003. a, sai nendega keskkonnamõju hindamise läbiviimisel arvestada. Tulenevalt<br />
MaaPS § 34 lg-s 1 sätestatud kaevandamis<strong>loa</strong> <strong>andmise</strong>st keeldumise alustest ei saanud kaevandamis<strong>loa</strong><br />
menetlemisel omada tähtsust, et kaebajate väitel ei ole kolmas isik täitnud Põhja-<br />
Kiviõli I karjääri osas nõuetekohaselt rekultiveerimiskohustust. Kaebajad ei tõendanud, et kolmas<br />
isik oleks tekitanud ulatusliku keskkonnakahju või rikuks keskkonnanõudeid pidevalt. Kaebajad<br />
on pöördunud keskkonnainspektsiooni ja keskkonnaameti poole väidetavatest rikkumistest<br />
teada<strong>andmise</strong>ks, kuid kontrolli käigus pole pädevad haldusorganid rikkumisi tuvastanud. Keskkonnainspektsiooni<br />
04.03.2009 kirja kohaselt tuvastati 2008. a rikkumisi välisõhu kaitse seaduse<br />
osas, kuid sellest ei saa järeldada, et toimunud oleks oluline ja püsiv keskkonnaseisundi muutus.<br />
21.10.2009 koostatud akti kohaselt ei tuvastatud karjääri esimeses osas ei rikkumisi.<br />
Muutus kaevandamis<strong>loa</strong>st puudutatud isikute ringis ei saa olla selliseks muudatuseks, mis tingiks<br />
uue keskkonnamõju hindamise läbiviimise. Kaebajad ei väitnud, et senine maakasutuse otstarve<br />
oleks omanike vahetumisel muutunud, karjäärialale ei ole asunud elama uusi püsielanikke, kaebajad<br />
ei ole väitnud oma kinnistutel oluliste investeeringute tegemist. Uue keskkonnamõju hindamise<br />
läbiviimist ei saa õigustada uute kinnistuomanike huviga keskkonnamõju hindamise menetluses<br />
osaleda ja kontrollida, kas keskkonnatingimuste osas on toimunud mingeid muudatusi.<br />
Keskkonnamõju hindamise läbiviimine on aeganõudev ja kallis menetlus ning selle kordamine<br />
vajaduse puudumisel rikuks taotleja õigusi. Kaebajate huvide seisukohast ei muutnud MaaPS<br />
muutumine midagi. Kohalik omavalitsus ei ole kaevandamisluba vaidlustanud. Kaebajate oletused<br />
omavalitsuse võimalikust meelemuutusest on spekulatiivsed.<br />
4) Kaevandamis<strong>loa</strong> materiaalne õiguspärasus<br />
Kaevandamis<strong>loa</strong> <strong>andmise</strong>l kuulusid kohaldamisele selle <strong>andmise</strong> ajal kehtinud MaaPS normid.<br />
Asjas käib vaidlus selle üle, kas kaevandamis<strong>loa</strong>s ettenähtud nõuded, mis seatakse maapõue kaitse<br />
ja maavaravarude ratsionaalse kasutamise tagamiseks ning inimese tervisele, varale ja keskkonnale<br />
kaevandamisest tuleneva kahjuliku mõju vähendamiseks (MaaPS § 35 lg 2 p 8), on haldusaktis<br />
määratud kaebajate põhjendatud huve kaaludes; kas need on piisavad tagamaks kaebajate<br />
õiguste ja huvide kaitset ning kas nende määramine, arvestades menetluse kestel toimunud<br />
seadusemuudatusi ja muutusi kinnistuomanike ringi osas, oli uut menetlust läbi viimata üldse<br />
võimalik. Menetluse alustamisel reguleeris kaevandamis<strong>loa</strong>ga kehtestatavaid tingimusi MaaPS<br />
§ 32, mille kohaselt oli <strong>loa</strong> väljaandjal õigus kehtestada tingimusi, tagamaks maavara kõikide<br />
varude ratsionaalset kasutamist ning vähendamaks mäetööde kahjulikku mõju keskkonnale ja<br />
kinnisasja senisele sihtotstarbelisele kasutamisele. Vaatamata erinevale sõnastusele ei ole varem<br />
kehtinud normi eesmärk haldusakti <strong>andmise</strong> ajal kehtinud sättest erinev, samuti ei ole muudatused<br />
toonud kaasa hindamise erinevusi mõjutegurite või ulatuse osas. Nende normide kohaldamiseks<br />
vajalike asjaolude väljaselgitamisel ei oma tähtsust, kes on konkreetse kinnistu omanik.<br />
Kaebajad ei ole välja toonud selliseid põhjendatud huve, mille põhjal võiks usutavalt väita huvi-<br />
12(26)
Change language