Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
3-08-2593<br />
dava kaasamise vajalikkust tulenevalt muutunud seaduse regulatsioonist. Sellise kaalumise läbiviimine<br />
ei nähtu kaevandamis<strong>loa</strong> ega <strong>loa</strong> <strong>andmise</strong>ga seotud menetlusdokumentide motiividest.<br />
Nõuded selliste kinnistute kaitseks, mille omanik ei ole kaevandamiseks nõusolekut andnud,<br />
saab määrata üldistatult. Kõigi kahjulike mõjude ja nende mõjude vältimiseks või minimeerimiseks<br />
vajalike tingimuste väljaselgitamiseks oleks tulnud läbi viia uus keskkonnamõju hindamine<br />
või vähemalt enne <strong>loa</strong> väljaandmist täiendavalt selgitada, millised on need kahjulikud mõjud,<br />
mis võivad tekkida mäeeraldisele jäävatel kinnistutel, millel ei kaevandata, ja kuidas neid saaks<br />
vältida või vähendada. Täpsemad meetmed iga konkreetse kinnistu kaitseks saab ette näha kaevandamise<br />
projektis ja kaevandamisluba ei pea projekti asendama. Kaevandamis<strong>loa</strong>ga on mäeeraldise<br />
piiresse jäävate kinnistute omanike õigused vähem kaitstud kui nende isikute õigused,<br />
kellele kuuluvad maad väljaspool mäeeraldist selle naabruses. Selline vahetegemine isikute õiguste<br />
kaitsel ei ole õiguspärane. Kuigi enne <strong>loa</strong> andmist ei pruugi olla võimalik lõplikult fikseerida,<br />
milliste mäeeraldisel asuvate kinnistute kasutamiseks <strong>loa</strong> taotleja kasutusõiguse kokkulepped<br />
lõpuks saavutab, on võimalik selgitada, millistel kinnistutel kaevandamiseks omaniku nõusolek<br />
puudub, ja näha ette ennetavalt teatud nõuded seoses selliste kinnistutega. Samuti sisaldab<br />
kaevandamisluba vaid üksikuid ja mitteolulisi nõudeid nende mäeeraldise piires läbikaevandamata<br />
jäävate kinnistute kaitseks, millel puuduvad majapidamised, kuid mida kasutatakse põllumajanduslikul<br />
või metsamajanduslikul otstarbel või mis on aktiivsest kasutusest väljas, kuid on<br />
kaitsmisväärsed iseenesest kui looduskeskkonna osa. Kaevandamise projektis ettenähtavad<br />
meetmed ei ole kaebajate õiguste kaitseks piisavad. Vastupidine seisukoht muudaks MaaPS § 35<br />
lg 2 p 8 sisutuks. Ilma kaevandamis<strong>loa</strong>s sätestatud tingimuseta puudub kaebajatel võimalus järelevalveasutustelt<br />
nõuda, et kaevandamise projektis nt puhvertsooni jätmise või kinnistutele ligipääsu<br />
tagamise kohustusega arvestataks. Kui kaevandamisluba ei sea keskkonnatingimusi ja<br />
nõudeid, ei saa ka kaevandamise projekt sätestada meetmeid nende nõuete tagamiseks. Loas vastavate<br />
tingimuste määramata jätmist ei muuda õiguspäraseks ka asjaolu, et keskkonnanormide<br />
täitmine on kohustuslik kehtivatest õigusaktidest tulenevalt.<br />
Kohtu nimetatud õiguskaitsevahendid ei taga kaebajate õiguste efektiivset kaitset. Kaebajad ei<br />
pea taluma oma õiguste rikkumist ega kandma täies ulatuses oma õiguste maksmapaneku koormust,<br />
kui seda on võimalik kaevandamis<strong>loa</strong> tingimustega vältida ja seeläbi riikliku sunniga tagada.<br />
Oma õiguste muul moel maksmapanek on oluliselt keerulisem, kulukam ja vähem efektiivne.<br />
Kohus mõistis kaebajatelt põhjendamatult välja kolmanda isiku ja vastustaja menetluskulud.<br />
Kaebajad esitasid küll OÜ Hendrikson & Ko arvamuse kohtu poolt täiendavate tõendite esitamiseks<br />
ettenähtud tähtaega ületades, kuid asjatundja arvamuse esitamine 4 tööpäeva pärast kohtu<br />
poolt määratud tähtaega ei saanud tekitada vastustajale täiendavaid menetluskulusid summas<br />
41 496 krooni. Kaebajate käitumine ei olnud pahatahtlik, sest arvamus ei saanud kohtu määratud<br />
tähtajaks valmis. Menetlusosalistel jäi tõendiga tutvumiseks aega 7 päeva enne kohtuistungit.<br />
Asjas 06.11.2009 peetud istung venis kolmanda isiku tõttu, seega oleks kohus ka ilma nimetatud<br />
tõendi asja juurde võtmise aruteluta pidanud asja sisuliseks arutamiseks määrama uue kohtuistungi.<br />
Samuti on kolmanda isiku menetluskulude sellises ulatuses väljamõistmine kaebajaid ebaõiglaselt<br />
koormav ja enamik kaebajatest ei ole majanduslikult võimelised oma osa väljamõistetud<br />
menetluskuludest kandma. Kohus mõistis kulud välja põhjendamatult suures ulatuses. Kolmanda<br />
isiku menetlusdokumentide sisust ja kohtu<strong>otsus</strong>e põhjendustest nähtub, et tema menetluskulud<br />
olid valdavalt kantud seisukohtade kujundamisele ja tõendite esitamisele, mis ei olnud<br />
kaebuste rahuldamata jätmise aluseks. Kolmanda isiku menetluskulud koosnesid eelkõige kuludest<br />
esialgse õiguskaitse <strong>tühistamise</strong> taotluse põhistamisele, mis lõppastmes ei omanud tähtsust,<br />
sest kohus tühistas esialgse õiguskaitse seoses kaebuste rahuldamata jätmisega. Kolmanda isiku<br />
esindajate menetlusdokumentides tuginetud kaebeõiguse puudumisele. Ka kohtuistungitel esitas<br />
kolmas isik vaid esialgset õiguskaitset, kaebajate kaebeõigust ja väidetavat pahatahtlikkust puu-<br />
18(26)
Change language