Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Ringkonnakohtu otsus loa andmise otsuse tühistamise asjus
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
3-08-2593<br />
2.8.16 ning kokkuleppe p 2.1 mittevastavusest. Kokkuleppe p 2.1 viimase lause kohaselt pidi<br />
teede ja laadimisplatside niisutus olema piisav. Loa p-s 2.8.15 sätestatud nõue, et teid ja laadimisplatse<br />
tuleb niisutada sademeteta ajal 1. maist kuni 30. septembrini, tagab niisutuse piisavuse<br />
ega välista teede niisutamist, kui peaks esinema tolmu ka muul ajal. Vastuolu puudub ka <strong>loa</strong> p<br />
2.8.16 (kontrollida perioodil 1. mai kuni 30. september üks kord kuus välisõhu tolmu sisalduse<br />
vastavust kehtestatud normidele) ja kokkuleppe p 2.1 vahel (kohustus kontrollida välisõhus tolmu<br />
sisaldust). Igakuised või veel sagedasemad mõõtmised ei ole selle kohustuse täitmise tagamiseks<br />
sademeterikkamal perioodil vajalikud. Selliste mõõtmiste vajalikkust ei ole kaebustes põhjendatud.<br />
MaaPS § 52 lg 3 alusel ei saa kokkuleppe p-s 4 toodut määrata kaevandamis<strong>loa</strong>s. Seda<br />
hakkab reguleerima kaevandaja ja mäeeraldisel kinnistut omava isiku vaheline kokkulepe. Seega<br />
ei ole vastustaja rikkunud materiaalõiguse norme, kaevatav haldusakt on sisuliselt õiguspärane.<br />
Haldusorgan on rikkunud menetlusnõudeid, kuid see ei ole mõjutanud asja <strong>otsus</strong>tamist ega too<br />
kaasa haldusakti tühistamist (HMS § 58). Kaebajate subjektiivseid õigusi ei ole rikutud.<br />
6) Menetluskulude jaotus<br />
Kuna kaebused jäävad rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda.<br />
Vastustaja taotlus kaebajatelt enda esindaja kulu väljamõistmist summas 216 077,90 krooni ei<br />
ole põhjendatud. Kaevandamislubade väljaandmine on käsitletav vastustaja ühe põhitegevusena.<br />
Vastustaja taotles perioodi 16.10 - 04.11.2009 menetluskulu hüvitamist summas 34 580 krooni<br />
(lisandub käibemaks) ka HKMS § 92 lg 8 alusel. Kohus andis 15.10.2009 määrusega menetlusosalistele<br />
tähtaja täiendavate taotluse ja tõendite esitamiseks kuni 23.10.2009. Kaebajate esindaja<br />
J. Penne esitas tähtaja viimasel päeval kl 23.02 kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks.<br />
Kohus rahuldas 27.10.2009 määrusega taotluse osaliselt ja pikendas tähtaega selliste tõendite<br />
esitamiseks, mille esitamise vajadust ei pidanud kaebajad ette nägema, ja jättis rahuldamata taotluse<br />
tõendite esitamiseks, mis tulnuks esitada koos kaebusega või hiljemalt eelmenetluses. Sellele<br />
vaatamata esitas J. Penne 29.10.2009 taotluse ka nende tõendite juurdevõtmiseks, mille esitamise<br />
tähtaega ei pikendatud. Nende tõendite hilinemisega esitamiseks mõjuvad põhjused puudusid.<br />
Osa tõenditest võttis kohus ka vastu. Kaebajate tegevus on käsitletav muul viisil menetluse<br />
pahatahtliku venitamisena HKMS § 92 lg 8 mõttes, mis tõi kaasa täiendava istungi ja menetlusosalistele<br />
täiendavad menetluskulud. Seega tuleb kaebajatelt, kelle esindaja poolt taotlused hilinenult<br />
esitati, mõista vastustaja kasuks välja kokku 41 496 krooni (6916 krooni igalt kaebajalt).<br />
Kolmanda isiku taotletud 510 547,15 kroonist on põhjendatud 300 000 krooni menetluskulude<br />
väljamõistmine (HKMS § 93 lg 5). Kuna ca 50% õigusabikuludest moodustavad kulud seoses<br />
esialgse õiguskaitsega ja kolmas isik esialgse õiguskaitse taotlust ei esitanud, ei saa esialgse õiguskaitsega<br />
seotud menetluskulusid temalt välja mõista. Seetõttu tuleb AS-lt Vestman Varahaldus<br />
mõista Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kasuks välja 16 666,66 krooni, ülejäänud kaebajatelt<br />
mõista igaühelt Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kasuks välja 35 416,66 krooni.<br />
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES<br />
10. N. Reisman, K.-J. Kärner, J. Lipp, N. Malinovski, R. Rute ja K. Tihvan paluvad apellatsioonkaebustes<br />
halduskohtu <strong>otsus</strong>e tühistada ja kaebused rahuldada, mõista vastustajalt välja<br />
nende menetluskulud, jätta vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda.<br />
Kohus ei tuvastanud, et kaebajatele oli või pidi olema teada menetletava kaevandamis<strong>loa</strong> eelnõu<br />
sisu või kaevandamis<strong>loa</strong> tingimused. Isegi kui kaebajad oleksid <strong>loa</strong> taotlemisteatega tutvunud, ei<br />
saanud nad järeldada, et teade neid puudutab, kuna teates ei märgitud kinnistuid.<br />
15(26)
Change language