Číslo 6 - Notářská komora České republiky
Číslo 6 - Notářská komora České republiky
Číslo 6 - Notářská komora České republiky
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DISKUSE<br />
Ad Notam 6/2010<br />
v působnosti valné hromady akciové společnosti. O tomto<br />
rozhodnutí byl v roce 1999 pořízen notářský zápis.<br />
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obsahem tohoto notářského<br />
zápisu je rozhodnutí orgánu právnické osoby, a že<br />
se nejedná o notářský zápis o právním úkonu, nýbrž že jde<br />
o notářský zápis obsahově odpovídající současnému (tehdy<br />
ještě v notářském řádu neupravenému) notářskému zápisu<br />
podle § 80a a násl. notářského řádu. Nejvyšší soud tak v podstatě<br />
konstatoval, že rozhodnutí jediného akcionáře není<br />
právním úkonem, nýbrž rozhodnutím orgánu společnosti.<br />
Když v odůvodnění soud uvádí, že před účinností zvláštní<br />
právní úpravy osvědčování rozhodnutí orgánu právnické<br />
osoby (§ 80a a násl. notářského řádu) „se obdobné zápisy<br />
považovaly za formu osvědčování právně významných skutečností<br />
a prohlášení, nikoliv za notářské zápisy o právních<br />
úkonech podle § 62 a násl. notářského řádu“, mýlí se. Jak<br />
vyplývá mj. i z výkladových stanovisek prezidia Notářské<br />
komory <strong>České</strong> <strong>republiky</strong>, a to z usnesení č. P2/97-II ze dne<br />
14. 1. 1997 a z usnesení P9/2001 ze dne 14. 3. 2001 6 , byl náh-<br />
led na rozhodnutí jediného akcionáře i před účinností právní<br />
úpravy § 80a a násl. notářského řádu zcela opačný, než se<br />
domnívá senát 25 Cdo.<br />
Rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 176/2008 tedy vychází z obecně<br />
nepřijímaného právního názoru, aniž by obsahovalo<br />
dostatečně přesvědčivé zdůvodnění. Za důkladné odůvodnění<br />
stála otázka povahy rozhodnutí jediného akcionáře<br />
(a potažmo povahy je osvědčujícího notářského<br />
zápisu) již proto, že kdyby se Nejvyšší soud přiklonil k převažujícímu<br />
názoru o povaze rozhodnutí jediného akcionáře<br />
(a potažmo příslušného notářského zápisu), musel<br />
by být jeho závěr o odpovědnosti státu za škodu v posuzované<br />
kauze buď úplně opačný, anebo podepřený zcela<br />
jinými důvody.<br />
Zdá se, že konec nešťastnému výkladu rozhodnutí Nejvyššího<br />
soudu bude muset učinit až legislativa (ať již<br />
v novém zákoně o obchodních korporacích, anebo dříve<br />
v některé z novel obchodního zákoníku). Snad jedině<br />
tak skončí jedna podivná kapitola české obchodněprávní<br />
judikatury. ■<br />
6 Obě publikována v Bílek, P., Fiala, R., Jindřich, M., Wawerka, K.<br />
a kol. Notářský řád a řízení o dědictví. Komentář. 4. vydání,<br />
str. 615 a násl.<br />
14 www.nkcr.cz
Change language