Číslo 6 - Notářská komora České republiky

STOJÍ ZA POZORNOST Ad Notam 6/2010
Právní rádce
9/2010:
Právní rozhledy
18/2010:
Zajištění přístřeší a bytová náhrada
Otázka neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jako hmotněprávního
úkonu pro nesplnění některé z obligatorních
náležitostí včetně závazku pronajímatele poskytnout přístřeší
je pro výsledek soudního řízení o neplatnost výpovědi
z nájmu bytu anebo o přivolení k výpovědi z nájmu
bytu prioritní.
Luboš Chalupa, advokát, Praha
člen redakční rady Právního rádce
Vzor s komentářem
Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem
Vladimír Zoufalý
Právní rozhledy
14/2010:
Bytová družstva a převody jednotek do vlastnictví
JUDr. Adam Zítek, Praha
JUDIKATURA – SOUDY ČR
Nejvyšší soud České republiky: K právu společníků zřídit
zvláštní orgán společnosti s působností náležející obligatornímu
orgánu společnosti
§ 128, § 133, § 135 ObchZ
Společníci nemohou ujednáním ve společenské smlouvě
odejmout obligatorně zřizovanému orgánu (jednateli)
část působnosti svěřené mu zákonem a svěřit ji do
působnosti zákonem nepředvídaného orgánu společnosti
zřizovaného společenskou smlouvou.
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 11.
2009, sp. zn. 29 Cdo 4563/2008
Nejvyšší soud České republiky: Závaznost rozsudku
vydaného ve sporu podle § 705 odst. 2 věty druhé ObčZ
pro řízení o vypořádání SJM
§ 705 odst. 2 ObčZ
Jestliže ve sporu vedeném podle § 705 odst. 2 věty druhé
ObčZ bylo návrhu jednoho z bývalých manželů na
zrušení jejich společného členství v bytovém družstvu
vyhověno, nelze v řízení o vypořádání jejich společného
jmění dospět k závěru, že členský podíl v družstvu do
tohoto jmění nikdy nepatřil.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 3.
2010, sp. zn. 22 Cdo 782/2008
Právní následky porušení smluvní formy právních úkonů
v civilním právu de lege lata a de lege ferenda
JUDr. Jiří Handlar, Ph.D., Brno
Soudní rozhledy
9/2010:
84. Rozhodnutí o žalobě na vypořádání SJM, jestliže již
nastala domněnka vypořádání – vzniklo podílové spoluvlastnictví
§ 153 odst. 2 OSŘ
§ 150 odst. 4 ObčZ
Jestliže účastník v rámci řízení o vypořádání společného
jmění manželů uplatní právo na vypořádání společné
majetkové hodnoty, přičemž by toto vypořádání mělo
s ohledem na zákonnou domněnku uvedenou v § 150
odst. 4 ObčZ proběhnout již v režimu vypořádání podílového
spoluvlastnictví, není to důvod pro zamítnutí
žaloby. V uvedeném případě soud nemůže žalobu zamítnout
jen proto, že se účastník domáhal vypořádání společného
jmění manželů a nikoli vypořádání podílového
spoluvlastnictví (resp. společného majetkového práva
v režimu podílového spoluvlastnictví).
Sama skutečnost, že žalobce nárok uplatněný žalobou
nesprávně právně kvalifikuje, k zamítnutí žaloby
nestačí.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 1.
2010, sp. zn. 22 Cdo 824/2008
86. Spoluvlastnictví peněz vložených na bankovní účet
§ 136 odst. 1, § 778 ObčZ
Finanční prostředky vložené na účet v peněžním ústavu
nemohou být v podílovém spoluvlastnictví. Z ukládání
peněz více osobami z jejich odděleného vlastnictví, na
vkladový účet některého z nich, nemůže vzniknout spoluvlastnictví
ke vkládaným penězům. Osoba, jejíž peníze
byly vloženy na vkladní knížku vkladatele, pak má
právo, aby jí vkladatel na požádání (nebylo-li mezi nimi
dohodnuto něco jiného) uložené peníze vyplatil. Předpokladem
splnění závazku vkladatele v uvedeném případě
není, aby šlo o peníze uložené na vkladovém účtu;
může jít o jakékoli peníze vkladatele.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 1.
2010, sp. zn. 22 Cdo 5174/2007
40
www.nkcr.cz