6-7 2012 - CAWater-Info

Согласно правительственному документу Украины [10] лиманы относятся к категории
лечебных водных объектов. Это предусматривает проведение их экологогигиенического
мониторинга, в том числе на содержание антропогенных загрязнителей.
Вместе с тем, как отмечает С.Э. Шибанов [13], актуальной проблемой
изучения и оценки степени загрязнения курортных ресурсов является отсутствие
системы мониторинга такого загрязнения, поскольку постоянный контроль содержания
поллютантов в минеральных водах, лечебных грязях и субстратах пляжей
не проводится. Вышеизложенное в полной мере касается Шаболатского (Будакского)
лимана (Белгород-Днестровский район Одесской области).
Главным рекреационным ресурсом лимана являются иловые сульфидные грязи,
которые в комплексе с лиманной рапой используются для лечения и оздоровления
[6, 8]. Анализ предыдущих исследований показывает напряженность экологической
[2] и санитарно-эпидемической [4] ситуации на этой территории.
Учитывая вышеизложенное, цель настоящей работы состояла в оценке уровней
антропогенного загрязнения рапы и пелоидов причерноморского Шаболатского
(Будакского) лимана СОЗ – ХОП, ПРХБ и ПАУ. Следует отметить, что до настоящего
времени исследования СОЗ в рапе и пелоидах как этого объекта, так и других
лиманов, не проводились, несмотря на их широкое применение в санаторнокурортной
практике, в данном случае в санаториях поселка Сергеевка (Белгород-
Днестровский район, Одесская область).
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Объект исследований – рапа и пелоиды лимана. Осуществлены экспедиционные
выезды (март, апрель, июль, сентябрь 2011 г.) с отбором проб пелоидов: точка
1 (Шаболатский лиман), точки 2, 3 (Будакский лиман). В целом проведен отбор
12 проб рапы и 12 проб пелоидов. Отбор проб проводился в соответствии с [9].
В пробах рапы и пелоидов определяли 9 приоритетных ХОП - α-ГХЦГ, ГХБ,
ß-ГХЦГ, линдан, гептахлор, алдрин, ДДТ и его метаболиты ДДД и ДДЕ; 17 ПХБ
– конгинеров с номерами по номенклатуре IUPAC: 8, 18, 31, 52, 49, 44, 66, 101, 110,
149, 118, 153, 138, 170, 174, 177, 180; 16 приоритетных ПАУ – нафталин, аценафтилен,
аценафтен, флуорен, фенантрен, антрацен, флуорантен, пирен, бенз(а)антрацен,
хризен, бенз(b, к)флуорантен, бенз(а)пирен, бензо(g,h,i)перилен, дибенз(а,h)
антрацен, индено(1,2,3-сd)пирен.
Анализ проб выполнен согласно стандартизованных методик [15 , 17].
Для анализа рапы на содержание ХОП, ПХБ и ПАУ 1 л пробы сначала фильтровали
через мембранный фильтр 0,45 мкм, экстрагировали методом твердофазной
экстракции на мембранных дисках ENVI C18. После экстракции определяемые
соединения элюировали из диска 5 мл хлористого метилена, полученный элюат
упаривали в токе азота до 1 мл. Анализировали экстракт методом хромато-массспектрометрии
на ГХ/МС Alilent 7890A/5975C, оснащенном PTV инжектором в
режиме LVI, метод сбора данных – селективный мониторинг ионов. Для каждого
соединения использовали по 3 иона: 1 для учета и 2 подтверждающих.
Для анализа пелоидов на содержание ХОП, ПХБ и ПАУ пробы предварительно
лиофильно высушивали на приборе CHRIST ALPHA, гомогенизировали и готовили
точные навески на аналитических весах. Навеска пелоидов для определения
ХОП, ПХБ и ПАУ составляла 5 г. Экстракцию проводили в аппарате Сокслета
смесью гексан : хлористый метилен 1:1 на протяжении 16 часов, после чего экстракт
упаривали на роторном испарителе до 1 мл. Упаренный экстракт очищали
от серы и серосодержащих соединений активированной медью. Очищенный
экстракт фракционировали методом колоночной хроматографии на флоризиле,
оксиде алюминия и кремния. Элюат, содержащий целевые соединения, упаривали
на роторном испарителе до 5 мл после чего доупаривали до 1 мл в токе азота.
Упаренный элюат, содержащий СОЗ, анализировали методом хромато-массспектрометрии
по той же методике, что и для рапы.
Водное хозяйство Казахстана / 6-7 (44-45) 2012 г.
7-262
49