消費者保護法判決函釋彙編(九) - 行政院消費者保護會

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
邱 正 雄 發 行
范 姜 群 生 主 編
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會
中 華 民 國 97 年 11 月

序 言
序 言
本 會 為 期 消 費 者 保 護 法 能 圓 融 適 用 , 經 蒐 集 各 級 法 院 判
決 、 相 關 行 政 函 釋 等 有 關 資 料 , 彙 集 成 「 消 費 者 保 護 法 判 決 函
釋 彙 編 」 一 書 , 至 民 國 94 年 已 出 版 至 第 八 輯 , 供 各 界 參 考 。
本 彙 編 為 第 九 輯 , 仍 援 前 各 輯 編 排 體 例 , 總 計 蒐 錄 各 級 法
院 判 決 37 則 , 行 政 函 釋 20 則 , 其 中 部 分 判 決 為 社 會 矚 目 之 消
費 糾 紛 事 件 , 頗 具 參 考 價 值 。 承 黃 虹 霞 律 師 與 各 級 法 院 熱 心 提
供 相 關 判 決 及 資 料 , 使 本 彙 編 得 以 順 利 完 成 , 謹 致 謝 忱 。
為 方 便 讀 者 從 網 站 閱 覽 , 本 會 並 將 本 彙 編 之 函 釋 內 容 置 於
本 會 網 站 www.cpc..gov.tw, 請 多 加 使 用 。
本 彙 編 校 勘 雖 力 求 精 確 , 但 疏 漏 訛 誤 在 所 難 免 , 尚 請 指 正
至 感 。
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會
謹 識
中 華 民 國 97 年 11 月
1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
凡 例
一 、 本 彙 編 係 將 與 消 費 者 保 護 法 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 有 關
之 司 法 判 決 、 行 政 函 釋 等 資 料 編 纂 成 冊 , 以 供 各 界 參
考 。
二 、 本 彙 編 分 為 「 司 法 判 決 」、「 行 政 函 釋 」 及 「 附 錄 」 等 三
編 , 各 編 依 涉 及 之 消 費 者 保 護 法 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細
則 相 關 條 文 次 序 排 列 。
三 、 彙 編 「 司 法 判 決 」 及 「 行 政 函 釋 」 均 全 文 收 錄 , 以 免 掛 一
漏 萬 。
四 、 彙 編 「 司 法 判 決 」 之 內 容 , 於 其 主 要 條 文 刊 載 判 決 全 文 。
然 因 判 決 可 能 涉 及 多 條 消 保 法 條 文 , 故 於 附 錄 之 索 引 表
中 將 該 判 決 涉 及 之 相 關 條 文 予 以 明 列 。 另 為 利 讀 者 檢 索
相 關 判 決 、 函 釋 , 附 錄 之 索 引 表 載 有 全 部 判 決 、 函 釋 之
所 在 頁 數 , 以 資 兼 顧 。
五 、 本 彙 編 附 錄 編 三 所 附 「 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋 發 文 字 號
索 引 表 」 引 用 相 關 條 文 之 簡 稱 ,「 消 保 法 」 係 指 「 消 費
者 保 護 法 」,「 消 保 法 細 則 」 係 指 「 消 費 者 保 護 法 施 行
細 則 」, 併 予 敘 明 。
2

目 錄
消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 第 九 輯
目
錄
序 言
凡 例
壹 、 司 法 判 決 編
一 、 消 費 者 保 護 法
第 一 章 總 則
第 一 條 ( 立 法 目 的 及 適 用 準 則 )…………………… 1
1 臺 灣 高 等 法 院 93 年 度 上 字 第 1064 號
民 事 判 決 ………………………………………… 1
2 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 醫 上 字 第 11 號
民 事 判 決 ………………………………………… 21
第 二 條 ( 名 詞 定 義 )………………………………… 34
1 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 訴 字 第 2092 號
民 事 判 決 ………………………………………… 35
第 二 章 消 費 者 權 益
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 七 條 ( 製 造 者 責 任 )……………………………… 51
1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 1 號
民 事 判 決 ………………………………………… 51
2 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 92 年 度 醫 字 第 5 號
民 事 判 決 ………………………………………… 61
3 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 1616 號
民 事 判 決 ………………………………………… 142
1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
4 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 1 號
民 事 判 決 ………………………………………… 154
第 八 條 ( 從 事 經 銷 企 業 經 營 者 之 侵 權 責 任 )……… 165
1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 易 字 第 3 號
民 事 判 決 ………………………………………… 165
第 二 節 定 型 化 契 約
第 十 一 條 ( 定 型 化 契 約 之 平 等 互 惠 原 則 )………… 176
1 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 保 險 簡 上 字
第 4 號 民 事 判 決 ………………………………… 176
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 2331
號 民 事 判 決 ……………………………………… 182
3 臺 灣 士 林 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 811 號
民 事 裁 定 ………………………………………… 196
第 十 一 條 之 一 ( 審 閱 期 間 )………………………… 205
1 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 95 年 度 訴 字 第 2794 號
民 事 判 決 ………………………………………… 205
第 十 二 條 ( 誠 信 公 平 原 則 )………………………… 215
1 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 266 號
民 事 判 決 ………………………………………… 215
2 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 367 號
民 事 判 決 ………………………………………… 223
3 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 278 號
民 事 判 決 ………………………………………… 229
4 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 95 年 度 小 上 字 第 58 號
民 事 判 決 ………………………………………… 235
5 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 小 上 字 第 9 號
2

目 錄
民 事 判 決 ………………………………………… 249
6 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 小 上 字 第 38 號
民 事 判 決 ………………………………………… 258
第 三 節 特 種 買 賣
第 十 九 條 ( 郵 購 或 訪 問 買 賣 )……………………… 264
1 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 簡 上 字 第 4 號
民 事 判 決 ………………………………………… 264
2 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 簡 上 字 第 18 號
民 事 判 決 ………………………………………… 271
3 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 小 上 字 第 1 號
民 事 判 決 ………………………………………… 279
第 十 九 條 之 一 ( 準 用 規 定 )………………………… 283
1 臺 灣 基 隆 地 方 法 院 96 年 度 基 小 字 第 397 號
民 事 判 決 ………………………………………… 283
第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範
第 二 十 二 條 ( 廣 告 真 實 義 務 )…………………… 289
1 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 簡 上 字
第 511 號 民 事 判 決 ……………………………… 289
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 3 號
民 事 判 決 ………………………………………… 297
3 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 92 年 度 醫 字 第 5 號
民 事 判 決 ………………………………………… 309
第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理
第 二 節 消 費 訴 訟
第 五 十 一 條 ( 懲 罰 性 賠 償 金 )……………………… 390
1 臺 灣 高 等 法 院 93 年 度 重 上 字 第 242 號
3

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
民 事 判 決 ………………………………………… 390
2 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 消 上 字 第 8 號 民
事 判 決 …………………………………………… 418
3 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 1 號
民 事 判 決 ………………………………………… 429
4 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 6 號
民 事 判 決 ………………………………………… 443
5 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 1129
號 民 事 判 決 ……………………………………… 452
二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則
第 二 章 消 費 者 權 益
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 五 條 ( 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待
安 全 性 之 認 定 )………………………………… 461
1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 1 號
民 事 判 決 ………………………………………… 461
2 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 易 字 第 3 號
民 事 判 決 ………………………………………… 471
第 二 節 定 型 化 契 約
第 十 二 條 ( 定 型 化 契 約 一 般 條 款 之 明 確 性 )…… 482
1 臺 灣 臺 南 地 方 法 院 95 年 度 訴 字 第 1821 號
民 事 判 決 ………………………………………… 482
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 2331 號
民 事 判 決 ………………………………………… 489
第 十 三 條 ( 違 反 誠 信 原 則 之 判 斷 標 準 )………… 503
1 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 再 微 字 第 3 號
4

目 錄
民 事 裁 定 ………………………………………… 503
第 十 四 條 ( 違 反 平 等 互 惠 之 情 事 )……………… 509
1 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 409
號 民 事 判 決 ……………………………………… 509
2 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 367
號 民 事 判 決 ……………………………………… 516
第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範
第 二 十 三 條 ( 廣 告 之 意 義 )……………………… 522
1 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 上 字 第 723 號 民
事 判 決 …………………………………………… 522
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 3 號
民 事 判 決 ………………………………………… 538
第 七 章 附 則
第 四 十 二 條 ( 不 適 用 本 法 之 情 形 )……………… 550
1 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 2 號
民 事 判 決 ………………………………………… 550
貳 、 行 政 函 釋 編
一 、 消 費 者 保 護 法
第 一 章 總 則
第 二 條 ( 名 詞 定 義 )………………………………… 563
1 民 眾 委 任 被 申 訴 人 輔 導 申 辦 並 簽 訂 委 任 契 約
, 就 委 任 輔 導 申 辦 創 業 貸 款 是 否 屬 消 保 法 所
稱 之 消 費 , 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ………… 564
2 若 網 路 拍 賣 之 出 賣 人 係 一 般 民 眾 , 且 屬 偶 一
為 之 , 或 係 將 自 己 不 需 之 用 品 透 過 網 路 拍 賣
5

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 方 式 出 售 給 他 人 且 非 以 此 為 業 者 , 則 該 出
賣 人 似 非 屬 消 保 法 所 規 範 之 企 業 經 營 者 , 從
而 若 與 拍 定 人 發 生 爭 議 , 應 無 消 費 者 保 護 法
之 適 用 …………………………………………… 566
第 六 條 ( 主 管 機 關 )………………………………… 568
1 一 般 瘦 身 美 容 器 材 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 經
濟 部 ……………………………………………… 568
2 有 度 數 眼 鏡 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 衛 生 署 ……… 570
3 錄 影 節 目 帶 出 租 、 買 賣 及 播 映 業 之 主 管 機 關
, 在 中 央 為 新 聞 局 ……………………………… 571
4 各 級 學 校 教 科 書 參 考 用 套 書 之 主 管 機 關 , 在
中 央 為 經 濟 部 …………………………………… 575
第 二 章 消 費 者 權 益
第 七 條 ( 製 造 者 責 任 )……………………………… 580
1 新 購 房 屋 牆 壁 出 現 裂 痕 及 漏 水 情 況 , 倘 係 由
建 商 所 興 建 出 售 , 該 建 商 即 應 負 前 揭 消 保 法
第 7 條 商 品 責 任 ………………………………… 580
2 傳 動 零 件 商 所 提 供 之 商 品 或 服 務 , 如 違 反 消
費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 時 , 需 負 賠 償
責 任 ……………………………………………… 582
第 十 一 之 一 條 ( 定 型 化 契 約 審 閱 期 間 )………… 584
1 仲 介 業 者 之 不 動 產 仲 介 買 賣 定 型 化 契 約 , 其
「 審 閱 權 部 分 」 係 以 定 型 化 契 約 條 款 約 定 使
消 費 者 完 全 失 去 事 前 審 閱 定 型 化 契 約 內 容 之
機 會 , 該 條 款 已 屬 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 從 而
無 效 ……………………………………………… 584
6

目 錄
第 十 二 條 ( 定 型 化 契 約 條 款 違 反 誠 信 原 則 之
效 力 )………………………………… 587
1 企 業 經 營 者 自 行 訂 立 「 一 經 拆 封 , 不 得 退 換 」
或 「 一 旦 購 買 後 則 無 法 換 貨 」 之 定 型 化 契 約
條 款 , 排 除 消 費 者 檢 查 商 品 之 權 利 , 即 有 違
誠 信 及 平 等 互 惠 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 ,
依 消 保 法 第 12 條 規 定 , 應 屬 無 效 之 條 款 …… 587
2 網 路 交 易 服 務 所 訂 之 相 關 規 範 , 倘 係 以 定 型 化
契 約 條 款 為 之 , 且 所 規 範 之 內 容 係 將 交 易 風
險 轉 嫁 由 「 消 費 者 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險
者 」 之 情 形 , 該 條 款 即 屬 違 反 平 等 互 惠 原 則
, 從 而 無 效 ……………………………………… 590
3 體 育 場 館 業 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應
記 載 及 不 得 記 載 事 項 施 行 前 所 購 之 游 泳 入 場
券 , 仍 請 參 照 本 會 92 年 5 月 16 日 消 保 法 字
第 0920000636 號 函 處 理 ……………………… 592
第 十 七 條 ( 主 管 機 關 對 定 型 化 契 約 之 公 告 與
查 核 )…………………………………… 594
1 中 央 主 管 機 關 依 據 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 1
項 規 定 授 權 公 告 特 定 行 業 之 契 約 應 記 載 或 不 得
記 載 之 事 項 , 屬 實 質 意 義 之 法 規 命 令 , 自 應 踐
行 行 政 程 序 法 第 4 章 法 規 命 令 之 訂 定 、 修 正 等
程 序 規 定 ………………………………………… 594
2 經 濟 部 補 充 解 釋 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券
定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 」………… 597
3 消 費 者 持 禮 券 兌 換 商 品 時 , 若 有 剩 餘 額 時 , 可
7

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
由 業 者 :(1) 於 禮 券 註 記 可 用 餘 額 ;(2) 直 接 找
給 現 金 ;(3) 另 給 餘 額 代 用 券 等 方 式 使 用 …… 599
4 商 店 買 千 送 百 之 「 送 百 」 禮 券 係 屬 所 稱 無 償 發
行 之 抵 用 券 、 折 扣 ( 價 ) 券 範 疇 , 故 不 受 零 售
業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 不 得 記 載 事
項 第 1 點 : 不 得 記 載 使 用 期 限 之 限 制 ………… 601
第 十 九 條 ( 特 種 買 賣 解 除 契 約 ) …………………… 602
1 消 費 者 倘 向 補 教 業 者 所 購 買 之 函 授 教 材 係 透 過
郵 購 買 賣 方 式 購 得 , 可 於 收 到 教 材 後 7 日 內 ,
退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契
約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 …… 602
2 郵 購 買 賣 之 消 費 者 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受 提
出 退 貨 退 費 , 其 運 費 之 負 擔 參 照 前 揭 消 保 法 規
定 , 消 費 者 既 無 需 負 擔 任 何 費 用 , 依 特 別 法 優
先 普 通 法 適 用 之 原 則 , 有 關 民 法 第 378 條 所 揭
示 之 各 項 費 用 , 應 由 企 業 經 營 者 負 擔 之 ……… 605
3 訪 問 買 賣 之 消 費 者 欲 解 除 契 約 者 , 只 要 在 收 受
商 品 後 7 日 以 內 , 交 運 商 品 或 發 出 書 面 通 知 即
可 , 不 以 商 品 或 書 面 在 7 日 以 內 到 達 企 業 經 營
者 為 要 件 ………………………………………… 607
第 二 十 三 條 ( 媒 體 經 營 者 之 連 帶 責 任 )………… 608
1 網 際 網 路 服 務 提 供 者 及 廣 告 網 站 經 營 者 , 係 利 用
電 腦 或 其 他 方 法 等 方 式 , 作 為 提 供 刊 登 廣 告 之
媒 介 , 使 不 特 定 多 數 人 得 以 知 悉 該 廣 告 之 內 容
, 且 係 以 之 為 經 常 業 務 者 , 似 均 應 認 係 本 法 第
二 十 三 條 規 定 之 媒 體 經 營 者 …………………… 608
8

目 錄
第 四 十 三 條 ( 消 費 爭 議 申 訴 )…………………… 611
1 本 會 經 參 酌 訴 訟 法 上 關 於 管 轄 規 定 之 『 以 原 就
被 』 原 則 及 本 法 第 47 條 規 定 意 旨 後 , 認 為 有
關 消 費 爭 議 申 訴 案 件 , 下 列 地 方 政 府 均 屬 有 權
受 理 機 關 ………………………………………… 611
參 、 附 錄 編
一 、 消 費 者 保 護 法 ………………………………………… 613
二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 ……………………………… 629
三 、 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋 發 文 字 號 索 引 表 ………… 635
( 一 ) 司 法 判 決 部 分
1 民 事 判 決 ………………………………………………… 635
2 民 事 裁 定 ………………………………………………… 636
( 二 ) 行 政 函 釋 部 分
1 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 ……………………………… 637
2 其 他 機 關 ………………………………………………… 638
9

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
10

壹 、 司 法 判 決 編

消 費 者 保 護 法
司 法 判 決 編
第 一 章 總 則
第 一 條 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國
民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。
有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其
他 法 律 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 93 年 度 上 字 第 1064 號 民 事 判 決
2 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 醫 上 字 第 11 號 民 事 判 決
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
93 年 度 上 字 第 1064 號
上 訴 人 戊 ○○
訴 訟 代 理 人 彭 正 元 律 師
李 佩 昌 律 師
被 上 訴 人 財 團 法 人 私 立 臺 北 醫 學 大 學 附 設 醫 院
法 定 代 理 人 甲 ○○
被 上 訴 人 乙 ○○
丙 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 黃 景 安 律 師
上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 93 年 11 月 18
日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 89 年 度 訴 字 第 5099 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴
, 經 本 院 於 96 年 4 月 10 日 言 詞 辯 論 終 結 , 茲 判 決 如 下 :
【 主 文 】
1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
甲 、 上 訴 人 方 面 :
壹 、 聲 明 :
一 、 原 判 決 廢 棄 。
二 、 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 新 台 幣 ( 同 )5,000,000 元
, 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利
率 5% 計 算 之 利 息 。
三 、 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。
貳 、 陳 述 : 除 與 原 判 決 記 載 相 同 者 予 以 引 用 外 , 補 稱 略 以 :
一 、 依 財 團 法 人 肝 癌 防 治 學 術 基 金 會 發 表 之 肝 病 檢 驗 表 示
: 血 管 攝 影 較 具 有 侵 襲 性 , 最 怕 的 就 是 對 顯 影 劑 過 敏
所 導 致 的 過 敏 性 休 克 , 所 以 一 般 是 用 於 準 備 手 術 治 療
病 人 。 顯 見 肝 臟 血 管 攝 影 對 人 體 之 侵 入 程 度 較 其 他 檢
查 方 法 為 高 , 而 醫 師 對 於 檢 查 方 式 的 選 擇 , 應 詳 加 考
量 有 效 性 、 必 要 性 、 風 險 性 與 對 人 體 之 侵 害 程 序 , 非
任 己 喜 好 隨 意 採 用 。
二 、 血 管 攝 影 檢 查 同 意 書 上 僅 有 上 訴 人 之 簽 名 , 並 無 任 何
醫 師 簽 署 , 顯 與 行 政 院 衛 生 署 公 布 之 同 意 書 格 式 不 符
, 難 認 被 上 訴 人 已 盡 說 明 之 責 , 另 被 上 訴 人 乙 ○○ 於
刑 事 偵 查 中 稱 : 被 上 訴 人 丙 ○○ 開 醫 囑 單 , 其 只 是 執
行 。 而 被 上 訴 人 丙 ○○ 則 稱 : 能 否 作 血 管 攝 影 , 是 放
射 科 醫 師 之 職 責 , 我 只 是 負 責 開 單 。 顯 見 兩 人 相 互 推
諉 卸 責 , 均 未 對 上 訴 人 說 明 併 發 症 或 風 險 。
三 、 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 ( 下 稱 醫 事 審 議 委 員
會 ) 第 一 次 鑑 定 結 果 表 示 依 核 磁 共 振 掃 描 檢 查 是 無 法
2

司 法 判 決 編
確 定 下 半 身 癱 瘓 之 病 因 為 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 而 於 第 三
次 鑑 定 結 果 竟 表 示 依 脊 椎 核 磁 共 振 檢 查 , 確 定 為 急 性
脊 髓 梗 塞 所 致 , 兩 者 矛 盾 , 尚 不 足 以 認 定 上 訴 人 下 肢
癱 瘓 確 係 急 性 脊 髓 梗 塞 所 致 。
四 、 縱 認 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 , 係 因 急 性 脊 髓 梗 塞 症 所 引 起 ,
且 急 性 脊 髓 梗 塞 症 非 屬 應 告 知 消 費 者 相 關 併 發 症 及 風
險 之 事 項 , 然 被 上 訴 人 事 實 上 從 未 告 知 上 訴 人 任 何 併
發 症 及 風 險 , 造 成 上 訴 人 喪 失 依 據 醫 師 告 知 可 能 發 生
其 他 併 發 症 而 不 接 受 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 可 能 性 。
五 、 鑑 定 報 告 雖 謂 肝 臟 血 管 攝 影 手 術 過 程 中 , 可 能 因 對 比
劑 之 副 作 用 而 產 生 不 適 , 然 上 訴 人 之 不 適 是 否 確 為 對
比 劑 所 致 , 且 此 不 適 感 是 否 為 下 肢 癱 瘓 併 發 症 之 症 兆
或 前 兆 , 歷 次 報 告 並 未 說 明 , 尚 不 足 以 排 除 被 上 訴 人
乙 ○○ 就 本 件 肝 動 脈 血 管 攝 影 手 術 並 無 疏 失 。
六 、 被 上 訴 人 於 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 後 , 未 曾 為 上 訴 人 施 打 類
固 醇 , 病 歷 之 施 打 紀 錄 記 載 不 實 。 上 訴 人 於 89 年 1 月 9
日 轉 診 至 榮 民 總 醫 院 神 經 外 科 , 經 丁 ○○ 醫 師 診 斷 後
表 示 , 當 時 未 作 急 救 , 已 過 挽 救 時 效 , 神 經 細 胞 壞 死
無 法 醫 治 , 並 進 一 步 表 示 肝 動 脈 血 管 攝 影 之 蛇 管 推 入
動 脈 極 可 能 推 離 血 管 壁 上 之 脂 肪 , 導 致 脂 肪 隨 血 液 流
入 極 細 小 之 神 經 血 管 中 引 起 梗 塞 及 缺 氧 , 而 使 細 胞 死
亡 , 被 上 訴 人 未 施 予 抗 凝 血 劑 , 急 救 措 施 顯 有 疏 失 。
七 、 被 上 訴 人 財 團 法 人 私 立 臺 北 醫 學 大 學 附 設 醫 院 ( 下 稱
北 醫 醫 院 ) 為 上 訴 人 所 作 超 音 波 檢 查 、 電 腦 斷 層 掃 描
攝 影 及 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 行 為 , 應 適 用 消 費 者 保 護
法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 7 條 規 定 。
八 、 證 據 : 除 援 用 原 審 提 出 者 外 , 補 提 最 高 法 院 92 年 度 台
3

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
上 字 第 2822 號 刑 事 判 決 、 醫 療 糾 紛 鑑 定 作 業 要 點 、 行
政 院 衛 生 署 公 布 之 手 術 同 意 書 格 式 、 上 訴 人 下 肢 癱 瘓
前 與 癱 瘓 後 歷 次 檢 查 結 果 對 照 表 、 上 訴 人 87 年 10 月 12
日 病 歷 、88 年 4 月 15 日 腹 部 超 音 波 檢 查 報 告 為 證 , 並
聲 請 訊 問 證 人 丁 ○○ 及 鑑 定 醫 師 。
乙 、 被 上 訴 人 方 面 :
壹 、 聲 明 :
一 、 上 訴 駁 回 。
二 、 如 受 不 利 之 判 決 , 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 免 為 假 執 行 。
貳 、 陳 述 : 除 與 原 判 決 記 載 相 同 者 外 , 補 稱 略 以 :
一 、 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 後 所 作 之 超 音 波 及 核 磁 共 振 檢 查 , 其
報 告 均 有 數 個 腫 瘤 , 仍 無 法 排 除 肝 惡 性 腫 瘤 之 可 能 性
。
二 、 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 前 填 具 之 同 意 書 已 列 可 能 發 生 之 併
發 症 及 副 作 用 , 上 訴 人 認 知 了 解 後 才 會 簽 名 , 此 同 意
書 不 需 醫 師 署 名 。 乙 ○○ 係 肝 臟 血 管 攝 影 之 醫 師 , 其
進 行 血 管 攝 影 必 須 依 據 醫 囑 執 行 。
三 、 上 訴 人 於 住 院 後 所 作 之 各 項 檢 查 或 各 種 診 斷 , 均 屬 醫
療 行 為 , 醫 療 行 為 並 非 消 費 行 為 , 且 上 訴 人 是 在 接 受
無 侵 入 之 超 音 波 檢 查 及 電 腦 斷 層 攝 影 均 無 法 確 診 下 ,
始 建 議 進 行 肝 臟 血 管 攝 影 , 並 非 不 顧 上 訴 人 風 險 及 任
意 所 為 之 檢 查 。
四 、 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 會 發 生 急 性 脊 髓 梗 塞 症 係 於 89 年 以
後 才 列 入 併 發 症 告 知 事 項 , 上 訴 人 於 87 年 接 受 檢 查 時
, 並 無 任 何 文 獻 記 載 該 項 檢 查 會 發 生 如 此 併 發 症 , 被
上 訴 人 未 告 知 上 訴 人 此 併 發 症 發 生 之 可 能 , 並 無 過 失
。
4

司 法 判 決 編
五 、 證 據 : 除 援 用 原 審 提 出 者 外 , 補 提 本 院 91 年 度 上 字 第
215 號 、94 年 度 醫 上 字 第 3 號 民 事 判 決 為 證 。
丙 、 本 院 依 職 權 調 閱 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 檢 察 署 91 年 度 調 偵 字 第
90 號 乙 ○○ 等 傷 害 案 全 卷 。
理 由
一 、 上 訴 人 主 張 : 其 於 87 年 10 月 12 日 至 被 上 訴 人 北 醫 醫 院 接 受
老 人 健 康 檢 查 , 檢 查 報 告 顯 示 其 肝 功 能 異 常 , 被 上 訴 人 丙
○○ 為 主 治 醫 師 , 為 其 安 排 電 腦 斷 層 攝 影 後 , 又 要 求 其 住
院 篩 檢 , 而 於 同 年 11 月 25 日 , 由 被 上 訴 人 乙 ○○ 進 行 肝 臟
血 管 攝 影 , 進 行 期 間 覺 得 口 乾 舌 燥 , 內 臟 有 焦 熱 感 急 欲 作
嘔 , 乙 ○○ 毫 不 理 會 , 仍 繼 續 進 行 , 並 於 攝 影 完 畢 , 囑 咐
止 血 砂 包 要 壓 住 ,8 小 時 內 身 體 不 要 動 , 以 免 傷 口 破 裂 ,
半 小 時 後 , 被 上 訴 人 血 壓 急 遽 昇 高 , 經 服 藥 後 才 略 為 降 低
, 但 進 食 之 食 物 均 吐 出 , 此 後 雖 感 雙 腿 麻 木 , 但 因 醫 囑 不
要 亂 動 , 乃 等 候 至 下 午 6 時 始 向 住 院 醫 師 陳 述 , 當 夜 檢 查
後 , 被 上 訴 人 才 告 知 腿 麻 原 因 為 脊 髓 梗 塞 。 其 於 89 年 1 月 9
日 轉 診 至 台 北 榮 民 總 醫 院 , 被 告 知 因 未 及 時 急 救 , 神 經 細
胞 已 經 壞 死 , 至 此 方 知 被 上 訴 人 醫 療 處 置 錯 誤 , 且 依 醫 事
審 議 委 員 會 鑑 定 結 果 確 定 因 該 攝 影 檢 查 造 成 急 性 脊 髓 梗 塞
症 而 導 致 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 。 丙 ○○、 乙 ○○ 未 說 明 讓 其 瞭
解 肝 臟 血 管 攝 影 可 能 之 併 發 症 或 危 險 , 並 檢 查 其 當 時 之 身
體 狀 況 可 否 承 受 此 種 風 險 , 即 進 行 該 項 檢 查 , 以 致 在 檢 查
中 , 脊 椎 裡 外 三 根 血 管 因 瞬 間 收 縮 而 缺 氧 , 乙 ○○ 於 其 發
生 強 烈 不 適 時 又 置 之 不 理 , 檢 查 完 畢 後 又 未 及 時 注 意 其 狀
況 予 以 施 打 抗 凝 血 劑 等 急 救 措 施 , 造 成 其 下 肢 完 全 癱 瘓 、
大 小 便 失 禁 之 重 度 殘 障 , 顯 違 反 保 護 他 人 之 醫 療 法 規 定 ,
在 醫 療 過 程 中 顯 有 故 意 過 失 。 又 上 訴 人 於 下 肢 癱 瘓 後 , 二
5

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
度 接 受 超 音 波 檢 查 , 均 認 定 僅 有 肝 內 鈣 化 現 象 , 至 今 未 曾
接 受 任 何 肝 癌 治 療 , 即 丙 ○○ 初 始 未 正 確 判 讀 上 訴 人 之 超
音 波 檢 查 報 告 , 竟 以 上 訴 人 之 超 音 波 檢 查 顯 示 肝 內 有 腫 瘤
, 懷 疑 是 肝 癌 為 由 , 要 求 上 訴 人 接 受 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 ,
顯 係 誤 診 , 而 超 音 波 、 電 腦 斷 層 攝 影 及 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查
均 屬 於 消 保 法 所 稱 之 服 務 , 縱 屬 檢 查 階 段 , 亦 應 擇 適 當 之
方 法 , 並 非 藉 檢 查 為 由 , 即 可 不 顧 對 消 費 者 之 傷 害 及 風 險
而 任 意 為 之 , 被 上 訴 人 並 未 證 明 所 提 供 之 檢 查 服 務 , 符 合
當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 率 而 執 行 高 危
險 性 之 肝 動 脈 血 管 攝 影 檢 查 , 顯 屬 粗 率 誤 判 , 爰 依 民 法 第
184 條 請 求 丙 ○○、 乙 ○○ 及 依 同 法 第 188 條 及 消 保 法 第 7
條 第 3 項 規 定 請 求 北 醫 醫 院 , 連 帶 給 付 上 訴 人 非 財 產 上 之
損 害 5,000,000 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日
止 , 按 週 年 利 率 5% 計 付 利 息 之 判 決 。
二 、 被 上 訴 人 則 以 : 上 訴 人 因 老 人 健 診 及 腸 胃 科 門 診 二 次 肝 臟
超 音 波 檢 查 , 及 電 腦 斷 層 檢 查 , 均 發 現 腫 塊 , 懷 疑 為 肝 癌
, 被 上 訴 人 遂 依 專 業 判 斷 , 建 議 上 訴 人 接 受 肝 臟 血 管 攝 影
, 以 利 診 斷 , 並 未 誤 診 。 檢 查 同 意 書 已 列 可 能 發 生 之 併 發
症 及 副 作 用 , 此 項 記 載 為 上 訴 人 所 認 知 了 解 後 , 才 會 在 其
上 簽 名 , 此 為 病 患 所 填 具 , 不 需 任 何 醫 師 之 簽 署 。 上 訴 人
因 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 導 致 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 非 常 罕 見 , 並
不 在 當 時 須 告 知 併 發 症 範 圍 內 , 而 被 上 訴 人 檢 查 及 急 救 過
程 完 全 符 合 醫 療 常 規 , 並 無 疏 失 。 上 訴 人 於 住 院 後 所 作 之
各 項 檢 查 或 各 種 診 斷 , 均 屬 醫 療 行 為 , 非 消 費 行 為 , 不 適
用 消 費 者 保 護 法 之 規 定 等 語 答 辯 。
三 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :
( 一 ) 上 訴 人 於 87 年 10 月 12 日 至 北 醫 醫 院 接 受 老 人 健 康 檢 查
6

司 法 判 決 編
, 因 肝 臟 超 音 波 檢 查 發 現 肝 功 能 異 常 , 認 為 疑 有 肝 內
腫 瘤 , 乃 安 排 上 訴 人 於 87 年 11 月 9 日 再 度 進 行 肝 臟 超
音 波 檢 查 , 主 治 醫 師 丙 ○○ 仍 為 相 同 診 斷 , 復 於 同 年
月 16 日 為 上 訴 人 進 行 電 腦 斷 層 攝 影 , 結 果 為 肝 臟 內 有
4×2 公 分 之 腫 瘤 , 疑 似 肝 癌 , 丙 ○○ 依 放 射 科 醫 師 之
建 議 而 建 議 上 訴 人 接 受 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 。
( 二 ) 上 訴 人 於 87 年 11 月 23 日 至 北 醫 醫 院 住 院 ,87 年 11 月 25
日 , 由 乙 ○○ 進 行 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 , 上 訴 人 於 檢 查
中 有 口 乾 舌 燥 、 焦 熱 感 、 作 嘔 等 反 應 , 檢 查 後 , 乙 ○
○ 稱 向 上 訴 人 表 示 止 血 砂 包 要 壓 住 傷 口 8 小 時 , 當 日
下 午 2 時 30 分 , 丙 ○○ 又 向 上 訴 人 表 示 止 血 砂 包 要 6 小
時 後 才 可 以 取 下 。
( 三 ) 上 訴 人 至 87 年 11 月 25 日 下 午 6 時 時 發 覺 下 肢 已 麻 木 、
無 知 覺 , 不 能 動 彈 乃 立 即 向 住 院 醫 師 謝 清 睿 反 應 , 北
醫 醫 院 為 上 訴 人 進 行 物 理 檢 查 及 核 磁 振 共 振 檢 查 。
( 四 ) 上 訴 人 自 87 年 11 月 23 日 住 院 迄 今 從 未 接 受 肝 癌 治 療 。
( 五 ) 上 訴 人 自 87 年 11 月 25 日 下 肢 癱 瘓 後 , 於 88 年 1 月 14 日
接 受 肝 臟 核 磁 共 振 攝 影 檢 查 , 發 現 上 訴 人 之 肝 臟 有 三
個 節 結 , 此 報 告 未 能 確 定 證 實 上 訴 人 是 否 有 惡 性 腫 瘤
。
( 六 ) 上 訴 人 後 於 88 年 6 月 25 日 、8 月 27 日 兩 度 接 受 肝 臟 超 音
波 檢 查 , 該 報 告 亦 未 能 確 定 證 實 上 訴 人 是 否 有 惡 性 腫
瘤 。
( 七 ) 上 訴 人 於 89 年 1 月 9 日 轉 診 台 北 榮 民 總 醫 院 。
四 、 兩 造 之 爭 點 厥 為 :( 一 ) 丙 ○○ 依 據 上 訴 人 之 超 音 波 檢 查 及
電 腦 斷 層 攝 影 檢 查 結 果 , 診 斷 上 訴 人 疑 似 罹 患 肝 癌 , 安 排
上 訴 人 為 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 行 為 , 有 無 過 失 ?( 二 ) 丙 ○
7

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
○、 乙 ○○ 於 進 行 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 前 有 無 告 知 上 訴 人
相 關 併 發 症 及 其 風 險 ? 急 性 脊 髓 梗 塞 症 是 否 屬 於 前 項 應 告
知 之 事 項 ?( 三 ) 乙 ○○ 執 行 本 件 肝 動 脈 血 管 攝 影 手 術 有 無
過 失 ?( 四 ) 在 前 項 手 術 後 , 上 訴 人 表 示 有 下 肢 麻 木 情 形 時
, 被 上 訴 人 是 否 採 取 符 合 醫 療 常 規 之 醫 療 行 為 ?( 五 ) 北 醫
醫 院 為 上 訴 人 所 作 兩 次 超 音 波 檢 查 、 電 腦 斷 層 攝 影 及 肝 臟
血 管 攝 影 檢 查 有 無 消 保 法 第 7 條 之 適 用 ? 經 查 :
( 一 ) 關 於 丙 ○○ 診 斷 上 訴 人 疑 似 罹 患 肝 癌 , 安 排 上 訴 人 為
肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 行 為 有 無 過 失 部 分 :
上 訴 人 主 張 於 87 年 11 月 25 日 接 受 肝 動 脈 血 管 攝 影 而 下
肢 癱 瘓 後 , 於 88 年 6 月 25 日 再 次 接 受 肝 臟 超 音 波 檢 查
, 該 次 超 音 波 檢 查 報 告 顯 示 , 上 訴 人 之 肝 臟 並 無 腫 塊
, 所 有 檢 查 項 目 之 結 果 均 為 陰 性 , 報 告 內 之 評 論 及 建
議 均 為 無 , 評 論 項 下 記 載 肝 內 鈣 化 及 膽 囊 結 石 , 該 次
超 音 之 護 理 紀 錄 亦 記 載 , 不 確 定 是 否 為 肝 腫 瘤 ( 有 看
到 三 個 亮 點 ), 肝 內 有 鈣 化 情 形 , 膽 囊 結 石 。 同 年 8
月 27 日 再 次 接 受 肝 臟 超 音 波 檢 查 結 果 相 同 , 醫 師 魏 靚
華 表 示 可 出 院 繼 續 治 療 , 同 年 1 月 14 日 肝 臟 核 磁 共 振
造 影 檢 查 所 示 , 上 訴 人 之 肝 臟 有 三 個 結 塊 , 但 檢 查 結
果 為 陰 性 , 且 上 訴 人 住 院 五 年 以 來 , 並 無 接 受 任 何 肝
癌 治 療 , 則 丙 ○○ 若 正 確 判 讀 上 訴 人 之 超 音 波 檢 查 報
告 , 已 足 以 判 定 上 訴 人 係 肝 內 鈣 化 , 並 未 有 罹 患 肝 癌
的 可 能 , 丙 ○○ 以 上 訴 人 之 超 音 波 檢 查 顯 示 肝 內 有 腫
瘤 , 懷 疑 是 肝 癌 為 由 , 要 求 上 訴 人 接 受 肝 臟 血 管 攝 影
檢 查 , 顯 係 誤 診 , 致 上 訴 人 接 受 無 必 要 之 肝 臟 血 管 攝
影 而 發 生 下 肢 癱 瘓 , 丙 ○○ 顯 有 過 失 , 並 提 出 護 理 紀
錄 、 檢 查 報 告 及 給 藥 紀 錄 單 為 證 ( 見 原 審 卷 第 208、
8

司 法 判 決 編
210、231-234 頁 )。 查 上 訴 人 於 87 年 10 月 12 日 , 接 受
老 人 健 康 檢 查 之 超 音 波 檢 查 , 懷 疑 有 肝 腫 塊 , 之 後 到
胃 腸 科 門 診 作 超 音 波 檢 查 , 亦 懷 疑 有 肝 腫 塊 , 進 一 步
再 作 肝 臟 電 腦 斷 層 檢 查 , 發 現 一 個 四 乘 二 公 分 的 腫 塊
, 懷 疑 肝 癌 , 而 施 行 肝 臟 動 脈 血 管 攝 影 術 , 有 上 開 超
音 波 檢 查 、 電 腦 斷 層 檢 查 報 告 、 入 院 許 可 證 可 稽 ( 見
原 審 卷 第 239-243 頁 、 第 229-230 頁 ), 而 依 據 行 政 院
衛 生 署 95 年 10 月 16 日 衛 署 醫 字 第 0000000000 號 函 檢 送
醫 事 審 議 委 員 會 編 號 第 0000000 號 鑑 定 書 ( 下 稱 第
0000000 號 鑑 定 書 ) 之 鑑 定 結 果 表 示 : 肝 癌 的 影 像 診
斷 一 般 需 接 受 腹 部 超 音 波 與 電 腦 斷 層 檢 查 , 如 果 不 確
定 時 , 尚 須 進 行 肝 臟 動 脈 血 管 攝 影 檢 查 做 進 一 步 的 確
定 診 斷 ( 見 本 院 卷 2 第 8 頁 ); 對 於 肝 癌 之 診 斷 , 如 有
疑 問 時 , 肝 動 脈 血 管 攝 影 可 作 為 鑑 別 診 斷 之 依 據 , 以
上 醫 療 行 為 符 合 醫 事 法 規 之 相 關 規 定 , 亦 有 醫 事 審 議
委 員 會 第 0000000 號 鑑 定 書 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 101 頁 反
面 )。 且 據 行 政 院 衛 生 署 96 年 1 月 18 日 衛 署 醫 字 第
0000000000 號 函 記 載 : 病 人 戊 ○○ 於 87 年 10 月 11 月 間
, 因 懷 疑 有 肝 腫 瘤 , 而 接 受 肝 臟 超 音 波 及 電 腦 斷 層 描
檢 查 , 依 病 歷 記 載 , 確 實 發 現 有 肝 腫 瘤 , 無 法 排 除 肝
癌 的 可 能 性 。 在 醫 學 學 理 上 , 欲 百 分 之 百 確 定 是 否 為
肝 癌 , 需 靠 病 理 切 片 來 證 實 。 因 此 即 使 接 受 電 腦 斷 層
掃 描 檢 查 , 亦 難 以 確 定 或 排 除 肝 癌 之 可 能 , 血 管 攝 影
檢 查 可 增 加 診 斷 或 排 除 肝 癌 之 可 能 性 , 臨 床 上 應 屬 必
要 之 檢 查 ( 見 本 院 卷 2 第 58 頁 )。 是 被 上 訴 人 丙 ○○
依 據 上 開 超 音 波 檢 查 及 電 腦 斷 層 檢 查 , 認 為 上 訴 人 有
疑 似 肝 癌 情 形 , 建 議 上 訴 人 施 行 肝 臟 血 管 攝 影 , 以 確
9

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
定 有 無 肝 癌 , 尚 難 認 為 有 過 失 。 且 依 上 訴 人 下 肢 發 生
癱 瘓 後 88 年 4 月 15 日 、6 月 25 日 、8 月 27 日 3 次 肝 臟 超 音
波 檢 查 報 告 、 同 年 1 月 14 日 肝 臟 核 磁 共 振 造 影 檢 查 報
告 所 示 , 均 仍 有 「nodule」、「tumor」 之 記 載 ( 見
原 審 卷 第 207、209、231 頁 、 本 院 卷 2 上 證 四 ), 而 上
訴 人 因 該 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 造 成 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 故
無 法 再 進 行 切 片 等 確 定 診 斷 , 則 上 訴 人 以 其 自 87 年 11
月 25 日 接 受 肝 動 脈 血 管 攝 影 後 之 檢 查 , 均 無 疑 似 肝 癌
情 形 , 亦 未 接 受 任 何 肝 癌 治 療 , 推 認 以 前 之 檢 查 報 告
, 被 上 訴 人 應 可 正 確 判 定 上 訴 人 係 肝 內 鈣 化 , 並 無 罹
患 肝 癌 的 可 能 , 施 行 肝 臟 血 管 攝 影 , 屬 於 不 必 要 行 為
, 尚 不 足 取 , 丙 ○○ 安 排 上 訴 人 接 受 肝 臟 血 管 攝 影 檢
查 , 並 無 誤 判 疏 失 。
( 二 ) 關 於 丙 ○○、 乙 ○○ 於 進 行 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 前 有
無 告 知 上 訴 人 相 關 併 發 症 及 其 風 險 部 分 :
1. 上 訴 人 另 主 張 丙 ○○、 乙 ○○ 未 向 上 訴 人 詳 加 說 明
肝 臟 血 管 攝 影 可 能 之 併 發 症 或 危 險 , 並 檢 查 上 訴 人
當 時 之 身 體 狀 況 可 否 承 受 此 種 風 險 , 經 上 訴 人 瞭 解
並 同 意 後 , 方 可 進 行 該 項 檢 查 , 有 違 醫 療 法 第 46 條
第 1 項 規 定 , 屬 於 違 反 保 護 他 人 法 律 , 在 醫 療 過 程
中 顯 有 故 意 過 失 。 惟 查 , 上 訴 人 於 進 行 肝 臟 血 管 攝
影 前 , 填 具 簽 名 之 同 意 書 中 , 已 列 出 可 能 發 生 之 併
發 症 及 副 作 用 , 並 要 求 患 者 或 家 屬 等 關 係 人 對 副 作
用 或 併 發 症 之 說 明 如 有 疑 問 , 在 立 同 意 書 前 詢 問 有
關 之 主 治 醫 師 , 上 訴 人 之 配 偶 亦 曾 在 該 同 意 書 簽 名
證 明 已 瞭 解 可 能 發 生 之 副 作 用 及 併 發 症 , 同 意 接 受
攝 影 檢 查 ( 見 原 審 卷 第 197 頁 )。 至 於 上 訴 人 稱 該
10

司 法 判 決 編
同 意 書 與 行 政 院 衛 生 署 公 布 之 同 意 書 格 式 不 符 , 又
無 醫 師 簽 署 , 並 提 出 不 同 手 術 同 意 書 格 式 為 證 ( 本
院 卷 1 第 158 頁 ), 惟 同 意 書 重 在 使 病 患 瞭 解 檢 查 相
關 風 險 , 經 過 評 估 , 表 明 接 受 檢 查 之 意 , 雖 無 醫 師
簽 名 , 或 與 主 管 機 關 所 頒 格 式 不 同 , 仍 難 因 此 即 認
被 上 訴 人 未 盡 說 明 之 責 。
2. 據 醫 事 審 議 委 員 會 第 89196、0000000 號 鑑 定 書 表 示
: 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 可 能 造 成 症 狀 , 一 般 是 與 攝 影
中 使 用 的 對 比 劑 有 關 , 症 狀 可 分 為 一 般 症 狀 , 如 口
乾 舌 燥 、 有 焦 熱 感 和 想 嘔 吐 , 及 對 比 劑 過 敏 症 , 上
訴 人 兩 下 肢 無 力 症 狀 , 係 特 殊 症 狀 , 臨 床 上 非 常 罕
見 , 據 了 解 國 內 曾 發 生 過 一 例 , 因 施 行 肺 部 動 脈 攝
影 檢 查 導 致 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 至 於 肝 臟 動 脈 血 管 攝
影 檢 查 導 致 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 還 沒 聽 過 , 在 美 國 的
北 卡 羅 萊 納 大 學 和 杜 克 大 學 , 共 覆 查 四 十 四 例 脊 髓
梗 塞 症 的 病 例 中 , 沒 有 因 腹 部 血 管 攝 影 檢 查 而 導 致
脊 髓 傷 害 的 案 例 , 血 管 攝 影 檢 查 的 一 般 併 發 症 , 檢
查 前 醫 師 都 會 告 知 病 患 和 家 屬 , 急 性 脊 髓 梗 塞 症 因
是 非 常 罕 見 的 併 發 症 , 醫 師 不 一 定 會 預 先 告 知 病 患
和 家 屬 , 肝 動 脈 血 管 攝 影 發 生 兩 下 肢 無 力 情 形 , 是
非 常 罕 見 , 文 獻 上 查 不 到 這 種 案 例 , 兩 下 肢 無 力 非
屬 於 肝 動 脈 血 管 攝 影 時 應 告 知 的 事 項 ,( 見 原 審 卷
第 101 頁 正 、 反 面 ); 又 據 第 0000000 號 鑑 定 書 之 鑑
定 結 果 記 載 : 參 考 世 界 國 之 文 獻 , 急 性 脊 髓 梗 塞 症
之 發 生 率 為 12/100000, 而 其 中 一 半 以 上 和 糖 尿 病
之 血 管 病 變 有 關 , 其 他 40% 和 大 動 脈 瘤 之 外 科 及 罕
見 的 脊 椎 動 脈 之 外 傷 有 關 (e-medicine spinal cord
11

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
infarction mad 29.2006), 又 肝 臟 動 脈 血 管 攝 影
導 致 急 性 脊 髓 梗 塞 非 常 罕 見 , 國 外 文 獻 上 查 不 到 這
種 案 例 , 國 內 也 沒 有 發 生 過 , 所 以 兩 下 肢 無 力 非 屬
肝 動 脈 血 管 攝 影 應 告 知 的 事 項 , 從 公 元 2000 年 至
2006 年 文 獻 上 看 到 有 0000000 個 血 管 攝 影 術 中 兩 例
, 一 是 脊 髓 動 脈 攝 影 。 另 一 是 冠 狀 動 脈 的 攝 影 後 發
生 了 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 作 者 認 為 是 顯 影 劑 的 過 敏 反
應 , 因 此 從 89 年 以 後 , 才 列 入 告 知 病 人 這 種 罕 見 的
併 發 症 之 一 , 又 文 獻 上 查 不 到 有 關 肝 動 脈 血 管 攝 影
可 能 造 成 下 肢 癱 瘓 的 原 因 ( 見 本 院 卷 2 第 9、10 頁 )
。 則 縱 認 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 係 肇 因 於 肝 臟 血 管 攝 影 檢
查 中 發 生 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 惟 本 件 意 外 發 生 前 , 於
文 獻 及 國 內 臨 床 上 , 均 無 該 項 檢 查 導 致 急 性 脊 髓 梗
塞 之 案 例 , 自 難 認 為 急 性 脊 髓 梗 塞 症 , 屬 於 被 上 訴
人 當 時 施 行 肝 臟 動 脈 血 管 攝 影 檢 查 之 應 告 知 事 項 。
上 訴 人 以 被 上 訴 人 未 向 上 訴 人 說 明 此 種 可 能 之 併 發
症 , 並 檢 查 上 訴 人 當 時 之 身 體 狀 況 可 否 承 受 此 種 風
險 , 違 反 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 , 尚 不 足 取 。 雖
證 人 即 上 訴 人 轉 診 至 榮 民 總 醫 院 之 診 治 醫 師 丁 ○○
證 稱 其 有 個 泰 國 病 人 在 泰 國 做 過 相 同 檢 查 , 也 因 為
相 同 原 因 造 成 癱 瘓 等 情 , 惟 亦 陳 此 為 其 模 糊 印 象 ,
且 其 係 神 經 外 科 醫 生 , 動 脈 血 管 檢 查 是 別 科 負 責 等
語 , 自 不 能 僅 憑 其 就 非 專 長 類 科 之 模 糊 印 象 率 為 認
定 急 性 脊 髓 梗 塞 症 應 屬 被 上 訴 人 施 行 肝 臟 血 管 攝 影
檢 查 當 時 應 告 知 事 項 。 是 以 本 件 應 認 被 上 訴 人 已 為
檢 查 手 術 前 必 要 之 告 知 。
( 三 ) 乙 ○○ 執 行 本 件 肝 動 脈 血 管 攝 影 手 術 有 無 過 失 ?
12

司 法 判 決 編
上 訴 人 另 主 張 其 接 受 肝 動 脈 血 管 攝 影 時 , 覺 得 口 乾 舌
燥 , 內 臟 有 焦 熱 感 急 欲 作 嘔 , 乙 ○○ 置 之 不 理 , 繼 續
推 進 攝 影 管 , 上 訴 人 此 時 內 臟 翻 攪 似 將 全 部 吐 出 , 精
疲 力 盡 , 奄 奄 一 息 , 應 認 被 上 訴 人 執 行 血 管 攝 影 過 程
有 疏 失 。 惟 查 , 肝 動 脈 血 管 攝 影 過 程 中 , 因 對 比 劑 在
血 管 內 流 動 , 可 能 產 生 口 乾 舌 燥 , 有 焦 熱 感 和 想 嘔 吐
症 狀 , 這 是 常 見 的 現 象 , 如 有 上 開 症 狀 , 多 喝 水 , 促
進 對 比 劑 排 出 體 外 , 症 狀 自 然 會 消 失 , 有 行 政 院 衛 生
署 醫 事 審 議 委 員 會 第 0000000 號 鑑 定 書 可 稽 ( 見 原 審
卷 第 101 頁 反 面 )。 是 上 訴 人 所 述 症 狀 既 屬 該 攝 影 檢
查 常 見 副 作 用 , 自 不 能 僅 憑 乙 ○○ 於 其 發 生 內 臟 焦 熱
及 嘔 吐 感 時 , 未 停 止 肝 臟 血 管 攝 影 並 做 適 當 處 理 , 認
為 被 上 訴 人 執 行 血 管 攝 影 過 程 有 疏 失 。
( 四 ) 上 訴 人 於 檢 查 後 表 示 下 肢 麻 木 時 , 北 醫 醫 院 是 否 已 採
取 符 合 醫 療 常 規 之 醫 療 行 為 ?
1. 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 施 行 肝 動 脈 血 管 攝 影 後 , 要 求
上 訴 人 以 止 血 砂 包 要 壓 住 傷 口 , 八 小 時 內 身 體 不 要
動 , 之 後 上 訴 人 發 生 高 血 壓 及 雙 腳 麻 木 症 狀 , 被 上
訴 人 未 及 時 注 意 原 告 之 狀 況 施 予 急 救 。 惟 查 , 上 訴
人 兩 下 肢 無 力 與 止 血 砂 包 壓 六 小 時 無 關 , 止 血 砂 包
壓 五 十 分 鐘 後 , 再 取 走 十 分 鐘 , 與 連 續 壓 六 小 時 ,
沒 有 什 麼 差 異 , 使 用 止 血 砂 包 壓 六 小 時 是 符 合 醫 療
常 規 , 術 後 照 顧 也 符 合 醫 療 常 規 , 意 外 事 件 發 生 後
, 醫 師 施 行 緊 急 救 護 , 如 使 用 類 固 醇 , 保 護 脊 髓 神
經 , 施 行 胸 髓 共 振 掃 描 等 , 這 是 有 醫 學 根 據 且 是 正
確 的 做 法 , 脊 髓 梗 塞 症 一 般 是 使 用 藥 物 治 療 , 且 要
一 段 很 長 時 間 的 復 健 治 療 , 這 是 有 醫 學 根 據 的 , 在
13

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臨 床 經 驗 上 , 病 患 即 使 經 妥 善 及 時 之 急 救 , 仍 大 部
分 存 在 神 經 功 能 損 傷 及 大 小 便 失 禁 等 , 這 並 非 是 未
及 時 急 救 所 致 , 此 有 醫 事 審 議 委 員 會 第 0000000、
0000000 號 鑑 定 書 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 101 頁 反 面 、 第
156 頁 ), 則 被 上 訴 人 術 後 照 顧 行 為 堪 認 已 符 合 醫
學 常 規 。 上 訴 人 指 摘 被 上 訴 人 未 及 時 注 意 原 告 之 狀
況 施 予 急 救 , 顯 違 反 保 護 他 人 法 律 之 醫 療 法 之 規 定
, 在 醫 療 過 程 中 有 故 意 過 失 , 並 不 足 採 。
2. 上 訴 人 復 主 張 被 上 訴 人 於 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 後 , 曾 為
上 訴 人 施 打 類 固 醇 之 病 歷 記 載 不 實 , 亦 未 施 打 抗 凝
血 劑 , 導 致 神 經 細 胞 已 壞 死 , 急 救 措 施 顯 有 疏 失 云
云 。 惟 據 醫 事 審 議 委 員 會 第 0000000 號 鑑 定 書 之 鑑
定 意 見 : 本 件 意 外 事 件 發 生 後 , 醫 師 施 行 緊 急 救 護
, 如 使 用 類 固 醇 (Dexamethasone ), 保 護 脊 髓 神
經 , 施 行 胸 髓 磁 共 振 掃 描 等 , 脊 髓 梗 塞 症 一 般 是 使
用 藥 物 治 療 , 且 要 一 般 時 間 的 復 健 治 療 , 這 是 有 醫
學 根 據 、 急 性 脊 髓 梗 塞 症 的 治 療 一 般 還 是 使 用 藥 物
治 療 , 且 須 一 段 很 長 時 間 復 健 , 在 臨 床 經 驗 上 , 病
患 即 使 經 妥 善 及 時 之 急 救 , 仍 大 部 分 存 在 神 經 功 能
損 傷 及 大 小 便 失 禁 , 這 並 非 是 未 及 時 急 救 所 致 。 病
歷 也 未 記 載 不 實 。( 見 本 院 卷 2 第 13、14 頁 ), 上
訴 人 復 未 就 有 關 被 上 訴 人 所 載 病 歷 不 實 一 節 舉 證 以
實 其 說 , 尚 難 採 信 。 至 於 上 訴 人 主 張 丁 ○○ 表 示 被
上 訴 人 未 及 時 施 打 抗 凝 血 劑 , 導 致 神 經 細 胞 壞 死 等
情 , 然 據 證 人 丁 ○○ 到 庭 否 認 曾 向 上 訴 人 提 到 急 救
問 題 , 並 稱 : 其 並 未 調 到 上 訴 人 在 北 醫 醫 院 之 病 歷
, 脊 髓 梗 塞 如 果 打 抗 凝 血 劑 , 很 難 講 是 否 有 效 , 僅
14

司 法 判 決 編
為 嘗 試 方 法 之 一 , 還 可 以 考 慮 施 打 大 量 類 固 醇 。(
見 本 院 卷 2 第 48 頁 背 面 、 第 49 頁 ), 其 於 臺 灣 臺 北
地 方 法 院 91 年 度 調 偵 字 第 90 號 乙 ○○、 丙 ○○ 被 控
傷 害 罪 案 件 中 亦 證 稱 : 未 曾 對 上 訴 人 表 示 北 醫 幫 上
訴 人 攝 影 時 未 做 適 當 時 急 救 等 語 ( 見 該 案 卷 第 59 頁
背 面 )。 是 依 證 人 丁 ○○ 證 詞 可 知 , 其 並 未 評 論 被
上 訴 人 急 救 過 程 , 且 施 打 抗 凝 血 劑 , 僅 為 嘗 試 方 法
之 一 , 並 非 絕 對 有 效 而 為 必 要 措 施 。 再 參 之 醫 事 審
議 委 員 會 第 0000000 號 鑑 定 書 之 鑑 定 意 見 說 明 : 急
性 脊 髓 梗 塞 症 在 急 性 期 , 主 要 以 藥 物 控 制 水 腫 為 方
法 , 利 用 高 劑 量 類 固 醇 保 護 脊 髓 神 經 , 這 是 有 醫 學
根 據 且 是 正 確 的 做 法 ( 見 本 院 卷 2 第 13-14 頁 )。 是
上 訴 人 指 摘 被 上 訴 人 未 施 打 抗 凝 血 劑 , 急 救 措 施 並
未 善 盡 醫 療 上 之 注 意 , 顯 有 疏 失 , 亦 不 足 取 。
( 五 ) 台 北 醫 學 大 學 附 設 醫 院 為 上 訴 人 所 作 兩 次 超 音 波 檢 查
、 電 腦 斷 層 攝 影 及 肝 臟 血 管 攝 影 等 身 體 健 康 檢 查 之 行
為 有 無 消 保 法 第 7 條 之 適 用 ?
1. 上 訴 人 雖 主 張 其 因 北 醫 醫 院 提 供 健 康 檢 查 服 務 導 致
身 體 癱 瘓 , 北 醫 醫 院 應 負 消 保 法 第 7 條 之 無 過 失 賠
償 責 任 云 云 , 然 上 訴 人 係 於 87 年 10 月 12 日 在 北 醫 醫
院 接 受 老 人 健 診 , 依 肝 臟 超 音 波 檢 查 , 懷 疑 有 肝 內
腫 瘤 , 建 議 至 腸 胃 科 門 診 後 , 主 治 醫 師 丙 ○○ 重 作
一 次 超 音 波 檢 查 , 並 為 相 同 之 診 斷 , 乃 安 排 接 受 電
腦 斷 層 檢 查 , 報 告 中 亦 懷 疑 為 肝 癌 , 丙 ○○ 遂 建 議
上 訴 人 接 受 肝 臟 血 管 攝 影 之 事 實 , 已 如 前 述 。 即 丙
○○ 是 於 腸 胃 科 門 診 時 , 依 超 音 波 檢 查 及 電 腦 斷 層
檢 查 中 懷 疑 有 肝 癌 的 報 告 , 診 斷 上 訴 人 應 接 受 肝 臟
15

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
血 管 攝 影 檢 查 , 以 確 定 是 否 為 肝 癌 , 是 丙 ○○ 診 斷
上 訴 人 應 接 受 肝 臟 血 管 攝 影 檢 查 之 行 為 , 及 施 行 該
攝 影 檢 查 行 為 均 已 屬 醫 療 行 為 , 尚 非 上 訴 人 所 言 屬
於 老 人 健 康 檢 查 階 段 。
2. 按 依 92 年 1 月 22 日 修 正 前 消 保 法 第 7 條 雖 規 定 :「 從
事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者
應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危
險 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康
、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處
理 危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生
損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但
企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償
責 任 。」 惟 消 保 法 及 其 施 行 細 則 就 所 規 範 之 服 務 意
義 為 何 , 並 無 明 確 定 義 , 故 就 何 謂 消 費 性 服 務 為 一
般 性 之 定 義 , 有 其 困 難 , 更 無 從 僅 以 文 義 解 釋 判 斷
醫 療 行 為 有 無 消 保 法 之 適 用 , 是 應 分 別 各 個 法 律 行
為 之 性 質 , 而 為 合 目 的 性 之 解 釋 。
3. 次 按 消 保 法 第 1 條 第 1 項 規 定 :「 為 保 護 消 費 者 權 益
, 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質
, 特 制 定 本 法 」, 此 為 消 保 法 之 立 法 目 的 。 是 為 法
律 條 文 之 解 釋 時 , 即 應 以 此 明 定 之 立 法 目 的 為 其 解
釋 之 範 圍 。 消 保 法 規 定 商 品 無 過 失 責 任 制 度 , 係 由
於 消 費 者 無 論 如 何 提 高 注 意 度 , 也 無 法 有 效 防 止 損
害 之 發 生 , 是 藉 由 無 過 失 責 任 制 度 之 適 用 , 迫 使 製
造 商 擔 負 較 重 之 責 任 , 換 言 之 , 製 造 商 在 出 售 危 險
商 品 時 , 會 將 其 所 可 能 賠 償 之 成 本 計 入 售 價 之 中 ,
亦 即 將 使 產 品 危 險 的 訊 息 導 入 產 品 價 格 之 內 , 帶 有
16

司 法 判 決 編
分 擔 危 險 之 觀 念 在 內 。 但 就 有 風 險 而 無 法 預 期 其 安
全 性 之 醫 療 行 為 , 因 其 醫 療 過 程 充 滿 危 險 性 , 治 療
結 果 充 滿 不 確 定 性 , 醫 師 係 以 專 業 知 識 , 就 病 患 之
病 情 及 身 體 狀 況 等 綜 合 考 量 , 選 擇 最 適 宜 之 醫 療 方
式 進 行 醫 療 , 若 將 無 過 失 責 任 適 用 於 醫 療 行 為 , 醫
師 為 降 低 危 險 行 為 量 , 將 可 能 專 以 危 險 性 之 多 寡 與
輕 重 , 作 為 其 選 擇 醫 療 方 式 之 惟 一 或 最 重 要 之 因 素
; 但 為 治 癒 病 患 起 見 , 有 時 醫 師 仍 得 選 擇 危 險 性 較
高 之 手 術 , 今 設 若 對 醫 療 行 為 課 以 無 過 失 責 任 , 醫
師 為 降 低 危 險 行 為 量 , 將 傾 向 選 擇 較 消 極 , 不 具 危
險 之 醫 療 方 式 , 而 捨 棄 對 某 些 病 患 較 為 適 宜 、 有 積
極 成 效 之 治 療 方 式 , 此 一 情 形 自 不 能 達 成 消 保 法 第
1 條 第 1 項 之 立 法 目 的 甚 明 。 另 相 較 於 種 類 及 特 性 可
能 無 限 之 消 費 商 品 , 現 代 醫 療 行 為 就 特 定 疾 病 之 可
能 治 療 方 式 , 其 實 相 當 有 限 , 若 藥 物 控 制 方 式 所 存
在 之 危 險 性 , 經 評 估 仍 然 高 於 醫 師 所 能 承 受 者 , 而
醫 師 無 從 選 擇 其 他 醫 療 方 式 時 ; 或 改 用 較 不 適 宜 但
危 險 較 小 之 醫 療 行 為 可 能 被 認 為 有 過 失 時 , 醫 師 將
不 免 選 擇 降 低 危 險 行 為 量 至 其 所 能 承 受 之 程 度 , 換
言 之 , 基 於 自 保 之 正 常 心 理 , 醫 師 將 選 擇 性 的 對 某
些 病 患 以 各 種 手 段 不 予 治 療 且 此 選 擇 勢 將 先 行 排 除
社 會 上 之 弱 者 , 而 此 類 病 患 又 恰 為 最 須 醫 療 保 護 者
。 此 種 選 擇 病 患 傾 向 之 出 現 , 即 為 「 防 禦 性 醫 療 」
中 最 重 要 的 類 型 , 同 樣 不 能 達 成 消 保 法 第 1 條 第 1 項
所 明 定 之 立 法 目 的 。 而 醫 師 採 取 「 防 禦 性 醫 療 措 施
」, 一 般 醫 師 為 免 於 訴 訟 之 煩 , 寧 可 採 取 任 何 消 極
的 、 安 全 的 醫 療 措 施 , 以 爭 取 「 百 分 之 百 」 之 安 全
17

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 更 盡 其 所 能 , 採 取 防 禦 性 醫 療 , 以 避 免 一 時 疏 忽
, 因 未 使 用 全 部 可 能 之 醫 療 方 法 , 藉 以 免 除 無 過 失
責 任 。 醫 療 手 段 之 採 取 , 不 再 係 為 救 治 病 人 之 生 命
及 健 康 , 而 在 於 保 護 醫 療 人 員 安 全 , 過 度 採 取 醫 療
措 施 , 將 剝 奪 其 他 真 正 需 要 醫 療 服 務 病 人 之 治 療 機
會 , 延 誤 救 治 之 時 機 , 增 加 無 謂 醫 療 資 源 之 浪 費 ,
誠 非 病 患 與 社 會 之 福 。 依 此 所 述 , 將 上 述 醫 療 行 為
適 用 消 保 法 無 過 失 責 任 制 度 , 反 而 不 能 達 成 該 法 之
立 法 目 的 , 此 觀 消 保 法 曾 於 92 年 1 月 22 日 修 正 公 布
, 在 立 法 院 修 法 時 即 主 決 議 :「 為 促 進 醫 病 和 諧 ,
對 有 風 險 不 可 預 期 安 全 性 之 醫 療 行 為 , 不 宜 以 單 純
之 商 業 消 費 行 為 視 之 」( 立 法 院 公 報 第 92 卷 第 4 期
委 員 會 紀 錄 ), 亦 足 佐 證 。
4. 此 外 , 依 醫 療 法 第 1 條 規 定 :「 為 促 進 醫 療 事 業 之
健 全 發 展 , 合 理 分 布 醫 療 資 源 , 提 高 醫 療 品 質 , 保
障 病 人 權 益 , 增 進 國 民 健 康 , 特 制 定 本 法 。 本 法 未
規 定 者 , 適 用 其 他 法 律 規 定 」。 該 條 已 明 定 「 保 障
病 人 權 益 」 乃 醫 療 法 立 法 目 的 , 猶 較 「 消 費 者 之 保
護 」 具 體 且 特 定 , 顯 然 係 專 為 規 範 醫 療 行 為 , 而 該
法 於 93 年 4 月 28 日 修 正 時 , 已 就 醫 療 責 任 規 定 明 確
, 即 第 82 條 第 1 項 :「 醫 療 業 務 之 施 行 , 應 善 盡 醫
療 上 必 要 之 注 意 」、 第 2 項 :「 醫 療 機 構 及 其 醫 事
人 員 因 執 行 業 務 致 生 損 害 於 病 人 , 以 故 意 或 過 失 為
限 , 負 損 害 賠 償 責 任 」, 故 醫 師 為 醫 療 行 為 致 生 損
害 於 病 人 時 , 應 以 故 意 或 過 失 者 為 限 , 始 負 損 害 賠
償 責 任 , 則 參 考 醫 療 法 之 立 法 原 則 , 當 應 以 目 的 性
限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 有 風 險 不 可 預 期 安 全 性 之 醫 療
18

司 法 判 決 編
行 為 排 除 於 消 保 法 適 用 之 範 圍 之 列 , 是 上 訴 人 主 張
北 醫 醫 院 應 適 用 消 保 法 第 7 條 規 定 負 損 害 賠 償 責 任
, 亦 不 足 取 。
五 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 主 張 依 民 法 第 184 條 、 第 188 條 及 消 保 法
第 7 條 第 3 項 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 給 付 非 財 產 上 之 損
害 5,000,000 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止
, 按 週 年 利 率 5% 計 算 利 息 , 為 無 理 由 , 不 應 准 許 。 其 假
執 行 之 聲 請 亦 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴
判 決 , 及 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘
原 判 決 不 當 , 聲 明 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
六 、 本 案 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 所 為 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 ,
經 審 酌 後 認 均 與 判 決 結 論 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 論 列 , 附 此
敘 明 。 至 於 上 訴 人 聲 請 訊 問 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 醫 師 說 明
關 於 上 訴 人 下 肢 癱 瘓 可 否 完 全 排 除 醫 師 操 作 疏 失 之 可 能 ,
即 無 訊 問 之 必 要 , 附 此 敘 明 。
七 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1
項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
民 事 第 九 庭 審 判 長 法 官 黃 熙 嫣
法 官 楊 力 進
法 官 陳 玉 完
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
19

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
書 記 官 鎖 瑞 嶺
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
20

司 法 判 決 編
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
95 年 度 醫 上 字 第 11 號
上 訴 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 王 元 勳 律 師
李 怡 欣 律 師
被 上 訴 人 行 政 院 衛 生 署 新 竹 醫 院
法 定 代 理 人 乙 ○○
被 上 訴 人 丙 ○○
丁 ○○
( 院 重 症 家 護 科 )
戊 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 陳 由 銓 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民
國 95 年 3 月 22 日 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 91 年 度 重 訴 字 第 176 號 第 一 審
判 決 提 起 一 部 上 訴 , 本 院 於 96 年 4 月 17 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決
如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 上 訴 人 主 張 : 伊 於 民 國 89 年 6 月 27 日 因 腹 部 疼 痛 , 前
往 被 上 訴 人 行 政 院 衛 生 署 新 竹 醫 院 ( 下 稱 新 竹 醫 院 ) 就 醫
, 經 診 斷 為 急 性 盲 腸 炎 , 需 動 手 術 切 除 , 同 日 下 午 2 時 50
分 進 入 手 術 室 , 由 被 上 訴 人 丙 ○○ 負 責 麻 醉 、 被 上 訴 人 戊
○○ 主 刀 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 協 助 手 術 , 其 等 均 為 被 上 訴 人
新 竹 醫 院 之 受 僱 人 。 被 上 訴 人 丙 ○○、 戊 ○○ 及 丁 ○○ 於
21

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
施 行 手 術 時 , 疏 未 注 意 應 適 當 調 整 伊 之 姿 勢 , 致 伊 坐 骨 部
分 疑 似 梗 到 東 西 , 神 經 長 時 間 受 到 壓 迫 , 而 於 手 術 完 成 後
, 伊 右 腳 腳 板 及 腳 趾 皆 不 能 動 彈 , 嗣 更 呈 癱 瘓 狀 態 不 良 於
行 , 且 疼 痛 異 常 , 經 檢 查 後 為 右 下 肢 活 動 不 良 , 疑 似 神 經
損 傷 , 需 靠 柺 杖 方 能 勉 強 走 路 , 嗣 診 斷 伊 為 右 側 坐 骨 神 經
病 變 , 無 法 治 癒 , 此 與 被 上 訴 人 丙 ○○、 戊 ○○ 及 丁 ○○
之 手 術 不 當 有 相 當 因 果 關 係 , 應 負 過 失 責 任 。 再 依 消 費 者
保 護 法 規 定 , 被 上 訴 人 亦 應 負 無 過 失 責 任 。 伊 因 本 件 醫 療
行 為 , 受 有 損 害 , 被 上 訴 人 新 竹 醫 院 為 其 僱 用 人 , 依 民 法
第 188 條 之 規 定 應 連 帶 負 過 失 責 任 , 爰 依 侵 權 行 為 法 則 請
求 判 命 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 伊 新 台 幣 ( 下 同 )1144 萬 4000
元 本 息 之 判 決 ( 原 審 駁 回 上 訴 人 之 請 求 , 上 訴 人 僅 其 中
644 萬 4000 元 部 分 提 起 上 訴 , 其 餘 則 未 聲 明 不 服 , 已 告 確
定 )。 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項
之 訴 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上
訴 人 644 萬 4000 元 。 並 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 。
二 、 被 上 訴 人 則 以 : 上 訴 人 曾 對 被 上 訴 人 丙 ○○、 丁 ○○、 戊
○○ 提 出 業 務 過 失 傷 害 告 訴 , 經 台 灣 新 竹 地 方 法 院 檢 察 署
( 下 稱 新 竹 地 檢 署 ) 為 不 起 訴 處 分 , 上 訴 人 聲 請 交 付 審 判
, 復 據 原 法 院 駁 回 , 且 本 件 醫 療 糾 紛 , 曾 經 行 政 院 衛 生 署
醫 事 審 議 委 員 會 二 次 鑑 定 , 並 經 長 庚 醫 院 、 三 軍 總 醫 院 、
榮 民 總 醫 院 各 一 次 鑑 定 , 以 及 台 北 榮 總 傅 中 玲 醫 師 證 述 ,
咸 認 上 訴 人 發 生 坐 骨 神 經 病 變 與 被 上 訴 人 丙 ○○、 丁 ○○
、 戊 ○○ 對 其 施 行 闌 尾 切 除 手 術 , 其 間 並 無 任 何 因 果 關 係
, 由 是 均 足 見 戊 ○○、 丁 ○○ 及 丙 ○○ 就 本 件 手 術 過 程 並
無 任 何 過 失 。 至 台 灣 大 學 附 設 醫 院 ( 下 稱 台 大 醫 院 ) 之 回
函 , 並 非 針 對 本 院 詢 問 回 答 , 自 不 能 據 此 認 定 被 上 訴 人 有
22

司 法 判 決 編
過 失 , 上 訴 人 執 以 請 求 伊 賠 償 , 即 屬 無 據 。 又 醫 療 行 為 不
適 用 消 費 者 保 護 法 之 適 用 等 語 , 資 為 抗 辯 。 答 辯 聲 明 : 駁
回 對 造 之 上 訴 。
三 、 兩 造 不 爭 事 項 : 上 訴 人 於 89 年 6 月 27 日 因 腹 痛 至 被 上 訴 人
新 竹 醫 院 處 急 診 , 經 診 斷 為 闌 尾 炎 , 於 當 日 下 午 2 時 50 分
許 進 入 該 醫 院 之 手 術 室 , 由 被 上 訴 人 戊 ○○ 主 刀 , 被 上 訴
人 丁 ○○ 協 助 , 被 上 訴 人 丙 ○○ 則 擔 任 麻 醉 醫 師 , 負 責 上
訴 人 「 下 半 身 麻 醉 」, 上 訴 人 開 刀 完 畢 後 於 翌 日 凌 晨 發 現
右 腳 麻 痺 ( 見 原 審 卷 第 247 頁 )。
四 、 兩 造 爭 執 事 項 :( 一 ) 被 上 訴 人 丙 ○○、 丁 ○○ 及 戊 ○○ 就
本 件 醫 療 行 為 是 否 有 過 失 ?( 二 ) 本 件 有 無 消 費 者 保 謢 法 之
適 用 ?( 至 上 訴 人 於 原 審 主 張 依 法 理 適 用 美 國 加 州 法 院 事
實 推 定 過 失 原 則 部 分 , 則 已 不 再 主 張 , 見 本 院 卷 第 79 頁 )
。 茲 分 述 之 :
( 一 ) 被 上 訴 人 丙 ○○、 丁 ○○ 及 戊 ○○ 就 本 件 醫 療 行 為 是
否 有 過 失 部 分 :
按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠
償 責 任 , 為 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 所 明 定 , 是 一 般 侵
權 行 為 損 害 賠 償 之 債 , 須 以 行 為 人 有 故 意 過 失 為 不 法
行 為 , 以 及 損 害 之 發 生 為 要 件 , 且 二 者 間 有 相 當 因 果
關 係 為 成 立 要 件 , 若 不 合 於 上 開 成 立 要 件 , 自 難 謂 有
損 害 賠 償 之 請 求 權 存 在 ( 最 高 法 院 著 有 48 年 臺 上 字 第
481 號 判 例 參 照 )。
本 件 上 訴 人 主 張 因 丙 ○○、 戊 ○○ 及 丁 ○○ 於 施 行 手
術 時 , 因 疏 未 注 意 適 當 調 整 伊 之 姿 勢 , 致 伊 因 長 時 間
壓 迫 , 姿 勢 不 當 , 右 腳 神 經 根 受 損 云 云 , 惟 為 被 上 訴
人 所 否 認 , 並 以 前 詞 置 辯 。 查 : 上 訴 人 曾 對 被 上 訴 人
23

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
丙 ○○ 等 三 人 提 出 業 務 過 失 傷 害 之 告 訴 , 經 為 不 起 訴
處 分 , 上 訴 人 又 聲 請 交 付 審 判 , 復 業 原 法 院 駁 回 , 有
不 起 訴 書 、 及 原 法 院 刑 事 裁 定 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 94 至
97 頁 、134 至 149 頁 ), 而 偵 查 中 新 竹 地 檢 署 曾 委 請 林
口 長 庚 醫 院 就 本 件 被 上 訴 人 丙 ○○ 等 三 人 有 無 醫 療 過
失 為 鑑 定 , 該 院 回 函 稱 : 一 般 而 言 , 在 平 躺 下 , 作 急
性 盲 腸 切 除 手 術 ( 手 術 期 間 40 分 鐘 ), 造 成 坐 骨 神 經
麻 痺 乙 事 , 在 於 臨 床 並 未 見 過 等 語 , 有 該 院 93 年 8 月 3
日 (93) 長 庚 院 法 字 第 06 18 號 函 附 卷 可 參 ( 附 於 新
竹 地 檢 署 91 年 度 調 偵 字 第 23 號 卷 內 ), 業 據 原 審 調 閱
該 偵 查 卷 查 明 在 案 , 而 本 件 上 訴 人 僅 係 施 行 闌 尾 切 除
手 術 , 手 術 時 上 訴 人 必 需 平 躺 , 否 則 無 法 開 刀 , 而 上
訴 人 是 日 手 術 時 係 半 身 麻 醉 , 為 其 於 本 院 及 原 審 即 就
上 訴 人 僅 係 下 半 身 麻 醉 不 爭 執 ( 見 本 院 卷 第 79 頁 反 面
、 原 審 卷 第 247 頁 ), 是 其 於 本 院 再 爭 執 是 日 開 刀 時
上 訴 人 係 全 身 麻 醉 者 , 尚 乏 佐 證 , 即 非 可 採 。 上 訴 人
於 開 刀 時 既 僅 係 局 部 麻 醉 , 則 上 訴 人 在 開 刀 過 程 中 ,
神 志 清 醒 , 其 是 否 平 躺 , 當 知 之 甚 詳 , 是 其 主 張 開 刀
時 , 丙 ○○ 等 人 未 注 意 其 姿 勢 不 當 云 云 , 應 無 可 採 。
上 訴 人 又 主 張 其 受 傷 係 手 術 中 坐 骨 部 位 梗 到 東 西 所 造
成 云 云 , 然 亦 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 查 曾 為 上 訴 人 診 治
之 臺 北 榮 總 之 傅 中 玲 醫 師 於 原 審 證 稱 :「( 造 成 甲 ○
○ 右 側 坐 骨 神 經 病 變 原 因 為 何 ?) 我 不 清 楚 他 的 原 因
」、「( 榮 總 診 斷 甲 ○○ 因 麻 醉 致 右 腳 神 經 根 受 損 ,
所 憑 為 何 ?) 我 自 己 沒 有 這 樣 回 答 過 , 據 我 所 知 醫 院
也 沒 有 這 樣 回 答 過 。 我 們 會 認 為 甲 ○○ 坐 骨 神 經 病 變
是 因 為 我 們 除 了 以 肌 電 圖 檢 測 外 , 還 有 作 了 超 音 波 及
24

司 法 判 決 編
斷 層 掃 描 , 看 到 的 結 果 是 甲 ○○ 右 側 坐 骨 神 經 腫 脹 ,
我 們 才 會 這 樣 判 斷 , 我 認 為 是 腰 椎 神 經 病 變 」、「 臨
床 醫 學 上 造 成 坐 骨 神 經 病 變 之 原 因 為 何 ?) 供 應 神 經
的 血 管 缺 血 、 糖 尿 病 , 一 定 時 間 之 壓 迫 , 外 傷 有 牽 扯
神 經 , 免 疫 類 疾 病 造 成 血 管 炎 , 營 養 不 良 等 情 形 」、
「( 看 診 甲 ○○ 坐 骨 神 經 病 變 , 你 認 為 他 發 生 的 原 因
為 何 ?) 我 認 為 皆 非 上 述 原 因 , 也 曾 考 慮 過 是 麻 醉 後
壓 迫 的 問 題 , 但 是 本 件 手 術 開 刀 的 時 間 不 長 , 且 是 在
腹 腔 動 手 術 , 與 甲 ○○ 所 顯 示 右 大 腿 上 端 之 坐 骨 神 經
病 變 有 一 段 距 離 , 所 以 我 認 為 也 不 會 是 壓 迫 所 導 致 。
況 且 甲 ○○ 受 傷 之 右 側 坐 骨 神 經 是 在 身 體 大 腿 部 分 的
深 處 , 甲 ○○ 身 體 的 重 量 也 不 至 於 造 成 這 種 病 變 」 等
語 ( 見 原 審 卷 第 221 至 221 頁 ), 足 見 證 人 傅 中 玲 醫 師
亦 不 能 判 定 造 成 上 訴 人 右 側 坐 骨 神 經 病 變 之 原 因 為 何
, 上 訴 人 此 部 分 之 主 張 , 亦 非 可 採 。
上 訴 人 再 執 被 上 訴 人 丙 ○○ 或 神 經 科 醫 師 等 人 會 診 紀
錄 主 張 係 被 上 訴 人 麻 醉 疏 失 致 其 坐 骨 神 經 病 變 云 云 。
亦 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 查 : 被 上 訴 人 丙 ○○ 在 實 施 脊
椎 麻 醉 過 程 中 , 所 使 用 的 麻 醉 藥 及 使 用 過 程 均 符 合 麻
醉 常 規 , 並 無 不 當 之 處 ; 且 根 據 台 北 榮 總 之 檢 查 報 告
, 顯 示 上 訴 人 為 周 邊 神 經 病 變 , 而 病 變 位 置 與 脊 髓 麻
醉 部 位 有 一 段 相 當 距 離 ; 又 依 據 台 北 榮 民 總 醫 院 核 磁
共 振 (MRI) 報 告 , 患 者 脊 髓 是 正 常 的 ; 脊 髓 麻 醉 所
使 用 的 麻 醉 藥 是 否 會 引 起 神 經 的 毒 性 , 基 本 上
Tetracaine 引 起 神 經 毒 性 的 可 能 性 相 當 低 ; 電 腦 斷 層
掃 瞄 檢 查 的 結 果 為 右 大 腿 坐 骨 神 經 腫 脹 , 肌 電 圖 的 檢
查 為 右 側 坐 骨 神 經 病 變 , 這 與 麻 醉 藥 品 引 起 的 神 經 毒
25

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
性 的 結 果 不 合 , 因 此 這 種 可 能 相 當 低 ; 戊 ○○、 丁 ○
○ 及 丙 ○○ 在 闌 尾 切 除 手 術 過 程 與 術 後 照 顧 應 無 疏 失
之 處 等 情 , 業 據 新 竹 地 檢 署 二 次 送 行 政 院 衛 生 署 醫 事
審 議 委 員 會 鑑 定 在 案 , 有 該 署 90 年 8 月 7 日 衛 署 醫 字 第
0000000000 號 函 、92 年 4 月 18 日 衛 署 醫 字 第 000000000
0 號 函 附 於 新 竹 地 檢 署 90 年 度 偵 字 第 149 號 卷 及 91 年 度
調 偵 字 第 88 號 卷 內 , 且 經 原 審 調 卷 查 核 屬 實 , 檢 察 官
並 據 此 而 就 上 訴 人 告 訴 被 上 訴 人 丙 ○○ 等 三 人 業 務 過
失 傷 害 予 以 不 起 訴 處 分 , 有 該 不 起 訴 處 分 書 可 稽 ( 見
原 審 卷 第 94 頁 ), 是 依 前 揭 之 鑑 定 報 告 觀 之 , 尚 難 認
定 上 訴 人 之 右 側 坐 骨 神 經 病 變 , 與 丙 ○○ 之 麻 醉 有 關
。 至 於 被 上 訴 人 丙 ○○ 或 神 經 科 張 醫 師 等 人 就 上 訴 人
所 為 之 會 診 記 錄 ( 見 原 審 卷 第 204 至 208 頁 ), 被 上 訴
人 丙 ○○ 就 此 辯 稱 此 祇 是 於 上 訴 人 發 生 右 腳 麻 木 無 力
時 , 因 尚 不 知 病 變 原 因 , 乃 對 發 生 之 各 種 可 能 原 因 ,
做 一 研 究 與 揣 測 , 而 究 非 鑑 定 結 果 , 且 嗣 經 檢 查 確 定
上 訴 人 之 病 變 係 坐 骨 神 經 , 即 與 麻 醉 無 關 云 云 ( 見 原
審 卷 第 225 頁 ), 核 與 前 揭 鑑 定 報 告 稱 :「 電 腦 斷 層
掃 瞄 檢 查 的 結 果 為 右 大 腿 坐 骨 神 經 腫 脹 , 肌 電 圖 的 檢
查 為 右 側 坐 骨 神 經 病 變 , 這 與 麻 醉 藥 品 引 起 的 神 經 毒
性 的 結 果 不 合 。」 等 語 相 符 ( 見 原 審 卷 第 97 頁 ), 是
上 訴 人 執 此 作 為 被 上 訴 人 麻 醉 疏 失 致 其 坐 骨 神 經 病 變
之 證 據 , 尚 非 可 採 。 另 三 軍 總 醫 院 之 回 函 固 曾 謂 上 訴
人 因 麻 醉 致 右 腳 神 經 根 受 損 ( 見 原 審 卷 第 96 頁 不 起 訴
書 所 載 ), 惟 草 擬 該 函 之 神 經 內 科 主 治 醫 師 許 耀 東 於
原 審 證 稱 : 上 訴 人 僅 就 診 二 次 , 並 無 其 他 資 料 可 供 判
斷 , 伊 無 法 設 定 其 發 生 原 因 等 語 ( 見 原 審 卷 第 223 頁
26

司 法 判 決 編
筆 錄 ), 再 參 以 前 揭 鑑 定 報 告 記 載 :「 電 腦 斷 層 掃 瞄
檢 查 的 結 果 為 右 大 腿 坐 骨 神 經 腫 脹 , 肌 電 圖 的 檢 查 為
右 側 坐 骨 神 經 病 變 , 這 與 麻 醉 藥 品 引 起 的 神 經 毒 性 的
結 果 不 合 。」, 益 徵 證 人 許 耀 東 草 擬 之 函 亦 無 從 採 為
有 利 上 訴 人 之 證 據 。
上 訴 人 再 執 台 大 醫 院 於 95 年 11 月 21 日 函 覆 本 院 之 函 中
稱 :「 脊 椎 穿 刺 針 對 神 經 之 直 接 傷 害 及 麻 醉 藥 物 本 身
對 神 經 造 成 之 毒 性 。 但 手 術 本 身 也 為 必 須 考 慮 因 素 之
一 」, 及 「 另 , 手 術 過 程 中 病 人 姿 勢 不 當 , 也 有 可 能
導 致 神 經 傷 害 。」、「 單 就 全 身 麻 醉 本 身 而 言 , 與 術
後 發 生 下 肢 神 經 病 變 乙 事 , 並 無 直 接 關 連 。 倘 若 於 全
身 麻 醉 之 下 , 進 行 腰 部 脊 髓 麻 醉 , 則 有 可 能 因 無 法 察
覺 在 脊 髓 麻 醉 過 程 中 不 正 常 之 反 應 , 而 有 可 能 提 高 術
後 發 生 下 肢 神 經 病 變 之 風 險 。」( 見 本 院 卷 第 127 頁
), 認 上 訴 人 之 傷 害 , 亦 係 脊 椎 麻 醉 及 姿 勢 不 當 所 產
生 之 傷 害 云 云 。 惟 查 : 本 件 上 訴 人 闌 尾 切 除 手 術 祇 做
半 身 脊 髓 麻 醉 , 而 非 全 身 麻 醉 , 已 如 前 述 , 台 大 醫 院
回 函 所 述 之 推 測 情 形 與 本 件 實 際 之 情 形 不 符 。 又 該 院
回 函 祇 說 脊 髓 麻 醉 有 可 能 會 造 成 脊 髓 神 經 損 傷 , 但 並
未 說 會 造 成 坐 骨 神 經 損 傷 , 雖 坐 骨 神 經 亦 係 屬 神 經 之
一 種 , 但 其 係 屬 周 邊 神 經 , 與 屬 中 樞 神 經 之 脊 髓 神 經
係 分 屬 二 不 同 之 神 經 系 統 , 且 依 台 大 醫 院 所 舉 之 例 ,
係 剖 腹 生 產 及 下 肢 膝 、 髖 關 節 置 換 手 術 , 核 與 本 件 係
闌 尾 切 除 手 術 僅 單 純 之 腹 腔 手 術 不 同 , 且 由 前 揭 鑑 定
報 告 所 載 :「 患 者 為 周 邊 神 經 病 變 , 而 病 變 位 置 與 脊
髓 麻 醉 部 位 有 一 段 相 當 距 離 , 而 患 者 的 脊 髓 是 正 常 的
」, 已 如 前 述 , 足 證 上 訴 人 右 大 腿 坐 骨 神 經 病 變 , 排
27

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
除 麻 醉 穿 刺 針 直 接 傷 害 之 可 能 性 。 況 依 前 揭 鑑 定 書 另
一 意 見 所 示 :「 電 腦 斷 層 掃 瞄 檢 查 的 結 果 為 右 大 腿 坐
骨 神 經 腫 脹 , 肌 電 圖 的 檢 查 為 右 側 坐 骨 神 經 病 變 , 這
與 麻 醉 藥 品 引 起 的 神 經 毒 性 的 結 果 不 合 」( 見 原 審 卷
第 97 頁 ), 亦 足 見 上 訴 人 右 側 坐 骨 神 經 病 變 , 並 非 麻
醉 藥 品 之 毒 性 所 引 起 。 是 台 大 醫 院 之 回 函 , 顯 未 針 對
本 件 問 題 回 答 , 經 本 院 再 次 就 此 函 請 台 大 醫 院 說 明 ,
該 院 嗣 以 該 院 專 科 醫 師 業 務 繁 忙 , 不 克 接 受 為 由 , 拒
絕 說 明 , 有 該 院 96 年 1 月 23 日 校 附 醫 秘 字 第 000000000
0 號 函 可 考 ( 見 本 院 卷 第 173 頁 ), 是 尚 難 執 台 大 醫 院
第 一 次 回 函 即 遽 認 被 上 訴 人 之 醫 療 行 為 有 疏 失 。
至 於 上 訴 人 主 張 伊 經 臺 北 榮 總 醫 院 診 斷 其 血 液 常 規 、
電 解 質 、 肝 腎 功 能 、 發 炎 指 標 、 類 風 濕 因 子 及 免 疫 電
泳 檢 查 均 未 有 異 常 發 現 , 亦 無 排 斥 麻 醉 藥 劑 的 反 應 ,
則 手 術 後 之 病 變 , 無 可 歸 責 於 己 之 因 素 等 語 。 惟 查 臺
北 榮 總 醫 院 之 診 斷 證 明 至 多 僅 能 認 定 上 訴 人 本 身 並 無
任 何 異 常 , 亦 無 排 斥 麻 醉 藥 劑 , 然 尚 不 能 據 此 推 定 上
訴 人 手 術 後 之 右 側 坐 骨 神 經 病 變 係 被 上 訴 人 手 術 所 引
起 。
上 訴 人 再 以 被 上 訴 人 與 鑑 定 機 關 行 政 院 衛 生 署 審 議 委
員 會 有 隸 屬 關 係 , 其 鑑 定 之 公 正 性 堪 疑 , 認 非 可 盡 採
云 云 。 惟 查 :
按 對 於 醫 學 爭 議 之 認 定 與 判 斷 , 屬 於 專 門 知 識 之 範 圍
, 必 依 賴 特 別 知 識 經 驗 , 由 具 有 特 別 知 識 經 驗 之 專 家
, 依 現 代 醫 學 予 以 鑑 定 , 提 出 專 業 知 識 以 供 參 酌 。 而
行 政 院 醫 事 審 議 委 員 會 雖 隸 屬 於 行 政 院 衛 生 署 , 但 查
該 委 員 會 之 成 員 , 係 來 自 各 方 , 與 行 政 院 衛 生 署 並 無
28

司 法 判 決 編
任 何 利 害 關 係 , 自 無 偏 袒 被 上 訴 人 之 必 要 。 況 本 件 除
行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 之 鑑 定 外 , 並 經 長 庚 醫
院 、 榮 民 總 醫 院 、 三 軍 總 醫 院 為 鑑 定 , 且 台 北 榮 總 傅
中 玲 醫 師 亦 在 原 審 證 述 , 咸 認 上 訴 人 發 生 坐 骨 神 經 病
變 與 被 上 訴 人 對 其 施 行 闌 尾 切 除 手 術 , 其 間 並 無 任 何
因 果 關 係 , 業 如 前 述 , 是 上 訴 人 認 行 政 院 衛 生 署 審 議
委 員 會 之 鑑 定 非 可 採 信 云 云 , 尚 非 可 採 。
綜 上 , 上 訴 人 於 手 術 後 , 隨 即 有 右 下 肢 癱 瘓 現 象 、 原
因 不 明 , 惟 被 上 訴 人 戊 ○○ 僅 是 切 除 盲 腸 , 丁 ○○ 祇
在 旁 協 助 , 丙 ○○ 施 打 麻 醉 針 復 一 次 到 位 完 成 , 且 據
鑑 定 書 意 見 亦 認 定 未 見 手 術 時 及 手 術 後 有 何 疏 失 之 處
, 致 造 成 上 訴 人 右 肢 癱 瘓 。 是 本 件 應 屬 不 明 原 因 造 成
上 訴 人 右 下 肢 癱 瘓 , 尚 不 足 以 僅 憑 上 訴 人 片 面 指 訴 ,
即 認 定 被 上 訴 人 三 人 之 醫 療 行 為 , 有 應 注 意 能 注 意 而
不 注 意 之 過 失 , 且 與 上 訴 人 之 傷 害 有 相 當 因 果 關 係 。
此 外 , 查 無 證 據 證 明 被 上 訴 人 有 何 醫 療 上 之 過 失 。 依
諸 首 揭 說 明 , 自 不 得 逕 令 被 上 訴 人 負 侵 權 行 為 損 害 賠
償 責 任 , 是 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 丙 ○○ 等 三 人 於 手 術
過 程 中 有 疏 失 云 云 , 尚 難 採 取 。
( 二 ) 本 件 有 無 消 費 者 保 謢 法 之 適 用 部 分 :
本 件 上 訴 人 主 張 醫 療 行 為 應 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ,
然 被 上 訴 人 否 認 。 本 院 認 為 醫 療 行 為 並 無 消 費 者 保 護
法 之 適 用 , 茲 論 述 如 下 :
就 「 文 義 解 釋 」 論 之 : 按 修 正 前 消 費 者 保 護 法 第 7 條
規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企
業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生
上 之 危 險 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、
29

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急
處 理 危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生
損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企
業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任
。」, 故 以 文 義 解 釋 醫 療 行 為 應 適 用 於 消 費 者 保 護 法
, 尚 滋 疑 義 ; 惟 消 費 者 保 護 法 及 其 施 行 細 則 就 所 規 範
之 「 服 務 」 意 義 為 何 , 並 無 明 確 定 義 , 故 就 何 謂 「 消
費 性 服 務 」 為 一 般 性 之 定 義 , 有 其 困 難 , 且 若 依 前 揭
解 釋 方 式 , 則 民 法 各 種 之 債 中 , 以 服 勞 務 為 其 主 要 給
付 內 容 之 契 約 關 係 , 諸 如 僱 傭 、 委 任 等 , 亦 均 屬 「 與
人 類 生 活 有 關 之 行 為 」, 而 為 消 費 者 保 護 法 所 指 稱 之
消 費 性 服 務 , 均 適 用 無 過 失 責 任 。 此 一 解 釋 方 式 , 將
架 空 民 法 體 系 之 適 用 範 圍 , 諒 非 立 法 者 之 本 意 , 則 前
揭 文 義 解 釋 , 失 之 過 廣 並 非 適 宜 。 從 而 法 學 解 釋 應 有
其 主 體 性 , 若 以 文 義 解 釋 方 法 無 從 探 究 之 意 涵 , 則 不
妨 輔 以 其 他 解 釋 方 式 , 以 為 探 究 , 因 此 本 院 認 不 宜 僅
以 文 義 解 釋 判 斷 醫 療 行 為 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ,
而 應 分 別 各 個 法 律 行 為 之 性 質 , 而 為 合 目 的 性 之 解 釋
。
就 「 立 法 解 釋 」 論 之 : 按 消 費 者 保 護 法 第 1 條 第 1 項 規
定 「 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提
昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。」, 此 為 該 法 就
其 立 法 目 的 所 為 之 明 文 規 定 , 是 對 該 法 解 釋 時 , 即 應
以 此 明 定 之 立 法 目 的 為 其 解 釋 之 範 圍 。 在 消 費 者 保 護
法 之 商 品 無 過 失 責 任 制 度 , 由 於 消 費 者 無 論 如 何 提 高
注 意 均 無 法 有 效 防 止 損 害 之 發 生 , 乃 藉 由 無 過 失 責 任
制 度 , 課 以 製 造 商 採 取 不 讓 危 險 商 品 流 入 市 面 , 或 以
30

司 法 判 決 編
其 他 安 全 商 品 替 代 , 使 危 險 商 品 退 出 市 場 , 以 減 少 危
害 之 發 生 , 達 成 消 費 者 保 護 法 第 一 條 所 定 之 立 法 目 的
。 但 醫 療 行 為 依 目 前 醫 療 知 識 其 醫 療 過 程 仍 充 滿 不 確
定 性 , 現 代 醫 學 知 識 就 特 定 疾 病 之 可 能 治 療 方 式 , 其
實 相 當 有 限 , 醫 師 只 能 本 於 專 業 知 識 , 就 病 患 之 病 情
綜 合 考 量 , 選 擇 最 適 宜 之 醫 療 方 式 進 行 醫 療 , 若 將 無
過 失 責 任 適 用 於 醫 療 行 為 , 醫 師 為 降 低 危 險 , 將 選 擇
性 的 對 某 些 病 患 以 各 種 手 段 不 予 治 療 , 或 傾 向 選 擇 治
療 副 作 用 較 少 之 醫 療 方 式 , 捨 棄 較 有 利 於 治 癒 病 患 卻
危 險 性 較 高 之 醫 療 方 式 , 此 種 選 擇 治 療 對 象 及 方 式 傾
向 之 出 現 , 即 為 「 防 禦 性 醫 療 」 中 最 重 要 的 類 型 , 對
以 保 護 消 費 者 權 益 為 最 高 指 導 原 則 之 消 費 者 保 護 法 而
言 , 顯 然 有 所 違 背 , 其 不 能 達 成 消 費 者 保 護 法 第 1 條
第 1 項 之 立 法 目 的 甚 明 。
就 「 目 的 解 釋 」 論 之 : 按 醫 療 手 段 之 採 取 係 為 救 治 病
人 之 生 命 及 健 康 , 就 特 定 之 疾 病 , 醫 師 原 係 以 專 業 知
識 , 就 病 患 之 病 情 及 身 體 狀 況 等 綜 合 考 量 , 選 擇 最 適
宜 之 醫 療 方 式 進 行 醫 療 , 且 此 所 謂 之 最 適 宜 醫 療 方 式
, 並 非 以 治 療 副 作 用 之 多 寡 及 輕 重 為 其 依 據 , 若 將 無
過 失 責 任 適 用 於 醫 療 行 為 , 醫 師 為 降 低 危 險 行 為 , 將
可 能 專 以 副 作 用 之 多 寡 與 輕 重 , 作 為 其 選 擇 醫 療 方 式
之 惟 一 或 最 重 要 之 因 素 , 反 而 延 誤 救 治 時 機 增 加 無 謂
醫 療 資 源 之 浪 費 , 並 非 病 患 與 社 會 之 福 , 是 應 以 目 的
性 限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 院 及 醫 師 所 提 供 之 醫 療 服 務
排 除 於 消 費 者 保 護 法 適 用 之 範 圍 之 列 。
再 按 醫 療 業 務 之 施 行 , 應 善 盡 醫 療 上 必 要 之 注 意 。 醫
療 機 構 及 其 醫 事 人 員 因 執 行 業 務 致 生 損 害 於 病 人 , 以
31

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
故 意 或 過 失 為 限 , 負 損 害 賠 償 責 任 。93 年 新 修 正 醫 療
法 第 82 條 第 2 項 定 有 明 文 。 由 醫 療 法 既 明 訂 醫 事 行 為
之 損 害 賠 償 責 任 , 非 採 取 無 過 失 責 任 , 亦 與 消 費 者 保
護 法 規 範 之 無 過 失 責 任 體 系 相 悖 , 本 件 雖 係 發 生 於 修
法 之 前 , 但 其 立 法 理 由 , 仍 可 佐 證 醫 療 行 為 應 排 除 在
消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
準 此 , 醫 療 行 為 既 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 被 上 訴 人
丙 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 就 其 醫 療 行 為 應 就 有 故 意 或
過 失 而 致 損 害 上 訴 人 時 , 始 應 負 擔 損 害 賠 償 責 任 。 從
而 , 上 訴 人 以 被 上 訴 人 醫 療 行 為 有 違 消 費 者 保 護 法 而
訴 請 賠 償 云 云 , 顯 有 未 洽 。
五 、 綜 上 所 述 , 本 件 被 上 訴 人 之 醫 療 行 為 既 無 故 意 過 失 行 為 ,
且 醫 療 行 為 復 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 是 上 訴 人 主 張 依 侵
權 行 為 請 求 權 及 消 費 者 保 護 法 為 請 求 , 即 非 正 當 。 從 而 上
訴 人 請 求 被 上 訴 人 連 帶 賠 償 , 即 無 所 據 , 應 予 駁 回 。 其 假
執 行 之 聲 請 亦 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴
之 判 決 及 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘
原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 上 訴 。
六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 經 核
對 判 決 結 果 不 生 影 響 , 爰 不 另 逐 一 論 述 , 併 此 敘 明 。
七 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1
項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
醫 事 法 庭 審 判 長 法 官 鄭 三 源
法 官 王 聖 惠
法 官 周 美 月
正 本 係 照 原 本 作 成 。
32

司 法 判 決 編
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書 記 官 李 華 安
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
33

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :
一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服
務 者 。
二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品
或 提 供 服 務 為 營 業 者 。
三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發
生 之 法 律 關 係 。
四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生
之 爭 議 。
五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。
六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登
記 之 法 人 。
七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者
訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型
化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、
網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。
八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條
款 。
九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作
為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。
十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、
型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法
, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。
十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居
所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。
十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款
分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的
34

物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 訴 字 第 2092 號 民 事 判 決
司 法 判 決 編
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
95 年 度 訴 字 第 2092 號
原 告 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 林 石 猛 律 師
蔡 坤 展 律 師
張 競 文 律 師
被 告 新 光 三 越 百 貨 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 己 ○○
複 代 理 人 乙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 經 本 院 於 民 國 96 年
1 月 3 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 台 幣 拾 捌 萬 伍 仟 壹 佰 陸 拾 伍 元 及 自 民 國 九 十
五 年 六 月 二 十 九 日 起 至 清 償 日 止 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利
息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 二 十 分 之 九 , 餘 由 原 告 負 擔 。
本 判 決 關 於 原 告 勝 訴 部 分 得 假 執 行 , 但 被 告 如 以 新 台 幣 拾 捌 萬
伍 仟 壹 佰 陸 拾 伍 元 為 原 告 供 擔 保 後 得 免 為 假 執 行 。
原 告 其 餘 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 原 告 起 訴 主 張 緣 伊 前 為 原 設 櫃 於 被 告 高 雄 分 公 司 地 下
35

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
2 樓 「 寶 島 雅 集 」 之 員 工 , 而 伊 在 民 國 95 年 2 月 18 日 下 午 2
時 許 , 在 前 往 同 樓 層 餐 飲 部 門 用 餐 消 費 而 行 經 其 設 立 於 走
道 旁 之 餐 飲 回 收 清 潔 工 作 台 附 近 時 , 因 該 走 道 上 有 食 物 殘
渣 遺 留 , 且 地 板 濕 滑 , 致 伊 踩 到 食 物 殘 渣 而 滑 倒 造 成 髕 骨
骨 折 , 經 送 醫 急 救 並 進 行 手 術 , 惟 術 後 迄 今 左 腿 仍 需 以 固
定 器 固 定 且 不 良 於 行 , 而 被 告 係 國 內 大 型 連 鎖 百 貨 業 , 其
應 就 該 公 司 做 成 一 致 之 安 全 規 範 標 準 , 監 督 之 要 求 亦 應 具
有 全 國 一 致 性 , 且 監 督 者 之 層 級 亦 至 少 在 總 公 司 及 高 雄 分
公 司 經 理 , 而 其 營 業 所 既 係 以 販 賣 飲 食 及 提 供 飲 食 場 所 為
其 業 務 , 其 除 應 提 供 安 全 之 食 物 外 , 並 應 對 飲 食 場 所 之 空
間 及 設 施 確 保 其 安 全 性 , 且 其 所 販 賣 者 為 未 經 密 封 之 飲 食
, 較 諸 其 他 場 所 更 應 注 意 保 持 窄 小 走 道 之 乾 燥 及 清 潔 , 而
伊 所 行 走 道 上 既 有 殘 渣 並 濕 滑 , 其 就 本 件 餐 飲 部 門 之 安 全
管 理 及 監 督 自 有 不 當 , 自 應 負 未 善 盡 監 督 責 任 所 生 過 失 侵
權 行 為 之 責 , 且 被 告 對 為 消 費 者 之 伊 所 提 供 之 服 務 既 有 上
述 缺 失 , 其 亦 應 負 消 費 者 保 護 法 所 定 無 過 失 損 害 賠 償 之 責
, 今 伊 自 傷 後 診 療 迄 今 , 業 計 支 出 醫 療 費 用 新 台 幣 ( 下 同
)44,835 元 、 購 買 動 態 膝 關 節 護 具 5,500 元 , 並 受 有 相 當
於 看 護 費 用 之 損 害 82,000 元 、 薪 資 損 失 120,000 元 , 而 伊
傷 後 精 神 亦 受 有 相 當 之 痛 苦 , 被 告 應 賠 償 伊 精 神 慰 撫 金
500,000 元 併 消 費 者 保 護 法 所 定 之 懲 罰 性 賠 償 金 100,000
元 , 為 此 爰 依 民 法 第 184 條 、 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 , 請
求 判 令 被 告 應 給 付 852,335 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日
即 95 年 6 月 29 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 , 並 願
供 擔 保 請 准 為 假 執 行 之 宣 告 。
二 、 被 告 則 以 伊 為 提 供 消 費 者 完 善 舒 適 之 購 物 場 所 , 為 避 免 工
作 人 員 使 用 消 費 者 用 餐 空 間 之 情 形 , 乃 於 各 營 業 商 場 皆 設
36

司 法 判 決 編
有 員 工 餐 廳 以 供 員 工 及 專 櫃 派 駐 人 員 用 餐 , 而 依 各 專 櫃 廠
商 均 應 適 用 之 「 專 櫃 管 理 辦 法 」 第 6 條 規 定 , 其 所 有 派 駐
人 員 均 須 在 該 餐 廳 用 餐 , 而 原 告 為 「 寶 島 雅 集 」 之 派 駐 人
員 , 其 前 往 該 商 場 係 為 販 售 該 廠 商 之 商 品 而 非 為 消 費 之 目
的 , 其 欲 用 餐 亦 應 前 往 位 於 13 樓 之 員 工 餐 廳 為 之 , 而 當 日
原 告 係 私 下 請 訴 外 人 陳 俞 廷 油 炸 其 前 向 廠 商 購 入 寄 放 之 雞
排 而 前 往 拿 取 , 其 自 非 係 以 消 費 之 目 的 而 與 伊 發 生 消 費 關
係 , 故 原 告 主 張 其 係 前 往 同 樓 層 之 餐 飲 部 門 用 餐 消 費 , 且
因 該 區 地 板 濕 滑 並 走 道 上 有 食 物 殘 渣 遺 留 而 致 其 滑 倒 等 情
, 自 應 負 舉 證 責 任 , 而 伊 對 所 屬 營 業 場 所 除 委 託 專 業 公 司
配 置 一 般 清 潔 人 員 作 固 定 清 潔 工 作 外 , 針 對 地 下 2 樓 餐 飲
區 之 範 圍 , 特 別 要 求 增 派 人 員 負 責 該 區 域 桌 椅 、 碗 盤 、 環
境 打 掃 等 清 潔 事 宜 , 而 原 告 所 述 之 時 段 , 現 場 共 有 2 名 專
職 人 員 及 3 至 4 名 機 動 人 員 , 自 應 無 原 告 所 述 場 地 濕 滑 或 有
食 物 殘 渣 之 情 形 , 縱 或 確 有 食 物 殘 渣 遺 留 地 面 , 此 亦 係 第
三 人 之 突 發 行 為 所 致 , 伊 實 無 法 注 意 所 有 消 費 者 一 舉 一 動
以 預 作 防 範 , 伊 實 已 盡 到 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 , 況 即 使
該 商 場 路 面 留 存 有 菜 渣 , 一 般 人 行 走 時 以 通 常 之 注 意 , 亦
可 予 以 迴 避 而 不 致 發 生 滑 倒 受 傷 之 情 形 , 且 原 告 並 未 遵 守
其 應 於 員 工 餐 廳 用 餐 之 規 定 , 其 對 此 損 害 之 發 生 應 與 有 過
失 , 退 萬 步 言 之 如 認 原 告 就 此 得 請 求 賠 償 , 惟 其 醫 療 費 用
中 之 證 書 費 並 非 其 受 傷 醫 療 之 必 要 費 用 , 健 保 給 付 支 出 之
部 分 亦 非 屬 之 , 且 原 告 所 受 傷 勢 是 否 已 達 需 有 專 人 全 天 候
照 顧 之 程 度 實 有 疑 義 , 而 其 薪 資 損 失 未 見 提 出 具 體 事 證 ,
所 請 求 之 精 神 慰 撫 金 亦 屬 過 高 而 為 無 據 等 語 置 辯 , 並 聲 明
求 為 判 決 駁 回 原 告 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 , 如 受 不 利 之 判 決
, 且 願 供 擔 保 請 准 免 為 假 執 行 之 宣 告 。
37

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 項 :
( 一 ) 原 告 為 原 設 櫃 於 被 告 高 雄 分 公 司 地 下 2 樓 「 寶 島 雅 集
」 之 員 工 , 其 在 95 年 2 月 18 日 下 午 2 時 許 , 因 在 該 樓 層
餐 飲 部 賣 場 滑 倒 而 致 受 有 左 髕 骨 骨 折 之 傷 害 , 並 因 此
於 阮 綜 合 醫 院 住 院 治 療 至 同 年 2 月 28 日 始 行 出 院 。
( 二 ) 被 告 於 上 開 營 業 商 場 設 有 員 工 餐 廳 以 供 員 工 及 專 櫃 派
駐 人 員 用 餐 。
( 三 ) 原 告 於 前 乃 委 請 設 於 同 樓 層 之 「 富 崎 咖 哩 」 之 員 工 丁
○○ 為 之 向 供 貨 廠 商 購 買 一 箱 雞 排 並 暫 放 該 處 , 事 發
當 天 係 原 告 先 請 丁 ○○ 為 之 油 炸 其 寄 放 之 雞 排 中 之
2 塊 及 其 他 物 品 , 後 因 前 來 該 攤 位 拿 取 炸 物 而 行 滑 倒
。
四 、 本 院 就 兩 造 必 要 爭 點 所 為 之 判 斷 :
( 一 ) 原 告 上 開 前 至 「 富 崎 咖 哩 」 拿 取 炸 物 之 行 為 是 否 有 消
費 者 保 護 法 之 適 用 ?
、 按 「 一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商
品 或 接 受 服 務 者 。 二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產
、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。 三 、
消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所
發 生 之 法 律 關 係 」, 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 1、2、3 款
定 有 明 文 , 是 依 上 開 法 文 定 義 , 只 要 係 以 消 費 之 目 的
而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 人 即 屬 消 費 者 , 縱
大 多 情 形 均 係 支 付 相 當 之 代 價 始 得 為 之 , 惟 有 無 支 付
對 價 , 依 該 定 義 尚 非 為 「 消 費 者 」 之 決 定 因 素 , 至 於
何 謂 消 費 , 消 費 者 保 護 法 並 無 明 文 定 義 , 惟 依 該 法 第
1 條 之 精 神 觀 之 , 其 應 非 屬 純 粹 經 濟 學 理 論 上 之 一 種
概 念 , 而 係 事 實 生 活 上 之 一 種 行 為 , 包 括 為 達 成 生 活
38

司 法 判 決 編
目 的 之 行 為 : 凡 係 基 於 求 生 存 、 便 利 或 舒 適 之 生 活 目
的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所 為 滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 ,
且 係 指 不 再 用 於 生 產 之 情 形 下 所 為 之 最 終 消 費 而 言 ,
亦 即 消 費 者 所 交 易 或 使 用 之 商 品 或 服 務 , 應 與 國 民 消
費 生 活 安 全 、 消 費 生 活 品 質 有 關 , 且 不 再 用 於 生 產 之
商 品 或 服 務 之 最 終 消 費 始 得 謂 之 , 如 與 國 民 生 活 無 直
接 關 係 即 非 屬 之 ( 消 保 會 84 年 4 月 6 日 消 保 法 字 第
00351 號 、87 年 9 月 24 日 消 保 法 字 第 01060 號 函 參 照 )
。
、 被 告 固 以 原 告 係 專 櫃 派 駐 人 員 本 不 得 在 餐 飲 賣 場 用 餐
, 而 其 當 時 係 私 下 請 他 櫃 人 員 代 炸 先 前 委 購 寄 放 之 雞
排 後 前 往 拿 取 且 未 開 立 發 票 , 該 舉 係 私 下 交 易 而 非 以
消 費 為 目 的 之 行 為 云 云 , 並 再 舉 丁 ○○ 所 另 具 事 件 說
明 書 1 件 為 證 , 惟 原 告 先 前 乃 委 請 設 於 同 樓 層 之 「 富
崎 咖 哩 」 之 員 工 丁 ○○ 為 之 向 其 供 貨 廠 商 購 買 一 箱 雞
排 而 暫 放 其 處 , 原 告 在 事 發 當 天 係 先 請 訴 外 人 丁 ○○
為 之 油 炸 寄 放 其 處 之 雞 排 中 之 2 塊 及 其 他 物 品 後 , 再
前 至 該 攤 位 拿 取 炸 物 而 行 滑 倒 已 如 上 述 , 而 「 富 崎 咖
哩 」 所 販 物 品 中 乃 有 「 雞 排 特 燒 咖 哩 飯 」 乙 項 , 此 有
被 告 所 提 出 之 該 店 菜 單 1 件 在 卷 可 稽 , 另 「 富 崎 咖 哩
」 確 有 販 賣 雞 排 , 而 原 告 於 事 發 當 日 係 在 「 富 崎 咖 哩
」 開 店 時 碰 到 訴 外 人 丁 ○○, 其 除 向 之 訂 2 份 雞 排 外
, 還 另 請 其 幫 他 炸 一 些 東 西 乙 節 , 亦 經 證 人 丁 ○○ 到
庭 具 結 證 述 在 卷 , 是 「 富 崎 咖 哩 」 依 其 菜 單 所 示 雖 無
販 賣 如 市 場 、 小 攤 單 獨 之 炸 雞 排 商 品 , 惟 該 店 確 實 有
使 用 雞 排 於 其 商 品 , 且 原 告 於 請 託 訴 外 人 丁 ○○ 油 炸
商 品 時 亦 另 有 雞 排 外 之 其 他 東 西 , 以 原 告 任 職 之 「 寶
39

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
島 雅 集 」 並 非 販 賣 飲 食 商 品 之 店 , 其 上 班 時 衡 情 應 不
可 能 自 攜 食 材 至 其 處 待 用 , 再 以 證 人 亦 未 言 及 原 告 有
另 行 交 付 其 他 食 材 供 其 油 炸 之 舉 , 原 告 請 託 訴 外 人 丁
○○ 油 炸 之 其 他 物 品 , 衡 情 應 亦 係 「 富 崎 咖 哩 」 店 內
商 品 有 用 及 而 準 備 之 食 材 至 明 , 則 原 告 洽 請 訴 外 人 丁
○○ 代 炸 之 商 品 中 雖 有 部 分 係 其 先 前 委 購 而 寄 放 之 食
材 , 惟 其 除 此 外 既 尚 另 有 該 店 其 他 商 品 所 提 供 之 食 材
, 此 諸 物 品 自 不 可 能 免 費 由 訴 外 人 丁 ○○ 逕 予 提 供 ,
該 次 請 託 得 否 因 原 告 於 前 往 拿 取 時 即 行 滑 倒 未 及 取 物
結 帳 而 得 認 之 係 屬 無 償 尚 非 無 疑 , 且 縱 原 告 之 該 次 請
託 純 屬 私 人 情 誼 而 確 不 須 支 付 對 價 , 惟 有 無 支 付 對 價
原 非 為 「 消 費 者 」 定 義 之 決 定 因 素 已 如 上 述 , 而 原 告
於 該 用 餐 時 段 之 所 為 既 係 為 達 成 其 基 於 食 之 舒 適 生 活
目 的 所 為 滿 足 其 慾 望 之 事 實 生 活 行 為 , 此 自 與 國 民 消
費 生 活 安 全 、 消 費 生 活 品 質 有 關 而 應 屬 「 消 費 」 之 範
疇 , 則 原 告 以 消 費 之 目 的 而 接 受 設 櫃 於 被 告 飲 食 賣 場
之 店 家 之 服 務 , 其 自 仍 屬 消 費 者 無 疑 , 本 件 自 有 消 費
者 保 護 法 之 適 用 , 且 不 因 被 告 規 定 專 櫃 派 駐 人 員 不 得
至 餐 飲 賣 場 用 餐 ( 見 下 述 ) 或 其 間 係 屬 私 下 交 易 而 有
異 , 被 告 所 辯 原 告 上 開 所 為 非 係 消 費 行 為 而 無 消 費 者
保 護 法 之 適 云 云 自 為 無 據 。
( 二 ) 被 告 就 原 告 之 滑 倒 事 件 應 否 負 損 害 賠 償 責 任 ?
、 被 告 固 以 其 營 業 場 所 均 委 託 專 業 公 司 為 固 定 清 潔 工 作
, 且 針 對 餐 飲 區 並 特 別 要 求 增 派 人 員 負 責 打 掃 等 清 潔
事 宜 , 原 告 所 述 時 段 應 無 其 謂 場 地 濕 滑 或 有 食 物 殘 渣
致 其 滑 倒 之 情 事 云 云 , 並 提 出 教 育 訓 練 課 程 簡 便 行 文
表 1 件 為 證 , 惟 查 , 原 告 滑 倒 後 乃 係 由 正 背 對 之 而 適
40

司 法 判 決 編
與 隔 壁 櫃 人 員 講 話 之 訴 外 人 鄭 ○○ 過 去 攙 扶 起 , 而 原
告 於 當 時 即 對 之 謂 以 踩 到 一 塊 肉 , 且 訴 外 人 鄭 ○○ 及
嗣 後 趕 來 之 戊 ○○ 亦 均 確 見 及 原 告 跌 倒 處 旁 有 一 粉 紅
色 肉 塊 存 在 乙 情 , 此 經 證 人 戊 ○○、 鄭 ○○ 到 庭 具 結
證 述 在 卷 , 且 被 告 對 證 人 戊 ○○、 鄭 ○○ 確 於 事 發 之
時 在 場 , 而 原 告 亦 於 斯 時 滑 倒 乙 事 亦 不 爭 執 , 是 證 人
戊 ○○、 鄭 ○○ 於 本 件 事 發 時 既 均 確 曾 在 場 見 聞 , 以
其 等 俱 與 兩 造 並 無 甚 親 誼 關 係 , 且 原 告 於 斯 時 該 地 亦
確 為 滑 倒 致 傷 , 證 人 戊 ○○、 鄭 ○○ 所 言 自 應 無 偏 頗
原 告 之 虞 而 應 與 事 實 相 符 堪 以 採 信 。 今 證 人 戊 ○○、
鄭 ○○ 於 原 告 事 發 之 第 一 時 間 固 未 親 眼 見 及 原 告 踩 及
肉 塊 殘 渣 而 行 滑 倒 , 惟 其 等 確 係 在 原 告 滑 倒 後 立 即 或
緊 接 隨 後 到 場 攙 扶 、 慰 問 , 並 親 耳 聞 及 原 告 訴 說 事 情
經 過 , 且 隨 之 話 語 亦 確 見 及 其 旁 留 有 一 肉 塊 殘 渣 存 在
, 則 以 原 告 滑 倒 時 之 現 場 確 有 遺 留 食 物 殘 渣 , 並 證 人
聽 聞 及 隨 之 目 睹 之 時 間 , 暨 百 貨 公 司 地 下 餐 飲 賣 場 提
供 熱 食 暨 用 餐 時 間 之 桌 椅 、 走 道 附 近 地 面 一 般 可 能 因
之 污 損 之 情 況 觀 之 , 原 告 係 因 前 往 拿 取 炸 物 商 品 而 踩
及 殘 留 在 賣 場 通 道 上 之 食 物 殘 渣 以 致 滑 倒 乙 情 應 與 事
實 情 況 相 符 , 且 此 情 況 衡 情 亦 不 可 能 因 被 告 就 該 清 潔
事 宜 業 委 由 專 業 清 潔 公 司 負 責 即 得 全 部 避 免 , 被 告 主
張 原 告 係 自 滑 倒 云 云 尚 無 足 採 。
、 按 「 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 應 重 視 消
費 者 之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說 明 商 品 或 服 務 之 使
用 方 法 , 維 護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之
資 訊 , 及 實 施 其 他 必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 」、「 從 事
設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於
41

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商
品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安
全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康
、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理
危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害
於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經
營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 」,
消 費 者 保 護 法 第 4、7 條 定 有 明 文 , 而 「 依 消 保 法 第 七
條 之 立 法 意 旨 , 企 業 經 營 者 於 提 供 服 務 時 , 對 於 購 買
商 品 之 空 間 與 附 屬 設 施 仍 應 確 保 其 安 全 性 」, 行 政 院
消 費 者 保 護 委 員 會 消 保 法 字 第 0920000371 號 亦 著 有 解
釋 。 本 件 原 告 係 因 為 屬 消 費 行 為 之 上 開 前 往 設 櫃 於 被
告 之 店 家 拿 取 委 炸 商 品 時 因 踩 及 殘 留 在 賣 場 通 道 上 之
食 物 殘 渣 以 致 滑 倒 受 傷 已 如 上 述 , 是 被 告 之 地 下 2 樓
餐 飲 賣 場 既 提 供 消 費 者 前 往 購 買 商 品 及 熱 食 用 餐 等 服
務 , 則 以 其 所 提 供 之 各 類 熱 食 商 品 難 免 存 有 湯 水 , 並
其 賣 場 座 位 設 置 、 走 道 空 間 及 往 來 用 餐 人 數 等 情 況 ,
其 桌 椅 附 近 及 走 道 空 間 常 會 因 用 餐 客 人 不 慎 打 翻 或 溢
滴 湯 水 、 殘 渣 等 而 致 油 膩 濕 滑 應 非 無 可 想 像 , 故 隨 時
維 持 一 乾 爽 清 潔 之 走 道 空 間 以 防 止 往 來 客 人 因 地 面 濕
滑 或 有 食 物 殘 渣 而 致 滑 倒 乙 情 , 應 亦 為 其 承 擔 防 範 危
險 之 附 隨 義 務 , 是 依 一 般 社 會 大 眾 之 合 理 期 待 , 被 告
所 屬 餐 飲 賣 場 除 應 提 供 衛 生 安 全 之 食 品 供 人 食 用 外 ,
自 尚 應 包 括 隨 時 提 供 一 安 全 之 用 餐 空 間 以 保 障 消 費
者 免 於 因 前 往 購 買 商 品 或 接 受 服 務 時 受 到 其 附 屬 設 施
洐 生 之 傷 害 , 而 系 爭 事 故 發 生 時 , 上 開 餐 飲 賣 場 之 通
道 上 既 存 有 肉 塊 殘 渣 , 且 並 因 此 而 致 行 於 其 上 之 原 告
42

司 法 判 決 編
踩 及 滑 倒 , 被 告 所 提 供 之 服 務 , 自 尚 未 符 合 當 時 專 業
水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 此 亦 不 因 可 能 肇 因 於 餐
飲 消 費 者 之 突 發 行 為 或 其 業 委 由 專 業 清 潔 公 司 為 打 掃
工 作 而 有 異 , 而 被 告 就 其 提 供 之 服 務 業 已 充 分 符 合 當
時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 之 事 實 舉 證 以
實 其 說 , 其 就 此 所 致 生 損 害 於 消 費 者 之 原 告 者 , 自 應
負 損 害 賠 償 責 任 , 被 告 所 辯 無 過 失 而 無 庸 負 責 云 云 自
屬 無 據 。
( 三 ) 原 告 應 否 為 其 滑 倒 負 與 有 過 失 之 責 任 ?
按 「 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得
減 輕 賠 償 金 額 或 免 除 之 」, 民 法 第 217 條 第 1 項 定 有 明
文 , 而 「 按 被 害 人 之 行 為 須 予 損 害 之 發 生 或 擴 大 以 助
力 , 而 與 損 害 之 發 生 與 擴 大 有 相 當 因 果 關 係 者 , 始 有
過 失 相 抵 之 適 用 」、「 所 謂 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害
人 與 有 過 失 者 , 係 指 被 害 人 苟 能 盡 善 良 管 理 人 之 注 意
, 即 得 避 免 其 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 乃 竟 不 注 意 , 致 有
損 失 發 生 或 擴 大 之 情 形 而 言 」, 最 高 法 院 71 年 度 台 上
字 第 419 號 、78 年 度 台 上 字 第 703 號 亦 分 別 著 有 裁 判 意
旨 可 資 參 照 。 被 告 固 以 原 告 並 未 遵 守 其 應 於 員 工 餐 廳
用 餐 之 規 定 , 且 一 般 人 行 走 時 以 通 常 之 注 意 亦 可 迴 避
路 面 菜 渣 而 不 致 滑 倒 , 其 對 此 損 害 之 發 生 應 與 有 過 失
云 云 , 並 舉 其 所 訂 專 櫃 管 理 辦 法 為 證 , 惟 查 , 被 告 之
人 員 雖 有 固 定 之 用 餐 地 點 ( 後 場 ), 然 員 工 在 上 班 時
間 亦 可 在 賣 場 消 費 , 但 不 能 在 賣 場 那 邊 吃 而 要 到 後 場
食 用 乙 情 , 此 經 證 人 丁 ○○ 到 場 證 述 在 卷 , 是 被 告 就
專 櫃 派 駐 人 員 之 用 餐 固 有 規 定 應 於 員 工 餐 廳 為 之 , 惟
依 被 告 所 自 述 , 其 係 為 避 免 工 作 人 員 使 用 消 費 者 用 餐
43

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
空 間 始 為 上 開 規 定 ( 答 辯 一 狀 第 2 項 ), 而 其 工 作 人
員 在 該 店 為 消 費 行 為 本 非 該 公 司 所 禁 止 , 則 其 前 往 餐
飲 賣 場 購 買 商 品 後 返 至 後 場 或 員 工 餐 廳 食 用 而 不 在 該
區 域 用 餐 致 佔 據 一 般 消 費 者 之 使 用 空 間 , 此 自 仍 應 符
合 上 開 規 定 及 員 工 慣 常 之 情 形 , 而 系 爭 致 原 告 滑 倒 之
原 因 乃 係 一 小 肉 塊 之 食 物 殘 渣 , 以 此 對 照 一 般 人 行 進
時 眼 光 視 界 之 高 度 , 此 實 難 以 未 曾 或 甚 少 發 生 而 責 原
告 未 盡 善 良 管 理 人 之 注 意 者 , 故 原 告 就 其 踩 及 殘 渣 而
滑 倒 乙 事 , 自 無 予 其 損 害 之 發 生 或 擴 大 以 助 力 之 情 形
, 被 告 所 辯 原 告 應 負 與 有 過 失 之 責 云 云 自 為 無 據 。
( 四 ) 原 告 得 請 求 賠 償 之 金 額 若 干 ?
按 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪
失 或 減 少 勞 動 能 力 , 或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損
害 賠 償 責 任 , 又 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽 、
自 由 、 信 用 、 隱 私 、 貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法 益
而 情 節 重 大 者 , 被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求
賠 償 相 當 之 金 額 , 民 法 第 193 條 第 1 項 、 第 195 條 第 1
項 分 別 定 有 明 文 。 本 件 被 告 乃 因 所 有 賣 場 設 施 未 盡 完
善 而 致 原 告 受 有 前 述 損 害 , 其 就 此 應 負 損 害 賠 償 責 任
已 如 上 述 , 茲 就 原 告 所 得 請 求 之 損 害 賠 償 金 額 計 算 如
后 :
、 增 加 生 活 上 需 要 部 分 :
、 自 付 額 醫 療 費 用 部 分 :
原 告 因 系 爭 事 件 受 傷 後 , 乃 自 事 發 日 起 在 阮 綜 合 醫 院
住 院 治 療 至 95 年 2 月 28 日 始 行 出 院 已 如 上 述 , 而 其 醫
療 期 間 乃 計 支 自 付 額 醫 療 費 用 計 8,922 元 ( 不 含 證 書
費 1,000 元 , 下 述 ) 乙 節 , 此 有 該 院 收 據 、 住 院 醫 療
44

司 法 判 決 編
費 用 明 細 等 件 在 卷 可 稽 , 經 核 上 開 費 用 均 屬 醫 療 上 必
要 之 支 出 , 依 法 自 應 予 以 准 許 。
、 健 保 給 付 醫 療 費 用 部 分 :
按 「 保 險 對 象 因 發 生 保 險 事 故 , 而 對 第 三 人 有 損 害 賠
償 請 求 權 者 , 本 保 險 之 保 險 人 於 提 供 保 險 給 付 後 , 得
依 下 列 規 定 , 代 位 行 使 損 害 賠 償 請 求 權 : 一 、 汽 車 交
通 事 故 : 向 強 制 汽 車 責 任 保 險 保 險 人 請 求 。 二 、 公 共
安 全 事 故 : 向 第 三 人 依 法 規 應 強 制 投 保 之 責 任 保 險 保
險 人 請 求 。 三 、 其 他 重 大 之 交 通 事 故 、 公 害 或 食 品 中
毒 事 件 : 第 三 人 已 投 保 責 任 保 險 者 , 向 其 保 險 人 請 求
; 未 投 保 者 , 向 第 三 人 請 求 」, 修 正 後 全 民 健 康 保 險
法 第 82 條 定 有 明 文 , 而 該 條 之 修 正 理 由 乃 謂 以 :「 全
民 健 保 公 民 共 識 會 議 之 與 會 人 員 , 一 致 認 為 保 險 事 故
如 果 係 可 明 確 歸 責 於 第 三 人 之 事 由 所 導 致 , 全 民 健 保
之 保 險 人 於 給 付 後 , 應 向 該 第 三 人 代 位 求 償 , 以 符 公
平 正 義 原 則 , 另 九 十 四 年 二 月 二 十 五 日 全 民 健 康 保 險
監 理 委 員 會 第 一 一 七 次 會 議 , 委 員 發 言 亦 多 傾 向 支 持
擴 大 代 位 求 償 範 圍 。 爰 增 訂 公 共 安 全 事 故 及 重 大 之 交
通 事 故 、 公 害 或 食 品 中 毒 事 件 為 代 位 求 償 範 圍 」 等 語
, 是 對 照 該 條 前 後 之 代 位 對 象 暨 其 修 法 理 由 , 可 得 知
其 欲 擴 大 求 償 範 圍 者 乃 僅 及 於 公 共 安 全 事 故 及 重 大 之
交 通 事 故 、 公 害 或 食 品 中 毒 等 事 件 , 否 則 其 代 位 權 如
欲 擴 及 所 有 得 對 第 三 人 請 求 損 害 賠 償 之 事 故 , 其 僅 須
將 原 代 位 對 象 逕 予 刪 除 而 為 現 之 條 文 第 1 項 前 段 之 文
字 即 可 , 故 依 明 示 其 一 排 除 其 他 之 解 釋 原 則 , 全 民 健
康 保 險 局 得 為 代 位 行 使 損 害 賠 償 請 求 權 者 , 即 限 於 該
條 第 1 項 之 3 款 情 形 而 不 及 於 其 他 , 故 全 民 健 康 保 險
45

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 保 險 人 於 此 外 即 無 保 險 法 第 53 條 規 定 適 用 之 餘 地 而
不 得 代 位 行 使 被 保 險 人 因 保 險 事 故 所 生 對 於 第 三 人 之
請 求 權 , 是 全 民 健 康 保 險 之 被 保 險 人 非 因 上 開 事 故 受
傷 害 而 受 領 全 民 健 康 保 險 提 供 之 醫 療 給 付 者 , 其 因 侵
權 行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 並 不 因 而 喪 失 ( 另 參 最
高 法 院 89 年 度 台 上 字 第 805 號 裁 判 意 旨 )。 查 原 告 於
上 開 醫 療 期 間 計 由 健 保 給 付 其 醫 療 費 用 計 33 ,703 元
( 原 告 請 求 者 除 上 開 金 額 外 , 依 收 據 所 載 均 係 折 扣 部
分 , 且 各 該 收 據 亦 未 保 險 金 額 , 故 應 非 健 保 給 付 部 分
而 不 計 列 ), 此 有 上 開 單 據 可 稽 , 是 依 上 開 說 明 , 原
告 於 此 非 因 汽 車 交 通 、 公 共 安 全 、 重 大 交 通 等 事 故 及
公 害 或 食 品 中 毒 等 事 件 而 受 領 全 民 健 康 保 險 所 提 供 之
醫 療 給 付 , 自 仍 得 對 被 告 請 求 , 被 告 所 辯 尚 屬 無 據 。
、 醫 療 證 書 費 部 分 :
按 「 當 事 人 因 傷 害 所 支 出 之 診 斷 書 費 用 , 非 係 因 侵 權
行 為 所 生 財 產 上 之 損 害 , 不 得 請 求 賠 償 」, 最 高 法 院
66 年 度 第 5 次 民 庭 庭 推 總 會 議 著 有 決 議 。 原 告 於 95 年
4 月 5 日 支 出 之 醫 療 費 用 中 乃 含 有 1,000 元 之 證 書 費 乙
節 , 此 有 收 據 在 卷 足 憑 (23 頁 ), 是 此 費 用 既 係 原 告
為 證 明 損 害 範 圍 之 方 法 而 非 為 治 療 其 傷 害 所 為 醫 療 行
為 之 支 出 , 且 此 與 系 爭 侵 權 行 為 仍 難 認 有 相 當 之 因 果
關 係 , 故 依 上 述 , 此 部 分 之 費 用 自 不 得 請 求 。
、 購 買 護 具 部 分 :
原 告 於 95 年 2 月 24 日 乃 購 買 動 態 膝 關 節 護 具 而 支 出
5,500 元 乙 節 , 此 有 統 一 發 票 乙 紙 在 卷 可 稽 , 而 原 告
入 院 後 係 接 受 骨 折 復 位 內 固 定 手 術 , 醫 囑 其 宜 使 用 膝
支 架 固 定 乙 情 , 亦 有 診 斷 證 明 書 附 卷 足 憑 , 是 原 告 既
46

司 法 判 決 編
係 因 左 髕 骨 骨 折 而 入 院 為 固 定 手 術 , 其 術 後 自 應 有 使
用 膝 支 架 以 為 固 定 之 需 , 故 上 開 費 用 自 屬 醫 療 上 必 要
之 支 出 , 依 法 自 應 予 以 准 許 。
、 看 護 費 用 部 分 :
本 件 原 告 乃 自 95 年 2 月 18 日 下 午 事 發 後 至 阮 綜 合 醫 院
住 院 治 療 而 至 同 年 2 月 28 日 始 行 出 院 已 如 上 述 , 而 原
告 係 因 左 膝 蓋 骨 粉 碎 性 閉 鎖 性 骨 折 住 院 手 術 治 療 , 其
所 受 傷 勢 一 般 之 恢 復 期 為 6 個 月 , 住 院 期 間 及 出 院 後 1
個 月 須 專 人 看 顧 ,6 星 期 後 可 靠 拐 杖 部 分 生 活 自 理 乙
節 , 亦 有 阮 綜 合 醫 院 95 年 7 月 4 日 阮 醫 教 字 第
0950000308 號 函 在 卷 可 稽 , 是 原 告 既 係 因 左 膝 蓋 骨 粉
碎 性 閉 鎖 性 骨 折 而 住 院 , 其 於 住 院 期 間 自 確 需 人 全 天
在 旁 予 以 看 護 照 料 , 且 其 於 出 院 後 亦 因 骨 折 行 鋼 板 內
固 定 手 術 而 無 法 自 由 行 動 , 其 居 家 復 健 期 間 自 仍 需 人
在 旁 予 以 佐 理 照 顧 , 觀 其 傷 勢 及 復 健 情 形 , 上 開 醫 囑
期 間 自 屬 合 理 , 故 其 於 此 11 日 之 住 院 期 間 及 醫 囑 之 出
院 後 1 個 月 復 原 期 間 , 自 需 有 專 人 全 天 在 旁 照 護 , 原
告 主 張 41 日 之 全 日 看 護 期 間 自 屬 合 理 , 而 原 告 於 此 期
間 固 係 由 其 親 屬 代 為 照 顧 起 居 , 但 親 屬 看 護 所 付 出 之
勞 力 , 並 非 不 能 評 價 為 金 錢 , 只 因 兩 者 身 份 關 係 密 切
而 免 除 支 付 義 務 , 此 種 親 屬 基 於 身 份 關 係 之 恩 惠 , 自
不 能 加 惠 於 加 害 人 之 被 告 , 故 應 衡 量 及 比 照 僱 用 職 業
護 士 看 護 情 形 , 認 原 告 因 此 受 有 相 當 親 屬 看 護 費 之 損
害 而 得 向 被 告 請 求 賠 償 , 則 依 現 今 看 護 之 行 情 為 計 (
全 日 2,000 元 ), 原 告 得 請 求 之 相 當 看 護 費 用 損 失 即
為 82,000(2,000×41=82,000), 其 此 部 分 之 主 張
自 為 有 據 。
47

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
、 工 作 收 入 減 少 部 分 :
原 告 原 任 職 於 寶 島 雅 集 有 限 公 司 , 而 其 所 受 傷 勢 依 醫
囑 之 一 般 恢 復 期 為 6 個 月 已 如 上 述 , 又 原 告 於 任 職 期
間 乃 係 以 高 雄 縣 煤 氣 配 送 業 職 業 公 會 而 非 該 公 司 為 勞
保 之 投 保 單 位 , 且 該 公 司 並 業 於 95 年 11 月 8 日 經 高 雄
市 政 府 建 設 局 公 告 解 散 乙 節 , 此 有 商 工 登 記 資 料 公 示
查 詢 單 、 勞 工 保 險 局 被 保 險 人 投 保 資 料 等 件 在 卷 可 稽
, 是 原 告 就 其 任 職 時 之 每 月 原 領 薪 資 雖 未 能 舉 證 證 明
, 且 復 因 該 公 司 業 已 解 散 而 無 法 查 得 , 而 其 勞 保 投 保
薪 資 亦 因 非 任 職 單 位 而 無 從 為 據 , 然 原 告 於 當 時 年 為
46 歲 且 正 任 職 中 , 其 於 事 發 時 自 仍 有 勞 動 能 力 甚 明 ,
本 院 斟 酌 現 今 經 濟 狀 況 及 法 令 規 定 , 認 其 主 張 之 每 月
工 作 收 入 以 法 定 最 低 基 本 工 資 15,840 元 計 算 係 為 適 當
, 則 以 其 所 受 傷 勢 業 致 左 腳 無 法 行 動 , 於 復 原 之 行 動
不 便 期 間 衡 情 難 有 人 願 意 雇 用 , 且 亦 無 從 苛 責 之 應 抱
病 從 事 其 他 工 作 以 減 少 損 害 者 , 而 醫 囑 既 認 該 傷 勢 之
一 般 復 原 期 間 約 需 6 個 月 , 且 該 期 間 衡 之 粉 碎 性 骨 折
之 癒 合 亦 應 相 當 , 是 依 其 每 月 減 少 收 入 15,840 元 計 算
, 其 應 得 請 求 之 工 作 損 失 即 為 95,040 元 。
、 精 神 慰 撫 金 部 分 :
原 告 因 上 開 事 故 業 受 有 左 髕 骨 骨 折 之 傷 害 而 因 此 住 院
治 療 11 日 , 且 住 院 期 間 並 行 復 位 內 固 定 手 術 已 如 上 述
, 是 原 告 於 傷 後 乃 需 近 半 年 始 得 恢 復 正 常 行 動 , 且 其
期 間 迭 須 經 手 術 、 復 健 等 治 療 , 並 須 忍 受 行 動 上 之 不
便 , 其 精 神 上 自 受 有 痛 苦 可 堪 認 定 ; 又 原 告 於 事 發 時
係 任 職 於 寶 島 雅 集 有 限 公 司 亦 如 上 述 , 而 其 名 下 僅 有
汽 車 乙 部 , 餘 即 無 任 何 財 產 乙 節 , 亦 此 有 稅 務 電 子 閘
48

司 法 判 決 編
門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 在 卷 可 稽 , 爰 審 酌 兩 造 經 濟 狀
況 、 原 告 所 受 傷 害 之 程 度 等 一 切 情 狀 , 認 以 原 告 請 求
之 慰 撫 金 500,000 元 尚 屬 過 高 , 應 以 150,000 元 較 為 適
當 。
、 懲 罰 性 賠 償 部 分 :
末 按 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致
之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償
金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之
懲 罰 性 賠 償 金 」, 消 費 者 保 護 法 第 51 條 定 有 明 文 。 系
爭 事 故 係 原 告 為 上 開 消 費 行 為 時 因 被 告 所 屬 賣 場 設 施
有 不 完 善 之 過 失 所 致 已 如 上 述 , 是 本 件 既 係 為 消 費 者
之 原 告 與 為 企 業 經 營 者 之 被 告 間 因 服 務 所 發 生 之 法 律
關 係 而 提 起 之 消 費 訴 訟 , 且 被 告 於 此 亦 應 負 過 失 責 任
, 依 上 開 規 定 , 原 告 自 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰
性 賠 償 金 , 本 院 以 被 告 原 即 有 委 託 專 業 公 司 配 置 清 潔
人 員 作 固 定 清 潔 工 作 , 且 其 餐 飲 賣 場 亦 均 設 有 人 員 負
責 打 掃 等 清 潔 事 宜 , 而 其 復 均 有 按 期 為 安 全 管 理 之 教
育 訓 練 , 本 件 衡 情 應 係 其 他 消 費 者 突 發 之 行 為 而 為 清
潔 人 員 所 不 及 打 掃 以 致 , 故 認 對 被 告 之 懲 罰 性 賠 償 應
以 原 告 所 受 損 害 額 一 倍 以 下 之 10,000 元 即 屬 適 當 。
縱 上 所 述 , 本 件 原 告 得 請 求 被 告 賠 償 之 金 額 計 為
385,165 元 。 從 而 本 件 原 告 依 民 法 第 184 條 、 消 費 者
保 護 法 第 7 條 規 定 , 請 求 判 令 被 告 應 給 付 上 開 金 額 及
其 遲 延 利 息 , 依 法 洵 屬 有 據 , 自 應 予 以 准 許 , 其 等 逾
此 部 分 範 圍 外 之 請 求 即 屬 無 據 , 自 應 予 以 駁 回 。
五 、 本 件 主 文 第 1 項 係 所 命 給 付 之 金 額 未 逾 500,000 元 之 判 決
, 依 民 事 訴 訟 法 第 389 條 第 1 項 第 5 款 之 規 定 , 自 應 依 職 權
49

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
宣 告 假 執 行 , 而 被 告 業 陳 明 願 供 擔 保 請 准 免 為 假 執 行 之 宣
告 , 經 核 並 無 不 合 , 爰 就 原 告 勝 訴 部 分 , 酌 定 相 當 之 擔 保
金 額 准 許 之 , 至 原 告 敗 訴 部 分 , 其 假 執 行 之 聲 請 即 失 所 依
附 , 應 予 駁 回 。
六 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 無 理 由 , 爰 依
民 事 訴 訟 法 第 79 條 、 第 389 條 第 1 項 第 5 款 、 第 392 條 第 2 項
, 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
民 事 第 四 庭 法 官 黃 宏 欽
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 不 服 本 判 決 , 應 於 送 達 後 20 日 內 , 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 表 明
上 訴 理 由 , 如 於 本 判 決 送 達 前 提 起 上 訴 者 , 應 於 判 決 送 達 後 10
日 內 補 提 上 訴 理 由 書 ( 須 附 繕 本 )。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
書 記 官 余 幼 芳
50

第 二 章 消 費 者 權 益
司 法 判 決 編
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者
, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品
或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能
者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。
企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時
, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法
院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 1 號 民 事 判 決
2 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 92 年 度 醫 字 第 5 號 民 事 判 決
3 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 1616 號 民 事 判 決
4 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 1 號 民 事 判 決
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
上 訴 人 丙 ○○
丁 ○○
兼 共 同
法 定 代 理 人 乙 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 張 世 興 律 師
複 代 理 人 林 宏 政 律 師
96 年 度 消 上 字 第 1 號
51

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
被 上 訴 人 凱 悅 健 身 美 容 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 姚 念 林 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 12
月 14 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 7 號 第 一 審 判 決 提 起 上
訴 , 本 院 於 96 年 5 月 23 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 被 上 訴 人 法 定 代 理 人 原 為 陳 武 雄 , 現 變 更 為 甲 ○○,
有 被 上 訴 人 公 司 所 提 股 份 有 限 公 司 變 更 登 記 表 在 卷 可 查 ,
其 聲 明 承 受 訴 訟 , 核 無 不 合 , 應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。
二 、 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 係 提 供 三 溫 暖 服 務 之 企 業 經 營 者 ,
自 應 隨 時 注 意 其 店 內 消 費 者 之 動 態 , 提 供 符 合 專 業 水 準 可
合 理 期 待 之 安 全 性 服 務 , 然 上 訴 人 之 被 繼 承 人 黃 上 等 於 民
國 93 年 3 月 26 日 下 午 1 時 許 前 往 消 費 , 竟 發 生 黃 上 等 死 亡 及
手 機 遭 人 取 走 使 用 , 被 上 訴 人 直 至 93 年 3 月 28 日 下 午 2 時 48
分 ( 距 黃 上 等 前 往 消 費 長 達 2 日 ) 始 呼 叫 救 護 車 , 台 北 市
政 府 消 防 局 救 護 車 於 下 午 2 時 53 分 到 達 , 下 午 3 時 2 分 送 抵
台 北 市 仁 愛 醫 院 時 , 黃 上 等 已 全 身 僵 硬 死 亡 。 查 提 供 服 務
之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時
, 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理
期 待 之 安 全 性 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消
費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 消 費 者 保 護 法 第 7
條 第 1 項 、 第 3 項 定 有 明 文 ; 又 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害
他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠 償 責 任 , 民 法 第 184 條 亦 有 明 文
52

司 法 判 決 編
。 查 黃 上 等 並 無 心 臟 病 、 高 血 壓 病 史 , 被 上 訴 人 辯 稱 黃 上
等 係 高 血 壓 自 然 死 亡 、 與 被 上 訴 人 營 業 管 理 無 關 聯 云 云 ,
並 不 足 採 。 再 者 , 被 上 訴 人 僅 以 形 式 上 消 費 者 消 費 時 間 有
無 超 時 作 為 控 管 標 準 , 未 盡 其 隨 時 注 意 在 店 內 消 費 者 動 態
之 注 意 義 務 , 且 店 內 並 無 設 置 醫 護 人 員 , 其 服 務 人 員 亦 未
受 過 任 何 緊 急 救 護 訓 練 , 未 盡 其 提 供 消 費 者 安 全 上 之 義 務
, 更 何 況 被 上 訴 人 於 93 年 3 月 28 日 通 知 救 護 車 時 , 距 黃 上
等 前 往 消 費 已 長 達 49 小 時 又 43 分 之 久 , 被 上 訴 人 實 際 營 運
管 理 , 亦 違 反 其 公 司 內 部 規 定 , 顯 見 被 上 訴 人 提 供 公 司 三
溫 暖 服 務 , 其 營 運 管 理 確 實 有 重 大 缺 失 , 無 法 確 保 該 服 務
符 合 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ; 又 被 上 訴 人 所 提 供 之
三 溫 暖 服 務 , 對 消 費 者 有 危 險 性 , 如 能 隨 時 注 意 消 費 者 之
動 態 , 能 提 供 醫 護 人 員 , 其 員 工 能 有 受 過 任 何 緊 急 救 護 訓
練 , 即 能 在 黃 上 等 有 任 何 異 狀 時 即 時 提 供 協 助 或 救 護 , 而
不 致 於 讓 黃 上 等 竟 至 死 亡 始 發 現 , 故 被 上 訴 人 營 運 管 理 與
黃 上 等 死 亡 間 有 相 當 因 果 關 係 。 上 訴 人 訴 請 賠 償 之 各 項 金
額 如 下 :
( 一 ) 殯 葬 費 : 上 訴 人 乙 ○○ 辦 理 黃 上 等 之 殯 葬 , 支 出 費 用
合 計 新 台 幣 ( 下 同 )192,000 元 。( 二 ) 扶 養 費 : 上 訴 人 丙
○○ 於 黃 上 等 死 亡 時 距 其 20 歲 尚 有 4 年 10 個 月 , 上 訴 人 丁
○○ 尚 有 6 年 6 月 , 依 台 北 市 政 府 主 計 處 統 計 年 報 所 列 93 年
平 均 市 民 每 人 每 月 消 費 支 出 為 23,961 元 , 則 被 上 訴 人 應 賠
償 上 訴 人 丙 ○○ 扶 養 費 1,389,738 元 , 賠 償 上 訴 人 丁 ○○
扶 養 費 1,868,958 元 。( 三 ) 精 神 慰 撫 金 : 黃 上 等 死 亡 時 尚
值 壯 年 , 上 訴 人 丙 ○○、 丁 ○○ 正 值 青 少 年 成 長 期 企 需 父
親 教 養 輔 導 , 因 本 事 件 遽 喪 父 親 , 倍 感 痛 苦 , 爰 請 求
1,000,000 元 之 精 神 慰 撫 金 ; 又 上 訴 人 乙 ○○ 與 黃 上 等 鶼
53

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
鰈 情 深 , 如 今 需 一 人 扶 養 二 女 , 誠 屬 蠟 燭 兩 頭 燒 痛 不 欲 生
, 爰 請 求 2,000,000 元 之 精 神 慰 撫 金 等 語 。 並 聲 明 :( 一 )
被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 丙 ○○2,389,738 元 , 應 給 付 上 訴
人 丁 ○○2,868,958 元 , 應 給 付 上 訴 人 乙 ○○2,192,000 元
, 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分
之 5 計 算 之 利 息 。( 二 ) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。
三 、 被 上 訴 人 則 以 : 被 上 訴 人 每 年 均 通 過 安 全 消 防 檢 查 合 格 ,
並 於 營 業 場 所 內 張 貼 逃 生 指 示 圖 、 自 動 警 報 逆 止 閥 、 逃 難
方 向 、 排 煙 閘 門 、 消 防 栓 、 吸 煙 區 等 標 語 , 又 定 期 對 員 工
教 導 消 防 安 全 管 理 之 課 程 , 更 於 三 溫 暖 之 烤 箱 前 張 貼 嚴 禁
高 血 壓 、 糖 尿 病 患 者 進 入 , 及 凡 患 有 心 臟 病 、 皮 膚 病 者 請
勿 入 池 之 警 示 牌 , 已 符 合 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 2
項 規 定 。 本 案 消 費 者 黃 上 等 於 93 年 3 月 26 日 下 午 1 時 5 分 許
進 入 被 上 訴 人 營 業 場 所 , 取 得 鑰 匙 ( 號 碼 305) 後 即 應 依
規 定 將 隨 身 物 品 置 入 該 305 之 專 用 櫃 內 , 該 置 物 櫃 旁 張 貼
「 貴 重 物 品 、 行 動 電 話 等 , 請 交 櫃 檯 保 管 如 有 遺 失 , 概 不
負 責 」, 通 常 消 費 者 會 自 行 進 入 浴 池 洗 浴 或 進 入 蒸 烤 室 蒸
烤 , 再 進 入 休 息 區 可 睡 覺 之 躺 椅 上 休 息 或 看 影 片 , 一 般 消
費 者 會 在 24 小 時 後 結 帳 , 因 黃 上 等 逾 期 未 結 帳 , 始 由 員 工
孫 宗 道 找 尋 , 直 至 28 日 下 午 2 時 許 在 休 息 區 找 到 , 以 為 黃
上 等 在 睡 覺 一 直 叫 不 醒 , 於 2 時 48 分 打 119 電 話 , 救 護 車
於 2 時 53 分 到 達 , 送 往 仁 愛 醫 院 急 救 未 果 而 死 亡 , 經 檢 察
官 相 驗 及 法 醫 解 剖 結 果 , 認 定 黃 上 等 罹 患 高 血 壓 性 心 臟 病
及 高 血 壓 性 腦 出 血 而 猝 死 , 為 自 然 死 亡 , 被 上 訴 人 提 供 之
服 務 既 符 合 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 則 黃 上 等 因 自
己 高 血 壓 、 心 臟 病 自 然 猝 死 結 果 , 不 過 係 偶 然 發 生 之 事 實
, 與 被 上 訴 人 之 營 業 場 所 間 並 無 相 當 因 果 關 係 , 且 案 發 時
54

司 法 判 決 編
被 上 訴 人 公 司 內 部 制 度 乃 24 小 時 餘 時 才 會 廣 播 找 人 , 然 為
顧 及 隱 私 及 客 戶 想 休 息 放 鬆 之 需 求 , 在 睡 眠 區 及 MTV 區 並
不 會 聽 到 廣 播 , 上 訴 人 指 摘 被 上 訴 人 有 重 大 過 失 , 顯 未 了
解 此 類 男 性 消 費 之 特 殊 習 慣 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 聲 明 :(
一 ) 上 訴 人 之 訴 駁 回 。 ( 二 ) 如 受 不 利 判 決 , 願 供 擔 保 請 准
宣 告 免 為 假 執 行 。
四 、 原 審 判 決 駁 回 上 訴 人 本 件 請 求 , 上 訴 人 聲 明 不 服 , 求 為 廢
棄 原 判 決 , 並 判 決 如 起 訴 之 聲 明 。 被 上 訴 人 則 求 為 駁 回 上
訴 。
五 、 上 訴 人 之 被 繼 承 人 黃 上 等 於 94 年 3 月 26 日 下 午 1 時 5 分 2 秒 前
往 被 上 訴 人 營 業 處 所 消 費 , 被 上 訴 人 於 93 年 3 月 28 日 下 午 2
時 48 分 通 知 救 護 車 , 救 護 車 於 2 時 53 分 到 達 , 下 午 3 時 2 分
送 抵 台 北 市 立 仁 愛 醫 院 時 , 黃 上 等 已 全 身 僵 硬 等 情 , 有 台
北 市 政 府 消 防 局 救 護 紀 錄 表 、 台 北 市 立 仁 愛 醫 院 急 診 病 歷
附 卷 可 參 , 且 為 兩 造 所 不 爭 執 , 自 堪 信 為 真 實 。 上 訴 人 主
張 黃 上 等 死 亡 乃 因 被 上 訴 人 設 置 管 理 缺 失 所 致 , 被 上 訴 人
則 以 前 詞 置 辯 , 經 查 :
( 一 ) 上 訴 人 雖 主 張 黃 上 等 未 有 高 血 壓 病 史 云 云 , 然 黃 上 等
死 亡 後 經 法 醫 解 剖 , 發 現 其 腦 幹 喬 腦 處 有 一 個 血 腫 直
徑 四 公 分 , 壓 迫 小 腦 並 破 潰 於 第 四 腦 室 , 左 心 室 有 肥
大 , 肺 臟 水 腫 , 解 剖 結 果 認 黃 上 等 罹 患 高 血 壓 性 心 臟
病 及 高 血 壓 性 腦 出 血 , 為 腦 幹 出 血 自 然 死 亡 等 情 , 有
台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 相 驗 屍 體 證 明 書 、 鑑 定 報 告
可 參 , 並 經 本 院 調 取 台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 93 年 度
相 字 第 192 號 卷 核 閱 無 誤 , 因 此 黃 上 等 係 因 高 血 壓 腦
幹 出 血 自 然 死 亡 、 而 非 意 外 死 亡 等 情 應 堪 認 定 。
( 二 ) 按 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該
55

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ;
商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產
之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之
方 法 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 二 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者
或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 但 企 業 經 營 者 能 證
明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 消 費 者 保 護
法 第 7 條 定 有 明 文 ; 又 所 謂 「 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水
準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 」, 依 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則
第 5 條 規 定 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :1、 商 品 或 服 務 之
標 示 說 明 。2、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受
。3、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。 查 消
費 者 至 三 溫 暖 消 費 , 可 合 理 預 期 企 業 經 營 者 提 供 之 浴
池 、 烤 箱 、 休 息 設 備 具 有 舒 適 及 安 全 性 , 而 本 件 被 上
訴 人 於 81 年 9 月 2 日 經 台 北 市 政 府 核 准 設 立 登 記 經 營 三
溫 暖 業 務 ,90 年 至 93 年 均 經 消 防 安 全 檢 查 通 過 , 該 營
業 場 所 內 設 置 逃 生 指 示 圖 、 自 動 警 報 逆 止 閥 、 逃 難 方
向 、 排 煙 閘 門 、 消 防 栓 、 吸 煙 區 等 標 語 , 並 於 三 溫 暖
之 烤 箱 前 張 貼 嚴 禁 高 血 壓 、 糖 尿 病 患 者 進 入 , 及 凡 患
有 心 臟 病 、 皮 膚 病 者 請 勿 入 池 之 警 示 牌 , 有 營 利 事 業
登 記 證 、 檢 查 紀 錄 表 、 現 場 照 片 等 附 卷 可 參 ( 見 被 證
1 至 5), 證 人 林 逸 濰 亦 證 稱 : 三 溫 暖 水 溫 約 40 度 等 語
( 見 原 審 95 年 6 月 20 日 言 詞 辯 論 筆 錄 ), 被 上 訴 人 所
提 供 之 三 溫 暖 水 溫 既 未 過 高 , 烤 箱 前 亦 張 貼 警 示 牌 ,
且 均 通 過 消 防 安 全 檢 查 , 應 認 被 上 訴 人 所 提 供 之 設 施
, 已 符 合 該 服 務 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
( 三 ) 又 依 被 上 訴 人 公 司 內 部 規 定 , 消 費 者 進 入 消 費 後 若 逾
時 未 結 帳 離 場 , 被 上 訴 人 公 司 員 工 會 廣 播 請 客 人 先 到
56

司 法 判 決 編
櫃 檯 結 帳 , 而 93 年 間 3 月 間 被 上 訴 人 公 司 制 度 乃 超 過
24 小 時 始 算 逾 時 等 情 , 有 被 上 訴 人 公 司 開 會 記 錄 可 參
( 見 被 證 12), 黃 上 等 雖 進 入 被 上 訴 人 營 業 處 所 後 49
小 時 又 43 分 始 遭 發 現 送 醫 , 然 證 人 林 逸 濰 證 稱 : 下
午 2 點 多 因 為 黃 上 等 進 來 時 間 已 經 超 過 了 , 所 以 孫 宗
道 去 找 他 , 發 現 時 黃 上 等 臉 上 有 異 狀 , 眼 睛 閉 上 沒 有
講 話 , 於 是 其 幫 黃 上 等 戴 上 氧 氣 罩 , 並 且 趕 快 叫 救 護
車 , 當 時 黃 上 等 是 否 有 意 識 、 有 無 呼 吸 其 不 清 楚 等 語
( 見 原 審 95 年 6 月 20 日 言 詞 辯 論 筆 錄 ) , 證 人 孫 宗 道
於 刑 事 案 件 偵 查 中 亦 證 稱 :「( 問 : 他 洗 三 溫 暖 待 多
久 ?) 他 一 直 洗 到 我 發 現 好 像 休 克 情 狀 的 時 間 是 93 年
3 月 28 日 14 時 30 左 右 」、「( 問 : 為 何 你 提 示 客 戶 鎖
號 班 別 報 表 上 所 列 時 間 是 93 年 3 月 28 日 15 時 12 分 27 秒
呢 ? ) 那 是 發 現 黃 上 等 好 像 休 克 後 , 將 他 送 仁 愛 醫
院 急 救 才 列 帳 單 之 故 」、「( 問 : 為 何 你 發 現 他 休 克
時 是 穿 公 司 浴 袍 , 而 經 緊 急 送 醫 卻 穿 他 的 便 服 ? 因 我
怕 驚 嚇 到 其 他 客 人 , 所 以 我 就 拿 他 掛 在 脖 子 上 之 本 公
司 編 號 305 之 鑰 匙 到 其 置 衣 物 櫃 , 去 取 其 衣 褲 , 並 將
他 穿 上 才 送 醫 之 故 )」、「( 問 : 你 為 何 第 一 次 在 本
分 局 新 生 所 製 作 筆 錄 所 陳 述 之 筆 錄 內 容 稱 黃 上 等 因 身
體 不 舒 服 先 讓 他 休 息 , 經 四 十 五 分 鐘 後 發 現 他 臉 色 發
白 及 呼 吸 急 促 時 , 有 拿 氧 氣 罩 讓 他 呼 吸 舒 暢 , 直 到 救
護 車 來 呢 ?) 實 因 為 一 時 驚 慌 , 又 怕 嚇 到 在 場 之 其 他
客 人 , 才 會 作 如 此 陳 述 , 請 諒 解 」( 見 原 證 9) , 足
見 黃 上 等 遭 被 上 訴 人 公 司 員 工 發 現 時 似 已 死 亡 , 上 訴
人 既 未 舉 證 證 明 黃 上 等 死 亡 時 間 係 在 進 入 被 上 訴 人 營
業 處 所 24 小 時 左 右 、 依 被 上 訴 人 公 司 內 部 規 定 可 及 時
57

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
發 現 以 便 救 護 , 則 被 上 訴 人 員 工 是 否 受 過 救 護 訓 練 、
有 無 違 反 公 司 內 部 規 定 逾 時 尋 找 客 人 等 , 即 與 上 訴 人
死 亡 之 間 無 因 果 關 係 存 在 。 又 消 費 者 至 三 溫 暖 消 費 主
要 目 的 在 休 息 放 鬆 , 參 酌 林 逸 濰 上 開 證 詞 足 見 黃 上 等
死 亡 時 與 睡 眠 時 之 外 觀 無 異 , 解 剖 報 告 亦 鑑 定 黃 上 等
並 無 任 何 外 傷 ( 見 台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 93 年 度 相
字 第 192 號 卷 第 123 頁 ), 黃 上 等 死 亡 前 既 未 有 呼 救 之
情 形 , 即 不 能 期 待 服 務 生 逕 自 到 休 息 區 搖 醒 客 人 , 打
擾 客 人 休 息 , 是 以 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 員 工 未 隨 時 注
意 店 內 動 態 、 營 運 有 缺 失 等 語 , 並 無 理 由 。 此 外 , 孫
宗 道 於 警 訊 中 雖 於 第 一 、 二 次 警 訊 筆 錄 謊 稱 事 實 情 節
, 然 此 與 黃 上 等 之 死 亡 亦 無 因 果 關 係 存 在 。
( 四 ) 綜 上 , 本 件 黃 上 等 死 亡 乃 因 自 身 高 血 壓 性 腦 幹 出 血 自
然 猝 死 結 果 , 而 非 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 具 有 危 險 性
, 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 既 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水
準 合 理 期 待 之 安 全 性 , 上 訴 人 亦 未 證 明 黃 上 等 之 死 亡
與 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 間 有 相 當 因 果 關 係 , 其 請 求
賠 償 , 自 屬 無 據 。 至 於 上 訴 人 另 聲 請 本 院 函 請 台 北 榮
民 總 醫 院 鑑 定 黃 上 等 之 死 因 , 並 詢 問 ( 一 ) 洗 三 溫 暖
是 否 會 造 成 血 壓 升 高 ?( 二 ) 黃 上 等 之 腦 部 出 血 , 是 否
確 係 高 血 壓 所 致 ?( 三 ) 高 血 壓 造 成 之 腦 部 出 血 , 如 經
及 時 救 治 , 是 否 仍 毫 無 救 治 之 可 能 等 相 關 問 題 。 惟 查
黃 上 等 係 經 法 務 部 法 醫 研 究 所 屍 體 解 剖 , 採 集 重 要 臟
器 予 以 鑑 定 , 其 鑑 定 結 論 自 有 相 當 之 公 信 力 , 且 黃 上
等 死 亡 迄 今 已 逾 三 年 , 即 使 再 行 鑑 定 , 亦 只 能 根 據 過
去 之 病 歷 加 以 研 判 , 其 鑑 定 結 果 亦 不 可 能 較 解 剖 來 得
精 確 , 故 上 訴 人 聲 請 本 院 函 請 台 北 榮 民 總 醫 院 鑑 定 黃
58

司 法 判 決 編
上 等 之 死 因 , 核 無 必 要 , 又 黃 上 等 係 經 法 務 部 法 醫 研
究 所 屍 體 解 剖 結 果 , 認 為 黃 上 等 罹 患 高 血 壓 心 臟 病 及
高 血 壓 性 腦 出 血 , 高 血 壓 性 腦 出 血 之 部 位 在 腦 幹 , 是
生 命 中 樞 之 處 , 死 亡 率 極 高 , 極 難 救 活 ( 見 原 審 卷 第
124 頁 ), 上 訴 人 請 求 函 詢 ( 一 ) 洗 三 溫 是 否 會 造 成 血
壓 升 高 ?( 二 ) 黃 上 等 之 腦 部 出 血 , 是 否 確 係 高 血 壓 所
致 ?( 三 ) 高 血 壓 造 成 之 腦 部 出 血 , 如 經 及 時 救 治 , 是
否 仍 毫 無 救 治 之 可 能 等 相 關 問 題 , 即 無 必 要 , 且 與 本
件 之 勝 負 無 涉 , 併 此 敘 明 。
六 、 綜 上 , 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1、3 項 及 民 法 第 184
條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 分 別 給 付 上 訴 人 丙 ○○2,389,738
元 、 上 訴 人 丁 ○○2,868,958 元 、 上 訴 人 乙 ○○2,192,000
元 , 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百
分 之 5 計 算 之 利 息 , 均 無 理 由 , 應 予 駁 回 ; 原 審 為 上 訴 人
敗 訴 判 決 , 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 核 無 違 誤 , 上 訴 論 旨
仍 執 陳 詞 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 ,
應 駁 回 上 訴 。
七 、 本 件 為 判 決 之 基 礎 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 陳 述 及 所 提 其 他
證 據 , 經 本 院 斟 酌 後 , 認 為 均 於 判 決 之 結 果 無 影 響 , 亦 與
本 案 之 爭 點 無 涉 , 自 無 庸 逐 一 論 述 , 併 此 敘 明 。
八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 法 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 張 宗 權
法 官 蕭 艿 菁
法 官 陳 永 昌
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
59

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
書 記 官 劉 美 垣
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
60

司 法 判 決 編
臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 民 事 判 決
92 年 度 醫 字 第 5 號
原 告 丙 ○○
被 告 丁 ○○
戊 ○○○○○○ 合 診 .
法 定 代 理 人 乙 ○○
上 二 人
訴 訟 代 理 人 林 彥 百 律 師
複 代 理 人 顏 伯 奇 律 師
吳 碧 娟 律 師
邱 創 典 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 經 本 院 於 民 國 96 年 8 月 15 日
言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 連 帶 給 付 原 告 新 臺 幣 柒 拾 貳 萬 參 仟 伍 佰 伍 拾 捌 元 , 及 被
告 戊 ○○○○○○ 合 診 所 自 民 國 九 十 二 年 十 二 月 三 十 日 起 至 清
償 日 止 , 被 告 丁 ○○ 自 民 國 九 十 三 年 一 月 十 六 日 起 至 清 償 日 止
, 均 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
被 告 戊 ○○○○○○ 合 診 所 應 給 付 原 告 新 臺 幣 陸 萬 元 , 及 民 國
八 十 九 年 六 月 十 九 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利
息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 萬 貳 仟 柒 佰 捌 拾 壹 元 , 由 被 告 連 帶 負 擔 百 分
之 六 十 一 , 由 被 告 戊 ○○○○○○ 合 診 所 負 擔 百 分 之 一 , 其 餘
由 原 告 負 擔 。
【 事 實 與 理 由 】
壹 、 程 序 方 面 :
61

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
一 、 按 非 法 人 之 團 體 設 有 代 表 人 或 管 理 人 者 , 有 當 事 人 能
力 , 為 民 事 訴 訟 法 第 40 條 第 3 項 所 明 定 。 所 謂 非 法 人
之 團 體 設 有 代 表 人 或 管 理 人 者 , 必 須 有 一 定 之 名 稱 及
事 務 所 或 營 業 所 , 並 有 一 定 之 目 的 及 獨 立 之 財 產 , 始
足 當 之 ( 最 高 法 院 89 年 度 台 上 字 第 869 號 判 例 參 照 )
。 本 件 被 告 嘉 義 巿 ○○○ 聯 合 診 所 ( 下 稱 ○○○ 診 所
) 係 數 人 互 約 出 資 , 以 共 同 經 營 醫 療 業 務 之 共 同 事 業
, 為 一 合 夥 團 體 , 為 兩 造 所 不 爭 執 。 揆 諸 前 揭 規 定 與
判 例 意 旨 , 被 告 ○○○ 診 所 自 有 當 事 人 能 力 。
二 、 當 事 人 喪 失 訴 訟 能 力 或 法 定 代 理 人 死 亡 或 其 代 理 權 消
滅 者 , 訴 訟 程 式 在 有 法 定 代 理 人 或 取 得 訴 訟 能 力 之 本
人 , 承 受 其 訴 訟 以 前 當 然 停 止 ; 第 168 條 至 第 172 條 及
前 條 所 定 之 承 受 訴 訟 人 , 於 得 為 承 受 時 , 應 即 為 承 受
之 聲 明 ; 聲 明 承 受 訴 訟 , 應 提 出 書 狀 於 受 訴 法 院 , 由
法 院 送 達 於 他 造 。 民 事 訴 訟 法 第 170 條 、 第 175 條 及 第
176 條 分 別 定 有 明 文 。 本 件 被 告 ○○○ 診 所 之 法 定 代
理 人 原 為 辜 勉 譯 , 嗣 變 更 為 乙 ○○, 被 告 於 民 國 94 年
7 月 5 日 具 狀 由 乙 ○○ 聲 明 承 受 訴 訟 , 並 經 被 告 訴 訟 代
理 人 將 聲 明 狀 繕 本 送 達 予 被 告 , 依 法 並 無 不 合 , 應 予
准 許 。
三 、 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 。 但
請 求 之 基 礎 事 實 同 一 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第
255 條 第 1 項 第 2 款 定 有 明 文 。 又 所 謂 請 求 之 基 礎 事 實
同 一 , 係 指 變 更 或 追 加 之 訴 與 原 訴 之 原 因 事 實 , 有 其
社 會 事 實 上 之 共 通 性 及 關 聯 性 , 而 就 原 請 求 所 主 張 之
事 實 及 證 據 資 料 , 於 變 更 或 追 加 之 訴 得 加 以 利 用 , 且
無 害 於 他 造 當 事 人 程 式 權 之 保 障 , 俾 符 訴 訟 經 濟 者 稱
62

司 法 判 決 編
之 。 查 原 告 於 起 訴 時 係 依 據 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保
法 ) 第 7 條 第 3 項 及 民 法 第 195 條 第 1 項 規 定 請 求 被 告 2
人 連 帶 給 付 回 復 原 狀 之 手 術 費 新 臺 幣 ( 下 同 )6 萬 元
與 精 神 性 損 害 賠 償 65 萬 元 , 及 自 應 給 付 之 日 起 至 清 償
日 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 , 嗣 於 訴 狀 送 達 被 告 後 , 遞
經 多 次 變 更 追 加 訴 之 聲 明 , 最 後 於 96 年 8 月 9 日 具 狀 請
求 ( 一 ) 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 1,125,111 元 , 及 自 90 年
11 月 21 日 函 知 被 告 起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 二 ) 被 告 間 成
立 不 真 正 連 帶 債 務 應 給 付 原 告 1,125,111 元 及 自 90 年
11 月 21 日 函 知 被 告 起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 三 ) 就 前 述 聲
明 ( 一 )、( 二 ) 為 選 擇 合 併 。( 四 ) 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診
所 應 返 還 原 告 89 年 6 月 19 日 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 及 自 該
日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。( 五 ) 訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。
被 告 雖 不 同 意 前 述 訴 之 變 更 追 加 , 惟 核 其 主 張 , 均 係
基 於 被 告 丁 ○○ 於 89 年 6 月 19 日 為 原 告 施 行 雷 射 近 視
手 術 之 事 實 , 所 為 請 求 基 礎 事 實 同 一 , 與 前 揭 規 定 核
無 不 合 , 應 准 許 之 。
貳 、 實 體 方 面 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 原 告 前 因 近 視 , 於 89 年 6 月 19 日 前 往 被 告 ○○○
診 所 接 受 被 告 丁 ○○ 眼 科 醫 師 進 行 雷 射 近 視 手
術 ( 下 稱 系 爭 手 術 ), 然 於 90 年 11 月 4 日 回 診 時
, 據 另 名 醫 師 告 知 原 告 係 因 被 告 丁 ○○ 雷 射 劑 量
設 定 過 多 , 致 手 術 殘 留 遠 視 。 被 告 丁 ○○ 於 手 術
前 並 未 告 知 原 告 手 術 後 可 能 產 生 遠 視 之 後 遺 症 ,
自 有 違 反 醫 療 法 第 46 條 上 所 定 告 知 義 務 之 醫 療 過
失 , 且 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 ,
63

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲
, 並 謂 手 術 後 極 少 後 遺 症 , 卻 仍 因 故 意 或 過 失 造
成 原 告 遠 視 , 而 被 告 丁 ○○ 於 手 術 當 時 為 被 告 ○
○○ 診 所 之 受 僱 醫 師 , 是 被 告 ○○○ 診 所 自 應 與
被 告 丁 ○○ 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。
( 二 ) 被 告 以 本 案 業 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 鑑 定 委 員 會 鑑
定 被 告 丁 ○○ 無 過 失 , 並 已 不 起 訴 處 分 云 云 以 為
抗 辯 。 然 本 案 原 告 對 被 告 丁 ○○ 所 提 出 之 請 求 權
基 礎 包 括 違 反 醫 療 法 第 46 條 醫 師 親 自 盡 告 知 義 務
、 故 意 曲 解 隱 瞞 所 使 用 製 造 雷 射 近 視 儀 器 原 廠 因
安 全 原 因 規 定 病 患 需 滿 21 歲 規 定 , 致 原 告 有 所 誤
解 接 受 手 術 以 達 其 營 業 之 目 的 等 , 違 反 民 法 第
227 條 告 知 義 務 之 不 完 全 給 付 , 均 與 行 政 院 衛 生
署 鑑 定 書 鑑 定 「 被 告 丁 ○○ 醫 師 手 術 過 程 無 疏 失
」 無 關 ; 行 政 院 衛 生 署 鑑 定 書 完 全 未 鑑 定 另 一 被
告 ○○○ 診 所 有 無 過 失 ,○○○ 診 所 無 從 以 之 為
抗 辯 , 故 對 被 告 ○○○ 診 所 請 求 權 基 礎 包 括 醫 療
法 、 公 平 交 易 法 、 消 保 法 、 民 法 依 據 更 與 行 政 院
衛 生 署 鑑 定 書 無 涉 , 合 先 敘 明 。
( 三 )Informed Consent 與 侵 權 : 按 關 於 醫 生 的 說 明 義
務 與 病 人 同 意 , 依 據 王 澤 鑑 大 法 官 所 著 侵 權 行 為
第 280 頁 第 6 行 起 至 282 頁 第 12 行 「 尊 重 病 人 對 其
身 體 自 主 的 權 利 , 早 在 1914 年 美 國 著 名 的 法 官 C
ARDOZO 即 已 提 出 任 何 人 有 權 決 定 如 何 處 理 其 身 體
的 名 言 , 肯 定 醫 療 行 為 應 得 病 人 的 同 意 (Consent
)。 至 於 所 謂 的 InformedConsent 即 指 醫 生 應 作
必 要 的 說 明 使 病 人 得 就 某 種 醫 療 行 為 做 成 同 意 的
64

司 法 判 決 編
決 定 … 並 為 我 國 醫 療 法 所 接 受 , 其 第 46 條 規 定 『
醫 院 實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 親 屬 或 關
係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同 意 書 ; 在
簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關
係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生 之 併
發 症 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 。 前 項 手 術
書 格 式 , 由 中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 』。 二 、 醫 生
的 說 明 義 務 與 病 人 的 同 意 … 侵 害 病 人 身 體 的 醫 療
行 為 得 因 同 意 而 阻 卻 違 法 , 此 項 同 意 需 以 醫 生 的
說 明 為 必 要 , 故 醫 生 未 盡 說 明 義 務 時 , 對 其 同 意
原 則 上 不 生 效 力 , 不 阻 卻 違 法 , 縱 其 治 療 行 為 並
無 過 失 , 醫 生 仍 應 就 其 全 部 或 一 部 失 敗 所 生 損 害
, 負 賠 償 責 任 。 三 、 同 意 的 要 式 性 醫 療 法 第 46 條
規 定 , 醫 院 實 施 手 術 實 應 取 得 同 意 書 。 依 此 規 定
, 同 意 係 屬 要 式 行 為 , 病 人 雖 已 為 同 意 的 表 示 ,
但 未 簽 具 書 面 時 , 原 則 上 不 能 阻 卻 手 術 的 違 法 性
。 此 項 規 定 旨 在 使 病 人 為 同 意 時 , 得 因 簽 具 書 面
而 慎 思 熟 慮 , 並 可 保 全 證 據 , 避 免 發 生 爭 議 」。
( 四 ) 按 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 明 訂 「… 醫 院 實 施
手 術 時 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 親 屬 或 關 係 人 之 同 意
, 簽 具 手 術 同 意 書 … 前 項 手 術 書 格 式 , 由 中 央 衛
生 主 管 機 關 定 之 」。 手 術 當 時 之 醫 療 法 第 46 條 第
2 項 明 訂 「 前 項 手 術 同 意 書 格 式 , 由 中 央 衛 生 主
管 機 關 定 之 」。 經 查 , 當 時 之 手 術 同 意 書 依 據 行
政 院 衛 生 署 84 年 8 月 14 日 衛 署 醫 字 第 84052263 號
函 頒 如 附 件 , 與 被 告 等 簽 署 之 手 術 同 意 書 完 全 不
合 , 最 重 要 者 即 依 據 衛 生 署 當 時 之 手 術 同 意 書 明
65

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
載 「… 經 貴 院 ○○○ 醫 師 ( 由 醫 師 親 自 簽 名 ) 詳
細 說 明 下 列 事 項 , 並 已 充 分 瞭 解 , 同 意 由 貴 院 施
行 該 項 手 術 」。 必 須 由 醫 師 親 自 簽 名 , 即 令 是 現
行 醫 療 法 第 63 條 第 2 項 之 手 術 同 意 書 格 式 亦 要 求
醫 師 親 自 簽 名 。 然 遍 查 被 告 之 手 術 同 意 書 並 無 醫
師 之 簽 名 欄 , 被 告 手 術 同 意 書 格 式 不 符 合 手 術 時
前 揭 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 格 式 , 並 未 由 醫 師
簽 名 , 顯 非 依 規 定 須 取 得 原 告 家 屬 同 意 之 手 術 同
意 書 , 益 徵 被 告 丁 ○○ 未 盡 說 明 義 務 。 被 告 未 取
得 手 術 同 意 書 , 即 行 對 原 告 施 手 術 , 違 反 手 術 時
醫 療 法 46 條 規 定 侵 害 原 告 健 康 , 與 行 政 院 衛 生 署
鑑 定 手 術 過 程 無 疏 失 無 關 。 是 被 告 未 取 得 手 術 時
醫 療 法 第 46 規 定 之 同 意 書 即 行 實 施 手 術 , 本 條 係
保 護 他 人 之 法 律 , 請 求 權 之 基 礎 為 民 法 第 184 條
侵 害 被 告 之 健 康 權 。
( 五 ) 最 高 法 院 94 年 5 月 20 日 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 以
「… 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 :『 醫 院 實 施 手 術
時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意
, 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同 意 書 ; 在 簽 具 之 前 ,
醫 師 應 向 其 本 人 或 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 說 明 手 術
原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生 之 併 發 病 及 危 險 ,
在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 , 但 如 情 況 緊 急 , 不 在 此
限 』; 其 立 法 本 旨 係 以 醫 療 乃 為 高 度 專 業 及 危 險
之 行 為 , 直 接 涉 及 病 人 之 身 體 健 康 或 生 命 , 病 人
本 人 或 其 家 屬 通 常 須 賴 醫 師 之 說 明 , 方 得 明 瞭 醫
療 行 為 之 必 要 、 風 險 及 效 果 , 故 醫 師 為 醫 療 行 為
時 , 應 詳 細 對 病 人 本 人 或 其 親 屬 盡 相 當 之 說 明 義
66

司 法 判 決 編
務 , 經 病 人 或 其 家 屬 同 意 後 為 之 , 以 保 障 病 人 身
體 自 主 權 ; 上 開 醫 師 應 盡 之 說 明 義 務 , 除 過 於 專
業 或 細 部 療 法 外 , 至 少 應 包 含 :( 一 ) 診 斷 之 病 名
、 病 況 、 預 後 及 不 接 受 治 療 之 後 果 。( 二 ) 建 議 治
療 方 案 及 其 他 可 能 之 替 代 治 療 方 案 暨 其 利 弊 。
( 三 ) 治 療 風 險 、 常 發 生 之 併 發 症 及 副 作 用 暨 雖 不
常 發 生 , 但 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 。( 四 ) 治 療
之 成 功 率 ( 死 亡 率 )。( 五 ) 醫 院 之 設 備 及 醫 師 之
專 業 能 力 等 事 項 ; 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如 曾 說 明
, 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務
; 於 此 , 醫 師 若 未 盡 上 開 說 明 之 義 務 , 除 有 正 當
理 由 外 , 難 謂 已 盡 注 意 之 義 務 ; 又 上 開 說 明 之 義
務 , 以 實 質 上 已 予 說 明 為 必 要 , 若 僅 令 病 人 或 其
家 屬 在 印 有 說 明 事 項 之 同 意 書 上 , 冒 然 簽 名 , 尚
難 認 已 盡 說 明 之 義 務 。」; 最 高 法 院 95 台 上 字 第
3476 號 判 決 亦 同 此 旨 。 是 依 最 高 法 院 上 述 見 解 ,
不 得 僅 以 家 屬 簽 名 為 醫 師 已 盡 醫 療 法 第 46 條 第 1
項 規 定 依 據 , 而 需 以 醫 師 親 為 解 說 最 高 法 院 判 決
上 述 所 列 5 項 內 容 為 依 據 。 本 案 被 告 所 執 之 手 術
同 意 書 雖 有 原 告 簽 名 , 既 未 明 列 「 本 手 術 常 發 生
遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 等 併 發 症 ;VISX
原 廠 產 品 說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 ; 施
此 手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患
眼 角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手
術 」。 手 術 同 意 書 復 未 經 被 告 丁 ○○ 簽 名 , 亦 未
親 自 解 說 上 述 事 項 , 而 係 由 其 它 護 士 小 姐 交 原 告
之 父 親 簽 署 , 被 告 顯 然 違 反 最 高 法 院 所 要 求 說 明
67

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 前 述 事 項 , 依 最 高 法 院 上 開 見 解 , 被 告 完 全 未
盡 此 說 明 義 務 , 灼 然 自 明 。
( 六 ) 實 施 手 術 時 之 醫 療 法 第 58 條 明 訂 「 醫 療 機 構 診 治
病 人 時 , 應 向 病 人 或 其 家 屬 告 知 其 病 情 、 治 療 方
針 及 預 後 情 形 。」; 又 前 揭 最 高 法 院 95 台 上 字 第
3476 號 判 決 「 上 開 醫 師 應 盡 之 說 明 義 務 , 除 過 於
專 業 或 細 部 療 法 外 , 至 少 應 包 含 :( 一 ) 診 斷 之 病
名 、 病 況 、 預 後 及 不 接 受 治 療 之 後 果 。( 二 ) 建 議
治 療 方 案 及 其 他 可 能 之 替 代 治 療 方 案 暨 其 利 弊 。
( 三 ) 治 療 風 險 、 常 發 生 之 併 發 症 及 副 作 用 暨 雖 不
常 發 生 , 但 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 。( 四 ) 治 療
之 成 功 率 ( 死 亡 率 )。( 五 ) 醫 院 之 設 備 及 醫 師 之
專 業 能 力 等 事 項 」 均 著 有 明 文 。 行 政 院 醫 事 鑑 定
委 員 會 鑑 定 報 告 既 清 楚 敘 明 , 本 案 因 施 雷 射 手 術
造 成 遠 視 、 散 光 為 常 見 之 爭 議 , 既 為 常 見 之 爭 議
即 為 常 發 生 之 併 發 症 , 被 告 即 有 說 明 義 務 , 然 被
告 所 有 資 料 包 括 廣 告 單 、 手 術 書 無 隻 字 片 語 提 及
本 手 術 常 造 成 遠 視 及 散 光 之 後 遺 症 。 且 VISX 產 品
說 明 書 清 楚 說 明 :「 警 告 : 因 對 未 滿 21 歲 近 視 病
患 之 安 全 及 有 效 性 未 經 證 實 , 故 強 制 規 定 對 未 滿
21 歲 者 不 可 施 此 手 術 , 且 此 手 術 對 病 人 之 角 膜 為
不 可 回 復 之 永 久 手 術 , 本 手 術 亦 無 法 消 除 戴 眼 鏡
之 可 能 性 , 不 可 重 複 施 雷 射 手 術 」。 其 次 , 嘉 義
基 督 教 醫 院 鑑 定 報 告 所 述 :「 對 手 術 失 敗 之 治 療
方 法 僅 得 再 戴 眼 鏡 如 不 得 再 施 雷 射 手 術 」。 上 述
之 治 療 風 險 及 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 應 說 明 義
務 事 項 , 被 告 均 未 盡 說 明 義 務 。 被 告 非 惟 未 舉 證
68

司 法 判 決 編
已 親 自 向 原 告 盡 上 開 事 項 說 明 義 務 , 抑 且 明 知 本
雷 射 機 器 手 術 製 造 商 VISX 產 品 說 明 為 達 其 營 業 之
目 的 , 於 其 廣 告 單 上 為 「 拋 開 眼 鏡 束 縛 , 極 少 後
遺 症 」 不 實 登 載 , 被 告 丁 ○○ 則 自 行 將 VISX 原 廠
年 齡 降 為 18 歲 並 以 手 術 失 敗 再 施 一 次 等 錯 誤 資 訊
, 誤 導 原 告 以 為 未 滿 18 歲 亦 可 施 此 手 術 且 手 術 後
可 不 用 戴 眼 鏡 及 手 術 失 敗 再 施 手 術 即 可 等 錯 誤 觀
念 , 致 接 受 本 手 術 造 成 對 原 告 角 膜 不 可 回 復 之 損
害 , 所 簽 之 手 術 同 意 書 亦 完 全 不 符 合 中 央 衛 生 主
管 機 關 格 式 須 經 手 術 醫 師 簽 名 詳 下 述 , 被 告 顯 未
獲 原 告 需 以 醫 生 的 說 明 為 必 要 之 同 意 , 此 項 故 意
或 過 失 違 反 說 明 義 務 必 須 就 損 害 負 賠 償 責 任 , 與
其 手 術 過 程 有 無 過 失 無 關 。 況 被 告 ○○○ 診 所 更
未 獲 醫 療 法 第 46 條 規 定 之 原 告 手 術 同 意 書 , 均 不
能 阻 卻 手 術 的 違 法 性 被 告 等 違 反 上 述 說 明 告 知 義
務 詳 如 下 述 , 原 告 請 求 權 之 基 礎 與 行 政 院 衛 生 署
鑑 定 手 術 過 程 無 疏 失 無 關 。
1. 本 手 術 施 用 之 雷 射 機 器 為 美 國 VISX 公 司 之 雷 射
近 視 機 器 「Instrument:VISX,Inc.Star Excimer
Laser System」。 被 告 丁 ○○ 亦 自 陳 是 以 手 術
同 意 書 上 第 10 點 LASIK 手 術 」, 被 告 ○○○ 診
所 廣 告 單 亦 明 載 使 用 「VISX Star Excimer
Laser System」。 經 查 ,VISX 公 司 關 於 其 出 售
之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人 必 讀 並 需 與 醫 生 討 論 產
品 說 明 手 冊 ( 下 稱 產 品 說 明 手 冊 ) 為 附 於 該 公
司 之 產 品 說 明 , 並 經 被 告 坦 承 係 使 用 該 公 司 產
品 , 被 告 無 法 諉 為 不 知 該 說 明 事 項 。 而 該 產 品
69

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
說 明 手 冊 所 述 均 係 關 於 雷 射 近 視 手 術 原 因 、 適
合 之 病 人 及 雷 射 手 術 成 功 率 、 安 全 性 及 併 發 症
、 治 療 風 險 及 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 等 , 揆
其 性 質 屬 前 揭 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 、 醫 療 法 第
58 條 及 前 揭 最 高 法 院 95 年 台 上 字 第 3576 號 判 決
及 95 年 台 上 字 第 3576 號 判 決 應 告 知 病 人 說 明 義
務 事 項 。 且 被 告 於 訴 訟 程 序 中 引 用 該 雷 射 機 器
為 手 術 , 依 據 消 費 者 保 護 法 第 24 條 商 品 或 輸 入
之 商 品 均 應 依 法 標 示 , 輸 入 之 商 品 並 應 附 中 文
標 示 , 則 該 雷 射 機 器 之 說 明 書 、 該 雷 射 機 器 之
警 告 標 示 及 製 造 或 經 銷 該 雷 射 廠 商 全 名 自 屬 民
事 訴 訟 法 第 344 條 第 1 項 第 1、2、5 款 被 告 有 提
出 義 務 之 文 書 , 被 告 就 下 列 原 廠 說 明 書 經 鈞 院
曉 喻 均 不 依 法 提 出 , 原 告 經 上 網 查 明 該 廠 之 說
明 依 民 事 訴 訟 法 第 345 條 之 規 定 自 得 認 為 原 告
關 於 下 述 文 書 之 主 張 為 正 當 。
該 產 品 說 明 手 冊 14 頁 第 1 至 3 行 及 第 15 頁 第 3 至 4
行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有 效 性 於 下
述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未 經 證 實 :
… 病 人 年 紀 低 於 21 歲 者 , 因 為 LASI-K 手 術 對 此
病 患 是 否 安 全 與 有 效 均 未 經 證 實 」; 第 20 頁 第
2 至 第 4 行 亦 以 「 如 果 你 考 慮 施 雷 射 手 術 , 你 一
定 需 為 滿 21 歲 之 近 視 或 近 視 散 光 之 病 患 」, 均
清 楚 說 明 該 公 司 雷 射 機 器 產 品 必 須 施 用 於 滿 21
歲 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 患 , 按 本 項 說 明
書 為 附 於 該 公 司 之 產 品 說 明 , 並 經 被 告 坦 承 係
使 用 該 公 司 產 品 , 被 告 無 法 諉 為 不 知 , 則 被 告
70

司 法 判 決 編
等 顯 係 明 知 本 雷 射 機 器 手 術 製 造 商 強 制 規 定 需
滿 21 歲 始 可 施 此 手 術 , 係 因 對 未 滿 21 歲 病 患 施
此 手 術 安 全 性 及 有 效 性 均 未 經 證 實 , 卻 自 行 將
原 廠 規 定 實 施 手 術 之 年 齡 由 21 歲 降 為 未 滿 18 歲
, 並 將 未 滿 18 歲 規 定 解 為 與 安 全 因 素 無 關 。 被
告 所 述 與 VISX 公 司 施 用 其 雷 射 機 器 說 明 完 全 相
反 , 顯 然 不 實 。 蓋 VISX 公 司 一 再 強 調 必 須 年 滿
21 歲 始 可 使 用 其 公 司 生 產 機 器 之 雷 射 手 術 , 其
主 因 為 安 全 性 與 有 效 性 不 明 , 並 無 例 外 , 既 非
如 原 告 所 述 可 降 為 未 滿 18 歲 , 亦 非 因 被 告 所 述
未 滿 18 歲 之 限 制 在 防 止 日 後 近 視 會 增 加 或 是 再
出 現 , 卻 於 原 告 年 齡 未 滿 21 歲 施 此 手 術 , 造 成
視 力 永 久 受 創 , 永 遠 不 得 再 施 雷 射 手 術 免 除 戴
眼 鏡 , 被 告 顯 係 利 用 其 醫 學 專 業 愚 弄 原 告 及 鈞
院 以 達 其 營 業 之 目 的 , 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明
義 務 且 刻 意 隱 瞞 曲 解 , 致 病 患 誤 解 , 以 達 其 營
業 之 目 的 , 自 係 嚴 重 違 反 前 揭 醫 療 法 規 定 , 不
待 繁 言 。
被 告 丁 ○○ 明 知 VISX 公 司 對 手 術 失 敗 之 病 患 再
施 雷 射 手 術 之 安 全 及 有 效 性 均 未 經 證 實 提 出 警
告 如 該 VISX 手 冊 第 14 頁 第 1 至 3 行 、 第 15 頁 第 10
至 12 行 及 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有 效
性 於 下 述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未 經
證 實 : 對 考 慮 再 施 LASIK 者 , 因 為 LASIK 手 術 對
病 患 之 同 一 之 眼 睛 再 施 LASIK 是 否 安 全 與 有 效
均 未 經 證 實 」。 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4 月 22 日
(93) 嘉 基 醫 字 0644 號 函 復 鈞 院 函 查 「‥ 丙 ○
71

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
○ 依 現 在 醫 學 技 術 可 否 以 手 術 回 復 89 年 6 月 19
日 ( 即 手 術 前 ) 之 視 力 ‥」 明 確 答 以 「… 目 前
對 於 雷 射 曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足
, 不 規 則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼
鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷
射 矯 正 方 式 可 針 對 不 規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補
救 , 但 目 前 尚 未 被 廣 泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評
估 , 能 否 恢 復 至 術 前 視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言
, 暫 難 肯 定 」 亦 同 。 且 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除
再 戴 眼 鏡 之 可 能 性 , 亦 如 說 明 書 第 25 頁 第 3 至 4
行 「 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除 再 戴 眼 鏡 之 可 能 性
」, 於 其 陳 報 狀 竟 謂 「 當 然 對 方 也 問 那 如 果 開
完 刀 後 仍 有 度 數 如 何 處 理 , 我 們 就 告 知 再 矯 正
一 次 即 可 , 且 再 次 手 術 過 程 只 要 10 分 鐘 , 且 這
種 手 術 也 非 一 次 定 生 死 」。 坦 承 確 曾 告 知 原 告
手 術 失 敗 可 再 施 雷 射 手 術 錯 誤 資 訊 , 為 達 招 攬
生 意 目 的 , 視 原 告 眼 睛 之 健 康 如 無 物 , 明 知 未
滿 21 歲 施 此 手 術 不 安 全 , 亦 明 知 終 生 只 能 施 一
次 雷 射 手 術 , 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務 且 刻
意 隱 瞞 曲 解 , 致 原 告 視 力 永 久 受 創 亦 終 生 不 能
再 施 雷 射 手 術 , 僅 為 達 其 營 業 之 目 的 , 自 係 嚴
重 違 反 醫 療 法 告 知 義 務 , 使 原 告 無 法 正 確 評 估
手 術 風 險 。 被 告 丁 ○○ 醫 師 明 知 雷 射 手 術 係 一
項 對 病 人 該 眼 角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 ( 醫 學
上 通 稱 不 可 逆 即 不 可 回 復 或 改 變 ) 之 手 術 , 如
VISX 手 冊 第 25 頁 第 2 行 至 第 3 行 雷 射 手 術 係 一 項
對 病 人 該 眼 角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 或 不 可 改
72

司 法 判 決 編
變 ( 醫 學 上 通 稱 不 可 逆 即 不 可 回 復 或 不 可 改 變
) 之 手 術 (Lasik is apermanent operation
to the cornea( 角 膜 )and is irr-eversible
不 可 回 復 、 不 可 改 變 或 不 可 逆 ), 亦 即 一 旦 對
眼 角 膜 造 成 傷 害 即 永 遠 不 能 回 復 , 互 核 前 揭
VISX 手 冊 說 明 禁 止 對 未 滿 21 歲 病 患 施 雷 射 手 術
因 安 全 性 及 有 效 性 未 經 證 實 , 果 造 成 原 告 無 法
回 復 之 視 力 損 害 , 被 告 丁 ○○ 陳 報 狀 竟 謂 「 當
然 對 方 也 問 那 如 果 開 完 刀 後 仍 有 度 數 如 何 處 理
, 我 們 就 告 知 再 矯 正 一 次 即 可 , 且 再 次 手 術 過
程 只 要 10 分 鐘 , 且 這 種 手 術 也 非 一 次 定 生 死 。
」 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務 且 刻 意 隱 瞞 曲 解
以 達 其 營 業 之 目 的 , 致 原 告 誤 解 接 受 手 術 造 成
視 力 不 可 回 復 之 損 害 , 自 係 嚴 重 違 反 醫 療 法 46
條 第 1 項 規 定 , 使 原 告 無 法 正 確 評 估 手 術 風 險
。
被 告 ○○○ 診 所 明 知 且 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除
再 戴 眼 鏡 之 可 能 性 且 該 雷 射 手 術 不 可 對 未 滿 21
歲 病 患 為 之 , 如 前 揭 原 廠 VISX 說 明 , 非 但 未 告
知 原 告 上 情 , 且 於 其 廣 告 單 上 謂 「 拋 開 您 的 眼
鏡 」「 拋 開 眼 鏡 的 束 縛 」「 選 擇 雷 射 曲 光 矯 正
手 術 的 合 適 對 象 …1 年 滿 20 歲 以 上 」 不 實 廣 告
, 除 違 反 消 保 法 第 22 條 及 公 平 交 易 法 第 21 條 不
實 廣 告 外 , 亦 違 反 醫 療 法 第 58 條 之 告 知 義 務 ,
殆 無 疑 義 。
2. 最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 亦 以 「… 醫 療
法 第 46 條 第 1 項 規 定 … 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如
73

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說
明 之 義 務 」, 原 告 於 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19 日
所 簽 屈 光 手 術 評 估 表 回 答 問 題 七 、「 請 簡 單 說
明 您 想 作 近 視 開 刀 之 動 機 與 期 望 」 時 即 清 楚 答
以 「 因 為 戴 隱 形 眼 鏡 太 麻 煩 , 易 過 敏 , 外 觀 因
素 。 希 望 不 會 有 任 何 後 遺 症 」, 衡 諸 常 理 如 被
告 曾 告 以 手 術 後 常 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不 規
則 散 光 等 後 遺 症 仍 須 戴 眼 鏡 ,VISX 原 廠 產 品 說
明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手 術
無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼 角
膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手 術
等 足 以 影 響 原 告 醫 療 決 定 事 項 , 原 告 必 有 拒 絕
醫 療 之 可 能 , 豈 有 付 高 額 費 用 並 冒 手 術 風 險 之
理 ? 被 告 顯 未 盡 前 揭 最 高 法 院 所 載 醫 療 法 第 46
條 第 1 項 規 定 「 如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療
之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務 」。
3. 被 告 ○○○ 診 所 為 招 攬 近 視 手 術 之 病 患 , 有 專
門 之 業 務 人 員 招 攬 說 明 , 根 本 未 提 及 遠 視 、 散
光 、 不 規 則 散 光 及 VISX 原 廠 產 品 說 明 書 所 述 施
雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手 術 無 法 免 除 戴
眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼 角 膜 係 永 遠 不
可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手 術 等 之 後 遺 症
。
( 八 ) 被 告 完 全 誤 導 原 告 締 結 不 利 於 原 告 契 約 。 依 據 學
者 侯 英 冷 於 其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說
明 義 務 」 第 16 頁 及 22 頁 所 述 「 比 較 重 要 之 前 契 約
說 明 義 務 , 還 是 以 疾 病 治 療 有 關 之 資 訊 為 主 。 而
74

司 法 判 決 編
誠 實 說 明 義 務 之 內 容 , 係 指 任 何 一 個 人 在 契 約 的
協 商 過 程 中 , 都 有 提 供 正 確 資 訊 的 誠 實 義 務 , 尤
其 是 協 商 當 事 人 對 於 他 方 所 提 出 之 問 題 , 不 可 為
虛 偽 或 錯 誤 之 陳 述 , 而 誤 導 並 造 成 對 方 締 結 不 利
於 己 契 約 。 亦 即 締 結 不 良 契 約 (schlechten
vertragen)。 例 如 與 手 術 有 關 之 相 關 資 訊 。 這
些 資 訊 提 供 之 義 務 雖 然 主 要 在 醫 師 為 病 人 診 斷 時
形 成 , 但 是 通 常 也 是 因 為 病 人 之 疾 病 有 必 要 作 繼
續 性 的 治 療 或 進 一 步 之 手 術 行 為 , 因 此 在 與 病 人
訂 立 下 一 個 醫 療 契 約 時 , 醫 師 對 於 下 一 次 的 治 療
行 為 或 手 術 行 為 之 風 險 、 副 作 用 、 可 能 併 發 症 、
術 後 情 形 以 及 失 敗 率 等 , 有 義 務 加 以 誠 實 說 明 。
若 病 人 自 決 定 是 否 接 受 手 術 治 療 前 , 醫 師 沒 有 清
楚 解 釋 並 提 供 相 關 正 確 資 訊 , 甚 至 誤 導 或 引 誘 病
人 , 致 使 病 人 無 法 正 確 評 估 手 術 之 風 險 , 即 是 違
反 締 結 契 約 的 說 明 義 務 , 使 得 病 人 簽 訂 不 利 於 己
契 約 。 從 而 吾 人 可 以 發 現 契 約 說 明 義 務 所 含 括 之
範 圍 非 常 廣 , 所 有 與 締 結 醫 療 契 約 有 關 之 重 要 資
訊 都 可 能 基 於 誠 實 信 用 原 則 導 出 。 其 說 明 義 務 之
內 容 雖 然 可 能 會 與 病 人 自 主 決 定 權 說 明 義 務 之 範
圍 重 疊 ( 例 如 告 知 手 術 行 為 之 風 險 及 所 有 重 要 相
關 資 訊 ) 但 是 其 必 須 說 明 之 理 由 不 是 病 人 自 主 決
定 權 之 保 護 , 而 是 保 護 與 維 持 人 與 人 間 任 何 交 易
與 接 觸 賴 以 進 行 之 誠 實 信 用 。.. 如 前 所 述 , 對
於 醫 師 之 契 約 說 明 義 務 分 別 存 在 於 締 約 過 失 責 任
與 積 極 侵 害 債 權 中 的 保 護 義 務 , 而 其 性 質 上 同 一
, 都 以 誠 實 信 用 原 則 為 法 律 基 礎 所 發 展 出 之 保 護
75

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
義 務 , 由 於 其 性 質 同 一 , 所 以 當 事 人 雙 方 事 後 有
效 訂 立 契 約 , 積 極 侵 害 債 權 之 責 任 類 型 會 吸 收 締
約 過 失 責 任 中 之 保 護 義 務 , 由 於 醫 病 之 間 都 會 成
立 一 個 醫 療 契 約 , 因 此 無 論 醫 師 違 反 說 明 義 務 係
在 締 約 時 還 是 契 約 履 行 中 , 醫 師 都 違 反 了 積 極 侵
害 債 權 中 之 保 護 說 明 義 務 , 其 內 容 可 能 與 病 人 自
主 決 定 權 說 明 義 務 內 容 同 , 尤 其 積 極 侵 害 債 權 中
之 交 易 安 全 保 護 說 明 義 務 , 在 於 使 醫 師 施 行 醫 療
行 為 時 , 有 義 務 注 意 保 護 病 人 之 固 有 權 益 , 亦 即
不 應 在 履 行 債 務 時 侵 害 病 人 之 固 有 權 利 , 所 以 病
人 之 自 主 決 定 權 也 在 保 護 法 益 之 範 圍 內 。 從 而 醫
師 若 違 反 此 義 務 , 不 僅 醫 師 本 人 , 若 其 受 僱 於 醫
院 , 則 醫 院 負 責 人 同 時 都 是 債 務 不 履 行 之 人 , 兩
者 都 需 依 民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之 1 負 損 害 賠
償 責 任 」。 是 醫 師 及 醫 療 機 構 違 反 說 明 義 務 除 需
負 侵 權 行 為 責 任 外 , 同 時 亦 需 負 債 務 不 履 行 責 任
。
( 九 ) 關 於 醫 師 於 雷 射 手 術 未 盡 告 知 雷 射 手 術 可 造 成 遠
視 , 患 者 因 雷 射 手 術 遠 視 , 雖 衛 生 署 醫 事 鑑 定 委
員 會 鑑 定 治 療 行 為 無 過 失 , 醫 師 仍 須 負 民 法 第
184 條 責 任 之 判 決 : 台 北 地 方 法 院 94 年 度 醫 字 第 4
號 判 決 對 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 鑑 定 委 員 會 鑑 定 手
術 過 程 無 過 失 之 視 雷 射 手 術 , 而 醫 師 未 盡 說 明 義
務 造 成 病 人 遠 視 亦 需 負 損 害 賠 償 責 任 如 「 基 於 對
病 患 自 主 決 定 權 之 保 障 與 尊 重 , 原 告 理 應 事 先 認
識 本 件 手 術 之 風 險 , 並 由 其 自 主 決 定 是 否 願 意 承
擔 該 風 險 之 同 意 , 而 原 告 之 同 意 則 以 被 告 之 充 分
76

司 法 判 決 編
說 明 為 必 要 。 被 告 未 盡 說 明 義 務 時 , 原 告 之 同 意
不 生 效 力 , 不 能 阻 卻 被 告 侵 權 行 為 之 違 法 性 ; 因
此 縱 使 被 告 之 治 療 行 為 並 無 過 失 , 被 告 仍 應 就 手
術 全 部 或 一 部 失 敗 所 生 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 而 取
得 原 告 無 瑕 疵 之 允 諾 , 須 賴 被 告 說 明 義 務 之 完 全
踐 行 , 亦 即 原 告 就 被 告 已 說 明 之 部 分 , 為 同 意 接
受 該 醫 療 給 付 之 決 定 , 將 不 會 因 得 知 被 告 遺 漏 未
說 明 之 資 訊 而 有 所 改 變 , 至 於 被 告 是 否 為 完 全 之
說 明 , 首 先 應 視 被 告 是 否 基 於 一 般 有 理 性 的 病 患
所 重 視 的 醫 療 資 料 加 以 說 明 , 其 次 如 原 告 表 明 其
主 觀 上 認 為 將 影 響 其 是 否 接 受 該 診 療 意 願 之 重 要
事 項 , 則 被 告 亦 負 有 說 明 義 務 。 亦 即 依 原 告 就 醫
目 的 判 斷 , 該 說 明 之 項 目 或 內 容 為 一 般 合 理 病 患
所 客 觀 重 視 , 或 本 件 原 告 表 明 為 主 觀 重 視 者 , 即
為 被 告 說 明 義 務 之 內 容 」。
( 十 ) 被 告 ○○○ 診 所 違 反 消 費 者 保 護 法 部 分 :
按 關 於 醫 療 服 務 行 為 是 否 有 消 費 者 保 護 法 適 用 ,
可 區 分 為 包 含 醫 療 行 為 之 醫 療 服 務 及 不 包 含 醫 療
行 為 之 醫 療 服 務 , 關 於 前 者 即 是 否 適 用 消 保 法 ,
於 93 年 4 月 28 日 修 正 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 前 , 司 法
實 務 見 解 容 有 爭 議 ; 但 關 於 後 者 即 不 包 含 醫 療 行
為 之 醫 療 服 務 應 適 用 消 保 法 , 則 司 法 實 務 見 解 並
無 爭 議 , 不 可 不 辨 , 析 述 如 下 :
1.93 年 4 月 28 日 修 正 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 「 醫 療 機
構 及 其 醫 事 人 員 因 執 行 業 務 致 生 損 害 於 病 人 ,
以 故 意 或 過 失 為 限 負 損 害 賠 償 責 任 」 後 , 故 於
93 年 4 月 28 日 執 行 業 務 之 醫 療 行 為 排 除 消 保 法
77

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 7 條 無 過 失 原 則 之 適 用 。 然 對 93 年 4 月 28 日 前
之 醫 療 行 為 有 無 消 保 法 第 7 條 之 適 用 , 則 有 下
述 兩 說 :
肯 定 說 :
90 年 台 上 字 第 709 號 略 以 :「 按 消 費 者 保 護 法
第 7 條 第 1 項 規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商
品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商
品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」 該 項 所 稱
之 「 服 務 」, 應 係 指 非 直 接 以 設 計 、 生 產 、 製
造 、 經 銷 或 輸 入 商 品 為 內 容 之 勞 務 供 給 , 且 消
費 者 可 能 因 接 受 該 服 務 而 陷 於 安 全 或 衛 生 上 之
危 險 者 而 言 ; 因 之 , 本 質 上 具 有 衛 生 或 安 全 上
危 險 之 醫 療 服 務 , 自 有 本 法 之 適 用 。 又 所 謂 「
安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 依 同 法 施 行 細 則 第 5
條 第 1 項 規 定 , 係 指 服 務 於 提 供 時 , 未 具 通 常
可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 未 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 者 而 言 。 而 是 否 具 備 通 常 可 合 理 期 待 之
安 全 性 , 則 應 以 提 供 服 務 當 時 之 科 技 及 專 業 水
準 , 以 及 符 合 社 會 一 般 消 費 者 所 認 知 之 期 待 為
整 體 衡 量 。」 台 灣 高 等 法 院 92 年 度 上 字 596 號
裁 判 意 旨 載 述 綦 詳 「 按 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促
進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質
, 特 制 定 本 法 , 消 保 法 第 1 條 第 1 項 定 有 明 文 。
又 ,『 一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易
、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 。 二 、 企 業 經 營 者 :
指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提
供 服 務 為 營 業 者 。 三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與
78

司 法 判 決 編
企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係
。 四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因
商 品 或 服 務 所 生 之 爭 議 。』 同 法 第 2 條 第 1 至 4
款 亦 有 明 文 。 另 消 保 法 對 於 消 費 , 並 未 為 定 義
性 之 解 釋 , 故 一 般 謂 該 法 所 指 『 消 費 』 應 泛 指
為 達 成 生 活 上 目 的 而 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 行
為 , 只 要 其 非 用 於 生 產 , 即 屬 消 費 。 且 所 謂 『
服 務 』 之 定 義 , 依 據 我 國 消 保 法 第 2 條 第 2 款 規
定 , 凡 以 提 供 服 務 業 為 營 業 之 人 , 均 屬 於 『 企
業 經 營 者 』。 又 由 第 3 條 規 定 可 知 , 在 本 法 上
係 將 商 品 與 服 務 視 為 對 等 之 規 範 標 的 。 換 言 之
, 本 法 所 稱 服 務 並 不 以 與 商 品 有 關 連 者 ( 配 銷
服 務 業 : 如 運 輸 、 批 發 、 零 售 , 旅 遊 與 廢 棄 物
品 之 服 務 , 進 出 口 貿 易 等 ) 為 限 , 與 商 品 無 關
之 服 務 業 , 如 社 會 服 務 業 ( 醫 療 、 教 育 等 )、
生 產 者 服 務 業 ( 如 : 律 師 、 會 計 師 、 通 訊 、 金
融 、 保 險 等 )、 個 人 服 務 業 ( 如 餐 飲 、 旅 館 、
修 理 等 ), 均 在 本 法 規 律 之 範 圍 。 又 再 參 酌 83
年 2 月 4 日 ( 消 保 法 於 83 年 1 月 11 日 經 總 統 公 布
施 行 ) 立 法 院 公 聽 會 紀 錄 結 論 認 為 :『...
消 保 法 未 確 定 考 量 醫 病 關 係 的 適 法 性 問 題 , 致
引 起 爭 議 , 因 此 一 致 表 達 希 望 立 法 院 能 修 法 解
決 問 題 , 若 不 修 法 , 行 政 院 在 制 定 施 行 細 則 時
, 應 在 『 服 務 』 類 別 中 將 醫 療 服 務 排 除 在 外 』
, 雖 與 會 醫 界 人 士 對 於 修 法 前 醫 療 行 為 有 消 保
法 現 行 條 文 之 適 用 , 仍 有 爭 議 , 希 望 將 來 修 法
時 將 其 排 除 。 嗣 消 保 法 於 92 年 1 月 22 日 修 正 前
79

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 經 立 法 院 院 會 討 論 消 保 法 第 7 條 修 正 條 文 時
, 原 有 立 法 委 員 主 張 於 該 條 第 1 項 增 列 後 段 『
但 危 險 係 醫 療 行 為 內 含 之 風 險 者 , 不 在 此 限 。
』, 即 希 望 將 醫 療 行 為 排 除 於 消 保 法 之 外 , 但
經 一 連 串 討 論 後 , 仍 採 納 行 政 院 提 案 條 文 通 過
( 即 現 行 條 文 ) 等 情 , 此 有 立 法 院 公 報 第 92 卷
第 3 期 及 第 4 期 院 會 紀 錄 節 本 及 條 文 對 照 表 附 卷
可 參 , 可 知 , 目 前 消 保 法 並 未 將 醫 療 服 務 排 除
在 外 , 足 證 , 消 保 法 中 之 服 務 行 為 當 然 包 含 醫
療 行 為 在 內 。」
否 定 說 :
最 高 法 院 96 年 台 上 258 號 裁 判 意 旨 略 以 「 按 醫
療 行 為 之 性 質 , 其 醫 療 過 程 充 滿 危 險 性 , 治 療
結 果 亦 充 滿 不 確 定 性 , 醫 師 係 以 專 業 知 識 , 就
病 患 之 病 情 及 身 體 狀 況 等 綜 合 考 量 , 選 擇 最 適
宜 之 醫 療 方 式 進 行 醫 療 , 如 將 無 過 失 責 任 適 用
於 醫 療 行 為 , 則 醫 師 為 有 效 降 低 危 險 行 為 之 計
量 , 可 能 會 專 以 副 作 用 之 多 寡 與 輕 重 作 為 其 選
擇 醫 療 方 式 之 唯 一 或 最 重 要 之 因 素 ; 然 為 妥 善
治 療 病 患 , 有 時 醫 師 仍 得 選 擇 危 險 性 較 高 之 治
療 方 法 , 倘 若 對 於 醫 療 行 為 課 以 無 過 失 責 任 ,
將 會 使 醫 師 為 降 低 危 險 行 為 考 量 , 而 傾 向 選 擇
較 不 具 危 險 之 治 療 方 法 , 並 捨 棄 對 某 些 病 患 較
為 適 宜 但 風 險 較 高 之 治 療 方 法 , 則 此 一 情 形 之
存 在 或 發 生 , 將 無 法 達 成 消 保 法 之 立 法 目 的 。
此 外 , 相 較 於 種 類 及 特 性 可 能 無 限 之 消 費 商 品
, 現 代 醫 療 行 為 就 特 定 疾 病 之 可 能 治 療 方 式 ,
80

司 法 判 決 編
實 有 其 相 當 之 限 制 , 若 藥 物 控 制 方 式 所 存 在 之
危 險 性 , 經 評 估 仍 然 高 於 醫 師 所 能 承 受 者 , 而
醫 師 無 從 選 擇 其 他 醫 療 方 式 , 或 改 用 較 不 適 宜
但 危 險 較 小 之 醫 療 方 式 可 能 亦 被 認 為 有 過 失 時
, 醫 師 將 不 免 選 擇 降 低 危 險 至 其 所 可 能 承 受 之
程 度 。 亦 即 醫 師 基 於 自 保 之 正 常 心 理 , 或 將 選
擇 性 的 對 某 些 病 患 以 各 種 手 段 不 予 治 療 , 而 此
種 防 禦 性 醫 療 之 選 擇 結 果 , 自 亦 無 從 達 成 消 保
法 之 立 法 目 的 。 故 醫 療 行 為 如 適 用 消 保 法 之 無
過 失 責 任 制 度 , 既 不 能 達 成 消 保 法 之 立 法 目 的
, 自 應 以 目 的 性 限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為
排 除 於 消 保 法 適 用 範 圍 之 內 , 較 為 適 當 。 則 上
訴 人 主 張 醫 療 行 為 應 有 消 保 法 第 7 條 之 適 用 ,
尚 難 憑 採 。」
2. 對 醫 療 行 為 是 否 適 用 消 保 法 第 7 條 , 容 有 爭 議
, 對 非 屬 醫 療 行 為 之 服 務 行 為 , 如 醫 療 服 務 廣
告 則 上 述 司 法 實 務 見 解 , 皆 認 有 消 保 法 之 適 用
, 殆 無 疑 義 :
上 述 最 高 法 院 96 年 台 上 258 號 裁 判 意 旨 僅 係 排
除 醫 療 行 為 於 消 保 法 第 7 條 之 適 用 , 並 未 排 除
其 它 消 保 法 條 文 之 適 用 , 其 理 由 則 詳 如 上 述 最
高 法 院 判 決 。 故 非 醫 療 行 為 如 醫 療 廣 告 仍 有 消
保 法 之 適 用 , 不 可 不 辨 , 前 揭 台 灣 高 等 法 院 92
年 度 上 596 號 裁 判 意 旨 及 最 高 法 院 90 年 台 上 字
第 709 號 裁 判 則 認 為 醫 療 服 務 不 論 是 否 為 醫 療
行 為 均 有 消 保 法 之 適 用 , 非 屬 執 行 業 務 之 醫 療
行 為 當 然 包 括 在 內 , 不 待 繁 言 。
81

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
消 保 法 第 2 條 第 2 款 , 稱 企 業 經 營 者 , 係 指 以 設
計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務
為 營 業 者 。 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 2 條 , 所
謂 營 業 者 , 不 以 營 業 為 目 的 者 為 限 。 將 企 業 經
營 者 提 供 之 服 務 , 縱 使 非 以 營 業 為 目 的 , 亦 受
消 費 者 保 護 法 之 規 範 為 目 的 , 均 受 消 費 者 保 護
法 之 規 範 , 提 供 醫 療 服 務 之 醫 療 院 所 當 然 為 消
保 法 所 指 之 企 業 經 營 者 , 其 所 為 之 非 醫 療 行 為
自 仍 須 受 消 保 法 之 規 範 。
響 若 醫 療 服 務 企 業 經 營 者 之 非 醫 療 行 為 均 無 消
保 法 適 用 , 則 提 供 醫 療 服 務 之 企 業 經 營 者 均 可
為 任 意 誇 大 不 實 之 廣 告 而 無 須 負 消 保 法 廣 告 不
實 之 責 任 , 亦 可 恣 意 為 定 型 化 契 約 不 受 消 保 法
規 範 , 寧 有 是 理 ? 豈 消 保 法 第 1 條 所 述 「 為 保
護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇
國 民 消 費 生 活 本 質 , 特 制 訂 本 法 」 本 意 ? 亦 與
前 揭 最 高 法 院 僅 排 除 醫 療 行 為 於 消 保 法 之 適 用
意 旨 不 符 。
按 「 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對
消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。」「
本 法 第 22 條 所 稱 廣 告 , 指 利 用 .. 傳 單 、 海 報
.. 或 其 它 方 法 , 可 使 不 特 定 多 數 人 知 悉 其 宣
傳 內 容 之 傳 播 。」 消 費 者 保 護 法 第 22 條 及 消 費
者 保 護 法 施 行 細 則 第 23 條 , 此 項 責 任 係 屬 法 定
擔 保 無 過 失 責 任 , 著 有 明 文 。 是 被 告 ○○○ 診
所 必 須 確 保 其 傳 單 廣 告 內 容 之 真 實 性 。○○○
診 所 為 招 攬 近 視 手 術 之 病 患 , 有 專 門 之 業 務 人
82

司 法 判 決 編
員 招 攬 說 明 , 由 渠 等 向 原 告 說 明 此 項 手 術 之 好
處 如 其 廣 告 單 (93 年 2 月 26 日 狀 提 證 1、2) 所
登 載 內 容 , 載 明 選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需
年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術 之 完 美 性 如 「 拋 開 您
的 眼 鏡 , 最 新 第 6 代 全 新 準 分 子 雷 射 儀 .. 準 分
子 雷 射 屈 光 族 全 球 眼 科 醫 學 界 的 驕 傲 ! 眼 鏡 族
的 福 音 接 受 準 分 子 雷 射 手 術 者 均 可 獲 得 良 好 視
力 .. 根 據 國 內 外 之 報 告 .. 使 您 在 極 短 時 間 內
可 以 回 復 正 常 工 作 更 令 所 有 醫 師 及 患 者 感 到 興
奮 不 已 .. 手 術 後 極 少 後 遺 症 」 無 隻 字 片 語 提
及 遠 視 之 後 遺 症 及 手 術 後 仍 須 戴 眼 鏡 之 可 能 性
; 然 如 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑
定 報 告 於 九 、 鑑 定 意 見 3 清 楚 說 明 「 綜 合 病 歷
及 手 術 記 錄 結 果 本 案 為 一 近 視 手 術 後 常 見 之 爭
議 問 題 .. 」 並 於 八 、 第 6 行 明 載 「.. 於 90 年 2
月 24 日 測 得 右 眼 球 鏡 約 為 遠 視 50 度 .. 左 眼 球
鏡 約 為 遠 視 150 度 」 手 術 後 左 右 眼 均 確 有 遠 視
確 認 本 案 之 因 果 關 係 , 前 揭 嘉 義 基 督 教 醫 院 之
鑑 定 報 告 亦 明 揭 本 案 原 告 僅 得 以 再 戴 眼 鏡 矯 正
如 「.. 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯
正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以
眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。 雖 有 些
仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針 對 不 規 則 散 光 作
某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未 被 廣 泛 應 用 , 其
效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前 視 力 , 以 現
今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」; 行 政 院 衛 生 署 醫
事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 既 清 楚 說 明 本 案 即 近 視 手
83

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
術 造 成 遠 視 為 常 見 之 爭 議 問 題 , 嘉 義 基 督 教 醫
院 更 進 一 步 說 明 原 告 需 以 戴 眼 鏡 矯 正 , 且 前 揭
VISX 產 品 說 明 書 亦 清 楚 述 明 施 此 雷 射 手 術 之 後
遺 症 如 : 無 法 消 除 戴 眼 鏡 之 可 能 性 , 且 不 可 對
未 滿 21 歲 之 病 患 施 此 手 術 因 其 安 全 性 及 有 效 性
均 未 經 證 實 , 施 此 雷 射 手 術 後 不 得 再 施 第 2 次
雷 射 手 術 因 其 安 全 性 及 有 效 性 均 未 經 證 實 , 此
手 術 係 對 病 患 之 角 膜 造 成 永 久 並 不 可 回 復 之 手
術 , 被 告 ○○○ 診 所 為 專 業 眼 科 醫 院 又 為 國 內
作 雷 射 近 視 最 大 連 鎖 眼 科 醫 院 , 被 告 實 難 諉 為
不 知 , 卻 仍 於 廣 告 上 為 上 述 「 拋 開 您 的 眼 鏡 ,
最 新 第 6 代 全 新 準 分 子 雷 射 儀 .. 手 術 後 極 少 後
遺 症 」 之 廣 告 , 自 需 負 消 保 法 第 22 條 之 責 任 。
「 按 消 費 者 保 護 法 第 22 條 係 規 定 :『 企 業 經 營
者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 於 消 費 者 所 負
之 義 務 不 得 低 於 廣 告 內 容 』, 並 未 明 定 『 廣 告
為 要 約 』 或 『 廣 告 必 為 契 約 內 容 之 一 部 』, 故
消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企 業 經 營 者 提 供 之
廣 告 訊 息 與 之 洽 談 而 簽 訂 契 約 , 於 契 約 中 雖 未
就 廣 告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營 者 所 應 負 之 契
約 責 任 , 仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為
契 約 之 一 部 。 簽 訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容
另 為 斟 酌 、 約 定 , 或 企 業 經 營 者 並 未 再 據 原 屬
『 要 約 引 誘 』 之 廣 告 為 訂 約 之 說 明 、 洽 談 , 使
之 成 為 具 體 之 『 要 約 』。 縱 其 廣 告 之 內 容 不 實
, 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法 之 規 範 , 仍
難 逕 謂 該 廣 告 為 要 約 或 已 當 然 成 為 契 約 之 一 部
84

司 法 判 決 編
。 無 論 是 否 就 廣 告 內 容 另 為 約 定 , 其 廣 告 之 內
容 不 實 , 仍 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法 之
規 範 ( 最 高 法 院 92 年 台 上 2694 號 裁 判 意 旨 )。
是 企 業 經 營 者 縱 就 廣 告 之 內 容 , 與 消 費 者 另 為
與 廣 告 內 容 為 不 同 之 約 定 , 企 業 經 營 者 仍 須 負
消 保 法 第 22 條 之 廣 告 責 任 。 從 而 被 告 廣 告 單 明
載 可 免 除 戴 眼 鏡 並 謂 極 少 後 遺 症 , 縱 如 其 所 述
於 手 術 同 意 書 已 書 明 因 個 案 差 異 有 過 度 矯 正 、
矯 正 不 足 , 亦 無 解 於 需 負 消 保 法 廣 告 不 實 之 責
任 ; 其 次 , 被 告 廣 告 單 明 載 雷 射 曲 光 矯 正 中 心
唯 一 醫 師 為 訴 外 人 邱 靖 甯 醫 師 並 詳 列 其 豐 富 之
簡 歷 為 曲 光 矯 正 , 並 未 列 被 告 丁 ○○ 於 其 廣 告
單 上 , 原 告 係 信 賴 該 廣 告 邱 靖 甯 醫 師 簡 歷 並 認
為 係 由 邱 醫 師 主 刀 前 往 接 受 手 術 , 事 後 變 更 為
被 告 丁 ○○ 手 術 , 縱 為 原 告 所 知 悉 , 依 前 揭 最
高 法 院 意 旨 , 被 告 仍 須 負 消 保 法 第 22 條 之 責 任
。
關 於 違 反 消 保 法 第 22 條 之 損 害 賠 償 範 圍 , 依 據
1997 年 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 所 編 印 之 「 消
費 者 保 護 法 專 案 研 究 實 錄 」 第 92 至 93 頁 , 謂 消
保 法 第 22 條 「 不 僅 擬 制 契 約 之 內 容 , 並 擬 制 契
約 之 成 立 , 故 此 情 形 無 民 法 第 246 條 之 適 用 ,
企 業 經 營 者 必 須 賠 償 履 行 利 益 」 如 台 北 地 方 法
院 94 年 度 醫 字 第 4 號 判 決 所 述 「 原 告 所 失 利 益
: 原 告 主 張 其 因 手 術 失 敗 而 喪 失 預 期 可 得 免 除
配 戴 眼 鏡 之 利 益 , 因 此 需 配 戴 隱 形 眼 鏡 一 副 …
元 、 隱 形 眼 鏡 藥 水 費 每 年 … 元 及 鏡 框 眼 鏡 之 費
85

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
用 每 年 … 元 ; 並 以 台 閩 地 區 男 性 平 均 年 齡 歲 計
算 , 原 告 尚 有 餘 命 ‥ 年 , 經 依 霍 夫 曼 係 數 表 扣
除 中 間 利 息 後 , 為 … 元 , 並 提 出 精 典 眼 鏡 有 限
公 司 之 估 價 單 影 本 為 證 , 本 院 審 酌 原 告 因 手 術
失 敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱 形
眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 始 能 矯 正 視 力
從 事 日 常 生 活 等 情 , 認 為 原 告 請 求 被 告 一 次 給
付 其 所 失 利 益 , 應 屬 有 據 」。
( 十 一 ) 前 揭 手 術 同 意 書 既 為 被 告 單 方 預 定 用 於 雷 射 手
術 之 定 型 化 契 約 條 款 , 若 如 被 告 所 述 將 手 術
同 意 書 , 顯 解 為 「 手 術 造 成 遠 視 、 近 視 、 散 光
被 告 均 無 須 負 責 」, 則 如 此 解 釋 顯 然 對 原 告 等
施 雷 射 手 術 之 病 患 「 顯 失 公 平 」, 無 異 使 原 告
拋 棄 其 因 此 手 術 受 害 合 法 求 償 之 權 利 , 並 剝 奪
、 不 當 限 制 原 告 歷 次 答 辯 狀 所 主 張 民 法 、 消 費
者 保 護 法 、 醫 療 法 等 規 定 對 原 告 之 保 護 , 則 前
揭 之 手 術 同 意 書 內 容 , 顯 屬 民 法 第 247 條 之 1 第
3、4 款 規 定 所 稱 「 使 他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限
制 其 行 使 權 利 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 」、「 於 他
方 當 事 人 有 重 大 不 利 益 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 」
, 依 該 條 規 定 及 民 法 債 編 施 行 法 第 17 條 之 規 定
, 前 揭 手 術 同 意 書 之 內 容 應 為 無 效 ; 復 按 消 費
者 保 護 法 第 11 條 之 1 第 1 項 明 訂 「 企 業 經 營 者 與
消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內 之 合
理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違 反 前
項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。」 然 被
告 ○○○ 診 所 於 手 術 當 日 始 令 原 告 簽 署 手 術 同
86

司 法 判 決 編
意 書 , 此 觀 手 術 同 意 書 簽 名 之 日 期 為 手 術 當 日
之 日 期 89 年 6 月 19 日 自 明 , 被 告 ○○○ 醫 院 明
知 手 術 當 日 原 告 無 法 審 閱 該 醫 療 契 約 並 故 意 於
手 術 同 意 書 以 原 告 無 法 理 解 專 有 名 詞 「 過 度 矯
正 」, 顯 係 出 於 故 意 造 成 原 告 終 生 遠 視 之 損 害
, 上 述 手 術 同 意 書 係 定 型 化 契 約 條 款 , 違 反 民
法 247 條 及 消 保 法 第 11 條 之 1, 應 屬 無 效 。
( 十 二 ) 按 近 視 曲 光 雷 射 手 術 廣 告 違 反 醫 療 法 規 , 中 華
民 國 眼 科 醫 學 會 第 38 期 會 訊 載 述 綦 詳 , 會 訊 第
62 頁 第 8 行 除 登 載 台 中 市 衛 生 局 95 年 3 月 23 日 衛
醫 字 第 0950011200 號 函 , 已 解 釋 近 視 曲 光 雷 射
手 術 廣 告 違 反 醫 療 法 規 , 並 於 會 訊 第 61 頁 登 載
, 台 中 市 衛 生 局 95 年 6 月 19 日 衛 醫 字 第
0950023967 號 函 再 度 函 詢 中 華 民 國 眼 科 學 會 經
該 會 95 年 7 月 3 日 中 眼 台 (95) 字 第 185 號 函 覆
, 略 以 「 二 、 依 醫 療 法 規 , 近 視 曲 光 雷 射 手 術
不 得 廣 告 , 如 貴 局 95 年 3 月 23 日 衛 醫 字 第
0950011200 號 函 , 兩 件 為 同 類 事 件 ; 不 實 有 過
, 誇 耀 無 疑 」 確 認 近 視 曲 光 雷 射 手 術 廣 告 之 違
法 性 。 而 該 會 所 附 近 視 曲 光 雷 射 手 術 違 反 醫 療
法 第 85 條 醫 療 廣 告 之 內 容 , 即 為 89 年 手 術 時 醫
療 法 第 60 條 醫 療 廣 告 內 容 事 項 之 內 容 。 故 被 告
前 揭 廣 告 違 反 當 時 醫 療 法 第 60 條 ( 即 現 行 之 醫
療 法 第 85 條 ) 醫 療 廣 告 內 容 事 項 以 「 醫 療 機 構
名 稱 、 醫 師 姓 名 、 公 務 人 員 保 險 特 約 診 所 、 診
療 科 別 、 開 業 年 月 日 」 為 限 , 不 得 為 近 視 曲 光
雷 射 手 術 之 廣 告 , 殆 無 疑 義 , 而 本 條 係 用 以 保
87

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
護 病 人 之 權 利 , 當 屬 保 護 他 人 之 法 律 , 被 告 行
為 顯 已 違 反 法 律 規 定 , 致 生 損 害 於 他 人 者 , 自
應 依 民 法 184 條 負 賠 償 責 任 。
( 十 三 ) 公 平 交 易 法 第 2 條 、 第 21 條 第 1 及 3 項 「 本 法 所
稱 事 業 如 左 … 四 、 其 他 提 供 商 品 或 服 務 從 事 交
易 之 人 或 團 體 」「 事 業 不 得 在 商 品 或 其 廣 告 上
, 或 以 其 他 使 公 眾 得 知 之 方 法 , 對 於 商 品 之 價
格 、 數 量 、 品 質 、 內 容 、 製 造 方 法 、 製 造 日 期
、 有 效 期 限 、 使 用 方 法 、 用 途 、 原 產 地 、 製 造
者 、 加 工 者 、 加 工 地 等 , 為 虛 偽 不 實 或 引 人 錯
誤 之 表 示 或 表 徵 。.. 前 2 項 規 定 於 事 業 之 服 務
準 用 之 。」 次 按 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 對 於 公
平 交 易 法 第 21 條 案 件 之 處 理 原 則 「 二 、 本 法 第
21 條 所 稱 商 品 ( 服 務 ), 係 指 具 有 經 濟 價 值 之
交 易 標 的 暨 具 有 招 徠 效 果 之 其 他 非 直 接 屬 於 交
易 標 的 之 相 關 交 易 事 項 , 包 括 事 業 之 身 分 、 資
格 、 營 業 狀 況 .. 三 、 本 法 第 21 條 所 稱 其 他 使
公 眾 得 知 之 方 法 , 係 指 得 直 接 或 間 接 使 非 特 定
之 一 般 或 相 關 大 眾 共 見 共 聞 之 訊 息 的 傳 播 行 為
…… 以 推 銷 介 紹 方 式 將 宣 傳 資 料 交 付 於 消 費 者
、 散 發 產 品 使 用 手 冊 於 專 業 人 士 進 而 將 訊 息 散
布 於 眾 等 , 均 可 謂 其 他 使 公 眾 得 知 之 方 法 。 四
、 本 法 第 21 條 所 稱 表 示 或 表 徵 , 係 指 以 文 字
、 語 言 、 聲 響 、 圖 形 、 記 號 、 數 字 、 影 像 、 顏
色 、 形 狀 、 動 作 、 物 體 或 其 他 方 式 足 以 表 達 或
傳 播 具 商 業 價 值 之 訊 息 或 觀 念 之 行 為 。 七 、 虛
偽 不 實 或 引 人 錯 誤 之 表 示 或 表 徵 判 斷 原 則 如 下
88

司 法 判 決 編
:.. ( 三 ) 表 示 或 表 徵 之 內 容 以 對 比 或 特 別
顯 著 方 式 為 之 , 而 其 特 別 顯 著 之 主 要 部 分 易 形
成 消 費 者 決 定 是 否 交 易 之 主 要 因 素 , 故 其 是 否
虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 , 得 就 該 特 別 顯 著 之 主 要
部 分 單 獨 加 以 觀 察 而 判 定 。 八 、 表 示 或 表 徵 是
否 虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 應 考 量 下 列 因 素 .. (
二 ) 表 示 或 表 徵 之 內 容 是 否 足 以 影 響 具 有 普 通
知 識 經 驗 之 一 般 大 眾 為 合 理 判 斷 並 作 成 交 易 決
定 」。 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 於
八 、 第 3 行 及 九 、 鑑 定 意 見 3 清 楚 指 稱 :「..
手 術 後 第 1 日 右 眼 球 鏡 約 為 遠 視 25 度 .. 左 眼 球
約 為 遠 視 75 度 … 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 本 案
為 一 近 視 手 術 後 常 見 之 爭 議 問 題 .. 」 及 嘉 義
基 督 醫 院 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基 醫 644 號 函
復 鈞 院 亦 明 確 答 以 「.. 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手
術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等
現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治
療 方 式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針
對 不 規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未
被 廣 泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至
術 前 視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」 均
已 證 實 施 行 本 手 術 如 本 手 術 之 爭 議 極 為 常 見 ,
且 遇 此 爭 議 發 生 時 必 須 再 戴 眼 鏡 , 並 非 所 有 病
患 均 可 從 此 拋 開 眼 鏡 ,VISX 產 品 說 明 手 冊 亦 以
施 此 手 術 並 無 法 消 除 戴 眼 鏡 之 可 能 性 。 被 告 ○
○○ 診 所 廣 告 卻 於 封 面 及 內 頁 以 特 別 顯 著 的 標
題 「 拋 開 您 的 眼 鏡 最 新 第 6 代 全 新 準 分 子 雷 射
89

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
宜 」「 拋 開 眼 鏡 的 束 縛 - 新 準 分 子 雷 射 」 表 徵
, 足 以 影 響 具 有 普 通 知 識 經 驗 之 一 般 大 眾 為 合
理 判 斷 並 作 成 交 易 決 定 , 蓋 一 般 人 作 雷 射 手 術
自 在 擺 脫 戴 眼 鏡 , 蓋 原 告 如 知 道 手 術 不 能 拋 開
眼 鏡 的 束 縛 , 豈 有 甘 冒 手 術 風 險 之 理 ? 依 據 前
揭 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 對 於 公 平 交 易 法 第 21
條 案 件 之 處 理 原 則 七 ( 三 ) 及 八 、( 二 ), 顯 屬 虛
偽 不 實 , 灼 然 自 明 。 互 核 台 中 市 衛 生 局 95 年 6
月 19 日 衛 醫 字 第 0950023967 號 函 詢 中 華 民 國
國 眼 科 醫 學 會 要 旨 與 本 案 相 同 意 旨 之 廣 告 「 拋
鏡 族 的 首 選 」 是 否 涉 及 廣 告 跨 大 不 實 如 「 有 關
民 眾 檢 舉 本 市 視 保 眼 科 診 所 於 網 際 網 路 上 刊 登
『 史 上 功 能 最 強 大 的 前 導 波 雷 射 視 力 矯 正 系 統
, 超 過 6 成 美 國 拋 鏡 族 的 首 選 .. 』, 該 診 所 刊
登 上 述 字 樣 , 是 否 涉 有 誇 大 不 實 情 事 」 經 中 華
民 國 眼 科 學 會 經 該 會 95 年 7 月 3 日 中 眼 台 (95)
字 第 185 號 函 覆 肯 認 確 屬 誇 大 不 實 如 「 二 、 依
醫 療 法 規 , 近 視 曲 光 雷 射 手 術 不 得 廣 告 … 兩 件
為 同 類 事 件 ; 不 實 有 過 , 誇 耀 無 疑 」 益 徵 , 被
告 ○○○ 診 所 核 屬 公 平 交 易 法 第 2 條 所 稱 之 事
業 , 於 其 廣 告 單 被 告 ○○○ 診 所 所 為 之 廣 告 服
務 單 違 反 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 及 3 項 之 廣 告 不
實 責 任 , 殆 無 疑 義 。 依 據 公 平 交 易 法 第 31 條 規
定 「 事 業 違 反 本 法 之 規 定 致 侵 害 他 人 權 益 者 應
負 損 害 賠 償 責 任 」 被 告 ○○○ 醫 院 自 應 依 本 條
, 負 歷 次 書 狀 所 述 之 損 害 賠 償 責 任 。
( 十 四 ) 被 告 廣 告 違 反 藥 事 法 : 按 89 年 間 手 術 時 藥 事 法
90

司 法 判 決 編
第 4 條 規 定 「 本 法 所 稱 藥 物 係 指 藥 品 及 醫 療 器
材 」, 第 13 條 明 訂 醫 療 器 材 係 指 「 本 法 所 稱 醫
療 器 材 係 包 括 診 斷 、 治 療 、 減 輕 或 直 接 預 防 人
類 疾 病 或 足 以 影 響 人 類 身 體 結 構 及 機 能 之 儀 器
、 器 械 、 用 具 及 其 附 件 、 配 件 、 零 件 」, 而 其
手 術 當 時 , 前 揭 廣 告 單 上 封 面 所 載 「 最 新 第 6
代 全 新 準 分 子 雷 射 儀 」 屬 醫 療 器 材 , 經 行 政 院
衛 生 署 核 定 為 衛 署 醫 器 輸 字 第 008035 號 及
001579 號 之 醫 療 器 材 。 而 關 於 藥 物 之 廣 告 非 藥
商 不 得 為 之 , 手 術 時 藥 事 法 第 65 條 著 有 明 文 。
被 告 ○○○ 診 所 所 使 用 之 準 分 子 雷 射 係 屬 醫 療
器 材 之 藥 物 , 被 告 非 藥 商 卻 為 藥 物 之 不 實 廣 告
, 而 本 條 係 用 以 保 護 病 人 之 權 利 , 當 屬 保 護 他
人 之 法 律 , 被 告 行 為 顯 已 違 反 法 律 規 定 , 致 原
告 信 賴 不 法 廣 告 生 損 害 於 原 告 者 , 除 能 證 明 行
為 無 過 失 外 , 自 應 依 民 法 184 條 負 賠 償 責 任 。
( 十 五 ) 被 告 等 行 為 明 知 違 反 原 廠 說 明 書 , 卻 仍 故 意 為
之 造 成 原 告 視 力 受 損 , 對 原 告 視 力 受 損 後 明 知
原 廠 說 明 書 明 載 不 應 再 施 手 術 , 卻 以 原 告 拒 絕
被 告 再 施 手 術 極 力 攻 訐 , 被 告 等 行 為 應 負 侵 權
行 為 及 債 務 不 履 行 責 任 。
( 十 六 ) 關 於 原 告 兩 眼 確 因 手 術 視 力 受 損 事 實 , 如 行 政
院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑 定 報 告 於 九
、 鑑 定 意 見 3 清 楚 說 明 「 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄
結 果 本 案 為 一 近 視 手 術 後 常 見 之 爭 議 問 題 ..」
並 於 八 、 第 6 行 明 載 「.. 於 90 年 2 月 24 日 測 得
右 眼 球 鏡 約 為 遠 視 50 度 .. 左 眼 球 鏡 約 為 遠 視
91

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
150 度 」 手 術 後 左 右 眼 均 確 有 遠 視 , 確 認 本 案
之 因 果 關 係 ; 嘉 義 基 督 教 醫 院 經 以 93 年 4 月 22
日 以 (93) 嘉 基 醫 字 644 號 函 附 之 鑑 定 報 告 書
倒 數 第 3 行 至 倒 數 第 1 行 以 「 比 較 90 年 2 月 14 日
與 此 次 鑑 定 之 結 果 , 並 無 明 顯 之 差 異 」 即 如 同
函 「 說 明 二 、 本 院 眼 科 於 於 民 國 93 年 3 月 10 日
為 丙 ○○ 所 做 之 視 力 鑑 定 , 發 覺 有 右 眼 輕 度 散
光 , 左 眼 輕 度 遠 視 與 兩 眼 角 膜 輕 度 不 規 則 散 光
」 原 告 因 手 術 造 成 散 光 、 不 規 則 散 光 及 遠 視 ;
依 據 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑 定
報 告 、 被 告 ○○○ 診 所 病 歷 、 嘉 義 基 督 教 醫 院
鑑 定 報 告 均 確 認 原 告 視 力 受 損 明 確 , 殆 無 疑 義
。
( 十 七 ) 原 告 請 求 權 之 基 礎 :
1. 被 告 丁 ○○ 醫 師 違 反 醫 療 法 第 46 條 告 知 義 務
, 依 民 法 第 184、188、193、195、227 及 227
之 1 負 損 害 賠 償 責 任 與 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審
議 委 員 會 鑑 定 報 告 其 手 術 過 程 無 過 失 無 關 :
民 法 184 條 2 項 : 最 高 法 院 81 年 台 上 字 第 2976
號 判 決 以 醫 師 未 盡 醫 療 法 第 46 條 及 58 條 之 告
知 義 務 應 負 侵 權 行 為 責 任 詳 「.. 上 訴 人 即
應 說 明 手 術 之 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生
之 併 發 症 及 危 險 , 由 被 上 訴 人 自 行 選 擇 是 否
承 擔 手 術 可 能 之 危 險 .. 原 審 認 係 違 反 醫 療
法 第 46 條 第 一 項 保 護 病 人 之 法 律 , 依 民 法 第
184 條 第 2 項 , 推 定 上 訴 人 為 有 過 失 , 尚 無 不
合 。.. 」, 實 施 手 術 時 之 原 醫 療 法 第 46 條
92

司 法 判 決 編
明 訂 :「 醫 院 實 施 手 術 時 應 取 得 病 人 或 其 配
偶 、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意 簽 具 手 術 同 意 書 及
麻 醉 同 意 書 , 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人
或 其 配 偶 或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功
率 或 可 能 發 生 之 併 發 症 及 危 險 在 其 同 意 下 始
得 為 之 。 但 情 況 緊 急 不 在 此 限 。」 被 告 楊 醫
師 未 盡 本 條 之 義 務 詳 如 上 述 。
民 法 第 184 條 第 2 項 及 第 184 條 第 1 項 後 段 之 侵
權 行 為 責 任 及 民 法 第 227 條 、227 條 之 1: 學
者 林 欣 柔 與 楊 秀 儀 所 著 「 告 別 馬 偕 肩 難 產 事
件 ? 新 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 評 析 」 亦 以 「..
既 然 醫 師 說 明 的 義 務 是 在 賦 予 病 人 為 自 己 的
身 體 做 出 選 擇 的 權 利 , 保 護 病 人 免 于 醫 師 權
利 的 濫 用 , 則 醫 療 法 第 63 條 、 第 64 條 及 第 12
條 之 1( 原 醫 療 法 第 46 條 、 第 58 條 ) 可 以 被
評 價 為 屬 於 民 法 184 條 2 項 所 謂 『 保 護 他 人 之
法 律 』; 若 醫 師 未 盡 說 明 義 務 , 侵 害 了 病 人
參 與 醫 療 決 定 的 權 益 , 推 定 其 有 過 失 。 更 進
一 步 的 說 , 告 知 後 同 意 法 則 或 醫 師 的 說 明 義
務 , 是 源 於 落 實 及 保 障 病 人 的 自 主 權 , 醫 師
違 反 說 明 義 務 使 病 人 沒 有 機 會 選 擇 自 己 的 身
體 所 要 接 受 治 療 的 方 法 , 實 際 上 是 侵 害 了 病
人 自 主 決 定 的 『 權 利 』 因 此 醫 師 說 明 義 務 的
違 反 也 可 以 民 法 第 184 條 第 1 項 過 失 侵 害 他 人
權 利 來 主 張 損 害 賠 償 責 任 。」 前 揭 學 者 學 者
侯 英 冷 於 其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上
說 明 義 務 」 第 16 頁 及 22 頁 所 述 , 醫 師 違 反 告
93

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
知 義 務 應 負 民 法 上 債 務 不 履 行 責 任 。 民 法 第
184 條 第 2 項 規 定 : 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致
生 損 害 於 他 人 者 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 於 此 所
指 之 法 律 除 狹 義 之 法 律 外 , 尚 包 括 習 慣 法 、
命 令 、 規 章 等 ( 參 王 澤 鑑 , 侵 權 行 為 法 論 第
349 頁 ), 最 高 法 院 83 年 台 再 字 第 134 號 判 決
:「 按 民 法 第 184 條 第 2 項 規 定 之 法 律 , 係 指
一 切 以 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 規 範 而 言 。」
, 凡 直 接 或 間 接 以 保 護 個 人 權 益 為 目 的 者 均
屬 為 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 等 均 屬 之 ( 孫 森
炎 , 民 法 債 篇 總 論 244 頁 參 照 )。 被 告 ○○
○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈
光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術
後 極 少 後 遺 症 , 卻 仍 故 意 行 之 造 成 原 告 遠 視
, 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致 生 損 害 於 他 人 ,
自 應 負 損 害 賠 償 責 任 。 違 反 民 法 第 227 條 及
第 227 條 之 1: 被 告 等 完 全 誤 導 原 告 締 結 不 利
於 原 告 契 約 , 已 如 前 述 , 依 據 學 者 侯 英 泠 於
其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說 明 義 務
」 第 16 頁 及 22 頁 所 述 「 比 較 重 要 之 前 契 約 說
明 義 務 , 還 是 以 疾 病 治 療 有 關 之 資 訊 為 主 。
而 誠 實 說 明 義 務 之 內 容 , 係 指 任 何 一 個 人 在
契 約 的 協 商 過 程 中 , 都 有 提 供 正 確 資 訊 的 誠
實 義 務 , 尤 其 是 協 商 當 事 人 對 於 他 方 所 提 出
之 問 題 , 不 可 為 虛 偽 或 錯 誤 之 陳 述 , 而 誤 導
並 造 成 對 方 締 結 不 利 於 己 契 約 。 亦 即 締 結 不
良 契 約 (schlechten vertragen) 從 而 醫 師
94

司 法 判 決 編
若 違 反 此 義 務 , 不 僅 醫 師 本 人 , 若 其 受 僱 於
醫 院 , 則 醫 院 負 責 人 同 時 都 是 債 務 不 履 行 之
人 , 兩 者 都 需 依 民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之
1 負 損 害 賠 償 責 任 。」, 兩 者 均 需 依 民 法 第
227 條 以 及 第 227 條 之 1 負 損 害 賠 償 責 任 , 亦
違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 之 說 明 義 務 , 需 依 民
法 184 條 負 損 害 賠 償 責 任 。
2. 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑 定 報
告 並 未 鑑 定 另 一 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 有 無
過 失 ,○○○ 診 所 按 下 列 事 由 負 損 害 賠 償 責
任 與 醫 事 鑑 定 委 員 會 之 報 告 無 關 :
民 法 第 188 條 之 連 帶 責 任 : 被 告 丁 ○○ 為 ○
○○ 診 所 之 受 僱 醫 師 , 則 被 告 ○○○ 診 所 自
需 與 受 僱 人 依 民 法 188 條 負 連 帶 責 任 , 孫 森
焱 大 法 官 於 其 所 著 之 民 法 債 篇 總 論 亦 以 :「
受 僱 人 之 服 勞 務 , 雖 具 職 業 性 專 長 , 例 如 醫
院 僱 用 醫 師 之 情 形 , 對 醫 師 之 實 施 診 療 所 加
監 督 雖 僅 限 於 原 則 之 提 示 仍 屬 茲 所 謂 受 僱 人
。」 可 為 參 照 。
民 法 第 184 條 第 2 項 與 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 :
被 告 ○○○ 診 所 於 手 術 前 未 取 得 醫 療 法 46 條
之 同 意 書 詳 如 上 述 。
民 法 第 184 條 2 項 與 被 告 宣 傳 手 冊 : 被 告 ○○
○ 眼 科 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈
光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術
後 極 少 後 遺 症 , 此 項 宣 傳 手 冊 應 屬 民 法 第
184 條 2 項 所 稱 廣 義 以 保 護 為 他 人 目 的 之 規 章
95

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 被 告 卻 仍 故 意 行 之 造 成 原 告 遠 視 , 應 依 民
法 第 184 條 2 項 負 損 害 賠 償 責 任 。
民 法 第 184 條 2 項 與 醫 療 法 第 60 條 : 醫 療 法 第
60 條 醫 療 廣 告 內 容 事 項 以 醫 療 機 構 名 稱 、 醫
師 姓 名 、 公 務 人 員 保 險 特 約 診 所 、 診 療 科 別
、 開 業 年 月 日 為 限 , 而 ○○○ 眼 科 於 其 醫 療
廣 告 宣 傳 手 冊 上 所 登 載 內 容 「…… 準 分 子 雷
射 屈 光 族 全 球 眼 科 醫 學 界 的 驕 傲 ! 眼 鏡 族 的
福 音 接 受 準 分 子 雷 射 手 術 者 均 可 獲 得 良 好 視
力 .. 根 據 國 內 外 之 報 告 .. 使 您 在 極 短 時 間
內 可 以 回 復 正 常 工 作 更 令 所 有 醫 師 及 患 者 感
到 興 奮 不 已 」 顯 與 本 條 規 定 不 合 , 與 VISX 原
廠 產 品 說 明 書 謂 施 此 手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之
可 能 性 及 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定
書 鑑 定 報 告 謂 雷 射 手 術 常 造 成 遠 視 、 散 光 ,
依 據 嘉 義 基 督 教 醫 院 必 須 戴 眼 鏡 矯 正 所 述 均
不 符 , 中 華 民 國 眼 科 醫 學 會 認 定 誇 大 不 實 ,
此 條 規 定 係 以 保 護 為 他 人 目 的 之 法 律 , 被 告
卻 故 意 違 法 為 醫 療 廣 告 致 原 告 信 以 為 真 造 成
原 告 接 受 手 術 造 成 遠 視 , 被 告 應 依 民 法 第
184 條 第 2 項 負 損 害 賠 償 責 任 。
民 法 第 184 條 第 2 項 與 醫 療 法 第 58 條 : 實 施 手
術 時 之 醫 療 法 第 58 條 明 訂 「 醫 療 機 構 診 治 病
人 時 , 應 向 病 人 或 其 家 屬 告 知 其 病 情 、 治 療
方 針 及 預 後 情 形 。」 被 告 ○○○ 診 所 並 未 依
本 條 告 知 遠 視 、 散 光 之 後 遺 症 及 隱 瞞 VISX
原 廠 產 品 說 明 書 說 明 , 致 原 告 接 受 手 術 造 成
96

司 法 判 決 編
遠 視 、 近 視 、 散 光 等 後 遺 症 等 對 原 告 眼 角 膜
造 成 永 久 傷 害 , 被 告 應 依 民 法 第 184 條 2 項 負
損 害 賠 償 責 任 。
民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之 1: 學 者 侯 英 泠
於 其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說 明 義
務 」 結 論 即 以 「.. 從 而 醫 病 之 間 若 醫 師 違
反 契 約 說 明 義 務 , 或 者 係 違 反 安 全 說 明 義 務
而 成 立 不 良 給 付 或 保 護 義 務 之 違 反 , 醫 師 都
會 成 立 積 極 侵 害 債 權 之 責 任 從 而 有 類 似 我 國
民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之 1 之 適 用 。」。
民 法 第 224 條 、 第 226 條 及 第 227 條 給 付 不 能
之 損 害 : 按 民 法 第 227 條 第 1 項 明 訂 「 因 可 歸
責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債
權 人 得 依 關 於 給 付 遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行
使 其 權 利 。」、 第 224 條 明 訂 「 債 務 人 之 代
理 人 或 使 用 人 , 關 於 債 之 履 行 有 故 意 或 過 失
時 , 債 務 人 應 與 自 己 之 故 意 或 過 失 , 負 同 一
責 任 。」、 第 226 條 明 訂 「 因 可 歸 責 於 債 務
人 之 事 由 致 給 付 不 能 者 , 債 權 人 得 請 求 賠 償
損 害 。」, 被 告 丁 ○○ 為 被 告 ○○○ 診 所 債
之 履 行 之 代 理 人 或 使 用 人 , 於 履 行 債 務 即 手
術 時 既 有 前 述 違 反 醫 療 法 第 46 條 及 違 反 被 告
○○○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷
射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 規 定 ,
即 係 就 履 行 債 務 有 故 意 或 過 失 與 債 務 人 之 故
意 、 過 失 同 視 , 故 原 告 自 可 依 民 法 第 226 條
規 定 請 求 損 害 賠 償 。
97

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
民 法 256 條 之 契 約 解 除 權 及 第 259 條 第 2 款 之
手 術 費 附 加 利 息 償 還 請 求 權 及 違 反 藥 事 法 第
4 條 、 公 平 交 易 法 第 21 條 。
消 保 法 第 7 條 第 3 項 :90 年 台 上 字 第 709 號 略
以 :「 按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 :「
從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企
業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安
全 或 衛 生 上 之 危 險 」 該 項 所 稱 之 「 服 務 」,
應 係 指 非 直 接 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 經 銷 或
輸 入 商 品 為 內 容 之 勞 務 供 給 , 且 消 費 者 可 能
因 接 受 該 服 務 而 陷 於 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 者
而 言 ; 因 之 , 本 質 上 具 有 衛 生 或 安 全 上 危 險
之 醫 療 服 務 , 自 有 本 法 之 適 用 。 又 所 謂 「 安
全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 依 同 法 施 行 細 則 第 5
條 第 1 項 規 定 , 係 指 服 務 於 提 供 時 , 未 具 通
常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 未 符 合 當 時 科 技
或 專 業 水 準 者 而 言 。 而 是 否 具 備 通 常 可 合 理
期 待 之 安 全 性 , 則 應 以 提 供 服 務 當 時 之 科 技
及 專 業 水 準 , 以 及 符 合 社 會 一 般 消 費 者 所 認
知 之 期 待 為 整 體 衡 量 。」 被 告 ○○○ 診 所 於
其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合
適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術 後 極 少 後
遺 症 , 卻 仍 故 意 行 之 造 成 原 告 遠 視 , 顯 無 消
保 法 第 7 條 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 爰 依
消 保 法 第 7 條 規 定 請 求 損 害 賠 償 。
消 保 法 第 22 條 及 消 保 法 第 11 條 之 1: 消 保 法
第 22 明 訂 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實
98

司 法 判 決 編
對 於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容
, 被 告 ○○○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明
選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上
, 且 謂 手 術 後 極 少 後 遺 症 , 術 後 卻 造 成 遠 視
, 顯 違 本 條 之 規 定 。 復 查 被 告 所 提 出 之 手 術
同 意 書 係 於 原 告 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19 日 始
讓 原 告 及 原 告 當 時 之 法 定 代 理 人 簽 署 致 令 原
告 及 原 告 當 時 之 法 定 代 理 人 完 全 不 及 審 閱 ,
違 反 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1「 企 業 經 營 者
與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內
之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容
。」 消 基 會 亦 以 雷 射 手 術 簽 訂 手 術 同 意 書 的
時 間 點 , 也 至 少 需 在 手 術 前 1 個 星 期 , 讓 消
費 者 有 詳 盡 審 閱 機 會 。 爰 追 加 被 告 ○○○ 診
所 以 違 反 本 條 保 護 他 人 之 法 律 , 應 依 民 法
184 條 第 2 項 負 損 害 賠 償 責 任 , 並 依 前 述 規 定
主 張 該 項 手 術 同 意 書 不 構 成 契 約 之 內 容 , 被
告 等 違 反 醫 療 法 第 46 條 及 第 58 條 之 告 知 義 務
, 應 負 侵 權 行 為 責 任 。
3. 賠 償 之 範 圍 :
民 法 第 227 條 之 1 準 用 第 192 條 至 第 195 條 及 第
197 條 之 規 定 : 民 法 第 227 條 之 1 明 訂 「 債 務
人 因 債 務 不 履 行 , 致 債 權 人 之 人 格 權 受 侵 害
者 , 準 用 民 法 第 192 條 至 第 195 條 及 第 197 條
之 規 定 , 負 損 害 賠 償 責 任 。」, 民 法 193 條
明 訂 「 不 法 加 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於
99

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
被 害 人 因 此 喪 失 工 作 能 力 或 增 加 生 活 上 之 需
要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 」, 原 告 必 須 增 加
配 戴 眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 等 支 出 , 民 法 第 195 條
明 訂 「 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 ……, 被
害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當
之 金 額 。」 原 告 因 遠 視 造 成 視 力 受 損 即 身 體
、 健 康 遭 被 告 不 法 侵 害 , 被 告 加 害 情 節 均 出
於 故 意 罔 視 原 告 身 體 健 康 , 造 成 原 告 視 力 終
生 受 創 必 須 終 生 配 戴 眼 鏡 , 終 生 無 法 再 施 雷
射 手 術 , 加 害 情 節 嚴 重 詳 如 下 述 , 爰 依 法 請
求 非 財 產 上 之 損 害 513,299 元 。
民 法 第 256 條 之 契 約 解 除 權 及 第 259 條 第 2 款
之 手 術 費 附 加 利 息 償 還 請 求 權 , 即 被 告 應 返
還 89 年 6 月 19 日 所 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 及 自 該
日 起 之 法 定 利 息 , 且 依 民 法 第 260 條 規 定 ,
解 除 權 之 行 使 並 不 妨 礙 前 述 損 害 賠 償 請 求 權
之 行 使 。
民 法 第 216 或 民 法 第 193 條 , 因 手 術 失 敗 而 喪
失 預 期 可 得 免 除 配 戴 眼 鏡 之 利 益 或 需 終 生 配
戴 眼 鏡 , 原 告 必 須 終 生 需 配 戴 隱 形 眼 鏡 及 眼
鏡 , 依 霍 夫 曼 計 算 公 式 計 611,812 元 。
( 十 八 ) 損 害 賠 償 範 圍 具 體 計 算 :
1. 關 於 配 戴 隱 形 眼 鏡 、 眼 藥 水 及 眼 鏡 損 害 賠 償
部 份 計 611,812 元 :
鈞 院 93 年 4 月 19 日 嘉 院 雲 民 憲 92 醫 字 第 5 號 「
丙 ○○ 依 現 在 醫 學 技 術 可 否 以 手 術 回 復 89 年
6 月 19 日 ( 即 手 術 前 ) 之 視 力 ‥」 函 詢 嘉 義
100

司 法 判 決 編
基 督 教 醫 院 經 以 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基
醫 644 號 函 復 以 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷 射
曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規
則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯
正 為 主 要 治 療 方 式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射
矯 正 方 式 可 針 對 不 規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補
救 , 但 目 前 尚 未 被 廣 泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待
評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前 視 力 , 以 現 今 的 手 術
而 言 , 暫 難 肯 定 」。
該 公 司 關 於 其 出 售 之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人 讀
冊 並 需 與 醫 生 討 論 手 冊 第 14 頁 第 1 至 3 行 及 第
15 頁 第 10 至 12 行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全
性 與 有 效 性 於 下 述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視
病 人 尚 未 經 證 實 : 對 考 慮 再 施 LASIK 者 , 因
為 LAS -IK 手 術 對 病 患 之 同 一 之 眼 睛 再 施
LASIK 是 否 安 全 與 有 效 均 不 明 」, 亦 清 楚 表
明 對 手 術 失 敗 之 病 患 不 能 再 施 雷 射 手 術 。
民 法 第 193 條 第 1 項 因 此 增 加 生 活 上 需 要 及 民
法 216 條 規 定 請 求 所 失 利 益 : 原 告 因 手 術 失
敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱 形
眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 始 能 矯 正 視
力 從 事 日 常 生 活 等 情 , 認 為 原 告 請 求 被 告 一
次 給 付 其 所 失 利 益 , 如 與 本 案 案 情 類 似 台 北
地 方 法 院 94 年 度 醫 字 第 4 號 判 決 所 述 「 原 告
所 失 利 益 : 原 告 主 張 其 因 手 術 失 敗 而 喪 失 預
期 可 得 免 除 配 戴 眼 鏡 之 利 益 , 因 此 需 配 戴 隱
形 眼 鏡 一 副 費 用 每 年 6,000 元 、 隱 形 眼 鏡 藥
101

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
水 費 每 年 3,600 元 及 鏡 框 眼 鏡 之 費 用 每 年
3,000 元 , 共 12,600 元 ; 並 以 92 年 台 閩 地 區
男 性 平 均 年 齡 77.79 歲 計 算 , 原 告 尚 有 餘 命
39 年 , 經 依 霍 夫 曼 係 數 表 扣 除 中 間 利 息 後 ,
為 276,832 元 等 語 , 並 提 出 精 典 眼 鏡 有 限 公
司 之 估 價 單 影 本 為 證 。 本 院 審 酌 原 告 因 手 術
失 敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱
形 眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 鏡 能 矯 正
視 力 從 事 日 常 生 活 等 情 , 認 為 原 告 請 求 被 告
一 次 給 付 其 所 失 利 益 276,826 元 , 應 屬 有 據
」。 復 查 台 北 地 方 法 院 95 年 12 月 29 日 94 年 度
醫 字 第 4 號 判 決 與 本 案 原 告 情 形 類 似 亦 因 手
術 造 成 遠 視 、 散 光 , 與 本 案 原 告 相 較 , 除 造
成 原 告 遠 視 、 散 光 外 , 原 告 尚 有 近 視 、 遠 視
, 視 力 受 創 情 形 猶 較 嚴 重 , 依 照 民 法 第 216
條 原 告 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱
形 眼 鏡 之 利 益 , 必 須 經 由 配 戴 眼 鏡 始 矯 正 視
力 從 事 日 常 生 活 等 情 原 告 現 於 政 大 博 士 班 就
讀 , 課 業 繁 重 , 不 論 修 讀 課 業 或 將 來 教 學 研
究 , 眼 力 負 擔 沈 重 , 請 准 予 需 配 戴 較 為 乾 淨
無 後 遺 症 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 。
雙 方 同 意 以 嘉 義 市 眼 鏡 同 業 公 會 鑑 定 價 格 為
依 據 : 鈞 院 96 年 5 月 18 日 嘉 院 龍 民 憲 92 醫 字
第 5 號 函 詢 嘉 義 市 眼 鏡 同 業 公 會 略 以 「 該 會
95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函 所 示 日
拋 式 隱 形 眼 鏡 , 每 月 價 錢 550 至 700 元 是 否 為
1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 ? 如 為 兩 隻 眼 睛 1 月 份 價 錢
102

司 法 判 決 編
是 否 應 為 1,100 至 1,400 元 ? 清 潔 藥 水 亦 同 ?
」 經 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 95 年 5 月 25 日 嘉 市 鐘 眼
明 字 第 31 號 函 函 覆 說 明 一 以 「 日 拋 式 隱 形 眼
鏡 每 盒 30 片 裝 價 錢 為 550 至 700 元 」, 故 嘉 義
市 眼 鏡 公 會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28
號 函 所 示 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 每 月 價 錢 550 至 700
元 確 為 1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 , 殆 無 疑 義 , 本 案
原 告 因 手 術 導 致 兩 眼 均 受 創 均 遠 視 已 詳 行 政
院 醫 事 鑑 定 委 員 之 鑑 定 報 告 , 故 兩 眼 均 需 配
戴 , 兩 眼 60 片 之 價 錢 為 1100 至 1400 元 ; 至 鈞
院 上 函 所 詢 「 遠 視 患 者 因 同 時 有 閃 光 、 不 規
則 閃 光 , 眼 睛 敏 感 , 需 配 戴 含 水 性 高 之 日 拋
式 隱 形 眼 鏡 , 一 般 價 格 為 何 ?」 經 該 會 於 同
函 說 明 二 謂 「 目 前 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 無 遠 視 及
散 光 之 產 品 」 然 鈞 院 所 詢 者 為 「 含 水 性 高 之
日 拋 式 遠 視 隱 形 眼 鏡 價 格 」, 並 非 函 詢 兼 具
「 遠 視 及 散 光 」 之 遠 視 隱 形 眼 鏡 價 格 , 故 嘉
義 市 眼 鏡 公 會 似 有 誤 解 , 以 目 前 並 無 兼 具 散
光 及 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 故 無 從 報 價 , 非 謂 無 遠
視 隱 形 眼 鏡 之 產 品 及 價 格 , 蓋 嘉 義 市 眼 鏡 公
會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函 已 清
楚 說 明 日 拋 式 遠 視 隱 形 眼 鏡 價 錢 為 30 片 550
至 700 元 , 不 可 不 辨 。 且 關 於 遠 視 隱 形 眼 鏡
部 份 , 原 告 起 訴 至 今 , 始 終 僅 請 求 矯 正 遠 視
之 隱 形 眼 鏡 , 從 未 要 求 兼 具 矯 正 遠 視 及 散 光
之 隱 形 眼 鏡 , 次 按 原 告 因 為 行 政 院 醫 事 鑑 定
委 員 會 鑑 定 報 告 , 最 接 近 日 期 90 年 11 月 4 日
103

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
紀 錄 「 右 眼 球 鏡 遠 視 50 度 , 柱 鏡 為 負 50 度 ,
球 鏡 當 量 遠 視 25 度 ; 左 眼 球 鏡 遠 視 150 度 ,
柱 鏡 為 負 50 度 , 球 鏡 當 量 遠 視 125 度 」 即 兩
眼 散 光 均 在 50 度 內 ( 柱 鏡 為 負 50 度 ), 屬 輕
度 散 光 , 目 前 原 告 尚 可 容 忍 範 圍 , 故 原 告 從
未 要 求 矯 正 散 光 , 美 國 加 州 柏 克 萊 大 學 士 光
學 博 士 蕭 文 蕙 亦 指 出 若 是 散 光 度 數 在 75 度 以
下 , 屬 於 輕 度 散 光 , 可 以 不 必 配 戴 散 光 鏡 片
; 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉
基 醫 644 號 函 復 以 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷
射 曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不
規 則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡
矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。」 前 引 台 北 地 方 法 院
95 年 12 月 29 日 94 年 度 醫 字 第 4 號 判 決 亦 係 以
配 掛 遠 視 隱 形 眼 鏡 及 眼 鏡 矯 正 遠 視 及 遠 視 性
散 光 益 徵 , 出 具 本 案 估 價 單 之 奕 明 眼 鏡 公 司
亦 為 相 同 意 見 , 故 所 出 具 者 亦 為 遠 視 隱 形 眼
鏡 之 估 價 單 ; 退 步 言 之 , 原 告 未 請 求 散 光 矯
正 亦 屬 原 告 之 善 意 , 為 原 告 之 權 利 , 被 告 或
嘉 義 市 眼 鏡 公 會 尤 無 權 以 目 前 無 矯 正 遠 視 及
散 光 之 隱 形 眼 鏡 而 否 定 原 告 請 求 遠 視 隱 形 眼
鏡 ; 前 陳 報 聲 請 鑑 定 狀 所 以 提 及 散 光 係 因 同
時 有 遠 視 及 散 光 且 眼 睛 易 敏 感 , 希 望 嘉 義 市
眼 鏡 公 會 鑑 定 價 格 能 考 慮 以 含 水 性 較 高 遠 視
隱 形 眼 鏡 品 牌 鑑 定 , 非 在 要 求 兼 具 遠 視 及 閃
光 之 隱 形 遠 視 眼 鏡 , 原 告 從 未 要 求 兼 具 散 光
及 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 , 而 僅 要 求 矯 正 遠 視 之 隱
104

司 法 判 決 編
形 眼 鏡 。 此 部 分 以 中 間 數 每 月 1,300 元 每 年
15,600 元 ; 至 普 通 鏡 框 眼 鏡 費 用 , 嘉 義 市 眼
鏡 公 會 謂 視 廠 牌 而 定 經 雙 方 於 準 備 程 序 同 意
以 台 北 地 方 法 院 95 年 12 月 29 日 94 年 度 醫 字 第
4 號 判 決 之 普 通 眼 鏡 一 副 3,000 元 關 於 清 潔 藥
水 部 份 , 則 依 據 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 95 年 4 月 16
日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函 所 示 清 潔 藥 水 每 月
費 用 為 200 至 280 元 , 取 其 中 間 數 每 月 為 250
元 ,1 年 為 3 千 元 以 上 1 年 計 21,600 元 並 以 93
年 台 閩 地 區 簡 易 生 命 表 預 期 壽 命 女 性 年 齡
81.64 歲 計 算 , 原 告 自 手 術 失 敗 89 年 6 月 當 時
未 滿 18 歲 , 餘 命 64 年 , 霍 夫 曼 係 數 為
28.00000000, 原 告 為 請 求 一 次 賠 償 之 總 額
為 21,600 元 ×28.00000000=611,812 元 , 故
此 部 份 611,812 元 。
2. 關 於 精 神 損 害 賠 償 部 份 , 依 據 最 高 法 院 51 年
台 上 字 第 223 號 判 例 意 旨 應 斟 酌 雙 方 身 份 資
力 與 加 害 程 度 及 其 他 各 種 情 形 決 之 , 被 告 侵
權 行 為 完 全 出 於 營 業 , 明 知 施 雷 射 手 術 造 成
遠 視 、 散 光 為 常 見 之 後 遺 症 , 如 前 揭 行 政 院
醫 事 鑑 定 委 員 會 意 見 , 且 施 雷 射 手 術 造 成 遠
視 、 散 光 必 須 以 戴 眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 矯 正 , 如
嘉 義 基 督 教 醫 院 之 鑑 定 意 見 ; 原 廠 VISX 禁 止
對 未 滿 21 歲 之 病 患 施 此 雷 射 手 術 因 安 全 性 及
有 效 性 未 經 證 實 且 此 雷 射 手 術 係 對 眼 角 膜 所
施 永 遠 且 不 可 回 復 之 手 術 , 一 旦 失 敗 對 病 患
眼 角 膜 之 傷 害 永 難 回 復 , 且 清 楚 說 明 施 此 雷
105

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
射 手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 。 卻 於 廣 告 單 上 為 施
此 手 術 可 拋 開 眼 鏡 束 縛 並 對 原 告 於 手 術 前 隱
瞞 原 廠 之 禁 止 規 定 並 謂 手 術 失 敗 非 一 次 定 生
死 , 誘 使 原 告 誤 認 手 術 後 即 得 免 除 戴 眼 鏡 ,
同 意 施 此 不 當 手 術 造 成 原 告 遠 視 、 散 光 之 後
遺 症 且 終 生 不 得 再 施 雷 射 手 術 , 必 須 終 生 配
戴 眼 鏡 , 抑 且 造 成 原 告 角 膜 不 可 回 復 之 損 害
, 嗣 後 不 顧 VISX 警 告 重 複 施 雷 射 手 術 安 全 性
不 宜 , 並 提 出 繼 續 可 能 傷 害 原 告 視 力 之 解 決
方 案 , 即 再 施 雷 射 手 術 , 罔 顧 病 人 健 康 , 在
原 告 不 願 接 受 再 施 手 術 , 即 不 斷 羞 辱 原 告 在
尋 求 高 額 之 賠 償 金 並 羞 辱 原 告 父 親 如 此 狠 心
, 對 原 告 身 心 受 創 均 置 若 罔 聞 , 加 害 程 度 及
情 形 均 極 嚴 重 , 爰 請 求 慰 撫 金 513,299 元 。
3. 原 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 因 契 約 解 除 而 返 還 。
4. 法 定 遲 延 利 息 : 本 案 於 90 年 11 月 19 日 原 告 即
正 式 函 告 被 告 丁 ○○, 故 上 訴 人 依 法 追 加 本
部 分 之 法 定 遲 延 利 息 , 更 正 本 件 利 息 起 算 點
「 自 90 年 11 月 19 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百
分 之 5 計 算 之 利 息 。
( 十 九 ) 被 告 間 構 成 真 正 連 帶 債 務 、 不 真 正 連 帶 債 務 部
分 及 被 告 ○○○ 診 所
單 獨 負 責 部 分 :
1. 被 告 丁 ○○ 與 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 間 關 於
民 法 第 193 或 第 216 條 之 損 害 賠 償 611,812 元
, 及 195 條 賠 償 513,299 元 , 計 1,125,111 元
之 債 務 依 民 法 188 條 之 規 定 構 成 連 帶 債 務 。
106

司 法 判 決 編
2. 被 告 丁 ○○ 與 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 間 上 述
之 債 務 係 屬 不 真 正 連 帶 債 務 , 鈞 院 判 決 原 告
可 向 任 1 人 請 求 給 付 並 於 獲 賠 償 時 , 債 務 即
告 消 滅 , 非 在 雙 重 給 付 。
3. 原 告 向 ○○○ 診 所 以 給 付 不 能 解 除 原 手 術 合
約 , 故 嘉 義 市 ○○○ 診 所 另 依 民 法 259 條 2 款
之 規 定 應 返 還 原 告 手 術 費 6 萬 元 及 自 89 年 6 月
19 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。
( 二 十 ) 對 被 告 所 提 之 抗 辯 :
1. 民 法 第 197 條 侵 權 時 效 之 抗 辯 須 以 被 害 人 確
實 知 悉 日 起 算 : 被 告 答 辯 狀 以 「… 原 告 於 鈞
院 檢 察 署 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 明 確 陳 述 90 年 7
、8 間 即 知 悉 所 受 傷 害 。」 並 謂 偵 察 中 原 告
父 親 示 意 乙 節 與 卷 證 不 符 , 按 原 告 於 偵 查 中
係 證 稱 90 年 7、8 間 感 覺 視 力 不 佳 並 告 知 父 母
, 並 於 90 年 11 月 間 回 診 始 明 確 知 悉 , 故 90 年
7、8 間 並 非 明 確 知 悉 而 僅 係 原 告 感 覺 視 力 不
佳 尚 無 法 確 認 , 而 係 於 90 年 11 月 4 日 回 被 告
診 所 回 診 經 醫 師 告 知 始 行 確 實 知 悉 , 最 高 法
院 72 年 台 上 142 號 判 例 明 揭 「…… 所 謂 知 有
損 害 及 賠 償 義 務 人 之 知 , 係 指 明 知 而 言 , 如
當 事 人 間 就 知 之 時 間 有 所 爭 執 , 應 由 賠 償 義
務 人 就 請 求 權 人 知 悉 在 前 之 事 實 , 負 舉 證 責
任 」。 最 高 法 院 85 年 台 上 1927 號 裁 判 亦 以 「
民 法 第 197 條 第 1 項 所 稱 , 請 求 權 人 知 有 損 害
, 非 僅 指 單 純 知 有 損 害 而 言 , 其 因 而 受 損 害
之 他 人 為 侵 權 行 為 , 亦 需 一 併 知 之 , 若 僅 知
107

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
受 損 害 及 行 為 人 而 不 知 其 為 侵 權 行 為 , 則 無
從 本 於 侵 權 行 為 請 求 賠 償 , 時 效 即 無 從 進 行
」。 被 告 既 未 舉 證 以 實 原 告 明 知 事 實 , 徒 以
原 告 主 觀 感 覺 即 強 指 原 告 知 悉 損 害 , 有 違 前
揭 最 高 法 院 判 例 , 難 謂 適 法 。
2. 退 步 言 之 , 原 告 對 被 告 ○○○ 診 所 所 主 張 債
務 不 履 行 及 消 保 法 之 損 害 部 分 , 係 屬 債 務 不
履 行 , 請 求 權 時 效 為 15 年 , 更 無 197 條 之 適
用 。
( 二 十 一 ) 並 聲 明 :( 一 ) 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 1,125,111
元 整 及 自 90 年 11 月 21 日 函 知 被 告 起 之 法 定 遲
延 利 息 。( 二 ) 被 告 間 成 立 不 真 正 連 帶 債 務 應
給 付 原 告 1,125,111 元 及 自 90 年 11 月 21 日 函
知 被 告 起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 三 ) 就 前 述 聲 明
( 一 )、( 二 ) 為 選 擇 合 併 。( 四 ) 被 告 嘉 義 市 ○
○○ 診 所 應 返 還 原 告 89 年 6 月 19 日 給 付 之 手
術 費 6 萬 元 及 自 該 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。(
五 ) 訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。
二 、 被 告 則 以 :
( 一 ) 被 告 不 同 意 原 告 將 原 訴 變 更 、 追 加 。
1. 原 告 92 年 10 月 29 日 起 訴 主 張 依 法 請 求 恢 復 原 狀
之 手 術 費 6 萬 元 , 民 法 第 195 條 精 神 性 損 害 賠 償
65 萬 元 , 並 據 此 為 起 訴 聲 明 。 惟 查 , 於 96 年 2
月 12 日 始 具 狀 另 為 聲 明 , 審 視 該 內 容 , 顯 已 對
訴 訟 標 的 、 訴 之 聲 明 為 變 更 、 追 加 。 依 民 事 訴
訟 法 第 255 條 規 定 , 被 告 不 同 意 原 告 將 原 訴 變
更 、 追 加 。
108

司 法 判 決 編
2. 原 告 上 開 原 訴 之 變 更 、 追 加 , 係 於 本 案 歷 3 年
餘 之 審 理 後 方 始 提 出 , 明 顯 有 礙 被 告 之 防 禦 及
訴 訟 之 終 結 , 依 民 事 訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 但 書
之 反 面 解 釋 , 更 不 應 准 許 。
( 二 ) 被 告 主 張 時 效 抗 辯 :
1. 按 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 自 請 求 權
人 知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 時 起 ,2 年 間 不 行 使
而 消 滅 。 民 法 第 197 條 定 有 明 文 。
原 告 於 89 年 6 月 19 日 至 被 告 ○○○ 診 所 接 受 屈
光 矯 治 手 術 , 原 告 於 檢 察 署 91 年 6 月 19 日 偵 查
中 明 確 陳 稱 90 年 7、8 月 間 即 知 悉 所 認 受 傷 害 乙
情 , 並 告 知 其 父 母 云 云 。 前 開 刑 事 告 訴 , 告 訴
人 之 一 亦 即 原 告 父 親 游 啟 忠 先 生 亦 於 前 開 期 日
陳 述 90 年 7、8 月 間 知 悉 所 謂 原 告 受 傷 害 之 情 。
原 告 於 前 開 期 日 偵 查 中 數 度 陳 述 , 對 於 所 謂 傷
害 事 由 曾 於 90 年 7、8 月 間 告 知 「 父 、 母 」, 唯
渠 告 訴 代 理 人 , 亦 即 其 父 親 亦 數 度 示 意 渠 母 親
( 另 一 告 訴 人 ) 係 91 年 2、3 月 間 方 知 情 。 渠 父
親 游 啟 忠 先 生 知 有 告 訴 期 間 問 題 故 為 插 嘴 示 意
, 惟 查 :
觀 其 言 察 其 行 , 乃 法 院 直 接 審 理 可 貴 之 處 , 審
度 原 告 之 陳 述 , 當 知 渠 初 供 ( 按 父 、 母 於 90 年
7、8 月 間 知 悉 ) 為 真 實 。
原 告 、 游 啟 忠 嗣 相 附 和 指 , 原 告 母 住 台 北 , 原
告 係 91 年 2、3 月 間 放 寒 假 北 上 , 渠 母 方 知 情 云
云 。 惟 90 年 7、8 月 間 適 值 放 暑 假 , 原 告 亦 當 回
台 北 , 則 豈 有 不 為 告 知 之 理 ?
109

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
游 啟 忠 先 生 90 年 11 月 間 函 知 被 告 之 律 師 函 係 於
台 北 住 所 發 出 ( 按 此 為 原 告 以 文 書 表 示 損 害 之
情 , 非 知 有 損 害 之 期 日 ), 則 原 告 之 母 豈 可 能
於 數 月 後 方 知 悉 其 女 視 力 有 所 謂 受 傷 害 之 情 ?
尤 對 此 一 渠 認 定 之 傷 害 激 烈 爭 執 , 甚 至 提 出 告
訴 之 情 形 下 , 渠 母 於 90 年 7、8 月 間 豈 可 能 不 知
情 ?
上 開 案 件 , 嗣 檢 察 署 為 不 起 訴 處 分 , 而 處 分 書
上 , 逕 以 原 告 母 親 ( 訴 外 人 甲 ○○) 為 「 告 訴
人 」, 亦 即 , 檢 察 官 詳 為 實 體 上 之 審 酌 , 未 以
原 告 罹 告 訴 期 間 而 為 不 起 訴 處 分 。 由 此 亦 足 見
原 告 知 悉 損 害 ( 傷 害 ) 之 日 應 在 渠 供 述 之 90 年
7、8 月 間 。
綜 上 , 原 告 於 92 年 10 月 29 日 提 起 本 件 訴 訟 , 確
業 已 罹 2 年 時 效 。
2. 原 告 縱 依 消 保 法 請 求 , 仍 應 適 用 民 法 第 197 條
侵 權 行 為 之 時 效 規 定 。 因 消 保 法 並 未 就 時 效 期
間 另 為 規 定 , 就 此 部 分 應 回 歸 民 法 規 定 以 資 適
用 。 蓋 因 無 過 失 責 任 較 諸 過 失 責 任 之 負 擔 顯 係
加 重 , 負 無 過 失 責 任 之 企 業 經 營 者 所 需 負 之 責
任 不 應 較 一 般 侵 權 行 為 責 任 更 重 始 符 法 理 , 而
依 我 國 民 法 規 定 , 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 之
消 滅 時 效 期 間 為 2 年 , 比 之 具 可 歸 責 性 之 侵 權
行 為 而 言 , 負 無 過 失 責 任 者 不 應 被 課 予 更 重 於
侵 權 行 為 責 任 之 義 務 。 則 消 保 法 此 處 之 請 求 權
時 效 實 應 依 侵 權 行 為 之 規 定 來 適 用 。
110

司 法 判 決 編
( 三 ) 本 件 被 告 丁 ○○ 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 :
1. 系 爭 醫 療 契 約 非 存 在 於 原 告 與 被 告 丁 ○○ 之 間
, 是 以 , 被 告 丁 ○○ 並 不 受 消 保 法 無 過 失 責 任
之 規 範 。
2. 受 僱 醫 師 非 消 費 者 保 護 法 所 稱 企 業 經 營 者 (84
年 3 月 21 日 消 保 法 00285 號 書 函 參 照 ) 基 此 ,
被 告 丁 ○○ 不 適 用 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 範 至
明 。
( 四 ) 醫 療 行 為 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 :
1. 按 醫 療 行 為 本 身 具 有 潛 在 的 危 險 , 與 消 費 者 保
護 法 第 10 條 第 1 項 所 稱 「 商 品 或 服 務 有 危 害 消
費 者 安 全 與 健 康 之 虞 時 , 應 即 回 收 該 批 商 品 或
停 止 其 服 務 ...」 規 定 顯 有 矛 盾 , 準 此 , 醫
療 行 為 當 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。 醫 療 服 務 之
提 供 與 商 品 之 提 供 不 同 , 不 宜 為 同 等 處 理 。
2. 復 按 純 綷 醫 療 專 業 服 務 之 醫 療 行 為 , 不 具 商 品
交 易 性 質 , 且 接 受 診 療 之 病 患 亦 非 以 消 費 為 目
的 , 是 以 , 並 無 消 費 者 保 護 法 上 無 過 失 責 任 規
定 之 適 用 。
3. 再 者 , 醫 療 行 為 本 質 上 為 避 免 大 危 險 而 留 下 小
危 險 , 不 應 追 究 該 小 危 險 之 責 任 。 無 過 失 責 任
之 設 計 , 不 宜 適 用 於 醫 療 服 務 , 否 則 勢 必 發 生
費 用 轉 嫁 與 規 避 ( 拒 絕 治 療 或 增 加 防 衛 性 醫 療
) 情 事 , 對 病 患 未 必 有 利 。 準 此 , 不 應 擴 張 解
釋 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 規 範 之 範 圍 。
4. 依 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 編 印 之 「 認 識 消 費
者 保 護 法 」 第 1 章 第 2 節 第 5 單 元 :「 服 務 之 概
111

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
念 」, 文 中 以 「.. 按 服 務 之 無 過 失 責 任 , 係
我 國 消 保 法 之 創 見 , 外 國 立 法 , 鮮 見 其 例 , 有
無 必 要 , 已 有 爭 論 , 立 法 當 時 是 否 曾 詳 細 考 慮
我 國 之 經 濟 發 展 、 保 險 市 場 、 民 情 觀 念 等 相 關
事 項 , 尤 值 懷 疑 。 消 保 法 又 未 對 服 務 設 定 義 規
定 , 致 適 用 時 頗 滋 疑 義 」, 上 開 官 方 出 版 之 文
書 如 此 之 陳 述 , 更 可 證 明 我 國 將 「 服 務 」 納 為
消 保 法 規 範 範 圍 , 應 係 立 法 不 當 之 結 果 。 既 為
不 當 之 立 法 , 適 用 時 即 應 限 縮 解 釋 , 方 符 法 理
。
5. 或 謂 企 業 可 將 其 風 險 轉 嫁 在 保 險 上 , 惟 目 前 之
保 險 中 可 資 適 用 者 , 無 寧 為 「 責 任 保 險 」, 然
責 任 保 險 之 「 責 任 」 係 指 被 保 險 人 對 於 第 3 人
依 法 應 負 賠 償 責 任 , 而 受 賠 償 之 請 求 時 , 負 賠
償 之 責 。 此 處 之 賠 償 責 任 , 指 的 是 民 法 第 184
條 至 第 199 條 而 言 ( 保 險 法 第 90 條 ), 則 因 我
國 有 關 侵 權 行 為 法 之 規 定 , 係 採 過 失 責 任 主 義
, 消 保 法 中 之 無 過 失 責 任 無 法 以 保 險 方 式 承 擔
。 而 「 服 務 」 不 似 商 品 般 具 體 並 有 產 品 責 任 險
可 供 承 保 , 貿 然 要 求 從 事 服 務 之 企 業 經 營 者 承
擔 如 此 大 之 責 任 , 顯 與 事 理 有 違 。
6. 就 本 件 而 論 , 相 關 人 員 無 疏 失 之 處 , 刑 事 不 起
訴 處 分 中 已 論 述 綦 詳 。 從 事 醫 療 服 務 之 醫 師 ,
是 否 應 保 證 確 能 治 癒 病 患 , 否 則 即 需 負 無 過 失
責 任 ? 不 但 不 符 人 民 之 法 律 感 情 亦 有 悖 於 公 平
正 義 , 此 絕 非 消 保 法 之 立 法 初 衷 。
( 五 ) 退 步 言 , 依 消 費 者 保 護 法 規 定 , 本 件 被 告 亦 未 違
112

司 法 判 決 編
反 規 範 :
1. 本 件 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 。
按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 7 項 規 定 :「 從 事 設 計
、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應
確 保 其 提 保 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 之 危
險 」 至 該 條 所 稱 之 「 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」,
復 經 消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 闡 明 :「 商 品 於 其
流 通 進 入 市 場 , 或 服 務 於 其 提 供 時 , 未 具 通 常
可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 為 本 法 第 7 條 第 1 項 所
稱 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 。 但 商 品 或 服 務 已 符 合
當 時 科 技 或 專 業 水 準 者 , 不 在 此 限 。 前 項 所 稱
未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 應 就 下 列 情
事 認 定 :1、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。2、 商 品
或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。3、 商 品 或
服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。 商 品 或 服 務
不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視 為
有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 。」 綜 上 2 法 條 , 所 謂
「 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 係 指 服 務 於 提 供 時
, 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 未 符 合 當
時 科 技 或 專 業 水 準 者 而 言 。 而 是 否 具 備 通 常 可
合 理 期 待 之 安 全 性 , 則 應 以 提 供 服 務 當 時 之 科
技 及 專 業 水 準 , 是 否 符 合 社 會 一 般 消 費 者 所 認
知 之 期 待 為 整 體 衡 量 。
又 所 謂 「 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 」 與 「 絕 對
的 安 全 性 」 截 然 不 同 。1、 依 消 費 者 保 護 法 第 7
條 第 1 項 及 其 施 行 細 則 第 5 條 規 定 , 其 所 要 求 企
業 經 營 者 應 確 保 提 供 之 商 品 或 服 務 , 僅 應 具 通
113

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ( 但 並 非 要 求 絕 對 之 安
全 性 ), 且 商 品 或 服 務 若 已 符 合 當 時 科 技 或 專
業 之 水 準 者 , 即 不 再 被 認 為 違 反 消 費 者 保 護 法
第 7 條 第 1 項 之 規 定 。
2. 醫 療 行 為 本 身 即 具 有 高 度 的 危 險 性 與 不 確 定 性
, 並 受 限 於 現 今 醫 療 之 知 識 、 技 術 , 斷 不 可 能
僅 憑 醫 療 結 果 造 成 損 害 即 認 定 違 反 消 費 者 保 護
法 第 7 條 第 1 項 之 規 定 , 故 判 斷 之 際 , 醫 療 服 務
是 否 當 時 科 技 或 專 業 水 準 即 成 為 重 點 。
本 件 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 :
本 件 被 告 之 醫 療 服 務 是 否 已 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 , 已 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑
定 (92 年 4 月 18 日 衛 署 醫 字 第 090200256 號 函 檢
附 之 鑑 定 書 ), 認 為 :
A.89 年 所 用 之 自 動 驗 光 機 和 90 年 所 使 用 之 自 動
驗 光 機 廠 牌 不 同 , 因 此 所 驗 出 之 度 數 可 能 不
同 。
B. 根 據 手 術 記 錄 , 病 人 左 眼 所 設 定 之 雷 射 劑 量
設 定 可 矯 正 近 視 580 度 和 散 光 75 度 , 並 無 雷
射 劑 量 過 多 之 問 題 。
C. 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 , 本 案 為 一 近 視 手
術 之 常 見 爭 議 , 近 視 雷 射 手 術 之 準 確 性 是 相
當 高 , 一 般 而 言 , 文 獻 上 記 載 , 對 低 度 數 之
近 視 、 如 500 度 以 下 約 百 分 之 70 以 上 之 病 人
可 以 達 視 力 壹 點 零 以 上 , 度 數 在 負 ( 遠 視 或
近 視 )100 度 之 內 的 機 會 約 百 分 之 80 以 上 。
在 手 術 志 願 書 上 也 說 明 了 可 能 造 成 術 之 殘 留
114

司 法 判 決 編
近 視 和 遠 視 之 可 能 性 , 因 此 , 本 案 之 雷 射 近
視 矯 正 效 果 是 在 合 理 範 圍 之 內 , 並 無 疏 失 。
按 醫 療 服 務 是 否 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準
為 一 專 業 領 域 之 判 斷 問 題 , 而 行 政 院 衛 生 署
醫 事 審 議 委 員 會 之 鑑 定 既 為 專 業 判 斷 , 應 可
採 信 。 再 被 告 所 為 系 爭 屈 光 矯 治 手 術 , 矯 正
效 果 尚 在 合 理 範 圍 之 內 , 難 認 有 何 疏 失 , 此
亦 為 檢 察 署 92 年 度 偵 字 第 3190 號 不 起 訴 處 分
書 所 是 認 。
3. 原 告 無 法 依 宣 傳 手 冊 主 張 權 利 :
復 原 告 所 呈 之 宣 傳 手 冊 , 係 第 3 人 「 邱 靖 甯 」
醫 師 之 宣 傳 品 , 非 屬 被 告 丁 ○○ 明 甚 。 退 步 言
, 依 上 開 宣 傳 手 冊 上 所 載 「 極 少 併 發 症 」( 原
告 誤 載 成 「 後 遺 症 」), 一 則 , 逕 認 定 本 件 產
生 遠 視 之 情 形 為 「 併 發 症 」 已 非 無 疑 ? 再 者 ,
本 件 雷 射 矯 正 手 術 效 果 在 合 理 範 圍 之 內 業 經 鑑
定 在 案 , 驟 為 「 併 發 症 」 之 認 定 亦 顯 違 誤 。 是
以 , 原 告 依 消 保 法 第 22 條 主 張 權 利 , 非 適 法 。
另 原 告 主 張 宣 傳 手 冊 列 名 之 醫 師 為 「 邱 靖 甯 」
, 其 係 信 賴 由 邱 醫 師 主 刀 方 前 往 接 受 手 術 云 云
。 上 開 主 張 適 足 證 原 告 供 述 不 實 , 蓋 「 邱 靖 甯
」 其 人 於 89 年 9 月 後 方 至 被 告 ○○○ 診 所 任 職
, 該 宣 傳 手 冊 應 係 原 告 臨 訟 取 得 ( 附 於 原 告 93
年 2 月 26 日 之 訴 狀 內 ), 該 宣 傳 手 冊 於 原 告 89
年 6 月 19 日 手 術 時 根 本 不 存 在 , 何 來 觀 其 宣 傳
並 信 賴 其 上 列 名 之 醫 師 ?
4. 準 此 , 本 件 之 醫 療 服 務 , 業 已 確 保 其 無 安 全 或
115

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
衛 生 上 之 危 險 , 縱 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定
, 亦 不 負 過 失 責 任 。 且 醫 師 所 為 之 手 術 行 為 均
已 符 合 當 時 科 技 及 專 業 水 準 , 依 法 亦 無 任 何 賠
償 責 任 。
5. 本 件 醫 療 行 為 並 無 疏 失 處 當 可 審 認 : 原 告 於 89
年 6 月 19 日 接 受 矯 治 手 術 , 於 1 年 餘 即 90 年 7、8
月 間 方 再 覺 其 視 力 受 損 。 基 此 , 縱 有 損 害 發 生
, 亦 非 可 歸 責 於 原 告 。
6. 原 告 依 民 法 第 227 條 主 張 所 謂 不 完 全 給 付 , 顯
為 無 據 。
承 前 所 呈 , 本 件 之 雷 射 近 視 矯 正 效 果 是 在 合 理 範
圍 之 內 , 並 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定
被 告 並 無 疏 失 。 原 告 亦 未 有 損 害 發 生 。 準 此 , 原
告 依 民 法 第 227 條 主 張 所 謂 不 完 全 給 付 , 顯 為 無
據 。
被 告 確 已 盡 告 知 義 務 , 且 徵 得 原 告 同 意 始 動 手 術
:
原 告 主 張 被 告 違 反 醫 療 法 第 46 條 ( 修 正 前 )。 惟
查 , 原 告 這 件 案 子 丁 ○○ 記 憶 十 分 清 楚 , 因 為 那
時 原 告 與 她 父 母 一 起 來 咨 詢 , 原 告 父 親 為 法 律 系
教 授 同 時 亦 為 執 業 律 , 是 以 , 除 多 份 敬 重 而 更 有
份 親 切 感 , 原 告 及 其 父 母 所 問 的 問 題 非 常 多 且 詳
細 , 所 以 連 同 檢 查 及 問 問 題 就 花 了 3 至 4 小 時 , 如
此 長 之 時 間 , 豈 係 閒 聊 ? 且 她 父 母 說 若 游 女 開 的
滿 意 他 們 也 要 一 起 來 開 近 視 手 術 , 當 然 那 時 也 有
就 手 術 同 意 書 上 的 各 種 事 項 及 風 險 提 出 說 明 , 如
: 手 術 後 會 有 人 矯 正 過 度 〈 即 遠 視 〉、 矯 正 不 足
116

司 法 判 決 編
〈 而 殘 留 近 視 〉、 散 光 ... 等 之 情 形 。 此 觀 之 原
告 於 手 術 同 意 書 上 簽 名 , 尤 其 父 親 ( 法 律 系 教 授
、 執 業 律 師 ) 尚 於 該 同 意 書 上 書 寫 「 了 解 」2 字
即 明 當 時 詳 盡 之 咨 詢 情 景 。 被 告 確 已 盡 告 知 義 務
。
原 告 一 再 指 摘 被 告 未 盡 告 知 義 務 , 其 父 並 於 鈞
院 96 年 4 月 12 日 庭 訊 中 結 證 :「( 手 術 同 意 書 有
否 事 先 帶 回 家 ?) 手 術 同 意 書 有 無 事 先 帶 家 , 我
已 經 忘 記 了 , 但 是 我 可 以 確 定 的 是 我 在 手 術 當 天
才 簽 名 。」「( 何 時 諮 詢 ?) 手 術 前 的 門 診 作 諮
詢 的 。」「( 諮 詢 的 時 候 , 有 無 拿 同 意 書 給 你 們
看 ?) 我 記 憶 所 及 是 沒 有 。」「(89 年 6 月 19 日
手 術 當 天 , 證 人 有 無 對 手 同 意 書 的 內 容 再 作 諮 詢
?) 就 我 記 憶 所 及 因 為 當 天 早 上 手 術 , 應 該 沒 有
再 諮 詢 , 而 只 是 單 純 的 簽 同 意 書 ,..。」
原 告 之 父 於 上 開 結 證 中 對 手 術 同 意 書 有 無 帶 回 家
審 閱 表 示 忘 記 了 , 並 表 示 門 診 諮 詢 時 未 見 過 同 意
書 , 且 手 術 當 天 又 無 諮 詢 程 , 僅 係 單 純 簽 同 意 書
云 云 。 基 此 , 豈 非 謂 原 告 未 曾 看 過 同 意 書 即 為 簽
名 行 為 , 原 告 之 父 尚 為 「 了 解 」2 字 加 註 ? 悖 於
經 驗 法 則 , 莫 此 為 甚 !
原 告 主 張 其 受 有 眼 鏡 、 隱 形 眼 鏡 、 藥 水 等 等 支 出
之 損 害 。
惟 查 , 一 則 被 告 並 未 傷 害 原 告 之 雙 眼 致 令 其 須 為
上 開 物 品 之 支 出 ; 再 則 , 縱 手 術 失 敗 亦 非 必 配 戴
隱 形 眼 鏡 , 更 何 況 本 件 手 術 之 矯 正 效 果 是 在 合 理
範 圍 內 ; 更 甚 而 原 告 術 前 即 已 罹 有 近 視 , 縱 無 本
117

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
件 手 術 , 眼 鏡 等 工 具 難 道 非 屬 必 要 ? 則 , 術 後 請
求 眼 鏡 、 隱 形 眼 鏡 等 等 費 用 即 非 有 理 。
( 六 ) 綜 上 所 呈 , 原 告 之 主 張 顯 無 可 採 , 原 告 之 請 求 已
罹 時 效 , 本 件 並 無 消 保 法 之 適 用 , 縱 依 消 保 法 之
規 範 審 視 , 被 告 亦 無 違 該 規 定 。 尤 被 告 於 本 件 手
術 並 無 疏 失 , 矯 正 效 果 係 在 合 理 範 圍 , 原 告 並 無
損 害 。 並 聲 明 :( 一 ) 原 告 之 訴 駁 回 。( 二 ) 訴 訟 費
用 由 原 告 負 擔 。
三 、 本 件 爭 點 :
( 一 ) 不 爭 執 事 項 :
1. 戊 ○○○○○○ 合 診 所 係 合 夥 組 織 。
2. 原 告 於 89 年 6 月 19 日 至 被 告 ○○○ 診 所 施 作 雷
射 近 視 手 術 。
3. 原 告 手 術 時 尚 未 滿 18 歲 , 手 術 後 原 告 變 成 遠 視
。
4. 經 過 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 結 果 認 定 被 告 並 無 過
失 。
5. 被 告 丁 ○○ 被 訴 過 失 傷 害 一 案 , 經 不 起 訴 處 分
確 定 。
6. 當 時 手 術 醫 師 為 被 告 丁 ○○, 並 為 被 告 ○○○
診 所 的 受 僱 人 。
( 二 ) 兩 造 所 爭 執 事 項 :
1. 被 告 手 術 前 有 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知 的
義 務 。
2. 被 告 應 否 負 廣 告 不 實 之 責 任 。
3. 原 告 請 求 權 是 否 已 經 時 效 完 成 。
四 、 被 告 手 術 前 有 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知 的 義 務 。
118

司 法 判 決 編
( 一 ) 原 告 兩 眼 確 因 手 術 視 力 受 損 :
1. 原 告 確 於 89 年 6 月 19 日 至 ○○○ 診 所 施 作 雷 射
近 視 手 術 , 手 術 後 原 告 變 成 遠 視 之 事 實 為 兩 造
所 不 爭 執 。 且 本 件 醫 療 糾 紛 經 行 政 院 衛 生 署 醫
事 審 議 委 員 會 鑑 定 , 其 鑑 定 報 告 第 9 項 第 3 款 亦
載 :「 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 本 案 為 一 近 視
手 術 後 常 見 之 爭 議 問 題 .. 」。 第 8 項 並 於 第 6
行 明 載 「.. 於 90 年 2 月 24 日 測 得 右 眼 球 鏡 約 為
遠 視 50 度 .. 左 眼 球 鏡 約 為 遠 視 150 度 」( 本 院
卷 ( 一 ) 第 37、38 頁 )。 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4
月 22 日 (93) 嘉 基 醫 字 644 號 函 說 明 二 載 「 本
院 眼 科 於 93 年 3 月 10 日 為 丙 ○○ 所 做 之 視 力 鑑
定 , 發 覺 有 右 眼 輕 度 散 光 , 左 眼 輕 度 遠 視 與 兩
眼 角 膜 輕 度 不 規 則 散 光 」( 本 院 卷 ( 一 ) 第 85 頁
)。 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 3 月 15 日 以 (93) 嘉
基 醫 字 407 號 函 字 所 附 之 鑑 定 報 告 書 倒 數 第 3 行
至 倒 數 第 1 行 載 「 比 較 90 年 2 月 14 日 與 此 次 鑑 定
之 結 果 , 並 無 明 顯 之 差 異 」( 本 院 卷 ( 一 ) 第 67
頁 )。 據 上 足 證 , 原 告 確 因 此 一 手 術 後 造 成 散
光 、 不 規 則 散 光 及 遠 視 , 原 告 視 力 受 損 明 確 ,
殆 無 疑 義 。
( 二 ) 被 告 手 術 同 意 書 格 式 不 符 合 手 術 時 前 揭 醫 療 法 第
46 條 第 1 項 規 定 格 式 , 並 未 由 醫 師 簽 名 :
1. 按 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 明 訂 「.. 醫 院 實
施 手 術 時 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 親 屬 或 關 係 人 之
同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 … 前 項 手 術 書 格 式 , 由
中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 」。 手 術 當 時 之 醫 療 法
119

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 46 條 第 2 項 明 訂 「 前 項 手 術 同 意 書 格 式 , 由
中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 」。 經 查 , 當 時 之 手 術
同 意 書 依 據 行 政 院 衛 生 署 84 年 8 月 14 日 衛 署 醫
字 第 84052263 號 函 頒 之 附 件 , 與 被 告 等 簽 署 之
手 術 同 意 書 完 全 不 合 , 最 重 要 者 即 依 據 衛 生 署
當 時 之 手 術 同 意 書 明 載 「.. 經 貴 院 ○○○ 醫
師 ( 由 醫 師 親 自 簽 名 ) 詳 細 說 明 下 列 事 項 , 並
已 充 分 瞭 解 , 同 意 由 貴 院 施 行 該 項 手 術 。」 必
須 由 醫 師 親 自 簽 名 ( 原 告 96 年 2 月 12 日 書 狀 證 1
、2)。 即 令 是 現 行 醫 療 法 第 63 條 第 2 項 之 手 術
同 意 書 格 式 亦 要 求 醫 師 親 自 簽 名 。 然 遍 查 被 告
之 手 術 同 意 書 並 無 醫 師 之 簽 名 欄 , 亦 無 醫 師 之
簽 名 , 本 件 之 手 術 同 意 書 顯 非 依 規 定 須 取 得 原
告 家 屬 同 意 之 手 術 同 意 書 。
( 三 ) 被 告 手 術 前 有 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知 的 義
務 。
1. 按 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其 事 實 有
舉 証 之 責 , 民 事 訴 訟 法 第 277 條 定 有 明 文 。 又
主 張 積 極 事 實 者 , 就 其 事 實 應 負 舉 證 責 任 , 主
張 消 極 事 實 者 , 則 不 負 舉 證 責 任 。 本 件 原 告 既
否 認 被 告 有 依 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知
的 義 務 , 依 上 開 說 明 , 即 應 由 被 告 負 舉 證 責 任
。
2. 手 術 當 時 之 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 :『 醫 院
實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關
係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同 意 書 ;
在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 配 偶 、 親 屬 或
120

司 法 判 決 編
關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生
之 併 發 病 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 , 但
如 情 況 緊 急 , 不 在 此 限 』; 其 立 法 本 旨 係 以 醫
療 乃 為 高 度 專 業 及 危 險 之 行 為 , 直 接 涉 及 病 人
之 身 體 健 康 或 生 命 , 病 人 本 人 或 其 家 屬 通 常 須
賴 醫 師 之 說 明 , 方 得 明 瞭 醫 療 行 為 之 必 要 、 風
險 及 效 果 , 故 醫 師 為 醫 療 行 為 時 , 應 詳 細 對 病
人 本 人 或 其 親 屬 盡 相 當 之 說 明 義 務 , 經 病 人 或
其 家 屬 同 意 後 為 之 , 以 保 障 病 人 身 體 自 主 權 ;
上 開 醫 師 應 盡 之 說 明 義 務 , 除 過 於 專 業 或 細 部
療 法 外 , 至 少 應 包 含 :( 一 ) 診 斷 之 病 名 、 病 況
、 預 後 及 不 接 受 治 療 之 後 果 。( 二 ) 建 議 治 療 方
案 及 其 他 可 能 之 替 代 治 療 方 案 暨 其 利 弊 。( 三 )
治 療 風 險 、 常 發 生 之 併 發 症 及 副 作 用 暨 雖 不 常
發 生 , 但 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 。( 四 ) 治 療
之 成 功 率 ( 死 亡 率 )。( 五 ) 醫 院 之 設 備 及 醫 師
之 專 業 能 力 等 事 項 ; 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如 曾
說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說 明
之 義 務 ; 於 此 , 醫 師 若 未 盡 上 開 說 明 之 義 務 ,
除 有 正 當 理 由 外 , 難 謂 已 盡 注 意 之 義 務 ; 又 上
開 說 明 之 義 務 , 以 實 質 上 已 予 說 明 為 必 要 , 若
僅 令 病 人 或 其 家 屬 在 印 有 說 明 事 項 之 同 意 書 上
, 冒 然 簽 名 , 尚 難 認 已 盡 說 明 之 義 務 ( 最 高 法
院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 )。 本 件 之 雷 射 近 視
手 術 同 意 書 上 第 2 點 雖 載 有 :「 因 個 體 差 手 術
後 有 過 度 矯 正 過 度 〈 即 遠 視 〉、 矯 正 不 足 〈 及
屈 光 回 退 ... 」 並 有 原 告 及 其 父 游 啟 忠 之 簽 名
121

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 並 註 記 「 了 解 」2 字 。 惟 該 同 意 書 上 之 所 謂
「 過 度 矯 正 」 並 未 括 弧 加 註 即 「 遠 視 」, 矯 正
不 足 並 未 括 弧 加 註 即 「 殘 留 近 視 」。 且 上 開 所
謂 度 矯 正 過 度 〈 即 遠 視 〉、 矯 正 不 足 及 屈 光 回
退 等 係 專 業 用 語 , 非 專 業 人 士 , 實 難 理 解 。
3. 本 件 手 術 施 用 之 雷 射 機 器 清 楚 載 明 為 美 國 VISX
公 司 之 雷 射 近 視 機 器 「Instrument:VISX,Inc.
Star Excimer LaserSystem」( 見 本 院 ( 一 ) 卷
75 頁 第 10 行 至 11 行 )。 被 告 丁 ○○ 亦 陳 述 :「
( 問 : 原 告 是 以 何 種 手 術 方 式 進 行 ?) 是 手 術
同 意 書 上 第 10 點 LASIK 手 術 」 等 語 ( 見 本 院 ( 一
) 卷 第 111 頁 )。 亦 清 楚 說 明 對 原 告 所 施 之 雷
射 手 術 係 以 LASIK 雷 射 機 器 設 備 進 行 , 被 告 ○
○○ 診 所 廣 告 單 亦 明 載 使 用 「VISXStar Excimer
Laser System」( 見 本 院 ( 一 ) 卷 第 86 頁 )。 足
證 本 件 手 術 施 用 之 雷 射 機 器 清 楚 載 明 為 美 國
VISX 公 司 之 雷 射 近 視 機 器 無 疑 。
4. 依 VISX 公 司 關 於 其 出 售 之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人
必 讀 並 需 與 醫 生 討 論 產 品 說 明 手 冊 ( 下 稱 產 品
說 明 手 冊 , 見 原 告 96 年 6 月 28 日 書 狀 所 附 文 件
), 該 手 冊 為 附 於 該 公 司 之 產 品 說 明 。 被 告 坦
承 係 使 用 該 公 司 產 品 , 則 被 告 實 無 法 諉 為 不 知
產 品 說 明 手 冊 。 又 該 產 品 說 明 手 冊 所 述 均 係 關
於 雷 射 近 視 手 術 原 因 、 適 合 之 病 人 及 雷 射 手 術
成 功 率 、 安 全 性 及 併 發 症 、 治 療 風 險 及 可 能 發
生 嚴 重 後 果 之 風 險 等 , 揆 其 性 質 屬 前 揭 醫 療 法
第 46 條 第 1 項 、 醫 療 法 第 58 條 及 前 揭 最 高 法 院
122

司 法 判 決 編
95 年 台 上 字 第 3576 號 判 決 及 95 年 台 上 字 第
3576 號 判 決 , 均 屬 應 告 知 病 人 說 明 義 務 之 事 項
。 且 被 告 於 訴 訟 程 序 中 引 用 該 雷 射 機 器 為 手 術
, 依 據 消 費 者 保 護 法 第 24 條 商 品 或 輸 入 之 商 品
均 應 依 法 標 示 , 輸 入 之 商 品 並 應 附 中 文 標 示 ,
則 該 雷 射 機 器 之 說 明 書 、 該 雷 射 機 器 之 警 告 標
示 及 製 造 或 經 銷 該 雷 射 廠 商 全 名 , 自 屬 民 事 訴
訟 法 第 344 條 第 1 項 第 1、2、5 款 被 告 有 提 出 義
務 之 文 書 , 被 告 就 下 列 原 廠 說 明 書 經 本 院 曉 喻
均 不 依 法 提 出 。 原 告 經 上 網 查 明 該 廠 之 說 明 ,
依 民 事 訴 訟 法 第 345 條 之 規 定 自 得 認 為 原 告 關
於 下 述 文 書 之 主 張 為 正 當 , 核 先 敘 明 。
該 產 品 說 明 手 冊 14 頁 第 1 至 3 行 及 第 15 頁 第 3 至 4
行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有 效 性 於 下
述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未 經 證 實 :
.. 病 人 年 紀 低 於 21 歲 者 , 因 為 LASI-K 手 術 對 此
病 患 是 否 安 全 與 有 效 均 未 經 證 實 」; 第 20 頁 第
2 至 第 4 行 亦 以 「 如 果 你 考 慮 施 雷 射 手 術 , 你 一
定 需 為 滿 21 歲 之 近 視 或 近 視 散 光 之 病 患 」, 均
清 楚 說 明 該 公 司 雷 射 機 器 產 品 必 須 施 用 於 滿 21
歲 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 患 , 按 本 項 說 明
書 為 附 於 該 公 司 之 產 品 說 明 , 則 被 告 等 顯 係 明
知 本 雷 射 機 器 手 術 製 造 商 強 制 規 定 需 滿 21 歲 始
可 施 此 手 術 , 實 係 因 對 未 滿 21 歲 病 患 施 此 手 術
安 全 性 及 有 效 性 均 未 經 證 實 。 然 被 告 丁 ○○ 所
言 「.. 而 游 女 手 術 時 只 差 3-4 個 月 即 滿 18 歲 ..
」, 自 行 將 原 廠 規 定 施 手 術 之 年 齡 由 21 歲 降 為
123

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
未 滿 18 歲 。 又 稱 「.. 還 有 關 於 原 告 18 歲 的 問
題 , 原 告 的 確 有 提 出 , 但 是 當 時 原 告 已 經 差 3
個 月 就 滿 18 歲 了 , 而 且 我 當 初 也 有 問 是 否 可 以
再 等 滿 18 歲 , 但 是 原 告 表 示 暑 假 有 活 動 , 所 以
在 即 將 滿 18 歲 的 時 候 作 手 術 , 而 且 18 歲 手 術 之
前 手 術 是 怕 日 後 近 視 會 增 加 或 是 再 出 現 , 但 是
本 件 是 原 告 出 現 遠 術 的 情 形 」 等 語 ( 詳 96 年 4
月 12 日 筆 錄 第 5 頁 )。 是 被 告 丁 ○○ 將 未 滿 18
歲 規 定 解 釋 為 與 安 全 因 素 無 關 , 被 告 所 述 與
VISX 公 司 施 用 其 雷 射 機 器 說 明 完 全 相 反 , 顯 然
不 實 。 蓋 VISX 公 司 一 再 強 調 必 須 年 滿 21 歲 始 可
使 用 其 公 司 生 產 機 器 之 雷 射 手 術 , 其 主 因 為 安
全 性 與 有 效 性 不 明 , 並 無 例 外 , 既 非 如 原 告 所
述 可 降 為 未 滿 18 歲 , 亦 非 被 告 所 述 未 滿 18 歲 之
限 制 在 防 止 日 後 近 視 會 增 加 或 是 再 出 現 。 然 被
告 卻 於 原 告 年 齡 未 滿 21 歲 施 此 手 術 , 造 成 視 力
永 久 受 創 , 永 遠 不 得 再 施 雷 射 手 術 免 除 戴 眼 鏡
, 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務 且 刻 意 隱 瞞 曲 解
, 致 病 患 誤 解 , 亦 嚴 重 違 反 前 揭 醫 療 法 46 條 之
規 定 。
被 告 丁 ○○ 明 知 VISX 公 司 對 手 術 失 敗 之 病 患 再
施 雷 射 手 術 之 安 全 及 有 效 性 均 未 經 證 實 提 出 警
告 , 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4 月 22 日 (93) 嘉 基
醫 字 0644 號 函 查 「‥ 丙 ○○ 依 現 在 醫 學 技 術 可
否 以 手 術 回 復 89 年 6 月 19 日 ( 即 手 術 前 ) 之 視
力 ‥」 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後
仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象
124

司 法 判 決 編
, 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方
式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針 對 不
規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未 被 廣
泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前
視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」 亦 同 。
且 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除 再 戴 眼 鏡 之 可 能 性 ,
亦 如 該 產 品 說 明 手 冊 第 如 VISX 手 冊 第 25 頁 第 2
行 至 第 3 行 載 :「 雷 射 手 術 係 一 項 對 病 人 該 眼
角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 或 不 可 改 變 ( 醫 學 上
通 稱 不 可 逆 即 不 可 回 復 或 不 可 改 變 ) 之 手 術 (
Lasik is a permanentoperation to the
cornea( 角 膜 )and is irreversible 不 可 回 復
、 不 可 改 變 或 不 可 逆 )」, 亦 即 一 旦 對 眼 角 膜
造 成 傷 害 即 永 遠 不 能 回 復 。 互 核 前 揭 VISX 手 冊
說 明 禁 止 對 未 滿 21 歲 病 患 施 雷 射 手 術 因 安 全 性
及 有 效 性 未 經 證 實 , 果 造 成 原 告 無 法 回 復 之 視
力 損 害 。 被 告 竟 謂 「 當 然 對 方 也 問 那 如 果 開 完
刀 後 仍 有 度 數 如 何 處 理 , 我 們 就 告 知 再 矯 正 一
次 即 可 , 且 再 次 手 術 過 程 只 要 10 分 鐘 , 且 這 種
手 術 也 非 一 次 定 生 死 」。 坦 承 確 曾 告 知 原 告 手
術 失 敗 可 再 施 雷 射 手 術 錯 誤 資 訊 , 且 明 知 原 告
未 滿 21 歲 , 施 此 手 術 不 安 全 , 亦 明 知 終 生 只 能
施 一 次 雷 射 手 術 。 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務
且 刻 意 隱 瞞 曲 解 以 達 其 營 業 之 目 的 , 致 原 告 誤
解 接 受 手 術 造 成 視 力 不 可 回 復 之 損 害 , 自 係 嚴
重 違 反 醫 療 法 46 條 第 1 項 規 定 , 使 原 告 無 法 正
確 評 估 手 術 風 險 。
125

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 亦 以 「… 醫 療
法 第 46 條 第 1 項 規 定 … 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如
曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說
明 之 義 務 」。 原 告 於 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19 日
所 簽 屈 光 手 術 評 估 表 回 答 問 題 七 、「 請 簡 單 說
明 您 想 作 近 視 開 刀 之 動 機 與 期 望 」 時 即 清 楚 答
以 「 因 為 戴 隱 形 眼 鏡 太 麻 煩 , 易 過 敏 , 外 觀 因
素 。 希 望 不 會 有 任 何 後 遺 症 」。 則 衡 諸 常 理 如
被 告 曾 告 以 手 術 後 常 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不
規 則 散 光 等 後 遺 症 仍 須 戴 眼 鏡 ,VISX 原 廠 產 品
說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手
術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼
角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手
術 等 足 以 影 響 原 告 醫 療 決 定 事 項 , 原 告 必 有 拒
絕 醫 療 之 可 能 , 豈 有 付 高 額 費 用 並 冒 手 術 風 險
之 理 ? 被 告 顯 未 盡 前 揭 最 高 法 院 所 載 醫 療 法 第
46 條 第 1 項 規 定 「 如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫
療 之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務 」。
5. 被 告 履 執 陳 詞 謂 原 告 父 親 已 於 手 術 同 意 書 簽 名
, 惟 查 依 照 當 時 醫 療 法 第 46 條 或 現 行 第 63 條 規
定 , 均 必 須 由 醫 師 於 簽 具 手 術 前 向 病 患 或 家 屬
說 明 手 術 併 發 症 等 事 由 , 與 原 告 家 屬 是 否 簽 手
術 同 意 書 無 關 , 被 告 丁 ○○ 更 未 依 醫 療 法 第 46
條 第 1 項 規 定 親 自 說 明 可 能 發 生 之 「 遠 視 、 近
視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 等 併 發 症 及 VISX 原 廠 產
品 說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此
手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患
126

司 法 判 決 編
眼 角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此
手 術 」。
6. 鑑 定 報 告 於 九 、 鑑 定 意 見 3 第 4 行 後 無 非 以 「 在
手 術 同 意 書 上 也 說 明 了 可 能 造 成 術 後 之 … 遠 視
可 能 性 , 因 此 … 並 無 疏 失 」 云 云 。 然 按 手 術 時
醫 療 法 第 46 條 第 1 項 明 訂 「 醫 院 實 施 手 術 時 ,
應 取 得 病 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意 ,
簽 具 手 術 同 意 書 … 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本
人 或 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術
成 功 率 或 可 能 發 生 之 併 發 病 及 危 險 , 在 其 同 意
下 , 始 得 為 之 , 但 如 情 況 緊 急 , 不 在 此 限 …」
( 最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 )。 被 告 並
未 能 證 明 手 術 當 時 , 原 告 之 父 親 所 簽 署 之 手 術
同 意 書 係 由 被 告 丁 ○○ 親 自 解 說 , 則 被 告 丁 ○
○ 完 全 未 親 自 解 說 , 即 與 醫 療 法 第 46 條 第 1 項
規 定 不 符 , 此 觀 手 術 同 意 書 未 由 被 告 丁 ○○ 親
自 簽 名 固 明 , 且 遍 查 手 術 同 意 書 並 無 片 語 隻 字
提 及 原 告 此 次 手 術 造 成 之 遠 視 、 近 視 、 散 光 、
不 規 則 散 光 等 併 發 , 僅 載 謂 「 因 個 體 手 術 差 異
有 過 度 矯 正 、 矯 正 不 足 及 屈 光 回 退 」 情 形 。 然
原 告 非 醫 師 如 何 瞭 解 「 過 度 矯 正 、 矯 正 不 足 及
屈 光 回 退 」 之 意 義 ? 亦 無 一 句 提 及 此 次 手 術 造
成 之 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 等 後 遺 症
, 如 何 能 謂 被 告 丁 ○○「 於 手 術 同 意 書 已 告 知
遠 視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 之 可 能 性 」? 被 告 所
述 顯 違 經 驗 法 則 , 委 無 足 採 , 更 屬 違 反 告 知 義
務 。
127

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
7. 最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 亦 以 「.. 醫
療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 .. 亦 即 在 一 般 情 形 下 ,
如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有
說 明 之 義 務 」, 原 告 於 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19
日 所 簽 屈 光 手 術 評 估 表 回 答 問 題 七 、「 請 簡 單
說 明 您 想 作 近 視 開 刀 之 動 機 與 期 望 」 時 即 清 楚
答 以 「 因 為 戴 隱 形 眼 鏡 太 麻 煩 , 易 過 敏 , 外 觀
因 素 。 希 望 不 會 有 任 何 後 遺 症 」, 衡 諸 常 理 如
被 告 曾 告 以 手 術 後 常 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不
規 則 散 光 等 後 遺 症 仍 須 戴 眼 鏡 ,VISX 原 廠 產 品
說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手
術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼
角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手
術 等 足 以 影 響 原 告 醫 療 決 定 事 項 , 原 告 必 有 拒
絕 醫 療 之 可 能 , 豈 有 付 高 額 費 用 並 冒 手 術 風 險
之 理 ? 被 告 顯 未 盡 前 揭 最 高 法 院 所 載 醫 療 法 第
46 條 第 1 項 規 定 「 如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫
療 之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務 」。
8. 被 告 以 :「 當 時 原 告 與 她 父 母 一 起 來 諮 詢 , 原
告 父 親 為 法 律 系 教 授 同 時 亦 為 執 業 律 師 , 是 以
, 除 多 份 敬 重 而 更 有 份 親 切 感 , 原 告 及 其 父 母
所 問 的 問 題 非 常 多 且 詳 細 , 所 以 連 同 檢 查 及 問
問 題 就 花 了 3 至 4 小 時 , 如 此 長 之 時 間 , 豈 係 閒
聊 ?」 云 云 , 然 被 告 並 未 能 提 出 確 有 與 原 告 及
家 人 諮 詢 3 至 4 小 時 之 確 切 證 據 , 其 空 言 主 張 ,
並 不 可 採 。
9. 查 被 告 ○○○ 診 所 為 招 攬 近 視 手 術 之 病 患 , 有
128

司 法 判 決 編
專 門 之 業 務 人 員 招 攬 說 明 , 根 本 未 提 及 遠 視 、
散 光 、 不 規 則 散 光 及 VISX 原 廠 產 品 說 明 書 所
述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手 術 無 法 免
除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼 角 膜 係 永
遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手 術 等 之 後
遺 症 等 。 是 被 告 手 術 前 並 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡
說 明 告 知 義 務 甚 明 。
( 四 ) Informed Consent 與 侵 權 : 按 關 於 醫 生 的 說 明 義
務 與 病 人 同 意 , 依 據 王 澤 鑑 大 法 官 所 著 侵 權 行 為
第 280 頁 第 6 行 起 至 282 頁 第 12 行 「 尊 重 病 人 對 其
身 體 自 主 的 權 利 , 早 在 1914 年 美 國 著 名 的 法 官 C
ARDOZO 即 已 提 出 任 何 人 有 權 決 定 如 何 處 理 其 身 體
的 名 言 , 肯 定 醫 療 行 為 應 得 病 人 的 同 意 (Consent
)。 至 於 所 謂 的 InformedConsent 即 指 醫 生 應 作
必 要 的 說 明 使 病 人 得 就 某 種 醫 療 行 為 做 成 同 意 的
決 定 … 並 為 我 國 醫 療 法 所 接 受 , 其 第 46 條 規 定 『
醫 院 實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 親 屬 或 關
係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同 意 書 ; 在
簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關
係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生 之 併
發 症 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 。 前 項 手 術
書 格 式 , 由 中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 』。 二 、 醫 生
的 說 明 義 務 與 病 人 的 同 意 … 侵 害 病 人 身 體 的 醫 療
行 為 得 因 同 意 而 阻 卻 違 法 , 此 項 同 意 需 以 醫 生 的
說 明 為 必 要 , 故 醫 生 未 盡 說 明 義 務 時 , 對 其 同 意
原 則 上 不 生 效 力 , 不 阻 卻 違 法 , 縱 其 治 療 行 為 並
無 過 失 , 醫 生 仍 應 就 其 全 部 或 一 部 失 敗 所 生 損 害
129

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 負 賠 償 責 任 。 三 、 同 意 的 要 式 性 醫 療 法 第 46 條
規 定 , 醫 院 實 施 手 術 實 應 取 得 同 意 書 。 依 此 規 定
, 同 意 係 屬 要 式 行 為 , 病 人 雖 已 為 同 意 的 表 示 ,
但 未 簽 具 書 面 時 , 原 則 上 不 能 阻 卻 手 術 的 違 法 性
。 此 項 規 定 旨 在 使 病 人 為 同 意 時 , 得 因 簽 具 書 面
而 慎 思 熟 慮 , 並 可 保 全 證 據 , 避 免 發 生 爭 議 」。
是 基 於 對 病 患 自 主 決 定 權 之 保 障 與 尊 重 , 原 告 理
應 事 先 認 識 本 件 手 術 之 風 險 , 並 由 其 自 主 決 定 是
否 願 意 承 擔 該 風 險 之 同 意 , 而 原 告 之 同 意 則 以 被
告 之 充 分 說 明 為 必 要 。 被 告 未 盡 說 明 義 務 時 , 不
能 阻 卻 被 告 侵 權 行 為 之 違 法 性 ; 因 此 縱 使 被 告 之
治 療 行 為 並 無 過 失 , 被 告 仍 應 就 手 術 全 部 或 一 部
失 敗 所 生 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 而 取 得 原 告 無 瑕 疵
之 允 諾 , 須 賴 被 告 說 明 義 務 之 完 全 踐 行 , 亦 即 原
告 就 被 告 已 說 明 之 部 分 , 為 同 意 接 受 該 醫 療 給 付
之 決 定 , 將 不 會 因 得 知 被 告 遺 漏 未 說 明 之 資 訊 而
有 所 改 變 。
( 五 ) 醫 師 及 醫 療 機 構 違 反 說 明 義 務 除 需 負 侵 權 行 為 責
任 外 , 同 時 亦 需 負 債 務 不 履 行 責 任 :「 比 較 重 要
之 前 契 約 說 明 義 務 , 還 是 以 疾 病 治 療 有 關 之 資 訊
為 主 。 而 誠 實 說 明 義 務 之 內 容 , 係 指 任 何 一 個 人
在 契 約 的 協 商 過 程 中 , 都 有 提 供 正 確 資 訊 的 誠 實
義 務 , 尤 其 是 協 商 當 事 人 對 於 他 方 所 提 出 之 問 題
, 不 可 為 虛 偽 或 錯 誤 之 陳 述 , 而 誤 導 並 造 成 對 方
締 結 不 利 於 己 契 約 。 亦 即 締 結 不 良 契 約 (
schlechten vertragen)。 例 如 與 手 術 有 關 之 相
關 資 訊 。 這 些 資 訊 提 供 之 義 務 雖 然 主 要 在 醫 師 為
130

司 法 判 決 編
病 人 診 斷 時 形 成 , 但 是 通 常 也 是 因 為 病 人 之 疾 病
有 必 要 作 繼 續 性 的 治 療 或 進 一 步 之 手 術 行 為 , 因
此 在 與 病 人 訂 立 下 一 個 醫 療 契 約 時 , 醫 師 對 於 下
一 次 的 治 療 行 為 或 手 術 行 為 之 風 險 、 副 作 用 、 可
能 併 發 症 、 術 後 情 形 以 及 失 敗 率 等 , 有 義 務 加 以
誠 實 說 明 。 若 病 人 自 決 定 是 否 接 受 手 術 治 療 前 ,
醫 師 沒 有 清 楚 解 釋 並 提 供 相 關 正 確 資 訊 , 甚 至 誤
導 或 引 誘 病 人 , 致 使 病 人 無 法 正 確 評 估 手 術 之 風
險 , 即 是 違 反 締 結 契 約 的 說 明 義 務 , 使 得 病 人 簽
訂 不 利 於 己 契 約 。 從 而 吾 人 可 以 發 現 契 約 說 明 義
務 所 含 括 之 範 圍 非 常 廣 , 所 有 與 締 結 醫 療 契 約 有
關 之 重 要 資 訊 都 可 能 基 於 誠 實 信 用 原 則 導 出 。 其
說 明 義 務 之 內 容 雖 然 可 能 會 與 病 人 自 主 決 定 權 說
明 義 務 之 範 圍 重 疊 ( 例 如 告 知 手 術 行 為 之 風 險 及
所 有 重 要 相 關 資 訊 ) 但 是 其 必 須 說 明 之 理 由 不 是
病 人 自 主 決 定 權 之 保 護 , 而 是 保 護 與 維 持 人 與 人
間 任 何 交 易 與 接 觸 賴 以 進 行 之 誠 實 信 用 。.. 如
前 所 述 , 對 於 醫 師 之 契 約 說 明 義 務 分 別 存 在 於 締
約 過 失 責 任 與 積 極 侵 害 債 權 中 的 保 護 義 務 , 而 其
性 質 上 同 一 , 都 以 誠 實 信 用 原 則 為 法 律 基 礎 所 發
展 出 之 保 護 義 務 , 由 於 其 性 質 同 一 , 所 以 當 事 人
雙 方 事 後 有 效 訂 立 契 約 , 積 極 侵 害 債 權 之 責 任 類
型 會 吸 收 締 約 過 失 責 任 中 之 保 護 義 務 , 由 於 醫 病
之 間 都 會 成 立 一 個 醫 療 契 約 , 因 此 無 論 醫 師 違 反
說 明 義 務 係 在 締 約 時 還 是 契 約 履 行 中 , 醫 師 都 違
反 了 積 極 侵 害 債 權 中 之 保 護 說 明 義 務 , 其 內 容 可
能 與 病 人 自 主 決 定 權 說 明 義 務 內 容 同 , 尤 其 積 極
131

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
侵 害 債 權 中 之 交 易 安 全 保 護 說 明 義 務 , 在 於 使 醫
師 施 行 醫 療 行 為 時 , 有 義 務 注 意 保 護 病 人 之 固 有
權 益 , 亦 即 不 應 在 履 行 債 務 時 侵 害 病 人 之 固 有 權
利 , 所 以 病 人 之 自 主 決 定 權 也 在 保 護 法 益 之 範 圍
內 。 從 而 醫 師 若 違 反 此 義 務 , 不 僅 醫 師 本 人 , 若
其 受 僱 於 醫 院 , 則 醫 院 負 責 人 同 時 都 是 債 務 不 履
行 之 人 , 兩 者 都 需 依 民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之
1 負 損 害 賠 償 責 任 」( 月 旦 法 學 ,2004.9. 第 112
期 , 侯 英 泠 著 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說 明 義
務 」 第 16 頁 及 22 頁 )。 是 若 違 反 行 為 時 醫 療 法 第
46 條 之 說 明 義 務 , 需 依 民 法 184 條 負 損 害 賠 償 責
任 。
( 六 ) 綜 上 所 述 , 被 告 違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 條 之 說 明
義 務 , 應 負 民 法 184 條 、227 條 、 第 227 條 之 1 之 損
害 賠 償 責 任 。 與 被 告 是 否 有 醫 療 過 失 無 關 。 從 而
被 告 以 本 件 按 醫 療 服 務 是 已 符 合 當 時 科 技 、 專 業
水 準 , 被 告 所 為 系 爭 屈 光 矯 治 手 術 , 矯 正 效 果 尚
在 合 理 範 圍 之 內 , 且 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委
員 會 之 鑑 定 亦 認 被 告 並 無 過 失 , 復 經 不 起 訴 確 定
(92 年 度 偵 字 第 3190 號 ), 而 認 被 告 毋 庸 負 賠 償
云 云 , 為 本 院 所 不 採 。
五 、 被 告 有 無 應 負 廣 告 不 實 之 責 任 。
( 一 ) 原 告 主 張 宣 傳 手 冊 列 名 之 醫 師 為 「 邱 靖 甯 」, 其
係 信 賴 由 邱 醫 師 主 刀 方 前 往 接 受 手 術 云 云 。 然 邱
靖 甯 醫 師 係 於 89 年 9 月 後 方 至 被 告 ○○○ 診 所 任
職 , 此 有 邱 靖 甯 醫 師 之 勞 工 保 險 卡 可 證 。 是 原 告
89 年 6 月 19 日 手 術 時 , 邱 靖 甯 醫 師 根 本 未 在 被 告
132

司 法 判 決 編
○○○ 醫 院 任 職 , 則 何 來 有 邱 靖 甯 醫 師 之 宣 傳 手
冊 。 是 原 告 93 年 2 月 26 日 之 訴 狀 內 之 宣 傳 手 冊 ,
於 原 告 89 年 6 月 19 日 手 術 時 根 本 不 存 在 , 應 係 於
原 告 手 術 後 始 取 得 , 自 無 原 告 觀 其 宣 傳 並 信 賴 其
上 列 名 之 醫 師 。
( 二 ) 是 縱 使 原 告 主 張 宣 傳 手 冊 列 名 醫 師 「 邱 靖 甯 」 之
廣 告 內 容 不 實 , 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法
之 規 範 。 然 該 廣 告 於 原 告 89 年 6 月 19 日 手 術 時 根
本 不 存 在 , 故 本 件 並 無 如 原 告 主 張 之 消 費 者 保 護
法 、 公 平 交 易 法 、 醫 療 法 、 藥 事 法 之 適 用 。
六 、 原 告 請 求 權 是 否 已 經 時 效 完 成 。
( 一 ) 被 告 主 張 :「 原 告 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 明 確 陳 稱
90 年 7、8 月 間 即 知 悉 所 認 受 傷 害 乙 情 , 並 告 知 其
父 母 云 云 。 原 告 之 父 親 游 啟 忠 先 生 亦 於 前 開 期 日
陳 述 90 年 7、8 月 間 知 悉 所 謂 原 告 受 傷 害 之 情 。 而
迄 今 本 件 原 告 起 訴 , 已 逾 2 年 之 時 效 」 云 云 。 惟
查 :
1. 原 告 於 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 係 陳 稱 :「89 年 6 月
手 術 , 是 在 90 年 7、8 月 時 覺 得 視 力 有 減 退 ,90
年 11 月 在 ○○○ 醫 院 檢 查 , 另 一 名 醫 生 告 訴 我
手 術 時 雷 射 劑 量 太 重 .. 」;「90 年 7、8 月 有
告 訴 父 親 ..91 年 2 月 才 告 訴 母 親 」( 見 91 年 發
查 字 第 588 號 卷 第 27 頁 反 面 、 第 28 頁 )。 是 依
原 告 上 述 所 陳 , 其 於 90 年 7、8 間 僅 係 原 告 感 覺
視 力 不 佳 , 尚 無 法 確 認 是 否 受 傷 害 , 故 其 並 非
明 確 知 悉 受 傷 害 。 原 告 係 於 90 年 11 月 4 日 回 被
告 診 所 回 診 經 醫 師 告 知 始 行 確 實 知 悉 受 傷 害 。
133

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
2. 按 民 法 第 197 條 第 1 項 規 定 :「 因 侵 權 行 為 所 生
之 損 害 賠 償 請 求 權 , 自 請 求 權 人 知 有 損 害 及 賠
償 義 務 人 時 起 ,2 年 間 不 行 使 而 消 滅 」。 所 謂
知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 之 知 , 係 指 明 知 而 言 。
如 當 事 人 間 就 知 之 時 間 有 所 爭 執 , 應 由 賠 償 義
務 人 就 請 求 權 人 知 悉 在 前 之 事 實 , 負 舉 證 責 任
( 最 高 法 院 72 年 台 上 字 第 1428 號 判 例 )。 是 參
之 上 開 最 高 法 院 之 判 例 所 示 , 被 告 應 就 原 告 明
知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 之 事 實 負 舉 證 責 任 。 惟
被 告 僅 以 原 告 於 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 所 陳 , 此
外 未 見 被 告 有 何 其 他 事 證 明 以 佐 原 告 於 90 年 7
、8 間 即 知 受 損 害 一 事 。 依 此 被 告 主 張 原 告 於
90 年 7、8 間 即 知 受 損 害 一 事 , 實 屬 牽 強 , 不 可
採 信 。
3. 次 按 民 法 第 197 條 第 1 項 所 稱 , 請 求 權 人 知 有 損
害 , 非 僅 指 單 純 知 有 損 害 而 言 , 其 因 而 受 損 害
之 他 人 為 侵 權 行 為 為 侵 權 行 為 , 亦 需 一 併 知 之
, 若 僅 知 受 損 害 及 行 為 人 而 不 知 其 為 侵 權 行 為
, 則 無 從 本 於 侵 權 行 為 請 求 賠 償 , 時 效 即 無 從
進 行 ( 最 高 法 院 85 年 台 上 1927 號 裁 判 )。 依 上
開 原 告 於 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 所 陳 :「..90 年
11 月 在 ○○○ 醫 院 檢 查 , 另 一 名 醫 生 告 訴 我 手
術 時 雷 射 劑 量 太 重 .. 」。 及 被 告 丁 ○○ 當 日
偵 訊 陳 稱 :「 原 告 係 90 年 11 月 4 日 檢 查 時 我 已
離 開 醫 院 ,.. 」( 見 91 年 發 查 字 第 588 號 卷 第
27 頁 反 面 )。 是 原 告 應 係 90 年 11 月 4 日 回 診 ,
並 於 回 診 當 日 , 經 醫 師 告 知 始 確 知 受 損 害 。
134

司 法 判 決 編
( 二 ) 故 而 本 件 侵 權 行 之 請 求 權 2 年 之 時 效 應 自 90 年 11
月 4 日 起 算 , 計 算 至 本 件 92 年 10 月 30 日 起 訴 時 (
有 本 院 收 文 章 可 證 ), 並 未 逾 2 年 。 是 本 件 並 未
逾 2 年 之 時 效 。
七 、 按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠
償 責 任 。 故 意 以 背 於 善 良 風 俗 之 方 法 , 加 損 害 於 他 人
者 亦 同 。 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致 生 損 害 於 他 人 者 ,
負 賠 償 責 任 。 但 能 證 明 其 行 為 無 過 失 者 , 不 在 此 限 (
民 法 第 184 條 ); 受 僱 人 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他 人
之 權 利 者 , 由 僱 用 人 與 行 為 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。
但 選 任 受 僱 人 及 監 督 其 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意
或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 僱 用 人 不
負 賠 償 責 任 ( 民 法 第 188 條 第 1 項 )。 不 法 侵 害 他 人 之
身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪 失 或 減 少 勞 動 能 力
或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 ( 民 法 第
193 條 第 1 項 );。 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽
、 自 由 、 信 用 、 隱 私 、 貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法
益 而 情 節 重 大 者 , 被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請
求 賠 償 相 當 之 金 額 ( 民 法 第 195 條 第 1 項 前 段 )。 損 害
賠 償 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外 , 應 以 填 補
債 權 人 所 受 損 害 及 所 失 利 益 為 限 。 依 通 常 情 形 , 或 依
已 定 之 計 劃 、 設 備 或 其 他 特 別 情 事 , 可 得 預 期 之 利 益
, 視 為 所 失 利 益 ( 民 法 第 216 條 )。 被 告 丁 ○○ 於 本
件 手 術 時 , 係 受 僱 於 被 告 ○○○ 診 所 擔 任 醫 師 , 為 執
行 被 告 ○○○ 診 所 職 務 之 人 , 其 不 法 侵 害 原 告 眼 睛 致
遠 視 散 光 , 其 僱 用 人 被 告 ○○○ 診 所 自 應 與 被 告 丁 ○
○ 負 連 帶 損 害 賠 償 之 責 。 從 而 原 告 依 上 開 規 定 , 原 告
135

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
對 被 告 請 求 損 賠 賠 償 , 自 屬 有 據 。 爰 就 原 告 各 項 請 求
是 否 有 理 由 , 分 述 如 下 :
( 一 ) 關 於 配 戴 隱 形 眼 鏡 、 眼 藥 水 及 眼 鏡 損 害 賠 償 部
份 :
1. 依 本 院 93 年 4 月 19 日 嘉 院 雲 民 憲 92 醫 字 第 5 號 「
丙 ○○ 依 現 在 醫 學 技 術 可 否 以 手 術 回 復 89 年 6
月 19 日 ( 即 手 術 前 ) 之 視 力 ‥」 函 詢 嘉 義 基 督
教 醫 院 經 以 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基 醫 644 號
函 復 明 確 答 以 「.. 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後
仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象
, 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方
式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針 對 不
規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未 被 廣
泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前
視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」。 是 原
告 因 手 術 造 成 遠 視 , 現 行 一 般 係 眼 鏡 或 隱 形 眼
鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。
2.VISX 公 司 關 於 其 出 售 之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人 讀
並 需 與 醫 生 討 論 手 冊 第 14 頁 第 1 至 3 行 及 第 15 頁
第 10 至 12 行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有
效 性 於 下 述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未
經 證 實 : 對 考 慮 再 施 LASIK 者 , 因 為 LASIK 手 術
對 病 患 之 同 一 之 眼 睛 再 施 LASIK 是 否 安 全 與 有
效 均 不 明 」, 亦 清 楚 表 明 對 手 術 失 敗 之 病 患 不
能 再 施 雷 射 手 術 。
3. 原 告 因 手 術 失 敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框
眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 始
136

司 法 判 決 編
能 矯 正 視 力 從 事 日 常 生 活 等 情 , 是 原 告 請 求 被
告 連 帶 給 付 其 所 失 利 益 , 並 無 不 當 。
4. 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 : 兩 造 同 意 以 嘉 義 市 眼 鏡 同 業
公 會 鑑 定 價 格 為 依 據 , 經 本 院 96 年 5 月 18 日 嘉
院 龍 民 憲 92 醫 字 第 5 號 函 詢 嘉 義 市 眼 鏡 同 業 公
會 略 以 「 該 會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28
號 函 所 示 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 , 每 月 價 錢 550 至 700
元 是 否 為 1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 ? 如 為 兩 隻 眼 睛 1 月
份 價 錢 是 否 應 為 1,100 至 1,400 元 ? 清 潔 藥 水 亦
同 ?」 經 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 95 年 5 月 25 日 嘉 市 鐘
眼 明 字 第 31 號 函 函 覆 說 明 一 以 「 日 拋 式 隱 形 眼
鏡 每 盒 30 片 裝 價 錢 為 550 至 700 元 」, 故 嘉 義 市
眼 鏡 公 會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函
所 示 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 每 月 價 錢 550 至 700 元 確 為
1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 , 殆 無 疑 義 。 本 案 原 告 因 手
術 導 致 兩 眼 均 受 創 均 遠 視 , 已 詳 行 政 院 醫 事 鑑
定 委 員 之 鑑 定 報 告 , 故 兩 眼 均 需 配 戴 , 兩 眼 60
片 之 價 錢 為 1100 至 1400 元 。 此 部 分 以 中 間 數 每
月 1,250 元 , 每 年 15,000 元 。
5. 關 於 清 潔 藥 水 部 份 : 原 告 係 請 求 日 拋 式 隱 形 眼
鏡 , 意 謂 每 日 用 棄 即 丟 , 是 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 顯
不 須 再 以 清 潔 藥 水 清 潔 之 用 , 故 原 告 請 求 清 潔
藥 水 部 分 即 不 再 准 許 。
6. 關 於 遠 視 隱 形 眼 鏡 部 份 : 原 告 起 訴 至 今 , 始 終
僅 請 求 矯 正 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 , 從 未 要 求 兼 具 矯
正 遠 視 及 散 光 之 隱 形 眼 鏡 , 又 原 告 因 為 行 政 院
醫 事 鑑 定 委 員 會 鑑 定 報 告 , 最 接 近 日 期 90 年 11
137

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
月 4 日 紀 錄 「 右 眼 球 鏡 遠 視 50 度 , 柱 鏡 為 負 50
度 , 球 鏡 當 量 遠 視 25 度 ; 左 眼 球 鏡 遠 視 150 度
, 柱 鏡 為 負 50 度 , 球 鏡 當 量 遠 視 125 度 」 即 兩
眼 散 光 均 在 50 度 內 ( 柱 鏡 為 負 50 度 ), 屬 輕 度
散 光 , 目 前 原 告 尚 可 容 忍 範 圍 , 故 原 告 從 未 要
求 矯 正 散 光 , 美 國 加 州 柏 克 萊 大 學 視 光 學 博 士
蕭 文 蕙 亦 指 出 若 是 散 光 度 數 在 75 度 以 下 , 屬 於
輕 度 散 光 , 可 以 不 必 配 戴 散 光 鏡 片 ; 嘉 義 基 督
教 醫 院 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基 醫 644 號 函 復
以 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後 仍 有
過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象 , 一
般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。
」 是 原 告 請 求 矯 正 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 , 並 無 不 妥
。 至 普 通 鏡 框 眼 鏡 費 用 , 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 函 覆
謂 :「 視 廠 牌 而 定 」。 然 經 兩 迼 於 準 備 程 序 同
意 以 台 北 地 方 法 院 95 年 12 月 29 日 94 年 度 醫 字 第
4 號 判 決 之 普 通 眼 鏡 一 副 3,000 元 。
7. 以 上 合 計 每 年 費 用 為 18,000(15000+3000=
18000 元 ), 而 依 93 年 台 閩 地 區 簡 易 生 命 表 預
期 壽 命 女 性 年 齡 81.64 歲 計 算 , 原 告 自 手 術 失
敗 89 年 6 月 當 時 未 滿 18 歲 , 餘 命 64 年 , 依 霍 夫
曼 計 算 法 扣 除 中 間 利 息 , 原 告 所 得 請 求 損 害 為
523,558 元 { 年 別 5% 複 式 霍 年 別 5% 複 式 霍 夫 曼
計 算 法 ( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式
為 :[18000*29.00000000( 此 為 應 受 扶 養 64 年
之 霍 夫 曼 係 數 )]=523558( 小 數 點 以 下 4 捨 5 入
)}。
138

司 法 判 決 編
( 二 ) 關 於 精 神 損 害 賠 償 部 份 : 原 告 係 71 年 生 , 手 術 當
日 未 滿 18 歲 , 現 年 24 歲 , 未 婚 , 父 母 健 在 , 就 讀
博 士 班 。 被 告 丁 ○○ 係 54 年 生 , 現 年 42 歲 , 現 職
為 醫 師 。 被 告 因 侵 權 行 為 完 全 出 於 營 業 , 且 違 反
禁 止 對 未 滿 21 歲 之 病 患 施 此 雷 射 手 術 , 且 此 雷 射
手 術 係 對 眼 角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 之 手 術 , 一
旦 失 敗 對 病 患 眼 角 膜 之 傷 害 永 難 回 復 , 並 提 出 繼
續 可 能 傷 害 原 告 視 力 之 解 決 方 案 , 即 再 施 雷 射 手
術 , 罔 顧 病 人 健 康 , 對 原 告 身 心 受 創 均 置 若 罔 聞
。 本 院 參 酌 兩 造 上 述 之 身 分 、 地 位 、 經 濟 能 力 ,
被 告 犯 後 未 與 原 告 和 解 等 情 , 認 原 告 請 求 之 精 神
慰 撫 金 以 20 萬 元 為 適 當 , 應 予 准 許 , 逾 此 部 分 之
請 求 , 尚 屬 過 高 , 不 應 准 許 。
( 三 ) 以 上 合 計 原 告 可 請 求 被 告 連 帶 給 付 為 723,558 元
(523,558+20 萬 =723,558)。
( 四 ) 因 解 除 契 約 請 求 返 還 手 術 費 6 萬 元 部 分 :
按 債 權 人 於 有 第 226 條 ( 因 給 付 不 能 之 解 除 契 約
) 之 情 形 時 , 得 解 除 其 契 約 ( 民 法 第 256 條 )。
因 可 歸 責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 ,
債 權 人 得 依 關 於 給 付 遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使
其 權 利 。 因 不 完 全 給 付 而 生 前 項 以 外 之 損 害 者 ,
債 權 人 並 得 請 求 賠 償 ( 民 法 第 227 條 )。 契 約 解
除 時 , 當 事 人 雙 方 回 復 原 狀 之 義 務 , 除 法 律 另 有
規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外 , 依 左 列 之 規 定 :( 一 ) 由
他 方 所 受 領 之 給 付 物 , 應 返 還 之 。( 二 ) 受 領 之 給
付 為 金 錢 者 , 應 附 加 自 受 領 時 起 之 利 息 償 還 之 (
民 法 第 259 條 第 1 項 第 1、2 款 )。 經 查 , 本 件 手 術
139

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
契 約 , 被 告 ○○○ 診 所 雖 有 施 作 , 然 被 告 未 盡 告
知 說 明 之 義 務 , 違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 條 之 說 明
義 務 , 而 違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 條 之 說 明 義 務 ,
應 有 227 條 、 第 227 條 之 1 之 損 害 賠 償 責 任 之 適 用
。 又 原 告 手 術 後 未 達 預 期 之 結 果 , 且 無 法 再 以 手
術 矯 正 , 已 如 前 述 , 是 被 告 ○○○ 診 所 已 屬 不 完
全 給 付 。 從 而 原 告 以 被 告 ○○○ 診 所 不 完 全 給 付
, 依 上 述 民 法 第 227 條 所 定 , 依 關 於 給 付 不 能 之
規 定 行 使 其 權 利 , 進 而 解 除 契 約 , 請 求 被 告 ○○
○ 診 所 應 返 還 原 告 89 年 6 月 19 日 給 付 之 手 術 費 6 萬
元 , 及 自 該 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 , 即 無 不 當 ,
應 予 准 許 。
八 、 復 按 給 付 有 確 定 期 限 者 , 債 務 人 自 期 限 屆 滿 時 起 , 負
遲 延 責 任 。 給 付 無 確 定 期 限 者 , 債 務 人 於 債 權 人 得 請
求 給 付 時 , 經 其 催 告 而 未 為 給 付 , 自 受 催 告 時 起 , 負
遲 延 責 任 。 其 經 債 權 人 起 訴 , 或 依 督 促 程 序 送 達 支 付
命 令 , 與 催 告 有 同 一 之 效 力 。 民 法 第 229 條 第 1、2 項
分 別 定 有 明 文 ; 又 遲 延 之 債 務 , 以 支 付 金 錢 為 標 的 者
, 債 權 人 得 請 求 依 法 定 利 率 計 算 之 遲 延 利 息 。 但 約 定
利 率 較 高 者 , 仍 從 其 約 定 利 率 ; 而 應 付 利 息 之 債 務 ,
其 利 率 未 經 約 定 , 亦 無 法 律 可 據 者 , 週 年 利 率 為 百 分
之 5 。 亦 為 同 法 第 233 條 第 1 項 及 第 203 條 所 明 定 。 查
本 件 原 告 請 求 被 告 應 連 帶 給 付 723,558 元 部 分 , 並 未
定 有 給 付 之 期 限 , 原 告 以 於 90 年 11 月 19 日 正 式 函 告 被
告 丁 ○○ 為 由 , 主 張 遲 延 利 息 應 自 90 年 11 月 19 日 起 算
, 惟 此 部 分 未 見 原 告 提 出 相 關 證 據 , 是 本 件 仍 以 原 告
起 訴 狀 繕 本 送 達 被 告 之 翌 日 起 算 遲 延 利 息 為 當 。 而 原
140

司 法 判 決 編
告 上 開 訴 狀 繕 本 係 於 92 年 12 月 29 日 送 達 被 告 ○○○ 醫
院 收 受 , 被 告 丁 ○○ 則 未 收 受 起 訴 狀 繕 本 , 有 送 達 回
證 附 卷 可 稽 , 被 告 丁 ○○ 部 分 本 院 認 應 自 第 1 次 開 庭
(93 年 1 月 15 日 ) 之 翌 日 ( 即 93 年 1 月 16 日 ) 起 算 遲 延
利 息 為 當 。 從 而 , 原 告 本 於 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權
之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 連 帶 給 付 723,558 元 , 及 送 達
翌 日 即 被 告 ○○○ 醫 院 自 92 年 12 月 30 日 起 至 清 償 日
止 , 被 告 丁 ○○ 自 93 年 1 月 16 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息
百 分 之 5 計 算 之 利 息 部 分 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 原
告 逾 上 開 範 圍 之 請 求 , 均 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
九 、 本 案 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 陳 述 及 所 提 之 證 據
, 均 不 影 響 本 案 判 決 , 毋 庸 再 予 審 酌 , 附 此 敘 明 。
十 、 訴 訟 費 用 裁 判 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 、 第 85 條 第
1 項 但 書 、 第 2 項 。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 林 世 芬
法 官 吳 芝 瑛
法 官 馮 保 郎
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
如 對 本 判 決 上 訴 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
書 記 官 王 立 梅
141

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 板 橋 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 1616 號
原 告 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 丁 ○○
被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
被 告 乙 ○○ 原 名 : 沈 ○○
共 同 湯 明 亮 律 師
訴 訟 代 理 人
上 列 當 事 人 間 請 求 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 經 本 院 於 民 國 96 年
9 月 13 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 應 給 付 原 告 新 台 幣 柒 拾 壹 萬 玖
仟 伍 佰 零 捌 元 , 及 自 九 十 六 年 六 月 七 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百
分 之 五 計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 負 擔 三 分 之 一 , 其
餘 由 原 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 於 原 告 以 新 台 幣 壹 拾 肆 萬 肆 仟 元 供 擔 保 為 被 告 台
北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 供 擔 保 後 後 , 得 假 執 行 ; 但 被 告 台 北
汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 以 新 台 幣 柒 拾 壹 萬 玖 仟 伍 佰 零 捌 元 為 原
告 預 供 擔 保 後 , 得 免 假 執 行 。
原 告 其 餘 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 被 告 乙 ○○( 原 名 : 沈 ○○) 任 職 台 北 汽 車 客 運 股 份
有 限 公 司 擔 任 司 機 , 係 從 事 業 務 之 人 , 於 民 國 95 年 5
142

司 法 判 決 編
月 19 日 15 時 50 分 許 , 駕 駛 車 號 FP-938 號 營 業 大 客 車 ,
沿 台 北 縣 三 重 市 ○○ 路 往 中 華 電 台 方 向 行 駛 , 行 經 正
義 北 路 119 號 前 時 , 本 應 注 意 維 護 車 內 乘 客 之 安 全 ,
且 依 當 時 情 形 , 並 無 不 能 注 意 之 情 事 , 竟 疏 未 注 意 ,
於 行 經 上 開 地 點 時 , 為 閃 避 違 規 機 車 而 緊 急 煞 車 , 致
原 告 丙 ○○ 因 而 跌 倒 在 駕 駛 座 右 側 樓 梯 與 車 門 間 , 並
因 而 受 有 腦 部 、 臉 部 、 頭 部 挫 傷 、 左 側 胸 部 挫 傷 及 左
側 第 三 根 肋 骨 骨 折 等 傷 害 。
( 二 ) 原 告 應 本 件 傷 害 致 支 出 醫 療 費 用 27 萬 8,017 元 、 滋 養
品 3 萬 元 、 輔 助 用 器 背 架 6,500 元 、 氣 墊 床 5,000 元 、 馬 桶
2,500 元 、 輔 佐 行 走 器 2,500 元 、 輪 椅 6,500 元 、 家 裡
印 傭 看 護 74 萬 5,200 元 、 醫 院 看 護 95 年 8 月 7 日 起 至 96
年 2 月 7 日 止 共 計 180 日 乘 以 每 日 2,000 元 為 36 萬 元 、 就
診 車 程 費 用 2 萬 元 、 後 續 持 續 費 用 概 估 20 萬 元 、 精 神
慰 撫 金 20 萬 元 , 總 計 受 有 195 萬 6,217 元 之 損 害 。
( 三 ) 被 告 乙 ○○ 為 汽 車 駕 駛 人 , 於 駕 駛 中 因 過 失 侵 害 不 法
侵 害 原 告 之 身 體 與 健 康 , 自 應 依 民 法 第 184 條 第 1 項
、191 條 之 2 之 規 定 賠 償 原 告 之 損 害 。 又 被 告 台 北 汽 車
客 運 公 司 為 乙 ○○ 之 僱 主 , 且 係 企 業 經 營 者 , 自 應 依
民 法 第 188 條 第 1 項 之 規 定 , 與 被 告 乙 ○○ 負 連 帶 賠 償
責 任 , 並 應 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 之 規
定 賠 償 原 告 之 損 害 。
( 四 ) 為 此 , 依 據 侵 權 行 為 之 法 規 關 係 與 消 費 者 保 護 法 第 7
條 第 1 項 、 第 3 項 之 規 定 , 請 求 被 告 賠 償 195 萬 6,217 元
, 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計
算 之 利 息 , 並 陳 明 願 供 擔 保 , 請 求 宣 告 假 執 行 。
二 、 被 告 則 抗 辯 :
143

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 一 ) 被 告 沈 ○○ 雖 因 前 有 機 車 突 然 駛 近 而 緊 急 煞 車 , 造 成
原 告 之 受 傷 結 果 , 然 其 行 為 既 不 具 有 行 為 不 法 , 自 不
具 有 結 果 不 法 而 不 具 有 過 失 犯 之 構 成 要 件 該 當 性 , 且
台 灣 高 等 法 院 96 年 度 交 上 易 字 第 217 號 刑 事 判 決 、
鈞 院 95 年 度 交 易 字 第 562 號 刑 事 判 決 亦 同 此 認 定 , 而
判 決 被 告 乙 ○○ 無 罪 確 定 , 因 此 , 本 件 並 無 民 法 第
184 條 第 1 項 、 第 191 條 第 2 項 規 定 之 適 用 。
( 二 ) 原 告 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 之 規 定 請 求
被 告 台 北 汽 車 客 運 有 限 公 司 賠 償 , 應 就 其 係 因 企 業 經
營 者 所 提 供 之 商 品 或 服 務 致 生 損 害 於 己 之 有 利 於 己 之
事 實 負 舉 證 責 任 , 而 本 件 肇 事 因 素 係 原 告 於 公 車 尚 在
行 駛 期 間 已 離 開 座 位 而 自 行 抓 欄 杆 站 立 於 前 門 , 並 非
被 告 所 提 供 之 公 車 或 服 務 有 未 符 合 當 時 之 科 技 或 專 業
水 平 可 合 理 期 待 之 安 全 性 所 導 致 , 故 本 件 應 不 符 合 消
費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 之 情 形 , 原 告 據 此 請 求 被 告 負
賠 償 責 任 , 並 不 可 採 。
( 三 ) 本 件 被 告 沈 ○○ 並 無 過 失 , 原 告 依 汽 車 運 輸 業 行 車 事
故 損 害 賠 償 金 額 及 醫 藥 補 助 費 發 給 辦 法 第 4 條 之 規 定
, 僅 得 要 求 被 告 補 助 醫 藥 費 , 惟 不 得 超 過 7 萬 元 。
( 四 ) 被 告 對 於 原 告 主 張 之 支 出 , 予 以 否 認 , 退 一 步 言 之 ,
本 件 原 告 受 有 傷 害 , 被 告 如 需 賠 償 , 原 告 亦 不 得 請 求
賠 償 健 保 給 付 之 醫 療 費 用 , 且 原 告 就 損 害 之 發 生 , 與
有 過 失 , 被 告 亦 得 主 張 過 失 相 抵 。
( 五 ) 為 此 , 請 求 駁 回 原 告 之 訴 及 其 假 執 行 之 聲 請 , 並 陳 明
如 受 不 利 判 決 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 免 假 執 行 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :
( 一 ) 被 告 乙 ○○ 於 95 年 5 月 19 日 15 時 50 分 許 駕 駛 系 爭 公 車
144

司 法 判 決 編
往 中 華 電 台 方 向 行 駛 , 時 速 約 35 至 38 公 里 間 , 行 經 正
義 北 路 119 號 前 , 突 然 有 一 輛 機 車 由 對 面 車 道 違 規 左
轉 , 行 駛 至 伊 駕 駛 之 公 車 前 方 , 被 告 乙 ○○ 因 而 踩 煞
車 , 事 故 發 生 當 時 車 輛 尚 在 行 進 中 , 並 未 靠 站 , 原 告
丙 ○○ 即 離 開 座 位 , 因 此 被 告 乙 ○○ 煞 車 時 , 原 告 丙
○○ 始 會 由 後 方 向 前 衝 而 跌 進 前 門 與 階 梯 之 縫 隙 中 ,
當 時 車 上 尚 有 7、8 名 乘 客 坐 在 座 位 上 , 未 離 開 座 位 ,
皆 未 因 煞 車 受 傷 。
( 二 ) 被 告 乙 ○○ 因 本 件 事 故 涉 犯 過 失 傷 害 罪 嫌 部 分 , 經 本
院 刑 事 庭 於 96 年 4 月 20 日 以 95 年 度 交 易 字 第 562 號 刑 事
判 決 判 處 無 罪 , 並 經 台 灣 高 等 法 院 於 96 年 8 月 9 日 以 96
年 度 交 上 易 字 217 號 刑 事 判 決 駁 回 檢 察 官 之 上 訴 而 確
定 。
四 、 原 告 依 據 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 請 求 被 告 連 帶 賠 償 部 分 :
( 一 ) 按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠
償 責 任 ; 又 汽 車 、 機 車 或 其 他 非 依 軌 道 行 駛 之 動 力 車
輛 , 在 使 用 中 加 損 害 於 他 人 者 , 駕 駛 人 應 賠 償 因 此 所
生 之 損 害 , 但 於 防 止 損 害 之 發 生 , 已 盡 相 當 之 注 意 者
, 不 在 此 限 , 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 、 第 191 條 之 2 分
別 定 有 明 文 。 則 被 害 人 依 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 規
定 請 求 加 害 人 人 賠 償 時 , 應 就 加 害 人 之 故 意 或 過 失 負
舉 證 責 任 , 而 民 法 第 191 條 之 2 雖 採 推 定 過 失 責 任 , 但
加 害 人 亦 得 舉 證 其 無 過 失 而 卸 免 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責
任 , 法 條 文 義 甚 明 。
( 二 ) 查 被 告 抗 辯 : 被 告 乙 ○○ 當 時 駕 駛 系 爭 公 車 往 中 華 電
台 方 向 行 駛 , 時 速 約 35 至 38 公 里 間 , 行 經 正 義 北 路
119 號 前 , 突 然 有 一 輛 機 車 由 對 面 車 道 違 規 左 轉 , 行
145

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
駛 至 伊 駕 駛 之 公 車 前 方 , 伊 因 而 作 正 常 操 作 反 應 而 踩
煞 車 , 事 故 發 生 當 時 車 輛 尚 在 行 進 中 , 並 未 靠 站 , 丙
○○ 即 離 開 座 位 , 因 此 伊 煞 車 時 , 丙 ○○ 才 會 由 後 方
向 前 衝 而 跌 進 前 門 與 階 梯 之 縫 隙 中 , 當 時 車 上 尚 有 7
、8 名 乘 客 坐 在 座 位 上 , 未 離 開 座 位 , 皆 未 因 煞 車 受
傷 , 伊 認 為 違 規 機 車 衝 過 來 , 伊 必 須 緊 急 煞 車 , 否 則
必 然 撞 到 那 輛 機 車 , 在 公 車 行 進 間 , 伊 無 法 掌 握 車 內
乘 客 在 車 上 之 行 為 , 因 此 , 無 法 在 煞 車 時 兼 顧 到 公 車
上 每 位 乘 客 之 安 全 等 語 , 核 與 證 人 林 玉 蘭 於 本 院 刑 事
庭 證 稱 : 丙 ○○ 當 時 準 備 要 在 三 重 市 下 車 , 伊 當 時 還
在 座 位 上 , 伊 看 到 丙 ○○ 當 時 從 座 位 上 起 身 , 按 電 鈴
準 備 要 下 車 , 丙 ○○ 當 時 的 座 位 是 在 公 車 的 中 間 , 是
在 後 門 之 後 的 位 置 , 伊 就 坐 在 丙 ○○ 的 旁 邊 , 伊 還 沒
有 準 備 要 下 車 , 丙 ○○ 當 時 按 完 下 車 鈴 就 往 駕 駛 員 的
方 向 走 過 去 , 當 時 的 車 速 普 通 , 車 上 還 算 平 穩 , 丙 ○
○ 走 到 前 門 的 過 程 中 , 也 沒 有 什 麼 問 題 , 當 時 離 丙 ○
○ 下 車 的 站 牌 沒 有 多 遠 , 大 概 過 紅 綠 燈 就 到 了 , 但 是
還 沒 有 到 紅 燈 的 地 方 , 在 旁 邊 有 一 個 小 巷 子 , 就 在 小
巷 子 前 面 , 忽 然 公 車 就 緊 急 煞 車 , 伊 當 時 頭 往 前 , 頭
有 輕 碰 到 前 面 的 椅 背 , 沒 有 受 傷 , 等 伊 抬 頭 就 沒 有 看
到 原 本 等 在 前 門 的 丙 ○○, 伊 就 跑 到 前 面 去 找 丙 ○○
, 就 發 現 丙 ○○ 頭 下 腳 上 倒 在 前 門 的 階 梯 下 面 , 當 時
公 車 的 前 門 還 是 關 著 , 丙 ○○ 就 卡 在 前 門 和 階 梯 中 間
, 伊 從 伊 的 坐 位 跑 到 前 門 的 時 間 很 短 , 就 看 到 這 個 情
形 , 當 時 車 上 只 有 丙 ○○ 一 人 倒 在 那 個 地 方 , 當 時 有
聽 到 坐 在 公 車 比 較 前 面 的 乘 客 在 說 是 因 為 要 閃 避 機 車
, 公 車 才 緊 急 煞 車 的 , 當 時 被 告 也 有 問 到 乘 客 有 沒 有
146

司 法 判 決 編
看 到 那 輛 機 車 的 , 坐 在 公 車 前 面 的 乘 客 就 說 有 看 到 等
情 ( 詳 本 院 95 年 度 交 易 字 第 562 號 過 失 傷 害 案 件 96 年 2
月 12 日 審 判 筆 錄 ) 相 符 , 並 有 本 院 95 年 度 交 易 字 第
562 號 刑 事 判 決 、 台 灣 高 等 法 院 96 年 度 交 上 易 字 第 217
號 刑 判 決 卷 各 1 件 在 卷 足 憑 , 復 為 原 告 所 不 爭 執 , 自
堪 信 為 真 實 。 因 此 , 尚 無 從 認 為 被 告 乙 ○○ 駕 駛 公 車
及 閃 避 來 車 之 煞 車 作 為 , 有
何 不 當 , 堪 認 被 告 就 本 件 事 故 之 發 生 並 無 過 失 。
( 三 ) 被 告 乙 ○○ 就 本 件 事 故 之 發 生 既 無 過 失 可 言 , 則 原 告
自 不 得 依 據 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 、 第 191 條 之 2 之 規
定 請 求 被 告 乙 ○○ 負 損 害 賠 償 責 任 , 亦 不 得 依 據 民 法
第 188 條 第 1 項 之 規 定 請 求 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限
公 司 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 。
五 、 原 告 依 據 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 至 3 項 請 求 被 告 台 北 汽 車
客 運 股 份 有 限 公 司 賠 償 部 分 :
( 一 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營
者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危
險 ; 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、
財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危
險 之 方 法 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於
消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 償 責 任 , 但 企 業 經
營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。 消
費 者 保 護 法 第 7 條 定 有 明 文 。 查 原 告 主 張 其 係 於 被 告
台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 僱 用 之 乙 ○○ 所 駕 駛 之 公
車 行 進 中 , 離 開 座 位 自 行 抓 住 欄 杆 而 站 立 於 車 門 前 準
備 下 車 , 嗣 因 乙 ○○ 為 閃 避 突 然 駛 近 之 機 車 而 緊 急 煞
車 , 致 原 告 跌 落 駕 駛 座 右 側 樓 梯 與 車 門 間 之 事 實 , 已
147

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
據 被 告 所 不 爭 執 , 堪 認 乙 ○○ 緊 急 煞 車 之 行 為 與 原 告
跌 落 公 車 前 方 樓 梯 間 有 相 當 之 因 果 關 係 存 在 。
( 二 ) 次 按 公 車 於 行 進 間 緊 急 煞 車 對 於 扶 住 欄 杆 站 立 於 車 門
間 之 乘 客 本 具 有 相 當 之 危 險 性 , 則 公 車 如 於 行 進 間 有
作 緊 急 煞 車 之 可 能 , 應 於 明 顯 處 為 禁 止 乘 客 於 公 車 行
進 中 站 立 於 車 門 前 之 欄 杆 , 並 為 要 求 下 車 之 乘 客 必 須
待 公 車 停 妥 後 始 能 離 開 座 位 下 車 等 處 理 緊 煞 所 可 能 發
生 危 險 之 處 置 , 而 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 並
未 證 明 其 對 於 站 立 於 車 門 旁 之 乘 客 因 緊 急 煞 車 所 可 能
發 生 之 危 險 , 有 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險
之 方 法 , 核 屬 違 反 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 2 項 之 規 定
, 自 應 依 同 條 第 3 項 之 規 定 對 於 原 告 之 損 害 負 賠 償 責
任 。 茲 將 原 告 請 求 賠 償 之 各 項 金 額 , 析 述 如 后 :
醫 療 費 用 27 萬 8,017 元 部 分 : 經 查 原 告 主 張 其 於 附 表
一 所 示 之 日 期 支 出 如 附 表 一 所 示 之 醫 療 費 用 總 計 27 萬
7,515 元 之 事 實 , 已 據 提 出 醫 療 費 用 收 據 14 紙 為 證 ,
自 堪 信 為 真 實 , 則 原 告 請 求 被 告 賠 償 醫 療 費 用 27 萬
7,515 元 , 核 屬 有 據 , 逾 此 之 醫 療 費 用 請 求 , 則 屬 無
據 。
看 護 費 110 萬 5,200 元 部 分 ( 即 印 傭 看 護 74 萬 5,200 元
, 與 醫 院 看 護 36 萬 元 之 總 和 ): 查 原 告 於 95 年 5 月 19
日 因 於 跌 落 系 爭 公 車 門 之 樓 梯 , 造 成 腦 挫 傷 、 左 側 第
3 根 肋 骨 骨 折 , 自 95 年 5 月 19 日 起 至 同 年 月 21 日 止 至 台
北 縣 立 醫 院 急 診 , 並 自 95 年 5 月 22 日 住 院 治 療 , 至 同
年 月 31 日 始 出 院 , 復 因 第 十 、 十 一 胸 椎 軟 骨 炎 及 骨 髓
炎 合 併 脊 髓 壓 迫 , 及 第 十 、 十 一 胸 椎 術 後 血 腫 壓 迫 ,
自 95 年 8 月 7 日 至 振 興 復 健 醫 學 中 心 住 院 治 療 , 於 同 年
148

司 法 判 決 編
月 15 日 行 胸 椎 清 瘡 術 及 內 固 定 , 於 同 年 月 30 日 行 胸 椎
血 腫 清 除 術 , 迨 至 95 年 11 月 17 日 始 出 院 , 目 前 下 肢 癱
瘓 、 大 小 便 失 禁 , 自 95 年 8 月 7 日 起 須 僱 請 全 日 看 護 至
終 老 之 事 實 , 有 台 北 縣 立 醫 院 診 斷 證 明 書 1 件 、 振 興
復 建 醫 學 中 心 診 斷 證 明 書 各 2 件 可 證 , 則 原 告 自 得 請
求 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 賠 償 看 護 費 用 。 復
查 原 告 雖 主 張 : 其 自 95 年 8 月 7 日 起 至 96 年 2 月 7 日 止
總 計 支 出 醫 院 看 護 費 用 36 萬 元 云 云 , 並 提 出 約 僱 病 患
照 顧 服 務 員 工 資 受 領 收 據 6 件 為 證 , 惟 上 開 6 年 約 僱 病
患 照 顧 服 務 員 工 資 受 領 收 據 之 金 額 總 計 僅 為 11 萬 元 ,
則 得 請 求 之 醫 院 看 護 費 用 應 僅 為 11 萬 元 , 逾 此 部 分 之
醫 院 看 護 費 請 求 原 告 未 舉 證 以 實 其 說 , 不 應 准 許 。 復
查 原 告 又 主 張 : 其 另 支 出 印 僱 看 護 費 用 74 萬 元 云 云 ,
並 提 出 皇 城 人 力 資 源 管 理 顧 問 有 限 公 司 家 庭 幫 傭 、 監
護 工 薪 資 表 1 件 為 證 , 然 依 上 開 家 庭 幫 傭 、 監 護 工 薪
資 表 之 記 載 , 自 96 年 1 月 起 印 傭 每 月 看 護 之 基 本 薪 資
與 加 班 費 總 計 為 1 萬 7,952 元 , 則 原 告 自 96 年 3 月 起 至
96 年 9 月 底 止 , 共 須 支 付 12 萬 3,144 元 【 計 算 式 :
17952*7=123144】, 又 原 告 係 33 年 6 月 12 日 出 生 , 於
96 年 9 月 時 為 滿 63 歲 之 人 , 參 酌 九 十 四 年 臺 閩 地 區 簡
易 生 命 表 ( 女 性 ) 之 記 載 , 尚 有 平 均 餘 命 21.28 年 ,
自 原 告 自 96 年 10 月 1 日 起 所 得 請 求 按 印 傭 薪 資 計 算 之
看 護 費 , 依 霍 夫 曼 式 計 算 法 扣 除 中 間 利 息 ( 首 期 給 付
不 扣 除 中 間 利 息 ) 核 計 其 金 額 為 312 萬 6,752 元 【 計 算
方 式 為 :(17952X173.97373.00000000+(17952X0.36)
X0.00000000)=0000000.00000000000000。 其 中
173.00000000 為 月 別 單 利 (5/12)% 第 255 月 霍 夫 曼 累
149

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
計 係 數 ,0.36 為 未 滿 一 月 日 數 折 算 月 數 之 比 例 ,
0.000000 00 為 月 別 單 利 (5/12)% 第 256 月 霍 夫 曼 單
期 係 數 。 採 四 捨 五 入 , 元 以 下 進 位 】, 則 原 告 自 96 年
3 月 起 所 得 請 求 按 印 傭 薪 資 給 付 之 看 護 費 總 計 為 324 萬
9,896 元 , 而 原 告 僅 請 求 按 印 傭 薪 資 給 付 之 看 護 費 74
萬 元 , 自 屬 有 據 。 綜 上 所 述 , 原 告 請 求 自 96 年 8 月 7 日
起 之 看 護 費 用 85 萬 元 ( 即 醫 院 看 護 費 用 11 萬 元 , 與 印
傭 看 護 費 用 74 萬 元 ), 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 之
請 求 , 即 屬 無 據 , 不 應 准 許 。
增 加 生 活 上 之 支 出 7 萬 3,000 元 部 分 ( 即 滋 養 品 3 萬 元 +
輔 助 用 器 背 架 6,500 元 + 氣 墊 床 5,000 元 + 馬 桶 2,500
元 + 輔 佐 行 走 器 2,500 元 + 輸 椅 6,500 元 + 就 診 車 程 費
用 2 萬 元 ) 部 分 : 原 告 雖 主 張 : 其 支 出 上 開 各 項 費 用
總 計 7 萬 3,000 云 云 , 但 僅 提 出 背 架 費 用 6,500 元 及 氣
墊 床 5,000 元 之 收 據 各 1 張 為 證 。 惟 查 原 告 因 本 件 事
故 致 下 肢 癱 瘓 , 致 有 必 要 使 用 背 架 及 睡 於 氣 墊 床 之 必
要 , 則 原 告 請 求 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 賠 償
增 加 生 活 上 之 需 要 而 支 出 之 背 架 及 氣 墊 床 費 用 1 萬
1,500 元 , 核 屬 有 據 , 逾 此 部 分 之 請 求 , 原 告 並 未 舉
證 以 實 其 說 , 不 應 准 許 。
後 續 持 續 費 用 概 估 20 萬 元 部 分 : 原 告 就 此 部 分 損 失 之
具 體 項 目 並 未 詳 細 陳 明 , 且 未 舉 證 證 明 有 支 出 之 必 要
, 不 應 准 許 。
精 神 慰 撫 金 30 萬 元 部 分 : 經 查 原 告 因 本 件 事 故 致 下 肢
癱 瘓 、 大 小 便 失 禁 、 終 身 須 人 看 護 , 衡 諸 社 會 一 般 通
念 , 精 神 上 自 受 有 相 當 之 痛 苦 , 本 院 審 酌 兩 造 之 智 識
程 度 、 社 會 地 位 與 經 濟 狀 況 等 一 切 情 狀 , 認 原 告 請 求
150

司 法 判 決 編
被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 賠 償 精 神 慰 撫 金 30 萬
元 , 核 屬 適 當 , 應 予 准 許 。
綜 上 所 述 , 原 告 所 得 請 求 賠 償 之 各 項 損 害 金 額 總 計 為
143 萬 9,015 元 【 計 算 式 :277515+850000+11500+
300000】。
( 三 ) 被 告 抗 辯 乙 ○○ 無 過 失 及 原 告 亦 有 過 失 , 依 法 應 核 減
被 告 之 賠 償 金 額 部 分 : 按 企 業 經 營 者 違 反 消 費 者 保 護
法 第 7 條 第 1、2 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人
時 , 應 負 連 帶 賠 償 償 責 任 , 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無
過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 同 條 第 3 項 定 有 明
文 。 查 原 告 雖 於 公 車 尚 未 到 站 時 即 自 行 離 座 行 走 至 車
門 前 之 欄 杆 , 然 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 並 未
舉 證 證 明 其 有 採 行 禁 止 乘 客 於 未 到 站 前 離 座 而 行 走 至
門 車 前 之 措 施 , 且 此 項 風 險 公 車 業 者 有 能 力 並 得 採 取
防 範 措 施 , 再 衡 諸 一 般 人 搭 乘 公 車 之 經 驗 , 如 未 於 到
站 前 先 行 走 到 車 門 旁 , 常 會 面 臨 到 站 時 未 及 離 座 下 車
, 公 車 即 已 開 走 之 窘 境 , 因 此 , 公 車 業 者 如 為 求 能 縮
短 停 靠 站 時 間 , 而 放 任 乘 客 於 未 到 站 前 自 行 離 座 行 走
至 車 門 前 , 即 不 應 將 公 車 駕 駛 緊 急 煞 車 所 產 生 之 危 險
諉 由 乘 客 承 擔 , 蓋 利 之 所 在 , 損 之 所 歸 , 公 車 業 者 既
能 享 受 縮 短 停 靠 站 時 間 之 利 益 , 自 應 承 擔 乘 客 於 未 停
靠 站 時 離 座 行 走 所 產 生 之 風 險 , 否 則 , 將 顯 失 事 理 之
平 , 故 公 車 業 者 就 其 駕 駛 所 採 行 之 緊 急 煞 車 措 施 縱 無
過 失 可 言 , 仍 應 賠 償 未 停 靠 站 時 離 座 行 走 乘 客 之 損 害
。 復 查 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 雖 應 負 無 過 失
責 任 , 但 如 其 本 身 並 無 過 失 , 且 乘 客 本 身 亦 有 輕 忽 疏
失 之 情 事 , 則 要 求 乘 客 亦 應 負 相 當 之 注 意 義 務 , 可 收
151

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
減 少 事 故 損 害 擴 大 之 效 果 , 此 種 制 度 設 計 之 經 濟 效 益
顯 較 完 全 無 過 失 責 任 為 高 , 目 屬 合 理 之 制 度 設 計 。 徵
諸 證 人 林 玉 蘭 於 本 院 刑 事 庭 證 稱 : 當 時 的 車 速 普 通 ,
車 上 還 算 平 穩 , 原 告 丙 ○○ 走 到 前 門 的 過 程 中 , 也 沒
有 什 麼 問 題 , 當 時 離 原 告 丙 ○○ 下 車 的 站 牌 沒 有 多 遠
, 大 概 過 紅 綠 燈 就 到 了 , 但 是 還 沒 有 到 紅 燈 的 地 方 ,
在 旁 邊 有 一 個 小 巷 子 , 就 在 小 巷 子 前 面 , 忽 然 公 車 就
緊 急 煞 車 , 伊 當 時 頭 往 前 , 頭 有 輕 碰 到 前 面 的 椅 背 ,
沒 有 受 傷 等 語 , 則 被 告 乙 ○○ 駕 駛 公 車 速 度 尚 稱 平 穩
, 雖 有 踩 緊 急 煞 車 之 行 為 , 但 亦 未 致 車 上 之 其 他 乘 客
受 傷 , 堪 認 原 告 跌 落 車 門 前 之 樓 梯 , 應 與 其 輕 忽 未 能
保 持 其 本 身 之 重 心 有 關 , 本 院 爰 依 消 費 者 保 護 法 第 7
條 第 3 項 之 規 定 減 輕 被 告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司
之 損 害 賠 償 額 半 數 , 則 原 告 得 請 求 被 告 台 北 汽 車 客 運
有 限 公 司 賠 償 之 金 額 經 核 減 為 應 為 71 萬 9,508 元 。
六 、 從 而 , 原 告 依 據 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 之 規 定 , 請 求 被
告 台 北 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司 給 付 71 萬 9,508 元 , 及 自 96
年 6 月 7 日 即 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計
算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 之 請 求 , 即 屬 無 據
, 應 予 駁 回 。 又 兩 告 均 陳 供 陳 明 願 供 擔 保 , 聲 請 宣 告 假 執
行 與 免 假 執 行 , 就 原 告 勝 訴 部 分 核 無 不 合 , 爰 分 別 酌 定 相
當 擔 保 金 額 , 准 許 之 。 至 於 原 告 敗 訴 部 分 , 其 假 執 行 之 聲
請 亦 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。
七 、 結 論 : 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 依 民 事 訴 訟 法
第 79 條 、 第 390 條 第 2 項 、 第 392 條 第 2 項 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
民 事 第 三 庭 法 官 何 君 豪
152

司 法 判 決 編
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書 記 官 蕭 興 南
153

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 民 事 判 決
95 年 度 消 字 第 1 號
原 告 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
被 告 交 通 部 臺 灣 鐵 路 管 理 局
法 定 代 理 人 陳 男
訴 訟 代 理 人 蘇 慶 良 律 師
複 代 理 人 楊 瓊 雅 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 經 本 院 於 民 國 九 十 六 年 八 月
十 六 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 壹 拾 肆 萬 陸 仟 壹 佰 貳 拾 貳 元 , 及 自 民 國
九 十 四 年 八 月 二 十 二 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計
算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 萬 陸 仟 陸 佰 肆 拾 貳 元 ( 除 減 縮 部 分 外 ) 由 被
告 負 擔 百 分 之 十 , 餘 由 原 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 得 假 執 行 ; 但 被 告 如 以 新 臺 幣 壹 拾 肆 萬 陸 仟 壹 佰
貳 拾 貳 元 為 原 告 預 供 擔 保 , 得 免 為 假 執 行 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 , 但 擴 張
或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第
二 百 五 十 五 條 第 一 項 第 三 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 起 訴 請 求
被 告 給 付 新 臺 幣 ( 下 同 ) 一 百 五 十 七 萬 二 千 一 百 元 及 自 民
國 九 十 四 年 二 月 二 十 四 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分
之 五 計 算 之 利 息 , 訴 訟 進 行 中 , 縮 減 請 求 金 額 為 一 百 四 十
四 萬 八 千 六 百 二 十 元 , 及 自 九 十 四 年 八 月 二 十 二 日 起 算 法
154

司 法 判 決 編
定 利 息 , 經 核 與 上 揭 規 定 並 無 不 合 , 應 予 准 許 。
二 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 原 告 於 九 十 四 年 二 月 二 十 四 日 , 搭 乘 被 告 北 上 第 三 十
車 次 由 岡 山 開 往 豐 原 之 莒 光 號 列 車 ( 車 票 票 號
0000000000000, 座 位 : 四 車 二 八 號 ), 車 行 至 嘉 義
地 區 時 因 坐 錯 位 置 , 欲 從 第 三 車 廂 走 至 第 四 車 廂 , 行
經 兩 車 廂 連 接 處 時 , 因 第 四 車 廂 車 門 未 確 實 關 閉 , 且
行 進 中 震 動 , 致 站 立 不 穩 墜 出 車 外 , 造 成 原 告 頭 部 外
傷 併 腦 震 盪 、 頭 皮 撕 裂 傷 、 全 身 多 處 擦 傷 , 及 上 顎 左
側 正 中 門 牙 牙 冠 斷 裂 、 左 大 拇 指 外 傷 性 縮 併 韌 帶 斷 裂
等 傷 勢 , 並 致 聽 力 嚴 重 受 損 , 已 達 刑 法 第 十 條 第 四 項
第 二 款 規 定 嚴 重 減 損 聽 能 之 「 重 傷 害 」 程 度 。
( 二 ) 被 告 及 列 車 長 負 有 使 乘 客 安 全 到 達 目 的 地 之 注 意 義 務
, 並 確 保 車 門 關 閉 密 合 不 開 啟 , 以 維 護 乘 客 乘 車 安 全
。 但 被 告 派 遣 人 力 不 足 , 明 知 手 動 車 門 , 未 能 自 動 關
閉 , 此 設 備 瑕 疵 不 符 合 現 代 科 技 水 準 合 理 要 求 , 有 致
生 危 險 之 虞 , 僅 一 列 車 長 巡 視 工 作 , 未 增 加 人 力 支 援
, 亦 未 分 配 車 上 所 有 工 作 人 員 操 作 完 成 關 門 動 作 , 確
保 列 車 行 進 間 車 門 確 實 關 閉 , 造 成 事 故 發 生 , 原 告 因
此 受 有 重 傷 害 , 被 告 有 過 失 而 可 歸 責 , 並 不 因 於 明 顯
處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 方 法 等 文 字 阻 卻 應 負 之
賠 償 責 任 。
( 三 ) 本 件 列 車 長 於 刑 案 偵 查 中 坦 承 列 車 設 備 問 題 , 無 法 同
時 間 確 實 關 閉 所 有 車 門 , 原 告 墜 出 車 外 係 因 車 門 未 關
, 原 告 於 腦 震 盪 受 傷 後 一 小 時 零 五 分 許 製 作 筆 錄 , 有
無 能 力 為 完 整 陳 述 有 待 考 量 。 列 車 上 至 少 有 列 車 長 、
清 潔 人 員 維 修 人 員 及 販 賣 人 員 , 列 車 長 僅 每 小 時 巡 視
155

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
一 次 , 被 告 內 部 控 管 及 職 責 分 配 不 當 。 本 件 莒 光 號 屬
手 動 車 門 設 計 之 車 種 , 無 法 確 實 關 門 , 不 符 乘 客 對 運
輸 設 備 要 求 之 安 全 性 。 協 調 會 當 天 錄 音 並 無 原 告 喝 酒
之 陳 述 , 證 人 丙 ○○ 等 人 所 言 不 實 。 原 告 否 認 佇 立 於
車 廂 間 門 口 , 墜 出 車 外 係 因 車 門 未 關 所 致 , 原 告 因 此
傷 及 頭 部 造 成 頭 部 撕 裂 傷 , 不 難 合 理 判 斷 與 聽 力 嚴 重
減 損 間 , 有 相 當 因 果 關 係 。 爰 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條
、 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 二 項 、 第 一 百 八 十 八 條 第 一
項 、 第 一 百 九 十 三 條 第 一 項 、 鐵 路 法 第 四 十 六 條 第 二
項 、 第 五 十 六 條 第 一 款 、 第 六 十 二 條 第 二 項 、 鐵 路 行
車 及 其 他 事 故 損 害 賠 償 暨 補 助 費 發 給 辦 法 第 三 條 、 第
四 條 等 規 定 , 請 求 被 告 賠 償 醫 療 費 用 四 萬 零 一 千 元 、
助 聽 器 費 用 二 萬 一 千 元 、 假 牙 費 四 萬 元 、 重 傷 害 者 之
賠 償 金 額 八 十 萬 元 、 精 神 慰 撫 金 五 十 萬 元 、 減 少 勞 動
損 失 四 萬 七 千 五 百 二 十 元 。
( 四 ) 並 聲 明 : 被 告 應 給 付 原 告 一 百 四 十 四 萬 八 千 六 百 二 十
元 , 及 自 九 十 四 年 年 八 月 二 十 二 日 起 至 清 償 日 止 , 按
週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
三 、 被 告 則 以 :
( 一 ) 本 件 車 款 在 當 時 國 內 外 科 技 水 準 , 就 旅 客 上 下 、 與 門
之 關 閉 , 均 是 折 疊 式 車 門 , 在 列 車 啟 動 行 進 之 際 , 均
得 保 持 緊 閉 狀 態 , 被 告 所 提 供 之 服 務 已 符 合 消 費 者 保
護 法 第 七 條 所 定 , 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之
安 全 性 。 此 安 全 性 標 準 不 因 九 十 二 年 起 因 新 型 車 種 有
自 動 感 應 門 安 全 裝 置 而 回 溯 評 價 。 且 本 件 車 門 邊 均 設
有 「 為 了 您 的 安 全 , 行 駛 中 請 不 要 站 在 門 口 」 警 告 標
語 , 被 告 已 善 盡 告 知 乘 客 勿 站 立 於 車 門 避 免 危 險 之 義
156

司 法 判 決 編
務 , 該 車 設 計 上 已 符 合 消 費 者 保 護 法 第 七 條 所 定 之 警
示 規 範 。 況 車 輛 換 新 , 需 有 政 府 一 定 預 算 及 採 購 程 序
, 加 以 在 車 門 邊 警 告 乘 客 , 司 機 、 隨 車 人 員 甚 且 無 關
打 掃 人 員 經 過 警 告 與 協 助 關 門 , 當 已 足 防 範 控 制 風 險
, 若 要 求 每 個 車 廂 門 間 均 有 一 公 務 人 員 佇 立 , 國 家 所
負 擔 之 成 本 與 義 務 , 顯 不 合 比 例 原 則 。
( 二 ) 案 發 當 天 列 車 長 按 規 定 巡 視 車 廂 並 將 車 門 關 閉 , 勸 導
乘 客 誤 站 於 車 門 口 , 未 發 現 任 何 異 狀 , 於 嘉 義 站 開 出
後 , 發 現 走 道 上 有 旅 客 行 李 , 詢 問 無 人 遺 失 後 , 依 照
旅 客 遺 失 物 處 理 。 次 日 始 經 告 知 原 告 墜 車 , 此 事 突 發
, 依 當 時 具 體 情 形 , 若 要 求 佇 立 人 員 或 列 車 長 同 時 間
注 意 所 有 車 廂 與 車 門 是 否 打 開 而 隨 時 關 閉 , 事 涉 預 算
編 製 , 實 難 具 期 待 可 能 性 , 列 車 長 所 涉 業 務 過 失 傷 害
案 件 亦 經 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 檢 察 署 為 不 起 訴 處 分 確 定
。
( 三 ) 本 件 事 故 發 生 時 , 列 車 剛 起 站 不 久 , 且 鐵 路 基 起 嘉 義
至 水 上 間 三 ○ 二 公 里 五 七 一 公 尺 處 並 無 彎 道 , 原 告 坐
錯 位 置 在 新 營 站 經 他 人 對 號 起 身 走 至 第 四 車 廂 僅 需 二
十 秒 , 然 在 原 告 墜 出 地 點 卻 是 行 車 二 十 分 鐘 後 之 接 近
水 上 與 嘉 義 間 路 段 , 原 告 起 身 至 墜 出 間 , 佇 立 在 第 三
、 四 節 車 廂 交 接 處 門 口 , 以 致 行 李 留 在 車 門 口 , 有 違
反 乘 車 規 則 行 為 。 且 原 告 於 協 調 會 自 稱 茫 茫 然 、 重 心
不 穩 , 可 見 原 告 係 因 喝 酒 , 或 未 注 意 車 門 是 否 關 閉 而
靠 近 車 門 , 或 在 該 處 吸 煙 、 講 電 話 等 情 , 方 有 重 心 不
穩 墜 車 之 結 果 , 已 有 過 失 , 原 告 僅 得 依 鐵 路 法 第 六 十
二 條 、 鐵 路 行 車 及 補 助 費 發 給 辦 法 第 四 條 第 二 項 規 定
請 求 七 萬 元 補 償 。
157

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 四 ) 並 答 辯 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 ; 如 受 不 利 判 決 , 被 告 願
供 擔 保 請 准 宣 告 免 為 假 執 行 。
四 、 原 告 主 張 於 上 揭 時 、 地 搭 乘 被 告 莒 光 號 北 上 列 車 , 於 列 車
行 進 間 換 坐 位 , 因 車 門 未 關 墜 出 車 外 受 傷 等 情 , 業 據 提 出
墜 車 證 明 書 、 診 斷 證 明 書 為 證 , 被 告 不 爭 執 , 並 經 本 院 調
取 相 關 刑 案 , 即 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 檢 察 署 九 十 四 年 度 偵 字
第 二 七 八 一 三 號 偵 查 案 卷 核 閱 屬 實 , 堪 信 為 真 。
五 、 原 告 主 張 本 件 因 被 告 莒 光 號 列 車 設 備 瑕 疵 、 車 門 未 關 及 人
員 派 遣 不 足 等 可 歸 責 事 由 , 致 原 告 墜 出 車 外 受 有 重 傷 , 應
依 上 開 消 費 者 保 護 法 、 鐵 路 法 及 民 法 規 定 應 負 賠 償 責 任 等
情 , 為 被 告 否 認 並 辯 稱 : 本 件 車 輛 設 計 無 過 失 , 門 邊 亦 有
警 告 標 示 , 列 車 長 、 隨 車 小 姐 及 清 潔 人 員 均 無 過 失 , 係 被
告 佇 立 車 門 邊 之 過 失 所 致 等 語 。 則 本 件 爭 點 在 於 被 告 是 否
應 依 上 揭 原 告 主 張 之 法 律 關 係 賠 償 原 告 所 受 損 害 , 以 及 應
負 賠 償 金 額 若 干 為 適 當 。 經 查 :
( 一 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營
者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確
保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期
待 之 安 全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體
、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊
急 處 理 危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致
生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但
企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責
任 ; 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或 其 服
務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之
安 全 性 者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。 消 費 者 保 護
法 第 七 條 、 第 七 條 之 一 分 別 定 有 明 文 。 本 件 原 告 主 張
158

司 法 判 決 編
本 件 莒 光 號 列 車 車 廂 屬 老 舊 之 手 動 拉 門 車 廂 , 行 進 中
車 廂 車 門 未 關 閉 , 又 無 充 足 人 力 注 意 車 門 狀 況 , 造 成
原 告 行 經 未 關 閉 車 門 墜 出 車 外 , 運 送 服 務 不 具 有 現 今
科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 等 情 , 為 被 告 否
認 , 依 上 揭 規 定 , 自 應 由 被 告 就 本 件 莒 光 號 設 計 符 合
當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 乙 節 , 負 舉
證 之 責 。
( 二 ) 被 告 抗 辯 本 件 莒 光 號 列 車 符 合 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ,
係 以 該 車 種 於 購 買 當 時 均 是 折 疊 式 車 門 , 在 列 車 啟 動
或 行 進 之 際 , 均 得 保 持 緊 閉 狀 態 , 為 公 知 事 實 , 行 之
多 年 , 且 已 於 門 邊 設 有 警 告 標 示 , 不 因 新 型 車 種 有 自
動 感 應 關 門 安 全 裝 置 而 回 溯 評 價 等 情 為 據 , 然 本 件 莒
光 號 列 車 車 門 是 採 人 工 手 動 方 式 開 關 , 業 經 列 車 長 陳
秋 元 於 刑 案 偵 查 中 陳 明 , 並 有 照 片 附 卷 可 稽 , 而 依 卷
附 車 廁 清 潔 檢 查 紀 錄 表 所 示 , 列 車 長 約 一 小 時 間 巡 視
八 節 一 次 , 本 件 原 告 墜 出 車 外 時 , 列 車 長 並 未 發 現 ,
係 於 巡 視 車 廂 時 撿 到 於 車 廂 通 道 口 好 好 放 立 在 扶 手 下
方 , 屬 於 原 告 之 行 李 , 於 第 二 天 始 經 告 知 此 事 , 列 車
長 一 人 巡 視 八 節 車 廂 , 無 法 瞬 間 注 意 那 個 車 門 沒 有 關
等 情 , 亦 據 列 車 長 陳 秋 元 於 警 詢 及 偵 查 中 陳 明 ( 見 上
揭 刑 案 警 卷 九 十 四 年 十 一 月 二 十 二 日 陳 秋 元 調 查 筆 錄
、 同 年 十 二 月 十 五 日 、 九 十 五 年 三 月 二 日 、 同 年 月 十
五 日 訊 問 筆 錄 ), 是 以 本 件 莒 光 號 列 車 行 進 中 得 任 人
以 手 動 方 式 開 啟 車 門 , 並 無 車 門 未 關 之 相 關 警 示 處 理
裝 置 , 而 以 本 件 被 告 人 員 巡 視 配 置 , 又 無 法 確 保 各 節
車 廂 車 門 於 行 進 間 均 能 保 持 關 閉 狀 態 , 則 此 類 無 法 確
保 列 車 行 進 中 車 門 關 閉 之 狀 態 , 顯 有 使 通 過 車 廂 之 乘
159

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
客 發 生 墜 車 之 危 險 , 難 認 符 合 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ,
被 告 上 揭 車 門 得 保 持 緊 閉 狀 態 之 抗 辯 尚 不 足 採 。 本 件
被 告 用 以 提 供 運 送 服 務 之 本 件 莒 光 號 列 車 , 有 無 法 確
保 行 進 中 車 門 關 閉 狀 態 之 安 全 上 危 險 , 造 成 原 告 墜 出
車 外 受 傷 , 被 告 危 險 責 任 之 違 反 與 原 告 之 受 傷 間 , 具
有 相 當 因 果 關 係 , 原 告 主 張 被 告 違 反 消 費 者 保 護 法 第
七 條 規 定 , 應 賠 償 原 告 所 受 損 害 等 情 , 自 屬 有 據 。
( 三 ) 按 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪
失 或 減 少 勞 動 能 力 或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害
賠 償 責 任 , 民 法 第 一 百 九 十 三 條 第 一 項 定 有 明 文 , 原
告 既 因 被 告 提 供 運 送 服 務 不 具 可 合 理 期 待 之 安 全 性 而
受 有 損 害 , 依 上 揭 規 定 , 原 告 自 得 請 求 損 害 賠 償 , 茲
就 原 告 請 求 賠 償 之 費 用 , 是 否 應 予 准 許 , 分 述 如 下 :
原 告 請 求 醫 藥 費 用 共 計 四 萬 零 一 百 元 、 假 牙 費 用 四 萬
元 部 分 , 業 據 提 出 行 政 院 國 軍 退 除 役 官 兵 輔 導 委 員 會
嘉 義 榮 民 醫 院 及 行 政 院 衛 生 署 豐 原 醫 院 診 斷 證 明 書 、
醫 療 費 用 收 據 、 白 光 牙 醫 診 所 收 據 等 為 證 , 被 告 不 爭
執 , 核 屬 原 告 受 傷 治 療 所 必 要 , 此 部 分 請 求 共 計 八 萬
零 一 百 元 , 應 予 准 許 。
原 告 請 求 以 基 本 工 資 計 算 減 少 勞 動 損 失 三 個 月 , 共 計
四 萬 七 千 五 百 二 十 元 (15,8403 個 月 ) 等 情 , 為 被 告
否 認 , 原 告 對 於 請 求 三 個 月 勞 動 損 失 未 提 出 舉 證 , 核
諸 上 開 醫 院 函 覆 原 告 因 本 件 事 故 於 嘉 義 榮 民 醫 住 院 八
天 ( 自 九 十 四 年 二 月 二 十 五 日 至 三 月 四 日 止 ), 出 院
後 門 診 六 次 ; 在 豐 原 醫 院 住 院 六 天 ( 自 同 年 七 月 四 日
至 九 日 ), 出 院 後 門 診 三 次 , 此 分 別 有 上 開 嘉 義 榮 民
醫 院 九 十 六 年 三 月 六 日 嘉 醫 行 字 第 0 九 六 0000 五
160

司 法 判 決 編
六 七 號 函 文 、 豐 原 醫 院 九 十 六 年 三 月 九 日 豐 醫 歷 字 第
0 九 六 00000 七 五 六 號 函 文 並 附 病 歷 資 料 在 卷 可
參 , 則 以 原 告 上 開 住 院 及 門 診 共 計 二 十 三 天 係 因 本 件
事 故 就 醫 無 法 工 作 , 參 酌 原 告 事 故 發 生 當 時 年 約 五 十
歲 , 堪 認 有 勞 動 能 力 , 以 每 月 基 本 工 資 一 萬 五 千 八 百
四 十 元 計 算 損 失 , 尚 稱 合 理 , 則 原 告 請 求 減 少 勞 動 損
失 二 十 三 天 共 計 一 萬 二 千 一 百 四 十 四 元 部 分 (
15,84023/30) 有 理 由 外 , 逾 此 部 分 請 求 尚 非 有 據 ,
不 應 准 許 。
原 告 請 求 精 神 慰 撫 金 五 十 萬 元 , 為 被 告 否 認 。 按 不 法
侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽 、 自 由 、 信 用 、 隱 私 、
貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法 益 而 情 節 重 大 者 , 被 害
人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 , 民
法 第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 前 段 定 有 明 文 。 查 原 告 因 本
件 事 故 受 有 頭 部 外 傷 併 腦 震 盪 、 頭 皮 撕 裂 傷 、 全 身 多
處 擦 傷 , 及 上 顎 左 側 正 中 門 牙 牙 冠 斷 裂 、 左 大 拇 指 外
傷 性 縮 併 韌 帶 斷 裂 等 傷 勢 , 需 住 院 治 療 , 顯 非 輕 微 ,
本 院 審 酌 原 告 於 上 開 刑 案 偵 查 中 自 陳 為 羊 肉 爐 店 老 闆
之 身 分 、 地 位 , 所 受 傷 害 程 度 及 事 故 發 生 情 節 , 認 原
告 請 求 五 十 萬 元 , 尚 嫌 過 高 , 應 予 核 減 為 二 十 萬 元 ,
方 屬 適 當 , 原 告 逾 此 數 額 之 請 求 , 為 無 理 由 , 應 予 駁
回 。
原 告 請 求 助 聽 器 費 用 二 萬 一 千 元 , 以 及 依 據 鐵 路 法 第
六 十 二 條 第 二 項 訂 定 之 鐵 路 行 車 及 其 他 事 故 損 害 賠 償
暨 補 助 費 發 給 辦 法 規 定 請 求 重 傷 害 賠 償 八 十 萬 元 部 分
, 被 告 否 認 原 告 耳 疾 與 本 件 事 故 相 關 , 而 經 本 院 向 原
告 就 醫 之 上 開 嘉 義 榮 民 醫 院 及 豐 原 醫 院 函 詢 結 果 , 原
161

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
告 所 受 傷 害 尚 難 認 屬 重 傷 害 , 且 其 聽 力 障 礙 是 否 因 墜
出 列 車 造 成 無 法 判 斷 , 此 有 嘉 義 榮 民 醫 院 九 十 六 年 三
月 六 日 嘉 醫 行 字 第 0 九 六 0000 五 六 七 號 、 豐 原 醫
院 九 十 六 年 七 月 十 六 日 豐 醫 歷 字 第 0 九 六 000 五 二
一 五 號 函 文 在 卷 可 稽 , 則 原 告 此 部 分 主 張 尚 難 認 與 本
件 事 故 相 關 , 其 請 求 不 足 採 憑 , 應 予 駁 回 。
基 上 , 原 告 得 請 求 之 金 額 應 為 二 十 九 萬 二 千 二 百 四 十
四 元 (80,100+12,144+200,000)。
( 四 ) 按 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減
輕 賠 償 金 額 , 或 免 除 之 , 民 法 第 二 百 十 七 條 第 一 項 定
有 明 文 。 本 件 被 告 抗 辯 原 告 有 喝 酒 乙 節 , 雖 因 證 人 丁
○○、 胡 文 獻 為 被 告 員 工 , 且 錄 音 譯 文 並 無 原 告 自 陳
喝 酒 情 節 , 尚 難 採 為 有 利 被 告 認 定 , 然 原 告 於 本 院 審
理 時 自 陳 列 車 行 經 新 營 附 近 因 坐 錯 位 置 起 身 , 且 有 抽
煙 等 語 ( 見 本 院 九 十 六 年 三 月 二 十 七 日 言 詞 辯 論 筆 錄
), 再 依 上 開 刑 案 卷 宗 所 附 原 告 到 現 場 表 示 墜 車 位 置
之 現 場 測 繪 圖 所 示 , 原 告 跌 落 地 點 約 在 水 上 至 嘉 義 站
區 間 , 佐 以 原 告 提 出 之 火 車 到 站 時 刻 表 推 估 , 原 告 墜
落 地 點 在 據 其 起 身 前 往 鄰 近 車 廂 地 點 約 二 十 分 鐘 之 時
差 , 參 以 列 車 長 陳 秋 元 於 偵 查 中 陳 稱 拾 得 留 於 車 廂 間
之 原 告 行 李 放 置 平 穩 ( 見 上 開 刑 案 偵 卷 第 三 十 頁 ) 等
情 以 觀 , 被 告 抗 辯 原 告 未 依 規 定 逗 留 車 廂 間 之 車 門 邊
等 情 應 堪 採 信 , 則 以 原 告 成 年 人 之 智 識 程 度 , 理 應 知
悉 列 車 高 速 行 進 中 可 能 有 晃 動 之 情 形 , 且 被 告 於 本 件
列 車 各 節 車 廂 近 車 門 口 通 道 處 , 均 張 貼 警 告 標 示 勸 導
乘 客 於 列 車 行 駛 中 勿 站 在 車 門 口 , 乃 原 告 疏 未 遵 守 ,
於 列 車 行 進 中 站 立 車 門 , 因 而 發 生 墜 車 意 外 , 應 認 原
162

司 法 判 決 編
告 就 本 件 事 故 之 發 生 與 有 過 失 。 本 院 斟 酌 事 故 發 生 情
節 及 原 告 之 過 失 情 形 , 認 由 原 告 負 擔 二 分 之 一 之 過 失
責 任 , 應 屬 公 允 。 依 此 計 算 , 則 原 告 所 得 請 求 之 金 額
為 十 四 萬 六 千 一 百 二 十 二 元 (292,2440.5), 逾 此 部
分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
六 、 按 給 付 無 確 定 期 限 者 , 債 務 人 於 債 權 人 得 請 求 給 付 時 , 經
其 催 告 而 未 為 給 付 , 自 受 催 告 時 起 , 負 遲 延 責 任 。 其 經 債
權 人 起 訴 而 送 達 訴 狀 , 或 依 督 促 程 序 送 達 支 付 命 令 , 或 為
其 他 相 類 之 行 為 者 , 與 催 告 有 同 一 之 效 力 , 民 法 第 二 百 二
十 九 條 第 二 項 定 有 明 文 。 又 遲 延 之 債 務 , 以 支 付 金 錢 為 標
的 者 , 債 權 人 得 請 求 依 法 定 利 率 計 算 之 遲 延 利 息 。 但 約 定
利 率 較 高 者 , 仍 從 其 約 定 利 率 ; 應 付 利 息 之 債 務 , 其 利 率
未 經 約 定 , 亦 無 法 律 可 據 者 , 週 年 利 率 為 百 分 之 五 , 亦 為
同 法 第 二 百 三 十 三 條 第 一 項 及 第 二 百 零 三 條 所 明 定 。 查 原
告 請 求 被 告 賠 償 之 金 額 , 並 未 定 有 給 付 之 期 限 , 原 告 係 於
九 十 四 年 八 月 二 十 二 日 對 本 件 列 車 長 提 出 刑 事 告 訴 乙 節 ,
有 告 訴 狀 附 於 上 開 偵 查 卷 宗 可 稽 , 而 原 告 於 事 故 發 生 後 即
向 被 告 求 償 乙 節 , 亦 經 原 告 及 訴 外 人 即 被 告 嘉 義 火 車 站 人
員 蘇 經 洲 於 上 開 刑 案 警 詢 時 陳 明 , 有 內 政 部 警 政 署 鐵 路 警
察 局 第 三 警 務 段 刑 案 偵 查 卷 可 稽 , 且 原 告 以 上 開 請 求 賠 償
後 提 出 刑 事 告 訴 之 日 為 利 息 起 算 點 , 被 告 亦 未 爭 執 , 原 告
請 求 以 該 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利
息 , 未 逾 上 開 規 定 之 範 圍 , 尚 無 不 合 。
七 、 綜 上 所 述 , 原 告 主 張 被 告 提 供 本 件 莒 光 號 運 送 服 務 , 未 能
確 保 列 車 行 進 中 車 門 保 持 關 閉 狀 態 , 而 有 違 反 消 費 者 保 護
法 第 七 條 規 定 等 情 可 採 。 從 而 , 原 告 就 其 墜 出 列 車 外 之 損
害 , 請 求 被 告 賠 償 十 四 萬 六 千 一 百 二 十 二 元 及 自 九 十 四 年
163

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
八 月 二 十 二 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之
法 定 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 則 屬
無 據 , 應 予 駁 回 。 又 經 核 原 告 勝 訴 部 分 , 本 院 所 命 給 付 之
金 額 未 逾 五 十 萬 元 , 應 依 職 權 宣 告 假 執 行 , 被 告 陳 明 願 供
擔 保 請 准 宣 告 免 假 執 行 , 核 無 不 合 , 爰 酌 定 相 當 之 擔 保 金
額 , 准 許 之 。
八 、 按 法 院 為 終 局 判 決 時 , 應 依 職 權 為 訴 訟 費 用 之 裁 判 ; 各 當
事 人 一 部 勝 訴 、 一 部 敗 訴 者 , 其 訴 訟 費 用 , 由 法 院 酌 量 情
形 , 命 兩 造 以 比 例 分 擔 , 民 事 訴 訟 法 第 八 十 七 條 第 一 項 、
第 七 十 九 條 分 別 定 有 明 文 , 經 核 本 件 訴 訟 費 用 額 為 裁 判 費
一 萬 六 千 六 百 四 十 二 元 , 爰 依 上 揭 規 定 , 確 定 如 主 文 第 三
項 所 示 。
九 、 本 件 判 決 之 結 果 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證
, 經 審 酌 均 於 判 決 結 果 無 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 附 此 敘 明
。
十 、 據 上 論 結 , 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事
訴 訟 法 第 七 十 九 條 、 第 三 百 八 十 九 條 第 一 項 第 五 款 、 第 三
百 九 十 二 條 第 二 項 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
民 事 第 一 庭 法 官 陳 端 宜
上 為 正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
書 記 官 陳 慶 時
164

司 法 判 決 編
第 八 條 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,
與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 負 連 帶 賠
償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相
當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此 限 。
前 項 之 企 業 經 營 者 , 改 裝 、 分 裝 商 品 或 變 更 服 務 內 容 者 , 視
為 前 條 之 企 業 經 營 者 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 易 字 第 3 號 民 事 判 決
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 上 易 字 第 3 號
上 訴 人 即 戊 ○○
附 帶 被 上 訴 人
訴 訟 代 理 人 廖 虹 羚 律 師
上 訴 人 姿 怡 貿 易 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 易 定 芳 律 師
被 上 訴 人 即 東 森 得 易 購 股 份 有 限 公 司
附 帶 上 訴 人
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
丁 ○○
上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 1 月 26
日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 94 年 度 消 字 第 8 號 第 一 審 判 決 各 自 提 起 上
訴 , 被 上 訴 人 提 起 附 帶 上 訴 , 本 院 於 96 年 4 月 17 日 言 詞 辯 論 終
結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
165

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
戊 ○○、 姿 怡 貿 易 有 限 公 司 之 上 訴 及 東 森 得 易 購 股 份 有 限 公 司
之 附 帶 上 訴 均 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 戊 ○○、 姿 怡 貿 易 有 限 公 司 、 東 森 得 易 購 股
份 有 限 公 司 各 自 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 戊 ○○ 起 訴 主 張 : 戊 ○○ 於 民 國 92 年 8 月 間 向 東 森 得 意 購
股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 東 森 公 司 ) 之 電 視 購 物 頻 道 購 買 由 姿
怡 貿 易 有 限 公 司 ( 下 稱 姿 怡 公 司 ) 代 理 之 淨 白 水 嫩 膚 膜 組
1 盒 ( 下 稱 系 爭 商 品 ), 詎 使 用 後 , 皮 膚 竟 出 現 紅 腫 、 發
炎 等 現 象 , 經 就 醫 診 斷 為 接 觸 性 皮 膚 炎 , 並 有 嚴 重 黑 色 素
沈 澱 及 不 正 常 白 斑 現 象 , 迄 今 未 痊 癒 , 且 需 長 時 間 持 續 治
療 , 嗣 經 測 試 證 實 係 因 使 用 系 爭 商 品 產 生 皮 膚 過 敏 現 象 ,
經 與 東 森 公 司 聯 繫 後 , 東 森 公 司 委 請 姿 怡 公 司 與 戊 ○○ 聯
絡 瞭 解 相 關 事 宜 , 但 僅 負 擔 2 次 醫 療 費 用 即 不 再 聞 問 。 姿
怡 公 司 進 口 系 爭 商 品 至 台 銷 售 , 應 依 法 附 註 中 文 標 示 及 說
明 書 , 且 內 容 不 得 較 原 產 地 之 標 示 及 說 明 書 簡 略 , 然 該 商
品 除 包 裝 上 英 文 標 示 外 , 未 依 法 附 加 任 何 中 文 標 示 及 說 明
書 , 致 戊 ○○ 無 法 清 楚 知 悉 使 用 方 法 及 注 意 事 項 , 造 成 戊
○○ 皮 膚 嚴 重 受 傷 , 應 與 東 森 公 司 負 連 帶 賠 償 責 任 , 爰 依
消 費 者 保 護 法 及 侵 權 行 為 之 法 則 , 求 為 命 姿 怡 公 司 、 東 森
公 司 連 帶 給 付 新 臺 幣 ( 下 同 )101 萬 4,265 元 ( 即 醫 療 費 用
1 萬 260 元 、 看 病 車 資 4,005 元 、 精 神 慰 撫 金 100 萬 元 ) 及 起
訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 【 原 審 判 決 姿
怡 公 司 、 東 森 公 司 應 連 帶 給 付 戊 ○○21 萬 4,265 元 ( 即 醫
療 費 用 1 萬 260 元 、 看 病 車 資 4,005 元 、 精 神 慰 撫 金 20 萬 元
) 及 東 森 公 司 自 94 年 8 月 16 日 起 、 姿 怡 公 司 自 94 年 8 月 17 日
起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 並 駁 回
166

司 法 判 決 編
戊 ○○ 其 餘 之 訴 ; 戊 ○○、 姿 怡 公 司 分 別 就 其 敗 訴 部 分 提
起 上 訴 , 東 森 公 司 則 就 其 敗 訴 部 分 提 起 附 帶 上 訴 】, 並 上
訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 戊 ○○ 下 開 之 訴 部 分 廢 棄 。
( 二 ) 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 再 連 帶 給 付 戊 ○○80 萬 元 及 東
森 公 司 自 94 年 8 月 16 日 起 、 姿 怡 公 司 自 94 年 8 月 17 日 起 , 均
至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 就 姿 怡 公 司 之
上 訴 則 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 就 東 森 公 司 之 附 帶 上 訴 則 答
辯 聲 明 : 附 帶 上 訴 駁 回 。
二 、 上 訴 人 姿 怡 公 司 則 以 : 戊 ○○ 係 於 92 年 8 月 間 購 買 系 爭 商
品 , 卻 在 93 年 6 月 7 日 始 因 接 觸 性 皮 膚 炎 就 診 , 其 間 相 距 10
個 月 , 足 見 戊 ○○ 之 皮 膚 炎 與 系 爭 商 品 無 關 。 又 戊 ○○ 於
94 年 1 月 10 日 委 請 國 立 臺 灣 大 學 醫 學 院 附 設 醫 院 ( 下 稱 臺
大 醫 院 ) 進 行 貼 膚 試 驗 , 測 試 結 果 顯 示 對 鎳 與 面 膜 呈 陽 性
反 應 , 惟 該 試 驗 之 面 膜 是 否 即 為 系 爭 商 品 , 尚 有 疑 問 。 又
鎳 為 皮 膚 常 見 之 過 敏 原 , 該 測 試 報 告 無 法 證 明 系 爭 商 品 含
鎳 , 戊 ○○ 之 皮 膚 紅 腫 反 應 亦 可 能 肇 因 於 其 他 常 見 之 過 敏
原 。 至 於 戊 ○○ 之 白 斑 係 屬 尋 常 性 白 斑 , 並 非 使 用 面 膜 可
能 引 起 之 過 敏 反 應 , 戊 ○○ 之 皮 膚 受 傷 顯 與 系 爭 商 品 無 因
果 關 係 , 戊 ○○ 請 求 損 害 賠 償 , 為 無 理 由 。 又 姿 怡 公 司 在
系 爭 商 品 包 裝 內 均 附 有 中 文 說 明 書 , 標 明 其 成 分 及 使 用 方
式 等 , 均 符 合 法 律 規 定 等 語 , 資 為 抗 辯 , 並 上 訴 聲 明 :(
一 ) 原 判 決 不 利 於 姿 怡 公 司 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分
, 戊 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。 就 戊 ○○
之 上 訴 則 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
三 、 東 森 公 司 則 以 : 戊 ○○ 主 張 其 臉 部 紅 腫 、 發 炎 係 使 用 系 爭
商 品 所 致 , 東 森 公 司 否 認 之 , 上 開 現 象 是 否 因 使 用 系 爭 商
品 所 致 , 或 係 使 用 他 牌 商 品 或 其 他 原 因 所 致 , 兩 者 間 有 無
167

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
因 果 關 係 , 應 由 戊 ○○ 負 舉 證 責 任 。 東 森 公 司 僅 係 廣 告 代
理 業 , 並 無 消 費 者 保 護 法 適 用 等 語 , 資 為 抗 辯 , 並 附 帶 上
訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 東 森 公 司 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開
廢 棄 部 分 , 戊 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
就 戊 ○○ 之 上 訴 則 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
四 、 經 查 戊 ○○ 於 92 年 8 月 間 向 東 森 公 司 之 電 視 購 物 頻 道 購 買
由 姿 怡 公 司 代 理 之 系 爭 商 品 , 嗣 於 93 年 6 月 7 日 間 因 皮 膚 出
現 紅 腫 、 發 炎 等 嚴 重 黑 色 素 沈 澱 及 不 正 常 白 斑 現 象 , 經 多
次 赴 醫 診 治 , 診 斷 為 接 觸 性 皮 膚 炎 之 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭
執 , 並 有 診 斷 證 明 書 可 稽 ( 原 審 卷 7-10 頁 ), 堪 信 為 真 實
。
五 、 戊 ○○ 主 張 伊 因 使 用 系 爭 商 品 致 皮 膚 產 生 紅 腫 、 發 炎 等 接
觸 性 皮 膚 炎 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 負 連 帶 賠 償 責 任 等 語
, 雖 為 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 所 否 認 , 並 分 別 以 前 開 情 詞 置
辯 , 惟 查 :
( 一 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營
者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確
保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期
待 之 安 全 性 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 2 項 規 定 , 致 生 損 害
於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經
營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 ; 又
從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,
與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連
帶 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意
, 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此
限 , 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 及 第 8 條 第 1 項
分 別 定 有 明 文 。 查 姿 怡 公 司 自 陳 系 爭 商 品 係 其 委 託 國
168

司 法 判 決 編
內 東 春 實 業 社 生 產 製 造 , 屬 保 養 品 類 ( 原 審 卷 136 頁
背 面 、 本 院 卷 26 頁 ), 姿 怡 公 司 自 係 系 爭 商 品 之 製 造
兼 經 銷 之 企 業 經 營 者 。 又 姿 怡 公 司 陳 稱 係 將 系 爭 商 品
交 由 東 森 公 司 在 東 森 購 物 台 廣 告 銷 售 ( 原 審 卷 120 頁
), 而 戊 ○○ 係 於 92 年 8 月 間 向 東 森 公 司 之 電 視 購 物
頻 道 購 買 系 爭 商 品 , 為 東 森 公 司 所 不 爭 執 , 東 森 公 司
亦 屬 提 供 系 爭 商 品 流 通 進 入 市 場 經 銷 之 企 業 經 營 者 ,
是 戊 ○○ 主 張 姿 怡 公 司 為 系 爭 商 品 從 事 設 計 、 生 產 、
製 造 之 企 業 經 營 者 , 應 負 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 定 之
製 造 人 責 任 ; 而 東 森 公 司 為 提 供 系 爭 商 品 流 通 進 入 市
場 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 受 消 費 者 保 護 法 第 8 條 第 1 項 之
規 範 , 須 與 製 造 者 負 連 帶 責 任 , 應 屬 有 據 。 東 森 公 司
辯 稱 伊 僅 係 廣 告 代 理 業 , 並 無 消 費 者 保 護 法 適 用 云 云
, 並 不 足 採 。
( 二 ) 按 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 5 條 規 定 :「 本 法 第 7 條 第
1 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理
期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 : 一 商 品 或 服 務
之 標 示 說 明 。 二 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受
。( 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。」 是 消
費 者 依 上 開 第 8 條 第 1 項 前 段 、 第 9 條 規 定 請 求 企 業 經
營 負 商 品 損 害 賠 償 責 任 , 雖 無 庸 證 明 商 品 流 通 進 入 市
場 時 , 不 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全
性 , 及 其 損 害 之 發 生 與 該 商 品 欠 缺 可 合 理 期 待 之 安 全
性 間 有 因 果 關 係 , 但 就 其 係 按 商 品 之 標 示 說 明 , 於 通
常 、 合 理 使 用 狀 態 下 發 生 損 害 之 事 實 , 仍 應 先 負 舉 證
責 任 , 必 消 費 者 已 盡 此 證 明 之 責 , 企 業 經 營 者 始 需 依
同 法 第 7 條 之 1 規 定 負 舉 證 責 任 , 以 免 承 擔 損 害 賠 償 之
169

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
責 。 故 消 費 者 須 先 證 明 其 損 害 之 發 生 與 商 品 之 合 理 使
用 具 有 相 當 因 果 關 係 , 始 得 令 商 品 經 銷 業 者 或 製 造 業
者 就 其 商 品 負 賠 償 之 責 。 戊 ○○ 主 張 伊 係 使 用 系 爭 商
品 後 , 始 發 生 皮 膚 紅 腫 等 發 炎 現 象 等 語 , 雖 為 姿 怡 公
司 、 東 森 公 司 所 否 認 , 惟 查 系 爭 商 品 1 組 共 45 片 , 保
存 年 限 36 個 月 , 有 系 爭 商 品 之 中 文 說 明 書 可 稽 ( 原 審
卷 103 頁 ), 以 戊 ○○ 所 主 張 約 2 星 期 使 用 1 片 ( 本 院
卷 38 頁 背 面 ), 即 每 月 約 使 用 2 片 計 算 , 約 可 使 用 22
個 月 , 且 衡 諸 常 情 , 面 膜 屬 消 耗 品 , 除 有 使 用 不 適 而
停 用 情 形 外 , 一 般 消 費 者 均 係 於 商 品 用 盡 後 , 始 再 購
買 或 選 擇 其 他 品 牌 ; 再 者 , 戊 ○○ 於 93 年 6 月 間 發 現
皮 膚 有 紅 腫 等 發 炎 現 象 , 曾 至 東 森 公 司 留 言 系 爭 商 品
於 之 前 使 用 並 無 異 狀 , 最 近 使 用 後 臉 部 產 生 紅 腫 現 象
, 亦 有 東 森 得 易 購 供 應 商 客 訴 訊 息 查 詢 / 回 覆 可 稽 (
原 審 卷 102 頁 ), 是 戊 ○○ 主 張 伊 於 93 年 6 月 間 發 生 皮
膚 紅 腫 等 發 炎 現 象 時 仍 係 使 用 系 爭 商 品 , 應 屬 可 採 ,
姿 怡 公 司 辯 稱 戊 ○○ 係 於 92 年 8 月 間 購 買 系 爭 商 品 ,
迄 93 年 6 月 7 日 始 因 接 觸 性 皮 膚 炎 就 診 , 其 間 相 距 10 個
月 , 戊 ○○ 之 皮 膚 炎 應 與 系 爭 商 品 無 關 云 云 , 並 不 足
採 。 至 戊 ○○ 主 張 系 爭 商 品 未 檢 附 中 文 標 示 或 說 明 書
乙 節 , 既 已 據 姿 怡 公 司 提 出 系 爭 商 品 之 中 文 說 明 書 為
證 , 且 戊 ○○ 亦 自 承 有 說 明 書 ( 原 審 卷 112 頁 ), 戊
○○ 所 為 此 部 分 之 主 張 , 並 不 可 採 。 又 查 戊 ○○ 於 使
用 系 爭 商 品 後 發 覺 有 紅 腫 等 不 舒 服 現 象 乙 節 , 業 經 證
人 即 戊 ○○ 友 人 張 永 政 證 稱 伊 於 93 年 6 月 6 日 下 午 至 戊
○○ 家 吃 飯 聊 天 , 晚 上 有 看 到 戊 ○○ 敷 面 膜 , 隔 天 早
上 戊 ○○ 打 電 話 給 伊 說 她 臉 腫 起 來 , 伊 有 去 看 , 看 到
170

司 法 判 決 編
戊 ○○ 臉 紅 腫 ,2、3 天 後 , 戊 ○○ 說 是 貼 面 膜 關 係 ,
戊 ○○ 說 面 膜 係 在 東 森 購 物 台 買 的 等 語 ( 原 審 卷 109
頁 背 面 -110 頁 ), 及 證 人 李 湘 德 證 稱 伊 於 93 年 6 月 6 日
下 午 至 戊 ○○ 家 打 牌 、 泡 茶 , 晚 上 有 看 到 戊 ○○ 敷 面
膜 , 隔 天 中 午 伊 打 電 話 給 戊 ○○, 戊 ○○ 說 她 當 天 沒
有 上 班 , 因 臉 發 炎 去 看 皮 膚 科 , 當 天 下 午 伊 去 戊 ○○
家 看 她 , 看 到 戊 ○○ 臉 紅 腫 等 語 屬 實 ( 原 審 卷 110 頁
背 面 -111 頁 ), 因 事 發 之 日 距 該 二 證 人 作 證 之 95 年 6
月 19 日 ( 原 審 卷 109 頁 ) 已 時 隔 2 年 之 久 , 記 憶 難 免 模
糊 , 尚 難 僅 因 該 二 證 人 就 93 年 6 月 6 日 至 戊 ○○ 住 處 之
原 因 , 及 看 見 戊 ○○ 敷 面 膜 暨 離 去 之 時 間 有 些 許 出 入
, 即 遽 認 渠 等 所 為 上 開 證 言 不 可 採 。 另 依 系 爭 商 品 之
中 文 說 明 書 記 載 , 使 用 方 式 為 :「 清 潔 臉 部 後 , 將 面
膜 敷 貼 於 全 臉 , 約 15 分 鐘 後 即 可 取 下 。 若 臉 上 仍 有 精
華 液 , 指 腹 輕 彈 助 其 吸 收 」、 保 存 方 法 為 :「 置 放 於
陰 涼 處 並 避 免 兒 童 觸 及 」、「 保 存 年 限 為 36 個 月 」,
可 見 系 爭 商 品 使 用 方 法 與 市 面 流 通 相 關 面 膜 產 品 使 用
方 式 大 抵 相 符 , 並 無 特 殊 之 處 , 戊 ○○ 係 45 年 7 月 15
日 出 生 ( 原 審 卷 7 頁 ), 為 中 年 女 性 , 購 買 系 爭 商 品
無 非 係 為 美 容 、 保 養 並 減 緩 老 化 之 用 , 衡 情 應 當 對 面
膜 使 用 方 式 知 之 綦 詳 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 復 未 就 戊
○○ 使 用 系 爭 商 品 之 方 式 或 保 存 方 法 爭 執 有 何 不 當 之
處 , 自 應 認 戊 ○○ 係 在 系 爭 商 品 保 存 期 限 內 合 理 使 用
該 商 品 , 且 於 使 用 後 發 生 異 常 紅 腫 現 象 時 , 即 依 系 爭
商 品 中 文 說 明 書 所 記 載 之 注 意 事 項 ( 原 審 卷 103 頁 )
, 採 取 必 要 之 防 範 措 施 。 又 戊 ○○ 因 接 觸 性 皮 膚 炎 、
白 斑 於 94 年 1 月 3 日 至 臺 大 醫 院 就 診 , 並 進 行 皮 膚 切 片
171

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 病 理 檢 查 顯 示 有 發 炎 後 色 素 減 少 , 於 94 年 1 月 10 日
進 行 貼 膚 試 驗 , 測 試 結 果 顯 示 對 鎳 與 面 膜 呈 現 陽 性 反
應 , 有 該 院 診 斷 證 明 書 可 證 ( 原 審 卷 9 頁 ), 而 「 有
關 貼 膚 試 驗 為 診 斷 接 觸 性 皮 膚 炎 之 最 重 要 的 皮 膚 檢 查
, 貼 膚 試 驗 之 過 程 有 世 界 統 一 標 準 , 由 『 國 際 接 觸 性
皮 膚 炎 研 究 團 體 』ICDRG 統 一 制 訂 , 一 般 流 程 為 :(
選 擇 適 當 濃 度 ( 各 種 物 質 之 濃 度 , 亦 由 ICDRG 統 一 制
訂 ; 若 有 未 知 濃 度 之 物 質 , 則 視 使 用 者 使 用 時 之 濃 度
決 定 ) 之 疑 似 過 敏 物 質 或 接 觸 物 質 , 將 其 混 合 於 適 當
之 溶 劑 中 ( 一 般 為 凡 士 林 或 水 )。( 將 上 述 測 試 物 質
置 於 貼 膚 測 試 試 藥 盤 中 。( 以 膠 帶 將 藥 盤 與 測 試 物 固
定 於 患 者 的 背 部 或 上 臂 處 ( 必 須 選 取 無 發 炎 的 皮 膚 )
。( 靜 置 48 小 時 後 拆 除 膠 帶 與 試 藥 盤 , 並 清 除 測 試 物
質 。( 判 讀 反 應 時 間 為 第 48 小 時 與 第 96 小 時 ( 即 測 試
第 2 日 與 第 4 日 ), 若 在 第 96 小 時 於 貼 膚 測 試 處 仍 有 持
續 紅 腫 反 應 , 且 反 應 強 度 較 第 48 小 時 強 烈 或 一 樣 , 則
判 斷 為 對 該 測 試 物 質 呈 陽 性 反 應 , 亦 即 代 表 受 試 者 之
免 疫 系 統 中 具 有 可 識 別 測 試 物 質 的 免 疫 細 胞 , 足 以 產
生 皮 膚 過 敏 反 應 。 對 鎳 與 面 膜 呈 陽 性 反 應 , 表 示 受 試
者 對 前 兩 項 物 質 在 第 96 小 時 於 貼 膚 測 試 處 仍 有 持 續 紅
腫 反 應 , 意 即 代 表 受 試 者 之 免 疫 系 統 中 具 有 可 識 別 鎳
與 面 膜 內 含 物 質 的 免 疫 細 胞 , 足 以 產 生 皮 膚 過 敏 反 應
。 此 點 可 解 釋 戊 ○○ 前 使 用 面 膜 後 出 現 皮 膚 紅 腫 癢 等
不 適 反 應 。 至 於 鎳 原 本 就 是 臺 灣 人 常 見 的 皮 膚 過 敏 原
, 可 能 與 本 次 病 情 無 關 。 本 院 所 進 行 測 試 之 面 膜 係 由
戊 ○○ 所 提 供 , 其 品 牌 與 戊 ○○ 宣 稱 使 用 後 出 現 不 適
的 面 膜 係 同 一 品 牌 。 戊 ○○ 原 本 使 用 面 膜 所 產 生 的 臉
172

司 法 判 決 編
部 紅 、 腫 、 癢 等 反 應 , 可 能 是 使 用 面 膜 所 引 起 。 至 於
戊 ○○ 目 前 臉 上 出 現 的 白 斑 , 由 於 罹 患 白 斑 的 患 者 很
多 , 有 可 能 恰 好 於 使 用 面 膜 後 出 現 尋 常 性 白 斑 , 且 本
院 所 進 行 面 膜 貼 膚 測 試 的 部 位 於 日 後 追 蹤 時 亦 未 出 現
白 斑 , 因 此 無 法 判 斷 戊 ○○ 白 斑 的 病 因 係 使 用 面 膜 所
致 」, 有 臺 大 醫 院 95 年 11 月 10 日 校 附 醫 秘 字 第
0000000000 號 函 可 按 ( 原 審 卷 152-153 頁 ), 戊 ○○
主 張 伊 係 使 用 系 爭 商 品 而 造 成 伊 皮 膚 紅 腫 、 發 炎 等 接
觸 性 皮 膚 炎 現 象 , 自 屬 可 信 , 是 系 爭 商 品 存 有 瑕 疵 而
與 戊 ○○ 所 受 損 害 間 具 有 相 當 因 果 關 係 , 堪 予 認 定 。
( 三 ) 姿 怡 公 司 雖 提 出 由 臺 灣 檢 驗 科 技 股 份 有 限 公 司 就 系 爭
商 品 出 具 鑑 驗 報 告 認 為 符 合 標 準 云 云 ( 原 審 卷 45 頁 )
, 惟 上 開 報 告 所 測 試 樣 品 係 於 93 年 7 月 3 日 , 顯 與 戊 ○
○ 使 用 系 爭 商 品 並 非 同 一 批 號 , 已 難 作 為 系 爭 商 品 檢
驗 合 格 之 依 據 , 況 該 測 試 項 目 僅 有 總 生 菌 數 , 尚 難 謂
同 一 批 號 商 品 成 分 或 製 造 流 程 均 無 瑕 疵 , 不 足 作 為 其
商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合
理 期 待 之 安 全 性 之 證 明 。 另 東 森 公 司 係 從 事 經 銷 之 企
業 經 營 者 , 就 本 件 損 害 之 防 免 未 舉 證 已 盡 相 當 之 注 意
, 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 , 戊 ○○ 依
消 費 者 保 護 法 第 8 條 第 1 項 請 求 東 森 公 司 與 姿 怡 公 司 連
帶 負 賠 償 責 任 , 即 屬 有 據 。 又 違 反 保 護 他 人 之 法 律 ,
致 生 損 害 於 他 人 者 , 負 賠 償 責 任 ; 又 不 法 侵 害 他 人 之
身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪 失 或 減 少 勞 動 能 力
或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 ; 不 法 侵
害 他 人 之 身 體 、 健 康 者 , 被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 ,
亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 , 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第
173

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
193 條 第 1 項 及 第 195 條 第 1 項 亦 分 別 定 有 明 文 。 戊 ○○
既 已 證 明 其 損 害 之 發 生 與 系 爭 商 品 之 通 常 使 用 具 有 相
當 因 果 關 係 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 身 為 商 品 製 造 商 、
經 銷 商 , 其 所 製 造 、 經 銷 系 爭 商 品 顯 有 瑕 疵 , 致 戊 ○
○ 身 體 受 有 損 害 , 顯 然 違 反 上 開 保 護 他 人 之 法 律 , 就
其 商 品 自 應 負 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 , 並 得 請 求 非
財 產 上 之 損 害 。 茲 就 賠 償 金 額 項 目 , 分 述 如 下 :
( 戊 ○○ 主 張 醫 療 費 用 共 計 1 萬 260 元 之 事 實 , 業 據 提 出
達 美 皮 膚 專 科 診 所 、 蔡 仁 雨 皮 膚 科 診 所 、 長 庚 紀 念 醫
院 、 康 寧 醫 院 、 臺 北 醫 學 大 學 附 設 醫 院 及 臺 大 醫 院 等
出 具 之 醫 療 費 用 單 據 為 證 ( 原 審 卷 12-28 頁 ), 且 為
姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 所 不 爭 執 , 核 係 戊 ○○ 為 診 治 所
生 必 要 費 用 , 應 予 准 許 。
( 戊 ○○ 主 張 伊 因 就 醫 支 出 計 程 車 及 停 車 費 用 4,005 元
之 事 實 , 亦 據 提 出 計 程 車 資 證 明 及 統 一 發 票 為 證 ( 原
審 卷 29-32 頁 ), 且 為 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 所 不 爭 執
, 經 核 就 醫 地 點 與 戊 ○○ 住 所 地 距 離 , 上 開 計 程 車 資
及 停 車 費 用 尚 屬 適 當 , 亦 應 准 許 。
( 精 神 慰 撫 金 部 分 : 本 院 審 酌 戊 ○○ 使 用 系 爭 商 品 造 成
身 體 健 康 受 損 情 節 、 東 森 公 司 利 用 電 視 頻 道 從 事 經 銷
商 品 , 為 國 內 知 名 電 視 購 物 業 者 , 姿 怡 公 司 係 系 爭 商
品 製 造 商 , 於 接 獲 戊 ○○ 投 訴 後 , 未 能 善 盡 企 業 經 營
者 責 任 , 實 施 必 要 消 費 者 保 護 措 施 , 致 戊 ○○ 身 體 、
健 康 受 有 傷 害 , 迄 未 完 全 復 原 ( 本 院 卷 33 頁 ) 等 一 切
情 狀 , 認 戊 ○○ 請 求 精 神 慰 撫 金 100 萬 元 尚 嫌 過 高 ,
應 以 20 萬 為 適 當 , 逾 此 範 圍 請 求 , 不 應 准 許 。
六 、 綜 上 所 述 , 戊 ○○ 依 消 費 者 保 護 法 及 侵 權 行 為 之 法 則 , 請
174

司 法 判 決 編
求 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 連 帶 給 付 21 萬 4,265 元 (10,260
元 +4,0 05 元 +200,000 元 =214,265 元 ) 及 自 起 訴 狀 繕 本 送
達 之 翌 日 即 東 森 公 司 自 94 年 8 月 16 日 起 , 姿 怡 公 司 94 年 8 月
17 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 部 分
, 自 屬 應 予 准 許 ; 至 超 過 上 開 部 分 之 請 求 , 即 屬 不 應 准 許
。 原 審 就 上 開 應 予 准 許 部 分 , 為 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 敗 訴
之 判 決 , 並 無 不 合 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 之 上 訴 及 附 帶 上
訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由
。 另 戊 ○○ 上 訴 請 求 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 再 連 帶 給 付 80
萬 元 本 息 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
七 、 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據 , 經 本 院 斟
酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 自 無 逐 一 詳 予 論
駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。
八 、 據 上 論 結 , 戊 ○○、 姿 怡 公 司 之 上 訴 及 東 森 公 司 之 附 帶 上
訴 均 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判
決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
民 事 第 十 三 庭 審 判 長 法 官 劉 勝 吉
法 官 高 鳳 仙
法 官 陳 駿 璧
正 本 係 照 原 本 作 成 。
不 得 上 訴 。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書 記 官 黃 愛
175

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 二 節 定 型 化 契 約
第 十 一 條 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等
互 惠 之 原 則 。
定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 保 險 簡 上 字 第 4 號 民 事 判 決
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 2331 號 民 事 判 決
3 臺 灣 士 林 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 811 號 民 事 判 決
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 保 險 簡 上 字 第 4 號
上 訴 人 戊 ○○
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
被 上 訴 人 三 商 美 邦 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丁 ○○
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 保 險 費 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年
3 月 30 日 本 院 臺 中 簡 易 庭 96 年 度 中 保 險 簡 字 第 2 號 第 一 審 判 決 提
起 上 訴 , 本 院 合 議 庭 於 96 年 8 月 31 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下
:
【 主 文 】
原 判 決 廢 棄 。
被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 新 臺 幣 壹 拾 伍 萬 玖 仟 伍 佰 陸 拾 柒 元 及 自
九 十 四 年 八 月 十 五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 十 計 算 之 利
息 。
176

司 法 判 決 編
第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 上 訴 人 方 面 :
( 一 ) 聲 明 : 如 主 文 所 示 。
( 二 ) 陳 述 : 除 與 原 審 判 決 書 所 載 者 相 同 茲 予 引 用 外 , 補 稱
:
1. 保 險 費 採 年 繳 者 , 係 將 全 年 保 險 費 一 次 繳 付 保 險 公
司 , 要 保 人 短 少 11 個 月 利 息 及 資 金 運 用 , 保 險 公 司
則 增 加 11 個 月 利 息 及 資 金 運 用 ; 相 較 於 保 險 費 採 月
繳 者 , 要 保 人 增 加 11 個 月 利 息 及 資 金 運 用 , 保 險 公
司 則 減 少 11 個 月 利 息 及 資 金 運 用 , 在 保 單 要 做 到 保
險 費 相 同 給 付 時 , 年 繳 保 險 費 較 月 繳 保 險 費 為 優 惠
者 , 乃 因 上 述 因 素 的 考 量 , 原 審 誤 認 兩 者 繳 費 有 差
異 , 顯 然 對 於 金 融 保 險 之 認 識 有 誤 。
2. 若 採 原 審 見 解 , 選 擇 年 繳 保 險 費 者 , 於 保 險 事 故 發
生 後 , 須 自 次 年 度 始 能 豁 免 保 險 費 , 則 在 保 險 事 故
發 生 後 , 保 險 公 司 已 無 保 險 責 任 , 要 保 人 卻 仍 繼 續
繳 交 保 險 費 , 顯 然 違 背 保 險 法 第 54 條 之 1 第 3 項 之 規
定 。
3. 被 上 訴 人 業 已 修 正 豁 免 保 險 費 條 文 , 規 定 「 本 公 司
自 診 斷 確 定 翌 日 起 , 豁 免 主 契 約 、 本 附 約 及 附 加 於
主 契 約 之 其 他 附 約 , 於 本 附 約 有 效 期 間 內 之 應 繳 保
險 費 」, 本 件 豁 免 保 險 費 期 間 , 應 同 上 述 修 正 條 文
, 作 有 利 於 上 訴 人 之 解 釋 。
( 三 ) 證 據 : 除 援 用 原 審 之 立 證 方 法 外 , 另 提 出 被 上 訴 人 豁
免 保 險 費 最 新 條 文 等 件 為 證 。
二 、 被 上 訴 人 方 面 :
177

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 一 ) 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
( 二 ) 陳 述 : 除 原 審 判 決 書 所 載 相 同 茲 予 引 用 外 , 補 稱 :
1. 年 繳 保 險 費 相 較 為 月 繳 保 險 費 較 為 低 廉 , 以 月 繳 為
例 , 年 繳 保 險 費 乘 以 0.008 為 月 繳 保 險 費 額 度 , 此
亦 大 多 數 要 保 人 選 擇 年 繳 保 險 費 之 原 因 。 年 繳 保 險
費 既 存 有 保 險 費 低 廉 之 好 處 , 上 訴 人 謂 月 繳 保 險 費
者 不 能 使 保 險 人 享 有 年 繳 保 險 費 者 投 入 金 額 可 得 利
息 之 多 , 因 此 保 險 人 多 收 取 保 險 費 以 補 足 利 息 缺 口
之 本 金 , 年 繳 保 險 費 並 非 優 惠 等 語 , 不 足 採 信 。
2. 豁 免 保 險 費 並 非 使 所 投 保 之 主 、 附 約 即 行 終 止 , 而
是 保 險 附 約 保 險 範 圍 之 給 付 項 目 , 不 僅 使 要 保 人 無
庸 繳 納 最 近 一 期 起 之 保 險 費 , 更 讓 保 險 契 約 有 效 存
在 , 提 供 保 障 。
3. 被 上 訴 人 最 新 豁 免 保 險 費 附 約 雖 約 定 自 診 斷 確 定 之
翌 日 起 即 豁 免 保 險 費 , 惟 最 新 豁 免 保 險 費 附 約 條 款
既 與 系 爭 保 險 附 約 不 同 , 其 保 險 費 之 核 算 即 不 同 ,
上 訴 人 所 負 擔 之 保 險 費 既 依 照 系 爭 保 險 附 約 所 核 算
, 自 當 依 照 系 爭 保 險 附 約 約 定 之 保 險 範 圍 豁 免 , 豈
能 比 照 其 他 保 險 契 約 條 款 之 豁 免 方 式 。
三 、 證 據 : 除 援 用 原 審 之 立 證 方 法 外 , 另 提 出 系 爭 保 險 契 約 要
保 書 及 豁 免 保 險 費 附 約 等 件 為 證 。
參 、 本 院 判 斷 :
一 、 上 訴 人 主 張 其 於 91 年 4 月 30 日 向 被 上 訴 人 投 保 「 十 年 繳 費
金 富 多 終 身 保 險 」 及 「 十 年 重 大 疾 病 及 2、3 級 殘 廢 豁 免 保
險 費 附 約 」( 下 稱 系 爭 豁 免 保 險 費 附 約 ), 每 年 應 繳 保 費
新 臺 幣 ( 下 同 )212,757 元 , 上 訴 人 採 年 繳 方 式 , 上 訴 人
於 94 年 7 月 間 發 現 罹 患 「 癌 症 」 後 , 即 依 上 開 「 豁 免 保 險
178

司 法 判 決 編
費 附 約 」 向 被 告 提 出 豁 免 保 險 費 之 申 請 , 請 求 返 還 已 繳 付
未 到 期 之 保 險 費 159,567 元 , 卻 遭 被 上 訴 人 拒 絕 之 事 實 ,
業 據 其 提 出 系 爭 保 險 契 約 及 豁 免 保 險 費 附 約 條 款 影 本 等 件
為 證 , 並 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 此 部 分 事 實 , 堪 信 為 真 實
。 至 上 訴 人 主 張 依 「 豁 免 保 險 費 附 約 」 約 定 , 被 上 訴 人 應
返 還 94 年 8 月 起 至 95 年 4 月 止 , 溢 繳 保 險 費 159,567 元 之 事
實 , 則 為 被 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 前 詞 置 辯 。 經 查 :
( 一 ) 按 保 險 契 約 之 解 釋 , 應 探 求 契 約 當 事 人 之 真 意 , 不 得
拘 泥 於 所 用 之 文 字 ; 如 有 疑 義 時 , 以 作 有 利 於 被 保 險
人 之 解 釋 為 原 則 , 保 險 法 第 54 條 第 2 項 定 有 明 文 。 而
定 型 化 契 約 如 有 疑 義 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 , 消
費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 亦 規 定 甚 明 。 查 系 爭 豁 免 保
險 費 附 約 係 被 上 訴 人 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契
約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 為 消 費 者 保 護
法 第 2 條 第 7 款 所 指 之 定 型 化 契 約 , 依 同 法 第 11 條 第 2
項 規 定 , 其 條 款 如 有 疑 義 時 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋
。 又 兩 造 所 簽 定 之 系 爭 豁 免 保 險 費 附 約 第 1 條 第 3 項 亦
約 定 「 本 附 約 的 解 釋 , 應 探 求 契 約 當 事 人 的 真 意 , 不
得 拘 泥 於 所 用 的 文 字 ; 如 有 疑 義 時 , 以 作 有 利 於 被 保
險 人 的 解 釋 為 準 」。
( 二 ) 兩 造 所 簽 定 之 系 爭 豁 免 保 險 費 附 約 第 10 條 第 1 項 約 定
:「 被 保 險 人 經 診 斷 確 定 具 下 列 情 形 之 一 時 , 本 公 司
自 診 斷 確 定 之 日 後 之 最 近 一 期 保 險 費 繳 費 日 起 , 豁 免
該 保 險 人 壽 險 主 契 約 、 本 附 約 及 附 加 於 主 契 約 之 其 他
附 約 於 本 附 約 有 效 期 間 內 所 有 未 到 期 保 險 費 」。 所 謂
「 最 近 一 期 保 險 費 繳 費 日 起 」, 被 上 訴 人 固 抗 辯 為 從
要 保 人 最 近 一 期 保 險 費 「 應 繳 日 」 起 , 惟 從 文 義 解 釋
179

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 亦 可 解 釋 為 從 要 保 人 最 近 一 期 保 險 費 「 已 繳 日 」 起
。 而 豁 免 保 險 費 附 約 (Waiver OfPremium) 目 的 , 係
讓 被 保 險 人 於 保 險 契 約 繳 費 期 間 內 , 發 生 特 定 保 險 事
故 , 要 保 人 免 繳 未 到 期 之 保 險 費 , 而 使 保 險 契 約 繼 續
有 效 , 是 系 爭 豁 免 保 險 費 附 約 第 10 條 第 1 項 所 謂 「 最
近 一 期 保 險 費 繳 費 日 起 」, 在 文 義 上 既 可 產 生 兩 造 各
自 有 利 於 己 之 雙 重 解 釋 , 依 上 開 說 明 , 應 為 有 利 於 被
保 險 人 的 解 釋 , 即 所 謂 「 最 近 一 期 保 險 費 繳 費 日 起 」
, 係 指 自 保 險 事 故 發 生 後 , 保 險 人 即 應 豁 免 所 有 未 到
期 之 保 險 費 , 而 與 上 訴 人 保 險 費 係 採 年 繳 或 月 繳 無 涉
, 此 觀 上 訴 人 於 本 院 所 提 出 之 被 上 訴 人 最 新 豁 免 保 險
費 附 約 亦 規 定 :「 本 公 司 自 診 斷 確 定 翌 日 起 , 豁 免 主
契 約 、 本 附 約 及 附 加 於 主 契 約 之 其 他 附 約 , 於 本 附 約
有 效 期 間 內 之 應 繳 保 險 費 」 自 明 。
二 、 綜 上 所 述 , 系 爭 豁 免 保 險 費 附 約 第 10 條 第 1 項 所 謂 「 最 近
一 期 保 險 費 繳 費 日 起 」, 應 作 有 利 於 被 保 險 人 的 解 釋 , 認
為 自 保 險 事 故 發 生 後 , 保 險 人 即 應 豁 免 所 有 未 到 期 之 保 險
費 。 從 而 , 上 訴 人 本 於 系 爭 豁 免 保 險 費 附 約 之 法 律 關 係 ,
請 求 被 上 訴 人 返 還 其 所 不 爭 執 已 收 保 險 費 159,567 元 及 自
94 年 8 月 15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 10% 計 算 之 利 息 , 為
有 理 由 , 應 予 准 許 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 容 有 未 洽
, 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 ,
自 應 由 本 院 予 以 改 判 如 主 文 第 2 項 所 示 。
三 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 均 已
無 礙 於 本 院 前 開 審 認 , 爰 不 逐 一 論 駁 , 附 此 敘 明 。
肆 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 78 條 、 第
436 條 之 1 第 3 項 、 第 450 條 , 判 決 如 主 文 。
180

司 法 判 決 編
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 許 冰 芬
法 官 王 鏗 普
法 官 劉 正 中
上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 。
本 判 決 不 得 上 訴 。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書 記 官 劉 文 永
181

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 2331 號
原 告 美 商 花 旗 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 何 岳 儒 律 師
複 代 理 人 庚 ○○
甲 ○○
被 告 戊 ○○
己 ○○
丁 ○○
兼 前 列 三 人
共 同
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 給 付 簽 帳 卡 消 費 款 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 11
月 26 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 新 台 幣 陸 拾 參 萬 陸 仟 肆 佰 伍 拾 玖 元 , 及
自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算
之 利 息 。
被 告 丙 ○○、 己 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 陸 仟 貳 佰 零 參 元 ,
及 自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計
算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○、 丁 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 參 萬 壹 仟 壹 佰 元 ,
及 自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計
算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○、 戊 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 玖 佰 伍 拾 伍 元 , 及
自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算
182

司 法 判 決 編
之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 丙 ○○ 負 擔 百 分 之 九 十 四 、 被 告 丙 ○○ 及 己 ○
○ 負 擔 百 分 之 百 分 之 一 、 被 告 丙 ○○ 及 丁 ○○ 負 擔 百 分 之 四 、
被 告 丙 ○○ 及 戊 ○○ 負 擔 百 分 之 一 。
【 事 實 及 理 由 】
甲 、 程 序 方 面 :
按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 。 但 擴 張
或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第
255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 原 起 訴 請 求 被 告 等
連 帶 給 付 730,882 元 及 自 民 國 95 年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 ,
按 年 息 百 分 之 20 計 算 之 利 息 , 嗣 於 訴 訟 進 行 中 , 就 其 請 求
聲 明 減 縮 為 被 告 等 應 連 帶 給 付 674,717 元 及 自 95 年 9 月 6 日
起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 20 計 算 之 利 息 , 屬 減 縮 應 受
判 決 事 項 之 聲 明 , 核 與 首 揭 規 定 相 符 , 應 予 准 許 , 合 先 敘
明 。
乙 、 實 體 方 面 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 被 告 丙 ○○ 於 80 年 間 申 請 持 用 原 告 所 發 行 之 威 士
信 用 卡 ( 領 用 主 卡 卡 號 :0000-0000-0000-0000
號 ), 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 分 別 於 85 年
7 月 19 日 、87 年 12 月 24 日 、88 年 7 月 30 日 申 請 為 上
開 信 用 卡 之 附 卡 持 卡 人 , 被 告 丙 ○○ 自 95 年 9 月 6
日 起 , 即 未 再 依 約 繳 款 , 尚 積 欠 原 告 信 用 卡 款 項
674,717 元 ( 包 括 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 金 額 636,459
元 、 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 之 附 卡 金 額 各
6,203 元 、31,100 元 、955 元 ), 屢 經 催 討 , 均 置
183

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 不 理 。 而 依 兩 造 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條 第 1 項 約
定 , 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 於 申 請 附 卡 時
均 會 同 主 卡 持 有 人 即 被 告 丙 ○○ 於 信 用 卡 申 請 書
中 附 卡 持 有 人 欄 位 簽 名 申 請 使 用 附 卡 , 且 於 該 欄
位 上 方 註 明 「 請 您 簽 上 大 名 , 同 意 下 述 聲 明 」 欄
中 記 載 :「 本 人 及 附 卡 申 請 人 茲 :… 二 … 同 意 正
、 附 卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 卡 或 附 卡 所 發
生 之 一 切 帳 款 」, 已 將 該 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條
之 內 容 予 以 明 確 重 申 , 該 段 文 字 之 文 義 並 無 艱 澀
難 解 之 處 , 依 被 告 年 齡 及 智 識 程 序 , 斷 無 不 能 發
現 並 理 解 前 開 文 字 之 理 , 縱 其 事 實 上 並 未 加 以 注
意 閱 讀 , 亦 僅 為 其 選 擇 漠 視 而 放 棄 自 身 權 益 而 已
, 無 礙 本 條 約 定 業 已 訂 入 兩 造 信 用 卡 契 約 , 成 為
契 約 內 容 之 一 部 , 除 該 條 約 定 內 容 有 違 反 法 律 規
定 而 屬 無 效 之 情 事 外 , 被 告 仍 應 受 其 拘 束 。
( 二 ) 雖 被 告 己 ○○、 丁 ○○ 於 簽 訂 信 用 卡 申 請 書 時 尚
未 年 , 然 其 申 請 書 皆 有 主 卡 持 有 人 簽 名 , 顯 見 其
等 法 定 代 理 人 即 被 告 丙 ○○ 於 簽 訂 附 卡 申 請 書 時
已 允 許 該 項 法 律 行 為 , 且 各 期 帳 單 均 載 明 主 、 附
卡 人 各 項 消 費 項 目 , 主 卡 持 有 人 既 未 就 附 卡 人 各
項 消 費 項 目 異 議 , 亦 應 認 其 承 認 附 卡 持 有 人 申 請
附 卡 之 契 約 行 為 , 並 允 許 附 卡 人 之 各 項 消 費 行 為
。 另 附 卡 持 有 人 成 年 後 仍 繼 續 持 用 系 爭 附 卡 刷 卡
消 費 , 亦 應 認 其 就 各 項 法 律 行 為 已 於 具 完 全 行 為
能 力 後 承 認 之 , 依 民 法 第 77、79、81 條 之 規 定 ,
該 申 請 行 為 及 消 費 行 為 自 生 效 力 , 而 原 告 既 於 申
請 書 中 註 明 正 、 附 卡 人 間 對 正 卡 或 附 卡 所 生 一 切
184

司 法 判 決 編
帳 款 應 連 帶 負 責 , 被 告 四 人 自 應 就 未 抵 沖 之 消 費
帳 款 負 連 帶 清 償 之 責 。 又 系 爭 帳 款 被 告 丙 ○○ 最
後 繳 款 日 為 95 年 7 月 27 日 , 該 繳 款 列 帳 於 8 月 份 之
帳 單 , 被 告 未 依 約 於 95 年 9 月 5 日 繳 款 , 故 系 爭 帳
款 之 利 息 自 95 年 9 月 6 日 起 算 , 爰 依 兩 造 信 用 卡 契
約 約 定 , 請 求 被 告 連 帶 給 付 簽 帳 卡 消 費 款 。
( 三 ) 聲 明 : 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 674,717 元 , 及 自 95
年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利 息
。
二 、 被 告 則 以 :
( 一 ) 固 不 否 認 上 開 簽 帳 卡 消 費 款 尚 欠 674,717 元 及 對
未 還 款 之 利 息 以 20% 計 算 。 惟 被 告 丙 ○○ 於 95 年 7
月 前 , 均 有 按 原 告 繳 款 通 知 單 上 載 「 最 低 應 繳 金
額 」 按 期 繳 納 , 而 被 告 丙 ○○ 就 自 己 之 正 卡 債 務
及 其 他 被 告 附 卡 債 務 , 對 原 告 負 擔 數 宗 債 務 , 且
給 付 種 類 相 同 , 依 民 法 第 321 條 規 定 , 被 告 丙 ○
○ 得 指 定 應 先 抵 充 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○
等 附 卡 之 債 務 。 至 系 爭 信 用 卡 契 約 第 3 條 第 1 項 約
定 , 未 予 附 卡 持 卡 人 有 知 悉 其 權 利 義 務 之 磋 商 機
會 , 致 其 負 擔 所 能 控 制 之 危 險 , 有 違 信 原 則 , 對
消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 費 者 保 護 法 第 12 條 及 民 法
第 247 條 之 1 規 定 , 應 認 無 效 , 有 行 政 院 消 費 者 保
護 委 員 會 93 年 0000000000 號 、0930000890 號 函 可
參 , 則 本 件 附 卡 持 卡 人 即 被 告 己 ○○、 丁 ○○、
戊 ○○ 就 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 持 卡 人 所 欠 債 務 , 不
負 連 帶 清 償 責 任 。 縱 如 認 附 卡 持 卡 人 應 負 連 帶 清
償 責 任 , 惟 被 告 己 ○○、 丁 ○○ 簽 訂 系 爭 契 約 時
185

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
為 未 成 年 人 , 其 意 思 表 示 應 得 法 定 代 理 人 同 意 ,
依 民 法 第 77 條 、 第 1089 條 第 1 項 之 規 定 , 系 爭 信
用 卡 申 請 書 僅 有 丙 ○○ 簽 章 , 其 法 定 代 理 權 之 行
使 顯 有 瑕 疵 。 又 被 告 丙 ○○ 雖 於 信 用 卡 申 請 書 簽
名 , 然 就 系 爭 契 約 第 3 條 第 1 項 約 定 , 係 使 未 成 年
子 女 己 ○○、 丁 ○○ 對 自 己 之 債 務 負 連 帶 清 償 責
任 , 顯 有 「 利 益 相 反 」, 應 認 被 告 丙 ○○ 所 行 使
之 法 定 代 理 權 為 無 權 代 理 , 而 無 權 代 理 之 法 律 行
為 既 經 被 告 己 ○○、 丁 ○○ 為 反 對 之 意 思 表 示 ,
自 不 生 效 力 。 另 被 告 戊 ○○ 於 94 年 7 月 份 原 持 有
信 用 卡 到 期 後 , 即 無 繼 續 使 用 系 爭 信 用 卡 附 卡 之
意 思 , 亦 未 收 受 原 告 換 發 之 信 用 卡 , 當 無 開 卡 紀
錄 , 被 告 戊 ○○ 之 附 卡 契 約 自 因 信 用 卡 契 約 屆 期
而 終 止 , 無 須 再 負 任 何 契 約 責 任 , 其 就 被 告 丙 ○
○ 與 原 告 間 之 信 用 卡 債 務 即 無 須 負 連 帶 清 償 之 責
任 。
( 二 ) 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 。
三 、 本 件 兩 造 不 爭 執 事 項 :
( 一 ) 被 告 丙 ○○ 於 80 年 間 向 原 告 申 請 持 用 原 告 所 發 行
之 威 士 信 用 卡 ( 領 用 主 卡 卡 號 :000-0000-0000-
0000 號 )。
( 二 ) 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 分 別 於 85 年 7 月 19
日 、87 年 12 月 24 日 、88 年 7 月 30 日 申 請 為 上 開 信
用 卡 之 附 卡 持 有 人 , 該 附 卡 申 請 資 料 分 別 係 被 告
己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 所 簽 名 。
( 三 ) 被 告 己 ○○ 係 68 年 4 月 4 日 出 生 , 丁 ○○ 係 71 年 6
月 13 日 出 生 , 戊 ○○ 係 65 年 8 月 9 日 出 生 , 其 中 己
186

司 法 判 決 編
○○ 及 丁 ○○ 在 辦 卡 當 時 均 為 未 成 年 人 。
( 四 ) 被 告 自 95 年 9 月 6 日 起 , 即 未 再 依 約 繳 款 , 尚 積 欠
原 告 帳 款 674,717 元 ( 包 括 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 金
額 636,459 元 、 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 之
附 卡 金 額 各 6,203 元 、31,100 元 、955 元 ), 及 自
95 年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利
息 。
四 、 法 院 之 判 斷 :
本 件 原 告 請 求 被 告 連 帶 給 付 系 爭 信 用 卡 主 、 附 卡 之 帳
卡 消 費 款 , 為 被 告 以 前 詞 置 辯 , 則 本 件 應 審 究 者 厥 為
: 被 告 是 否 均 應 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條 之 約 定 , 就
主 、 附 卡 之 刷 卡 消 費 金 額 負 連 帶 清 償 責 任 ? 經 查 :
( 一 ) 按 兩 造 約 定 之 信 用 卡 約 定 條 款 , 乃 為 企 業 經 營 者
之 原 告 , 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 信 用 卡 契 約
之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 依 消 費 者 保
護 法 第 2 條 第 7 款 、 第 9 款 及 民 法 第 247 條 之 1 前 段
之 規 定 , 屬 定 型 化 契 約 。 是 其 中 第 3 條 第 1 項 :「
正 卡 持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人 就 各 別 使 用 信 用 卡 所 生
應 付 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責 任 」 之 約 定 , 自 屬 定 型
化 契 約 條 款 , 而 應 受 消 費 者 保 護 法 暨 定 型 化 契 約
理 論 之 拘 束 。 次 按 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷
或 其 他 情 事 , 致 難 以 注 意 其 存 在 或 辯 識 者 , 該 條
款 不 構 成 契 約 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第
12 條 本 文 定 有 明 文 ; 該 條 於 83 年 11 月 02 日 所 公 佈
修 正 前 之 條 文 係 規 定 契 約 之 一 般 條 款 , 不 論 是 否
記 載 於 定 型 化 契 約 , 其 立 法 目 的 係 基 於 公 平 正 義
之 立 場 , 針 對 契 約 之 一 般 條 款 ( 修 正 後 則 為 定 型
187

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
化 契 約 條 款 ) 之 記 載 而 為 規 定 , 用 以 禁 止 契 約 當
事 人 對 於 契 約 內 容 之 記 載 , 擅 以 難 以 注 意 其 存 在
或 辨 識 之 情 形 為 之 , 致 契 約 當 事 人 有 所 忽 略 而 影
響 其 權 益 。 本 件 依 原 告 提 出 之 被 告 己 ○○、 丁 ○
○ 之 附 卡 申 請 表 正 面 可 知 , 其 附 卡 申 請 人 簽 名 欄
上 方 未 載 其 他 應 與 正 卡 或 其 他 附 卡 之 債 務 負 連 帶
責 任 之 字 樣 , 而 被 告 戊 ○○ 之 申 請 表 格 於 附 卡 申
請 人 簽 名 欄 之 上 方 前 一 頁 雖 載 有 「 請 您 簽 上 大 名
, 同 意 下 述 聲 明 」, 其 中 第 二 款 約 定 有 「 同 意 …
遵 守 隨 卡 附 上 之 信 用 卡 約 定 條 款 , 並 同 意 正 、 附
卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 卡 或 附 卡 所 發 生 之
一 切 帳 款 」 之 字 樣 , 惟 被 告 戊 ○○ 未 於 該 同 意 下
述 聲 明 欄 上 簽 名 , 該 記 載 僅 有 促 使 被 告 注 意 本 件
信 用 卡 之 申 辦 , 尚 有 『 持 卡 人 約 定 事 項 』 之 存 在
, 但 關 於 該 條 款 之 內 容 記 載 , 是 否 符 合 92 年 07 月
08 日 修 正 前 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 12 條 本 文 之
規 定 , 應 具 體 為 審 查 , 尚 不 得 以 原 告 於 申 請 書 上
有 加 註 上 開 字 樣 , 即 謂 系 爭 申 請 書 所 載 連 帶 負 責
之 條 款 記 載 , 不 受 前 揭 施 行 細 則 第 12 條 規 定 之 拘
束 。 又 該 記 載 條 款 並 未 以 較 明 顯 及 獨 立 之 區 塊 顯
示 , 且 字 體 細 小 , 排 版 印 刷 確 有 密 集 之 情 形 , 而
字 樣 亦 未 以 其 他 顏 色 之 字 體 顯 示 , 且 與 被 告 戊 ○
○ 於 附 卡 簽 名 欄 簽 名 非 在 同 一 頁 上 , 難 期 被 告 戊
○○ 能 注 意 上 開 條 款 存 在 並 加 以 注 意 辨 識 及 同 意
之 情 形 。 綜 上 , 自 難 認 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊
○○ 於 申 請 附 卡 簽 名 時 , 即 知 有 系 爭 連 帶 負 責 條
款 之 約 定 及 同 意 受 其 拘 束 , 而 原 告 復 無 法 舉 證 曾
188

司 法 判 決 編
附 隨 信 用 卡 附 卡 寄 送 該 約 定 條 款 予 被 告 己 ○○、
丁 ○○、 戊 ○○, 及 其 等 有 同 意 該 約 定 條 款 , 依
消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 12 條 前 段 規 定 , 上 開 有
關 「 附 卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 本 或 附 卡 所
發 生 之 一 切 帳 款 」 之 記 載 應 不 構 成 契 約 之 內 容 ,
應 屬 可 採 。
( 二 ) 又 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費
者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下
列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 違 反 平 等 互 惠
原 則 者 ; 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之
立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 ; 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 ,
因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 , 消
費 者 保 護 法 第 12 條 定 有 明 文 。 又 所 謂 違 反 平 等 互
惠 原 則 , 依 同 法 施 行 細 則 第 14 條 係 指 : 當 事 人 間
之 給 付 顯 不 相 當 者 ; 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制
之 危 險 者 ; 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠
償 責 任 者 ; 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。 再
按 民 法 債 編 為 防 止 經 濟 強 者 利 用 定 型 化 契 約 手 段
濫 用 契 約 自 由 , 及 維 護 交 易 公 平 , 於 89 年 5 月 5 日
修 訂 施 行 之 第 247 條 之 1 亦 規 定 :「 依 照 當 事 人 一
方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 為 左
列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約
定 無 效 : 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責
任 者 ; 加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 者 ; 使 他 方 當 事 人
拋 棄 權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 者 ; 其 他 於 他 方 當 事
人 有 重 大 不 利 益 者 」。 經 查 , 系 爭 信 用 卡 有 關 「
附 卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 本 或 附 卡 所 發 生
189

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 一 切 帳 款 」、「 附 卡 持 卡 人 就 各 別 使 用 信 用 卡
所 生 應 付 帳 款 負 連 帶 清 償 責 任 」 之 約 定 , 因 兩 造
間 信 用 卡 契 約 之 約 定 乃 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊
○○ 人 分 別 持 有 附 卡 , 並 從 屬 於 正 卡 被 告 丙 ○○
, 即 由 銀 行 將 正 、 附 卡 一 併 寄 發 於 正 卡 持 有 人 即
丙 ○○ 指 定 處 所 , 附 卡 與 正 卡 持 有 人 共 用 同 一 消
費 信 用 額 度 , 且 正 卡 持 有 人 對 未 成 年 而 未 婚 之 附
卡 持 卡 人 有 權 向 原 告 反 應 逕 行 片 面 終 止 附 卡 使 用
契 約 ( 參 系 爭 信 用 卡 約 定 條 約 第 22 條 第 5 項 ),
而 正 卡 辦 理 停 用 手 續 後 附 卡 持 卡 人 不 得 再 使 用 附
卡 ( 參 同 上 條 約 第 17 條 第 4 項 前 段 ), 另 正 附 卡
之 消 費 帳 款 均 列 入 正 卡 持 卡 人 之 每 月 帳 單 , 而 由
正 卡 持 卡 人 統 一 繳 納 。 由 此 可 知 , 係 正 卡 持 有 人
被 告 丙 ○○ 將 其 信 用 作 為 附 卡 持 有 人 即 被 告 己 ○
○、 丁 ○○ 及 戊 ○○ 三 人 之 擔 保 , 同 意 將 申 領 附
卡 使 用 人 即 被 告 三 人 之 消 費 款 視 為 自 己 之 消 費 款
而 負 連 帶 清 償 責 任 , 本 質 上 被 告 丙 ○○ 係 其 餘 被
告 三 人 消 費 刷 卡 之 保 證 人 , 且 係 正 卡 持 有 人 被 告
丙 ○○ 於 訂 約 時 所 認 識 之 風 險 。 至 被 告 己 ○○、
丁 ○○、 戊 ○○ 三 人 於 附 卡 申 請 表 上 簽 名 時 , 其
簽 約 之 目 的 僅 係 在 藉 由 附 卡 , 取 得 於 正 卡 共 用 之
同 一 消 費 信 用 額 度 內 之 使 用 權 利 , 在 客 觀 上 實 難
認 其 有 就 正 卡 持 有 人 之 信 用 卡 使 用 消 費 款 負 連 帶
保 證 之 認 識 及 目 的 ; 反 之 , 原 告 則 難 藉 由 提 供 此
項 從 屬 權 利 , 取 得 額 外 之 擔 保 。 況 被 告 己 ○○、
丁 ○○ 申 請 附 卡 時 , 均 尚 未 成 年 且 未 婚 , 依 該 信
用 卡 約 定 條 約 第 3 條 第 2 項 之 約 定 , 亦 僅 就 使 用 該
190

司 法 判 決 編
附 卡 所 生 應 付 帳 款 負 清 償 責 任 , 故 原 告 在 系 爭 定
型 化 契 約 條 款 所 為 之 「 正 卡 持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人
就 各 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 付 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責
任 」 之 約 定 , 顯 違 反 被 告 己 ○○ 等 三 人 申 請 附 卡
使 用 之 目 的 , 且 不 利 於 被 告 己 ○○ 等 三 人 , 在 雙
方 之 對 待 給 付 上 亦 顯 不 相 當 。 此 外 , 被 告 己 ○○
等 三 人 並 未 接 受 帳 單 , 無 從 按 月 知 悉 正 卡 持 有 人
即 被 告 丙 ○○ 所 生 帳 款 若 干 , 亦 無 法 預 知 被 告 丙
○○ 將 來 之 消 費 金 額 , 或 限 制 被 告 丙 ○○ 之 消 費
金 額 , 尤 其 若 被 告 丙 ○○ 每 月 僅 繳 納 最 低 應 繳 金
額 時 , 被 告 丙 ○○ 將 被 課 以 高 額 之 循 環 利 息 再 滾
入 消 費 帳 款 中 不 斷 累 積 , 其 超 過 原 定 之 信 用 額 度
時 , 原 告 仍 將 允 許 丙 ○○ 繼 續 使 用 , 此 時 顯 非 被
告 己 ○○ 三 人 所 得 預 見 控 制 。 再 者 , 依 現 行 信 用
卡 實 務 , 正 卡 持 有 人 若 使 用 信 用 良 好 , 銀 行 便 會
不 斷 提 高 正 卡 持 卡 人 之 信 用 額 度 , 惟 其 通 常 並 未
徵 詢 附 卡 持 有 人 之 意 見 , 故 依 此 運 作 結 果 , 亦 意
味 被 告 己 ○○ 等 三 人 對 於 正 卡 持 有 人 即 被 告 丙 ○
○ 之 保 證 額 度 亦 不 斷 提 昇 , 因 而 使 被 告 己 ○○ 等
三 人 負 擔 非 其 所 得 控 制 之 危 險 , 使 被 告 己 ○○ 三
人 負 擔 更 高 之 保 證 風 險 , 依 前 揭 法 條 說 明 , 原 告
之 上 開 條 款 約 定 , 顯 違 反 契 約 之 平 等 互 惠 原 則 ,
而 有 失 公 平 。
( 三 ) 又 原 告 雖 主 張 被 告 己 ○○ 等 三 人 申 請 附 卡 使 用 時
, 已 有 機 會 於 簽 署 前 審 閱 契 約 條 款 , 且 被 告 丁 ○
○、 己 ○○ 有 其 法 定 代 理 人 代 為 並 同 意 該 條 款 ,
甚 於 其 等 成 年 後 , 亦 有 權 因 不 同 意 該 條 款 而 終 止
191

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
系 爭 信 用 卡 契 約 , 惟 其 等 均 未 爭 執 , 自 應 依 約 負
連 帶 責 任 云 云 。 惟 按 定 型 化 契 約 理 論 之 產 生 , 乃
源 於 企 業 經 營 者 預 先 片 面 擬 定 之 附 合 契 約 條 款 ,
通 常 僅 為 自 身 之 最 大 利 益 考 量 , 而 將 不 利 益 之 風
險 轉 嫁 由 消 費 者 承 擔 , 一 般 消 費 者 於 訂 約 時 亦 常
缺 乏 詳 細 審 閱 之 機 會 及 能 力 , 且 或 因 市 場 遭 壟 斷
而 無 選 擇 機 會 , 或 因 經 濟 實 力 、 知 識 水 準 造 成 之
締 約 地 位 不 平 等 , 以 致 消 費 者 對 於 該 內 容 僅 能 決
定 接 受 或 不 接 受 , 而 別 無 討 價 還 價 之 餘 地 , 亦 即
消 費 者 僅 事 前 知 悉 該 約 款 內 容 而 已 , 仍 無 事 前 決
定 該 內 容 之 機 會 , 因 而 為 保 障 締 約 實 質 正 義 , 國
家 始 授 與 司 法 機 關 介 入 契 約 自 由 領 域 之 權 力 , 而
得 對 於 定 型 化 契 約 條 款 之 合 理 性 進 行 司 法 審 查 ,
此 觀 諸 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 1 項 、 第 12 條 、 民
法 第 247 條 之 1 規 定 甚 明 。 故 除 非 企 業 經 營 者 能 夠
證 明 系 爭 定 型 化 契 約 條 款 乃 屬 兩 造 特 別 合 意 之 個
別 磋 商 條 款 , 而 非 屬 一 般 性 條 款 , 或 於 附 卡 持 卡
人 簽 名 處 已 將 此 條 款 以 顯 著 且 放 大 字 體 明 確 告 知
, 得 認 此 一 不 利 於 消 費 者 之 條 款 於 消 費 者 簽 名 時
一 望 即 可 得 知 , 否 則 僅 以 消 費 者 事 前 已 有 機 會 審
閱 契 約 條 款 , 欲 藉 以 排 除 司 法 審 查 之 控 制 , 即 顯
然 與 消 費 者 保 護 法 之 立 法 本 旨 有 違 。 又 未 成 年 人
之 法 定 代 理 權 , 如 於 法 定 代 理 人 自 身 利 益 與 未 成
年 人 利 益 相 違 時 , 誠 難 認 其 有 權 自 為 未 成 年 人 之
代 理 人 , 且 民 法 第 1089 條 於 85 年 9 月 25 日 修 正 公
布 後 , 於 未 成 年 人 之 權 利 義 務 , 除 法 律 另 有 規 定
外 , 由 父 母 共 同 行 使 或 負 擔 之 , 則 本 件 附 卡 申 請
192

司 法 判 決 編
人 申 請 書 上 並 無 父 母 共 同 行 使 同 意 或 代 理 之 , 亦
難 認 該 條 款 之 約 定 對 訂 約 時 尚 為 未 成 年 人 之 附 卡
持 卡 人 生 效 , 且 嗣 後 原 告 復 未 於 其 等 成 年 後 再 為
系 爭 條 款 之 同 意 而 另 訂 契 約 或 通 知 , 縱 有 變 更 條
款 之 通 知 , 亦 未 分 別 寄 送 予 附 卡 持 卡 人 , 難 期 該
附 卡 持 卡 人 能 知 悉 或 對 之 表 示 意 見 , 是 原 告 此 部
分 主 張 , 亦 屬 無 據 。
( 四 ) 按 對 於 一 人 負 擔 數 宗 債 務 而 其 給 付 之 種 類 相 同 者
, 如 清 償 人 所 提 出 之 給 付 , 不 足 清 償 全 部 債 額 時
, 由 清 償 人 於 清 償 時 , 指 定 其 應 抵 充 之 債 務 。 又
清 償 人 不 為 前 條 之 指 定 者 , 依 左 列 之 規 定 , 定 其
應 抵 充 之 債 務 :( 一 ) 債 務 已 屆 清 償 期 者 , 儘 先 抵
充 。( 二 ) 債 務 均 已 屆 清 償 期 或 均 未 屆 清 償 期 者 ,
以 債 務 之 擔 保 最 少 者 , 儘 先 抵 充 ; 擔 保 相 等 者 ,
以 債 務 人 因 清 償 而 獲 益 最 多 者 , 儘 先 抵 充 ; 獲 益
相 等 者 , 以 先 到 期 之 債 務 , 儘 先 抵 充 。( 三 ) 獲 益
及 清 償 期 均 相 等 者 , 各 按 比 例 , 抵 充 其 一 部 , 民
法 第 321 條 、 第 322 條 定 有 明 文 。 經 查 , 本 件 被 告
丙 ○○ 繳 款 時 未 指 定 應 先 抵 充 系 爭 附 卡 之 應 付 帳
款 , 則 原 告 依 系 爭 信 用 卡 約 定 條 約 第 14 條 第 3 項
及 上 開 法 律 規 定 抵 充 計 算 , 被 告 丙 ○○ 均 無 爭 執
而 繳 款 清 償 , 自 難 認 丙 ○○ 於 嗣 後 即 本 件 訴 訟 程
序 再 要 求 更 易 上 開 已 清 償 抵 充 之 順 序 , 縱 認 其 變
更 指 定 清 償 抵 充 有 效 , 應 僅 及 於 尚 未 清 償 或 現 欲
清 償 之 範 圍 。 而 本 件 系 爭 信 用 卡 尚 積 欠 之 帳 款
674,717 元 ( 包 括 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 金 額 636,459
元 、 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 之 附 卡 金 額 各
193

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
6,203 元 、31,100 元 、955 元 ), 為 兩 造 所 不 爭 執
, 則 本 件 被 告 各 應 負 擔 者 如 下 :
被 告 己 ○○、 丁 ○○ 僅 分 別 給 付 就 其 所 持 有 之 附
卡 消 費 所 欠 款 項 6,203 元 、31,100 元 , 及 自 95 年 9
月 6 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20 % 計 算 之 利 息 。
被 告 戊 ○○ 辯 稱 : 其 持 有 之 附 卡 於 94 年 7 月 份 到
期 後 即 無 繼 續 使 用 之 意 思 , 亦 未 收 受 原 告 換 發 之
信 用 卡 , 被 告 戊 ○○ 之 附 卡 契 約 已 終 止 , 無 須 再
對 原 告 負 責 云 云 。 惟 查 , 被 告 戊 ○○ 究 其 附 卡 消
費 所 欠 款 項 955 元 , 係 發 生 於 93 年 8 月 30 日 , 有 原
告 提 出 之 系 爭 信 用 卡 消 費 明 細 表 附 卷 可 稽 , 是 被
告 戊 ○○ 該 筆 消 費 係 於 其 原 附 卡 有 效 期 限 內 所 發
生 , 其 自 應 負 清 償 責 任 , 則 被 告 戊 ○○ 應 給 付 原
告 其 附 卡 消 費 所 欠 款 項 955 元 , 及 自 95 年 9 月 6 日
起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○ 為 系 爭 信 用 卡 正 卡 持 卡 人 , 其 於 同 意
被 告 己 ○○ 等 三 人 辦 理 附 卡 時 , 即 已 認 識 並 同 意
有 關 系 爭 信 用 卡 約 定 條 款 對 附 卡 持 有 人 消 費 所 欠
之 款 項 負 連 帶 清 償 責 任 之 約 定 , 自 應 受 該 條 款 之
拘 束 , 則 其 除 對 自 己 之 正 卡 消 費 款 636,459 元 應
負 清 償 責 任 外 , 對 附 卡 消 費 款 即 被 告 己 ○○、 丁
○○、 戊 ○○ 分 別 之 消 費 款 項 6,203 元 、31,100
元 、955 元 , 亦 應 負 連 帶 清 償 責 任 。
( 五 ) 綜 上 所 述 , 系 爭 信 用 卡 條 款 第 3 條 第 1 項 中 「 正 卡
持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人 就 各 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 付
帳 款 互 負 連 帶 清 償 責 任 」 之 約 定 , 雖 屬 定 型 化 契
約 條 款 , 惟 被 告 丙 ○○ 既 已 同 意 被 告 己 ○○ 等 三
194

司 法 判 決 編
人 申 請 附 卡 , 且 對 上 開 條 款 有 所 認 識 及 同 意 , 自
應 對 該 附 卡 持 有 人 消 費 款 項 負 連 帶 清 償 責 任 ; 另
該 條 款 對 附 卡 持 卡 人 因 違 反 誠 信 原 則 及 平 等 互 惠
原 則 , 且 原 告 復 未 舉 證 已 告 知 附 卡 持 有 人 該 條 款
及 已 得 附 卡 持 卡 人 即 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○
○ 三 人 同 意 , 則 該 條 款 對 附 卡 持 卡 人 被 告 己 ○○
等 三 人 顯 失 公 平 , 依 消 費 者 保 護 法 第 12 條 及 民 法
第 247 條 之 1 規 定 , 應 認 為 無 效 , 惟 其 仍 應 分 別 對
其 自 己 之 附 卡 消 費 欠 款 各 負 清 償 責 任 。 從 而 , 原
告 請 求 被 告 丙 ○○ 給 付 636,459 元 , 被 告 己 ○○
及 丙 ○○ 連 帶 給 付 6,203 元 , 被 告 丁 ○○ 及 丙 ○
○ 連 帶 給 付 31,100 元 , 被 告 戊 ○○ 及 丙 ○○ 連 帶
給 付 955 元 , 及 均 自 95 年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 ,
按 年 息 20% 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ;
逾 此 範 圍 之 請 求 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
五 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由
, 依 民 事 訴 訟 法 第 79 條 、 第 85 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
民 事 第 一 庭 法 官 卓 進 仕
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 (
須 附 繕 本 )。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書 記 官 蔡 柏 倫
195

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 士 林 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 811 號
原 告 台 中 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
被 告 又 勝 興 業 有 限 公 司
兼 法 定 代 理 人 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 清 償 借 款 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 11 月 12 日 言 詞 辯
論
終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 萬 壹 仟 玖 佰 捌 拾 柒 元 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
壹 、 程 序 部 分 :
一 、 按 「 訴 訟 之 全 部 或 一 部 , 法 院 認 為 無 管 轄 權 者 , 依 原
告 聲 請 或 依 職 權 以 裁 定 移 送 於 其 管 轄 法 院 。」「 被 告
不 抗 辯 法 院 無 管 轄 權 , 而 為 本 案 之 言 詞 辯 論 者 , 以 其
法 院 為 有 管 轄 權 之 法 院 。」, 民 事 訴 訟 法 第 28 條 第 1
項 、 第 25 項 分 別 定 有 明 文 。 經 查 , 兩 造 就 本 件 法 律 關
係 所 生 之 訴 訟 合 意 由 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 管 轄 , 固 有 兩
造 簽 訂 之 分 段 式 貸 款 契 約 書 ( 以 下 簡 稱 系 爭 契 約 書 )
第 16 條 可 稽 , 然 被 告 不 抗 辯 本 院 無 管 轄 權 , 請 求 毋 庸
移 送 至 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 , 而 為 本 案 之 言 詞 辯 論 , 揆
諸 前 開 法 條 規 定 , 本 院 自 應 有 管 轄 權 , 合 先 敘 明 。
二 、 原 告 經 合 法 送 達 , 未 於 最 後 一 次 言 詞 辯 論 期 日 到 場 ,
核 無 民 事 訴 訟 法 第 386 條 所 列 各 款 情 形 , 應 依 被 告 之
196

司 法 判 決 編
聲 請 , 由 其 一 造 辯 論 而 為 判 決 。
三 、 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 , 但
擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 。 民 事
訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 起
訴 時 訴 之 聲 明 原 為 :「 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 新 臺 幣 (
以 下 同 )312 萬 8,318 元 , 及 自 民 國 96 年 5 月 30 日 起 至
清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 6% 計 算 之 利 息 , 暨 自 96 年 7 月 1
日 起 至 清 償 日 止 , 逾 期 在 6 個 月 內 者 , 按 上 開 利 率
10% , 逾 期 超 過 6 個 月 者 , 按 上 開 利 率 20% 計 付 之 違
約 金 。」 嗣 於 本 院 96 年 10 月 31 日 言 詞 辯 論 期 日 當 庭 減
縮 訴 訟 標 的 金 額 為 271 萬 1,650 元 , 並 減 縮 利 息 起 算 日
為 96 年 9 月 30 日 、 違 約 金 起 算 日 為 96 年 10 月 31 日 。 揆
諸 前 揭 說 明 , 應 准 原 告 為 前 述 聲 明 之 減 縮 。
貳 、 實 體 部 分 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 : 被 告 又 勝 興 業 有 限 公 司 ( 以 下 簡 稱 又
勝 公 司 ) 邀 同 被 告 甲 ○○、 訴 外 人 林 徐 慶 容 為 連 帶 保
證 人 , 於 94 年 11 月 25 日 向 原 告 借 款 350 萬 元 、150 萬 元
, 借 款 期 限 均 自 94 年 11 月 29 日 起 至 98 年 11 月 29 日 止 ,
約 定 利 息 按 週 年 利 率 6% 計 算 , 按 月 攤 還 本 息 , 如 未 按
期 清 償 本 息 , 逾 期 在 6 個 月 以 內 者 , 按 上 開 利 率 10%
, 逾 期 超 過 6 個 月 者 , 按 上 開 利 率 20% 計 付 違 約 金 。 又
依 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 約 定 , 被 告 如 有 任 何 一 宗 債
務 不 依 約 清 償 本 金 , 即 喪 失 期 限 利 益 , 系 爭 借 款 得 視
為 全 部 到 期 , 應 即 一 次 清 償 本 息 及 違 約 金 。 詎 被 告 又
勝 公 司 因 於 訴 外 人 彰 化 銀 行 淡 水 分 行 之 貸 款 發 生 逾 期
清 償 , 經 訴 外 人 財 團 法 人 中 小 企 業 信 用 保 證 基 金 ( 以
下 簡 稱 信 保 基 金 ) 債 權 管 理 部 通 知 原 告 , 並 函 請 原 告
197

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
對 其 授 信 停 止 移 送 保 證 , 依 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 約
定 , 被 告 又 勝 公 司 已 喪 失 期 限 利 益 , 系 爭 借 款 視 為 全
部 到 期 。 爰 依 借 款 契 約 之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 連 帶 清
償 借 款 等 語 , 並 聲 明 : 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 271 萬
1,650 元 , 及 自 96 年 9 月 30 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利
率 6% 之 利 息 , 暨 自 96 年 10 月 31 日 起 至 清 償 日 止 , 逾 期
在 6 個 月 內 者 , 按 上 開 利 率 10% , 逾 期 超 過 6 個 月 者 ,
按 上 開 利 率 20% 計 付 之 違 約 金 。
二 、 被 告 則 以 : 伊 於 訴 外 人 彰 化 銀 行 淡 水 分 行 之 貸 款 固 發
生 逾 期 清 償 , 惟 對 原 告 銀 行 並 無 任 何 逾 期 清 償 本 金 情
事 等 語 , 資 為 抗 辯 , 並 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 。
三 、 本 件 經 本 院 依 民 事 訴 訟 法 第 271 條 之 1 準 用 同 法 第 270
條 之 1 第 1 項 第 3 款 規 定 , 整 理 並 協 議 簡 化 爭 點 及 不 爭
執 點 如 下 ( 本 院 96 年 11 月 12 日 言 詞 辯 論 筆 錄 , 第 106
頁 至 第 107 頁 ):
( 一 ) 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :
被 告 又 勝 公 司 於 94 年 11 月 25 日 以 被 告 甲 ○○、 訴
外 人 林 徐 慶 容 為 連 帶 保 證 人 , 向 原 告 借 款 350 萬
元 、150 萬 元 , 約 定 利 息 按 週 年 利 率 6% 計 算 , 按
月 攤 還 本 息 , 逾 期 清 償 在 6 個 月 以 內 者 , 按 上 開
利 率 10% 、 逾 期 超 過 6 個 月 者 , 按 上 開 利 率 20%
計 付 違 約 金 。
系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 約 定 :「 立 約 人 對 貴 行 所
負 一 切 債 務 , 如 有 左 列 情 形 之 一 時 , 無 須 由 貴 行
事 先 通 知 或 催 告 , 貴 行 得 隨 時 減 少 對 立 約 人 之 授
信 額 度 或 縮 短 借 款 期 限 , 或 視 為 全 部 到 期 : 一 、
任 何 一 宗 債 務 不 依 約 清 償 本 金 者 」。
198

司 法 判 決 編
系 爭 借 款 迄 今 未 發 生 逾 期 清 償 之 情 形 。
被 告 又 勝 公 司 因 於 訴 外 人 彰 化 銀 行 淡 水 分 行 之 貸
款 發 生 逾 期 清 償 情 形 , 經 訴 外 人 信 保 基 金 債 權 管
理 部 於 96 年 1 月 4 日 以 (96) 催 收 字 第 870066 號 函
通 知 原 告 被 告 又 勝 公 司 於 他 單 位 之 授 信 , 經 該 單
位 通 報 發 生 逾 期 , 依 約 函 請 對 其 授 信 停 止 移 送 保
證 。
( 二 ) 兩 造 爭 執 要 旨 :
系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 所 稱 「 任 何 一 宗 債 務 不
依 約 清 償 本 金 」, 是 否 包 括 被 告 又 勝 公 司 對 他 行
之 債 務 , 或 僅 限 於 對 原 告 銀 行 之 債 務 ?
系 爭 借 款 是 否 有 視 為 全 部 到 期 之 事 由 發 生 ? 原 告
得 否 請 求 被 告 全 部 清 償 ?
四 、 茲 就 上 述 爭 點 , 析 述 本 院 得 心 證 之 理 由 如 下 :
( 一 ) 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 所 稱 「 任 何 一 宗 債 務 不 依
約 清 償 本 金 」, 僅 限 於 被 告 又 勝 公 司 對 原 告 銀 行
之 債 務 :
按 定 型 化 契 約 , 即 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契
約 條 款 作 為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約
, 或 謂 依 照 當 事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款
而 訂 定 之 契 約 , 而 定 型 化 契 約 條 款 , 乃 指 企 業 經
營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 ,
所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 消 費 者 保 護 法 第 2
條 第 7 款 、 第 9 款 、 民 法 第 247 條 之 1 前 段 分 別 有
明 文 規 定 。 復 按 ,「 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中
所 用 之 條 款 , 應 本 平 等 互 惠 之 原 則 。 定 型 化 契 約
條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。」
199

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
消 費 者 保 護 法 第 11 條 亦 定 有 明 文 。 而 所 謂 違 反 平
等 互 惠 原 則 , 依 同 法 施 行 細 則 第 14 條 規 定 , 下 列
4 項 情 形 均 屬 之 : 一 、 當 事 人 間 之 給 付 顯 不 相 當
者 。 二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。
三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任
者 。 四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。」 查
本 件 系 爭 契 約 書 之 一 般 約 定 條 款 , 乃 原 告 考 量 分
段 式 貸 款 之 大 量 性 、 處 理 之 經 濟 性 , 對 不 同 之 交
易 相 對 人 適 用 相 同 之 交 易 條 件 , 因 而 預 先 擬 定 契
約 條 文 使 用 , 屬 於 消 費 者 保 護 法 規 定 之 定 型 化 契
約 甚 明 。 而 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 之 約 定 , 係
原 告 預 先 擬 定 與 不 特 定 多 數 消 費 者 交 易 使 用 之 附
合 條 款 之 一 , 屬 於 定 型 化 契 約 條 款 , 其 內 容 與 解
釋 方 法 有 無 合 乎 實 質 公 平 要 求 , 自 應 受 消 費 者 保
護 法 及 定 型 化 契 約 理 論 之 審 查 。 經 查 :
依 系 爭 契 約 書 第 5 條 約 定 :「 立 約 人 對 貴 行 所 負
一 切 債 務 , 如 有 左 列 情 形 之 一 時 , 無 須 由 貴 行 事
先 通 知 或 催 告 , 貴 行 得 隨 時 減 少 對 立 約 人 之 授 信
額 度 或 縮 短 借 款 期 限 , 或 視 為 全 部 到 期 : 一 、 任
何 一 宗 債 務 不 依 約 清 償 本 金 者 」 等 語 ( 第 11 頁 、
第 12 頁 )。 綜 觀 上 開 契 約 條 文 前 後 文 , 依 文 義 解
釋 , 第 5 條 第 1 款 「 任 何 一 宗 債 務 不 依 約 清 償 本
金 」 所 稱 之 「 債 務 」, 應 以 同 條 前 段 所 定 「 立 約
人 對 貴 行 所 負 一 切 債 務 」 為 限 ; 亦 即 , 必 須 被 告
又 勝 公 司 對 原 告 銀 行 所 負 之 任 何 一 宗 債 務 不 依 約
清 償 本 金 , 原 告 始 得 減 少 對 被 告 又 勝 公 司 之 授 信
額 度 、 縮 短 借 款 期 限 , 或 視 為 全 部 到 期 。 倘 將 上
200

司 法 判 決 編
開 條 文 之 適 用 擴 張 至 被 告 又 勝 公 司 對 他 行 所 負 之
債 務 , 顯 然 逾 越 條 文 文 義 範 圍 , 而 屬 於 不 利 於 消
費 者 之 解 釋 。
復 查 , 系 爭 契 約 書 第 5 條 各 款 列 舉 之 事 由 , 已 足
資 確 保 被 告 又 勝 公 司 對 原 告 所 負 債 務 可 依 約 清 償
, 如 欲 將 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 所 定 「 任 何 一 宗
債 務 不 依 約 清 償 本 金 」, 解 釋 為 包 含 被 告 又 勝 公
司 對 他 銀 行 所 負 之 債 務 , 其 目 的 無 非 係 為 控 管 原
告 對 被 告 又 勝 公 司 之 授 信 風 險 , 惟 此 應 由 原 告 事
前 就 被 告 又 勝 公 司 之 信 用 狀 況 為 徵 信 , 或 與 相 關
保 證 機 構 另 訂 保 證 契 約 以 擔 保 之 。 又 依 系 爭 契 約
第 8 條 約 定 , 被 告 願 隨 時 接 受 原 告 銀 行 對 受 ( 授
) 信 用 途 之 監 督 、 業 務 財 務 之 稽 核 、 擔 保 品 之 檢
查 、 監 管 及 有 關 帳 簿 、 報 表 、 單 據 、 文 件 之 查 閱
, 原 告 認 有 必 要 時 , 並 得 要 求 被 告 按 期 填 送 上 開
徵 信 資 料 , 或 提 供 經 原 告 銀 行 認 可 會 計 師 簽 證 之
會 計 財 務 報 表 , 並 由 查 核 簽 證 之 會 計 師 將 查 核 報
告 副 本 送 達 財 團 法 人 金 融 聯 合 徵 信 中 心 , 及 洽 請
該 簽 證 會 計 師 提 供 工 作 底 稿 , 倘 原 告 認 被 告 又 勝
公 司 因 於 訴 外 人 彰 化 銀 行 淡 水 分 行 之 貸 款 發 生 逾
期 清 償 , 已 致 生 授 信 風 險 , 財 務 結 構 應 行 改 善 ,
自 得 依 第 8 條 約 定 , 限 制 被 告 又 勝 公 司 為 特 定 行
為 或 要 求 其 改 善 財 務 結 構 。 是 以 , 原 告 依 據 系 爭
契 約 書 取 得 之 監 督 、 稽 核 權 , 已 足 以 控 管 原 告 對
被 告 又 勝 公 司 授 信 之 風 險 , 倘 再 將 被 告 又 勝 公 司
對 他 行 所 負 債 務 發 生 逾 期 情 形 , 作 為 原 告 與 被 告
又 勝 公 司 間 授 信 期 限 利 益 喪 失 之 事 由 , 無 異 令 被
201

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
告 又 勝 公 司 完 全 承 擔 原 告 對 其 授 信 風 險 之 不 利 益
, 雙 方 給 付 及 風 險 顯 不 相 當 , 而 有 失 平 等 互 惠 原
則 。
綜 上 , 依 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 「 任 何 一 宗 債
務 不 依 約 清 償 本 金 」 之 文 義 解 釋 , 應 僅 限 於 被 告
又 勝 公 司 對 原 告 所 負 之 債 務 。 倘 將 之 擴 張 解 釋 包
括 被 告 又 勝 公 司 對 他 行 之 債 務 , 除 不 符 合 該 定 型
化 約 款 之 文 義 解 釋 外 , 同 時 加 重 被 告 又 勝 公 司 之
責 任 , 契 約 雙 方 給 付 及 風 險 顯 不 相 當 , 不 符 合 平
等 互 惠 原 則 , 而 屬 不 利 於 消 費 者 之 解 釋 方 法 甚 明
。 則 原 告 主 張 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 所 稱 「 任 何
一 宗 債 務 不 依 約 清 償 本 金 」 包 括 被 告 對 他 行 所 負
之 債 務 云 云 , 委 不 足 採 。
( 二 ) 原 告 不 得 請 求 被 告 全 部 清 償 :
經 查 , 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 所 稱 「 任 何 一 宗 債
務 不 依 約 清 償 本 金 」, 僅 限 於 被 告 又 勝 公 司 對 原
告 銀 行 之 債 務 , 不 包 括 對 他 行 之 債 務 等 情 , 業 經
認 定 如 前 。 而 本 件 被 告 又 勝 公 司 於 原 告 銀 行 之 貸
款 未 有 何 逾 期 繳 付 本 金 情 事 , 此 為 兩 造 所 不 爭 執
, 復 有 被 告 又 勝 公 司 帳 號 000000000000 、
000000000000 帳 戶 本 金 及 利 息 繳 款 明 細 2 件 ( 第
29 頁 至 第 30 頁 )、 財 團 法 人 金 融 聯 合 徵 信 中 心 對
被 告 又 勝 公 司 之 逾 期 催 收 或 呆 帳 、 授 信 、 擔 保 品
、 還 款 紀 錄 與 保 證 資 訊 1 件 ( 第 73 頁 至 第 81 頁 )
在 卷 足 憑 。 則 原 告 依 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 主
張 被 告 喪 失 期 限 利 益 , 借 款 債 務 全 部 到 期 云 云 ,
即 屬 無 據 。
202

司 法 判 決 編
復 查 , 訴 外 人 信 保 基 金 為 原 告 對 被 告 又 勝 公 司 之
授 信 為 保 證 , 被 告 又 勝 公 司 對 他 行 所 負 債 務 如 發
生 逾 期 清 償 , 經 該 單 位 通 報 , 訴 外 人 信 保 基 金 得
依 約 函 請 原 告 對 其 授 信 停 止 移 送 保 證 , 係 基 於 與
原 告 間 之 保 證 契 約 關 係 , 依 債 之 相 對 性 原 則 , 僅
存 在 於 原 告 與 訴 外 人 信 保 基 金 之 間 , 與 被 告 又 勝
公 司 無 涉 。 被 告 又 勝 公 司 依 系 爭 契 約 書 第 9 條 約
定 , 固 然 同 意 原 告 得 將 被 告 又 勝 公 司 與 原 告 之 一
切 往 來 資 料 交 付 與 原 告 因 業 務 需 要 訂 有 契 約 之 信
保 基 金 , 於 其 營 業 登 記 項 目 或 章 程 所 定 業 務 之 需
要 等 特 定 目 的 之 範 圍 內 為 蒐 集 、 傳 遞 及 利 用 , 惟
遍 查 系 爭 契 約 書 , 均 未 見 原 告 與 被 告 又 勝 公 司 曾
合 意 或 約 定 訴 外 人 信 保 基 金 如 對 其 停 止 授 信 移 送
保 證 , 即 視 為 發 生 系 爭 借 款 全 部 到 期 , 自 不 得 僅
依 訴 外 人 信 保 基 金 發 函 原 告 對 被 告 又 勝 公 司 之 授
信 案 件 停 止 移 送 保 證 , 即 認 為 系 爭 借 款 有 全 部 到
期 之 事 由 。
五 、 綜 上 所 述 , 被 告 又 勝 公 司 對 原 告 所 負 借 款 債 務 , 未 有
系 爭 契 約 第 5 條 第 1 款 所 定 不 依 約 清 償 本 金 之 情 事 ,
復 無 同 條 其 餘 各 款 之 一 事 由 , 系 爭 借 款 尚 未 全 部 到 期
, 原 告 自 不 得 請 求 被 告 全 部 清 償 。 從 而 , 原 告 訴 請 被
告 連 帶 給 付 原 告 本 金 271 萬 1,650 元 , 及 自 96 年 9 月 30
日 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 6% 計 算 之 利 息 , 暨 自 96 年
10 月 31 日 至 清 償 日 止 , 逾 期 清 償 在 6 個 月 以 內 者 , 按
上 開 利 率 10% 、 超 過 6 個 月 者 , 按 上 開 利 率 20% 計 付
之 違 約 金 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
六 、 本 件 判 決 基 礎 俱 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 防 方 法 及 訴 訟
203

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
資 料 經 本 院 審 酌 後 , 核 與 判 決 不 生 影 響 , 無 逐 一 論 駁
之 必 要 , 併 此 敘 明 。
七 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第
385 條 第 1 項 前 段 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民 事 第 二 庭 法 官 陳 玉 曆
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 應 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書 記 官 蔡 雨 呈
204

司 法 判 決 編
第 十 一 條 之 一 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有
三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主 張
該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。
中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要 性
、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之 審 閱
期 間 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 95 年 度 訴 字 第 2794 號 民 事 判 決
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
95 年 度 訴 字 第 2794 號
原 告 太 平 洋 房 屋 仲 介 股 份 有 限 公 司 台 中 分 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 丁 ○○
被 告 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 苗 繼 業 律 師
吳 世 敏 律 師
被 告 甲 ○○
當 事 人 間 給 付 違 約 金 事 件 , 本 院 於 96 年 1 月 29 日 言 詞 辯 論 終 結
,
判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 原 告 方 面 :
205

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 一 ) 緣 被 告 乙 ○○ 於 民 國 ( 下 同 )94 年 12 月 25 日 與 原 告 訂
立 專 任 委 託 契 約 書 , 將 其 所 有 坐 落 台 中 縣 潭 子 鄉 ○○
○ 路 92 號 房 地 ( 以 下 簡 稱 系 爭 不 動 產 ) 委 託 原 告 居 間
銷 售 , 委 託 價 格 為 新 台 幣 ( 下 同 )19,800,000 元 , 委
託 期 限 自 94 年 12 月 25 日 起 至 95 年 3 月 31 日 止 , 並 簽 訂
專 任 委 託 銷 售 契 約 書 ( 以 下 簡 稱 專 任 委 託 契 約 書 )。
未 幾 原 告 即 覓 得 一 買 受 人 即 被 告 甲 ○○, 願 以
16,600,000 元 買 受 上 開 不 動 產 , 並 簽 訂 不 動 產 購 買 要
約 書 ( 以 下 簡 稱 要 約 書 ), 就 此 項 要 約 , 原 告 即 向 被
告 乙 ○○ 轉 達 , 被 告 乙 ○○ 拒 絕 以 該 價 格 出 售 。 於 專
任 委 託 契 約 書 委 託 期 限 屆 滿 後 , 原 告 於 95 年 9 月 7 日 經
向 台 中 市 中 興 地 政 事 務 所 調 閱 系 爭 不 動 產 登 記 簿 謄 本
後 始 知 , 被 告 等 就 系 爭 不 動 產 業 於 95 年 4 月 7 日 訂 立 不
動 產 買 賣 契 約 , 並 於 同 年 月 21 日 完 成 所 有 權 移 轉 登 記
。 依 原 告 與 被 告 乙 ○○ 所 定 專 任 委 託 契 約 書 第 11 條 第
3 項 第 3 款 之 約 定 : 賣 方 於 委 託 期 限 屆 滿 後 2 個 月 內 與
原 告 仲 介 之 買 方 訂 立 不 動 產 買 賣 契 約 書 時 應 支 付 原 告
依 第 11 條 第 1 項 約 定 之 服 務 報 酬 ; 要 約 書 第 9 條 第 2 項
第 2 款 約 定 : 買 方 或 其 配 偶 、 二 親 等 內 之 新 屬 若 與 原
告 曾 介 紹 之 賣 方 於 其 專 任 委 託 契 約 期 限 屆 滿 後 2 個 月
內 成 交 時 , 買 方 同 意 給 付 原 告 依 賣 方 委 託 價 之 2% 計 算
之 違 約 金 , 據 此 , 被 告 等 於 委 託 期 限 屆 滿 後 2 個 月 內
, 即 於 95 年 4 月 7 日 訂 立 不 動 產 買 賣 契 約 , 應 依 前 揭 規
定 給 付 被 告 違 約 金 。 並 聲 明 求 為 判 決 : 被 告 乙 ○○ 應
給 付 原 告 792,000 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清
償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 、 被 告 甲 ○○ 應 給 付 原 告
396,000 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 按
206

司 法 判 決 編
年 息 5% 計 算 之 利 息 、 就 被 告 乙 ○○ 部 分 原 告 願 供 擔 保
聲 請 宣 告 假 執 行 。
( 二 ) 對 被 告 抗 辯 之 陳 述 :
被 告 等 於 簽 訂 專 任 委 託 書 、 不 動 產 購 買 要 約 書 前 2、3
日 , 原 告 即 影 印 交 付 被 告 審 閱 , 並 於 簽 約 時 由 被 告 等
親 自 簽 名 為 憑 , 否 認 被 告 等 抗 辯 原 告 未 實 際 交 付 契 約
供 被 告 審 閱 。
被 告 乙 ○○ 抗 辯 專 任 委 託 契 約 書 第 11 條 第 3 項 第 3 款 之
約 定 為 顯 失 公 平 之 附 合 契 約 , 依 法 為 無 效 。 惟 自 不 動
產 仲 介 市 場 實 際 狀 況 而 論 , 買 賣 雙 方 經 仲 介 業 者 居 中
斡 旋 後 , 為 免 仲 介 服 務 報 酬 之 給 付 , 通 謀 故 意 不 為 買
賣 之 合 意 , 於 委 託 期 限 終 止 2 個 月 後 , 續 辦 所 有 權 移
轉 登 記 之 情 況 至 多 , 即 使 仲 介 業 者 就 居 間 工 作 之 執 行
曾 付 出 努 力 , 仍 無 法 取 得 報 酬 , 故 自 契 約 履 行 之 風 險
以 觀 , 原 告 擔 負 之 風 險 實 際 被 告 為 高 , 是 以 基 於 衡 平
及 平 等 之 原 則 , 課 予 被 告 等 於 委 託 期 限 屆 滿 後 2 個 月
內 不 得 成 效 之 不 作 為 義 務 , 當 屬 合 理 , 並 無 不 當 加 重
被 告 之 責 任 。 就 被 告 甲 ○○ 而 言 , 就 被 告 乙 ○○ 之 委
託 期 限 何 時 屆 滿 , 僅 須 以 一 通 電 話 向 原 告 查 詢 即 可 得
知 , 本 件 被 告 甲 ○○ 係 經 由 他 家 仲 介 公 司 買 受 系 爭 不
動 產 , 豈 不 清 楚 被 告 乙 ○○ 與 原 告 間 之 委 託 關 係 已 終
止 。
被 告 乙 ○○ 另 辯 稱 : 原 告 並 無 告 知 有 關 買 方 及 其 特 定
親 屬 之 相 關 訊 息 云 云 。 惟 被 告 乙 ○○ 將 系 爭 不 動 產 委
託 予 原 告 銷 售 後 , 由 原 告 所 屬 之 經 紀 營 業 員 張 彩 桑 執
行 居 間 事 務 , 曾 向 被 告 乙 ○○ 口 頭 報 告 有 買 家 出 價
13,000,000 元 , 因 價 格 太 低 而 未 果 。 嗣 被 告 甲 ○○ 口
207

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
頭 出 價 16,600,000 元 , 張 彩 桑 即 與 甲 ○○ 之 經 紀 營 業
員 陳 品 文 於 95 年 1 月 12 日 北 上 , 於 當 日 晚 上 10 時 30 分
在 竹 北 之 速 食 店 與 被 告 乙 ○○ 之 夫 會 面 , 當 面 告 知 此
訊 息 , 被 告 乙 ○○ 之 夫 表 示 價 格 太 低 無 法 出 售 , 因 被
告 甲 ○○ 相 當 喜 愛 系 爭 不 動 產 , 故 在 陳 品 文 建 議 下 ,
於 同 年 月 15 日 正 式 以 不 動 產 購 買 要 約 書 表 示 願 買 受 系
爭 不 動 產 , 願 買 受 之 價 格 最 終 定 為 16,600,000 元 , 因
被 告 乙 ○○ 拒 絕 以 16,600,000 元 出 售 而 無 法 成 交 。 於
斡 旋 期 間 , 張 彩 桑 、 陳 品 文 多 次 以 電 話 將 被 告 甲 ○○
之 資 料 及 願 買 受 之 價 格 忠 實 告 知 , 並 表 示 希 將 不 動 產
購 買 要 約 書 親 自 交 予 被 告 乙 ○○ 閱 覽 , 均 遭 被 告 乙 ○
○ 拒 絕 。 原 告 係 以 居 間 為 營 業 之 公 司 , 在 有 買 方 願 出
價 購 買 之 情 形 , 豈 有 不 告 知 賣 方 之 理 。 被 告 等 顯 係 為
規 避 較 高 額 之 仲 介 服 務 報 酬 , 故 意 再 由 他 仲 介 公 司 之
居 間 , 且 他 仲 介 公 司 必 為 仲 介 報 酬 之 酌 減 , 以 促 使 被
告 甘 冒 違 約 之 風 險 。
被 告 乙 ○○ 又 辯 稱 本 件 並 無 成 交 , 原 告 逕 以 委 託 價 格
計 算 違 約 金 並 無 依 據 , 被 告 乙 ○○ 既 故 意 以 不 正 當 方
式 阻 止 原 告 向 被 告 乙 ○○ 請 求 服 務 報 酬 之 條 件 成 就 ,
依 民 法 第 101 條 第 1 項 規 定 , 視 為 條 件 已 成 就 , 原 告 自
以 委 託 價 格 為 計 算 違 約 金 之 標 準 。
二 、 被 告 方 面 :
( 一 ) 被 告 乙 ○○ 部 分 :
本 件 專 任 委 託 契 約 書 第 11 條 第 3 項 第 3 款 之 約 定 乃 不 當
加 重 委 託 人 之 責 , 亦 屬 不 當 限 制 委 託 人 與 他 人 締 約 之
權 利 , 對 委 託 人 有 重 大 之 不 利 益 , 屬 顯 失 公 平 之 附 合
契 約 , 該 契 約 條 款 依 民 法 第 247 條 之 1 規 定 應 為 無 效 。
208

司 法 判 決 編
又 專 任 委 託 契 約 書 有 關 審 閱 部 分 雖 有 被 告 乙 ○○ 之 簽
名 , 但 實 際 上 於 被 告 乙 ○○ 簽 訂 專 任 委 託 契 約 書 前 ,
原 告 並 未 予 被 告 乙 ○○ 攜 回 契 約 審 閱 , 契 約 條 款 應 為
無 效 。
縱 認 上 開 約 定 有 效 , 然 被 告 乙 ○○ 並 無 違 反 專 任 委 託
契 約 書 第 11 條 第 3 項 第 3 款 之 行 為 , 蓋 此 約 定 應 以 原 告
已 告 知 被 告 乙 ○○ 有 關 該 買 方 及 八 特 定 親 屬 間 之 相 關
訊 息 , 至 少 應 包 含 其 姓 名 為 前 提 , 否 則 , 如 被 告 乙 ○
○ 從 未 曾 自 原 告 處 得 任 何 有 關 買 主 或 其 特 定 親 屬 之 姓
名 , 被 告 乙 ○○ 又 如 何 知 悉 其 日 後 的 交 易 對 象 可 能 涉
及 違 約 。 本 件 於 被 告 乙 ○○ 之 委 託 期 間 內 , 原 告 之 業
務 員 張 彩 桑 小 姐 僅 曾 於 委 託 後 約 1 個 月 左 右 至 竹 北 告
知 被 告 乙 ○○ 稱 :『 有 人 』 願 以 13,000,000 元 之 價 格
購 買 系 爭 不 動 產 , 並 詢 問 被 告 乙 ○○ 之 意 思 , 惟 並 未
告 知 『 該 人 』 為 何 人 , 亦 從 未 表 明 該 人 即 為 另 一 被 告
甲 ○○, 被 告 乙 ○○ 因 認 該 價 格 與 委 託 價 格 差 距 太 大
, 直 接 表 示 拒 絕 , 之 後 至 委 託 期 限 屆 滿 , 原 告 均 再 無
告 知 任 何 有 關 買 方 之 訊 息 , 被 告 乙 ○○ 事 後 接 獲 本 件
起 訴 狀 , 實 感 詫 異 。 況 系 爭 不 動 產 , 經 被 告 於 本 件 委
託 期 限 屆 滿 後 , 另 委 由 訴 外 人 金 威 房 屋 仲 介 公 司 ( 即
有 巢 氏 房 屋 ) 以 16,760,000 元 之 價 格 出 售 予 被 告 甲 ○
○, 如 原 告 確 曾 於 本 件 委 託 期 間 內 將 被 告 甲 ○○ 欲 以
16,000,000 元 之 價 格 買 受 系 爭 不 動 產 之 訊 息 告 知 被 告
乙 ○○, 被 告 乙 ○○ 即 可 於 委 託 期 限 內 以 16,760,000
元 之 同 一 價 格 與 被 告 甲 ○○ 簽 立 買 賣 契 約 , 實 無 理 由
甘 冒 違 約 之 風 險 , 而 仍 以 與 被 告 甲 ○○ 曾 提 出 之 價 格
僅 差 距 160,000 元 之 價 格 , 故 意 再 由 其 他 仲 介 公 司 之
209

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
仲 介 , 同 樣 也 需 繳 交 仲 介 費 用 , 卻 延 後 成 交 此 一 買 賣
?
退 萬 步 言 , 違 反 專 任 委 託 契 約 書 第 11 條 第 3 項 第 3 款 之
效 果 , 乃 委 託 人 應 依 同 條 第 1 項 約 付 「 成 交 價 」4% 約
定 之 服 務 報 酬 , 本 件 委 託 案 既 未 成 交 , 原 告 逕 以 被 告
乙 ○○ 所 填 載 之 委 託 銷 售 價 格 之 4% 計 算 違 約 金 , 即 乏
依 據 , 更 何 況 , 被 告 乙 ○○ 僅 曾 受 原 告 通 知 有 人 願 以
13,000,000 買 受 , 原 告 提 供 不 實 之 買 方 資 訊 予 被 告 乙
○○, 且 於 整 件 委 託 案 件 中 , 僅 提 供 此 一 訊 息 , 別 無
其 他 專 業 之 服 務 , 如 鈞 院 認 被 告 乙 ○○ 應 給 付 違 約 金
, 亦 請 依 民 法 第 252 條 之 規 定 酌 減 其 違 約 金 之 數 額 。
並 聲 明 求 為 判 決 : 駁 回 原 告 之 訴 , 如 受 不 利 判 決 , 願
供 擔 保 免 為 假 執 行 。
( 二 ) 被 告 甲 ○○ 部 分 :
被 告 甲 ○○ 簽 要 約 書 前 , 原 告 並 未 將 要 約 書 交 給 被 告
帶 回 審 閱 , 是 當 場 就 簽 署 , 簽 完 之 後 才 將 要 約 書 給 被
告 1 份 帶 回 去 看 , 要 約 書 上 有 關 審 閱 部 分 之 簽 名 係 原
告 之 人 員 要 求 被 告 簽 名 , 被 告 就 簽 , 實 際 上 並 無 交 付
3 日 的 契 約 審 閱 期 , 契 約 條 款 對 被 告 無 效 。
被 告 甲 ○○ 與 原 告 所 訂 之 要 約 書 期 限 僅 到 95 年 1 月 19
日 , 原 告 之 人 員 告 知 被 告 甲 ○○ 賣 方 不 同 意 被 告 甲 ○
○ 之 出 價 , 所 以 被 告 沒 有 再 繼 續 與 原 告 訂 其 他 要 約 ,
事 後 於 95 年 4 月 初 , 被 告 甲 ○○ 透 過 訴 外 人 有 巢 氏 房
屋 仲 介 向 被 告 乙 ○○ 購 買 系 爭 不 動 產 , 才 自 被 告 乙 ○
○ 處 得 知 原 告 根 本 未 將 被 告 甲 ○○ 之 出 價 告 訴 被 告 乙
○○, 原 告 原 本 表 示 會 將 出 價 情 形 上 網 , 惟 亦 未 將 被
告 甲 ○○ 之 出 價 情 形 輸 入 原 告 網 站 , 本 件 實 係 原 告 欺
210

司 法 判 決 編
騙 被 告 甲 ○○。 並 聲 明 求 為 判 決 駁 回 原 告 之 訴 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 項 :
( 一 ) 被 告 乙 ○○ 於 94 年 12 月 9 日 與 原 告 訂 立 專 任 委 託 契 約
書 , 將 其 所 有 系 爭 不 動 產 委 託 原 告 居 間 銷 售 , 委 託 價
格 為 19,800,000 元 , 委 託 期 限 自 94 年 12 月 25 日 起 至 95
年 3 月 31 日 止 。 委 託 契 約 書 第 11 條 第 3 項 第 3 款 約 定 賣
方 於 委 託 期 限 屆 滿 後 2 個 月 後 與 原 告 曾 經 介 紹 之 買 方
或 其 配 偶 、2 親 等 內 之 親 屬 成 交 者 , 得 向 賣 方 請 求 約
定 之 服 務 報 酬 。
( 二 ) 被 告 甲 ○○ 於 95 年 1 月 15 日 與 原 告 訂 立 不 動 產 購 買 要
約 書 , 承 購 總 價 新 台 幣 16,600,000 元 , 要 約 保 留 至 95
年 1 月 19 日 下 午 17 時 。 不 動 產 購 買 要 約 書 第 9 條 第 2 項
第 2 款 約 定 買 方 或 其 配 偶 、2 親 等 內 之 親 屬 若 與 原 告 曾
經 介 紹 之 賣 方 於 其 專 任 委 託 契 約 期 限 屆 滿 2 個 月 內 成
交 時 , 買 方 同 意 給 付 原 告 依 賣 方 委 託 價 2% 計 算 之 違
約 金 作 為 買 方 違 約 之 賠 償 。
( 三 ) 被 告 等 就 系 爭 不 動 產 於 95 年 4 月 7 日 訂 立 不 動 產 買 賣 契
約 , 同 年 4 月 21 日 完 成 所 有 權 移 轉 登 記 。
四 、 法 院 之 判 斷 :
( 一 ) 按 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日
以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違 反
前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得
主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。 中 央 主 管 機 關 得 選 擇
特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要 性 、 涉 及 事 項
之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之 審 閱 期
間 。 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 定 有 明 文 , 此 項 契 約 審
閱 期 之 規 定 , 其 目 的 係 使 消 費 者 在 簽 訂 定 型 化 契 約 之
211

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
前 , 有 充 分 了 解 其 內 容 的 機 會 , 故 不 僅 須 使 消 費 者 於
訂 約 前 知 悉 契 約 條 款 之 內 容 , 更 應 使 消 費 者 得 於 合 理
期 間 內 攜 回 契 約 詳 予 審 閱 , 此 可 參 酌 行 政 院 消 費 者 保
護 委 員 會 第 99 次 委 員 會 議 通 過 92 年 6 月 26 日 內 授 中 辦
地 字 第 0920082745 號 公 告 修 正 之 不 動 產 委 託 銷 售 契 約
書 及 要 約 書 範 本 內 容 , 就 契 約 審 閱 期 之 記 載 為 :「 本
契 約 於 中 華 民 國 年 月 日 經 委 託 人 攜 回 審
閱 日 。( 契 約 審 閱 期 間 至 少 為 三 日 ) 簽 章 :」、
「 本 要 約 書 及 附 件 ( 不 動 產 說 明 書 及 出 售 條 款 影 本 )
於 中 華 民 國 年 月 日 經 買 方 攜 回 審 閱
日 。( 契 約 審 閱 期 間 至 少 三 日 ) 簽 章 :」 方 能 確 保 消
費 者 行 使 其 契 約 審 閱 權 。
( 二 ) 查 本 件 依 專 任 委 託 契 約 書 、 不 動 產 購 買 要 約 書 固 均 載
有 :「* 本 人 已 事 前 詳 閱 本 契 約 書 內 容 ,『 買 方 權 益
說 明 書 』、『 電 腦 出 價 辦 法 說 明 』、 區 域 成 交 行 情 ,
達 3 日 , 深 切 明 瞭 自 身 權 益 後 , 始 簽 立 本 契 約 書 」、
「* 本 人 已 事 前 詳 閱 本 要 約 書 內 容 ,『 買 方 權 益 說 明
書 』、『 電 腦 出 價 辦 法 說 明 』 及 太 平 洋 房 屋 所 提 供 之
區 域 成 交 行 情 達 3 日 , 深 切 明 瞭 標 的 物 之 行 情 及 自 身
權 益 後 , 始 簽 立 本 要 約 書 」 等 記 載 , 並 由 被 告 等 於 立
書 人 欄 位 簽 名 及 按 捺 指 印 , 然 被 告 等 均 否 認 於 簽 署 專
任 委 託 書 、 不 動 產 購 買 要 約 書 前 , 原 告 有 交 付 契 約 供
其 等 審 閱 , 查 上 開 文 字 之 記 載 皆 係 以 定 型 化 契 約 條 款
之 方 式 預 為 約 定 , 且 均 未 記 載 被 告 等 確 實 攜 回 專 任 委
託 契 約 書 、 不 動 產 購 買 要 約 書 審 閱 之 日 期 , 而 原 告 於
本 件 審 理 中 則 主 張 於 簽 約 2、3 日 前 有 影 印 契 約 交 付 被
告 等 語 , 核 與 上 揭 文 字 所 載 審 閱 期 達 3 日 亦 未 盡 相 符
212

司 法 判 決 編
, 則 本 件 兩 造 於 簽 約 前 , 原 告 是 否 從 實 交 付 契 約 予 被
告 等 審 閱 , 抑 或 係 以 定 型 化 契 約 記 載 之 方 式 , 使 被 告
等 喪 失 實 質 預 先 審 閱 契 約 之 機 會 , 顯 非 無 疑 , 原 告 復
自 承 別 無 其 他 舉 證 足 以 證 明 已 交 付 契 約 供 被 告 審 閱 ,
則 依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 所 揭 櫫 之 原 則 , 自 應 為 有 利
於 消 費 者 之 解 釋 與 認 定 , 被 告 等 之 辯 解 應 可 採 信 。
( 三 ) 綜 上 說 明 , 本 件 系 爭 專 任 委 託 契 約 書 及 不 動 產 購 買 要
約 書 之 定 型 化 契 約 , 既 未 原 告 給 予 被 告 等 合 理 之 契 約
審 閱 期 間 , 依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 第 2 項 之 規 定 ,
就 系 爭 專 任 委 託 契 約 書 及 不 動 產 購 買 要 約 書 內 所 書 立
:「 賣 方 於 委 託 期 限 屆 滿 後 2 個 月 內 與 原 告 仲 介 之 買
方 訂 立 不 動 產 買 賣 契 約 書 時 應 支 付 原 告 依 第 11 條 第 1
項 約 定 之 服 務 報 酬 」、「 買 方 或 其 配 偶 、 二 親 等 內 之
新 屬 若 與 原 告 曾 介 紹 之 賣 方 於 其 專 任 委 託 契 約 期 限 屆
滿 後 2 個 月 內 成 交 時 , 買 方 同 意 給 付 原 告 依 賣 方 委 託
價 之 2% 計 算 之 違 約 金 」 等 約 定 , 被 告 等 主 張 對 渠 等 無
效 不 構 成 契 約 內 容 , 自 屬 有 據 。
( 四 ) 從 而 , 原 告 依 專 任 委 託 契 約 書 、 不 動 產 購 買 要 約 書 之
約 定 , 起 訴 請 求 被 告 等 給 付 違 約 金 , 洵 屬 無 由 , 應 予
駁 回 。 原 告 就 被 告 乙 ○○ 部 分 所 為 假 執 行 之 聲 請 , 亦
因 而 失 其 依 據 , 應 併 予 駁 回 。
五 、 本 件 判 決 之 基 礎 已 為 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 及 舉 證 , 均 與 判
決 結 果 無 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 附 此 陳 明 。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 78 條 。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
民 事 第 三 庭 法 官 陳 文 爵
正 本 係 照 原 本 作 成 。
213

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
書 記 官 王 美 珍
214

司 法 判 決 編
第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失
公 平 者 , 無 效 。
定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :
一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。
二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者
。
三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難
以 達 成 者 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 266 號 民 事 判 決
2 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 367 號 民 事 判 決
3 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 278 號 民 事 判 決
4 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 95 年 度 小 上 字 第 58 號 民 事 判 決
5 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 小 上 字 第 9 號 民 事 判 決
6 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 小 上 字 第 38 號 民 事 判 決
臺 灣 新 竹 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 266 號
原 告 聯 邦 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 己 ○○
戊 ○○
甲 ○○
被 告 丙 ○○
丁 ○○
上 列 當 事 人 間 返 還 消 費 借 貸 款 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 6 月 26 日
辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
215

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
【 主 文 】
被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 新 臺 幣 貳 拾 參 萬 零 捌 佰 陸 拾 貳 元 , 及 自
民 國 九 十 五 年 十 月 十 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之 十 四 計
算 之 利 息 , 暨 自 民 國 九 十 五 年 十 一 月 十 一 日 起 至 清 償 日 止 , 逾
期 六 個 月 以 內 者 , 按 上 開 利 率 百 分 之 十 , 逾 期 超 過 六 個 月 部 分
, 按 上 開 利 率 百 分 之 二 十 計 算 之 違 約 金 。
被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 新 臺 幣 壹 拾 捌 萬 陸 仟 捌 佰 壹 拾 柒 元 , 及
自 民 國 九 十 五 年 十 月 二 十 五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之
十 九 點 七 一 計 算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 新 臺 幣 玖 萬 零 捌 佰 壹 拾 壹 元 , 及 自 民 國
九 十 五 年 十 月 二 十 五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之 十 九 點
七 一 計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 丙 ○○ 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 程 序 方 面 : 被 告 經 合 法 通 知 , 均 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 ,
核 無 民 事 訴 訟 法 第 386 條 各 款 所 列 情 形 , 爰 依 原 告 之 聲 請
, 准 由 其 一 造 辯 論 而 為 判 決 。
二 、 原 告 主 張 :
( 一 ) 被 告 丙 ○○ 於 民 國 ( 下 同 )94 年 11 月 17 日 向 原 告 申 請
貸 款 借 款 額 度 新 臺 幣 ( 下 同 )285,627 元 , 並 簽 立 借
款 契 約 書 乙 紙 , 約 定 借 款 期 間 自 實 際 撥 款 日 起 , 共 計
2 年 , 利 率 按 年 利 率 百 分 之 14 固 定 計 算 , 並 約 定 以 每
月 為 1 期 , 按 年 金 法 平 均 攤 還 本 息 , 如 有 任 何 一 宗 債
務 不 依 約 清 償 本 金 或 付 息 時 , 即 喪 失 期 限 利 益 , 所 有
債 務 視 為 全 部 到 期 , 應 將 所 欠 借 款 一 次 清 償 , 並 除 按
上 開 利 率 給 付 遲 延 利 息 , 另 應 自 逾 期 之 日 起 6 個 月 以
216

司 法 判 決 編
內 者 , 按 上 開 利 率 百 分 之 10, 超 過 6 個 月 者 , 按 上 開
利 率 百 分 之 20 加 付 違 約 金 。 詎 被 告 自 95 年 10 月 10 日 起
即 未 依 約 還 款 , 尚 欠 本 金 230,862 元 、 利 息 及 違 約 金
迄 未 清 償 。
( 二 ) 被 告 丙 ○○ 於 92 年 1 月 間 邀 同 被 告 丁 ○○ 向 原 告 申 請
信 用 卡 使 用 , 由 原 告 銀 行 核 予 被 告 丙 ○○ 正 卡 ( 卡 號
:0000000000000000 號 ) 及 被 告 丁 ○○ 附 卡 ( 卡 號 :
0000000000000000 號 ), 依 信 用 卡 約 定 條 款 , 被 告 即
得 於 財 團 法 人 聯 合 信 用 卡 處 理 中 心 等 之 特 約 商 店 記 帳
消 費 , 但 應 於 次 月 繳 款 截 止 日 前 向 原 告 清 償 , 如 有 一
期 未 繳 付 最 低 應 繳 金 額 , 即 喪 失 期 限 利 益 , 除 按 日 息
萬 分 之 5.4 計 付 利 息 外 , 應 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 15 條
第 4、5 項 規 定 計 付 違 約 金 。 詎 被 告 截 至 目 前 為 止 , 尚
欠 本 金 186,817 元 、 利 息 及 違 約 金 未 償 。
另 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條 第 1 項 規 定 正 、 附 卡 申 請 人
就 其 各 別 使 用 信 用 卡 所 生 之 全 部 應 負 帳 款 , 應 負 連 帶
清 償 責 任 , 而 被 告 丁 ○○ 為 附 卡 申 請 人 , 自 應 與 被 告
丙 ○○ 就 上 開 欠 款 負 連 帶 責 任 。
( 三 ) 被 告 丙 ○○ 另 向 原 告 申 請 信 用 卡 使 用 , 由 原 告 銀 行 核
予 被 告 丙 ○○ 信 用 卡 ( 卡 號 :0000000000000000 號 )
使 用 , 依 信 用 卡 約 定 條 款 , 被 告 即 得 於 財 團 法 人 聯 合
信 用 卡 處 理 中 心 等 之 特 約 商 店 記 帳 消 費 , 但 應 於 次 月
繳 款 截 止 日 前 向 原 告 清 償 , 如 有 一 期 未 繳 付 最 低 應 繳
金 額 , 即 喪 失 期 限 利 益 , 除 按 日 息 萬 分 之 5.4 計 付 利
息 外 , 應 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 15 條 第 4、5 項 規 定 計 付
違 約 金 。 詎 被 告 截 至 目 前 為 止 , 尚 欠 本 金 90,811 元 、
利 息 及 違 約 金 未 償 。
217

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 四 ) 被 告 所 欠 上 述 款 項 , 屢 經 催 討 置 之 不 理 , 爰 依 消 費 借
貸 、 信 用 卡 契 約 及 連 帶 保 證 之 法 律 關 係 提 起 本 訴 訟 ,
請 求 如 數 清 償 。 並 聲 明 :
1. 被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 230,862 元 , 及 自 95 年 10 月
10 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之 14 計 算 之 利 息
, 暨 自 95 年 11 月 11 日 起 至 清 償 日 止 , 逾 期 6 個 月 以
內 者 , 按 上 開 利 率 百 分 之 10, 逾 期 超 過 6 個 月 部 分
, 按 上 開 利 率 百 分 之 20 計 算 之 違 約 金 。
2. 被 告 丙 ○○ 及 丁 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 186,817 元 ,
及 自 95 年 10 月 25 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之
19.71 計 算 之 利 息 , 暨 自 95 年 11 月 19 日 起 5 個 月 內 ,
每 個 月 以 1,500 元 計 收 之 違 約 金 。
3. 被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 90,811 元 , 及 自 95 年 10 月 25
日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之 19.71 計 算 之 利
息 , 暨 自 95 年 11 月 19 日 起 5 個 月 內 , 每 個 月 以 900 元
計 收 之 違 約 金 。
三 、 被 告 經 合 法 通 知 , 均 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 僅 提 出 書 狀
辯 稱 : 被 告 等 就 申 請 貸 款 借 款 後 僅 償 還 部 分 借 款 、 被 告 等
申 請 信 用 卡 正 、 附 卡 使 用 等 情 並 不 爭 執 , 惟 原 告 雖 已 提 出
被 告 簽 立 之 借 款 契 約 書 及 授 信 明 細 查 詢 單 各 乙 份 , 然 迄 今
未 見 原 告 提 出 放 款 予 被 告 之 證 據 , 是 原 告 尚 不 得 逕 以 兩 造
約 定 之 借 款 額 度 及 授 信 查 詢 等 所 載 額 度 作 為 原 告 已 放 款 予
被 告 之 金 額 及 交 付 款 項 之 證 明 。 又 被 告 等 雖 領 取 原 告 核 發
之 信 用 卡 , 然 該 消 費 帳 單 是 否 均 為 被 告 簽 署 , 其 金 額 有 無
錯 計 , 亦 應 請 原 告 補 送 相 關 證 物 影 本 以 供 被 告 審 認 , 否 則
被 告 將 無 法 確 認 及 充 分 行 使 防 禦 之 權 利 等 語 。
四 、 得 心 證 之 理 由 :
218

司 法 判 決 編
( 一 ) 原 告 主 張 之 事 實 , 業 據 其 提 出 與 所 述 相 符 之 小 額 消 費
性 貸 款 申 請 書 、 借 款 契 約 書 、 授 信 明 細 查 詢 單 、 信 用
卡 通 信 貸 款 申 請 書 、 白 金 卡 優 先 升 等 簡 易 申 請 書 、 白
金 卡 申 請 書 、 信 用 卡 約 定 條 款 、 帳 單 詳 細 資 料 查 詢 、
信 用 卡 統 一 歸 戶 資 料 查 詢 、 信 用 卡 歷 史 帳 單 、 戶 籍 謄
本 、 放 款 傳 票 、 本 票 、 客 戶 資 料 索 引 查 詢 單 、 單 筆 授
信 攤 還 及 收 息 記 錄 查 詢 單 、 協 議 書 、 無 擔 保 債 務 還 款
計 劃 等 件 為 證 , 而 被 告 經 合 法 通 知 未 到 庭 , 雖 被 告 以
書 狀 辯 稱 原 告 未 能 提 出 放 款 證 明 , 惟 原 告 業 於 96 年 5
月 21 日 提 出 放 款 傳 票 乙 紙 , 核 其 金 額 、 放 款 日 期 、 帳
號 等 均 與 原 告 所 述 相 符 , 是 被 告 上 開 所 辯 顯 非 可 採 。
至 被 告 又 辯 稱 消 費 帳 單 是 否 均 為 渠 等 所 簽 署 及 請 求 金
額 有 無 錯 計 云 云 , 惟 按 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 ,
就 其 事 實 有 舉 證 之 責 任 , 又 就 是 否 親 簽 之 信 用 卡 簽 單
及 金 額 有 疑 義 時 , 應 於 繳 交 信 用 卡 費 用 前 即 會 向 發 卡
銀 行 提 出 質 疑 , 此 係 為 常 態 , 反 之 為 變 態 , 主 張 變 態
事 實 之 當 事 人 , 應 就 此 事 實 負 舉 證 之 責 任 。 本 件 被 告
於 94 年 8 月 25 日 向 原 告 電 話 預 借 100,000 元 後 , 即 未 再
以 系 爭 信 用 卡 刷 卡 消 費 , 嗣 於 95 年 6 月 28 日 與 原 告 簽
立 協 議 書 及 無 擔 保 債 務 還 款 計 劃 , 除 於 上 開 協 議 書 及
還 款 計 劃 確 認 其 所 借 貸 款 項 及 信 用 卡 欠 款 後 親 筆 簽 名
蓋 章 外 , 未 見 被 告 就 信 用 卡 簽 單 親 簽 與 否 及 金 額 為 任
何 爭 執 , 有 信 用 卡 歷 史 帳 單 、 協 議 書 、 無 擔 保 債 務 還
款 計 劃 附 卷 可 稽 , 惟 被 告 直 至 96 年 5 月 8 日 始 以 書 狀 就
前 開 信 用 卡 簽 單 親 簽 與 否 及 金 額 質 疑 , 是 被 告 上 開 有
利 於 己 之 主 張 顯 屬 變 態 事 實 , 自 應 由 被 告 負 舉 證 責 任
, 況 被 告 於 94 年 8 月 25 日 最 後 一 筆 借 貸 消 費 後 , 仍 多
219

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
次 繳 交 信 用 卡 費 用 , 顯 見 被 告 對 於 前 開 信 用 卡 簽 單 之
消 費 金 額 及 簽 名 並 不 爭 執 , 始 願 依 約 繳 費 , 且 被 告 前
揭 所 辯 皆 屬 臆 測 之 詞 , 未 據 其 提 出 任 何 證 據 或 具 體 之
指 述 以 實 其 說 , 則 被 告 上 述 所 辯 尚 難 採 信 , 本 院 斟 酌
原 告 提 出 之 資 料 , 自 堪 信 原 告 之 主 張 為 真 實 。
( 二 ) 至 原 告 請 求 被 告 丙 ○○、 丁 ○○ 應 連 帶 給 付 被 告 如 起
訴 狀 聲 明 第 2 項 所 示 之 金 額 之 部 分 :
按 消 費 者 保 護 法 為 83 年 1 月 11 日 由 總 統 公 布 , 並 自 公
布 日 施 行 , 本 件 信 用 卡 契 約 係 公 布 日 後 訂 立 , 有 消 費
者 保 護 法 之 適 用 , 合 先 敘 明 。
查 被 告 二 人 為 夫 妻 關 係 , 有 戶 籍 謄 本 一 份 在 卷 可 稽 ,
而 原 告 請 求 之 消 費 款 均 係 92 年 1 月 之 後 所 消 費 , 依 原
告 提 出 之 歷 史 帳 單 可 知 , 被 告 丁 ○○ 所 持 附 卡 僅 分 別
於 92 年 11 月 13 日 及 92 年 12 月 19 日 於 民 弘 加 油 站 消 費
900 元 及 630 元 , 餘 無 以 附 卡 消 費 之 部 分 , 而 上 開 二 筆
欠 款 亦 因 被 告 分 別 於 93 年 4 月 15 日 及 93 年 4 月 21 日 臨 櫃
批 次 繳 款 後 就 系 爭 正 、 附 信 用 卡 之 債 務 全 部 清 償 完 畢
, 是 上 開 清 償 日 期 以 後 之 消 費 , 均 係 正 卡 之 消 費 , 並
無 附 卡 之 消 費 資 料 。
次 查 本 件 信 用 卡 約 定 條 款 係 身 為 企 業 經 營 者 之 原 告 ,
為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預
先 擬 定 之 契 約 條 款 , 自 屬 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 7 款 定
義 之 「 定 型 化 契 約 條 款 」。 又 同 法 第 12 條 規 定 :「 定
型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平
者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 ,
推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、 條
款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛
220

司 法 判 決 編
盾 者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制
, 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 」。 系 爭 信 用 卡 約 定 條 款
第 3 條 雖 載 明 :「 正 卡 持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人 就 個 別 使
用 信 用 卡 所 生 應 付 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責 任 」。 本 院 基
於 以 下 理 由 , 認 為 本 件 認 同 卡 有 關 正 、 附 卡 應 付 款 項
由 正 、 附 卡 持 卡 人 負 連 帶 清 償 責 任 之 約 定 違 反 誠 信 原
則 及 平 等 互 惠 原 則 : 該 約 定 與 信 用 卡 契 約 使 用 之 本 質
不 符 : 信 用 卡 之 核 發 , 其 風 險 控 制 係 以 申 請 人 個 人 之
信 用 狀 況 為 徵 信 , 並 無 另 外 要 求 申 請 人 徵 得 連 帶 保 證
人 後 方 准 核 發 , 惟 本 條 款 變 相 使 附 卡 持 有 人 成 為 正 卡
持 有 人 之 無 限 責 任 連 帶 保 證 人 , 顯 不 利 於 消 費 者 。 該
約 定 與 附 卡 使 用 契 約 之 目 的 不 符 : 附 卡 係 從 屬 於 正 卡
之 附 屬 卡 片 , 此 可 由 正 附 卡 共 用 一 消 費 額 度 、 正 卡 持
有 人 可 片 面 終 止 附 卡 使 用 契 約 、 正 卡 若 被 終 止 使 用 附
卡 亦 不 得 使 用 、 正 附 卡 之 消 費 帳 款 均 列 於 正 卡 持 有 人
每 月 帳 單 由 正 卡 持 有 人 統 一 繳 納 等 情 可 知 , 就 附 卡 申
領 使 用 之 本 質 與 目 的 而 言 , 附 卡 持 有 人 僅 須 對 自 己 之
消 費 帳 款 負 責 , 該 條 款 之 約 定 , 加 重 附 卡 持 有 人 之 責
任 , 違 反 消 費 者 申 請 附 卡 使 用 之 目 的 。 正 附 卡 之 消 費
帳 款 均 列 於 正 卡 持 有 人 每 月 帳 單 寄 予 正 卡 持 有 人 清 償
, 附 卡 持 有 人 無 從 知 悉 正 卡 持 有 人 所 生 帳 款 若 干 , 亦
無 法 預 知 或 限 制 正 卡 持 有 人 將 來 之 消 費 金 額 , 尤 其 正
卡 持 有 人 若 使 用 循 環 利 息 , 僅 繳 納 最 低 應 繳 金 額 , 其
帳 款 將 不 斷 累 積 , 顯 非 附 卡 持 有 人 所 得 預 見 , 更 無 從
控 制 其 風 險 , 且 銀 行 提 高 信 用 額 度 通 常 未 徵 詢 附 卡 持
有 人 之 意 見 , 則 依 系 爭 定 型 化 契 約 運 作 結 果 , 將 使 附
卡 持 有 人 對 正 卡 持 有 人 之 保 證 額 度 不 斷 提 高 , 無 形 中
221

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
使 附 卡 持 有 人 負 擔 更 高 之 保 證 風 險 。 是 依 上 開 說 明 ,
本 院 認 系 爭 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條 有 關 「 附 卡 持 卡 人
就 正 卡 持 卡 人 使 用 信 用 卡 所 生 應 付 帳 款 應 負 連 帶 清 償
責 任 」 之 約 定 違 反 消 費 者 保 護 法 第 12 條 之 規 定 , 應 屬
無 效 。
從 而 , 原 告 依 消 費 借 貸 之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 丁 ○○
應 就 被 告 丙 ○○ 之 信 用 卡 消 費 款 負 連 帶 清 償 責 任 , 為
無 理 由 , 應 予 駁 回 。
( 三 ) 至 原 告 請 求 被 告 應 給 付 被 告 如 起 訴 狀 聲 明 第 2 項 、 第 3
項 所 示 之 違 約 金 部 分 , 與 其 所 請 求 之 利 息 合 計 已 逾 百
分 之 20, 是 不 應 准 許 , 違 約 金 請 求 部 分 應 予 駁 回 。 從
而 , 原 告 依 消 費 借 貸 及 信 用 卡 契 約 之 法 律 關 係 , 訴 請
被 告 丙 ○○ 給 付 如 主 文 第 1 項 、 第 2 項 、 第 3 項 所 示 之
金 額 , 即 無 不 合 , 應 予 准 許 , 至 逾 上 開 範 圍 部 分 , 則
屬 無 據 , 應 予 駁 回 。
五 、 據 上 論 結 : 本 件 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 、 一 部 無 理 由 , 依
民 事 訴 訟 法 第 385 條 第 1 項 前 段 、 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日
民 事 第 二 庭 法 官 楊 明 箴
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日
書 記 官 龔 紀 亞
222

司 法 判 決 編
臺 灣 新 竹 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 竹 小 字 第 367 號
原 告 聯 邦 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
乙 ○○
被 告 丁 ○○
上 列 當 事 人 間 返 還 消 費 借 貸 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 8 月 29 日 辯
論 終 結 , 判 決 如 下
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 貳 萬 捌 仟 佰 捌 拾 元 , 及 自 民 國 九 十 六 年
三 月 十 五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 元 由 被 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 得 假 執 行 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 程 序 部 分 :
( 一 ) 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 。 但
擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事
訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 原 起
訴 請 求 被 告 償 還 借 款 之 本 金 、 利 息 及 違 約 金 , 惟 於 民
國 96 年 8 月 29 日 言 詞 辯 論 期 日 , 捨 棄 違 約 金 之 請 求 ,
有 該 日 之 言 詞 辯 論 筆 錄 在 卷 可 參 。 核 係 屬 減 縮 應 受 判
決 事 項 之 聲 明 , 與 上 開 規 定 相 符 , 自 應 准 許 , 合 先 敘
明 。
( 二 ) 次 按 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 8 所 定 事 件 , 依 法 應 行 調 解
程 序 者 , 如 當 事 人 一 造 於 調 解 期 日 五 日 前 , 經 合 法 通
223

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
知 無 正 當 理 由 而 不 於 調 解 期 日 到 場 , 法 院 得 依 到 場 當
事 人 之 聲 請 , 命 即 為 訴 訟 之 辯 論 , 並 得 依 職 權 由 其 一
造 辯 論 而 為 判 決 。 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 12 第 1 項 定 有
明 文 。 查 本 件 已 於 調 解 期 日 即 民 國 96 年 8 月 29 日 前 ,
向 被 告 住 所 地 合 法 送 達 調 解 期 日 通 知 書 , 有 送 達 證 書
在 卷 可 稽 , 被 告 無 正 當 理 由 而 未 於 上 開 調 解 期 日 到 場
, 本 院 依 原 告 之 聲 請 , 即 為 訴 訟 之 辯 論 , 並 為 一 造 辯
論 判 決 。
二 、 原 告 起 訴 主 張 : 被 告 於 92 年 8 月 起 向 原 告 領 用 信 用 卡 使 用
( 卡 號 :0000000000000000、0000000000000000), 依 約
被 告 得 於 特 約 商 店 記 帳 消 費 , 但 於 次 月 繳 款 截 止 日 前 , 應
向 原 告 清 償 消 費 款 , 若 未 繳 足 當 期 最 低 應 繳 金 額 或 遲 誤 繳
款 期 限 者 , 約 定 未 清 償 帳 款 之 循 環 利 息 為 19.71%。 詎 被
告 簽 帳 消 費 至 96 年 3 月 14 日 止 , 尚 積 欠 消 費 款 28,383 元 之
帳 款 未 予 繳 納 , 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 21 條 及 第 22 條 約 定 ,
被 告 未 依 約 清 償 , 業 已 喪 失 期 限 利 益 , 應 全 數 繳 清 上 開 帳
款 , 然 屢 經 催 討 仍 不 獲 清 償 , 為 此 爰 依 消 費 借 貸 及 兩 造 信
用 卡 契 約 之 法 律 關 係 提 起 本 件 訴 訟 , 並 聲 明 : 被 告 應 給 付
原 告 28,383 元 , 及 自 96 年 3 月 15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息
19.71% 計 算 之 利 息 。
三 、 被 告 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 書 狀
作 何 聲 明 或 陳 述 。
四 、 本 院 之 判 斷 :
( 一 ) 原 告 主 張 被 告 向 其 借 貸 而 未 償 還 之 事 實 , 業 據 其 提 出
與 所 述 相 符 之 信 用 卡 申 請 書 、 國 民 現 金 申 請 書 、 信 用
卡 約 定 條 款 、 歷 史 帳 單 、 消 費 帳 單 明 細 查 詢 各 乙 份 為
證 , 而 被 告 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 書 狀 作
224

司 法 判 決 編
何 有 利 於 己 之 聲 明 或 陳 述 , 以 供 本 院 審 酌 , 本 院 依 調
查 證 據 之 結 果 及 斟 酌 全 辯 論 意 旨 , 堪 認 原 告 此 部 分 主
張 為 真 。
( 二 ) 惟 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯
失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之
一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。
二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨
顯 相 矛 盾 者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款
之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 , 消 費 者 保 護 法 第
12 條 定 有 明 文 。 又 定 型 化 契 約 條 款 , 有 當 事 人 間 之 給
付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 , 為 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 消
費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 14 條 第 1 款 亦 定 有 明 文 。 經 查
:
1. 被 告 向 原 告 銀 行 申 請 無 擔 保 消 費 用 貸 款 之 金 融 商 品
「 信 用 卡 」 使 用 , 依 約 得 持 上 開 信 用 卡 於 特 約 商 店
簽 帳 消 費 , 並 由 原 告 先 行 墊 付 消 費 款 , 但 被 告 仍 必
須 依 據 約 定 , 於 次 月 約 定 期 限 前 繳 納 消 費 款 , 如 於
約 定 期 限 前 未 能 繳 納 全 部 消 費 款 , 則 於 帳 款 入 帳 日
視 為 被 告 向 原 告 之 消 費 借 貸 款 , 並 負 擔 約 定 之 利 息
, 被 告 獲 得 先 消 費 後 付 款 或 付 息 借 款 之 關 係 , 是 為
消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 ,
應 係 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 3 款 所 規 定 之 消 費 關 係 ,
應 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。 又 兩 造 約 定 由 原 告 提 供
信 用 卡 予 被 告 消 費 使 用 而 簽 訂 之 信 用 卡 約 定 條 款 ,
亦 為 原 告 銀 行 以 其 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作 為 契 約
內 容 之 全 部 而 訂 定 之 契 約 , 因 此 , 兩 造 簽 訂 之 信 用
卡 契 約 為 定 型 化 契 約 , 該 契 約 第 15 條 關 於 利 率 之 約
225

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
定 , 無 論 持 卡 人 之 信 用 、 資 力 如 何 , 均 設 定 為 單 一
利 率 19.71%, 故 該 利 率 約 定 條 款 亦 為 定 型 化 契 約
條 款 。
2. 兩 造 間 之 定 型 化 契 約 消 費 關 係 , 依 據 上 開 規 定 , 應
立 於 平 等 互 惠 原 則 , 否 則 即 推 定 為 顯 失 公 平 。 然 原
告 自 承 除 信 用 卡 之 消 費 貸 款 外 , 其 他 信 用 貸 款 並 無
像 信 用 卡 之 高 利 率 , 此 有 本 院 96 年 8 月 29 日 言 詞 辯
論 筆 錄 在 卷 可 稽 。 是 本 件 信 用 卡 之 消 費 性 貸 款 金 融
商 品 之 利 率 , 無 分 職 業 、 資 力 、 信 用 等 區 別 , 均 以
年 利 率 19.71% 定 之 , 而 銀 行 放 款 成 本 係 依 據 銀 行
存 款 利 率 所 生 之 利 息 費 用 , 加 上 行 政 手 續 費 用 及 貸
款 風 險 而 成 , 放 款 利 息 超 過 上 開 部 分 , 即 為 銀 行 之
利 得 , 其 中 最 重 要 之 放 款 成 本 應 為 銀 行 之 存 款 利 息
之 支 出 , 但 本 件 信 用 卡 契 約 申 請 之 日 期 為 92 年 8 月
, 依 據 中 央 銀 行 統 計 之 92 年 第 3 季 我 國 一 般 銀 行 之
存 放 款 加 權 平 均 利 率 ( 資 料 來 源 http://www.cbc.
gov.tw/economic/statistics/averagaveragei.pdf
), 當 時 之 平 均 存 款 利 率 僅 1.37%, 而 平 均 放 款 利
率 為 3.95%。 又 上 開 放 款 利 率 之 統 計 為 有 擔 保 與 無
擔 保 之 混 合 , 因 本 件 為 無 擔 保 放 款 , 縱 因 此 風 險 較
高 而 造 成 放 款 成 本 提 高 , 必 須 提 高 放 款 利 率 , 將 該
放 款 利 率 乘 以 三 倍 (3.95x3=11.85) 作 為 預 估 合 理
之 放 款 利 率 即 11.85%, 原 告 在 本 件 信 用 卡 所 收 之
19.71% 之 利 率 仍 高 於 上 開 預 估 之 放 款 利 率 甚 多 ,
況 依 據 中 央 銀 行 統 計 之 國 內 五 大 銀 行 ( 臺 灣 銀 行 、
合 作 金 庫 銀 行 、 第 一 銀 行 、 華 南 銀 行 及 彰 化 銀 行 )
新 承 做 放 款 金 額 與 利 率 統 計 表 ( 資 料 來 源 http://
226

司 法 判 決 編
www.cbc.gov.tw/economic/statistics/5newl/
5newloan pdf),92 年 8 月 之 消 費 性 貸 款 利 率 當 時
亦 僅 為 3.605%, 顯 然 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付
顯 不 相 當 而 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 本 件 信 用 卡 利 率 之
約 定 條 款 應 屬 顯 失 公 平 而 無 效 ( 參 照 詹 森 林 著 ,「
信 用 卡 定 型 化 契 約 與 卡 債 風 暴 」, 月 旦 法 學 雜 誌 第
135 期 ,2006 年 8 月 , 第 29-47 頁 )。
3. 又 按 民 法 第 203 條 應 付 利 息 之 債 務 , 其 利 率 未 經 約
定 , 亦 無 法 律 可 據 者 , 週 年 利 率 為 百 分 之 之 5。 兩
造 間 信 用 卡 債 務 之 利 率 約 定 條 款 既 為 無 效 , 已 如 前
述 , 則 原 告 自 不 得 依 據 上 開 利 率 條 款 請 求 被 告 給 付
按 年 利 率 百 分 之 19.71 計 算 之 利 息 , 但 本 件 消 費 性
貸 款 仍 為 應 付 利 息 之 債 , 兩 造 間 之 利 率 約 定 既 為 無
效 , 即 為 利 率 未 經 約 定 之 情 況 , 應 依 據 上 開 規 定 按
週 年 百 分 之 5 之 利 率 , 作 為 本 件 利 率 之 基 準 , 即 自
96 年 3 月 15 日 起 至 清 償 日 止 , 以 本 金 28,383 元 , 按
年 息 5% 計 算 遲 延 利 息 。
( 三 ) 從 而 , 原 告 請 求 被 告 應 給 付 28,383 元 , 及 自 96 年 3 月
15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 範 圍 內 ,
為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 為 無 理 由 ,
應 予 駁 回 。
五 、 本 件 係 小 額 訴 訟 事 件 , 為 被 告 一 部 敗 訴 之 判 決 , 爰 依 職 權
就 被 告 敗 訴 部 分 宣 告 假 執 行 , 並 於 判 決 時 確 定 訴 訟 費 用 額
。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
新 竹 簡 易 庭 法 官 黃 珮 禎
227

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
以 上 正 本 係 照 原 本 做 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 非 以 判 決 違 背 法 令 為 理 由 , 不 得 為 之 。 且 須
於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 記 載 上 訴 理 由 。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書 記 官 江 靜 玲
228

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 278 號
原 告 台 新 國 際 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
被 告 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 清 償 借 款 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 3 月 16 日 言
詞
辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 陸 拾 萬 肆 仟 佰 陸 拾 貳 元 , 及 其 中 新 臺 幣
伍 拾 陸 萬 伍 仟 柒 佰 肆 拾 捌 元 部 分 , 自 民 國 九 十 五 年 十 月 十 一 日
起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 二 十 ( 日 息 萬 分 之 五 點 四 七 九 )
計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 , 但 有 下
列 各 款 情 形 之 一 者 , 不 在 此 限 : 三 、 擴 張 或 減 縮 應 受 判 決
事 項 之 聲 明 者 , 民 事 訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文
。 原 告 原 請 求 被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 ( 下 同 )654,756 元
( 內 含 消 費 本 金 565,748 元 、 利 息 38,614 元 、 違 約 金
50,394 元 ), 嗣 以 民 國 96 年 1 月 16 日 民 事 準 備 狀 追 加 請 求
上 開 金 額 就 其 中 本 金 565,748 元 部 分 , 自 95 年 10 月 11 日 起
至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利 息 , 核 屬 擴 張 應 受 判 決
事 項 之 聲 明 , 依 上 開 規 定 , 自 無 不 合 , 應 予 准 許 。
二 、 原 告 起 訴 主 張 : 被 告 於 83 年 9 月 8 日 向 原 告 請 領 正 卡 卡 號 為
229

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
0000-0000-0000-0000 之 威 士 信 用 卡 使 用 , 依 約 被 告 得 於
特 約 商 店 記 帳 消 費 , 但 所 生 帳 款 應 於 繳 款 截 止 日 前 向 原 告
清 償 或 以 循 環 信 用 方 式 繳 付 最 低 應 繳 金 額 。 惟 被 告 於 95 年
7 月 起 即 未 依 約 繳 納 最 低 應 繳 金 額 , 債 務 視 為 全 部 到 期 ,
原 告 除 得 依 會 員 約 定 條 款 第 16 條 約 定 , 請 求 以 年 息 20%(
日 息 萬 分 之 5.479) 計 付 循 環 信 用 利 息 外 , 另 依 第 18 條 約
定 , 亦 得 請 求 按 3% 計 算 以 3 期 為 限 之 懲 罰 性 違 約 金 , 至 95
年 10 月 10 日 結 帳 日 止 ( 最 後 繳 款 截 止 日 為 95 年 10 月 25 日 )
, 消 費 記 帳 尚 餘 654,756 元 ( 內 含 消 費 本 金 565,748 元 、 利
息 38,614 元 、 違 約 金 50,394 元 ) 未 按 期 給 付 , 原 告 業 於 95
年 9 月 12 日 強 制 停 用 被 告 持 有 之 信 用 卡 。 經 原 告 迄 次 催 索
, 被 告 均 置 之 不 理 。 爰 依 系 爭 信 用 卡 使 用 契 約 之 法 律 關 係
提 起 本 訴 請 求 等 語 。 並 聲 明 : 被 告 應 給 付 原 告 654,756 元
, 及 其 中 本 金 565,748 元 自 95 年 10 月 11 日 起 至 清 償 日 止 ,
按 年 息 20% 計 算 之 利 息 。
三 、 被 告 則 以 : 被 告 於 95 年 8 月 已 無 力 償 還 原 告 帳 款 , 願 意 償
還 , 惟 原 告 係 將 95 年 8 月 份 未 繳 款 之 本 金 、 利 息 及 違 約 金
加 計 當 作 95 年 9 月 份 帳 單 之 本 金 , 再 以 該 本 金 之 基 礎 計 算
利 息 、 違 約 金 ,10 月 份 帳 單 亦 有 同 樣 情 事 , 顯 有 重 複 計 算
利 息 、 違 約 金 之 問 題 , 違 反 民 法 第 205 條 、 第 207 條 明 文 規
定 , 利 息 不 得 滾 入 本 金 再 計 利 息 、 年 息 不 得 逾 20% 之 規 定
, 並 請 求 依 民 法 第 252 條 規 定 酌 減 違 約 金 等 語 , 資 為 抗 辯
。 並 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 。
四 、 得 心 證 之 理 由
( 一 ) 原 告 主 張 之 上 開 事 實 , 業 據 其 提 出 信 用 卡 申 請 書 、 信
用 卡 會 員 約 定 條 款 、 客 戶 帳 務 查 詢 、 消 費 帳 單 明 細 查
詢 等 為 證 , 被 告 就 原 告 主 張 之 數 額 除 循 環 利 息 、 違 約
230

司 法 判 決 編
金 外 , 並 不 爭 執 , 是 堪 信 兩 造 間 存 在 系 爭 信 用 卡 使 用
契 約 。
( 二 ) 本 金 、 循 環 利 息 部 分
按 依 兩 造 間 信 用 卡 會 員 約 定 條 款 第 15 條 第 1 項 約 定 ,
持 卡 人 對 於 當 期 之 應 付 帳 款 如 無 疑 義 , 即 應 於 當 期 繳
款 截 止 日 前 全 數 繳 付 貴 行 , 第 16 條 第 1 項 約 定 , 持 卡
人 於 信 用 額 度 內 之 金 額 得 選 擇 以 循 環 信 用 方 式 繳 款 ,
於 當 期 繳 款 截 止 日 前 將 最 低 應 繳 金 額 以 上 ( 或 等 於 最
低 應 繳 金 額 ) 款 項 繳 付 貴 行 , 並 就 各 筆 帳 款 ( 含 預 借
現 金 ) 自 入 帳 日 起 至 全 部 應 付 帳 款 結 清 之 日 止 , 依 第
2 項 計 付 循 環 信 用 利 息 , 不 適 用 前 條 第 1 項 當 期 清 償 全
部 之 應 付 帳 款 約 定 , 同 條 第 2 項 約 定 , 各 筆 循 環 信 用
利 息 之 計 算 , 係 將 每 筆 「 得 計 入 循 環 信 用 本 金 之 帳 款
」, 自 各 筆 帳 款 入 帳 日 ( 實 際 墊 款 日 ) 起 , 就 該 帳 款
之 金 額 以 年 息 20%( 日 息 萬 分 之 5.479) 逐 日 計 算 至 該
筆 帳 款 結 清 之 日 ( 元 以 下 四 捨 五 入 ), 而 所 稱 「 得 計
入 循 環 信 用 本 金 之 帳 款 」, 依 第 1 條 第 6 款 約 定 , 係 指
自 各 筆 帳 款 入 帳 日 ( 實 際 墊 款 日 ) 起 至 全 部 應 付 帳 款
結 清 之 日 止 , 所 有 入 帳 之 各 筆 信 用 卡 消 費 款 項 與 預 借
現 金 金 額 之 未 清 償 部 分 , 但 不 包 含 循 環 利 息 及 年 費 、
違 約 金 等 , 第 18 條 約 定 , 持 卡 人 如 未 於 當 期 繳 款 截 止
日 前 付 清 當 期 最 低 應 繳 金 額 , 貴 行 除 得 依 第 16 條 約 定
計 付 循 環 信 用 利 息 外 , 並 得 請 求 懲 罰 性 違 約 金 , 該 違
約 金 係 以 當 期 帳 單 累 積 金 額 中 之 消 費 金 額 及 預 借 現 金
金 額 扣 除 被 告 於 當 期 繳 款 截 止 日 止 已 償 付 之 帳 款 後 之
金 額 , 按 3% 計 算 。 惟 持 卡 人 違 反 前 開 付 清 當 期 最 低 應
繳 金 額 之 約 定 連 續 3 期 以 上 ( 含 ) 者 , 其 應 付 之 違 約
231

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
金 , 以 3 期 為 上 限 。 本 件 原 告 主 張 95 年 7 月 9 日 帳 單 結
帳 日 全 部 應 繳 金 額 累 積 至 557,986 元 , 其 中 含 前 期 未
繳 付 消 費 本 金 536,700 元 、 本 期 新 增 消 費 本 金 11,546
元 及 循 環 利 息 9,740 元 ;95 年 8 月 7 日 帳 單 結 帳 日 全 部
應 繳 金 額 累 積 至 600,773 元 , 其 中 含 前 期 未 繳 付 消 費
本 金 548,246 元 ( 即 536,700 元 +11,546 元 )、 前 期 未
繳 付 循 環 利 息 9,740 元 、 本 期 新 增 消 費 本 金 17,502 元
、 循 環 利 息 8,837 元 及 違 約 金 16,448 元 , 與 卷 附 被 告
所 提 繳 款 帳 單 上 記 載 之 本 期 新 增 款 項 42,787 元 ( 即
17,502 元 +8,837 元 +16,448 元 ) 相 符 ;95 年 9 月 7 日
帳 單 結 帳 日 全 部 應 繳 金 額 累 積 至 627,553 元 , 其 中 含
前 期 應 繳 總 額 600,773 元 ( 其 項 目 即 如 上 所 述 )、 本
期 新 增 循 環 利 息 9,807 元 及 違 約 金 16,973 元 , 本 期 新
增 款 項 總 額 為 26,780 元 ;95 年 10 月 10 日 帳 單 結 帳 日 全
部 應 繳 金 額 累 積 至 654,756 元 , 其 中 含 前 期 應 繳 總 額
627,553 元 ( 其 項 目 即 如 上 、 所 述 )、 本 期 新 增 循 環
利 息 10,230 元 及 違 約 金 16,973 元 , 本 期 新 增 款 項 總 額
為 27,203 元 。 截 至 95 年 10 月 10 日 結 帳 日 止 , 系 爭 消 費
本 金 計 為 548,246 元 、 循 環 利 息 計 為 38,614 元 ( 即
9,740 元 +8,837 元 +9,807 元 +10,230 元 )、 違 約 金
計 為 50,394 元 ( 即 16,448 元 +16,973 元 +16,973 元 )
。 上 開 循 環 利 息 之 計 算 , 依 前 揭 第 16 條 第 2 項 及 第 1 條
第 6 款 約 定 , 係 以 「 得 計 入 循 環 信 用 本 金 之 帳 款 」 為
計 算 基 礎 , 並 不 包 含 循 環 利 息 及 違 約 金 ; 違 約 金 之 計
算 , 依 第 18 條 之 約 定 , 係 以 當 期 帳 單 累 積 金 額 中 之 「
消 費 金 額 」 為 計 算 基 礎 , 按 3% 計 算 , 解 釋 上 亦 不 包 含
循 環 利 息 及 違 約 金 。 經 本 院 核 計 卷 附 原 告 所 提 利 息 、
232

司 法 判 決 編
違 約 金 計 算 明 細 單 , 各 期 循 環 利 息 及 違 約 金 均 係 以 消
費 本 金 為 計 算 基 礎 , 如 上 述 違 約 金 16,448 元 之 計 算 方
法 : 該 期 累 計 之 消 費 本 金 548,246 元 ( 即 536,700 元 +
11,546 元 )×3%=16,448 元 ( 小 數 點 以 下 四 捨 五 入 ,
下 同 );、 違 約 金 16,973 元 之 計 算 方 法 : 該 期 累 計 之
消 費 本 金 565,748 元 ( 即 536,700 元 + 11,546 元 +
17,502 元 )×3%=16,973 元 , 與 前 揭 約 定 相 符 , 並 未
如 被 告 辯 稱 : 將 前 期 循 環 利 息 、 違 約 金 加 計 入 消 費 本
金 而 重 複 計 算 循 環 利 息 、 違 約 金 之 情 事 , 是 被 告 上 開
所 辯 , 為 無 理 由 。
( 三 ) 違 約 金 部 分 :
按 民 法 第 二 百 四 十 七 條 之 一 第 二 、 四 款 規 定 , 依 照 當
事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 其
加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 或 其 他 於 他 方 當 事 人 有 重 大 不
利 益 者 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約 定 無 效 。 消
費 者 保 護 法 第 十 二 條 第 一 項 規 定 , 定 型 化 契 約 中 之 條
款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。 經 查
: 本 件 契 約 雖 明 定 違 約 金 每 期 ( 每 月 ) 為 本 金 之 年 息
3%, 惟 本 院 考 慮 原 告 係 金 融 業 者 , 被 告 係 一 般 消 費 借
貸 之 客 戶 , 雙 方 締 約 能 力 顯 有 差 距 , 本 件 契 約 即 係 民
法 第 二 百 四 十 七 條 之 一 及 消 費 者 保 護 法 所 指 定 型 化 契
約 條 款 之 類 型 。 再 者 , 近 年 銀 行 放 款 利 率 較 低 , 本 院
審 酌 本 件 信 用 卡 契 約 以 年 息 20% 計 算 遲 延 利 息 , 已 達
民 法 第 205 條 所 定 法 定 利 率 之 上 限 , 參 考 現 今 無 擔 保
放 款 之 利 率 水 準 , 認 本 件 遲 延 利 息 約 款 , 具 有 一 定 程
度 違 約 金 性 質 , 原 告 獲 取 之 利 益 已 屬 豐 厚 , 又 另 行 約
定 每 期 ( 相 當 於 1 個 月 ) 以 本 金 之 3% 計 付 違 約 金 ( 相
233

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
當 於 週 年 利 率 36%), 上 述 違 約 金 條 款 顯 違 誠 信 原 則 且
顯 失 公 平 , 應 屬 無 效 。
五 、 從 而 , 原 告 本 於 系 爭 信 用 卡 使 用 契 約 請 求 被 告 給 付 消 費 本
金 565,748 元 ( 即 536,700 元 +11,546 元 +17,502 元 )、 循
環 利 息 38,614 元 ( 即 9,740 元 + 8,837 元 + 9,807 元 +
10,230 元 ), 以 上 合 計 為 604,362 元 , 及 其 中 本 金 565,748
元 部 分 自 95 年 10 月 11 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20%( 日 息
萬 分 之 5.479) 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此
數 額 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 又 本 件 原 告 僅 係 違 約 金
之 請 求 被 駁 回 , 仍 應 由 被 告 負 擔 全 額 訴 訟 費 用 , 附 為 敘 明
。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
民 事 第 三 庭 法 官 陳 學 德
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日
內 向 本 院 提 出 上 訴 狀
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書 記 官 何 惠 文
234

司 法 判 決 編
臺 灣 板 橋 地 方 法 院 民 事 判 決
95 年 度 小 上 字 第 58 號
上 訴 人 乙 ○○
被 上 訴 人 遠 東 國 際 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 徐 旭 東
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
丁 漢 中
上 列 當 事 人 間 清 償 債 務 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 8 月 18
日 本 院 板 橋 簡 易 庭 95 年 度 板 小 字 第 2424 號 第 一 審 小 額 民 事 判 決
提 起 上 訴 , 經 本 院 管 轄 小 額 訴 訟 程 序 第 二 審 之 合 議 庭 於 96 年 8
月 14 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 判 決 廢 棄 。
被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。
第 一 審 訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 元 、 第 二 審 訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 伍
佰 元 , 均 由 被 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 程 序 上 理 由 :
( 一 ) 本 件 被 上 訴 人 之 法 定 代 理 人 原 係 丙 ○○, 於 民 國 96 年
7 月 4 日 起 變 更 為 徐 旭 東 , 業 據 被 上 訴 人 提 出 該 公 司
最 新 公 司 變 更 登 記 表 附 卷 可 稽 ( 見 本 院 卷 第 209 至 212
頁 ), 並 據 其 具 狀 聲 明 承 受 訴 狀 , 該 書 狀 業 於 96 年 8
月 14 日 期 日 當 庭 送 達 上 訴 人 ( 見 本 院 卷 第 20 至 208 頁
), 先 此 指 明 。
( 二 ) 按 對 於 小 額 程 序 之 第 一 審 裁 判 之 上 訴 , 非 以 其 違 背 法
令 為 理 由 , 不 得 為 之 , 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 24 第 2 項
定 有 明 文 , 所 謂 判 決 違 背 法 令 係 指 判 決 不 適 用 法 規 或
235

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
適 用 不 當 者 而 言 。 次 依 同 法 第 436 條 之 25 規 定 , 上 訴
狀 內 應 記 載 上 訴 理 由 , 並 表 明 原 判 決 所 違 背 之 法 令 及
其 具 體 內 容 , 以 及 依 訴 訟 資 料 可 認 為 原 判 決 有 違 背 法
令 之 具 體 事 實 。 查 上 訴 人 於 上 訴 狀 業 已 表 明 兩 造 小 額
信 用 貸 款 契 約 ( 下 或 稱 兩 造 契 約 ) 中 關 於 上 訴 人 與 訴
外 人 山 基 電 信 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 山 基 公 司 ) 如 有 任
何 債 權 債 務 糾 紛 或 其 他 法 律 上 之 責 任 , 概 與 被 上 訴 人
無 關 之 約 定 , 係 違 反 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第
11 條 、 第 11 條 之 1 及 第 12 條 之 規 定 , 應 為 無 效 , 原 審
判 決 即 有 違 誤 等 語 , 核 與 上 開 規 定 尚 無 不 合 , 上 訴 人
提 起 本 件 上 訴 , 應 認 為 合 法 。
( 三 ) 按 當 事 人 於 第 二 審 程 序 不 得 提 出 新 攻 擊 或 防 禦 方 法 ,
但 因 原 法 院 違 背 法 令 致 未 能 提 出 者 , 不 在 此 限 , 民 事
訴 訟 法 第 436 之 28 條 定 有 明 文 。 查 上 訴 人 於 原 審 以 其
與 山 基 公 司 另 有 糾 紛 為 由 , 拒 絕 給 付 借 款 , 但 就 其 何
以 得 執 對 抗 山 基 公 司 之 事 由 對 抗 被 上 訴 人 之 理 由 , 則
未 陳 述 完 足 , 審 理 事 實 法 院 之 審 判 長 , 應 依 民 事 訴 訟
法 第 199 條 第 2 項 行 使 闡 明 權 之 職 責 而 未 行 使 , 遽 依 兩
造 契 約 聲 明 書 第 4 條 「 其 他 聲 明 事 項 」 第 1 項 關 於 上
訴 人 與 山 基 公 司 如 有 任 何 債 權 債 務 糾 紛 或 其 他 法 律 上
之 責 任 , 概 與 被 上 訴 人 無 關 之 約 定 , 認 上 訴 人 不 得 執
其 與 山 基 公 司 間 之 事 由 對 抗 被 上 訴 人 , 顯 有 違 背 法 令
, 則 上 訴 人 於 本 院 提 出 : 上 開 約 定 違 反 消 保 法 第 11 條
、 第 11 條 之 1 及 第 12 條 之 規 定 , 應 為 無 效 。 依 被 被 上
訴 人 與 山 基 公 司 間 之 合 作 協 議 書 第 肆 大 點 第 四 點 約 定
, 若 因 可 歸 責 山 基 公 司 之 事 由 導 致 消 費 者 即 上 訴 人 解
約 時 , 貸 款 餘 額 應 由 山 基 公 司 負 責 清 償 , 顯 見 山 基 公
236

司 法 判 決 編
司 與 上 訴 人 間 業 已 成 立 一 「 以 可 歸 責 於 山 基 公 司 之 事
由 終 止 與 山 基 公 司 之 契 約 」 為 停 止 條 件 之 債 務 承 擔 契
約 , 如 上 訴 人 以 可 歸 責 於 山 基 公 司 之 事 由 終 止 契 約 ,
且 尚 積 欠 被 上 訴 人 貸 款 時 , 山 基 公 司 應 無 條 件 承 擔 上
訴 人 對 於 被 上 訴 人 所 負 之 貸 款 債 務 , 且 承 擔 範 圍 以 山
基 公 司 收 取 之 貸 款 範 圍 為 限 。 上 訴 人 對 被 上 訴 人 所 負
債 務 已 移 轉 予 山 基 公 司 , 上 訴 人 已 非 債 務 人 , 應 免 給
付 義 務 。 山 基 公 司 未 依 約 提 供 服 務 , 上 訴 人 行 使 同 時
履 行 抗 辯 權 , 拒 絕 給 付 價 金 之 防 禦 方 法 , 即 應 准 許 。
二 、 被 上 訴 人 起 訴 主 張 : 上 訴 人 於 94 年 7 月 25 日 向 被 上 訴 人 申
請 信 用 分 期 貸 款 新 臺 幣 ( 下 同 )71,976 元 , 約 定 借 款 期 限
2 年 , 以 每 1 個 月 為 1 期 , 共 分 24 期 攤 還 本 金 , 依 契 約 書 之
規 定 , 倘 上 訴 人 不 按 月 攤 還 本 金 , 被 上 訴 人 得 不 經 催 告 ,
上 訴 人 即 喪 失 分 期 償 還 之 期 限 利 益 , 並 應 按 日 息 萬 分 之 5
( 即 年 息 18.25%) 計 算 之 違 約 金 , 而 上 訴 人 屆 期 不 為 清 償
, 迭 經 被 上 訴 人 催 討 無 效 , 依 契 約 上 訴 人 即 喪 失 分 期 償 還
之 期 限 利 益 , 迄 尚 積 欠 本 金 59,980 元 , 及 自 94 年 12 月 26 日
起 之 違 約 金 未 清 償 , 爰 依 消 費 借 貸 之 契 約 關 係 請 求 上 訴 人
給 付 59,980 元 , 及 自 94 年 12 月 26 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息
18.25% 計 算 之 違 約 金 。 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 上 訴
人 不 服 提 起 上 訴 , 被 上 訴 人 並 聲 明 : 請 求 駁 回 上 訴 。
三 、 上 訴 人 則 以 :
( 一 ) 兩 造 契 約 條 文 顯 違 消 保 法 第 11 條 、 第 11 條 之 1 及 第 12
條 而 無 效 , 事 實 如 下 :
1. 銀 行 辦 理 消 費 性 貸 款 依 法 應 承 擔 風 險 , 惟 被 上 訴 人
卻 於 兩 造 契 約 聲 明 書 第 4 條 「 其 他 聲 明 事 項 」 第 1 項
記 載 : 上 訴 人 與 山 基 公 司 如 有 任 何 債 權 債 務 糾 紛 或
237

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
其 他 法 律 上 之 責 任 , 概 與 被 上 訴 人 無 關 ; 被 上 訴 人
僅 提 供 消 費 者 信 用 貸 款 服 務 予 上 訴 人 , 並 非 山 基 公
司 之 經 銷 人 ; 被 上 訴 人 與 山 基 公 間 並 無 委 任 、 代 理
、 合 夥 關 係 或 對 山 基 公 司 之 商 品 或 服 務 提 供 任 何 保
證 或 擔 保 , 以 逃 避 一 切 責 任 與 風 險 。
2. 另 聲 明 書 第 4 項 「 其 他 聲 明 事 項 」 欄 第 3 項 第 2 款 看
似 對 消 費 者 有 利 , 卻 暗 藏 玄 機 虛 假 不 實 , 不 但 毫 無
意 義 實 則 陷 害 消 費 者 。
3. 上 訴 人 購 買 山 基 公 司 產 品 與 簽 訂 兩 造 契 約 之 整 個 過
程 僅 花 半 天 時 間 , 當 時 銷 售 人 員 並 非 被 上 訴 人 信 用
貸 款 代 表 , 簽 約 前 僅 以 1 張 山 基 公 司 四 折 頁 作 電 信
節 費 說 明 , 嗣 後 引 導 填 寫 貸 款 申 請 書 , 並 無 提 供 契
約 審 閱 期 間 , 明 顯 違 反 消 保 法 第 11 條 之 1 之 規 定 。
4. 該 信 用 貸 款 過 程 中 , 被 上 訴 人 並 未 親 臨 對 保 , 亦 未
善 盡 告 知 義 務 , 更 以 誘 導 方 式 進 行 對 保 , 其 過 程 瑕
疵 連 連 , 上 訴 人 主 張 契 約 無 效 。
( 二 ) 上 訴 人 因 山 基 公 司 銷 售 人 員 推 銷 而 購 買 3G 省 錢 專 案 ,
然 於 94 年 12 月 份 因 山 基 公 司 提 供 之 電 信 服 務 訊 號 不 良
, 通 話 品 質 不 佳 , 經 去 電 告 知 山 基 公 司 客 服 人 員 上 開
情 事 已 嚴 重 影 響 上 訴 人 電 話 通 訊 品 質 並 要 求 退 費 , 然
客 服 人 員 告 知 須 填 寫 申 請 單 始 能 辦 理 , 未 料 上 訴 人 尚
未 收 到 申 請 單 , 山 基 公 司 竟 於 95 年 1 月 初 無 預 警 停 業
, 上 訴 人 是 在 山 基 公 司 無 預 警 停 業 買 賣 事 實 中 斷 , 且
得 不 到 被 上 訴 人 與 山 基 公 司 善 意 回 應 後 , 才 停 止 繳 費
, 山 基 公 司 所 提 供 之 貸 款 契 約 , 為 被 上 訴 人 單 方 面 所
擬 定 與 大 量 不 特 定 申 請 人 締 約 之 定 型 化 契 約 , 上 訴 人
於 小 額 信 用 貸 款 申 請 書 中 之 申 請 人 聲 明 書 第 4 條 第 1 項
238

司 法 判 決 編
「 申 請 人 了 解 申 請 人 與 山 基 公 司 間 之 權 利 義 務 關 係 或
糾 紛 , 概 與 遠 東 銀 行 無 關 , 應 由 受 款 人 與 申 請 人 自 行
處 理 , 申 請 人 不 得 因 此 拒 付 貸 款 之 餘 額 ,...」 之
相 關 約 定 乃 定 型 化 條 款 , 可 發 現 兩 造 契 約 約 定 上 訴 人
不 得 以 其 與 山 基 公 司 間 之 任 何 約 定 事 由 對 抗 原 告 , 並
拋 棄 抗 辯 之 權 利 , 且 應 繼 續 清 償 貸 款 , 該 約 定 不 僅 免
除 被 上 訴 人 應 負 之 責 任 , 並 加 重 上 訴 人 責 任 , 又 使 上
訴 人 拋 棄 抗 辯 權 利 , 此 明 顯 違 反 民 法 第 247 條 之 1 、
消 保 法 第 12 條 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 ( 下 稱 消 保 法
細 則 ) 第 14 條 之 規 定 , 對 申 請 人 不 利 且 顯 失 公 平 , 該
約 定 應 為 無 效 。
( 三 ) 本 件 起 因 於 上 訴 人 向 山 基 公 司 購 買 電 信 通 話 服 務 , 對
上 訴 人 而 言 , 債 權 應 歸 屬 於 山 基 公 司 , 嗣 因 山 基 公 司
向 其 特 約 銀 行 辦 理 消 費 貸 款 , 並 於 被 上 訴 人 撥 款 山 基
公 司 後 , 山 基 公 司 對 上 訴 人 之 債 權 轉 讓 與 被 上 訴 人 ,
是 本 件 借 貸 契 約 之 貸 與 人 與 借 用 人 實 際 上 係 被 上 訴 人
與 山 基 公 司 , 與 具 消 費 者 身 分 之 上 訴 人 無 關 , 上 訴 人
本 身 並 未 取 得 金 錢 。 此 由 上 訴 人 依 其 與 山 基 公 司 間 簽
訂 合 作 協 議 條 款 ( 扣 除 14%) 可 證 , 上 訴 人 與 山 基 公
司 間 之 合 作 協 議 書 第 壹 大 點 第 七 點 約 定 , 消 費 者 向 山
基 公 司 購 買 產 品 時 , 得 以 零 利 率 之 分 期 條 件 , 向 被 上
訴 人 申 請 融 資 貸 款 , 被 上 訴 人 保 有 核 准 貸 款 之 權 利 ,
以 本 件 為 例 , 上 訴 人 向 被 上 訴 人 申 請 之 金 額 為 71,976
元 , 但 被 上 訴 人 得 事 先 預 扣 14% 之 帳 戶 管 理 費 後 , 將
貸 款 餘 額 給 付 予 山 基 公 司 , 另 在 合 作 協 議 書 第 肆 大 點
「 誠 信 條 款 」 中 之 第 二 至 四 點 約 定 申 請 人 即 上 訴 人 要
求 中 止 契 約 時 山 基 公 司 須 通 知 被 上 訴 人 , 並 優 先 將 應
239

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
退 費 金 額 用 以 償 還 申 請 人 貸 款 之 餘 額 , 若 因 山 基 公 司
之 因 素 而 導 致 申 請 人 要 求 中 止 契 約 或 拒 付 剩 餘 之 貸 款
本 金 時 , 山 基 公 司 願 無 條 件 就 所 收 取 貸 款 之 範 圍 , 償
還 申 請 人 在 被 上 訴 人 之 貸 款 餘 額 , 該 協 議 之 法 律 效 果
, 實 與 山 基 公 司 以 61,899 元 之 價 格 , 將 其 對 於 上 訴 人
應 收 之 電 信 服 務 費 之 債 權 讓 與 被 上 訴 人 , 且 依 照 上 開
合 作 協 議 書 第 肆 大 點 第 四 點 約 定 , 若 因 可 歸 責 山 基 公
司 之 事 由 導 致 消 費 者 即 上 訴 人 解 約 時 , 貸 款 餘 額 應 由
山 基 公 司 負 責 清 償 , 顯 見 山 基 公 司 與 上 訴 人 間 業 已 成
立 一 「 以 可 歸 責 於 山 基 公 司 之 事 由 終 止 與 山 基 公 司 之
契 約 」 為 停 止 條 件 之 債 務 承 擔 契 約 , 如 上 訴 人 以 可 歸
責 於 山 基 公 司 之 事 由 終 止 契 約 , 且 尚 積 欠 被 上 訴 人 貸
款 時 , 山 基 公 司 應 無 條 件 承 擔 上 訴 人 對 於 被 上 訴 人 所
負 之 貸 款 債 務 , 且 承 擔 範 圍 以 山 基 公 司 收 取 之 貸 款 範
圍 為 限 。 依 民 法 第 300 條 之 規 定 , 上 訴 人 對 被 上 訴 人
所 負 之 債 務 已 移 轉 予 山 基 公 司 , 上 訴 人 已 非 債 務 人 ,
應 免 給 付 義 務 。
( 四 ) 被 上 訴 人 明 知 山 基 公 司 從 事 多 層 次 傳 銷 曾 有 退 貨 糾 紛
, 且 於 94 年 7 月 間 即 知 山 基 公 司 財 務 與 營 運 出 現 問 題
, 卻 仍 繼 續 承 接 山 基 公 司 之 信 用 貸 款 業 務 , 幫 助 山 基
公 司 取 信 於 大 眾 , 而 使 上 訴 人 受 害 , 可 見 被 上 訴 人 與
山 基 公 司 顯 有 共 同 詐 欺 之 嫌 , 且 山 基 公 司 已 於 95 年 初
無 預 警 惡 性 倒 閉 ( 疑 似 吸 金 詐 騙 案 , 目 前 由 臺 灣 臺 北
地 方 法 院 檢 察 署 95 年 度 他 字 第 5989 號 案 件 偵 查 中 ),
未 再 依 約 提 供 上 訴 人 通 話 服 務 之 事 實 , 上 訴 人 自 得 依
民 法 第 264 條 第 1 項 之 規 定 , 在 山 基 公 司 未 繼 續 提 供
商 品 服 務 時 , 行 使 同 時 履 行 抗 辯 權 , 拒 絕 給 付 價 金 ,
240

司 法 判 決 編
並 得 以 此 事 由 對 抗 被 上 訴 人 。
等 語 置 辯 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 不 服 提
起 上 訴 , 並 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴
人 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。
四 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :
( 一 ) 上 訴 人 向 山 基 公 司 購 買 「3G 省 錢 專 案 」, 由 山 基 公 司
之 服 務 人 員 辦 理 向 被 上 訴 人 申 請 分 期 貸 款 71,976 元 ,
約 定 借 款 期 限 24 期 , 以 每 月 為 一 期 攤 還 本 金 , 若 不 按
月 攤 還 本 金 即 喪 失 分 期 清 償 之 期 限 利 益 , 並 應 按 年 息
18.25% 計 算 違 約 金 , 上 訴 人 尚 有 本 金 59,980 元 及 自 94
年 12 月 26 日 起 按 前 開 方 式 計 算 違 約 金 未 給 付 。
( 二 ) 被 上 訴 人 與 山 基 公 司 在 94 年 2 月 21 日 有 簽 訂 合 作 協 議
書 , 於 其 中 第 肆 大 點 「 誠 信 原 則 」 中 第 四 點 約 定 : 若
因 山 基 公 司 之 因 素 而 導 致 申 請 人 要 求 終 止 契 約 或 拒 付
剩 餘 之 貸 款 本 金 時 , 山 基 公 司 願 無 條 件 就 所 收 取 得 貸
款 範 圍 償 還 申 請 人 在 被 上 訴 人 所 貸 款 之 餘 額 。
( 三 ) 被 上 訴 人 就 上 訴 人 所 申 辦 之 貸 款 實 際 撥 付 61,900 元 給
山 基 公 司 。
( 四 ) 山 基 公 司 從 95 年 1 月 起 即 未 提 供 電 信 服 務 , 上 訴 人 並
於 95 年 12 月 間 寄 發 存 證 信 函 予 山 基 公 司 , 為 終 止 契 約
之 意 思 表 示 。
五 、 被 上 訴 人 主 張 之 上 開 情 事 , 業 據 其 提 出 小 額 信 用 貸 款 申 請
書 、 契 約 書 及 攤 還 收 息 記 錄 查 詢 為 證 , 上 訴 人 除 上 開 不 爭
執 之 事 項 不 予 爭 執 外 , 惟 否 認 被 上 訴 人 之 上 開 主 張 , 並 以
上 揭 情 詞 為 辯 , 是 被 上 訴 人 可 否 以 山 基 公 司 停 止 服 務 為 由
拒 付 被 上 訴 人 分 期 貸 款 餘 額 , 厥 為 本 件 重 要 之 爭 執 。 經 查
:
241

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 一 ) 查 上 訴 人 於 94 年 7 月 間 與 山 基 公 司 締 約 , 向 其 購 買 「
3G 省 錢 專 案 」 服 務 , 約 定 價 金 由 上 訴 人 於 締 約 同 時 向
被 上 訴 人 申 請 辦 理 貸 款 後 , 由 被 上 訴 人 逕 給 付 予 山 基
公 司 之 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 則 本 件 於 上 訴 人 與 山
基 公 司 間 成 立 電 信 服 務 購 買 契 約 , 另 上 訴 人 向 被 上 訴
人 申 請 辦 理 貸 款 , 並 委 請 被 上 訴 人 逕 向 山 基 公 司 給 付
, 是 於 兩 造 間 亦 成 立 授 信 契 約 , 先 此 敘 明 。
( 二 ) 上 訴 人 雖 以 : 被 上 訴 人 於 簽 立 兩 契 約 當 時 並 無 提 供 契
約 審 閱 期 間 , 上 訴 人 確 未 就 其 中 條 款 進 行 審 閱 , 且 貸
款 過 程 中 被 上 訴 人 並 未 親 臨 對 保 , 其 過 程 瑕 疵 連 連 等
情 , 因 而 為 該 分 期 付 款 契 約 違 反 消 保 法 第 11 條 、 第 11
條 之 1、 第 12 條 之 規 定 , 應 為 無 效 之 抗 辯 。 惟 查 , 兩
造 契 約 之 條 款 係 被 上 訴 人 為 與 不 特 定 多 數 申 請 小 額 信
用 貸 款 分 期 付 款 之 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出
預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 依 消 保 法 第 2 條 第 7 款 、 第 9 款
規 定 , 固 屬 定 型 化 契 約 條 款 及 定 型 化 契 約 , 惟 企 業 經
營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等 互 惠 之 原
則 。 又 按 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應
有 30 日 以 內 之 合 理 期 間 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費
者 得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。 又 定 型 化 契 約 中
之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。
定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失
公 平 : 一 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 條 款 與 其 所 排 除 不
予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 。 契 約 之 主
要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以
達 成 者 。 消 保 法 第 11 條 第 1 項 、 第 11 條 之 1 第 1 項 、 第 2
242

司 法 判 決 編
項 、 第 12 條 分 別 定 有 明 文 。 故 定 型 化 契 約 之 約 款 , 如
有 違 反 上 開 消 保 法 第 11 條 第 1 項 、 第 11 條 之 1 第 1 項 、
第 2 項 、 第 12 條 之 規 定 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 或
為 無 效 。 而 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 , 全 部 或
一 部 無 效 或 不 構 成 契 約 內 容 之 一 部 者 , 除 去 該 部 分 ,
契 約 亦 可 成 立 者 , 該 契 約 之 其 他 部 分 , 仍 為 有 效 。 但
對 當 事 人 之 一 方 顯 失 公 平 者 , 該 契 約 全 部 無 效 。 消 保
法 第 14 條 亦 明 文 規 定 。 查 本 件 兩 造 間 存 在 授 信 契 約 ,
契 約 之 目 的 在 信 用 之 授 與 及 清 償 , 系 爭 申 請 書 上 之 定
型 化 條 款 , 縱 有 違 反 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公
平 之 情 事 , 或 審 閱 期 間 不 足 情 事 , 但 除 去 該 條 款 , 顯
並 不 影 響 契 約 目 的 之 達 成 , 契 約 仍 可 成 立 , 是 應 僅 生
相 關 條 款 無 效 與 否 之 問 題 , 尚 不 致 使 系 爭 授 信 契 約 歸
於 無 效 , 是 上 訴 人 上 開 抗 辯 , 容 有 誤 會 , 不 足 採 取 。
( 三 ) 被 上 訴 人 雖 主 張 : 上 訴 人 與 山 基 公 司 間 之 購 買 契 約 及
兩 造 間 契 約 係 屬 二 分 別 獨 立 之 契 約 , 上 訴 人 不 得 以 其
得 對 抗 山 基 公 司 之 事 由 對 抗 被 上 訴 人 等 情 , 惟 為 上 訴
人 所 否 認 。 經 查 :
1. 於 分 期 付 款 買 賣 , 如 企 業 經 營 者 為 提 升 無 力 購 買 之
消 費 者 之 慾 望 , 並 強 化 其 對 價 金 債 權 之 受 償 , 乃 居
間 介 紹 金 融 機 構 , 由 企 業 經 營 者 處 可 直 接 取 得 金 融
機 構 之 申 請 貸 款 表 格 , 或 以 金 融 機 構 之 貸 款 條 件 、
貸 款 金 額 為 其 廣 告 之 內 容 者 , 其 與 金 融 機 構 就 該 交
易 於 經 濟 上 實 存 在 一 緊 密 關 係 , 結 合 成 一 體 進 行 營
業 活 動 , 共 同 獲 取 利 益 。 德 國 、 日 本 及 美 國 法 院 鑒
於 將 經 濟 上 處 於 一 體 關 係 之 交 易 , 以 契 約 書 分 離 為
買 賣 契 約 與 消 費 借 貸 契 約 , 並 由 貸 與 人 自 身 主 張 因
243

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
此 而 生 對 貸 與 人 有 利 之 效 果 , 乃 有 違 誠 信 原 則 。 蓋
允 許 將 被 分 離 之 買 方 的 立 場 置 於 較 未 被 分 離 之 狀 態
更 為 不 利 之 立 場 , 應 為 法 所 不 允 許 , 且 消 費 者 之 價
金 業 已 支 付 但 未 能 獲 得 服 務 , 應 認 該 二 契 約 互 有 履
行 及 效 力 上 之 牽 連 關 係 , 消 費 者 得 以 對 抗 企 業 經 營
者 之 事 由 對 抗 金 融 機 構 , 始 符 誠 信 原 則 。 嗣 日 本 更
於 其 「 割 賦 販 賣 法 」 第 304 條 之 4 明 文 規 定 「 購 買 人
依 第 2 條 第 3 項 第 1 款 或 第 2 款 所 定 分 期 付 款 購 入 斡 旋
購 買 方 法 購 入 指 定 商 品 , 且 受 ... 付 款 請 求 時 ,
得 以 就 該 指 定 商 品 之 販 賣 , 對 依 分 期 付 款 購 入 斡 旋
買 賣 該 商 品 之 販 賣 業 者 所 生 事 由 , 對 抗 請 求 付 款 之
分 期 付 款 購 入 斡 旋 業 者 。」, 德 國 亦 於 其 1991 年 1
月 1 日 生 效 之 消 費 者 信 用 ( 或 譯 為 融 資 ) 法 (Das
Verbraucherkreditgesetz) 將 上 開 原 本 以 德 國 民
法 第 242 條 所 定 之 誠 信 原 則 為 適 用 依 據 之 抗 辯 延 伸
, 明 文 規 定 於 第 9 條 第 3 項 :「 消 費 者 依 基 於 結 合 之
買 賣 契 約 所 生 之 抗 辯 , 就 得 對 賣 方 拒 絕 自 己 之 支 付
的 權 限 內 , 得 拒 絕 清 償 信 用 供 與 額 。」( 參 見 楊 淑
文 撰 , 消 費 者 保 護 法 關 於 定 型 化 規 定 在 實 務 上 之 適
用 與 評 析 , 收 錄 於 氏 著 新 型 契 約 與 消 費 者 保 護 法 ,
1999 年 5 月 版 , 第 172-173 頁 ; 陳 洸 岳 撰 , 信 用 卡 交
易 中 之 抗 辯 的 接 續 , 國 科 會 88 學 年 度 專 題 研 究 報 告
。), 使 消 費 者 基 於 原 因 關 係 ( 如 購 買 契 約 ) 所 得
主 張 之 抗 辯 , 對 於 具 經 濟 上 同 一 性 之 消 費 借 貸 契 約
之 貸 與 人 , 亦 得 行 使 及 主 張 。
2. 被 上 訴 人 與 山 基 公 司 於 94 年 2 月 21 日 有 簽 訂 合 作 協
議 書 , 約 定 消 費 者 向 山 基 公 司 購 買 學 習 課 程 、 產 品
244

司 法 判 決 編
等 相 關 專 案 時 , 得 以 零 利 率 之 分 期 條 件 向 被 上 訴 人
申 請 融 資 貸 款 , 但 山 基 公 司 須 給 付 被 上 訴 人 14% 的
帳 戶 管 理 費 等 情 , 有 合 作 協 議 書 之 影 本 1 件 在 卷 可
參 ( 見 本 院 卷 第 57-60 頁 )。 又 上 訴 人 於 94 年 7 月 間
向 山 基 公 司 購 買 「3G 省 錢 專 案 」 時 , 山 基 公 司 即 以
被 上 訴 人 貸 款 之 條 件 、 金 額 為 廣 告 內 容 , 並 經 由 其
業 務 人 員 之 推 銷 、 介 紹 、 提 供 向 被 上 訴 人 申 請 辦 理
貸 款 之 表 格 , 上 訴 人 始 同 時 向 被 上 訴 人 申 辦 24 期 分
期 付 款 貸 款 71,976 元 , 貸 款 指 定 用 途 用 以 支 付 上 開
價 金 , 該 貸 得 款 項 未 經 上 訴 人 即 由 被 上 訴 人 扣 除
14% 帳 戶 管 理 費 後 , 於 嗣 後 撥 付 61,900 元 予 山 基 公
司 之 事 實 , 業 據 上 訴 人 陳 明 , 並 為 被 上 訴 人 所 不 爭
執 , 足 見 本 件 山 基 公 司 為 刺 激 、 提 升 消 費 者 之 慾 望
, 並 強 化 其 對 價 金 債 權 之 受 償 , 乃 以 被 上 訴 人 之 貸
款 條 件 、 貸 款 金 額 為 其 廣 告 之 內 容 , 居 間 介 紹 被 上
訴 人 為 授 信 , 且 直 接 提 供 被 上 訴 人 申 請 貸 款 表 格 予
上 訴 人 , 並 限 定 該 貸 款 僅 得 用 以 支 付 向 山 基 公 司 購
買 物 品 或 服 務 之 價 金 , 就 上 訴 人 所 貸 71,976 元 中 ,
被 上 訴 人 以 帳 戶 管 理 費 名 義 取 得 14% 金 額 , 山 基 公
司 則 取 得 餘 款 61,900 元 , 其 與 被 上 訴 人 間 實 存 在 一
緊 密 關 係 , 於 經 濟 上 結 合 成 一 體 進 行 營 業 活 動 , 透
過 彼 此 之 合 作 依 存 關 係 而 共 同 獲 取 利 益 , 於 經 濟 上
有 其 一 體 性 。 又 山 基 公 司 與 被 上 訴 人 之 合 作 協 議 書
第 肆 大 點 誠 信 原 則 中 第 四 點 約 定 :「 若 因 乙 方 ( 按
指 山 基 公 司 ) 之 因 素 導 致 申 請 人 要 求 中 止 契 約 或 拒
付 剩 餘 之 貸 款 本 金 時 , 乙 方 願 無 條 件 就 所 收 取 貸 款
之 範 圍 , 償 還 申 請 人 在 甲 方 ( 按 指 被 上 訴 人 ) 所 貸
245

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
款 之 餘 額 。」, 此 有 上 開 合 作 協 議 書 可 稽 , 是 兩 造
間 及 山 基 公 司 與 被 上 訴 人 間 之 契 約 均 載 有 涉 及 他 方
之 契 約 內 容 , 除 足 徵 被 上 訴 人 與 山 基 公 司 經 濟 上 之
緊 密 關 係 外 , 亦 得 見 被 上 訴 人 顯 充 分 知 悉 上 訴 人 與
山 基 公 司 之 締 約 內 容 , 而 得 正 確 評 估 貸 款 風 險 。 且
本 件 係 被 上 訴 人 與 山 基 公 司 合 作 , 藉 由 授 與 信 用 與
上 訴 人 , 並 限 定 該 信 用 僅 得 用 以 支 付 向 山 基 公 司 購
買 物 品 或 服 務 之 價 金 , 係 以 被 上 訴 人 為 中 心 而 相 互
結 合 之 契 約 關 係 , 已 與 債 權 關 係 因 欠 缺 公 示 外 觀 ,
為 維 護 交 易 安 全 , 而 必 須 承 認 債 務 人 之 抗 辯 中 斷 (
即 僅 具 相 對 性 ) 之 情 形 有 間 , 故 本 件 自 不 得 過 度 固
守 於 各 該 契 約 形 式 上 之 獨 立 性 , 致 有 失 公 平 及 消 費
者 之 保 護 。 基 於 被 上 訴 人 與 山 基 公 司 有 前 述 經 濟 上
一 體 性 之 緊 密 關 聯 , 於 經 濟 上 結 合 成 一 體 進 行 營 業
活 動 , 共 同 獲 取 利 益 , 並 無 為 維 護 交 易 安 全 而 必 須
承 認 債 務 人 之 抗 辯 中 斷 之 情 形 , 且 為 消 費 者 之 上 訴
人 價 金 業 已 支 付 但 未 能 獲 得 服 務 之 立 場 , 應 參 考 上
述 日 本 與 德 國 之 立 法 例 作 為 法 理 , 依 債 權 關 係 之 誠
信 原 則 , 創 設 消 費 者 之 抗 辯 權 , 使 二 契 約 互 有 履 行
及 效 力 上 之 牽 連 關 係 , 上 訴 人 應 得 以 對 抗 山 基 公 司
之 事 由 對 抗 被 上 訴 人 。
3. 又 上 開 小 額 信 用 貸 款 申 請 書 上 申 請 人 聲 明 書 欄 第 3
條 第 1 款 雖 約 定 :「 申 請 人 ( 即 上 訴 人 ) 瞭 解 並 同
意 申 請 人 與 山 基 電 信 ( 下 稱 「 申 請 人 指 定 受 款 廠 商
」) 如 有 任 何 債 權 債 務 糾 紛 或 其 他 法 律 上 責 任 , 概
與 貴 行 ( 指 被 上 訴 人 ) 無 關 。... 因 此 , 如 商 品
或 服 務 發 生 任 何 爭 議 、 有 瑕 疵 或 申 請 人 指 定 受 款 廠
246

司 法 判 決 編
商 不 履 行 債 務 或 停 止 提 供 商 品 或 服 務 , 申 請 人 應 向
申 請 人 指 定 受 款 廠 商 主 張 權 利 , 並 不 得 以 此 作 為 拒
繳 任 何 應 付 貸 款 款 項 之 抗 辯 。」 等 字 句 , 惟 被 上 訴
人 與 山 基 公 司 既 於 經 濟 上 結 合 成 一 體 進 行 營 業 活 動
, 透 過 彼 此 之 合 作 依 存 關 係 而 共 同 獲 取 利 益 , 應 認
該 二 契 約 互 有 履 行 及 效 力 上 之 牽 連 關 係 , 消 費 者 得
以 對 抗 企 業 經 營 者 之 事 由 對 抗 金 融 機 構 , 始 符 誠 信
原 則 , 有 如 前 述 , 則 被 上 訴 人 上 開 事 先 印 製 擬 與 不
特 定 多 數 申 請 分 期 付 款 之 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 所 用
之 契 約 條 款 , 將 辦 理 授 信 之 消 費 者 地 位 置 於 較 未 被
分 離 之 狀 態 更 為 不 利 之 立 場 , 並 由 貸 與 人 自 身 主 張
因 此 而 生 對 貸 與 人 有 利 之 效 果 , 乃 有 違 誠 信 原 則 ,
且 對 消 費 者 顯 失 公 平 。 是 上 開 約 款 , 違 反 消 保 法 第
12 條 之 規 定 , 應 為 無 效 。
( 四 ) 查 山 基 公 司 自 95 年 1 月 間 起 即 未 提 供 服 務 予 上 訴 人 一
節 , 業 據 上 訴 人 陳 明 , 並 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 而 上
訴 人 並 於 95 年 12 月 1 日 以 存 證 信 函 對 山 基 公 司 為 終 止
契 約 之 意 思 表 示 , 並 經 山 基 公 司 於 95 年 12 月 1 日 收 受
等 情 , 亦 有 存 證 信 函 及 掛 號 回 執 各 1 件 附 卷 可 稽 ( 見
本 院 卷 第 134 至 136 頁 ), 則 上 訴 人 自 得 以 山 基 公 司
未 依 約 提 供 服 務 , 並 其 業 已 對 山 基 公 司 終 止 契 約 為 由
, 對 山 基 公 司 拒 絕 給 付 價 金 , 並 得 執 之 對 抗 被 上 訴 人
。
六 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 抗 辯 因 山 基 公 司 未 依 約 提 供 服 務 , 其 業
已 終 止 契 約 , 並 得 以 之 對 抗 被 上 訴 人 而 拒 付 貸 款 餘 額 等 情
, 堪 可 採 信 , 被 上 訴 人 主 張 兩 造 契 約 與 上 訴 人 、 山 基 公 司
間 購 買 契 約 係 二 分 別 獨 立 之 契 約 , 上 訴 人 不 得 執 其 得 對 抗
247

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
山 基 公 司 之 事 由 對 抗 被 上 訴 人 等 情 , 為 不 足 採 。 從 而 , 被
上 訴 人 本 於 消 費 借 貸 之 法 律 關 係 , 請 求 上 訴 人 給 付 借 款
59,980 元 , 及 自 94 年 12 月 26 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息
18.25% 計 算 之 違 約 金 , 為 無 理 由 , 不 應 准 許 。 原 審 判 命 上
訴 人 給 付 , 並 依 職 權 為 假 執 行 之 宣 告 , 自 有 未 洽 。 上 訴 意
旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 。 自 應 由 本
院 予 以 廢 棄 改 判 , 如 主 文 第 2 項 所 示 。
七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 經 本
院 審 酌 後 , 或 與 本 件 之 爭 執 無 涉 , 或 對 本 件 判 決 結 果 不 生
影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 併 此 敘 明 。
八 、 本 件 第 一 審 裁 判 費 1,000 元 、 第 二 審 裁 判 費 1,500 元 均 應 由
被 上 訴 人 負 擔 , 爰 確 定 如 主 文 第 三 項 所 示 。
九 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之
32 第 2 項 、 第 450 條 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 梁 宏 哲
法 官 潘 長 生
法 官 鍾 啟 煌
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
不 得 上 訴
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書 記 官 李 威 賜
248

司 法 判 決 編
臺 灣 板 橋 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 小 上 字 第 9 號
上 訴 人 甲 ○○
被 上 訴 人 吉 恩 立 數 位 科 技 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 金 澤 辰
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 12
月 20 日 本 院 板 橋 簡 易 庭 95 年 度 板 小 字 第 5597 號 第 一 審 判 決 提 起
上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 伍 佰 元 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
壹 、 程 式 方 面
按 對 於 小 額 程 式 之 第 一 審 判 決 之 上 訴 , 非 以 其 違 背 法 令 為
理 由 , 不 得 為 之 , 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 24 第 2 項 定 有 明 文
。 依 同 法 第 436 條 之 32 第 2 項 準 用 同 法 第 468 條 、 第 469 條 第
1 款 至 第 5 款 之 規 定 , 判 決 不 適 用 法 規 或 適 用 不 當 , 為 違 背
法 令 ; 判 決 有 同 法 第 469 條 第 1 款 至 第 5 款 情 形 之 一 者 , 為
當 然 違 背 法 令 。 是 當 事 人 對 於 小 額 程 式 之 第 一 審 判 決 提 起
上 訴 , 如 以 判 決 有 民 事 訴 訟 法 第 468 條 規 定 不 適 用 法 規 或
適 用 法 規 不 當 為 理 由 者 , 其 上 訴 狀 或 理 由 書 應 有 具 體 之 指
摘 , 並 揭 示 該 法 規 之 條 項 或 其 內 容 。 若 係 成 文 法 以 外 之 法
則 , 應 揭 示 該 法 則 之 旨 趣 。 倘 為 司 法 院 解 釋 或 最 高 法 院 之
判 例 , 則 應 揭 示 該 判 解 之 字 號 或 其 內 容 。 本 件 上 訴 意 旨 略
以 : 原 審 將 兩 造 間 訂 立 之 定 型 化 契 約 即 「 天 堂 Ⅱ 遊 戲 規 章
」 第 6 條 ( 以 下 簡 稱 「 系 爭 約 款 」) 作 最 不 利 於 上 訴 人 之
解 釋 , 並 認 定 該 條 款 為 有 效 , 已 違 反 消 費 者 保 護 法 第 11 條
249

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 2 項 、 第 12 條 、 民 法 第 98 條 、 第 247 條 之 1 第 1 項 第 3 款 、
第 421 條 第 1 項 、423 條 之 規 定 , 其 判 決 顯 屬 違 背 法 令 等 語
。 核 其 上 訴 理 由 , 已 具 體 指 摘 第 一 審 判 決 違 背 法 令 之 處 ,
應 認 為 已 具 備 合 法 要 件 。
貳 、 實 體 方 面
一 、 本 件 上 訴 意 旨 認 原 判 決 有 違 背 法 令 之 處 為 :
( 一 ) 被 上 訴 人 封 鎖 而 禁 止 上 訴 人 使 用 遊 戲 帳 號
FFF590330 內 已 取 得 之 虛 擬 物 品 , 係 依 據 係 爭 約
款 約 定 :「 會 員 於 『 遊 戲 中 之 行 為 涉 及 司 法 案 件
』 時 , 本 公 司 ( 按 即 被 上 訴 人 ) 將 限 制 遊 戲 帳 號
的 使 用 , 有 關 電 磁 紀 錄 之 任 何 變 動 , 均 由 本 公 司
作 最 後 決 定 。」 對 此 約 款 作 最 有 利 於 消 費 者 之 解
釋 , 得 解 為 會 員 因 在 遊 戲 中 之 行 為 遭 檢 察 官 提 起
公 訴 , 始 得 限 制 遊 戲 帳 號 之 使 用 ; 如 作 次 有 利 於
消 費 者 之 解 釋 , 得 解 為 須 受 檢 察 官 在 偵 查 中 傳 喚
、 搜 索 扣 押 等 偵 查 作 為 , 始 得 限 制 遊 戲 帳 號 之 使
用 ; 如 作 對 消 費 者 較 不 利 之 解 釋 , 則 係 解 為 須 經
警 察 機 關 通 知 、 搜 索 扣 押 或 其 他 調 查 作 為 , 始 得
限 制 遊 戲 帳 號 之 使 用 ; 乃 原 判 決 竟 就 係 爭 約 款 作
出 最 不 利 於 消 費 者 之 解 釋 , 即 解 釋 為 即 使 消 費 者
完 全 未 受 到 檢 調 或 警 察 機 關 之 傳 喚 偵 訊 , 只 要 企
業 經 營 者 片 面 主 觀 上 認 定 消 費 者 於 遊 戲 中 之 行 為
有 涉 及 司 法 案 件 , 即 得 以 私 自 查 扣 限 制 上 訴 人 依
契 約 從 事 合 法 網 路 遊 戲 之 使 用 權 利 , 顯 有 違 消 費
者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 之 規 定 。
( 二 ) 一 般 人 對 於 係 爭 約 款 之 理 解 與 解 釋 , 咸 認 係 指 檢
警 機 關 認 定 消 費 者 於 遊 戲 中 之 行 為 是 否 涉 及 司 法
250

司 法 判 決 編
案 件 , 而 不 會 理 解 為 此 一 條 款 係 指 由 企 業 經 營 者
私 自 認 定 是 否 涉 及 司 法 案 件 , 畢 竟 人 民 之 行 為 有
無 涉 及 司 法 案 件 , 係 由 政 府 行 使 公 權 力 之 事 項 ,
而 私 人 無 權 作 此 認 定 , 上 訴 人 於 審 閱 此 一 條 款 時
, 即 作 如 是 理 解 。 從 而 , 原 判 決 解 釋 該 條 款 並 未
探 求 當 事 人 之 真 意 , 而 違 背 民 法 第 98 條 之 規 定 。
( 三 ) 系 爭 約 款 所 謂 消 費 者 「 於 遊 戲 中 之 行 為 涉 及 司 法
案 件 」, 縱 令 將 其 解 為 只 須 由 被 上 訴 人 即 企 業 經
營 者 片 面 主 觀 認 定 , 則 如 此 條 款 對 消 費 者 顯 失 公
平 , 依 民 法 第 247 條 之 1 第 3 款 及 消 費 者 保 護 法 第
12 條 之 規 定 , 應 屬 無 效 ; 然 原 判 決 竟 未 依 上 開 規
定 認 定 其 無 效 , 即 屬 判 決 不 適 用 法 規 之 違 背 法 令
。
( 四 ) 上 訴 人 並 非 直 接 自 竊 取 虛 擬 物 品 之 人 取 得 虛 擬 物
品 , 而 係 經 過 很 多 手 輾 轉 取 得 , 上 訴 人 與 竊 取 者
並 無 共 犯 關 係 , 倘 上 訴 人 與 竊 取 虛 擬 物 品 者 具 有
共 犯 關 係 , 不 可 能 在 犯 案 後 仍 繼 續 使 用 竊 得 之 虛
擬 物 品 , 因 此 偵 辦 此 一 竊 取 虛 擬 物 品 之 檢 警 機 關
基 於 論 理 及 經 驗 法 則 , 未 曾 懷 疑 上 訴 人 可 能 係 竊
取 虛 擬 物 品 之 共 犯 , 而 傳 喚 或 通 知 上 訴 人 。 然 而
原 判 決 並 未 與 檢 警 機 關 作 相 同 之 認 定 , 其 依 自 由
心 證 判 斷 事 實 之 真 偽 , 顯 然 違 背 民 事 訴 訟 法 第
222 條 第 3 項 所 揭 示 之 論 理 及 經 驗 法 則 。
( 五 ) 台 北 縣 政 府 警 察 局 永 和 分 局 ( 下 稱 永 和 分 局 )95
年 1 月 5 日 北 府 警 永 偵 字 第 095000094 號 函 文 之 真
義 僅 在 要 求 被 上 訴 人 提 供 相 關 資 料 , 並 無 任 何 囑
託 被 上 訴 人 調 查 之 文 義 。 然 原 判 決 竟 認 為 被 上 訴
251

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
人 係 受 警 方 囑 託 調 查 , 而 認 為 被 上 訴 人 有 權 認 定
告 訴 人 「 於 遊 戲 中 之 行 為 涉 及 司 法 案 件 」, 對 該
函 文 之 解 釋 , 顯 已 超 越 其 文 義 , 有 悖 於 該 局 之 真
意 , 而 違 反 民 法 第 98 條 之 規 定 。
( 六 ) 上 訴 人 係 向 被 上 訴 人 合 法 承 租 遊 戲 帳 號 及 虛 擬 物
品 之 使 用 , 上 訴 人 如 未 違 反 契 約 之 約 定 , 本 即 合
法 擁 有 承 租 之 遊 戲 帳 號 以 及 虛 擬 物 品 之 使 用 權 。
如 上 訴 人 於 租 賃 契 約 存 續 中 未 違 反 契 約 之 約 定 ,
且 皆 依 約 支 付 租 金 , 然 而 使 用 權 卻 遭 受 被 上 訴 人
禁 止 使 用 , 而 受 有 損 害 。 乃 原 判 決 竟 謂 :「 原 告
使 用 係 爭 遊 戲 帳 號 內 之 虛 擬 物 品 僅 遭 被 告 暫 時 禁
止 使 用 , 並 未 刪 除 , 則 原 告 主 張 其 受 有 虛 擬 物 品
價 值 32,500 元 之 損 害 , 即 難 謂 有 理 。」 此 一 見 解
違 反 民 法 第 421 條 第 1 項 、 第 423 條 之 規 定 。
二 、 經 查 :
( 一 ) 按 定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費
者 之 解 釋 , 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 定 有 明 文
, 此 即 所 謂 「 有 利 於 相 對 人 解 釋 原 則 」; 然 依 本
條 項 之 反 面 解 釋 , 定 型 化 契 約 條 款 之 解 釋 如 無 疑
義 者 , 即 無 該 原 則 之 適 用 。 次 按 定 型 化 契 約 條 款
, 本 質 上 係 其 擬 定 者 為 規 範 與 相 對 人 間 權 利 義 務
之 意 思 表 示 , 故 民 法 第 98 條 關 於 解 釋 意 思 表 示 之
規 定 , 在 定 型 化 契 約 條 款 之 解 釋 上 , 亦 有 適 用 之
餘 地 ; 而 解 釋 意 思 表 示 , 應 探 求 當 事 人 之 真 意 ,
不 得 拘 泥 於 所 用 之 辭 句 , 民 法 第 98 條 定 有 明 文 。
又 解 釋 契 約 , 固 須 探 求 當 事 人 立 約 時 之 真 意 , 不
能 拘 泥 於 契 約 之 文 字 , 但 契 約 文 字 業 已 表 示 當 事
252

司 法 判 決 編
人 真 意 , 無 須 別 事 探 求 者 , 即 不 得 反 捨 契 約 文 字
而 更 為 曲 解 ; 解 釋 私 人 之 契 約 應 通 觀 全 文 , 並 斟
酌 立 約 當 時 之 情 形 , 以 期 不 失 立 約 人 之 真 意 , 此
有 最 高 法 院 17 年 上 字 第 1118 號 判 例 、18 年 上 字 第
1727 號 判 例 足 資 參 照 。 查 天 堂 Ⅱ 線 上 遊 戲 服 務 合
約 書 ( 以 下 簡 稱 「 系 爭 合 約 書 」) 第 8 條 約 定 「
您 ( 按 即 上 訴 人 ) 同 意 遵 守 本 公 司 ( 按 即 被 上 訴
人 ) 網 站 之 客 服 中 心 FAQ 內 容 及 遊 戲 規 則 」; 系
爭 約 款 約 定 :「 會 員 於 『 遊 戲 中 之 行 為 涉 及 司 法
案 件 』 時 , 本 公 司 ( 按 即 被 上 訴 人 ) 將 限 制 遊 戲
帳 號 的 使 用 , 有 關 電 磁 紀 錄 之 任 何 變 動 , 均 由 本
公 司 作 最 後 決 定 。」 此 一 條 款 , 係 被 上 訴 人 為 與
不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預
先 擬 定 之 契 約 條 款 , 核 屬 定 型 化 契 約 條 款 。 其 規
範 目 的 , 應 係 著 眼 於 線 上 遊 戲 管 理 之 必 要 性 及 協
助 司 法 機 關 偵 辦 案 件 之 需 要 , 而 廣 泛 約 定 僅 須 有
具 體 事 實 足 認 會 員 於 遊 戲 中 之 行 為 與 司 法 案 件 有
所 關 聯 , 基 於 保 全 證 據 之 考 量 , 避 免 遭 竊 之 虛 擬
物 品 輾 轉 流 通 諸 多 遊 戲 帳 號 間 而 增 加 將 來 偵 辦 時
之 困 難 , 無 待 檢 警 機 關 向 消 費 者 為 任 何 調 查 、 偵
查 作 為 , 即 得 在 協 助 司 法 機 關 偵 辦 案 件 之 目 的 範
圍 內 , 暫 時 限 制 該 遊 戲 帳 號 之 使 用 。 該 條 款 中 別
無 「 會 員 經 檢 察 官 提 起 公 訴 」、「 經 檢 察 官 在 偵
查 中 傳 喚 會 員 , 或 對 其 實 施 搜 索 扣 押 」、「 經 警
察 機 關 通 知 、 執 行 搜 索 扣 押 或 其 他 調 查 作 為 」 等
文 句 , 且 通 觀 全 文 , 並 無 從 推 知 該 條 款 隱 含 上 述
限 制 , 則 契 約 文 字 業 已 表 示 被 上 訴 人 於 擬 定 時 之
253

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
真 意 , 並 經 上 訴 人 所 承 諾 , 自 無 須 別 事 探 求 , 亦
不 容 上 訴 人 事 後 更 為 曲 解 而 擅 加 其 他 限 制 。 從 而
, 系 爭 約 款 之 解 釋 既 無 疑 義 , 即 無 消 費 者 保 護 法
第 11 條 第 2 項 適 用 之 餘 地 , 是 故 原 判 決 之 意 旨 與
該 條 項 規 定 並 無 違 背 。
( 二 ) 系 爭 合 約 書 第 8 條 明 示 :「 本 公 司 ( 即 被 上 訴 人
) 就 您 ( 即 上 訴 人 ) 的 行 為 是 否 符 合 本 規 範 , 有
最 終 決 定 權 。」, 是 故 被 上 訴 人 自 有 權 認 定 上 訴
人 於 遊 戲 中 之 行 為 是 否 系 爭 條 款 所 稱 「 涉 及 司 法
案 件 」。 至 其 所 謂 「 涉 及 司 法 案 件 」, 僅 須 有 具
體 事 實 足 以 認 定 消 費 者 於 遊 戲 中 之 行 為 涉 及 司 法
案 件 即 為 已 足 , 業 經 敘 明 如 前 。 人 民 是 否 犯 罪 而
須 接 受 刑 事 處 罰 , 固 應 經 由 檢 察 官 偵 查 起 訴 , 法
院 審 理 判 決 確 定 ; 然 被 上 訴 人 係 依 兩 造 契 約 明 示
約 定 , 認 定 上 訴 人 有 涉 及 司 法 案 件 之 具 體 事 實 ,
而 限 制 被 上 訴 人 遊 戲 帳 號 之 使 用 , 兩 者 殊 不 能 混
為 一 談 。 原 判 決 通 觀 係 爭 約 款 全 文 , 並 斟 酌 立 約
當 時 之 情 形 , 依 一 般 社 會 通 念 , 為 客 觀 合 理 之 解
釋 , 自 無 違 反 民 法 第 98 條 規 定 可 言 。
( 三 ) 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者
顯 失 公 平 者 , 無 效 ; 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 平
等 互 惠 原 則 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 ; 依 照 當 事 人 一
方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 為 使
他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 之 約 定 ,
按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約 定 無 效 , 消 費 者
保 護 法 第 12 條 第 1 項 、 第 2 項 第 1 款 、 民 法 第
247 條 之 1 第 3 款 分 別 定 有 明 文 , 上 揭 規 定 之 適
254

司 法 判 決 編
用 , 均 以 「 顯 失 公 平 」 為 要 件 。 線 上 遊 戲 公 司 創
造 一 個 網 路 上 的 虛 擬 世 界 , 眾 多 消 費 者 共 同 在 此
一 世 界 中 互 動 娛 樂 , 消 費 者 亦 得 透 過 大 量 時 間 與
心 思 的 投 入 , 獲 取 稀 有 虛 擬 物 品 或 大 量 虛 擬 錢 幣
, 以 建 立 虛 擬 的 社 會 虛 擬 錢 幣 或 物 品 , 將 使 被 害
人 在 遊 戲 中 經 營 虛 擬 角 色 之 成 果 , 於 一 夕 間 付 諸
流 水 , 如 任 令 虛 擬 錢 幣 或 物 品 遭 竊 之 情 事 一 再 發
生 , 或 坐 視 遭 竊 虛 擬 錢 幣 或 物 品 在 諸 多 遊 戲 帳 號
間 流 通 , 將 導 致 全 體 消 費 者 時 常 處 於 可 能 遭 竊 或
於 交 易 時 收 受 贓 物 的 憂 慮 , 而 嚴 重 影 響 娛 樂 之 目
的 及 遊 戲 之 公 平 性 。 依 系 爭 約 款 規 定 , 被 上 訴 人
得 即 時 將 遭 竊 之 虛 擬 錢 幣 或 物 品 凍 結 , 雖 對 持 有
該 錢 幣 或 物 品 之 帳 號 使 用 者 造 成 一 定 時 間 之 不 便
, 然 可 避 免 該 使 用 者 所 持 有 之 疑 似 贓 物 再 輾 轉 流
向 其 他 遊 戲 帳 號 所 造 成 追 查 之 困 難 , 且 可 降 低 全
體 消 費 者 在 遊 戲 內 交 易 時 可 能 收 受 贓 物 之 憂 慮 ,
並 有 助 於 減 少 銷 贓 之 管 道 , 對 全 體 消 費 者 而 言 可
謂 利 多 於 弊 。 是 系 爭 約 款 既 具 有 上 述 特 殊 重 大 利
益 , 則 帳 號 因 該 約 款 受 限 制 使 用 之 消 費 者 的 利 益
應 相 對 讓 步 ; 況 且 帳 號 因 而 受 限 之 消 費 者 尚 得 透
過 天 堂 Ⅱ 遊 戲 規 章 第 27 條 「 盜 用 處 理 機 制 」, 經
扣 留 疑 似 贓 物 之 虛 擬 錢 幣 或 物 品 後 , 仍 可 正 常 使
用 該 帳 號 進 行 遊 戲 , 並 使 用 涉 案 以 外 之 虛 擬 錢 幣
或 物 品 , 是 以 消 費 者 所 受 不 利 益 之 程 度 尚 非 嚴 重
, 系 爭 約 款 並 無 顯 失 公 平 之 情 事 , 系 爭 約 款 並 無
違 反 消 費 者 保 護 法 第 12 條 或 民 法 第 247 條 之 1 規 定
而 無 效 之 情 形 , 原 審 適 用 法 則 洵 無 不 當 。 又 涉 案
255

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
遭 竊 之 虛 擬 錢 幣 6,000 萬 元 , 最 終 流 向 上 訴 人 所
有 之 遊 戲 帳 戶 內 乙 節 , 業 經 原 判 決 綜 合 相 關 具 體
事 證 認 定 屬 實 , 則 被 上 訴 人 認 定 上 訴 人 於 遊 戲 內
之 行 為 與 司 法 案 件 有 關 , 自 有 其 客 觀 事 實 上 之 根
據 , 上 訴 人 指 摘 被 上 訴 人 憑 空 片 面 主 觀 認 定 其 行
為 涉 及 司 法 案 件 , 自 屬 誤 會 , 附 此 敘 明 。
( 四 ) 原 判 決 未 曾 有 隻 字 片 語 認 定 上 訴 人 與 竊 取 虛 擬 錢
幣 或 物 品 者 間 有 共 犯 關 係 , 上 訴 人 執 此 指 摘 原 判
決 違 背 論 理 及 經 驗 法 則 , 要 無 足 取 。
( 五 ) 前 開 永 和 分 局 函 文 內 容 , 殊 非 民 事 意 思 表 示 , 自
無 民 法 第 98 條 規 定 之 適 用 。 再 者 , 函 文 內 容 要 求
被 上 訴 人 「 提 供 相 關 資 料 , 以 利 偵 辦 ... 請 提 供
... 入 侵 歷 程 、 竊 取 物 品 流 向 及 最 終 物 品 持 有 者
」, 確 係 囑 託 被 上 訴 人 調 查 宋 姓 被 害 人 於 該 遊 戲
使 用 之 帳 號 遭 盜 用 物 品 之 流 向 , 原 判 決 之 認 定 核
無 違 誤 。
( 六 ) 出 租 人 應 以 合 於 所 約 定 使 用 收 益 之 出 租 權 利 予 承
租 人 使 用 , 並 應 於 租 賃 關 係 存 續 中 , 保 持 其 合 於
約 定 使 用 、 收 益 之 狀 態 , 此 觀 民 法 第 463 條 之 1 準
用 同 法 第 423 條 自 明 。 被 上 訴 人 限 制 上 訴 人 使 用
「 天 堂 Ⅱ」 帳 號 FFF590330 號 之 遊 戲 帳 號 , 係 依
兩 造 所 簽 訂 之 合 約 書 第 8 條 及 系 爭 約 款 之 約 定 ,
已 如 前 述 , 則 被 上 訴 人 確 係 以 「 合 於 兩 造 所 約 定
」 使 用 收 益 之 出 租 權 利 予 上 訴 人 使 用 , 並 於 租 賃
關 係 存 續 中 , 保 持 其 「 合 於 約 定 」 使 用 、 收 益 之
狀 態 , 原 判 決 以 此 認 為 上 訴 人 之 主 張 為 無 理 由 ,
與 民 法 第 463 條 之 1 準 用 同 法 第 421 條 第 1 項 、 第
256

司 法 判 決 編
423 條 之 規 定 核 無 不 合 。
三 、 綜 上 所 述 , 原 判 決 並 無 不 適 用 法 規 或 適 用 不 當 之 情 形
, 上 訴 人 對 於 原 判 決 之 指 摘 均 屬 無 據 。 從 而 , 上 訴 人
主 張 被 上 訴 人 故 意 侵 害 其 權 利 而 受 有 新 台 幣 ( 下 同 )
32,500 元 之 損 害 , 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請 求 被
上 訴 人 給 付 損 害 額 3 倍 之 賠 償 即 97,500 元 , 為 無 理 由
。 原 審 基 此 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 於 法 洵 無 違 誤 。 上
訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 ,
且 依 上 訴 意 旨 已 足 認 上 訴 為 無 理 由 , 爰 不 經 言 詞 辯 論
, 逕 予 駁 回 其 上 訴 。
四 、 本 件 第 二 審 訴 訟 費 用 應 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 19 條
第 1 項 確 定 其 數 額 為 1,500 元 , 應 由 上 訴 人 負 擔 。
五 、 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 32 第 1 項 、 第 2 項 、 第 436 條 之
29 條 第 2 款 、 第 449 條 第 1 項 、 第 95 條 、 第 78 條 、 第 436
條 之 19 第 1 項 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 梁 宏 哲
法 官 程 怡 怡
法 官 徐 福 晉
本 判 決 不 得 上 訴
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書 記 官 蕭 佩 宜
257

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 小 上 字 第 38 號
上 訴 人 荷 蘭 商 天 遞 股 份 有 限 公 司 台 灣 分 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 丁 ○○
被 上 訴 人 唐 央 事 業 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 給 付 運 費 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 3
月 27 日 本 院 豐 原 簡 易 庭 96 年 度 豐 小 字 第 237 號 第 一 審 小 額 民 事
判 決 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 新 台 幣 壹 仟 伍 佰 元 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 上 訴 人 上 訴 意 旨 略 以 : 上 訴 人 係 承 攬 運 送 業 務 之 國 際 運 輸
廠 商 , 就 運 輸 報 酬 之 訂 定 、 延 誤 運 送 及 貨 品 遺 失 之 賠 償 ,
概 守 國 際 公 約 , 而 上 訴 人 所 製 作 之 TNT EXpress 使 用 手 冊
運 送 服 務 條 款 係 依 統 一 國 際 航 空 運 輸 某 些 規 則 公 約 (1999
年 蒙 特 利 爾 公 約 ) 所 製 定 , 上 訴 人 固 不 慎 遺 失 被 上 訴 人 所
託 運 之 貨 品 , 因 被 上 訴 人 就 託 運 貨 品 並 未 聲 明 其 價 值 或 加
付 運 送 費 用 , 是 上 訴 人 依 上 開 運 送 服 務 條 款 所 載 之 每 千 公
克 文 件 賠 償 美 金 20 元 之 規 定 , 予 以 賠 償 被 上 訴 人 乃 係 國 際
慣 例 , 乃 此 航 空 運 送 應 適 用 單 位 責 任 之 結 果 , 並 未 違 反 誠
信 原 則 , 且 苟 託 運 人 意 圖 短 付 運 送 費 用 而 隱 匿 其 託 運 貨 品
之 高 價 值 , 而 於 該 貨 品 遺 失 時 , 竟 要 求 運 送 人 承 擔 高 額 之
賠 償 責 任 , 豈 不 是 更 為 不 公 , 故 而 原 審 援 引 消 費 者 保 護 法
258

司 法 判 決 編
第 十 二 條 而 認 上 開 運 送 服 務 條 款 第 十 一 條 、 第 十 二 條 ( 即
單 位 責 任 限 制 及 不 承 責 事 項 ) 無 效 , 實 有 適 用 法 規 不 當 。
因 此 被 上 訴 人 連 續 委 託 上 訴 人 運 送 貨 品 , 上 訴 人 就 所 遺 失
之 一 件 貨 品 業 已 扣 除 賠 償 費 用 而 請 求 被 上 訴 人 給 付 其 餘 之
新 台 幣 ( 下 同 )21,133 元 運 送 費 用 , 被 上 訴 人 自 負 有 給 付
義 務 , 被 上 訴 人 以 其 另 行 委 託 他 廠 商 運 送 貨 品 所 支 出 之 運
費 主 張 與 上 訴 人 請 求 給 付 之 運 送 費 用 相 抵 銷 , 顯 無 理 由 等
語 。
二 、 按 對 於 小 額 程 序 之 第 一 審 裁 判 之 上 訴 或 抗 告 , 非 以 其 違 背
法 令 為 理 由 , 不 得 為 之 ; 上 訴 狀 內 應 記 載 上 訴 理 由 , 表 明
:1. 原 判 決 所 違 背 之 法 令 及 其 具 體 內 容 。2. 依 訴 訟 資 料 可
認 為 原 判 決 有 違 背 法 令 之 具 體 事 實 , 民 事 訴 訟 法 第 436 條
之 24 第 2 項 、 第 436 條 之 25 分 別 定 有 明 文 。 經 查 , 本 件 上 訴
人 陳 稱 其 於 運 送 服 務 條 款 記 載 之 單 位 責 任 限 制 條 款 , 係 遵
循 國 際 公 約 (1999 年 蒙 特 利 爾 公 約 ) 及 國 際 慣 例 , 依 法 應
適 用 該 公 約 及 國 際 慣 例 , 原 審 竟 依 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消
保 法 ) 第 12 條 規 定 , 以 上 開 責 任 限 制 條 款 違 反 誠 信 原 則 ,
對 被 上 訴 人 顯 失 公 平 而 無 效 , 因 而 判 決 上 訴 人 敗 訴 , 實 有
判 決 違 背 法 令 之 處 。 經 核 上 訴 人 已 具 體 指 摘 原 審 上 開 違 背
法 令 之 事 實 、 理 由 與 首 開 法 條 之 規 定 相 符 。 從 而 , 上 訴 人
據 此 提 起 上 訴 , 即 屬 合 法 , 先 予 敘 明 。
三 、 本 件 所 應 審 究 者 乃 上 訴 人 提 起 上 訴 有 無 理 由 , 茲 分 述 本 院
之 判 斷 如 下 :
( 一 ) 按 法 律 行 為 發 生 債 之 關 係 者 , 其 成 立 要 件 及 效 力 , 依
當 事 人 意 思 定 其 應 適 用 之 法 律 。 當 事 人 意 思 不 明 時 ,
同 國 籍 者 依 其 本 國 法 , 國 籍 不 同 者 依 行 為 地 法 , 行 為
地 不 同 者 以 發 要 約 通 知 地 為 行 為 地 , 如 相 對 人 於 承 諾
259

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
時 不 知 其 發 要 約 通 知 地 者 , 以 要 約 人 之 住 所 地 視 為 行
為 地 , 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 第 6 條 第 1 項 、 第 2 項 定 有
明 文 。 本 件 上 訴 人 為 外 國 法 人 在 中 華 民 國 成 立 之 分 公
司 , 且 已 經 中 華 民 國 認 許 成 立 , 其 所 在 地 為 台 北 市 ○
○ 路 ○ 段 765 號 2 樓 之 8 乙 節 , 有 上 訴 人 於 原 審 自 行 提
出 之 外 國 公 司 分 公 司 變 更 登 記 表 影 本 乙 紙 附 卷 可 稽 。
而 被 上 訴 人 則 為 我 國 法 人 , 兩 造 間 因 所 訂 立 之 運 送 契
約 而 生 紛 爭 , 是 兩 造 間 所 涉 即 為 因 法 律 行 為 發 生 債 之
關 係 之 涉 外 民 事 事 件 。 又 依 上 訴 人 主 張 之 TNT
EXpress 使 用 手 冊 運 送 服 務 條 款 第 20 條 第 2 項 略 以 : 本
貨 運 合 約 如 產 生 有 任 何 關 於 閣 下 ( 即 被 上 訴 人 ) 欠 付
本 公 司 款 項 的 爭 議 , 一 律 遵 從 為 閣 下 提 供 貨 件 付 運 服
務 之 TNT 分 公 司 所 屬 國 的 法 律 及 法 院 裁 判 。 本 件 係 上
訴 人 向 被 上 訴 人 請 求 給 付 運 費 , 核 屬 被 上 訴 人 積 欠 上
訴 人 公 司 款 項 之 爭 議 , 被 上 訴 人 於 原 審 對 上 訴 人 之 運
送 條 款 並 未 爭 執 「 準 據 法 」 之 約 定 條 款 , 且 被 上 訴 人
即 寄 件 人 將 託 運 物 交 付 所 在 地 為 中 華 民 國 , 系 爭 運 送
契 約 要 約 、 承 諾 均 發 生 於 中 華 民 國 , 自 應 以 中 華 民 國
法 律 為 兩 造 間 法 律 行 為 之 準 據 法 。
( 二 ) 本 件 上 開 運 送 契 約 服 務 條 款 為 定 型 化 契 約 , 為 兩 造 於
原 審 所 不 爭 執 , 原 審 並 據 此 而 認 定 : 此 定 型 化 條 款 ,
限 縮 上 訴 人 ( 即 原 告 ) 為 運 送 一 方 之 賠 償 責 任 , 且 不
當 限 制 託 運 之 一 方 因 延 誤 運 送 可 能 蒙 受 之 鉅 額 賠 償 或
商 譽 等 所 造 成 損 害 , 蓋 文 件 之 價 值 及 重 要 性 在 於 其 到
達 目 的 地 完 成 其 一 定 之 作 用 , 而 不 能 單 以 其 重 量 衡 量
其 損 害 之 多 寡 , 是 前 開 定 型 化 條 款 責 任 之 限 制 實 有 違
誠 信 原 則 , 且 對 託 運 之 一 方 顯 失 公 平 , 依 消 費 者 保 護
260

司 法 判 決 編
法 第 12 條 對 被 上 訴 人 ( 即 被 告 ) 應 屬 無 效 , 上 訴 人 (
即 原 告 ) 此 部 分 主 張 應 無 可 採 。 惟 按 貨 物 在 陸 地 上 之
運 送 , 與 海 、 空 運 方 式 運 送 貨 物 之 風 險 , 截 然 不 同 ,
本 應 異 其 情 況 而 為 適 用 法 律 , 按 「 海 商 法 運 送 人 單 位
責 任 限 制 規 定 之 立 法 意 旨 , 乃 以 海 上 運 送 較 陸 上 運 送
風 險 為 大 , 限 制 其 賠 償 金 額 , 有 助 於 海 上 運 送 之 發 展
。 因 此 , 此 項 責 任 限 制 之 規 定 , 僅 應 適 用 於 海 上 運 送
之 貨 物 滅 失 之 情 形 , 如 貨 物 已 離 船 , 因 運 送 人 未 依 約
定 放 貨 , 造 成 託 運 人 之 損 害 , 則 不 應 適 用 海 商 法 第
114 條 第 2 項 規 定 ( 按 : 現 行 法 為 第 70 條 第 2 項 ), 一
件 以 9,000 元 ( 即 銀 元 3,000 元 ) 計 算 賠 償 損 害 , 而 仍
應 依 民 法 第 638 條 規 定 負 一 般 運 送 人 之 責 任 。」 最 高
法 院 82 年 度 台 上 字 第 1453 號 判 決 要 旨 可 資 參 照 ; 次 按
, 民 用 航 空 法 第 93 條 之 1 第 1 項 亦 規 定 :「 航 空 器 使 用
人 或 運 送 人 , 就 其 託 運 貨 物 或 登 記 行 李 之 毀 損 或 滅 失
所 負 之 賠 償 責 任 , 每 公 斤 最 高 不 得 超 過 新 台 幣 一 千 元
。 但 託 運 人 託 運 貨 物 或 行 李 之 性 質 、 價 值 , 於 託 運 前
已 向 運 送 人 聲 明 並 載 明 於 貨 物 運 送 單 或 客 票 者 , 不 在
此 限 。」。 此 乃 鑑 於 海 上 或 空 中 運 送 之 風 險 遠 高 於 陸
上 運 上 所 可 能 面 臨 之 風 險 , 為 鼓 勵 海 運 或 空 運 之 發 展
, 各 國 之 海 、 空 運 送 普 遍 賦 予 該 運 送 人 得 主 張 單 位 責
任 限 制 之 權 利 , 是 就 單 位 責 限 制 之 定 型 化 契 約 條 款 而
言 , 尚 難 謂 一 概 對 託 運 人 顯 失 公 平 , 而 屬 無 效 。 原 審
未 加 以 區 分 , 而 認 前 開 定 型 化 條 款 責 任 之 限 制 實 有 違
誠 信 原 則 , 且 對 託 運 之 一 方 顯 失 公 平 , 依 消 費 者 保 護
法 第 12 條 對 被 上 訴 人 應 屬 無 效 , 尚 有 未 洽 。 基 此 , 本
件 上 訴 人 主 張 其 有 單 位 責 任 限 制 , 自 應 審 究 有 無 上 開
261

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
型 態 之 運 送 , 若 無 , 則 運 送 人 即 上 訴 人 得 否 免 除 或 限
制 其 運 送 責 任 , 自 應 回 歸 民 法 之 規 定 。
( 三 ) 民 法 第 649 條 規 定 :「 運 送 人 交 與 託 運 人 之 提 單 或 其
他 文 件 上 , 有 免 除 或 限 制 運 送 人 責 任 之 記 載 者 , 除 能
證 明 託 運 人 對 於 其 責 任 之 免 除 或 限 制 明 示 同 意 外 , 不
生 效 力 。」 經 查 , 上 訴 人 就 其 受 被 上 訴 人 委 託 運 送 而
遺 失 之 物 品 是 否 係 於 航 空 器 運 送 期 間 所 肇 致 , 及 該 限
制 上 訴 人 責 任 之 條 款 是 否 經 被 上 訴 人 明 示 同 意 等 情 ,
均 未 能 舉 證 證 明 , 則 揆 諸 上 開 說 明 , 本 件 上 訴 人 即 無
法 主 張 單 位 責 任 限 制 , 故 而 上 訴 人 主 張 依 上 開 運 送 服
務 條 款 所 載 之 每 千 公 克 文 件 賠 償 美 金 20 元 乙 節 , 並 無
理 由 。 再 者 , 上 訴 人 於 原 審 對 被 上 訴 人 託 付 上 訴 人 運
送 文 件 失 誤 漏 送 , 被 上 訴 人 因 此 賠 償 客 戶 損 失 及 改 請
別 家 運 送 支 出 之 運 費 , 合 計 28,156 元 ( 即 客 戶 求 償 美
金 800 元 , 匯 率 1:32, 重 寄 文 件 費 用 為 2,306 元 , 重 做
文 件 費 用 為 250 元 ) 等 情 , 亦 不 爭 執 , 被 上 訴 人 並 據
此 金 額 於 原 審 請 求 抵 銷 本 件 上 訴 人 請 求 之 運 費 , 於 法
並 無 不 合 。 準 此 , 原 審 依 消 保 法 第 12 條 規 定 認 定 上 開
責 任 限 制 條 款 無 效 , 依 其 理 由 雖 屬 不 當 , 但 依 上 開 所
述 , 上 訴 人 主 張 仍 不 可 採 , 上 訴 意 旨 指 摘 違 背 法 令 而
判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 爰 經 兩 造 同 意
不 經 言 詞 辯 論 , 逕 以 判 決 駁 回 之 。
四 、 本 件 第 二 審 訴 訟 費 用 , 確 定 為 如 主 文 第 2 項 所 示 金 額 。
五 、 據 上 論 結 , 原 判 決 依 其 理 由 雖 屬 不 當 , 而 依 其 他 理 由 認 為
正 當 者 , 仍 應 以 上 訴 為 無 理 由 , 應 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條
之 32 第 1、2 項 、 第 449 條 第 2 項 、 第 436 條 之 29 條 第 1 款 、 第
436 條 之 19 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
262

司 法 判 決 編
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 許 秀 芬
法 官 陳 添 喜
法 官 吳 進 發
上 開 正 本 係 照 原 本 作 成 。
本 判 決 不 得 上 訴 。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
書 記 官
263

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 三 節 特 種 買 賣
第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買
受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業
經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款
。
郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。
契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定
, 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 簡 上 字 第 4 號 民 事 判 決
2 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 簡 上 字 第 18 號 民 事 判 決
3 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 小 上 字 第 1 號 民 事 判 決
臺 灣 臺 北 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 簡 上 字 第 4 號
上 訴 人 丁 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
被 上 訴 人 資 優 數 位 科 技 國 際 股 份 有 限 公 司
( 原 名 資 優 文 化 生 活 事 業 股 份 有 限 公 司 )
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 戊 ○○
甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 買 賣 價 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96
年 2 月 27 日 本 院 台 北 簡 易 庭 96 年 度 北 消 簡 字 第 1 號 第 一 審 判 決 提
起 上 訴 , 經 本 院 於 96 年 10 月 22 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
264

司 法 判 決 編
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 新 台 幣 壹 仟 伍 佰 元 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 上 訴 人 主 張 及 聲 明 如 下 :
( 一 ) 上 訴 人 於 民 國 95 年 5 月 5 日 向 被 上 訴 人 訂 購 國 中 3 科 (
英 文 、 數 學 、 自 然 )3 年 有 聲 書 教 材 1 套 ( 下 稱 系 爭
教 材 ) 及 144 小 時 家 教 輔 導 , 雙 方 約 定 價 金 新 台 幣 (
下 同 )149,760 元 ( 下 稱 系 爭 契 約 )。 上 訴 人 遂 向 訴
外 人 遠 東 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 遠 東 商 銀 ) 貸
款 , 以 每 月 為 1 期 , 共 分 36 期 , 每 期 付 款 4,160 元 之
方 式 給 付 價 金 。 上 訴 人 購 買 教 材 時 曾 向 被 上 訴 人 之 業
務 人 員 表 明 , 此 套 教 材 及 家 教 乃 供 上 訴 人 就 讀 於 國 小
六 年 級 之 女 兒 使 用 , 惟 值 畢 業 考 試 及 畢 業 活 動 期 間 ,
遂 請 被 上 訴 人 於 95 年 6 月 底 派 員 教 學 。 然 被 上 訴 人 於
95 年 5 月 8 日 寄 送 教 學 教 材 , 並 於 95 年 6 月 21 日 派 員 進
行 1 小 時 之 家 教 , 均 不 符 上 訴 人 之 預 期 , 上 訴 人 乃 於
翌 日 即 95 年 6 月 22 日 以 電 話 通 知 被 上 訴 人 解 除 系 爭 契
約 , 並 要 求 辦 理 退 貨 退 款 , 復 於 95 年 6 月 27 日 寄 發 存
證 信 函 再 次 通 知 被 上 訴 人 解 除 系 爭 契 約 。 按 本 件 買 賣
為 定 型 化 契 約 及 訪 問 買 賣 , 因 被 上 訴 人 未 給 予 上 訴 人
審 閱 期 間 而 無 效 , 縱 使 系 爭 契 約 有 效 , 亦 因 上 訴 人 解
除 系 爭 契 約 而 失 其 效 力 , 故 被 上 訴 人 應 返 還 買 賣 價 金
予 上 訴 人 , 上 訴 人 爰 請 求 被 上 訴 人 給 付 149,760 元 ,
及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 被 上 訴 人 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按
週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 。
( 二 ) 又 本 件 教 材 與 家 教 間 具 有 不 可 分 之 關 係 , 教 材 須 有 家
教 之 輔 助 始 能 發 揮 功 效 , 故 上 訴 人 解 除 系 爭 契 約 之 時
265

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
間 , 自 應 以 上 訴 人 收 受 教 材 及 接 受 家 教 後 , 始 得 開 始
計 算 , 詎 原 判 決 竟 將 教 材 與 家 教 分 開 計 算 , 顯 有 違 誤
。 另 國 中 一 年 級 之 自 修 ( 英 、 數 、 自 然 ) 價 格 為
1,520 元 , 一 年 級 至 三 年 級 之 價 格 總 計 僅 為 4,560 元 ,
則 本 件 教 材 縱 加 上 CD, 亦 無 71,460 元 之 價 值 。
( 三 ) 上 訴 人 之 聲 明 :
原 判 決 不 利 於 上 訴 人 之 部 分 廢 棄 。
上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 71,460 元 , 及
自 95 年 11 月 23 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算
之 利 息 。( 本 件 上 訴 人 於 原 審 請 求 被 上 訴 人 給 付
149,670 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 被 告 翌 日 起 至 清 償
日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。 就 上 訴 人 請 求 返 還 家 教
費 用 之 部 分 , 原 審 認 有 理 由 , 而 判 決 被 上 訴 人 應 給 付
上 訴 人 78,300 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 被 上 訴 人 翌 日
即 95 年 11 月 23 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息
, 惟 並 駁 回 上 訴 人 逾 此 部 分 之 請 求 。 上 訴 人 就 其 敗 訴
之 部 分 提 起 本 件 上 訴 , 本 院 僅 就 上 訴 人 上 訴 之 部 分 即
請 求 返 還 系 爭 有 聲 教 材 部 分 予 以 審 酌 。)
二 、 被 上 訴 人 抗 辯 及 聲 明 :
( 一 ) 本 件 訂 購 單 並 非 定 型 化 契 約 , 上 訴 人 於 訂 購 時 得 以 選
擇 訂 購 之 內 容 , 且 非 無 商 議 修 改 之 可 能 , 自 無 消 費 者
保 護 法 第 11 條 之 1 第 1 項 合 理 審 閱 期 間 規 定 之 適 用 。
又 教 材 部 分 依 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 11 項 規 定 為 訪 問
買 賣 , 依 同 法 第 19 條 規 定 , 上 訴 人 得 於 7 日 內 以 書 面
或 電 話 通 知 被 上 訴 人 解 除 契 約 , 被 上 訴 人 則 應 無 條 件
退 費 。 被 上 訴 人 已 依 訂 購 單 之 約 定 , 於 95 年 5 月 5 日 訂
購 後 之 5 個 工 作 天 內 , 即 於 95 年 5 月 10 日 寄 送 系 爭 教 材
266

司 法 判 決 編
, 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 規 定 , 上 訴 人 應 於 95 年 5 月
17 日 前 以 書 面 或 電 話 通 知 被 上 訴 人 解 除 契 約 , 詎 上 訴
人 遲 至 95 年 6 月 22 日 始 行 使 解 除 權 , 故 上 訴 人 解 除 契
約 顯 不 合 法 。 再 者 , 教 材 與 家 教 間 具 有 可 分 之 關 係 ,
被 上 訴 人 之 產 品 即 系 爭 教 材 業 經 中 華 民 國 消 費 者 協 會
認 可 而 頒 有 第 一 品 牌 證 書 , 於 消 費 交 易 市 場 有 一 定 之
經 濟 價 值 , 上 訴 人 於 簽 收 教 材 時 並 未 表 示 異 議 , 足 見
被 上 訴 人 所 交 付 之 教 材 並 無 瑕 疵 可 言 , 是 上 訴 人 之 本
件 上 訴 並 無 理 由 。
( 二 ) 被 上 訴 人 之 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
三 、 本 院 得 心 證 之 理 由 :
( 一 ) 本 件 被 上 訴 人 之 業 務 員 前 曾 以 電 話 向 上 訴 人 訪 談 , 兩
造 相 約 於 95 年 5 月 5 日 在 上 訴 人 工 作 場 所 見 面 , 上 訴 人
當 天 即 以 向 訴 外 人 遠 東 商 銀 貸 款 之 方 式 訂 購 英 文 、 數
學 、 自 然 等 科 目 共 3 年 之 教 材 及 CD, 並 請 被 上 訴 人 提
供 到 府 家 教 144 小 時 之 服 務 , 雙 方 並 約 定 系 爭 教 材 及
家 教 服 務 之 價 金 為 149,670 元 ; 被 上 訴 人 嗣 於 95 年 5 月
10 日 將 系 爭 教 材 寄 予 上 訴 人 簽 收 , 再 於 95 年 6 21 日 指
派 乙 名 家 教 至 上 訴 人 住 所 進 行 1 小 時 之 課 業 輔 導 , 惟
上 訴 人 不 滿 教 學 內 容 , 而 於 翌 日 即 95 年 6 月 22 日 以 電
話 對 被 上 訴 人 為 解 除 訂 購 單 契 約 之 意 思 表 示 , 復 於 95
年 6 月 27 日 寄 發 存 證 信 函 而 再 次 向 被 上 訴 人 為 解 除 上
開 契 約 之 意 思 表 示 等 情 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 有 訂 購
單 、 被 上 訴 人 客 服 紀 錄 表 、 消 費 者 信 用 貸 款 申 請 書 、
存 證 信 函 等 文 件 影 本 ( 見 本 院 卷 第 4 頁 至 第 6 頁 、 第 26
頁 至 第 28 頁 ) 各 1 件 為 證 , 堪 信 為 真 實 。
( 二 ) 按 所 謂 定 型 化 契 約 應 受 衡 平 原 則 限 制 , 係 指 締 約 之 一
267

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
方 之 契 約 條 款 已 預 先 擬 定 , 他 方 僅 能 依 該 條 款 訂 立 契
約 , 否 則 , 即 受 不 締 約 之 不 利 益 , 始 應 適 用 衡 平 原 則
之 法 理 , 以 排 除 不 公 平 之 「 單 方 利 益 條 款 」, 避 免 居
於 經 濟 弱 勢 之 一 方 無 締 約 之 可 能 , 而 忍 受 不 締 約 之 不
利 益 , 是 縱 他 方 接 受 該 條 款 而 締 約 , 亦 應 認 違 反 衡 平
原 則 而 無 效 , 俾 符 平 等 互 惠 原 則 。 本 件 上 訴 人 雖 主 張
其 向 被 上 訴 人 購 買 系 爭 教 材 及 家 教 144 小 時 之 定 型 化
契 約 , 因 被 上 訴 人 於 兩 造 簽 約 前 未 依 消 費 者 保 護 法 第
11 之 1 之 規 定 給 予 30 日 之 契 約 審 閱 期 間 而 無 效 等 語 ,
惟 觀 之 兩 造 不 爭 執 其 真 正 之 95 年 5 月 5 日 訂 購 單 內 容 ,
除 上 訴 人 與 其 子 女 之 資 料 、 寄 書 地 址 、 電 話 、 訂 購 產
品 名 稱 、 數 量 與 付 費 方 式 等 欄 位 及 送 書 時 間 、 安 排 家
教 上 課 時 間 之 方 式 外 , 並 無 兩 造 其 他 權 利 義 務 之 規 範
, 對 於 兩 造 均 無 所 謂 不 利 益 情 事 , 依 上 開 說 明 , 兩 造
間 所 簽 訂 之 契 約 非 屬 定 型 化 契 約 甚 明 , 從 而 即 無 藉 由
審 閱 期 而 調 整 兩 造 締 約 地 位 之 必 要 。 故 上 訴 人 主 張 兩
造 間 所 簽 訂 之 系 爭 契 約 因 未 有 事 先 審 閱 期 而 無 效 等 語
, 即 屬 無 據 。
( 三 ) 又 按 訪 問 買 賣 , 係 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 , 而 在 消 費
者 之 住 居 所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 所 為 之 買 賣 ; 訪 問 買
賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 或 服 務 不 願 買 受 時 , 得
於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業 經
營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或
價 款 ; 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 11 款 、 第 19 條 第 1 項 、 第
19 條 之 1 分 別 定 有 明 文 。 經 查 :
本 件 上 訴 人 經 由 被 上 訴 人 公 司 之 業 務 人 員 電 話 訪 問 ,
經 業 務 人 員 至 上 訴 人 工 作 地 點 解 說 後 , 兩 造 始 簽 訂 系
268

司 法 判 決 編
爭 契 約 已 如 前 述 , 則 由 上 訴 人 未 主 動 邀 約 購 買 系 爭 教
材 與 家 教 服 務 時 數 及 上 開 情 節 , 業 已 符 合 上 述 「 未 經
邀 約 」 及 「 在 消 費 者 之 住 居 所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 」
之 要 件 , 依 前 揭 消 費 者 保 護 法 第 19 條 及 19 條 之 1 規 定
, 本 件 系 爭 教 材 買 賣 與 家 教 服 務 之 提 供 均 屬 訪 問 買 賣
之 類 型 無 疑 。
上 訴 人 雖 主 張 系 爭 教 材 與 家 教 服 務 之 提 供 有 不 可 分 之
關 係 , 應 自 上 訴 人 接 受 家 教 之 服 務 後 , 始 得 起 算 法 定
解 除 契 約 之 期 間 等 語 。 惟 系 爭 教 材 係 商 品 , 到 府 家 教
則 屬 服 務 之 提 供 , 兩 者 性 質 本 屬 不 同 , 難 認 有 不 可 分
割 之 關 係 。 況 且 , 若 如 上 訴 人 之 主 張 , 於 安 排 家 教 後
始 得 起 算 解 除 契 約 之 期 間 , 則 於 教 材 寄 送 後 但 兩 造 未
安 排 家 教 之 情 況 , 不 論 消 費 者 收 受 教 材 後 之 期 間 為 多
久 , 消 費 者 均 得 隨 時 主 張 解 除 契 約 , 亦 顯 不 合 理 。 再
參 以 消 費 者 事 實 上 可 選 擇 僅 購 買 系 爭 教 材 , 並 決 定 購
買 之 科 目 別 及 期 間 長 短 ( 例 如 , 英 、 數 、 自 然 3 科 3 年
共 71,460 元 或 自 然 1 科 半 年 5,000 元 ), 此 亦 有 被 上 訴
人 所 提 出 之 訂 購 單 影 本 3 紙 附 卷 可 憑 ( 見 原 審 卷 第 29
頁 至 31 頁 ), 顯 見 系 爭 教 材 與 家 教 服 務 之 購 買 並 無 不
可 分 割 之 關 係 , 而 係 契 約 之 聯 立 , 該 等 商 品 及 服 務 買
賣 契 約 之 契 約 解 除 起 算 點 自 應 分 別 觀 察 認 定 。
經 查 , 本 件 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 於 95 年 5 月 8 日 即 寄 送
系 爭 教 材 , 於 同 年 6 月 21 日 提 供 家 教 服 務 , 則 依 上 開
說 明 , 上 訴 人 至 遲 於 95 年 5 月 15 日 前 得 不 附 任 何 理 由
及 費 用 解 除 其 購 買 系 爭 教 材 之 契 約 , 至 遲 於 95 年 6 月
28 日 前 得 不 附 理 由 及 費 用 解 除 其 購 買 家 教 服 務 之 契 約
。 惟 上 訴 人 遲 至 95 年 6 月 22 日 、 同 年 6 月 27 日 始 分 別 以
269

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
電 話 及 存 證 信 函 對 被 上 訴 人 為 解 除 購 買 系 爭 教 材 及 家
教 服 務 契 約 之 意 思 表 示 , 則 參 之 上 開 說 明 , 上 訴 人 固
已 合 法 解 除 其 購 買 家 教 服 務 之 契 約 , 惟 關 於 其 解 除 系
爭 教 材 契 約 之 意 思 表 示 , 則 難 認 合 法 有 據 。
( 四 ) 綜 上 所 述 , 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 返 還 業 已 支 付 之 家 教
費 用 78,300 元 ( 計 算 式 : 總 價 款 14,9760 元 -71,460
系 爭 教 材 之 費 用 =78,300 元 ) 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌
日 即 95 年 11 月 23 日 起 至 清 償 日 止 按 週 年 利 率 5 % 計 算
之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ; 至 上 訴 人 逾 此 部 分 之
請 求 , 則 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 從 而 原 審 就 上 開 不 應 准
許 部 分 , 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 經 核 於 法 並 無 不 合 ,
上 訴 意 旨 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 駁 回 其 上 訴 。
四 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 陳 述 及 所 提 之 證 據 , 經
本 院 審 酌 後 , 認 與 判 決 結 果 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 附
此 敘 明 。
五 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 1
第 3 項 、 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 黃 蓓 蓓
法 官 林 欣 蓉
法 官 吳 淑 惠
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
本 判 決 不 得 上 訴
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
法 院 書 記 官 林 蓮 女
270

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 北 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 簡 上 字 第 18 號
上 訴 人 甲 ○○
被 上 訴 人 超 級 小 天 才 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 10
月 12 日 本 院 台 北 簡 易 庭 95 年 度 北 簡 字 第 33284 號 第 一 審 判 決 提
起 上 訴 , 本 院 於 96 年 10 月 24 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 之 訴 部 分 , 並 訴 訟 費 用 之 裁
判 廢 棄 。
被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 新 台 幣 柒 萬 參 仟 捌 佰 零 玖 元 , 及 自 民 國
九 十 五 年 八 月 二 十 一 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之
利 息 。
上 訴 人 其 餘 上 訴 駁 回 。
第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 , 由 被 上 訴 人 負 擔 十 分 之 四 , 餘 由 上 訴 人
負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
甲 、 程 序 方 面
按 當 事 人 於 第 二 審 不 得 提 出 新 攻 擊 或 防 禦 方 法 , 但 如 不 許
其 提 出 顯 失 公 平 者 , 不 在 此 限 , 此 規 定 於 簡 易 程 序 適 用 之
, 民 事 訴 訟 法 第 447 條 第 1 項 但 書 第 6 款 、 第 436 條 之 1 第 3 項
分 別 定 有 明 文 。 本 件 上 訴 人 於 第 二 審 提 出 未 交 付 之 教 材 依
消 費 者 保 護 法 第 19 條 解 除 契 約 後 依 民 法 第 259 條 規 定 請 求
返 還 價 金 , 瑕 疵 部 分 依 民 法 第 359 條 但 書 規 定 請 求 減 少 價
金 , 雖 屬 新 攻 擊 方 法 , 惟 上 訴 人 於 第 一 審 未 委 任 律 師 為 訴
271

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
訟 代 理 人 , 難 期 為 完 善 之 訴 訟 攻 防 , 如 不 許 其 於 本 院 提 出
此 新 攻 擊 方 法 , 有 顯 失 公 平 之 情 形 , 揆 諸 上 開 規 定 , 應 許
上 訴 人 提 出 , 合 先 敘 明 。
乙 、 實 體 方 面
一 、 上 訴 人 於 原 審 起 訴 主 張 : 被 上 訴 人 業 務 員 乙 ○○ 於 民
國 ( 下 同 )94 年 12 月 間 以 訪 問 買 賣 方 式 , 向 上 訴 人 推
銷 該 公 司 之 全 科 教 學 器 材 , 並 提 供 免 註 冊 費 新 台 幣 (
以 下 同 )1 萬 元 、 可 申 請 獎 學 金 1 萬 元 、 月 繳 金 額 減 免
之 優 惠 方 案 , 上 訴 人 信 以 為 真 而 同 意 訂 購 教 材 一 套 (
下 稱 系 爭 教 材 )。 當 時 被 上 訴 人 僅 告 知 月 繳 5,565 元
, 分 36 期 繳 清 , 並 未 告 知 係 以 向 訴 外 人 台 新 資 融 股 份
有 限 公 司 ( 下 稱 台 新 公 司 ) 貸 款 之 方 式 為 之 , 直 到 95
年 4 月 3 日 被 上 訴 人 始 傳 真 發 票 予 上 訴 人 , 發 票 記 載 金
額 15 萬 元 , 扣 除 折 讓 1 萬 元 , 實 際 僅 14 萬 元 , 然 上 訴
人 分 期 付 款 之 總 額 達 20 萬 340 元 , 利 息 為 6 萬 340 元 ,
年 利 率 高 達 百 分 之 25, 被 上 訴 人 隱 瞞 此 情 , 顯 係 意 圖
詐 欺 上 訴 人 。 又 被 上 訴 人 所 交 付 教 材 瑕 疵 甚 多 , 爰 依
民 法 第 92 條 第 1 項 、 第 359 條 規 定 解 除 本 件 買 賣 契 約 ,
否 則 , 依 消 費 者 保 護 法 第 21 條 規 定 主 張 上 訴 人 就 超 過
14 萬 元 部 分 並 無 給 付 義 務 。 並 聲 明 : 被 上 訴 人 應 給 付
上 訴 人 20 萬 340 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清
償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。
二 、 被 上 訴 人 則 以 : 被 上 訴 人 只 是 提 供 資 訊 讓 上 訴 人 向 台
新 公 司 貸 款 , 上 訴 人 也 自 認 與 台 新 公 司 成 立 分 期 付 款
貸 款 契 約 , 故 被 上 訴 人 並 未 詐 欺 上 訴 人 , 且 被 上 訴 人
僅 向 台 新 公 司 收 到 15 萬 元 貸 款 , 非 20 萬 340 元 。 另 上
訴 人 所 述 瑕 疵 僅 是 文 字 寫 法 或 翻 譯 之 不 同 , 並 無 瑕 疵
272

司 法 判 決 編
可 言 , 上 訴 人 主 張 解 除 契 約 並 無 理 由 等 語 置 辯 。
三 、 本 件 經 原 審 駁 回 上 訴 人 之 訴 , 上 訴 人 全 部 不 服 提 起 上
訴 , 後 減 縮 上 訴 聲 明 為 :( 一 ) 原 判 決 駁 回 被 上 訴 人 下
述 第 二 項 之 訴 部 分 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人
7 萬 8,870 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止
, 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。
被 上 訴 人 則 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
四 、 兩 造 除 均 引 用 原 審 書 狀 證 據 及 陳 述 外 , 上 訴 人 於 第 二
審 捨 棄 依 民 法 第 92 條 第 1 項 撤 銷 契 約 , 及 同 法 第 359 條
解 除 契 約 之 主 張 , 補 稱 : 本 件 訪 問 買 賣 屬 數 物 併 同 出
賣 , 性 質 上 本 可 分 開 出 售 , 故 對 於 未 交 付 之 7 項 教 材
, 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1 項 規 定 解 除 契 約 , 而 本
件 買 賣 價 金 為 20 萬 340 元 , 全 部 教 材 共 27 項 , 扣 除 贈
品 8 項 , 故 依 比 例 計 算 , 被 上 訴 人 應 返 還 價 金 7 萬
3,809 元 (200,340×7/19=73,809)。 又 被 上 訴 人
交 付 之 教 材 確 實 有 英 文 單 字 及 中 文 文 字 使 用 上 之 瑕 疵
, 且 錯 誤 及 爭 議 比 例 佔 全 部 教 材 百 分 之 5 以 下 , 解 除
契 約 有 顯 失 公 平 情 事 , 故 上 訴 人 主 張 該 部 分 瑕 疵 請 求
依 民 法 第 359 條 但 書 規 定 減 少 價 金 5,061 元 。 另 本 件 超
過 現 金 價 之 5 萬 340 元 , 依 消 費 者 保 護 法 第 21 條 規 定 請
求 返 還 等 語 。 被 上 訴 人 則 補 稱 : 本 件 係 因 上 訴 人 擔 心
家 人 發 現 , 故 要 求 教 材 不 要 全 部 送 , 放 在 被 上 訴 人 處
保 管 , 因 此 被 上 訴 人 於 95 年 7 月 聯 絡 送 剩 餘 三 分 之 一
教 材 時 , 上 訴 人 拒 收 , 因 此 未 交 付 部 分 實 為 上 訴 人 與
業 務 員 達 成 代 保 管 之 協 定 所 致 , 上 訴 人 主 張 依 消 費 者
保 護 法 第 19 條 第 1 項 規 定 解 除 契 約 並 無 理 由 。
五 、 不 爭 執 事 項 :
273

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 一 ) 被 上 訴 人 於 94 年 12 月 間 以 訪 問 買 賣 方 式 , 與 上 訴
人 訂 立 買 賣 契 約 , 出 售 系 爭 教 材 予 上 訴 人 , 並 約
定 上 訴 人 以 分 期 付 款 方 式 , 月 繳 5,565 元 予 台 新
公 司 , 分 36 期 繳 清 。 而 本 件 被 上 訴 人 自 台 新 公 司
取 得 之 價 款 為 15 萬 元 , 故 本 件 買 賣 現 金 價 為 15 萬
元 。
( 二 ) 系 爭 教 材 共 27 項 , 其 中 贈 品 有 8 項 , 尚 未 交 付 予
上 訴 人 之 教 材 有 7 項 。
( 三 ) 本 件 買 賣 上 訴 人 已 繳 納 予 台 新 公 司 之 款 項 為 14 萬
4,520 元 。
六 、 得 心 證 理 由 : 本 件 爭 點 在 於 :( 一 ) 上 訴 人 得 否 請 求 被
上 訴 人 返 還 超 過 現 金 價 之 5 萬 340 元 ?( 二 ) 未 交 付 之 7
項 教 材 能 否 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1 項 規 定 解 除 契
約 ?( 三 ) 上 訴 人 請 求 減 少 價 金 有 無 理 由 ? 茲 分 述 如 下
:
( 一 ) 上 訴 人 得 否 請 求 被 上 訴 人 返 還 超 過 現 金 價 之 5 萬
340 元 ? 按 「 企 業 經 營 者 與 消 費 者 分 期 付 款 買 賣
契 約 應 以 書 面 為 之 。
前 項 契 約 書 應 載 明 下 列 事 項 : 一 頭 期 款 。 二 各 期
價 款 與 其 他 附 加 費 用 合 計 之 總 價 款 與 現 金 交 易 價
格 之 差 額 。 三 利 率 。 企 業 經 營 者 未 依 前 項 規 定 記
載 利 率 者 , 其 利 率 按 現 金 交 易 價 格 週 年 利 率 百 分
之 五 計 算 之 。 企 業 經 營 者 違 反 第 2 項 第 1 款 、 第 2
款 之 規 定 者 , 消 費 者 不 負 現 金 交 易 價 格 以 外 價 款
之 給 付 義 務 。」, 消 費 者 保 護 法 第 21 條 定 有 明 文
。 查 依 兩 造 所 簽 訂 之 買 賣 契 約 所 示 , 其 上 關 於 價
款 之 約 定 僅 記 載 「 註 冊 10,000, 月 繳 6,500×36
274

司 法 判 決 編
, 優 免 註 冊 費 團 購 月 繳 5,565×36」, 對 於 頭 期
款 、 各 期 價 款 、 總 價 款 與 現 金 交 易 價 格 之 差 額 等
, 均 付 之 闕 如 , 顯 有 違 反 消 費 者 保 護 法 第 21 條 第
2 項 第 1 款 、 第 2 款 之 情 形 甚 明 , 故 依 上 開 規 定 上
訴 人 自 不 負 超 過 現 金 交 易 價 格 以 外 之 價 金 給 付 義
務 。 然 本 件 現 金 交 易 價 格 為 15 萬 元 , 而 上 訴 人 給
付 予 台 新 公 司 之 價 款 僅 為 14 萬 4,520 元 , 為 兩 造
所 不 爭 執 , 是 以 上 訴 人 所 為 之 給 付 既 尚 未 超 過 現
金 交 易 價 格 , 被 上 訴 人 自 無 返 還 之 義 務 , 故 上 訴
人 此 部 份 主 張 並 不 足 採 。
( 二 ) 未 交 付 之 7 項 教 材 能 否 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1
項 規 定 解 除 契 約 ?
按 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不
願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或
以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明
理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 , 消 費 者 保 護 法 第 19
條 第 1 項 定 有 明 文 。 其 立 法 目 的 乃 著 眼 於 訪 問 買
賣 之 交 易 為 企 業 經 營 者 突 如 其 來 之 推 銷 下 始 訂 立
買 賣 契 約 , 自 難 對 於 買 受 之 商 品 或 服 務 有 所 認 識
, 為 保 障 消 費 者 之 權 益 , 故 立 法 者 賦 予 消 費 者 相
當 合 理 之 時 間 , 使 消 費 者 得 於 收 受 後 實 際 了 解 買
受 商 品 內 容 以 決 定 是 否 購 買 , 準 此 , 若 消 費 者 尚
未 收 受 買 受 之 商 品 , 依 舉 輕 以 明 重 法 理 , 自 應 准
許 消 費 者 無 須 說 明 理 由 或 負 擔 費 用 解 除 契 約 。 此
外 , 訪 問 買 賣 若 係 以 分 期 給 付 之 方 式 交 付 買 賣 標
的 物 , 有 關 7 日 猶 豫 期 間 之 計 算 , 仍 應 就 分 期 給
付 之 標 的 物 依 契 約 內 容 、 目 的 、 交 易 習 慣 、 前 後
275

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
其 產 品 牽 連 關 係 判 斷 之 。 查 本 件 上 訴 人 購 買 之 教
材 , 均 為 可 分 別 出 售 之 物 , 亦 即 就 各 個 教 材 得 分
別 成 立 買 賣 契 約 , 未 交 付 之 教 材 與 已 交 付 者 並 無
任 何 牽 連 關 係 存 在 , 揆 諸 上 開 說 明 , 上 訴 人 就 未
交 付 之 教 材 自 得 解 除 買 賣 契 約 。 被 上 訴 人 雖 辯 稱
乃 係 受 上 訴 人 委 託 代 為 保 管 教 材 云 云 , 然 被 上 訴
人 對 此 並 未 舉 證 以 實 其 說 , 自 難 憑 信 。 查 兩 造 約
定 上 訴 人 以 月 繳 5,565 元 、 分 36 期 方 式 繳 清 價 金
, 依 此 計 算 買 賣 契 約 總 價 款 為 200,340 元 (5,565
×36=200,340), 且 本 件 分 期 付 款 買 賣 契 約 書
第 3 條 亦 記 載 買 賣 契 約 總 價 為 200,340 元 , 有 分 期
付 款 買 賣 契 約 書 可 按 , 是 以 應 以 200,340 元 為 基
數 比 例 計 算 應 返 還 之 價 金 , 又 本 件 系 爭 教 材 共 27
項 , 其 中 贈 品 有 8 項 , 則 計 價 之 教 材 有 19 項 , 尚
未 交 付 予 上 訴 人 之 教 材 有 7 項 , 是 上 訴 人 依 民 法
第 259 條 第 1 項 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 返 還 價 金 7 萬
3,809 元 ( 計 算 式 :200,340×7/19=73,809),
為 有 理 由 , 應 予 准 許 。
( 三 ) 上 訴 人 請 求 減 少 價 金 有 無 理 由 ?
按 買 受 人 因 物 有 瑕 疵 , 而 得 解 除 契 約 或 請 求 減 少
價 金 者 , 其 解 除 權 或 請 求 權 , 於 買 受 人 依 第 356
條 規 定 為 通 知 後 六 個 月 間 不 行 使 或 自 物 之 交 付 時
起 經 過 五 年 而 消 滅 。 前 項 關 於 六 個 月 期 間 之 規 定
, 於 出 賣 人 故 意 不 告 知 瑕 疵 者 , 不 適 用 之 。 民 法
第 365 條 定 有 明 文 。 本 件 上 訴 人 自 承 於 95 年 3 月 底
找 出 教 材 瑕 疵 , 於 95 年 4 月 19 日 向 消 保 官 申 訴 後
通 知 被 上 訴 人 上 開 瑕 疵 , 惟 通 知 後 並 未 向 被 上 訴
276

司 法 判 決 編
人 主 張 減 少 價 金 , 至 提 起 本 件 上 訴 時 始 為 上 開 主
張 ( 見 上 訴 人 96 年 8 月 1 日 陳 報 狀 、 本 院 96 年 10 月
9 日 準 備 程 序 筆 錄 ), 是 縱 使 上 訴 人 主 張 本 件 教
材 有 瑕 疵 等 情 屬 實 , 然 上 訴 人 於 96 年 1 月 29 日 具
狀 向 被 上 訴 人 主 張 減 少 價 金 時 , 距 其 通 知 被 上 訴
人 瑕 疵 已 逾 6 個 月 期 間 , 上 訴 人 復 未 舉 證 證 明 被
上 訴 人 有 故 意 不 告 知 瑕 疵 之 情 形 , 是 其 請 求 權 已
罹 於 除 斥 期 間 而 消 滅 , 故 上 訴 人 請 求 減 少 價 金
5,061 元 並 無 理 由 , 不 應 准 許 。
七 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 主 張 就 未 交 付 之 7 項 教 材 解 除 契 約
, 請 求 被 上 訴 人 返 還 價 金 7 萬 3,809 元 及 自 起 訴 狀 繕 本
送 達 翌 日 起 即 95 年 8 月 21 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百
分 之 5 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 部 份
之 請 求 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 原 審 就 上 開 應 予 准 許 部 分
, 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 尚 有 未 洽 , 上 訴 意 旨 指 摘 原
判 決 此 部 份 不 當 , 為 有 理 由 , 應 予 廢 棄 改 判 如 主 文 第
2 項 所 示 , 就 不 應 准 許 部 分 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決
並 無 違 誤 , 上 訴 人 仍 執 前 詞 據 以 上 訴 , 為 無 理 由 , 應
予 駁 回 。
八 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 、 未
經 援 用 之 證 據 , 經 本 院 斟 酌 後 , 認 均 不 足 以 影 響 本 判
決 之 結 果 , 自 無 一 一 詳 予 論 駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。
九 、 據 上 論 結 , 上 訴 一 部 有 理 由 、 一 部 無 理 由 , 依 民 事 訴
訟 法 第 436 條 之 1 第 3 項 、 第 450 條 、 第 449 條 第 1 項 、 第
79 條 規 定 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
民 事 第 五 庭 審 判 長 法 官 翁 昭 蓉
277

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
法 官 林 妙 黛
法 官 蔡 如 琪
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
本 件 不 得 上 訴
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書 記 官 林 孔 華
278

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 北 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 小 上 字 第 1 號
上 訴 人 戴 維 思 國 際 企 業 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
被 上 訴 人 乙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 訂 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 95 年 11 月 24
日 本 院 台 北 簡 易 庭 95 年 度 北 消 小 字 第 16 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴
, 本 院 判 決 如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 新 台 幣 壹 仟 伍 佰 元 由 上 訴 人 負 擔 。
【 理 由 】
一 、 上 訴 人 主 張 :
( 一 ) 被 上 訴 人 於 民 國 95 年 4 月 2 日 至 上 訴 人 在 世 貿 展 覽 館 所
設 攤 位 購 買 記 憶 訓 練 書 籍 , 因 買 書 贈 送 2 小 時 免 費 記
憶 訓 練 課 程 , 被 上 訴 人 乃 赴 上 訴 人 辦 公 室 試 聽 , 同 日
並 向 上 訴 人 報 名 參 加 「 戴 維 思 效 能 學 習 系 統 」 記 憶 學
習 課 程 ( 下 稱 系 爭 課 程 ), 且 刷 卡 付 清 新 臺 幣 ( 下 同
)86,240 元 之 課 程 費 用 。 惟 被 上 訴 人 於 訂 約 後 7 日 內
依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 規 定 解 除 契 約 , 並 請 求 上 訴 人
退 還 前 揭 費 用 。
( 二 ) 然 被 上 訴 人 早 於 數 年 前 即 曾 參 與 上 訴 人 之 說 明 會 , 並
非 在 訂 購 當 天 首 次 接 觸 上 訴 人 之 學 習 系 統 , 故 無 因 認
識 不 清 或 無 足 夠 資 訊 而 締 約 之 情 事 ; 且 上 訴 人 於 95 年
4 月 2 日 除 對 系 爭 學 習 系 統 詳 加 說 明 外 , 也 向 欲 參 加 免
費 試 聽 課 程 之 來 賓 , 說 明 雖 為 免 費 試 聽 , 但 因 座 位 有
限 , 若 對 系 爭 課 程 之 銷 售 沒 有 興 趣 , 則 無 庸 參 加 , 故
279

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
被 上 訴 人 於 當 日 前 往 上 訴 人 辦 公 室 時 , 並 非 在 毫 無 心
理 準 備 、 欠 缺 相 關 資 訊 之 情 況 下 接 受 介 紹 , 與 一 般 消
費 者 去 百 貨 商 場 消 費 並 無 不 同 , 原 審 未 究 上 情 , 逕 認
定 本 件 交 易 為 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 11 款 之 訪 問 買 賣
, 進 而 錯 誤 適 用 同 法 第 19 條 規 定 , 認 上 訴 人 有 片 面 解
除 契 約 之 權 利 , 實 有 違 背 法 令 之 處 等 語 。 並 上 訴 聲 明
: 原 判 決 廢 棄 ; 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。
二 、 本 件 未 經 言 詞 辯 論 , 被 上 訴 人 無 何 聲 明 或 陳 述 可 資 記 載 。
三 、 本 件 上 訴 人 係 以 原 審 判 決 錯 誤 適 用 消 費 者 保 護 法 第 19 條 、
同 法 第 2 條 第 11 款 規 定 為 由 提 起 上 訴 , 經 查 :
( 一 ) 按 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 意 買 受 時
, 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企
業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費
用 或 價 款 ; 前 二 條 規 定 , 於 以 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 方
式 所 為 之 服 務 交 易 , 準 用 之 , 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第
1 項 、 第 19 條 之 1 分 別 定 有 明 文 。 而 所 謂 「 訪 問 買 賣 」
, 係 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居 所 或 其
他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 , 同 法 第 2 條 第 11 款 亦
有 明 定 。 此 種 交 易 型 態 與 企 業 經 營 者 傳 統 上 在 店 鋪 進
行 銷 售 行 為 之 方 式 迥 異 , 訪 問 買 賣 之 買 受 人 在 欠 缺 事
前 準 備 之 心 理 狀 況 下 , 囿 於 企 業 經 營 者 之 強 力 促 銷 手
段 , 輒 未 經 深 思 熟 慮 即 逕 與 企 業 經 營 者 締 結 契 約 , 為
貫 徹 保 護 消 費 者 權 益 、 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 、 提 昇
國 民 消 費 生 活 品 質 之 目 的 , 消 費 者 保 護 法 乃 就 此 種 交
易 型 態 設 有 專 節 加 以 規 範 , 因 此 種 交 易 型 態 所 生 之 權
利 義 務 關 係 , 應 受 該 法 之 規 制 。 惟 現 行 實 務 上 常 見 之
「 誘 導 邀 約 」 情 況 , 即 企 業 經 營 者 往 往 藉 由 展 覽 、 贈
280

司 法 判 決 編
送 或 其 他 活 動 方 式 , 而 取 得 與 消 費 者 接 觸 之 機 會 , 以
各 式 說 法 誘 發 消 費 者 與 之 締 約 之 動 機 , 使 消 費 者 「 被
動 」 同 意 前 往 企 業 經 營 者 之 營 業 所 、 辦 公 處 所 或 其 他
場 所 , 洽 談 締 約 事 宜 , 並 於 該 次 洽 談 中 即 與 企 業 經 營
者 合 意 締 約 , 消 費 者 於 此 種 「 誘 導 邀 約 」 下 同 樣 具 有
欠 缺 事 前 準 備 與 未 及 深 思 熟 慮 之 情 , 故 通 說 認 為 於 此
種 情 狀 下 締 結 之 買 賣 契 約 , 仍 屬 於 消 費 者 保 護 法 所 規
範 之 「 訪 問 買 賣 」, 契 約 當 事 人 之 權 利 義 務 仍 應 有 該
法 相 關 規 範 之 適 用 。 至 於 前 引 法 條 所 謂 「 在 消 費 者 之
住 居 所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 」, 為 達 保 護 消 費 者 在 無
心 理 準 備 下 與 企 業 經 營 者 訂 立 買 賣 契 約 之 旨 , 此 處 之
「 其 他 場 所 」, 解 釋 上 凡 消 費 者 無 法 正 常 考 慮 締 約 機
會 之 任 何 場 所 即 屬 之 , 而 非 以 「 限 於 須 經 消 費 者 要 約
始 能 訪 問 進 入 之 場 所 」 為 限 , 俾 與 立 法 旨 意 相 符 。
( 二 ) 本 件 被 上 訴 人 係 因 在 展 覽 會 場 向 上 訴 人 購 買 書 籍 而 取
得 免 費 試 聽 系 爭 課 程 2 小 時 之 優 惠 , 嗣 前 往 位 於 展 覽
會 場 附 近 之 上 訴 人 辦 公 室 , 經 上 訴 人 職 員 推 銷 後 , 而
於 當 場 報 名 參 加 系 爭 課 程 , 並 付 訖 86,240 元 之 費 用 等
情 , 為 上 訴 人 所 是 認 , 由 上 開 交 易 過 程 , 可 知 被 上 訴
人 係 在 上 訴 人 之 誘 導 邀 約 下 , 至 上 訴 人 之 營 業 場 所 洽
談 締 約 事 宜 , 兩 造 所 締 結 以 上 訴 人 提 供 課 程 服 務 之 契
約 , 揆 諸 前 引 說 明 , 自 有 消 費 者 保 護 法 規 範 之 訪 問 買
賣 等 規 定 之 適 用 。 是 上 訴 人 辯 稱 : 伊 公 司 於 93 年 間 曾
派 人 至 被 上 訴 人 任 職 單 位 演 講 , 被 上 訴 人 並 非 在 毫 無
心 理 準 備 、 欠 缺 相 關 資 訊 之 情 況 下 與 之 締 約 , 消 費 者
保 護 法 「 訪 問 買 賣 」 相 關 規 定 於 本 件 無 適 用 餘 地 等 語
, 難 認 有 理 , 並 不 足 採 。
281

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
四 、 綜 上 所 述 , 原 判 決 並 無 上 訴 人 所 指 違 背 法 令 之 情 事 , 上 訴
人 提 起 本 件 上 訴 , 依 其 上 訴 意 旨 足 認 上 訴 為 無 理 由 , 爰 依
民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 29 第 2 款 規 定 , 不 經 言 詞 辯 論 , 逕 以
判 決 駁 回 。
五 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之
32 第 1 項 理 由 、 第 2 項 、 第 449 條 第 1 項 、 第 436 條 之 29 第 2 款
、 第 78 條 、 第 436 條 之 19, 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 李 昆 曄
法 官 曾 部 倫
法 官 陳 婷 玉
上 列 正 本 係 照 原 本 作 成 。
本 件 不 得 上 訴 。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
書 記 官 詹 雪 娥
282

司 法 判 決 編
第 十 九 條 之 一 前 二 條 規 定 , 於 以 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 方 式 所
為 之 服 務 交 易 , 準 用 之 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 基 隆 地 方 法 院 96 年 度 基 小 字 第 397 號 民 事 判 決
臺 灣 基 隆 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 基 小 字 第 397 號
原 告 堉 舜 國 際 文 化 事 業 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
被 告 丁 ○○
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 因 請 求 清 償 債 務 事 件 , 本 院 於 中 華 民 國 96 年 4 月
11 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 壹 仟 元 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 原 告 主 張 : 被 告 於 民 國 95 年 9 月 4 日 購 買 原 告 公 司 英 語 教 學
教 材 , 總 價 金 為 新 臺 幣 ( 下 同 )30,744 元 , 並 約 定 被 告 應
自 95 年 9 月 4 日 起 至 97 年 8 月 4 日 止 , 分 24 期 , 每 月 給 付 原 告
1,281 元 。 被 告 原 於 95 年 9 月 4 日 向 台 新 銀 行 辦 理 信 用 卡 分
期 支 付 款 項 , 然 被 告 竟 於 收 到 教 學 教 材 後 相 當 日 數 , 向 台
新 銀 行 取 消 該 筆 款 項 , 而 未 依 約 支 付 原 告 任 何 1 期 款 項 ,
原 告 屢 經 催 討 , 被 告 均 置 之 不 理 。 爰 依 兩 造 上 開 買 賣 契 約
之 約 定 , 請 求 被 告 一 次 付 清 原 告 系 爭 貨 款 及 其 法 定 遲 延 利
息 等 語 。 並 聲 明 : 被 告 應 給 付 原 告 30,744 元 及 自 支 付 命 令
283

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
聲 請 狀 繕 本 送 達 被 告 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算
之 利 息 。
二 、 被 告 則 以 : 依 據 契 約 原 告 應 派 老 師 到 府 教 學 12 堂 課 , 但 原
告 都 沒 有 派 老 師 過 來 , 原 告 公 司 的 銷 貨 單 上 12 堂 家 教 課 程
沒 有 完 成 , 所 以 被 告 隨 時 可 以 退 貨 。 且 被 告 買 教 材 時 就 與
原 告 約 定 必 須 由 老 師 賴 宏 偉 親 自 來 教 , 但 是 賴 宏 偉 不 能 來
。 因 為 原 告 對 於 之 前 的 約 定 都 不 能 做 到 , 所 以 被 告 於 95 年
10 月 14 日 寄 存 證 信 函 予 原 告 表 示 解 除 系 爭 買 賣 契 約 , 並
向 台 新 銀 行 申 請 退 回 已 經 支 付 的 2 期 款 。 被 告 既 已 解 除 契
約 , 即 無 庸 付 款 等 語 。 並 聲 明 : 請 求 判 決 駁 回 原 告 之 訴 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :
( 一 ) 兩 造 於 95 年 9 月 4 日 成 立 系 爭 買 賣 契 約 。
( 二 ) 被 告 於 95 年 9 月 6 日 收 到 系 爭 教 材 , 並 於 95 年 10 月 14
日 寄 發 存 證 信 函 予 原 告 表 示 解 除 系 爭 契 約 。
( 三 ) 被 告 未 給 付 原 告 系 爭 貨 款 。
( 四 ) 原 告 依 約 應 提 供 1 週 1 次 共 計 12 次 之 到 府 教 學 服 務 。
( 五 ) 原 告 於 95 年 9 月 23 日 、95 年 9 月 30 日 兩 天 , 未 派 老 師 到
被 告 家 中 教 學 。 嗣 後 被 告 拒 絕 原 告 安 排 老 師 到 府 教 學
。
四 、 得 心 證 之 理 由 :
( 一 ) 首 查 , 原 告 主 張 兩 造 於 95 年 9 月 4 日 訂 立 英 語 教 材 買 賣
契 約 , 並 約 定 被 告 得 享 有 家 庭 教 師 到 府 教 學 12 堂 課 之
服 務 , 且 被 告 已 於 95 年 9 月 6 日 收 到 系 爭 貨 品 教 材 部 分
, 惟 被 告 迄 今 並 未 給 付 任 何 款 項 , 業 據 原 告 提 出 訂 購
單 1 紙 為 證 。 並 為 被 告 所 不 爭 執 , 首 堪 認 定 。
( 二 ) 然 被 告 抗 辯 原 告 並 未 依 約 提 供 到 府 教 學 服 務 , 故 依 消
費 者 保 護 法 第 19 條 之 規 定 解 除 系 爭 買 賣 契 約 , 是 以 其
284

司 法 判 決 編
無 庸 給 付 買 賣 契 約 款 項 。 經 查 :
1. 按 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 意 買 受
時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通
知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔
任 何 費 用 或 價 款 ; 前 二 條 規 定 , 於 以 郵 購 買 賣 或 訪
問 買 賣 方 式 所 為 之 服 務 交 易 , 準 用 之 , 消 費 者 保 護
法 第 19 條 第 1 項 、 第 19 條 之 1 分 別 定 有 明 文 。 蓋 以 現
代 大 眾 傳 播 媒 體 日 新 月 異 促 銷 方 式 多 樣 化 , 訪 問 買
賣 之 消 費 者 通 常 欠 缺 事 前 準 備 及 心 理 狀 況 下 , 囿 於
企 業 經 營 者 之 促 銷 手 段 , 在 未 深 思 熟 慮 情 況 下 逕 與
企 業 經 營 者 訂 立 契 約 , 為 貫 徹 保 護 消 費 者 之 權 益 、
促 進 國 民 消 費 生 活 之 安 全 , 消 費 者 保 護 法 乃 特 就 此
種 交 易 型 態 加 以 明 文 規 範 。 前 開 訪 問 買 賣 成 立 之 要
件 , 包 括 : 未 經 邀 約 , 即 非 出 於 消 費 者 之 自 願 ; 於
消 費 者 之 住 居 所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 。 查 證 人 賴 宏
瑋 到 庭 證 稱 :「 我 曾 經 去 被 告 家 裡 推 銷 販 售 教 材 ,
一 共 去 過 二 次 , 後 來 被 告 就 跟 我 買 。」 等 語 , 足 證
本 件 買 賣 係 屬 未 經 邀 約 , 並 於 消 費 者 之 住 居 所 從 事
銷 售 之 訪 問 買 賣 , 首 堪 認 定 。
2. 次 查 , 被 告 陳 述 其 購 買 系 爭 產 品 是 因 為 原 告 推 銷 時
有 強 調 會 用 輔 導 老 師 到 家 裡 來 教 導 使 用 教 材 , 否 則
不 會 購 買 , 因 此 有 沒 有 老 師 提 供 輔 導 這 件 事 , 是 契
約 重 要 的 要 件 等 語 。 經 觀 諸 上 開 訂 購 單 及 銷 貨 單 ,
兩 造 間 買 賣 標 的 除 自 然 發 音 法 (4 本 精 裝 書 、10 片
DVD、2 片 CD)、 圖 像 記 憶 單 字 (6 本 課 本 、6 片 DVD
、6 片 CD、6 片 CDR) 等 商 品 外 , 尚 包 括 12 堂 家 教 課
程 之 服 務 。 又 參 酌 被 告 提 出 原 告 印 製 供 被 告 填 寫 之
285

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
酷 酷 龍 導 讀 家 教 申 請 表 之 記 載 , 被 告 係 參 加 酷 酷 龍
學 習 課 程 後 方 購 買 教 材 , 因 此 足 信 導 讀 家 教 服 務 之
提 供 及 教 材 商 品 間 , 乃 為 互 相 配 合 使 用 達 成 英 語 學
習 之 目 的 , 因 此 兩 造 間 買 賣 契 約 並 非 單 純 教 材 買 賣
, 而 係 包 括 導 讀 家 教 配 合 教 材 使 用 之 契 約 , 是 以 堪
認 系 爭 契 約 乃 融 合 教 材 商 品 及 家 教 輔 導 使 用 教 材 服
務 之 買 賣 契 約 , 家 教 服 務 及 教 材 均 屬 買 賣 契 約 之 重
要 標 的 缺 一 不 可 , 原 告 均 有 義 務 提 供 , 且 如 缺 少 其
一 均 屬 原 告 尚 未 依 據 契 約 本 旨 履 行 債 務 而 交 付 商 品
。
3. 按 訪 問 買 賣 之 交 易 , 消 費 者 於 企 業 經 營 者 突 如 其 來
之 推 銷 下 訂 立 買 賣 契 約 , 自 難 對 於 買 受 之 商 品 或 服
務 有 所 認 識 , 為 保 障 消 費 者 之 權 益 , 故 立 法 者 賦 予
消 費 者 相 當 合 理 之 時 間 , 以 實 際 了 解 買 受 之 商 品 或
服 務 之 內 容 , 此 為 消 費 者 保 護 法 第 19 條 規 定 之 立 法
意 旨 。 若 消 費 者 於 尚 未 收 受 全 部 商 品 或 接 受 業 者 提
供 之 主 要 服 務 前 , 自 難 知 悉 其 所 買 受 之 標 的 品 質 為
何 , 亦 無 從 決 定 是 否 解 除 契 約 。 是 以 , 前 開 法 條 規
定 自 消 費 者 收 受 商 品 或 接 受 業 者 提 供 服 務 之 狀 態 下
,7 日 內 不 問 任 何 理 由 均 可 解 除 買 賣 契 約 。 本 件 兩
造 均 承 認 原 告 已 寄 發 教 材 , 但 輔 導 使 用 教 材 之 家 教
服 務 , 原 約 定 原 告 應 於 95 年 9 月 23 日 提 供 , 原 告 並
未 依 約 提 供 , 嗣 又 改 為 同 月 30 日 提 供 , 但 原 告 再 度
連 續 未 依 約 提 供 家 教 服 務 , 因 此 足 見 原 告 迄 至 95 年
9 月 30 日 為 止 均 未 依 據 系 爭 契 約 履 行 其 全 部 債 務 。
被 告 雖 又 辯 稱 原 告 在 95 年 10 月 7 日 仍 未 依 約 提 供 老
師 到 府 教 學 , 然 證 人 即 原 告 公 司 職 員 郭 天 禧 到 庭 證
286

司 法 判 決 編
稱 :「95 年 9 月 30 日 因 為 老 師 沒 有 辦 法 上 課 , 我 有
與 被 告 聯 絡 說 會 再 安 排 上 課 時 間 , 因 為 被 告 要 求 本
科 系 的 女 老 師 去 上 課 , 所 以 還 要 再 安 排 。 而 且 被 告
指 定 的 上 課 時 間 是 在 禮 拜 六 上 午 及 禮 拜 日 晚 上 , 所
以 時 間 上 比 較 難 安 排 , 我 是 跟 被 告 說 還 要 等 一 個 禮
拜 才 能 安 排 , 結 果 被 告 就 說 不 用 再 安 排 老 師 , 她 不
買 了 , 之 後 我 就 沒 有 再 跟 被 告 聯 絡 了 。」 等 語 ; 而
證 人 賴 宏 瑋 則 證 稱 :「9 月 30 日 因 被 告 表 示 不 要 購
買 教 材 , 所 以 10 月 初 我 就 跟 被 告 陸 續 聯 絡 過 幾 次 ,
聯 絡 的 目 的 就 是 想 要 安 排 老 師 到 家 裡 去 教 導 使 用 教
材 , 被 告 表 示 不 要 。」 等 語 。 可 知 原 告 計 畫 於 95 年
10 月 7 日 繼 續 提 供 家 教 服 務 , 乃 被 告 拒 絕 受 領 原 告
履 行 提 供 家 庭 教 師 之 服 務 , 是 該 日 相 當 於 原 告 已 提
供 家 教 輔 導 , 被 告 拒 絕 受 領 則 應 自 該 時 開 始 起 算 前
揭 規 定 之 7 日 除 斥 期 間 。 又 按 以 日 、 星 期 、 月 或 年
定 期 間 者 , 其 始 日 不 算 入 。 民 法 第 120 條 第 2 項 定 有
明 文 , 是 依 照 前 開 規 定 , 被 告 得 於 95 年 10 月 14 日 前
以 書 面 解 除 系 爭 契 約 。 而 被 告 主 張 其 於 95 年 10 月 14
日 以 存 證 信 函 向 原 告 表 示 解 除 契 約 , 已 如 前 述 。 被
告 既 已 於 法 定 期 間 內 依 法 解 除 系 爭 契 約 , 原 告 自 不
得 再 依 約 向 被 告 請 求 清 償 系 爭 貨 款 。
( 四 ) 綜 上 , 被 告 既 已 合 法 解 除 系 爭 契 約 , 兩 造 間 已 無 買 賣
契 約 存 在 , 原 告 請 求 被 告 依 約 給 付 系 爭 貨 款 , 即 屬 無
據 。
五 、 綜 上 所 述 , 原 告 依 據 兩 造 之 契 約 請 求 被 告 給 付 系 爭 貨 款
30,744 元 , 及 自 支 付 命 令 聲 請 狀 繕 本 送 達 被 告 之 翌 日 起 至
清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 法 定 遲 延 利 息 , 為 無 理 由 ,
287

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
應 予 駁 回 。
六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 、 陳 述 及 所 提 證 據 , 經
審 酌 與 本 院 前 揭 判 斷 不 生 影 響 , 無 庸 再 予 審 酌 , 併 此 敘 明
。
七 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 依 民 事 訴 訟 法 第 78 條 。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
臺 灣 基 隆 地 方 法 院 民 事 庭 法 官 王 翠 芬
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
對 於 本 件 判 決 如 有 不 服 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上
訴 書 狀 , 上 訴 於 本 院 合 議 庭 , 並 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 具 繕 本
。
當 事 人 之 上 訴 , 非 以 判 決 違 背 法 令 為 理 由 不 得 為 之 , 上 訴 狀 應
記 載 上 訴 理 由 , 表 明 下 列 各 款 事 項 :
( 一 ) 原 判 決 所 違 背 之 法 令 及 其 具 體 內 容 。
( 二 ) 依 訴 訟 資 料 可 認 為 原 判 決 有 違 背 法 令 之 具 體 事 實 。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
法 院 書 記 官 陳 錦 進
288

司 法 判 決 編
第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範
第 二 十 二 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者
所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 簡 上 字 第 511 號 民 事 判 決
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 3 號 民 事 判 決
3 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 92 年 度 醫 字 第 5 號 民 事 判 決
臺 灣 臺 北 地 方 法 院 民 事 判 決
95 年 度 消 簡 上 字 第 511 號
上 訴 人
即 被 告 中 太 汽 車 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 吳 雅 筠 律 師
複 代 理 人 無 至 格 律 師
被 上 訴 人
即 原 告 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 履 行 契 約 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 7
月 28 日 本 院 台 北 簡 易 庭 95 年 度 北 簡 字 第 19395 號 第 一 審 判 決 提
起 上 訴 , 被 上 訴 人 為 訴 之 變 更 , 經 本 院 於 中 華 民 國 96 年 1 月 19
日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 上 訴 人 變 更 之 訴 駁 回 。
變 更 之 訴 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 按 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之
289

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 但 因 情 事 變 更 而 以 他 項 聲 明 代 最 初 之 聲 明 者 , 不 在 此 限
; 他 造 於 訴 之 變 更 追 加 無 異 議 , 而 為 本 案 之 言 詞 辯 論 者 ,
視 為 同 意 變 更 或 追 加 , 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 1 第 3 項 準 用
第 446 條 第 1 項 、 第 463 條 、 第 255 條 第 1 項 第 4 款 、 第 2 項 分
別 定 有 明 文 。 被 上 訴 人 於 原 審 依 民 法 第 348 條 第 1 項 規 定 ,
請 求 上 訴 人 交 付 如 附 件 1 所 示 規 格 之 藍 色 TIERRA AERO 汽 車
1 輛 ( 下 稱 系 爭 汽 車 ), 因 系 爭 汽 車 之 車 款 業 已 停 產 , 上
訴 人 自 民 國 95 年 6 月 15 日 後 已 給 付 不 能 , 被 上 訴 人 遂 於 本
院 審 理 中 為 訴 之 變 更 , 依 民 法 第 226 條 規 定 請 求 上 訴 人 賠
償 新 臺 幣 ( 下 同 )259,000 元 , 及 自 95 年 12 月 5 日 起 至 清 償
日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 , 核 其 所 為 係 屬 因 情 事 變 更 之
訴 之 變 更 , 且 上 訴 人 對 被 上 訴 人 前 開 變 更 無 異 議 , 而 為 本
案 之 言 詞 辯 論 , 依 上 揭 規 定 , 尚 無 不 符 , 應 予 准 許 。 又 被
上 訴 人 在 第 二 審 為 訴 之 變 更 合 法 , 原 訴 可 認 為 已 因 而 視 為
撤 回 , 原 審 就 原 訴 所 為 判 決 , 自 當 然 失 其 效 力 , 本 院 應 專
就 新 訴 為 裁 判 , 無 須 更 就 該 判 決 之 上 訴 為 裁 判 ( 最 高 法 院
71 年 台 上 字 第 3746 號 判 例 參 照 ), 合 先 說 明 。
二 、 被 上 訴 人 主 張 :
( 一 ) 上 訴 人 與 其 他 經 銷 商 於 95 年 2 月 17 日 聯 名 刊 登 如 附 件 2
所 示 廣 告 ( 下 稱 系 爭 廣 告 ) 於 蘋 果 日 報 之 蘋 果 汽 車 王
購 車 指 南 版 , 標 題 為 「 迎 春 納 福 半 價 開 新 車 再 享 O% 優
惠 」, 並 載 明 系 爭 汽 車 之 車 價 為 250,000 元 , 可 再 享
36 期 0%。 伊 因 有 換 車 需 求 , 且 覺 該 廣 告 所 載 買 賣 條 件
甚 為 優 惠 , 便 至 上 訴 人 之 經 銷 商 處 表 達 願 依 報 載 條 件
購 買 系 爭 汽 車 , 惟 遭 拒 絕 , 乃 於 同 年 2 月 22 日 寄 發 存
證 信 函 予 上 訴 人 , 表 明 願 依 系 爭 廣 告 所 載 條 件 購 買 系
爭 汽 車 之 意 。
290

司 法 判 決 編
( 二 ) 系 爭 廣 告 已 載 明 買 賣 標 的 物 及 價 格 , 具 備 買 賣 契 約 之
必 要 之 點 , 其 性 質 應 為 要 約 , 伊 既 以 前 開 存 證 信 函 向
上 訴 人 為 承 諾 , 於 該 承 諾 到 達 上 訴 人 時 , 應 認 兩 造 已
就 買 賣 契 約 之 必 要 之 點 達 成 合 意 , 依 民 法 第 153 條 規
定 , 契 約 即 為 成 立 , 上 訴 人 即 負 有 交 付 買 賣 標 的 物 並
移 轉 所 有 權 之 義 務 。 惟 上 訴 人 自 承 系 爭 汽 車 自 95 年 6
月 15 日 後 已 因 停 產 而 陷 於 給 付 不 能 , 致 伊 無 法 因 契 約
之 履 行 而 享 有 以 250,000 元 購 買 系 爭 汽 車 之 優 惠 , 而
該 車 之 市 價 為 509,000 元 , 伊 因 被 上 訴 人 給 付 不 能 ,
致 受 有 所 失 利 益 259,000 元 (509,000-250,000=
259,000) 之 損 害 , 上 訴 人 應 依 民 法 第 226 條 規 定 負 損
害 賠 償 之 責 。
( 三 ) 又 依 據 消 費 者 保 護 法 第 22 條 規 定 , 只 要 相 對 人 一 提 出
要 約 , 縱 然 在 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 尚 未 訂 立 契 約 ,
企 業 經 營 者 就 要 依 據 廣 告 內 容 負 責 , 非 以 雙 方 定 有 契
約 為 條 件 等 語 , 並 聲 明 : 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人
259,000 元 , 及 自 95 年 12 月 5 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息
5% 計 算 之 利 息 。
三 、 上 訴 人 則 抗 辯 :
( 一 ) 系 爭 廣 告 係 基 於 行 銷 推 廣 之 意 , 以 引 誘 消 費 者 前 往 營
業 處 所 , 使 汽 車 經 銷 商 得 以 與 之 進 行 洽 商 , 進 而 促 成
車 輛 買 賣 交 易 之 達 成 ; 且 因 廣 告 所 傳 達 之 相 對 人 無 法
特 定 , 而 購 買 汽 車 非 一 般 人 所 常 為 之 生 活 經 驗 , 汽 車
廣 告 即 不 得 與 一 般 大 賣 場 之 廣 告 相 比 擬 , 是 依 一 般 車
商 刊 登 汽 車 廣 告 及 汽 車 交 易 之 慣 例 , 不 可 能 以 廣 告 即
為 要 約 之 意 思 , 伊 無 以 系 爭 廣 告 為 要 約 並 受 其 約 束 之
意 甚 明 。
291

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 二 ) 由 系 爭 廣 告 內 容 觀 之 , 一 般 人 均 能 辨 識 其 內 容 係 指 購
車 者 得 給 付 半 價 頭 期 款 即 能 開 新 車 , 而 系 爭 汽 車 之 價
格 為 50.9 萬 元 , 購 車 者 得 先 付 25 萬 元 之 頭 期 款 , 其 餘
車 款 則 得 辦 理 零 利 率 之 分 期 付 款 , 絕 非 被 上 訴 人 所 稱
得 以 25 萬 元 購 買 系 爭 汽 車 , 本 件 係 被 上 訴 人 對 於 系 爭
廣 告 內 容 有 所 誤 解 , 上 訴 人 既 已 於 被 上 訴 人 提 出 購 買
要 約 時 予 以 拒 絕 , 兩 造 間 就 系 爭 買 賣 契 約 之 意 思 並 未
一 致 。 又 汽 車 買 賣 實 際 交 易 時 會 隨 消 費 者 需 求 不 同 而
有 差 異 , 系 爭 廣 告 並 未 標 明 各 車 款 所 具 備 之 配 備 、 車
款 規 格 , 難 謂 標 的 物 已 為 特 定 ; 標 的 物 既 屬 買 賣 契 約
必 要 之 點 , 兩 造 既 就 標 的 物 、 價 金 無 法 達 成 合 意 , 本
件 契 約 自 未 成 立 。
( 三 ) 縱 認 兩 造 已 就 系 爭 汽 車 成 立 買 賣 契 約 , 契 約 成 立 後 發
生 給 付 不 能 之 情 形 , 其 損 害 賠 償 之 計 算 應 以 買 受 人 實
際 支 出 之 車 款 為 據 , 被 上 訴 人 尚 未 有 任 何 車 款 之 支 出
, 自 無 損 害 可 言 。 又 所 謂 所 失 利 益 , 係 為 消 極 損 害 ,
分 為 確 實 可 以 獲 得 之 利 益 而 未 獲 得 , 及 依 通 常 情 形 可
得 預 期 之 利 益 , 且 所 謂 可 得 預 期 之 利 益 並 非 指 僅 有 取
得 利 益 之 希 望 或 可 能 即 可 , 而 是 必 須 具 有 客 觀 之 確 定
性 始 可 , 然 被 上 訴 人 買 受 之 系 爭 汽 車 無 增 值 之 可 能 ,
客 觀 上 系 爭 買 賣 並 無 使 其 資 產 增 加 之 可 能 , 且 被 上 訴
人 並 未 提 出 任 何 客 觀 確 定 之 轉 賣 計 劃 證 明 , 或 已 確 定
之 轉 賣 價 金 , 其 主 張 之 所 失 利 益 自 不 具 備 客 觀 之 確 定
性 , 是 以 被 上 訴 人 主 張 其 受 有 259,000 元 之 利 益 損 失
, 並 無 理 由 。
( 四 ) 退 步 言 之 , 縱 認 被 上 訴 人 確 因 系 爭 汽 車 已 給 付 不 能 而
受 損 害 , 然 上 訴 人 僅 為 系 爭 汽 車 之 國 內 代 理 銷 售 商 ,
292

司 法 判 決 編
不 從 事 車 輛 之 生 產 , 該 車 款 之 停 止 生 產 決 定 , 自 與 上
訴 人 無 涉 , 且 市 場 銷 售 狀 況 更 非 上 訴 人 所 得 控 制 , 系
爭 汽 車 陷 於 給 付 不 能 自 非 可 歸 責 於 上 訴 人 , 依 民 法 第
225 條 規 定 , 上 訴 人 得 免 除 給 付 義 務 , 被 上 訴 人 亦 無
損 害 賠 償 請 求 權 , 並 答 辯 聲 明 為 : 駁 回 被 上 訴 人 變 更
之 訴 。
四 、 兩 造 不 爭 執 之 事 項 :
( 一 ) 上 訴 人 與 其 他 經 銷 商 於 95 年 2 月 17 日 聯 名 刊 登 系 爭 廣
告 於 蘋 果 日 報 之 蘋 果 汽 車 王 購 車 指 南 版 , 標 題 為 「 迎
春 納 福 半 價 開 新 車 再 享 O% 優 惠 」, 並 於 系 爭 汽 車 之 照
片 下 方 載 有 「TIERRA AERO 50.9 萬 25 萬 再 享 36 期 0%」
等 字 樣 。
( 二 ) 被 上 訴 人 於 95 年 2 月 22 日 寄 發 存 證 信 函 予 上 訴 人 , 表
明 願 依 系 爭 廣 告 所 載 條 件 購 買 系 爭 汽 車 之 意 , 上 訴 人
已 收 受 該 存 證 信 函 。
( 三 ) 系 爭 汽 車 於 95 年 4 月 間 停 產 , 同 車 款 之 汽 車 於 同 年 6 月
15 日 後 已 銷 售 完 畢 。
五 、 得 心 證 之 理 由 :
( 一 ) 被 上 訴 人 主 張 兩 造 締 有 買 賣 契 約 , 無 非 以 系 爭 廣 告 為
要 約 , 當 其 以 存 證 信 函 向 上 訴 人 為 應 買 之 表 示 時 , 兩
造 意 思 表 示 即 為 合 致 , 依 民 法 第 153 條 規 定 第 1 項 規 定
, 契 約 即 為 成 立 等 情 , 為 其 論 據 。 然 查 :
按 當 事 人 互 相 表 示 意 思 一 致 者 , 無 論 其 為 明 示 或 默 示
, 契 約 即 為 成 立 ; 契 約 之 要 約 人 , 因 要 約 而 受 拘 束 。
但 要 約 當 時 預 先 聲 明 不 受 拘 束 , 或 依 其 情 形 或 事 件 之
性 質 可 認 當 事 人 無 受 其 拘 束 之 意 思 者 , 不 在 此 限 。 貨
物 標 定 賣 價 陳 列 者 , 視 為 要 約 。 但 價 目 表 之 寄 送 , 不
293

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
視 為 要 約 , 民 法 第 153 條 第 1 項 、 第 154 條 分 別 定 有 明
文 。 而 所 謂 要 約 , 係 以 訂 立
契 約 為 目 的 之 須 受 領 的 意 思 表 示 , 其 內 容 須 確 定 或 可
得 確 定 , 且 不 重 視 當 事 人 之 資 格 或 物 之 性 質 , 得 因 相
對 人 之 承 諾 而 使 契 約 成 立 ; 而 要 約 之 引 誘 僅 喚 起 相 對
人 向 自 己 要 約 之 意 思 通 知 , 其 目 的 僅 在 引 起 相 對 人 向
自 己 要 約 而 已 , 要 約 之 引 誘 並 不 會 發 生 如 要 約 般 之 拘
束 力 , 對 方 因 為 要 約 之 引 誘 , 而 向 自 己 表 示 希 望 可 以
依 要 約 引 誘 之 內 容 締 約 之 意 思 表 示 , 方 屬 要 約 。 二 者
之 差 異 , 除 表 意 人 表 示 其 為 要 約 , 或 要 約 之 引 誘 者 ,
應 依 其 表 示 外 , 尚 應 參 酌 民 法 為 典 型 情 況 而 設 之 規 定
意 旨 ( 例 如 民 法 第 154 條 第 2 項 規 定 )、 當 事 人 之 意 思
( 應 考 慮 之 因 素 包 括 表 示 內 容 是 否 具 體 詳 盡 、 是 否 注
重 相 對 人 之 性 質 、 要 約 是 否 向 一 人 或 多 數 人 為 之 、 當
事 人 之 磋 商 過 程 、 交 易 慣 例 等 ) 綜 合 判 斷 之 。
至 企 業 經 營 者 刊 登 廣 告 招 攬 消 費 者 消 費 , 該 廣 告 之 性
質 究 為 要 約 抑 或 要 約 之 引 誘 , 現 行 法 並 無 明 文 規 定 ,
此 時 應 參 酌 前 述 原 則 , 解 釋 當 事 人 之 意 思 而 定 之 。 以
本 件 而 論 , 系 爭 廣 告 係 針 對 汽 車 而 為 , 依 一 般 人 之 生
活 經 驗 , 同 款 汽 車 之 價 格 往 往 因 配 備 、 規 格 不 同 而 異
, 此 等 細 節 如 未 能 議 定 , 即 難 確 定 最 後 交 易 價 格 , 而
配 備 、 規 格 等 細 節 , 輒 須 消 費 者 與 車 商 交 涉 、 磋 商 ;
況 汽 車 為 高 單 價 商 品 , 常 須 搭 配 金 融 機 構 之 貸 款 以 為
價 金 之 支 付 , 應 買 者 之 信 用 、 資 力 , 實 為 車 商 注 重 之
交 易 條 件 , 衡 諸 此 等 汽 車 交 易 之 慣 例 , 上 訴 人 主 張 伊
刊 登 系 爭 廣 告 , 並 無 以 系 爭 廣 告 為 要 約 , 而 應 受 拘 束
之 意 等 語 , 堪 予 採 信 。 又 系 爭 廣 告 刊 載 於 蘋 果 日 報 ,
294

司 法 判 決 編
其 內 容 隨 該 報 之 發 行 而 廣 為 不 特 定 多 數 閱 報 人 知 悉 ,
如 謂 該 廣 告 為 要 約 , 極 易 發 生 承 諾 者 超 出 上 訴 人 履 約
能 力 , 而 引 發 債 務 不 履 行 之 情 事 , 此 顯 為 立 法 者 在 制
訂 民 法 第 154 條 第 2 項 時 所 欲 避 免 之 狀 況 , 參 諸 前 開 說
明 , 應 認 系 爭 廣 告 與 價 目 表 之 寄 送 , 性 質 上 甚 為 相 近
, 系 爭 廣 告 之 性 質 , 應 解 為 要 約 之 引 誘 。
被 上 訴 人 雖 稱 : 系 爭 廣 告 內 容 , 已 就 買 賣 契 約 必 要 之
點 ( 即 買 賣 標 的 物 及 價 金 ) 具 體 表 明 , 該 廣 告 即 屬 要
約 云 云 。 然 要 約 與 要 約 引 誘 之 區 別 , 本 不 在 於 是 否 已
具 體 表 明 契 約 必 要 之 點 。 以 買 賣 契 約 為 例 , 買 賣 標 的
物 與 價 金 為 契 約 之 必 要 之 點 , 民 法 154 條 第 2 項 前 段 明
定 貨 物 標 定 賣 價 陳 列 為 要 約 , 此 時 買 賣 標 的 物 與 價 金
俱 已 齊 備 ; 然 價 目 表 之 寄 送 , 亦 輒 明 載 買 賣 標 的 物 與
價 金 , 立 法 者 仍 明 示 此 僅 屬 要 約 之 引 誘 , 足 證 要 約 與
要 約 引 誘 之 判 定 , 未 能 僅 以 意 思 表 示 內 容 是 否 已 備 契
約 必 要 之 點 為 斷 , 被 上 訴 人 前 開 主 張 , 並 不 足 採 。
綜 上 , 系 爭 廣 告 之 性 質 為 要 約 引 誘 , 上 訴 人 刊 登 系 爭
廣 告 , 並 非 向 被 上 訴 人 為 買 賣 契 約 之 要 約 , 足 堪 認 定
, 上 訴 人 既 已 拒 絕 被 上 訴 人 購 買 系 爭 汽 車 之 意 思 表 示
, 兩 造 即 未 成 立 系 爭 汽 車 之 買 賣 契 約 , 被 上 訴 人 主 張
其 依 該 廣 告 內 容 向 上 訴 人 為 承 諾 , 兩 造 已 就 買 賣 契 約
必 要 之 點 意 思 合 致 , 契 約 即 為 成 立 云 云 , 難 認 有 據 。
( 二 ) 被 上 訴 人 另 主 張 : 依 據 消 費 者 保 護 法 第 22 條 規 定 , 只
要 相 對 人 提 出 要 約 , 縱 然 在 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 尚
未 訂 立 契 約 , 企 業 經 營 者 即 須 依 據 廣 告 內 容 負 責 , 非
以 雙 方 定 有 契 約 為 條 件 云 云 。 惟 消 費 者 保 護 法 第 22 條
係 規 定 :「 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對
295

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 內 容 」, 並 未 明 定
「 廣 告 為 要 約 」 或 「 廣 告 必 為 契 約 內 容 之 一 部 」, 故
該 條 規 定 之 意 義 應 解 為 企 業 經 營 者 與 消 費 者 如 成 立 契
約 , 對 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 但 廣
告 並 不 因 該 條 之 規 定 , 而 由 要 約 引 誘 之 性 質 成 為 要 約
。 是 被 上 訴 人 前 開 主 張 , 曲 解 前 述 規 定 之 意 義 , 並 不
足 採 。
六 、 綜 上 所 述 , 兩 造 間 並 未 成 立 系 爭 汽 車 之 買 賣 契 約 , 被 上 訴
人 依 民 法 第 226 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 給 付 259,000 元 , 及 自
95 年 12 月 5 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 ,
為 無 理 由 , 不 應 准 許 。
七 、 本 件 事 證 已 明 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 經 本 院 審
酌 後 , 認 與 判 決 結 果 無 影 響 , 爰 不 另 一 一 論 述 , 併 予 敘 明
。
八 、 據 上 論 結 , 本 件 變 更 之 訴 為 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 78 條
, 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 李 昆 曄
法 官 邱 琦
法 官 陳 婷 玉
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
本 判 決 不 得 上 訴 。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
書 記 官 詹 雪 娥
296

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 字 第 3 號
原 告 甲 ○○
乙 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 吳 光 中 律 師
被 告 國 防 部
法 定 代 理 人 申 ○○
訴 訟 代 理 人 陳 君 漢 律 師
上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 等 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 11 月 8 日 言 詞
辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 原 告 主 張 : 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改 建 基 地
所 興 建 之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 。 被 告 於 民 國 87 年 4
月 間 對 原 告 提 出 眷 村 改 建 計 畫 , 並 提 出 系 爭 配 置 平 面 圖 ,
就 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 4661
、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為 105.42 平 方 公 尺
、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 ( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺
中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 )
, 其 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 575 地 號 之 土 地 , 其
權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之
230, 乃 規 劃 為 公 共 設 施 , 提 供 大 福 新 城 住 宅 社 區 全 體 承
購 戶 共 同 使 用 。 詎 被 告 竟 於 87 年 12 月 9 日 片 面 變 更 系 爭 不
動 產 用 途 , 逕 改 為 店 鋪 出 售 , 被 告 對 此 關 係 承 購 戶 權 利 重
297

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
大 行 為 , 竟 予 隱 瞞 不 予 說 明 及 告 知 , 至 被 告 於 93 年 5 月 間
分 別 訂 立 買 賣 契 約 時 , 被 告 對 系 爭 不 動 產 用 途 變 更 一 事 ,
仍 舊 未 予 說 明 及 公 告 , 依 消 費 者 保 護 法 第 22 條 規 定 , 被 告
當 時 業 已 提 出 系 爭 配 置 平 面 圖 , 應 可 視 為 買 賣 契 約 之 一 部
, 被 告 自 應 依 約 履 行 , 即 被 告 應 將 系 爭 不 動 產 及 其 共 用 部
分 依 原 告 各 建 物 共 同 使 用 部 分 之 所 有 權 權 利 比 例 分 配 , 將
系 爭 不 動 產 所 有 權 移 轉 登 記 予 原 告 , 並 將 系 爭 不 動 產 交 付
予 原 告 。 被 告 自 96 年 1 月 17 日 收 受 遲 延 給 付 之 催 告 後 逾 7 日
仍 未 將 系 爭 不 動 產 移 轉 登 記 並 交 付 予 原 告 , 故 被 告 應 自 96
年 1 月 25 日 起 負 給 付 遲 延 損 害 賠 償 責 任 , 原 告 乃 受 有 未 能
對 系 爭 不 動 產 為 管 理 、 使 用 、 收 益 之 相 當 於 租 金 之 損 害 。
而 系 爭 土 地 依 96 年 1 月 土 地 之 公 告 現 值 每 平 方 公 尺 新 臺 幣
( 下 同 )23,941 元 計 算 , 則 系 爭 不 動 產 總 價 為 1,936,827
元 , 另 系 爭 建 物 因 原 告 未 能 取 得 其 房 屋 稅 單 , 對 於 系 爭 建
物 之 課 稅 現 值 , 僅 能 以 原 告 僅 能 以 其 他 承 購 戶 之 房 屋 課 稅
現 值 與 建 物 面 積 , 據 以 推 算 系 爭 建 物 之 課 稅 現 值 , 而 認 為
系 爭 建 物 總 價 為 1,892,411 元 , 故 系 爭 不 動 產 總 價 為
3,829,238 元 。 再 依 土 地 法 第 97 條 第 1 項 規 定 , 本 件 大 福 新
城 住 宅 社 區 扣 除 系 爭 三 戶 應 提 供 為 公 共 設 施 外 , 共 計 有
210 戶 , 則 每 戶 因 被 告 未 將 系 爭 不 動 產 交 付 管 理 、 使 用 、
收 益 , 每 月 受 有 相 當 於 租 金 金 額 之 損 害 152 元 ( 計 算 式 :
3,829,238 元 ×10%÷12 月 ÷210 戶 =152 元 ), 是 以 , 原
告 自 得 請 求 被 告 自 96 年 1 月 25 日 起 , 每 月 給 付 原 告 相 當 於
租 金 之 損 害 152 元 。 系 爭 不 動 產 , 屬 買 賣 契 約 之 一 部 , 被
告 拒 不 履 行 , 自 屬 可 歸 責 於 被 告 事 由 所 致 之 不 完 全 給 付 ,
原 告 自 亦 得 依 民 法 第 227 條 第 1 項 規 定 請 求 被 告 給 付 相 當 於
租 金 之 損 害 。 爰 依 買 賣 契 約 之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 為 上 開
298

司 法 判 決 編
不 動 產 之 移 轉 登 記 及 交 付 管 理 、 使 用 及 收 益 。 並 依 民 法 第
227 條 第 1 項 之 規 定 , 請 求 被 告 給 付 相 當 於 租 金 之 損 害 。 並
據 而 提 起 先 位 之 訴 。 若 認 系 爭 配 置 平 面 圖 非 屬 本 件 買 賣 契
約 之 一 部 , 惟 被 告 對 此 關 係 原 告 權 利 重 大 事 項 , 於 事 後 變
更 規 劃 時 , 竟 予 隱 瞞 不 為 告 知 , 顯 屬 違 反 民 法 第 245 條 之 1
第 1 項 第 3 款 「 顯 然 違 反 誠 實 及 信 用 方 法 之 情 形 」, 對 於 原
告 應 負 締 約 上 過 失 之 損 害 賠 償 責 任 , 而 系 爭 不 動 產 原 應 提
供 大 福 新 城 住 宅 社 區 買 賣 承 購 人 共 同 為 管 理 、 使 用 、 收 益
之 公 共 設 施 , 即 原 告 所 受 締 約 上 過 失 之 損 害 自 與 系 爭 不 動
產 所 有 權 交 換 價 值 相 當 , 而 依 被 告 於 94 年 8 月 17 日 委 託 財
政 部 國 有 財 產 局 標 售 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 新 建 住 宅 社 區 國 有
不 動 產 清 冊 顯 示 , 系 爭 不 動 產 之 總 價 為 21,526,234 元 , 是
以 被 告 對 於 原 告 每 戶 應 賠 償 因 締 約 過 失 之 損 害 賠 償 各 為
102,506 元 ( 計 算 式 :21,526,234 元 ÷210 戶 =102,506 元
)。 若 認 系 爭 配 置 平 面 圖 非 屬 本 件 買 賣 契 約 之 一 部 , 惟 被
告 對 於 事 後 變 更 規 劃 時 , 竟 予 隱 瞞 不 為 告 知 , 則 涉 及 廣 告
不 實 , 而 違 反 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 項 之 規 定 , 原 告 自 得
依 同 法 第 30 條 、 第 31 條 請 求 損 害 賠 償 , 而 原 告 所 受 損 害
同 前 述 系 爭 不 動 產 所 有 權 交 換 價 值 相 當 , 即 被 告 對 於 原 告
每 戶 應 賠 償 因 不 實 廣 告 之 損 害 賠 償 各 為 102,506 元 。 縱 系
爭 配 置 平 面 圖 非 契 約 之 一 部 , 被 告 之 契 約 責 任 亦 應 及 於 系
爭 配 置 平 面 圖 之 規 劃 內 容 , 被 告 拒 不 履 行 , 原 告 因 信 賴 被
告 系 爭 配 置 平 面 圖 所 為 之 規 劃 , 因 而 與 被 告 簽 訂 買 賣 契 約
, 被 告 自 屬 違 反 消 費 者 保 護 法 第 22 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣
告 內 容 真 實 之 義 務 。 依 同 法 第 23 條 之 規 定 , 被 告 應 對 原 告
負 損 害 賠 償 責 任 , 即 被 告 對 於 原 告 每 戶 應 賠 償 因 信 賴 廣 告
之 損 害 各 為 102,506 元 。 爰 依 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3 款
299

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
規 定 、 公 平 交 易 法 第 31 條 及 消 費 者 保 護 法 第 23 條 之 規 定
, 提 起 備 位 之 訴 。 並 先 位 聲 明 為 :( 一 ) 被 告 應 將 臺 中 市 西
屯 區 ○○○ 段 4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別
為 105.42 平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 (
即 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷
55 號 、 同 路 巷 57 號 ), 及 上 開 建 物 共 同 使 用 部 分 即 同 段
4848 建 號 , 權 利 範 圍 各 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426、10
萬 分 之 230, 及 上 開 建 物 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○ 段
575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分
之 426、10 萬 分 之 230, 依 附 表 所 示 權 利 範 圍 比 例 移 轉 登 記
予 原 告 98 人 , 並 將 上 開 3 棟 房 地 全 部 交 付 原 告 98 人 管 理 、
使 用 、 收 益 ;( 二 ) 被 告 並 應 自 96 年 1 月 25 日 , 至 將 上 開 房
地 所 有 權 移 轉 登 記 並 交 付 予 原 告 98 人 止 , 每 月 給 付 原 告 98
人 各 152 元 ;( 三 ) 願 供 擔 保 , 聲 請 宣 告 假 執 行 。 備 位 聲 明
為 :( 一 ) 被 告 應 給 付 原 告 98 人 各 102,506 元 ;( 二 ) 願 供 擔
保 , 聲 請 宣 告 假 執 行 。
二 、 被 告 抗 辯 : 被 告 係 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 而 興 建 大 福 新
城 住 宅 社 區 , 為 執 行 法 定 職 務 , 並 非 消 費 者 保 護 法 上 之 企
業 經 營 者 , 且 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第 3 條 第 2 項 、 第 5 條
第 1 項 後 段 與 第 2 項 之 規 定 , 得 參 與 眷 村 改 建 者 有 其 資 格 上
之 限 制 , 並 非 不 特 定 之 消 費 者 , 本 件 並 無 消 費 者 保 護 法 之
適 用 。 又 被 告 改 建 眷 村 , 須 符 合 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第
22 條 第 1 項 法 定 人 數 之 同 意 , 始 得 為 之 , 即 被 告 嗣 後 向 眷
戶 即 原 告 所 提 出 之 系 爭 配 置 平 面 圖 , 僅 為 完 成 給 付 行 政 之
一 部 , 並 非 招 徠 、 增 加 締 約 機 會 或 誘 引 消 費 者 與 被 告 簽 約
。 復 被 告 於 交 屋 前 予 原 告 所 簽 訂 之 買 賣 契 約 , 僅 係 被 告 完
成 給 付 行 政 之 方 法 , 與 「 消 費 關 係 」 根 本 無 涉 。 再 者 , 眷
300

司 法 判 決 編
村 改 建 之 基 金 , 係 依 照 預 算 法 第 21 條 規 定 設 置 特 種 基 金 ,
以 眷 村 土 地 作 價 為 基 金 之 規 模 , 資 金 之 來 源 與 運 用 則 依 國
軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第 13 條 、 第 14 條 之 規 定 辦 理 , 其 中
土 地 、 餘 屋 、 店 鋪 之 標 售 , 為 基 金 之 重 要 來 源 , 即 系 爭 不
動 產 之 處 分 , 非 原 告 所 得 請 求 , 兼 且 原 告 已 受 有 高 額 之 補
助 , 從 而 , 原 告 此 顯 有 權 利 濫 用 或 違 背 誠 信 原 則 。 原 告 承
購 之 不 動 產 , 被 告 已 按 約 給 付 , 並 無 原 告 所 稱 之 瑕 疵 , 被
告 無 不 完 全 給 付 , 且 系 爭 不 動 產 之 規 劃 處 分 非 原 告 所 得 請
求 者 , 乃 被 告 給 付 行 政 行 為 之 裁 量 範 圍 。 系 爭 配 置 平 面 圖
非 屬 廣 告 , 亦 非 本 件 買 賣 契 約 之 一 部 , 被 告 並 無 締 約 上 之
過 失 。 系 爭 配 置 平 面 圖 非 屬 廣 告 , 被 告 並 無 廣 告 不 實 。 被
告 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第 16 條 暨 施 行 細 則 第 15 條 交 付
原 告 符 合 坪 型 之 房 屋 即 可 , 至 於 公 共 設 施 之 規 劃 , 與 其 他
餘 屋 、 店 鋪 之 配 置 , 並 非 原 告 依 法 所 得 享 有 之 公 法 上 權 利
, 即 系 爭 不 動 產 之 處 分 為 被 告 給 付 行 政 行 為 之 裁 量 範 圍 ,
原 告 自 不 得 請 求 損 害 賠 償 。 並 聲 明 :( 一 ) 原 告 之 訴 駁 回 ;
( 二 ) 願 供 擔 保 , 聲 請 宣 告 免 假 執 行 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :
( 一 ) 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改 建 基 地 所 興 建
之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 , 承 購 時 間 均 在 93 年 間
, 並 均 於 買 賣 契 約 第 一 、 二 條 約 定 買 賣 範 圍 , 原 告 所
購 買 建 物 面 積 , 包 括 自 用 面 積 及 共 同 使 用 面 積 , 自
166.58 至 201.44 平 方 公 尺 , 於 第 三 條 約 定 買 賣 價 金 ,
總 價 為 2,740,306 元 至 3,313,545 元 不 等 。
( 二 ) 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○○○ 段
4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為 105.42
平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 ( 門 牌
301

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷 55
號 、 同 路 巷 57 號 ), 其 座 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○
段 575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、
10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 現 登 記 為 國 有 。
四 、 得 心 證 之 理 由 :
本 件 兩 造 厥 有 爭 執 者 , 為 原 告 所 提 出 之 全 區 壹 層 配 置 平 面
圖 是 否 屬 廣 告 之 範 圍 , 並 有 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 適 用 ?
原 告 得 否 請 求 相 當 於 租 金 之 損 害 賠 償 ? 原 告 得 否 依 民 法 第
245 條 之 1 第 1 項 第 3 款 請 求 締 約 上 過 失 之 損 害 賠 償 ? 原 告 得
否 因 被 告 廣 告 不 實 , 依 公 平 交 易 法 第 31 條 請 求 損 害 賠 償 ?
及 原 告 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 23 條 之 規 定 , 因 被 告 違 反 確
保 廣 告 真 實 之 義 務 , 而 請 求 損 害 賠 償 ? 經 查 :
( 一 ) 先 位 之 訴 部 分 :
原 告 主 張 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改 建 基
地 所 興 建 之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 , 被 告 於 87 年
4 月 間 對 原 告 提 出 眷 村 改 建 計 畫 , 並 提 出 系 爭 配 置 平
面 圖 , 就 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○
○○ 段 4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為
105.42 平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺
( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同
路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 ), 其 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區
○○○ 段 575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分
之 405 、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 乃 規 劃 為 公 共
設 施 , 被 告 於 87 年 12 月 9 日 將 該 不 動 產 , 改 為 店 鋪 之
事 實 , 業 據 原 告 提 出 國 防 部 辦 理 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 興
建 住 宅 社 區 房 地 買 賣 契 約 書 、 國 軍 眷 村 遷 建 計 劃 台 中
市 下 石 碑 西 村 、 新 村 細 部 規 劃 階 段 成 果 報 告 書 、 台 中
302

司 法 判 決 編
市 下 石 碑 西 村 、 新 村 新 建 工 程 全 區 壹 層 配 置 平 面 圖 、
台 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 新 建 工 程 壹 樓 平 面 圖 為 證 ,
並 為 兩 造 對 : 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改
建 基 地 所 興 建 之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 , 承 購 時
間 均 在 93 年 間 , 並 均 於 買 賣 契 約 第 一 、 二 條 約 定 買
賣 範 圍 , 原 告 所 購 買 建 物 面 積 , 包 括 自 用 面 積 及 共 同
使 用 面 積 , 自 166.58 至 201.44 平 方 公 尺 , 於 第 三 條 約
定 買 賣 價 金 , 總 價 為 2,740, 306 元 至 3,313,545 元 不
等 ; 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○○○
段 4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為
105.42 平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺
( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同
路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 ), 其 座 落 基 地 台 中 市 西 屯 區
○○○ 段 575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分
之 405、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 現 登 記 為 國 有
等 情 所 不 爭 執 , 堪 認 為 真 實 。 又 雖 依 司 法 院 大 法 官 會
議 解 釋 釋 字 第 540 號 解 釋 意 旨 所 示 , 國 家 為 達 成 行 政
上 之 任 務 , 選 擇 以 私 法 上 行 為 作 為 實 施 之 手 段 而 訂 立
買 賣 契 約 者 , 屬 涉 及 私 權 法 律 關 係 之 事 件 為 民 事 事 件
。 惟 查 :
1. 並 非 所 有 買 賣 之 民 事 事 件 , 均 有 消 費 者 保 護 法 第 22
條 之 適 用 , 自 以 合 於 該 條 規 定 之 要 件 者 , 始 有 該 條
規 定 之 適 用 。 而 依 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 規 定 : 企
業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者 所 負
之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 即 知 適 用 該 條 者 以 企
業 經 營 者 有 為 廣 告 為 其 要 件 。 而 就 企 業 經 營 者 , 同
法 第 2 條 第 2 款 業 明 文 規 定 : 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下
303

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
: 二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入
、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。 本 件 買 賣 其 出 賣
人 為 被 告 國 防 部 , 自 非 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 所
稱 之 企 業 經 營 者 , 原 告 援 引 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之
規 定 為 主 張 , 已 於 法 未 合 。 再 依 消 費 者 保 護 法 施 行
細 則 第 23 條 之 規 定 : 本 法 第 22 條 及 第 23 條 所 稱 廣 告
, 指 利 用 電 視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報 紙 、 雜 誌
、 傳 單 、 海 報 、 招 牌 、 牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳 真 、 電
子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方 法 , 可 使 不 特 定 多 數 人
知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 。 經 查 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建
條 例 第 3 條 第 2 項 及 第 5 條 第 1 項 之 規 定 : 本 條 例 所 稱
原 眷 戶 , 係 指 領 有 主 管 機 關 或 其 所 屬 權 責 機 關 核 發
之 國 軍 眷 舍 居 住 憑 證 或 公 文 書 之 國 軍 老 舊 眷 村 住 戶
; 原 眷 戶 享 有 承 購 依 本 條 例 興 建 之 住 宅 及 由 政 府 給
與 輔 助 購 宅 款 之 權 益 , 即 知 本 件 買 賣 之 承 購 戶 須 為
原 眷 戶 , 亦 非 不 特 定 人 。 原 告 所 提 出 之 系 爭 配 置 平
面 圖 亦 與 廣 告 之 定 義 不 符 。 再 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建
條 例 第 22 條 第 1 項 之 規 定 : 規 劃 改 建 之 眷 村 , 其 原
眷 戶 有 三 分 之 二 以 上 同 意 改 建 者 , 對 不 同 意 改 建 之
眷 戶 , 主 管 機 關 得 逕 行 註 銷 其 眷 舍 居 住 憑 證 及 原 眷
戶 權 益 , 收 回 該 房 地 , 並 得 移 送 管 轄 之 地 方 法 院 裁
定 後 強 制 執 行 。 亦 知 規 劃 改 建 之 眷 村 , 亦 須 經 原 眷
戶 有 三 分 之 二 以 上 同 意 始 得 改 建 。 則 被 告 於 規 劃 階
段 所 提 出 之 各 項 平 面 圖 或 配 置 圖 , 自 非 企 業 經 營 者
為 招 徠 不 特 定 買 主 , 所 為 上 開 定 義 之 廣 告 。 此 徵 之
被 告 尚 提 出 規 劃 時 之 台 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村
新 建 工 程 壹 層 景 觀 配 置 圖 , 當 時 上 開 不 動 產 用 途 均
304

司 法 判 決 編
業 載 明 店 鋪 , 且 上 開 不 動 產 改 建 於 87 年 間 即 已 開 始
規 劃 , 惟 兩 造 遲 至 93 年 5 間 始 簽 立 買 賣 契 約 , 更 明
原 告 主 張 上 開 配 置 平 面 圖 乃 為 被 告 所 為 之 廣 告 , 並
援 引 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 規 定 對 被 告 為 主 張 , 依
上 說 明 , 自 於 法 未 合 。 又 按 消 費 者 保 護 法 第 22 條 係
規 定 :「 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對
於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 內 容 」, 並 未 明
定 「 廣 告 為 要 約 」 或 「 廣 告 必 為 契 約 內 容 之 一 部 」
, 故 消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企 業 經 營 者 提 供 之
廣 告 訊 息 與 之 洽 談 而 簽 訂 契 約 , 於 契 約 中 雖 未 就 廣
告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營 者 所 應 負 之 契 約 責 任 ,
仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為 契 約 之 一 部 。
惟 簽 訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容 另 為 斟 酌 、 約 定
, 或 企 業 經 營 者 並 未 再 據 原 屬 「 要 約 引 誘 」 之 廣 告
為 訂 約 之 說 明 、 洽 談 , 使 之 成 為 具 體 之 「 要 約 」,
縱 其 廣 告 之 內 容 不 實 , 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交
易 法 之 規 範 , 自 難 逕 謂 該 廣 告 為 要 約 或 已 當 然 成 為
契 約 之 一 部 , 最 高 法 院 亦 著 有 92 年 台 上 字 第 2694 號
裁 判 意 旨 足 資 參 照 。 被 告 既 於 87 年 間 規 劃 系 爭 眷 村
改 建 時 即 提 出 上 開 配 置 平 面 圖 , 而 兩 造 於 93 年 5 月
間 訂 立 買 賣 契 約 書 , 並 均 於 買 賣 契 約 第 一 、 二 條 約
定 買 賣 範 圍 , 原 告 所 購 買 建 物 面 積 , 包 括 自 用 面 積
及 共 同 使 用 面 積 , 自 166.58 至 201.44 平 方 公 尺 , 於
第 三 條 約 定 買 賣 價 金 , 總 價 為 2,740,306 元 至 3,
313,545 元 不 等 , 亦 明 兩 造 買 賣 契 約 之 建 物 面 積 ,
包 括 自 用 面 積 及 共 同 使 用 面 積 業 已 於 93 年 5 月 間 簽
訂 之 買 賣 契 約 中 載 明 , 原 告 逾 兩 造 業 已 載 明 之 契 約
305

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
範 圍 為 請 求 , 更 屬 無 稽 。 原 告 以 該 配 置 平 面 圖 認 係
被 告 之 廣 告 , 並 認 係 屬 買 賣 契 約 之 一 部 分 , 依 契 約
之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 將 系 爭 不 動 產 及 其 共 用 部 分
依 原 告 各 建 物 共 同 使 用 部 分 之 所 有 權 權 利 比 例 分 配
, 將 系 爭 不 動 產 所 有 權 移 轉 登 記 予 原 告 , 並 將 系 爭
不 動 產 交 付 予 原 告 , 洵 屬 無 據 。
2. 次 按 民 法 第 227 條 第 1 項 係 規 定 : 因 可 歸 責 於 債 務 人
之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債 權 人 得 依 關 於 給 付
遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使 其 權 利 。 本 件 原 告 提 出
之 上 開 配 置 平 面 圖 既 非 兩 造 間 買 賣 契 約 之 一 部 分 ,
被 告 自 亦 無 給 付 不 完 全 之 情 事 可 言 。 原 告 依 據 該 條
項 之 規 定 , 請 求 被 告 給 付 相 當 於 租 金 之 損 害 , 亦 屬
無 據 。
( 二 ) 備 位 之 訴 部 分 :
1. 按 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3 款 乃 規 定 : 契 約 未 成 立
時 , 當 事 人 為 準 備 或 商 議 訂 立 契 約 而 有 左 列 情 形 之
一 者 , 對 於 非 因 過 失 而 信 契 約 能 成 立 致 受 損 害 之 他
方 當 事 人 , 負 賠 償 責 任 : 三 、 其 他 顯 然 違 反 誠 實 及
信 用 方 法 者 。 是 得 適 用 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3
款 之 規 定 者 , 自 以 契 約 未 成 立 為 其 要 件 。 本 件 兩 造
已 訂 立 上 開 買 賣 契 約 , 自 非 屬 契 約 未 成 立 之 情 形 ,
原 告 援 引 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3 款 之 規 定 為 主 張
, 亦 於 法 未 合 。 再 被 告 既 係 於 87 年 間 提 出 上 開 配 置
平 面 圖 , 而 兩 造 於 93 年 5 月 間 所 立 之 買 賣 契 約 , 並
已 明 載 建 物 買 賣 範 圍 及 其 價 金 , 亦 難 認 被 告 有 何 顯
然 違 反 誠 實 及 信 用 方 法 情 事 。 原 告 依 民 法 第 245 條
之 1 第 1 項 第 3 款 規 定 為 主 張 , 亦 於 法 無 據 。
306

司 法 判 決 編
2. 次 按 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 項 及 第 31 條 乃 分 別 規 定
: 事 業 不 得 在 商 品 或 其 廣 告 上 , 或 以 其 他 使 公 眾 得
知 之 方 法 , 對 於 商 品 之 價 格 、 數 量 、 品 質 、 內 容 、
製 造 方 法 、 製 造 日 期 、 有 效 期 限 、 使 用 方 法 、 用 途
、 原 產 地 、 製 造 者 、 製 造 地 、 加 工 者 、 加 工 地 等 ,
為 虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 之 表 示 或 表 徵 ; 事 業 違 反 本
法 之 規 定 , 致 侵 害 他 人 權 益 者 , 應 負 損 害 賠 償 責 任
。 消 費 者 保 護 法 23 條 第 1 項 則 規 定 : 刊 登 或 報 導 廣
告 之 媒 體 經 營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣 告 內 容 與 事 實 不
符 者 , 就 消 費 者 因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與 企 業 經
營 者 負 連 帶 責 任 。 而 如 前 述 , 上 開 配 置 平 面 圖 既 非
廣 告 , 則 原 告 依 據 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 項 、 第 31
條 及 消 費 者 保 護 法 第 23 條 第 1 項 規 定 , 認 被 告 廣 告
不 實 , 據 以 請 求 損 害 賠 償 , 亦 屬 無 稽 。
( 三 ) 綜 上 所 述 , 原 告 依 買 賣 契 約 之 法 律 關 係 及 民 法 第 227
條 第 1 項 之 規 定 , 提 起 先 位 之 訴 , 依 民 法 第 245 條 之 1
第 1 項 第 3 款 規 定 、 公 平 交 易 法 第 31 條 及 消 費 者 保 護 法
第 23 條 之 規 定 , 提 起 備 位 之 訴 , 並 先 位 聲 明 為 :( 一 )
被 告 應 將 臺 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 4661、4652、4651 建
號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為 105.42 平 方 公 尺 、111.22 平
方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 ( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○
○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 ),
及 上 開 建 物 共 同 使 用 部 分 即 同 段 4848 建 號 , 權 利 範 圍
各 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 及
上 開 建 物 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 575 地 號 之
土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426
、10 萬 分 之 230, 依 附 表 所 示 權 利 範 圍 比 例 移 轉 登 記
307

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
予 原 告 98 人 , 並 將 上 開 3 棟 房 地 全 部 交 付 原 告 98 人 管
理 、 使 用 、 收 益 ;( 二 ) 被 告 並 應 自 96 年 1 月 25 日 , 至
將 上 開 房 地 所 有 權 移 轉 登 記 並 交 付 予 原 告 98 人 止 , 每
月 給 付 原 告 98 人 各 152 元 ; 備 位 聲 明 為 :( 一 ) 被 告 應
給 付 原 告 98 人 各 102,506 元 , 均 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
原 告 假 執 行 之 聲 請 , 亦 因 其 訴 之 駁 回 , 失 所 依 附 , 併
駁 回 之 。
五 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 陳 述 、 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉
證 , 均 對 本 判 決 之 結 果 , 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 附 予
敘 明 。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 78 條 、 第 85 條 第 1 項
前 段 。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
民 事 第 二 庭 法 官 陳 秋 月
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書 記 官 張 皇 清
308

臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 民 事 判 決
92 年 度 醫 字 第 5 號
司 法 判 決 編
原 告 丙 ○○
被 告 丁 ○○
戊 ○○○○○○ 合 診 .
法 定 代 理 人 乙 ○○
上 二 人
訴 訟 代 理 人 林 彥 百 律 師
複 代 理 人 顏 伯 奇 律 師
吳 碧 娟 律 師
邱 創 典 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 經 本 院 於 民 國 96 年 8 月 15 日
言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 連 帶 給 付 原 告 新 臺 幣 柒 拾 貳 萬 參 仟 伍 佰 伍 拾 捌 元 , 及 被
告 戊 ○○○○○○ 合 診 所 自 民 國 九 十 二 年 十 二 月 三 十 日 起 至 清
償 日 止 , 被 告 丁 ○○ 自 民 國 九 十 三 年 一 月 十 六 日 起 至 清 償 日 止
, 均 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
被 告 戊 ○○○○○○ 合 診 所 應 給 付 原 告 新 臺 幣 陸 萬 元 , 及 民 國
八 十 九 年 六 月 十 九 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利
息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 萬 貳 仟 柒 佰 捌 拾 壹 元 , 由 被 告 連 帶 負 擔 百 分
之 六 十 一 , 由 被 告 戊 ○○○○○○ 合 診 所 負 擔 百 分 之 一 , 其 餘
由 原 告 負 擔 。
【 事 實 與 理 由 】
309

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
壹 、 程 序 方 面 :
一 、 按 非 法 人 之 團 體 設 有 代 表 人 或 管 理 人 者 , 有 當 事 人 能
力 , 為 民 事 訴 訟 法 第 40 條 第 3 項 所 明 定 。 所 謂 非 法 人
之 團 體 設 有 代 表 人 或 管 理 人 者 , 必 須 有 一 定 之 名 稱 及
事 務 所 或 營 業 所 , 並 有 一 定 之 目 的 及 獨 立 之 財 產 , 始
足 當 之 ( 最 高 法 院 89 年 度 台 上 字 第 869 號 判 例 參 照 )
。 本 件 被 告 嘉 義 巿 ○○○ 聯 合 診 所 ( 下 稱 ○○○ 診 所
) 係 數 人 互 約 出 資 , 以 共 同 經 營 醫 療 業 務 之 共 同 事 業
, 為 一 合 夥 團 體 , 為 兩 造 所 不 爭 執 。 揆 諸 前 揭 規 定 與
判 例 意 旨 , 被 告 ○○○ 診 所 自 有 當 事 人 能 力 。
二 、 當 事 人 喪 失 訴 訟 能 力 或 法 定 代 理 人 死 亡 或 其 代 理 權 消
滅 者 , 訴 訟 程 式 在 有 法 定 代 理 人 或 取 得 訴 訟 能 力 之 本
人 , 承 受 其 訴 訟 以 前 當 然 停 止 ; 第 168 條 至 第 172 條 及
前 條 所 定 之 承 受 訴 訟 人 , 於 得 為 承 受 時 , 應 即 為 承 受
之 聲 明 ; 聲 明 承 受 訴 訟 , 應 提 出 書 狀 於 受 訴 法 院 , 由
法 院 送 達 於 他 造 。 民 事 訴 訟 法 第 170 條 、 第 175 條 及 第
176 條 分 別 定 有 明 文 。 本 件 被 告 ○○○ 診 所 之 法 定 代
理 人 原 為 辜 勉 譯 , 嗣 變 更 為 乙 ○○, 被 告 於 民 國 94 年
7 月 5 日 具 狀 由 乙 ○○ 聲 明 承 受 訴 訟 , 並 經 被 告 訴 訟 代
理 人 將 聲 明 狀 繕 本 送 達 予 被 告 , 依 法 並 無 不 合 , 應 予
准 許 。
三 、 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 。 但
請 求 之 基 礎 事 實 同 一 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第
255 條 第 1 項 第 2 款 定 有 明 文 。 又 所 謂 請 求 之 基 礎 事 實
同 一 , 係 指 變 更 或 追 加 之 訴 與 原 訴 之 原 因 事 實 , 有 其
社 會 事 實 上 之 共 通 性 及 關 聯 性 , 而 就 原 請 求 所 主 張 之
事 實 及 證 據 資 料 , 於 變 更 或 追 加 之 訴 得 加 以 利 用 , 且
310

司 法 判 決 編
無 害 於 他 造 當 事 人 程 式 權 之 保 障 , 俾 符 訴 訟 經 濟 者 稱
之 。 查 原 告 於 起 訴 時 係 依 據 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保
法 ) 第 7 條 第 3 項 及 民 法 第 195 條 第 1 項 規 定 請 求 被 告 2
人 連 帶 給 付 回 復 原 狀 之 手 術 費 新 臺 幣 ( 下 同 )6 萬 元
與 精 神 性 損 害 賠 償 65 萬 元 , 及 自 應 給 付 之 日 起 至 清 償
日 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 , 嗣 於 訴 狀 送 達 被 告 後 , 遞
經 多 次 變 更 追 加 訴 之 聲 明 , 最 後 於 96 年 8 月 9 日 具 狀 請
求 ( 一 ) 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 1,125,111 元 , 及 自 90 年
11 月 21 日 函 知 被 告 起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 二 ) 被 告 間 成
立 不 真 正 連 帶 債 務 應 給 付 原 告 1,125,111 元 及 自 90 年
11 月 21 日 函 知 被 告 起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 三 ) 就 前 述 聲
明 ( 一 )、( 二 ) 為 選 擇 合 併 。( 四 ) 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診
所 應 返 還 原 告 89 年 6 月 19 日 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 及 自 該
日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。( 五 ) 訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。
被 告 雖 不 同 意 前 述 訴 之 變 更 追 加 , 惟 核 其 主 張 , 均 係
基 於 被 告 丁 ○○ 於 89 年 6 月 19 日 為 原 告 施 行 雷 射 近 視
手 術 之 事 實 , 所 為 請 求 基 礎 事 實 同 一 , 與 前 揭 規 定 核
無 不 合 , 應 准 許 之 。
貳 、 實 體 方 面 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 原 告 前 因 近 視 , 於 89 年 6 月 19 日 前 往 被 告 ○○○
診 所 接 受 被 告 丁 ○○ 眼 科 醫 師 進 行 雷 射 近 視 手 術
( 下 稱 系 爭 手 術 ), 然 於 90 年 11 月 4 日 回 診 時 ,
據 另 名 醫 師 告 知 原 告 係 因 被 告 丁 ○○ 雷 射 劑 量 設
定 過 多 , 致 手 術 殘 留 遠 視 。 被 告 丁 ○○ 於 手 術 前
並 未 告 知 原 告 手 術 後 可 能 產 生 遠 視 之 後 遺 症 , 自
有 違 反 醫 療 法 第 46 條 上 所 定 告 知 義 務 之 醫 療 過 失
311

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 且 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 , 清
楚 載 明 選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 ,
並 謂 手 術 後 極 少 後 遺 症 , 卻 仍 因 故 意 或 過 失 造 成
原 告 遠 視 , 而 被 告 丁 ○○ 於 手 術 當 時 為 被 告 ○○
○ 診 所 之 受 僱 醫 師 , 是 被 告 ○○○ 診 所 自 應 與 被
告 丁 ○○ 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。
( 二 ) 被 告 以 本 案 業 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 鑑 定 委 員 會 鑑
定 被 告 丁 ○○ 無 過 失 , 並 已 不 起 訴 處 分 云 云 以 為
抗 辯 。 然 本 案 原 告 對 被 告 丁 ○○ 所 提 出 之 請 求 權
基 礎 包 括 違 反 醫 療 法 第 46 條 醫 師 親 自 盡 告 知 義 務
、 故 意 曲 解 隱 瞞 所 使 用 製 造 雷 射 近 視 儀 器 原 廠 因
安 全 原 因 規 定 病 患 需 滿 21 歲 規 定 , 致 原 告 有 所 誤
解 接 受 手 術 以 達 其 營 業 之 目 的 等 , 違 反 民 法 第
227 條 告 知 義 務 之 不 完 全 給 付 , 均 與 行 政 院 衛 生
署 鑑 定 書 鑑 定 「 被 告 丁 ○○ 醫 師 手 術 過 程 無 疏 失
」 無 關 ; 行 政 院 衛 生 署 鑑 定 書 完 全 未 鑑 定 另 一 被
告 ○○○ 診 所 有 無 過 失 ,○○○ 診 所 無 從 以 之 為
抗 辯 , 故 對 被 告 ○○○ 診 所 請 求 權 基 礎 包 括 醫 療
法 、 公 平 交 易 法 、 消 保 法 、 民 法 依 據 更 與 行 政 院
衛 生 署 鑑 定 書 無 涉 , 合 先 敘 明 。
( 三 )Informed Consent 與 侵 權 : 按 關 於 醫 生 的 說 明 義
務 與 病 人 同 意 , 依 據 王 澤 鑑 大 法 官 所 著 侵 權 行 為
第 280 頁 第 6 行 起 至 282 頁 第 12 行 「 尊 重 病 人 對 其
身 體 自 主 的 權 利 , 早 在 1914 年 美 國 著 名 的 法 官 C
ARDOZO 即 已 提 出 任 何 人 有 權 決 定 如 何 處 理 其 身 體
的 名 言 , 肯 定 醫 療 行 為 應 得 病 人 的 同 意 (
Consent)。 至 於 所 謂 的 InformedConsent 即 指
312

司 法 判 決 編
醫 生 應 作 必 要 的 說 明 使 病 人 得 就 某 種 醫 療 行 為 做
成 同 意 的 決 定 … 並 為 我 國 醫 療 法 所 接 受 , 其 第 46
條 規 定 『 醫 院 實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶
親 屬 或 關 係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同
意 書 ; 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 其 配 偶 、
親 屬 或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能
發 生 之 併 發 症 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 。
前 項 手 術 書 格 式 , 由 中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 』。
二 、 醫 生 的 說 明 義 務 與 病 人 的 同 意 … 侵 害 病 人 身
體 的 醫 療 行 為 得 因 同 意 而 阻 卻 違 法 , 此 項 同 意 需
以 醫 生 的 說 明 為 必 要 , 故 醫 生 未 盡 說 明 義 務 時 ,
對 其 同 意 原 則 上 不 生 效 力 , 不 阻 卻 違 法 , 縱 其 治
療 行 為 並 無 過 失 , 醫 生 仍 應 就 其 全 部 或 一 部 失 敗
所 生 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 三 、 同 意 的 要 式 性 醫 療
法 第 46 條 規 定 , 醫 院 實 施 手 術 實 應 取 得 同 意 書 。
依 此 規 定 , 同 意 係 屬 要 式 行 為 , 病 人 雖 已 為 同 意
的 表 示 , 但 未 簽 具 書 面 時 , 原 則 上 不 能 阻 卻 手 術
的 違 法 性 。 此 項 規 定 旨 在 使 病 人 為 同 意 時 , 得 因
簽 具 書 面 而 慎 思 熟 慮 , 並 可 保 全 證 據 , 避 免 發 生
爭 議 」。
( 四 ) 按 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 明 訂 「… 醫 院 實 施
手 術 時 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 親 屬 或 關 係 人 之 同 意
, 簽 具 手 術 同 意 書 … 前 項 手 術 書 格 式 , 由 中 央 衛
生 主 管 機 關 定 之 」。 手 術 當 時 之 醫 療 法 第 46 條 第
2 項 明 訂 「 前 項 手 術 同 意 書 格 式 , 由 中 央 衛 生 主
管 機 關 定 之 」。 經 查 , 當 時 之 手 術 同 意 書 依 據 行
政 院 衛 生 署 84 年 8 月 14 日 衛 署 醫 字 第 84052263 號
313

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
函 頒 如 附 件 , 與 被 告 等 簽 署 之 手 術 同 意 書 完 全 不
合 , 最 重 要 者 即 依 據 衛 生 署 當 時 之 手 術 同 意 書 明
載 「… 經 貴 院 ○○○ 醫 師 ( 由 醫 師 親 自 簽 名 ) 詳
細 說 明 下 列 事 項 , 並 已 充 分 瞭 解 , 同 意 由 貴 院 施
行 該 項 手 術 」。 必 須 由 醫 師 親 自 簽 名 , 即 令 是 現
行 醫 療 法 第 63 條 第 2 項 之 手 術 同 意 書 格 式 亦 要 求
醫 師 親 自 簽 名 。 然 遍 查 被 告 之 手 術 同 意 書 並 無 醫
師 之 簽 名 欄 , 被 告 手 術 同 意 書 格 式 不 符 合 手 術 時
前 揭 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 格 式 , 並 未 由 醫 師
簽 名 , 顯 非 依 規 定 須 取 得 原 告 家 屬 同 意 之 手 術 同
意 書 , 益 徵 被 告 丁 ○○ 未 盡 說 明 義 務 。 被 告 未 取
得 手 術 同 意 書 , 即 行 對 原 告 施 手 術 , 違 反 手 術 時
醫 療 法 46 條 規 定 侵 害 原 告 健 康 , 與 行 政 院 衛 生 署
鑑 定 手 術 過 程 無 疏 失 無 關 。 是 被 告 未 取 得 手 術 時
醫 療 法 第 46 規 定 之 同 意 書 即 行 實 施 手 術 , 本 條 係
保 護 他 人 之 法 律 , 請 求 權 之 基 礎 為 民 法 第 184 條
侵 害 被 告 之 健 康 權 。
( 五 ) 最 高 法 院 94 年 5 月 20 日 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 以
「… 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 :『 醫 院 實 施 手 術
時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意
, 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同 意 書 ; 在 簽 具 之 前 ,
醫 師 應 向 其 本 人 或 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 說 明 手 術
原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生 之 併 發 病 及 危 險 ,
在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 , 但 如 情 況 緊 急 , 不 在 此
限 』; 其 立 法 本 旨 係 以 醫 療 乃 為 高 度 專 業 及 危 險
之 行 為 , 直 接 涉 及 病 人 之 身 體 健 康 或 生 命 , 病 人
本 人 或 其 家 屬 通 常 須 賴 醫 師 之 說 明 , 方 得 明 瞭 醫
314

司 法 判 決 編
療 行 為 之 必 要 、 風 險 及 效 果 , 故 醫 師 為 醫 療 行 為
時 , 應 詳 細 對 病 人 本 人 或 其 親 屬 盡 相 當 之 說 明 義
務 , 經 病 人 或 其 家 屬 同 意 後 為 之 , 以 保 障 病 人 身
體 自 主 權 ; 上 開 醫 師 應 盡 之 說 明 義 務 , 除 過 於 專
業 或 細 部 療 法 外 , 至 少 應 包 含 :( 一 ) 診 斷 之 病 名
、 病 況 、 預 後 及 不 接 受 治 療 之 後 果 。( 二 ) 建 議 治
療 方 案 及 其 他 可 能 之 替 代 治 療 方 案 暨 其 利 弊 。(
三 ) 治 療 風 險 、 常 發 生 之 併 發 症 及 副 作 用 暨 雖 不
常 發 生 , 但 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 。( 四 ) 治 療
之 成 功 率 ( 死 亡 率 )。( 五 ) 醫 院 之 設 備 及 醫 師 之
專 業 能 力 等 事 項 ; 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如 曾 說 明
, 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務
; 於 此 , 醫 師 若 未 盡 上 開 說 明 之 義 務 , 除 有 正 當
理 由 外 , 難 謂 已 盡 注 意 之 義 務 ; 又 上 開 說 明 之 義
務 , 以 實 質 上 已 予 說 明 為 必 要 , 若 僅 令 病 人 或 其
家 屬 在 印 有 說 明 事 項 之 同 意 書 上 , 冒 然 簽 名 , 尚
難 認 已 盡 說 明 之 義 務 。」; 最 高 法 院 95 台 上 字 第
3476 號 判 決 亦 同 此 旨 。 是 依 最 高 法 院 上 述 見 解 ,
不 得 僅 以 家 屬 簽 名 為 醫 師 已 盡 醫 療 法 第 46 條 第 1
項 規 定 依 據 , 而 需 以 醫 師 親 為 解 說 最 高 法 院 判 決
上 述 所 列 5 項 內 容 為 依 據 。 本 案 被 告 所 執 之 手 術
同 意 書 雖 有 原 告 簽 名 , 既 未 明 列 「 本 手 術 常 發 生
遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 等 併 發 症 ;VISX
原 廠 產 品 說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 ; 施
此 手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患
眼 角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手
術 」。 手 術 同 意 書 復 未 經 被 告 丁 ○○ 簽 名 , 亦 未
315

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
親 自 解 說 上 述 事 項 , 而 係 由 其 它 護 士 小 姐 交 原 告
之 父 親 簽 署 , 被 告 顯 然 違 反 最 高 法 院 所 要 求 說 明
之 前 述 事 項 , 依 最 高 法 院 上 開 見 解 , 被 告 完 全 未
盡 此 說 明 義 務 , 灼 然 自 明 。
( 六 ) 實 施 手 術 時 之 醫 療 法 第 58 條 明 訂 「 醫 療 機 構 診 治
病 人 時 , 應 向 病 人 或 其 家 屬 告 知 其 病 情 、 治 療 方
針 及 預 後 情 形 。」; 又 前 揭 最 高 法 院 95 台 上 字 第
3476 號 判 決 「 上 開 醫 師 應 盡 之 說 明 義 務 , 除 過 於
專 業 或 細 部 療 法 外 , 至 少 應 包 含 :( 一 ) 診 斷 之 病
名 、 病 況 、 預 後 及 不 接 受 治 療 之 後 果 。( 二 ) 建 議
治 療 方 案 及 其 他 可 能 之 替 代 治 療 方 案 暨 其 利 弊 。
( 三 ) 治 療 風 險 、 常 發 生 之 併 發 症 及 副 作 用 暨 雖 不
常 發 生 , 但 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 。( 四 ) 治 療
之 成 功 率 ( 死 亡 率 )。( 五 ) 醫 院 之 設 備 及 醫 師 之
專 業 能 力 等 事 項 」 均 著 有 明 文 。 行 政 院 醫 事 鑑 定
委 員 會 鑑 定 報 告 既 清 楚 敘 明 , 本 案 因 施 雷 射 手 術
造 成 遠 視 、 散 光 為 常 見 之 爭 議 , 既 為 常 見 之 爭 議
即 為 常 發 生 之 併 發 症 , 被 告 即 有 說 明 義 務 , 然 被
告 所 有 資 料 包 括 廣 告 單 、 手 術 書 無 隻 字 片 語 提 及
本 手 術 常 造 成 遠 視 及 散 光 之 後 遺 症 。 且 VISX 產 品
說 明 書 清 楚 說 明 :「 警 告 : 因 對 未 滿 21 歲 近 視 病
患 之 安 全 及 有 效 性 未 經 證 實 , 故 強 制 規 定 對 未 滿
21 歲 者 不 可 施 此 手 術 , 且 此 手 術 對 病 人 之 角 膜 為
不 可 回 復 之 永 久 手 術 , 本 手 術 亦 無 法 消 除 戴 眼 鏡
之 可 能 性 , 不 可 重 複 施 雷 射 手 術 」。 其 次 , 嘉 義
基 督 教 醫 院 鑑 定 報 告 所 述 :「 對 手 術 失 敗 之 治 療
方 法 僅 得 再 戴 眼 鏡 如 不 得 再 施 雷 射 手 術 」。 上 述
316

司 法 判 決 編
之 治 療 風 險 及 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 應 說 明 義
務 事 項 , 被 告 均 未 盡 說 明 義 務 。 被 告 非 惟 未 舉 證
已 親 自 向 原 告 盡 上 開 事 項 說 明 義 務 , 抑 且 明 知 本
雷 射 機 器 手 術 製 造 商 VISX 產 品 說 明 為 達 其 營 業 之
目 的 , 於 其 廣 告 單 上 為 「 拋 開 眼 鏡 束 縛 , 極 少 後
遺 症 」 不 實 登 載 , 被 告 丁 ○○ 則 自 行 將 VISX 原 廠
年 齡 降 為 18 歲 並 以 手 術 失 敗 再 施 一 次 等 錯 誤 資 訊
, 誤 導 原 告 以 為 未 滿 18 歲 亦 可 施 此 手 術 且 手 術 後
可 不 用 戴 眼 鏡 及 手 術 失 敗 再 施 手 術 即 可 等 錯 誤 觀
念 , 致 接 受 本 手 術 造 成 對 原 告 角 膜 不 可 回 復 之 損
害 , 所 簽 之 手 術 同 意 書 亦 完 全 不 符 合 中 央 衛 生 主
管 機 關 格 式 須 經 手 術 醫 師 簽 名 詳 下 述 , 被 告 顯 未
獲 原 告 需 以 醫 生 的 說 明 為 必 要 之 同 意 , 此 項 故 意
或 過 失 違 反 說 明 義 務 必 須 就 損 害 負 賠 償 責 任 , 與
其 手 術 過 程 有 無 過 失 無 關 。 況 被 告 ○○○ 診 所 更
未 獲 醫 療 法 第 46 條 規 定 之 原 告 手 術 同 意 書 , 均 不
能 阻 卻 手 術 的 違 法 性 被 告 等 違 反 上 述 說 明 告 知 義
務 詳 如 下 述 , 原 告 請 求 權 之 基 礎 與 行 政 院 衛 生 署
鑑 定 手 術 過 程 無 疏 失 無 關 。
1. 本 手 術 施 用 之 雷 射 機 器 為 美 國 VISX 公 司 之 雷 射
近 視 機 器 「Instrument:VISX,Inc.Star Excimer
Laser System」。 被 告 丁 ○○ 亦 自 陳 是 以 手 術
同 意 書 上 第 10 點 LASIK 手 術 」, 被 告 ○○○ 診
所 廣 告 單 亦 明 載 使 用 「VISX Star Excimer
Laser System」。 經 查 ,VISX 公 司 關 於 其 出 售
之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人 必 讀 並 需 與 醫 生 討 論 產
品 說 明 手 冊 ( 下 稱 產 品 說 明 手 冊 ) 為 附 於 該 公
317

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
司 之 產 品 說 明 , 並 經 被 告 坦 承 係 使 用 該 公 司 產
品 , 被 告 無 法 諉 為 不 知 該 說 明 事 項 。 而 該 產 品
說 明 手 冊 所 述 均 係 關 於 雷 射 近 視 手 術 原 因 、 適
合 之 病 人 及 雷 射 手 術 成 功 率 、 安 全 性 及 併 發 症
、 治 療 風 險 及 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 等 , 揆
其 性 質 屬 前 揭 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 、 醫 療 法 第
58 條 及 前 揭 最 高 法 院 95 年 台 上 字 第 357 6 號 判
決 及 95 年 台 上 字 第 3576 號 判 決 應 告 知 病 人 說 明
義 務 事 項 。 且 被 告 於 訴 訟 程 序 中 引 用 該 雷 射 機
器 為 手 術 , 依 據 消 費 者 保 護 法 第 24 條 商 品 或 輸
入 之 商 品 均 應 依 法 標 示 , 輸 入 之 商 品 並 應 附 中
文 標 示 , 則 該 雷 射 機 器 之 說 明 書 、 該 雷 射 機 器
之 警 告 標 示 及 製 造 或 經 銷 該 雷 射 廠 商 全 名 自 屬
民 事 訴 訟 法 第 344 條 第 1 項 第 1、2、5 款 被 告 有
提 出 義 務 之 文 書 , 被 告 就 下 列 原 廠 說 明 書 經 鈞
院 曉 喻 均 不 依 法 提 出 , 原 告 經 上 網 查 明 該 廠 之
說 明 依 民 事 訴 訟 法 第 345 條 之 規 定 自 得 認 為 原
告 關 於 下 述 文 書 之 主 張 為 正 當 。
該 產 品 說 明 手 冊 14 頁 第 1 至 3 行 及 第 15 頁 第 3 至 4
行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有 效 性 於 下
述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未 經 證 實 :
… 病 人 年 紀 低 於 21 歲 者 , 因 為 LASI-K 手 術 對 此
病 患 是 否 安 全 與 有 效 均 未 經 證 實 」; 第 20 頁 第
2 至 第 4 行 亦 以 「 如 果 你 考 慮 施 雷 射 手 術 , 你 一
定 需 為 滿 21 歲 之 近 視 或 近 視 散 光 之 病 患 」, 均
清 楚 說 明 該 公 司 雷 射 機 器 產 品 必 須 施 用 於 滿 21
歲 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 患 , 按 本 項 說 明
318

司 法 判 決 編
書 為 附 於 該 公 司 之 產 品 說 明 , 並 經 被 告 坦 承 係
使 用 該 公 司 產 品 , 被 告 無 法 諉 為 不 知 , 則 被 告
等 顯 係 明 知 本 雷 射 機 器 手 術 製 造 商 強 制 規 定 需
滿 21 歲 始 可 施 此 手 術 , 係 因 對 未 滿 21 歲 病 患 施
此 手 術 安 全 性 及 有 效 性 均 未 經 證 實 , 卻 自 行 將
原 廠 規 定 實 施 手 術 之 年 齡 由 21 歲 降 為 未 滿 18 歲
, 並 將 未 滿 18 歲 規 定 解 為 與 安 全 因 素 無 關 。 被
告 所 述 與 VISX 公 司 施 用 其 雷 射 機 器 說 明 完 全 相
反 , 顯 然 不 實 。 蓋 VISX 公 司 一 再 強 調 必 須 年 滿
21 歲 始 可 使 用 其 公 司 生 產 機 器 之 雷 射 手 術 , 其
主 因 為 安 全 性 與 有 效 性 不 明 , 並 無 例 外 , 既 非
如 原 告 所 述 可 降 為 未 滿 18 歲 , 亦 非 因 被 告 所 述
未 滿 18 歲 之 限 制 在 防 止 日 後 近 視 會 增 加 或 是 再
出 現 , 卻 於 原 告 年 齡 未 滿 21 歲 施 此 手 術 , 造 成
視 力 永 久 受 創 , 永 遠 不 得 再 施 雷 射 手 術 免 除 戴
眼 鏡 , 被 告 顯 係 利 用 其 醫 學 專 業 愚 弄 原 告 及 鈞
院 以 達 其 營 業 之 目 的 , 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明
義 務 且 刻 意 隱 瞞 曲 解 , 致 病 患 誤 解 , 以 達 其 營
業 之 目 的 , 自 係 嚴 重 違 反 前 揭 醫 療 法 規 定 , 不
待 繁 言 。
被 告 丁 ○○ 明 知 VISX 公 司 對 手 術 失 敗 之 病 患 再
施 雷 射 手 術 之 安 全 及 有 效 性 均 未 經 證 實 提 出 警
告 如 該 VISX 手 冊 第 14 頁 第 1 至 3 行 、 第 15 頁 第 10
至 12 行 及 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有 效
性 於 下 述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未 經
證 實 : 對 考 慮 再 施 LASIK 者 , 因 為 LASIK 手 術 對
病 患 之 同 一 之 眼 睛 再 施 LASIK 是 否 安 全 與 有 效
319

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
均 未 經 證 實 」。 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4 月 22 日
(93) 嘉 基 醫 字 0644 號 函 復 鈞 院 函 查 「‥ 丙 ○
○ 依 現 在 醫 學 技 術 可 否 以 手 術 回 復 89 年 6 月 19
日 ( 即 手 術 前 ) 之 視 力 ‥」 明 確 答 以 「… 目 前
對 於 雷 射 曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足
, 不 規 則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼
鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷
射 矯 正 方 式 可 針 對 不 規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補
救 , 但 目 前 尚 未 被 廣 泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評
估 , 能 否 恢 復 至 術 前 視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言
, 暫 難 肯 定 」 亦 同 。 且 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除
再 戴 眼 鏡 之 可 能 性 , 亦 如 說 明 書 第 25 頁 第 3 至 4
行 「 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除 再 戴 眼 鏡 之 可 能 性
」, 於 其 陳 報 狀 竟 謂 「 當 然 對 方 也 問 那 如 果 開
完 刀 後 仍 有 度 數 如 何 處 理 , 我 們 就 告 知 再 矯 正
一 次 即 可 , 且 再 次 手 術 過 程 只 要 10 分 鐘 , 且 這
種 手 術 也 非 一 次 定 生 死 」。 坦 承 確 曾 告 知 原 告
手 術 失 敗 可 再 施 雷 射 手 術 錯 誤 資 訊 , 為 達 招 攬
生 意 目 的 , 視 原 告 眼 睛 之 健 康 如 無 物 , 明 知 未
滿 21 歲 施 此 手 術 不 安 全 , 亦 明 知 終 生 只 能 施 一
次 雷 射 手 術 , 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務 且 刻
意 隱 瞞 曲 解 , 致 原 告 視 力 永 久 受 創 亦 終 生 不 能
再 施 雷 射 手 術 , 僅 為 達 其 營 業 之 目 的 , 自 係 嚴
重 違 反 醫 療 法 告 知 義 務 , 使 原 告 無 法 正 確 評 估
手 術 風 險 。 被 告 丁 ○○ 醫 師 明 知 雷 射 手 術 係 一
項 對 病 人 該 眼 角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 ( 醫 學
上 通 稱 不 可 逆 即 不 可 回 復 或 改 變 ) 之 手 術 , 如
320

司 法 判 決 編
VISX 手 冊 第 25 頁 第 2 行 至 第 3 行 雷 射 手 術 係 一 項
對 病 人 該 眼 角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 或 不 可 改
變 ( 醫 學 上 通 稱 不 可 逆 即 不 可 回 復 或 不 可 改 變
) 之 手 術 (Lasik is apermanent operation
to the cornea( 角 膜 )and is irr-eversible
不 可 回 復 、 不 可 改 變 或 不 可 逆 ), 亦 即 一 旦 對
眼 角 膜 造 成 傷 害 即 永 遠 不 能 回 復 , 互 核 前 揭
VISX 手 冊 說 明 禁 止 對 未 滿 21 歲 病 患 施 雷 射 手 術
因 安 全 性 及 有 效 性 未 經 證 實 , 果 造 成 原 告 無 法
回 復 之 視 力 損 害 , 被 告 丁 ○○ 陳 報 狀 竟 謂 「 當
然 對 方 也 問 那 如 果 開 完 刀 後 仍 有 度 數 如 何 處 理
, 我 們 就 告 知 再 矯 正 一 次 即 可 , 且 再 次 手 術 過
程 只 要 10 分 鐘 , 且 這 種 手 術 也 非 一 次 定 生 死 。
」 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務 且 刻 意 隱 瞞 曲 解
以 達 其 營 業 之 目 的 , 致 原 告 誤 解 接 受 手 術 造 成
視 力 不 可 回 復 之 損 害 , 自 係 嚴 重 違 反 醫 療 法 46
條 第 1 項 規 定 , 使 原 告 無 法 正 確 評 估
手 術 風 險 。
被 告 ○○○ 診 所 明 知 且 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除
再 戴 眼 鏡 之 可 能 性 且 該 雷 射 手 術 不 可 對 未 滿 21
歲 病 患 為 之 , 如 前 揭 原 廠 VISX 說 明 , 非 但 未 告
知 原 告 上 情 , 且 於 其 廣 告 單 上 謂 「 拋 開 您 的 眼
鏡 」「 拋 開 眼 鏡 的 束 縛 」「 選 擇 雷 射 曲 光 矯 正
手 術 的 合 適 對 象 …1 年 滿 20 歲 以 上 」 不 實 廣 告
, 除 違 反 消 保 法 第 22 條 及 公 平 交 易 法 第 21 條 不
實 廣 告 外 , 亦 違 反 醫 療 法 第 58 條 之 告 知 義 務 ,
殆 無 疑 義 。
321

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
2. 最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 亦 以 「… 醫 療
法 第 46 條 第 1 項 規 定 … 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如
曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說
明 之 義 務 」, 原 告 於 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19 日
所 簽 屈 光 手 術 評 估 表 回 答 問 題 七 、「 請 簡 單 說
明 您 想 作 近 視 開 刀 之 動 機 與 期 望 」 時 即 清 楚 答
以 「 因 為 戴 隱 形 眼 鏡 太 麻 煩 , 易 過 敏 , 外 觀 因
素 。 希 望 不 會 有 任 何 後 遺 症 」, 衡 諸 常 理 如 被
告 曾 告 以 手 術 後 常 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不 規
則 散 光 等 後 遺 症 仍 須 戴 眼 鏡 ,VISX 原 廠 產 品 說
明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手 術
無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼 角
膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手 術
等 足 以 影 響 原 告 醫 療 決 定 事 項 , 原 告 必 有 拒 絕
醫 療 之 可 能 , 豈 有 付 高 額 費 用 並 冒 手 術 風 險 之
理 ? 被 告 顯 未 盡 前 揭 最 高 法 院 所 載 醫 療 法 第 46
條 第 1 項 規 定 「 如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療
之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務 」。
3. 被 告 ○○○ 診 所 為 招 攬 近 視 手 術 之 病 患 , 有 專
門 之 業 務 人 員 招 攬 說 明 , 根 本 未 提 及 遠 視 、 散
光 、 不 規 則 散 光 及 VISX 原 廠 產 品 說 明 書 所 述 施
雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手 術 無 法 免 除 戴
眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼 角 膜 係 永 遠 不
可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手 術 等 之 後 遺 症
。
( 八 ) 被 告 完 全 誤 導 原 告 締 結 不 利 於 原 告 契 約 。 依 據 學
者 侯 英 冷 於 其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說
322

司 法 判 決 編
明 義 務 」 第 16 頁 及 22 頁 所 述 「 比 較 重 要 之 前 契 約
說 明 義 務 , 還 是 以 疾 病 治 療 有 關 之 資 訊 為 主 。 而
誠 實 說 明 義 務 之 內 容 , 係 指 任 何 一 個 人 在 契 約 的
協 商 過 程 中 , 都 有 提 供 正 確 資 訊 的 誠 實 義 務 , 尤
其 是 協 商 當 事 人 對 於 他 方 所 提 出 之 問 題 , 不 可 為
虛 偽 或 錯 誤 之 陳 述 , 而 誤 導 並 造 成 對 方 締 結 不 利
於 己 契 約 。 亦 即 締 結 不 良 契 約 (schlechten
vertragen)。 例 如 與 手 術 有 關 之 相 關 資 訊 。 這
些 資 訊 提 供 之 義 務 雖 然 主 要 在 醫 師 為 病 人 診 斷 時
形 成 , 但 是 通 常 也 是 因 為 病 人 之 疾 病 有 必 要 作 繼
續 性 的 治 療 或 進 一 步 之 手 術 行 為 , 因 此 在 與 病 人
訂 立 下 一 個 醫 療 契 約 時 , 醫 師 對 於 下 一 次 的 治 療
行 為 或 手 術 行 為 之 風 險 、 副 作 用 、 可 能 併 發 症 、
術 後 情 形 以 及 失 敗 率 等 , 有 義 務 加 以 誠 實 說 明 。
若 病 人 自 決 定 是 否 接 受 手 術 治 療 前 , 醫 師 沒 有 清
楚 解 釋 並 提 供 相 關 正 確 資 訊 , 甚 至 誤 導 或 引 誘 病
人 , 致 使 病 人 無 法 正 確 評 估 手 術 之 風 險 , 即 是 違
反 締 結 契 約 的 說 明 義 務 , 使 得 病 人 簽 訂 不 利 於 己
契 約 。 從 而 吾 人 可 以 發 現 契 約 說 明 義 務 所 含 括 之
範 圍 非 常 廣 , 所 有 與 締 結 醫 療 契 約 有 關 之 重 要 資
訊 都 可 能 基 於 誠 實 信 用 原 則 導 出 。 其 說 明 義 務 之
內 容 雖 然 可 能 會 與 病 人 自 主 決 定 權 說 明 義 務 之 範
圍 重 疊 ( 例 如 告 知 手 術 行 為 之 風 險 及 所 有 重 要 相
關 資 訊 ) 但 是 其 必 須 說 明 之 理 由 不 是 病 人 自 主 決
定 權 之 保 護 , 而 是 保 護 與 維 持 人 與 人 間 任 何 交 易
與 接 觸 賴 以 進 行 之 誠 實 信 用 。.. 如 前 所 述 , 對
於 醫 師 之 契 約 說 明 義 務 分 別 存 在 於 締 約 過 失 責 任
323

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
與 積 極 侵 害 債 權 中 的 保 護 義 務 , 而 其 性 質 上 同 一
, 都 以 誠 實 信 用 原 則 為 法 律 基 礎 所 發 展 出 之 保 護
義 務 , 由 於 其 性 質 同 一 , 所 以 當 事 人 雙 方 事 後 有
效 訂 立 契 約 , 積 極 侵 害 債 權 之 責 任 類 型 會 吸 收 締
約 過 失 責 任 中 之 保 護 義 務 , 由 於 醫 病 之 間 都 會 成
立 一 個 醫 療 契 約 , 因 此 無 論 醫 師 違 反 說 明 義 務 係
在 締 約 時 還 是 契 約 履 行 中 , 醫 師 都 違 反 了 積 極 侵
害 債 權 中 之 保 護 說 明 義 務 , 其 內 容 可 能 與 病 人 自
主 決 定 權 說 明 義 務 內 容 同 , 尤 其 積 極 侵 害 債 權 中
之 交 易 安 全 保 護 說 明 義 務 , 在 於 使 醫 師 施 行 醫 療
行 為 時 , 有 義 務 注 意 保 護 病 人 之 固 有 權 益 , 亦 即
不 應 在 履 行 債 務 時 侵 害 病 人 之 固 有 權 利 , 所 以 病
人 之 自 主 決 定 權 也 在 保 護 法 益 之 範 圍 內 。 從 而 醫
師 若 違 反 此 義 務 , 不 僅 醫 師 本 人 , 若 其 受 僱 於 醫
院 , 則 醫 院 負 責 人 同 時 都 是 債 務 不 履 行 之 人 , 兩
者 都 需 依 民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之 1 負 損 害 賠
償 責 任 」。 是 醫 師 及 醫 療 機 構 違 反 說 明 義 務 除 需
負 侵 權 行 為 責 任 外 , 同 時 亦 需 負 債 務 不 履 行 責 任
。
( 九 ) 關 於 醫 師 於 雷 射 手 術 未 盡 告 知 雷 射 手 術 可 造 成 遠
視 , 患 者 因 雷 射 手 術 遠 視 , 雖 衛 生 署 醫 事 鑑 定 委
員 會 鑑 定 治 療 行 為 無 過 失 , 醫 師 仍 須 負 民 法 第
184 條 責 任 之 判 決 : 台 北 地 方 法 院 94 年 度 醫 字 第 4
號 判 決 對 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 鑑 定 委 員 會 鑑 定 手
術 過 程 無 過 失 之 視 雷 射 手 術 , 而 醫 師 未 盡 說 明 義
務 造 成 病 人 遠 視 亦 需 負 損 害 賠 償 責 任 如 「 基 於 對
病 患 自 主 決 定 權 之 保 障 與 尊 重 , 原 告 理 應 事 先 認
324

司 法 判 決 編
識 本 件 手 術 之 風 險 , 並 由 其 自 主 決 定 是 否 願 意 承
擔 該 風 險 之 同 意 , 而 原 告 之 同 意 則 以 被 告 之 充 分
說 明 為 必 要 。 被 告 未 盡 說 明 義 務 時 , 原 告 之 同 意
不 生 效 力 , 不 能 阻 卻 被 告 侵 權 行 為 之 違 法 性 ; 因
此 縱 使 被 告 之 治 療 行 為 並 無 過 失 , 被 告 仍 應 就 手
術 全 部 或 一 部 失 敗 所 生 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 而 取
得 原 告 無 瑕 疵 之 允 諾 , 須 賴 被 告 說 明 義 務 之 完 全
踐 行 , 亦 即 原 告 就 被 告 已 說 明 之 部 分 , 為 同 意 接
受 該 醫 療 給 付 之 決 定 , 將 不 會 因 得 知 被 告 遺 漏 未
說 明 之 資 訊 而 有 所 改 變 , 至 於 被 告 是 否 為 完 全 之
說 明 , 首 先 應 視 被 告 是 否 基 於 一 般 有 理 性 的 病 患
所 重 視 的 醫 療 資 料 加 以 說 明 , 其 次 如 原 告 表 明 其
主 觀 上 認 為 將 影 響 其 是 否 接 受 該 診 療 意 願 之 重 要
事 項 , 則 被 告 亦 負 有 說 明 義 務 。 亦 即 依 原 告 就 醫
目 的 判 斷 , 該 說 明 之 項 目 或 內 容 為 一 般 合 理 病 患
所 客 觀 重 視 , 或 本 件 原 告 表 明 為 主 觀 重 視 者 , 即
為 被 告 說 明 義 務 之 內 容 」。
( 十 ) 被 告 ○○○ 診 所 違 反 消 費 者 保 護 法 部 分 :
按 關 於 醫 療 服 務 行 為 是 否 有 消 費 者 保 護 法 適 用 ,
可 區 分 為 包 含 醫 療 行 為 之 醫 療 服 務 及 不 包 含 醫 療
行 為 之 醫 療 服 務 , 關 於 前 者 即 是 否 適 用 消 保 法 ,
於 93 年 4 月 28 日 修 正 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 前 , 司 法
實 務 見 解 容 有 爭 議 ; 但 關 於 後 者 即 不 包 含 醫 療 行
為 之 醫 療 服 務 應 適 用 消 保 法 , 則 司 法 實 務 見 解 並
無 爭 議 , 不 可 不 辨 , 析 述 如 下 :
1.93 年 4 月 28 日 修 正 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 「 醫 療 機
構 及 其 醫 事 人 員 因 執 行 業 務 致 生 損 害 於 病 人 ,
325

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
以 故 意 或 過 失 為 限 負 損 害 賠 償 責 任 」 後 , 故 於
93 年 4 月 28 日 執 行 業 務 之 醫 療 行 為 排 除 消 保 法
第 7 條 無 過 失 原 則 之 適 用 。 然 對 93 年 4 月 28 日 前
之 醫 療 行 為 有 無 消 保 法 第 7 條 之 適 用 , 則 有 下
述 兩 說 :
肯 定 說 :
90 年 台 上 字 第 709 號 略 以 :「 按 消 費 者 保 護 法
第 7 條 第 1 項 規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商
品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商
品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」 該 項 所 稱
之 「 服 務 」, 應 係 指 非 直 接 以 設 計 、 生 產 、 製
造 、 經 銷 或 輸 入 商 品 為 內 容 之 勞 務 供 給 , 且 消
費 者 可 能 因 接 受 該 服 務 而 陷 於 安 全 或 衛 生 上 之
危 險 者 而 言 ; 因 之 , 本 質 上 具 有 衛 生 或 安 全 上
危 險 之 醫 療 服 務 , 自 有 本 法 之 適 用 。 又 所 謂 「
安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 依 同 法 施 行 細 則 第 5
條 第 1 項 規 定 , 係 指 服 務 於 提 供 時 , 未 具 通 常
可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 未 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 者 而 言 。 而 是 否 具 備 通 常 可 合 理 期 待 之
安 全 性 , 則 應 以 提 供 服 務 當 時 之 科 技 及 專 業 水
準 , 以 及 符 合 社 會 一 般 消 費 者 所 認 知 之 期 待 為
整 體 衡 量 。」 台 灣 高 等 法 院 92 年 度 上 字 596 號
裁 判 意 旨 載 述 綦 詳 「 按 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促
進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質
, 特 制 定 本 法 , 消 保 法 第 1 條 第 1 項 定 有 明 文 。
又 ,『 一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易
、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 。 二 、 企 業 經 營 者 :
326

司 法 判 決 編
指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提
供 服 務 為 營 業 者 。 三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與
企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係
。 四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因
商 品 或 服 務 所 生 之 爭 議 。』 同 法 第 2 條 第 1 至 4
款 亦 有 明 文 。 另 消 保 法 對 於 消 費 , 並 未 為 定 義
性 之 解 釋 , 故 一 般 謂 該 法 所 指 『 消 費 』 應 泛 指
為 達 成 生 活 上 目 的 而 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 行
為 , 只 要 其 非 用 於 生 產 , 即 屬 消 費 。 且 所 謂 『
服 務 』 之 定 義 , 依 據 我 國 消 保 法 第 2 條 第 2 款 規
定 , 凡 以 提 供 服 務 業 為 營 業 之 人 , 均 屬 於 『 企
業 經 營 者 』。 又 由 第 3 條 規 定 可 知 , 在 本 法 上
係 將 商 品 與 服 務 視 為 對 等 之 規 範 標 的 。 換 言 之
, 本 法 所 稱 服 務 並 不 以 與 商 品 有 關 連 者 ( 配 銷
服 務 業 : 如 運 輸 、 批 發 、 零 售 , 旅 遊 與 廢 棄 物
品 之 服 務 , 進 出 口 貿 易 等 ) 為 限 , 與 商 品 無 關
之 服 務 業 , 如 社 會 服 務 業 ( 醫 療 、 教 育 等 )、
生 產 者 服 務 業 ( 如 : 律 師 、 會 計 師 、 通 訊 、 金
融 、 保 險 等 )、 個 人 服 務 業 ( 如 餐 飲 、 旅 館 、
修 理 等 ), 均 在 本 法 規 律 之 範 圍 。 又 再 參 酌 83
年 2 月 4 日 ( 消 保 法 於 83 年 1 月 11 日 經 總 統 公 布
施 行 ) 立 法 院 公 聽 會 紀 錄 結 論 認 為 :『...
消 保 法 未 確 定 考 量 醫 病 關 係 的 適 法 性 問 題 , 致
引 起 爭 議 , 因 此 一 致 表 達 希 望 立 法 院 能 修 法 解
決 問 題 , 若 不 修 法 , 行 政 院 在 制 定 施 行 細 則 時
, 應 在 『 服 務 』 類 別 中 將 醫 療 服 務 排 除 在 外 』
, 雖 與 會 醫 界 人 士 對 於 修 法 前 醫 療 行 為 有 消 保
327

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
法 現 行 條 文 之 適 用 , 仍 有 爭 議 , 希 望 將 來 修 法
時 將 其 排 除 。 嗣 消 保 法 於 92 年 1 月 22 日 修 正 前
, 經 立 法 院 院 會 討 論 消 保 法 第 7 條 修 正 條 文 時
, 原 有 立 法 委 員 主 張 於 該 條 第 1 項 增 列 後 段 『
但 危 險 係 醫 療 行 為 內 含 之 風 險 者 , 不 在 此 限 。
』, 即 希 望 將 醫 療 行 為 排 除 於 消 保 法 之 外 , 但
經 一 連 串 討 論 後 , 仍 採 納 行 政 院 提 案 條 文 通 過
( 即 現 行 條 文 ) 等 情 , 此 有 立 法 院 公 報 第 92 卷
第 3 期 及 第 4 期 院 會 紀 錄 節 本 及 條 文 對 照 表 附 卷
可 參 , 可 知 , 目 前 消 保 法 並 未 將 醫 療 服 務 排 除
在 外 , 足 證 , 消 保 法 中 之 服 務 行 為 當 然 包 含 醫
療 行 為 在 內 。
否 定 說 :
最 高 法 院 96 年 台 上 258 號 裁 判 意 旨 略 以 「 按 醫
療 行 為 之 性 質 , 其 醫 療 過 程 充 滿 危 險 性 , 治 療
結 果 亦 充 滿 不 確 定 性 , 醫 師 係 以 專 業 知 識 , 就
病 患 之 病 情 及 身 體 狀 況 等 綜 合 考 量 , 選 擇 最 適
宜 之 醫 療 方 式 進 行 醫 療 , 如 將 無 過 失 責 任 適 用
於 醫 療 行 為 , 則 醫 師 為 有 效 降 低 危 險 行 為 之 計
量 , 可 能 會 專 以 副 作 用 之 多 寡 與 輕 重 作 為 其 選
擇 醫 療 方 式 之 唯 一 或 最 重 要 之 因 素 ; 然 為 妥 善
治 療 病 患 , 有 時 醫 師 仍 得 選 擇 危 險 性 較 高 之 治
療 方 法 , 倘 若 對 於 醫 療 行 為 課 以 無 過 失 責 任 ,
將 會 使 醫 師 為 降 低 危 險 行 為 考 量 , 而 傾 向 選 擇
較 不 具 危 險 之 治 療 方 法 , 並 捨 棄 對 某 些 病 患 較
為 適 宜 但 風 險 較 高 之 治 療 方 法 , 則 此 一 情 形 之
存 在 或 發 生 , 將 無 法 達 成 消 保 法 之 立 法 目 的 。
328

司 法 判 決 編
此 外 , 相 較 於 種 類 及 特 性 可 能 無 限 之 消 費 商 品
, 現 代 醫 療 行 為 就 特 定 疾 病 之 可 能 治 療 方 式 ,
實 有 其 相 當 之 限 制 , 若 藥 物 控 制 方 式 所 存 在 之
危 險 性 , 經 評 估 仍 然 高 於 醫 師 所 能 承 受 者 , 而
醫 師 無 從 選 擇 其 他 醫 療 方 式 , 或 改 用 較 不 適 宜
但 危 險 較 小 之 醫 療 方 式 可 能 亦 被 認 為 有 過 失 時
, 醫 師 將 不 免 選 擇 降 低 危 險 至 其 所 可 能 承 受 之
程 度 。 亦 即 醫 師 基 於 自 保 之 正 常 心 理 , 或 將 選
擇 性 的 對 某 些 病 患 以 各 種 手 段 不 予 治 療 , 而 此
種 防 禦 性 醫 療 之 選 擇 結 果 , 自 亦 無 從 達 成 消 保
法 之 立 法 目 的 。 故 醫 療 行 為 如 適 用 消 保 法 之 無
過 失 責 任 制 度 , 既 不 能 達 成 消 保 法 之 立 法 目 的
, 自 應 以 目 的 性 限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為
排 除 於 消 保 法 適 用 範 圍 之 內 , 較 為 適 當 。 則 上
訴 人 主 張 醫 療 行 為 應 有 消 保 法 第 7 條 之 適 用 ,
尚 難 憑 採 。」
2. 對 醫 療 行 為 是 否 適 用 消 保 法 第 7 條 , 容 有 爭 議
, 對 非 屬 醫 療 行 為 之 服 務 行 為 , 如 醫 療 服 務 廣
告 則 上 述 司 法 實 務 見 解 , 皆 認 有 消 保 法 之 適 用
, 殆 無 疑 義 :
上 述 最 高 法 院 96 年 台 上 258 號 裁 判 意 旨 僅 係 排
除 醫 療 行 為 於 消 保 法 第 7 條 之 適 用 , 並 未 排 除
其 它 消 保 法 條 文 之 適 用 , 其 理 由 則 詳 如 上 述 最
高 法 院 判 決 。 故 非 醫 療 行 為 如 醫 療 廣 告 仍 有 消
保 法 之 適 用 , 不 可 不 辨 , 前 揭 台 灣 高 等 法 院 92
年 度 上 596 號 裁 判 意 旨 及 最 高 法 院 90 年 台 上 字
第 709 號 裁 判 則 認 為 醫 療 服 務 不 論 是 否 為 醫 療
329

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
行 為 均 有 消 保 法 之 適 用 , 非 屬 執 行 業 務 之 醫 療
行 為 當 然 包 括 在 內 , 不 待 繁 言 。
消 保 法 第 2 條 第 2 款 , 稱 企 業 經 營 者 , 係 指 以 設
計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務
為 營 業 者 。 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 2 條 , 所
謂 營 業 者 , 不 以 營 業 為 目 的 者 為 限 。 將 企 業 經
營 者 提 供 之 服 務 , 縱 使 非 以 營 業 為 目 的 , 亦 受
消 費 者 保 護 法 之 規 範 為 目 的 , 均 受 消 費 者 保 護
法 之 規 範 , 提 供 醫 療 服 務 之 醫 療 院 所 當 然 為 消
保 法 所 指 之 企 業 經 營 者 , 其 所 為 之 非 醫 療 行 為
自 仍 須 受 消 保 法 之 規 範 。
響 若 醫 療 服 務 企 業 經 營 者 之 非 醫 療 行 為 均 無 消
保 法 適 用 , 則 提 供 醫 療 服 務 之 企 業 經 營 者 均 可
為 任 意 誇 大 不 實 之 廣 告 而 無 須 負 消 保 法 廣 告 不
實 之 責 任 , 亦 可 恣 意 為 定 型 化 契 約 不 受 消 保 法
規 範 , 寧 有 是 理 ? 豈 消 保 法 第 1 條 所 述 「 為 保
護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇
國 民 消 費 生 活 本 質 , 特 制 訂 本 法 」 本 意 ? 亦 與
前 揭 最 高 法 院 僅 排 除 醫 療 行 為 於 消 保 法 之 適 用
意 旨 不 符 。
按 「 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對
消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。」「
本 法 第 22 條 所 稱 廣 告 , 指 利 用 .. 傳 單 、 海 報
.. 或 其 它 方 法 , 可 使 不 特 定 多 數 人 知 悉 其 宣
傳 內 容 之 傳 播 。」 消 費 者 保 護 法 第 22 條 及 消 費
者 保 護 法 施 行 細 則 第 23 條 , 此 項 責 任 係 屬 法 定
擔 保 無 過 失 責 任 , 著 有 明 文 。 是 被 告 ○○○ 診
330

司 法 判 決 編
所 必 須 確 保 其 傳 單 廣 告 內 容 之 真 實 性 。○○○
診 所 為 招 攬 近 視 手 術 之 病 患 , 有 專 門 之 業 務 人
員 招 攬 說 明 , 由 渠 等 向 原 告 說 明 此 項 手 術 之 好
處 如 其 廣 告 單 (93 年 2 月 26 日 狀 提 證 1、2) 所
登 載 內 容 , 載 明 選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需
年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術 之 完 美 性 如 「 拋 開 您
的 眼 鏡 , 最 新 第 6 代 全 新 準 分 子 雷 射 儀 .. 準 分
子 雷 射 屈 光 族 全 球 眼 科 醫 學 界 的 驕 傲 ! 眼 鏡 族
的 福 音 接 受 準 分 子 雷 射 手 術 者 均 可 獲 得 良 好 視
力 .. 根 據 國 內 外 之 報 告 .. 使 您 在 極 短 時 間 內
可 以 回 復 正 常 工 作 更 令 所 有 醫 師 及 患 者 感 到 興
奮 不 已 .. 手 術 後 極 少 後 遺 症 」 無 隻 字 片 語 提
及 遠 視 之 後 遺 症 及 手 術 後 仍 須 戴 眼 鏡 之 可 能 性
; 然 如 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑
定 報 告 於 九 、 鑑 定 意 見 3 清 楚 說 明 「 綜 合 病 歷
及 手 術 記 錄 結 果 本 案 為 一 近 視 手 術 後 常 見 之 爭
議 問 題 .. 」 並 於 八 、 第 6 行 明 載 「.. 於 90 年 2
月 24 日 測 得 右 眼 球 鏡 約 為 遠 視 50 度 .. 左 眼 球
鏡 約 為 遠 視 150 度 」 手 術 後 左 右 眼 均 確 有 遠 視
確 認 本 案 之 因 果 關 係 , 前 揭 嘉 義 基 督 教 醫 院 之
鑑 定 報 告 亦 明 揭 本 案 原 告 僅 得 以 再 戴 眼 鏡 矯 正
如 「.. 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯
正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以
眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。 雖 有 些
仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針 對 不 規 則 散 光 作
某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未 被 廣 泛 應 用 , 其
效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前 視 力 , 以 現
331

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」; 行 政 院 衛 生 署 醫
事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 既 清 楚 說 明 本 案 即 近 視 手
術 造 成 遠 視 為 常 見 之 爭 議 問 題 , 嘉 義 基 督 教 醫
院 更 進 一 步 說 明 原 告 需 以 戴 眼 鏡 矯 正 , 且 前 揭
VISX 產 品 說 明 書 亦 清 楚 述 明 施 此 雷 射 手 術 之 後
遺 症 如 : 無 法 消 除 戴 眼 鏡 之 可 能 性 , 且 不 可 對
未 滿 21 歲 之 病 患 施 此 手 術 因 其 安 全 性 及 有 效 性
均 未 經 證 實 , 施 此 雷 射 手 術 後 不 得 再 施 第 2 次
雷 射 手 術 因 其 安 全 性 及 有 效 性 均 未 經 證 實 , 此
手 術 係 對 病 患 之 角 膜 造 成 永 久 並 不 可 回 復 之 手
術 , 被 告 ○○○ 診 所 為 專 業 眼 科 醫 院 又 為 國 內
作 雷 射 近 視 最 大 連 鎖 眼 科 醫 院 , 被 告 實 難 諉 為
不 知 , 卻 仍 於 廣 告 上 為 上 述 「 拋 開 您 的 眼 鏡 ,
最 新 第 6 代 全 新 準 分 子 雷 射 儀 .. 手 術 後 極 少 後
遺 症 」 之 廣 告 , 自 需 負 消 保 法 第 22 條 之 責 任 。
「 按 消 費 者 保 護 法 第 22 條 係 規 定 :『 企 業 經 營
者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 於 消 費 者 所 負
之 義 務 不 得 低 於 廣 告 內 容 』, 並 未 明 定 『 廣 告
為 要 約 』 或 『 廣 告 必 為 契 約 內 容 之 一 部 』, 故
消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企 業 經 營 者 提 供 之
廣 告 訊 息 與 之 洽 談 而 簽 訂 契 約 , 於 契 約 中 雖 未
就 廣 告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營 者 所 應 負 之 契
約 責 任 , 仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為
契 約 之 一 部 。 簽 訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容
另 為 斟 酌 、 約 定 , 或 企 業 經 營 者 並 未 再 據 原 屬
『 要 約 引 誘 』 之 廣 告 為 訂 約 之 說 明 、 洽 談 , 使
之 成 為 具 體 之 『 要 約 』。 縱 其 廣 告 之 內 容 不 實
332

司 法 判 決 編
, 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法 之 規 範 , 仍
難 逕 謂 該 廣 告 為 要 約 或 已 當 然 成 為 契 約 之 一 部
。 無 論 是 否 就 廣 告 內 容 另 為 約 定 , 其 廣 告 之 內
容 不 實 , 仍 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法 之
規 範 ( 最 高 法 院 92 年 台 上 2694 號 裁 判 意 旨 )。
是 企 業 經 營 者 縱 就 廣 告 之 內 容 , 與 消 費 者 另 為
與 廣 告 內 容 為 不 同 之 約 定 , 企 業 經 營 者 仍 須 負
消 保 法 第 22 條 之 廣 告 責 任 。 從 而 被 告 廣 告 單 明
載 可 免 除 戴 眼 鏡 並 謂 極 少 後 遺 症 , 縱 如 其 所 述
於 手 術 同 意 書 已 書 明 因 個 案 差 異 有 過 度 矯 正 、
矯 正 不 足 , 亦 無 解 於 需 負 消 保 法 廣 告 不 實 之 責
任 ; 其 次 , 被 告 廣 告 單 明 載 雷 射 曲 光 矯 正 中 心
唯 一 醫 師 為 訴 外 人 邱 靖 甯 醫 師 並 詳 列 其 豐 富 之
簡 歷 為 曲 光 矯 正 , 並 未 列 被 告 丁 ○○ 於 其 廣 告
單 上 , 原 告 係 信 賴 該 廣 告 邱 靖 甯 醫 師 簡 歷 並 認
為 係 由 邱 醫 師 主 刀 前 往 接 受 手 術 , 事 後 變 更 為
被 告 丁 ○○ 手 術 , 縱 為 原 告 所 知 悉 , 依 前 揭 最
高 法 院 意 旨 , 被 告 仍 須 負 消 保 法 第 22 條 之 責 任
。
關 於 違 反 消 保 法 第 22 條 之 損 害 賠 償 範 圍 , 依 據
1997 年 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 所 編 印 之 「 消
費 者 保 護 法 專 案 研 究 實 錄 」 第 92 至 93 頁 , 謂 消
保 法 第 22 條 「 不 僅 擬 制 契 約 之 內 容 , 並 擬 制 契
約 之 成 立 , 故 此 情 形 無 民 法 第 246 條 之 適 用 ,
企 業 經 營 者 必 須 賠 償 履 行 利 益 」 如 台 北 地 方 法
院 94 年 度 醫 字 第 4 號 判 決 所 述 「 原 告 所 失 利 益
: 原 告 主 張 其 因 手 術 失 敗 而 喪 失 預 期 可 得 免 除
333

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
配 戴 眼 鏡 之 利 益 , 因 此 需 配 戴 隱 形 眼 鏡 一 副 …
元 、 隱 形 眼 鏡 藥 水 費 每 年 … 元 及 鏡 框 眼 鏡 之 費
用 每 年 … 元 ; 並 以 台 閩 地 區 男 性 平 均 年 齡 歲 計
算 , 原 告 尚 有 餘 命 ‥ 年 , 經 依 霍 夫 曼 係 數 表 扣
除 中 間 利 息 後 , 為 … 元 , 並 提 出 精 典 眼 鏡 有 限
公 司 之 估 價 單 影 本 為 證 , 本 院 審 酌 原 告 因 手 術
失 敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱 形
眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 始 能 矯 正 視 力
從 事 日 常 生 活 等 情 , 認 為 原 告 請 求 被 告 一 次 給
付 其 所 失 利 益 , 應 屬 有 據 」。
( 十 一 ) 前 揭 手 術 同 意 書 既 為 被 告 單 方 預 定 用 於 雷 射 手
術 之 定 型 化 契 約 條 款 , 若 如 被 告 所 述 將 手 術 同
意 書 , 顯 解 為 「 手 術 造 成 遠 視 、 近 視 、 散 光 被
告 均 無 須 負 責 」, 則 如 此 解 釋 顯 然 對 原 告 等 施
雷 射 手 術 之 病 患 「 顯 失 公 平 」, 無 異 使 原 告 拋
棄 其 因 此 手 術 受 害 合 法 求 償 之 權 利 , 並 剝 奪 、
不 當 限 制 原 告 歷 次 答 辯 狀 所 主 張 民 法 、 消 費 者
保 護 法 、 醫 療 法 等 規 定 對 原 告 之 保 護 , 則 前 揭
之 手 術 同 意 書 內 容 , 顯 屬 民 法 第 247 條 之 1 第 3
、4 款 規 定 所 稱 「 使 他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限
制 其 行 使 權 利 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 」、「 於 他
方 當 事 人 有 重 大 不 利 益 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 」
, 依 該 條 規 定 及 民 法 債 編 施 行 法 第 17 條 之 規 定
, 前 揭 手 術 同 意 書 之 內 容 應 為 無 效 ; 復 按 消 費
者 保 護 法 第 11 條 之 1 第 1 項 明 訂 「 企 業 經 營 者 與
消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內 之 合
理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違 反 前
334

司 法 判 決 編
項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。」 然 被
告 ○○○ 診 所 於 手 術 當 日 始 令 原 告 簽 署 手 術 同
意 書 , 此 觀 手 術 同 意 書 簽 名 之 日 期 為 手 術 當 日
之 日 期 89 年 6 月 19 日 自 明 , 被 告 ○○○ 醫 院 明
知 手 術 當 日 原 告 無 法 審 閱 該 醫 療 契 約 並 故 意 於
手 術 同 意 書 以 原 告 無 法 理 解 專 有 名 詞 「 過 度 矯
正 」, 顯 係 出 於 故 意 造 成 原 告 終 生 遠 視 之 損 害
, 上 述 手 術 同 意 書 係 定 型 化 契 約 條 款 , 違 反 民
法 247 條 及 消 保 法 第 11 條 之 1, 應 屬 無 效 。
( 十 二 ) 按 近 視 曲 光 雷 射 手 術 廣 告 違 反 醫 療 法 規 , 中 華
民 國 眼 科 醫 學 會 第 38 期 會 訊 載 述 綦 詳 , 會 訊 第
62 頁 第 8 行 除 登 載 台 中 市 衛 生 局 95 年 3 月 23 日 衛
醫 字 第 0950011200 號 函 , 已 解 釋 近 視 曲 光 雷 射
手 術 廣 告 違 反 醫 療 法 規 , 並 於 會 訊 第 61 頁 登 載
, 台 中 市 衛 生 局 95 年 6 月 19 日 衛 醫 字 第
0950023967 號 函 再 度 函 詢 中 華 民 國 眼 科 學 會 經
該 會 95 年 7 月 3 日 中 眼 台 (95) 字 第 185 號 函 覆
, 略 以 「 二 、 依 醫 療 法 規 , 近 視 曲 光 雷 射 手 術
不 得 廣 告 , 如 貴 局 95 年 3 月 23 日 衛 醫 字 第
0950011200 號 函 , 兩 件 為 同 類 事 件 ; 不 實 有 過
, 誇 耀 無 疑 」 確 認 近 視 曲 光 雷 射 手 術 廣 告 之 違
法 性 。 而 該 會 所 附 近 視 曲 光 雷 射 手 術 違 反 醫 療
法 第 85 條 醫 療 廣 告 之 內 容 , 即 為 89 年 手 術 時 醫
療 法 第 60 條 醫 療 廣 告 內 容 事 項 之 內 容 。 故 被 告
前 揭 廣 告 違 反 當 時 醫 療 法 第 60 條 ( 即 現 行 之 醫
療 法 第 85 條 ) 醫 療 廣 告 內 容 事 項 以 「 醫 療 機 構
名 稱 、 醫 師 姓 名 、 公 務 人 員 保 險 特 約 診 所 、 診
335

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
療 科 別 、 開 業 年 月 日 」 為 限 , 不 得 為 近 視 曲 光
雷 射 手 術 之 廣 告 , 殆 無 疑 義 , 而 本 條 係 用 以 保
護 病 人 之 權 利 , 當 屬 保 護 他 人 之 法 律 , 被 告 行
為 顯 已 違 反 法 律 規 定 , 致 生 損 害 於 他 人 者 , 自
應 依 民 法 184 條 負 賠 償 責 任 。
( 十 三 ) 公 平 交 易 法 第 2 條 、 第 21 條 第 1 及 3 項 「 本 法 所
稱 事 業 如 左 … 四 、 其 他 提 供 商 品 或 服 務 從 事 交
易 之 人 或 團 體 」「 事 業 不 得 在 商 品 或 其 廣 告 上
, 或 以 其 他 使 公 眾 得 知 之 方 法 , 對 於 商 品 之 價
格 、 數 量 、 品 質 、 內 容 、 製 造 方 法 、 製 造 日 期
、 有 效 期 限 、 使 用 方 法 、 用 途 、 原 產 地 、 製 造
者 、 加 工 者 、 加 工 地 等 , 為 虛 偽 不 實 或 引 人 錯
誤 之 表 示 或 表 徵 。.. 前 2 項 規 定 於 事 業 之 服 務
準 用 之 。」 次 按 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 對 於 公
平 交 易 法 第 21 條 案 件 之 處 理 原 則 「 二 、 本 法 第
21 條 所 稱 商 品 ( 服 務 ), 係 指 具 有 經 濟 價 值 之
交 易 標 的 暨 具 有 招 徠 效 果 之 其 他 非 直 接 屬 於 交
易 標 的 之 相 關 交 易 事 項 , 包 括 事 業 之 身 分 、 資
格 、 營 業 狀 況 .. 三 、 本 法 第 21 條 所 稱 其 他 使
公 眾 得 知 之 方 法 , 係 指 得 直 接 或 間 接 使 非 特 定
之 一 般 或 相 關 大 眾 共 見 共 聞 之 訊 息 的 傳 播 行 為
…… 以 推 銷 介 紹 方 式 將 宣 傳 資 料 交 付 於 消 費 者
、 散 發 產 品 使 用 手 冊 於 專 業 人 士 進 而 將 訊 息 散
布 於 眾 等 , 均 可 謂 其 他 使 公 眾 得 知 之 方 法 。 四
、 本 法 第 21 條 所 稱 表 示 或 表 徵 , 係 指 以 文 字
、 語 言 、 聲 響 、 圖 形 、 記 號 、 數 字 、 影 像 、 顏
色 、 形 狀 、 動 作 、 物 體 或 其 他 方 式 足 以 表 達 或
336

司 法 判 決 編
傳 播 具 商 業 價 值 之 訊 息 或 觀 念 之 行 為 。 七 、 虛
偽 不 實 或 引 人 錯 誤 之 表 示 或 表 徵 判 斷 原 則 如 下
:.. ( 三 ) 表 示 或 表 徵 之 內 容 以 對 比 或 特 別
顯 著 方 式 為 之 , 而 其 特 別 顯 著 之 主 要 部 分 易 形
成 消 費 者 決 定 是 否 交 易 之 主 要 因 素 , 故 其 是 否
虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 , 得 就 該 特 別 顯 著 之 主 要
部 分 單 獨 加 以 觀 察 而 判 定 。 八 、 表 示 或 表 徵 是
否 虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 應 考 量 下 列 因 素 .. (
二 ) 表 示 或 表 徵 之 內 容 是 否 足 以 影 響 具 有 普 通
知 識 經 驗 之 一 般 大 眾 為 合 理 判 斷 並 作 成 交 易 決
定 」。 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 於
八 、 第 3 行 及 九 、 鑑 定 意 見 3 清 楚 指 稱 :「..
手 術 後 第 1 日 右 眼 球 鏡 約 為 遠 視 25 度 .. 左 眼 球
約 為 遠 視 75 度 … 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 本 案
為 一 近 視 手 術 後 常 見 之 爭 議 問 題 .. 」 及 嘉 義
基 督 醫 院 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基 醫 644 號 函
復 鈞 院 亦 明 確 答 以 「.. 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手
術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等
現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治
療 方 式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針
對 不 規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未
被 廣 泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至
術 前 視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」 均
已 證 實 施 行 本 手 術 如 本 手 術 之 爭 議 極 為 常 見 ,
且 遇 此 爭 議 發 生 時 必 須 再 戴 眼 鏡 , 並 非 所 有 病
患 均 可 從 此 拋 開 眼 鏡 ,VISX 產 品 說 明 手 冊 亦 以
施 此 手 術 並 無 法 消 除 戴 眼 鏡 之 可 能 性 。 被 告 ○
337

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
○○ 診 所 廣 告 卻 於 封 面 及 內 頁 以 特 別 顯 著 的 標
題 「 拋 開 您 的 眼 鏡 最 新 第 6 代 全 新 準 分 子 雷 射
宜 」「 拋 開 眼 鏡 的 束 縛 - 新 準 分 子 雷 射 」 表 徵
, 足 以 影 響 具 有 普 通 知 識 經 驗 之 一 般 大 眾 為 合
理 判 斷 並 作 成 交 易 決 定 , 蓋 一 般 人 作 雷 射 手 術
自 在 擺 脫 戴 眼 鏡 , 蓋 原 告 如 知 道 手 術 不 能 拋 開
眼 鏡 的 束 縛 , 豈 有 甘 冒 手 術 風 險 之 理 ? 依 據 前
揭 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 對 於 公 平 交 易 法 第 21
條 案 件 之 處 理 原 則 七 ( 三 ) 及 八 、( 二 ), 顯 屬 虛
偽 不 實 , 灼 然 自 明 。 互 核 台 中 市 衛 生 局 95 年 6
月 19 日 衛 醫 字 第 0950023967 號 函 詢 中 華 民 國 國
眼 科 醫 學 會 要 旨 與 本 案 相 同 意 旨 之 廣 告 「 拋 鏡
族 的 首 選 」 是 否 涉 及 廣 告 跨 大 不 實 如 「 有 關 民
眾 檢 舉 本 市 視 保 眼 科 診 所 於 網 際 網 路 上 刊 登 『
史 上 功 能 最 強 大 的 前 導 波 雷 射 視 力 矯 正 系 統 ,
超 過 6 成 美 國 拋 鏡 族 的 首 選 .. 』, 該 診 所 刊 登
上 述 字 樣 , 是 否 涉 有 誇 大 不 實 情 事 」 經 中 華 民
國 眼 科 學 會 經 該 會 95 年 7 月 3 日 中 眼 台 (95) 字
第 185 號 函 覆 肯 認 確 屬 誇 大 不 實 如 「 二 、 依 醫
療 法 規 , 近 視 曲 光 雷 射 手 術 不 得 廣 告 … 兩 件 為
同 類 事 件 ; 不 實 有 過 , 誇 耀 無 疑 」 益 徵 , 被 告
○○○ 診 所 核 屬 公 平 交 易 法 第 2 條 所 稱 之 事 業
, 於 其 廣 告 單 被 告 ○○○ 診 所 所 為 之 廣 告 服 務
單 違 反 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 及 3 項 之 廣 告 不 實
責 任 , 殆 無 疑 義 。 依 據 公 平 交 易 法 第 31 條 規 定
「 事 業 違 反 本 法 之 規 定 致 侵 害 他 人 權 益 者 應 負
損 害 賠 償 責 任 」 被 告 ○○○ 醫 院 自 應 依 本 條 ,
338

司 法 判 決 編
負 歷 次 書 狀 所 述 之 損 害 賠 償 責 任 。
( 十 四 ) 被 告 廣 告 違 反 藥 事 法 : 按 89 年 間 手 術 時 藥 事 法
第 4 條 規 定 「 本 法 所 稱 藥 物 係 指 藥 品 及 醫 療 器
材 」, 第 13 條 明 訂 醫 療 器 材 係 指 「 本 法 所 稱 醫
療 器 材 係 包 括 診 斷 、 治 療 、 減 輕 或 直 接 預 防 人
類 疾 病 或 足 以 影 響 人 類 身 體 結 構 及 機 能 之 儀 器
、 器 械 、 用 具 及 其 附 件 、 配 件 、 零 件 」, 而 其
手 術 當 時 , 前 揭 廣 告 單 上 封 面 所 載 「 最 新 第 6
代 全 新 準 分 子 雷 射 儀 」 屬 醫 療 器 材 , 經 行 政 院
衛 生 署 核 定 為 衛 署 醫 器 輸 字 第 008035 號 及
001579 號 之 醫 療 器 材 。 而 關 於 藥 物 之 廣 告 非 藥
商 不 得 為 之 , 手 術 時 藥 事 法 第 65 條 著 有 明 文 。
被 告 ○○○ 診 所 所 使 用 之 準 分 子 雷 射 係 屬 醫 療
器 材 之 藥 物 , 被 告 非 藥 商 卻 為 藥 物 之 不 實 廣 告
, 而 本 條 係 用 以 保 護 病 人 之 權 利 , 當 屬 保 護 他
人 之 法 律 , 被 告 行 為 顯 已 違 反 法 律 規 定 , 致 原
告 信 賴 不 法 廣 告 生 損 害 於 原 告 者 , 除 能 證 明 行
為 無 過 失 外 , 自 應 依 民 法 184 條 負 賠 償 責 任 。
( 十 五 ) 被 告 等 行 為 明 知 違 反 原 廠 說 明 書 , 卻 仍 故 意 為
之 造 成 原 告 視 力 受 損 , 對 原 告 視 力 受 損 後 明 知
原 廠 說 明 書 明 載 不 應 再 施 手 術 , 卻 以 原 告 拒 絕
被 告 再 施 手 術 極 力 攻 訐 , 被 告 等 行 為 應 負 侵 權
行 為 及 債 務 不 履 行 責 任 。
( 十 六 ) 關 於 原 告 兩 眼 確 因 手 術 視 力 受 損 事 實 , 如 行 政
院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑 定 報 告 於 九
、 鑑 定 意 見 3 清 楚 說 明 「 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄
結 果 本 案 為 一 近 視 手 術 後 常 見 之 爭 議 問 題 ..
339

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
」 並 於 八 、 第 6 行 明 載 「.. 於 90 年 2 月 24 日 測
得 右 眼 球 鏡 約 為 遠 視 50 度 .. 左 眼 球 鏡 約 為 遠
視 150 度 」 手 術 後 左 右 眼 均 確 有 遠 視 , 確 認 本
案 之 因 果 關 係 ; 嘉 義 基 督 教 醫 院 經 以 93 年 4 月
22 日 以 (93) 嘉 基 醫 字 644 號 函 附 之 鑑 定 報 告
書 倒 數 第 3 行 至 倒 數 第 1 行 以 「 比 較 90 年 2 月 14
日 與 此 次 鑑 定 之 結 果 , 並 無 明 顯 之 差 異 」 即 如
同 函 「 說 明 二 、 本 院 眼 科 於 於 民 國 93 年 3 月 10
日 為 丙 ○○ 所 做 之 視 力 鑑 定 , 發 覺 有 右 眼 輕 度
散 光 , 左 眼 輕 度 遠 視 與 兩 眼 角 膜 輕 度 不 規 則 散
光 」 原 告 因 手 術 造 成 散 光 、 不 規 則 散 光 及 遠 視
; 依 據 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑
定 報 告 、 被 告 ○○○ 診 所 病 歷 、 嘉 義 基 督 教 醫
院 鑑 定 報 告 均 確 認 原 告 視 力 受 損 明 確 , 殆 無 疑
義 。
( 十 七 ) 原 告 請 求 權 之 基 礎 :
1. 被 告 丁 ○○ 醫 師 違 反 醫 療 法 第 46 條 告 知 義 務
, 依 民 法 第 184、188、193、195、227 及 227
之 1 負 損 害 賠 償 責 任 與 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審
議 委 員 會 鑑 定 報 告 其 手 術 過 程 無 過 失 無 關 :
民 法 184 條 2 項 : 最 高 法 院 81 年 台 上 字 第 2976
號 判 決 以 醫 師 未 盡 醫 療 法 第 46 條 及 58 條 之 告
知 義 務 應 負 侵 權 行 為 責 任 詳 「.. 上 訴 人 即
應 說 明 手 術 之 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生
之 併 發 症 及 危 險 , 由 被 上 訴 人 自 行 選 擇 是 否
承 擔 手 術 可 能 之 危 險 .. 原 審 認 係 違 反 醫 療
法 第 46 條 第 一 項 保 護 病 人 之 法 律 , 依 民 法 第
340

司 法 判 決 編
184 條 第 2 項 , 推 定 上 訴 人 為 有 過 失 , 尚 無 不
合 。.. 」, 實 施 手 術 時 之 原 醫 療 法 第 46 條
明 訂 :「 醫 院 實 施 手 術 時 應 取 得 病 人 或 其 配
偶 、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意 簽 具 手 術 同 意 書 及
麻 醉 同 意 書 , 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人
或 其 配 偶 或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功
率 或 可 能 發 生 之 併 發 症 及 危 險 在 其 同 意 下 始
得 為 之 。 但 情 況 緊 急 不 在 此 限 。」 被 告 楊 醫
師 未 盡 本 條 之 義 務 詳 如 上 述 。
民 法 第 184 條 第 2 項 及 第 184 條 第 1 項 後 段 之 侵
權 行 為 責 任 及 民 法 第 227 條 、227 條 之 1: 學
者 林 欣 柔 與 楊 秀 儀 所 著 「 告 別 馬 偕 肩 難 產 事
件 ? 新 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 評 析 」 亦 以 「..
既 然 醫 師 說 明 的 義 務 是 在 賦 予 病 人 為 自 己 的
身 體 做 出 選 擇 的 權 利 , 保 護 病 人 免 于 醫 師 權
利 的 濫 用 , 則 醫 療 法 第 63 條 、 第 64 條 及 第 12
條 之 1( 原 醫 療 法 第 46 條 、 第 58 條 ) 可 以 被
評 價 為 屬 於 民 法 184 條 2 項 所 謂 『 保 護 他 人 之
法 律 』; 若 醫 師 未 盡 說 明 義 務 , 侵 害 了 病 人
參 與 醫 療 決 定 的 權 益 , 推 定 其 有 過 失 。 更 進
一 步 的 說 , 告 知 後 同 意 法 則 或 醫 師 的 說 明 義
務 , 是 源 於 落 實 及 保 障 病 人 的 自 主 權 , 醫 師
違 反 說 明 義 務 使 病 人 沒 有 機 會 選 擇 自 己 的 身
體 所 要 接 受 治 療 的 方 法 , 實 際 上 是 侵 害 了 病
人 自 主 決 定 的 『 權 利 』 因 此 醫 師 說 明 義 務 的
違 反 也 可 以 民 法 第 184 條 第 1 項 過 失 侵 害 他 人
權 利 來 主 張 損 害 賠 償 責 任 。」 前 揭 學 者 學 者
341

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
侯 英 冷 於 其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上
說 明 義 務 」 第 16 頁 及 22 頁 所 述 , 醫 師 違 反 告
知 義 務 應 負 民 法 上 債 務 不 履 行 責 任 。 民 法 第
184 條 第 2 項 規 定 : 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致
生 損 害 於 他 人 者 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 於 此 所
指 之 法 律 除 狹 義 之 法 律 外 , 尚 包 括 習 慣 法 、
命 令 、 規 章 等 ( 參 王 澤 鑑 , 侵 權 行 為 法 論 第
349 頁 ), 最 高 法 院 83 年 台 再 字 第 134 號 判 決
:「 按 民 法 第 184 條 第 2 項 規 定 之 法 律 , 係 指
一 切 以 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 規 範 而 言 。」
, 凡 直 接 或 間 接 以 保 護 個 人 權 益 為 目 的 者 均
屬 為 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 等 均 屬 之 ( 孫 森
炎 , 民 法 債 篇 總 論 244 頁 參 照 )。 被 告 ○○
○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈
光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術
後 極 少 後 遺 症 , 卻 仍 故 意 行 之 造 成 原 告 遠 視
, 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致 生 損 害 於 他 人 ,
自 應 負 損 害 賠 償 責 任 。 違 反 民 法 第 227 條 及
第 227 條 之 1: 被 告 等 完 全 誤 導 原 告 締 結 不 利
於 原 告 契 約 , 已 如 前 述 , 依 據 學 者 侯 英 泠 於
其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說 明 義 務
」 第 16 頁 及 22 頁 所 述 「 比 較 重 要 之 前 契 約 說
明 義 務 , 還 是 以 疾 病 治 療 有 關 之 資 訊 為 主 。
而 誠 實 說 明 義 務 之 內 容 , 係 指 任 何 一 個 人 在
契 約 的 協 商 過 程 中 , 都 有 提 供 正 確 資 訊 的 誠
實 義 務 , 尤 其 是 協 商 當 事 人 對 於 他 方 所 提 出
之 問 題 , 不 可 為 虛 偽 或 錯 誤 之 陳 述 , 而 誤 導
342

司 法 判 決 編
並 造 成 對 方 締 結 不 利 於 己 契 約 。 亦 即 締 結 不
良 契 約 (schlechten vertragen) 從 而 醫 師
若 違 反 此 義 務 , 不 僅 醫 師 本 人 , 若 其 受 僱 於
醫 院 , 則 醫 院 負 責 人 同 時 都 是 債 務 不 履 行 之
人 , 兩 者 都 需 依 民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之
1 負 損 害 賠 償 責 任 。」, 兩 者 均 需 依 民 法 第
227 條 以 及 第 227 條 之 1 負 損 害 賠 償 責 任 , 亦
違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 之 說 明 義 務 , 需 依 民
法 184 條 負 損 害 賠 償 責 任 。
2. 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 書 鑑 定 報
告 並 未 鑑 定 另 一 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 有 無
過 失 ,○○○ 診 所 按 下 列 事 由 負 損 害 賠 償 責
任 與 醫 事 鑑 定 委 員 會 之 報 告 無 關 :
民 法 第 188 條 之 連 帶 責 任 : 被 告 丁 ○○ 為 ○
○○ 診 所 之 受 僱 醫 師 , 則 被 告 ○○○ 診 所 自
需 與 受 僱 人 依 民 法 188 條 負 連 帶 責 任 , 孫 森
焱 大 法 官 於 其 所 著 之 民 法 債 篇 總 論 亦 以 :「
受 僱 人 之 服 勞 務 , 雖 具 職 業 性 專 長 , 例 如 醫
院 僱 用 醫 師 之 情 形 , 對 醫 師 之 實 施 診 療 所 加
監 督 雖 僅 限 於 原 則 之 提 示 仍 屬 茲 所 謂 受 僱 人
。」 可 為 參 照 。
民 法 第 184 條 第 2 項 與 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 :
被 告 ○○○ 診 所 於 手 術 前 未 取 得 醫 療 法 46 條
之 同 意 書 詳 如 上 述 。
民 法 第 184 條 2 項 與 被 告 宣 傳 手 冊 : 被 告 ○○
○ 眼 科 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈
光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術
343

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
後 極 少 後 遺 症 , 此 項 宣 傳 手 冊 應 屬 民 法 第
184 條 2 項 所 稱 廣 義 以 保 護 為 他 人 目 的 之 規 章
, 被 告 卻 仍 故 意 行 之 造 成 原 告 遠 視 , 應 依 民
法 第 184 條 2 項 負 損 害 賠 償 責 任 。
民 法 第 184 條 2 項 與 醫 療 法 第 60 條 : 醫 療 法 第
60 條 醫 療 廣 告 內 容 事 項 以 醫 療 機 構 名 稱 、 醫
師 姓 名 、 公 務 人 員 保 險 特 約 診 所 、 診 療 科 別
、 開 業 年 月 日 為 限 , 而 ○○○ 眼 科 於 其 醫 療
廣 告 宣 傳 手 冊 上 所 登 載 內 容 「…… 準 分 子 雷
射 屈 光 族 全 球 眼 科 醫 學 界 的 驕 傲 ! 眼 鏡 族 的
福 音 接 受 準 分 子 雷 射 手 術 者 均 可 獲 得 良 好 視
力 .. 根 據 國 內 外 之 報 告 .. 使 您 在 極 短 時 間
內 可 以 回 復 正 常 工 作 更 令 所 有 醫 師 及 患 者 感
到 興 奮 不 已 」 顯 與 本 條 規 定 不 合 , 與 VISX 原
廠 產 品 說 明 書 謂 施 此 手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之
可 能 性 及 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定
書 鑑 定 報 告 謂 雷 射 手 術 常 造 成 遠 視 、 散 光 ,
依 據 嘉 義 基 督 教 醫 院 必 須 戴 眼 鏡 矯 正 所 述 均
不 符 , 中 華 民 國 眼 科 醫 學 會 認 定 誇 大 不 實 ,
此 條 規 定 係 以 保 護 為 他 人 目 的 之 法 律 , 被 告
卻 故 意 違 法 為 醫 療 廣 告 致 原 告 信 以 為 真 造 成
原 告 接 受 手 術 造 成 遠 視 , 被 告 應 依 民 法 第
184 條 第 2 項 負 損 害 賠 償 責 任 。
民 法 第 184 條 第 2 項 與 醫 療 法 第 58 條 : 實 施 手
術 時 之 醫 療 法 第 58 條 明 訂 「 醫 療 機 構 診 治 病
人 時 , 應 向 病 人 或 其 家 屬 告 知 其 病 情 、 治 療
方 針 及 預 後 情 形 。」 被 告 ○○○ 診 所 並 未 依
344

司 法 判 決 編
本 條 告 知 遠 視 、 散 光 之 後 遺 症 及 隱 瞞 VISX
原 廠 產 品 說 明 書 說 明 , 致 原 告 接 受 手 術 造 成
遠 視 、 近 視 、 散 光 等 後 遺 症 等 對 原 告 眼 角 膜
造 成 永 久 傷 害 , 被 告 應 依 民 法 第 184 條 2 項 負
損 害 賠 償 責 任 。
民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之 1: 學 者 侯 英 泠
於 其 專 論 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說 明 義
務 」 結 論 即 以 「.. 從 而 醫 病 之 間 若 醫 師 違
反 契 約 說 明 義 務 , 或 者 係 違 反 安 全 說 明 義 務
而 成 立 不 良 給 付 或 保 護 義 務 之 違 反 , 醫 師 都
會 成 立 積 極 侵 害 債 權 之 責 任 從 而 有 類 似 我 國
民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之 1 之 適 用 。」。
民 法 第 224 條 、 第 226 條 及 第 227 條 給 付 不 能
之 損 害 : 按 民 法 第 227 條 第 1 項 明 訂 「 因 可 歸
責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債
權 人 得 依 關 於 給 付 遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行
使 其 權 利 。」、 第 224 條 明 訂 「 債 務 人 之 代
理 人 或 使 用 人 , 關 於 債 之 履 行 有 故 意 或 過 失
時 , 債 務 人 應 與 自 己 之 故 意 或 過 失 , 負 同 一
責 任 。」、 第 226 條 明 訂 「 因 可 歸 責 於 債 務
人 之 事 由 致 給 付 不 能 者 , 債 權 人 得 請 求 賠 償
損 害 。」, 被 告 丁 ○○ 為 被 告 ○○○ 診 所 債
之 履 行 之 代 理 人 或 使 用 人 , 於 履 行 債 務 即 手
術 時 既 有 前 述 違 反 醫 療 法 第 46 條 及 違 反 被 告
○○○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷
射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 規 定 ,
即 係 就 履 行 債 務 有 故 意 或 過 失 與 債 務 人 之 故
345

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
意 、 過 失 同 視 , 故 原 告 自 可 依 民 法 第 226 條
規 定 請 求 損 害 賠 償 。
民 法 256 條 之 契 約 解 除 權 及 第 259 條 第 2 款 之
手 術 費 附 加 利 息 償 還 請 求 權 及 違 反 藥 事 法 第
4 條 、 公 平 交 易 法 第 21 條 。
消 保 法 第 7 條 第 3 項 :90 年 台 上 字 第 709 號 略
以 :「 按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 :「
從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企
業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安
全 或 衛 生 上 之 危 險 」 該 項 所 稱 之 「 服 務 」,
應 係 指 非 直 接 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 經 銷 或
輸 入 商 品 為 內 容 之 勞 務 供 給 , 且 消 費 者 可 能
因 接 受 該 服 務 而 陷 於 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 者
而 言 ; 因 之 , 本 質 上 具 有 衛 生 或 安 全 上 危 險
之 醫 療 服 務 , 自 有 本 法 之 適 用 。 又 所 謂 「 安
全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 依 同 法 施 行 細 則 第 5
條 第 1 項 規 定 , 係 指 服 務 於 提 供 時 , 未 具 通
常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 未 符 合 當 時 科 技
或 專 業 水 準 者 而 言 。 而 是 否 具 備 通 常 可 合 理
期 待 之 安 全 性 , 則 應 以 提 供 服 務 當 時 之 科 技
及 專 業 水 準 , 以 及 符 合 社 會 一 般 消 費 者 所 認
知 之 期 待 為 整 體 衡 量 。」 被 告 ○○○ 診 所 於
其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明 選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合
適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上 , 且 謂 手 術 後 極 少 後
遺 症 , 卻 仍 故 意 行 之 造 成 原 告 遠 視 , 顯 無 消
保 法 第 7 條 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 爰 依
消 保 法 第 7 條 規 定 請 求 損 害 賠 償 。
346

司 法 判 決 編
消 保 法 第 22 條 及 消 保 法 第 11 條 之 1: 消 保 法
第 22 明 訂 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實
對 於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容
, 被 告 ○○○ 診 所 於 其 宣 傳 手 冊 上 清 楚 載 明
選 擇 雷 射 屈 光 手 術 合 適 對 象 需 年 滿 20 歲 以 上
, 且 謂 手 術 後 極 少 後 遺 症 , 術 後 卻 造 成 遠 視
, 顯 違 本 條 之 規 定 。 復 查 被 告 所 提 出 之 手 術
同 意 書 係 於 原 告 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19 日 始
讓 原 告 及 原 告 當 時 之 法 定 代 理 人 簽 署 致 令 原
告 及 原 告 當 時 之 法 定 代 理 人 完 全 不 及 審 閱 ,
違 反 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1「 企 業 經 營 者
與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內
之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容
。」 消 基 會 亦 以 雷 射 手 術 簽 訂 手 術 同 意 書 的
時 間 點 , 也 至 少 需 在 手 術 前 1 個 星 期 , 讓 消
費 者 有 詳 盡 審 閱 機 會 。 爰 追 加 被 告 ○○○ 診
所 以 違 反 本 條 保 護 他 人 之 法 律 , 應 依 民 法
184 條 第 2 項 負 損 害 賠 償 責 任 , 並 依 前 述 規 定
主 張 該 項 手 術 同 意 書 不 構 成 契 約 之 內 容 , 被
告 等 違 反 醫 療 法 第 46 條 及 第 58 條 之 告 知 義 務
, 應 負 侵 權 行 為 責 任 。
3. 賠 償 之 範 圍 :
民 法 第 227 條 之 1 準 用 第 192 條 至 第 195 條 及 第
197 條 之 規 定 : 民 法 第 227 條 之 1 明 訂 「 債 務
人 因 債 務 不 履 行 , 致 債 權 人 之 人 格 權 受 侵 害
者 , 準 用 民 法 第 192 條 至 第 195 條 及 第 197 條
347

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 規 定 , 負 損 害 賠 償 責 任 。」, 民 法 193 條
明 訂 「 不 法 加 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於
被 害 人 因 此 喪 失 工 作 能 力 或 增 加 生 活 上 之 需
要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 」, 原 告 必 須 增 加
配 戴 眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 等 支 出 , 民 法 第 195 條
明 訂 「 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 ……, 被
害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當
之 金 額 。」 原 告 因 遠 視 造 成 視 力 受 損 即 身 體
、 健 康 遭 被 告 不 法 侵 害 , 被 告 加 害 情 節 均 出
於 故 意 罔 視 原 告 身 體 健 康 , 造 成 原 告 視 力 終
生 受 創 必 須 終 生 配 戴 眼 鏡 , 終 生 無 法 再 施 雷
射 手 術 , 加 害 情 節 嚴 重 詳 如 下 述 , 爰 依 法 請
求 非 財 產 上 之 損 害 513,299 元 。
民 法 第 256 條 之 契 約 解 除 權 及 第 259 條 第 2 款
之 手 術 費 附 加 利 息 償 還 請 求 權 , 即 被 告 應 返
還 89 年 6 月 19 日 所 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 及 自 該
日 起 之 法 定 利 息 , 且 依 民 法 第 260 條 規 定 ,
解 除 權 之 行 使 並 不 妨 礙 前 述 損 害 賠 償 請 求 權
之 行 使 。
民 法 第 216 或 民 法 第 193 條 , 因 手 術 失 敗 而 喪
失 預 期 可 得 免 除 配 戴 眼 鏡 之 利 益 或 需 終 生 配
戴 眼 鏡 , 原 告 必 須 終 生 需 配 戴 隱 形 眼 鏡 及 眼
鏡 , 依 霍 夫 曼 計 算 公 式 計 611,812 元 。
( 十 八 ) 損 害 賠 償 範 圍 具 體 計 算 :
1. 關 於 配 戴 隱 形 眼 鏡 、 眼 藥 水 及 眼 鏡 損 害 賠 償
部 份 計 611,812 元 :
鈞 院 93 年 4 月 19 日 嘉 院 雲 民 憲 92 醫 字 第 5 號 「
348

司 法 判 決 編
丙 ○○ 依 現 在 醫 學 技 術 可 否 以 手 術 回 復 89 年
6 月 19 日 ( 即 手 術 前 ) 之 視 力 ‥」 函 詢 嘉 義
基 督 教 醫 院 經 以 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基
醫 644 號 函 復 以 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷 射
曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規
則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯
正 為 主 要 治 療 方 式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射
矯 正 方 式 可 針 對 不 規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補
救 , 但 目 前 尚 未 被 廣 泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待
評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前 視 力 , 以 現 今 的 手 術
而 言 , 暫 難 肯 定 」。
該 公 司 關 於 其 出 售 之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人 讀
冊 並 需 與 醫 生 討 論 手 冊 第 14 頁 第 1 至 3 行 及 第
15 頁 第 10 至 12 行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全
性 與 有 效 性 於 下 述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視
病 人 尚 未 經 證 實 : 對 考 慮 再 施 LASIK 者 , 因
為 LAS -IK 手 術 對 病 患 之 同 一 之 眼 睛 再 施
LASIK 是 否 安 全 與 有 效 均 不 明 」, 亦 清 楚 表
明 對 手 術 失 敗 之 病 患 不 能 再 施 雷 射 手 術 。
民 法 第 193 條 第 1 項 因 此 增 加 生 活 上 需 要 及 民
法 216 條 規 定 請 求 所 失 利 益 : 原 告 因 手 術 失
敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱 形
眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 始 能 矯 正 視
力 從 事 日 常 生 活 等 情 , 認 為 原 告 請 求 被 告 一
次 給 付 其 所 失 利 益 , 如 與 本 案 案 情 類 似 台 北
地 方 法 院 94 年 度 醫 字 第 4 號 判 決 所 述 「 原 告
所 失 利 益 : 原 告 主 張 其 因 手 術 失 敗 而 喪 失 預
349

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
期 可 得 免 除 配 戴 眼 鏡 之 利 益 , 因 此 需 配 戴 隱
形 眼 鏡 一 副 費 用 每 年 6,000 元 、 隱 形 眼 鏡 藥
水 費 每 年 3,600 元 及 鏡 框 眼 鏡 之 費 用 每 年
3,000 元 , 共 12,600 元 ; 並 以 92 年 台 閩 地 區
男 性 平 均 年 齡 77.79 歲 計 算 , 原 告 尚 有 餘 命
39 年 , 經 依 霍 夫 曼 係 數 表 扣 除 中 間 利 息 後 ,
為 276,832 元 等 語 , 並 提 出 精 典 眼 鏡 有 限 公
司 之 估 價 單 影 本 為 證 。 本 院 審 酌 原 告 因 手 術
失 敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱
形 眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 鏡 能 矯 正
視 力 從 事 日 常 生 活 等 情 , 認 為 原 告 請 求 被 告
一 次 給 付 其 所 失 利 益 276,826 元 , 應 屬 有 據
」。 復 查 台 北 地 方 法 院 95 年 12 月 29 日 94 年 度
醫 字 第 4 號 判 決 與 本 案 原 告 情 形 類 似 亦 因 手
術 造 成 遠 視 、 散 光 , 與 本 案 原 告 相 較 , 除 造
成 原 告 遠 視 、 散 光 外 , 原 告 尚 有 近 視 、 遠 視
, 視 力 受 創 情 形 猶 較 嚴 重 , 依 照 民 法 第 216
條 原 告 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框 眼 鏡 及 隱
形 眼 鏡 之 利 益 , 必 須 經 由 配 戴 眼 鏡 始 矯 正 視
力 從 事 日 常 生 活 等 情 原 告 現 於 政 大 博 士 班 就
讀 , 課 業 繁 重 , 不 論 修 讀 課 業 或 將 來 教 學 研
究 , 眼 力 負 擔 沈 重 , 請 准 予 需 配 戴 較 為 乾 淨
無 後 遺 症 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 。
雙 方 同 意 以 嘉 義 市 眼 鏡 同 業 公 會 鑑 定 價 格 為
依 據 : 鈞 院 96 年 5 月 18 日 嘉 院 龍 民 憲 92 醫 字
第 5 號 函 詢 嘉 義 市 眼 鏡 同 業 公 會 略 以 「 該 會
95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函 所 示 日
350

司 法 判 決 編
拋 式 隱 形 眼 鏡 , 每 月 價 錢 550 至 700 元 是 否 為
1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 ? 如 為 兩 隻 眼 睛 1 月 份 價 錢
是 否 應 為 1,100 至 1,400 元 ? 清 潔 藥 水 亦 同 ?
」 經 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 95 年 5 月 25 日 嘉 市 鐘 眼
明 字 第 31 號 函 函 覆 說 明 一 以 「 日 拋 式 隱 形 眼
鏡 每 盒 30 片 裝 價 錢 為 550 至 700 元 」, 故 嘉 義
市 眼 鏡 公 會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28
號 函 所 示 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 每 月 價 錢 550 至 700
元 確 為 1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 , 殆 無 疑 義 , 本 案
原 告 因 手 術 導 致 兩 眼 均 受 創 均 遠 視 已 詳 行 政
院 醫 事 鑑 定 委 員 之 鑑 定 報 告 , 故 兩 眼 均 需 配
戴 , 兩 眼 60 片 之 價 錢 為 1100 至 1400 元 ; 至 鈞
院 上 函 所 詢 「 遠 視 患 者 因 同 時 有 閃 光 、 不 規
則 閃 光 , 眼 睛 敏 感 , 需 配 戴 含 水 性 高 之 日 拋
式 隱 形 眼 鏡 , 一 般 價 格 為 何 ?」 經 該 會 於 同
函 說 明 二 謂 「 目 前 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 無 遠 視 及
散 光 之 產 品 」 然 鈞 院 所 詢 者 為 「 含 水 性 高 之
日 拋 式 遠 視 隱 形 眼 鏡 價 格 」, 並 非 函 詢 兼 具
「 遠 視 及 散 光 」 之 遠 視 隱 形 眼 鏡 價 格 , 故 嘉
義 市 眼 鏡 公 會 似 有 誤 解 , 以 目 前 並 無 兼 具 散
光 及 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 故 無 從 報 價 , 非 謂 無 遠
視 隱 形 眼 鏡 之 產 品 及 價 格 , 蓋 嘉 義 市 眼 鏡 公
會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函 已 清
楚 說 明 日 拋 式 遠 視 隱 形 眼 鏡 價 錢 為 30 片 550
至 700 元 , 不 可 不 辨 。 且 關 於 遠 視 隱 形 眼 鏡
部 份 , 原 告 起 訴 至 今 , 始 終 僅 請 求 矯 正 遠 視
之 隱 形 眼 鏡 , 從 未 要 求 兼 具 矯 正 遠 視 及 散 光
351

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 隱 形 眼 鏡 , 次 按 原 告 因 為 行 政 院 醫 事 鑑 定
委 員 會 鑑 定 報 告 , 最 接 近 日 期 90 年 11 月 4 日
紀 錄 「 右 眼 球 鏡 遠 視 50 度 , 柱 鏡 為 負 50 度 ,
球 鏡 當 量 遠 視 25 度 ; 左 眼 球 鏡 遠 視 150 度 ,
柱 鏡 為 負 50 度 , 球 鏡 當 量 遠 視 125 度 」 即 兩
眼 散 光 均 在 50 度 內 ( 柱 鏡 為 負 50 度 ), 屬 輕
度 散 光 , 目 前 原 告 尚 可 容 忍 範 圍 , 故 原 告 從
未 要 求 矯 正 散 光 , 美 國 加 州 柏 克 萊 大 學 士 光
學 博 士 蕭 文 蕙 亦 指 出 若 是 散 光 度 數 在 75 度 以
下 , 屬 於 輕 度 散 光 , 可 以 不 必 配 戴 散 光 鏡 片
; 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉
基 醫 644 號 函 復 以 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷
射 曲 光 手 術 後 仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不
規 則 散 光 等 現 象 , 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡
矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。」 前 引 台 北 地 方 法 院
95 年 12 月 29 日 94 年 度 醫 字 第 4 號 判 決 亦 係 以
配 掛 遠 視 隱 形 眼 鏡 及 眼 鏡 矯 正 遠 視 及 遠 視 性
散 光 益 徵 , 出 具 本 案 估 價 單 之 奕 明 眼 鏡 公 司
亦 為 相 同 意 見 , 故 所 出 具 者 亦 為 遠 視 隱 形 眼
鏡 之 估 價 單 ; 退 步 言 之 , 原 告 未 請 求 散 光 矯
正 亦 屬 原 告 之 善 意 , 為 原 告 之 權 利 , 被 告 或
嘉 義 市 眼 鏡 公 會 尤 無 權 以 目 前 無 矯 正 遠 視 及
散 光 之 隱 形 眼 鏡 而 否 定 原 告 請 求 遠 視 隱 形 眼
鏡 ; 前 陳 報 聲 請 鑑 定 狀 所 以 提 及 散 光 係 因 同
時 有 遠 視 及 散 光 且 眼 睛 易 敏 感 , 希 望 嘉 義 市
眼 鏡 公 會 鑑 定 價 格 能 考 慮 以 含 水 性 較 高 遠 視
隱 形 眼 鏡 品 牌 鑑 定 , 非 在 要 求 兼 具 遠 視 及 閃
352

司 法 判 決 編
光 之 隱 形 遠 視 眼 鏡 , 原 告 從 未 要 求 兼 具 散 光
及 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 , 而 僅 要 求 矯 正 遠 視 之 隱
形 眼 鏡 。 此 部 分 以 中 間 數 每 月 1,300 元 每 年
15,600 元 ; 至 普 通 鏡 框 眼 鏡 費 用 , 嘉 義 市 眼
鏡 公 會 謂 視 廠 牌 而 定 經 雙 方 於 準 備 程 序 同 意
以 台 北 地 方 法 院 95 年 12 月 29 日 94 年 度 醫 字 第
4 號 判 決 之 普 通 眼 鏡 一 副 3,000 元 關 於 清 潔 藥
水 部 份 , 則 依 據 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 95 年 4 月 16
日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函 所 示 清 潔 藥 水 每 月
費 用 為 200 至 280 元 , 取 其 中 間 數 每 月 為 250
元 ,1 年 為 3 千 元 以 上 1 年 計 21,600 元 並 以 93
年 台 閩 地 區 簡 易 生 命 表 預 期 壽 命 女 性 年 齡
81.64 歲 計 算 , 原 告 自 手 術 失 敗 89 年 6 月 當 時
未 滿 18 歲 , 餘 命 64 年 , 霍 夫 曼 係 數 為
28.00000000, 原 告 為 請 求 一 次 賠 償 之 總 額
為 21,600 元 ×28.00000000=611,812 元 , 故
此 部 份 611,812 元 。
2. 關 於 精 神 損 害 賠 償 部 份 , 依 據 最 高 法 院 51 年
台 上 字 第 223 號 判 例 意 旨 應 斟 酌 雙 方 身 份 資
力 與 加 害 程 度 及 其 他 各 種 情 形 決 之 , 被 告 侵
權 行 為 完 全 出 於 營 業 , 明 知 施 雷 射 手 術 造 成
遠 視 、 散 光 為 常 見 之 後 遺 症 , 如 前 揭 行 政 院
醫 事 鑑 定 委 員 會 意 見 , 且 施 雷 射 手 術 造 成 遠
視 、 散 光 必 須 以 戴 眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 矯 正 , 如
嘉 義 基 督 教 醫 院 之 鑑 定 意 見 ; 原 廠 VISX 禁 止
對 未 滿 21 歲 之 病 患 施 此 雷 射 手 術 因 安 全 性 及
有 效 性 未 經 證 實 且 此 雷 射 手 術 係 對 眼 角 膜 所
353

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
施 永 遠 且 不 可 回 復 之 手 術 , 一 旦 失 敗 對 病 患
眼 角 膜 之 傷 害 永 難 回 復 , 且 清 楚 說 明 施 此 雷
射 手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 。 卻 於 廣 告 單 上 為 施
此 手 術 可 拋 開 眼 鏡 束 縛 並 對 原 告 於 手 術 前 隱
瞞 原 廠 之 禁 止 規 定 並 謂 手 術 失 敗 非 一 次 定 生
死 , 誘 使 原 告 誤 認 手 術 後 即 得 免 除 戴 眼 鏡 ,
同 意 施 此 不 當 手 術 造 成 原 告 遠 視 、 散 光 之 後
遺 症 且 終 生 不 得 再 施 雷 射 手 術 , 必 須 終 生 配
戴 眼 鏡 , 抑 且 造 成 原 告 角 膜 不 可 回 復 之 損 害
, 嗣 後 不 顧 VISX 警 告 重 複 施 雷 射 手 術 安 全 性
不 宜 , 並 提 出 繼 續 可 能 傷 害 原 告 視 力 之 解 決
方 案 , 即 再 施 雷 射 手 術 , 罔 顧 病 人 健 康 , 在
原 告 不 願 接 受 再 施 手 術 , 即 不 斷 羞 辱 原 告 在
尋 求 高 額 之 賠 償 金 並 羞 辱 原 告 父 親 如 此 狠 心
, 對 原 告 身 心 受 創 均 置 若 罔 聞 , 加 害 程 度 及
情 形 均 極 嚴 重 , 爰 請 求 慰 撫 金 513,299 元 。
3. 原 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 因 契 約 解 除 而 返 還 。
4. 法 定 遲 延 利 息 : 本 案 於 90 年 11 月 19 日 原 告 即
正 式 函 告 被 告 丁 ○○, 故 上 訴 人 依 法 追 加 本
部 分 之 法 定 遲 延 利 息 , 更 正 本 件 利 息 起 算 點
「 自 90 年 11 月 19 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百
分 之 5 計 算 之 利 息 。
( 十 九 ) 被 告 間 構 成 真 正 連 帶 債 務 、 不 真 正 連 帶 債 務 部
分 及 被 告 ○○○ 診 所 單 獨 負 責 部 分 :
1. 被 告 丁 ○○ 與 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 間 關 於
民 法 第 193 或 第 216 條 之 損 害 賠 償 611,812 元
, 及 195 條 賠 償 513,299 元 , 計 1,125,111 元
354

司 法 判 決 編
之 債 務 依 民 法 188 條 之 規 定 構 成 連 帶 債 務 。
2. 被 告 丁 ○○ 與 被 告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 間 上 述
之 債 務 係 屬 不 真 正 連 帶 債 務 , 鈞 院 判 決 原 告
可 向 任 1 人 請 求 給 付 並 於 獲 賠 償 時 , 債 務 即
告 消 滅 , 非 在 雙 重 給 付 。
3. 原 告 向 ○○○ 診 所 以 給 付 不 能 解 除 原 手 術 合
約 , 故 嘉 義 市 ○○○ 診 所 另 依 民 法 259 條 2 款
之 規 定 應 返 還 原 告 手 術 費 6 萬 元 及 自 89 年 6 月
19 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。
( 二 十 ) 對 被 告 所 提 之 抗 辯 :
1. 民 法 第 197 條 侵 權 時 效 之 抗 辯 須 以 被 害 人 確
實 知 悉 日 起 算 : 被 告 答 辯 狀 以 「… 原 告 於 鈞
院 檢 察 署 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 明 確 陳 述 90 年 7
、8 間 即 知 悉 所 受 傷 害 。」 並 謂 偵 察 中 原 告
父 親 示 意 乙 節 與 卷 證 不 符 , 按 原 告 於 偵 查 中
係 證 稱 90 年 7、8 間 感 覺 視 力 不 佳 並 告 知 父 母
, 並 於 90 年 11 月 間 回 診 始 明 確 知 悉 , 故 90 年
7、8 間 並 非 明 確 知 悉 而 僅 係 原 告 感 覺 視 力 不
佳 尚 無 法 確 認 , 而 係 於 90 年 11 月 4 日 回 被 告
診 所 回 診 經 醫 師 告 知 始 行 確 實 知 悉 , 最 高 法
院 72 年 台 上 142 號 判 例 明 揭 「…… 所 謂 知 有
損 害 及 賠 償 義 務 人 之 知 , 係 指 明 知 而 言 , 如
當 事 人 間 就 知 之 時 間 有 所 爭 執 , 應 由 賠 償 義
務 人 就 請 求 權 人 知 悉 在 前 之 事 實 , 負 舉 證 責
任 」。 最 高 法 院 85 年 台 上 1927 號 裁 判 亦 以 「
民 法 第 197 條 第 1 項 所 稱 , 請 求 權 人 知 有 損 害
, 非 僅 指 單 純 知 有 損 害 而 言 , 其 因 而 受 損 害
355

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 他 人 為 侵 權 行 為 , 亦 需 一 併 知 之 , 若 僅 知
受 損 害 及 行 為 人 而 不 知 其 為 侵 權 行 為 , 則 無
從 本 於 侵 權 行 為 請 求 賠 償 , 時 效 即 無 從 進 行
」。 被 告 既 未 舉 證 以 實 原 告 明 知 事 實 , 徒 以
原 告 主 觀 感 覺 即 強 指 原 告 知 悉 損 害 , 有 違 前
揭 最 高 法 院 判 例 , 難 謂 適 法 。
2. 退 步 言 之 , 原 告 對 被 告 ○○○ 診 所 所 主 張 債
務 不 履 行 及 消 保 法 之 損 害 部 分 , 係 屬 債 務 不
履 行 , 請 求 權 時 效 為 15 年 , 更 無 197 條 之 適
用 。
( 二 十 一 ) 並 聲 明 :( 一 ) 被 告 應 連 帶 給 付 原 告
1,125,111 元 整 及 自 90 年 11 月 21 日 函 知 被 告
起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 二 ) 被 告 間 成 立 不 真 正
連 帶 債 務 應 給 付 原 告 1,125,111 元 及 自 90 年
11 月 21 日 函 知 被 告 起 之 法 定 遲 延 利 息 。( 三 )
就 前 述 聲 明 ( 一 )、( 二 ) 為 選 擇 合 併 。( 四 ) 被
告 嘉 義 市 ○○○ 診 所 應 返 還 原 告 89 年 6 月 19
日 給 付 之 手 術 費 6 萬 元 及 自 該 日 起 算 之 法 定
遲 延 利 息 。( 五 ) 訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。
二 、 被 告 則 以 :
( 一 ) 被 告 不 同 意 原 告 將 原 訴 變 更 、 追 加 。
1. 原 告 92 年 10 月 29 日 起 訴 主 張 依 法 請 求 恢 復 原 狀
之 手 術 費 6 萬 元 , 民 法 第 195 條 精 神 性 損 害 賠 償
65 萬 元 , 並 據 此 為 起 訴 聲 明 。 惟 查 , 於 96 年 2
月 12 日 始 具 狀 另 為 聲 明 , 審 視 該 內 容 , 顯 已 對
訴 訟 標 的 、 訴 之 聲 明 為 變 更 、 追 加 。 依 民 事 訴
訟 法 第 255 條 規 定 , 被 告 不 同 意 原 告 將 原 訴 變
356

司 法 判 決 編
更 、 追 加 。
2. 原 告 上 開 原 訴 之 變 更 、 追 加 , 係 於 本 案 歷 3 年
餘 之 審 理 後 方 始 提 出 , 明 顯 有 礙 被 告 之 防 禦 及
訴 訟 之 終 結 , 依 民 事 訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 但 書
之 反 面 解 釋 , 更 不 應 准 許 。
( 二 ) 被 告 主 張 時 效 抗 辯 :
1. 按 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 自 請 求 權
人 知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 時 起 ,2 年 間 不 行 使
而 消 滅 。 民 法 第 197 條 定 有 明 文 。
原 告 於 89 年 6 月 19 日 至 被 告 ○○○ 診 所 接 受 屈
光 矯 治 手 術 , 原 告 於 檢 察 署 91 年 6 月 19 日 偵 查
中 明 確 陳 稱 90 年 7、8 月 間 即 知 悉 所 認 受 傷 害 乙
情 , 並 告 知 其 父 母 云 云 。 前 開 刑 事 告 訴 , 告 訴
人 之 一 亦 即 原 告 父 親 游 啟 忠 先 生 亦 於 前 開 期 日
陳 述 90 年 7、8 月 間 知 悉 所 謂 原 告 受 傷 害 之 情 。
原 告 於 前 開 期 日 偵 查 中 數 度 陳 述 , 對 於 所 謂 傷
害 事 由 曾 於 90 年 7、8 月 間 告 知 「 父 、 母 」, 唯
渠 告 訴 代 理 人 , 亦 即 其 父 親 亦 數 度 示 意 渠 母 親
( 另 一 告 訴 人 ) 係 91 年 2、3 月 間 方 知 情 。 渠 父
親 游 啟 忠 先 生 知 有 告 訴 期 間 問 題 故 為 插 嘴 示 意
, 惟 查 :
觀 其 言 察 其 行 , 乃 法 院 直 接 審 理 可 貴 之 處 , 審
度 原 告 之 陳 述 , 當 知 渠 初 供 ( 按 父 、 母 於 90 年
7、8 月 間 知 悉 ) 為 真 實 。
原 告 、 游 啟 忠 嗣 相 附 和 指 , 原 告 母 住 台 北 , 原
告 係 91 年 2、3 月 間 放 寒 假 北 上 , 渠 母 方 知 情 云
云 。 惟 90 年 7、8 月 間 適 值 放 暑 假 , 原 告 亦 當 回
357

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
台 北 , 則 豈 有 不 為 告 知 之 理 ?
游 啟 忠 先 生 90 年 11 月 間 函 知 被 告 之 律 師 函 係 於
台 北 住 所 發 出 ( 按 此 為 原 告 以 文 書 表 示 損 害 之
情 , 非 知 有 損 害 之 期 日 ), 則 原 告 之 母 豈 可 能
於 數 月 後 方 知 悉 其 女 視 力 有 所 謂 受 傷 害 之 情 ?
尤 對 此 一 渠 認 定 之 傷 害 激 烈 爭 執 , 甚 至 提 出 告
訴 之 情 形 下 , 渠 母 於 90 年 7、8 月 間 豈 可 能 不 知
情 ?
上 開 案 件 , 嗣 檢 察 署 為 不 起 訴 處 分 , 而 處 分 書
上 , 逕 以 原 告 母 親 ( 訴 外 人 甲 ○○) 為 「 告 訴
人 」, 亦 即 , 檢 察 官 詳 為 實 體 上 之 審 酌 , 未 以
原 告 罹 告 訴 期 間 而 為 不 起 訴 處 分 。 由 此 亦 足 見
原 告 知 悉 損 害 ( 傷 害 ) 之 日 應 在 渠 供 述 之 90 年
7、8 月 間 。
綜 上 , 原 告 於 92 年 10 月 29 日 提 起 本 件 訴 訟 , 確
業 已 罹 2 年 時 效 。
2. 原 告 縱 依 消 保 法 請 求 , 仍 應 適 用 民 法 第 197 條
侵 權 行 為 之 時 效 規 定 。 因 消 保 法 並 未 就 時 效 期
間 另 為 規 定 , 就 此 部 分 應 回 歸 民 法 規 定 以 資 適
用 。 蓋 因 無 過 失 責 任 較 諸 過 失 責 任 之 負 擔 顯 係
加 重 , 負 無 過 失 責 任 之 企 業 經 營 者 所 需 負 之 責
任 不 應 較 一 般 侵 權 行 為 責 任 更 重 始 符 法 理 , 而
依 我 國 民 法 規 定 , 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 之
消 滅 時 效 期 間 為 2 年 , 比 之 具 可 歸 責 性 之 侵 權
行 為 而 言 , 負 無 過 失 責 任 者 不 應 被 課 予 更 重 於
侵 權 行 為 責 任 之 義 務 。 則 消 保 法 此 處 之 請 求 權
時 效 實 應 依 侵 權 行 為 之 規 定 來 適 用 。
358

司 法 判 決 編
( 三 ) 本 件 被 告 丁 ○○ 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 :
1. 系 爭 醫 療 契 約 非 存 在 於 原 告 與 被 告 丁 ○○ 之 間
, 是 以 , 被 告 丁 ○○ 並 不 受 消 保 法 無 過 失 責 任
之 規 範 。
2. 受 僱 醫 師 非 消 費 者 保 護 法 所 稱 企 業 經 營 者 (84
年 3 月 21 日 消 保 法 00285 號 書 函 參 照 ) 基 此 ,
被 告 丁 ○○ 不 適 用 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 範 至
明 。
( 四 ) 醫 療 行 為 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 :
1. 按 醫 療 行 為 本 身 具 有 潛 在 的 危 險 , 與 消 費 者 保
護 法 第 10 條 第 1 項 所 稱 「 商 品 或 服 務 有 危 害 消
費 者 安 全 與 健 康 之 虞 時 , 應 即 回 收 該 批 商 品 或
停 止 其 服 務 ...」 規 定 顯 有 矛 盾 , 準 此 , 醫
療 行 為 當 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。 醫 療 服 務 之
提 供 與 商 品 之 提 供 不 同 , 不 宜 為 同 等 處 理 。
2. 復 按 純 綷 醫 療 專 業 服 務 之 醫 療 行 為 , 不 具 商 品
交 易 性 質 , 且 接 受 診 療 之 病 患 亦 非 以 消 費 為 目
的 , 是 以 , 並 無 消 費 者 保 護 法 上 無 過 失 責 任 規
定 之 適 用 。
3. 再 者 , 醫 療 行 為 本 質 上 為 避 免 大 危 險 而 留 下 小
危 險 , 不 應 追 究 該 小 危 險 之 責 任 。 無 過 失 責 任
之 設 計 , 不 宜 適 用 於 醫 療 服 務 , 否 則 勢 必 發 生
費 用 轉 嫁 與 規 避 ( 拒 絕 治 療 或 增 加 防 衛 性 醫 療
) 情 事 , 對 病 患 未 必 有 利 。 準 此 , 不 應 擴 張 解
釋 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 規 範 之 範 圍 。
4. 依 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 編 印 之 「 認 識 消 費
者 保 護 法 」 第 1 章 第 2 節 第 5 單 元 :「 服 務 之 概
359

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
念 」, 文 中 以 「.. 按 服 務 之 無 過 失 責 任 , 係
我 國 消 保 法 之 創 見 , 外 國 立 法 , 鮮 見 其 例 , 有
無 必 要 , 已 有 爭 論 , 立 法 當 時 是 否 曾 詳 細 考 慮
我 國 之 經 濟 發 展 、 保 險 市 場 、 民 情 觀 念 等 相 關
事 項 , 尤 值 懷 疑 。 消 保 法 又 未 對 服 務 設 定 義 規
定 , 致 適 用 時 頗 滋 疑 義 」, 上 開 官 方 出 版 之 文
書 如 此 之 陳 述 , 更 可 證 明 我 國 將 「 服 務 」 納 為
消 保 法 規 範 範 圍 , 應 係 立 法 不 當 之 結 果 。 既 為
不 當 之 立 法 , 適 用 時 即 應 限 縮 解 釋 , 方 符 法 理
。
5. 或 謂 企 業 可 將 其 風 險 轉 嫁 在 保 險 上 , 惟 目 前 之
保 險 中 可 資 適 用 者 , 無 寧 為 「 責 任 保 險 」, 然
責 任 保 險 之 「 責 任 」 係 指 被 保 險 人 對 於 第 3 人
依 法 應 負 賠 償 責 任 , 而 受 賠 償 之 請 求 時 , 負 賠
償 之 責 。 此 處 之 賠 償 責 任 , 指 的 是 民 法 第 184
條 至 第 199 條 而 言 ( 保 險 法 第 90 條 ), 則 因 我
國 有 關 侵 權 行 為 法 之 規 定 , 係 採 過 失 責 任 主 義
, 消 保 法 中 之 無 過 失 責 任 無 法 以 保 險 方 式 承 擔
。 而 「 服 務 」 不 似 商 品 般 具 體 並 有 產 品 責 任 險
可 供 承 保 , 貿 然 要 求 從 事 服 務 之 企 業 經 營 者 承
擔 如 此 大 之 責 任 , 顯 與 事 理 有 違 。
6. 就 本 件 而 論 , 相 關 人 員 無 疏 失 之 處 , 刑 事 不 起
訴 處 分 中 已 論 述 綦 詳 。 從 事 醫 療 服 務 之 醫 師 ,
是 否 應 保 證 確 能 治 癒 病 患 , 否 則 即 需 負 無 過 失
責 任 ? 不 但 不 符 人 民 之 法 律 感 情 亦 有 悖 於 公 平
正 義 , 此 絕 非 消 保 法 之 立 法 初 衷 。
( 五 ) 退 步 言 , 依 消 費 者 保 護 法 規 定 , 本 件 被 告 亦 未 違
360

司 法 判 決 編
反 規 範 :
1. 本 件 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 。
按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 7 項 規 定 :「 從 事 設 計
、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應
確 保 其 提 保 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 之 危
險 」 至 該 條 所 稱 之 「 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」,
復 經 消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 闡 明 :「 商 品 於 其
流 通 進 入 市 場 , 或 服 務 於 其 提 供 時 , 未 具 通 常
可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 為 本 法 第 7 條 第 1 項 所
稱 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 。 但 商 品 或 服 務 已 符 合
當 時 科 技 或 專 業 水 準 者 , 不 在 此 限 。 前 項 所 稱
未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 應 就 下 列 情
事 認 定 :1、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。2、 商 品
或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。3、 商 品 或
服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。 商 品 或 服 務
不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視 為
有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 。」 綜 上 2 法 條 , 所 謂
「 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 係 指 服 務 於 提 供 時
, 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 未 符 合 當
時 科 技 或 專 業 水 準 者 而 言 。 而 是 否 具 備 通 常 可
合 理 期 待 之 安 全 性 , 則 應 以 提 供 服 務 當 時 之 科
技 及 專 業 水 準 , 是 否 符 合 社 會 一 般 消 費 者 所 認
知 之 期 待 為 整 體 衡 量 。
又 所 謂 「 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 」 與 「 絕 對
的 安 全 性 」 截 然 不 同 。1、 依 消 費 者 保 護 法 第 7
條 第 1 項 及 其 施 行 細 則 第 5 條 規 定 , 其 所 要 求 企
業 經 營 者 應 確 保 提 供 之 商 品 或 服 務 , 僅 應 具 通
361

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ( 但 並 非 要 求 絕 對 之 安
全 性 ), 且 商 品 或 服 務 若 已 符 合 當 時 科 技 或 專
業 之 水 準 者 , 即 不 再 被 認 為 違 反 消 費 者 保 護 法
第 7 條 第 1 項 之 規 定 。
2. 醫 療 行 為 本 身 即 具 有 高 度 的 危 險 性 與 不 確 定 性
, 並 受 限 於 現 今 醫 療 之 知 識 、 技 術 , 斷 不 可 能
僅 憑 醫 療 結 果 造 成 損 害 即 認 定 違 反 消 費 者 保 護
法 第 7 條 第 1 項 之 規 定 , 故 判 斷 之 際 , 醫 療 服 務
是 否 當 時 科 技 或 專 業 水 準 即 成 為 重 點 。
本 件 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 :
本 件 被 告 之 醫 療 服 務 是 否 已 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 , 已 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會 鑑
定 (92 年 4 月 18 日 衛 署 醫 字 第 090200256 號 函 檢
附 之 鑑 定 書 ), 認 為 :
A.9 年 所 用 之 自 動 驗 光 機 和 90 年 所 使 用 之 自 動
驗 光 機 廠 牌 不 同 , 因 此 所 驗 出 之 度 數 可 能 不
同 。
B. 據 手 術 記 錄 , 病 人 左 眼 所 設 定 之 雷 射 劑 量 設
定 可 矯 正 近 視 580 度 和 散 光 75 度 , 並 無 雷 射
劑 量 過 多 之 問 題 。
C. 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 , 本 案 為 一 近 視 手
術 之 常 見 爭 議 , 近 視 雷 射 手 術 之 準 確 性 是 相
當 高 , 一 般 而 言 , 文 獻 上 記 載 , 對 低 度 數 之
近 視 、 如 500 度 以 下 約 百 分 之 70 以 上 之 病 人
可 以 達 視 力 壹 點 零 以 上 , 度 數 在 負 ( 遠 視 或
近 視 )100 度 之 內 的 機 會 約 百 分 之 80 以 上 。
在 手 術 志 願 書 上 也 說 明 了 可 能 造 成 術 之 殘 留
362

司 法 判 決 編
近 視 和 遠 視 之 可 能 性 , 因 此 , 本 案 之 雷 射 近
視 矯 正 效 果 是 在 合 理 範 圍 之 內 , 並 無 疏 失 。
按 醫 療 服 務 是 否 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準
為 一 專 業 領 域 之 判 斷 問 題 , 而 行 政 院 衛 生 署
醫 事 審 議 委 員 會 之 鑑 定 既 為 專 業 判 斷 , 應 可
採 信 。 再 被 告 所 為 系 爭 屈 光 矯 治 手 術 , 矯 正
效 果 尚 在 合 理 範 圍 之 內 , 難 認 有 何 疏 失 , 此
亦 為 檢 察 署 92 年 度 偵 字 第 3190 號 不 起 訴 處 分
書 所 是 認 。
2. 原 告 無 法 依 宣 傳 手 冊 主 張 權 利 :
復 原 告 所 呈 之 宣 傳 手 冊 , 係 第 3 人 「 邱 靖 甯 」
醫 師 之 宣 傳 品 , 非 屬 被 告 丁 ○○ 明 甚 。 退 步 言
, 依 上 開 宣 傳 手 冊 上 所 載 「 極 少 併 發 症 」( 原
告 誤 載 成 「 後 遺 症 」), 一 則 , 逕 認 定 本 件 產
生 遠 視 之 情 形 為 「 併 發 症 」 已 非 無 疑 ? 再 者 ,
本 件 雷 射 矯 正 手 術 效 果 在 合 理 範 圍 之 內 業 經 鑑
定 在 案 , 驟 為 「 併 發 症 」 之 認 定 亦 顯 違 誤 。 是
以 , 原 告 依 消 保 法 第 22 條 主 張 權 利 , 非 適 法 。
另 原 告 主 張 宣 傳 手 冊 列 名 之 醫 師 為 「 邱 靖 甯 」
, 其 係 信 賴 由 邱 醫 師 主 刀 方 前 往 接 受 手 術 云 云
。 上 開 主 張 適 足 證 原 告 供 述 不 實 , 蓋 「 邱 靖 甯
」 其 人 於 89 年 9 月 後 方 至 被 告 ○○○ 診 所 任 職
, 該 宣 傳 手 冊 應 係 原 告 臨 訟 取 得 ( 附 於 原 告 93
年 2 月 26 日 之 訴 狀 內 ), 該 宣 傳 手 冊 於 原 告 89
年 6 月 19 日 手 術 時 根 本 不 存 在 , 何 來 觀 其 宣 傳
並 信 賴 其 上 列 名 之 醫 師 ?
3. 準 此 , 本 件 之 醫 療 服 務 , 業 已 確 保 其 無 安 全 或
363

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
衛 生 上 之 危 險 , 縱 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定
, 亦 不 負 過 失 責 任 。 且 醫 師 所 為 之 手 術 行 為 均
已 符 合 當 時 科 技 及 專 業 水 準 , 依 法 亦 無 任 何 賠
償 責 任 。
4. 本 件 醫 療 行 為 並 無 疏 失 處 當 可 審 認 : 原 告 於 89
年 6 月 19 日 接 受 矯 治 手 術 , 於 1 年 餘 即 90 年 7、8
月 間 方 再 覺 其 視 力 受 損 。 基 此 , 縱 有 損 害 發 生
, 亦 非 可 歸 責 於 原 告 。
5. 原 告 依 民 法 第 227 條 主 張 所 謂 不 完 全 給 付 , 顯
為 無 據 。
承 前 所 呈 , 本 件 之 雷 射 近 視 矯 正 效 果 是 在 合 理
範 圍 之 內 , 並 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委 員 會
鑑 定 被 告 並 無 疏 失 。 原 告 亦 未 有 損 害 發 生 。 準
此 , 原 告 依 民 法 第 227 條 主 張 所 謂 不 完 全 給 付
, 顯 為 無 據 。
被 告 確 已 盡 告 知 義 務 , 且 徵 得 原 告 同 意 始 動 手
術 :
原 告 主 張 被 告 違 反 醫 療 法 第 46 條 ( 修 正 前 )。
惟 查 , 原 告 這 件 案 子 丁 ○○ 記 憶 十 分 清 楚 , 因
為 那 時 原 告 與 她 父 母 一 起 來 咨 詢 , 原 告 父 親 為
法 律 系 教 授 同 時 亦 為 執 業 律 , 是 以 , 除 多 份 敬
重 而 更 有 份 親 切 感 , 原 告 及 其 父 母 所 問 的 問 題
非 常 多 且 詳 細 , 所 以 連 同 檢 查 及 問 問 題 就 花 了
3 至 4 小 時 , 如 此 長 之 時 間 , 豈 係 閒 聊 ? 且 她 父
母 說 若 游 女 開 的 滿 意 他 們 也 要 一 起 來 開 近 視 手
術 , 當 然 那 時 也 有 就 手 術 同 意 書 上 的 各 種 事 項
及 風 險 提 出 說 明 , 如 : 手 術 後 會 有 人 矯 正 過 度
364

司 法 判 決 編
〈 即 遠 視 〉、 矯 正 不 足 〈 而 殘 留 近 視 〉、 散 光
... 等 之 情 形 。 此 觀 之 原 告 於 手 術 同 意 書 上 簽
名 , 尤 其 父 親 ( 法 律 系 教 授 、 執 業 律 師 ) 尚 於
該 同 意 書 上 書 寫 「 了 解 」2 字 即 明 當 時 詳 盡 之
咨 詢 情 景 。 被 告 確 已 盡 告 知 義 務 。
原 告 一 再 指 摘 被 告 未 盡 告 知 義 務 , 其 父 並 於
鈞 院 96 年 4 月 12 日 庭 訊 中 結 證 :「( 手 術 同 意
書 有 否 事 先 帶 回 家 ?) 手 術 同 意 書 有 無 事 先 帶
家 , 我 已 經 忘 記 了 , 但 是 我 可 以 確 定 的 是 我 在
手 術 當 天 才 簽 名 。」「( 何 時 諮 詢 ?) 手 術 前
的 門 診 作 諮 詢 的 。」「( 諮 詢 的 時 候 , 有 無 拿
同 意 書 給 你 們 看 ?) 我 記 憶 所 及 是 沒 有 。」「
(89 年 6 月 19 日 手 術 當 天 , 證 人 有 無 對 手 同 意
書 的 內 容 再 作 諮 詢 ?) 就 我 記 憶 所 及 因 為 當 天
早 上 手 術 , 應 該 沒 有 再 諮 詢 , 而 只 是 單 純 的 簽
同 意 書 ,..。」
原 告 之 父 於 上 開 結 證 中 對 手 術 同 意 書 有 無 帶 回
家 審 閱 表 示 忘 記 了 , 並 表 示 門 診 諮 詢 時 未 見 過
同 意 書 , 且 手 術 當 天 又 無 諮 詢 程 , 僅 係 單 純 簽
同 意 書 云 云 。 基 此 , 豈 非 謂 原 告 未 曾 看 過 同 意
書 即 為 簽 名 行 為 , 原 告 之 父 尚 為 「 了 解 」2 字
加 註 ? 悖 於 經 驗 法 則 , 莫 此 為 甚 !
原 告 主 張 其 受 有 眼 鏡 、 隱 形 眼 鏡 、 藥 水 等 等 支
出 之 損 害 。
惟 查 , 一 則 被 告 並 未 傷 害 原 告 之 雙 眼 致 令 其 須
為 上 開 物 品 之 支 出 ; 再 則 , 縱 手 術 失 敗 亦 非 必
配 戴 隱 形 眼 鏡 , 更 何 況 本 件 手 術 之 矯 正 效 果 是
365

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
在 合 理 範 圍 內 ; 更 甚 而 原 告 術 前 即 已 罹 有 近 視
, 縱 無 本 件 手 術 , 眼 鏡 等 工 具 難 道 非 屬 必 要 ?
則 , 術 後 請 求 眼 鏡 、 隱 形 眼 鏡 等 等 費 用 即 非 有
理 。
( 六 ) 綜 上 所 呈 , 原 告 之 主 張 顯 無 可 採 , 原 告 之 請 求 已
罹 時 效 , 本 件 並 無 消 保 法 之 適 用 , 縱 依 消 保 法 之
規 範 審 視 , 被 告 亦 無 違 該 規 定 。 尤 被 告 於 本 件 手
術 並 無 疏 失 , 矯 正 效 果 係 在 合 理 範 圍 , 原 告 並 無
損 害 。 並 聲 明 :( 一 ) 原 告 之 訴 駁 回 。( 二 ) 訴 訟 費
用 由 原 告 負 擔 。
三 、 本 件 爭 點 :
( 一 ) 不 爭 執 事 項 :
1. 戊 ○○○○○○ 合 診 所 係 合 夥 組 織 。
2. 原 告 於 89 年 6 月 19 日 至 被 告 ○○○ 診 所 施 作 雷
射 近 視 手 術 。
3. 原 告 手 術 時 尚 未 滿 18 歲 , 手 術 後 原 告 變 成 遠 視
。
4. 經 過 醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 結 果 認 定 被 告 並 無 過
失 。
5. 被 告 丁 ○○ 被 訴 過 失 傷 害 一 案 , 經 不 起 訴 處 分
確 定 。
6. 當 時 手 術 醫 師 為 被 告 丁 ○○, 並 為 被 告 ○○○
診 所 的 受 僱 人 。
( 二 ) 兩 造 所 爭 執 事 項 :
1. 被 告 手 術 前 有 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知
的 義 務 。
2. 被 告 應 否 負 廣 告 不 實 之 責 任 。
366

司 法 判 決 編
3. 原 告 請 求 權 是 否 已 經 時 效 完 成 。
四 、 被 告 手 術 前 有 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知 的 義 務 。
( 一 ) 原 告 兩 眼 確 因 手 術 視 力 受 損 :
1. 原 告 確 於 89 年 6 月 19 日 至 ○○○ 診 所 施 作 雷 射
近 視 手 術 , 手 術 後 原 告 變 成 遠 視 之 事 實 為 兩
造 所 不 爭 執 。 且 本 件 醫 療 糾 紛 經 行 政 院 衛 生 署
醫 事 審 議 委 員 會 鑑 定 , 其 鑑 定 報 告 第 9 項 第 3 款
亦 載 :「 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 本 案 為 一 近
視 手 術 後 常 見 之 爭 議 問 題 .. 」。 第 8 項 並 於 第
6 行 明 載 「.. 於 90 年 2 月 24 日 測 得 右 眼 球 鏡 約 為
遠 視 50 度 .. 左 眼 球 鏡 約 為 遠 視 150 度 」( 本 院
卷 ( 一 ) 第 37、38 頁 )。 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4
月 22 日 (93) 嘉 基 醫 字 644 號 函 說 明 二 載 「 本
院 眼 科 於 93 年 3 月 10 日 為 丙 ○○ 所 做 之 視 力 鑑
定 , 發 覺 有 右 眼 輕 度 散 光 , 左 眼 輕 度 遠 視 與 兩
眼 角 膜 輕 度 不 規 則 散 光 」( 本 院 卷 ( 一 ) 第 85 頁
)。 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 3 月 15 日 以 (93) 嘉
基 醫 字 407 號 函 字 所 附 之 鑑 定 報 告 書 倒 數 第 3 行
至 倒 數 第 1 行 載 「 比 較 90 年 2 月 14 日 與 此 次 鑑 定
之 結 果 , 並 無 明 顯 之 差 異 」( 本 院 卷 ( 一 ) 第 67
頁 )。 據 上 足 證 , 原 告 確 因 此 一 手 術 後 造 成 散
光 、 不 規 則 散 光 及 遠 視 , 原 告 視 力 受 損 明 確 ,
殆 無 疑 義 。
( 二 ) 被 告 手 術 同 意 書 格 式 不 符 合 手 術 時 前 揭 醫 療 法 第
46 條 第 1 項 規 定 格 式 , 並 未 由 醫 師 簽 名 :
1. 按 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 明 訂 「.. 醫 院 實
施 手 術 時 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 親 屬 或 關 係 人 之
367

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 … 前 項 手 術 書 格 式 , 由
中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 」。 手 術 當 時 之 醫 療 法
第 46 條 第 2 項 明 訂 「 前 項 手 術 同 意 書 格 式 , 由
中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 」。 經 查 , 當 時 之 手 術
同 意 書 依 據 行 政 院 衛 生 署 84 年 8 月 14 日 衛 署 醫
字 第 84052263 號 函 頒 之 附 件 , 與 被 告 等 簽 署 之
手 術 同 意 書 完 全 不 合 , 最 重 要 者 即 依 據 衛 生 署
當 時 之 手 術 同 意 書 明 載 「.. 經 貴 院 ○○○ 醫
師 ( 由 醫 師 親 自 簽 名 ) 詳 細 說 明 下 列 事 項 , 並
已 充 分 瞭 解 , 同 意 由 貴 院 施 行 該 項 手 術 。」 必
須 由 醫 師 親 自 簽 名 ( 原 告 96 年 2 月 12 日 書 狀 證 1
、2)。 即 令 是 現 行 醫 療 法 第 63 條 第 2 項 之 手 術
同 意 書 格 式 亦 要 求 醫 師 親 自 簽 名 。 然 遍 查 被 告
之 手 術 同 意 書 並 無 醫 師 之 簽 名 欄 , 亦 無 醫 師 之
簽 名 , 本 件 之 手 術 同 意 書 顯 非 依 規 定 須 取 得 原
告 家 屬 同 意 之 手 術 同 意 書 。
( 三 ) 被 告 手 術 前 有 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知 的 義
務 。
1. 按 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其 事 實 有
舉 証 之 責 , 民 事 訴 訟 法 第 277 條 定 有 明 文 。 又
主 張 積 極 事 實 者 , 就 其 事 實 應 負 舉 證 責 任 , 主
張 消 極 事 實 者 , 則 不 負 舉 證 責 任 。 本 件 原 告 既
否 認 被 告 有 依 手 術 時 醫 療 法 第 46 條 盡 說 明 告 知
的 義 務 , 依 上 開 說 明 , 即 應 由 被 告 負 舉 證 責 任
。
2. 手 術 當 時 之 醫 療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 :『 醫 院
實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關
368

司 法 判 決 編
係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同 意 書 ;
在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 配 偶 、 親 屬 或
關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生
之 併 發 病 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 , 但
如 情 況 緊 急 , 不 在 此 限 』; 其 立 法 本 旨 係 以 醫
療 乃 為 高 度 專 業 及 危 險 之 行 為 , 直 接 涉 及 病 人
之 身 體 健 康 或 生 命 , 病 人 本 人 或 其 家 屬 通 常 須
賴 醫 師 之 說 明 , 方 得 明 瞭 醫 療 行 為 之 必 要 、 風
險 及 效 果 , 故 醫 師 為 醫 療 行 為 時 , 應 詳 細 對 病
人 本 人 或 其 親 屬 盡 相 當 之 說 明 義 務 , 經 病 人 或
其 家 屬 同 意 後 為 之 , 以 保 障 病 人 身 體 自 主 權 ;
上 開 醫 師 應 盡 之 說 明 義 務 , 除 過 於 專 業 或 細 部
療 法 外 , 至 少 應 包 含 :( 一 ) 診 斷 之 病 名 、 病 況
、 預 後 及 不 接 受 治 療 之 後 果 。( 二 ) 建 議 治 療 方
案 及 其 他 可 能 之 替 代 治 療 方 案 暨 其 利 弊 。( 三 )
治 療 風 險 、 常 發 生 之 併 發 症 及 副 作 用 暨 雖 不 常
發 生 , 但 可 能 發 生 嚴 重 後 果 之 風 險 。( 四 ) 治 療
之 成 功 率 ( 死 亡 率 )。( 五 ) 醫 院 之 設 備 及 醫 師
之 專 業 能 力 等 事 項 ; 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如 曾
說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說 明
之 義 務 ; 於 此 , 醫 師 若 未 盡 上 開 說 明 之 義 務 ,
除 有 正 當 理 由 外 , 難 謂 已 盡 注 意 之 義 務 ; 又 上
開 說 明 之 義 務 , 以 實 質 上 已 予 說 明 為 必 要 , 若
僅 令 病 人 或 其 家 屬 在 印 有 說 明 事 項 之 同 意 書 上
, 冒 然 簽 名 , 尚 難 認 已 盡 說 明 之 義 務 ( 最 高 法
院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 )。 本 件 之 雷 射 近 視
手 術 同 意 書 上 第 2 點 雖 載 有 :「 因 個 體 差 手 術
369

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
後 有 過 度 矯 正 過 度 〈 即 遠 視 〉、 矯 正 不 足 〈 及
屈 光 回 退 ... 」 並 有 原 告 及 其 父 游 啟 忠 之 簽 名
, 並 註 記 「 了 解 」2 字 。 惟 該 同 意 書 上 之 所 謂
「 過 度 矯 正 」 並 未 括 弧 加 註 即 「 遠 視 」, 矯 正
不 足 並 未 括 弧 加 註 即 「 殘 留 近 視 」。 且 上 開 所
謂 度 矯 正 過 度 〈 即 遠 視 〉、 矯 正 不 足 及 屈 光 回
退 等 係 專 業 用 語 , 非 專 業 人 士 , 實 難 理 解 。
3. 本 件 手 術 施 用 之 雷 射 機 器 清 楚 載 明 為 美 國 VISX
公 司 之 雷 射 近 視 機 器 「Instrument:VISX,Inc.
Star Excimer LaserSystem」( 見 本 院 ( 一 ) 卷
75 頁 第 10 行 至 11 行 )。 被 告 丁 ○○ 亦 陳 述 :「
( 問 : 原 告 是 以 何 種 手 術 方 式 進 行 ?) 是 手 術
同 意 書 上 第 10 點 LASIK 手 術 」 等 語 ( 見 本 院 ( 一
) 卷 第 111 頁 )。 亦 清 楚 說 明 對 原 告 所 施 之 雷
射 手 術 係 以 LASIK 雷 射 機 器 設 備 進 行 , 被 告 ○
○○ 診 所 廣 告 單 亦 明 載 使 用 「VISXStar
Excimer Laser System」( 見 本 院 ( 一 ) 卷 第 86
頁 )。 足 證 本 件 手 術 施 用 之 雷 射 機 器 清 楚 載 明
為 美 國 VISX 公 司 之 雷 射 近 視 機 器 無 疑 。
4. 依 VISX 公 司 關 於 其 出 售 之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人
必 讀 並 需 與 醫 生 討 論 產 品 說 明 手 冊 ( 下 稱 產 品
說 明 手 冊 , 見 原 告 96 年 6 月 28 日 書 狀 所 附 文 件
), 該 手 冊 為 附 於 該 公 司 之 產 品 說 明 。 被 告 坦
承 係 使 用 該 公 司 產 品 , 則 被 告 實 無 法 諉 為 不 知
產 品 說 明 手 冊 。 又 該 產 品 說 明 手 冊 所 述 均 係 關
於 雷 射 近 視 手 術 原 因 、 適 合 之 病 人 及 雷 射 手 術
成 功 率 、 安 全 性 及 併 發 症 、 治 療 風 險 及 可 能 發
370

司 法 判 決 編
生 嚴 重 後 果 之 風 險 等 , 揆 其 性 質 屬 前 揭 醫 療 法
第 46 條 第 1 項 、 醫 療 法 第 58 條 及 前 揭 最 高 法 院
95 年 台 上 字 第 3576 號 判 決 及 95 年 台 上 字 第
3576 號 判 決 , 均 屬 應 告 知 病 人 說 明 義 務 之 事 項
。 且 被 告 於 訴 訟 程 序 中 引 用 該 雷 射 機 器 為 手 術
, 依 據 消 費 者 保 護 法 第 24 條 商 品 或 輸 入 之 商 品
均 應 依 法 標 示 , 輸 入 之 商 品 並 應 附 中 文 標 示 ,
則 該 雷 射 機 器 之 說 明 書 、 該 雷 射 機 器 之 警 告 標
示 及 製 造 或 經 銷 該 雷 射 廠 商 全 名 , 自 屬 民 事 訴
訟 法 第 344 條 第 1 項 第 1、2、5 款 被 告 有 提 出 義
務 之 文 書 , 被 告 就 下 列 原 廠 說 明 書 經 本 院 曉 喻
均 不 依 法 提 出 。 原 告 經 上 網 查 明 該 廠 之 說 明 ,
依 民 事 訴 訟 法 第 345 條 之 規 定 自 得 認 為 原 告 關
於 下 述 文 書 之 主 張 為 正 當 , 核 先 敘 明 。
該 產 品 說 明 手 冊 14 頁 第 1 至 3 行 及 第 15 頁 第 3 至 4
行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有 效 性 於 下
述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未 經 證 實 :
.. 病 人 年 紀 低 於 21 歲 者 , 因 為 LASI-K 手 術 對 此
病 患 是 否 安 全 與 有 效 均 未 經 證 實 」; 第 20 頁 第
2 至 第 4 行 亦 以 「 如 果 你 考 慮 施 雷 射 手 術 , 你 一
定 需 為 滿 21 歲 之 近 視 或 近 視 散 光 之 病 患 」, 均
清 楚 說 明 該 公 司 雷 射 機 器 產 品 必 須 施 用 於 滿 21
歲 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 患 , 按 本 項 說 明
書 為 附 於 該 公 司 之 產 品 說 明 , 則 被 告 等 顯 係 明
知 本 雷 射 機 器 手 術 製 造 商 強 制 規 定 需 滿 21 歲 始
可 施 此 手 術 , 實 係 因 對 未 滿 21 歲 病 患 施 此 手 術
安 全 性 及 有 效 性 均 未 經 證 實 。 然 被 告 丁 ○○ 所
371

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
言 「.. 而 游 女 手 術 時 只 差 3-4 個 月 即 滿 18 歲 ..
」, 自 行 將 原 廠 規 定 施 手 術 之 年 齡 由 21 歲 降 為
未 滿 18 歲 。 又 稱 「.. 還 有 關 於 原 告 18 歲 的 問
題 , 原 告 的 確 有 提 出 , 但 是 當 時 原 告 已 經 差 3
個 月 就 滿 18 歲 了 , 而 且 我 當 初 也 有 問 是 否 可 以
再 等 滿 18 歲 , 但 是 原 告 表 示 暑 假 有 活 動 , 所 以
在 即 將 滿 18 歲 的 時 候 作 手 術 , 而 且 18 歲 手 術 之
前 手 術 是 怕 日 後 近 視 會 增 加 或 是 再 出 現 , 但 是
本 件 是 原 告 出 現 遠 術 的 情 形 」 等 語 ( 詳 96 年 4
月 12 日 筆 錄 第 5 頁 )。 是 被 告 丁 ○○ 將 未 滿 18
歲 規 定 解 釋 為 與 安 全 因 素 無 關 , 被 告 所 述 與
VISX 公 司 施 用 其 雷 射 機 器 說 明 完 全 相 反 , 顯 然
不 實 。 蓋 VISX 公 司 一 再 強 調 必 須 年 滿 21 歲 始 可
使 用 其 公 司 生 產 機 器 之 雷 射 手 術 , 其 主 因 為 安
全 性 與 有 效 性 不 明 , 並 無 例 外 , 既 非 如 原 告 所
述 可 降 為 未 滿 18 歲 , 亦 非 被 告 所 述 未 滿 18 歲 之
限 制 在 防 止 日 後 近 視 會 增 加 或 是 再 出 現 。 然 被
告 卻 於 原 告 年 齡 未 滿 21 歲 施 此 手 術 , 造 成 視 力
永 久 受 創 , 永 遠 不 得 再 施 雷 射 手 術 免 除 戴 眼 鏡
, 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務 且 刻 意 隱 瞞 曲 解
, 致 病 患 誤 解 , 亦 嚴 重 違 反 前 揭 醫 療 法 46 條 之
規 定 。
被 告 丁 ○○ 明 知 VISX 公 司 對 手 術 失 敗 之 病 患 再
施 雷 射 手 術 之 安 全 及 有 效 性 均 未 經 證 實 提 出 警
告 , 嘉 義 基 督 教 醫 院 93 年 4 月 22 日 (93) 嘉 基
醫 字 0644 號 函 查 「‥ 丙 ○○ 依 現 在 醫 學 技 術 可
否 以 手 術 回 復 89 年 6 月 19 日 ( 即 手 術 前 ) 之 視
372

司 法 判 決 編
力 ‥」 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後
仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象
, 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方
式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針 對 不
規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未 被 廣
泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前
視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」 亦 同 。
且 施 雷 射 手 術 後 無 法 消 除 再 戴 眼 鏡 之 可 能 性 ,
亦 如 該 產 品 說 明 手 冊 第 如 VISX 手 冊 第 25 頁 第 2
行 至 第 3 行 載 :「 雷 射 手 術 係 一 項 對 病 人 該 眼
角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 或 不 可 改 變 ( 醫 學 上
通 稱 不 可 逆 即 不 可 回 復 或 不 可 改 變 ) 之 手 術 (
Lasik is a permanentoperation to the
cornea( 角 膜 )and is irreversible 不 可 回 復
、 不 可 改 變 或 不 可 逆 )」, 亦 即 一 旦 對 眼 角 膜
造 成 傷 害 即 永 遠 不 能 回 復 。 互 核 前 揭 VISX 手 冊
說 明 禁 止 對 未 滿 21 歲 病 患 施 雷 射 手 術 因 安 全 性
及 有 效 性 未 經 證 實 , 果 造 成 原 告 無 法 回 復 之 視
力 損 害 。 被 告 竟 謂 「 當 然 對 方 也 問 那 如 果 開 完
刀 後 仍 有 度 數 如 何 處 理 , 我 們 就 告 知 再 矯 正 一
次 即 可 , 且 再 次 手 術 過 程 只 要 10 分 鐘 , 且 這 種
手 術 也 非 一 次 定 生 死 」。 坦 承 確 曾 告 知 原 告 手
術 失 敗 可 再 施 雷 射 手 術 錯 誤 資 訊 , 且 明 知 原 告
未 滿 21 歲 , 施 此 手 術 不 安 全 , 亦 明 知 終 生 只 能
施 一 次 雷 射 手 術 。 被 告 行 為 非 惟 違 反 說 明 義 務
且 刻 意 隱 瞞 曲 解 以 達 其 營 業 之 目 的 , 致 原 告 誤
解 接 受 手 術 造 成 視 力 不 可 回 復 之 損 害 , 自 係 嚴
373

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
重 違 反 醫 療 法 46 條 第 1 項 規 定 , 使 原 告 無 法 正
確 評 估 手 術 風 險 。
最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 亦 以 「… 醫 療
法 第 46 條 第 1 項 規 定 … 亦 即 在 一 般 情 形 下 , 如
曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有 說
明 之 義 務 」。 原 告 於 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19 日
所 簽 屈 光 手 術 評 估 表 回 答 問 題 七 、「 請 簡 單 說
明 您 想 作 近 視 開 刀 之 動 機 與 期 望 」 時 即 清 楚 答
以 「 因 為 戴 隱 形 眼 鏡 太 麻 煩 , 易 過 敏 , 外 觀 因
素 。 希 望 不 會 有 任 何 後 遺 症 」。 則 衡 諸 常 理 如
被 告 曾 告 以 手 術 後 常 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不
規 則 散 光 等 後 遺 症 仍 須 戴 眼 鏡 ,VISX 原 廠 產 品
說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手
術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼
角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手
術 等 足 以 影 響 原 告 醫 療 決 定 事 項 , 原 告 必 有 拒
絕 醫 療 之 可 能 , 豈 有 付 高 額 費 用 並 冒 手 術 風 險
之 理 ? 被 告 顯 未 盡 前 揭 最 高 法 院 所 載 醫 療 法 第
46 條 第 1 項 規 定 「 如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫
療 之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務 」。
5. 被 告 履 執 陳 詞 謂 原 告 父 親 已 於 手 術 同 意 書 簽 名
, 惟 查 依 照 當 時 醫 療 法 第 46 條 或 現 行 第 63 條 規
定 , 均 必 須 由 醫 師 於 簽 具 手 術 前 向 病 患 或 家 屬
說 明 手 術 併 發 症 等 事 由 , 與 原 告 家 屬 是 否 簽 手
術 同 意 書 無 關 , 被 告 丁 ○○ 更 未 依 醫 療 法 第 46
條 第 1 項 規 定 親 自 說 明 可 能 發 生 之 「 遠 視 、 近
視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 等 併 發 症 及 VISX 原 廠 產
374

司 法 判 決 編
品 說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此
手 術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患
眼 角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此
手 術 」。
6. 鑑 定 報 告 於 九 、 鑑 定 意 見 3 第 4 行 後 無 非 以 「 在
手 術 同 意 書 上 也 說 明 了 可 能 造 成 術 後 之 … 遠 視
可 能 性 , 因 此 … 並 無 疏 失 」 云 云 。 然 按 手 術 時
醫 療 法 第 46 條 第 1 項 明 訂 「 醫 院 實 施 手 術 時 ,
應 取 得 病 人 或 其 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意 ,
簽 具 手 術 同 意 書 … 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本
人 或 配 偶 、 親 屬 或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術
成 功 率 或 可 能 發 生 之 併 發 病 及 危 險 , 在 其 同 意
下 , 始 得 為 之 , 但 如 情 況 緊 急 , 不 在 此 限 …」
( 最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 )。 被 告 並
未 能 證 明 手 術 當 時 , 原 告 之 父 親 所 簽 署 之 手 術
同 意 書 係 由 被 告 丁 ○○ 親 自 解 說 , 則 被 告 丁 ○
○ 完 全 未 親 自 解 說 , 即 與 醫 療 法 第 46 條 第 1 項
規 定 不 符 , 此 觀 手 術 同 意 書 未 由 被 告 丁 ○○ 親
自 簽 名 固 明 , 且 遍 查 手 術 同 意 書 並 無 片 語 隻 字
提 及 原 告 此 次 手 術 造 成 之 遠 視 、 近 視 、 散 光 、
不 規 則 散 光 等 併 發 , 僅 載 謂 「 因 個 體 手 術 差 異
有 過 度 矯 正 、 矯 正 不 足 及 屈 光 回 退 」 情 形 。 然
原 告 非 醫 師 如 何 瞭 解 「 過 度 矯 正 、 矯 正 不 足 及
屈 光 回 退 」 之 意 義 ? 亦 無 一 句 提 及 此 次 手 術 造
成 之 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 等 後 遺 症
, 如 何 能 謂 被 告 丁 ○○「 於 手 術 同 意 書 已 告 知
遠 視 、 散 光 、 不 規 則 散 光 之 可 能 性 」? 被 告 所
375

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
述 顯 違 經 驗 法 則 , 委 無 足 採 , 更 屬 違 反 告 知 義
務 。
7. 最 高 法 院 94 年 度 台 上 2676 號 判 決 亦 以 「.. 醫
療 法 第 46 條 第 1 項 規 定 .. 亦 即 在 一 般 情 形 下 ,
如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫 療 之 可 能 時 , 即 有
說 明 之 義 務 」, 原 告 於 手 術 當 日 即 89 年 6 月 19
日 所 簽 屈 光 手 術 評 估 表 回 答 問 題 七 、「 請 簡 單
說 明 您 想 作 近 視 開 刀 之 動 機 與 期 望 」 時 即 清 楚
答 以 「 因 為 戴 隱 形 眼 鏡 太 麻 煩 , 易 過 敏 , 外 觀
因 素 。 希 望 不 會 有 任 何 後 遺 症 」, 衡 諸 常 理 如
被 告 曾 告 以 手 術 後 常 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 、 不
規 則 散 光 等 後 遺 症 仍 須 戴 眼 鏡 ,VISX 原 廠 產 品
說 明 書 所 述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手
術 無 法 免 除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼
角 膜 係 永 遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手
術 等 足 以 影 響 原 告 醫 療 決 定 事 項 , 原 告 必 有 拒
絕 醫 療 之 可 能 , 豈 有 付 高 額 費 用 並 冒 手 術 風 險
之 理 ? 被 告 顯 未 盡 前 揭 最 高 法 院 所 載 醫 療 法 第
46 條 第 1 項 規 定 「 如 曾 說 明 , 病 人 即 有 拒 絕 醫
療 之 可 能 時 , 即 有 說 明 之 義 務 」。
8. 被 告 以 :「 當 時 原 告 與 她 父 母 一 起 來 諮 詢 , 原
告 父 親 為 法 律 系 教 授 同 時 亦 為 執 業 律 師 , 是 以
, 除 多 份 敬 重 而 更 有 份 親 切 感 , 原 告 及 其 父 母
所 問 的 問 題 非 常 多 且 詳 細 , 所 以 連 同 檢 查 及 問
問 題 就 花 了 3 至 4 小 時 , 如 此 長 之 時 間 , 豈 係 閒
聊 ?」 云 云 , 然 被 告 並 未 能 提 出 確 有 與 原 告 及
家 人 諮 詢 3 至 4 小 時 之 確 切 證 據 , 其 空 言 主 張 ,
376

司 法 判 決 編
並 不 可 採 。
9. 查 被 告 ○○○ 診 所 為 招 攬 近 視 手 術 之 病 患 , 有
專 門 之 業 務 人 員 招 攬 說 明 , 根 本 未 提 及 遠 視 、
散 光 、 不 規 則 散 光 及 VISX 原 廠 產 品 說 明 書 所
述 施 雷 射 手 術 必 須 滿 21 歲 、 及 施 此 手 術 無 法 免
除 戴 眼 鏡 之 後 遺 症 、 此 手 術 對 病 患 眼 角 膜 係 永
遠 不 可 回 復 之 損 害 、 不 得 重 複 施 此 手 術 等 之 後
遺 症 等 。 是 被 告 手 術 前 並 無 依 醫 療 法 第 46 條 盡
說 明 告 知 義 務 甚 明 。
( 四 )Informed Consent 與 侵 權 : 按 關 於 醫 生 的 說 明 義
務 與 病 人 同 意 , 依 據 王 澤 鑑 大 法 官 所 著 侵 權 行 為
第 280 頁 第 6 行 起 至 282 頁 第 12 行 「 尊 重 病 人 對 其
身 體 自 主 的 權 利 , 早 在 1914 年 美 國 著 名 的 法 官 C
ARDOZO 即 已 提 出 任 何 人 有 權 決 定 如 何 處 理 其 身 體
的 名 言 , 肯 定 醫 療 行 為 應 得 病 人 的 同 意 (
Consent)。 至 於 所 謂 的 InformedConsent 即 指
醫 生 應 作 必 要 的 說 明 使 病 人 得 就 某 種 醫 療 行 為 做
成 同 意 的 決 定 … 並 為 我 國 醫 療 法 所 接 受 , 其 第 46
條 規 定 『 醫 院 實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶
親 屬 或 關 係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同
意 書 ; 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 其 配 偶 、
親 屬 或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 、 手 術 成 功 率 或 可 能
發 生 之 併 發 症 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 。
前 項 手 術 書 格 式 , 由 中 央 衛 生 主 管 機 關 定 之 』。
二 、 醫 生 的 說 明 義 務 與 病 人 的 同 意 … 侵 害 病 人 身
體 的 醫 療 行 為 得 因 同 意 而 阻 卻 違 法 , 此 項 同 意 需
以 醫 生 的 說 明 為 必 要 , 故 醫 生 未 盡 說 明 義 務 時 ,
377

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
對 其 同 意 原 則 上 不 生 效 力 , 不 阻 卻 違 法 , 縱 其 治
療 行 為 並 無 過 失 , 醫 生 仍 應 就 其 全 部 或 一 部 失 敗
所 生 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 三 、 同 意 的 要 式 性 醫 療
法 第 46 條 規 定 , 醫 院 實 施 手 術 實 應 取 得 同 意 書 。
依 此 規 定 , 同 意 係 屬 要 式 行 為 , 病 人 雖 已 為 同 意
的 表 示 , 但 未 簽 具 書 面 時 , 原 則 上 不 能 阻 卻 手 術
的 違 法 性 。 此 項 規 定 旨 在 使 病 人 為 同 意 時 , 得 因
簽 具 書 面 而 慎 思 熟 慮 , 並 可 保 全 證 據 , 避 免 發 生
爭 議 」。 是 基 於 對 病 患 自 主 決 定 權 之 保 障 與 尊 重
, 原 告 理 應 事 先 認 識 本 件 手 術 之 風 險 , 並 由 其 自
主 決 定 是 否 願 意 承 擔 該 風 險 之 同 意 , 而 原 告 之 同
意 則 以 被 告 之 充 分 說 明 為 必 要 。 被 告 未 盡 說 明 義
務 時 , 不 能 阻 卻 被 告 侵 權 行 為 之 違 法 性 ; 因 此 縱
使 被 告 之 治 療 行 為 並 無 過 失 , 被 告 仍 應 就 手 術 全
部 或 一 部 失 敗 所 生 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 而 取 得 原
告 無 瑕 疵 之 允 諾 , 須 賴 被 告 說 明 義 務 之 完 全 踐 行
, 亦 即 原 告 就 被 告 已 說 明 之 部 分 , 為 同 意 接 受 該
醫 療 給 付 之 決 定 , 將 不 會 因 得 知 被 告 遺 漏 未 說 明
之 資 訊 而 有 所 改 變 。
( 五 ) 醫 師 及 醫 療 機 構 違 反 說 明 義 務 除 需 負 侵 權 行 為 責
任 外 , 同 時 亦 需 負 債 務 不 履 行 責 任 :「 比 較 重 要
之 前 契 約 說 明 義 務 , 還 是 以 疾 病 治 療 有 關 之 資 訊
為 主 。 而 誠 實 說 明 義 務 之 內 容 , 係 指 任 何 一 個 人
在 契 約 的 協 商 過 程 中 , 都 有 提 供 正 確 資 訊 的 誠 實
義 務 , 尤 其 是 協 商 當 事 人 對 於 他 方 所 提 出 之 問 題
, 不 可 為 虛 偽 或 錯 誤 之 陳 述 , 而 誤 導 並 造 成 對 方
締 結 不 利 於 己 契 約 。 亦 即 締 結 不 良 契 約 (
378

司 法 判 決 編
schlechten vertragen)。 例 如 與 手 術 有 關 之 相
關 資 訊 。 這 些 資 訊 提 供 之 義 務 雖 然 主 要 在 醫 師 為
病 人 診 斷 時 形 成 , 但 是 通 常 也 是 因 為 病 人 之 疾 病
有 必 要 作 繼 續 性 的 治 療 或 進 一 步 之 手 術 行 為 , 因
此 在 與 病 人 訂 立 下 一 個 醫 療 契 約 時 , 醫 師 對 於 下
一 次 的 治 療 行 為 或 手 術 行 為 之 風 險 、 副 作 用 、 可
能 併 發 症 、 術 後 情 形 以 及 失 敗 率 等 , 有 義 務 加 以
誠 實 說 明 。 若 病 人 自 決 定 是 否 接 受 手 術 治 療 前 ,
醫 師 沒 有 清 楚 解 釋 並 提 供 相 關 正 確 資 訊 , 甚 至 誤
導 或 引 誘 病 人 , 致 使 病 人 無 法 正 確 評 估 手 術 之 風
險 , 即 是 違 反 締 結 契 約 的 說 明 義 務 , 使 得 病 人 簽
訂 不 利 於 己 契 約 。 從 而 吾 人 可 以 發 現 契 約 說 明 義
務 所 含 括 之 範 圍 非 常 廣 , 所 有 與 締 結 醫 療 契 約 有
關 之 重 要 資 訊 都 可 能 基 於 誠 實 信 用 原 則 導 出 。 其
說 明 義 務 之 內 容 雖 然 可 能 會 與 病 人 自 主 決 定 權 說
明 義 務 之 範 圍 重 疊 ( 例 如 告 知 手 術 行 為 之 風 險 及
所 有 重 要 相 關 資 訊 ) 但 是 其 必 須 說 明 之 理 由 不 是
病 人 自 主 決 定 權 之 保 護 , 而 是 保 護 與 維 持 人 與 人
間 任 何 交 易 與 接 觸 賴 以 進 行 之 誠 實 信 用 。.. 如
前 所 述 , 對 於 醫 師 之 契 約 說 明 義 務 分 別 存 在 於 締
約 過 失 責 任 與 積 極 侵 害 債 權 中 的 保 護 義 務 , 而 其
性 質 上 同 一 , 都 以 誠 實 信 用 原 則 為 法 律 基 礎 所 發
展 出 之 保 護 義 務 , 由 於 其 性 質 同 一 , 所 以 當 事 人
雙 方 事 後 有 效 訂 立 契 約 , 積 極 侵 害 債 權 之 責 任 類
型 會 吸 收 締 約 過 失 責 任 中 之 保 護 義 務 , 由 於 醫 病
之 間 都 會 成 立 一 個 醫 療 契 約 , 因 此 無 論 醫 師 違 反
說 明 義 務 係 在 締 約 時 還 是 契 約 履 行 中 , 醫 師 都 違
379

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
反 了 積 極 侵 害 債 權 中 之 保 護 說 明 義 務 , 其 內 容 可
能 與 病 人 自 主 決 定 權 說 明 義 務 內 容 同 , 尤 其 積 極
侵 害 債 權 中 之 交 易 安 全 保 護 說 明 義 務 , 在 於 使 醫
師 施 行 醫 療 行 為 時 , 有 義 務 注 意 保 護 病 人 之 固 有
權 益 , 亦 即 不 應 在 履 行 債 務 時 侵 害 病 人 之 固 有 權
利 , 所 以 病 人 之 自 主 決 定 權 也 在 保 護 法 益 之 範 圍
內 。 從 而 醫 師 若 違 反 此 義 務 , 不 僅 醫 師 本 人 , 若
其 受 僱 於 醫 院 , 則 醫 院 負 責 人 同 時 都 是 債 務 不 履
行 之 人 , 兩 者 都 需 依 民 法 第 227 條 以 及 第 227 條 之
1 負 損 害 賠 償 責 任 」( 月 旦 法 學 ,2004.9. 第 112
期 , 侯 英 泠 著 「 從 德 國 法 論 醫 師 之 契 約 上 說 明 義
務 」 第 16 頁 及 22 頁 )。 是 若 違 反 行 為 時 醫 療 法 第
46 條 之 說 明 義 務 , 需 依 民 法 184 條 負 損 害 賠 償 責
任 。
( 六 ) 綜 上 所 述 , 被 告 違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 條 之 說 明
義 務 , 應 負 民 法 184 條 、227 條 、 第 227 條 之 1 之 損
害 賠 償 責 任 。 與 被 告 是 否 有 醫 療 過 失 無 關 。 從 而
被 告 以 本 件 按 醫 療 服 務 是 已 符 合 當 時 科 技 、 專 業
水 準 , 被 告 所 為 系 爭 屈 光 矯 治 手 術 , 矯 正 效 果 尚
在 合 理 範 圍 之 內 , 且 經 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議 委
員 會 之 鑑 定 亦 認 被 告 並 無 過 失 , 復 經 不 起 訴 確 定
(92 年 度 偵 字 第 3190 號 ), 而 認 被 告 毋 庸 負 賠 償
云 云 , 為 本 院 所 不 採 。
五 、 被 告 有 無 應 負 廣 告 不 實 之 責 任 。
( 一 ) 原 告 主 張 宣 傳 手 冊 列 名 之 醫 師 為 「 邱 靖 甯 」, 其
係 信 賴 由 邱 醫 師 主 刀 方 前 往 接 受 手 術 云 云 。 然 邱
靖 甯 醫 師 係 於 89 年 9 月 後 方 至 被 告 ○○○ 診 所 任
380

司 法 判 決 編
職 , 此 有 邱 靖 甯 醫 師 之 勞 工 保 險 卡 可 證 。 是 原 告
89 年 6 月 19 日 手 術 時 , 邱 靖 甯 醫 師 根 本 未 在 被 告
○○○ 醫 院 任 職 , 則 何 來 有 邱 靖 甯 醫 師 之 宣 傳 手
冊 。 是 原 告 93 年 2 月 26 日 之 訴 狀 內 之 宣 傳 手 冊 ,
於 原 告 89 年 6 月 19 日 手 術 時 根 本 不 存 在 , 應 係 於
原 告 手 術 後 始 取 得 , 自 無 原 告 觀 其 宣 傳 並 信 賴 其
上 列 名 之 醫 師 。
( 二 ) 是 縱 使 原 告 主 張 宣 傳 手 冊 列 名 醫 師 「 邱 靖 甯 」 之
廣 告 內 容 不 實 , 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法
之 規 範 。 然 該 廣 告 於 原 告 89 年 6 月 19 日 手 術 時 根
本 不 存 在 , 故 本 件 並 無 如 原 告 主 張 之 消 費 者 保 護
法 、 公 平 交 易 法 、 醫 療 法 、 藥 事 法 之 適 用 。
六 、 原 告 請 求 權 是 否 已 經 時 效 完 成 。
( 一 ) 被 告 主 張 :「 原 告 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 明 確 陳 稱
90 年 7、8 月 間 即 知 悉 所 認 受 傷 害 乙 情 , 並 告 知 其
父 母 云 云 。 原 告 之 父 親 游 啟 忠 先 生 亦 於 前 開 期 日
陳 述 90 年 7、8 月 間 知 悉 所 謂 原 告 受 傷 害 之 情 。 而
迄 今 本 件 原 告 起 訴 , 已 逾 2 年 之 時 效 」 云 云 。 惟
查 :
1. 原 告 於 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 係 陳 稱 :「89 年 6 月
手 術 , 是 在 90 年 7、8 月 時 覺 得 視 力 有 減 退 ,90
年 11 月 在 ○○○ 醫 院 檢 查 , 另 一 名 醫 生 告 訴 我
手 術 時 雷 射 劑 量 太 重 .. 」;「90 年 7、8 月 有
告 訴 父 親 ..91 年 2 月 才 告 訴 母 親 」( 見 91 年 發
查 字 第 588 號 卷 第 27 頁 反 面 、 第 28 頁 )。 是 依
原 告 上 述 所 陳 , 其 於 90 年 7、8 間 僅 係 原 告 感 覺
視 力 不 佳 , 尚 無 法 確 認 是 否 受 傷 害 , 故 其 並 非
381

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
明 確 知 悉 受 傷 害 。 原 告 係 於 90 年 11 月 4 日 回 被
告 診 所 回 診 經 醫 師 告 知 始 行 確 實 知 悉 受 傷 害 。
2. 按 民 法 第 197 條 第 1 項 規 定 :「 因 侵 權 行 為 所 生
之 損 害 賠 償 請 求 權 , 自 請 求 權 人 知 有 損 害 及 賠
償 義 務 人 時 起 ,2 年 間 不 行 使 而 消 滅 」。 所 謂
知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 之 知 , 係 指 明 知 而 言 。
如 當 事 人 間 就 知 之 時 間 有 所 爭 執 , 應 由 賠 償 義
務 人 就 請 求 權 人 知 悉 在 前 之 事 實 , 負 舉 證 責 任
( 最 高 法 院 72 年 台 上 字 第 1428 號 判 例 )。 是 參
之 上 開 最 高 法 院 之 判 例 所 示 , 被 告 應 就 原 告 明
知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 之 事 實 負 舉 證 責 任 。 惟
被 告 僅 以 原 告 於 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 所 陳 , 此
外 未 見 被 告 有 何 其 他 事 證 明 以 佐 原 告 於 90 年 7
、8 間 即 知 受 損 害 一 事 。 依 此 被 告 主 張 原 告 於
90 年 7、8 間 即 知 受 損 害 一 事 , 實 屬 牽 強 , 不 可
採 信 。
3. 次 按 民 法 第 197 條 第 1 項 所 稱 , 請 求 權 人 知 有 損
害 , 非 僅 指 單 純 知 有 損 害 而 言 , 其 因 而 受 損 害
之 他 人 為 侵 權 行 為 為 侵 權 行 為 , 亦 需 一 併 知 之
, 若 僅 知 受 損 害 及 行 為 人 而 不 知 其 為 侵 權 行 為
, 則 無 從 本 於 侵 權 行 為 請 求 賠 償 , 時 效 即 無 從
進 行 ( 最 高 法 院 85 年 台 上 1927 號 裁 判 )。 依 上
開 原 告 於 91 年 6 月 19 日 偵 查 中 所 陳 :「..90 年
11 月 在 ○○○ 醫 院 檢 查 , 另 一 名 醫 生 告 訴 我 手
術 時 雷 射 劑 量 太 重 .. 」。 及 被 告 丁 ○○ 當 日
偵 訊 陳 稱 :「 原 告 係 90 年 11 月 4 日 檢 查 時 我 已
離 開 醫 院 ,.. 」( 見 91 年 發 查 字 第 588 號 卷 第
382

司 法 判 決 編
27 頁 反 面 )。 是 原 告 應 係 90 年 11 月 4 日 回 診 ,
並 於 回 診 當 日 , 經 醫 師 告 知 始 確 知 受 損 害 。
( 二 ) 故 而 本 件 侵 權 行 之 請 求 權 2 年 之 時 效 應 自 90 年 11
月 4 日 起 算 , 計 算 至 本 件 92 年 10 月 30 日 起 訴 時 (
有 本 院 收 文 章 可 證 ), 並 未 逾 2 年 。 是 本 件 並 未
逾 2 年 之 時 效 。
七 、 按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠
償 責 任 。 故 意 以 背 於 善 良 風 俗 之 方 法 , 加 損 害 於 他 人
者 亦 同 。 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致 生 損 害 於 他 人 者 ,
負 賠 償 責 任 。 但 能 證 明 其 行 為 無 過 失 者 , 不 在 此 限 (
民 法 第 184 條 ); 受 僱 人 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他 人
之 權 利 者 , 由 僱 用 人 與 行 為 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。
但 選 任 受 僱 人 及 監 督 其 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意
或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 僱 用 人 不
負 賠 償 責 任 ( 民 法 第 188 條 第 1 項 )。 不 法 侵 害 他 人 之
身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪 失 或 減 少 勞 動 能 力
或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 ( 民 法 第
193 條 第 1 項 );。 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽
、 自 由 、 信 用 、 隱 私 、 貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法
益 而 情 節 重 大 者 , 被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請
求 賠 償 相 當 之 金 額 ( 民 法 第 195 條 第 1 項 前 段 )。 損 害
賠 償 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外 , 應 以 填 補
債 權 人 所 受 損 害 及 所 失 利 益 為 限 。 依 通 常 情 形 , 或 依
已 定 之 計 劃 、 設 備 或 其 他 特 別 情 事 , 可 得 預 期 之 利 益
, 視 為 所 失 利 益 ( 民 法 第 216 條 )。 被 告 丁 ○○ 於 本
件 手 術 時 , 係 受 僱 於 被 告 ○○○ 診 所 擔 任 醫 師 , 為 執
行 被 告 ○○○ 診 所 職 務 之 人 , 其 不 法 侵 害 原 告 眼 睛 致
383

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
遠 視 散 光 , 其 僱 用 人 被 告 ○○○ 診 所 自 應 與 被 告 丁 ○
○ 負 連 帶 損 害 賠 償 之 責 。 從 而 原 告 依 上 開 規 定 , 原 告
對 被 告 請 求 損 賠 賠 償 , 自 屬 有 據 。 爰 就 原 告 各 項 請 求
是 否 有 理 由 , 分 述 如 下 :
( 一 ) 關 於 配 戴 隱 形 眼 鏡 、 眼 藥 水 及 眼 鏡 損 害 賠 償 部 份
:
1. 依 本 院 93 年 4 月 19 日 嘉 院 雲 民 憲 92 醫 字 第 5 號 「
丙 ○○ 依 現 在 醫 學 技 術 可 否 以 手 術 回 復 89 年 6
月 19 日 ( 即 手 術 前 ) 之 視 力 ‥」 函 詢 嘉 義 基 督
教 醫 院 經 以 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基 醫 644 號
函 復 明 確 答 以 「.. 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後
仍 有 過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象
, 一 般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方
式 。 雖 有 些 仍 在 發 展 的 雷 射 矯 正 方 式 可 針 對 不
規 則 散 光 作 某 些 程 度 的 補 救 , 但 目 前 尚 未 被 廣
泛 應 用 , 其 效 度 仍 有 待 評 估 , 能 否 恢 復 至 術 前
視 力 , 以 現 今 的 手 術 而 言 , 暫 難 肯 定 」。 是 原
告 因 手 術 造 成 遠 視 , 現 行 一 般 係 眼 鏡 或 隱 形 眼
鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。
2.VISX 公 司 關 於 其 出 售 之 雷 射 近 視 機 器 之 病 人 讀
並 需 與 醫 生 討 論 手 冊 第 14 頁 第 1 至 3 行 及 第 15 頁
第 10 至 12 行 「 警 告 :LASIK 手 術 的 安 全 性 與 有
效 性 於 下 述 具 散 光 或 不 具 散 光 之 近 視 病 人 尚 未
經 證 實 : 對 考 慮 再 施 LASIK 者 , 因 為 LASIK 手 術
對 病 患 之 同 一 之 眼 睛 再 施 LASIK 是 否 安 全 與 有
效 均 不 明 」, 亦 清 楚 表 明 對 手 術 失 敗 之 病 患 不
能 再 施 雷 射 手 術 。
384

司 法 判 決 編
3. 原 告 因 手 術 失 敗 , 喪 失 預 期 可 得 免 除 配 戴 鏡 框
眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 之 利 益 , 而 必 須 經 由 配 戴 眼 始
能 矯 正 視 力 從 事 日 常 生 活 等 情 , 是 原 告 請 求 被
告 連 帶 給 付 其 所 失 利 益 , 並 無 不 當 。
4. 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 : 兩 造 同 意 以 嘉 義 市 眼 鏡 同 業
公 會 鑑 定 價 格 為 依 據 , 經 本 院 96 年 5 月 18 日 嘉
院 龍 民 憲 92 醫 字 第 5 號 函 詢 嘉 義 市 眼 鏡 同 業 公
會 略 以 「 該 會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28
號 函 所 示 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 , 每 月 價 錢 550 至 700
元 是 否 為 1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 ? 如 為 兩 隻 眼 睛 1 月
份 價 錢 是 否 應 為 1,100 至 1,400 元 ? 清 潔 藥 水 亦
同 ?」 經 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 95 年 5 月 25 日 嘉 市 鐘
眼 明 字 第 31 號 函 函 覆 說 明 一 以 「 日 拋 式 隱 形 眼
鏡 每 盒 30 片 裝 價 錢 為 550 至 700 元 」, 故 嘉 義 市
眼 鏡 公 會 95 年 4 月 16 日 嘉 市 鐘 眼 明 字 第 28 號 函
所 示 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 每 月 價 錢 550 至 700 元 確 為
1 隻 眼 睛 30 片 價 錢 , 殆 無 疑 義 。 本 案 原 告 因 手
術 導 致 兩 眼 均 受 創 均 遠 視 , 已 詳 行 政 院 醫 事 鑑
定 委 員 之 鑑 定 報 告 , 故 兩 眼 均 需 配 戴 , 兩 眼 60
片 之 價 錢 為 1100 至 1400 元 。 此 部 分 以 中 間 數 每
月 1,250 元 , 每 年 15,000 元 。
5. 關 於 清 潔 藥 水 部 份 : 原 告 係 請 求 日 拋 式 隱 形 眼
鏡 , 意 謂 每 日 用 棄 即 丟 , 是 日 拋 式 隱 形 眼 鏡 顯
不 須 再 以 清 潔 藥 水 清 潔 之 用 , 故 原 告 請 求 清 潔
藥 水 部 分 即 不 再 准 許 。
6. 關 於 遠 視 隱 形 眼 鏡 部 份 : 原 告 起 訴 至 今 , 始 終
僅 請 求 矯 正 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 , 從 未 要 求 兼 具 矯
385

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
正 遠 視 及 散 光 之 隱 形 眼 鏡 , 又 原 告 因 為 行 政 院
醫 事 鑑 定 委 員 會 鑑 定 報 告 , 最 接 近 日 期 90 年 11
月 4 日 紀 錄 「 右 眼 球 鏡 遠 視 50 度 , 柱 鏡 為 負 50
度 , 球 鏡 當 量 遠 視 25 度 ; 左 眼 球 鏡 遠 視 150 度
, 柱 鏡 為 負 50 度 , 球 鏡 當 量 遠 視 125 度 」 即 兩
眼 散 光 均 在 50 度 內 ( 柱 鏡 為 負 50 度 ), 屬 輕 度
散 光 , 目 前 原 告 尚 可 容 忍 範 圍 , 故 原 告 從 未 要
求 矯 正 散 光 , 美 國 加 州 柏 克 萊 大 學 視 光 學 博 士
蕭 文 蕙 亦 指 出 若 是 散 光 度 數 在 75 度 以 下 , 屬 於
輕 度 散 光 , 可 以 不 必 配 戴 散 光 鏡 片 ; 嘉 義 基 督
教 醫 院 93 年 4 月 22 日 以 (93) 嘉 基 醫 644 號 函 復
以 明 確 答 以 「… 目 前 對 於 雷 射 曲 光 手 術 後 仍 有
過 度 矯 正 或 矯 正 不 足 , 不 規 則 散 光 等 現 象 , 一
般 仍 以 眼 鏡 或 隱 形 眼 鏡 矯 正 為 主 要 治 療 方 式 。
」 是 原 告 請 求 矯 正 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 , 並 無 不 妥
。 至 普 通 鏡 框 眼 鏡 費 用 , 嘉 義 市 眼 鏡 公 會 函 覆
謂 :「 視 廠 牌 而 定 」。 然 經 兩 迼 於 準 備 程 序 同
意 以 台 北 地 方 法 院 95 年 12 月 29 日 94 年 度 醫 字 第
4 號 判 決 之 普 通 眼 鏡 一 副 3,000 元 。
7. 以 上 合 計 每 年 費 用 為 18,000(15000+3000=
18000
元 ), 而 依 93 年 台 閩 地 區 簡 易 生 命 表 預 期 壽 命
女 性 年 齡 81.64 歲 計 算 , 原 告 自 手 術 失 敗 89 年 6
月 當 時 未 滿 18 歲 , 餘 命 64 年 , 依 霍 夫 曼 計 算 法
扣 除 中 間 利 息 , 原 告 所 得 請 求 損 害 為 523,558
元 { 年 別 5% 複 式 霍 年 別 5% 複 式 霍 夫 曼 計 算 法 (
第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為 :
386

司 法 判 決 編
[18000*29.00000000( 此 為 應 受 扶 養 64 年 之 霍
夫 曼 係 數 )]=523558( 小 數 點 以 下 4 捨 5 入 )}
。
( 二 ) 關 於 精 神 損 害 賠 償 部 份 : 原 告 係 71 年 生 , 手 術 當
日 未 滿 18 歲 , 現 年 24 歲 , 未 婚 , 父 母 健 在 , 就 讀
博 士 班 。 被 告 丁 ○○ 係 54 年 生 , 現 年 42 歲 , 現 職
為 醫 師 。 被 告 因 侵 權 行 為 完 全 出 於 營 業 , 且 違 反
禁 止 對 未 滿 21 歲 之 病 患 施 此 雷 射 手 術 , 且 此 雷 射
手 術 係 對 眼 角 膜 所 施 永 遠 且 不 可 回 復 之 手 術 , 一
旦 失 敗 對 病 患 眼 角 膜 之 傷 害 永 難 回 復 , 並 提 出 繼
續 可 能 傷 害 原 告 視 力 之 解 決 方 案 , 即 再 施 雷 射 手
術 , 罔 顧 病 人 健 康 , 對 原 告 身 心 受 創 均 置 若 罔 聞
。 本 院 參 酌 兩 造 上 述 之 身 分 、 地 位 、 經 濟 能 力 ,
被 告 犯 後 未 與 原 告 和 解 等 情 , 認 原 告 請 求 之 精 神
慰 撫 金 以 20 萬 元 為 適 當 , 應 予 准 許 , 逾 此 部 分 之
請 求 , 尚 屬 過 高 , 不 應 准 許 。
( 三 ) 以 上 合 計 原 告 可 請 求 被 告 連 帶 給 付 為 723,558 元
(523,558+20 萬 =723,558)。
( 四 ) 因 解 除 契 約 請 求 返 還 手 術 費 6 萬 元 部 分 :
按 債 權 人 於 有 第 226 條 ( 因 給 付 不 能 之 解 除 契 約
) 之 情 形 時 , 得 解 除 其 契 約 ( 民 法 第 256 條 )。
因 可 歸 責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 ,
債 權 人 得 依 關 於 給 付 遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使
其 權 利 。 因 不 完 全 給 付 而 生 前 項 以 外 之 損 害 者 ,
債 權 人 並 得 請 求 賠 償 ( 民 法 第 227 條 )。 契 約 解
除 時 , 當 事 人 雙 方 回 復 原 狀 之 義 務 , 除 法 律 另 有
規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外 , 依 左 列 之 規 定 :( 一 ) 由
387

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
他 方 所 受 領 之 給 付 物 , 應 返 還 之 。( 二 ) 受 領 之 給
付 為 金 錢 者 , 應 附 加 自 受 領 時 起 之 利 息 償 還 之 (
民 法 第 259 條 第 1 項 第 1、2 款 )。 經 查 , 本 件 手 術
契 約 , 被 告 ○○○ 診 所 雖 有 施 作 , 然 被 告 未 盡 告
知 說 明 之 義 務 , 違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 條 之 說 明
義 務 , 而 違 反 行 為 時 醫 療 法 第 46 條 之 說 明 義 務 ,
應 有 227 條 、 第 227 條 之 1 之 損 害 賠 償 責 任 之 適 用
。 又 原 告 手 術 後 未 達 預 期 之 結 果 , 且 無 法 再 以 手
術 矯 正 , 已 如 前 述 , 是 被 告 ○○○ 診 所 已 屬 不 完
全 給 付 。 從 而 原 告 以 被 告 ○○○ 診 所 不 完 全 給 付
, 依 上 述 民 法 第 227 條 所 定 , 依 關 於 給 付 不 能 之
規 定 行 使 其 權 利 , 進 而 解 除 契 約 , 請 求 被 告 ○○
○ 診 所 應 返 還 原 告 89 年 6 月 19 日 給 付 之 手 術 費 6 萬
元 , 及 自 該 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 , 即 無 不 當 ,
應 予 准 許 。
八 、 復 按 給 付 有 確 定 期 限 者 , 債 務 人 自 期 限 屆 滿 時 起 , 負
遲 延 責 任 。 給 付 無 確 定 期 限 者 , 債 務 人 於 債 權 人 得 請
求 給 付 時 , 經 其 催 告 而 未 為 給 付 , 自 受 催 告 時 起 , 負
遲 延 責 任 。 其 經 債 權 人 起 訴 , 或 依 督 促 程 序 送 達 支 付
命 令 , 與 催 告 有 同 一 之 效 力 。 民 法 第 229 條 第 1、2 項
分 別 定 有 明 文 ; 又 遲 延 之 債 務 , 以 支 付 金 錢 為 標 的 者
, 債 權 人 得 請 求 依 法 定 利 率 計 算 之 遲 延 利 息 。 但 約 定
利 率 較 高 者 , 仍 從 其 約 定 利 率 ; 而 應 付 利 息 之 債 務 ,
其 利 率 未 經 約 定 , 亦 無 法 律 可 據 者 , 週 年 利 率 為 百 分
之 5 。 亦 為 同 法 第 233 條 第 1 項 及 第 203 條 所 明 定 。 查
本 件 原 告 請 求 被 告 應 連 帶 給 付 723,558 元 部 分 , 並 未
定 有 給 付 之 期 限 , 原 告 以 於 90 年 11 月 19 日 正 式 函 告 被
388

司 法 判 決 編
告 丁 ○○ 為 由 , 主 張 遲 延 利 息 應 自 90 年 11 月 19 日 起 算
, 惟 此 部 分 未 見 原 告 提 出 相 關 證 據 , 是 本 件 仍 以 原 告
起 訴 狀 繕 本 送 達 被 告 之 翌 日 起 算 遲 延 利 息 為 當 。 而 原
告 上 開 訴 狀 繕 本 係 於 92 年 12 月 29 日 送 達 被 告 ○○○ 醫
院 收 受 , 被 告 丁 ○○ 則 未 收 受 起 訴 狀 繕 本 , 有 送 達 回
證 附 卷 可 稽 , 被 告 丁 ○○ 部 分 本 院 認 應 自 第 1 次 開 庭
(93 年 1 月 15 日 ) 之 翌 日 ( 即 93 年 1 月 16 日 ) 起 算 遲 延
利 息 為 當 。 從 而 , 原 告 本 於 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權
之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 連 帶 給 付 723,558 元 , 及 送 達
翌 日 即 被 告 ○○○ 醫 院 自 92 年 12 月 30 日 起 至 清 償 日
止 , 被 告 丁 ○○ 自 93 年 1 月 16 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息
百 分 之 5 計 算 之 利 息 部 分 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 原
告 逾 上 開 範 圍 之 請 求 , 均 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
九 、 本 案 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 陳 述 及 所 提 之 證 據
, 均 不 影 響 本 案 判 決 , 毋 庸 再 予 審 酌 , 附 此 敘 明 。
十 、 訴 訟 費 用 裁 判 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 、 第 85 條 第
1 項 但 書 、 第 2 項 。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 林 世 芬
法 官 吳 芝 瑛
法 官 馮 保 郎
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
如 對 本 判 決 上 訴 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
書 記 官 王 立 梅
389

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理
第 二 節 消 費 訴 訟
第 五 十 一 條 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之
損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因
過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 93 年 度 重 上 字 第 242 號 民 事 判 決
2 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 消 上 字 第 8 號 民 事 判 決
3 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 1 號 民 事 判 決
4 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 6 號 民 事 判 決
5 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 1129 號 民 事 判 決
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
93 年 度 重 上 字 第 242 號
上 訴 人
即 被 上 訴 人 庚 ○○
訴 訟 代 理 人 黃 文 玲 律 師
複 代 理 人 董 子 祺 律 師
龔 新 傑 律 師
訴 訟 代 理 人 黃 永 琛 律 師
劉 桂 君 律 師
被 上 訴 人 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丁 ○○
被 上 訴 人 達 立 建 設 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丁 ○○
390

司 法 判 決 編
被 上 訴 人 戊 ○○
被 上 訴 人 甲 ○○
被 上 訴 人 丁 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 黃 啟 倫 律 師
上 訴 人
即 被 上 訴 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 陳 俊 斌 律 師
楊 金 順 律 師
複 代 理 人 己 ○○○○
吳 孟 勳 律 師
訴 訟 代 理 人 施 竣 中 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 93 年 3
月 26 日 、94 年 12 月 8 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 92 年 重 訴 字 第 1942 號
第 一 審 判 決 、 補 充 判 決 提 起 上 訴 , 庚 ○○ 並 為 訴 之 追 加 , 本 院
於 96 年 4 月 10 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 判 決 及 補 充 判 決 關 於 ( 一 ) 判 決 駁 回 庚 ○○ 請 求 甲 ○○、 正 第
建 設 股 份 有 限 公 司 後 開 第 二 、 四 項 之 訴 部 分 , 及 該 部 分 假 執 行
之 聲 請 。( 二 ) 補 充 判 決 駁 回 庚 ○○ 請 求 丙 ○○ 給 付 後 開 第 三 、
四 項 之 訴 部 分 , 及 該 部 分 假 執 行 之 聲 請 。( 三 ) 訴 訟 費 用 除 確 定
部 分 外 , 均 廢 棄 。
甲 ○○、 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 應 連 帶 給 付 庚 ○○ 新 台 幣 ( 拾
伍 萬 壹 仟 壹 佰 ( 拾 捌 元 , 及 自 民 國 九 十 二 年 十 二 月 六 日 起 至 清
償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
丙 ○○、 甲 ○○ 應 連 帶 給 付 庚 ○○ 新 台 幣 ( 拾 伍 萬 壹 仟 壹 佰 (
拾 捌 元 , 及 自 民 國 九 十 二 年 十 二 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年
391

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
前 二 項 所 命 給 付 , 於 任 一 債 務 人 為 清 償 後 , 其 他 債 務 人 於 其 清
償 範 圍 內 , 免 給 付 義 務 。
庚 ○○ 其 餘 上 訴 及 追 加 之 訴 均 駁 回 。
丙 ○○ 上 訴 駁 回 。
第 一 、 二 審 及 追 加 之 訴 訴 訟 費 用 除 確 定 部 分 外 , 由 丙 ○○ 負 擔
五 分 之 三 , 丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 公 司 連 帶 負 擔 十 分 之 一 , 餘
由 庚 ○○ 負 擔 。
本 判 決 第 二 項 、 第 三 項 部 分 , 庚 ○○ 如 以 新 台 幣 壹 拾 壹 萬 柒 仟
元 為 丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 供 擔 保 後 得 假 執
行 , 但 丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 以 新 台 幣 ( 拾
伍 萬 壹 仟 壹 佰 ( 拾 捌 元 提 供 擔 保 後 , 得 免 為 假 執 行 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 按 第 二 審 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之 。 但
民 事 訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 2 款 至 第 6 款 情 形 , 不 在 此 限 ;
同 法 第 446 條 第 1 項 定 有 明 文 。 本 件 庚 ○○ 於 本 院 就 先 位 之
訴 部 分 , 追 加 依 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 請 求 丙 ○○ 給 付
新 台 幣 ( 下 同 )41,000,000 元 本 息 ( 見 本 院 卷 ( 三 ) 第 76 頁
、 第 87 頁 ), 及 追 加 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請 求 正 第
建 設 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 簡 稱 正 第 公 司 )、 達 立 建 設 股 份 有
限 公 司 ( 以 下 簡 稱 達 立 公 司 ) 連 帶 賠 償 10,000,000 元 本 息
( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 167 頁 ), 雖 為 正 第 公 司 、 達 立 公 司 所
不 同 意 ( 見 本 院 卷 ( 三 ) 第 23 頁 至 第 24 頁 )。 惟 庚 ○○ 追 加
之 新 訴 , 與 原 依 不 當 得 利 、 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 原 訴
之 主 要 爭 點 有 其 共 同 , 各 請 求 利 益 之 主 張 在 社 會 生 活 上 可
認 為 同 一 或 關 連 , 而 就 原 請 求 之 訴 訟 及 證 據 資 料 , 於 審 理
繼 續 進 行 在 相 當 程 度 範 圍 內 具 有 一 體 性 , 得 期 待 後 請 求 之
392

司 法 判 決 編
審 理 予 以 利 用 , 俾 先 後 兩 請 求 同 一 程 序 得 加 以 解 決 , 避 免
重 複 審 理 , 進 而 為 統 一 解 決 紛 爭 , 追 加 之 訴 與 原 訴 請 求 之
基 礎 事 實 既 有 同 一 , 符 合 民 事 訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 2 款
之 情 事 , 依 同 法 第 446 條 第 1 項 但 書 規 定 , 應 予 准 許 , 合 先
敘 明 。
二 、 庚 ○○ 主 張 : 台 北 市 ○○○ 路 ○ 段 81 巷 7 之 2 號 「 師 大 新 邸
」( 以 下 簡 稱 系 爭 建 物 ) 係 正 第 公 司 與 達 立 公 司 投 資 興 建
, 正 第 公 司 及 達 立 公 司 均 為 專 業 建 商 , 明 知 系 爭 建 物 增 建
之 和 室 係 違 法 施 作 夾 層 , 廚 房 及 臥 室 外 推 亦 有 被 拆 除 之 危
險 ( 以 下 簡 稱 違 法 夾 層 等 ), 詎 正 第 公 司 之 法 定 代 理 人 丁
○○ 於 90 年 8 月 中 旬 接 獲 台 北 市 工 務 局 ( 以 下 簡 稱 工 務 局
) 拆 除 系 爭 房 屋 施 作 之 違 法 夾 層 通 知 後 , 竟 將 系 爭 建 物 過
戶 正 第 公 司 股 東 丙 ○○ 名 下 , 而 仍 由 正 第 公 司 及 達 立 公 司
對 外 銷 售 , 嗣 庚 ○○ 於 91 年 4 月 5 日 前 往 系 爭 建 物 參 觀 , 由
達 立 公 司 銷 售 人 員 即 被 上 訴 人 甲 ○○ 及 正 第 公 司 與 達 立 公
司 總 經 理 戊 ○○ 接 洽 時 , 正 第 公 司 、 達 立 公 司 、 丁 ○○、
戊 ○○、 甲 ○○ 及 丙 ○○( 以 下 簡 稱 丙 ○○ 等 6 人 ) 竟 隱
匿 系 爭 建 物 有 違 法 夾 層 等 事 實 , 未 善 盡 告 知 之 義 務 , 致 庚
○○ 陷 於 錯 誤 , 乃 以 土 地 部 分 之 價 款 26,250,000 元 , 房 屋
部 分 價 款 11,250,000 元 , 另 裝 潢 部 分 費 用 為 3,500,000 元
, 合 計 總 價 金 為 41,000,000 元 之 高 價 向 丙 ○○ 買 受 系 爭 建
物 , 而 於 雙 方 完 成 所 有 權 移 轉 登 記 並 過 戶 後 , 發 現 系 爭 房
屋 有 污 水 、 積 水 、 地 板 隆 起 、 噪 音 過 大 等 交 屋 時 不 能 即 知
之 瑕 疵 , 乃 通 知 丙 ○○ 等 6 人 修 補 , 丙 ○○ 等 6 人 置 之 不 理
, 且 庚 ○○ 於 92 年 6 月 接 獲 工 務 局 通 知 謂 系 爭 建 物 後 方 之
臥 室 及 廚 房 部 分 為 違 章 建 築 , 限 期 拆 除 , 庚 ○○ 至 此 始 知
受 騙 。 丙 ○○ 等 6 人 故 意 隱 匿 系 爭 建 物 違 法 夾 層 等 事 實 ,
393

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
使 庚 ○○ 陷 於 錯 誤 而 以 高 價 買 受 系 爭 建 物 , 其 自 得 依 民 法
第 92 條 第 1 項 規 定 撤 銷 買 賣 之 意 思 表 示 。 又 丙 ○○ 等 6 人 因
詐 欺 而 侵 害 庚 ○○ 之 意 思 自 由 , 構 成 侵 權 行 為 , 且 系 爭 建
物 有 違 法 夾 層 等 之 瑕 疵 , 庚 ○○ 自 得 依 民 法 第 359 條 規 定
解 除 買 賣 契 約 , 以 庚 ○○ 因 買 受 系 爭 房 地 加 裝 鐵 窗 , 並 加
高 左 側 圍 牆 , 增 加 系 爭 房 屋 之 安 全 性 , 計 支 出 150,000 元
有 益 費 用 , 過 戶 相 關 費 用 73,992 元 及 將 來 返 還 系 爭 建 物 時
需 墊 付 過 戶 費 73,992 元 , 共 計 41,297,984 元 。 另 庚 ○○ 買
受 系 爭 建 物 曾 支 付 裝 潢 費 3,500,000 元 , 茲 請 求 1,750,000
元 ; 又 屆 時 庚 ○○ 將 回 復 原 狀 之 費 用 粗 估 6,608,580 元 ,
其 時 程 需 4 個 月 , 庚 ○○ 於 修 繕 期 間 另 租 賃 房 屋 之 租 金 至
少 200,000 元 、 搬 遷 費 用 150,000 元 , 此 部 分 僅 請 求
300,000 元 ; 加 上 其 他 精 神 上 非 財 產 上 之 損 害 1,500,000 元
, 以 上 共 計 10,158,580 元 , 庚 ○○ 僅 於 10,000,000 元 之 範
圍 內 請 求 。 先 位 聲 明 依 ( 一 ) 民 法 第 179 條 ( 二 ) 民 法 第 259 條
第 2 款 規 定 之 順 序 , 請 求 丙 ○○ 應 給 付 41,000,000 元 , 及
自 91 年 4 月 5 日 起 至 清 償 日 止 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利
息 。 丙 ○○ 等 6 人 應 連 帶 給 付 10,000,000 元 , 及 自 起 訴 狀
繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之
利 息 。 又 系 爭 買 賣 契 約 縱 認 未 能 解 除 , 則 系 爭 建 物 既 有 違
法 夾 層 等 之 瑕 疵 , 並 構 成 不 完 全 給 付 , 且 因 衛 浴 設 備 不 足
, 如 增 設 一 套 衛 浴 設 備 , 依 公 寓 大 廈 管 理 條 例 規 定 需 取 得
委 員 之 同 意 , 故 其 交 易 額 有 再 折 損 之 可 能 , 爰 依 民 法 359
條 、 第 227 條 規 定 請 求 減 少 買 賣 價 金 及 損 害 賠 償 , 備 位 聲
明 : 丙 ○○ 應 給 付 庚 ○○20,000,000 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本
送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 五 計 算 之 利 息 。
並 均 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。 丙 ○○ 等 6 人 應 連 帶 給 付
394

司 法 判 決 編
10,000, 000 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 ,
按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 原 審 判 決 丙 ○○ 應 給 付 庚 ○
○41,000,000 元 , 及 自 91 年 4 月 5 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年
利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 並 駁 回 庚 ○○ 其 餘 之 訴 ( 原 審
判 決 對 於 庚 ○○ 先 位 請 求 丙 ○○ 應 與 正 第 公 司 、 達 立 公 司
、 戊 ○○、 甲 ○○、 丁 ○○ 連 帶 給 付 10,000,000 元 部 分 判
決 有 脫 漏 , 經 庚 ○○ 於 94 年 11 月 6 日 聲 請 原 審 於 94 年 12 月
8 日 為 補 充 判 決 【 以 下 簡 稱 補 充 判 決 】, 駁 回 庚 ○○ 該 部
分 之 訴 )。 庚 ○○ 就 其 敗 訴 部 分 聲 明 不 服 , 提 起 上 訴 。 並
就 先 位 聲 明 ( 一 )( 二 ) 部 分 , 追 加 依 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求
權 請 求 丙 ○○ 給 付 41,000, 000 元 本 息 , 依 消 費 者 保 護 法
第 51 條 規 定 對 正 第 公 司 、 達 立 公 司 請 求 3 倍 懲 罰 性 賠 償 。
先 位 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 庚 ○○ 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 廢
棄 部 分 , 丙 ○○ 等 6 人 應 連 帶 給 付 庚 ○○10,000,000 元 ,
及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分
之 五 計 算 之 利 息 。( 三 ) 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 。 備 位
聲 明 :( 一 ) 丙 ○○ 應 給 付 庚 ○○20,000,000 元 , 及 自 起 訴
狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算
之 利 息 。( 二 ) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。 對 丙 ○○ 之 上 訴
, 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
三 、 丙 ○○ 則 以 : 其 於 92 年 10 月 12 日 始 取 得 系 爭 建 物 之 所 有 權
, 正 第 公 司 從 未 告 知 工 務 局 拆 除 通 知 之 事 , 故 其 自 無 隱 匿
、 詐 欺 庚 ○○ 之 情 事 , 且 庚 ○○ 於 簽 約 前 亦 已 親 至 現 場 ,
亦 無 所 謂 陷 於 錯 誤 。 況 系 爭 建 物 於 91 年 5 月 間 即 已 依 約 完
成 所 有 權 移 轉 登 記 , 庚 ○○ 於 交 屋 逾 1 年 後 始 主 張 受 詐 欺
而 撤 銷 買 賣 之 意 思 表 示 , 亦 不 合 法 。 至 違 法 夾 層 等 , 僅 屬
裝 潢 問 題 , 並 無 滅 失 或 減 少 其 通 常 效 用 或 契 約 預 定 效 用 ,
395

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
丙 ○○ 自 不 負 擔 保 之 責 。 又 庚 ○○ 僅 以 3,500,000 元 之 裝
潢 部 分 瑕 疵 , 據 以 主 張 撤 銷 41,000,000 餘 元 之 房 屋 及 土 地
之 買 賣 , 顯 失 公 平 。 至 減 少 價 金 部 分 , 庚 ○○ 並 未 提 出 任
何 證 據 , 亦 未 實 際 有 拆 除 所 致 之 損 害 , 縱 認 確 須 拆 除 , 丙
○○ 亦 願 負 擔 拆 除 及 裝 修 工 作 , 並 負 擔 庚 ○○ 住 宿 旅 館 費
用 。 另 縱 認 庚 ○○ 得 解 除 或 撤 銷 買 賣 契 約 , 丙 ○○ 亦 得 主
張 同 時 履 行 抗 辯 而 請 求 回 復 原 狀 , 並 與 庚 ○○ 之 價 金 返 還
請 求 權 抵 銷 之 。 另 丙 ○○ 並 無 詐 騙 行 為 , 故 無 消 費 者 保 護
法 第 51 條 之 適 用 等 語 , 資 為 抗 辯 。
上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 於 命 丙 ○○ 給 付 41,000,000 元 ,
及 自 91 年 5 月 22 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計
算 之 利 息 部 分 廢 棄 ( 庚 ○○ 上 訴 後 , 撤 回 丙 ○○ 應 給 付
41,000,000 元 自 91 年 4 月 5 日 起 至 91 年 5 月 21 日 部 分 之 利 息
)。( 二 ) 上 廢 棄 部 分 , 庚 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲
請 駁 回 。 並 就 庚 ○○ 之 上 訴 , 聲 明 上 訴 駁 回 。
四 、 正 第 公 司 、 達 立 公 司 、 丁 ○○、 戊 ○○、 甲 ○○ 則 以 : 達
立 公 司 與 系 爭 建 物 買 賣 無 任 何 關 聯 , 庚 ○○ 之 請 求 顯 無 理
由 。
又 系 爭 建 物 早 已 移 轉 登 記 予 丙 ○○, 因 正 第 公 司 尚 在 銷 售
餘 屋 , 丙 ○○ 遂 委 由 正 第 公 司 代 為 銷 售 , 正 第 公 司 非 本 件
買 賣 契 約 之 當 事 人 , 是 庚 ○○ 對 正 第 公 司 、 丁 ○○、 戊 ○
○ 及 甲 ○○ 為 本 件 請 求 , 亦 無 理 由 。 況 渠 等 並 未 施 用 詐 術
, 且 曾 告 知 庚 ○○ 系 爭 建 物 之 臥 室 、 廚 房 、 陽 台 外 推 及 隔
層 裝 修 之 部 分 , 均 係 二 次 施 工 之 範 圍 , 並 於 系 爭 契 約 第 2
條 下 方 以 手 寫 加 註 :「 此 價 款 不 含 裝 潢 費 新 台 幣 參 佰 伍 拾
萬 元 正 , 於 第 一 期 款 預 約 時 給 付 壹 佰 柒 拾 伍 萬 元 , 第 二 期
簽 約 時 給 付 壹 佰 柒 拾 伍 萬 元 」, 並 說 明 上 述 陽 台 外 推 即 屬
396

司 法 判 決 編
裝 修 之 一 部 份 。 另 本 件 為 成 屋 買 賣 , 庚 ○○ 於 訂 約 前 曾 至
現 場 參 觀 , 其 亦 得 查 閱 系 爭 建 物 之 相 關 公 示 資 料 , 自 不 得
於 事 後 諉 稱 不 知 系 爭 建 物 違 建 之 情 事 。 而 工 務 局 之 通 知 函
僅 以 正 第 公 司 及 其 負 責 人 即 丁 ○○ 為 受 文 者 , 戊 ○○、 甲
○○ 自 無 從 知 悉 此 事 , 而 於 銷 售 時 告 知 庚 ○○, 況 庚 ○○
明 知 系 爭 建 物 銷 售 面 積 , 且 曾 入 內 參 觀 , 渠 等 自 無 詐 騙 情
事 。 縱 認 庚 ○○ 得 依 民 法 詐 欺 之 規 定 撤 銷 其 意 思 表 示 , 請
求 丙 ○○ 返 還 價 金 , 惟 庚 ○○ 亦 應 返 還 丙 ○○ 系 爭 建 物 及
不 當 得 利 , 縱 庚 ○○ 受 有 損 害 , 亦 僅 屬 財 產 上 之 損 害 。 再
者 , 庚 ○○ 主 張 其 受 詐 欺 而 為 購 買 系 爭 建 物 之 意 思 表 示 ,
惟 其 意 思 表 示 縱 有 不 健 全 , 亦 與 受 強 暴 脅 迫 而 為 之 意 思 表
示 不 同 , 其 自 由 權 未 受 有 不 法 侵 害 , 故 其 請 求 非 財 產 上 之
損 害 賠 償 10,000,000 元 亦 無 理 由 。 再 者 , 爭 房 屋 二 次 施 工
部 分 並 未 拆 除 , 其 損 害 尚 未 發 生 , 庚 ○○ 自 不 得 預 先 請 求
賠 償 財 產 上 損 害 8,608,580 元 。 又 系 爭 鑑 定 報 告 有 諸 多 錯
誤 , 且 庚 ○○ 不 得 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 請 求 懲 罰 性 賠 償
金 , 其 縱 得 請 求 , 亦 已 逾 2 年 之 時 效 期 間 等 語 , 資 為 抗 辯
。 對 庚 ○○ 之 上 訴 , 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 如 受 不 利 判 決 , 請
准 供 擔 保 免 為 假 執 行 。
五 、 庚 ○○ 主 張 其 於 91 年 4 月 5 日 經 由 正 第 公 司 銷 售 人 員 甲 ○○
接 洽 , 向 丙 ○○ 買 受 系 爭 建 物 , 其 中 土 地 部 分 之 價 款 為
26,250,000 元 , 房 屋 部 分 價 款 為 11,250,000 元 , 另 裝 潢
部 分 費 用 為 3,500,000 元 , 合 計 總 價 金 為 41,000,000 元 ,
庚 ○○ 已 經 繳 清 價 款 , 且 系 爭 建 物 亦 已 完 成 過 戶 , 嗣 庚 ○
○92 年 3 月 6 日 以 系 爭 建 物 有 污 水 、 積 水 、 地 板 隆 起 、 噪 音
過 大 等 瑕 疵 問 題 發 函 要 求 丙 ○○ 修 補 。 又 庚 ○○ 於 92 年 6
月 19 日 接 獲 工 務 局 以 系 爭 建 物 有 違 建 為 由 , 通 知 即 將 於 92
397

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
年 6 月 30 日 拆 除 , 業 據 提 出 不 動 產 買 賣 契 約 書 、 存 證 信 函
、 工 務 局 92 年 6 月 16 日 北 市 工 建 字 第 00000000000 號 、92 年
7 月 8 日 北 市 工 建 字 第 00000000000 號 函 為 證 ( 見 原 審 卷 第
20 頁 至 第 32 頁 、 第 35 頁 至 第 38 頁 ), 且 為 丙 ○○ 等 6 人 所
不 爭 執 , 堪 信 為 真 。 茲 庚 ○○ 主 張 系 爭 房 屋 有 違 法 夾 層 等
之 瑕 庛 , 經 工 務 局 早 於 90 年 8 月 15 日 即 通 知 拆 除 , 丙 ○○
等 6 人 於 銷 售 系 爭 建 物 時 未 盡 告 知 之 義 務 , 認 有 詐 欺 之 情
事 , 乃 撤 銷 系 爭 買 賣 契 約 意 義 表 示 , 並 依 民 法 第 359 條 規
定 解 除 系 爭 買 賣 契 約 , 暨 請 求 損 害 賠 償 等 情 , 惟 為 丙 ○○
等 6 人 所 否 認 , 並 以 前 揭 情 詞 置 辯 。 查 :
( 一 ) 系 爭 建 物 是 為 否 有 違 建 , 丙 ○○ 等 6 人 是 否 知 悉 ?
庚 ○○ 主 張 系 爭 房 屋 有 違 法 夾 層 等 之 違 建 , 經 原 審 履
勘 現 場 結 果 :(1 樓 廚 房 及 臥 室 部 分 為 外 推 式 RC 結 構
建 築 ,4 樓 外 觀 同 位 置 部 分 屬 於 陽 台 。( 樓 下 第 一 臥
室 在 樑 柱 外 有 外 推 延 伸 的 房 間 , 外 推 部 分 有 壁 櫥 、 床
鋪 、 書 桌 等 設 備 。( 第 一 臥 室 樓 上 有 第 一 夾 層 和 室 ,
於 樑 柱 外 亦 有 加 蓋 之 木 板 臥 室 。( 屋 後 庭 院 有 玻 璃 帷
幕 房 間 二 間 , 分 別 位 於 廚 房 後 及 第 二 臥 房 後 , 有 該 勘
驗 筆 錄 及 現 場 照 片 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 81 頁 、
91 頁 至 第 99 頁 )。 且 本 院 囑 託 台 北 市 建 築 師 公 會 鑑 定
結 果 , 亦 認 現 場 與 竣 工 圖 不 同 之 部 分 有 ( 入 口 大 門 前
陽 台 加 外 牆 及 門 戶 , 充 當 門 廊 ( 玄 關 ) 使 用 。( 電 梯
側 「 共 用 部 分 」 機 房 改 變 5.675m2 ( 相 當 1.7 坪 ) 為 「
專 有 部 分 」 之 浴 廁 及 餐 廳 。( 廚 房 長 向 部 分 縮 減 並 延
伸 至 後 陽 台 外 緣 。( 建 物 後 半 部 分 裝 修 成 2 間 臥 室 ,
其 一 外 牆 外 移 至 陽 台 外 緣 。( 兩 間 臥 室 上 方 以 增 加 樓
梯 另 設 一 和 室 及 壁 櫥 。( 兩 後 院 搭 建 2 處 玻 璃 屋 。 而
398

司 法 判 決 編
依 台 北 市 違 章 建 築 處 理 辦 法 第 2 條 「 本 辦 法 所 稱 之 違
章 建 築 , 為 建 築 法 適 用 地 區 內 , 依 法 應 申 請 當 地 主 管
建 築 機 關 之 審 查 許 可 並 發 給 執 照 方 能 建 築 , 而 擅 自 建
築 之 建 築 物 」。 上 述 不 同 部 分 依 台 北 市 政 府 88.12.01
實 施 之 府 工 建 字 第 0000000000 號 「 台 北 市 政 府 當 前 取
締 違 建 措 施 」 陳 述 意 見 如 下 : 違 建 查 報 作 業 原 則 不
作 為 所 列 各 項 構 造 物 建 造 或 使 用 許 可 之 依 據 。 民 國
84 年 1 月 1 日 以 後 新 產 生 違 反 本 市 違 建 查 報 作 業 原 則 之
違 章 建 築 , 不 論 地 區 及 違 建 規 模 大 小 一 律 查 報 拆 除 。
前 揭 ( 增 加 建 築 面 積 及 樓 地 板 面 積 如 未 經 許 可 , 屬 違
章 建 築 。 前 揭 ( 違 反 「 公 寓 大 廈 管 理 條 例 」 相 關 規
定 可 依 違 建 查 報 作 業 原 則 處 理 。 前 揭 ( 廚 房 延 伸 至
陽 台 外 緣 增 加 建 築 面 積 及 樓 地 板 面 積 如 未 經 許 可 , 屬
違 章 建 築 。 前 揭 ( 打 掉 外 牆 擴 建 至 陽 台 外 緣 增 加 建
築 面 積 乃 樓 地 板 面 積 如 未 經 許 可 , 屬 違 章 建 築 。 前
揭 ( 廚 房 右 側 臥 室 擴 建 構 成 違 建 , 其 上 方 搭 設 和 室 亦
因 外 牆 外 移 構 成 違 建 , 依 建 築 技 術 規 則 , 建 築 設 計 施
工 編 第 32 條 居 室 之 天 花 板 不 得 小 於 2.1 公 尺 , 此 部 分
不 得 作 為 居 室 使 用 。 前 揭 ( 後 院 搭 建 玻 璃 屋 增 加 基
地 建 築 面 積 如 未 經 許 可 屬 違 章 建 築 。 又 鑑 定 標 的 物 登
記 第 二 類 謄 本 , 其 他 登 記 事 項 「 本 建 物 不 得 加 設 夾 層
, 違 者 無 條 件 拆 除 , 並 負 擔 拆 除 費 用 」, 有 台 北 市 建
築 師 工 會 95 年 2 月 16 日 95( 十 三 ) 鑑 字 第 0195 號 函 附
鑑 定 報 告 書 在 卷 可 證 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 63 頁 , 鑑 定 報
告 書 外 放 )。 故 庚 ○○ 主 張 系 爭 建 物 有 違 法 夾 層 等 之
新 違 建 等 應 可 採 信 。
又 系 爭 建 物 既 有 前 揭 違 建 , 早 經 工 務 局 於 90 年 8 月 15
399

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
日 即 丙 ○○ 於 出 售 系 爭 建 物 與 庚 ○○ 前 , 已 主 動 巡 查
查 報 為 新 違 建 , 並 經 工 務 局 以 90 年 8 月 15 日 000000000
號 函 通 知 正 第 公 司 負 責 人 丁 ○○ 應 予 強 制 拆 除 , 該 函
件 並 已 送 達 正 第 公 司 , 有 原 審 向 工 務 局 調 閱 系 爭 房 屋
違 建 查 報 全 卷 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 144 頁 、 第
150 頁 、 第 152 頁 、 第 159 頁 至 第 163 頁 ), 詎 正 第 公 司
未 為 拆 除 , 乃 於 90 年 10 月 12 日 將 之 移 轉 登 記 予 丙 ○○
, 嗣 並 受 丙 ○○ 委 託 出 售 予 庚 ○○, 有 台 北 市 大 安 地
政 事 務 所 建 物 所 有 權 狀 在 卷 可 憑 ( 見 本 院 卷 ( 四 ) 第 75
頁 至 第 77 頁 )。 故 正 第 公 司 就 系 爭 建 物 係 新 違 建 並 已
為 工 務 局 查 報 限 期 拆 除 事 , 知 之 甚 稔 。 正 第 公 司 、 丁
○○ 抗 辯 稱 其 未 接 獲 工 務 局 之 通 知 , 故 不 知 系 爭 房 屋
為 新 違 建 云 云 。 惟 核 閱 前 開 工 務 局 函 文 之 送 達 證 書 係
向 丁 ○○ 設 籍 之 台 北 市 ○○○ 路 ○ 段 316 號 10 樓 為 送
達 , 並 經 該 大 樓 管 理 員 簽 收 在 案 , 有 丁 ○○( 為 丙 ○
○ 之 前 配 偶 ) 之 戶 籍 謄 本 在 卷 可 憑 ( 見 本 院 卷 ( 一 ) 第
89 頁 ), 故 前 開 工 務 局 限 期 拆 除 通 知 , 丁 ○○ 應 已 收
悉 無 誤 , 況 正 第 公 司 為 專 業 之 建 築 公 司 , 亦 為 系 爭 建
物 之 起 造 人 , 有 工 務 局 建 築 管 理 處 ( 以 下 簡 稱 建 管 處
) 地 籍 閱 覽 在 卷 可 參 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 162 頁 ), 其
熟 稔 非 消 費 者 一 般 生 活 法 律 常 識 之 建 築 法 及 建 築 技 術
規 則 , 對 於 系 爭 建 物 不 得 施 作 違 法 夾 層 , 且 陽 台 外 推
等 增 建 均 有 被 拆 除 危 險 應 知 之 甚 詳 , 縱 如 未 接 獲 工 務
局 限 期 拆 除 之 通 知 , 亦 應 知 悉 系 爭 房 屋 為 新 違 建 , 有
拆 除 之 危 險 , 正 第 公 司 、 丁 ○○ 抗 辯 稱 其 未 接 獲 工 務
局 拆 除 通 知 , 而 不 知 悉 其 為 新 違 建 云 云 , 要 無 足 取 。
系 爭 建 物 已 經 工 務 局 限 期 於 92 年 6 月 30 日 自 行 拆 除 ,
400

司 法 判 決 編
逾 期 未 改 善 則 工 務 局 於 92 年 7 月 1 日 將 強 制 拆 除 , 乃 因
庚 ○○ 於 92 年 7 月 1 日 出 具 陳 情 書 謂 :「 立 承 諾 書 人 庚
○○ 所 購 買 的 台 北 市 ○○○ 路 2 段 81 巷 7 之 2 號 1 樓 , 是
建 商 蓋 好 的 成 屋 , 本 人 於 91 年 4 月 購 買 5 月 交 屋 , 而 建
商 涉 有 違 建 之 部 分 , 本 人 事 前 不 知 情 , 近 日 將 提 出 民
刑 事 告 訴 …」, 系 爭 建 物 之 新 違 建 始 未 拆 除 , 惟 工 務
局 於 92 年 7 月 8 日 以 北 市 工 建 字 第 00000000000 函 回 覆
庚 ○○ 前 揭 陳 情 書 , 說 明 三 已 詳 載 :「 本 案 如 進 入 司
法 審 判 程 序 , 俟 終 審 判 決 後 , 不 論 結 果 為 何 , 涉 及 之
違 建 仍 應 依 法 執 行 拆 除 」, 有 庚 ○○ 陳 情 書 、 前 揭 函
文 附 調 閱 系 爭 建 物 拆 除 卷 可 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 157
頁 、158 頁 ), 故 系 爭 建 物 之 違 建 為 必 拆 之 列 , 丙 ○
○ 等 6 人 抗 辯 稱 系 爭 建 物 尚 未 拆 除 , 而 無 違 建 之 瑕 疵
云 云 , 殊 無 足 取 。
( 二 ) 庚 ○○ 是 否 得 依 民 法 第 92 條 第 1 項 規 定 撤 銷 受 詐 欺 之
意 思 表 示 ?
按 民 法 第 92 條 第 1 項 所 謂 詐 欺 , 雖 不 以 積 極 之 欺 罔 行
為 為 限 , 然 單 純 之 緘 默 , 除 在 法 律 上 、 契 紙 上 或 交 易
之 習 慣 上 就 某 事 項 負 有 告 知 之 義 務 者 外 , 其 緘 默 並 無
違 法 性 , 即 與 本 條 項 之 所 謂 詐 欺 不 合 ( 最 高 法 院 33 年
上 字 第 884 號 判 例 意 旨 參 照 )。
系 爭 建 物 為 新 違 建 , 並 為 工 務 局 建 築 管 理 處 限 期 拆 除
情 事 , 已 如 前 述 , 則 丙 ○○ 委 託 銷 售 時 , 即 應 將 此 交
易 習 慣 上 認 為 重 要 之 資 訊 告 知 買 受 人 , 詎 正 第 公 司 銷
售 人 員 甲 ○○ 在 現 場 銷 售 時 , 就 系 爭 房 屋 為 新 違 建 已
遭 工 務 局 限 期 拆 除 之 事 實 , 未 據 實 告 知 庚 ○○, 此 經
甲 ○○ 依 民 事 訴 訟 法 367 條 之 1 第 1 項 規 定 陳 證 在 卷 (
401

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
見 本 院 卷 ( 二 ) 第 222 頁 ), 其 因 而 致 庚 ○○ 誤 認 系 爭
建 物 為 合 法 , 不 會 有 被 拆 除 之 危 險 , 猶 以 高 達
41,000,000 元 價 格 買 受 系 爭 建 物 , 揆 諸 前 開 說 明 , 庚
○○ 主 張 其 受 有 正 第 公 司 所 屬 甲 ○○ 之 詐 欺 而 為 買 受
系 爭 建 物 之 意 思 表 示 , 應 可 採 信 。
正 第 公 司 、 甲 ○○、 丙 ○○ 雖 抗 辯 稱 其 就 系 爭 建 物 為
新 違 建 , 不 知 其 已 遭 建 管 處 限 期 拆 除 , 且 本 件 係 成 屋
銷 售 , 庚 ○○ 有 看 過 實 屋 後 才 買 受 云 云 。 惟 查 :
( 系 爭 建 物 之 違 建 已 為 建 管 處 查 報 限 期 拆 除 , 此 攸 關 庚
○○ 買 受 系 爭 建 物 後 , 是 否 會 遭 建 管 處 取 締 拆 除 , 而
影 響 住 屋 之 價 值 、 居 住 之 品 質 及 嗣 後 就 系 爭 建 物 規 劃
利 用 , 故 上 開 事 實 乃 交 易 重 大 事 項 , 參 酌 系 爭 建 物 經
本 院 囑 託 台 北 市 建 築 師 公 會 鑑 定 認 :
廚 房 及 廚 房 邊 臥 室 外 推 之 面 積 :
Ⅰ 廚 房 外 推 面 積 為 2.62m2, 臥 室 ( 陽 台 下 ) 外 推 面 積
4.176m2。 現 有 廚 房 面 積 為 7.062m2。
Ⅱ 現 有 廚 房 邊 臥 室 面 積 為 11.7525m2, 故 外 推 部 分 所
占 比 例 廚 房 為 37.1%, 臥 室 為 35.53%。
Ⅲ 廚 房 拆 除 外 推 部 分 後 , 可 見 瓦 斯 爐 及 洗 滌 台 皆 需 變
動 配 置 , 並 改 裝 給 水 、 排 水 、 瓦 斯 、 照 明 等 管 線 。
Ⅳ 拆 除 外 牆 回 復 竣 工 圖 外 牆 位 置 則 廚 房 之 爐 台 及 洗 滌
台 尚 可 容 納 , 但 冰 箱 則 無 法 擺 設 於 廚 房 內 , 其 使 用
之 方 便 性 恐 非 主 婦 所 能 接 受 , 又 臥 室 去 除 35.53% 之
面 積 , 恐 衣 櫥 、 書 桌 等 亦 無 法 設 置 , 功 能 盡 失 。
外 推 部 分 拆 除 回 復 原 狀 後 之 影 響 :
Ⅰ 夾 層 天 花 板 淨 高 不 足 2.1 公 尺 , 依 建 築 技 術 規 則 ,
不 得 作 為 居 室 使 用 , 如 一 層 廚 房 側 之 臥 室 , 如 有
402

司 法 判 決 編
2.1 公 尺 高 度 , 則 上 部 夾 層 要 改 變 為 非 居 室 用 且 具
不 適 居 室 使 用 之 形 態 , 應 否 拆 除 有 待 主 管 機 關 認 定
( 註 : 現 況 一 層 + 夾 層 天 花 板 高 度 為 3.48 公 尺 )。
Ⅱ 上 部 夾 層 面 積 減 少 4.176m2, 佔 該 部 夾 層 面 積 比 例
為 40.5%。
拆 除 廚 房 及 廚 房 臥 室 陽 台 外 推 部 分 符 合 竣 工 圖 所 示
後 , 是 否 可 以 恢 復 原 居 住 購 買 空 間 規 模 品 質 :
原 竣 工 圖 廚 房 側 邊 並 無 臥 室 之 設 置 , 故 拆 除 廚 房 及
臥 室 外 推 及 其 上 之 夾 層 之 違 建 部 分 , 剩 餘 面 積 合 計
18.152m2(5.5 坪 ), 即 廚 房 及 側 邊 臥 室 及 其 上 和
室 面 積 及 空 間 皆 已 減 少 1/3 以 上 。 空 間 之 狹 窄 , 原
有 設 備 如 何 設 計 擺 設 恐 非 易 事 。 故 難 以 符 合 原 居 住
購 買 空 間 規 模 品 質 , 且 和 室 部 分 不 符 法 規 也 難 以 當
和 室 使 用 , 生 活 習 慣 之 調 適 恐 怕 才 是 爾 後 久 居 之 考
驗 。
客 廳 側 邊 原 竣 工 圖 為 機 房 , 現 為 衛 浴 使 用 面 積 ?
機 房 ( 共 用 部 分 )5.675m2, 其 中 0.709m2 供 餐 廳 使
用 , 客 廳 則 有 1.196m2 改 作 浴 室 使 用 , 現 場 浴 廁 之
面 積 為 6.185m2。
拆 除 客 廳 側 邊 原 竣 工 圖 為 機 房 回 復 原 狀 後 , 是 否 可
以 恢 復 符 合 原 居 住 購 買 空 間 規 模 品 質 ?
此 拆 除 之 浴 廁 係 供 家 庭 成 員 及 來 訪 親 友 之 用 ( 原 設
計 之 浴 廁 僅 有 一 間 且 專 供 該 臥 室 使 用 ), 拆 除 後 僅
剩 主 臥 室 有 浴 廁 , 家 庭 其 他 成 員 ( 除 住 於 主 臥 室 之
主 人 夫 婦 外 ) 則 夜 晚 使 用 恐 有 不 便 , 來 訪 親 友 亦 無
浴 廁 以 應 急 , 故 除 主 臥 室 之 一 間 浴 測 外 , 尚 須 另 一
間 浴 廁 以 供 使 用 , 否 則 此 戶 住 家 生 活 機 能 將 完 全 喪
403

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
失 , 不 符 原 居 住 購 買 空 間 規 模 品 質 。 故 正 第 公 司 受
丙 ○○ 委 託 出 售 系 爭 房 屋 , 正 第 公 司 明 知 系 爭 建 物
有 前 揭 違 建 之 事 項 , 且 遭 建 管 處 查 報 限 期 拆 除 , 此
乃 交 易 重 大 事 項 , 理 應 積 極 告 知 買 受 人 , 俾 以 決 定
是 否 選 購 , 故 正 第 公 司 、 甲 ○○、 丙 ○○ 等 既 有 告
知 之 義 務 , 即 不 得 將 此 告 知 之 義 務 轉 換 , 由 買 受 人
庚 ○○ 負 擔 查 詢 該 外 推 、 夾 層 等 是 否 合 法 建 物 之 義
務 , 詎 正 第 公 司 銷 售 人 員 甲 ○○ 於 現 場 銷 售 時 卻 隱
瞞 上 情 未 盡 告 知 義 務 , 猶 以 買 受 人 即 庚 ○○ 於 訂 約
時 本 得 檢 視 買 賣 標 的 物 , 亦 得 查 閱 相 關 公 示 資 料 搪
塞 , 圖 以 掩 飾 其 隱 瞞 交 易 重 大 事 項 , 要 無 足 取 。 再
者 , 丙 ○○、 正 第 公 司 、 甲 ○○ 雖 抗 辯 稱 其 已 依 約
交 付 庚 ○○ 系 爭 建 物 , 庚 ○○ 以 3,500,000 元 之 裝
潢 , 即 撤 銷 買 賣 契 約 顯 失 公 平 , 且 其 等 願 幫 庚 ○○
回 復 原 狀 云 云 。 惟 庚 ○○ 買 受 系 爭 建 物 售 價 高 達
41,000,000 元 , 如 經 工 務 局 拆 除 後 其 房 屋 效 用 大 減
, 已 如 前 述 , 故 縱 如 回 復 原 狀 , 對 庚 ○○ 而 言 已 不
敷 使 用 , 且 未 有 41,000,000 元 之 價 值 , 丙 ○○、 正
第 公 司 、 甲 ○○ 於 訴 訟 中 一 味 以 事 後 修 補 系 爭 建 物
, 強 人 接 受 效 用 大 減 之 建 物 , 而 圖 免 其 有 隱 瞞 有 關
系 爭 建 物 即 將 拆 除 詐 欺 之 舉 , 不 足 為 採 。
( 正 第 公 司 、 甲 ○○ 雖 抗 辯 稱 系 爭 契 約 第 2 條 後 段 以
手 寫 方 式 特 別 加 註 , 並 說 明 上 開 陽 台 外 推 部 分 屬 於
裝 修 之 一 部 分 , 故 庚 ○○ 於 買 受 系 爭 房 屋 時 , 確 已
知 悉 陽 台 外 推 、 夾 層 不 合 法 、 玻 璃 屋 違 建 及 將 機 房
變 更 為 專 有 部 分 等 瑕 疵 云 云 。 惟 核 閱 系 爭 契 約 第 2
條 後 段 手 寫 記 載 :「 此 價 款 不 包 含 裝 潢 費 計 新 台 幣
404

司 法 判 決 編
( 佰 伍 拾 萬 元 正 …」, 參 酌 庚 ○○ 於 買 受 系 爭 建 物
後 未 曾 與 丙 ○○ 或 正 第 公 司 簽 訂 裝 潢 契 約 , 而 是 現
狀 交 屋 , 此 為 兩 造 所 不 爭 , 故 其 僅 係 系 爭 房 屋 款 計
價 方 式 而 已 , 徵 諸 甲 ○○ 依 民 事 訴 訟 法 第 367 條 之 1
規 定 證 稱 :「 庚 ○○ 對 於 裝 潢 很 滿 意 , 所 以 沒 有 要
求 修 改 裝 潢 …( 系 爭 建 物 既 已 裝 潢 好 , 怎 會 再 計 算
裝 潢 費 用 ?) 裝 潢 費 用 3,500,000 元 是 庚 ○○ 特 別
要 求 寫 上 去 的 」( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 221 頁 反 面 、 第
222 頁 ), 因 此 系 爭 契 約 第 2 條 後 段 手 寫 記 載 , 並 無
法 證 明 庚 ○○ 知 悉 陽 台 外 推 、 夾 層 不 合 法 、 玻 璃 屋
違 建 及 將 機 房 變 更 為 專 有 部 分 等 。 雖 甲 ○○ 另 證 稱
其 已 告 知 庚 ○○ 系 爭 建 物 之 夾 層 是 不 合 法 , 但 為 庚
○○ 所 否 認 , 且 證 人 即 陪 同 庚 ○○ 前 往 看 屋 之 乙 ○
○ 即 庚 ○○ 配 偶 亦 否 認 甲 ○○ 有 告 知 陽 台 外 推 , 加
之 庚 ○○ 於 收 受 工 務 局 拆 除 通 知 後 , 曾 與 甲 ○○ 前
往 廖 婉 君 律 師 事 務 所 協 調 , 庚 ○○ 就 協 調 過 程 錄 音
, 有 該 錄 音 帶 乙 卷 在 卷 可 證 , 經 本 院 當 庭 播 放 錄 音
帶 後 , 廖 婉 君 並 證 稱 :「 庚 ○○ 小 姐 應 是 不 知 情 的
。… 這 是 當 時 的 狀 況 。 甲 ○○ 小 姐 也 說 他 也 不 知 道
這 是 違 法 的 」( 見 本 院 卷 ( 三 ) 第 13 頁 正 、 反 面 )。
因 此 , 倘 依 甲 ○○ 於 律 師 事 務 所 陳 稱 其 事 後 連 系 爭
建 物 是 否 合 法 建 築 均 不 知 情 , 甲 ○○ 何 如 於 銷 售 系
爭 建 物 予 庚 ○○ 時 , 告 知 系 爭 建 物 為 不 合 法 , 甲 ○
○ 陳 證 其 已 告 知 系 爭 建 物 有 不 合 法 之 情 事 云 云 , 不
足 採 信 。 參 諸 庚 ○○ 係 以 41,000,000 元 買 受 系 爭 建
物 , 價 值 不 菲 , 若 庚 ○○ 知 悉 系 爭 建 物 有 不 合 法 違
建 , 依 一 般 常 情 , 根 本 不 會 以 如 此 高 價 買 受 有 遭 建
405

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
管 處 拆 除 危 險 之 建 物 , 而 置 令 系 爭 建 物 遭 拆 除 後 價
格 嚴 重 減 損 , 致 投 資 嚴 重 失 血 。 丙 ○○、 正 第 公 司
、 甲 ○○ 抗 辯 稱 庚 ○○ 知 悉 系 爭 建 物 有 前 揭 違 法 情
事 云 云 , 要 無 足 取 。
( 另 丙 ○○、 正 第 公 司 、 甲 ○○ 抗 辯 稱 庚 ○○ 前 往 看
屋 時 , 自 系 爭 建 物 之 外 觀 明 顯 知 悉 陽 台 外 推 之 事 實
云 云 。 惟 庚 ○○ 買 受 系 爭 建 物 , 固 有 至 現 場 參 觀 ,
但 該 外 推 是 否 合 法 , 涉 及 有 關 興 建 夾 層 需 請 領 建 造
執 照 及 其 審 查 許 可 之 條 件 , 係 規 定 於 建 築 法 及 建 築
技 術 則 , 並 非 消 費 者 一 般 生 活 之 法 律 常 識 , 亦 非 輕
易 可 得 而 知 之 常 識 , 倘 銷 售 人 員 未 告 以 該 外 推 是 不
合 法 者 , 庚 ○○ 根 本 無 從 知 悉 該 外 推 陽 台 係 非 法 ,
況 庚 ○○ 買 受 者 , 係 剛 落 成 之 新 屋 , 有 庚 ○○ 提 出
系 爭 建 物 之 廣 告 在 卷 足 憑 , 依 一 般 常 情 , 系 爭 建 物
既 取 得 竣 工 圖 、 使 用 執 照 , 易 使 消 費 者 相 信 買 受 系
爭 建 物 為 一 合 法 之 建 物 , 況 依 甲 ○○ 向 庚 ○○ 解 說
系 爭 建 物 現 狀 之 平 面 圖 , 亦 將 違 法 增 建 部 分 劃 入 ,
有 該 平 面 圖 在 卷 可 考 ( 見 原 審 卷 第 17 頁 ), 亦 足 使
庚 ○○ 相 信 該 增 建 部 分 係 屬 合 法 , 而 無 拆 除 之 危 險
, 丙 ○○、 正 第 公 司 、 甲 ○○ 抗 辯 稱 庚 ○○ 知 悉 陽
台 外 推 為 違 法 云 云 , 殊 難 採 信 。
( 三 ) 庚 ○○ 撤 銷 詐 欺 意 思 表 示 , 是 否 已 逾 1 年 除 斥 期 間 ?
按 因 被 詐 欺 或 被 脅 迫 而 為 意 思 表 示 者 , 表 意 人 得 撤 銷
其 意 思 表 示 。 前 條 之 撤 銷 , 應 於 發 見 詐 欺 或 脅 迫 終 止
後 , 一 年 內 為 之 。 但 自 意 思 表 示 後 , 經 過 十 年 , 不 得
撤 銷 , 民 法 第 92 條 第 項 前 段 、 第 93 條 定 有 明 文 。
本 件 庚 ○○ 買 受 系 爭 建 物 , 於 92 年 6 月 中 旬 接 獲 工 務
406

司 法 判 決 編
局 92 年 6 月 16 日 北 市 工 建 字 第 0000000000 號 通 知 限 期
於 92 年 6 月 30 日 前 拆 除 一 樓 後 違 建 , 有 工 務 局 檢 送 原
審 系 爭 建 物 違 建 查 報 卷 可 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 144 頁
、 第 150 頁 ), 庚 ○○ 旋 即 於 92 年 7 月 1 日 向 工 務 局 陳
情 , 其 不 知 系 爭 建 物 有 違 建 , 請 求 緩 拆 除 , 有 陳 情 書
附 前 揭 工 務 局 查 報 卷 可 考 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 158 頁 )
, 故 庚 ○○ 顯 係 於 接 獲 工 務 局 限 期 拆 除 通 知 , 始 發 現
其 受 騙 買 受 系 爭 建 物 之 情 事 , 則 庚 ○○ 於 92 年 10 月 14
日 提 起 本 件 訴 訟 , 並 以 起 訴 狀 繕 本 為 撤 銷 買 賣 系 爭 房
地 之 意 思 表 示 之 送 達 , 而 該 起 訴 狀 繕 本 並 別 於 92 年 12
月 5 日 送 達 丙 ○○、 正 第 公 司 、 甲 ○○ 等 , 有 起 訴 狀
、 送 達 證 書 在 卷 可 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 3 頁 、 第 8 頁 、
第 52 頁 至 第 57 頁 ), 並 未 逾 1 年 之 除 斥 期 間 , 其 等 抗
辯 稱 已 逾 1 年 除 斥 期 間 云 云 , 殊 無 可 取 。
( 四 ) 庚 ○○ 是 否 得 請 求 侵 權 行 為 損 害 賠 償 ?
按 被 上 訴 人 如 實 施 詐 欺 屬 實 , 上 訴 人 依 民 法 第 92 條 第
1 項 規 定 , 固 得 撤 銷 其 因 被 詐 欺 所 為 之 意 思 表 示 , 使
買 賣 契 約 自 始 歸 於 消 滅 , 而 請 求 被 上 訴 人 返 還 不 當 得
利 , 然 此 項 詐 欺 行 為 , 倘 同 時 構 成 侵 權 行 為 , 上 訴 人
非 不 得 依 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 行 使 損 害 賠 償 請 求 權 (
最 高 法 院 77 年 度 台 上 字 第 467 號 判 決 要 旨 參 照 )。
系 爭 買 賣 係 丙 ○○ 委 託 正 第 公 司 銷 售 出 售 系 爭 建 物 予
庚 ○○, 此 為 丙 ○○、 正 第 公 司 所 自 認 ( 見 原 審 卷 (
一 ) 第 198 頁 、 本 院 卷 ( 一 ) 第 46 頁 ), 而 正 第 公 司 於 現
場 銷 售 時 係 由 所 僱 用 銷 售 人 員 甲 ○○ 為 實 際 銷 售 並 向
庚 ○○ 為 解 說 , 此 經 證 人 乙 ○○ 陳 證 在 卷 ( 見 本 院 卷
( 三 ) 第 11 頁 ), 且 有 甲 ○○ 之 名 片 在 卷 可 稽 。 又 系 爭
407

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
建 物 於 90 年 8 月 15 日 遭 工 務 局 查 報 限 期 拆 除 , 該 拆 除
函 係 於 同 年 月 22 日 送 達 正 第 公 司 法 定 代 理 人 丁 ○○,
已 如 前 述 , 嗣 正 第 公 司 旋 即 於 同 年 10 月 12 日 因 分 配 投
資 損 益 而 將 系 爭 建 物 登 記 予 席 燕 , 此 為 正 第 公 司 所 自
認 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 198 頁 ), 並 有 台 北 市 大 安 地 政
事 務 所 建 物 所 有 權 狀 在 卷 可 參 ( 見 本 院 卷 ( 四 ) 第 75 頁
)。 丙 ○○ 雖 抗 辯 稱 其 係 90 年 10 月 12 日 始 取 得 系 爭
建 物 之 所 有 權 人 , 故 不 知 悉 系 爭 建 物 前 遭 工 務 局 取 締
拆 除 之 事 實 云 云 。 惟 系 爭 建 物 之 起 造 人 為 正 第 公 司 ,
已 如 前 述 , 故 正 第 公 司 就 系 爭 建 物 取 得 使 用 執 照 後 為
二 次 施 工 , 並 因 分 配 投 資 損 益 而 將 之 移 轉 登 記 予 丙 ○
○, 則 系 爭 建 物 於 領 得 使 用 執 照 後 是 否 二 次 施 工 , 是
否 遭 工 務 局 勒 令 限 期 拆 除 等 , 此 等 攸 關 丙 ○○ 分 配 時
如 何 折 價 計 算 損 益 之 重 要 資 訊 , 丙 ○○ 不 得 諉 為 不 知
, 且 丙 ○○ 登 記 為 系 爭 建 物 之 所 有 權 人 後 , 欲 委 託 他
人 出 售 , 就 系 爭 建 物 之 詳 細 資 訊 理 應 查 悉 , 有 助 於 交
易 資 訊 之 透 明 , 故 丙 ○○ 就 系 爭 建 物 有 二 次 施 工 事 知
之 甚 稔 。 再 者 , 甲 ○○ 為 正 第 公 司 僱 用 之 銷 售 人 員 ,
就 房 地 產 之 法 令 資 訊 , 較 一 般 人 專 精 , 則 系 爭 建 物 之
現 況 即 有 陽 台 外 推 等 違 建 , 甲 ○○ 亦 應 知 之 甚 稔 , 則
丙 ○○ 委 託 正 第 公 司 銷 售 系 爭 建 物 , 銷 售 現 場 並 由 甲
○○ 負 責 向 庚 ○○ 解 說 系 爭 建 物 之 現 況 , 丙 ○○、 甲
○○ 為 求 系 爭 建 物 順 利 脫 手 , 甲 ○○ 在 現 場 未 盡 告 知
之 義 務 , 隱 瞞 庚 ○○ 關 於 系 爭 建 物 有 違 法 夾 層 等 違 建
, 有 遭 工 務 局 拆 除 之 危 險 , 且 於 簽 約 時 , 猶 以 浮 貼 姓
名 方 式 變 更 出 賣 人 為 丙 ○○, 貼 紙 下 方 可 隱 約 看 到 「
丁 ○○」 字 樣 , 經 原 審 履 勘 現 場 時 當 場 勘 驗 庚 ○○ 提
408

司 法 判 決 編
出 契 約 書 原 本 確 認 無 訛 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 82 頁 ), 足
證 丙 ○○ 與 甲 ○○ 共 同 故 意 隱 匿 系 爭 違 法 夾 層 等 之 事
實 , 使 庚 ○○ 誤 以 為 系 爭 建 物 為 合 法 之 錯 誤 , 而 以 高
達 41,000,000 元 售 價 買 受 有 遭 工 務 局 拆 除 違 建 之 系 爭
建 物 , 則 丙 ○○ 與 甲 ○○ 共 同 不 法 侵 害 庚 ○○ 意 思 決
定 自 由 之 權 利 , 致 庚 ○○ 買 受 系 爭 建 物 , 丙 ○○、 甲
○○ 應 負 共 同 侵 權 行 為 損 害 賠 償 , 至 為 顯 然 。 又 甲 ○
○ 為 正 第 公 司 受 僱 人 , 則 庚 ○○ 依 民 法 第 188 條 規 定
請 求 正 第 公 司 與 甲 ○○ 負 損 害 賠 償 責 任 , 亦 應 准 許 。
庚 ○○ 雖 主 張 丁 ○○、 戊 ○○ 有 共 同 侵 權 行 為 云 云 ,
固 以 丁 ○○ 有 接 獲 建 管 處 限 期 拆 除 通 知 , 並 據 提 出 戊
○○ 之 名 片 為 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 16 頁 )。 惟 丁 ○○
雖 接 獲 建 管 處 拆 除 系 爭 建 物 之 通 知 , 惟 在 現 場 負 責 向
庚 ○○ 解 說 者 係 正 第 公 司 所 屬 甲 ○○, 此 經 證 人 即 庚
○○ 之 配 偶 乙 ○○ 陳 證 在 卷 ( 見 本 卷 ( 三 ) 第 11 頁 ),
故 施 行 詐 術 者 係 系 爭 建 物 之 原 所 有 權 人 丙 ○○ 及 甲 ○
○, 已 如 前 述 , 丁 ○○、 戊 ○○ 既 未 向 庚 ○○ 施 詐 ,
庚 ○○ 主 張 丁 ○○、 戊 ○○ 有 共 同 侵 權 行 為 云 云 , 無
足 可 取 。
又 庚 ○○ 主 張 甲 ○○ 為 達 立 公 司 受 僱 人 , 依 民 法 第
188 條 規 定 請 求 達 立 公 司 連 帶 負 賠 償 責 任 云 云 , 固 據
提 出 甲 ○○ 之 名 片 乙 件 為 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 16 頁 )
。 惟 為 達 立 公 司 所 否 認 , 且 核 閱 該 名 片 僅 記 載 甲 ○○
為 「 新 第 來 亨 建 築 」 所 屬 , 而 新 第 來 亨 建 築 集 團 包 括
正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 、 今 第 股 份 有 限 公 司 、 新 第 股
份 有 限 公 司 、 昕 第 建 設 股 份 有 限 公 司 、 新 第 營 造 工 程
股 份 有 限 公 司 , 並 不 包 括 達 立 公 司 , 有 庚 ○○ 提 出 廣
409

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
告 書 冊 在 卷 可 憑 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 100 頁 ), 故 庚 ○
○ 請 求 達 立 公 司 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 云 云 , 不 足 為 採
。
又 民 法 上 所 謂 因 被 詐 欺 而 為 意 思 表 示 之 「 詐 欺 」, 與
刑 法 上 所 定 詐 欺 取 財 罪 之 「 詐 欺 」, 並 不 相 同 , 故 丙
○○ 於 被 訴 詐 欺 罪 已 經 檢 察 官 不 起 訴 確 定 , 於 民 事 上
並 不 當 然 表 示 原 告 未 因 被 詐 欺 而 為 意 思 表 示 。 丙 ○○
據 以 抗 辯 其 未 有 詐 欺 云 云 , 不 足 採 憑 。
( 五 ) 庚 ○○ 得 請 求 損 害 賠 償 為 何 ?
庚 ○○ 因 被 丙 ○○ 詐 欺 買 受 系 爭 建 物 , 計 支 出 買 賣 價
金 41,000,000 元 , 業 據 提 出 買 賣 契 約 為 證 ( 見 原 審 卷
( 一 ) 第 20 頁 至 第 31 頁 ), 且 為 丙 ○○ 所 不 爭 執 , 則 庚
○○ 請 求 丙 ○○ 賠 償 41,000,000 元 , 及 自 91 年 5 月 22
日 起 自 清 償 日 止 之 法 定 遲 延 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准
許 。
另 庚 ○○ 主 張 因 系 爭 買 賣 契 約 支 出 過 戶 相 關 費 用
73,992 元 、 加 裝 鐵 窗 及 圍 牆 150,000 元 , 共 計 223,992
元 , 未 據 庚 ○○ 提 出 任 何 證 據 , 僅 就 其 中 登 記 費 用 部
分 係 以 丙 ○○ 查 報 之 產 權 移 轉 稅 費 及 登 記 規 費 預 估 明
細 表 ( 以 下 簡 稱 明 細 表 , 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 127 頁 )、
報 價 單 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 140 頁 至 第 145 頁 ) 為 計 算 依
據 。 查 , 依 系 爭 契 約 第 11 條 約 定 契 稅 、 辦 理 產 權 應 繳
之 印 花 稅 、 地 政 規 費 、 代 書 費 係 由 庚 ○○ 負 擔 ( 見 原
審 卷 ( 一 ) 第 30 頁 ), 而 依 前 揭 明 細 表 關 於 登 記 規 費 土
地 部 分 為 2,482 元 、 建 物 部 分 737 元 , 印 花 稅 土 地 部 分
7,848 元 、 建 物 部 分 為 657 元 , 契 稅 為 39,414 元 , 以 上
共 計 51,138 元 , 為 買 受 系 爭 建 物 支 出 之 損 害 , 應 予 准
410

司 法 判 決 編
許 。 至 庚 ○○ 主 張 加 裝 圍 牆 而 支 出 1,500,000 元 部 分
, 既 未 能 舉 證 以 明 其 實 ( 報 價 單 係 丙 ○○ 查 報 拆 除 之
費 用 ), 此 部 分 請 求 不 應 准 許 。
( 庚 ○○ 主 張 承 買 系 爭 房 屋 時 之 裝 潢 費 用 為 3,500,000
元 , 現 就 系 爭 房 屋 所 涉 裝 潢 重 建 及 家 具 、 廚 具 部 分 ,
僅 於 1,750,000 元 之 範 圍 內 請 求 云 云 。 惟 庚 ○○ 就 此
亦 未 提 任 何 證 據 證 明 , 故 庚 ○○ 此 部 分 請 求 , 亦 不 應
准 許 。
( 另 庚 ○○ 請 求 系 爭 房 屋 於 取 得 使 用 執 照 後 違 法 二 次 施
工 , 如 要 將 之 拆 除 回 復 原 使 用 執 照 之 狀 態 , 並 將 水 電
管 線 之 更 動 回 復 原 狀 , 拆 除 部 分 填 平 牆 面 粉 刷 回 復 ,
為 更 動 管 線 拆 除 天 花 板 及 地 面 後 回 復 貼 磚 及 重 做 天 花
板 等 , 粗 估 修 復 費 用 高 達 6,608,580 元 。 粗 估 前 開 工
程 施 工 期 間 約 需 4 個 月 以 上 , 而 庚 ○○ 於 系 爭 房 屋 修
繕 期 間 須 另 租 賃 房 屋 , 租 金 至 少 需 200,000 元 , 再 加
上 搬 家 費 用 約 150,000 元 。 庚 ○○ 此 部 份 請 求 300,000
元 。 撤 銷 買 賣 意 思 表 示 後 須 負 返 還 系 爭 建 物 予 丙 ○○
登 記 費 用 73,992 元 。 惟 查 , 請 求 將 來 給 付 之 訴 , 以 有
預 為 請 求 之 必 要 者 為 限 , 得 提 起 之 , 民 事 訴 訟 法 第
246 條 定 有 明 文 。 本 件 庚 ○○ 請 求 前 揭 費 用 , 均 係 丙
○○ 因 庚 ○○ 撤 銷 系 爭 買 賣 契 約 後 , 將 來 請 求 庚 ○○
返 還 系 爭 建 物 所 生 之 費 用 , 而 丙 ○○ 既 尚 未 請 求 返 還
( 僅 主 張 抵 銷 , 尚 未 主 張 返 還 ), 且 即 使 嗣 後 丙 ○○
請 求 庚 ○○ 返 還 時 , 庚 ○○ 亦 可 再 行 使 前 揭 損 害 賠 償
請 求 權 , 故 庚 ○○ 於 此 無 預 為 請 求 之 必 要 。
( 另 庚 ○○ 主 張 丙 ○○、 甲 ○○ 侵 害 自 由 意 思 決 定 權 之
人 格 法 益 , 致 庚 ○○ 無 法 達 成 安 居 之 最 低 要 求 。 並 明
411

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
知 系 爭 房 屋 有 噪 音 過 大 、 違 章 改 建 、 糞 管 通 過 餐 廳 空
間 上 方 及 公 用 污 水 管 侵 入 室 內 空 間 等 危 害 人 體 及 損 害
精 神 瑕 疵 , 而 為 求 出 售 圖 利 刻 意 隱 瞞 上 情 , 致 庚 ○○
購 買 系 爭 房 屋 後 , 長 期 受 到 該 瑕 疵 所 造 成 之 精 神 損 害
, 不 僅 影 響 庚 ○○ 心 理 健 康 甚 鉅 , 且 造 成 許 多 額 外 費
用 支 出 , 依 民 法 第 195 條 第 1 項 規 定 自 得 請 求 精 神 上 之
非 財 產 上 損 害 1,500,000 元 云 云 。 按 所 謂 侵 害 他 人 之
自 由 , 並 不 以 剝 奪 他 人 之 行 動 或 限 制 其 行 動 自 由 為 限
, 即 以 強 暴 、 脅 迫 之 方 法 , 影 響 他 人 之 意 思 決 定 , 或
對 其 身 心 加 以 威 脅 , 使 生 危 害 , 亦 包 括 在 內 。 本 件 丙
○○、 甲 ○○ 共 同 詐 欺 庚 ○○, 侵 害 庚 ○○ 之 意 思 決
定 自 由 , 已 如 前 述 , 以 庚 ○○、 丙 ○○ 買 系 爭 房 屋 資
力 均 頗 豐 , 而 甲 ○○ 資 力 較 弱 , 參 酌 正 第 公 司 之 資 本
額 為 150,000,000 元 , 有 正 第 公 司 變 更 登 記 表 在 卷 可
參 ( 見 本 院 卷 ( 四 ) 第 9 頁 ), 且 庚 ○○ 買 受 系 爭 建 物
後 接 獲 工 務 局 拆 除 通 知 , 精 神 上 所 受 之 困 擾 , 非 可 謂
為 不 大 , 則 審 酌 前 揭 身 分 、 資 力 及 實 際 加 害 情 形 , 暨
其 他 一 情 形 , 本 院 認 庚 ○○ 請 求 非 財 產 上 損 害 以
300,000 元 為 適 當 , 逾 此 範 圍 請 求 , 不 應 准 許 。
綜 上 , 庚 ○ ○ 所 受 之 損 害 41,351,138 元 (
41,000,000+51,138+300,000=41,351,138) 。 庚 ○ ○
請 求 丙 ○○ 給 付 41,000,000 元 , 及 自 91 年 5 月 12 日 起
至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 為 有
理 由 , 應 予 准 許 。 另 請 求 丙 ○○、 甲 ○○ 連 帶 賠 償
351,138 元 , 甲 ○○ 與 正 第 公 司 連 帶 賠 償 351,138 元 ,
且 前 開 債 務 係 同 一 給 付 內 容 , 而 其 發 生 原 因 既 有 不 同
, 故 於 一 債 務 人 給 付 , 他 債 務 人 即 同 免 其 責 任 , 亦 應
412

司 法 判 決 編
准 許 , 逾 此 範 圍 請 求 , 不 應 准 許 。
再 者 , 庚 ○○ 追 加 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請 求 正
第 公 司 、 達 立 公 司 賠 償 3 倍 懲 罰 性 部 分 。 按 依 消 費 者
保 護 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害
, 消 費 者 得 請 求 損 害 金 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ;
但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰
性 違 約 金 ; 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之
企 業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛
生 上 之 危 險 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害
於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 消 費 者 保
護 法 第 51 條 、 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 分 別 定 有 明 文 。 而
所 謂 企 業 經 營 者 , 係 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、
經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。 本 件 丙 ○○ 委 託 銷 售
系 爭 房 地 予 庚 ○○ 者 係 正 第 公 司 , 已 如 前 述 , 達 立 公
司 既 未 實 施 銷 售 行 為 , 則 庚 ○○ 依 消 費 者 保 護 法 第 51
條 規 定 , 請 求 達 立 公 司 賠 償 3 倍 懲 罰 性 違 約 金 , 自 不
應 准 許 。 至 本 件 正 第 公 司 雖 非 系 爭 建 物 之 所 有 權 人 ,
惟 其 受 丙 ○○ 之 託 代 為 銷 售 , 則 正 第 公 司 自 為 商 品 之
經 銷 人 , 其 明 知 系 爭 建 物 有 違 法 夾 層 等 , 已 遭 工 務 局
為 拆 除 之 通 知 , 竟 於 銷 售 系 爭 房 屋 予 庚 ○○ 時 , 其 受
僱 之 甲 ○○ 未 善 盡 告 知 之 義 務 , 使 庚 ○○ 受 有 前 揭 損
害 , 則 庚 ○○ 依 前 揭 規 定 請 求 正 第 公 司 負 三 倍 懲 罰 性
違 約 金 , 自 屬 有 據 。 惟 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 之 懲
罰 性 賠 償 金 , 本 質 上 亦 屬 侵 權 行 為 , 應 適 用 侵 權 行 為
2 年 短 期 時 效 之 規 定 。 本 件 庚 ○○ 係 於 92 年 6 月 中 旬 發
現 受 詐 欺 侵 權 , 則 2 年 時 效 自 斯 時 起 算 , 迄 庚 ○○
於 95 年 9 月 28 日 為 追 加 請 求 已 逾 2 年 , 則 正 第 公 司 抗 辯
413

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
此 部 分 已 罹 於 時 效 , 並 拒 絕 給 付 , 應 屬 有 據 。
( 六 ) 丙 ○○、 甲 ○○ 得 否 主 張 抵 銷 ? 或 同 時 履 行 抗 辯 ?
按 因 故 意 侵 權 行 為 而 負 擔 之 債 , 其 債 務 人 不 得 主 張 抵
銷 , 民 法 第 339 條 定 有 明 文 。
丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 公 司 抗 辯 稱 系 爭 建 物 已 移 轉 登
記 予 庚 ○○, 則 庚 ○○ 撤 銷 或 解 除 買 賣 契 約 , 即 應 負
回 復 原 狀 之 義 務 , 並 將 系 爭 建 物 回 復 至 丙 ○○ 交 付 庚
○○ 之 原 始 樣 貌 , 則 丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 公 司 自 得
以 下 列 之 費 用 主 張 抵 銷 之 , 且 庚 ○○ 應 將 系 爭 房 地 所
設 定 之 抵 押 權 塗 銷 , 並 將 系 爭 房 地 之 所 有 權 移 轉 登 記
予 丙 ○○, 在 未 返 還 前 , 併 主 張 同 時 履 行 抗 辯 。
( 系 爭 契 約 解 除 後 庚 ○○ 負 有 移 轉 登 記 之 回 復 原 狀 之 義
務 , 應 可 視 為 其 債 務 , 依 民 法 第 317 條 規 定 , 此 清 償
債 務 所 須 之 費 用 73,929 元 。
( 庚 ○○ 應 返 還 自 占 有 系 爭 房 地 時 起 , 相 當 於 租 金 之 使
用 收 益 利 益 計 :8,514,217 元 。
( 系 爭 房 地 之 回 復 原 狀 費 用 , 依 征 泰 有 限 公 司 報 價 單 所
示 為 2,854,211 元 , 應 由 庚 ○○ 負 擔 。
( 丙 ○○ 交 付 系 爭 房 地 與 庚 ○○ 時 , 曾 就 該 屋 支 出 裝 潢
費 用 3,400,000 元 , 而 依 一 般 行 情 , 裝 潢 耐 用 年 限 為
10 年 , 庚 ○○ 自 應 依 年 數 賠 償 裝 潢 之 折 舊 損 害
1,303,333 元 。
查 , 本 件 係 因 丙 ○○、 甲 ○○ 共 同 詐 欺 之 不 法 侵 權 行
為 而 應 負 損 害 賠 償 義 務 , 故 依 民 法 第 339 條 規 定 , 丙
○○、 甲 ○○、 正 第 公 司 自 不 得 就 前 開 債 務 主 張 抵 銷
之 。 又 丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 公 司 所 負 之 損 害 賠 償 義
務 , 與 庚 ○○ 因 撤 銷 系 爭 買 賣 契 約 後 所 負 返 還 系 爭 建
414

司 法 判 決 編
物 之 登 記 義 務 , 並 非 基 於 同 一 雙 務 契 約 而 發 生 , 其 間
並 無 對 待 給 付 之 關 係 , 故 丙 ○○、 甲 ○○、 正 第 公 司
主 張 庚 ○○ 就 系 爭 建 物 移 轉 登 記 予 丙 ○○ 前 , 得 拒 絕
損 害 賠 償 之 給 付 云 云 , 不 應 准 許 。
六 、 綜 上 所 述 , 庚 ○○ 依 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 請 求 ( 一 ) 丙
○○ 給 付 41,000,000 元 , 及 自 91 年 5 月 12 日 起 至 清 償 日 止
, 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 ;( 二 ) 丙 ○○、 甲 ○○
連 帶 給 付 351,138 元 ;( 三 ) 甲 ○○、 正 第 公 司 連 帶 給 付
351,138 元 , 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 92 年 12 月 6 日 起
至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 四 ) 前 開
二 項 所 命 給 付 於 債 務 人 為 清 償 後 , 其 他 債 務 人 於 其 清 償 範
圍 內 , 免 給 付 義 務 。 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 範 圍 請 求
, 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 又 庚 ○○ 勝 訴 部 分 , 兩 造 陳 明 願
供 擔 保 請 准 、 免 假 執 行 宣 告 , 經 核 於 法 並 無 不 合 , 爰 分 別
酌 定 相 當 擔 保 金 額 准 許 之 。 至 於 庚 ○○ 敗 訴 部 分 , 其 假 執
行 之 聲 請 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。 原 審 ( 併 補 充 判 決 ) 駁
回 庚 ○○ 上 開 ( 二 )( 三 )( 四 ) 之 請 求 , 尚 有 未 洽 , 庚 ○○ 上
訴 意 旨 摘 原 判 決 及 補 充 判 決 此 部 分 不 當 , 為 有 理 由 , 爰 由
本 院 廢 棄 改 判 如 主 文 第 二 、 三 、 四 項 所 示 , 並 依 聲 請 為 附
條 件 之 准 、 免 假 執 行 之 宣 告 。 逾 此 範 圍 部 分 , 原 審 ( 併 補
充 判 決 ) 為 庚 ○○ 敗 訴 之 判 決 , 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 ,
經 核 於 法 並 無 不 合 , 庚 ○○ 上 訴 意 旨 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無
理 由 , 應 駁 回 其 上 訴 。 另 原 審 判 決 丙 ○○ 給 付 ( 一 ) 部 分 ,
於 法 並 無 不 合 。 丙 ○○ 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 ,
請 求 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 又 庚 ○○ 追 加 依 消
費 者 保 護 法 請 求 正 第 公 司 及 達 立 公 司 連 帶 給 付 10,000,000
元 本 息 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
415

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
七 、 又 預 備 訴 訟 之 合 併 , 以 先 位 之 訴 不 合 法 或 無 理 由 , 為 後 位
之 訴 之 判 決 條 件 , 本 件 庚 ○○ 主 張 先 位 之 訴 依 侵 權 行 為 損
害 賠 償 請 求 既 有 理 由 , 已 如 前 述 , 則 備 位 訴 訟 依 民 法 227
條 、 民 法 第 359 條 規 定 請 求 減 少 價 金 部 分 , 即 無 庸 判 決 。
八 、 本 件 事 證 已 明 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據
, 經 本 院 審 酌 後 , 核 與 本 件 之 結 論 , 不 生 影 響 , 爰 不 一 一
贅 述 , 附 此 敘 明 。
九 、 據 上 論 結 , 本 件 庚 ○○ 之 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由
, 追 加 之 訴 , 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 丙 ○○ 之 上 訴 為
無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 450 條 、 第 449 條 第 1 項 、 第 79 條
但 書 、 第 85 條 第 2 項 、 第 78 條 、 第 463 條 、 第 390 條 第 2 項 、
第 392 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
民 事 第 十 一 庭 審 判 長 法 官 鄭 雅 萍
法 官 林 恩 山
法 官 蘇 芹 英
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書 記 官 林 初 枝
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
416

司 法 判 決 編
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
417

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
95 年 度 消 上 字 第 8 號
上 訴 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 黃 德 財 律 師
被 上 訴 人 紐 西 蘭 商 康 健 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司 台 灣 分 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 陳 長 文 律 師
郝 燮 戈 律 師
陳 仕 振 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 9
月 26 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 8 號 第 一 審 判 決 提 起 上
訴 , 本 院 於 96 年 5 月 15 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 程 序 部 分 :
被 上 訴 人 美 商 康 健 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司 台 灣 分 公 司 , 於
民 國 95 年 10 月 1 日 更 名 為 「 紐 西 蘭 商 康 健 人 壽 保 險 股 份 有 限
公 司 台 灣 分 公 司 」( 下 稱 康 健 保 險 公 司 ), 有 公 司 變 更 登
記 事 項 卡 及 分 公 司 登 記 事 項 卡 可 參 ( 見 本 院 卷 第 41 頁 至 第
44 頁 ), 僅 係 公 司 名 稱 之 變 更 , 並 未 變 更 當 事 人 同 一 性 ,
應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。
二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 伊 於 87 年 7 月 23 日 以 自 己 為 要 保 人 及 被
保 險 人 , 與 被 上 訴 人 訂 立 意 外 傷 害 保 險 及 傷 害 醫 療 住 院 日
額 保 險 金 契 約 , 保 險 期 間 均 自 87 年 7 月 23 日 中 午 12 時 起 至 88
年 7 月 23 日 中 午 12 時 止 , 保 險 期 間 屆 滿 後 , 伊 同 意 續 保 1 年
418

司 法 判 決 編
即 自 88 年 7 月 23 日 中 午 12 時 起 至 89 年 7 月 23 日 中 午 12 時 止 。
嗣 89 年 1 月 8 日 伊 在 家 中 進 行 果 樹 整 理 及 施 肥 工 作 時 , 因 意
外 跌 倒 導 致 腰 部 受 傷 , 經 送 醫 診 治 , 發 現 受 有 「 脊 椎 盤 突
出 症 合 併 坐 骨 神 經 痛 」 之 傷 害 , 伊 即 向 被 上 訴 人 申 請 意 外
殘 廢 保 險 金 新 台 幣 ( 下 同 )350 萬 元 , 竟 遭 拒 絕 。 伊 乃 起 訴
請 求 被 上 訴 人 給 付 前 揭 保 險 金 , 經 台 灣 桃 園 地 方 法 院 90 年
度 保 險 字 第 12 號 、 本 院 92 年 度 保 險 上 字 第 62 號 、 最 高 法 院
94 年 度 台 上 字 第 558 號 判 決 伊 勝 訴 確 定 。 惟 於 本 院 上 開 62 號
給 付 保 險 金 事 件 審 理 中 , 被 上 訴 人 提 出 工 作 底 稿 (Claim
Worksheet) 中 記 載 :「 明 顯 看 出 應 非 意 外 , 拒 賠 , 並 列 不
良 客 戶 名 單 」、「 列 NA/ NR 不 良 名 單 」( 下 稱 系 爭 記 載 )
及 於 94 年 5 月 27 日 在 桃 園 縣 政 府 消 保 官 面 前 拒 絕 賠 償 、 於 台
灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 ( 下 稱 台 北 地 檢 署 )95 年 度 偵 字 第
1463 號 偽 造 文 書 案 件 偵 查 中 , 被 上 訴 人 理 賠 部 經 理 陳 ○○
以 「 直 接 及 單 獨 原 因 」 為 由 拒 絕 賠 償 , 造 成 伊 之 名 譽 、 信
用 受 損 。 依 美 國 聯 邦 最 高 法 院 法 官 Loui s D. Brandeis 對
193 法 案 隱 私 權 不 可 干 擾 範 圍 及 相 關 判 例 , 被 上 訴 人 上 開 行
為 已 侵 害 伊 之 隱 私 權 。 被 上 訴 人 將 所 有 已 理 賠 之 被 保 險 人
在 電 腦 中 登 入 「 明 顯 看 出 應 非 意 外 , 拒 賠 , 並 列 不 良 客 戶
名 單 」 文 字 , 回 報 美 國 總 公 司 而 被 視 為 不 良 保 險 名 單 , 係
違 反 電 腦 處 理 個 人 資 料 保 護 法 。 又 因 被 上 訴 人 之 拒 絕 理 賠
, 致 伊 持 信 用 卡 向 玉 山 銀 行 借 款 , 於 失 去 工 作 能 力 之 情 形
下 無 法 還 款 , 被 玉 山 銀 行 停 止 往 來 , 顯 見 伊 之 信 用 權 受 有
損 害 。 爰 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 195 條 第 1 項 、 第 227 條 之
1 之 規 定 , 按 消 費 者 保 護 法 第 51 條 請 求 上 開 保 險 金 350 萬 元 3
倍 之 懲 罰 性 賠 償 , 即 請 求 被 上 訴 人 賠 償 非 財 產 上 損 害 1,000
萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 ( 即 95 年 4 月 18 日 ) 至 清
419

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 , 並 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執
行 。
三 、 被 上 訴 人 則 以 : 伊 之 系 爭 記 載 與 兩 造 間 保 險 契 約 所 定 之 給
付 義 務 無 涉 , 且 前 揭 工 作 底 稿 係 伊 內 部 對 客 戶 理 賠 與 否 之
評 估 資 料 , 不 對 外 公 開 , 因 上 訴 人 於 本 院 上 開 62 號 給 付 保
險 金 事 件 審 理 中 , 聲 請 調 查 證 據 , 本 院 命 伊 提 出 後 , 上 訴
人 始 知 悉 系 爭 記 載 。 上 訴 人 並 未 舉 證 證 明 伊 之 系 爭 記 載 ,
究 竟 違 反 何 種 保 護 他 人 之 法 律 , 及 違 反 何 種 契 約 義 務 , 顯
與 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 227 條 之 1 規 定 不 合 。 否 認 伊 之 經
理 陳 ○○ 於 台 北 地 檢 署 前 揭 第 1463 號 偵 查 中 , 有 以 「 直 接
及 單 獨 原 因 」 為 由 拒 絕 理 賠 。 另 玉 山 銀 行 96 年 2 月 14 日 玉 山
( 風 ) 字 第 00000000 號 函 足 證 系 爭 記 載 , 未 使 上 訴 人 於 社
會 上 之 評 價 及 信 用 有 所 減 損 。 上 訴 人 亦 未 舉 證 證 明 其 名 譽
、 信 用 受 有 損 害 , 及 該 等 損 害 與 債 務 不 履 行 間 之 因 果 關 係
。 且 上 訴 人 係 依 民 法 第 227 條 之 1 規 定 , 並 非 依 消 費 者 保 護
法 之 規 定 請 求 賠 償 , 卻 引 用 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請 求 3
倍 之 懲 罰 性 賠 償 , 於 法 不 合 等 語 , 資 為 抗 辯 。
四 、 原 審 為 上 訴 人 全 部 敗 訴 , 上 訴 人 不 服 , 提 起 上 訴 , 聲 明 (
一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 1,000 萬 元 及
自 95 年 4 月 18 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。( 三
) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 ( 見 本 院 卷 第 140 頁 )。
被 上 訴 人 之 答 辯 聲 明 :( 一 ) 上 訴 駁 回 。( 二 ) 如 受 不 利 判 決
, 願 供 擔 保 請 准 宣 告 免 假 執 行 。
五 、 兩 造 之 不 爭 執 事 項 如 下 ( 見 本 院 卷 第 65 頁 反 面 ):
( 一 ) 兩 造 於 87 年 7 月 23 日 簽 訂 意 外 傷 害 保 險 及 傷 害 醫 療 住
院 日 額 保 險 金 契 約 , 保 險 期 間 1 年 , 期 間 屆 滿 後 經 上
訴 人 同 意 續 保 1 年 ( 自 88 年 7 月 23 日 中 午 12 時 起 至 89 年
420

司 法 判 決 編
7 月 23 日 中 午 12 時 止 ), 上 訴 人 於 89 年 1 月 8 日 在 家 中
進 行 果 樹 整 理 及 施 肥 工 作 時 , 因 意 外 跌 倒 導 致 腰 部 受
傷 , 送 醫 診 治 後 , 發 現 上 訴 人 受 有 「 脊 椎 盤 突 出 症 合
併 坐 骨 神 經 痛 」 之 意 外 傷 害 。
( 二 ) 上 訴 人 訴 請 被 上 訴 人 給 付 上 開 保 險 金 350 萬 元 , 經 台
灣 桃 園 地 方 法 院 90 年 度 保 險 字 第 12 號 、 本 院 92 年 度 保
險 上 字 第 62 號 、 最 高 法 院 94 年 度 台 上 字 第 558 號 判 決
上 訴 人 勝 訴 確 定 後 , 被 上 訴 人 已 給 付 上 開 保 險 金 。
( 三 ) 被 上 訴 人 於 本 院 上 開 62 號 給 付 保 險 金 事 件 審 理 中 , 提
出 前 揭 工 作 底 稿 內 有 系 爭 記 載 。
( 四 ) 被 上 訴 人 於 桃 園 縣 政 府 消 保 官 面 前 拒 絕 賠 償 。
六 、 兩 造 之 爭 執 事 項 如 下 :
( 一 ) 被 上 訴 人 於 台 北 地 檢 署 前 揭 第 1463 號 偽 造 文 書 案 件 偵
查 中 是 否 有 「 直 接 及 單 獨 原 因 」 為 由 , 拒 絕 理 賠 ?
( 二 ) 被 上 訴 人 於 前 揭 工 作 底 稿 為 系 爭 記 載 、 於 桃 園 縣 政 府
消 保 官 面 前 、 台 北 地 檢 署 偵 查 中 拒 絕 賠 償 , 是 否 侵 害
上 訴 人 之 名 譽 權 及 信 用 權 ?
( 三 ) 上 訴 人 得 否 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 195 條 、 第 227 條
之 1 規 定 , 而 適 用 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 非
財 產 上 損 害 賠 償 1,000 萬 元 及 法 定 遲 延 利 息 ?
七 、 本 院 得 心 證 之 理 由 :
( 一 ) 本 件 上 訴 人 因 被 上 訴 人 於 本 院 上 開 62 號 給 付 保 險 金 事
件 審 理 中 , 提 出 前 揭 工 作 底 稿 內 有 系 爭 記 載 , 而 認 被
上 訴 人 理 賠 部 經 理 陳 ○○ 涉 犯 刑 法 偽 造 文 書 罪 責 , 遂
向 台 北 地 檢 署 提 出 刑 事 告 訴 (95 年 度 偵 字 第 1463 號 偵
查 卷 ) 等 情 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 可 信 為 真 。 然 經 本 院
調 閱 前 揭 第 1463 號 偵 查 卷 , 查 明 :
421

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
1. 前 揭 工 作 底 稿 內 「 明 顯 看 出 應 非 意 外 , 拒 賠 , 並 列
不 良 客 戶 名 單 」 字 句 , 係 於 89 年 2 月 24 日 由 被 上 訴
人 之 職 員 沈 慶 迪 記 載 , 其 簽 署 英 文 「ES」 之 簽 名 ,
業 據 證 人 沈 慶 迪 於 警 訊 陳 述 :ES 是 其 本 人 簽 名 , 因
公 司 ( 指 被 上 訴 人 ) 工 作 上 判 斷 , 甲 ○○ 身 體 殘 障
, 不 是 公 司 行 銷 對 象 , 故 將 甲 ○○ 列 為 不 良 客 戶 名
單 等 語 明 確 ( 見 前 揭 第 1463 號 偵 查 卷 第 12 頁 、 第 39
頁 ); 另 前 揭 「 列 NA/ NR 不 良 名 單 」 字 句 , 係 被 上
訴 人 員 工 張 涵 安 於 89 年 3 月 2 日 記 載 , 簽 署 「Dolly
」 簽 名 , 亦 據 證 人 張 涵 安 於 警 訊 陳 稱 : 是 其 本 人 簽
名 ,NA 指 NOADDITIONL SALES, 為 不 再 賣 新 保 單 或
原 保 單 不 增 售 保 額 之 意 ,NR 指 NO RENEW 為 原 保 單 不
再 續 保 等 語 甚 詳 ( 見 前 揭 第 1463 號 偵 查 卷 第 9 頁 )
, 則 系 爭 記 載 均 非 被 上 訴 人 之 經 理 陳 ○○ 所 書 寫 ,
應 可 認 定 。
2. 陳 ○○ 固 為 被 上 訴 人 之 經 理 , 然 其 於 前 揭 刑 事 偵 查
中 , 係 就 其 個 人 所 涉 刑 法 第 215 條 之 業 務 登 載 不 實
罪 、 第 310 條 之 誹 謗 罪 嫌 為 答 辯 , 並 未 曾 以 被 上 訴
人 之 代 表 人 自 居 , 而 引 用 「 直 接 及 單 獨 原 因 」 為 由
拒 絕 賠 償 , 有 前 揭 偵 查 卷 足 參 。 另 陳 ○○ 個 人 所 涉
刑 法 業 務 登 載 不 實 、 誹 謗 罪 嫌 , 亦 經 承 辦 檢 察 官 認
業 務 登 載 不 實 罪 之 犯 罪 嫌 疑 不 足 ; 誹 謗 罪 已 逾 告 訴
期 間 , 而 偵 查 終 結 , 以 95 年 2 月 26 日 95 年 度 偵 字 第
1463 號 處 分 書 予 以 不 起 訴 , 嗣 上 訴 人 提 起 再 議 , 亦
經 台 灣 高 等 法 院 檢 察 署 以 95 年 4 月 3 日 95 年 度 上 聲 議
字 第 1454 號 處 分 書 予 駁 回 再 議 在 案 , 有 前 揭 二 份 處
分 書 可 稽 ( 見 本 院 卷 第 143 頁 至 第 147 頁 )。
422

司 法 判 決 編
3. 綜 上 , 系 爭 記 載 並 非 陳 ○○ 所 書 寫 , 且 陳 ○○ 於 前
揭 第 1463 號 偽 造 文 書 案 件 偵 查 中 亦 未 引 用 「 直 接 及
單 獨 原 因 」, 代 表 被 上 訴 人 拒 絕 賠 償 。 況 前 揭 第
1463 號 偵 查 案 件 , 係 就 陳 ○○ 個 人 之 刑 事 犯 罪 嫌 疑
為 偵 查 , 與 被 上 訴 人 是 否 應 負 民 事 損 害 賠 償 責 任 ,
明 顯 不 同 。 故 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 於 偵 查 中 以 「 直
接 及 單 獨 原 因 」 拒 絕 賠 償 云 云 , 顯 屬 誤 會 。
( 二 ) 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 系 爭 記 載 、 於 桃 園 縣 政 府 消 保 官
面 前 及 前 揭 第 1463 號 偵 查 中 拒 絕 賠 償 , 屬 侵 害 其 名 譽
及 信 用 權 云 云 。 然 查 :
1. 上 訴 人 於 本 院 上 開 第 62 號 給 付 保 險 金 事 件 審 理 中 ,
具 狀 聲 請 調 查 證 據 , 嗣 經 本 院 命 被 上 訴 人 提 出 其 公
司 內 部 關 於 上 訴 人 申 請 上 開 保 險 金 之 審 核 文 件 , 被
上 訴 人 始 提 出 前 揭 工 作 底 稿 供 本 院 審 酌 , 此 有 上 訴
人 92 年 11 月 28 日 聲 請 調 查 證 據 狀 、 本 院 前 揭 第 62 號
給 付 保 險 金 事 件 92 年 11 月 28 日 準 備 程 序 筆 錄 影 本 可
參 ( 見 原 審 卷 第 42 頁 、 第 39 頁 、 第 40 頁 ), 故 前 揭
工 作 底 稿 非 被 上 訴 人 主 動 提 出 。 況 該 工 作 底 稿 係 被
上 訴 人 公 司 內 部 對 客 戶 理 賠 與 否 之 調 查 及 評 估 資 料
, 並 不 對 外 散 佈 , 被 上 訴 人 自 可 基 於 所 有 之 一 切 資
料 , 將 判 斷 結 果 登 載 於 自 己 公 司 內 部 之 文 件 上 。 縱
使 被 上 訴 人 自 主 判 斷 之 結 果 與 法 院 最 後 判 決 結 果 迥
異 , 亦 難 認 被 上 訴 人 將 其 自 主 判 斷 之 結 果 記 載 於 自
己 公 司 內 部 文 件 之 登 載 行 為 , 有 何 侵 害 上 訴 人 名 譽
及 信 用 情 事 。 故 上 訴 人 認 系 爭 記 載 係 侵 害 其 名 譽 信
用 云 云 , 殊 無 足 取 。
2. 據 卷 附 之 94 年 5 月 27 日 桃 園 縣 政 府 消 費 者 申 訴 案 件
423

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
協 調 紀 錄 書 , 其 協 調 內 容 記 載 : 上 訴 人 認 該 工 作 底
稿 內 將 其 列 為 NR(NO RELIABLE 不 可 信 賴 ) 及 NA(
NO ACCEPTABLE 不 可 接 受 ) 之 不 良 客 戶 名 單 , 要 求
被 上 訴 人 註 銷 NR 部 分 。 被 上 訴 人 則 聲 明 NA 指 NO
ADDITIONL SALES, 為 不 再 賣 新 保 單 或 原 保 單 不 增
售 保 額 之 意 ,NR 指 NO RENEW 為 原 保 單 不 再 續 保 , 非
上 訴 人 所 解 釋 之 意 思 , 但 同 意 不 再 列 為 NR 名 單 。 因
兩 造 意 見 分 歧 , 致 協 調 不 成 立 等 情 ( 見 本 院 卷 第
112 頁 ), 顯 見 兩 造 間 對 英 文 縮 寫 「NA」、「NR」
所 代 表 之 意 涵 認 知 不 同 , 致 無 法 達 成 協 議 , 尚 難 認
被 上 訴 人 協 議 不 成 , 有 侵 害 上 訴 人 名 譽 及 信 用 可 言
。 上 訴 人 此 部 分 主 張 , 亦 非 可 取 。
3. 如 前 所 述 , 前 揭 第 1463 號 偵 查 案 件 係 針 對 陳 ○○ 個
人 所 涉 之 業 務 登 載 不 實 、 誹 謗 罪 嫌 為 偵 查 , 並 不 涉
及 被 上 訴 人 是 否 應 負 民 事 賠 償 責 任 , 且 陳 ○○ 於 偵
查 中 亦 未 曾 代 表 被 上 訴 人 拒 絕 賠 償 。 是 上 訴 人 指 稱
被 上 訴 人 於 偵 查 中 拒 絕 賠 償 , 係 侵 害 其 名 譽 信 用 云
云 , 洵 屬 無 據 。
4. 上 訴 人 再 主 張 因 被 上 訴 人 拒 絕 理 賠 , 使 其 無 法 清 償
信 用 卡 借 款 而 遭 玉 山 銀 行 列 為 拒 絕 往 來 , 侵 害 其 名
譽 信 用 云 云 。 然 上 訴 人 係 因 於 90 年 9 月 間 逾 期 未 繳
信 用 卡 帳 款 而 遭 玉 山 銀 行 停 用 卡 片 , 有 玉 山 銀 行 信
用 卡 事 業 處 96 年 2 月 14 日 玉 山 卡 ( 風 ) 字 第
00000000 號 函 足 憑 ( 見 本 院 卷 第 77 頁 ), 是 上 訴 人
被 銀 行 停 用 信 用 卡 係 因 逾 期 未 繳 信 用 卡 帳 款 所 致 ,
如 與 被 上 訴 人 是 否 拒 絕 賠 償 無 涉 。 上 訴 人 此 項 主 張
, 亦 非 可 取 。
424

司 法 判 決 編
( 三 ) 上 訴 人 再 主 張 被 上 訴 人 系 爭 記 載 、 於 桃 園 縣 政 府 消 保
官 面 前 及 於 前 揭 第 1463 號 偵 查 中 拒 絕 賠 償 , 應 依 民 法
第 184 條 第 2 項 、 第 195 條 、 第 227 條 之 1 規 定 負 損 害 賠
償 責 任 云 云 。 然 按 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就
其 事 實 有 舉 證 之 責 任 , 民 事 訴 訟 法 第 277 條 前 段 定 有
明 文 。 又 「 民 事 訴 訟 如 係 由 原 告 主 張 權 利 者 , 應 先 由
原 告 負 舉 證 之 責 , 若 原 告 先 不 能 舉 證 , 以 證 實 自 己 主
張 之 事 實 為 真 實 , 則 被 告 就 其 抗 辯 事 實 即 令 不 能 舉 證
, 或 其 所 舉 證 據 尚 有 疵 累 , 亦 應 駁 回 原 告 之 請 求 」,
最 高 法 院 17 年 上 字 第 917 號 判 例 參 照 。 上 訴 人 上 開 主
張 , 既 為 被 上 訴 人 所 否 認 , 依 前 揭 規 定 , 上 訴 人 應 就
符 合 法 律 所 定 之 構 成 要 件 , 此 有 利 於 己 之 事 實 , 負 舉
證 責 任 , 如 不 能 舉 證 以 實 其 說 , 即 應 駁 回 其 請 求 。 經
查 :
1. 按 民 法 第 184 條 第 2 項 規 定 , 以 違 反 保 護 他 人 之 法 律
為 其 構 成 要 件 。 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 對 已 理 賠 之 被
保 險 人 在 電 腦 內 登 入 系 爭 記 載 , 係 違 反 電 腦 處 理 個
人 資 料 保 護 法 第 18 條 、 第 28 條 之 規 定 云 云 ( 見 本 院
卷 第 59 頁 反 面 ), 惟 如 前 所 述 , 系 爭 記 載 均 係 由 被
上 訴 人 員 工 沈 慶 迪 、 張 涵 安 分 別 於 89 年 2 月 24 日 、
89 年 3 月 2 日 以 手 寫 方 式 記 載 於 工 作 底 稿 內 , 並 非 以
電 腦 方 式 登 載 ( 見 原 審 卷 第 14 頁 ), 無 電 腦 處 理 個
人 資 料 保 護 法 之 適 用 。 況 被 上 訴 人 員 工 沈 慶 迪 、 張
涵 安 本 於 自 己 所 取 得 之 資 料 , 基 於 自 主 之 判 斷 而 將
判 斷 結 果 紀 錄 於 自 己 公 司 內 部 之 文 件 或 鍵 入 電 腦 資
料 內 , 難 認 有 違 反 法 律 可 言 。 故 上 訴 人 指 摘 違 反 電
腦 處 理 個 人 資 料 保 護 法 云 云 , 並 無 依 據 。 另 被 上 訴
425

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
人 於 94 年 5 月 27 日 在 桃 園 縣 政 府 與 上 訴 人 未 達 成 調
解 、 被 上 訴 人 之 員 工 陳 ○○ 於 前 揭 第 1463 號 偵 查 中
為 自 己 辯 護 , 均 難 認 違 反 法 律 , 顯 與 民 法 第 184 條
第 2 項 之 構 成 要 件 不 符 。 上 訴 人 依 民 法 第 184 條 第 2
項 、 第 195 條 之 規 定 請 求 損 害 賠 償 , 於 法 不 合 , 不
應 准 許 。
2. 又 民 法 第 227 條 之 1 規 定 , 債 務 人 因 債 務 不 履 行 , 致
債 權 人 之 人 格 權 受 損 害 者 , 準 用 第 192 條 至 第 195 條
及 第 197 條 之 規 定 , 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 債 務 不 履
行 , 係 指 債 務 人 違 反 契 約 義 務 而 未 依 債 之 本 旨 為 給
付 。 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 於 前 揭 工 作 底 稿 之 系 爭 記
載 , 違 反 民 法 227 條 之 1 規 定 , 應 負 賠 償 責 任 云 云 ,
然 上 訴 人 未 能 舉 證 證 明 兩 造 保 險 契 約 之 約 定 , 課 予
被 上 訴 人 何 種 給 付 義 務 或 附 隨 義 務 , 約 定 被 上 訴 人
不 得 於 前 揭 工 作 底 稿 為 系 爭 記 載 , 是 被 上 訴 人 系 爭
記 載 , 即 無 違 反 給 付 義 務 或 附 隨 義 務 可 言 。 同 理 ,
兩 造 間 並 無 契 約 義 務 , 約 定 被 上 訴 人 必 需 於 桃 園 縣
政 府 消 保 官 面 前 達 成 協 議 , 或 必 需 於 檢 察 官 偵 查 中
承 認 損 害 賠 償 責 任 , 則 被 上 訴 人 未 為 前 述 行 為 , 自
非 屬 債 務 不 履 行 。 故 被 上 訴 人 於 94 年 5 月 27 日 在 桃
園 縣 政 府 消 保 官 面 前 未 能 與 上 訴 人 達 成 協 議 、 被 上
訴 人 所 屬 員 工 陳 ○○ 於 前 揭 第 1463 號 偵 查 中 為 己 辯
護 , 均 無 違 反 契 約 義 務 , 被 上 訴 人 無 需 負 債 務 不 履
行 之 損 害 賠 償 責 任 。 上 訴 人 上 開 主 張 , 洵 屬 無 據 。
3. 另 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 :「 依 本 法 所 提 之 訴 訟
, 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求
損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之
426

司 法 判 決 編
損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 」,
本 條 之 適 用 , 係 以 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 ,
與 消 費 者 之 損 害 之 間 , 具 有 相 當 因 果 關 係 為 要 件 ,
且 其 損 害 係 屬 財 產 上 之 損 害 , 並 不 包 含 非 財 產 上 之
損 害 。 本 件 上 訴 人 係 請 求 非 財 產 上 損 害 , 自 無 法 適
用 上 開 條 文 , 併 予 敘 明 。
八 、 從 而 , 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 於 前 揭 工 作 底 稿 為 系 爭 記 載 、
於 桃 園 縣 政 府 消 保 官 面 前 、 台 北 地 檢 署 偵 查 中 拒 絕 理 賠 ,
造 成 其 名 譽 及 信 用 權 受 有 非 財 產 上 之 損 害 , 而 依 民 法 第 184
條 第 2 項 、 第 195 條 第 1 項 、 第 227 條 之 1, 及 消 費 者 保 護 法 第
51 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 上 訴 人 1,000 萬 元 及 起 訴 狀 繕
本 送 達 翌 日 起 ( 即 95 年 4 月 18 日 ) 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5%
計 算 之 利 息 , 為 無 理 由 。 其 假 執 行 之 聲 請 亦 失 附 麗 , 不 應
准 許 , 原 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 諭 知 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請
, 並 無 不 合 , 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 ,
為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
九 、 因 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 上 訴 人 引 用 美 國 實 務 之 見 解 及 兩 造
其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 、 所 提 之 證 據 資 料 , 經 本 院 逐 一 審 酌 後
, 均 認 與 本 件 判 決 結 果 不 生 影 響 , 爰 毋 庸 一 一 論 述 , 附 此
敘 明 。
十 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1
項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
民 事 第 十 六 庭 審 判 長 法 官 沈 方 維
法 官 張 競 文
法 官 呂 淑 玲
正 本 係 照 原 本 作 成 。
427

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書 記 官 明 祖 全
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
428

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
95 年 度 消 字 第 1 號
原 告 乙 ○○
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 桑 銘 忠 律 師
複 代 理 人 陳 隆 天 律 師
被 告 湯 姆 龍 國 際 事 業 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 何 崇 民 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 5 月 9 日 言 詞
辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
甲 、 程 序 方 面 :
一 、 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 訴 變 更 或 追 加 他 訴 , 但 擴
張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 。 民 事 訴
訟 法 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 起 訴 聲
明 第 1 項 原 為 : 被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 ( 下 同 )
484,726 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止
之 法 定 遲 延 利 息 。 嗣 於 本 院 審 理 中 , 變 更 該 項 請 求 金
額 為 446,426 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清
償 日 止 之 法 定 遲 延 利 息 , 核 屬 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲
明 , 揆 諸 前 開 規 定 , 應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。
乙 、 實 體 方 面 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 : 緣 被 告 在 臺 中 市 德 安 百 貨 公 司 6 樓 開
429

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
設 「 湯 姆 龍 親 子 堡 」 遊 樂 場 , 其 明 知 對 於 遊 樂 場 內 之
兒 童 遊 樂 設 施 應 保 持 無 安 全 上 之 危 險 , 竟 將 其 內 「 高
空 滑 索 」 遊 樂 設 施 之 安 全 網 未 依 安 全 高 度 設 置 , 且 安
全 網 之 網 隙 亦 有 過 大 之 情 形 。 原 告 於 民 國 ( 下 同 )93
年 6 月 12 日 下 午 由 訴 外 人 即 其 嬸 嬸 陳 可 欣 陪 同 至 前 揭
湯 姆 龍 親 子 堡 門 市 購 票 遊 玩 , 因 原 告 在 使 用 「 高 空 滑
索 」 之 滑 行 半 途 中 , 因 機 械 突 然 停 止 , 而 自 高 空 滑 索
跌 落 其 下 之 安 全 防 護 網 時 , 手 肘 先 卡 在 護 網 之 間 隙 中
, 復 因 受 身 體 壓 迫 , 導 致 右 尺 股 鷹 嘴 突 骨 折 、 右 側 尺
骨 上 端 骨 骨 折 及 右 尺 骨 骨 折 併 右 肘 橈 骨 頭 脫 臼 等 傷 害
。 而 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 之 握 把 至 安 全 網 之 距 離 約
1 公 尺 54 公 分 , 高 度 已 逾 一 般 兒 童 之 頭 部 , 且 在 高 速
滑 動 中 所 產 生 之 衝 擊 力 頗 大 , 然 其 下 之 安 全 網 之 網 隙
約 4.7 公 分 ×4.7 公 分 之 面 積 , 依 現 場 照 片 所 示 , 對 使
用 之 兒 童 並 無 任 何 年 齡 之 限 制 , 亦 未 於 明 顯 處 為 警 告
標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 , 如 使 用 之 兒 童 因 使 用 該
遊 樂 設 施 自 高 空 滑 動 , 遇 衝 擊 力 過 大 致 握 力 不 足 時 ,
而 自 滑 索 落 入 安 全 網 中 , 手 肘 撞 擊 至 安 全 網 過 大 之 網
隙 中 , 即 有 使 用 兒 童 撞 傷 之 虞 , 而 原 告 即 係 因 使 用 該
高 空 滑 索 遊 樂 設 施 而 受 傷 , 顯 然 被 告 對 於 其 所 提 供 之
兒 童 遊 樂 設 施 服 務 , 未 具 通 常 合 理 期 待 之 安 全 性 , 原
告 受 有 上 開 傷 害 則 與 被 告 提 供 之 遊 樂 設 施 未 具 有 合 理
期 待 之 安 全 性 具 有 相 當 因 果 關 係 , 原 告 自 得 依 據 消 費
者 保 護 法 第 7 條 、 民 法 第 193 條 第 1 項 、 第 195 條 第 1 項
前 段 之 規 定 , 訴 請 被 告 負 下 列 損 害 賠 償 責 任 。 醫 療 費
用 部 分 : 含 霧 峰 澄 清 醫 院 醫 療 費 用 13,453 元 、 和 康 中
醫 診 所 醫 療 費 用 15,200 元 , 及 未 來 施 以 雷 射 除 疤 手 術
430

司 法 判 決 編
需 支 出 費 用 21,000 元 , 共 計 49,653 元 。 增 加 生 活 上 需
要 之 損 害 部 分 : 療 養 性 藥 品 及 日 常 用 品 費 用 31,305 元
、 診 斷 書 費 用 100 元 、 看 護 費 用 :93 年 7 月 30 日 至 同 年
8 月 1 日 及 94 年 7 月 8 日 至 同 年 7 月 9 日 , 共 住 院 5 日 期 間
, 由 原 告 親 友 輪 流 看 護 , 以 每 日 2200 元 計 算 ,5 日 共
計 11,000 元 , 另 手 術 後 需 石 膏 固 定 約 4 週 , 原 告 日 常
生 活 需 依 賴 他 人 照 顧 , 每 日 看 護 費 以 1000 元 計 算 , 計
28,000 元 , 以 上 看 護 費 用 共 計 39,000 元 、 交 通 費 用 :
原 告 自 住 處 至 霧 峰 澄 清 醫 院 治 療 共 計 45 次 , 每 次 來 回
交 通 費 300 元 , 共 支 出 交 通 費 用 13,500 元 、 購 裝 費
2,478 元 。 以 上 5 項 費 用 共 計 支 出 86,383 元 。 其 他 損 失
部 分 : 原 告 因 受 傷 住 院 及 在 家 休 養 , 無 法 至 美 語 班 及
繪 畫 班 上 課 , 損 失 學 費 10,390 元 。 精 神 慰 撫 金
300,000 元 。 故 原 告 共 受 有 損 害 446,426 元 ; 另 依 消 費
者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 因 企 業 經 營 者 之 過 失 所 致 之 損
害 , 原 告 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 本
件 衡 量 被 告 之 過 失 情 節 , 及 原 告 之 受 害 程 度 , 應 以
242,363 元 作 為 懲 罰 性 賠 償 金 額 等 語 。 並 聲 明 : 被 告
應 給 付 原 告 446,426 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起
至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。 被 告
應 給 付 原 告 242,363 元 。 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行
。
二 、 被 告 則 以 :( 一 ) 被 告 為 使 系 爭 遊 樂 設 施 達 到 安 全 無 虞
, 乃 以 上 層 塑 膠 繩 網 、 下 層 塑 膠 片 網 交 叉 鋪 陳 方 式 ,
防 止 兒 童 於 使 用 時 掉 落 撞 擊 地 面 之 可 能 , 在 上 開 之 設
施 下 , 兒 童 之 拳 頭 絕 無 可 能 穿 過 上 、 下 二 層 之 塑 膠 繩
網 、 塑 膠 片 網 , 卡 在 護 網 之 間 隙 中 , 並 造 成 傷 害 。 又
431

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
系 爭 遊 樂 設 施 離 鋪 有 塑 膠 墊 之 地 面 一 般 距 離 為 75 公 分
左 右 , 最 低 距 離 仍 尚 有 50 公 分 左 右 , 另 因 二 層 塑 膠 繩
網 、 塑 膠 片 網 彈 性 有 限 , 縱 使 於 承 受 物 體 墜 落 時 , 亦
不 致 於 有 太 大 之 上 下 震 盪 , 因 此 倘 若 兒 童 如 原 告 果 真
掉 落 於 塑 膠 網 上 , 依 其 重 量 、 以 及 二 層 塑 膠 繩 網 、 塑
膠 片 網 之 彈 性 、 離 塑 膠 地 面 之 高 度 , 其 撞 擊 力 度 亦 絕
無 可 能 造 成 原 告 所 受 之 傷 害 。 則 原 告 之 受 傷 絕 非 由 於
其 所 陳 述 , 係 因 其 手 肘 「 撞 擊 」 安 全 網 過 大 網 隙 內 ,
或 因 其 手 「 卡 」 在 護 網 之 間 隙 中 所 致 。 況 原 告 正 值 好
奇 又 好 動 年 紀 , 不 論 何 時 何 地 都 有 可 能 因 其 自 身 好 奇
、 無 知 之 行 為 而 導 致 危 險 , 縱 使 被 告 之 遊 樂 設 施 再 如
何 之 完 善 、 如 何 之 安 全 無 虞 , 亦 無 法 防 止 原 告 因 自 身
行 為 所 引 發 不 可 預 知 之 危 險 , 故 原 告 受 傷 之 結 果 實 與
使 用 系 爭 遊 樂 設 施 無 因 果 關 係 可 言 。 原 告 之 受 傷 既 非
被 告 場 所 設 備 或 提 供 服 務 時 所 造 成 , 當 無 消 費 者 保 護
法 之 適 用 。( 二 ) 被 告 曾 就 系 爭 高 空 滑 索 設 施 之 安 全 性
委 由 英 國 專 業 機 關 進 行 檢 定 、 測 驗 , 並 獲 得 ISO 認 證
, 並 於 其 下 加 裝 兩 層 安 全 防 護 網 , 遊 戲 器 材 堅 硬 部 份
, 更 以 軟 橡 皮 包 覆 , 另 雇 請 服 務 人 員 於 現 場 巡 視 處 理
突 發 狀 況 , 是 被 告 公 司 實 已 盡 一 切 義 務 , 使 該 高 空 滑
索 設 施 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性
。 而 系 爭 遊 樂 設 施 雖 無 原 告 所 指 「 中 華 民 國 國 家 標 準
CNS14252 安 全 網 之 規 範 」、「 機 械 遊 樂 設 施 設 置 及 檢
查 管 理 辦 法 」 及 「 各 行 業 附 設 兒 童 遊 樂 設 施 安 全 管 理
規 範 」 之 適 用 , 然 就 設 備 高 度 及 外 觀 及 安 全 網 設 置 而
言 , 亦 符 合 「 中 國 國 家 標 準 CNS12642 兒 童 遊 戲 設 備 安
全 準 則 」、「 中 華 民 國 國 家 標 準 CNS14252 安 全 網 之 規
432

司 法 判 決 編
範 」 等 規 定 , 是 系 爭 遊 樂 設 施 實 已 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。( 三 ) 縱 認 被 告 成 立 消 費
者 保 護 法 第 7 條 之 損 害 賠 償 責 任 , 惟 原 告 請 求 之 金 額
亦 顯 過 高 : 醫 療 費 用 部 分 : 原 告 手 術 之 時 間 距 事 件 發
生 日 相 隔 1 個 月 之 久 , 故 原 告 病 情 之 惡 化 , 實 無 法 排
除 原 告 未 依 醫 生 指 示 靜 養 所 導 致 , 或 係 醫 院 疏 忽 延 誤
救 治 時 機 , 或 是 其 他 原 因 所 造 成 等 等 , 故 原 告 自 不 得
將 此 部 分 歸 責 於 被 告 。 另 原 告 既 於 霧 峰 澄 清 醫 院 治 療
, 即 無 至 中 醫 診 所 治 療 之 必 要 , 中 醫 之 內 服 藥 , 亦 非
醫 療 所 必 須 ; 又 原 告 並 未 舉 證 說 明 有 疤 痕 整 型 之 必 要
, 此 部 分 請 求 亦 無 理 由 。 增 加 生 活 上 需 要 之 損 害 部 分
: 療 養 性 藥 品 及 日 常 用 品 並 無 醫 師 處 方 , 不 能 認 係 治
療 上 所 必 要 之 費 用 ; 購 置 童 裝 更 與 本 案 事 實 無 關 聯 性
, 自 不 能 請 求 被 告 賠 償 。 而 原 告 於 霧 峰 澄 清 醫 院 住 院
期 間 既 採 完 全 看 護 制 度 , 本 無 須 另 為 隨 身 看 護 , 又 原
告 右 手 雖 有 傷 勢 , 但 其 日 常 生 活 起 居 仍 得 在 原 告 左 手
協 助 之 下 自 行 為 之 , 非 必 需 由 旁 人 照 顧 , 故 原 告 請 求
看 護 費 用 , 並 無 理 由 。 再 就 原 告 前 往 醫 院 治 療 , 並 非
必 須 搭 乘 計 程 車 , 若 以 公 車 為 交 通 工 具 , 來 回 車 價 至
多 為 40 元 , 縱 就 診 45 次 , 原 告 得 主 張 之 金 額 僅 為 1800
元 , 逾 此 部 分 之 請 求 , 委 無 理 由 。 才 藝 安 親 班 費 用 損
失 部 分 : 因 與 本 案 事 實 無 因 果 關 係 , 原 告 此 部 分 請 求
, 亦 無 理 由 。
精 神 慰 撫 金 部 分 : 案 件 發 生 後 , 被 告 本 於 道 義 責 任 ,
探 視 原 告 , 並 切 結 願 負 就 診 期 間 支 付 醫 療 費 用 正 本 單
據 , 況 被 告 於 本 案 並 無 過 失 可 言 , 原 告 請 求 慰 撫 金
300,000 元 實 顯 過 高 。( 四 ) 另 原 告 主 張 依 消 費 者 保 護
433

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
法 第 51 條 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 , 惟 被 告 已 就 系 爭 遊 樂 設
備 之 安 全 性 已 盡 其 注 意 義 務 , 並 無 任 何 過 失 可 言 , 本
件 自 無 該 條 文 之 適 用 。 再 者 , 依 最 高 法 院 91 年 台 上 字
第 1495 號 判 決 內 容 認 為 消 費 者 保 護 法 第 51 條 所 謂 損 害
額 , 並 不 包 括 非 財 產 上 損 害 , 因 此 原 告 計 算 之 基 礎 亦
有 錯 誤 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 。 如
受 不 利 判 決 , 願 供 擔 保 , 請 准 免 為 假 執 行 。
三 、 本 件 兩 造 不 爭 執 之 事 項 :
( 一 ) 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 之 機 體 部 分 是 由 被 告 公 司
進 口 、 自 行 安 裝 設 置 。
( 二 ) 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 之 安 全 防 護 網 由 被 告 公 司
設 置 。
( 三 ) 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 為 被 告 遊 樂 場 內 之 設 施 ,
曾 經 檢 察 官 至 現 場 勘 驗 , 該 高 空 滑 索 遊 戲 器 具 下
方 有 設 置 安 全 網 及 泡 棉 網 二 層 安 全 設 備 , 而 安 全
網 之 網 洞 大 小 經 測 量 為 3.1 公 分 , 而 泡 棉 之 網 洞
大 小 為 4.7 公 分 乘 4.6 公 分 , 遊 戲 器 材 之 堅 硬 部 分
亦 以 軟 橡 皮 包 覆 , 另 有 服 務 人 員 在 現 場 巡 視 , 處
理 現 場 之 突 發 狀 況 。
( 四 ) 原 告 於 93 年 6 月 13 日 至 被 告 遊 樂 場 遊 玩 , 當 日 有
受 傷 , 並 送 至 台 中 澄 清 醫 院 治 療 。
( 五 )「 機 械 遊 樂 設 施 設 置 及 檢 查 管 理 辦 法 」 及 「 各 行
業 附 設 兒 童 遊 樂 設 施 安 全 管 理 規 範 」 依 內 政 部 營
建 署 、 內 政 部 兒 童 局 及 台 中 市 政 府 等 回 函 , 皆 不
適 用 於 系 爭 遊 樂 設 施 。
( 六 ) 本 案 相 關 刑 事 案 件 , 業 經 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 檢 察
署 94 年 度 偵 字 第 6461 號 、94 年 度 偵 字 第 7036 號 為
434

司 法 判 決 編
不 起 訴 處 分 , 原 告 聲 請 再 議 及 交 付 審 判 等 均 遭 駁
回 確 定 。
四 、 本 件 兩 造 爭 執 所 在 厥 為 :( 一 ) 原 告 是 否 因 使 用 被 告 公
司 所 提 供 之 高 空 滑 索 遊 戲 設 施 而 發 生 身 體 傷 害 之 情 事
?( 二 ) 本 件 是 否 有 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 之 適 用 ?(
三 ) 被 告 公 司 所 提 供 之 服 務 , 是 否 已 符 合 當 時 科 技 或
專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ?( 四 ) 原 告 依 民 法 第
184 條 第 1 項 、 第 193 條 第 1 項 、 第 195 條 第 1 項 前 段 規 定
, 可 否 請 求 被 告 賠 償 醫 療 費 用 等 各 項 損 失 ?( 五 ) 本 件
可 否 適 用 消 費 者 保 護 法 第 51 條 懲 罰 性 賠 償 金 規 定 ? 茲
說 明 如 下 :
( 一 ) 按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企
業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服
務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危
害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應
於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。 企
業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或
第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能
證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。」 消
費 者 保 護 法 第 7 條 定 有 明 文 。 即 企 業 經 營 者 應 確
保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 專 技 水 準 之 可
合 理 期 待 之 安 全 性 ; 如 該 商 品 或 服 務 , 本 質 上 有
致 生 損 害 之 危 險 者 , 企 業 經 營 者 有 善 盡 說 明 及 警
示 義 務 。 企 業 經 營 者 如 有 違 反 而 致 生 損 害 於 他 人
者 , 不 問 有 無 故 意 或 過 失 , 均 應 負 損 害 賠 償 責 任
。 且 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 規 定 , 企 業 經 營
435

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
者 所 負 損 害 賠 償 責 任 , 就 損 害 之 發 生 及 有 責 原 因
事 實 間 , 須 有 相 當 因 果 關 係 為 其 成 立 要 件 者 , 此
觀 該 條 項 規 定 :「 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 ,
【 致 生 】 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠
償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院
得 減 輕 其 賠 償 責 任 。」 亦 明 。 是 企 業 經 營 者 依 消
費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 規 定 , 對 於 消 費 者 或 第 三
人 負 損 害 賠 責 任 者 , 除 有 違 反 同 條 第 一 項 、 第 二
項 之 行 為 外 , 並 需 消 費 者 或 第 三 人 所 受 之 損 害 ,
與 企 業 經 營 者 之 違 反 行 為 間 並 有 相 當 因 果 關 係 。
( 二 ) 次 按 損 害 賠 償 之 債 , 以 有 損 害 之 發 生 及 有 責 任 原
因 之 事 實 , 並 二 者 之 間 , 有 相 當 因 果 關 係 為 成 立
要 件 。 故 原 告 所 主 張 損 害 賠 償 之 債 , 如 不 合 於 此
項 成 立 要 件 者 , 即 難 謂 有 損 害 賠 償 請 求 權 存 在 ,
最 高 法 院 著 有 48 年 台 上 字 第 481 號 判 例 可 資 參 照
。 又 所 謂 相 當 因 果 關 係 , 係 指 依 經 驗 法 則 , 綜 合
行 為 當 時 所 存 在 之 一 切 事 實 , 為 客 觀 之 事 後 審 查
, 認 為 在 一 般 情 形 上 , 有 此 環 境 , 有 此 行 為 之 同
一 條 件 , 均 發 生 同 一 之 結 果 者 , 則 該 條 件 即 為 發
生 結 果 之 相 當 條 件 , 行 為 與 結 果 即 有 相 當 之 因 果
關 係 。 反 之 , 若 在 一 般 情 形 上 , 有 此 同 一 條 件 存
在 , 而 依 客 觀 之 審 查 , 認 為 不 必 皆 發 生 此 結 果 者
, 則 該 條 件 與 結 果 並 不 相 當 , 不 過 為 偶 然 之 事 實
而 已 , 其 行 為 與 結 果 間 即 無 相 當 因 果 關 係 ( 最 高
法 院 87 年 度 台 上 字 第 154 號 判 決 要 旨 參 照 )。
( 三 ) 本 件 原 告 雖 提 出 證 人 即 被 告 公 司 董 事 長 秘 書 簡 佩
恩 在 警 訊 中 供 稱 :「( 德 安 百 貨 ) 湯 姆 龍 親 子 堡
436

司 法 判 決 編
於 93 年 6 月 12 日 18 時 , 有 發 生 事 故 , 乙 ○○ 小 朋
友 在 ( 德 安 百 貨 公 司 ) 湯 姆 龍 親 子 堡 高 空 滑 索 區
, 掉 下 受 傷 , 送 醫 救 護 。 這 次 是 乙 ○○ 小 朋 友 受
傷 , 送 醫 當 時 並 不 知 道 受 傷 的 程 度 , 事 後 才 知 道
手 部 骨 折 。」 等 語 ( 詳 見 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 檢 察
署 94 年 度 偵 字 第 6461 號 過 失 傷 害 偵 查 卷 第 8、9 頁
)。 被 告 公 司 在 德 安 百 貨 公 司 6 樓 湯 姆 龍 親 子 堡
店 長 陳 建 忠 在 偵 查 中 供 稱 :「93 年 6 月 12 日 晚 上 6
點 多 , 告 訴 人 甲 ○○( 應 為 嬸 嬸 陳 可 欣 ) 帶 她 的
女 兒 ( 乙 ○○) 到 我 們 門 市 去 玩 高 空 滑 索 , 滑 到
一 半 掉 下 來 , 手 受 傷 。 我 聽 工 讀 生 說 是 因 為 有 小
朋 友 跟 她 玩 拉 她 , 她 才 掉 下 來 。 底 下 有 二 層 安 全
防 護 網 , 她 是 掉 在 網 上 還 是 受 傷 了 。」 等 語 ( 詳
見 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 檢 察 署 94 年 度 偵 字 第 6461 號
過 失 傷 害 偵 查 卷 第 45 頁 )。 以 及 診 斷 證 明 書 1 份
、 台 中 澄 清 綜 合 醫 院 95 年 度 6 月 12 日 澄 高 字 第
950293 號 函 、 霧 峰 澄 清 綜 合 醫 院 95 年 11 月 1 日 霧
澄 醫 字 第 1699 號 函 等 件 為 憑 , 主 張 原 告 因 使 用 被
告 提 供 之 商 品 致 生 損 害 云 云 。 但 查 , 系 爭 高 空 滑
索 遊 戲 設 備 , 業 於 事 後 經 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 檢 察
署 檢 察 官 至 現 場 勘 驗 , 即 該 高 空 滑 索 遊 戲 器 具 下
方 有 設 置 安 全 網 及 泡 綿 網 二 層 安 全 設 備 , 而 安 全
網 之 網 洞 大 小 經 測 量 為 3.1×3.1 公 分 , 而 泡 棉 網
之 網 洞 大 小 為 4.7 公 分 ×4.6 公 分 , 而 遊 戲 器 材 之
堅 硬 部 份 亦 以 軟 橡 皮 包 覆 等 情 , 並 有 現 場 照 片 18
張 附 於 上 開 偵 查 卷 可 參 , 另 有 服 務 人 員 在 現 場 巡
視 , 處 理 現 場 之 突 發 狀 況 等 情 , 製 有 勘 驗 筆 錄 可
437

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
稽 , 應 認 被 告 已 就 系 爭 高 空 滑 索 遊 戲 設 備 之 安 全
性 已 盡 其 注 意 義 務 。 其 次 , 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設
施 , 係 以 上 層 塑 膠 繩 網 、 下 層 塑 膠 片 網 交 叉 鋪 陳
方 式 , 旨 在 防 止 兒 童 於 使 用 時 掉 落 撞 擊 地 面 之 可
能 , 因 此 , 在 上 開 之 設 施 下 , 兒 童 之 拳 頭 並 無 可
能 穿 過 上 、 下 二 層 之 塑 膠 繩 網 、 塑 膠 片 網 , 而 卡
在 護 網 之 間 隙 中 , 並 造 成 傷 害 。 再 者 , 系 爭 高 空
滑 索 遊 樂 設 施 離 鋪 有 塑 膠 墊 之 地 面 一 般 距 離 為 75
公 分 左 右 , 最 低 距 離 仍 尚 有 50 公 分 左 右 , 此 照 片
在 卷 可 稽 , 另 因 二 層 塑 膠 繩 網 、 塑 膠 片 網 彈 性 有
限 , 縱 使 於 承 受 物 體 墜 落 時 , 亦 不 致 於 有 太 大 之
上 下 震 盪 , 因 此 倘 若 兒 童 如 原 告 果 真 掉 落 於 塑 膠
網 上 , 依 其 重 量 以 及 二 層 塑 膠 繩 網 、 塑 膠 片 網 之
彈 性 、 離 塑 膠 地 面 之 高 度 , 其 撞 擊 力 度 亦 無 可 能
造 成 原 告 受 傷 。 是 原 告 主 張 因 其 手 肘 「 撞 擊 」 安
全 網 過 大 網 隙 內 , 或 因 手 「 卡 」 在 護 網 之 間 隙 中
所 致 , 顯 係 臆 測 之 詞 。 況 且 , 原 告 主 張 系 爭 高 空
滑 索 在 其 滑 行 半 途 中 因 機 械 突 然 停 止 等 情 , 此 乃
該 商 品 之 安 全 上 瑕 疵 部 分 , 惟 其 並 未 能 舉 證 證 明
之 , 且 原 告 是 否 有 按 正 常 使 用 方 法 使 用 系 爭 高 空
滑 索 , 原 告 亦 證 明 , 則 原 告 受 傷 之 結 果 究 與 使 用
系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 有 何 因 果 關 係 , 尚 有 疑 義
。 是 就 被 告 違 反 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 2
項 行 為 時 ,【 致 】 原 告 受 有 損 害 間 , 必 須 具 備 相
當 因 果 關 係 之 事 實 , 揆 諸 上 開 說 明 , 仍 應 由 主 張
之 原 告 負 舉 證 責 任 。 而 原 告 僅 以 被 告 並 未 舉 證 證
明 其 提 供 之 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 , 符 合 當 時 科 技 或
438

司 法 判 決 編
專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 逕 認 與 其 所 受 傷
害 間 , 即 有 相 當 之 因 果 關 係 云 云 , 尚 嫌 速 斷 , 而
無 足 採 。
( 四 ) 又 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 並 非 內 政 部 兒 童 局 92 年
4 月 19 日 訂 頒 「 各 行 業 附 設 兒 童 遊 樂 設 施 安 全 管
理 規 範 」 之 適 用 對 象 , 有 該 局 95 年 9 月 28 日 童 福
字 第 0950056303 號 函 在 卷 可 考 , 且 系 爭 遊 樂 設 施
目 前 為 罩 頂 式 溜 滑 梯 , 上 方 留 有 滑 索 軌 道 , 又 查
無 由 動 力 操 作 運 轉 之 控 制 開 關 及 鋼 索 懸 吊 設 施 (
如 懸 吊 握 把 等 ), 尚 非 「 機 械 遊 樂 設 施 設 置 及 檢
查 管 理 辦 法 」 第 2 條 規 定 所 稱 之 機 械 遊 樂 設 施 ,
亦 有 臺 中 市 政 府 95 年 11 月 3 日 府 都 管 字 第
0950223099 號 函 及 照 片 影 本 附 卷 可 稽 。 故 系 爭 遊
樂 設 施 無 從 依 上 開 規 範 或 辦 法 來 判 斷 是 否 符 合 當
時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 即 便 如
此 : 仍 參 考 「 各 行 業 附 設 兒 童 遊 樂 設 施 安 全 管 理
規 範 」 內 容 所 附 之 中 國 國 家 標 準 CNS12642 兒 童 遊
戲 設 備 安 全 準 則 一 設 計 及 安 裝 第 4.2 節 規 定 「 設
備 高 度 : 設 備 之 高 度 不 得 超 過 6m, 其 墬 落 之 高 度
不 得 超 過 2.5m…」、 第 4.5 節 「 尖 銳 或 粗 糙 之 邊
緣 及 突 出 部 分 : 所 有 設 備 之 構 造 應 確 保 在 任 何 位
置 均 無 足 以 危 害 兒 童 之 尖 銳 或 粗 糙 之 邊 緣 及 突 出
部 份 。…」、 第 6.1 節 規 定 「 體 能 裝 置 : 為 減 少
墬 落 危 險 至 最 低 程 度 , 此 等 裝 置 設 備 不 論 單 獨 裝
設 , 或 附 設 於 或 配 合 於 其 他 設 施 , 其 總 高 度 不 得
超 過 250 cm。」 等 語 , 而 本 件 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂
設 施 , 係 屬 室 內 遊 樂 設 施 , 該 設 施 最 高 僅 188 至
439

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
202 公 分 , 未 超 過 前 揭 設 備 高 度 6 公 尺 ( 即 600 公
分 ), 其 墜 落 高 度 亦 不 會 超 過 2.5 公 尺 ( 即 250 公
分 ), 縱 視 其 為 體 能 裝 置 , 亦 符 合 其 要 求 在 2.5
公 尺 ( 即 250 公 分 ) 以 下 , 且 系 爭 高 空 滑 索 設 施
之 外 觀 復 有 塑 膠 墊 包 覆 , 並 無 任 何 足 以 危 害 兒 童
之 尖 銳 或 粗 糙 之 邊 緣 及 突 出 部 分 , 是 系 爭 高 空 滑
索 遊 樂 設 施 之 設 備 高 度 及 外 觀 , 均 已 符 合 中 國 國
家 標 準 CNS12642 兒 童 遊 戲 設 備 安 全 準 則 之 規 定 。
又 系 爭 高 空 滑 索 設 施 最 高 188 至 202 公 分 , 扣 除 把
手 與 滑 軌 之 距 離 約 16 公 分 , 則 自 把 手 距 安 全 網 應
僅 172 至 186 公 分 , 若 以 原 告 當 時 身 高 約 136 公 分
, 手 臂 長 約 20 公 分 , 則 原 告 手 握 把 手 時 , 其 距 安
全 網 高 度 亦 即 墜 落 高 度 應 僅 有 16 公 分 (000-000-
00=16) 至 40 公 分 (000-000-00=30), 亦 符 合 原
告 所 主 張 應 符 合 0.75 公 尺 至 1.40 公 尺 之 高 度 。 系
爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 , 上 層 塑 膠 繩 網 形 成 洞 口 僅
2.5×3.5 公 分 、 下 層 塑 膠 網 洞 口 為 5×5.5 公 分 ,
已 符 合 「 中 華 民 國 國 家 標 準 CNS14252 安 全 網 之 規
範 」 第 4.2.1 節 「 安 全 網 : 方 形 、 菱 形 之 網 目 任
一 邊 不 得 超 過 10 公 分 , 其 餘 形 狀 之 網 目 者 , 每 一
網 目 之 面 積 不 得 ; 大 於 100 平 方 公 分 」 之 規 定 ,
且 被 告 系 爭 遊 樂 設 施 之 網 洞 口 比 該 規 範 所 要 求 標
準 更 為 嚴 格 , 除 洞 口 較 小 外 , 甚 至 鋪 設 上 下 雙 層
網 , 足 徵 被 告 已 盡 一 切 注 意 義 務 。 綜 前 所 述 , 系
爭 遊 樂 設 施 於 國 內 雖 無 法 可 供 依 循 , 然 依 現 行 可
供 參 考 之 相 關 規 範 檢 視 , 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施
並 無 違 反 上 開 規 範 之 規 定 , 益 見 系 爭 高 空 滑 索 遊
440

司 法 判 決 編
樂 設 施 應 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待
之 安 全 性 , 洵 屬 無 疑 。
( 五 ) 原 告 復 主 張 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 向 被 告
請 求 懲 罰 性 賠 償 金 242,363 元 云 云 。 然 查 , 該 條
之 適 用 , 係 以 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 與
消 費 者 之 損 害 間 , 具 有 相 當 因 果 關 係 為 要 件 , 且
其 損 害 係 屬 財 產 上 之 損 害 , 並 不 包 含 非 財 產 上 之
損 害 ( 最 高 法 院 91 年 度 台 上 字 第 1495 號 判 決 參 考
)。 又 所 謂 『 懲 罰 性 賠 償 金 』, 係 英 美 法 上 特 有
之 賠 償 類 型 , 非 屬 損 害 補 償 性 質 之 賠 償 , 此 制 度
之 設 立 目 的 , 在 於 對 具 有 邪 惡 動 機 ( evil
motive)、 非 道 德 的 (outrageaus)、 有 意 圖 的
(intentional) 或 極 惡 (flagrant) 之 行 為 人
施 以 一 定 懲 罰 , 阻 嚇 他 人 效 尤 之 處 罰 性 賠 償 , 其
性 質 及 目 的 與 刑 事 處 罰 無 異 , 故 適 用 上 極 具 嚴 格
。 且 前 揭 消 費 者 保 護 法 第 51 條 係 移 植 自 美 國 法 制
, 對 於 企 業 經 營 者 嚴 苛 之 程 度 較 美 國 法 為 甚 , 故
解 釋 上 宜 限 縮 在 企 業 經 營 者 本 身 之 故 意 或 過 失 行
為 , 始 有 其 適 用 。 況 民 法 第 188 條 所 定 僱 用 人 應
就 受 僱 人 執 行 職 務 之 侵 權 行 為 負 連 帶 賠 償 責 任 之
明 文 , 已 就 僱 用 人 於 選 任 或 監 督 受 僱 人 執 行 職 務
有 過 失 , 課 以 其 與 受 僱 人 負 侵 權 行 為 之 連 帶 賠 償
責 任 , 而 足 以 保 障 被 害 人 之 權 利 , 即 無 再 以 消 費
者 保 護 法 第 51 條 規 定 保 護 受 害 人 之 必 要 。 是 前 揭
消 費 者 保 護 法 第 51 條 所 定 懲 罰 性 賠 償 金 , 應 僅 係
規 範 於 企 業 經 營 者 就 其 自 身 之 經 營 行 為 有 故 意 或
過 失 時 , 始 令 負 該 條 之 懲 罰 性 賠 償 , 而 不 及 於 其
441

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
就 受 僱 人 之 選 任 或 監 督 行 為 有 故 意 或 過 失 之 情 形
。 而 原 告 迄 未 能 證 明 其 損 害 與 被 告 提 供 之 商 品 或
服 務 間 有 因 果 關 係 , 復 未 就 被 告 本 身 有 何 故 意 或
過 失 行 為 , 舉 證 以 實 其 說 , 則 原 告 援 引 消 費 者 保
護 法 之 規 定 , 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 , 於 法 不 合 , 不
應 准 許 。
五 、 綜 上 所 述 , 被 告 提 供 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 , 與 原 告
購 票 入 場 使 用 系 爭 高 空 滑 索 遊 樂 設 施 及 跌 入 該 遊 樂 設
施 安 全 網 內 並 受 有 骨 折 傷 害 , 其 所 受 損 害 之 結 果 間 ,
並 無 相 當 因 果 關 係 , 已 如 前 述 , 原 告 並 無 消 費 者 保 護
法 第 7 條 、 第 51 條 、 民 法 第 193 條 第 1 項 、 第 195 條 第 1
項 等 損 害 賠 償 之 債 之 請 求 權 。 從 而 , 原 告 主 張 本 於 消
費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 51 條 、 民 法 第 193 條 第 1 項 、 第
195 條 第 1 項 規 定 , 求 為 命 被 告 給 付 688,789 元 , 及 其
中 446,426 元 部 分 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 加 付 法
定 遲 延 利 息 之 判 決 , 非 有 理 由 , 應 予 駁 回 。 原 告 之 訴
既 經 駁 回 , 其 假 執 行 聲 請 亦 失 所 依 附 , 應 併 予 駁 回 。
六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 ,
與 本 件 判 決 結 果 無 涉 , 爰 不 一 一 論 述 , 併 此 敘 明 。
七 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 無 理 由 , 應 依 民 事 訴 訟 法
第 78 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
民 事 第 三 庭 法 官 夏 一
上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書 記 官 莊 玉 惠
442

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 北 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 字 第 6 號
原 告 ○○ 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
被 告 ○○ 國 際 旅 行 社 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 鄭 穎 律 師
複 代 理 人 丁 ○○
上 列 當 事 人 間 給 付 違 約 金 等 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 5 月 31 日 言
詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 壹 拾 柒 萬 陸 仟 柒 佰 伍 拾 元 , 及 自 民 國 九
十 六 年 二 月 二 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 三 分 之 一 , 餘 由 原 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 得 假 執 行 。 但 被 告 如 以 新 臺 幣 壹 拾 柒 萬 陸 仟 柒 佰
伍 拾 元 供 擔 保 後 , 得 免 假 執 行 。
原 告 其 餘 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 原 告 聲 明 : 被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 ( 下 同 )535,500 元 ,
及 自 民 國 95 年 10 月 16 日 起 至 清 償 之 日 止 按 年 息 5% 計 算 之
利 息 ; 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 。 並 陳 述 :
( 一 ) 兩 造 於 95 年 6 月 30 日 簽 署 有 「 西 安 九 寨 溝 八 日 訂 團 合
約 」, 預 定 於 95 年 9 月 9 日 出 發 , 惟 被 告 竟 於 同 年 8 月
10 日 片 面 通 知 原 告 變 更 旅 遊 契 約 約 定 之 行 程 , 將 原 訂
「 由 台 北 飛 香 港 後 直 飛 西 安 班 機 , 成 都 雙 程 往 返 九 黃
443

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
機 場 班 機 , 以 及 成 都 直 飛 香 港 返 回 台 北 」 之 行 程 , 片
面 更 改 為 「 由 台 北 飛 香 港 後 直 飛 重 慶 , 重 慶 往 返 九 黃
機 場 班 機 , 重 慶 雙 程 往 返 西 安 , 再 由 重 慶 直 達 香 港 後
再 返 回 台 北 」, 被 告 任 意 變 更 行 程 之 行 為 係 違 反 系 爭
契 約 之 約 定 , 及 民 法 第 541 條 之 5 之 規 定 , 原 告 遂 以 台
北 中 山 郵 局 第 28869 號 存 證 信 函 通 知 被 告 解 除 系 爭 契
約 。
( 二 ) 原 告 解 除 與 被 告 所 簽 訂 之 系 爭 契 約 , 係 因 被 告 違 反 對
於 原 告 之 承 諾 , 且 被 告 在 未 徵 得 原 告 之 同 意 下 即 片
面 變 更 旅 遊 行 程 , 導 致 原 告 與 被 告 系 爭 契 約 之 行 程
無 法 成 行 , 此 乃 可 歸 責 於 被 告 之 事 由 所 致 , 依 據 系
爭 契 約 第 14 條 第 2 款 規 定 , 被 告 應 賠 償 原 告 旅 遊 費 用
20% 計 算 之 違 約 金 。 系 爭 契 約 每 人 之 團 費 為 50,500
元 , 原 告 最 後 成 行 人 員 則 為 36 人 , 而 系 爭 契 約 約 定
第 32 位 團 員 可 免 團 費 , 是 以 35 人 計 算 則 總 團 費 應 為
1,767,500 元 , 故 以 20% 計 算 之 違 約 金 應 為 353,500
元 ; 另 被 告 違 反 系 爭 契 約 之 約 定 任 意 改 變 行 程 , 自
屬 違 反 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 25 條 及 同 法
施 行 細 則 第 26 條 所 示 , 企 業 經 營 者 應 對 其 保 證 之 品
質 負 責 之 規 定 , 造 成 原 告 於 解 除 系 爭 契 約 後 , 必 須
與 訴 外 人 ○○ 旅 行 社 重 新 簽 訂 旅 遊 契 約 , 且 需 額 外
支 出 每 位 團 員 團 費 5,200 元 , 以 35 位 團 員 計 算 , 原 告
因 此 所 產 生 之 損 失 為 182,000 元 , 為 此 , 原 告 依 據 消
保 法 第 51 條 之 規 定 請 求 所 受 損 害 額 1 倍 之 懲 罰 性 違 約
金 182,000 元 , 綜 上 合 計 535,500 元 。
二 、 被 告 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 ; 如 受 不 利 益 判 決 , 願 供 擔 保 請
准 宣 告 免 為 假 執 行 。 並 陳 述 :
444

司 法 判 決 編
( 一 ) 系 爭 契 約 就 付 款 方 式 明 定 為 「 被 告 與 原 告 確 定 出 團 日
期 及 人 數 時 , 原 告 需 先 支 付 機 位 作 業 金 共 新 臺 幣 10 萬
元 , 以 利 購 買 機 票 及 辦 理 證 照 等 事 宜 , 如 機 位 確 定 則
作 業 金 改 為 定 金 」 由 是 可 知 , 簽 署 系 爭 契 約 時 , 原 告
尚 未 支 付 被 告 定 金 , 須 待 被 告 確 認 機 位 有 無 之 時 , 作
業 金 始 轉 為 定 金 , 則 被 告 是 否 定 有 機 位 乃 系 爭 契 約 之
重 要 要 件 , 系 爭 契 約 顯 係 處 於 不 確 定 性 , 故 該 機 位 之
有 無 為 系 爭 契 約 所 附 之 條 件 , 不 論 所 附 者 為 停 止 或 解
除 條 件 , 因 條 件 業 已 成 就 , 系 爭 契 約 確 定 不 成 立 ; 另
系 爭 契 約 於 95 年 6 月 30 日 簽 署 時 出 遊 之 人 數 僅 約 定 「
預 計 34 人 , 實 際 出 團 人 數 需 為 預 計 人 數 80% 以 上 」,
可 知 系 爭 契 約 重 要 要 素 即 人 數 並 未 確 定 , 則 系 爭 契 約
尚 未 確 定 生 效 ; 又 消 保 法 所 謂 企 業 經 營 者 應 就 其 保 證
品 質 負 責 , 乃 契 約 成 立 後 所 負 擔 之 契 約 義 務 , 系 爭 契
約 尚 未 生 效 , 則 被 告 並 無 保 證 責 任 存 在 , 尚 不 得 主 張
消 保 法 第 51 條 之 懲 罰 性 違 約 金 。
( 二 ) 被 告 於 95 年 7 月 31 日 即 已 確 認 無 香 港 直 飛 西 安 之 班 機
, 並 於 同 日 以 E-MAIL 告 知 原 告 將 因 此 變 更 航 程 , 又 於
同 年 8 月 3 日 赴 原 告 公 司 說 明 行 程 時 , 亦 有 說 明 當 時 並
無 香 港 飛 西 安 之 機 位 , 因 此 班 機 由 「 香 港 直 飛 西 安 」
改 為 由 「 香 港 直 飛 重 慶 」 再 轉 飛 目 的 地 , 行 程 僅 有 中
途 轉 機 點 之 變 更 , 目 的 地 九 寨 溝 行 程 及 時 間 並 未 變 更
, 被 告 並 於 同 年 月 14 日 再 次 發 出 E-MAIL 確 認 行 程 業 已
更 改 , 原 告 於 收 受 通 知 後 並 未 異 議 , 遲 至 同 年 8 月 23
日 原 告 始 寄 發 存 證 信 函 片 面 終 止 系 爭 契 約 , 故 旅 遊 活
動 無 法 成 行 係 不 可 歸 責 於 被 告 ; 又 原 告 交 付 之 10 萬 元
乃 被 告 代 原 告 向 航 空 公 司 預 定 機 位 之 作 業 金 , 其 性 質
445

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
乃 類 似 定 金 之 性 質 , 因 被 告 無 法 定 得 機 位 致 出 發 前 30
日 變 更 行 程 , 嗣 原 告 自 行 終 止 契 約 並 與 第 三 人 訂 定 相
同 性 質 之 旅 遊 契 約 , 故 系 爭 契 約 無 法 履 行 乃 不 可 歸 責
於 被 告 , 被 告 僅 需 返 還 原 告 先 前 所 受 領 之 機 位 作 業 金
10 萬 元 即 可 ; 基 上 , 原 告 不 得 依 據 契 約 第 14 條 之 約 定
請 求 被 告 賠 償 全 部 團 費 之 20%。
( 三 ) 消 費 者 欲 依 消 保 法 第 51 條 請 求 懲 罰 性 違 約 金 之 前 提 乃
企 業 經 營 者 提 供 之 服 務 不 符 合 安 全 性 , 而 危 及 消 費 者
之 健 康 與 安 全 保 障 。 本 件 原 告 所 主 張 乃 另 訂 契 約 之 差
價 , 非 屬 因 被 告 提 供 之 服 務 造 成 原 告 安 全 或 健 康 受 到
損 害 , 況 系 爭 契 約 業 經 原 告 解 除 , 被 告 尚 未 提 供 服 務
, 則 原 告 依 消 保 法 第 51 條 請 求 懲 罰 性 違 約 金 顯 無 理 由
。 再 者 , 原 告 與 第 三 人 簽 訂 之 契 約 出 團 日 期 已 變 更 為
95 年 9 月 7 日 , 被 告 亦 曾 告 知 原 告 若 變 更 旅 遊 日 期 , 當
能 提 供 系 爭 契 約 所 定 航 程 , 惟 原 告 並 未 同 意 , 嗣 後 卻
又 與 第 三 人 簽 訂 其 他 出 團 之 旅 遊 契 約 , 則 原 告 解 除 顯
屬 權 利 濫 用 行 為 , 且 其 契 約 內 容 尚 包 含 系 爭 契 約 未 含
項 目 , 例 如 飯 店 升 級 、 環 保 包 車 、 早 班 班 機 機 位 等 費
用 , 則 原 告 所 增 加 之 旅 遊 費 用 顯 係 其 選 擇 其 他 品 質 所
致 , 非 因 與 原 告 解 除 契 約 所 生 損 害 。 又 原 告 所 據 以 計
算 之 損 害 乃 另 行 簽 訂 契 約 所 生 差 差 價 , 亦 即 屬 契 約 解
除 後 新 生 之 損 害 ( 惟 被 告 仍 否 認 該 差 價 為 原 告 之 損 害
), 非 系 爭 契 約 所 生 之 損 害 , 則 原 告 不 得 以 差 價 為 損
害 額 而 據 以 計 算 懲 罰 性 違 約 金 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :
( 一 ) 兩 造 簽 訂 「 西 安 九 寨 溝 八 日 訂 團 合 約 書 」、「 國 外 旅
遊 定 型 化 契 約 書 」。
446

司 法 判 決 編
( 二 ) 原 告 於 95 年 8 月 23 日 以 汐 止 龍 安 郵 局 第 0630 號 存 證 信
函 通 知 被 告 解 除 系 爭 契 約 。
四 、 得 心 證 之 理 由 :
原 告 主 張 其 與 被 告 簽 立 「 西 安 九 寨 溝 八 日 訂 團 合 約 書 」、
「 國 外 旅 遊 定 型 化 契 約 書 」 一 節 , 業 據 其 提 出 該 合 約 書 、
契 約 書 為 證 ( 見 本 院 卷 第 7 頁 至 第 14 頁 ), 復 為 被 告 所 不
爭 執 , 堪 信 為 真 正 。 惟 原 告 另 主 張 被 告 片 面 變 更 旅 遊 行 程
, 應 依 旅 遊 契 約 第 14 條 規 定 賠 償 旅 遊 費 用 20% 違 約 金 共 計
353,500 元 , 且 原 告 解 除 契 約 後 須 與 其 他 旅 行 社 重 新 簽 訂
旅 遊 契 約 , 原 告 因 此 所 受 價 差 損 失 為 182,000 元 , 依 消 費
者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 原 告 得 請 求 以 差 價 損 失 計 算 原 告 所
受 之 損 害 額 1 倍 懲 罰 性 違 約 金 等 情 , 則 為 被 告 所 否 認 , 並
以 前 揭 情 詞 置 辯 。 是 本 件 本 院 應 審 究 者 為 : 原 告 得 否 請 求
被 告 賠 償 旅 遊 費 用 20% 之 違 約 金 ? 原 告 得 否 依 消 費 者 保 護
法 第 51 條 規 定 請 求 懲 罰 性 違 約 金 ? 以 下 分 述 之 :
( 一 ) 原 告 得 否 請 求 被 告 賠 償 旅 遊 費 用 20% 之 違 約 金 ?
1. 查 兩 造 於 95 年 6 月 30 日 簽 訂 之 「 西 安 九 寨 溝 八 日 訂
團 合 約 書 」 內 容 , 相 較 於 同 日 兩 造 簽 立 之 「 國 外 旅
遊 定 型 化 契 約 書 」, 不 僅 對 於 原 告 應 先 支 付 機 位 作
業 金 100,000 元 及 指 定 飛 機 航 程 有 特 別 約 定 , 且 由
該 訂 團 合 約 書 其 他 約 定 事 項 , 如 「 其 他 未 盡 事 宜 以
交 通 部 觀 光 局 國 內 外 旅 遊 定 型 化 契 約 書 為 依 據 」 及
飛 機 航 程 「 任 意 變 更 則 比 照 第 十 四 條 第 一 項 所 示 」
等 用 語 可 知 , 上 開 訂 團 合 約 書 應 係 「 國 內 外 旅 遊 定
型 化 契 約 書 」 以 外 另 簽 立 之 契 約 , 與 兩 造 簽 訂 之 「
國 外 旅 遊 定 型 化 契 約 書 」 分 屬 不 同 之 契 約 。
2. 被 告 雖 辯 稱 該 訂 團 合 約 書 尚 未 成 立 、 生 效 云 云 , 惟
447

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
查 , 系 爭 訂 團 合 約 書 上 記 載 出 團 人 數 預 訂 為 34 人 ,
實 際 出 團 人 數 須 為 預 計 人 數 80% 以 上 ( 含 ), 足 見
出 團 人 數 已 可 得 確 定 , 而 每 位 團 員 之 團 費 50,500 元
, 及 行 程 內 容 復 均 於 該 訂 團 合 約 書 上 載 明 , 堪 認 系
爭 訂 團 合 約 書 已 成 立 、 生 效 。 至 於 訂 團 合 約 書 上 所
載 原 告 須 先 支 付 機 位 作 業 金 共 100,000 元 整 , 以 利
購 買 機 票 及 辦 理 證 照 等 事 宜 , 如 機 位 確 定 則 作 業 金
改 做 訂 金 等 語 , 其 中 所 謂 訂 金 係 指 另 一 契 約 即 國 外
旅 遊 定 型 化 契 約 而 言 , 並 非 指 訂 團 合 約 書 此 一 契 約
猶 待 機 位 確 定 條 件 成 就 始 發 生 效 力 。 換 言 之 , 兩 造
先 簽 訂 一 個 訂 團 合 約 書 , 確 定 訂 團 之 事 實 , 並 由 原
告 交 付 作 業 金 予 被 告 處 理 購 買 機 票 事 宜 , 原 告 依 該
訂 團 合 約 書 交 付 作 業 金 之 目 的 即 在 確 保 被 告 去 進 行
安 排 機 位 之 事 宜 , 故 被 告 負 有 購 買 機 票 之 義 務 即 係
因 原 告 已 交 付 作 業 金 , 訂 團 合 約 書 已 成 立 、 生 效 緣
故 。 是 故 , 被 告 辯 稱 訂 團 合 約 書 尚 未 成 立 、 生 效 云
云 , 應 非 可 採 。
3. 原 告 於 訂 團 合 約 書 簽 訂 立 後 , 已 交 付 被 告 100,000
元 , 依 系 爭 訂 團 合 約 書 備 註 欄 約 定 , 被 告 在 機 票 訂
位 之 過 程 即 需 依 行 程 表 所 載 , 安 排 台 北 飛 香 港 後 直
飛 西 安 之 班 機 飛 航 行 程 , 若 被 告 違 反 上 開 約 定 時 ,
原 告 即 可 比 照 兩 造 另 簽 訂 之 國 外 旅 遊 定 型 化 契 約 第
14 條 第 1 項 之 規 定 , 請 求 被 告 給 付 旅 遊 費 用 之 10% 之
違 約 金 。 兩 造 既 不 爭 執 被 告 之 後 通 知 原 告 將 班 機 發
航 行 程 改 為 香 港 直 飛 重 慶 之 事 實 , 而 上 開 變 更 班 機
行 程 亦 與 航 空 公 司 因 故 自 行 取 消 航 班 無 涉 , 則 原 告
請 求 被 告 賠 償 旅 遊 費 用 之 10% 即 屬 有 據 。 又 原 告 於
448

司 法 判 決 編
解 除 契 約 之 後 與 萬 盛 旅 行 社 簽 訂 相 同 行 程 之 契 約 ,
共 有 36 人 參 加 , 此 有 原 告 提 出 之 訂 團 合 約 書 可 參 (
見 本 院 卷 第 70 頁 ), 故 以 兩 造 約 定 之 每 人 團 費
50,500 元 , 再 以 參 加 人 數 36 人 , 扣 除 兩 造 約 定 超 過
32 人 以 上 一 人 免 團 費 後 計 算 旅 遊 費 用 之 10%, 被 告
應 賠 償 原 告 計 176,750 元 (50,500 元 ×35×10%)
。
( 二 ) 原 告 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請 求 懲 罰 性 違 約
金 ?
1. 消 費 者 保 護 法 第 51 條 明 定 : 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因
企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害
額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害
, 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 該 條 文
立 法 原 意 係 為 促 使 企 業 經 營 者 重 視 商 品 及 服 務 品 質
, 維 護 消 費 者 利 益 , 懲 罰 惡 性 之 企 業 經 營 者 , 並 嚇
阻 其 他 企 業 經 營 者 仿 效 , 乃 參 酌 美 國 、 韓 國 立 法 例
而 為 之 規 定 。 乃 係 為 貫 徹 保 護 消 費 安 全 之 政 策 作 用
, 防 範 企 業 經 營 者 濫 用 實 力 之 行 為 ( 以 上 參 照 該 條
立 法 理 由 )。 首 先 , 所 謂 依 「 本 法 所 提 之 訴 訟 」,
無 論 在 消 費 者 個 人 因 消 費 關 係 , 或 消 費 者 保 護 團 體
依 同 法 第 49 條 、 第 50 條 以 自 己 之 名 義 所 提 起 之 消 費
者 賠 償 訴 訟 均 有 其 適 用 。 其 次 , 就 得 請 求 懲 罰 性 賠
償 金 之 適 用 範 圍 而 言 , 懲 罰 性 賠 償 為 英 美 法 上 所 特
有 之 賠 償 類 型 , 為 非 補 償 性 的 賠 償 , 與 傳 統 損 害 賠
償 之 目 的 , 在 填 補 被 害 人 實 際 上 所 受 之 損 害 , 概 念
已 有 所 不 同 , 懲 罰 性 賠 償 金 性 質 上 並 非 一 般 之 損 害
賠 償 , 因 此 等 損 害 賠 償 利 用 現 行 契 約 、 侵 權 等 制 度
449

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
, 已 然 足 以 達 成 。 可 知 , 懲 罰 性 賠 償 金 實 係 「 損 害
額 」( 消 費 者 實 際 上 所 受 之 損 害 ) 以 外 之 賠 償 金 ,
其 與 一 般 損 害 賠 償 制 度 , 為 完 全 不 同 之 法 律 概 念 、
毫 不 相 干 之 制 度 。 其 目 的 係 在 對 於 有 邪 惡 動 機 , 或
非 道 德 的 、 或 意 圖 的 、 或 極 惡 的 之 行 為 人 施 以 一 定
懲 處 , 進 而 防 止 他 人 效 尤 的 處 罰 性 賠 償 , 故 適 用 上
極 其 嚴 格 。 因 而 該 條 文 之 適 用 上 , 應 予 做 目 的 性 限
縮 , 僅 係 指 依 同 法 第 7 條 以 下 規 定 所 稱 消 費 者 或 第
三 人 因 企 業 經 營 者 所 提 供 之 商 品 或 服 務 , 發 生 安 全
或 衛 生 上 之 危 險 而 致 生 之 損 害 , 或 因 商 品 或 服 務 具
有 違 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 而 企
業 經 營 者 未 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 處 理 危 險 之 方 法
, 致 生 損 害 於 消 費 者 , 即 企 業 經 營 者 之 產 品 、 服 務
責 任 而 言 。
2. 查 本 件 兩 造 所 爭 執 者 為 旅 遊 費 用 賠 償 之 問 題 , 並 非
因 被 告 所 提 供 之 商 品 或 服 務 發 生 安 全 或 衛 生 上 之 危
險 而 致 生 原 告 損 害 之 損 害 賠 償 , 依 前 開 說 明 , 原 告
依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請 求 被 告 賠 償 懲 罰 性 賠
償 金 , 即 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
五 、 綜 上 所 述 , 被 告 違 約 變 更 班 機 安 排 , 則 原 告 請 求 被 告 給 付
違 約 金 176,750 元 , 及 自 96 年 2 月 2 日 即 被 告 知 悉 本 件 訴 訟
之 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 , 即 屬 有 據 , 應
予 准 許 。 原 告 逾 此 部 分 之 請 求 , 則 無 理 由 , 不 應 准 許 。
六 、 原 告 勝 訴 部 分 , 因 未 逾 50 萬 元 , 爰 依 職 權 宣 告 假 執 行 , 並
依 被 告 之 聲 請 , 酌 定 相 當 之 擔 保 金 額 准 予 免 假 執 行 。 至 原
告 敗 訴 部 分 , 其 假 執 行 之 聲 請 , 因 訴 之 駁 回 , 而 失 所 依 附
, 應 併 予 駁 回 。
450

司 法 判 決 編
七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 防 , 核 與 判 決 結 果 不 生 影
響 , 不 再 一 一 審 酌 , 併 此 敘 明 。
八 、 據 上 論 結 : 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事
訴 訟 法 第 79 條 、 第 389 第 1 項 第 5 款 、 第 392 條 第 2 項 , 判 決
如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
民 事 第 三 庭 法 官 鄭 佾 瑩
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
書 記 官 呂 欣 穎
451

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 板 橋 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 1129 號
原 告 乙 ○○
被 告 台 灣 懿 芝 饌 國 際 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 經 本 院 於 民 國 96 年 8 月 3 日 言
詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 肆 萬 伍 仟 陸 佰 捌 拾 參 元 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 十 分 之 一 , 餘 由 原 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 得 假 執 行 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 被 告 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 核 無 民 事 訴 訟 法 第 386
條 各 款 所 列 情 形 , 爰 依 原 告 之 聲 請 , 由 其 一 造 辯 論 而 為 判
決 。
二 、 原 告 主 張 : 其 於 民 國 96 年 4 月 12 日 中 午 在 台 北 巿 內 湖 區 湖
光 巿 場 , 因 口 渴 而 購 買 6 瓶 被 告 公 司 生 產 之 「 懿 德 麥 生 啤
茉 莉 綠 茶 」, 食 用 2/3 瓶 後 , 覺 得 口 感 奇 怪 , 且 發 現 瓶 內
有 混 濁 之 沉 澱 物 質 , 故 不 敢 再 飲 用 , 但 已 導 致 原 告 於 30 分
鐘 後 肚 子 絞 痛 且 上 吐 下 瀉 , 而 於 當 日 下 午 2 時 許 至 國 泰 綜
合 醫 院 內 湖 分 院 治 療 , 原 告 因 而 受 有 醫 療 費 1 萬 元 之 損 害
並 受 有 精 神 上 之 痛 苦 , 爰 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 、
第 51 條 ; 民 法 第 184 條 第 1 項 等 規 定 提 起 本 訴 , 請 求 被 告 賠
償 醫 療 費 1 萬 元 、 精 神 慰 撫 金 39 萬 元 、 懲 罰 性 賠 償 10 萬 元
, 合 計 50 萬 元 。
三 、 被 告 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 準 備 書 狀 作 何 聲 明
452

司 法 判 決 編
或 陳 述 。
四 、 法 院 之 判 斷 :
( 一 ) 按 「 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其 事 實 有 舉 證
之 責 任 。」, 民 事 訴 訟 法 第 277 條 前 段 定 有 明 文 。 其
因 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 以 行 為 人 有 故 意
或 過 失 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 為 成 立 要 件 ; 倘 行 為 人 否
認 有 故 意 或 過 失 , 即 應 由 請 求 人 就 此 利 己 之 事 實 舉 證
證 明 ; 若 請 求 人 先 不 能 舉 證 以 證 實 自 己 主 張 之 事 實 為
真 實 , 則 行 為 人 就 其 抗 辯 事 實 即 令 不 能 舉 證 , 或 所 舉
證 據 尚 有 疵 累 , 亦 應 駁 回 請 求 人 之 請 求 , 最 高 法 院 17
年 上 字 第 917 號 著 有 判 例 可 資 參 照 。 另 按 「 從 事 設 計
、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供
商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或
服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性
。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財
產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險
之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消
費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者
能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。」;「
從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,
與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連
帶 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意
, 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此
限 。」, 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 第 1 項 分 別 定 有
明 文 。 又 按 消 費 者 保 護 法 對 於 商 品 或 服 務 既 未 加 以 定
義 , 倘 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 攸 關 消 費 者 健 康
與 安 全 之 確 保 , 為 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 及 其 品 質 ,
453

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
即 應 有 本 法 之 適 用 。 經 查 , 食 品 製 造 商 、 食 品 經 銷 商
提 供 食 品 之 製 成 品 , 已 涉 及 消 費 者 之 健 康 或 安 全 , 依
上 開 說 明 , 自 應 確 保 其 提 供 之 商 品 , 無 安 全 或 衛 生 上
之 危 險 , 因 此 食 品 製 造 商 及 其 經 銷 商 有 本 法 之 適 用 ,
應 屬 無 疑 。 又 商 品 製 造 人 責 任 成 立 之 原 因 , 在 於 : 商
品 或 服 務 具 有 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 。 又 商 品 製 造 人
責 任 與 一 般 之 侵 權 行 為 責 任 , 在 歸 責 之 論 斷 上 最 大 的
差 異 , 在 於 前 者 僅 須 就 商 品 或 服 務 具 有 危 險 之 客 觀 事
實 的 存 在 , 即 足 以 論 斷 是 否 成 立 , 而 不 考 慮 發 生 危 險
之 行 為 是 否 具 有 可 歸 責 性 ( 即 故 意 或 過 失 ), 故 只 須
商 品 或 服 務 於 客 觀 上 具 有 此 危 險 , 因 而 致 他 人 於 損 害
, 即 足 以 形 成 責 任 , 此 乃 各 國 商 品 製 造 人 責 任 法 之 通
例 。 而 何 謂 「 具 有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 消 費 者 保
護 法 中 並 未 設 定 義 性 之 規 定 , 惟 依 同 法 施 行 細 則 第 5
條 規 定 :「 本 法 第 7 條 第 1 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當
時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情
事 認 定 之 : 一 、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。 二 、 商 品 或
服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。 三 、 商 品 或 服 務 流 通
進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。」, 是 以 , 論 斷 商 品 是 否 具
有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 係 以 商 品 流 通 市 場 時 定 之 。
縱 上 開 消 費 者 保 護 法 採 無 過 失 立 法 體 例 , 上 訴 人 仍 應
就 瑕 疵 、 損 害 及 瑕 疵 與 損 害 間 之 因 果 關 係 負 舉 證 責 任
, 但 考 量 上 訴 人 舉 證 之 困 難 性 , 於 學 理 上 乃 建 立 所 謂
「 安 全 性 不 具 備 」 之 法 律 上 事 實 推 定 理 論 , 若 消 費 者
能 證 明 其 係 依 一 般 合 理 之 使 用 方 式 或 依 產 品 之 表 示 、
警 告 與 說 明 而 加 以 使 用 以 致 於 造 成 損 害 , 便 可 推 定 產
品 係 具 有 安 全 上 之 欠 缺 , 其 餘 則 依 「 舉 證 責 任 之 轉 換
454

司 法 判 決 編
」, 由 產 品 製 造 人 為 免 責 之 舉 證 , 亦 即 , 企 業 經 營 者
為 求 免 責 , 必 須 證 明 : 製 造 人 使 產 品 流 通 時 , 肇 致 損
害 發 生 之 瑕 疵 並 未 存 在 , 或 瑕 疵 係 於 流 通 後 才 發 生 ;
或 按 照 製 造 人 使 其 產 品 流 通 時 之 科 技 知 識 水 準 , 無 法
發 現 瑕 疵 之 存 在 , 始 能 免 除 其 賠 償 責 任 。 此 為 同 法 第
7 條 之 1 第 1 項 :「 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入
市 場 , 或 其 服 務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準
可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任
。」 之 立 法 目 的 之 所 在 。
( 二 ) 原 告 主 張 其 於 96 年 4 月 12 日 中 午 在 台 北 巿 內 湖 區 湖 光
巿 場 , 因 口 渴 而 購 買 6 瓶 被 告 公 司 生 產 之 「 懿 德 麥 生
啤 茉 莉 綠 茶 」, 食 用 2/3 瓶 後 , 覺 得 口 感 奇 怪 , 且 發
現 瓶 內 有 混 濁 之 沉 澱 物 質 , 故 不 敢 再 飲 用 , 但 已 導 致
原 告 於 30 分 鐘 後 肚 子 絞 痛 且 上 吐 下 瀉 , 而 於 當 日 下 午
2 時 許 至 國 泰 綜 合 醫 院 內 湖 分 院 治 療 之 事 實 , 業 據 提
出 「 懿 德 麥 生 啤 茉 莉 綠 茶 」 照 片 2 幀 、 診 斷 證 明 書 1 紙
、 醫 療 費 用 收 據 影 本 2 紙 為 證 , 被 告 經 合 法 通 知 而 未
到 庭 , 亦 未 提 出 書 狀 作 何 聲 明 或 陳 述 。 原 告 主 張 被 告
有 侵 權 行 為 之 加 害 事 實 及 所 出 售 之 物 品 有 瑕 疵 ( 即 飲
料 內 有 不 明 沉 澱 物 之 情 事 ), 致 侵 害 其 健 康 , 依 上 開
規 定 及 意 旨 , 原 告 固 應 就 有 利 於 己 之 事 實 負 舉 證 責 任
。 惟 原 告 提 起 本 件 訴 訟 之 法 律 關 係 , 乃 消 費 者 保 護 法
所 定 消 費 者 ( 原 告 ) 與 企 業 經 營 者 ( 被 告 ) 間 就 商 品
所 生 爭 議 之 法 律 關 係 , 而 向 本 院 提 起 之 產 品 責 任 訴 訟
。 而 產 品 責 任 訴 訟 屬 現 代 型 訴 訟 之 一 , 由 於 主 張 、 證
明 權 利 所 必 要 之 事 實 及 證 據 , 大 多 偏 在 企 業 經 營 者 所
支 配 獨 占 之 領 域 ; 其 爭 點 事 實 之 判 斷 又 多 須 借 助 於 科
455

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
技 新 知 , 非 消 費 者 自 力 之 所 能 , 故 需 強 化 法 官 之 職 權
, 以 減 輕 或 緩 和 消 費 者 所 負 之 主 張 、 舉 證 責 任 , 改 善
其 蒐 集 事 實 、 證 據 之 能 力 , 此 亦 有 關 當 事 人 間 武 器 對
等 之 實 質 上 保 障 。 準 此 , 原 告 於 96 年 4 月 12 日 購 買 被
告 公 司 生 產 之 「 懿 德 麥 生 啤 茉 莉 綠 確 已 發 生 對 人 體 健
康 不 安 全 之 狀 況 , 致 原 告 罹 患 急 性 腸 胃 炎 。 又 上 開 飲
料 成 品 之 生 產 流 程 與 控 管 程 序 , 亦 非 消 費 者 得 以 接 觸
, 如 要 求 原 告 ( 消 費 者 ) 證 明 瑕 疵 發 生 原 因 、 發 生 之
時 期 在 商 品 流 通 前 、 使 用 商 品 符 合 可 預 見 與 合 理 之 使
用 形 態 , 實 屬 過 苛 。 原 告 既 已 證 明 系 爭 飲 料 具 有 如 上
所 述 之 瑕 疵 存 在 , 自 應 由 被 告 就 其 使 系 爭 飲 料 流 通 時
, 瑕 疵 並 不 存 在 , 或 瑕 疵 係 於 流 通 後 始 發 生 。 依 據 系
爭 商 品 流 通 時 之 科 技 知 識 水 準 , 無 法 發 現 瑕 疵 之 存 在
等 項 , 始 能 免 除 其 賠 償 責 任 。 惟 被 告 經 合 法 通 知 而 未
到 庭 , 亦 未 提 出 書 狀 作 聲 明 或 陳 述 , 是 以 原 告 主 張 其
選 購 與 食 用 之 系 爭 飲 品 有 瑕 疵 存 在 , 堪 信 為 真 正 。 被
告 應 注 意 而 未 注 意 , 復 無 不 能 注 意 之 情 形 , 未 盡 提 供
安 全 、 衛 生 商 品 之 義 務 , 致 系 爭 飲 品 於 流 通 時 有 瑕 疵
之 存 在 , 具 有 衛 生 上 之 危 險 , 自 有 過 失 。
( 三 ) 上 訴 人 主 張 於 96 年 4 月 12 日 飲 用 系 爭 飲 品 後 造 成 上 吐
下 瀉 之 急 性 腸 胃 炎 , 而 分 別 於 當 日 及 同 年 月 17 至 國 泰
綜 合 醫 院 內 湖 分 院 就 診 之 事 實 , 業 據 提 出 診 斷 證 明 書
1 紙 、 醫 療 費 用 收 據 影 本 2 紙 為 證 ( 本 院 卷 第 5-7 頁
), 被 告 經 合 法 通 知 而 未 到 庭 , 亦 未 提 出 書 狀 作 聲 明
或 陳 述 , 堪 信 食 物 中 毒 係 引 致 原 告 急 性 腸 胃 炎 之 原 因
。 關 於 因 果 關 係 之 存 在 , 消 費 者 保 護 法 及 施 行 細 則 並
未 明 文 規 定 , 依 民 事 訴 訟 法 第 277 條 意 旨 , 雖 應 由 被
456

司 法 判 決 編
害 人 ( 原 告 ) 負 舉 證 責 任 。 然 基 於 前 述 相 同 之 論 理 ,
原 告 飲 用 之 飲 品 既 有 瑕 疵 , 其 亦 已 證 明 其 飲 用 後 發 生
急 性 腸 胃 炎 之 症 狀 , 自 應 推 定 原 告 飲 用 之 飲 品 與 其 罹
患 急 性 腸 胃 炎 間 有 因 果 關 係 , 被 告 並 未 舉 證 推 翻 前 開
之 推 定 , 自 應 推 認 兩 者 間 自 有 因 果 關 係 之 存 在 。
( 四 ) 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 :「 提 供 設 計 、 生 產 、 製
造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 應 確 保 其 提 供 之 商
品 或 服 務 , 無 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 。」,「 如 商 品
或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 財 產 之 可 能
者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 ...」,「 企 業 經 營 者
違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應
負 連 帶 賠 償 責 任 。」; 同 法 第 8 條 第 1 項 前 段 :「 從
事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 , 與
設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連 帶
負 賠 償 責 任 。」; 民 法 第 184 條 「 因 故 意 或 過 失 , 不
法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠 償 責 任 。 違 反 保 護 他
人 之 法 律 , 致 生 損 害 於 他 人 者 , 負 賠 償 責 任 。」, 被
告 未 盡 提 供 安 全 、 衛 生 商 品 義 務 , 致 系 爭 商 品 於 流 通
時 有 衛 生 上 危 險 之 瑕 疵 存 在 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 應
無 疑 義 。 據 上 所 述 , 被 告 對 於 原 告 因 本 件 事 故 , 所 造
成 身 體 及 健 康 上 之 損 害 , 應 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 , 惟
原 告 所 得 請 求 之 範 圍 如 何 , 茲 分 述 如 下 :
1. 醫 藥 費 :
原 告 主 張 其 因 被 告 之 侵 權 行 為 , 致 急 性 腸 胃 炎 , 因
就 醫 支 醫 療 費 用 1 萬 元 之 事 實 , 固 據 提 出 提 出 診 斷
證 明 書 1 紙 、 醫 療 費 用 收 據 影 本 2 紙 為 證 ( 本 院 卷 第
5-7 頁 ), 惟 觀 諸 上 開 醫 療 費 用 收 據 所 示 , 原 告 自
457

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
費 支 出 醫 療 費 用 為 455 元 (305+150=455) , 此 部
分 之 主 張 , 堪 信 為 真 , 至 原 告 逾 此 部 分 所 主 張 之 醫
療 費 用 損 害 , 則 未 經 其 舉 證 以 實 其 說 , 自 難 信 為 真
正 。
2. 慰 撫 金 :
按 「 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽 或 自 由 者 ,
被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金
額 」, 民 法 第 195 條 第 1 項 著 有 明 文 , 查 原 告 因 本
件 事 故 之 發 生 , 致 罹 患 急 性 腸 胃 炎 , 二 度 前 往 國 泰
綜 合 醫 院 內 湖 分 院 治 療 之 事 實 , 已 如 上 述 , 其 身 體
、 健 康 受 被 告 不 法 之 侵 害 , 應 無 疑 義 , 原 告 依 首 揭
法 條 之 規 定 , 自 得 請 求 被 告 賠 償 相 當 之 慰 撫 金 。 再
者 , 原 告 因 急 性 腸 胃 炎 , 二 度 前 往 醫 院 治 療 , 罹 病
期 間 自 會 造 成 造 成 精 神 上 之 痛 苦 。 而 被 告 係 以 製 造
飲 料 為 業 , 資 本 額 為 500 萬 元 , 有 公 司 設 立 登 記 表
影 本 1 件 附 卷 可 稽 ( 本 院 卷 第 13、14 頁 ), 而 被 告
公 司 對 於 產 品 之 品 質 應 採 取 嚴 格 之 控 管 程 序 , 竟 未
能 提 供 衛 生 之 商 品 , 致 身 為 消 費 者 之 原 告 健 康 受 損
, 審 酌 以 上 所 述 兩 造 之 身 分 、 地 位 、 經 濟 狀 況 、 事
故 發 生 、 原 告 所 受 痛 苦 及 其 健 康 受 損 程 度 等 實 際 情
形 , 認 原 告 所 得 請 求 之 慰 撫 金 , 應 以 3 萬 元 為 適 當
。
3. 按 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致
之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠
償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以
下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。」, 消 費 者 保 護 法 第 51 條 定 有
明 文 。 所 謂 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 」, 係 何 所 指 ? 多
458

司 法 判 決 編
數 學 者 認 為 : 應 就 提 起 訴 訟 之 屬 性 觀 察 , 即 所 提 起
訴 訟 之 法 律 關 係 , 乃 消 費 者 保 護 法 所 定 消 費 者 與 企
業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 生 爭 議 之 法 律 關 係 , 而
向 法 院 提 起 之 訴 訟 均 屬 之 。 另 參 諸 最 高 法 院 91 年 度
台 上 字 第 1495 號 判 決 載 述 :「( 上 訴 人 ) 復 主 張 依
消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 向 被 上 訴 人 請 求 3 倍 之
懲 罰 性 賠 償 金 云 云 , 然 查 該 條 之 適 用 , 係 以 企 業 經
營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 與 消 費 者 之 損 害 之 間 , 具
有 相 當 因 果 關 係 為 要 件 , 且 其 損 害 係 屬 財 產 上 之 損
害 ... 」 等 意 旨 , 堪 認 : 凡 消 費 者 保 護 法 所 定 消 費
者 與 企 業 經 營 者 就 商 品 或 服 務 所 生 爭 議 之 消 費 關 係
, 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 均 屬 之 , 而 不 限 於 須 依 消 費
者 保 護 法 之 規 定 為 訴 訟 標 的 提 起 之 訴 訟 。 而 所 謂 企
業 經 營 者 , 係 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷
商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 , 而 被 告 公 司 係 生 產 、 提
供 商 品 之 企 業 經 營 者 , 原 告 則 係 購 買 該 商 品 之 消 費
者 , 被 告 自 係 負 有 提 供 安 全 、 衛 生 商 品 義 務 之 企 業
經 營 者 。 而 消 費 者 保 護 法 所 謂 依 消 費 者 保 護 法 所 提
之 訴 訟 , 應 係 指 因 消 費 關 係 向 法 院 所 提 之 訴 訟 ( 消
費 者 保 護 法 第 2 條 第 5 款 、 第 47 條 ), 原 告 飲 用 被
告 所 生 產 欠 缺 衛 生 之 飲 品 而 受 害 , 其 所 提 起 之 本 件
訴 訟 , 自 屬 消 費 訴 訟 , 而 應 有 前 開 規 定 之 適 用 。 被
告 公 司 係 生 產 系 爭 商 品 之 企 業 經 營 者 , 業 如 前 述 ,
對 於 生 產 、 保 存 、 販 售 符 合 衛 生 之 商 品 應 負 較 高 之
注 意 義 務 , 方 能 提 供 衛 生 、 安 全 之 食 品 , 被 告 未 盡
企 業 經 營 者 之 責 , 於 系 爭 飲 品 發 生 異 常 之 情 形 下 ,
未 能 及 時 發 現 , 仍 販 售 使 其 流 通 , 致 生 損 害 , 自 係
459

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
有 過 失 , 依 首 開 規 定 , 原 告 自 得 請 求 被 告 給 付 損 害
額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 爰 審 酌 本 件 事 故 之 原
因 , 造 成 消 費 者 即 原 告 健 康 上 及 精 神 上 之 損 害 等 情
, 原 告 請 求 被 上 訴 人 給 付 前 開 損 害 額 0.5 倍 之 懲 罰
性 賠 償 金 即 15,228 元 (30,455×0.5= 15,227.5,
元 以 下 四 捨 五 入 ), 為 有 理 由 , 逾 此 部 分 之 請 求 ,
核 屬 無 據 。
( 五 ) 綜 上 所 述 , 原 告 依 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 及 消 費 者 保 護
法 第 51 條 之 規 定 , 請 求 被 告 賠 償 醫 藥 費 損 失 455 元 、
精 神 慰 撫 金 3 萬 元 及 懲 罰 性 賠 償 金 15,228 元 合 計
45,683 元 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 逾 此 範 圍 部 分 , 尚
屬 無 據 , 應 予 駁 回 。
( 六 ) 本 判 決 第 一 項 所 命 給 付 之 金 額 , 未 逾 500,000 元 , 應
依 民 事 訴 訟 法 第 389 條 第 1 項 第 5 款 之 規 定 , 依 職 權 宣
告 假 執 行 。
五 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
民 事 第 二 庭 法 官 徐 福
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
書 記 官 蕭 佩 宜
460

消 費 者 保 護 法 施 行 細 則
司 法 判 決 編
第 二 章 消 費 者 權 益
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 五 條 本 法 第 七 條 第 一 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :
一 、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。
二 、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。
三 、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 1 號 民 事 判 決
2 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 易 字 第 3 號 民 事 判 決
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 上 字 第 1 號
上 訴 人 丙 ○○
丁 ○○
兼 共 同
法 定 代 理 人 乙 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 張 世 興 律 師
複 代 理 人 林 宏 政 律 師
被 上 訴 人 凱 悅 健 身 美 容 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
461

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
訴 訟 代 理 人 姚 念 林 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 12
月 14 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 7 號 第 一 審 判 決 提 起 上
訴 , 本 院 於 96 年 5 月 23 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
上 訴 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 被 上 訴 人 法 定 代 理 人 原 為 陳 武 雄 , 現 變 更 為 甲 ○○,
有 被 上 訴 人 公 司 所 提 股 份 有 限 公 司 變 更 登 記 表 在 卷 可 查 ,
其 聲 明 承 受 訴 訟 , 核 無 不 合 , 應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。
二 、 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 係 提 供 三 溫 暖 服 務 之 企 業 經 營 者 ,
自 應 隨 時 注 意 其 店 內 消 費 者 之 動 態 , 提 供 符 合 專 業 水 準 可
合 理 期 待 之 安 全 性 服 務 , 然 上 訴 人 之 被 繼 承 人 黃 上 等 於 民
國 93 年 3 月 26 日 下 午 1 時 許 前 往 消 費 , 竟 發 生 黃 上 等 死 亡 及
手 機 遭 人 取 走 使 用 , 被 上 訴 人 直 至 93 年 3 月 28 日 下 午 2 時 48
分 ( 距 黃 上 等 前 往 消 費 長 達 2 日 ) 始 呼 叫 救 護 車 , 台 北 市
政 府 消 防 局 救 護 車 於 下 午 2 時 53 分 到 達 , 下 午 3 時 2 分 送 抵
台 北 市 仁 愛 醫 院 時 , 黃 上 等 已 全 身 僵 硬 死 亡 。 查 提 供 服 務
之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時
, 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理
期 待 之 安 全 性 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消
費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 消 費 者 保 護 法 第 7
條 第 1 項 、 第 3 項 定 有 明 文 ; 又 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害
他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠 償 責 任 , 民 法 第 184 條 亦 有 明 文
。 查 黃 上 等 並 無 心 臟 病 、 高 血 壓 病 史 , 被 上 訴 人 辯 稱 黃 上
等 係 高 血 壓 自 然 死 亡 、 與 被 上 訴 人 營 業 管 理 無 關 聯 云 云 ,
462

司 法 判 決 編
並 不 足 採 。 再 者 , 被 上 訴 人 僅 以 形 式 上 消 費 者 消 費 時 間 有
無 超 時 作 為 控 管 標 準 , 未 盡 其 隨 時 注 意 在 店 內 消 費 者 動 態
之 注 意 義 務 , 且 店 內 並 無 設 置 醫 護 人 員 , 其 服 務 人 員 亦 未
受 過 任 何 緊 急 救 護 訓 練 , 未 盡 其 提 供 消 費 者 安 全 上 之 義 務
, 更 何 況 被 上 訴 人 於 93 年 3 月 28 日 通 知 救 護 車 時 , 距 黃 上
等 前 往 消 費 已 長 達 49 小 時 又 43 分 之 久 , 被 上 訴 人 實 際 營 運
管 理 , 亦 違 反 其 公 司 內 部 規 定 , 顯 見 被 上 訴 人 提 供 公 司 三
溫 暖 服 務 , 其 營 運 管 理 確 實 有 重 大 缺 失 , 無 法 確 保 該 服 務
符 合 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ; 又 被 上 訴 人 所 提 供 之
三 溫 暖 服 務 , 對 消 費 者 有 危 險 性 , 如 能 隨 時 注 意 消 費 者 之
動 態 , 能 提 供 醫 護 人 員 , 其 員 工 能 有 受 過 任 何 緊 急 救 護 訓
練 , 即 能 在 黃 上 等 有 任 何 異 狀 時 即 時 提 供 協 助 或 救 護 , 而
不 致 於 讓 黃 上 等 竟 至 死 亡 始 發 現 , 故 被 上 訴 人 營 運 管 理 與
黃 上 等 死 亡 間 有 相 當 因 果 關 係 。 上 訴 人 訴 請 賠 償 之 各 項 金
額 如 下 :
( 一 ) 殯 葬 費 : 上 訴 人 乙 ○○ 辦 理 黃 上 等 之 殯 葬 , 支 出 費 用
合 計 新 台 幣 ( 下 同 )192,000 元 。( 二 ) 扶 養 費 : 上 訴 人 丙
○○ 於 黃 上 等 死 亡 時 距 其 20 歲 尚 有 4 年 10 個 月 , 上 訴 人 丁
○○ 尚 有 6 年 6 月 , 依 台 北 市 政 府 主 計 處 統 計 年 報 所 列 93 年
平 均 市 民 每 人 每 月 消 費 支 出 為 23,961 元 , 則 被 上 訴 人 應 賠
償 上 訴 人 丙 ○○ 扶 養 費 1,389,738 元 , 賠 償 上 訴 人 丁 ○○
扶 養 費 1,868,958 元 。( 三 ) 精 神 慰 撫 金 : 黃 上 等 死 亡 時 尚
值 壯 年 , 上 訴 人 丙 ○○、 丁 ○○ 正 值 青 少 年 成 長 期 企 需 父
親 教 養 輔 導 , 因 本 事 件 遽 喪 父 親 , 倍 感 痛 苦 , 爰 請 求
1,000,000 元 之 精 神 慰 撫 金 ; 又 上 訴 人 乙 ○○ 與 黃 上 等 鶼
鰈 情 深 , 如 今 需 一 人 扶 養 二 女 , 誠 屬 蠟 燭 兩 頭 燒 痛 不 欲 生
, 爰 請 求 2,000,000 元 之 精 神 慰 撫 金 等 語 。 並 聲 明 :( 一 )
463

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 丙 ○○2,389,738 元 , 應 給 付 上 訴
人 丁 ○○2,868,958 元 , 應 給 付 上 訴 人 乙 ○○2,192,000 元
, 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分
之 5 計 算 之 利 息 。( 二 ) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。
三 、 被 上 訴 人 則 以 : 被 上 訴 人 每 年 均 通 過 安 全 消 防 檢 查 合 格 ,
並 於 營 業 場 所 內 張 貼 逃 生 指 示 圖 、 自 動 警 報 逆 止 閥 、 逃 難
方 向 、 排 煙 閘 門 、 消 防 栓 、 吸 煙 區 等 標 語 , 又 定 期 對 員 工
教 導 消 防 安 全 管 理 之 課 程 , 更 於 三 溫 暖 之 烤 箱 前 張 貼 嚴 禁
高 血 壓 、 糖 尿 病 患 者 進 入 , 及 凡 患 有 心 臟 病 、 皮 膚 病 者 請
勿 入 池 之 警 示 牌 , 已 符 合 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 2
項 規 定 。 本 案 消 費 者 黃 上 等 於 93 年 3 月 26 日 下 午 1 時 5 分 許
進 入 被 上 訴 人 營 業 場 所 , 取 得 鑰 匙 ( 號 碼 305) 後 即 應 依
規 定 將 隨 身 物 品 置 入 該 305 之 專 用 櫃 內 , 該 置 物 櫃 旁 張 貼
「 貴 重 物 品 、 行 動 電 話 等 , 請 交 櫃 檯 保 管 如 有 遺 失 , 概 不
負 責 」, 通 常 消 費 者 會 自 行 進 入 浴 池 洗 浴 或 進 入 蒸 烤 室 蒸
烤 , 再 進 入 休 息 區 可 睡 覺 之 躺 椅 上 休 息 或 看 影 片 , 一 般 消
費 者 會 在 24 小 時 後 結 帳 , 因 黃 上 等 逾 期 未 結 帳 , 始 由 員 工
孫 宗 道 找 尋 , 直 至 28 日 下 午 2 時 許 在 休 息 區 找 到 , 以 為 黃
上 等 在 睡 覺 一 直 叫 不 醒 , 於 2 時 48 分 打 119 電 話 , 救 護 車
於 2 時 53 分 到 達 , 送 往 仁 愛 醫 院 急 救 未 果 而 死 亡 , 經 檢 察
官 相 驗 及 法 醫 解 剖 結 果 , 認 定 黃 上 等 罹 患 高 血 壓 性 心 臟 病
及 高 血 壓 性 腦 出 血 而 猝 死 , 為 自 然 死 亡 , 被 上 訴 人 提 供 之
服 務 既 符 合 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 則 黃 上 等 因 自
己 高 血 壓 、 心 臟 病 自 然 猝 死 結 果 , 不 過 係 偶 然 發 生 之 事 實
, 與 被 上 訴 人 之 營 業 場 所 間 並 無 相 當 因 果 關 係 , 且 案 發 時
被 上 訴 人 公 司 內 部 制 度 乃 24 小 時 餘 時 才 會 廣 播 找 人 , 然 為
顧 及 隱 私 及 客 戶 想 休 息 放 鬆 之 需 求 , 在 睡 眠 區 及 MTV 區 並
464

司 法 判 決 編
不 會 聽 到 廣 播 , 上 訴 人 指 摘 被 上 訴 人 有 重 大 過 失 , 顯 未 了
解 此 類 男 性 消 費 之 特 殊 習 慣 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 聲 明 :(
一 ) 上 訴 人 之 訴 駁 回 。 ( 二 ) 如 受 不 利 判 決 , 願 供 擔 保 請 准
宣 告 免 為 假 執 行 。
四 、 原 審 判 決 駁 回 上 訴 人 本 件 請 求 , 上 訴 人 聲 明 不 服 , 求 為 廢
棄 原 判 決 , 並 判 決 如 起 訴 之 聲 明 。 被 上 訴 人 則 求 為 駁 回 上
訴 。
五 、 上 訴 人 之 被 繼 承 人 黃 上 等 於 94 年 3 月 26 日 下 午 1 時 5 分 2 秒 前
往 被 上 訴 人 營 業 處 所 消 費 , 被 上 訴 人 於 93 年 3 月 28 日 下 午 2
時 48 分 通 知 救 護 車 , 救 護 車 於 2 時 53 分 到 達 , 下 午 3 時 2 分
送 抵 台 北 市 立 仁 愛 醫 院 時 , 黃 上 等 已 全 身 僵 硬 等 情 , 有 台
北 市 政 府 消 防 局 救 護 紀 錄 表 、 台 北 市 立 仁 愛 醫 院 急 診 病 歷
附 卷 可 參 , 且 為 兩 造 所 不 爭 執 , 自 堪 信 為 真 實 。 上 訴 人 主
張 黃 上 等 死 亡 乃 因 被 上 訴 人 設 置 管 理 缺 失 所 致 , 被 上 訴 人
則 以 前 詞 置 辯 , 經 查 :
( 一 ) 上 訴 人 雖 主 張 黃 上 等 未 有 高 血 壓 病 史 云 云 , 然 黃 上 等
死 亡 後 經 法 醫 解 剖 , 發 現 其 腦 幹 喬 腦 處 有 一 個 血 腫 直
徑 四 公 分 , 壓 迫 小 腦 並 破 潰 於 第 四 腦 室 , 左 心 室 有 肥
大 , 肺 臟 水 腫 , 解 剖 結 果 認 黃 上 等 罹 患 高 血 壓 性 心 臟
病 及 高 血 壓 性 腦 出 血 , 為 腦 幹 出 血 自 然 死 亡 等 情 , 有
台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 相 驗 屍 體 證 明 書 、 鑑 定 報 告
可 參 , 並 經 本 院 調 取 台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 93 年 度
相 字 第 192 號 卷 核 閱 無 誤 , 因 此 黃 上 等 係 因 高 血 壓 腦
幹 出 血 自 然 死 亡 、 而 非 意 外 死 亡 等 情 應 堪 認 定 。
( 二 ) 按 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該
服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ;
商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產
465

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之
方 法 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 二 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者
或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 但 企 業 經 營 者 能 證
明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 消 費 者 保 護
法 第 7 條 定 有 明 文 ; 又 所 謂 「 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水
準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 」, 依 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則
第 5 條 規 定 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :1、 商 品 或 服 務 之
標 示 說 明 。2、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受
。3、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。 查 消
費 者 至 三 溫 暖 消 費 , 可 合 理 預 期 企 業 經 營 者 提 供 之 浴
池 、 烤 箱 、 休 息 設 備 具 有 舒 適 及 安 全 性 , 而 本 件 被 上
訴 人 於 81 年 9 月 2 日 經 台 北 市 政 府 核 准 設 立 登 記 經 營 三
溫 暖 業 務 ,90 年 至 93 年 均 經 消 防 安 全 檢 查 通 過 , 該 營
業 場 所 內 設 置 逃 生 指 示 圖 、 自 動 警 報 逆 止 閥 、 逃 難 方
向 、 排 煙 閘 門 、 消 防 栓 、 吸 煙 區 等 標 語 , 並 於 三 溫 暖
之 烤 箱 前 張 貼 嚴 禁 高 血 壓 、 糖 尿 病 患 者 進 入 , 及 凡 患
有 心 臟 病 、 皮 膚 病 者 請 勿 入 池 之 警 示 牌 , 有 營 利 事 業
登 記 證 、 檢 查 紀 錄 表 、 現 場 照 片 等 附 卷 可 參 ( 見 被 證
1 至 5), 證 人 林 逸 濰 亦 證 稱 : 三 溫 暖 水 溫 約 40 度 等 語
( 見 原 審 95 年 6 月 20 日 言 詞 辯 論 筆 錄 ), 被 上 訴 人 所
提 供 之 三 溫 暖 水 溫 既 未 過 高 , 烤 箱 前 亦 張 貼 警 示 牌 ,
且 均 通 過 消 防 安 全 檢 查 , 應 認 被 上 訴 人 所 提 供 之 設 施
, 已 符 合 該 服 務 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
( 三 ) 又 依 被 上 訴 人 公 司 內 部 規 定 , 消 費 者 進 入 消 費 後 若 逾
時 未 結 帳 離 場 , 被 上 訴 人 公 司 員 工 會 廣 播 請 客 人 先 到
櫃 檯 結 帳 , 而 93 年 間 3 月 間 被 上 訴 人 公 司 制 度 乃 超 過
24 小 時 始 算 逾 時 等 情 , 有 被 上 訴 人 公 司 開 會 記 錄 可 參
466

司 法 判 決 編
( 見 被 證 12), 黃 上 等 雖 進 入 被 上 訴 人 營 業 處 所 後 49
小 時 又 43 分 始 遭 發 現 送 醫 , 然 證 人 林 逸 濰 證 稱 : 下
午 2 點 多 因 為 黃 上 等 進 來 時 間 已 經 超 過 了 , 所 以 孫 宗
道 去 找 他 , 發 現 時 黃 上 等 臉 上 有 異 狀 , 眼 睛 閉 上 沒 有
講 話 , 於 是 其 幫 黃 上 等 戴 上 氧 氣 罩 , 並 且 趕 快 叫 救 護
車 , 當 時 黃 上 等 是 否 有 意 識 、 有 無 呼 吸 其 不 清 楚 等 語
( 見 原 審 95 年 6 月 20 日 言 詞 辯 論 筆 錄 ) , 證 人 孫 宗 道
於 刑 事 案 件 偵 查 中 亦 證 稱 :「( 問 : 他 洗 三 溫 暖 待 多
久 ?) 他 一 直 洗 到 我 發 現 好 像 休 克 情 狀 的 時 間 是 93 年
3 月 28 日 14 時 30 左 右 」、「( 問 : 為 何 你 提 示 客 戶 鎖
號 班 別 報 表 上 所 列 時 間 是 93 年 3 月 28 日 15 時 12 分 27 秒
呢 ? ) 那 是 發 現 黃 上 等 好 像 休 克 後 , 將 他 送 仁 愛 醫
院 急 救 才 列 帳 單 之 故 」、「( 問 : 為 何 你 發 現 他 休 克
時 是 穿 公 司 浴 袍 , 而 經 緊 急 送 醫 卻 穿 他 的 便 服 ? 因 我
怕 驚 嚇 到 其 他 客 人 , 所 以 我 就 拿 他 掛 在 脖 子 上 之 本 公
司 編 號 305 之 鑰 匙 到 其 置 衣 物 櫃 , 去 取 其 衣 褲 , 並 將
他 穿 上 才 送 醫 之 故 )」、「( 問 : 你 為 何 第 一 次 在 本
分 局 新 生 所 製 作 筆 錄 所 陳 述 之 筆 錄 內 容 稱 黃 上 等 因 身
體 不 舒 服 先 讓 他 休 息 , 經 四 十 五 分 鐘 後 發 現 他 臉 色 發
白 及 呼 吸 急 促 時 , 有 拿 氧 氣 罩 讓 他 呼 吸 舒 暢 , 直 到 救
護 車 來 呢 ?) 實 因 為 一 時 驚 慌 , 又 怕 嚇 到 在 場 之 其 他
客 人 , 才 會 作 如 此 陳 述 , 請 諒 解 」( 見 原 證 9) , 足
見 黃 上 等 遭 被 上 訴 人 公 司 員 工 發 現 時 似 已 死 亡 , 上 訴
人 既 未 舉 證 證 明 黃 上 等 死 亡 時 間 係 在 進 入 被 上 訴 人 營
業 處 所 24 小 時 左 右 、 依 被 上 訴 人 公 司 內 部 規 定 可 及 時
發 現 以 便 救 護 , 則 被 上 訴 人 員 工 是 否 受 過 救 護 訓 練 、
有 無 違 反 公 司 內 部 規 定 逾 時 尋 找 客 人 等 , 即 與 上 訴 人
467

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
死 亡 之 間 無 因 果 關 係 存 在 。 又 消 費 者 至 三 溫 暖 消 費 主
要 目 的 在 休 息 放 鬆 , 參 酌 林 逸 濰 上 開 證 詞 足 見 黃 上 等
死 亡 時 與 睡 眠 時 之 外 觀 無 異 , 解 剖 報 告 亦 鑑 定 黃 上 等
並 無 任 何 外 傷 ( 見 台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 93 年 度 相
字 第 192 號 卷 第 123 頁 ), 黃 上 等 死 亡 前 既 未 有 呼 救 之
情 形 , 即 不 能 期 待 服 務 生 逕 自 到 休 息 區 搖 醒 客 人 , 打
擾 客 人 休 息 , 是 以 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 員 工 未 隨 時 注
意 店 內 動 態 、 營 運 有 缺 失 等 語 , 並 無 理 由 。 此 外 , 孫
宗 道 於 警 訊 中 雖 於 第 一 、 二 次 警 訊 筆 錄 謊 稱 事 實 情 節
, 然 此 與 黃 上 等 之 死 亡 亦 無 因 果 關 係 存 在 。
( 四 ) 綜 上 , 本 件 黃 上 等 死 亡 乃 因 自 身 高 血 壓 性 腦 幹 出 血 自
然 猝 死 結 果 , 而 非 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 具 有 危 險 性
, 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 既 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水
準 合 理 期 待 之 安 全 性 , 上 訴 人 亦 未 證 明 黃 上 等 之 死 亡
與 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 間 有 相 當 因 果 關 係 , 其 請 求
賠 償 , 自 屬 無 據 。 至 於 上 訴 人 另 聲 請 本 院 函 請 台 北 榮
民 總 醫 院 鑑 定 黃 上 等 之 死 因 , 並 詢 問 ( 一 ) 洗 三 溫 暖
是 否 會 造 成 血 壓 升 高 ?( 二 ) 黃 上 等 之 腦 部 出 血 , 是 否
確 係 高 血 壓 所 致 ?( 三 ) 高 血 壓 造 成 之 腦 部 出 血 , 如 經
及 時 救 治 , 是 否 仍 毫 無 救 治 之 可 能 等 相 關 問 題 。 惟 查
黃 上 等 係 經 法 務 部 法 醫 研 究 所 屍 體 解 剖 , 採 集 重 要 臟
器 予 以 鑑 定 , 其 鑑 定 結 論 自 有 相 當 之 公 信 力 , 且 黃 上
等 死 亡 迄 今 已 逾 三 年 , 即 使 再 行 鑑 定 , 亦 只 能 根 據 過
去 之 病 歷 加 以 研 判 , 其 鑑 定 結 果 亦 不 可 能 較 解 剖 來 得
精 確 , 故 上 訴 人 聲 請 本 院 函 請 台 北 榮 民 總 醫 院 鑑 定 黃
上 等 之 死 因 , 核 無 必 要 , 又 黃 上 等 係 經 法 務 部 法 醫 研
究 所 屍 體 解 剖 結 果 , 認 為 黃 上 等 罹 患 高 血 壓 心 臟 病 及
468

司 法 判 決 編
高 血 壓 性 腦 出 血 , 高 血 壓 性 腦 出 血 之 部 位 在 腦 幹 , 是
生 命 中 樞 之 處 , 死 亡 率 極 高 , 極 難 救 活 ( 見 原 審 卷 第
124 頁 ), 上 訴 人 請 求 函 詢 ( 一 ) 洗 三 溫 是 否 會 造 成 血
壓 升 高 ?( 二 ) 黃 上 等 之 腦 部 出 血 , 是 否 確 係 高 血 壓 所
致 ?( 三 ) 高 血 壓 造 成 之 腦 部 出 血 , 如 經 及 時 救 治 , 是
否 仍 毫 無 救 治 之 可 能 等 相 關 問 題 , 即 無 必 要 , 且 與 本
件 之 勝 負 無 涉 , 併 此 敘 明 。
六 、 綜 上 , 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1、3 項 及 民 法 第 184
條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 分 別 給 付 上 訴 人 丙 ○○
2,389,738 元 、 上 訴 人 丁 ○○2,868,958 元 、 上 訴 人 乙 ○○
2,192,000 元 , 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止
, 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 , 均 無 理 由 , 應 予 駁 回 ; 原
審 為 上 訴 人 敗 訴 判 決 , 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 核 無 違 誤
, 上 訴 論 旨 仍 執 陳 詞 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 ,
為 無 理 由 , 應 駁 回 上 訴 。
七 、 本 件 為 判 決 之 基 礎 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 陳 述 及 所 提 其 他
證 據 , 經 本 院 斟 酌 後 , 認 為 均 於 判 決 之 結 果 無 影 響 , 亦 與
本 案 之 爭 點 無 涉 , 自 無 庸 逐 一 論 述 , 併 此 敘 明 。
八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 法 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 張 宗 權
法 官 蕭 艿 菁
法 官 陳 永 昌
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
469

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
書 記 官 劉 美 垣
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
470

司 法 判 決 編
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 上 易 字 第 3 號
上 訴 人 即 戊 ○○
附 帶 被 上 訴 人
訴 訟 代 理 人 廖 虹 羚 律 師
上 訴 人 姿 怡 貿 易 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 易 定 芳 律 師
被 上 訴 人 即 東 森 得 易 購 股 份 有 限 公 司
附 帶 上 訴 人
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
丁 ○○
上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 1 月 26
日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 94 年 度 消 字 第 8 號 第 一 審 判 決 各 自 提 起 上
訴 , 被 上 訴 人 提 起 附 帶 上 訴 , 本 院 於 96 年 4 月 17 日 言 詞 辯 論 終
結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
戊 ○○、 姿 怡 貿 易 有 限 公 司 之 上 訴 及 東 森 得 易 購 股 份 有 限 公 司
之 附 帶 上 訴 均 駁 回 。
第 二 審 訴 訟 費 用 由 戊 ○○、 姿 怡 貿 易 有 限 公 司 、 東 森 得 易 購 股
份 有 限 公 司 各 自 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 戊 ○○ 起 訴 主 張 : 戊 ○○ 於 民 國 92 年 8 月 間 向 東 森 得 意 購
股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 東 森 公 司 ) 之 電 視 購 物 頻 道 購 買 由 姿
怡 貿 易 有 限 公 司 ( 下 稱 姿 怡 公 司 ) 代 理 之 淨 白 水 嫩 膚 膜 組
1 盒 ( 下 稱 系 爭 商 品 ), 詎 使 用 後 , 皮 膚 竟 出 現 紅 腫 、 發
471

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
炎 等 現 象 , 經 就 醫 診 斷 為 接 觸 性 皮 膚 炎 , 並 有 嚴 重 黑 色 素
沈 澱 及 不 正 常 白 斑 現 象 , 迄 今 未 痊 癒 , 且 需 長 時 間 持 續 治
療 , 嗣 經 測 試 證 實 係 因 使 用 系 爭 商 品 產 生 皮 膚 過 敏 現 象 ,
經 與 東 森 公 司 聯 繫 後 , 東 森 公 司 委 請 姿 怡 公 司 與 戊 ○○ 聯
絡 瞭 解 相 關 事 宜 , 但 僅 負 擔 2 次 醫 療 費 用 即 不 再 聞 問 。 姿
怡 公 司 進 口 系 爭 商 品 至 台 銷 售 , 應 依 法 附 註 中 文 標 示 及 說
明 書 , 且 內 容 不 得 較 原 產 地 之 標 示 及 說 明 書 簡 略 , 然 該 商
品 除 包 裝 上 英 文 標 示 外 , 未 依 法 附 加 任 何 中 文 標 示 及 說 明
書 , 致 戊 ○○ 無 法 清 楚 知 悉 使 用 方 法 及 注 意 事 項 , 造 成 戊
○○ 皮 膚 嚴 重 受 傷 , 應 與 東 森 公 司 負 連 帶 賠 償 責 任 , 爰 依
消 費 者 保 護 法 及 侵 權 行 為 之 法 則 , 求 為 命 姿 怡 公 司 、 東 森
公 司 連 帶 給 付 新 臺 幣 ( 下 同 )101 萬 4,265 元 ( 即 醫 療 費 用
1 萬 260 元 、 看 病 車 資 4,005 元 、 精 神 慰 撫 金 100 萬 元 ) 及 起
訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 【 原 審 判 決 姿
怡 公 司 、 東 森 公 司 應 連 帶 給 付 戊 ○○21 萬 4,265 元 ( 即 醫
療 費 用 1 萬 260 元 、 看 病 車 資 4,005 元 、 精 神 慰 撫 金 20 萬 元
) 及 東 森 公 司 自 94 年 8 月 16 日 起 、 姿 怡 公 司 自 94 年 8 月 17 日
起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 並 駁 回
戊 ○○ 其 餘 之 訴 ; 戊 ○○、 姿 怡 公 司 分 別 就 其 敗 訴 部 分 提
起 上 訴 , 東 森 公 司 則 就 其 敗 訴 部 分 提 起 附 帶 上 訴 】, 並 上
訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 戊 ○○ 下 開 之 訴 部 分 廢 棄 。
( 二 ) 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 再 連 帶 給 付 戊 ○○80 萬 元 及 東
森 公 司 自 94 年 8 月 16 日 起 、 姿 怡 公 司 自 94 年 8 月 17 日 起 , 均
至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 就 姿 怡 公 司 之
上 訴 則 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 就 東 森 公 司 之 附 帶 上 訴 則 答
辯 聲 明 : 附 帶 上 訴 駁 回 。
二 、 上 訴 人 姿 怡 公 司 則 以 : 戊 ○○ 係 於 92 年 8 月 間 購 買 系 爭 商
472

司 法 判 決 編
品 , 卻 在 93 年 6 月 7 日 始 因 接 觸 性 皮 膚 炎 就 診 , 其 間 相 距 10
個 月 , 足 見 戊 ○○ 之 皮 膚 炎 與 系 爭 商 品 無 關 。 又 戊 ○○ 於
94 年 1 月 10 日 委 請 國 立 臺 灣 大 學 醫 學 院 附 設 醫 院 ( 下 稱 臺
大 醫 院 ) 進 行 貼 膚 試 驗 , 測 試 結 果 顯 示 對 鎳 與 面 膜 呈 陽 性
反 應 , 惟 該 試 驗 之 面 膜 是 否 即 為 系 爭 商 品 , 尚 有 疑 問 。 又
鎳 為 皮 膚 常 見 之 過 敏 原 , 該 測 試 報 告 無 法 證 明 系 爭 商 品 含
鎳 , 戊 ○○ 之 皮 膚 紅 腫 反 應 亦 可 能 肇 因 於 其 他 常 見 之 過 敏
原 。 至 於 戊 ○○ 之 白 斑 係 屬 尋 常 性 白 斑 , 並 非 使 用 面 膜 可
能 引 起 之 過 敏 反 應 , 戊 ○○ 之 皮 膚 受 傷 顯 與 系 爭 商 品 無 因
果 關 係 , 戊 ○○ 請 求 損 害 賠 償 , 為 無 理 由 。 又 姿 怡 公 司 在
系 爭 商 品 包 裝 內 均 附 有 中 文 說 明 書 , 標 明 其 成 分 及 使 用 方
式 等 , 均 符 合 法 律 規 定 等 語 , 資 為 抗 辯 , 並 上 訴 聲 明 :(
一 ) 原 判 決 不 利 於 姿 怡 公 司 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分
, 戊 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。 就 戊 ○○
之 上 訴 則 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
三 、 東 森 公 司 則 以 : 戊 ○○ 主 張 其 臉 部 紅 腫 、 發 炎 係 使 用 系 爭
商 品 所 致 , 東 森 公 司 否 認 之 , 上 開 現 象 是 否 因 使 用 系 爭 商
品 所 致 , 或 係 使 用 他 牌 商 品 或 其 他 原 因 所 致 , 兩 者 間 有 無
因 果 關 係 , 應 由 戊 ○○ 負 舉 證 責 任 。 東 森 公 司 僅 係 廣 告 代
理 業 , 並 無 消 費 者 保 護 法 適 用 等 語 , 資 為 抗 辯 , 並 附 帶 上
訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 東 森 公 司 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開
廢 棄 部 分 , 戊 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
就 戊 ○○ 之 上 訴 則 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。
四 、 經 查 戊 ○○ 於 92 年 8 月 間 向 東 森 公 司 之 電 視 購 物 頻 道 購 買
由 姿 怡 公 司 代 理 之 系 爭 商 品 , 嗣 於 93 年 6 月 7 日 間 因 皮 膚 出
現 紅 腫 、 發 炎 等 嚴 重 黑 色 素 沈 澱 及 不 正 常 白 斑 現 象 , 經 多
次 赴 醫 診 治 , 診 斷 為 接 觸 性 皮 膚 炎 之 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭
473

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
執 , 並 有 診 斷 證 明 書 可 稽 ( 原 審 卷 7-10 頁 ), 堪 信 為 真 實
。
五 、 戊 ○○ 主 張 伊 因 使 用 系 爭 商 品 致 皮 膚 產 生 紅 腫 、 發 炎 等 接
觸 性 皮 膚 炎 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 負 連 帶 賠 償 責 任 等 語
, 雖 為 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 所 否 認 , 並 分 別 以 前 開 情 詞 置
辯 , 惟 查 :
( 一 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營
者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確
保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期
待 之 安 全 性 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 2 項 規 定 , 致 生 損 害
於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經
營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 ; 又
從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,
與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連
帶 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意
, 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此
限 , 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 及 第 8 條 第 1 項
分 別 定 有 明 文 。 查 姿 怡 公 司 自 陳 系 爭 商 品 係 其 委 託 國
內 東 春 實 業 社 生 產 製 造 , 屬 保 養 品 類 ( 原 審 卷 136 頁
背 面 、 本 院 卷 26 頁 ), 姿 怡 公 司 自 係 系 爭 商 品 之 製 造
兼 經 銷 之 企 業 經 營 者 。 又 姿 怡 公 司 陳 稱 係 將 系 爭 商 品
交 由 東 森 公 司 在 東 森 購 物 台 廣 告 銷 售 ( 原 審 卷 120 頁
), 而 戊 ○○ 係 於 92 年 8 月 間 向 東 森 公 司 之 電 視 購 物
頻 道 購 買 系 爭 商 品 , 為 東 森 公 司 所 不 爭 執 , 東 森 公 司
亦 屬 提 供 系 爭 商 品 流 通 進 入 市 場 經 銷 之 企 業 經 營 者 ,
是 戊 ○○ 主 張 姿 怡 公 司 為 系 爭 商 品 從 事 設 計 、 生 產 、
製 造 之 企 業 經 營 者 , 應 負 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 定 之
474

司 法 判 決 編
製 造 人 責 任 ; 而 東 森 公 司 為 提 供 系 爭 商 品 流 通 進 入 市
場 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 受 消 費 者 保 護 法 第 8 條 第 1 項 之
規 範 , 須 與 製 造 者 負 連 帶 責 任 , 應 屬 有 據 。 東 森 公 司
辯 稱 伊 僅 係 廣 告 代 理 業 , 並 無 消 費 者 保 護 法 適 用 云 云
, 並 不 足 採 。
( 二 ) 按 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 5 條 規 定 :「 本 法 第 7 條 第
1 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理
期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 : 一 商 品 或 服 務
之 標 示 說 明 。 二 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受
。( 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。」 是 消
費 者 依 上 開 第 8 條 第 1 項 前 段 、 第 9 條 規 定 請 求 企 業 經
營 負 商 品 損 害 賠 償 責 任 , 雖 無 庸 證 明 商 品 流 通 進 入 市
場 時 , 不 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全
性 , 及 其 損 害 之 發 生 與 該 商 品 欠 缺 可 合 理 期 待 之 安 全
性 間 有 因 果 關 係 , 但 就 其 係 按 商 品 之 標 示 說 明 , 於 通
常 、 合 理 使 用 狀 態 下 發 生 損 害 之 事 實 , 仍 應 先 負 舉 證
責 任 , 必 消 費 者 已 盡 此 證 明 之 責 , 企 業 經 營 者 始 需 依
同 法 第 7 條 之 1 規 定 負 舉 證 責 任 , 以 免 承 擔 損 害 賠 償 之
責 。 故 消 費 者 須 先 證 明 其 損 害 之 發 生 與 商 品 之 合 理 使
用 具 有 相 當 因 果 關 係 , 始 得 令 商 品 經 銷 業 者 或 製 造 業
者 就 其 商 品 負 賠 償 之 責 。 戊 ○○ 主 張 伊 係 使 用 系 爭 商
品 後 , 始 發 生 皮 膚 紅 腫 等 發 炎 現 象 等 語 , 雖 為 姿 怡 公
司 、 東 森 公 司 所 否 認 , 惟 查 系 爭 商 品 1 組 共 45 片 , 保
存 年 限 36 個 月 , 有 系 爭 商 品 之 中 文 說 明 書 可 稽 ( 原 審
卷 103 頁 ), 以 戊 ○○ 所 主 張 約 2 星 期 使 用 1 片 ( 本 院
卷 38 頁 背 面 ), 即 每 月 約 使 用 2 片 計 算 , 約 可 使 用 22
個 月 , 且 衡 諸 常 情 , 面 膜 屬 消 耗 品 , 除 有 使 用 不 適 而
475

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
停 用 情 形 外 , 一 般 消 費 者 均 係 於 商 品 用 盡 後 , 始 再 購
買 或 選 擇 其 他 品 牌 ; 再 者 , 戊 ○○ 於 93 年 6 月 間 發 現
皮 膚 有 紅 腫 等 發 炎 現 象 , 曾 至 東 森 公 司 留 言 系 爭 商 品
於 之 前 使 用 並 無 異 狀 , 最 近 使 用 後 臉 部 產 生 紅 腫 現 象
, 亦 有 東 森 得 易 購 供 應 商 客 訴 訊 息 查 詢 / 回 覆 可 稽 (
原 審 卷 102 頁 ), 是 戊 ○○ 主 張 伊 於 93 年 6 月 間 發 生 皮
膚 紅 腫 等 發 炎 現 象 時 仍 係 使 用 系 爭 商 品 , 應 屬 可 採 ,
姿 怡 公 司 辯 稱 戊 ○○ 係 於 92 年 8 月 間 購 買 系 爭 商 品 ,
迄 93 年 6 月 7 日 始 因 接 觸 性 皮 膚 炎 就 診 , 其 間 相 距 10 個
月 , 戊 ○○ 之 皮 膚 炎 應 與 系 爭 商 品 無 關 云 云 , 並 不 足
採 。 至 戊 ○○ 主 張 系 爭 商 品 未 檢 附 中 文 標 示 或 說 明 書
乙 節 , 既 已 據 姿 怡 公 司 提 出 系 爭 商 品 之 中 文 說 明 書 為
證 , 且 戊 ○○ 亦 自 承 有 說 明 書 ( 原 審 卷 112 頁 ), 戊
○○ 所 為 此 部 分 之 主 張 , 並 不 可 採 。 又 查 戊 ○○ 於 使
用 系 爭 商 品 後 發 覺 有 紅 腫 等 不 舒 服 現 象 乙 節 , 業 經 證
人 即 戊 ○○ 友 人 張 永 政 證 稱 伊 於 93 年 6 月 6 日 下 午 至 戊
○○ 家 吃 飯 聊 天 , 晚 上 有 看 到 戊 ○○ 敷 面 膜 , 隔 天 早
上 戊 ○○ 打 電 話 給 伊 說 她 臉 腫 起 來 , 伊 有 去 看 , 看 到
戊 ○○ 臉 紅 腫 ,2、3 天 後 , 戊 ○○ 說 是 貼 面 膜 關 係 ,
戊 ○○ 說 面 膜 係 在 東 森 購 物 台 買 的 等 語 ( 原 審 卷 109
頁 背 面 -110 頁 ), 及 證 人 李 湘 德 證 稱 伊 於 93 年 6 月 6 日
下 午 至 戊 ○○ 家 打 牌 、 泡 茶 , 晚 上 有 看 到 戊 ○○ 敷 面
膜 , 隔 天 中 午 伊 打 電 話 給 戊 ○○, 戊 ○○ 說 她 當 天 沒
有 上 班 , 因 臉 發 炎 去 看 皮 膚 科 , 當 天 下 午 伊 去 戊 ○○
家 看 她 , 看 到 戊 ○○ 臉 紅 腫 等 語 屬 實 ( 原 審 卷 110 頁
背 面 -111 頁 ), 因 事 發 之 日 距 該 二 證 人 作 證 之 95 年 6
月 19 日 ( 原 審 卷 109 頁 ) 已 時 隔 2 年 之 久 , 記 憶 難 免 模
476

司 法 判 決 編
糊 , 尚 難 僅 因 該 二 證 人 就 93 年 6 月 6 日 至 戊 ○○ 住 處 之
原 因 , 及 看 見 戊 ○○ 敷 面 膜 暨 離 去 之 時 間 有 些 許 出 入
, 即 遽 認 渠 等 所 為 上 開 證 言 不 可 採 。 另 依 系 爭 商 品 之
中 文 說 明 書 記 載 , 使 用 方 式 為 :「 清 潔 臉 部 後 , 將 面
膜 敷 貼 於 全 臉 , 約 15 分 鐘 後 即 可 取 下 。 若 臉 上 仍 有 精
華 液 , 指 腹 輕 彈 助 其 吸 收 」、 保 存 方 法 為 :「 置 放 於
陰 涼 處 並 避 免 兒 童 觸 及 」、「 保 存 年 限 為 36 個 月 」,
可 見 系 爭 商 品 使 用 方 法 與 市 面 流 通 相 關 面 膜 產 品 使 用
方 式 大 抵 相 符 , 並 無 特 殊 之 處 , 戊 ○○ 係 45 年 7 月 15
日 出 生 ( 原 審 卷 7 頁 ), 為 中 年 女 性 , 購 買 系 爭 商 品
無 非 係 為 美 容 、 保 養 並 減 緩 老 化 之 用 , 衡 情 應 當 對 面
膜 使 用 方 式 知 之 綦 詳 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 復 未 就 戊
○○ 使 用 系 爭 商 品 之 方 式 或 保 存 方 法 爭 執 有 何 不 當 之
處 , 自 應 認 戊 ○○ 係 在 系 爭 商 品 保 存 期 限 內 合 理 使 用
該 商 品 , 且 於 使 用 後 發 生 異 常 紅 腫 現 象 時 , 即 依 系 爭
商 品 中 文 說 明 書 所 記 載 之 注 意 事 項 ( 原 審 卷 103 頁 )
, 採 取 必 要 之 防 範 措 施 。 又 戊 ○○ 因 接 觸 性 皮 膚 炎 、
白 斑 於 94 年 1 月 3 日 至 臺 大 醫 院 就 診 , 並 進 行 皮 膚 切 片
, 病 理 檢 查 顯 示 有 發 炎 後 色 素 減 少 , 於 94 年 1 月 10 日
進 行 貼 膚 試 驗 , 測 試 結 果 顯 示 對 鎳 與 面 膜 呈 現 陽 性 反
應 , 有 該 院 診 斷 證 明 書 可 證 ( 原 審 卷 9 頁 ), 而 「 有
關 貼 膚 試 驗 為 診 斷 接 觸 性 皮 膚 炎 之 最 重 要 的 皮 膚 檢 查
, 貼 膚 試 驗 之 過 程 有 世 界 統 一 標 準 , 由 『 國 際 接 觸 性
皮 膚 炎 研 究 團 體 』ICDRG 統 一 制 訂 , 一 般 流 程 為 :(
選 擇 適 當 濃 度 ( 各 種 物 質 之 濃 度 , 亦 由 ICDRG 統 一 制
訂 ; 若 有 未 知 濃 度 之 物 質 , 則 視 使 用 者 使 用 時 之 濃 度
決 定 ) 之 疑 似 過 敏 物 質 或 接 觸 物 質 , 將 其 混 合 於 適 當
477

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 溶 劑 中 ( 一 般 為 凡 士 林 或 水 )。( 將 上 述 測 試 物 質
置 於 貼 膚 測 試 試 藥 盤 中 。( 以 膠 帶 將 藥 盤 與 測 試 物 固
定 於 患 者 的 背 部 或 上 臂 處 ( 必 須 選 取 無 發 炎 的 皮 膚 )
。( 靜 置 48 小 時 後 拆 除 膠 帶 與 試 藥 盤 , 並 清 除 測 試 物
質 。( 判 讀 反 應 時 間 為 第 48 小 時 與 第 96 小 時 ( 即 測 試
第 2 日 與 第 4 日 ), 若 在 第 96 小 時 於 貼 膚 測 試 處 仍 有 持
續 紅 腫 反 應 , 且 反 應 強 度 較 第 48 小 時 強 烈 或 一 樣 , 則
判 斷 為 對 該 測 試 物 質 呈 陽 性 反 應 , 亦 即 代 表 受 試 者 之
免 疫 系 統 中 具 有 可 識 別 測 試 物 質 的 免 疫 細 胞 , 足 以 產
生 皮 膚 過 敏 反 應 。 對 鎳 與 面 膜 呈 陽 性 反 應 , 表 示 受 試
者 對 前 兩 項 物 質 在 第 96 小 時 於 貼 膚 測 試 處 仍 有 持 續 紅
腫 反 應 , 意 即 代 表 受 試 者 之 免 疫 系 統 中 具 有 可 識 別 鎳
與 面 膜 內 含 物 質 的 免 疫 細 胞 , 足 以 產 生 皮 膚 過 敏 反 應
。 此 點 可 解 釋 戊 ○○ 前 使 用 面 膜 後 出 現 皮 膚 紅 腫 癢 等
不 適 反 應 。 至 於 鎳 原 本 就 是 臺 灣 人 常 見 的 皮 膚 過 敏 原
, 可 能 與 本 次 病 情 無 關 。 本 院 所 進 行 測 試 之 面 膜 係 由
戊 ○○ 所 提 供 , 其 品 牌 與 戊 ○○ 宣 稱 使 用 後 出 現 不 適
的 面 膜 係 同 一 品 牌 。 戊 ○○ 原 本 使 用 面 膜 所 產 生 的 臉
部 紅 、 腫 、 癢 等 反 應 , 可 能 是 使 用 面 膜 所 引 起 。 至 於
戊 ○○ 目 前 臉 上 出 現 的 白 斑 , 由 於 罹 患 白 斑 的 患 者 很
多 , 有 可 能 恰 好 於 使 用 面 膜 後 出 現 尋 常 性 白 斑 , 且 本
院 所 進 行 面 膜 貼 膚 測 試 的 部 位 於 日 後 追 蹤 時 亦 未 出 現
白 斑 , 因 此 無 法 判 斷 戊 ○○ 白 斑 的 病 因 係 使 用 面 膜 所
致 」, 有 臺 大 醫 院 95 年 11 月 10 日 校 附 醫 秘 字 第
0000000000 號 函 可 按 ( 原 審 卷 152-153 頁 ), 戊 ○○
主 張 伊 係 使 用 系 爭 商 品 而 造 成 伊 皮 膚 紅 腫 、 發 炎 等 接
觸 性 皮 膚 炎 現 象 , 自 屬 可 信 , 是 系 爭 商 品 存 有 瑕 疵 而
478

司 法 判 決 編
與 戊 ○○ 所 受 損 害 間 具 有 相 當 因 果 關 係 , 堪 予 認 定 。
( 三 ) 姿 怡 公 司 雖 提 出 由 臺 灣 檢 驗 科 技 股 份 有 限 公 司 就 系 爭
商 品 出 具 鑑 驗 報 告 認 為 符 合 標 準 云 云 ( 原 審 卷 45 頁 )
, 惟 上 開 報 告 所 測 試 樣 品 係 於 93 年 7 月 3 日 , 顯 與 戊 ○
○ 使 用 系 爭 商 品 並 非 同 一 批 號 , 已 難 作 為 系 爭 商 品 檢
驗 合 格 之 依 據 , 況 該 測 試 項 目 僅 有 總 生 菌 數 , 尚 難 謂
同 一 批 號 商 品 成 分 或 製 造 流 程 均 無 瑕 疵 , 不 足 作 為 其
商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合
理 期 待 之 安 全 性 之 證 明 。 另 東 森 公 司 係 從 事 經 銷 之 企
業 經 營 者 , 就 本 件 損 害 之 防 免 未 舉 證 已 盡 相 當 之 注 意
, 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 , 戊 ○○ 依
消 費 者 保 護 法 第 8 條 第 1 項 請 求 東 森 公 司 與 姿 怡 公 司 連
帶 負 賠 償 責 任 , 即 屬 有 據 。 又 違 反 保 護 他 人 之 法 律 ,
致 生 損 害 於 他 人 者 , 負 賠 償 責 任 ; 又 不 法 侵 害 他 人 之
身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪 失 或 減 少 勞 動 能 力
或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責 任 ; 不 法 侵
害 他 人 之 身 體 、 健 康 者 , 被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 ,
亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 , 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第
193 條 第 1 項 及 第 195 條 第 1 項 亦 分 別 定 有 明 文 。 戊 ○○
既 已 證 明 其 損 害 之 發 生 與 系 爭 商 品 之 通 常 使 用 具 有 相
當 因 果 關 係 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 身 為 商 品 製 造 商 、
經 銷 商 , 其 所 製 造 、 經 銷 系 爭 商 品 顯 有 瑕 疵 , 致 戊 ○
○ 身 體 受 有 損 害 , 顯 然 違 反 上 開 保 護 他 人 之 法 律 , 就
其 商 品 自 應 負 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 , 並 得 請 求 非
財 產 上 之 損 害 。 茲 就 賠 償 金 額 項 目 , 分 述 如 下 :
( 戊 ○○ 主 張 醫 療 費 用 共 計 1 萬 260 元 之 事 實 , 業 據 提 出
達 美 皮 膚 專 科 診 所 、 蔡 仁 雨 皮 膚 科 診 所 、 長 庚 紀 念 醫
479

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
院 、 康 寧 醫 院 、 臺 北 醫 學 大 學 附 設 醫 院 及 臺 大 醫 院 等
出 具 之 醫 療 費 用 單 據 為 證 ( 原 審 卷 12-28 頁 ), 且 為
姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 所 不 爭 執 , 核 係 戊 ○○ 為 診 治 所
生 必 要 費 用 , 應 予 准 許 。
( 戊 ○○ 主 張 伊 因 就 醫 支 出 計 程 車 及 停 車 費 用 4,005 元
之 事 實 , 亦 據 提 出 計 程 車 資 證 明 及 統 一 發 票 為 證 ( 原
審 卷 29-32 頁 ), 且 為 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 所 不 爭 執
, 經 核 就 醫 地 點 與 戊 ○○ 住 所 地 距 離 , 上 開 計 程 車 資
及 停 車 費 用 尚 屬 適 當 , 亦 應 准 許 。
( 精 神 慰 撫 金 部 分 : 本 院 審 酌 戊 ○○ 使 用 系 爭 商 品 造 成
身 體 健 康 受 損 情 節 、 東 森 公 司 利 用 電 視 頻 道 從 事 經 銷
商 品 , 為 國 內 知 名 電 視 購 物 業 者 , 姿 怡 公 司 係 系 爭 商
品 製 造 商 , 於 接 獲 戊 ○○ 投 訴 後 , 未 能 善 盡 企 業 經 營
者 責 任 , 實 施 必 要 消 費 者 保 護 措 施 , 致 戊 ○○ 身 體 、
健 康 受 有 傷 害 , 迄 未 完 全 復 原 ( 本 院 卷 33 頁 ) 等 一 切
情 狀 , 認 戊 ○○ 請 求 精 神 慰 撫 金 100 萬 元 尚 嫌 過 高 ,
應 以 20 萬 為 適 當 , 逾 此 範 圍 請 求 , 不 應 准 許 。
六 、 綜 上 所 述 , 戊 ○○ 依 消 費 者 保 護 法 及 侵 權 行 為 之 法 則 , 請
求 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 連 帶 給 付 21 萬 4,265 元 (10,260
元 +4,0 05 元 +200,000 元 =214,265 元 ) 及 自 起 訴 狀 繕 本 送
達 之 翌 日 即 東 森 公 司 自 94 年 8 月 16 日 起 , 姿 怡 公 司 94 年 8 月
17 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 部 分
, 自 屬 應 予 准 許 ; 至 超 過 上 開 部 分 之 請 求 , 即 屬 不 應 准 許
。 原 審 就 上 開 應 予 准 許 部 分 , 為 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 敗 訴
之 判 決 , 並 無 不 合 , 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 之 上 訴 及 附 帶 上
訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由
。 另 戊 ○○ 上 訴 請 求 姿 怡 公 司 、 東 森 公 司 應 再 連 帶 給 付 80
480

司 法 判 決 編
萬 元 本 息 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
七 、 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據 , 經 本 院 斟
酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 自 無 逐 一 詳 予 論
駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。
八 、 據 上 論 結 , 戊 ○○、 姿 怡 公 司 之 上 訴 及 東 森 公 司 之 附 帶 上
訴 均 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判
決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
民 事 第 十 三 庭 審 判 長 法 官 劉 勝 吉
法 官 高 鳳 仙
法 官 陳 駿 璧
正 本 係 照 原 本 作 成 。
不 得 上 訴 。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書 記 官 黃 愛
481

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 二 節 定 型 化 契 約
第 十 二 條 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷 或 其 他 情 事 , 致 難 以
注 意 其 存 在 或 辨 識 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者
得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 臺 南 地 方 法 院 95 年 度 訴 字 第 1821 號 民 事 判 決
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 2331 號 民 事 判 決
臺 灣 臺 南 地 方 法 院 民 事 判 決
95 年 度 訴 字 第 1821 號
原 告 聯 邦 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
被 告 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 清 償 消 費 款 事 件 , 經 本 院 於 民 國 96 年 4 月 23
日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 台 幣 玖 仟 壹 佰 肆 拾 元 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 訴 外 人 高 來 昌 先 後 於 民 國 84 年 1 月 間 與 原 告 訂 立 「 聯
邦 銀 行 & 大 統 百 貨 公 司 」 信 用 卡 使 用 契 約 , 其 後 訴 外
人 高 來 昌 又 與 原 告 訂 立 「 大 統 百 貨 和 平 店 」 信 用 卡 使
用 契 約 , 由 訴 外 人 高 來 昌 向 原 告 申 請 使 用 信 用 卡 正 卡
482

司 法 判 決 編
, 均 邀 同 被 告 為 附 卡 申 請 人 , 約 定 被 告 應 就 正 卡 使 用
人 即 高 來 昌 就 使 用 信 用 卡 所 生 之 債 務 , 負 連 帶 清 償 責
任 , 並 約 定 訴 外 人 高 來 昌 得 於 各 特 約 商 店 記 帳 消 費 ,
但 應 於 次 月 繳 款 截 止 日 以 前 清 償 , 逾 期 則 按 日 息 萬 分
之 5.4 計 算 利 息 。 訴 外 人 高 來 昌 自 84 年 2 月 17 日 起 至 94
年 12 月 19 日 止 , 持 正 卡 刷 卡 簽 帳 消 費 及 預 借 現 金 , 其
中 卡 號 0000000000000000 號 信 用 卡 積 欠 本 金 新 台 幣 (
下 同 ) 202,633 元 、 利 息 2,253 元 , 另 卡 號
0000000000000000 號 信 用 卡 積 欠 本 金 631,458 元 、 利
息 210 元 、 違 約 金 1,500 元 未 清 償 , 被 告 為 附 卡 申 請 人
, 應 就 訴 外 人 高 來 昌 之 債 務 負 連 帶 清 償 之 責 。 爰 依 據
信 用 卡 使 用 契 約 之 法 律 關 係 , 提 起 本 件 訴 訟 , 並 聲 明
: 被 告 應 給 付 原 告 834,091 元 , 及 自 94 年 12 月 20 日 起
至 清 償 日 止 , 按 年 息 19.71 計 算 之 利 息 , 及 自 95 年 1 月
14 日 起 , 在 6 個 月 以 內 , 按 月 給 付 1,500 元 之 違 約 金 。
( 二 ) 對 於 被 告 抗 辯 之 陳 述 :
訴 外 人 高 來 昌 於 84 年 間 向 原 告 申 請 「 聯 邦 銀 行 & 大 統
百 貨 公 司 」 信 用 卡 時 , 其 信 用 額 度 原 為 13 萬 元 , 嗣 因
繳 款 正 常 , 陸 續 由 電 腦 系 統 自 動 提 高 信 用 額 度 至 50 萬
元 , 且 在 寄 送 予 訴 外 人 高 來 昌 之 帳 單 揭 露 其 提 高 之 信
用 額 度 , 另 訴 外 人 高 來 昌 積 欠 之 款 項 包 含 刷 卡 簽 帳 及
預 借 現 金 , 因 預 借 現 金 不 受 信 用 額 度 之 限 制 , 故 訴 外
人 高 來 昌 積 欠 之 本 金 才 會 超 過 信 用 額 度 。
二 、 被 告 則 以 :
訴 外 人 高 來 昌 於 84 年 1 月 16 日 向 原 告 申 請 「 聯 邦 銀 行 & 大 統
百 貨 公 司 」 信 用 卡 時 , 被 告 同 意 申 請 附 卡 , 並 在 申 請 人 書
上 簽 名 , 惟 其 後 訴 外 人 高 來 昌 申 請 領 用 另 一 張 「 大 統 百 貨
483

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
和 平 店 」 信 用 卡 , 其 上 附 卡 申 請 人 並 非 被 告 簽 名 , 被 告 亦
未 曾 收 受 及 使 用 該 張 附 卡 。 又 被 告 於 84 年 1 月 16 日 申 請 「
聯 邦 銀 行 & 大 統 百 貨 公 司 」 附 卡 時 , 並 未 詳 看 約 定 條 款 ,
不 知 應 與 正 卡 申 請 人 附 連 帶 責 任 , 原 告 主 張 之 債 務 均 為 訴
外 人 高 來 昌 所 積 欠 , 惟 原 告 從 即 未 將 訴 外 人 高 來 昌 之 信 用
額 度 通 知 被 告 , 其 後 原 告 提 高 訴 外 人 高 來 昌 之 信 用 額 度 ,
亦 未 通 知 被 告 , 且 原 告 每 月 寄 送 予 訴 外 人 高 來 昌 之 帳 單 ,
從 未 將 訴 外 人 高 來 昌 之 債 務 通 知 被 告 , 被 告 根 本 不 知 悉 訴
外 人 高 來 昌 在 外 之 欠 款 情 形 , 況 被 告 早 已 不 使 用 附 卡 多 年
, 若 由 被 告 負 附 卡 人 連 帶 責 任 , 顯 失 公 平 。 並 聲 明 : 駁 回
原 告 之 訴 等 語 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 項 :
( 一 ) 訴 外 人 高 來 昌 於 84 年 1 月 16 日 與 原 告 訂 立 「 聯 邦 銀 行 &
大 統 百 貨 公 司 」 信 用 卡 使 用 契 約 , 申 請 使 用 信 用 卡 正
卡 , 並 邀 同 被 告 為 附 卡 申 請 人 , 由 被 告 在 信 用 卡 申 請
書 附 卡 申 請 人 欄 親 自 簽 名 。 訴 外 人 高 來 昌 最 初 申 請 信
用 卡 時 , 其 信 用 額 度 為 13 萬 元 , 嗣 因 繳 款 正 常 , 陸 續
由 電 腦 系 統 自 動 提 高 信 用 額 度 至 50 萬 元 , 但 原 告 並 未
通 知 被 告 , 亦 未 通 知 原 告 關 於 訴 外 人 高 來 昌 積 欠 帳 款
之 情 形 。
( 二 ) 訴 外 人 高 來 昌 其 後 於 另 再 向 原 告 申 請 「 大 統 百 貨 和 平
店 」 信 用 卡 , 申 請 人 書 附 卡 申 請 人 欄 之 被 告 姓 名 並 非
被 告 本 人 親 自 簽 署 。
( 三 ) 原 告 主 張 之 欠 款 金 額 , 均 係 正 卡 申 請 人 即 訴 外 人 高 來
昌 刷 卡 簽 帳 及 預 借 現 金 積 欠 之 款 項 。
四 、 兩 造 爭 執 之 事 實 :
原 告 主 張 被 告 為 附 卡 申 請 人 , 正 卡 申 請 人 即 訴 外 人 高 來 昌
484

司 法 判 決 編
積 欠 原 告 簽 帳 款 及 預 借 現 金 款 項 , 原 告 應 負 連 帶 給 付 之 責
等 語 , 惟 為 被 告 所 否 認 , 並 以 上 開 情 詞 為 辯 , 茲 本 件 所 應
審 究 者 為 被 告 應 否 負 連 帶 責 任 , 茲 將 本 院 之 判 斷 意 見 說 明
如 下 :
( 一 ) 被 告 於 84 年 1 月 16 日 向 原 告 申 請 「 聯 邦 銀 行 & 大 統 百 貨
公 司 」 附 卡 部 分 :
訴 外 人 高 來 昌 於 84 年 1 月 16 日 與 原 告 訂 立 「 聯 邦 銀 行 &
大 統 百 貨 公 司 」 信 用 卡 使 用 契 約 , 申 請 領 用 信 用 卡 正
卡 ( 卡 號 ), 並 邀 同 被 告 為 附 卡 申 請 人 , 並 由 被 告 在
申 請 書 附 卡 申 請 人 欄 親 自 簽 名 等 情 , 固 據 原 告 提 出 聯
邦 銀 行 & 大 統 百 貨 公 司 信 用 卡 申 請 書 及 約 定 條 款 各 1 份
為 證 , 且 為 被 告 所 不 爭 執 , 堪 信 為 真 實 。
按 定 型 化 契 約 條 款 , 乃 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數
消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條
款 ; 而 定 型 化 契 約 , 即 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契
約 條 款 作 為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 , 或
謂 依 照 當 事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之
契 約 , 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 7 款 、 第 9 款 , 及 民 法 第
247 條 之 1 前 段 定 有 明 文 。 而 信 用 卡 約 定 條 款 乃 現 代 工
商 社 會 創 新 之 新 型 態 交 易 , 銀 行 基 於 企 業 經 營 者 處 理
該 類 型 交 易 之 經 濟 性 , 對 不 特 定 多 數 之 信 用 卡 申 請 人
即 消 費 者 適 用 相 同 之 交 易 條 件 , 而 預 先 擬 定 契 約 條 文
, 自 屬 消 費 者 保 護 法 規 定 之 定 型 化 契 約 。 本 件 原 告 提
出 信 用 卡 約 定 條 款 ( 見 本 院 卷 第 28 頁 ), 係 其 與 不 特
定 多 數 消 費 者 簽 訂 信 用 卡 契 約 所 使 用 之 相 同 條 款 , 堪
認 為 定 型 化 契 約 。
次 按 數 人 負 同 一 債 務 , 明 示 對 於 債 權 人 各 負 全 部 給 付
485

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 責 任 者 , 為 連 帶 債 務 。 無 前 項 之 明 示 時 , 連 帶 債 務
之 成 立 , 以 法 律 有 規 定 為 者 。 民 法 第 272 條 定 有 明 文
。 又 按 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷 或 其 他 情 事 , 致
難 以 注 意 其 存 在 或 辨 識 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容
, 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 12 條 定 有 明 文 。 本 件 原 告
受 理 被 告 附 卡 申 請 書 , 經 其 核 准 後 , 再 連 同 附 卡 及 信
用 卡 約 定 條 款 併 寄 送 正 卡 申 請 人 等 情 , 業 據 原 告 陳 明
在 卷 ( 見 本 院 卷 第 72 頁 ), 另 觀 諸 卷 附 附 卡 申 請 書 上
並 無 任 何 與 正 卡 申 請 人 互 負 連 帶 清 償 文 字 , 或 在 申 請
人 欄 位 另 以 「 連 帶 債 務 人 」 或 「 連 帶 清 償 人 」 等 文 字
( 見 本 院 卷 第 77 頁 ), 促 使 附 卡 申 請 人 注 意 , 可 見 被
告 在 申 請 附 卡 之 際 , 並 不 知 附 卡 應 與 正 卡 互 負 連 帶 清
償 責 任 一 節 , 堪 予 認 定 。 至 原 告 於 核 准 發 卡 後 , 隨 同
附 卡 寄 送 之 信 用 卡 約 定 條 款 其 中 第 2 款 載 明 :「 正 卡
申 請 人 得 為 其 配 偶 、 父 母 、 子 女 、 兄 弟 姐 妹 或 其 他 親
屬 向 乙 方 ( 即 原 告 ) 申 請 附 卡 , 並 共 同 使 用 一 活 儲 存
款 帳 戶 扣 抵 或 繳 付 正 附 卡 之 全 部 應 付 帳 款 。 正 、 附 卡
申 請 人 就 其 各 別 使 用 信 用 卡 所 生 之 全 部 應 付 帳 款 , 應
互 負 連 帶 清 償 責 任 」 等 語 , 惟 該 約 定 條 款 共 有 23 款 ,
其 中 第 2 款 文 字 與 其 他 各 款 文 字 均 為 黑 色 之 細 小 字 體
, 並 未 另 以 特 殊 字 體 或 鮮 明 顏 色 予 以 顯 示 , 客 觀 上 並
不 足 以 促 使 消 費 者 閱 讀 或 辨 識 該 條 款 存 在 , 揆 諸 前 揭
法 文 意 旨 , 該 連 帶 責 任 之 約 定 條 款 自 不 構 成 契 約 之 內
容 。 原 告 援 引 該 約 定 條 款 請 求 被 告 連 帶 清 償 正 卡 申 請
人 高 來 昌 積 欠 之 消 費 款 、 約 定 遲 延 利 息 及 違 約 金 云 云
, 自 屬 無 理 由 , 被 告 抗 辯 , 應 可 採 信 。
( 二 ) 被 告 另 向 原 告 申 請 「 大 統 百 貨 和 平 店 」 附 卡 部 分 :
486

司 法 判 決 編
該 張 系 爭 信 用 卡 申 請 書 上 之 附 卡 申 請 人 欄 位 固 簽 署 有
被 告 之 姓 名 , 惟 被 告 之 姓 名 並 非 被 告 本 人 所 簽 署 等 情
, 為 兩 造 所 不 爭 執 , 被 告 既 非 該 信 用 卡 申 請 書 附 卡 申
請 人 之 簽 署 者 , 殊 難 認 定 被 告 有 接 受 該 系 爭 信 用 卡 申
請 書 之 條 款 約 束 而 為 意 思 表 示 。 此 外 , 原 告 並 未 舉 證
證 明 兩 造 就 該 系 爭 信 用 卡 條 款 有 合 意 之 事 實 , 尚 難 認
定 被 告 同 意 接 受 系 爭 信 用 卡 申 請 書 條 款 之 約 束 , 被 告
自 不 受 該 信 用 卡 之 條 款 拘 束 , 原 告 依 信 用 卡 約 定 條 款
之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 就 該 信 用 卡 之 正 卡 持 有 人 高 來
昌 積 欠 之 款 項 負 連 帶 給 付 之 責 云 云 , 殊 乏 依 據 , 不 應
准 許 。
五 、 綜 上 各 情 , 被 告 告 雖 於 84 年 1 月 16 日 向 原 告 申 請 「 聯 邦 銀
行 & 大 統 百 貨 公 司 」 附 卡 使 用 , 惟 約 定 條 款 第 2 條 被 告 應 負
連 帶 責 任 之 約 定 並 不 構 成 信 用 卡 契 約 之 內 容 ; 另 被 告 並 未
另 向 原 告 申 請 「 大 統 百 貨 和 平 店 」 附 卡 使 用 , 亦 不 受 應 負
連 帶 責 任 約 定 條 款 之 拘 束 , 從 而 , 原 告 依 據 信 用 卡 使 用 契
約 之 法 律 關 係 , 訴 請 被 告 給 付 834,091 元 , 及 自 94 年 12 月
20 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 19.71 計 算 之 利 息 , 及 自 95 年 1
月 14 日 起 , 在 6 個 月 以 內 , 按 月 給 付 1,500 元 之 違 約 金 , 即
非 有 據 , 應 予 駁 回 。
六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 與 本 件 判 決 結
果 不 生 影 響 , 爰 不 逐 一 論 述 。
七 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 78 條
、 第 87 條 第 1 項 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日
民 事 第 三 法 庭 法 官 張 桂 美
上 為 正 本 係 照 原 本 製 作 如 不 服 本 判 決 , 應 於 送 達 後 20 日 內 , 向
487

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
本 院 提 出 上 訴 狀 並 表 明 上 訴 理 由 , 如 於 本 判 決 宣 示 後 送 達 前 提
起 上 訴 者 , 應 於 判 決 送 達 後 20 日 內 補 提 上 訴 理 由 書 ( 須 附 繕 本
)。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日
書 記 官 黃 鋕 偉
488

司 法 判 決 編
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 訴 字 第 2331 號
原 告 美 商 花 旗 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 何 岳 儒 律 師
複 代 理 人 庚 ○○
甲 ○○
被 告 戊 ○○
己 ○○
丁 ○○
兼 前 列 三 人
共 同
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 給 付 簽 帳 卡 消 費 款 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 11
月 26 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
被 告 丙 ○○ 應 給 付 原 告 新 台 幣 陸 拾 參 萬 陸 仟 肆 佰 伍 拾 玖 元 , 及
自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算
之 利 息 。
被 告 丙 ○○、 己 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 陸 仟 貳 佰 零 參 元 ,
及 自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計
算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○、 丁 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 參 萬 壹 仟 壹 佰 元 ,
及 自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計
算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○、 戊 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 玖 佰 伍 拾 伍 元 , 及
自 民 國 九 十 六 年 九 月 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算
489

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 被 告 丙 ○○ 負 擔 百 分 之 九 十 四 、 被 告 丙 ○○ 及 己 ○
○ 負 擔 百 分 之 百 分 之 一 、 被 告 丙 ○○ 及 丁 ○○ 負 擔 百 分 之 四 、
被 告 丙 ○○ 及 戊 ○○ 負 擔 百 分 之 一 。
【 事 實 及 理 由 】
甲 、 程 序 方 面 :
按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 。 但 擴 張
或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第
255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 原 起 訴 請 求 被 告 等
連 帶 給 付 730,882 元 及 自 民 國 95 年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 ,
按 年 息 百 分 之 20 計 算 之 利 息 , 嗣 於 訴 訟 進 行 中 , 就 其 請 求
聲 明 減 縮 為 被 告 等 應 連 帶 給 付 674,717 元 及 自 95 年 9 月 6 日
起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 20 計 算 之 利 息 , 屬 減 縮 應 受
判 決 事 項 之 聲 明 , 核 與 首 揭 規 定 相 符 , 應 予 准 許 , 合 先 敘
明 。
乙 、 實 體 方 面 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 被 告 丙 ○○ 於 80 年 間 申 請 持 用 原 告 所 發 行 之 威 士
信 用 卡 ( 領 用 主 卡 卡 號 :0000-0000-0000-0000
號 ), 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 分 別 於 85 年
7 月 19 日 、87 年 12 月 24 日 、88 年 7 月 30 日 申 請 為 上
開 信 用 卡 之 附 卡 持 卡 人 , 被 告 丙 ○○ 自 95 年 9 月 6
日 起 , 即 未 再 依 約 繳 款 , 尚 積 欠 原 告 信 用 卡 款 項
674,717 元 ( 包 括 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 金 額 636,459
元 、 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 之 附 卡 金 額 各
6,203 元 、31,100 元 、955 元 ), 屢 經 催 討 , 均 置
490

司 法 判 決 編
之 不 理 。 而 依 兩 造 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條 第 1 項 約
定 , 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 於 申 請 附 卡 時
均 會 同 主 卡 持 有 人 即 被 告 丙 ○○ 於 信 用 卡 申 請 書
中 附 卡 持 有 人 欄 位 簽 名 申 請 使 用 附 卡 , 且 於 該 欄
位 上 方 註 明 「 請 您 簽 上 大 名 , 同 意 下 述 聲 明 」 欄
中 記 載 :「 本 人 及 附 卡 申 請 人 茲 :… 二 … 同 意 正
、 附 卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 卡 或 附 卡 所 發
生 之 一 切 帳 款 」, 已 將 該 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條
之 內 容 予 以 明 確 重 申 , 該 段 文 字 之 文 義 並 無 艱 澀
難 解 之 處 , 依 被 告 年 齡 及 智 識 程 序 , 斷 無 不 能 發
現 並 理 解 前 開 文 字 之 理 , 縱 其 事 實 上 並 未 加 以 注
意 閱 讀 , 亦 僅 為 其 選 擇 漠 視 而 放 棄 自 身 權 益 而 已
, 無 礙 本 條 約 定 業 已 訂 入 兩 造 信 用 卡 契 約 , 成 為
契 約 內 容 之 一 部 , 除 該 條 約 定 內 容 有 違 反 法 律 規
定 而 屬 無 效 之 情 事 外 , 被 告 仍 應 受 其 拘 束 。
( 二 ) 雖 被 告 己 ○○、 丁 ○○ 於 簽 訂 信 用 卡 申 請 書 時 尚
未 年 , 然 其 申 請 書 皆 有 主 卡 持 有 人 簽 名 , 顯 見 其
等 法 定 代 理 人 即 被 告 丙 ○○ 於 簽 訂 附 卡 申 請 書 時
已 允 許 該 項 法 律 行 為 , 且 各 期 帳 單 均 載 明 主 、 附
卡 人 各 項 消 費 項 目 , 主 卡 持 有 人 既 未 就 附 卡 人 各
項 消 費 項 目 異 議 , 亦 應 認 其 承 認 附 卡 持 有 人 申 請
附 卡 之 契 約 行 為 , 並 允 許 附 卡 人 之 各 項 消 費 行 為
。 另 附 卡 持 有 人 成 年 後 仍 繼 續 持 用 系 爭 附 卡 刷 卡
消 費 , 亦 應 認 其 就 各 項 法 律 行 為 已 於 具 完 全 行 為
能 力 後 承 認 之 , 依 民 法 第 77、79、81 條 之 規 定 ,
該 申 請 行 為 及 消 費 行 為 自 生 效 力 , 而 原 告 既 於 申
請 書 中 註 明 正 、 附 卡 人 間 對 正 卡 或 附 卡 所 生 一 切
491

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
帳 款 應 連 帶 負 責 , 被 告 四 人 自 應 就 未 抵 沖 之 消 費
帳 款 負 連 帶 清 償 之 責 。 又 系 爭 帳 款 被 告 丙 ○○ 最
後 繳 款 日 為 95 年 7 月 27 日 , 該 繳 款 列 帳 於 8 月 份 之
帳 單 , 被 告 未 依 約 於 95 年 9 月 5 日 繳 款 , 故 系 爭 帳
款 之 利 息 自 95 年 9 月 6 日 起 算 , 爰 依 兩 造 信 用 卡 契
約 約 定 , 請 求 被 告 連 帶 給 付 簽 帳 卡 消 費 款 。
( 三 ) 聲 明 : 被 告 應 連 帶 給 付 原 告 674,717 元 , 及 自 95
年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利 息
。
二 、 被 告 則 以 :
( 一 ) 固 不 否 認 上 開 簽 帳 卡 消 費 款 尚 欠 674,717 元 及 對
未 還 款 之 利 息 以 20% 計 算 。 惟 被 告 丙 ○○ 於 95 年 7
月 前 , 均 有 按 原 告 繳 款 通 知 單 上 載 「 最 低 應 繳 金
額 」 按 期 繳 納 , 而 被 告 丙 ○○ 就 自 己 之 正 卡 債 務
及 其 他 被 告 附 卡 債 務 , 對 原 告 負 擔 數 宗 債 務 , 且
給 付 種 類 相 同 , 依 民 法 第 321 條 規 定 , 被 告 丙 ○
○ 得 指 定 應 先 抵 充 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○
等 附 卡 之 債 務 。 至 系 爭 信 用 卡 契 約 第 3 條 第 1 項 約
定 , 未 予 附 卡 持 卡 人 有 知 悉 其 權 利 義 務 之 磋 商 機
會 , 致 其 負 擔 所 能 控 制 之 危 險 , 有 違 信 原 則 , 對
消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 費 者 保 護 法 第 12 條 及 民 法
第 247 條 之 1 規 定 , 應 認 無 效 , 有 行 政 院 消 費 者 保
護 委 員 會 93 年 0000000000 號 、0930000890 號 函 可
參 , 則 本 件 附 卡 持 卡 人 即 被 告 己 ○○、 丁 ○○、
戊 ○○ 就 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 持 卡 人 所 欠 債 務 , 不
負 連 帶 清 償 責 任 。 縱 如 認 附 卡 持 卡 人 應 負 連 帶 清
償 責 任 , 惟 被 告 己 ○○、 丁 ○○ 簽 訂 系 爭 契 約 時
492

司 法 判 決 編
為 未 成 年 人 , 其 意 思 表 示 應 得 法 定 代 理 人 同 意 ,
依 民 法 第 77 條 、 第 1089 條 第 1 項 之 規 定 , 系 爭 信
用 卡 申 請 書 僅 有 丙 ○○ 簽 章 , 其 法 定 代 理 權 之 行
使 顯 有 瑕 疵 。 又 被 告 丙 ○○ 雖 於 信 用 卡 申 請 書 簽
名 , 然 就 系 爭 契 約 第 3 條 第 1 項 約 定 , 係 使 未 成 年
子 女 己 ○○、 丁 ○○ 對 自 己 之 債 務 負 連 帶 清 償 責
任 , 顯 有 「 利 益 相 反 」, 應 認 被 告 丙 ○○ 所 行 使
之 法 定 代 理 權 為 無 權 代 理 , 而 無 權 代 理 之 法 律 行
為 既 經 被 告 己 ○○、 丁 ○○ 為 反 對 之 意 思 表 示 ,
自 不 生 效 力 。 另 被 告 戊 ○○ 於 94 年 7 月 份 原 持 有
信 用 卡 到 期 後 , 即 無 繼 續 使 用 系 爭 信 用 卡 附 卡 之
意 思 , 亦 未 收 受 原 告 換 發 之 信 用 卡 , 當 無 開 卡 紀
錄 , 被 告 戊 ○○ 之 附 卡 契 約 自 因 信 用 卡 契 約 屆 期
而 終 止 , 無 須 再 負 任 何 契 約 責 任 , 其 就 被 告 丙 ○
○ 與 原 告 間 之 信 用 卡 債 務 即 無 須 負 連 帶 清 償 之 責
任 。
( 二 ) 聲 明 : 原 告 之 訴 駁 回 。
三 、 本 件 兩 造 不 爭 執 事 項 :
( 一 ) 被 告 丙 ○○ 於 80 年 間 向 原 告 申 請 持 用 原 告 所 發 行
之 威 士 信 用 卡 ( 領 用 主 卡 卡 號 :000-0000-0000-
0000 號 )。
( 二 ) 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 分 別 於 85 年 7 月 19
日 、87 年 12 月 24 日 、88 年 7 月 30 日 申 請 為 上 開 信
用 卡 之 附 卡 持 有 人 , 該 附 卡 申 請 資 料 分 別 係 被 告
己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 所 簽 名 。
( 三 ) 被 告 己 ○○ 係 68 年 4 月 4 日 出 生 , 丁 ○○ 係 71 年 6
月 13 日 出 生 , 戊 ○○ 係 65 年 8 月 9 日 出 生 , 其 中 己
493

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
○○ 及 丁 ○○ 在 辦 卡 當 時 均 為 未 成 年 人 。
( 四 ) 被 告 自 95 年 9 月 6 日 起 , 即 未 再 依 約 繳 款 , 尚 積 欠
原 告 帳 款 674,717 元 ( 包 括 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 金
額 636,459 元 、 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 之
附 卡 金 額 各 6,203 元 、31,100 元 、955 元 ), 及 自
95 年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利
息 。
四 、 法 院 之 判 斷 :
本 件 原 告 請 求 被 告 連 帶 給 付 系 爭 信 用 卡 主 、 附 卡 之 帳
卡 消 費 款 , 為 被 告 以 前 詞 置 辯 , 則 本 件 應 審 究 者 厥 為
: 被 告 是 否 均 應 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 3 條 之 約 定 , 就
主 、 附 卡 之 刷 卡 消 費 金 額 負 連 帶 清 償 責 任 ? 經 查 :
( 一 ) 按 兩 造 約 定 之 信 用 卡 約 定 條 款 , 乃 為 企 業 經 營 者
之 原 告 , 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 信 用 卡 契 約
之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 依 消 費 者 保
護 法 第 2 條 第 7 款 、 第 9 款 及 民 法 第 247 條 之 1 前 段
之 規 定 , 屬 定 型 化 契 約 。 是 其 中 第 3 條 第 1 項 :「
正 卡 持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人 就 各 別 使 用 信 用 卡 所 生
應 付 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責 任 」 之 約 定 , 自 屬 定 型
化 契 約 條 款 , 而 應 受 消 費 者 保 護 法 暨 定 型 化 契 約
理 論 之 拘 束 。 次 按 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷
或 其 他 情 事 , 致 難 以 注 意 其 存 在 或 辯 識 者 , 該 條
款 不 構 成 契 約 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第
12 條 本 文 定 有 明 文 ; 該 條 於 83 年 11 月 02 日 所 公 佈
修 正 前 之 條 文 係 規 定 契 約 之 一 般 條 款 , 不 論 是 否
記 載 於 定 型 化 契 約 , 其 立 法 目 的 係 基 於 公 平 正 義
之 立 場 , 針 對 契 約 之 一 般 條 款 ( 修 正 後 則 為 定 型
494

司 法 判 決 編
化 契 約 條 款 ) 之 記 載 而 為 規 定 , 用 以 禁 止 契 約 當
事 人 對 於 契 約 內 容 之 記 載 , 擅 以 難 以 注 意 其 存 在
或 辨 識 之 情 形 為 之 , 致 契 約 當 事 人 有 所 忽 略 而 影
響 其 權 益 。 本 件 依 原 告 提 出 之 被 告 己 ○○、 丁 ○
○ 之 附 卡 申 請 表 正 面 可 知 , 其 附 卡 申 請 人 簽 名 欄
上 方 未 載 其 他 應 與 正 卡 或 其 他 附 卡 之 債 務 負 連 帶
責 任 之 字 樣 , 而 被 告 戊 ○○ 之 申 請 表 格 於 附 卡 申
請 人 簽 名 欄 之 上 方 前 一 頁 雖 載 有 「 請 您 簽 上 大 名
, 同 意 下 述 聲 明 」, 其 中 第 二 款 約 定 有 「 同 意 …
遵 守 隨 卡 附 上 之 信 用 卡 約 定 條 款 , 並 同 意 正 、 附
卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 卡 或 附 卡 所 發 生 之
一 切 帳 款 」 之 字 樣 , 惟 被 告 戊 ○○ 未 於 該 同 意 下
述 聲 明 欄 上 簽 名 , 該 記 載 僅 有 促 使 被 告 注 意 本 件
信 用 卡 之 申 辦 , 尚 有 『 持 卡 人 約 定 事 項 』 之 存 在
, 但 關 於 該 條 款 之 內 容 記 載 , 是 否 符 合 92 年 07 月
08 日 修 正 前 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 12 條 本 文 之
規 定 , 應 具 體 為 審 查 , 尚 不 得 以 原 告 於 申 請 書 上
有 加 註 上 開 字 樣 , 即 謂 系 爭 申 請 書 所 載 連 帶 負 責
之 條 款 記 載 , 不 受 前 揭 施 行 細 則 第 12 條 規 定 之 拘
束 。 又 該 記 載 條 款 並 未 以 較 明 顯 及 獨 立 之 區 塊 顯
示 , 且 字 體 細 小 , 排 版 印 刷 確 有 密 集 之 情 形 , 而
字 樣 亦 未 以 其 他 顏 色 之 字 體 顯 示 , 且 與 被 告 戊 ○
○ 於 附 卡 簽 名 欄 簽 名 非 在 同 一 頁 上 , 難 期 被 告 戊
○○ 能 注 意 上 開 條 款 存 在 並 加 以 注 意 辨 識 及 同 意
之 情 形 。 綜 上 , 自 難 認 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊
○○ 於 申 請 附 卡 簽 名 時 , 即 知 有 系 爭 連 帶 負 責 條
款 之 約 定 及 同 意 受 其 拘 束 , 而 原 告 復 無 法 舉 證 曾
495

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
附 隨 信 用 卡 附 卡 寄 送 該 約 定 條 款 予 被 告 己 ○○、
丁 ○○、 戊 ○○, 及 其 等 有 同 意 該 約 定 條 款 , 依
消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 12 條 前 段 規 定 , 上 開 有
關 「 附 卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 本 或 附 卡 所
發 生 之 一 切 帳 款 」 之 記 載 應 不 構 成 契 約 之 內 容 ,
應 屬 可 採 。
( 二 ) 又 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費
者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下
列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 違 反 平 等 互 惠
原 則 者 ; 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之
立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 ; 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 ,
因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 , 消
費 者 保 護 法 第 12 條 定 有 明 文 。 又 所 謂 違 反 平 等 互
惠 原 則 , 依 同 法 施 行 細 則 第 14 條 係 指 : 當 事 人 間
之 給 付 顯 不 相 當 者 ; 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制
之 危 險 者 ; 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠
償 責 任 者 ; 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。 再
按 民 法 債 編 為 防 止 經 濟 強 者 利 用 定 型 化 契 約 手 段
濫 用 契 約 自 由 , 及 維 護 交 易 公 平 , 於 89 年 5 月 5 日
修 訂 施 行 之 第 247 條 之 1 亦 規 定 :「 依 照 當 事 人 一
方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 為 左
列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約
定 無 效 : 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責
任 者 ; 加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 者 ; 使 他 方 當 事 人
拋 棄 權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 者 ; 其 他 於 他 方 當 事
人 有 重 大 不 利 益 者 」。 經 查 , 系 爭 信 用 卡 有 關 「
附 卡 持 卡 人 連 帶 負 責 該 帳 戶 之 正 本 或 附 卡 所 發 生
496

司 法 判 決 編
之 一 切 帳 款 」、「 附 卡 持 卡 人 就 各 別 使 用 信 用 卡
所 生 應 付 帳 款 負 連 帶 清 償 責 任 」 之 約 定 , 因 兩 造
間 信 用 卡 契 約 之 約 定 乃 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊
○○ 人 分 別 持 有 附 卡 , 並 從 屬 於 正 卡 被 告 丙 ○○
, 即 由 銀 行 將 正 、 附 卡 一 併 寄 發 於 正 卡 持 有 人 即
丙 ○○ 指 定 處 所 , 附 卡 與 正 卡 持 有 人 共 用 同 一 消
費 信 用 額 度 , 且 正 卡 持 有 人 對 未 成 年 而 未 婚 之 附
卡 持 卡 人 有 權 向 原 告 反 應 逕 行 片 面 終 止 附 卡 使 用
契 約 ( 參 系 爭 信 用 卡 約 定 條 約 第 22 條 第 5 項 ),
而 正 卡 辦 理 停 用 手 續 後 附 卡 持 卡 人 不 得 再 使 用 附
卡 ( 參 同 上 條 約 第 17 條 第 4 項 前 段 ), 另 正 附 卡
之 消 費 帳 款 均 列 入 正 卡 持 卡 人 之 每 月 帳 單 , 而 由
正 卡 持 卡 人 統 一 繳 納 。 由 此 可 知 , 係 正 卡 持 有 人
被 告 丙 ○○ 將 其 信 用 作 為 附 卡 持 有 人 即 被 告 己 ○
○、 丁 ○○ 及 戊 ○○ 三 人 之 擔 保 , 同 意 將 申 領 附
卡 使 用 人 即 被 告 三 人 之 消 費 款 視 為 自 己 之 消 費 款
而 負 連 帶 清 償 責 任 , 本 質 上 被 告 丙 ○○ 係 其 餘 被
告 三 人 消 費 刷 卡 之 保 證 人 , 且 係 正 卡 持 有 人 被 告
丙 ○○ 於 訂 約 時 所 認 識 之 風 險 。 至 被 告 己 ○○、
丁 ○○、 戊 ○○ 三 人 於 附 卡 申 請 表 上 簽 名 時 , 其
簽 約 之 目 的 僅 係 在 藉 由 附 卡 , 取 得 於 正 卡 共 用 之
同 一 消 費 信 用 額 度 內 之 使 用 權 利 , 在 客 觀 上 實 難
認 其 有 就 正 卡 持 有 人 之 信 用 卡 使 用 消 費 款 負 連 帶
保 證 之 認 識 及 目 的 ; 反 之 , 原 告 則 難 藉 由 提 供 此
項 從 屬 權 利 , 取 得 額 外 之 擔 保 。 況 被 告 己 ○○、
丁 ○○ 申 請 附 卡 時 , 均 尚 未 成 年 且 未 婚 , 依 該 信
用 卡 約 定 條 約 第 3 條 第 2 項 之 約 定 , 亦 僅 就 使 用 該
497

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
附 卡 所 生 應 付 帳 款 負 清 償 責 任 , 故 原 告 在 系 爭 定
型 化 契 約 條 款 所 為 之 「 正 卡 持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人
就 各 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 付 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責
任 」 之 約 定 , 顯 違 反 被 告 己 ○○ 等 三 人 申 請 附 卡
使 用 之 目 的 , 且 不 利 於 被 告 己 ○○ 等 三 人 , 在 雙
方 之 對 待 給 付 上 亦 顯 不 相 當 。 此 外 , 被 告 己 ○○
等 三 人 並 未 接 受 帳 單 , 無 從 按 月 知 悉 正 卡 持 有 人
即 被 告 丙 ○○ 所 生 帳 款 若 干 , 亦 無 法 預 知 被 告 丙
○○ 將 來 之 消 費 金 額 , 或 限 制 被 告 丙 ○○ 之 消 費
金 額 , 尤 其 若 被 告 丙 ○○ 每 月 僅 繳 納 最 低 應 繳 金
額 時 , 被 告 丙 ○○ 將 被 課 以 高 額 之 循 環 利 息 再 滾
入 消 費 帳 款 中 不 斷 累 積 , 其 超 過 原 定 之 信 用 額 度
時 , 原 告 仍 將 允 許 丙 ○○ 繼 續 使 用 , 此 時 顯 非 被
告 己 ○○ 三 人 所 得 預 見 控 制 。 再 者 , 依 現 行 信 用
卡 實 務 , 正 卡 持 有 人 若 使 用 信 用 良 好 , 銀 行 便 會
不 斷 提 高 正 卡 持 卡 人 之 信 用 額 度 , 惟 其 通 常 並 未
徵 詢 附 卡 持 有 人 之 意 見 , 故 依 此 運 作 結 果 , 亦 意
味 被 告 己 ○○ 等 三 人 對 於 正 卡 持 有 人 即 被 告 丙 ○
○ 之 保 證 額 度 亦 不 斷 提 昇 , 因 而 使 被 告 己 ○○ 等
三 人 負 擔 非 其 所 得 控 制 之 危 險 , 使 被 告 己 ○○ 三
人 負 擔 更 高 之 保 證 風 險 , 依 前 揭 法 條 說 明 , 原 告
之 上 開 條 款 約 定 , 顯 違 反 契 約 之 平 等 互 惠 原 則 ,
而 有 失 公 平 。
( 三 ) 又 原 告 雖 主 張 被 告 己 ○○ 等 三 人 申 請 附 卡 使 用 時
, 已 有 機 會 於 簽 署 前 審 閱 契 約 條 款 , 且 被 告 丁 ○
○、 己 ○○ 有 其 法 定 代 理 人 代 為 並 同 意 該 條 款 ,
甚 於 其 等 成 年 後 , 亦 有 權 因 不 同 意 該 條 款 而 終 止
498

司 法 判 決 編
系 爭 信 用 卡 契 約 , 惟 其 等 均 未 爭 執 , 自 應 依 約 負
連 帶 責 任 云 云 。 惟 按 定 型 化 契 約 理 論 之 產 生 , 乃
源 於 企 業 經 營 者 預 先 片 面 擬 定 之 附 合 契 約 條 款 ,
通 常 僅 為 自 身 之 最 大 利 益 考 量 , 而 將 不 利 益 之 風
險 轉 嫁 由 消 費 者 承 擔 , 一 般 消 費 者 於 訂 約 時 亦 常
缺 乏 詳 細 審 閱 之 機 會 及 能 力 , 且 或 因 市 場 遭 壟 斷
而 無 選 擇 機 會 , 或 因 經 濟 實 力 、 知 識 水 準 造 成 之
締 約 地 位 不 平 等 , 以 致 消 費 者 對 於 該 內 容 僅 能 決
定 接 受 或 不 接 受 , 而 別 無 討 價 還 價 之 餘 地 , 亦 即
消 費 者 僅 事 前 知 悉 該 約 款 內 容 而 已 , 仍 無 事 前 決
定 該 內 容 之 機 會 , 因 而 為 保 障 締 約 實 質 正 義 , 國
家 始 授 與 司 法 機 關 介 入 契 約 自 由 領 域 之 權 力 , 而
得 對 於 定 型 化 契 約 條 款 之 合 理 性 進 行 司 法 審 查 ,
此 觀 諸 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 1 項 、 第 12 條 、 民
法 第 247 條 之 1 規 定 甚 明 。 故 除 非 企 業 經 營 者 能 夠
證 明 系 爭 定 型 化 契 約 條 款 乃 屬 兩 造 特 別 合 意 之 個
別 磋 商 條 款 , 而 非 屬 一 般 性 條 款 , 或 於 附 卡 持 卡
人 簽 名 處 已 將 此 條 款 以 顯 著 且 放 大 字 體 明 確 告 知
, 得 認 此 一 不 利 於 消 費 者 之 條 款 於 消 費 者 簽 名 時
一 望 即 可 得 知 , 否 則 僅 以 消 費 者 事 前 已 有 機 會 審
閱 契 約 條 款 , 欲 藉 以 排 除 司 法 審 查 之 控 制 , 即 顯
然 與 消 費 者 保 護 法 之 立 法 本 旨 有 違 。 又 未 成 年 人
之 法 定 代 理 權 , 如 於 法 定 代 理 人 自 身 利 益 與 未 成
年 人 利 益 相 違 時 , 誠 難 認 其 有 權 自 為 未 成 年 人 之
代 理 人 , 且 民 法 第 1089 條 於 85 年 9 月 25 日 修 正 公
布 後 , 於 未 成 年 人 之 權 利 義 務 , 除 法 律 另 有 規 定
外 , 由 父 母 共 同 行 使 或 負 擔 之 , 則 本 件 附 卡 申 請
499

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
人 申 請 書 上 並 無 父 母 共 同 行 使 同 意 或 代 理 之 , 亦
難 認 該 條 款 之 約 定 對 訂 約 時 尚 為 未 成 年 人 之 附 卡
持 卡 人 生 效 , 且 嗣 後 原 告 復 未 於 其 等 成 年 後 再 為
系 爭 條 款 之 同 意 而 另 訂 契 約 或 通 知 , 縱 有 變 更 條
款 之 通 知 , 亦 未 分 別 寄 送 予 附 卡 持 卡 人 , 難 期 該
附 卡 持 卡 人 能 知 悉 或 對 之 表 示 意 見 , 是 原 告 此 部
分 主 張 , 亦 屬 無 據 。
( 四 ) 按 對 於 一 人 負 擔 數 宗 債 務 而 其 給 付 之 種 類 相 同 者
, 如 清 償 人 所 提 出 之 給 付 , 不 足 清 償 全 部 債 額 時
, 由 清 償 人 於 清 償 時 , 指 定 其 應 抵 充 之 債 務 。 又
清 償 人 不 為 前 條 之 指 定 者 , 依 左 列 之 規 定 , 定 其
應 抵 充 之 債 務 :( 一 ) 債 務 已 屆 清 償 期 者 , 儘 先 抵
充 。( 二 ) 債 務 均 已 屆 清 償 期 或 均 未 屆 清 償 期 者 ,
以 債 務 之 擔 保 最 少 者 , 儘 先 抵 充 ; 擔 保 相 等 者 ,
以 債 務 人 因 清 償 而 獲 益 最 多 者 , 儘 先 抵 充 ; 獲 益
相 等 者 , 以 先 到 期 之 債 務 , 儘 先 抵 充 。( 三 ) 獲 益
及 清 償 期 均 相 等 者 , 各 按 比 例 , 抵 充 其 一 部 , 民
法 第 321 條 、 第 322 條 定 有 明 文 。 經 查 , 本 件 被 告
丙 ○○ 繳 款 時 未 指 定 應 先 抵 充 系 爭 附 卡 之 應 付 帳
款 , 則 原 告 依 系 爭 信 用 卡 約 定 條 約 第 14 條 第 3 項
及 上 開 法 律 規 定 抵 充 計 算 , 被 告 丙 ○○ 均 無 爭 執
而 繳 款 清 償 , 自 難 認 丙 ○○ 於 嗣 後 即 本 件 訴 訟 程
序 再 要 求 更 易 上 開 已 清 償 抵 充 之 順 序 , 縱 認 其 變
更 指 定 清 償 抵 充 有 效 , 應 僅 及 於 尚 未 清 償 或 現 欲
清 償 之 範 圍 。 而 本 件 系 爭 信 用 卡 尚 積 欠 之 帳 款
674,717 元 ( 包 括 被 告 丙 ○○ 之 正 卡 金 額 636,459
元 、 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○ 之 附 卡 金 額 各
500

司 法 判 決 編
6,203 元 、31,100 元 、955 元 ), 為 兩 造 所 不 爭 執
, 則 本 件 被 告 各 應 負 擔 者 如 下 :
被 告 己 ○○、 丁 ○○ 僅 分 別 給 付 就 其 所 持 有 之 附
卡 消 費 所 欠 款 項 6,203 元 、31,100 元 , 及 自 95 年 9
月 6 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20 % 計 算 之 利 息 。
被 告 戊 ○○ 辯 稱 : 其 持 有 之 附 卡 於 94 年 7 月 份 到
期 後 即 無 繼 續 使 用 之 意 思 , 亦 未 收 受 原 告 換 發 之
信 用 卡 , 被 告 戊 ○○ 之 附 卡 契 約 已 終 止 , 無 須 再
對 原 告 負 責 云 云 。 惟 查 , 被 告 戊 ○○ 究 其 附 卡 消
費 所 欠 款 項 955 元 , 係 發 生 於 93 年 8 月 30 日 , 有 原
告 提 出 之 系 爭 信 用 卡 消 費 明 細 表 附 卷 可 稽 , 是 被
告 戊 ○○ 該 筆 消 費 係 於 其 原 附 卡 有 效 期 限 內 所 發
生 , 其 自 應 負 清 償 責 任 , 則 被 告 戊 ○○ 應 給 付 原
告 其 附 卡 消 費 所 欠 款 項 955 元 , 及 自 95 年 9 月 6 日
起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利 息 。
被 告 丙 ○○ 為 系 爭 信 用 卡 正 卡 持 卡 人 , 其 於 同 意
被 告 己 ○○ 等 三 人 辦 理 附 卡 時 , 即 已 認 識 並 同 意
有 關 系 爭 信 用 卡 約 定 條 款 對 附 卡 持 有 人 消 費 所 欠
之 款 項 負 連 帶 清 償 責 任 之 約 定 , 自 應 受 該 條 款 之
拘 束 , 則 其 除 對 自 己 之 正 卡 消 費 款 636,459 元 應
負 清 償 責 任 外 , 對 附 卡 消 費 款 即 被 告 己 ○○、 丁
○○、 戊 ○○ 分 別 之 消 費 款 項 6,203 元 、31,100
元 、955 元 , 亦 應 負 連 帶 清 償 責 任 。
( 五 ) 綜 上 所 述 , 系 爭 信 用 卡 條 款 第 3 條 第 1 項 中 「 正 卡
持 卡 人 或 附 卡 持 卡 人 就 各 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 付
帳 款 互 負 連 帶 清 償 責 任 」 之 約 定 , 雖 屬 定 型 化 契
約 條 款 , 惟 被 告 丙 ○○ 既 已 同 意 被 告 己 ○○ 等 三
501

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
人 申 請 附 卡 , 且 對 上 開 條 款 有 所 認 識 及 同 意 , 自
應 對 該 附 卡 持 有 人 消 費 款 項 負 連 帶 清 償 責 任 ; 另
該 條 款 對 附 卡 持 卡 人 因 違 反 誠 信 原 則 及 平 等 互 惠
原 則 , 且 原 告 復 未 舉 證 已 告 知 附 卡 持 有 人 該 條 款
及 已 得 附 卡 持 卡 人 即 被 告 己 ○○、 丁 ○○、 戊 ○
○ 三 人 同 意 , 則 該 條 款 對 附 卡 持 卡 人 被 告 己 ○○
等 三 人 顯 失 公 平 , 依 消 費 者 保 護 法 第 12 條 及 民 法
第 247 條 之 1 規 定 , 應 認 為 無 效 , 惟 其 仍 應 分 別 對
其 自 己 之 附 卡 消 費 欠 款 各 負 清 償 責 任 。 從 而 , 原
告 請 求 被 告 丙 ○○ 給 付 636,459 元 , 被 告 己 ○○
及 丙 ○○ 連 帶 給 付 6,203 元 , 被 告 丁 ○○ 及 丙 ○
○ 連 帶 給 付 31,100 元 , 被 告 戊 ○○ 及 丙 ○○ 連 帶
給 付 955 元 , 及 均 自 95 年 9 月 6 日 起 至 清 償 日 止 ,
按 年 息 20% 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ;
逾 此 範 圍 之 請 求 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
五 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由
, 依 民 事 訴 訟 法 第 79 條 、 第 85 條 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
民 事 第 一 庭 法 官 卓 進 仕
以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 (
須 附 繕 本 )。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書 記 官 蔡 柏 倫
502

司 法 判 決 編
第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失
公 平 , 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易
習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 96 年 度 再 微 字 第 3 號 民 事 裁 定
臺 灣 板 橋 地 方 法 院 民 事 裁 定
96 年 度 再 微 字 第 3 號
再 審 原 告 乙 ○○
再 審 被 告 吉 恩 立 數 位 科 技 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 再 審 原 告 對 於 本 院 中 華 民 國
96 年 3 月 12 日 96 年 度 小 上 字 第 9 號 確 定 判 決 提 起 再 審 之 訴 , 本 院
裁 定 如 下 :
【 主 文 】
再 審 之 訴 駁 回 。
再 審 訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 伍 佰 元 由 再 審 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 按 再 審 之 訴 應 於 30 日 之 不 變 期 間 內 提 起 , 前 項 期 間 自 判 決
確 定 時 起 算 , 判 決 於 送 達 前 確 定 者 , 自 送 達 時 起 算 ; 其 再
審 之 理 由 發 生 或 知 悉 在 後 者 , 均 自 知 悉 時 起 算 , 民 事 訴 訟
法 第 500 條 第 1 項 、 第 2 項 有 明 文 , 上 開 規 定 於 民 事 訴 訟 法
小 額 訴 訟 程 序 準 用 之 ( 同 法 第 436 條 之 32 第 4 項 規 定 意 旨
參 照 )。
經 查 , 本 院 96 年 度 小 上 字 第 9 號 損 害 賠 償 事 件 二 審 判 決 (
第 一 審 為 本 院 95 年 度 板 小 字 第 5597 號 ), 業 於 民 國 96 年 3
月 20 日 送 達 再 審 原 告 等 情 , 業 經 本 院 依 職 權 調 閱 本 院 96 年
503

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
度 小 上 字 第 9 號 民 事 卷 全 卷 , 有 送 達 證 書 附 於 該 卷 內 可 稽
, 則 再 審 原 告 於 96 年 4 月 13 日 就 前 開 訴 訟 二 審 確 定 判 決 提
起 本 件 再 審 之 訴 , 應 合 於 30 日 不 變 期 間 內 提 起 之 要 件 , 合
先 敘 明 。
二 、 再 審 原 告 以 本 院 96 年 度 小 上 字 第 9 號 損 害 賠 償 事 件 二 審 確
定 判 決 ( 下 稱 前 訴 訟 二 審 判 決 ) 有 民 事 訴 訟 法 第 496 條 第 1
項 第 1 款 「 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 」 之 事 由 , 依 司 法 院 釋 字 第
177 號 解 釋 文 :「 確 定 判 決 消 極 的 不 適 用 法 規 , 顯 然 影 響
裁 判 者 , 自 屬 民 事 訴 訟 法 第 496 條 第 1 項 第 1 款 所 定 適 用 法
規 顯 有 錯 誤 之 範 圍 , 應 許 當 事 人 對 之 提 起 再 審 之 訴 , 以 貫
徹 憲 法 保 障 人 民 權 益 之 本 旨 。」, 而 提 起 本 件 再 審 之 訴 ,
其 主 張 略 以 :
( 一 ) 兩 造 間 訂 立 之 「 天 堂 ( 二 )」 消 費 娛 樂 定 型 化 契 約 (
下 稱 系 爭 契 約 ) 為 再 審 被 告 即 經 濟 上 強 勢 之 企 業 經 營
者 片 面 訂 定 之 定 型 化 契 約 , 故 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解
釋 , 此 不 但 於 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 定 有 明 文 ,
觀 諸 同 法 第 1 條 消 費 者 保 護 法 之 立 法 目 的 亦 可 明 瞭 。
而 消 費 者 保 護 法 第 12 條 所 規 定 之 「 顯 失 公 平 」 所 指 稱
者 乃 系 簽 訂 定 型 化 契 約 條 款 之 當 事 人 間 是 否 有 顯 失 公
平 之 情 事 , 而 非 拿 個 別 消 費 者 與 其 他 消 費 者 來 比 較 是
否 顯 失 公 平 , 惟 前 訴 訟 二 審 判 決 第 5 頁 倒 數 第 7 行 卻 謂
:「 依 系 爭 約 款 規 定 , 被 上 訴 人 得 即 時 將 遭 竊 之 虛 擬
錢 幣 或 物 品 凍 結 , 雖 對 持 有 該 錢 幣 或 物 品 之 帳 號 使 用
者 造 成 一 定 時 間 之 不 便 , 然 可 避 免 該 使 用 者 所 持 有 之
疑 似 贓 物 再 輾 轉 流 向 其 他 遊 戲 帳 號 所 造 成 追 查 之 困 難
, 且 可 降 低 全 體 消 費 者 在 遊 戲 內 交 易 時 可 能 收 受 贓 物
之 憂 慮 , 並 有 助 於 減 少 銷 贓 之 管 道 , 對 全 體 消 費 者 而
504

司 法 判 決 編
言 可 謂 利 多 於 弊 。 是 系 爭 約 款 既 具 有 上 述 特 殊 重 大 利
益 , 則 帳 號 因 該 約 款 受 限 制 使 用 之 消 費 者 的 利 益 應 相
對 讓 步 。」 卻 係 非 以 簽 訂 定 型 化 契 約 之 雙 方 當 事 人 間
是 否 具 有 顯 失 公 平 之 情 事 加 以 判 斷 , 而 係 以 個 別 消 費
者 與 其 他 消 費 者 來 比 較 , 顯 然 違 反 上 開 法 條 之 明 文 規
定 。 且 要 為 公 益 特 別 犧 牲 者 也 必 須 是 企 業 經 營 者 , 而
非 消 費 者 , 否 則 當 然 是 上 開 條 所 規 定 之 「 顯 失 公 平 」
情 形 , 且 亦 顯 然 違 反 消 費 者 保 護 法 第 1 條 之 立 法 目 的
。
( 二 ) 前 訴 訟 二 審 判 決 第 6 頁 第 ( 五 ) 點 第 2 行 謂 :「 函 文 內
容 要 求 被 上 訴 人 『 提 供 相 關 資 料 , 以 利 偵 辦 ... 請 提
供 ... 入 侵 歷 程 、 竊 取 物 品 流 向 及 最 終 物 品 持 有 者 』
, 確 係 囑 託 被 上 訴 人 調 查 宋 姓 被 害 人 於 該 遊 戲 使 用 之
帳 號 遭 盜 用 物 品 之 流 向 , 原 判 決 之 認 定 核 無 違 誤 。」
該 台 北 縣 政 府 警 察 局 永 和 分 局 之 函 文 完 全 看 不 出 有 任
何 囑 託 再 審 被 告 調 查 之 文 義 , 僅 是 委 託 再 審 被 告 提 供
相 關 資 料 , 惟 前 訴 訟 第 一 審 判 決 竟 認 為 再 審 被 告 係 受
警 方 囑 託 調 查 , 而 認 再 審 被 告 有 權 認 定 再 審 原 告 「 於
遊 戲 中 之 行 為 涉 及 司 法 案 件 」, 顯 然 超 越 該 函 文 義 ,
違 反 當 事 人 真 意 。
( 三 ) 且 台 北 縣 政 府 警 察 局 永 和 分 局 並 無 委 託 行 使 公 權 力 之
法 源 依 據 , 更 遑 論 亦 沒 有 將 委 託 事 項 及 法 規 依 據 公 告
之 , 並 刊 登 於 政 府 公 報 或 新 聞 紙 , 與 行 政 程 序 法 第 16
條 規 定 不 符 , 怎 可 將 刑 事 調 查 權 委 託 給 民 間 團 體 之 再
審 被 告 調 查 ? 是 前 訴 訟 二 審 判 決 及 前 訴 訟 一 審 判 決 顯
亦 違 背 行 政 程 序 法 第 16 條 第 1 項 之 規 定 , 其 適 用 法 規
顯 有 錯 誤 。
505

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
( 四 ) 是 再 審 原 告 聲 明 :
前 訴 訟 一 、 二 審 判 決 均 廢 棄 。
再 審 被 告 應 給 付 再 審 原 告 新 臺 幣 97,500 元 。
三 、 按 「 對 於 小 額 程 序 之 第 一 審 裁 判 提 起 上 訴 或 抗 告 , 經 以 上
訴 或 抗 告 無 理 由 為 駁 回 之 裁 判 者 , 不 得 更 以 同 一 理 由 提 起
再 審 之 訴 或 聲 請 再 審 。」, 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 31 規 定
甚 明 , 此 為 民 事 訴 訟 小 額 程 序 「 以 同 一 理 由 提 起 再 審 之 訴
禁 止 」 之 特 別 規 定 。 又 依 司 法 院 法 院 大 法 官 會 議 釋 字 第
177 號 解 釋 文 :「 確 定 判 決 消 極 的 不 適 用 法 規 , 顯 然 影 響
裁 判 者 , 自 屬 民 事 訴 訟 法 第 496 第 1 項 第 1 款 所 定 適 用 法 規
顯 有 錯 誤 之 範 圍 , 應 許 當 事 人 對 之 提 起 再 審 之 訴 , 以 貫 徹
憲 法 保 障 人 民 權 益 之 本 旨 。... 惟 確 定 判 決 消 極 的 不 適 用
法 規 , 對 於 裁 判 顯 無 影 響 者 , 不 得 遽 為 再 審 理 由 ,... 。
」 本 件 再 審 原 告 固 以 上 開 再 審 理 由 指 摘 前 訴 訟 一 、 二 審 判
決 有 「 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 」 之 再 審 事 由 , 惟 查 :
( 一 ) 就 上 述 如 事 實 及 理 由 欄 第 二 項 ( 二 ) 之 再 審 理 由 部 分 :
經 核 與 前 訴 訟 二 審 上 訴 理 由 相 同 , 業 經 本 院 依 職 權 調
取 本 院 96 年 度 小 上 字 第 9 號 損 害 賠 償 事 件 全 卷 , 核 閱
無 誤 , 並 有 再 審 原 告 提 出 之 本 院 96 年 度 小 上 字 第 9 號
判 決 影 本 附 卷 參 照 。 是 揆 諸 上 開 法 文 規 定 , 原 訴 訟 二
審 判 決 既 係 以 無 理 由 判 決 駁 回 本 件 再 審 原 告 於 前 訴 訟
二 審 之 上 訴 , 再 審 原 告 此 部 分 再 審 理 由 既 與 前 訴 訟 二
審 上 訴 理 由 相 同 , 此 部 分 再 審 自 非 合 法 。
( 二 ) 就 上 述 如 事 實 及 理 由 欄 第 二 項 ( 一 ) 之 再 審 理 由 部 分 :
經 核 亦 與 前 訴 訟 二 審 上 訴 理 由 相 同 , 而 與 民 事 訴 訟 法
第 436 條 之 31 之 規 定 有 違 ; 且 按 消 費 者 保 護 法 第 12 條
第 1 項 規 定 :「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 ,
506

司 法 判 決 編
對 消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。」 另 依 該 法 施 行 細 則 第
13 條 規 定 :「 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對
消 費 者 顯 失 公 平 , 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全
部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 」。 基 此 ,
顯 見 欲 依 該 條 項 主 張 定 型 化 契 約 無 效 , 需 該 契 約 條 款
符 合 「 違 反 誠 信 原 則 」 而 「 對 消 費 者 顯 失 公 平 」 之 要
件 。 是 前 訴 訟 二 審 判 決 事 實 及 理 由 欄 第 二 項 ( 三 )( 判
決 書 第 5 頁 ) 係 綜 合 斟 酌 系 爭 定 型 化 契 約 之 性 質 、 交
易 習 慣 及 其 他 情 事 等 , 認 系 爭 定 型 化 契 約 並 無 違 反 誠
信 原 則 , 及 對 再 審 原 告 顯 失 公 平 之 情 形 , 並 非 以 再 審
原 告 個 別 與 其 他 消 費 者 來 比 較 該 約 款 有 無 顯 失 公 平 之
情 形 , 故 於 法 並 無 違 誤 。 是 再 審 原 告 此 部 分 之 再 審 理
由 , 亦 非 合 法 。
( 三 ) 就 上 述 如 事 實 及 理 由 欄 第 二 項 ( 三 ) 之 再 審 理 由 部 分 :
經 查 本 件 之 爭 點 應 在 於 台 北 縣 政 府 警 察 局 永 和 分 局 以
前 開 函 文 要 求 再 審 被 告 「 提 供 相 關 資 料 , 以 利 偵 辦
... 請 提 供 ... 入 侵 歷 程 、 竊 取 物 品 流 向 及 最 終 物 品
持 有 者 」, 是 否 已 符 合 系 爭 契 約 關 於 :「 會 員 於 『 遊
戲 中 之 行 為 涉 及 司 法 案 件 』 時 , 本 公 司 ( 按 即 再 審 被
告 ) 將 限 制 遊 戲 帳 號 的 使 用 , 有 關 電 磁 紀 錄 之 任 何 變
動 , 均 由 本 公 司 作 最 後 決 定 。」 約 定 條 款 中 之 「 遊 戲
中 之 行 為 涉 及 司 法 案 件 」 之 要 件 。 至 台 北 縣 政 府 警 察
局 永 和 分 局 發 予 再 審 被 告 前 開 函 文 , 是 否 屬 委 託 再 審
被 告 行 使 公 權 力 之 行 為 ? 是 否 違 反 行 政 程 序 法 第 16 條
規 定 ? 均 與 本 件 再 審 原 告 之 私 權 請 求 無 涉 。 本 件 前 訴
訟 二 審 判 決 未 適 用 行 政 程 序 法 第 16 條 規 定 , 於 該 裁 判
並 無 任 何 影 響 。 而 再 審 原 告 並 未 具 體 陳 明 前 訴 訟 二 審
507

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
判 決 未 適 用 行 政 程 序 法 第 16 條 規 定 有 何 顯 然 影 響 裁 判
之 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 之 情 形 , 是 此 部 分 之 再 審 理 由 ,
亦 非 合 法 。
四 、 據 上 論 結 , 本 件 再 審 之 訴 不 合 法 , 依 民 事 訴 訟 法 第 436 條
之 32 第 5 項 、 第 502 條 第 1 項 、 第 78 條 , 裁 定 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 李 世 貴
法 官 陳 翠 琪
法 官 黃 信 樺
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
不 得 抗 告
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書 記 官 簡 青 根
508

司 法 判 決 編
第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 , 為 違 反 平 等
互 惠 原 則 :
一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 。
二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。
三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。
四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 409 號 民 事 判 決
2 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 367 號 民 事 判 決
臺 灣 新 竹 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 竹 小 字 第 409 號
原 告 萬 榮 行 銷 顧 問 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
被 告 丙 ○○
上 列 當 事 人 間 返 還 消 費 借 貸 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 9 月 26 日 辯
論 終 結 , 判 決 如 下
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 貳 萬 玖 仟 柒 佰 柒 拾 陸 元 , 及 其 中 新 臺 幣
貳 萬 玖 仟 伍 佰 拾 柒 元 , 自 民 國 九 十 五 年 七 月 十 二 日 起 至 清 償 日
止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 壹 佰 伍 拾 元 由 被 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 得 假 執 行 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 本 件 被 告 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 核 無 民 事
509

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
訴 訟 法 第 386 條 所 列 各 款 情 形 , 爰 依 原 告 之 聲 請 , 准 由 其
一 造 辯 論 而 為 判 決 。
二 、 原 告 起 訴 主 張 : 被 告 於 民 國 94 年 8 月 22 日 與 訴 外 人 萬 泰 商
業 銀 行 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 萬 泰 銀 行 ) 訂 立 小 額 循 環 信 用
貸 款 契 約 , 約 定 借 款 額 度 最 高 以 新 臺 幣 ( 下 同 )
1,000,000 元 為 限 度 , 借 款 動 用 期 間 自 94 年 8 月 22 日 起 至 95
年 8 月 22 日 止 , 期 滿 30 日 前 , 如 借 款 人 不 為 反 對 續 約 之 意
思 表 示 , 並 經 原 告 審 核 同 意 者 , 得 以 同 一 內 容 繼 續 延 長 一
年 , 不 另 換 約 , 其 後 每 年 屆 期 時 亦 同 。 借 款 利 率 固 定 按 年
利 率 18.25% 計 算 , 並 按 日 計 息 , 且 於 每 動 用 一 筆 借 款 時
, 須 繳 納 帳 務 管 理 費 100 元 , 自 借 款 日 起 以 35 日 為 還 款 周
期 ( 額 度 內 再 貸 者 , 以 首 次 貸 款 日 之 隔 日 為 起 算 日 ), 每
期 應 繳 金 額 係 還 款 金 額 加 計 未 繳 帳 務 管 理 費 , 倘 任 何 一 宗
債 務 不 依 約 清 償 本 金 時 , 即 視 為 全 部 到 期 , 應 就 其 全 部 應
付 帳 款 一 次 全 數 繳 清 , 並 按 年 利 率 百 分 之 20 給 付 延 滯 期 間
之 利 息 , 且 由 被 告 持 用 訴 外 人 萬 泰 銀 行 所 發 行 之
GEORGE&MARY 卡 。 詎 被 告 自 95 年 7 月 11 日 起 即 未 依 約 繳 款 ,
合 計 尚 欠 本 金 29,537 元 、 上 期 未 收 利 息 34 元 、 繳 款 期 限 前
(95 年 6 月 10 日 起 至 95 年 7 月 11 日 止 ) 按 週 年 利 率 18.25%
計 算 之 利 息 473 元 、 帳 務 管 理 費 100 元 , 及 自 95 年 7 月 12 日
起 至 清 償 日 止 , 依 上 開 本 金 , 按 年 息 百 分 之 20 計 算 之 遲 延
利 息 。 按 上 開 約 定 條 款 之 規 定 , 被 告 未 依 約 繳 納 本 息 , 業
已 喪 失 期 限 之 利 益 , 應 將 所 欠 帳 款 一 次 清 償 。 嗣 後 訴 外 人
萬 泰 銀 行 於 95 年 12 月 1 日 將 其 對 被 告 之 債 權 讓 與 給 原 告 ,
並 將 受 讓 債 權 之 通 知 以 公 告 方 式 代 之 , 為 此 爰 依 消 費 借 貸
之 法 律 關 係 提 起 本 件 訴 訟 , 並 聲 明 : 被 告 應 給 付 原 告
30,144 元 , 及 其 中 29,537 元 , 自 95 年 7 月 12 日 起 至 清 償 日
510

司 法 判 決 編
止 , 按 年 息 20% 計 算 之 利 息 。
三 、 被 告 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 書 狀
作 何 聲 明 或 陳 述 。
四 、 本 院 之 判 斷 :
( 一 ) 原 告 主 張 被 告 向 訴 外 人 萬 泰 銀 行 借 貸 而 未 償 還 , 且 訴
外 人 萬 泰 銀 行 將 上 開 債 權 讓 與 原 告 之 事 實 , 業 據 其 提
出 與 所 述 相 符 之 小 額 循 環 信 用 貸 款 契 約 、 交 易 記 錄 一
覽 、 債 權 讓 與 證 明 書 及 登 報 公 告 各 乙 份 為 證 , 而 被 告
未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 書 狀 作 何 有 利 於 己
之 聲 明 或 陳 述 , 以 供 本 院 審 酌 , 本 院 依 調 查 證 據 之 結
果 及 斟 酌 全 辯 論 意 旨 , 堪 認 原 告 此 部 分 主 張 為 真 。
( 二 ) 惟 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯
失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之
一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。
二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨
顯 相 矛 盾 者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款
之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 , 消 費 者 保 護 法 第
12 條 定 有 明 文 。 又 定 型 化 契 約 條 款 , 有 當 事 人 間 之 給
付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 , 為 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 消
費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 14 條 第 1 款 亦 定 有 明 文 。 經 查
:
1. 被 告 向 訴 外 人 萬 泰 銀 行 申 請 無 擔 保 消 費 用 貸 款 之 金
融 商 品 「 現 金 卡 」 使 用 , 依 約 可 領 取 訴 外 人 萬 泰 銀
行 存 於 卡 片 帳 戶 內 之 現 金 使 用 , 而 被 告 必 須 依 據 約
定 , 負 擔 所 領 用 現 金 之 利 息 , 是 為 消 費 者 與 企 業 經
營 者 間 就 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 , 應 係 消 費 者 保 護
法 第 2 條 第 3 款 所 規 定 之 消 費 關 係 , 應 有 消 費 者 保 護
511

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
法 之 適 用 。
2. 又 約 定 由 訴 外 人 萬 泰 銀 行 提 供 現 金 卡 予 被 告 消 費 使
用 而 簽 訂 之 小 額 循 環 信 用 貸 款 契 約 書 , 亦 為 訴 外 人
萬 泰 銀 行 以 其 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作 為 契 約 內 容
之 全 部 而 訂 定 之 契 約 , 因 此 , 兩 造 簽 訂 之 小 額 循 環
信 用 貸 款 契 約 書 為 定 型 化 契 約 , 該 契 約 第 3 條 及 第 7
條 關 於 利 率 之 約 定 , 無 論 持 卡 人 之 信 用 、 資 力 如 何
, 均 設 定 為 單 一 利 率 18.25%( 遲 延 後 則 為 20%)
, 故 該 利 率 約 定 條 款 亦 為 定 型 化 契 約 條 款 。 被 告 與
訴 外 人 萬 泰 銀 行 間 之 定 型 化 契 約 消 費 關 係 , 依 據 上
開 規 定 , 應 立 於 平 等 互 惠 原 則 , 否 則 即 推 定 為 顯 失
公 平 。 然 原 告 自 承 訴 外 人 萬 泰 銀 行 之 現 金 卡 係 短 期
疏 困 之 方 式 , 並 非 以 債 務 人 即 申 請 人 提 供 之 條 件 決
定 利 率 , 若 現 金 卡 申 請 人 提 供 較 多 之 信 用 條 件 , 僅
建 議 使 用 其 他 種 類 之 信 用 貸 款 , 此 有 本 院 96 年 9 月
26 日 言 詞 辯 論 筆 錄 在 卷 可 稽 , 而 原 告 雖 另 稱 信 用 較
好 之 人 不 會 使 用 信 用 卡 , 且 多 為 中 小 階 層 及 信 用 不
好 之 人 使 用 , 惟 原 告 並 未 舉 證 以 實 其 說 , 難 謂 可 採
, 是 本 件 現 金 卡 之 消 費 性 貸 款 金 融 商 品 之 利 率 , 無
分 職 業 、 資 力 、 信 用 等 區 別 , 均 以 年 利 率 18.25%
定 之 。 又 本 件 現 金 卡 貸 款 契 約 申 貸 之 日 期 為 94 年 8
月 19 日 , 依 據 中 央 銀 行 統 計 之 國 內 五 大 銀 行 ( 臺 灣
銀 行 、 合 作 金 庫 銀 行 、 第 一 銀 行 、 華 南 銀 行 及 彰 化
銀 行 ) 新 承 做 放 款 金 額 與 利 率 統 計 表 ( 資 料 來 源
http://www. cbc.gov.tw/economic/statistics/
5newloan pdf),94 年 8 月 之 消 費 性 貸 款 利 率 當 時 僅
為 3.810%, 而 本 件 雖 為 無 擔 保 放 款 , 縱 因 此 風 險
512

司 法 判 決 編
較 高 而 造 成 放 款 成 本 提 高 , 必 須 提 高 放 款 利 率 , 惟
本 件 現 金 卡 所 收 之 18.25% 或 20% 之 利 率 仍 高 於 一
般 放 款 利 率 甚 多 , 況 原 告 亦 不 爭 執 系 爭 現 金 卡 均 固
定 用 同 一 利 率 , 將 使 信 用 較 好 之 人 繳 交 高 利 息 以 彌
補 信 用 較 差 之 人 所 產 生 之 呆 帳 成 本 ( 見 本 院 96 年 9
月 26 日 言 詞 辯 論 筆 錄 ), 顯 然 當 事 人 間 之 給 付 與 對
待 給 付 顯 不 相 當 而 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 本 件 現 金 卡
利 率 之 約 定 條 款 自 應 屬 顯 失 公 平 而 無 效 ( 參 照 詹 森
林 著 ,「 信 用 卡 定 型 化 契 約 與 卡 債 風 暴 」, 月 旦 法
學 雜 誌 第 135 期 ,2006 年 8 月 , 第 29-47 頁 )。
3. 原 告 又 稱 系 爭 條 款 業 經 財 政 部 核 准 , 且 消 費 者 使 用
現 金 卡 時 , 即 應 考 量 該 系 爭 利 率 是 否 能 負 擔 云 云 ,
惟 按 定 型 化 契 約 條 款 須 基 於 他 方 之 自 由 意 思 , 始 能
構 成 契 約 之 內 容 , 然 契 約 自 由 , 包 含 締 約 與 否 之 自
由 、 相 對 人 選 擇 之 自 由 、 締 約 方 式 之 自 由 、 契 約 內
容 之 自 由 及 廢 止 契 約 之 自 由 , 其 中 之 締 約 方 式 、 契
約 內 容 、 廢 止 契 約 等 三 項 , 應 以 契 約 雙 方 立 於 平 等
地 位 磋 商 談 判 而 決 定 之 , 始 為 真 正 之 契 約 自 由 。 若
契 約 之 方 式 、 內 容 、 廢 止 , 僅 由 一 方 片 面 決 定 , 他
方 則 僅 形 式 上 接 受 , 而 於 接 受 前 未 實 質 上 參 與 者 ,
亟 需 交 由 法 院 或 其 他 有 權 裁 判 者 ( 例 如 仲 裁 人 ) 審
查 並 經 其 判 定 有 效 , 始 得 拘 束 他 方 , 以 免 一 方 藉 形
式 契 約 自 由 之 名 , 行 妨 礙 契 約 正 義 之 實 , 亦 即 對 定
型 化 契 約 條 款 效 力 之 控 管 , 係 對 形 式 契 約 自 由 的 實
質 限 制 。 由 於 定 型 化 契 約 條 款 係 由 使 用 人 預 先 擬 定
, 他 方 當 事 人 無 從 共 同 參 與 , 並 藉 以 形 成 對 雙 方 皆
屬 公 平 合 理 之 內 容 , 此 在 條 款 使 用 有 獨 佔 或 壟 斷 地
513

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
位 時 , 固 然 如 此 ; 即 使 市 場 上 存 在 激 烈 競 爭 , 亦 無
不 同 。 因 此 , 不 論 形 式 上 接 受 條 款 之 他 方 當 事 人 是
否 為 經 濟 、 經 驗 或 專 業 上 之 弱 者 , 亦 不 問 實 質 上 擬
定 條 款 之 一 方 是 否 為 系 爭 交 易 之 獨 佔 者 或 壟 斷 者 ,
定 型 化 條 款 均 應 經 過 審 查 , 始 能 真 正 判 斷 是 否 有 效
而 得 拘 束 他 方 , 故 除 非 企 業 經 營 者 能 夠 證 明 系 爭 定
型 化 契 約 條 款 乃 屬 兩 造 特 別 合 意 之 個 別 磋 商 條 款 ,
而 非 屬 一 般 性 條 款 , 否 則 若 僅 以 消 費 者 事 前 已 有 機
會 審 閱 契 約 條 款 , 欲 藉 以 排 除 司 法 審 查 之 控 制 , 即
顯 然 與 消 費 者 保 護 法 之 立 法 本 旨 有 違 , 而 本 件 小 額
循 環 信 用 貸 款 契 約 書 既 為 定 型 化 契 約 , 其 利 率 約 定
條 款 亦 為 定 型 化 契 約 條 款 , 本 院 自 得 對 於 該 條 款 內
容 之 合 理 性 進 行 司 法 審 查 。 再 者 , 本 件 由 訴 外 人 萬
泰 銀 行 單 方 所 擬 定 之 系 爭 條 款 雖 經 財 政 部 核 准 , 但
因 系 爭 利 率 條 款 有 違 反 平 等 互 惠 原 則 之 情 事 , 已 如
前 述 , 依 照 消 費 者 保 護 法 第 12 條 規 定 , 應 屬 無 效 ,
是 原 告 前 揭 主 張 並 不 足 採 。
又 按 民 法 第 203 條 應 付 利 息 之 債 務 , 其 利 率 未 經 約
定 , 亦 無 法 律 可 據 者 , 週 年 利 率 為 百 分 之 5。 是 本
件 現 金 卡 債 務 之 利 率 約 定 條 款 既 為 無 效 , 已 如 上 述
, 則 原 告 自 不 得 依 據 上 開 利 率 條 款 請 求 被 告 給 付 按
年 利 率 18.25% 及 20% 計 算 之 利 息 , 但 本 件 消 費 性
貸 款 仍 為 應 付 利 息 之 債 , 而 利 率 約 定 既 為 無 效 , 即
為 利 率 未 經 約 定 之 情 況 , 應 依 據 上 開 規 定 按 週 年 百
分 之 5 之 利 率 , 作 為 本 件 之 利 率 之 基 準 。 因 此 , 原
告 請 求 之 上 期 未 收 利 息 34 元 、 繳 款 期 限 前 按 週 年 利
率 18.25% 計 算 之 利 息 473 元 , 合 計 507 元 部 分 , 均
514

司 法 判 決 編
係 以 18.25% 之 利 率 計 算 , 而 改 以 5% 計 算 , 則 僅 得
請 求 139 元 (507x5/18.25=139, 小 數 點 以 後 四 捨
五 入 ), 而 自 95 年 7 月 12 日 起 至 清 償 日 止 , 則 應 以
本 金 29,537 元 , 按 年 息 5% 計 算 遲 延 利 息 。
( 三 ) 從 而 , 原 告 之 請 求 在 29,776 元 (29537+139+100=
29776), 及 其 中 29,537 元 , 自 95 年 7 月 12 日 起 至 清 償
日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 範 圍 內 , 為 有 理 由 , 應
予 准 許 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
五 、 本 件 係 小 額 訴 訟 事 件 , 為 被 告 一 部 敗 訴 之 判 決 , 爰 依 職 權
就 被 告 敗 訴 部 分 宣 告 假 執 行 , 並 於 判 決 時 確 定 訴 訟 費 用 額
。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
新 竹 簡 易 庭 法 官 黃 珮 禎
以 上 正 本 係 照 原 本 做 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 非 以 判 決 違 背 法 令 為 理 由 , 不 得 為 之 。 且 須
於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 記 載 上 訴 理 由 。
書 記 官 江 靜 玲
515

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 新 竹 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 竹 小 字 第 367 號
原 告 聯 邦 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 丙 ○○
乙 ○○
被 告 丁 ○○
上 列 當 事 人 間 返 還 消 費 借 貸 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 8 月 29 日 辯
論 終 結 , 判 決 如 下
【 主 文 】
被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 貳 萬 捌 仟 佰 捌 拾 元 , 及 自 民 國 九 十 六 年
三 月 十 五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。
訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 元 由 被 告 負 擔 。
本 判 決 第 一 項 得 假 執 行 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 程 序 部 分 :
( 一 ) 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他 訴 。 但
擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事
訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。 本 件 原 告 原 起
訴 請 求 被 告 償 還 借 款 之 本 金 、 利 息 及 違 約 金 , 惟 於 民
國 96 年 8 月 29 日 言 詞 辯 論 期 日 , 捨 棄 違 約 金 之 請 求 ,
有 該 日 之 言 詞 辯 論 筆 錄 在 卷 可 參 。 核 係 屬 減 縮 應 受 判
決 事 項 之 聲 明 , 與 上 開 規 定 相 符 , 自 應 准 許 , 合 先 敘
明 。
( 二 ) 次 按 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 8 所 定 事 件 , 依 法 應 行 調 解
程 序 者 , 如 當 事 人 一 造 於 調 解 期 日 五 日 前 , 經 合 法 通
516

司 法 判 決 編
知 無 正 當 理 由 而 不 於 調 解 期 日 到 場 , 法 院 得 依 到 場 當
事 人 之 聲 請 , 命 即 為 訴 訟 之 辯 論 , 並 得 依 職 權 由 其 一
造 辯 論 而 為 判 決 。 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 12 第 1 項 定 有
明 文 。 查 本 件 已 於 調 解 期 日 即 民 國 96 年 8 月 29 日 前 ,
向 被 告 住 所 地 合 法 送 達 調 解 期 日 通 知 書 , 有 送 達 證 書
在 卷 可 稽 , 被 告 無 正 當 理 由 而 未 於 上 開 調 解 期 日 到 場
, 本 院 依 原 告 之 聲 請 , 即 為 訴 訟 之 辯 論 , 並 為 一 造 辯
論 判 決 。
二 、 原 告 起 訴 主 張 : 被 告 於 92 年 8 月 起 向 原 告 領 用 信 用 卡 使 用
( 卡 號 :0000000000000000、0000000000000000), 依 約
被 告 得 於 特 約 商 店 記 帳 消 費 , 但 於 次 月 繳 款 截 止 日 前 , 應
向 原 告 清 償 消 費 款 , 若 未 繳 足 當 期 最 低 應 繳 金 額 或 遲 誤 繳
款 期 限 者 , 約 定 未 清 償 帳 款 之 循 環 利 息 為 19.71%。 詎 被
告 簽 帳 消 費 至 96 年 3 月 14 日 止 , 尚 積 欠 消 費 款 28,383 元 之
帳 款 未 予 繳 納 , 依 信 用 卡 約 定 條 款 第 21 條 及 第 22 條 約 定 ,
被 告 未 依 約 清 償 , 業 已 喪 失 期 限 利 益 , 應 全 數 繳 清 上 開 帳
款 , 然 屢 經 催 討 仍 不 獲 清 償 , 為 此 爰 依 消 費 借 貸 及 兩 造 信
用 卡 契 約 之 法 律 關 係 提 起 本 件 訴 訟 , 並 聲 明 : 被 告 應 給 付
原 告 28,383 元 , 及 自 96 年 3 月 15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息
19.71% 計 算 之 利 息 。
三 、 被 告 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 書 狀
作 何 聲 明 或 陳 述 。
四 、 本 院 之 判 斷 :
( 一 ) 原 告 主 張 被 告 向 其 借 貸 而 未 償 還 之 事 實 , 業 據 其 提 出
與 所 述 相 符 之 信 用 卡 申 請 書 、 國 民 現 金 申 請 書 、 信 用
卡 約 定 條 款 、 歷 史 帳 單 、 消 費 帳 單 明 細 查 詢 各 乙 份 為
證 , 而 被 告 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 亦 未 提 出 書 狀 作
517

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
何 有 利 於 己 之 聲 明 或 陳 述 , 以 供 本 院 審 酌 , 本 院 依 調
查 證 據 之 結 果 及 斟 酌 全 辯 論 意 旨 , 堪 認 原 告 此 部 分 主
張 為 真 。
( 二 ) 惟 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯
失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之
一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。
二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨
顯 相 矛 盾 者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款
之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 , 消 費 者 保 護 法 第
12 條 定 有 明 文 。 又 定 型 化 契 約 條 款 , 有 當 事 人 間 之 給
付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 , 為 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 消
費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 14 條 第 1 款 亦 定 有 明 文 。 經 查
:
1. 被 告 向 原 告 銀 行 申 請 無 擔 保 消 費 用 貸 款 之 金 融 商 品
「 信 用 卡 」 使 用 , 依 約 得 持 上 開 信 用 卡 於 特 約 商 店
簽 帳 消 費 , 並 由 原 告 先 行 墊 付 消 費 款 , 但 被 告 仍 必
須 依 據 約 定 , 於 次 月 約 定 期 限 前 繳 納 消 費 款 , 如 於
約 定 期 限 前 未 能 繳 納 全 部 消 費 款 , 則 於 帳 款 入 帳 日
視 為 被 告 向 原 告 之 消 費 借 貸 款 , 並 負 擔 約 定 之 利 息
, 被 告 獲 得 先 消 費 後 付 款 或 付 息 借 款 之 關 係 , 是 為
消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 ,
應 係 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 3 款 所 規 定 之 消 費 關 係 ,
應 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。 又 兩 造 約 定 由 原 告 提 供
信 用 卡 予 被 告 消 費 使 用 而 簽 訂 之 信 用 卡 約 定 條 款 ,
亦 為 原 告 銀 行 以 其 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作 為 契 約
內 容 之 全 部 而 訂 定 之 契 約 , 因 此 , 兩 造 簽 訂 之 信 用
卡 契 約 為 定 型 化 契 約 , 該 契 約 第 15 條 關 於 利 率 之 約
518

司 法 判 決 編
定 , 無 論 持 卡 人 之 信 用 、 資 力 如 何 , 均 設 定 為 單 一
利 率 19.71%, 故 該 利 率 約 定 條 款 亦 為 定 型 化 契 約
條 款 。
2. 兩 造 間 之 定 型 化 契 約 消 費 關 係 , 依 據 上 開 規 定 , 應
立 於 平 等 互 惠 原 則 , 否 則 即 推 定 為 顯 失 公 平 。 然 原
告 自 承 除 信 用 卡 之 消 費 貸 款 外 , 其 他 信 用 貸 款 並 無
像 信 用 卡 之 高 利 率 , 此 有 本 院 96 年 8 月 29 日 言 詞 辯
論 筆 錄 在 卷 可 稽 。 是 本 件 信 用 卡 之 消 費 性 貸 款 金 融
商 品 之 利 率 , 無 分 職 業 、 資 力 、 信 用 等 區 別 , 均 以
年 利 率 19.71% 定 之 , 而 銀 行 放 款 成 本 係 依 據 銀 行
存 款 利 率 所 生 之 利 息 費 用 , 加 上 行 政 手 續 費 用 及 貸
款 風 險 而 成 , 放 款 利 息 超 過 上 開 部 分 , 即 為 銀 行 之
利 得 , 其 中 最 重 要 之 放 款 成 本 應 為 銀 行 之 存 款 利 息
之 支 出 , 但 本 件 信 用 卡 契 約 申 請 之 日 期 為 92 年 8 月
, 依 據 中 央 銀 行 統 計 之 92 年 第 3 季 我 國 一 般 銀 行 之
存 放 款 加 權 平 均 利 率 ( 資 料 來 源 http://www.cbc.
gov.tw/economic/statistics/averagaveragei.
pdf), 當 時 之 平 均 存 款 利 率 僅 1.37%, 而 平 均 放
款 利 率 為 3.95%。 又 上 開 放 款 利 率 之 統 計 為 有 擔 保
與 無 擔 保 之 混 合 , 因 本 件 為 無 擔 保 放 款 , 縱 因 此 風
險 較 高 而 造 成 放 款 成 本 提 高 , 必 須 提 高 放 款 利 率 ,
將 該 放 款 利 率 乘 以 三 倍 (3.95x3=11.85) 作 為 預 估
合 理 之 放 款 利 率 即 11.85%, 原 告 在 本 件 信 用 卡 所
收 之 19.71% 之 利 率 仍 高 於 上 開 預 估 之 放 款 利 率 甚
多 , 況 依 據 中 央 銀 行 統 計 之 國 內 五 大 銀 行 ( 臺 灣 銀
行 、 合 作 金 庫 銀 行 、 第 一 銀 行 、 華 南 銀 行 及 彰 化 銀
行 ) 新 承 做 放 款 金 額 與 利 率 統 計 表 ( 資 料 來 源
519

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
http://www.cbc.gov.tw/economic/statistics/
5newl/5newloan pdf),92 年 8 月 之 消 費 性 貸 款 利
率 當 時 亦 僅 為 3.605%, 顯 然 當 事 人 間 之 給 付 與 對
待 給 付 顯 不 相 當 而 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 本 件 信 用 卡
利 率 之 約 定 條 款 應 屬 顯 失 公 平 而 無 效 ( 參 照 詹 森 林
著 ,「 信 用 卡 定 型 化 契 約 與 卡 債 風 暴 」, 月 旦 法 學
雜 誌 第 135 期 ,2006 年 8 月 , 第 29-47 頁 )。
3. 又 按 民 法 第 203 條 應 付 利 息 之 債 務 , 其 利 率 未 經 約
定 , 亦 無 法 律 可 據 者 , 週 年 利 率 為 百 分 之 之 5。 兩
造 間 信 用 卡 債 務 之 利 率 約 定 條 款 既 為 無 效 , 已 如 前
述 , 則 原 告 自 不 得 依 據 上 開 利 率 條 款 請 求 被 告 給 付
按 年 利 率 百 分 之 19.71 計 算 之 利 息 , 但 本 件 消 費 性
貸 款 仍 為 應 付 利 息 之 債 , 兩 造 間 之 利 率 約 定 既 為 無
效 , 即 為 利 率 未 經 約 定 之 情 況 , 應 依 據 上 開 規 定 按
週 年 百 分 之 5 之 利 率 , 作 為 本 件 利 率 之 基 準 , 即 自
96 年 3 月 15 日 起 至 清 償 日 止 , 以 本 金 28,383 元 , 按
年 息 5% 計 算 遲 延 利 息 。
( 三 ) 從 而 , 原 告 請 求 被 告 應 給 付 28,383 元 , 及 自 96 年 3 月
15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 範 圍 內 ,
為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 為 無 理 由 ,
應 予 駁 回 。
五 、 本 件 係 小 額 訴 訟 事 件 , 為 被 告 一 部 敗 訴 之 判 決 , 爰 依 職 權
就 被 告 敗 訴 部 分 宣 告 假 執 行 , 並 於 判 決 時 確 定 訴 訟 費 用 額
。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 79 條 。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
新 竹 簡 易 庭 法 官 黃 珮 禎
520

司 法 判 決 編
以 上 正 本 係 照 原 本 做 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 非 以 判 決 違 背 法 令 為 理 由 , 不 得 為 之 。 且 須
於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 記 載 上 訴 理 由 。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書 記 官 江 靜 玲
521

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範
第 二 十 三 條 本 法 第 二 十 二 條 及 第 二 十 三 條 所 稱 廣 告 , 指 利 用
電 視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報 紙 、 雜 誌 、 傳 單 、 海 報 、 招
牌 、 牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳 真 、 電 子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方
法 , 可 使 不 特 定 多 數 人 知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 上 字 第 723 號 民 事 判 決
2 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 3 號 民 事 判 決
臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決
95 年 度 上 字 第 723 號
上 訴 人 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 乙 ○○
上 訴 人 丁 ○○
丙 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 黃 啟 倫 律 師
被 上 訴 人 甲 ○○
訴 訟 代 理 人 張 世 興 律 師
上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年
7 月 4 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 94 年 度 訴 字 第 210 號 第 一 審 判 決 提 起
上 訴 , 經 本 院 於 96 年 5 月 1 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 判 決 第 二 項 關 於 命 上 訴 人 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 給 付 部 分 ,
及 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 暨 命 上 訴 人 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 單
522

司 法 判 決 編
獨 負 擔 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢 棄 。
上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回
。
其 餘 上 訴 駁 回 。
第 一 審 訴 訟 費 用 新 台 幣 參 萬 貳 仟 伍 佰 伍 拾 貳 元 及 第 二 審 訴 訟 費
用 新 台 幣 肆 萬 柒 仟 貳 佰 參 拾 捌 元 , 由 被 上 訴 人 負 擔 參 萬 玖 仟 捌
佰 玖 拾 伍 元 , 餘 由 上 訴 人 連 帶 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 被 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 明 知 其 所 提 供 坐 落 台 北 市 ○○ 區 ○
○ 段 3 小 段 58、59、59-1、66 地 號 土 地 上 建 築 之 「 新 地 來
亨 」 之 廣 告 ( 下 稱 系 爭 廣 告 ) 內 容 , 與 現 場 所 搭 蓋 之 樣 品
屋 , 均 係 不 合 法 之 夾 層 屋 , 且 明 知 被 上 訴 人 係 第 1 次 購 屋
, 信 賴 系 爭 廣 告 內 容 及 現 場 樣 品 屋 之 示 範 , 竟 於 民 國 ( 下
同 )91 年 10 月 26 日 被 上 訴 人 參 觀 上 開 樣 品 屋 詢 問 上 開 預 售
夾 層 屋 之 合 法 性 時 , 由 上 訴 人 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司 ( 下
稱 正 第 公 司 ) 之 總 經 理 即 上 訴 人 丙 ○○ 及 現 場 銷 售 人 員 即
上 訴 人 丁 ○○, 謊 稱 該 夾 層 屋 係 屬 合 法 , 並 故 意 謊 稱 被 上
訴 人 所 購 買 之 F 棟 5 樓 房 屋 ( 下 稱 系 爭 房 屋 ) 與 現 場 3 層 樣
品 屋 ( 下 稱 系 爭 3 層 樣 品 屋 ) 相 同 , 致 被 上 訴 人 信 以 為 真
, 而 於 翌 (27) 日 繳 交 訂 金 及 簽 約 金 共 100 萬 元 後 , 與 正 第
公 司 簽 訂 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 及 土 地 買 賣 契 約 ( 以 下 合 稱 系
爭 買 賣 契 約 ), 以 總 價 新 台 幣 ( 下 同 )813 萬 元 購 買 系 爭
房 屋 及 其 坐 落 土 地 , 嗣 又 先 後 於 91 年 12 月 12 日 繳 納 開 工 款
50 萬 元 , 於 92 年 1 月 3 日 繳 納 第 4、5 期 款 4 萬 元 , 合 計 支 出
154 萬 元 之 價 金 予 正 第 公 司 。 嗣 於 92 年 1 月 14 日 , 被 上 訴 人
前 往 正 第 公 司 與 其 工 程 部 副 理 蔡 欽 雄 討 論 室 內 隔 間 事 宜 ,
始 獲 知 系 爭 房 屋 面 積 與 系 爭 3 層 樣 品 屋 不 同 , 被 上 訴 人 乃
523

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
向 台 北 市 政 府 調 閱 系 爭 房 屋 之 建 造 執 照 及 相 關 圖 說 , 並 詢
問 台 北 市 政 府 人 員 , 得 知 系 爭 房 屋 並 非 合 法 夾 層 屋 , 始 知
受 騙 , 被 上 訴 人 隨 即 於 92 年 2 月 21 日 以 存 證 信 函 要 求 正 第
公 司 退 屋 還 款 , 又 於 同 年 3 月 28 日 以 存 證 信 函 為 撤 銷 簽 訂
系 爭 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 並 要 求 退 還 已 繳 價 金 。 則 被 上
訴 人 既 係 受 丙 ○○ 及 丁 ○○ 之 詐 欺 , 而 彼 等 2 人 又 係 受 僱
於 正 第 公 司 , 且 係 執 行 職 務 共 同 不 法 侵 害 被 上 訴 人 之 權 益
, 被 上 訴 人 自 得 依 據 侵 權 行 為 之 法 則 , 請 求 上 訴 人 連 帶 賠
償 154 萬 元 。 又 系 爭 買 賣 契 約 既 經 被 上 訴 人 合 法 撤 銷 , 正
第 公 司 受 領 被 上 訴 人 所 給 付 之 價 金 , 即 屬 無 法 律 上 之 原 因
而 受 有 利 益 , 致 被 上 訴 人 受 有 損 害 , 被 上 訴 人 亦 得 依 據 民
法 第 179 條 規 定 , 請 求 正 第 公 司 返 還 該 不 當 利 益 。 又 正 第
公 司 明 知 系 爭 廣 告 內 容 與 現 場 樣 品 屋 相 同 , 均 屬 不 合 法 之
夾 層 屋 , 實 際 上 不 可 能 為 合 法 之 夾 層 設 計 施 工 , 竟 提 供 予
被 上 訴 人 , 致 被 上 訴 人 因 信 賴 系 爭 廣 告 內 容 而 受 有 給 付 價
金 之 損 害 , 被 上 訴 人 亦 得 依 消 費 者 保 護 法 第 23 條 規 定 , 請
求 正 第 公 司 負 賠 償 責 任 。 又 正 第 公 司 為 銷 售 系 爭 房 屋 而 印
製 之 系 爭 廣 告 及 現 場 搭 蓋 之 樣 品 屋 , 均 係 夾 層 屋 設 計 , 顯
係 以 系 爭 房 屋 具 有 得 規 劃 為 夾 層 屋 特 性 為 其 促 銷 重 點 , 並
足 使 消 費 者 認 為 購 買 之 房 屋 得 合 法 取 得 夾 層 使 用 空 間 , 是
系 爭 廣 告 內 容 及 設 計 有 夾 層 樣 品 屋 之 示 範 , 即 應 成 為 系 爭
買 賣 契 約 之 一 部 分 , 亦 即 系 爭 房 屋 需 可 合 法 施 作 夾 層 , 乃
系 爭 買 賣 契 約 所 預 定 之 效 用 , 並 屬 交 易 上 重 要 之 特 性 , 然
系 爭 房 屋 因 建 築 法 令 之 限 制 , 無 法 施 作 合 法 夾 層 , 是 正 第
公 司 所 交 付 之 系 爭 房 屋 即 欠 缺 契 約 預 定 之 效 用 , 而 構 成 物
之 瑕 疵 , 被 上 訴 人 並 以 本 件 起 訴 狀 繕 本 之 送 達 , 為 解 除 系
爭 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 並 依 據 民 法 第 259 條 之 規 定 , 請
524

司 法 判 決 編
求 上 訴 人 返 還 所 受 領 之 價 金 。 又 被 上 訴 人 所 受 之 損 害 , 係
基 於 正 第 公 司 之 故 意 所 致 , 爰 另 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規
定 , 請 求 正 第 公 司 給 付 以 損 害 額 1 倍 即 154 萬 元 之 懲 罰 性 賠
償 金 等 語 。 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 判 命 上 訴 人 應 連
帶 給 付 被 上 訴 人 154 萬 元 , 及 自 92 年 3 月 29 起 至 清 償 日 止 按
年 息 5% 計 算 之 利 息 ; 另 正 第 公 司 應 給 付 被 上 訴 人 154 萬 元
, 及 自 95 年 4 月 5 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。
被 上 訴 人 對 於 上 訴 人 之 上 訴 則 聲 明 駁 回 上 訴 。
二 、 上 訴 人 則 以 : 丁 ○○ 及 丙 ○○ 並 未 向 被 上 訴 人 表 示 系 爭 房
屋 可 合 法 施 作 夾 層 或 隔 層 , 而 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 亦 無 以 系
爭 房 屋 得 合 法 施 作 夾 層 之 契 約 內 容 , 且 該 契 約 第 24 條 第 2
款 亦 已 載 明 2 次 施 工 裝 修 部 分 有 遭 主 管 機 關 拆 除 或 處 罰 之
危 險 與 可 能 , 是 被 上 訴 人 實 可 於 簽 約 過 程 中 知 悉 系 爭 房 屋
加 蓋 夾 層 或 隔 層 將 來 有 可 能 遭 強 制 拆 除 或 處 罰 。 又 系 爭 廣
告 並 無 任 何 有 關 系 爭 房 屋 具 有 合 法 夾 層 或 可 合 法 施 作 夾 層
之 記 載 , 而 該 廣 告 中 所 示 樣 品 屋 照 片 雖 有 隔 層 裝 潢 , 然 依
一 般 交 易 觀 念 , 預 售 屋 銷 售 廣 告 所 示 房 屋 室 內 裝 潢 僅 係 提
供 買 受 人 自 行 裝 修 之 參 考 , 並 非 為 買 賣 契 約 內 容 之 一 部 ,
且 上 訴 人 已 明 確 告 知 被 上 訴 人 系 爭 房 屋 之 權 狀 面 積 及 上 述
隔 層 裝 潢 皆 屬 2 次 施 工 部 分 , 而 依 被 上 訴 人 之 教 育 程 度 及
社 會 經 歷 , 應 可 知 悉 該 2 次 施 工 之 隔 層 裝 潢 或 有 遭 拆 除 或
處 罰 之 可 能 與 危 險 , 是 被 上 訴 人 自 不 得 執 此 謂 其 係 受 上 訴
人 詐 欺 致 陷 於 錯 誤 而 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 。 又 上 訴 人 並 未 向
被 上 訴 人 表 示 工 地 現 場 2 層 樣 品 屋 實 際 占 有 地 坪 較 系 爭 3 層
樣 品 屋 大 故 價 格 較 貴 之 事 , 更 未 表 示 系 爭 房 屋 之 大 小 與 系
爭 3 層 樣 品 屋 相 同 , 且 系 爭 買 賣 契 約 亦 已 載 明 房 屋 坪 數 ,
故 被 上 訴 人 就 系 爭 房 屋 之 面 積 自 無 誤 認 情 事 。 又 被 上 訴 人
525

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 時 , 既 已 就 契 約 內 容 逐 一 審 認 無 誤 , 且
未 與 正 第 公 司 約 定 系 爭 廣 告 內 容 亦 構 成 契 約 之 內 容 , 亦 未
為 任 何 保 留 、 加 註 或 質 疑 , 自 難 認 系 爭 廣 告 之 內 容 係 屬 系
爭 買 賣 契 約 之 一 部 ; 況 系 爭 買 賣 契 約 已 於 第 24 條 第 3 項 明
定 系 爭 房 屋 之 銷 售 廣 告 並 非 買 賣 契 約 內 容 之 一 部 , 是 上 訴
人 就 系 爭 房 屋 亦 無 債 務 不 履 行 或 欠 缺 買 賣 契 約 預 定 效 用 之
物 之 瑕 疵 存 在 , 故 被 上 訴 人 據 以 主 張 解 除 系 爭 買 賣 契 約 ,
亦 屬 無 據 。 此 外 , 正 第 公 司 並 無 違 反 消 費 者 保 護 法 規 定 之
情 事 , 況 本 件 訴 訟 非 屬 消 費 者 保 護 法 第 51 條 所 定 之 訴 訟 ,
被 上 訴 人 據 以 請 求 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 於 法 不 合 ; 退 步 言
之 , 被 上 訴 人 於 95 年 3 月 31 日 始 為 此 部 分 之 請 求 , 亦 已 逾 2
年 之 消 滅 時 效 , 上 訴 人 亦 得 拒 絕 給 付 等 語 , 資 為 抗 辯 。 原
審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 不 服 , 提 起 上 訴 , 聲 明 :
( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之
聲 請 均 駁 回 。
三 、 經 查 被 上 訴 人 於 91 年 10 月 27 日 與 正 第 公 司 簽 訂 系 爭 買 賣 契
約 , 約 定 由 被 上 訴 人 以 813 萬 元 之 價 金 向 上 訴 人 購 買 系 爭
房 屋 及 所 坐 落 之 基 地 , 被 上 訴 人 並 於 簽 約 當 日 給 付 100 萬
元 予 上 訴 人 , 嗣 於 91 年 12 月 12 日 給 付 50 萬 元 , 又 於 92 年 1
月 3 日 給 付 4 萬 元 , 合 計 共 給 付 154 萬 元 之 價 金 予 上 訴 人 等
情 , 有 系 爭 買 賣 契 約 及 統 一 發 票 可 證 ( 見 外 放 證 物 之 原 證
4、5、6), 且 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 原 審 卷 第 193、195 頁
, 本 院 卷 第 28、29、120、121 頁 ), 堪 信 為 真 實 。 又 丁 ○
○ 為 正 第 公 司 之 職 員 , 負 責 系 爭 房 屋 之 銷 售 業 務 ; 丙 ○○
為 正 第 公 司 之 總 經 理 , 此 為 上 訴 人 所 不 爭 執 ( 見 原 審 卷 第
77、175 頁 ), 又 彼 等 2 人 曾 先 後 到 場 與 被 上 訴 人 洽 談 系 爭
房 屋 買 賣 事 宜 , 且 於 丁 ○○ 與 被 上 訴 人 辦 理 系 爭 買 賣 契 約
526

司 法 判 決 編
之 簽 約 事 宜 過 程 中 , 丙 ○○ 亦 有 到 場 等 情 , 業 經 丁 ○○ 陳
明 無 訛 ( 見 原 審 卷 第 175 頁 反 面 ), 亦 堪 信 為 真 實 。
四 、 被 上 訴 人 主 張 其 係 受 丁 ○○ 及 丙 ○○ 之 詐 欺 , 致 誤 信 系 爭
房 屋 可 合 法 施 作 夾 層 , 而 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 等 語 , 惟 為 上
訴 人 所 否 認 , 並 以 前 詞 置 辯 。 經 查 :
( 一 ) 按 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者 所
負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 第 22 條
定 有 明 文 , 另 依 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 23 條 規 定 ,
此 所 稱 廣 告 係 指 利 用 電 視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報
紙 、 雜 誌 、 傳 單 、 海 報 、 招 牌 、 牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳
真 、 電 子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方 法 , 可 使 不 特 定 多
數 人 知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 而 言 。 又 消 費 者 保 護 法 第
22 條 規 定 , 乃 係 為 保 護 消 費 者 而 課 企 業 經 營 者 以 特 別
之 義 務 , 不 因 廣 告 內 容 是 否 列 入 契 約 而 異 , 否 則 即 無
從 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 。 預 售 屋 之 購 買 人 與 建 商 訂 定
買 賣 契 約 時 , 既 無 何 成 品 可 供 檢 視 , 祇 能 信 賴 建 商 之
廣 告 , 建 商 以 廣 告 內 容 誘 發 客 戶 預 購 房 屋 之 動 機 , 且
以 廣 告 內 容 與 購 屋 人 洽 談 該 屋 之 性 質 , 故 該 廣 告 之 說
明 及 樣 品 屋 示 範 應 成 為 契 約 內 容 之 一 部 ( 參 見 原 審 卷
第 244 頁 )。 經 查 「 仁 愛 新 第 」 預 售 屋 工 地 現 場 建 造
有 2 間 樣 品 屋 , 該 樣 品 屋 內 均 有 裝 潢 , 並 均 設 置 樓 梯
, 係 屬 夾 層 屋 , 而 其 中 1 間 是 2 層 夾 層 屋 , 另 1 間 裝 潢
後 看 似 3 層 夾 層 屋 ( 即 系 爭 3 層 樣 品 屋 ) 等 情 , 為 丙 ○
○ 及 丁 ○○ 所 自 認 ( 見 原 審 卷 第 174、175 頁 ); 又 被
上 訴 人 所 欲 購 買 之 房 屋 即 係 以 系 爭 3 層 樣 品 屋 為 樣 品
之 3 層 夾 層 屋 , 亦 經 丁 ○○ 陳 明 無 訛 ( 見 原 審 卷 第 176
頁 )。 又 系 爭 廣 告 即 係 「 仁 愛 新 第 」 預 售 屋 之 銷 售 廣
527

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
告 , 且 廣 告 內 容 與 現 場 樣 品 屋 所 示 範 之 內 容 相 同 , 亦
為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 原 審 卷 第 176、197 頁 , 本 院 卷 第
28、120 頁 ), 而 系 爭 廣 告 上 除 載 有 「1 坪 價 格 , 可 使
用 2 倍 超 值 坪 效 」( 見 外 放 證 物 之 原 證 1-1),「 令 人
嘆 服 的 超 級 空 間 - 超 越 一 般 平 面 的 設 計 , 複 合 式 的 創
意 空 間 , 讓 生 活 更 有 魅 力 」( 見 外 放 證 物 之 原 證 3 第 2
頁 ) 等 文 字 外 , 並 無 關 於 上 開 夾 層 裝 潢 係 屬 交 屋 後 2
次 施 工 , 將 來 有 遭 主 管 機 關 強 制 拆 除 或 處 罰 之 可 能 與
危 險 等 註 記 或 說 明 , 顯 見 上 訴 人 係 以 系 爭 廣 告 及 現 場
樣 品 屋 對 消 費 者 表 示 「 仁 愛 新 第 」 預 售 屋 具 有 得 規 劃
為 2 層 或 3 層 夾 層 屋 之 性 質 , 且 該 廣 告 及 現 場 樣 品 屋 之
示 範 已 足 使 消 費 者 相 信 上 開 預 售 屋 可 取 得 合 法 夾 層 使
用 空 間 , 是 依 上 開 說 明 , 除 契 約 當 事 人 同 意 予 以 排 除
外 此 廣 告 內 容 應 成 為 系 爭 買 賣 契 約 內 容 之 一 部 分 。
( 二 ) 按 所 謂 「 夾 層 」, 依 建 築 技 術 規 則 設 計 施 工 編 第 1 條
第 18 款 規 定 , 係 指 夾 於 樓 地 板 與 天 花 板 間 之 樓 層 , 同
一 樓 層 內 夾 層 面 積 之 和 超 過 該 樓 層 地 板 面 積 1/3 或 100
平 方 公 尺 者 , 視 為 另 一 樓 層 ; 而 依 建 築 法 第 25 條 第 1
項 、 第 30 條 、 第 39 條 規 定 , 建 物 如 欲 興 建 夾 層 時 , 須
於 申 請 建 築 執 照 時 即 向 主 管 機 關 提 出 申 請 , 並 須 經 審
查 許 可 , 否 則 即 應 於 法 定 容 積 率 之 內 依 法 辦 理 變 更 設
計 。 倘 建 築 物 夾 層 未 經 申 請 主 管 機 關 審 查 合 格 , 而 係
購 屋 者 於 建 商 取 得 建 物 使 用 執 照 交 屋 後 , 始 擅 自 以 2
次 施 工 之 方 式 所 加 蓋 , 即 可 能 依 建 築 法 第 86 條 之 規 定
, 受 罰 鍰 、 勒 令 停 工 或 強 制 拆 除 之 處 分 。 經 查 系 爭 廣
告 及 現 場 樣 品 屋 所 示 範 之 夾 層 裝 潢 , 係 屬 交 屋 後 2 次
施 作 之 夾 層 裝 潢 , 有 遭 主 管 機 關 強 制 拆 除 或 處 罰 之 可
528

司 法 判 決 編
能 與 危 險 , 業 經 證 人 即 原 任 正 第 公 司 之 職 員 湯 欽 芸 在
原 審 到 場 證 述 屬 實 , 且 為 上 訴 人 所 不 否 認 ( 見 原 審 卷
第 176、177、192 頁 , 本 院 卷 第 28、120 頁 ), 足 證 被
上 訴 人 所 購 買 之 系 爭 房 屋 不 能 合 法 為 夾 層 設 計 施 工 ,
而 係 屬 非 法 夾 層 屋 。
( 三 ) 上 訴 人 雖 主 張 被 上 訴 人 於 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 時 , 即 已
知 悉 系 爭 房 屋 為 非 法 夾 層 屋 等 語 , 惟 為 被 上 訴 人 所 否
認 。 經 查 :
( 系 爭 買 賣 契 約 固 於 前 言 中 記 載 :「 本 契 約 於 簽 訂 前 ,
買 方 享 有 攜 回 審 閱 5 日 之 權 利 。 契 約 條 款 之 內 容 已 經
雙 方 詳 細 閱 讀 , 充 分 討 論 後 合 意 訂 定 條 款 如 下 , 以 資
共 同 遵 守 」, 並 經 被 上 訴 人 簽 名 蓋 章 於 下 ( 見 外 放 證
物 之 原 證 5 第 1 頁 ); 又 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 第 24 條 第 1
款 亦 約 定 :「 任 何 口 頭 承 諾 或 未 載 明 於 本 契 約 內 之 敘
述 , 均 視 為 無 效 。 本 契 約 不 得 單 獨 成 立 , 應 與 買 方 與
本 約 房 屋 座 落 之 基 地 所 有 權 人 就 其 應 有 持 分 另 行 簽 署
之 預 定 土 地 買 賣 契 約 書 共 同 履 行 始 生 法 律 效 力 」; 並
於 第 2 款 約 定 :「 買 方 認 知 了 解 賣 方 銷 售 人 員 於 銷 售
工 地 告 知 或 依 買 方 詢 問 所 提 供 有 關 二 次 施 工 違 規 使 用
之 建 議 、 書 面 資 料 , 如 買 方 交 屋 後 依 該 建 議 實 作 , 其
將 來 均 有 被 拆 除 或 處 罰 之 危 險 與 可 能 , 惟 買 方 願 自 負
其 風 險 與 責 任 , 絕 不 因 此 向 買 方 請 求 退 戶 或 為 其 他 任
何 請 求 」; 又 於 第 3 款 約 定 :「 本 契 約 銷 售 工 地 現 場
所 提 供 有 關 之 宣 傳 、 廣 告 文 件 、 資 料 、 樣 品 屋 及 其 創
意 空 間 隔 層 之 裝 潢 , 買 方 完 全 認 知 了 解 , 僅 供 買 賣 雙
方 於 銷 售 時 之 參 考 , 並 非 本 買 賣 合 約 內 容 之 一 部 分 ,
其 如 有 出 入 , 一 切 均 以 買 賣 契 約 為 準 , 買 方 絕 不 據 此
529

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
請 求 退 戶 或 其 他 一 切 之 請 求 」( 見 外 放 證 物 之 證 物 5
之 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 第 15、16 頁 )。
( 惟 據 證 人 即 被 上 訴 人 之 胞 姐 林 玲 如 在 原 審 到 場 證 稱 :
「 知 道 ( 被 上 訴 人 向 正 第 公 司 購 買 系 爭 房 屋 之 事 ),
因 為 我 都 在 場 … 有 2 個 地 點 ,1 個 是 和 平 東 路 與 羅 斯 福
路 附 近 靠 近 師 大 , 那 邊 是 成 屋 比 較 便 宜 , 但 是 那 邊 只
剩 1 樓 , 後 來 被 告 丁 ○○ 帶 我 們 去 看 仁 愛 路 2 段 的 現 場
是 看 預 售 屋 」,「 仁 愛 路 現 場 有 2 間 樣 品 屋 , 我 們 看
第 1 間 是 2 層 樓 樣 品 屋 , 當 時 還 不 懂 夾 層 屋 , 現 場 來 看
那 間 是 2 層 樓 夾 層 屋 , 第 2 間 看 上 去 是 3 層 樓 。 第 1 間 2
層 樓 要 1,200 多 萬 元 , 第 2 間 813 萬 元 , 他 說 因 為 第 2 間
是 夾 層 所 以 比 較 便 宜 , 週 六 看 後 沒 有 簽 約 , 第 2 天 才
簽 約 , 付 款 也 是 第 2 天 , 我 們 付 了 100 萬 元 」,「( 現
場 人 員 ) 有 ( 告 知 夾 層 屋 的 合 法 性 ), 當 時 被 告 丁 ○
○ 說 是 合 法 的 夾 層 屋 , 後 來 被 告 丙 ○○ 也 過 來 , 還 拿
名 片 給 我 們 , 他 也 說 夾 層 屋 是 合 法 的 」,「 他 們 說 (
當 天 看 的 )2 間 都 是 合 法 的 夾 層 屋 」,「 隔 天 約 好 我
與 原 告 及 被 告 丁 ○○、 丙 ○○ 還 有 一 位 會 計 都 在 仁 愛
路 現 場 , 我 們 一 直 都 在 談 3 層 樓 之 樣 品 屋 , 談 到 晚 上
10 點 左 右 , 後 來 我 們 決 定 買 … 一 共 付 100 萬 元 給 被 告
… 我 們 付 了 100 萬 元 後 , 被 告 才 拿 契 約 書 出 來 」,「
( 在 此 之 前 ) 從 來 沒 有 ( 看 過 契 約 書 )。 我 們 是 從 後
面 往 前 面 簽 名 , 契 約 書 都 是 被 告 丁 ○○ 翻 給 我 們 簽 名
的 , 簽 完 名 後 , 被 告 說 要 蓋 他 們 公 司 的 大 印 , 就 將 契
約 書 收 回 去 , 後 來 我 們 就 回 家 了 。 隔 天 約 好 在 師 大 附
近 由 被 告 丁 ○○ 將 契 約 書 送 給 我 , 那 天 只 有 我 與 被 告
丁 ○○ 在 場 , 原 告 沒 去 」,「 是 在 與 工 程 部 的 副 理 交
530

司 法 判 決 編
談 , 大 約 在 1 月 間 , 是 談 工 程 變 更 問 題 , 我 們 拿 了 樣
品 屋 的 目 錄 給 他 們 看 , 工 程 人 員 才 說 我 們 買 的 那 邊 不
是 先 前 看 的 3 層 樓 樣 品 屋 」,「 是 去 做 工 程 變 更 之 後
, 到 臺 北 市 政 府 查 相 關 資 料 才 知 道 夾 層 屋 不 合 法 , 並
且 問 市 政 府 公 務 員 才 知 道 夾 層 有 問 題 , 我 們 沒 有 拿 資
料 去 , 我 們 是 向 市 政 府 要 本 件 工 地 工 程 設 計 圖 這 些 相
關 資 料 並 詢 問 他 們 問 題 , 才 知 道 容 積 率 已 經 滿 了 , 所
以 夾 層 有 問 題 , 我 們 還 有 問 市 政 府 免 費 諮 商 的 建 築 師
也 說 夾 層 屋 是 違 法 的 」,「 被 告 丁 ○○ 說 我 們 看 的 3
層 樓 夾 層 屋 大 小 與 規 格 與 F 型 一 模 一 樣 。 我 們 一 直 以
為 3 層 樓 的 樣 品 屋 就 是 F 型 , 是 被 告 丁 ○○ 建 議 我 們
買 F 型 。 但 後 來 才 發 現 那 間 樣 品 屋 不 是 F 型 」,「 當
時 ( 被 告 丁 ○○) 沒 有 指 出 ( 買 賣 標 的 是 指 系 爭 買 賣
契 約 後 附 平 面 圖 上 的 F 型 )。 等 到 星 期 一 拿 到 契 約 書
才 發 現 有 這 張 圖 」 等 語 ( 見 原 審 卷 第 95 至 98 頁 )。 而
上 訴 人 亦 自 認 被 上 訴 人 係 於 91 年 10 月 26 日 至 「 仁 愛 新
第 」 預 售 屋 銷 售 現 場 , 由 丁 ○○ 帶 領 參 觀 樣 品 屋 , 並
於 翌 (27) 日 在 現 場 由 被 上 訴 人 交 付 100 萬 元 定 金 後 簽
訂 系 爭 買 賣 契 約 , 又 因 簽 約 當 天 為 週 日 , 且 簽 約 時 間
已 晚 , 丁 ○○ 乃 與 被 上 訴 人 約 定 由 正 第 公 司 於 系 爭 買
賣 契 約 上 用 印 後 , 再 於 次 日 將 系 爭 買 賣 契 約 交 付 予 被
上 訴 人 , 嗣 係 由 證 人 林 玲 如 代 為 領 回 系 爭 買 賣 契 約 等
情 ( 見 原 審 卷 第 132、133 頁 , 本 院 卷 第 28、120、121
頁 ), 顯 見 上 訴 人 於 被 上 訴 人 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 之 前
, 並 未 將 該 契 約 交 由 被 上 訴 人 審 閱 。 又 查 系 爭 買 賣 契
約 中 關 於 土 地 買 賣 契 約 部 分 共 有 20 頁 , 關 於 房 屋 買 賣
契 約 連 同 附 圖 部 分 則 有 38 頁 , 而 上 開 第 24 條 約 定 則 係
531

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
記 載 於 房 屋 買 賣 契 約 之 第 15 頁 及 第 16 頁 , 則 依 上 開 締
約 情 節 , 實 難 認 被 上 訴 人 係 逐 條 詳 閱 契 約 條 款 後 , 始
簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 。 是 上 訴 人 抗 辯 其 於 被 上 訴 人 支 付
定 金 時 , 即 已 將 系 爭 買 賣 契 約 交 由 被 上 訴 人 審 閱 無 誤
後 , 始 由 被 上 訴 人 於 該 契 約 上 簽 名 蓋 章 云 云 , 自 不 足
取 。 至 丁 ○○ 雖 辯 稱 於 系 爭 房 屋 銷 售 現 場 備 有 空 白 契
約 書 範 本 可 供 消 費 者 攜 回 審 閱 等 語 , 惟 為 被 上 訴 人 所
否 認 , 而 上 訴 人 就 此 復 不 能 舉 證 以 實 其 說 , 丁 ○○ 所
為 此 部 分 之 抗 辯 , 自 不 足 取 。
( 上 訴 人 雖 又 抗 辯 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 書 第 2 條 已 載 明 系
爭 房 屋 之 面 積 , 而 該 面 積 並 未 將 夾 層 或 隔 層 之 面 積 計
入 , 且 依 該 契 約 附 圖 所 示 , 系 爭 房 屋 之 平 面 圖 亦 無 夾
層 或 隔 層 之 構 造 , 足 證 上 訴 人 確 已 告 知 被 上 訴 人 系 爭
房 屋 不 能 合 法 施 作 夾 層 等 語 。 惟 查 系 爭 房 屋 買 賣 契 約
第 2 條 就 房 屋 面 積 部 分 固 記 載 :「 本 房 屋 面 積 共 計
37.34 平 方 公 尺 (11.3 坪 ), 包 括 主 建 物 面 積 19.44 平
方 公 尺 , 附 屬 建 物 6.63 平 方 公 尺 , 共 用 部 分 面 積
11.27 平 方 公 尺 。 前 述 面 積 包 含 之 項 目 , 計 算 方 式 詳
如 ( 附 件 二 , 面 積 計 算 說 明 書 ) 之 房 屋 面 積 說 明 所 載
」( 見 外 放 證 物 之 附 件 5 之 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 書 第 2 頁
)。 惟 查 被 上 訴 人 所 購 買 者 係 預 售 屋 , 並 無 實 物 可 供
測 量 , 而 一 般 不 具 備 建 築 專 業 知 識 之 人 , 實 無 法 僅 以
目 測 即 得 知 悉 房 屋 之 坪 數 , 況 就 夾 層 屋 之 坪 數 如 何 計
算 、 建 築 平 面 圖 如 何 標 示 , 更 非 通 常 人 所 能 明 瞭 , 然
被 上 訴 人 所 欲 購 買 之 房 屋 即 係 以 系 爭 3 層 樣 品 屋 為 樣
品 之 3 層 夾 層 屋 , 此 為 丁 ○○ 所 明 知 , 已 如 前 述 , 則
於 系 爭 買 賣 契 約 締 約 過 程 中 , 既 均 係 以 系 爭 3 層 樣 品
532

司 法 判 決 編
屋 作 為 系 爭 房 屋 之 樣 品 而 為 說 明 , 依 其 情 節 , 尚 難 僅
憑 被 上 訴 人 知 悉 上 開 關 於 系 爭 房 屋 坪 數 之 記 載 , 即 足
認 定 其 於 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 時 即 已 知 悉 系 爭 房 屋 無 法
合 法 施 作 成 3 層 夾 層 屋 。 是 上 訴 人 所 為 此 部 分 之 主 張
, 亦 不 足 取 。
( 上 訴 人 雖 提 出 正 第 公 司 之 銷 售 人 員 講 習 資 料 ( 見 本 院
卷 第 44 至 50 頁 ), 以 資 證 明 正 第 公 司 於 教 育 訓 練 時 ,
已 明 確 向 其 負 責 銷 售 房 屋 之 人 員 告 知 夾 層 或 隔 層 等 2
次 施 工 部 分 均 有 被 拆 除 或 處 罰 之 可 能 , 並 要 求 銷 售 人
員 不 得 對 消 費 者 為 不 實 之 告 知 等 情 。 惟 查 上 開 講 習 資
料 縱 屬 真 正 , 且 縱 認 正 第 公 司 於 教 育 訓 練 時 , 確 曾 告
知 其 銷 售 人 員 不 得 對 消 費 者 為 不 實 之 告 知 , 然 此 均 不
足 以 證 明 丁 ○○ 及 丙 ○○ 於 被 上 訴 人 簽 訂 系 爭 買 賣 契
約 時 , 確 曾 告 知 被 上 訴 人 系 爭 房 屋 之 夾 層 或 隔 層 等 2
次 施 工 部 分 將 來 有 遭 主 管 機 關 強 制 拆 除 或 處 罰 之 可 能
; 況 丁 ○○ 在 原 審 陳 稱 : 系 爭 房 屋 因 樓 地 板 高 度 有 落
差 , 因 而 隔 層 裝 潢 後 , 有 3 部 分 高 度 不 同 , 看 似 3 層 ;
其 於 銷 售 房 屋 時 , 均 未 提 及 夾 層 , 而 系 爭 房 屋 因 高 度
不 同 , 屬 「 複 層 產 品 」,「 複 層 產 品 」 是 屬 合 法 , 系
爭 廣 告 所 示 亦 係 所 謂 「 複 層 產 品 」 等 語 ( 見 原 審 卷 第
132、176 頁 ), 由 此 足 徵 上 訴 人 雖 對 其 所 屬 銷 售 人 員
施 以 上 開 教 育 訓 練 , 然 丁 ○○ 就 系 爭 房 屋 究 屬 2 次 施
工 之 非 法 夾 層 屋 , 或 屬 合 法 之 「 複 層 產 品 」, 既 有 不
同 之 認 知 , 則 其 焉 有 可 能 於 締 約 過 程 中 將 系 爭 房 屋 係
屬 違 法 之 2 次 施 工 , 將 來 有 可 能 遭 強 制 拆 除 或 處 罰 之
事 告 知 被 上 訴 人 。 況 證 人 林 玲 如 曾 先 後 於 92 年 2 月 13
日 及 同 年 月 14 日 以 電 話 向 證 人 湯 欽 芸 查 詢 , 湯 欽 芸 亦
533

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
表 示 系 爭 房 屋 於 交 屋 前 即 會 施 作 夾 層 , 而 該 夾 層 裝 修
係 屬 合 法 等 語 , 亦 有 該 電 話 錄 音 譯 本 可 稽 ( 見 原 審 卷
第 185、187 頁 ), 而 正 第 公 司 亦 不 否 認 該 電 話 錄 音 譯
本 之 真 正 ( 見 原 審 卷 第 195 頁 ), 由 此 益 徵 上 訴 人 之
銷 售 人 員 對 於 消 費 者 關 於 所 銷 售 夾 層 屋 合 法 性 之 答 覆
內 容 , 未 必 與 上 訴 人 上 開 教 育 訓 練 內 容 相 符 , 是 上 訴
人 所 為 此 部 分 之 抗 辯 , 亦 不 足 取 。 至 上 訴 人 聲 請 訊 問
證 人 即 上 訴 人 之 法 務 經 理 李 世 聰 , 以 資 證 明 上 開 講 習
資 料 確 屬 真 正 , 及 上 訴 人 於 銷 售 講 習 時 業 已 明 確 告 知
所 屬 銷 售 人 員 不 得 向 消 費 者 表 示 隔 層 等 2 次 裝 修 係 屬
合 法 等 事 項 , 然 證 人 李 世 聰 於 系 爭 買 賣 契 約 簽 訂 時 並
未 在 場 ( 見 本 院 卷 第 113 頁 反 面 ), 則 依 上 開 說 明 ,
本 院 認 該 待 證 事 實 就 本 件 訴 訟 結 果 應 不 生 影 響 , 爰 不
予 調 查 , 附 此 敘 明 。
( 按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠
償 責 任 ; 又 數 人 共 同 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 連 帶 負
損 害 賠 償 責 任 ; 又 受 僱 人 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他 人
之 權 利 者 , 由 僱 用 人 與 行 為 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 ;
又 負 損 害 賠 償 責 任 者 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂
定 外 , 應 回 復 他 方 損 害 發 生 前 之 原 狀 ; 因 回 復 原 狀 而
應 給 付 金 錢 者 , 自 損 害 發 生 時 起 , 加 給 利 息 , 民 法 第
184 條 第 1 項 前 段 、 第 185 條 第 1 項 前 段 、 第 188 條 第 1 項
前 段 及 第 213 條 第 1 項 、 第 2 項 分 別 定 有 明 文 。 經 查 丙
○○ 及 丁 ○○ 明 知 正 第 公 司 就 系 爭 房 屋 之 建 造 執 照 與
使 用 執 照 並 無 申 請 夾 層 設 計 之 許 可 , 且 其 就 系 爭 房 屋
之 容 積 率 業 已 用 罄 , 依 建 築 法 之 規 定 已 不 可 能 再 取 得
該 夾 層 之 建 造 執 照 , 猶 為 促 銷 系 爭 房 屋 , 竟 於 系 爭 廣
534

司 法 判 決 編
告 圖 說 中 登 出 「1 坪 價 格 , 可 使 用 2 倍 超 值 坪 效 」、「
令 人 嘆 服 的 超 級 空 間 - 超 越 一 般 平 面 的 設 計 , 複 合 式
的 創 意 空 間 , 讓 生 活 更 有 魅 力 」 等 吸 引 消 費 者 之 文 字
, 復 於 廣 告 中 列 示 建 議 之 夾 層 裝 潢 照 片 , 並 於 銷 售 現
場 使 用 夾 層 設 計 之 樣 品 屋 向 被 上 訴 人 解 說 , 則 就 此 買
賣 重 要 之 點 , 自 足 以 使 被 上 訴 人 陷 於 錯 誤 , 誤 認 其 就
系 爭 房 屋 可 取 得 合 法 之 夾 層 使 用 空 間 , 而 決 意 與 正 第
公 司 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 , 是 被 上 訴 人 據 以 主 張 其 係 受
丁 ○○ 及 丙 ○○ 之 詐 欺 而 簽 約 , 應 屬 可 取 。 則 被 上 訴
人 於 92 年 3 月 28 日 以 受 詐 欺 為 由 , 以 存 證 信 函 向 正 第
公 司 為 撤 銷 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 並 催 告 返
還 已 受 領 之 價 金 ( 見 外 放 證 物 之 原 證 12, 原 審 卷 第 17
、192、195 頁 , 本 院 卷 第 29、121、168、174 頁 ),
自 屬 有 據 。 又 丁 ○○ 及 丙 ○○ 為 正 第 公 司 之 受 僱 人 ,
其 因 執 行 銷 售 系 爭 房 屋 之 職 務 而 詐 欺 被 上 訴 人 , 致 被
上 訴 人 受 有 支 付 154 萬 元 價 金 之 損 害 , 則 被 上 訴 人 依
據 前 揭 規 定 , 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 154 萬 元 , 及 自 92
年 3 月 29 日 起 算 之 法 定 利 息 ( 見 本 院 卷 第 174 頁 反 面 )
, 即 屬 有 據 。( 被 上 訴 人 就 此 部 分 之 請 求 , 既 經 本 院
認 其 依 據 侵 權 行 為 之 法 則 所 為 請 求 有 理 由 , 則 就 其 另
依 不 當 得 利 返 還 請 求 權 、 消 費 者 保 護 法 第 23 條 規 定 及
物 之 瑕 疵 擔 保 請 求 權 所 為 請 求 是 否 有 理 由 部 分 - 見 本
院 卷 第 96、97、158 頁 , 則 不 予 審 論 , 附 此 敘 明 。)
五 、 依 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 3 款 及 第 5 款 規 定 , 該 法 所 稱 消 費
訴 訟 , 係 指 因 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生
之 法 律 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。 又 觀 諸 消 費 者 保 護 法 第
5 章 第 2 節 關 於 消 費 訴 訟 之 規 定 , 上 開 消 費 訴 訟 應 包 括 消 費
535

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
者 個 人 所 提 起 之 消 費 訴 訟 , 及 消 保 官 或 消 保 團 體 依 該 法 第
50 條 及 第 53 條 規 定 所 提 起 之 消 費 訴 訟 在 內 。 而 消 費 者 保 護
法 第 51 條 既 明 定 適 用 於 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 」, 而 非 「 消
費 訴 訟 」, 依 其 文 義 解 釋 , 所 稱 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 」 應
係 指 消 保 官 或 消 保 團 體 依 該 法 第 50 條 及 第 53 條 規 定 所 提 起
之 消 費 訴 訟 而 言 , 非 謂 舉 凡 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 就 商
品 或 服 務 發 生 紛 爭 所 提 起 之 消 費 訴 訟 均 屬 之 。 是 被 上 訴 人
依 據 侵 權 行 為 之 法 則 所 提 起 之 本 件 訴 訟 , 自 非 屬 消 費 者 保
護 法 第 51 條 所 定 之 訴 訟 , 被 上 訴 人 依 該 規 定 請 求 正 第 公 司
給 付 以 所 付 價 金 1 倍 即 154 萬 元 計 算 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 洵 屬
無 據 。
六 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 據 侵 權 行 為 之 法 則 , 請 求 上 訴 人 連
帶 給 付 154 萬 元 及 自 92 年 3 月 29 日 起 算 之 法 定 利 息 部 分 , 為
有 理 由 , 應 予 准 許 ; 至 其 依 據 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 ,
請 求 正 第 公 司 給 付 154 萬 元 及 自 95 年 4 月 5 日 起 算 之 法 定 遲
延 利 息 利 息 部 分 , 則 為 無 理 由 , 不 應 准 許 。 從 而 , 原 審 就
上 開 不 應 准 許 部 分 , 所 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 尚 有 未 洽 ,
上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有
理 由 , 應 予 准 許 ; 至 上 開 應 予 准 許 部 分 , 原 審 所 為 上 訴 人
敗 訴 之 判 決 , 所 持 理 由 雖 與 本 院 未 盡 相 同 , 然 其 結 論 並 無
二 致 , 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為 不 當 , 併 求 予 廢 棄 改
判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
七 、 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據 , 經 本 院 斟
酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 自 無 逐 一 詳 予 論
駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。
八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事
訴 訟 法 第 450 條 、 第 449 條 第 2 項 、 第 79 條 、 第 85 條 第 2 項 ,
536

司 法 判 決 編
判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 張 劍 男
法 官 丁 蓓 蓓
法 官 彭 昭 芬
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,
其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由
書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律
師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附
具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條
之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書 記 官 丁 華 平
附 註 :
民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):
對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上
訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。
上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人
為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並
經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。
537

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
臺 灣 臺 中 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 字 第 3 號
原 告 甲 ○○
乙 ○○
共 同
訴 訟 代 理 人 吳 光 中 律 師
被 告 國 防 部
法 定 代 理 人 申 ○○
訴 訟 代 理 人 陳 君 漢 律 師
上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 等 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 11 月 8 日 言 詞
辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。
【 事 實 及 理 由 】
一 、 原 告 主 張 : 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改 建 基 地
所 興 建 之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 。 被 告 於 民 國 87 年 4
月 間 對 原 告 提 出 眷 村 改 建 計 畫 , 並 提 出 系 爭 配 置 平 面 圖 ,
就 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 4661
、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為 105.42 平 方 公 尺
、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 ( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺
中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 )
, 其 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 575 地 號 之 土 地 , 其
權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之
230, 乃 規 劃 為 公 共 設 施 , 提 供 大 福 新 城 住 宅 社 區 全 體 承
購 戶 共 同 使 用 。 詎 被 告 竟 於 87 年 12 月 9 日 片 面 變 更 系 爭 不
動 產 用 途 , 逕 改 為 店 鋪 出 售 , 被 告 對 此 關 係 承 購 戶 權 利 重
538

司 法 判 決 編
大 行 為 , 竟 予 隱 瞞 不 予 說 明 及 告 知 , 至 被 告 於 93 年 5 月 間
分 別 訂 立 買 賣 契 約 時 , 被 告 對 系 爭 不 動 產 用 途 變 更 一 事 ,
仍 舊 未 予 說 明 及 公 告 , 依 消 費 者 保 護 法 第 22 條 規 定 , 被 告
當 時 業 已 提 出 系 爭 配 置 平 面 圖 , 應 可 視 為 買 賣 契 約 之 一 部
, 被 告 自 應 依 約 履 行 , 即 被 告 應 將 系 爭 不 動 產 及 其 共 用 部
分 依 原 告 各 建 物 共 同 使 用 部 分 之 所 有 權 權 利 比 例 分 配 , 將
系 爭 不 動 產 所 有 權 移 轉 登 記 予 原 告 , 並 將 系 爭 不 動 產 交 付
予 原 告 。 被 告 自 96 年 1 月 17 日 收 受 遲 延 給 付 之 催 告 後 逾 7 日
仍 未 將 系 爭 不 動 產 移 轉 登 記 並 交 付 予 原 告 , 故 被 告 應 自 96
年 1 月 25 日 起 負 給 付 遲 延 損 害 賠 償 責 任 , 原 告 乃 受 有 未 能
對 系 爭 不 動 產 為 管 理 、 使 用 、 收 益 之 相 當 於 租 金 之 損 害 。
而 系 爭 土 地 依 96 年 1 月 土 地 之 公 告 現 值 每 平 方 公 尺 新 臺 幣
( 下 同 )23,941 元 計 算 , 則 系 爭 不 動 產 總 價 為 1,936,827
元 , 另 系 爭 建 物 因 原 告 未 能 取 得 其 房 屋 稅 單 , 對 於 系 爭 建
物 之 課 稅 現 值 , 僅 能 以 原 告 僅 能 以 其 他 承 購 戶 之 房 屋 課 稅
現 值 與 建 物 面 積 , 據 以 推 算 系 爭 建 物 之 課 稅 現 值 , 而 認 為
系 爭 建 物 總 價 為 1,892,411 元 , 故 系 爭 不 動 產 總 價 為
3,829,238 元 。 再 依 土 地 法 第 97 條 第 1 項 規 定 , 本 件 大 福 新
城 住 宅 社 區 扣 除 系 爭 三 戶 應 提 供 為 公 共 設 施 外 , 共 計 有
210 戶 , 則 每 戶 因 被 告 未 將 系 爭 不 動 產 交 付 管 理 、 使 用 、
收 益 , 每 月 受 有 相 當 於 租 金 金 額 之 損 害 152 元 ( 計 算 式 :
3,829,238 元 ×10%÷12 月 ÷210 戶 =152 元 ), 是 以 , 原
告 自 得 請 求 被 告 自 96 年 1 月 25 日 起 , 每 月 給 付 原 告 相 當 於
租 金 之 損 害 152 元 。 系 爭 不 動 產 , 屬 買 賣 契 約 之 一 部 , 被
告 拒 不 履 行 , 自 屬 可 歸 責 於 被 告 事 由 所 致 之 不 完 全 給 付 ,
原 告 自 亦 得 依 民 法 第 227 條 第 1 項 規 定 請 求 被 告 給 付 相 當 於
租 金 之 損 害 。 爰 依 買 賣 契 約 之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 為 上 開
539

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
不 動 產 之 移 轉 登 記 及 交 付 管 理 、 使 用 及 收 益 。 並 依 民 法 第
227 條 第 1 項 之 規 定 , 請 求 被 告 給 付 相 當 於 租 金 之 損 害 。 並
據 而 提 起 先 位 之 訴 。 若 認 系 爭 配 置 平 面 圖 非 屬 本 件 買 賣 契
約 之 一 部 , 惟 被 告 對 此 關 係 原 告 權 利 重 大 事 項 , 於 事 後 變
更 規 劃 時 , 竟 予 隱 瞞 不 為 告 知 , 顯 屬 違 反 民 法 第 245 條 之 1
第 1 項 第 3 款 「 顯 然 違 反 誠 實 及 信 用 方 法 之 情 形 」, 對 於 原
告 應 負 締 約 上 過 失 之 損 害 賠 償 責 任 , 而 系 爭 不 動 產 原 應 提
供 大 福 新 城 住 宅 社 區 買 賣 承 購 人 共 同 為 管 理 、 使 用 、 收 益
之 公 共 設 施 , 即 原 告 所 受 締 約 上 過 失 之 損 害 自 與 系 爭 不 動
產 所 有 權 交 換 價 值 相 當 , 而 依 被 告 於 94 年 8 月 17 日 委 託 財
政 部 國 有 財 產 局 標 售 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 新 建 住 宅 社 區 國 有
不 動 產 清 冊 顯 示 , 系 爭 不 動 產 之 總 價 為 21,526,234 元 , 是
以 被 告 對 於 原 告 每 戶 應 賠 償 因 締 約 過 失 之 損 害 賠 償 各 為
102,506 元 ( 計 算 式 :21,526,234 元 ÷210 戶 =102,506 元
)。 若 認 系 爭 配 置 平 面 圖 非 屬 本 件 買 賣 契 約 之 一 部 , 惟 被
告 對 於 事 後 變 更 規 劃 時 , 竟 予 隱 瞞 不 為 告 知 , 則 涉 及 廣 告
不 實 , 而 違 反 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 項 之 規 定 , 原 告 自 得
依 同 法 第 30 條 、 第 31 條 請 求 損 害 賠 償 , 而 原 告 所 受 損 害
同 前 述 系 爭 不 動 產 所 有 權 交 換 價 值 相 當 , 即 被 告 對 於 原 告
每 戶 應 賠 償 因 不 實 廣 告 之 損 害 賠 償 各 為 102,506 元 。 縱 系
爭 配 置 平 面 圖 非 契 約 之 一 部 , 被 告 之 契 約 責 任 亦 應 及 於 系
爭 配 置 平 面 圖 之 規 劃 內 容 , 被 告 拒 不 履 行 , 原 告 因 信 賴 被
告 系 爭 配 置 平 面 圖 所 為 之 規 劃 , 因 而 與 被 告 簽 訂 買 賣 契 約
, 被 告 自 屬 違 反 消 費 者 保 護 法 第 22 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣
告 內 容 真 實 之 義 務 。 依 同 法 第 23 條 之 規 定 , 被 告 應 對 原 告
負 損 害 賠 償 責 任 , 即 被 告 對 於 原 告 每 戶 應 賠 償 因 信 賴 廣 告
之 損 害 各 為 102,506 元 。 爰 依 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3 款
540

司 法 判 決 編
規 定 、 公 平 交 易 法 第 31 條 及 消 費 者 保 護 法 第 23 條 之 規 定
, 提 起 備 位 之 訴 。 並 先 位 聲 明 為 :( 一 ) 被 告 應 將 臺 中 市 西
屯 區 ○○○ 段 4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別
為 105.42 平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 (
即 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷
55 號 、 同 路 巷 57 號 ), 及 上 開 建 物 共 同 使 用 部 分 即 同 段
4848 建 號 , 權 利 範 圍 各 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426、10
萬 分 之 230, 及 上 開 建 物 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○ 段
575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分
之 426、10 萬 分 之 230, 依 附 表 所 示 權 利 範 圍 比 例 移 轉 登 記
予 原 告 98 人 , 並 將 上 開 3 棟 房 地 全 部 交 付 原 告 98 人 管 理 、
使 用 、 收 益 ;( 二 ) 被 告 並 應 自 96 年 1 月 25 日 , 至 將 上 開 房
地 所 有 權 移 轉 登 記 並 交 付 予 原 告 98 人 止 , 每 月 給 付 原 告 98
人 各 152 元 ;( 三 ) 願 供 擔 保 , 聲 請 宣 告 假 執 行 。 備 位 聲 明
為 :( 一 ) 被 告 應 給 付 原 告 98 人 各 102,506 元 ;( 二 ) 願 供 擔
保 , 聲 請 宣 告 假 執 行 。
二 、 被 告 抗 辯 : 被 告 係 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 而 興 建 大 福 新
城 住 宅 社 區 , 為 執 行 法 定 職 務 , 並 非 消 費 者 保 護 法 上 之 企
業 經 營 者 , 且 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第 3 條 第 2 項 、 第 5 條
第 1 項 後 段 與 第 2 項 之 規 定 , 得 參 與 眷 村 改 建 者 有 其 資 格 上
之 限 制 , 並 非 不 特 定 之 消 費 者 , 本 件 並 無 消 費 者 保 護 法 之
適 用 。 又 被 告 改 建 眷 村 , 須 符 合 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第
22 條 第 1 項 法 定 人 數 之 同 意 , 始 得 為 之 , 即 被 告 嗣 後 向 眷
戶 即 原 告 所 提 出 之 系 爭 配 置 平 面 圖 , 僅 為 完 成 給 付 行 政 之
一 部 , 並 非 招 徠 、 增 加 締 約 機 會 或 誘 引 消 費 者 與 被 告 簽 約
。 復 被 告 於 交 屋 前 予 原 告 所 簽 訂 之 買 賣 契 約 , 僅 係 被 告 完
成 給 付 行 政 之 方 法 , 與 「 消 費 關 係 」 根 本 無 涉 。 再 者 , 眷
541

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
村 改 建 之 基 金 , 係 依 照 預 算 法 第 21 條 規 定 設 置 特 種 基 金 ,
以 眷 村 土 地 作 價 為 基 金 之 規 模 , 資 金 之 來 源 與 運 用 則 依 國
軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第 13 條 、 第 14 條 之 規 定 辦 理 , 其 中
土 地 、 餘 屋 、 店 鋪 之 標 售 , 為 基 金 之 重 要 來 源 , 即 系 爭 不
動 產 之 處 分 , 非 原 告 所 得 請 求 , 兼 且 原 告 已 受 有 高 額 之 補
助 , 從 而 , 原 告 此 顯 有 權 利 濫 用 或 違 背 誠 信 原 則 。 原 告 承
購 之 不 動 產 , 被 告 已 按 約 給 付 , 並 無 原 告 所 稱 之 瑕 疵 , 被
告 無 不 完 全 給 付 , 且 系 爭 不 動 產 之 規 劃 處 分 非 原 告 所 得 請
求 者 , 乃 被 告 給 付 行 政 行 為 之 裁 量 範 圍 。 系 爭 配 置 平 面 圖
非 屬 廣 告 , 亦 非 本 件 買 賣 契 約 之 一 部 , 被 告 並 無 締 約 上 之
過 失 。 系 爭 配 置 平 面 圖 非 屬 廣 告 , 被 告 並 無 廣 告 不 實 。 被
告 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 條 例 第 16 條 暨 施 行 細 則 第 15 條 交 付
原 告 符 合 坪 型 之 房 屋 即 可 , 至 於 公 共 設 施 之 規 劃 , 與 其 他
餘 屋 、 店 鋪 之 配 置 , 並 非 原 告 依 法 所 得 享 有 之 公 法 上 權 利
, 即 系 爭 不 動 產 之 處 分 為 被 告 給 付 行 政 行 為 之 裁 量 範 圍 ,
原 告 自 不 得 請 求 損 害 賠 償 。 並 聲 明 :( 一 ) 原 告 之 訴 駁 回 ;
( 二 ) 願 供 擔 保 , 聲 請 宣 告 免 假 執 行 。
三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :
( 一 ) 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改 建 基 地 所 興 建
之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 , 承 購 時 間 均 在 93 年 間
, 並 均 於 買 賣 契 約 第 一 、 二 條 約 定 買 賣 範 圍 , 原 告 所
購 買 建 物 面 積 , 包 括 自 用 面 積 及 共 同 使 用 面 積 , 自
166.58 至 201.44 平 方 公 尺 , 於 第 三 條 約 定 買 賣 價 金 ,
總 價 為 2,740,306 元 至 3,313,545 元 不 等 。
( 二 ) 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○○○ 段
4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為 105.42
平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 ( 門 牌
542

司 法 判 決 編
號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷 55
號 、 同 路 巷 57 號 ), 其 座 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○
段 575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、
10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 現 登 記 為 國 有 。
四 、 得 心 證 之 理 由 :
本 件 兩 造 厥 有 爭 執 者 , 為 原 告 所 提 出 之 全 區 壹 層 配 置 平 面
圖 是 否 屬 廣 告 之 範 圍 , 並 有 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 適 用 ?
原 告 得 否 請 求 相 當 於 租 金 之 損 害 賠 償 ? 原 告 得 否 依 民 法 第
245 條 之 1 第 1 項 第 3 款 請 求 締 約 上 過 失 之 損 害 賠 償 ? 原 告 得
否 因 被 告 廣 告 不 實 , 依 公 平 交 易 法 第 31 條 請 求 損 害 賠 償 ?
及 原 告 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 23 條 之 規 定 , 因 被 告 違 反 確
保 廣 告 真 實 之 義 務 , 而 請 求 損 害 賠 償 ? 經 查 :
( 一 ) 先 位 之 訴 部 分 :
原 告 主 張 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改 建 基
地 所 興 建 之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 , 被 告 於 87 年
4 月 間 對 原 告 提 出 眷 村 改 建 計 畫 , 並 提 出 系 爭 配 置 平
面 圖 , 就 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○
○○ 段 4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為
105.42 平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺
( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同
路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 ), 其 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區
○○○ 段 575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分
之 405 、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 乃 規 劃 為 公 共
設 施 , 被 告 於 87 年 12 月 9 日 將 該 不 動 產 , 改 為 店 鋪 之
事 實 , 業 據 原 告 提 出 國 防 部 辦 理 國 軍 老 舊 眷 村 改 建 興
建 住 宅 社 區 房 地 買 賣 契 約 書 、 國 軍 眷 村 遷 建 計 劃 台 中
市 下 石 碑 西 村 、 新 村 細 部 規 劃 階 段 成 果 報 告 書 、 台 中
543

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
市 下 石 碑 西 村 、 新 村 新 建 工 程 全 區 壹 層 配 置 平 面 圖 、
台 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 新 建 工 程 壹 樓 平 面 圖 為 證 ,
並 為 兩 造 對 : 原 告 為 臺 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村 改
建 基 地 所 興 建 之 大 福 新 城 住 宅 社 區 之 承 購 戶 , 承 購 時
間 均 在 93 年 間 , 並 均 於 買 賣 契 約 第 一 、 二 條 約 定 買
賣 範 圍 , 原 告 所 購 買 建 物 面 積 , 包 括 自 用 面 積 及 共 同
使 用 面 積 , 自 166.58 至 201.44 平 方 公 尺 , 於 第 三 條 約
定 買 賣 價 金 , 總 價 為 2,740, 306 元 至 3,313,545 元 不
等 ; 位 於 大 福 新 城 住 宅 社 區 內 之 臺 中 市 西 屯 區 ○○○
段 4661、4652、4651 建 號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為
105.42 平 方 公 尺 、111.22 平 方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺
( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同
路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 ), 其 座 落 基 地 台 中 市 西 屯 區
○○○ 段 575 地 號 之 土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分
之 405、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 現 登 記 為 國 有
等 情 所 不 爭 執 , 堪 認 為 真 實 。 又 雖 依 司 法 院 大 法 官 會
議 解 釋 釋 字 第 540 號 解 釋 意 旨 所 示 , 國 家 為 達 成 行 政
上 之 任 務 , 選 擇 以 私 法 上 行 為 作 為 實 施 之 手 段 而 訂 立
買 賣 契 約 者 , 屬 涉 及 私 權 法 律 關 係 之 事 件 為 民 事 事 件
。 惟 查 :
1. 並 非 所 有 買 賣 之 民 事 事 件 , 均 有 消 費 者 保 護 法 第 22
條 之 適 用 , 自 以 合 於 該 條 規 定 之 要 件 者 , 始 有 該 條
規 定 之 適 用 。 而 依 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 規 定 : 企
業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者 所 負
之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 即 知 適 用 該 條 者 以 企
業 經 營 者 有 為 廣 告 為 其 要 件 。 而 就 企 業 經 營 者 , 同
法 第 2 條 第 2 款 業 明 文 規 定 : 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下
544

司 法 判 決 編
: 二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入
、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。 本 件 買 賣 其 出 賣
人 為 被 告 國 防 部 , 自 非 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 所
稱 之 企 業 經 營 者 , 原 告 援 引 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之
規 定 為 主 張 , 已 於 法 未 合 。 再 依 消 費 者 保 護 法 施 行
細 則 第 23 條 之 規 定 : 本 法 第 22 條 及 第 23 條 所 稱 廣 告
, 指 利 用 電 視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報 紙 、 雜 誌
、 傳 單 、 海 報 、 招 牌 、 牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳 真 、 電
子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方 法 , 可 使 不 特 定 多 數 人
知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 。 經 查 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建
條 例 第 3 條 第 2 項 及 第 5 條 第 1 項 之 規 定 : 本 條 例 所 稱
原 眷 戶 , 係 指 領 有 主 管 機 關 或 其 所 屬 權 責 機 關 核 發
之 國 軍 眷 舍 居 住 憑 證 或 公 文 書 之 國 軍 老 舊 眷 村 住 戶
; 原 眷 戶 享 有 承 購 依 本 條 例 興 建 之 住 宅 及 由 政 府 給
與 輔 助 購 宅 款 之 權 益 , 即 知 本 件 買 賣 之 承 購 戶 須 為
原 眷 戶 , 亦 非 不 特 定 人 。 原 告 所 提 出 之 系 爭 配 置 平
面 圖 亦 與 廣 告 之 定 義 不 符 。 再 依 國 軍 老 舊 眷 村 改 建
條 例 第 22 條 第 1 項 之 規 定 : 規 劃 改 建 之 眷 村 , 其 原
眷 戶 有 三 分 之 二 以 上 同 意 改 建 者 , 對 不 同 意 改 建 之
眷 戶 , 主 管 機 關 得 逕 行 註 銷 其 眷 舍 居 住 憑 證 及 原 眷
戶 權 益 , 收 回 該 房 地 , 並 得 移 送 管 轄 之 地 方 法 院 裁
定 後 強 制 執 行 。 亦 知 規 劃 改 建 之 眷 村 , 亦 須 經 原 眷
戶 有 三 分 之 二 以 上 同 意 始 得 改 建 。 則 被 告 於 規 劃 階
段 所 提 出 之 各 項 平 面 圖 或 配 置 圖 , 自 非 企 業 經 營 者
為 招 徠 不 特 定 買 主 , 所 為 上 開 定 義 之 廣 告 。 此 徵 之
被 告 尚 提 出 規 劃 時 之 台 中 市 下 石 碑 西 村 、 新 村 眷 村
新 建 工 程 壹 層 景 觀 配 置 圖 , 當 時 上 開 不 動 產 用 途 均
545

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
業 載 明 店 鋪 , 且 上 開 不 動 產 改 建 於 87 年 間 即 已 開 始
規 劃 , 惟 兩 造 遲 至 93 年 5 間 始 簽 立 買 賣 契 約 , 更 明
原 告 主 張 上 開 配 置 平 面 圖 乃 為 被 告 所 為 之 廣 告 , 並
援 引 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 規 定 對 被 告 為 主 張 , 依
上 說 明 , 自 於 法 未 合 。 又 按 消 費 者 保 護 法 第 22 條 係
規 定 :「 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對
於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 內 容 」, 並 未 明
定 「 廣 告 為 要 約 」 或 「 廣 告 必 為 契 約 內 容 之 一 部 」
, 故 消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企 業 經 營 者 提 供 之
廣 告 訊 息 與 之 洽 談 而 簽 訂 契 約 , 於 契 約 中 雖 未 就 廣
告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營 者 所 應 負 之 契 約 責 任 ,
仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為 契 約 之 一 部 。
惟 簽 訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容 另 為 斟 酌 、 約 定
, 或 企 業 經 營 者 並 未 再 據 原 屬 「 要 約 引 誘 」 之 廣 告
為 訂 約 之 說 明 、 洽 談 , 使 之 成 為 具 體 之 「 要 約 」,
縱 其 廣 告 之 內 容 不 實 , 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交
易 法 之 規 範 , 自 難 逕 謂 該 廣 告 為 要 約 或 已 當 然 成 為
契 約 之 一 部 , 最 高 法 院 亦 著 有 92 年 台 上 字 第 2694 號
裁 判 意 旨 足 資 參 照 。 被 告 既 於 87 年 間 規 劃 系 爭 眷 村
改 建 時 即 提 出 上 開 配 置 平 面 圖 , 而 兩 造 於 93 年 5 月
間 訂 立 買 賣 契 約 書 , 並 均 於 買 賣 契 約 第 一 、 二 條 約
定 買 賣 範 圍 , 原 告 所 購 買 建 物 面 積 , 包 括 自 用 面 積
及 共 同 使 用 面 積 , 自 166.58 至 201.44 平 方 公 尺 , 於
第 三 條 約 定 買 賣 價 金 , 總 價 為 2,740,306 元 至 3,
313,545 元 不 等 , 亦 明 兩 造 買 賣 契 約 之 建 物 面 積 ,
包 括 自 用 面 積 及 共 同 使 用 面 積 業 已 於 93 年 5 月 間 簽
訂 之 買 賣 契 約 中 載 明 , 原 告 逾 兩 造 業 已 載 明 之 契 約
546

司 法 判 決 編
範 圍 為 請 求 , 更 屬 無 稽 。 原 告 以 該 配 置 平 面 圖 認 係
被 告 之 廣 告 , 並 認 係 屬 買 賣 契 約 之 一 部 分 , 依 契 約
之 法 律 關 係 , 請 求 被 告 將 系 爭 不 動 產 及 其 共 用 部 分
依 原 告 各 建 物 共 同 使 用 部 分 之 所 有 權 權 利 比 例 分 配
, 將 系 爭 不 動 產 所 有 權 移 轉 登 記 予 原 告 , 並 將 系 爭
不 動 產 交 付 予 原 告 , 洵 屬 無 據 。
2. 次 按 民 法 第 227 條 第 1 項 係 規 定 : 因 可 歸 責 於 債 務 人
之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債 權 人 得 依 關 於 給 付
遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使 其 權 利 。 本 件 原 告 提 出
之 上 開 配 置 平 面 圖 既 非 兩 造 間 買 賣 契 約 之 一 部 分 ,
被 告 自 亦 無 給 付 不 完 全 之 情 事 可 言 。 原 告 依 據 該 條
項 之 規 定 , 請 求 被 告 給 付 相 當 於 租 金 之 損 害 , 亦 屬
無 據 。
( 二 ) 備 位 之 訴 部 分 :
1. 按 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3 款 乃 規 定 : 契 約 未 成 立
時 , 當 事 人 為 準 備 或 商 議 訂 立 契 約 而 有 左 列 情 形 之
一 者 , 對 於 非 因 過 失 而 信 契 約 能 成 立 致 受 損 害 之 他
方 當 事 人 , 負 賠 償 責 任 : 三 、 其 他 顯 然 違 反 誠 實 及
信 用 方 法 者 。 是 得 適 用 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3
款 之 規 定 者 , 自 以 契 約 未 成 立 為 其 要 件 。 本 件 兩 造
已 訂 立 上 開 買 賣 契 約 , 自 非 屬 契 約 未 成 立 之 情 形 ,
原 告 援 引 民 法 第 245 條 之 1 第 1 項 第 3 款 之 規 定 為 主 張
, 亦 於 法 未 合 。 再 被 告 既 係 於 87 年 間 提 出 上 開 配 置
平 面 圖 , 而 兩 造 於 93 年 5 月 間 所 立 之 買 賣 契 約 , 並
已 明 載 建 物 買 賣 範 圍 及 其 價 金 , 亦 難 認 被 告 有 何 顯
然 違 反 誠 實 及 信 用 方 法 情 事 。 原 告 依 民 法 第 245 條
之 1 第 1 項 第 3 款 規 定 為 主 張 , 亦 於 法 無 據 。
547

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
2. 次 按 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 項 及 第 31 條 乃 分 別 規 定
: 事 業 不 得 在 商 品 或 其 廣 告 上 , 或 以 其 他 使 公 眾 得
知 之 方 法 , 對 於 商 品 之 價 格 、 數 量 、 品 質 、 內 容 、
製 造 方 法 、 製 造 日 期 、 有 效 期 限 、 使 用 方 法 、 用 途
、 原 產 地 、 製 造 者 、 製 造 地 、 加 工 者 、 加 工 地 等 ,
為 虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 之 表 示 或 表 徵 ; 事 業 違 反 本
法 之 規 定 , 致 侵 害 他 人 權 益 者 , 應 負 損 害 賠 償 責 任
。 消 費 者 保 護 法 23 條 第 1 項 則 規 定 : 刊 登 或 報 導 廣
告 之 媒 體 經 營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣 告 內 容 與 事 實 不
符 者 , 就 消 費 者 因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與 企 業 經
營 者 負 連 帶 責 任 。 而 如 前 述 , 上 開 配 置 平 面 圖 既 非
廣 告 , 則 原 告 依 據 公 平 交 易 法 第 21 條 第 1 項 、 第 31
條 及 消 費 者 保 護 法 第 23 條 第 1 項 規 定 , 認 被 告 廣 告
不 實 , 據 以 請 求 損 害 賠 償 , 亦 屬 無 稽 。
( 三 ) 綜 上 所 述 , 原 告 依 買 賣 契 約 之 法 律 關 係 及 民 法 第 227
條 第 1 項 之 規 定 , 提 起 先 位 之 訴 , 依 民 法 第 245 條 之 1
第 1 項 第 3 款 規 定 、 公 平 交 易 法 第 31 條 及 消 費 者 保 護 法
第 23 條 之 規 定 , 提 起 備 位 之 訴 , 並 先 位 聲 明 為 :( 一 )
被 告 應 將 臺 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 4661、4652、4651 建
號 之 建 物 , 其 面 積 分 別 為 105.42 平 方 公 尺 、111.22 平
方 公 尺 、59.59 平 方 公 尺 ( 門 牌 號 碼 分 別 為 臺 中 市 ○
○ 區 ○○ 路 65 巷 37 號 、 同 路 巷 55 號 、 同 路 巷 57 號 ),
及 上 開 建 物 共 同 使 用 部 分 即 同 段 4848 建 號 , 權 利 範 圍
各 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426、10 萬 分 之 230, 及
上 開 建 物 坐 落 基 地 台 中 市 西 屯 區 ○○○ 段 575 地 號 之
土 地 , 其 權 利 範 圍 分 別 為 10 萬 分 之 405、10 萬 分 之 426
、10 萬 分 之 230, 依 附 表 所 示 權 利 範 圍 比 例 移 轉 登 記
548

司 法 判 決 編
予 原 告 98 人 , 並 將 上 開 3 棟 房 地 全 部 交 付 原 告 98 人 管
理 、 使 用 、 收 益 ;( 二 ) 被 告 並 應 自 96 年 1 月 25 日 , 至
將 上 開 房 地 所 有 權 移 轉 登 記 並 交 付 予 原 告 98 人 止 , 每
月 給 付 原 告 98 人 各 152 元 ; 備 位 聲 明 為 :( 一 ) 被 告 應
給 付 原 告 98 人 各 102,506 元 , 均 無 理 由 , 應 予 駁 回 。
原 告 假 執 行 之 聲 請 , 亦 因 其 訴 之 駁 回 , 失 所 依 附 , 併
駁 回 之 。
五 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 陳 述 、 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉
證 , 均 對 本 判 決 之 結 果 , 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 附 予
敘 明 。
六 、 訴 訟 費 用 負 擔 之 依 據 : 民 事 訴 訟 法 第 78 條 、 第 85 條 第 1 項
前 段 。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
民 事 第 二 庭 法 官 陳 秋 月
正 本 係 照 原 本 作 成 。
如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書 記 官 張 皇 清
549

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 七 章 附 則
第 四 十 二 條 本 法 對 本 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提
供 之 服 務 不 適 用 之 。
【 相 關 判 決 】
1 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 2 號 民 事 判 決
臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 民 事 判 決
96 年 度 消 字 第 2 號
原 告 丁 ○○
蘇 曾 煐
共 同
訴 訟 代 理 人 甲 ○○
被 告 國 泰 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司
法 定 代 理 人 丙 ○○
訴 訟 代 理 人 乙 ○○
上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 本 院 於 民 國 96 年 11 月 5 日 言
詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :
【 主 文 】
原 告 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。
訴 訟 費 用 由 原 告 丁 ○○ 負 擔 百 分 之 八 十 七 , 餘 由 原 告 蘇 曾 煐 負
擔 。
【 事 實 及 理 由 】
壹 、 原 告 方 面 :
一 、 原 告 起 訴 主 張 :
( 一 ) 緣 原 告 丁 ○○ 於 民 國 74 年 9 月 23 日 因 被 告 之 業 務
員 簡 鳳 淑 持 被 告 之 誇 大 不 實 之 廣 告 , 即 國 泰 子 女
550

司 法 判 決 編
教 育 年 金 保 險 之 廣 告 單 , 與 被 告 業 務 員 簡 鳳 淑 所
製 作 之 參 加 上 開 保 險 有 哪 些 利 益 之 不 實 文 件 , 向
原 告 丁 ○○ 推 銷 該 保 險 時 誆 稱 「 每 半 年 繳 交 保 費
新 台 幣 ( 下 同 )9,040 元 ,21 年 之 保 險 期 間 , 共
繳 37 萬 9,680 元 , 總 計 可 領 50 萬 8,840 元 ( 包 括 累
積 紅 利 20 萬 8,840 元 )」。 又 原 告 丁 ○○ 將 訴 外
人 簡 鳳 淑 所 云 內 容 對 照 上 開 國 泰 子 女 教 育 年 金 保
險 之 廣 告 單 內 容 大 致 相 符 。 原 告 丁 ○○ 因 而 誤 信
被 告 上 開 不 實 廣 告 與 業 務 員 不 實 說 辭 與 書 面 , 故
投 保 上 開 被 告 國 泰 人 壽 子 女 教 育 年 金 保 險 ( 保 單
號 碼 0000000000), 以 原 告 丁 ○○ 為 主 被 保 險 人
, 並 以 當 時 僅 1 歲 之 原 告 之 子 蘇 振 中 為 次 被 保 險
人 , 投 保 甲 型 保 額 20 萬 元 之 國 泰 人 壽 子 女 教 育 年
金 保 險 。 參 照 上 開 被 告 不 實 廣 告 內 容 , 比 例 減 少
保 額 為 五 分 之 一 即 保 額 20 萬 元 之 情 形 下 , 保 險 期
間 21 年 期 , 原 告 丁 ○○ 每 半 年 繳 保 費 9,040 元 ,
21 年 之 保 險 期 間 原 告 丁 ○○ 依 約 共 繳 交 37 萬
9,680 元 。
( 二 ) 被 告 雖 於 原 告 丁 ○○ 之 子 女 蘇 振 中 滿 6 歲 、12 歲
、15 歲 及 18 歲 時 給 付 原 告 丁 ○○ 升 學 年 金 及 創 業
基 金 , 然 累 積 紅 利 部 分 , 被 告 應 給 付 20 萬 8,840
元 , 卻 僅 給 付 2 萬 7,400 元 , 尚 積 欠 18 萬 1,440 元
(208,840-27,400=181,440) 未 給 付 予 原 告 ,
亦 即 被 告 僅 給 付 原 告 32 萬 7,400 元 , 原 告 丁 ○○
因 上 開 被 告 不 實 之 廣 告 而 受 有 18 萬 1,440 元 損 害
, 屢 經 催 討 , 均 未 給 付 。 原 告 依 消 費 者 保 護 法 第
22 條 、 第 43 條 第 1 項 、 第 44 條 、 第 51 條 前 段 及 其
551

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
施 行 細 則 第 24 條 之 規 定 , 向 相 關 機 關 申 訴 外 , 並
依 法 向 主 管 機 關 申 請 調 解 , 惟 被 告 均 藉 故 拒 不 賠
償 損 害 。 因 此 原 告 丁 ○○ 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條
及 民 法 第 184 條 第 1 項 後 段 之 規 定 , 向 被 告 請 求 損
害 額 三 倍 即 54 萬 4,320 元 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 總 計
被 告 應 給 付 原 告 丁 ○○72 萬 5,760 元 (181,440+
544,320=725,760)。
( 三 ) 原 告 蘇 曾 煐 係 原 告 曾 文 錫 之 妻 , 前 亦 向 被 告 投 保
15 年 期 之 青 春 保 險 , 均 已 依 約 繳 清 保 險 費 , 亦 因
被 告 不 實 之 廣 告 而 受 有 11 萬 餘 元 之 損 害 , 屢 經 催
討 , 均 未 給 付 。 今 以 11 萬 元 損 害 計 , 原 告 夫 妻 共
損 失 83 萬 5,760 元 , 因 之 聲 明 :1. 被 告 應 給 付 原
告 丁 ○○72 萬 5,760 元 , 即 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌
日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。
2. 被 告 應 給 付 原 告 蘇 曾 煐 11 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕
本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算
之 利 息 。3. 前 兩 項 聲 明 , 請 准 供 擔 保 宣 告 免 假 執
行 。
二 、 對 被 告 抗 辯 所 為 之 陳 述 :
( 一 ) 本 件 兩 造 所 主 張 最 主 要 爭 點 在 於 , 被 告 是 否 應 給
付 原 告 系 爭 保 險 之 紅 利 ? 若 應 給 付 , 其 金 額 若 干
? 另 原 告 請 求 之 損 害 賠 償 若 干 ? 再 查 系 爭 原 告 丁
○○ 所 投 保 之 國 泰 子 女 教 育 年 金 保 險 之 紅 利 給 付
日 期 係 95 年 9 月 22 日 , 而 原 告 蘇 曾 煐 所 投 保 之 15
年 期 青 春 之 紅 利 給 付 日 期 均 在 消 費 者 保 護 法 施 行
期 間 ( 施 行 日 期 為 83 年 1 月 11 日 ), 故 本 件 洵 有
消 費 者 保 護 法 之 適 用 。 又 依 該 法 第 22 條 之 規 定 :
552

司 法 判 決 編
「 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費
者 所 負 之 義 務 , 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。」 因 此 ,
被 告 所 出 具 之 誇 大 不 實 廣 告 與 其 保 險 業 務 員 所 出
具 不 實 之 文 件 內 容 , 即 被 告 載 於 廣 告 單 之 高 額 紅
利 , 均 應 認 係 不 得 低 於 契 約 內 容 , 而 成 為 契 約 內
容 之 一 部 分 。 退 萬 步 言 , 縱 本 件 無 該 法 之 適 用 ,
被 告 所 出 具 之 誇 大 不 實 廣 告 與 其 業 務 員 所 出 具 不
實 之 文 件 內 容 , 亦 應 認 係 被 告 以 故 意 背 於 善 良 風
俗 之 方 法 , 加 損 害 於 原 告 , 應 有 民 法 第 184 條 第 1
項 後 段 之 適 用 。
( 二 ) 從 卷 內 所 附 原 證 1、2, 被 告 所 出 具 之 誇 大 不 實 廣
告 與 其 保 險 業 務 員 所 出 具 不 實 之 文 件 內 容 , 可 清
楚 得 知 , 被 告 以 甚 大 字 體 及 篇 幅 登 載 投 保 甲 型
100 萬 元 教 育 保 險 , 於 子 女 滿 22 歲 期 滿 時 , 可 累
積 紅 利 約 125 萬 。 因 此 , 依 比 例 減 少 為 五 分 之 一
, 則 原 告 丁 ○○ 投 保 甲 型 20 萬 教 育 保 險 , 於 子 女
滿 22 歲 期 滿 時 , 可 累 積 紅 利 約 25 萬 , 況 原 證 2 被
告 之 業 務 員 將 累 積 紅 利 記 載 可 領 20 萬 8,840 元 ;
惟 原 告 丁 ○○ 實 際 僅 領 得 紅 利 2 萬 7,400 元 。 足 證
被 告 所 出 具 之 誇 大 不 實 廣 告 與 其 業 務 員 所 出 具 不
實 之 文 件 內 容 已 造 成 原 告 丁 ○○ 受 有 損 害 。 且 本
件 原 告 所 主 張 者 , 係 被 告 所 出 具 之 誇 大 不 實 廣 告
與 其 業 務 員 所 出 具 不 實 之 文 件 內 容 , 造 成 原 告 受
有 損 害 , 與 被 告 之 契 約 內 容 如 何 完 備 , 或 是 否 受
財 政 部 核 准 , 均 無 干 涉 。
( 三 ) 另 被 告 陳 述 原 告 蘇 曾 煐 空 言 損 害 11 萬 元 而 未 舉 證
云 云 : 惟 查 , 原 告 蘇 曾 煐 於 青 春 保 險 期 滿 時 , 即
553

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
將 所 有 文 件 繳 回 被 告 公 司 。 又 投 保 時 (68 年 ) 距
今 以 數 十 年 , 該 被 告 青 春 保 險 之 不 實 廣 告 單 早 已
不 知 去 向 , 且 被 告 於 答 辯 狀 第 壹 點 亦 自 承 , 原 告
蘇 曾 煐 於 68 年 6 月 19 日 向 被 告 投 保 國 泰 青 春 保 險
( 保 險 單 號 碼 0000000000)。
貳 、 被 告 則 以 下 列 言 詞 置 辯 , 並 聲 明 : 原 告 之 訴 及 其 假 執 行 之
聲 請 均 駁 回 。 如 受 不 利 之 判 決 , 被 告 願 供 擔 保 , 請 准 免 為
假 執 行 。
一 、 緣 原 告 丁 ○○74 年 9 月 23 日 以 自 己 為 要 保 人 兼 主 被 保
險 人 , 訴 外 人 蘇 振 中 為 次 保 險 人 , 向 被 告 投 保 國 泰 教
育 年 金 保 險 ( 保 單 號 碼 0000000000), 保 險 年 期 為 21
年 , 保 險 金 額 為 20 萬 元 ; 原 告 蘇 曾 煐 於 68 年 6 月 19 日
以 自 己 為 要 保 人 兼 被 保 險 人 , 向 被 告 投 保 國 泰 青 春 保
險 ( 保 險 單 號 碼 0000000000), 保 險 年 期 15 年 , 保 險
金 額 為 10 萬 元 , 系 爭 保 險 契 約 並 分 別 於 95 年 9 月 22 日
及 83 年 6 月 18 日 屆 滿 保 險 期 間 及 經 被 告 依 契 約 約 定 完
成 相 關 保 險 給 付 後 終 止 在 案 。
二 、 按 :「 本 法 自 公 布 之 日 施 行 」、「 本 法 對 本 法 施 行 前
以 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提 供 之 服 務 不 適 用 之 」 消
費 者 保 護 法 第 64 條 及 其 施 行 細 則 第 42 條 著 有 明 文 。 而
查 消 費 者 保 護 法 係 於 83 年 1 月 11 日 公 布 , 本 件 原 告 又
係 分 別 於 74 年 9 月 23 日 及 68 年 6 月 19 日 即 以 投 保 被 告 系
爭 國 泰 教 育 年 金 保 險 及 國 泰 青 春 保 險 , 均 在 消 費 者 保
護 法 施 行 前 , 依 前 揭 規 定 即 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
退 步 言 之 , 系 爭 保 險 契 約 縱 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
惟 按 保 險 業 管 理 法 第 25 條 前 段 「 各 種 保 險 費 、 保 險 單
條 款 、 要 保 書 及 財 政 部 指 定 之 相 關 資 料 , 均 應 先 經 財
554

司 法 判 決 編
政 部 核 准 始 得 出 單 ; 其 變 更 修 改 時 , 亦 同 。」 之 規 定
觀 之 , 系 爭 保 單 契 約 條 款 除 須 報 經 財 政 部 核 准 後 , 被
告 始 得 對 外 出 單 販 售 外 , 若 事 後 遇 有 變 更 修 改 時 , 仍
須 就 變 更 內 容 報 經 財 政 部 核 准 , 並 非 任 由 保 險 契 約 之
當 事 人 自 行 協 議 修 改 。 況 且 不 論 就 保 險 法 、 保 險 法 施
行 細 則 乃 至 保 險 業 管 理 辦 法 之 相 關 規 定 , 對 保 險 業 之
各 項 監 理 甚 為 完 備 , 對 保 險 商 品 之 販 售 不 論 費 率 、 契
約 條 款 、 紅 利 之 計 算 及 責 任 準 備 金 之 提 撥 , 均 規 定 事
先 須 呈 經 主 管 機 關 財 政 部 嚴 格 之 審 定 , 對 消 費 者 之 保
護 較 消 費 者 保 護 法 之 規 定 更 為 周 延 。 次 按 消 費 者 保 護
法 係 在 83 年 1 月 11 日 公 布 施 行 , 保 險 業 管 理 辦 法 在 其
之 前 即 已 施 行 , 購 買 保 險 之 消 費 者 其 權 益 亦 較 諸 其 他
消 費 者 更 受 保 障 。
三 、 本 件 保 險 契 約 之 保 單 累 積 紅 利 計 算 , 依 系 爭 國 泰 教 育
年 金 保 險 契 約 條 款 第 32 條 第 1 項 約 定 :「 本 公 司 於 每
年 會 計 年 度 終 了 , 對 交 費 已 達 有 保 單 價 值 準 備 金 的 有
效 契 約 , 按 當 年 中 央 銀 行 核 定 之 二 年 期 儲 蓄 存 款 最 高
利 率 ( 加 權 平 均 ) 和 預 定 利 率 的 差 額 乘 以 期 中 保 單 價
值 準 備 金 計 算 保 單 紅 利 」。 而 前 開 中 央 銀 行 核 定 二 年
期 儲 蓄 存 款 最 高 利 率 , 自 81 年 度 起 , 為 因 應 金 融 自 由
化 政 策 , 中 央 銀 行 不 再 核 定 公 告 該 儲 蓄 存 款 利 率 , 各 壽
險 公 司 均 遵 依 財 政 部 80 年 12 月 31 日 台 財 保 字 第
800484251 號 函 之 規 定 , 保 單 紅 利 之 利 率 改 以 台 灣 銀
行 、 第 一 銀 行 、 合 作 金 庫 與 中 央 信 託 局 四 家 行 庫 每 月
第 一 個 營 業 日 牌 告 之 二 年 定 期 儲 蓄 存 款 最 高 利 率 加 權
平 均 計 算 。 如 前 所 述 , 計 算 保 單 紅 利 之 利 率 並 非 固 定
不 變 , 被 告 依 上 揭 契 約 條 款 約 定 及 財 政 部 函 令 規 定 計
555

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
算 本 件 保 險 契 約 可 得 領 取 之 保 單 紅 利 累 積 為 2 萬 7,400
元 , 並 已 依 約 給 付 原 告 丁 ○○ 在 案 , 被 告 並 無 不 當 且
為 原 告 丁 ○○ 所 不 爭 , 故 實 難 謂 原 告 依 民 法 或 消 費 者
保 護 法 受 有 何 等 之 損 害 。
四 、 另 原 告 蘇 曾 煐 主 張 因 受 被 告 不 實 廣 告 而 受 有 11 萬 餘 元
之 損 害 , 惟 按 「 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其
事 實 有 舉 證 之 責 任 。」 民 事 訴 訟 法 第 277 條 定 有 明 文
。 本 件 原 告 蘇 曾 煐 既 未 舉 證 投 保 被 告 何 件 保 險 契 約 及
依 消 費 者 保 護 法 及 民 法 第 184 條 受 有 如 何 之 損 害 , 僅
空 言 請 求 被 告 給 付 11 萬 元 , 顯 無 理 由 。
參 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :
一 、 原 告 丁 ○○ 於 74 年 9 月 23 日 向 被 告 公 司 投 保 國 泰 教 育
年 金 保 險 , 保 單 號 碼 0000000000, 約 定 保 險 期 間 是 74
年 9 月 23 日 起 至 95 年 9 月 22 日 止 , 共 21 年 。
二 、 原 告 丁 ○○ 投 保 前 , 被 告 公 司 承 辦 業 務 員 簡 鳳 淑 提 供
予 原 告 之 設 計 書 內 容 , 除 記 載 滿 期 可 領 創 業 基 金 10 萬
元 , 並 有 記 載 累 積 紅 利 百 分 之 十 可 領 20 萬 8,840 元 ,
合 計 期 滿 共 可 領 取 50 萬 8,840 元 , 廣 告 內 容 並 註 明 本
簡 介 僅 供 參 考 , 詳 細 內 容 以 保 單 為 準 , 其 中 對 於 預 定
累 積 紅 利 例 表 , 顯 示 紅 利 金 額 則 在 圖 例 旁 記 載 , 累 積
紅 利 附 註 : 累 積 紅 利 係 根 據 中 央 銀 行 最 近 十 年 之 二 年
期 儲 蓄 存 款 年 利 率 加 權 平 均 所 得 利 率 百 分 之 十 一 點 五
計 算 各 年 應 分 配 之 紅 利 , 而 按 月 複 利 方 式 計 息 , 累 積
至 各 保 險 年 度 底 之 數 字 , 僅 供 投 保 時 參 考 之 用 。
三 、 依 保 險 契 約 條 款 第 32 條 規 定 : 本 公 司 於 每 年 會 計 年 度
終 了 , 對 交 費 已 達 有 責 任 準 備 金 的 有 效 契 約 , 按 當 年
中 央 銀 行 核 定 之 二 年 期 儲 蓄 存 款 最 高 利 率 ( 加 權 平 均
556

司 法 判 決 編
) 和 預 定 利 率 的 差 額 乘 以 期 中 責 任 準 備 金 計 算 保 單 紅
利 ; 前 項 保 單 紅 利 , 每 年 按 當 年 中 央 銀 行 核 定 之 二 年
期 儲 蓄 存 款 最 高 利 率 ( 加 權 平 均 ) 依 複 利 方 式 計 算 ,
累 積 至 滿 期 、 死 亡 、 致 成 第 一 級 殘 廢 、 解 約 或 要 保 人
請 求 時 給 付 。
四 、 被 告 公 司 已 給 付 被 告 丁 ○○ 紅 利 2 萬 7,400 元 、 蘇 曾 煐
部 分 紅 利 2 萬 2,714 元 。
肆 、 本 件 爭 執 事 項 :
一 、 本 件 是 否 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
二 、 系 爭 廣 告 單 是 否 為 本 件 保 險 契 約 內 容 之 一 部 分 。
三 、 被 告 依 系 爭 廣 告 單 內 容 是 否 須 給 付 原 告 蘇 文 鍚 18 萬
1,440 元 及 損 害 額 三 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 給 付 原 告 蘇
曾 煐 11 萬 元 。
伍 、 本 院 之 判 斷 :
一 、 原 告 丁 ○○ 部 分 :
( 一 ) 按 83 年 1 月 11 日 公 布 施 行 之 消 費 者 保 護 法 第 22 條
固 規 定 , 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其
對 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 即 廣
告 之 內 容 應 成 為 契 約 內 容 之 一 部 分 , 惟 該 法 施 行
細 則 第 42 條 則 明 定 對 於 該 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市
場 之 商 品 或 已 提 供 之 服 務 不 適 用 之 。 是 在 消 費 者
保 護 法 施 行 前 , 廣 告 之 效 力 , 僅 屬 於 要 約 之 引 誘
, 除 該 廣 告 內 容 經 雙 方 合 意 成 為 契 約 內 容 之 一 部
分 , 否 則 契 約 仍 應 以 該 契 約 內 容 所 載 者 為 準 。 是
系 爭 保 險 契 約 係 訂 於 消 費 者 保 護 法 施 行 前 之 74 年
9 月 23 日 , 依 前 開 規 定 即 無 該 法 之 適 用 , 原 告 丁
○○ 主 張 以 紅 利 給 付 日 期 而 非 契 約 成 立 日 期 做 為
557

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
判 斷 是 否 適 用 消 費 者 保 護 法 之 時 點 , 並 不 足 採 。
惟 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 規 定 , 既 為 法 律 政 策 以
立 法 方 式 明 確 表 示 消 費 者 從 廣 告 所 取 得 之 資 訊 係
屬 值 得 保 護 之 法 益 , 並 讓 契 約 雙 方 之 訂 約 地 位 更
趨 對 等 與 公 平 , 則 無 論 企 業 經 營 者 所 提 供 之 商 品
或 服 務 係 於 消 費 者 保 護 法 施 行 前 後 流 通 進 入 市 場
, 基 於 締 約 之 誠 實 信 用 原 則 , 企 業 經 營 者 均 應 為
誠 實 之 廣 告 , 並 認 為 如 該 廣 告 內 容 足 使 人 信 賴 將
成 為 契 約 內 容 之 一 部 分 , 依 誠 信 原 則 , 企 業 經 營
者 自 應 依 該 廣 告 內 容 提 出 給 付 。 經 查 , 系 爭 廣 告
為 被 告 製 作 為 招 攬 國 泰 教 育 年 金 保 險 保 單 之 簡 介
, 而 原 告 丁 ○○ 因 見 系 爭 廣 告 內 容 介 紹 , 而 於 74
年 9 月 23 日 與 被 告 訂 定 系 爭 保 險 契 約 乙 節 , 為 兩
造 所 是 認 , 並 有 原 告 丁 ○○ 所 提 系 爭 廣 告 單 附 卷
可 稽 , 則 揆 諸 前 揭 說 明 , 系 爭 保 險 契 約 雖 並 無 消
費 者 保 護 法 第 22 條 規 定 之 適 用 。 然 系 爭 保 險 契 約
當 事 人 即 原 告 丁 ○○ 為 要 約 之 時 , 既 是 憑 據 系 爭
廣 告 , 而 系 爭 廣 告 明 示 該 保 險 繳 費 期 滿 可 領 取 累
積 紅 利 之 特 色 , 並 列 舉 數 項 保 險 金 給 付 事 由 等 情
, 已 如 前 述 , 則 此 等 記 載 內 容 自 足 令 人 信 賴 此 為
被 告 之 給 付 義 務 而 為 保 險 契 約 內 容 之 一 部 分 , 而
原 告 丁 ○○ 既 因 信 賴 系 爭 廣 告 內 容 而 向 被 告 為 要
約 , 被 告 並 於 嗣 後 予 以 承 諾 , 系 爭 廣 告 自 應 視 為
系 爭 保 險 契 約 內 容 之 一 部 。
( 二 ) 再 查 , 被 告 營 業 員 簡 鳳 淑 交 付 原 告 丁 ○○ 之 設 計
書 , 除 記 載 滿 期 可 領 創 業 基 金 10 萬 元 , 並 有 記 載
累 積 紅 利 百 分 之 十 可 領 20 萬 8,840 元 , 合 計 期 滿
558

司 法 判 決 編
共 可 領 取 50 萬 8,840 元 等 事 項 , 此 固 為 兩 造 不 爭
執 事 實 , 並 有 原 告 丁 ○○ 提 出 之 設 計 書 1 份 可 參
照 ( 見 本 件 台 灣 台 北 地 方 法 院 卷 宗 第 8 頁 )。 惟
系 爭 設 計 書 係 業 務 員 所 製 作 而 非 被 告 , 且 兩 造 於
簽 訂 系 爭 保 險 契 約 時 , 並 未 將 系 爭 設 計 書 上 記 載
之 紅 利 金 額 於 保 險 單 批 註 欄 加 以 批 註 , 自 難 認 系
爭 設 計 書 業 經 兩 造 同 意 為 系 爭 保 險 契 約 之 一 部 。
又 原 告 丁 ○○ 填 寫 要 保 書 時 , 作 為 簽 定 保 險 契 約
之 要 約 意 思 表 示 , 經 被 告 評 估 後 核 發 保 險 單 以 為
承 諾 , 而 系 爭 設 計 書 並 未 檢 同 要 保 書 送 予 被 告 ,
則 系 爭 設 計 書 即 非 要 約 內 容 之 一 部 , 被 告 亦 未 對
此 為 承 諾 之 意 思 表 示 ; 本 件 因 兩 造 間 就 系 爭 設 計
書 未 為 協 商 , 無 從 達 於 意 思 表 示 合 致 , 是 系 爭 設
計 書 內 容 自 難 認 係 保 險 契 約 內 容 之 一 部 分 , 原 告
丁 ○○ 主 張 系 爭 設 計 書 係 屬 保 險 契 約 內 容 一 部 分
, 尚 屬 無 據 , 自 不 足 採 。
( 三 ) 又 系 爭 廣 告 單 上 有 被 告 公 司 所 印 製 關 於 系 爭 保 險
契 約 之 投 保 條 件 、 保 險 給 付 及 預 定 累 積 紅 利 例 表
等 相 關 簡 介 內 容 , 並 註 明 「 本 簡 介 僅 供 參 考 , 詳
細 內 容 以 保 單 為 準 」, 且 於 圖 例 旁 記 載 :「 累 積
紅 利 係 根 據 中 央 銀 行 最 近 十 年 之 二 年 期 儲 蓄 存 款
年 利 率 加 權 平 均 所 得 利 率 百 分 之 十 一 點 五 計 算 各
年 應 分 配 之 紅 利 , 而 按 月 複 利 方 式 計 息 , 累 積 至
各 保 險 年 度 底 之 數 字 , 僅 供 投 保 時 參 考 之 用 。」
等 文 字 , 亦 為 原 告 所 不 爭 執 , 有 系 爭 廣 告 單 在 卷
可 資 佐 證 ( 見 本 件 台 灣 台 北 地 方 法 院 卷 宗 第 7 頁
), 而 銀 行 利 率 並 非 固 定 , 此 為 一 般 人 所 知 悉 ,
559

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
是 該 紅 利 亦 非 固 定 , 於 利 率 變 動 時 紅 利 亦 隨 之 調
整 , 故 系 爭 設 計 書 所 載 於 繳 費 滿 期 可 領 取 累 積 紅
利 20 萬 8,840 元 , 僅 係 以 預 估 當 時 較 高 之 固 定 利
率 予 以 計 算 , 供 原 告 參 考 而 已 ; 另 原 告 丁 ○○ 投
保 系 爭 保 險 契 約 填 具 要 保 書 上 已 載 明 :「.....
, 願 同 意 貴 公 司 國 泰 教 育 年 金 保 險 契 約 條 款
..... 之 規 定 」 等 語 , 有 被 告 提 出 該 要 保 書 附 卷
可 按 , 而 依 國 泰 教 育 年 金 保 險 契 約 條 款 第 32 條 關
於 保 單 紅 利 的 計 算 與 給 付 則 係 規 定 :「 本 公 司 於
每 年 會 計 年 度 終 了 , 對 交 費 已 達 有 保 單 價 值 準 備
金 的 有 效 契 約 , 按 當 年 中 央 銀 行 核 定 之 二 年 期 儲
蓄 存 款 最 高 利 率 ( 加 權 平 均 ) 和 預 定 利 率 的 差 額
乘 以 期 中 保 單 價 值 準 備 金 計 算 保 單 紅 利 。 前 項 保
單 紅 利 , 每 年 按 當 年 中 央 銀 行 核 定 之 二 年 期 儲 蓄
存 款 最 高 利 率 ( 加 權 平 均 ) 依 複 利 方 式 計 息 , 累
積 至 期 滿 、 次 被 保 險 人 身 故 或 終 止 契 約 時 給 付 。
」 等 事 項 , 復 為 兩 造 不 爭 執 , 並 有 被 告 提 出 之 國
泰 教 育 年 金 保 險 契 約 條 款 1 份 可 明 ( 見 本 院 卷 第
25 頁 ), 原 告 丁 ○○ 於 填 寫 本 件 要 保 書 時 即 已 表
明 同 意 國 泰 教 育 年 金 保 險 契 約 條 款 , 已 如 前 述 ,
自 應 受 該 契 約 條 款 之 拘 束 。 而 系 爭 廣 告 紅 利 例 表
固 屬 兩 造 保 險 契 約 內 容 之 一 部 分 , 惟 其 表 徵 內 容
實 即 保 險 契 約 第 32 條 約 定 意 旨 , 非 謂 系 爭 紅 利 例
表 或 設 計 書 即 為 兩 造 約 定 被 上 訴 人 應 給 付 紅 利 之
實 際 數 額 。 原 告 丁 ○○ 堅 以 系 爭 設 計 書 所 記 載 之
金 額 20 萬 8,840 元 所 載 數 值 為 兩 造 約 定 內 容 , 而
主 張 被 上 訴 人 應 依 設 計 書 所 載 金 額 核 付 紅 利 云 云
560

司 法 判 決 編
, 即 無 足 採 。
( 四 ) 再 查 , 依 前 揭 保 險 契 約 條 款 第 32 條 規 定 計 算 , 系
爭 保 險 契 約 期 滿 累 積 之 紅 利 金 額 為 2 萬 7,400 元 ,
而 被 告 已 於 期 滿 時 給 付 該 數 額 予 原 告 丁 ○○ 事 實
, 迭 據 兩 造 不 爭 執 。 是 被 告 已 依 系 爭 保 險 契 約 如
數 給 付 紅 利 金 額 之 事 實 , 亦 堪 認 定 , 原 告 丁 ○○
依 據 設 計 書 所 記 載 僅 供 參 考 之 數 據 , 請 求 被 告 給
付 差 額 之 損 害 賠 償 及 懲 罰 性 賠 償 金 , 即 屬 無 據 ,
應 予 駁 回 。
二 、 原 告 蘇 曾 煐 部 分 :
又 原 告 蘇 曾 煐 主 張 因 被 告 不 實 之 廣 告 而 受 有 11 萬 餘 元
之 損 害 , 為 被 告 所 否 認 , 原 告 蘇 曾 煐 並 未 提 出 被 告 有
任 何 廣 告 不 實 等 資 料 以 證 明 其 說 , 是 其 主 張 , 並 不 足
採 。
陸 、 綜 上 所 述 , 原 告 丁 ○○ 依 據 消 費 者 保 護 法 第 51 條 及 民 法 第
184 條 第 1 項 後 段 之 規 定 , 向 被 告 請 求 72 萬 5,760 元 及 自 起
訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之
利 息 ; 原 告 蘇 曾 煐 依 據 消 費 者 保 護 法 及 民 法 第 184 條 之 規
定 向 被 告 請 求 11 萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日
止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 均 無 理 由 , 不 應 准 許 。
又 原 告 之 訴 既 經 駁 回 , 其 假 執 行 之 聲 請 失 所 附 麗 , 應 併 予
駁 回 。
柒 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 , 核 與 本 件 結
果 不 生 影 響 , 無 逐 一 論 述 之 必 要 , 併 此 敘 明 。
捌 、 結 論 : 原 告 之 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 78 條 、 第 85 條
第 1 項 後 段 , 判 決 如 主 文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
561

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
民 事 第 一 庭 法 官 吳 芝 瑛
如 對 本 判 決 上 訴 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 。
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書 記 官 馮 澤 文
562

貳 、 行 政 函 釋 編

消 費 者 保 護 法
行 政 函 釋 編
第 一 章 總 則
第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :
一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服
務 者 。
二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品
或 提 供 服 務 為 營 業 者 。
三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發
生 之 法 律 關 係 。
四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生
之 爭 議 。
五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。
六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登
記 之 法 人 。
七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者
訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型
化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、
網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。
八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條
款 。
九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作
為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。
十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、
型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法
, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。
563

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居
所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。
十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款
分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的
物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。
【 釋 示 要 旨 】
1 民 眾 委 任 被 申 訴 人 輔 導 申 辦 並 簽 訂 委 任 契 約 , 就 委 任 輔 導
申 辦 創 業 貸 款 是 否 屬 消 保 法 所 稱 之 消 費 , 有 無 消 費 者 保 護
法 之 適 用 。
2 若 網 路 拍 賣 之 出 賣 人 係 一 般 民 眾 , 且 屬 偶 一 為 之 , 或 係 將
自 己 不 需 之 用 品 透 過 網 路 拍 賣 之 方 式 出 售 給 他 人 且 非 以 此
為 業 者 , 則 該 出 賣 人 似 非 屬 消 保 法 所 規 範 之 企 業 經 營 者 ,
從 而 若 與 拍 定 人 發 生 爭 議 , 應 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
消 保 法 字 第 0960011418 號
受 文 者 : 臺 南 市 政 府
【 主 旨 】
貴 府 函 詢 林 秀 齡 君 與 企 業 家 專 業 顧 問 股 份 有 限 公 司 之 爭 議 申 訴
案 是 否 屬 於 消 費 糾 紛 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 貴 府 96 年 12 月 10 日 南 市 法 保 字 第 09609512240 號 函 。
二 、 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 係 以 消 費 關 係 為 規 範
範 圍 , 當 具 有 消 費 關 係 存 在 時 , 始 有 消 保 法 之 適 用 , 而 所
謂 「 消 費 關 係 」, 依 消 保 法 第 2 條 第 3 款 規 定 , 係 指 消 費 者
564

行 政 函 釋 編
與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 而 言 , 所
謂 「 消 費 」, 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之 「 最 終 消 費 」 而
言 ( 本 會 93 年 6 月 2 日 消 保 法 字 第 0930001390 號 函 釋 意 旨 參
照 ), 合 先 敘 明 。
三 、 有 關 貴 府 來 函 說 明 三 所 詢 , 本 案 申 訴 人 為 「 申 請 創 業 貸 款
案 件 」 委 任 被 申 訴 人 輔 導 申 辦 並 簽 訂 委 任 契 約 , 就 委 任 輔
導 申 辦 創 業 貸 款 是 否 屬 消 保 法 所 稱 之 消 費 一 節 , 倘 本 案 申
訴 人 委 任 被 申 訴 人 提 供 服 務 之 目 的 係 為 「 創 業 」, 則 非 屬
前 揭 規 定 及 函 釋 意 旨 所 稱 「 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之 最 終 消
費 」, 所 生 爭 議 應 依 民 法 或 其 他 相 關 法 律 規 定 處 理 。
四 、 隨 函 檢 送 本 會 88 年 11 月 5 日 台 88 消 保 法 字 第 01332 號 函 有 關
「 委 託 仲 介 公 司 購 買 山 坡 農 地 , 因 其 目 的 係 為 擴 展 公 司 進
出 口 業 務 、 興 建 倉 庫 及 堆 放 物 品 之 用 , 非 為 『 最 終 消 費 』
」 之 解 釋 、93 年 6 月 2 日 消 保 法 字 第 0930001390 號 函 有 關 「 委
託 運 送 人 運 送 物 品 係 以 舉 辦 展 覽 為 目 的 , 與 消 保 法 適 用 前
提 之 『 最 終 消 費 』 未 盡 相 符 」 之 解 釋 及 93 年 10 月 13 日 消 保
法 字 第 0930003053 號 函 有 關 「 投 資 人 為 買 賣 有 價 證 券 之 決
策 , 而 與 證 券 投 資 顧 問 事 業 簽 訂 委 任 契 約 , 其 與 消 費 係 指
不 再 用 於 生 產 之 概 念 未 盡 相 符 」 之 解 釋 書 面 資 料 供 參 。
565

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
消 保 法 字 第 0960009076 號
受 文 者 : 台 北 市 政 府
【 主 旨 】
貴 府 函 詢 「 消 費 者 於 ○○ 拍 賣 網 站 上 與 賣 家 所 生 之 消 費 爭
議 , 是 否 適 用 消 費 者 保 護 法 」 等 疑 義 一 案 , 本 會 意 見 如 說 明
二 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 貴 府 96 年 8 月 9 日 府 授 法 保 字 第 09631585600 號 函 。
二 、 首 查 「 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷
商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。」、「 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企
業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。」「 消 費 爭
議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生 之 爭 議 。」
分 別 為 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 、 第 3 款 、 第 4 款 所 明 定 ;
另 「… 貴 會 之 教 學 行 為 , 非 屬 貴 會 之 營 業 活 動 , 僅 屬 偶 一
舉 辦 之 活 動 行 為 , 尚 非 本 法 所 欲 規 範 之 範 疇 。」( 本 會 93 年
2 月 13 日 消 保 法 字 第 093000336 號 函 參 照 ), 合 先 陳 明 。 貴 府
所 詢 事 項 一 略 以 :「 業 餘 網 路 拍 賣 者 是 否 有 消 費 者 保 護 法 之
適 用 ?」, 參 諸 前 揭 企 業 經 營 者 之 定 義 及 本 會 函 釋 , 網 路 拍
賣 之 出 賣 人 倘 以 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 而 為 營 業 活 動 , 且 尚
非 屬 偶 一 為 之 拍 賣 行 為 , 參 諸 前 揭 法 條 及 函 釋 規 定 , 似 應
屬 消 保 法 所 規 範 之 企 業 經 營 者 ; 惟 若 網 路 拍 賣 之 出 賣 人 係
一 般 民 眾 , 且 屬 偶 一 為 之 , 或 係 將 自 己 不 需 之 用 品 透 過 網
路 拍 賣 之 方 式 出 售 給 他 人 且 非 以 此 為 業 者 , 則 該 出 賣 人 似
非 屬 消 保 法 所 規 範 之 企 業 經 營 者 , 從 而 若 與 拍 定 人 發 生 爭
議 , 應 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
566

行 政 函 釋 編
三 、 次 查 ,「 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷
商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。」、「 刊 登 或 報 導 廣 告 之 媒 體 經
營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣 告 內 容 與 事 實 不 符 者 , 就 消 費 者 因
信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與 企 業 經 營 者 負 連 帶 責 任 。」、「 本
法 第 二 條 第 二 款 所 稱 營 業 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限 。」 分
別 為 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 、 第 23 條 及 其 施 行 細 則 第 2 條
所 明 訂 。 另 「 網 際 網 路 服 務 提 供 者 及 廣 告 網 站 經 營 者 , 係
利 用 電 腦 或 其 他 方 法 等 方 式 , 作 為 提 供 刊 登 廣 告 之 媒 介 ,
使 不 特 定 多 數 人 得 以 知 悉 該 廣 告 之 內 容 , 且 係 以 之 為 經 常
業 務 者 , 似 均 應 認 係 本 法 第 二 十 三 條 規 定 之 媒 體 經 營 者 。
惟 其 是 否 應 與 為 廣 告 之 企 業 經 營 者 負 連 帶 賠 償 責 任 問 題 ,
則 需 再 就 是 否 符 合 本 法 第 二 十 三 條 規 定 之 要 件 以 為 判 斷 。」
( 本 會 86 年 5 月 29 日 消 保 法 字 第 00648 號 函 參 照 ), 貴 府 所 詢
事 項 二 、「○○ 國 際 資 訊 有 限 公 司 僅 提 供 交 易 平 台 不 介 入 或
監 督 買 賣 收 方 之 交 易 , 是 否 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 」 部 分 ,
參 諸 前 揭 企 業 經 營 者 之 定 義 及 本 會 函 釋 ,○○ 資 訊 有 限 公
司 係 屬 經 營 入 口 網 站 (ICP,Internet Content Provider)
之 業 者 , 其 本 質 上 即 屬 媒 體 經 營 者 , 惟 倘 若 該 公 司 有 經 營
刊 登 廣 告 之 業 務 或 提 供 消 費 者 相 關 資 訊 服 務 , 則 不 論 收 取
費 用 與 否 , 亦 屬 企 業 經 營 者 , 從 而 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
至 貴 府 所 詢 事 項 三 稱 「 賣 家 委 任 買 家 代 購 商 品 , 是 否 有 消
費 者 保 護 法 第 19 條 之 適 用 」 一 節 , 參 諸 前 揭 法 條 規 定 , 適
用 消 費 者 保 護 法 之 前 提 為 具 有 消 費 關 係 , 倘 若 所 詢 之 買 賣
雙 方 , 一 方 為 消 費 者 他 方 為 企 業 經 營 者 , 且 經 由 網 際 網 路
方 式 進 行 交 易 , 即 有 消 費 者 保 護 法 郵 購 買 賣 相 關 規 定 之 適
用 , 併 此 說 明 。
567

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 六 條 本 法 所 稱 主 管 機 關 : 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 ; 在
直 轄 市 為 直 轄 市 政 府 ; 在 縣 ( 市 ) 為 縣 ( 市 ) 政 府 。
【 釋 示 要 旨 】
1 一 般 瘦 身 美 容 器 材 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 經 濟 部 。
2 有 度 數 眼 鏡 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 衛 生 署 。
3 錄 影 節 目 帶 出 租 、 買 賣 及 播 映 業 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 新
聞 局 。
4 各 級 學 校 教 科 書 參 考 用 套 書 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 經 濟 部
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
消 保 督 字 0960004416 號
受 文 者 : 經 濟 部 、 行 政 院 衛 生 署 、 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會
【 主 旨 】
檢 送 本 會 第 146 次 委 員 會 議 關 於 指 定 「 瘦 身 美 容 器 材 及 相 關
產 品 之 主 管 機 關 」 案 之 會 議 決 定 , 請 就 貴 管 部 分 積 極 辦 理
, 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 依 據 96 年 4 月 30 日 本 會 第 146 次 委 員 會 議 決 定 辦 理 。
二 、 本 案 本 會 第 146 次 委 員 會 議 決 定 如 次 :「
( 一 ) 洽 悉 。
( 二 ) 指 定 經 濟 部 為 『 一 般 瘦 身 美 容 器 材 』 之 中 央 目 的 事 業
主 管 機 關 。
( 三 ) 有 關 瘦 身 美 容 器 材 等 相 關 產 品 及 所 生 消 費 爭 議 案 , 請
經 濟 部 本 於 主 管 機 關 權 責 積 極 查 處 ; 至 該 等 產 品 是 否
係 屬 醫 療 器 材 , 以 及 如 宣 稱 具 有 療 效 ( 或 涉 及 誇 大 療
568

行 政 函 釋 編
效 ) 有 疑 義 時 , 經 濟 部 應 送 請 衛 生 署 依 職 權 判 定 及 處
理 ; 衛 生 署 並 應 審 酌 一 般 消 費 者 之 認 知 能 力 , 嚴 予 認
定 , 依 法 處 理 。
( 四 ) 一 般 瘦 身 美 容 器 材 廣 告 宣 稱 療 效 部 份 , 衛 生 署 應 依 藥
事 法 等 相 關 規 定 處 理 。」
三 、 本 案 本 會 委 員 意 見 如 次 :
( 一 ) 李 鳳 翱 委 員 : 對 於 瘦 身 美 容 器 材 名 稱 有 誤 導 消 費 者 認
知 為 醫 療 器 材 之 虞 者 , 宜 請 衛 生 署 一 併 處 理 。
( 二 ) 台 灣 消 費 者 保 護 協 會 呂 秘 書 長 英 瑋 : 市 面 上 瘦 身 美 容
器 材 大 多 強 調 具 療 效 , 以 氧 氣 瓶 為 例 , 原 為 醫 療 用 ,
但 有 人 卻 號 稱 具 瘦 身 效 果 , 如 遇 消 費 問 題 , 若 依 衛 生
署 現 行 認 定 標 準 , 易 使 消 費 者 混 淆 , 建 請 對 於 瘦 身 美
容 器 材 產 業 建 立 單 一 主 管 機 關 。
569

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
消 保 督 字 0960009402 號
受 文 者 : 行 政 院 衛 生 署
【 主 旨 】
有 關 民 眾 建 議 強 制 眼 鏡 業 者 銷 售 一 定 價 格 以 上 之 眼 鏡 鏡 片
或 鏡 框 時 , 應 附 保 證 書 , 且 不 得 磨 除 鏡 片 雷 射 記 號 案 , 貴 署
表 示 一 般 鏡 片 非 屬 藥 事 法 所 稱 之 醫 療 器 材 , 故 非 所 管 轄 範 圍
一 節 , 本 會 意 見 如 說 明 , 復 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 貴 署 96 年 10 月 12 日 衛 署 藥 字 第 0960038975 號 函 。
二 、 旨 案 涉 及 無 度 數 眼 鏡 部 分 , 本 會 業 函 請 經 濟 部 卓 處 , 允 先
敘 明 。 查 本 會 業 於 89 年 協 調 指 定 :「 無 度 數 眼 鏡 之 目 的 事
業 主 管 機 關 為 經 濟 部 。」;「 有 度 數 眼 鏡 及 隱 形 眼 鏡 ( 含
鏡 片 及 鏡 框 ): 為 行 政 院 衛 生 署 『 醫 療 器 材 分 類 分 級 』 及
其 管 理 模 式 等 相 關 規 定 之 公 告 中 所 稱 之 『 處 方 用 鏡 片 』 及
『 使 用 於 處 方 用 鏡 片 之 鏡 框 』, 屬 無 須 辦 理 查 驗 登 記 之 醫
療 器 材 , 其 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 為 行 政 院 衛 生 署 」。 藥
事 法 是 否 將 有 度 數 眼 鏡 視 為 醫 療 器 材 , 無 礙 於 貴 署 作 為
消 費 者 保 護 法 第 6 條 所 稱 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 , 仍 請
貴 署 就 有 度 數 眼 鏡 之 消 費 者 保 護 事 宜 積 極 妥 處 。
570

行 政 函 釋 編
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
消 保 督 字 0960004512 號
受 文 者 : 行 政 院 新 聞 局 、 經 濟 部
【 主 旨 】
檢 送 本 會 本 (96) 年 5 月 28 日 召 開 之 「 釐 清 錄 影 節 目 帶 出 租 、
買 賣 及 播 映 業 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 」 會 議 紀 錄 乙 份 , 請
查 照 辦 理 。
【 附 件 】
「 釐 清 錄 影 節 目 帶 出 租 、 買 賣 及 播 映 業 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機
關 」 會 議 紀 錄
一 、 時 間 :96 年 5 月 28 日 ( 星 期 一 ) 下 午 2 時 30 分
二 、 地 點 : 本 會 3 樓 會 議 室
三 、 主 持 人 : 劉 組 長 清 芳
紀 錄 : 蕭 素 雲
四 、 出 列 席 人 員 :( 詳 如 簽 到 單 )
五 、 主 持 人 報 告 :( 略 )
六 、 與 會 人 員 發 言 意 見 :
( 一 ) 黃 律 師 虹 霞 :
1. 首 先 , 行 政 院 新 聞 局 應 檢 討 播 映 、 出 租 、 買 賣 或 以
其 他 方 式 供 應 錄 影 節 目 帶 ( 以 下 簡 稱 租 售 等 供 應 錄
影 節 目 帶 ) 之 業 者 應 否 納 入 管 理 範 圍 , 如 應 納 入 ,
則 應 修 訂 廣 播 電 視 法 及 廣 播 電 視 節 目 供 應 事 業 管 理
規 則 , 擴 張 「 錄 影 節 目 帶 業 」 之 定 義 範 圍 ; 在 未 修
訂 廣 播 電 視 法 之 情 況 下 , 新 聞 局 依 據 廣 播 電 視 節 目
供 應 事 業 管 理 規 則 第 14 條 規 定 , 查 核 租 售 等 供 應 錄
影 節 目 帶 業 者 , 恐 有 待 商 確 。
571

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
2. 非 屬 特 許 行 業 者 , 即 認 定 為 一 般 公 司 行 號 , 而 統 由
經 濟 部 擔 任 消 保 主 管 機 關 , 經 濟 部 恐 無 法 承 擔 如 此
重 責 , 況 行 政 院 94 年 12 月 22 日 核 定 之 「 服 務 產 業 主
管 機 關 、 法 令 依 據 及 其 許 可 別 」, 影 片 及 錄 影 節 目 帶
租 賃 業 之 主 管 機 關 為 行 政 院 新 聞 局 , 本 於 行 政 一
體 , 實 不 宜 改 為 經 濟 部 主 政 。
3. 目 前 廣 播 電 視 法 雖 對 上 述 業 者 無 明 確 相 關 規 範 , 惟
行 政 院 新 聞 局 可 以 消 保 主 管 機 關 之 角 色 , 依 消 費 者
保 護 法 規 定 管 理 及 查 核 租 售 等 供 應 錄 影 節 目 帶 之 業
者 。
4. 各 中 央 部 會 均 有 其 既 定 之 產 業 管 理 與 輔 導 權 責 , 惟
常 忽 略 消 費 者 保 護 主 管 機 關 之 角 色 ; 輔 導 相 關 業 者
時 , 能 兼 顧 消 費 者 保 護 , 業 者 與 消 費 者 之 權 益 才 能
衡 平 , 消 費 關 係 才 能 健 全 。
( 二 ) 姜 律 師 志 俊 :
依 據 目 前 廣 播 電 視 法 及 廣 播 電 視 節 目 供 應 事 業 管 理 規
則 規 定 , 行 政 院 新 聞 局 僅 管 理 上 游 業 者 , 惟 消 費 爭 議
往 往 發 生 於 下 游 業 者 ( 即 租 售 等 供 應 錄 影 節 目 帶 業 者
與 消 費 者 間 ), 故 建 議 修 訂 上 述 法 規 , 以 完 備 消 保 主 管
機 關 之 角 色 。
( 三 ) 行 政 院 新 聞 局 :
1.92 年 8 月 29 日 廣 播 電 視 節 目 供 應 事 業 管 理 規 則 修 訂
前 , 該 管 理 規 則 第 2 條 規 定 錄 影 節 目 帶 發 行 業 係 指 播
映 、 出 租 、 買 賣 或 以 其 他 方 式 供 應 錄 影 節 目 帶 之 獨
資 、 合 夥 、 公 司 或 其 他 法 人 組 織 , 惟 上 開 出 租 等 供
應 錄 影 節 目 帶 之 行 為 是 為 廣 電 法 第 2 條 第 11 款 所 指
之 「 發 行 行 為 」, 屢 遭 行 政 院 訴 願 審 議 委 員 會 之 質
疑 , 並 將 本 局 數 件 對 於 違 法 之 錄 影 節 目 帶 租 售 及 播
572

行 政 函 釋 編
映 業 之 相 關 處 分 予 以 撤 銷 。
2. 本 局 經 檢 討 錄 影 節 目 帶 業 之 實 務 , 認 為 租 售 等 供 應
錄 影 節 目 帶 之 行 業 , 屬 錄 影 節 目 散 布 通 路 之 末 端 ,
似 無 必 要 列 為 需 經 特 許 之 事 業 , 應 回 歸 一 般 公 司 行
號 之 管 理 , 本 局 遂 於 92 年 8 月 29 日 修 正 發 布 廣 播 電 視
節 目 供 應 事 業 管 理 規 則 , 將 屬 錄 影 節 目 散 布 通 路 末
端 之 租 售 等 供 應 錄 影 節 目 帶 之 行 業 , 回 歸 一 般 公 司
行 號 之 管 理 制 度 , 不 需 特 別 取 得 許 可 , 即 本 局 已 非
其 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 , 惟 該 等 業 者 為 錄 影 節 目
帶 重 要 之 通 路 , 本 局 基 於 錄 影 節 目 帶 主 管 機 關 之 權
責 , 對 於 上 開 行 業 有 違 法 發 行 錄 影 節 目 帶 之 情 事
時 , 依 法 仍 將 進 行 查 核 , 爰 保 留 該 管 理 規 則 第 14 條 ,
有 關 本 局 對 錄 影 節 目 帶 租 售 業 者 行 政 檢 查 權 之 規
定 。
( 四 ) 經 濟 部 :
1. 本 部 係 商 業 登 記 之 中 央 主 管 機 關 , 按 「 公 司 法 」 及
「 商 業 登 記 法 」 乃 規 範 公 司 組 織 與 獨 資 合 夥 之 行 號
取 得 主 體 資 格 , 任 何 行 業 別 皆 一 體 適 用 。 至 於 依 法
核 准 設 立 登 記 之 公 司 或 行 號 , 其 日 後 經 營 行 為 規
範 , 係 依 其 業 務 性 質 , 由 中 央 各 目 的 事 業 主 管 機 關
予 以 管 理 。 依 「 消 費 者 保 護 法 」 第 6 條 規 定 , 本 法 所
稱 之 主 管 機 關 , 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 。 又 消 費
者 保 護 行 政 分 工 原 則 , 商 品 或 服 務 有 關 消 費 行 為 及
其 衍 生 之 消 費 糾 紛 , 其 主 管 機 關 認 定 , 係 以 所 提 供
商 品 或 服 務 之 業 務 屬 性 認 定 之 , 而 不 以 組 織 型 態 、
經 營 主 體 為 依 據 。 例 如 : 屬 公 司 經 營 之 瘦 身 美 容 、
有 度 數 眼 鏡 , 及 非 屬 公 司 營 利 事 業 之 坐 月 子 中 心 、
紋 身 紋 眉 刺 青 穿 孔 , 依 其 性 質 區 分 , 前 經 行 政 院 消
573

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
保 會 決 議 通 過 其 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 為 行 政 院 衛
生 署 , 並 不 以 公 司 組 織 或 非 公 司 組 織 區 分 。
2. 依 行 政 院 消 保 會 87 年 11 月 27 日 函 釋 及 88 年 2 月 8 日 研
商 「 出 版 法 廢 止 後 出 版 品 之 管 理 及 其 所 衍 生 消 費 糾
紛 之 主 管 機 關 等 相 關 事 宜 」 會 議 結 論 略 以 :「… 有 關
商 品 或 服 務 消 費 者 保 護 主 管 機 關 之 認 定 , 係 以 所 提
供 商 品 或 服 務 之 性 質 , 係 屬 何 目 的 事 業 主 管 機 關 主
管 , 則 其 所 衍 生 之 相 關 消 費 者 保 護 事 務 , 即 統 一 歸
由 該 機 關 主 政 …」。
3. 又 依 據 行 政 院 94 年 12 月 22 日 院 臺 經 字 第 0940094790
號 函 核 定 之 「 服 務 產 業 主 管 機 關 、 法 令 依 據 及 其 許
可 別 」, 影 片 及 錄 影 節 目 帶 租 賃 業 之 主 管 機 關 為 行 政
院 新 聞 局 。 是 以 , 本 案 因 具 有 相 當 之 專 業 及 特 殊 性 ,
仍 宜 由 具 專 業 知 識 之 目 的 事 業 主 管 機 關 行 政 院 新 聞
局 主 政 , 較 為 妥 適 。
七 、 會 議 結 論 :
( 一 ) 行 政 院 新 聞 局 依 據 行 政 院 94 年 12 月 22 日 院 臺 經 字 第
0940094790 號 函 核 定 之 「 服 務 產 業 主 管 機 關 、 法 令 依
據 及 其 許 可 別 」 之 分 工 原 則 , 為 「 影 片 及 錄 影 節 目 帶
租 賃 業 」 之 主 管 機 關 , 負 責 租 賃 及 其 他 方 式 供 應 錄 影
節 目 帶 業 者 與 消 費 者 衍 生 之 消 保 業 務 。
( 二 ) 請 行 政 院 新 聞 局 儘 速 修 訂 廣 播 電 視 法 及 廣 播 電 視 節 目
供 應 事 業 管 理 規 則 有 關 廣 播 電 視 節 目 供 應 事 業 者 之 範
圍 , 或 依 據 消 保 法 研 議 另 行 訂 定 播 映 、 出 租 、 買 賣 或
以 其 他 方 式 供 應 錄 影 節 目 帶 業 者 管 理 規 則 之 可 行 性 。
八 、 散 會 ( 下 午 4 時 )
574

行 政 函 釋 編
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
消 保 督 字 0960001969 號
受 文 者 : 經 濟 部 、 教 育 部 、 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 、 行 政 院
新 聞 局 、 臺 南 市 政 府
【 主 旨 】
檢 送 本 會 本 (96) 年 3 月 20 日 召 開 之 「 研 商 各 級 學 校 教 科 書
參 考 用 套 書 ( 或 含 到 府 師 資 服 務 ) 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 」
會 議 紀 錄 乙 份 , 請 查 照 辦 理 。
【 附 件 】
「 研 商 各 級 學 校 教 科 書 參 考 用 套 書 ( 或 含 到 府 師 資 服 務 ) 之 中
央 目 的 事 業 主 管 機 關 」 會 議 紀 錄
一 、 時 間 :96 年 3 月 20 日 ( 星 期 二 ) 上 午 9 時 30 分
二 、 地 點 : 本 會 3 樓 會 議 室
三 、 主 持 人 : 王 簡 任 秘 書 淑 慧 代 理 紀 錄 : 蕭 素 雲
四 、 出 列 席 人 員 :( 詳 如 簽 到 單 )
五 、 主 持 人 報 告 :( 略 )
六 、 討 論 :
( 一 ) 臺 南 市 政 府 代 表 :
1. 本 案 係 消 費 者 向 ○○ 文 化 事 業 有 限 公 司 購 買 教 科 書
參 考 用 套 書 , 消 費 者 多 半 為 了 家 教 時 數 購 買 該 套
書 , 惟 負 責 人 惡 性 倒 閉 ( 甚 至 於 倒 閉 前 一 天 , 仍 向
消 費 者 推 銷 刷 卡 付 帳 ), 家 教 服 務 亦 因 而 中 止 。
2. 因 中 南 部 知 名 大 學 較 少 , 兼 差 當 家 教 之 大 學 生 亦 較 少 , 另
因 學 生 家 長 ( 多 為 低 收 入 戶 或 單 親 家 庭 ) 財 力 吃 緊 , 無 力
供 應 子 女 參 加 補 習 班 , 故 類 此 以 分 期 付 款 方 式 購 買 到 府 一
575

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
對 一 教 學 及 套 書 之 套 裝 商 品 , 深 獲 學 生 家 長 喜 愛 。 惟 本 案
係 因 教 科 書 衍 生 之 行 銷 商 品 , 非 屬 一 般 商 業 套 書 。
3.「 補 習 及 進 修 教 育 法 」 對 於 授 課 之 場 地 並 未 定 義 性
規 定 所 謂 「 特 定 場 所 」 即 「 補 習 班 教 室 」, 且 倘 稱 本
案 非 屬 該 法 所 管 , 恐 有 倒 因 為 果 之 虞 , 亦 可 能 為 業
者 為 規 避 消 費 者 保 護 法 、 消 防 法 、 補 習 等 法 規 約 束
之 管 道 , 方 衍 生 到 府 家 教 之 銷 售 商 品 。
4. 學 校 對 教 材 、 家 教 之 消 費 者 保 護 教 育 事 前 宣 導 著 力
較 少 , 學 校 老 師 家 長 對 此 亦 較 少 認 識 , 因 此 建 請 教
育 部 應 落 實 中 小 學 消 費 者 保 護 教 育 之 宣 導 。 又 本 案
家 教 費 用 係 向 ○○ 公 司 繳 交 , 而 非 家 教 老 師 , 因 此
○○ 公 司 之 性 質 可 能 較 偏 向 未 合 法 設 立 , 卻 經 營 補
習 業 務 性 質 , 而 非 一 般 居 間 介 紹 之 家 教 中 心 , 教 育
主 管 機 關 應 加 強 此 類 未 立 案 補 習 班 之 實 地 查 核 ; 據
本 案 學 生 家 長 所 稱 : 業 者 於 學 校 校 外 接 送 學 生 之 時
段 , 積 極 設 攤 或 發 送 傳 單 攬 客 、 未 善 盡 學 生 個 人 資
料 保 護 ( 導 致 業 者 對 學 生 家 長 以 電 話 等 方 式 推 銷 ,
包 括 搬 家 未 滿 一 個 月 之 學 生 )。
( 二 ) 教 育 部 代 表 :
1. 各 類 職 業 考 試 參 考 用 書 均 屬 一 般 商 品 。 本 案 宜 以 核
准 許 可 立 案 之 主 管 機 關 來 界 定 , 倘 設 立 許 可 為 出 版
事 業 , 則 為 其 許 可 之 機 關 ; 倘 網 際 網 路 教 學 之 提 供
單 位 為 學 校 或 補 習 班 , 則 本 部 為 主 管 機 關 。
2. 一 對 一 到 府 授 課 屬 家 教 性 質 , 且 短 期 非 定 期 之 補
習 , 均 非 屬 本 部 「 補 習 及 進 修 教 育 法 」 之 規 範 內 。
3. 倘 有 學 校 讓 業 者 於 校 外 設 攤 或 校 內 發 送 傳 單 攬 客 ,
可 能 涉 及 圖 利 , 則 教 育 局 責 無 旁 貸 , 應 對 各 校 宣 導
576

行 政 函 釋 編
提 醒 留 意 避 免 , 並 加 強 對 學 校 督 導 。
4. 倘 教 科 書 或 升 學 衍 生 之 商 品 或 服 務 均 歸 本 部 所 管 之
邏 輯 成 立 , 則 公 職 人 員 考 試 、 專 業 職 技 考 試 等 之 補
習 班 ( 不 論 其 補 教 內 容 ) 是 否 該 歸 考 試 院 考 選 部 所
管 。 另 以 補 習 班 為 例 , 不 論 其 性 質 均 為 本 部 主 管 ,
不 會 因 其 性 質 分 屬 不 同 部 會 主 管 。
( 三 ) 經 濟 部 代 表 :
1. 依 據 貴 會 87 年 11 月 23 日 召 開 之 「 研 商 『 未 領 有 出
版 事 業 登 記 之 出 版 業 者 與 消 費 者 衍 生 之 消 費 爭 議 之
主 管 機 關 事 宜 』」 會 議 紀 錄 會 商 結 論 略 以 : 有 關 商 品
或 服 務 消 費 者 保 護 主 管 機 關 之 認 定 , 係 以 所 提 供 商
品 或 服 務 性 質 , 係 屬 何 目 的 事 業 主 管 機 關 主 管 , 則
其 所 衍 生 之 相 關 消 費 者 保 護 事 務 , 即 統 一 歸 由 該 機
關 主 政 , 而 不 以 其 是 否 為 合 法 或 非 法 之 業 者 來 區
分 。 故 既 然 出 版 法 之 主 管 機 關 為 新 聞 單 位 , 則 所 有
因 出 版 品 所 衍 生 之 相 關 業 務 , 自 應 由 新 聞 單 位 統 籌
處 理 。
2. 另 貴 會 復 於 88 年 2 月 8 日 召 開 「 出 版 法 廢 止 後 出 版
品 之 管 理 及 其 所 衍 生 消 費 糾 紛 之 主 管 機 關 等 相 關 事
宜 」 會 議 , 會 商 結 論 略 以 : 出 版 法 廢 止 之 主 要 目 的 ,
旨 在 解 除 不 當 之 管 制 , 非 謂 出 版 品 及 出 版 事 業 在 出
版 法 廢 止 後 , 即 無 視 為 特 殊 商 品 及 行 業 之 必 要 。 出
版 品 不 宜 在 出 版 法 廢 止 後 即 逕 視 為 一 般 商 品 或 一 般
事 業 , 因 具 有 相 當 的 專 業 及 特 殊 性 , 仍 宜 由 具 有 專
業 知 識 的 目 的 事 業 主 管 機 關 主 政 。 新 聞 局 於 出 版 品
廢 止 後 , 仍 保 留 對 出 版 品 及 出 版 事 業 負 有 輔 導 、 獎
助 之 責 , 可 見 其 目 的 事 業 主 管 機 關 之 地 位 並 未 有 所
577

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
改 變 , 則 依 消 保 法 第 6 條 規 定 , 自 應 為 出 版 品 及 出 版
事 業 之 消 費 關 係 及 消 費 糾 紛 之 主 管 機 關 。
3. 按 「 網 際 網 路 教 學 服 務 定 型 化 契 約 範 本 」 中 , 亦 規
範 如 係 教 育 部 所 管 轄 之 各 級 學 校 或 補 教 業 者 , 就 其
所 提 供 之 網 際 網 路 教 學 服 務 , 而 與 消 費 者 間 所 訂 立
之 定 型 化 契 約 , 將 由 教 育 部 依 據 相 關 法 令 另 訂 之 ,
不 適 用 本 定 型 化 契 約 範 本 。
4. 本 部 僅 就 一 般 營 業 項 目 之 登 記 核 發 公 司 執 照 及 營 利
事 業 登 記 , 消 保 之 主 管 機 關 宜 以 商 品 或 服 務 性 質 判
定 , 故 本 案 之 目 的 事 業 主 管 機 關 宜 由 教 育 部 或 新 聞
局 擔 任 。
( 四 ) 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 代 表 :
1. 按 公 平 交 易 法 係 規 範 所 有 行 業 內 事 業 競 爭 行 為 之 基
本 法 , 而 本 會 為 維 護 交 易 秩 序 、 確 保 公 平 競 爭 並 使
規 範 內 容 具 體 化 , 爰 針 對 國 民 中 小 學 教 科 書 出 版 事
業 等 相 關 業 者 可 能 涉 及 違 反 公 平 交 易 法 之 行 為 態 樣
彙 整 分 析 後 , 研 訂 「 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 對 於 國
民 中 小 學 教 科 書 銷 售 行 為 之 規 範 說 明 」。 上 揭 規 範 內
容 尚 不 及 於 參 考 書 , 雖 參 考 書 銷 售 業 者 仍 需 受 公 平
交 易 法 之 規 範 , 惟 本 會 仍 不 宜 為 該 產 業 之 目 的 事 業
主 管 機 關 。
2. 有 關 教 科 書 參 考 用 套 書 應 認 係 屬 一 般 商 品 而 由 經 濟
部 認 目 的 事 業 主 管 機 關 , 或 認 係 屬 特 殊 商 品 而 由 教
育 部 任 目 的 事 業 主 管 機 關 , 本 會 尚 無 意 見 。
七 、 會 議 決 議 :
( 一 ) 指 定 各 級 學 校 教 科 書 參 考 用 套 書 納 入 經 濟 部 主 管 之 套
書 範 圍 。
578

行 政 函 釋 編
( 二 ) 請 教 育 部 加 強 辦 理 下 列 各 事 項 :
1. 督 導 各 級 學 校 加 強 查 察 校 園 內 ( 如 發 送 傳 單 等 ) 不 當
推 銷 教 學 參 考 用 書 等 情 事 , 並 請 加 強 學 生 個 人 資 料
保 密 機 制 。
2. 督 導 各 級 學 校 強 化 學 生 申 訴 服 務 , 並 就 所 申 訴 校 園
內 、 外 之 消 費 事 件 予 以 統 計 、 研 析 , 以 為 研 擬 消 費
者 保 護 措 施 之 參 考 。
3. 督 導 地 方 政 府 加 強 未 立 案 短 期 補 習 班 之 查 察 , 並 涵
括 疑 似 涉 及 違 規 補 習 教 育 之 型 態 ( 如 到 府 教 學 或 違
規 補 習 等 ) 之 相 關 業 者 。
4. 因 教 育 相 關 之 消 保 業 務 成 效 未 臻 理 想 , 請 教 育 部 將
教 育 相 關 之 消 費 者 保 護 工 作 成 效 , 納 入 對 地 方 政 府
年 度 考 核 項 目 。
八 、 散 會 ( 上 午 11 時 正 )。
579

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 二 章 消 費 者 權 益
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 ,
於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或
服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能
者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。
企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人
時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 ,
法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。
【 釋 示 要 旨 】
1 新 購 房 屋 牆 壁 出 現 裂 痕 及 漏 水 情 況 , 倘 係 由 建 商 所 興 建 出
售 , 該 建 商 即 應 負 前 揭 消 保 法 第 7 條 商 品 責 任
2 傳 動 零 件 商 所 提 供 之 商 品 或 服 務 應 具 當 時 科 技 或 專 業 水 準
可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 如 未 具 該 等 安 全 性 , 違 反 消 費 者 保
護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 時 , 始 有 上 開 法 律 之 適 用 , 而 需 負 賠
償 責 任 。
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
消 保 法 字 第 0960007483 號
受 文 者 : 蔡 ○○ 君
【 主 旨 】
台 端 詢 問 新 購 房 屋 發 現 漏 水 情 況 建 商 是 否 應 負 責 修 復 疑 義
乙 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。
580

行 政 函 釋 編
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 8 月 14 日 致 本 會 電 子 郵 件 。
二 、 按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 ,
於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品
或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
( 第 1 項 ) 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、
財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之
方 法 。( 第 2 項 ) 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於
消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。( 第 3 項 ) 但 企 業
經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 」、「 物
之 出 賣 人 , 對 於 買 受 人 應 擔 保 其 物 依 第 373 條 之 規 定 危 險 移
轉 於 買 受 人 時 , 無 滅 失 或 減 少 其 價 值 之 瑕 疵 , 亦 無 滅 失 或
減 少 通 常 效 用 或 契 約 預 定 效 用 之 瑕 疵 。 但 減 少 之 程 度 無 關
重 要 者 , 不 得 視 為 瑕 疵 。」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消
保 法 ) 第 7 條 、 民 法 第 354 條 第 1 項 明 文 所 規 定 , 合 先 說 明 。
三 、 台 端 來 函 訴 稱 新 購 房 屋 牆 壁 出 現 裂 痕 及 漏 水 情 況 , 倘 係 由
建 商 所 興 建 出 售 , 該 建 商 即 應 負 前 揭 消 保 法 第 7 條 商 品 責
任 , 另 外 , 就 牆 壁 裂 痕 及 漏 水 情 形 , 建 商 亦 應 負 前 揭 民 法
「 物 之 瑕 疵 擔 保 」 責 任 。 惟 本 案 具 體 情 形 , 仍 須 由 司 法 機
關 視 具 體 個 案 做 最 終 判 斷 。
四 、 台 端 倘 因 本 案 發 生 消 費 爭 議 , 擬 向 有 關 機 關 申 訴 時 , 得 依
消 保 法 第 43 條 之 規 定 , 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或
直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 ,
或 撥 打 1950 全 國 消 費 者 服 務 專 線 電 話 申 訴 及 諮 詢 ; 如 未 獲
妥 適 處 理 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 ;
消 費 者 於 申 訴 未 獲 妥 適 處 理 時 , 亦 得 依 消 保 法 第 44 條 向 直
轄 市 或 縣 ( 市 ) 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 申 請 調 解 。
581

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
消 保 法 字 第 0960005514 號
受 文 者 : 阮 ○○ 君
【 主 旨 】
有 關 台 端 函 詢 消 費 者 自 行 變 更 機 車 原 廠 規 格 零 件 , 於 維 修
時 , 傳 動 零 件 發 生 損 害 、 破 裂 傷 及 他 人 , 是 否 可 向 傳 動 零 件
商 索 賠 疑 義 乙 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 6 月 15 日 ( 郵 戳 ) 致 本 會 函 。
二 、 按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 ,
於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品
或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可
能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。
企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人
時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 ,
法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。」、「 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就
商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 , 與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供
服 務 之 企 業 經 營 者 連 帶 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免
已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害
者 , 不 在 此 限 。 前 項 之 企 業 經 營 者 , 改 裝 、 分 裝 商 品 或 變
更 服 務 內 容 者 , 視 為 前 條 之 企 業 經 營 者 。」、「 輸 入 商 品 或
服 務 之 企 業 經 營 者 , 視 為 該 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 者 或
服 務 之 提 供 者 , 負 本 法 第 七 條 之 製 造 者 責 任 。」 分 別 為 消
費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 及 第 9 條 明 文 規 定 。
三 、 關 於 本 案 , 傳 動 零 件 商 所 提 供 之 商 品 或 服 務 應 具 當 時 科 技
582

行 政 函 釋 編
或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 如 未 具 該 等 安 全 性 , 違
反 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 時 , 始 有 上 開 法 律 之 適
用 , 而 需 負 賠 償 責 任 。
583

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 十 一 之 一 條 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有
三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主
張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。
中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要
性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之
審 閱 期 間 。
【 釋 示 要 旨 】
1 仲 介 業 者 之 不 動 產 仲 介 買 賣 定 型 化 契 約 , 其 「 審 閱 權 部 分 」
係 以 定 型 化 契 約 條 款 約 定 , 將 使 消 費 者 完 全 失 去 事 前 審 閱
定 型 化 契 約 內 容 之 機 會 , 該 條 款 已 屬 違 反 平 等 互 惠 原 則 ,
從 而 無 效 。
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
消 保 法 字 第 0960011659 號
受 文 者 : 許 ○○ 君
【 主 旨 】
台 端 詢 問 「 定 型 化 契 約 審 閱 權 問 題 」 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查
照 。
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 12 月 16 日 電 子 郵 件 。
二 、 按 「 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 三 十 日
以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。( 第 1 項 )
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得
主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。( 第 2 項 ) 中 央 主 管 機 關 得
選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要 性 、 涉 及 事 項
584

行 政 函 釋 編
之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 。
( 第 3 項 )」「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者
顯 失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一
者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、 條
款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾
者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契
約 之 目 的 難 以 達 成 者 。」、「 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事
之 一 者 , 為 違 反 平 等 互 惠 原 則 : 一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對
待 給 付 顯 不 相 當 者 。 二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危
險 者 。 三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。
四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。」 分 別 為 消 費 者 保
護 法 第 11 條 之 1、 第 12 條 及 其 施 行 細 則 第 14 條 所 明 訂 , 合 先
指 明 。
三 、 本 案 台 端 以 電 子 郵 件 表 示 略 以 :「…. 與 仲 介 業 者 業 務 人 員 簽
立 土 地 買 賣 仲 介 一 般 委 託 書 , 業 務 員 並 未 告 知 有 3 天 審 閱 權
且 自 行 勾 選 已 充 分 瞭 解 本 契 約 條 文 , 自 願 放 棄 行 駛 契 約 審
閱 權 之 選 項 …」, 本 會 認 為 : 審 閱 期 間 之 規 定 , 係 使 消 費 者
在 簽 訂 定 型 化 契 約 之 前 , 有 充 分 了 解 其 內 容 的 時 間 , 倘 若
您 母 親 與 仲 介 業 者 所 簽 訂 之 不 動 產 仲 介 買 賣 定 型 化 契 約 ,
其 中 就 「 審 閱 權 部 分 」 係 以 定 型 化 契 約 條 款 約 定 , 將 使 您
母 親 完 全 失 去 事 前 審 閱 定 型 化 契 約 內 容 之 機 會 , 該 條 款 已
屬 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 從 而 無 效 。 前 述 法 律 意 見 , 台 端 可
參 考 援 用 , 據 此 向 業 者 主 張 權 益 ; 惟 因 台 端 未 提 供 更 具 體
之 資 料 供 本 會 判 斷 , 因 此 本 案 適 用 上 仍 應 視 您 ( 母 親 ) 個
案 的 具 體 情 形 而 論 。 至 於 台 端 所 述 該 勾 選 條 款 係 由 業 務 員
自 行 為 之 部 分 , 可 能 事 涉 刑 事 及 行 政 責 任 , 此 部 分 亦 請 您
備 具 相 關 證 據 資 料 逕 向 內 政 部 ( 地 政 司 ) 或 警 政 單 位 申 辦 。
585

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
四 、 倘 您 ( 母 親 ) 因 本 件 土 地 委 託 仲 介 受 有 損 害 致 生 消 費 爭 議
, 欲 諮 詢 或 申 訴 , 可 直 接 撥 打 (1950) 全 國 消 費 者 服 務 專
線 電 話 接 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 或 各 分 中 心 詢 問 ,
亦 可 備 具 書 面 證 據 資 料 直 接 向 直 轄 市 、 各 縣 ( 市 ) 政 府 消
費 者 保 護 官 請 求 協 助 。
586

行 政 函 釋 編
第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失
公 平 者 , 無 效 。
定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :
一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。
二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛
盾 者 。
三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目
的 難 以 達 成 者 。
【 釋 示 要 旨 】
1 企 業 經 營 者 自 行 訂 立 「 一 經 拆 封 , 不 得 退 換 」 或 「 一 旦 購
買 後 則 無 法 換 貨 」 之 定 型 化 契 約 條 款 , 排 除 消 費 者 檢 查 商
品 之 權 利 , 即 有 違 誠 信 及 平 等 互 惠 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公
平 , 依 消 保 法 第 12 條 規 定 , 應 屬 無 效 之 條 款 。
2 網 路 交 易 服 務 所 訂 之 相 關 規 範 , 倘 係 以 定 型 化 契 約 條 款 為
之 , 且 所 規 範 之 內 容 係 將 交 易 風 險 轉 嫁 由 「 消 費 者 負 擔 非
其 所 能 控 制 之 危 險 者 」 之 情 形 , 該 條 款 即 屬 違 反 平 等 互 惠
原 則 , 從 而 無 效 。
3 體 育 場 館 業 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記
載 事 項 施 行 前 所 購 之 游 泳 入 場 券 , 仍 請 參 照 本 會 92 年 5 月 16
日 消 保 法 字 第 0920000636 號 函 處 理 。
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日
消 保 法 字 第 0960005992 號
受 文 者 :○○ 科 技 股 份 有 限 公 司
【 主 旨 】
有 關 消 費 者 於 網 路 上 購 物 , 於 7 日 內 主 張 退 費 之 範 圍 及 其 效
587

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
力 乙 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 貴 公 司 96 年 7 月 3 日 來 函 。
二 、 按 「 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真
、 型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法
, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。」
、「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平
者 , 無 效 。」、「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商
品 不 願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面
通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何
費 用 或 價 款 。 郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無
效 。 契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀
之 約 定 , 對 於 消 費 者 較 民 法 第 259 條 之 規 定 不 利 者 , 無
效 。」、「 消 費 者 因 檢 查 之 必 要 或 因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 ,
致 其 收 受 之 商 品 有 毀 損 、 滅 失 或 變 更 者 , 本 法 第 19 條 第 1 項
規 定 之 解 除 權 不 消 滅 。」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱
消 保 法 ) 第 2 條 第 10 款 、 第 12 條 第 1 項 、 第 19 條 及 同 法 施 行
細 則 第 17 條 所 明 定 , 合 先 說 明 。
三 、 貴 公 司 來 函 所 詢 消 費 者 經 由 貴 公 司 網 站 購 買 相 關 產 品 ,
倘 於 購 物 前 未 能 檢 視 全 部 商 品 或 服 務 , 即 符 合 前 揭 消 保 法
第 2 條 第 10 款 郵 購 買 賣 之 定 義 ; 其 次 , 消 費 者 因 郵 購 買 賣 而
享 有 7 日 之 猶 豫 期 間 , 係 屬 法 定 之 權 利 , 企 業 經 營 者 自 行 訂
立 「 一 經 拆 封 , 不 得 退 換 」 或 「 一 旦 購 買 後 則 無 法 換 貨 」
之 定 型 化 契 約 條 款 , 排 除 消 費 者 檢 查 商 品 之 權 利 , 即 有 違
誠 信 及 平 等 互 惠 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 保 法 第 12
條 規 定 , 應 屬 無 效 之 條 款 。
四 、 有 關 貴 公 司 之 退 貨 規 定 , 請 儘 速 依 上 開 消 保 法 相 關 規 定
588

行 政 函 釋 編
修 正 , 以 維 護 消 費 者 權 益 ; 並 感 謝 貴 公 司 對 消 保 法 規 認
知 之 重 視 。
589

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
消 保 法 字 第 0960011754 號
受 文 者 :○○ 君
【 主 旨 】
台 端 詢 問 「 網 路 交 易 平 台 的 免 責 聲 明 是 否 違 反 消 保 法 規 定 」
一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 12 月 17 日 電 子 郵 件 。
二 、 按 「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公
平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推
定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、 條 款 與 其
所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 。 三 、
契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的
難 以 達 成 者 。」、「 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 ,
為 違 反 平 等 互 惠 原 則 : 一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯
不 相 當 者 。 二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。 三
、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。 四 、 其
他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 第
12 條 及 其 施 行 細 則 第 14 條 所 明 訂 , 合 先 指 明 。
三 、 本 案 台 端 以 電 子 郵 件 詢 問 「 網 路 交 易 平 台 的 免 責 聲 明 :『
本 站 為 第 三 方 交 易 平 台 … 如 一 方 違 反 法 律 規 定 … 由 行 為 人 獨
立 負 擔 所 有 責 任 , 本 站 概 不 負 責 也 不 承 擔 任 何 法 律 責 任
』 是 否 違 反 消 保 法 規 定 ?」, 本 會 認 為 : 倘 若 您 所 指 稱 之
網 路 交 易 平 台 係 由 企 業 經 營 者 提 供 「 網 路 交 易 服 務 」, 針
對 所 提 供 「 網 路 交 易 服 務 」 所 訂 之 相 關 規 範 , 又 係 以 定 型
化 契 約 條 款 為 之 , 且 所 規 範 之 內 容 係 將 交 易 風 險 轉 嫁 由 您
590

行 政 函 釋 編
負 擔 , 此 時 可 能 符 合 前 揭 條 文 :「 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能
控 制 之 危 險 者 」 之 情 形 , 該 條 款 即 屬 違 反 平 等 互 惠 原 則 ,
從 而 無 效 。 前 述 之 意 見 , 台 端 可 參 考 援 用 , 據 此 向 業 者 主
張 權 益 ; 惟 因 台 端 未 提 供 更 具 體 之 資 料 供 本 會 判 斷 , 因 此
本 案 適 用 上 仍 應 視 您 個 案 的 具 體 情 形 而 論 。
四 、 倘 您 因 此 受 有 損 害 致 生 消 費 爭 議 , 欲 諮 詢 或 申 訴 , 可 直 接
撥 打 (1950) 全 國 消 費 者 服 務 專 線 電 話 接 縣 ( 市 ) 政 府 消
費 者 服 務 中 心 或 各 分 中 心 詢 問 , 亦 可 備 具 書 面 證 據 資 料 直
接 向 直 轄 市 、 各 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 請 求 協 助 。
591

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
消 保 法 字 第 0960007748 號
受 文 者 : 王 ○○ 君
【 主 旨 】
台 端 洽 詢 游 泳 會 館 之 入 場 券 記 載 使 用 期 限 等 相 關 疑 義 一
案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 參 考 。
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 11 月 7 日 電 子 郵 件 。
二 、 中 央 法 規 標 準 法 第 14 條 規 定 :「 法 規 特 定 有 施 行 日 期 者 , 自
該 特 定 日 起 發 生 效 力 」, 今 行 政 院 體 育 委 員 會 公 告 自 96 年 8
月 15 日 起 施 行 之 體 育 場 館 業 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約
應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 , 並 無 「 於 公 告 前 亦 適 用 」 之 溯 及
規 定 , 故 前 開 規 定 , 即 自 特 定 施 行 日 期 當 日 生 效 。
三 、 消 費 者 保 護 法 第 12 條 第 1 項 :「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠
信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。」 同 法 施 行 細 則 第
14 條 :「 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 形 之 一 者 , 為 違 反 平 等
互 惠 原 則 … 三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責
任 者 。…」 故 台 端 於 體 育 場 館 業 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化
契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 施 行 前 所 購 之 游 泳 入 場 券 , 仍
請 參 照 本 會 92 年 5 月 16 日 消 保 法 字 第 0920000636 號 函 處
理 , 該 函 略 以 : 基 於 平 等 互 惠 原 則 , 並 考 量 企 業 經 營 者 之
經 營 成 本 與 消 費 者 首 購 時 一 次 繳 清 全 部 款 項 , 如 企 業 經 營
者 記 載 使 用 期 限 , 須 符 合 ( 一 ) 使 用 期 限 應 記 載 於 正 面 。( 二 )
記 載 於 正 面 之 使 用 期 限 文 字 , 須 用 明 顯 字 體 或 顏 色 突 顯 出
來 , 促 使 消 費 者 注 意 。( 三 ) 當 逾 使 用 期 限 時 , 企 業 經 營 者
應 提 供 可 依 折 扣 數 多 寡 決 定 退 費 之 標 準 或 延 期 使 用 之 方 式
592

行 政 函 釋 編
等 三 要 件 , 以 免 違 反 誠 信 與 平 等 原 則 。
四 、 依 消 費 者 保 護 法 第 43 條 規 定 「 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品
或 服 務 發 生 消 費 爭 議 時 , 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者
保 護 團 體 或 消 費 者 服 務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 。 企 業 經 營 者
對 於 消 費 者 之 申 訴 , 應 於 申 訴 之 日 起 十 五 日 內 妥 適 處 理 之
。 消 費 者 依 第 一 項 申 訴 , 未 獲 妥 適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、
縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 」, 台 端 若 有 消 費 爭 議 可 依
上 開 規 定 進 行 申 訴 , 或 撥 打 全 國 消 費 者 服 務 專 線 電 話
「1950」。
593

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化
契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。
違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。 該 定
型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。
企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查 核 。
【 釋 示 要 旨 】
1 中 央 主 管 機 關 依 據 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 1 項 規 定 授 權 公
告 特 定 行 業 之 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 , 屬 實 質 意 義
之 法 規 命 令 , 自 應 踐 行 行 政 程 序 法 第 4 章 法 規 命 令 之 訂 定
、 修 正 等 程 序 規 定
2 經 濟 部 補 充 解 釋 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約
應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 」
3 消 費 者 持 禮 券 兌 換 商 品 時 , 若 有 剩 餘 額 時 , 可 由 業 者 :(1)
於 禮 券 註 記 可 用 餘 額 ;(2) 直 接 找 給 現 金 ;(3) 另 給 餘 額 代
用 券 等 方 式 使 用
4 商 店 買 千 送 百 之 「 送 百 」 禮 券 係 屬 所 稱 無 償 發 行 之 抵 用 券
、 折 扣 ( 價 ) 券 範 疇 , 故 不 受 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券
定 型 化 契 約 不 得 記 載 事 項 第 1 點 : 不 得 記 載 使 用 期 限 之 限 制
法 務 部 函
中 華 民 國 95 年 09 月 21 日
法 律 字 第 0950035512 號
受 文 者 : 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會
【 主 旨 】
關 於 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 1 項 所 定 「 定 型 化 契 約 記 載 事 項 」 是
否 屬 行 政 程 序 法 所 稱 「 法 規 命 令 」 乙 案 , 復 如 說 明 二 至 四 。 請
查 照 參 考 。
594

行 政 函 釋 編
【 說 明 】
一 、 復 貴 會 95 年 9 月 8 日 消 保 法 字 第 09500081441 號 函 。
二 、 按 行 政 程 序 法 第 150 條 第 1 項 規 定 所 稱 之 「 法 規 命 令 」, 須
具 備 「 行 政 機 關 基 於 法 律 授 權 訂 定 」 及 「 對 多 數 不 特 定 人 民
就 一 般 事 項 所 作 抽 象 之 對 外 發 生 法 律 效 果 之 規 定 」 二 項 要
件 , 如 僅 符 合 上 開 二 項 要 件 之 一 者 , 則 不 屬 之 ( 本 部 「 行 政
程 序 法 諮 詢 小 組 」 第 17 次 會 議 紀 錄 參 照 )。 而 現 行 法 律 中 ,
授 權 某 行 政 機 關 「 定 之 」 或 「 公 告 之 」 之 事 項 , 依 其 內 容 或
性 質 觀 之 , 有 時 不 宜 或 顯 難 以 法 規 名 稱 及 法 條 形 式 出 之 者 ,
此 類 「 公 告 」( 有 別 於 公 文 程 式 條 例 第 2 條 規 定 公 文 程 式 類
別 之 公 告 ), 雖 無 法 規 命 令 之 形 式 , 確 有 法 規 命 令 之 實 質 ,
理 論 上 , 亦 當 適 用 行 政 程 序 法 第 4 章 法 規 命 令 之 訂 定 、 修 正
等 程 序 規 定 ( 參 照 林 錫 堯 著 「 行 政 法 要 義 」,2006 年 最 新 版 ,
第 198 頁 至 第 200 頁 )。
三 、 本 件 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 1 項 規 定 :「 中 央 主 管 機 關 得 選
擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事
項 。」 其 目 的 係 為 導 正 不 當 之 交 易 習 慣 及 維 護 消 費 者 之 正 當
權 益 , 係 由 中 央 主 管 機 關 依 據 上 開 規 定 授 權 公 告 特 定 行 業 之
契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 , 該 特 定 行 業 之 定 型 化 契 約 如
有 違 反 者 , 其 條 款 為 無 效 。 準 此 , 該 項 公 告 係 對 多 數 不 特 定
人 民 就 一 般 事 項 所 作 抽 象 之 對 外 發 生 法 律 效 果 , 屬 實 質 意 義
之 法 規 命 令 , 自 應 踐 行 行 政 程 序 法 第 4 章 法 規 命 令 之 訂 定 、
修 正 等 程 序 規 定 。
四 、 末 按 行 政 院 公 報 發 行 要 點 第 4 點 第 1 款 規 定 , 公 報 刊 登 內 容
主 要 事 項 為 「 法 規 」。 而 依 其 附 件 行 政 院 公 報 刊 登 內 容 一
覽 表 所 指 「 法 規 」, 包 括 「 中 央 法 規 標 準 法 之 命 令 及 指 定
法 規 施 行 日 期 之 令 」 及 「 有 法 律 授 權 依 據 , 具 對 外 效 力 ,
595

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
需 踐 行 預 告 程 序 及 送 立 法 院 查 照 之 『 非 屬 』 中 央 法 規 標 準
法 第 3 條 所 列 7 種 名 稱 之 法 規 命 令 」, 故 本 件 公 告 屬 後 者 之
法 規 , 處 理 方 式 自 應 刊 登 公 報 。 來 函 附 件 研 析 意 見 所 稱 無
從 刊 登 , 似 屬 誤 認 , 併 予 敘 明 。
596

行 政 函 釋 編
經 濟 部 函
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
經 商 字 第 09602420381 號
受 文 者 : 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會
【 主 旨 】
檢 送 有 關 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及
不 得 記 載 事 項 」 解 釋 令 影 本 1 份 如 附 件 , 請 查 照 。
【 附 件 】
經 濟 部 令
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
經 商 字 第 09602420380 號
本 部 於 中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 以 經 商 字 第 09502428980 號 公 告
之 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載
事 項 」, 本 部 補 充 解 釋 如 下 :
一 、 應 記 載 事 項 第 2 點 第 2 種 履 約 保 證 方 式 , 所 稱 「 同 業 同 級 市
占 率 」 之 計 算 方 式 如 下 :
1. 同 業 同 級 之 認 定 標 準 , 應 以 經 濟 部 編 印 之 「 服 務 產 業 主
管 機 關 、 法 令 依 據 及 許 可 別 」 表 中 所 列 之 小 、 細 業 別 為
準 。
2. 市 占 率 係 指 在 一 定 期 間 內 , 某 事 業 在 國 內 之 銷 售 量 或 銷
售 額 等 「 變 數 」, 占 該 特 定 市 場 所 有 供 應 廠 商 總 銷 售 量
或 總 銷 售 額 等 「 變 數 」 之 百 分 比 例 。
3. 前 揭 「 變 數 」 除 以 銷 售 量 、 銷 售 額 計 算 外 , 生 產 量 、 生
產 值 、 產 能 、 員 工 人 數 、 營 收 金 額 及 資 本 額 等 , 亦 可 作
為 計 算 市 占 率 之 輔 助 認 定 資 料 。
4.「 特 定 市 場 」 之 劃 定 , 原 則 上 以 規 劃 有 短 程 交 通 網 路 之
597

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
個 別 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 或 相 鄰 之 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 為 一
地 理 市 場 範 圍 。
5. 市 占 率 計 算 所 使 用 之 資 料 , 一 定 期 間 應 以 利 用 全 年 資 料
為 準 ; 資 料 來 源 應 以 行 政 院 主 計 處 就 各 行 業 所 作 之 普 查
資 料 、 業 者 向 稅 捐 機 關 申 報 及 稅 捐 機 關 自 行 查 得 之 稅 務
資 料 , 及 中 央 主 管 機 關 自 行 查 得 之 資 料 等 為 準 據 。
二 、 應 記 載 事 項 第 2 點 第 3 種 銀 行 信 託 專 戶 作 為 履 約 保 證 方 式 ,
得 於 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 正 面 記 載 信 託 期 間 , 信 託 存 續 期 間
至 少 1 年 以 上 ; 並 得 記 載 信 託 存 續 期 間 屆 滿 後 , 由 信 託 業 者
將 信 託 專 戶 餘 額 交 由 業 者 領 回 , 但 禮 券 持 有 人 仍 得 依 法 向
禮 券 發 行 人 請 求 給 付 。
598

行 政 函 釋 編
經 濟 部 函
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
經 商 字 第 09600629350 號
受 文 者 : 中 華 民 國 全 國 商 業 總 會
【 主 旨 】
為 保 障 並 落 實 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 消 費 者 權 益 , 請 轉 知
發 行 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 之 所 屬 會 員 參 照 曾 立 法 委 員 燦
燈 之 建 議 事 項 , 於 賣 場 明 顯 處 所 公 告 禮 券 餘 額 處 理 方 式 , 請 查
照 。
【 說 明 】
一 、 依 據 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 96 年 9 月 12 日 消 保 法 字
第 0960008375 號 函 轉 立 法 委 員 曾 燦 燈 國 會 辦 公 室 96 年 9 月
11 日 (96) 燈 國 字 第 091101 號 函 辦 理 ( 如 附 件 )。
二 、 本 部 依 據 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 1 項 之 授 權 , 已 於 95 年 10 月
19 日 公 告 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載
及 不 得 記 載 事 項 」, 並 自 96 年 4 月 1 日 起 施 行 。 前 揭 事 項 包
含 3 項 應 記 載 事 項 及 8 項 不 得 記 載 事 項 , 即 俗 稱 之 「3 要 8
不 」, 其 中 8 項 不 得 記 載 事 項 之 第 2 項 係 規 定 :「 不 得 記 載
『 未 使 用 完 之 禮 券 餘 額 不 得 消 費 』」, 合 先 敘 明 。
三 、 關 於 各 界 關 心 之 「 禮 券 找 零 」 問 題 , 消 費 者 持 禮 券 兌 換 商
品 時 , 若 有 剩 餘 額 時 , 持 有 人 仍 得 使 用 , 其 方 式 可 由 業 者 :
(1) 於 禮 券 註 記 可 用 餘 額 ;(2) 直 接 找 給 現 金 ;(3) 另
給 餘 額 代 用 券 等 。 若 業 者 逕 將 餘 額 收 歸 己 有 , 既 不 找 零 ,
亦 禁 止 持 有 人 再 次 使 用 , 或 無 上 述 3 種 情 形 之 一 時 , 即 屬 違
反 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得
記 載 事 項 」 之 不 得 記 載 事 項 第 2 項 「 未 使 用 完 之 禮 券 餘 額 不
599

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
得 消 費 」 之 規 定 。
四 、 若 違 反 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及
不 得 記 載 事 項 」 之 規 定 , 依 據 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 2 項 之
規 定 係 屬 無 效 。 主 管 機 關 依 據 同 法 第 36 條 之 規 定 , 應 命 企
業 經 營 者 限 期 改 善 。 企 業 經 營 者 若 不 遵 令 改 善 , 依 同 法 第
58 條 可 處 新 臺 幣 6 萬 元 以 上 150 萬 元 以 下 之 罰 鍰 , 並 得 連 續
處 罰 。
600

行 政 函 釋 編
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
消 保 法 字 第 0960008333 號
受 文 者 : 林 ○○ 君
【 主 旨 】
函 詢 商 店 買 千 送 百 之 「 送 百 」 禮 券 規 定 使 用 期 限 是 否 符 合 法 令
規 定 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 參 考 。
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 9 月 11 日 電 子 郵 件 。
二 、 經 濟 部 公 告 之 「 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應
記 載 及 不 得 記 載 事 項 」 規 定 :「 本 事 項 所 稱 商 品 ( 服 務 ) 禮
券 , 指 由 發 行 人 發 行 記 載 或 圈 存 一 定 金 額 、 項 目 或 次 數 之
憑 證 、 晶 片 卡 或 其 他 類 似 性 質 之 證 券 , 而 由 持 有 人 以 提 示
、 交 付 或 其 他 方 法 , 向 發 行 人 或 其 指 定 之 人 請 求 交 付 或 提
供 等 同 於 上 開 證 券 所 載 金 額 之 商 品 或 服 務 , 但 不 包 括 發 行
人 無 償 發 行 之 抵 用 券 、 折 扣 ( 價 ) 券 。」
三 、 玆 因 商 店 「 送 百 」 之 禮 券 係 屬 上 述 所 稱 無 償 發 行 之 抵 用 券
、 折 扣 ( 價 ) 券 範 疇 , 故 不 受 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券
定 型 化 契 約 不 得 記 載 事 項 第 1 點 :「 不 得 記 載 使 用 期 限 」 之
限 制 。
601

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買
受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業
經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 。
郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。
契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約
定 , 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者
, 無 效 。
【 釋 示 要 旨 】
1 消 費 者 倘 向 補 教 業 者 所 購 買 之 函 授 教 材 係 透 過 郵 購 買 賣 方
式 購 得 , 可 於 收 到 教 材 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企
業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或
價 款 。
2 郵 購 買 賣 之 消 費 者 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受 提 出 退 貨 退 費
, 其 運 費 之 負 擔 參 照 前 揭 消 保 法 規 定 , 消 費 者 既 無 需 負 擔
任 何 費 用 , 依 特 別 法 優 先 普 通 法 適 用 之 原 則 , 有 關 民 法 第
378 條 所 揭 示 之 各 項 費 用 , 應 由 企 業 經 營 者 負 擔 之 。
3 訪 問 買 賣 之 消 費 者 欲 解 除 契 約 者 , 只 要 在 收 受 商 品 後 7 日 以
內 , 交 運 商 品 或 發 出 書 面 通 知 即 可 , 不 以 商 品 或 書 面 在 7 日
以 內 到 達 企 業 經 營 者 為 要 件 。
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
消 保 法 字 第 0960006404 號
受 文 者 : 譚 ○○ 君
【 主 旨 】
台 端 詢 問 「 補 教 業 者 函 授 教 材 之 相 關 權 益 保 護 」 等 問 題 , 復
如 說 明 , 請 查 照 。
602

行 政 函 釋 編
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 7 月 16 日 電 子 郵 件 。
二 、 按 「 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真
、 型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法
, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。」
、「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公
平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推
定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、 條 款 與 其
所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 。 三 、
契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的
難 以 達 成 者 。」、「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之
商 品 不 願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以
書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔
任 何 費 用 或 價 款 。」「 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者
, 為 違 反 平 等 互 惠 原 則 : 一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付
顯 不 相 當 者 。 二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。
三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。 四 、
其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。」 分 別 為 消 費 者 保 護 法
第 12 條 及 其 施 行 細 則 第 14 條 所 明 訂 , 合 先 指 明 。 台 端 電 子
郵 件 詢 問 略 以 「 補 教 業 者 販 售 影 音 教 材 , 限 制 台 端 使 用 方
式 , 是 否 有 影 響 消 費 者 權 益 或 違 反 相 關 法 令 」, 本 會 認 為 :
( 一 ) 倘 若 您 向 補 教 業 者 所 購 買 之 函 授 教 材 係 透 過 郵 購 買
賣 方 式 購 得 , 您 可 於 收 到 教 材 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面
通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何
費 用 或 價 款 ;( 二 ) 倘 若 業 者 係 以 定 型 化 契 約 條 款 與 台 端 訂
約 , 且 所 約 定 條 款 之 內 容 符 合 前 揭 條 文 , 例 如 :「 消 費 者 應
負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 」 之 情 形 , 該 條 款 則 屬 違 反 平
603

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
等 互 惠 原 則 , 從 而 無 效 , 台 端 若 遇 有 相 關 消 費 爭 議 , 可 參
考 援 用 , 據 此 向 業 者 主 張 權 益 ; 惟 適 用 上 仍 應 視 您 個 案 的
具 體 情 形 而 論 。
三 、 倘 您 因 此 受 有 損 害 致 生 消 費 爭 議 , 欲 諮 詢 或 申 訴 , 您 可 備
具 書 面 證 據 資 料 , 依 據 消 費 者 保 護 法 第 43 條 規 定 , 向 企 業
經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 申 訴 , 或 直 接 撥 打 (1950) 全 國
性 消 費 者 服 務 專 線 電 話 接 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 或
各 分 中 心 詢 問 或 申 訴 ; 此 外 , 亦 可 直 接 向 直 轄 市 、 各 縣 ( 市 )
政 府 消 費 者 保 護 官 請 求 協 助 。
604

行 政 函 釋 編
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
消 保 法 字 第 0960012078 號
受 文 者 : 蘇 ○○ 君
【 主 旨 】
台 端 函 詢 網 拍 買 賣 家 於 交 易 完 成 後 , 買 家 提 出 退 貨 退 費 , 其
相 關 費 用 之 負 擔 等 問 題 一 案 , 復 如 說 明 , 請 參 考 。
【 說 明 】
一 、 台 端 96 年 12 月 26 日 電 子 郵 件 敬 悉 。
二 、 按 「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受
時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業
經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價
款 。 郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。 契 約
經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定 ,
對 於 消 費 者 較 民 法 第 259 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 。」 及 「 消
費 者 依 本 法 第 19 條 第 1 項 規 定 以 書 面 通 知 解 除 契 約 者 , 除 當
事 人 另 有 特 約 外 , 企 業 經 營 者 應 於 通 知 到 達 後 一 個 月 內 ,
至 消 費 者 之 住 所 或 營 業 所 取 回 商 品 。」 分 別 為 消 費 者 保 護
法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 19 條 及 同 法 施 行 細 則 第 20 條 所 明
定 , 有 關 台 端 來 函 所 詢 相 關 費 用 分 擔 問 題 , 參 照 前 揭 消
保 法 規 定 , 消 費 者 既 無 需 負 擔 任 何 費 用 , 依 特 別 法 優 先 普
通 法 適 用 之 原 則 , 有 關 民 法 第 378 條 所 揭 示 之 各 項 費 用 , 應
由 企 業 經 營 者 負 擔 之 ( 參 閱 學 者 朱 柏 松 教 授 所 著 「 消 費 者
保 護 法 論 」 第 371 頁 )。
三 、 次 按 消 保 法 施 行 細 則 第 17 條 規 定 「 消 費 者 因 檢 查 之 必 要 或
因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 , 致 其 收 受 之 商 品 有 毀 損 、 滅 失
或 變 更 者 , 本 法 第 19 條 第 1 項 規 定 之 解 除 權 不 消 滅 。」 有 關
605

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
台 端 所 詢 拆 封 或 食 用 消 耗 之 問 題 , 倘 係 因 檢 查 之 必 要 或 因
不 可 歸 責 於 消 費 者 之 事 由 , 消 費 者 之 解 除 權 不 消 滅 。
606

行 政 函 釋 編
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
消 保 法 字 第 0960009699 號
受 文 者 : 古 ○○ 君
【 主 旨 】
台 端 函 詢 訪 問 買 賣 解 除 契 約 相 關 問 題 一 案 , 復 如 說 明 , 請 參
考 。
【 說 明 】
一 、 復 台 端 96 年 10 月 23 日 致 本 會 函 。
二 、 按 「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受
時 , 得 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業 經
營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價
款 。」、「 消 費 者 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 解 除 契 約 者 , 其 商
品 之 交 運 或 書 面 通 知 之 發 出 , 應 於 本 法 第 19 條 第 1 項 所 定 之
7 日 內 為 之 。」 為 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1 項 及 同 法 施 行 細
則 第 19 條 第 1 項 所 明 定 , 職 是 之 故 , 訪 問 買 賣 之 消 費 者 欲 解
除 契 約 者 , 只 要 在 收 受 商 品 後 7 日 以 內 , 交 運 商 品 或 發 出 書
面 通 知 即 可 , 不 以 商 品 或 書 面 在 7 日 以 內 到 達 企 業 經 營 者 為
要 件 。 本 案 依 來 函 所 示 , 台 端 於 96 年 10 月 20 日 與 某 科 技 公
司 成 立 訪 問 買 賣 契 約 , 台 端 於 同 年 月 22 日 以 書 面 通 知 業 者
解 除 契 約 , 依 上 開 規 定 及 說 明 , 台 端 行 使 解 除 權 符 合 法 定
之 方 式 及 時 間 , 解 除 契 約 之 意 思 表 示 於 寄 達 業 者 時 發 生 效
力 。
607

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 二 十 三 條 刊 登 或 報 導 廣 告 之 媒 體 經 營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣
告 內 容 與 事 實 不 符 者 , 就 消 費 者 因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與 企
業 經 營 者 負 連 帶 責 任 。
前 項 損 害 賠 償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 拋 棄 。
【 釋 示 要 旨 】
1 網 際 網 路 服 務 提 供 者 及 廣 告 網 站 經 營 者 , 係 利 用 電 腦 或 其
他 方 法 等 方 式 , 作 為 提 供 刊 登 廣 告 之 媒 介 , 使 不 特 定 多 數
人 得 以 知 悉 該 廣 告 之 內 容 , 且 係 以 之 為 經 常 業 務 者 , 似 均
應 認 係 本 法 第 二 十 三 條 規 定 之 媒 體 經 營 者
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
消 保 法 字 第 0960009076 號
受 文 者 : 台 北 市 政 府
【 主 旨 】
貴 府 函 詢 「 消 費 者 於 ○○ 拍 賣 網 站 上 與 賣 家 所 生 之 消 費 爭
議 , 是 否 適 用 消 費 者 保 護 法 」 等 疑 義 一 案 , 本 會 意 見 如 說 明
二 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 復 貴 府 96 年 8 月 9 日 府 授 法 保 字 第 09631585600 號 函 。
二 、 首 查 「 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷
商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。」、「 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企
業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。」「 消 費 爭
議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生 之 爭 議 。
」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 、 第 3 款 、 第 4 款 所 明 定
; 另 「… 貴 會 之 教 學 行 為 , 非 屬 貴 會 之 營 業 活 動 , 僅 屬 偶
一 舉 辦 之 活 動 行 為 , 尚 非 本 法 所 欲 規 範 之 範 疇 。」( 本 會
608

行 政 函 釋 編
93 年 2 月 13 日 消 保 法 字 第 093000336 號 函 參 照 ), 合 先 陳 明
。 貴 府 所 詢 事 項 一 略 以 :「 業 餘 網 路 拍 賣 者 是 否 有 消 費 者 保
護 法 之 適 用 ?」, 參 諸 前 揭 企 業 經 營 者 之 定 義 及 本 會 函 釋 ,
網 路 拍 賣 之 出 賣 人 倘 以 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 而 為 營 業 活
動 , 且 尚 非 屬 偶 一 為 之 拍 賣 行 為 , 參 諸 前 揭 法 條 及 函 釋 規
定 , 似 應 屬 消 保 法 所 規 範 之 企 業 經 營 者 ; 惟 若 網 路 拍 賣 之
出 賣 人 係 一 般 民 眾 , 且 屬 偶 一 為 之 , 或 係 將 自 己 不 需 之 用
品 透 過 網 路 拍 賣 之 方 式 出 售 給 他 人 且 非 以 此 為 業 者 , 則 該
出 賣 人 似 非 屬 消 保 法 所 規 範 之 企 業 經 營 者 , 從 而 若 與 拍 定
人 發 生 爭 議 , 應 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。
三 、 次 查 ,「 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經
銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。」、「 刊 登 或 報 導 廣 告 之 媒 體
經 營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣 告 內 容 與 事 實 不 符 者 , 就 消 費 者
因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與 企 業 經 營 者 負 連 帶 責 任 。」、
「 本 法 第 二 條 第 二 款 所 稱 營 業 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限 。
」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 、 第 23 條 及 其 施 行 細 則
第 2 條 所 明 訂 。 另 「 網 際 網 路 服 務 提 供 者 及 廣 告 網 站 經 營
者 , 係 利 用 電 腦 或 其 他 方 法 等 方 式 , 作 為 提 供 刊 登 廣 告 之
媒 介 , 使 不 特 定 多 數 人 得 以 知 悉 該 廣 告 之 內 容 , 且 係 以 之
為 經 常 業 務 者 , 似 均 應 認 係 本 法 第 二 十 三 條 規 定 之 媒 體 經
營 者 。 惟 其 是 否 應 與 為 廣 告 之 企 業 經 營 者 負 連 帶 賠 償 責 任
問 題 , 則 需 再 就 是 否 符 合 本 法 第 二 十 三 條 規 定 之 要 件 以 為
判 斷 。」( 本 會 86 年 5 月 29 日 消 保 法 字 第 00648 號 函 參 照 ),
貴 府 所 詢 事 項 二 、「○○ 國 際 資 訊 有 限 公 司 僅 提 供 交 易 平 台
不 介 入 或 監 督 買 賣 收 方 之 交 易 , 是 否 有 消 費 者 保 護 法 之 適
用 」 部 分 , 參 諸 前 揭 企 業 經 營 者 之 定 義 及 本 會 函 釋 ,○○
資 訊 有 限 公 司 係 屬 經 營 入 口 網 站 (ICP,Internet Content
609

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
Provider) 之 業 者 , 其 本 質 上 即 屬 媒 體 經 營 者 , 惟 倘 若 該
公 司 有 經 營 刊 登 廣 告 之 業 務 或 提 供 消 費 者 相 關 資 訊 服 務 ,
則 不 論 收 取 費 用 與 否 , 亦 屬 企 業 經 營 者 , 從 而 有 消 費 者 保
護 法 之 適 用 。 至 貴 府 所 詢 事 項 三 稱 「 賣 家 委 任 買 家 代 購 商
品 , 是 否 有 消 費 者 保 護 法 第 19 條 之 適 用 」 一 節 , 參 諸 前 揭
法 條 規 定 , 適 用 消 費 者 保 護 法 之 前 提 為 具 有 消 費 關 係 , 倘
若 所 詢 之 買 賣 雙 方 , 一 方 為 消 費 者 他 方 為 企 業 經 營 者 , 且
經 由 網 際 網 路 方 式 進 行 交 易 , 即 有 消 費 者 保 護 法 郵 購 買 賣
相 關 規 定 之 適 用 , 併 此 說 明 。
610

行 政 函 釋 編
第 四 十 三 條 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品 或 服 務 發 生 消 費 爭 議
時 , 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 消 費 者 服 務
中 心 或 其 分 中 心 申 訴 。
企 業 經 營 者 對 於 消 費 者 之 申 訴 , 應 於 申 訴 之 日 起 十 五 日 內 妥
適 處 理 之 。
消 費 者 依 第 一 項 申 訴 , 未 獲 妥 適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市 )
政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 。
【 釋 示 要 旨 】
1 本 會 經 參 酌 訴 訟 法 上 關 於 管 轄 規 定 之 『 以 原 就 被 』 原 則 及
本 法 第 47 條 規 定 意 旨 後 , 認 為 有 關 消 費 爭 議 申 訴 案 件 , 下
列 地 方 政 府 均 屬 有 權 受 理 機 關
行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
消 保 法 字 第 0960091001 號
受 文 者 : 新 竹 縣 政 府
【 主 旨 】
檢 送 民 眾 楊 ○○ 君 96 年 10 月 3 日 致 本 會 電 子 郵 件 , 因 事 涉 貴 管
權 責 , 移 請 卓 處 逕 復 , 並 副 知 本 會 , 請 查 照 。
【 說 明 】
一 、 按 「 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品 或 服 務 發 生 消 費 爭 議 時
, 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 消 費 者 服
務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 」、「 消 費 者 依 第 一 項 申 訴 , 未 獲 妥
適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴
」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 第 43 條 第 1 項 及 第 3 項 所 明 定 , 合 先
敘 明 。
二 、 又 參 本 會 86 年 7 月 14 日 台 86 消 保 法 字 第 00797 號 函 示 :「 三
611

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
、 本 會 經 參 酌 訴 訟 法 上 關 於 管 轄 規 定 之 『 以 原 就 被 』 原 則
及 本 法 第 47 條 規 定 意 旨 後 , 認 為 有 關 消 費 爭 議 申 訴 案 件 ,
下 列 地 方 政 府 均 屬 有 權 受 理 機 關 :1、 企 業 經 營 者 之 營 業
所 、 事 務 所 ( 包 括 總 機 構 及 其 分 支 機 構 ) 所 在 地 之 省 ( 市 )
、 縣 ( 市 ) 政 府 。2、 消 費 關 係 發 生 地 ( 包 括 消 費 契 約 之 訂
立 地 、 履 行 地 及 侵 權 行 為 之 行 為 地 、 結 果 地 ) 之 省 ( 市 )
、 縣 ( 市 ) 政 府 」、「 四 、 消 費 者 向 任 一 有 權 受 理 機 關 申 訴
時 , 各 該 機 關 依 法 即 有 受 理 之 義 務 , 不 得 拒 絕 受 理 , 並 無
所 謂 優 先 受 理 之 問 題 」。
三 、 準 此 , 本 案 依 民 眾 楊 君 所 述 其 消 費 地 在 新 竹 縣 , 仍 請 貴
府 參 酌 上 開 函 揭 所 示 , 進 行 相 關 申 訴 處 理 事 宜 。
612

參 、 附 錄 編

一 、 消 費 者 保 護 法

消 費 者 保 護 法
附 錄 編
中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 十 一 日 總 統 ( 八 三 ) 華 總
( 一 ) 義 字 第 ○ 一 六 五 號 令 制 定 公 布 全 文 六 十 四 條
中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 二 十 二 日 總 統 華 總 一 義 字
第 ○ 九 二 ○○○○ 七 六 一 ○ 號 令 修 正 公 布 第 二 、
六 、 七 、 十 三 ~ 十 七 、 三 十 五 、 三 十 八 、 三 十 九 、
四 十 一 、 四 十 二 、 四 十 九 、 五 十 、 五 十 七 、 五 十
八 、 六 十 二 條 條 文 ; 並 增 訂 第 七 之 一 、 十 之 一 、
十 一 之 一 、 十 九 之 一 、 四 十 四 之 一 、 四 十 五 之 一
~ 四 十 五 之 五 條 條 文
中 華 民 國 九 十 四 年 二 月 五 日 總 統 華 總 一 義 字 第 ○
九 四 ○○○ 一 七 七 五 一 號 令 增 訂 第 二 十 二 之 一 條
條 文
第 一 章 總 則
第 一 條 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國
民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。
有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其
他 法 律 。
第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :
一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服
務 者 。
二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品
或 提 供 服 務 為 營 業 者 。
三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發
生 之 法 律 關 係 。
四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生
之 爭 議 。
五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。
613

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登
記 之 法 人 。
七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者
訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型
化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、
網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。
八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條
款 。
九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作
為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。
十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、
型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法 ,
使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。
十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居
所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。
十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款
分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的
物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。
第 三 條 政 府 為 達 成 本 法 目 的 , 應 實 施 下 列 措 施 , 並 應 就 與 下
列 事 項 有 關 之 法 規 及 其 執 行 情 形 , 定 期 檢 討 、 協 調 、 改 進 之 :
一 、 維 護 商 品 或 服 務 之 品 質 與 安 全 衛 生 。
二 、 防 止 商 品 或 服 務 損 害 消 費 者 之 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產
或 其 他 權 益 。
三 、 確 保 商 品 或 服 務 之 標 示 , 符 合 法 令 規 定 。
四 、 確 保 商 品 或 服 務 之 廣 告 , 符 合 法 令 規 定 。
五 、 確 保 商 品 或 服 務 之 度 量 衡 , 符 合 法 令 規 定 。
六 、 促 進 商 品 或 服 務 維 持 合 理 價 格 。
614

附 錄 編
七 、 促 進 商 品 之 合 理 包 裝 。
八 、 促 進 商 品 或 服 務 之 公 平 交 易 。
九 、 扶 植 、 獎 助 消 費 者 保 護 團 體 。
十 、 協 調 處 理 消 費 爭 議 。
十 一 、 推 行 消 費 者 教 育 。
十 二 、 辦 理 消 費 者 諮 詢 服 務 。
十 三 、 其 他 依 消 費 生 活 之 發 展 所 必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 。
政 府 為 達 成 前 項 之 目 的 , 應 制 定 相 關 法 律 。
第 四 條 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 應 重 視 消 費 者
之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說 明 商 品 或 服 務 之 使 用 方 法 , 維
護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之 資 訊 , 及 實 施 其 他
必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 。
第 五 條 政 府 、 企 業 經 營 者 及 消 費 者 均 應 致 力 充 實 消 費 資 訊 ,
提 供 消 費 者 運 用 , 俾 能 採 取 正 確 合 理 之 消 費 行 為 , 以 維 護 其
安 全 與 權 益 。
第 六 條 本 法 所 稱 主 管 機 關 : 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 ; 在
直 轄 市 為 直 轄 市 政 府 ; 在 縣 ( 市 ) 為 縣 ( 市 ) 政 府 。
第 二 章 消 費 者 權 益
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者
, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品
或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。
商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能
者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。
615

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人
時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 ,
法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。
第 七 條 之 一 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或 其 服
務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性
者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。
商 品 或 服 務 不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視 為 不
符 合 前 條 第 一 項 之 安 全 性 。
第 八 條 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,
與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連 帶 負 賠
償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相
當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此 限 。
前 項 之 企 業 經 營 者 , 改 裝 、 分 裝 商 品 或 變 更 服 務 內 容 者 , 視
為 前 條 之 企 業 經 營 者 。
第 九 條 輸 入 商 品 或 服 務 之 企 業 經 營 者 , 視 為 該 商 品 之 設 計 、
生 產 、 製 造 者 或 服 務 之 提 供 者 , 負 本 法 第 七 條 之 製 造 者 責 任 。
第 十 條 企 業 經 營 者 於 有 事 實 足 認 其 提 供 之 商 品 或 服 務 有 危 害
消 費 者 安 全 與 健 康 之 虞 時 , 應 即 回 收 該 批 商 品 或 停 止 其 服
務 。 但 企 業 經 營 者 所 為 必 要 之 處 理 , 足 以 除 去 其 危 害 者 , 不
在 此 限 。
商 品 或 服 務 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 , 而
未 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 , 並 附 載 危 險 之 緊 急 處 理 方 法 者 , 準
用 前 項 規 定 。
第 十 條 之 一 本 節 所 定 企 業 經 營 者 對 消 費 者 或 第 三 人 之 損 害 賠
償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 免 除 。
第 二 節 定 型 化 契 約
616

附 錄 編
第 十 一 條 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等
互 惠 之 原 則 。
定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。
第 十 一 條 之 一 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有
三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。
違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主
張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。
中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要
性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之
審 閱 期 間 。
第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失
公 平 者 , 無 效 。
定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :
一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。
二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛
盾 者 。
三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目
的 難 以 達 成 者 。
第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 者 , 企 業
經 營 者 應 向 消 費 者 明 示 其 內 容 ; 明 示 其 內 容 顯 有 困 難 者 , 應
以 顯 著 之 方 式 , 公 告 其 內 容 , 並 經 消 費 者 同 意 受 其 拘 束 者 ,
該 條 款 即 為 契 約 之 內 容 。
前 項 情 形 , 企 業 經 營 者 經 消 費 者 請 求 , 應 給 與 定 型 化 契 約 條
款 之 影 本 或 將 該 影 本 附 為 該 契 約 之 附 件 。
第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 而 依 正 常
情 形 顯 非 消 費 者 所 得 預 見 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。
617

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 十 五 條 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 牴 觸 個 別 磋 商 條 款
之 約 定 者 , 其 牴 觸 部 分 無 效 。
第 十 六 條 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 , 全 部 或 一 部 無 效
或 不 構 成 契 約 內 容 之 一 部 者 , 除 去 該 部 分 , 契 約 亦 可 成 立 者
, 該 契 約 之 其 他 部 分 , 仍 為 有 效 。 但 對 當 事 人 之 一 方 顯 失 公
平 者 , 該 契 約 全 部 無 效 。
第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化
契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。
違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。 該 定
型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。
企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查 核 。
第 三 節 特 種 買 賣
第 十 八 條 企 業 經 營 者 為 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 時 , 應 將 其 買 賣
之 條 件 、 出 賣 人 之 姓 名 、 名 稱 、 負 責 人 、 事 務 所 或 住 居 所 告
知 買 受 之 消 費 者 。
第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買
受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業
經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 。
郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。
契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定
, 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 。
第 十 九 條 之 一 前 二 條 規 定 , 於 以 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 方 式 所
為 之 服 務 交 易 , 準 用 之 。
第 二 十 條 未 經 消 費 者 要 約 而 對 之 郵 寄 或 投 遞 之 商 品 , 消 費 者
不 負 保 管 義 務 。
618

附 錄 編
前 項 物 品 之 寄 送 人 , 經 消 費 者 定 相 當 期 限 通 知 取 回 而 逾 期 未
取 回 或 無 法 通 知 者 , 視 為 拋 棄 其 寄 投 之 商 品 。 雖 未 經 通 知 ,
但 在 寄 送 後 逾 一 個 月 未 經 消 費 者 表 示 承 諾 , 而 仍 不 取 回 其 商
品 者 , 亦 同 。
消 費 者 得 請 求 償 還 因 寄 送 物 所 受 之 損 害 , 及 處 理 寄 送 物 所 支
出 之 必 要 費 用 。
第 二 十 一 條 企 業 經 營 者 與 消 費 者 分 期 付 款 買 賣 契 約 應 以 書 面
為 之 。
前 項 契 約 書 應 載 明 下 列 事 項 :
一 、 頭 期 款 。
二 、 各 期 價 款 與 其 他 附 加 費 用 合 計 之 總 價 款 與 現 金 交 易 價 格
之 差 額 。
三 、 利 率 。
企 業 經 營 者 未 依 前 項 規 定 記 載 利 率 者 , 其 利 率 按 現 金 交 易 價
格 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 。
企 業 經 營 者 違 反 第 二 項 第 一 款 、 第 二 款 之 規 定 者 , 消 費 者 不
負 現 金 交 易 價 格 以 外 價 款 之 給 付 義 務 。
第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範
第 二 十 二 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者
所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。
第 二 十 二 條 之 一 企 業 經 營 者 對 消 費 者 從 事 與 信 用 有 關 之 交 易
時 , 應 於 廣 告 上 明 示 應 付 所 有 總 費 用 之 年 百 分 率 。
前 項 所 稱 總 費 用 之 範 圍 及 年 百 分 率 計 算 方 式 , 由 各 目 的 事 業
主 管 機 關 定 之 。
第 二 十 三 條 刊 登 或 報 導 廣 告 之 媒 體 經 營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣
告 內 容 與 事 實 不 符 者 , 就 消 費 者 因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與
619

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
企 業 經 營 者 負 連 帶 責 任 。
前 項 損 害 賠 償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 拋 棄 。
第 二 十 四 條 企 業 經 營 者 應 依 商 品 標 示 法 等 法 令 為 商 品 或 服 務
之 標 示 。
輸 入 之 商 品 或 服 務 , 應 附 中 文 標 示 及 說 明 書 , 其 內 容 不 得 較
原 產 地 之 標 示 及 說 明 書 簡 略 。
輸 入 之 商 品 或 服 務 在 原 產 地 附 有 警 告 標 示 者 , 準 用 前 項 之 規
定 。
第 二 十 五 條 企 業 經 營 者 對 消 費 者 保 證 商 品 或 服 務 之 品 質 時 ,
應 主 動 出 具 書 面 保 證 書 。
前 項 保 證 書 應 載 明 下 列 事 項 :
一 、 商 品 或 服 務 之 名 稱 、 種 類 、 數 量 , 其 有 製 造 號 碼 或 批 號
者 , 其 製 造 號 碼 或 批 號 。
二 、 保 證 之 內 容 。
三 、 保 證 期 間 及 其 起 算 方 法 。
四 、 製 造 商 之 名 稱 、 地 址 。
五 、 由 經 銷 商 售 出 者 , 經 銷 商 之 名 稱 、 地 址 。
六 、 交 易 日 期 。
第 二 十 六 條 企 業 經 營 者 對 於 所 提 供 之 商 品 應 按 其 性 質 及 交 易
習 慣 , 為 防 震 、 防 潮 、 防 塵 或 其 他 保 存 商 品 所 必 要 之 包 裝 ,
以 確 保 商 品 之 品 質 與 消 費 者 之 安 全 。 但 不 得 誇 張 其 內 容 或 為
過 大 之 包 裝 。
第 三 章 消 費 者 保 護 團 體
第 二 十 七 條 消 費 者 保 護 團 體 以 社 團 法 人 或 財 團 法 人 為 限 。
消 費 者 保 護 團 體 應 以 保 護 消 費 者 權 益 、 推 行 消 費 者 教 育 為 宗
旨 。
620

附 錄 編
第 二 十 八 條 消 費 者 保 護 團 體 之 任 務 如 下 :
一 、 商 品 或 服 務 價 格 之 調 查 、 比 較 、 研 究 、 發 表 。
二 、 商 品 或 服 務 品 質 之 調 查 、 檢 驗 、 研 究 、 發 表 。
三 、 商 品 標 示 及 其 內 容 之 調 查 、 比 較 、 研 究 、 發 表 。
四 、 消 費 資 訊 之 諮 詢 、 介 紹 與 報 導 。
五 、 消 費 者 保 護 刊 物 之 編 印 發 行 。
六 、 消 費 者 意 見 之 調 查 、 分 析 、 歸 納 。
七 、 接 受 消 費 者 申 訴 , 調 解 消 費 爭 議 。
八 、 處 理 消 費 爭 議 , 提 起 消 費 訴 訟 。
九 、 建 議 政 府 採 取 適 當 之 消 費 者 保 護 立 法 或 行 政 措 施 。
十 、 建 議 企 業 經 營 者 採 取 適 當 之 消 費 者 保 護 措 施 。
十 一 、 其 他 有 關 消 費 者 權 益 之 保 護 事 項 。
第 二 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 為 從 事 商 品 或 服 務 檢 驗 , 應 設 置
與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢 驗 設 備 或 委 託 設 有 與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢
驗 設 備 之 機 關 、 團 體 檢 驗 之 。
執 行 檢 驗 人 員 應 製 作 檢 驗 紀 錄 , 記 載 取 樣 、 使 用 之 檢 驗 設 備
、 檢 驗 方 法 、 經 過 及 結 果 , 提 出 於 該 消 費 者 保 護 團 體 。
第 三 十 條 政 府 對 於 消 費 者 保 護 之 立 法 或 行 政 措 施 , 應 徵 詢 消
費 者 保 護 團 體 、 相 關 行 業 、 學 者 專 家 之 意 見 。
第 三 十 一 條 消 費 者 保 護 團 體 為 商 品 或 服 務 之 調 查 、 檢 驗 時 ,
得 請 求 政 府 予 以 必 要 之 協 助 。
第 三 十 二 條 消 費 者 保 護 團 體 辦 理 消 費 者 保 護 工 作 成 績 優 良 者
, 主 管 機 關 得 予 以 財 務 上 之 獎 助 。
第 四 章 行 政 監 督
第 三 十 三 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之 商
品 或 服 務 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者 , 應
621

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
即 進 行 調 查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及 結 果 。
前 項 人 員 為 調 查 時 , 應 出 示 有 關 證 件 , 其 調 查 得 依 下 列 方 式
進 行 :
一 、 向 企 業 經 營 者 或 關 係 人 查 詢 。
二 、 通 知 企 業 經 營 者 或 關 係 人 到 場 陳 述 意 見 。
三 、 通 知 企 業 經 營 者 提 出 資 料 證 明 該 商 品 或 服 務 對 於 消 費 者
生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 無 損 害 之 虞 。
四 、 派 員 前 往 企 業 經 營 者 之 事 務 所 、 營 業 所 或 其 他 有 關 場 所
進 行 調 查 。
五 、 必 要 時 , 得 就 地 抽 樣 商 品 , 加 以 檢 驗 。
第 三 十 四 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 調 查 時 , 對 於 可 為 證 據
之 物 , 得 聲 請 檢 察 官 扣 押 之 。
前 項 扣 押 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 關 於 扣 押 之 規 定 。
第 三 十 五 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 主 管 機 關 辦 理 檢 驗 , 得 委 託 設
有 與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢 驗 設 備 之 消 費 者 保 護 團 體 、 職 業 團 體
或 其 他 有 關 公 私 機 構 或 團 體 辦 理 之 。
第 三 十 六 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商
品 或 服 務 , 經 第 三 十 三 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命
、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善
、 回 收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之
設 計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採
取 其 他 必 要 措 施 。
第 三 十 七 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品
或 服 務 , 對 消 費 者 已 發 生 重 大 損 害 或 有 發 生 重 大 損 害 之 虞 ,
而 情 況 危 急 時 , 除 為 前 條 之 處 置 外 , 應 即 在 大 眾 傳 播 媒 體 公
告 企 業 經 營 者 之 名 稱 、 地 址 、 商 品 、 服 務 、 或 為 其 他 必 要 之
處 置 。
622

附 錄 編
第 三 十 八 條 中 央 主 管 機 關 認 為 必 要 時 , 亦 得 為 前 五 條 規 定 之
措 施 。
第 三 十 九 條 消 費 者 保 護 委 員 會 、 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 各 應
置 消 費 者 保 護 官 若 干 名 。
消 費 者 保 護 官 之 任 用 及 職 掌 , 由 行 政 院 定 之 。
第 四 十 條 行 政 院 為 研 擬 及 審 議 消 費 者 保 護 基 本 政 策 與 監 督 其
實 施 , 設 消 費 者 保 護 委 員 會 。
消 費 者 保 護 委 員 會 以 行 政 院 副 院 長 為 主 任 委 員 , 有 關 部 會 首
長 、 全 國 性 消 費 者 保 護 團 體 代 表 、 全 國 性 企 業 經 營 者 代 表 及
學 者 、 專 家 為 委 員 。 其 組 織 規 程 由 行 政 院 定 之 。
第 四 十 一 條 消 費 者 保 護 委 員 會 之 職 掌 如 下 :
一 、 消 費 者 保 護 基 本 政 策 及 措 施 之 研 擬 及 審 議 。
二 、 消 費 者 保 護 計 畫 之 研 擬 、 修 訂 及 執 行 成 果 檢 討 。
三 、 消 費 者 保 護 方 案 之 審 議 及 其 執 行 之 推 動 、 連 繫 與 考 核 。
四 、 國 內 外 消 費 者 保 護 趨 勢 及 其 與 經 濟 社 會 建 設 有 關 問 題 之
研 究 。
五 、 消 費 者 保 護 之 教 育 宣 導 、 消 費 資 訊 之 蒐 集 及 提 供 。
六 、 各 部 會 局 署 關 於 消 費 者 保 護 政 策 、 措 施 及 主 管 機 關 之 協
調 事 項 。
七 、 監 督 消 費 者 保 護 主 管 機 關 及 指 揮 消 費 者 保 護 官 行 使 職 權 。
消 費 者 保 護 委 員 會 應 將 消 費 者 保 護 之 執 行 結 果 及 有 關 資 料 定
期 公 告 。
第 四 十 二 條 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 應 設 消 費 者 服 務 中 心 , 辦
理 消 費 者 之 諮 詢 服 務 、 教 育 宣 導 、 申 訴 等 事 項 。
直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 得 於 轄 區 內 設 分 中 心 。
第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理
623

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 一 節 申 訴 與 調 解
第 四 十 三 條 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品 或 服 務 發 生 消 費 爭 議
時 , 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 消 費 者 服 務
中 心 或 其 分 中 心 申 訴 。
企 業 經 營 者 對 於 消 費 者 之 申 訴 , 應 於 申 訴 之 日 起 十 五 日 內 妥
適 處 理 之 。
消 費 者 依 第 一 項 申 訴 , 未 獲 妥 適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市 )
政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 。
第 四 十 四 條 消 費 者 依 前 條 申 訴 未 能 獲 得 妥 適 處 理 時 , 得 向 直
轄 市 或 縣 ( 市 ) 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 申 請 調 解 。
第 四 十 四 條 之 一 前 條 之 消 費 爭 議 調 解 事 件 之 受 理 及 程 序 進 行
等 事 項 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 定 之 。
第 四 十 五 條 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 應 設 消 費 爭 議 調 解 委 員
會 , 置 委 員 七 至 十 五 名 。
前 項 委 員 以 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 代 表 、 消 費 者 保 護 官 、 消
費 者 保 護 團 體 代 表 、 企 業 經 營 者 所 屬 或 相 關 職 業 團 體 代 表 充
任 之 , 以 消 費 者 保 護 官 為 主 席 , 其 組 織 另 定 之 。
第 四 十 五 條 之 一 調 解 程 序 , 於 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 或 其 他
適 當 之 處 所 行 之 , 其 程 序 得 不 公 開 。
調 解 委 員 、 列 席 協 同 調 解 人 及 其 他 經 辦 調 解 事 務 之 人 , 對 於
調 解 事 件 之 內 容 , 除 已 公 開 之 事 項 外 , 應 保 守 秘 密 。
第 四 十 五 條 之 二 關 於 消 費 爭 議 之 調 解 , 當 事 人 不 能 合 意 但 已
甚 接 近 者 , 調 解 委 員 得 斟 酌 一 切 情 形 , 求 兩 造 利 益 之 平 衡 ,
於 不 違 反 兩 造 當 事 人 之 主 要 意 思 範 圍 內 , 依 職 權 提 出 解 決 事
件 之 方 案 , 並 送 達 於 當 事 人 。
624

附 錄 編
前 項 方 案 , 應 經 參 與 調 解 委 員 過 半 數 之 同 意 , 並 記 載 第 四 十
五 條 之 三 所 定 異 議 期 間 及 未 於 法 定 期 間 提 出 異 議 之 法 律 效
果 。
第 四 十 五 條 之 三 當 事 人 對 於 前 條 所 定 之 方 案 , 得 於 送 達 後 十
日 之 不 變 期 間 內 , 提 出 異 議 。
於 前 項 期 間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 調 解 不 成 立 ; 其 未 於 前 項 期
間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 已 依 該 方 案 成 立 調 解 。
第 一 項 之 異 議 , 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 應 通 知 他 方 當 事 人 。
第 四 十 五 條 之 四 關 於 小 額 消 費 爭 議 , 當 事 人 之 一 方 無 正 當 理
由 , 不 於 調 解 期 日 到 場 者 , 調 解 委 員 得 審 酌 情 形 , 依 到 場 當
事 人 一 造 之 請 求 或 依 職 權 提 出 解 決 方 案 , 並 送 達 於 當 事 人 。
前 項 之 方 案 , 應 經 全 體 調 解 委 員 過 半 數 之 同 意 , 並 記 載 第 四
十 五 條 之 三 所 定 異 議 期 間 及 未 於 法 定 期 間 提 出 異 議 之 法 律 效
果 。
第 一 項 之 送 達 , 不 適 用 公 示 送 達 之 規 定 。
第 一 項 小 額 消 費 爭 議 之 額 度 , 由 行 政 院 定 之 。
第 四 十 五 條 之 五 當 事 人 對 前 條 之 方 案 , 得 於 送 達 後 十 日 之 不
變 期 間 內 , 提 出 異 議 ; 未 於 異 議 期 間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 已
依 該 方 案 成 立 調 解 。
當 事 人 於 異 議 期 間 提 出 異 議 , 經 調 解 委 員 另 定 調 解 期 日 , 無
正 當 理 由 不 到 場 者 , 視 為 依 該 方 案 成 立 調 解 。
第 四 十 六 條 調 解 成 立 者 應 作 成 調 解 書 。
前 項 調 解 書 之 作 成 及 效 力 , 準 用 鄉 鎮 市 調 解 條 例 第 二 十 二 條
至 第 二 十 六 條 之 規 定 。
第 二 節 消 費 訴 訟
第 四 十 七 條 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄 。
625

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 四 十 八 條 高 等 法 院 以 下 各 級 法 院 及 其 分 院 得 設 立 消 費 專 庭
或 指 定 專 人 審 理 消 費 訴 訟 事 件 。
法 院 為 企 業 經 營 者 敗 訴 之 判 決 時 , 得 依 職 權 宣 告 為 減 免 擔 保
之 假 執 行 。
第 四 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 許 可 設 立 三 年 以 上 , 經 申 請 消 費
者 保 護 委 員 會 評 定 優 良 , 置 有 消 費 者 保 護 專 門 人 員 , 且 合 於
下 列 要 件 之 一 , 並 經 消 費 者 保 護 官 同 意 者 , 得 以 自 己 之 名 義
, 提 起 第 五 十 條 消 費 者 損 害 賠 償 訴 訟 或 第 五 十 三 條 不 作 為 訴
訟 :
一 、 社 員 人 數 五 百 人 以 上 之 社 團 法 人 。
二 、 登 記 財 產 總 額 新 臺 幣 一 千 萬 元 以 上 之 財 團 法 人 。
消 費 者 保 護 團 體 依 前 項 規 定 提 起 訴 訟 者 , 應 委 任 律 師 代 理 訴
訟 。 受 委 任 之 律 師 , 就 該 訴 訟 , 除 得 請 求 預 付 或 償 還 必 要 之
費 用 外 , 不 得 請 求 報 酬 。
消 費 者 保 護 團 體 關 於 其 提 起 之 第 一 項 訴 訟 , 有 不 法 行 為 者 ,
許 可 設 立 之 主 管 機 關 應 廢 止 其 許 可 。
消 費 者 保 護 團 體 評 定 辦 法 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 另 定 之 。
第 五 十 條 消 費 者 保 護 團 體 對 於 同 一 之 原 因 事 件 , 致 使 眾 多 消
費 者 受 害 時 , 得 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 後 ,
以 自 己 名 義 , 提 起 訴 訟 。 消 費 者 得 於 言 詞 辯 論 終 結 前 , 終 止
讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 並 通 知 法 院 。
前 項 訴 訟 , 因 部 分 消 費 者 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 致 人 數
不 足 二 十 人 者 , 不 影 響 其 實 施 訴 訟 之 權 能 。
第 一 項 讓 與 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 包 括 民 法 第 一 百 九 十 四 條 、
第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 非 財 產 上 之 損 害 。
前 項 關 於 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 之 時 效 利 益 , 應 依 讓 與 之 消
費 者 單 獨 個 別 計 算 。
626

附 錄 編
消 費 者 保 護 團 體 受 讓 第 三 項 所 定 請 求 權 後 , 應 將 訴 訟 結 果 所
得 之 賠 償 , 扣 除 訴 訟 及 依 前 條 第 二 項 規 定 支 付 予 律 師 之 必 要
費 用 後 , 交 付 該 讓 與 請 求 權 之 消 費 者 。
消 費 者 保 護 團 體 就 第 一 項 訴 訟 , 不 得 向 消 費 者 請 求 報 酬 。
第 五 十 一 條 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之
損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因
過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。
第 五 十 二 條 消 費 者 保 護 團 體 以 自 己 之 名 義 提 起 第 五 十 條 訴
訟 , 其 標 的 價 額 超 過 新 臺 幣 六 十 萬 元 者 , 超 過 部 分 免 繳 裁 判
費 。
第 五 十 三 條 消 費 者 保 護 官 或 消 費 者 保 護 團 體 , 就 企 業 經 營 者
重 大 違 反 本 法 有 關 保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 得 向 法 院 訴 請 停
止 或 禁 止 之 。
前 項 訴 訟 免 繳 裁 判 費 。
第 五 十 四 條 因 同 一 消 費 關 係 而 被 害 之 多 數 人 , 依 民 事 訴 訟 法
第 四 十 一 條 之 規 定 , 選 定 一 人 或 數 人 起 訴 請 求 損 害 賠 償 者 ,
法 院 得 徵 求 原 被 選 定 人 之 同 意 後 公 告 曉 示 , 其 他 之 被 害 人 得
於 一 定 之 期 間 內 以 書 狀 表 明 被 害 之 事 實 、 證 據 及 應 受 判 決 事
項 之 聲 明 、 併 案 請 求 賠 償 。 其 請 求 之 人 , 視 為 已 依 民 事 訴 訟
法 第 四 十 一 條 為 選 定 。
前 項 併 案 請 求 之 書 狀 , 應 以 繕 本 送 達 於 兩 造 。
第 一 項 之 期 間 , 至 少 應 有 十 日 , 公 告 應 黏 貼 於 法 院 牌 示 處 ,
並 登 載 新 聞 紙 , 其 費 用 由 國 庫 墊 付 。
第 五 十 五 條 民 事 訴 訟 法 第 四 十 八 條 、 第 四 十 九 條 之 規 定 , 於
依 前 條 為 訴 訟 行 為 者 , 準 用 之 。
第 六 章 罰 則
627

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 五 十 六 條 違 反 第 二 十 四 條 、 第 二 十 五 條 或 第 二 十 六 條 規 定
之 一 者 , 經 主 管 機 關 通 知 改 正 而 逾 期 不 改 正 者 , 處 新 臺 幣 二
萬 元 以 上 二 十 萬 元 以 下 罰 鍰 。
第 五 十 七 條 企 業 經 營 者 拒 絕 、 規 避 或 阻 撓 主 管 機 關 依 第 十 七
條 第 三 項 、 第 三 十 三 條 或 第 三 十 八 條 規 定 所 為 之 調 查 者 , 處
新 臺 幣 三 萬 元 以 上 三 十 萬 元 以 下 罰 鍰 , 並 得 連 續 處 罰 。
第 五 十 八 條 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 三 十 六 條 或 第 三 十
八 條 規 定 所 為 之 命 令 者 , 處 新 臺 幣 六 萬 元 以 上 一 百 五 十 萬 元
以 下 罰 鍰 , 並 得 連 續 處 罰 。
第 五 十 九 條 企 業 經 營 者 有 第 三 十 七 條 規 定 之 情 形 者 , 主 管 機
關 除 依 該 條 及 第 三 十 六 條 之 規 定 處 置 外 , 並 得 對 其 處 新 臺 幣
十 五 萬 元 以 上 一 百 五 十 萬 元 以 下 罰 鍰 。
第 六 十 條 企 業 經 營 者 違 反 本 法 規 定 情 節 重 大 , 報 經 中 央 主 管
機 關 或 消 費 者 保 護 委 員 會 核 准 者 , 得 命 停 止 營 業 或 勒 令 歇 業
。
第 六 十 一 條 依 本 法 應 予 處 罰 者 , 其 他 法 律 有 較 重 處 罰 之 規 定
時 , 從 其 規 定 ; 涉 及 刑 事 責 任 者 , 並 應 即 移 送 偵 查 。
第 六 十 二 條 本 法 所 定 之 罰 鍰 , 由 主 管 機 關 處 罰 , 經 限 期 繳 納
後 , 屆 期 仍 未 繳 納 者 , 依 法 移 送 強 制 執 行 。
第 七 章 附 則
第 六 十 三 條 本 法 施 行 細 則 , 由 行 政 院 定 之 。
第 六 十 四 條 本 法 自 公 布 日 施 行 。
628

二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則

消 費 者 保 護 法 施 行 細 則
第 一 章 總 則
附 錄 編
中 華 民 國 八 十 三 年 十 一 月 二 日 行 政 院 台 八 十 三 內
字 第 四 ○ 七 三 一 號 令 發 布
中 華 民 國 九 十 二 年 七 月 八 日 行 政 院 臺 聞 字 第 ○ 九
二 ○○ 三 一 八 三 六 號 令 修 正 發 布
第 一 條 本 細 則 依 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 本 法 ) 第 六 十 三 條
規 定 訂 定 之 。
第 二 條 本 法 第 二 條 第 二 款 所 稱 營 業 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限 。
第 三 條 ( 刪 除 )
第 二 章 消 費 者 權 益
第 一 節 健 康 與 安 全 保 障
第 四 條 本 法 第 七 條 所 稱 商 品 , 指 交 易 客 體 之 不 動 產 或 動 產 ,
包 括 最 終 產 品 、 半 成 品 、 原 料 或 零 組 件 。
第 五 條 本 法 第 七 條 第 一 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專
業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :
一 、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。
二 、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。
三 、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。
第 六 條 ( 刪 除 )
第 七 條 ( 刪 除 )
第 八 條 本 法 第 八 條 第 二 項 所 稱 改 裝 , 指 變 更 、 減 少 或 增 加 商
品 原 設 計 、 生 產 或 製 造 之 內 容 或 包 裝 。
629

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
第 二 節 定 型 化 契 約
第 九 條 ( 刪 除 )
第 十 條 ( 刪 除 )
第 十 一 條 ( 刪 除 )
第 十 二 條 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷 或 其 他 情 事 , 致 難 以
注 意 其 存 在 或 辨 識 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者
得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。
第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失
公 平 , 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易
習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 。
第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 , 為 違 反 平 等
互 惠 原 則 :
一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 。
二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。
三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。
四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。
第 十 五 條 定 型 化 契 約 記 載 經 中 央 主 管 機 關 公 告 應 記 載 之 事 項
者 , 仍 有 本 法 關 於 定 型 化 契 約 規 定 之 適 用 。
中 央 主 管 機 關 公 告 應 記 載 之 事 項 , 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約
者 , 仍 構 成 契 約 之 內 容 。
第 三 節 特 種 買 賣
第 十 六 條 企 業 經 營 者 應 於 訂 立 郵 購 或 訪 問 買 賣 契 約 時 , 告 知
消 費 者 本 法 第 十 八 條 所 定 事 項 及 第 十 九 條 第 一 項 之 解 除 權 ,
並 取 得 消 費 者 聲 明 已 受 告 知 之 證 明 文 件 。
630

附 錄 編
第 十 七 條 消 費 者 因 檢 查 之 必 要 或 因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 ,
致 其 收 受 之 商 品 有 毀 損 、 滅 失 或 變 更 者 , 本 法 第 十 九 條 第 一
項 規 定 之 解 除 權 不 消 滅 。
第 十 八 條 消 費 者 於 收 受 商 品 或 接 受 服 務 前 , 亦 得 依 本 法 第 十
九 條 第 一 項 規 定 , 以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 。
第 十 九 條 消 費 者 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 解 除 契 約 者 , 其 商 品
之 交 運 或 書 面 通 知 之 發 出 , 應 於 本 法 第 十 九 條 第 一 項 所 定 之
七 日 內 為 之 。
本 法 第 十 九 條 之 一 規 定 之 服 務 交 易 , 準 用 前 項 之 規 定 。
第 二 十 條 消 費 者 依 本 法 第 十 九 條 第 一 項 規 定 以 書 面 通 知 解 除
契 約 者 , 除 當 事 人 另 有 特 約 外 , 企 業 經 營 者 應 於 通 知 到 達 後
一 個 月 內 , 至 消 費 者 之 住 所 或 營 業 所 取 回 商 品 。
第 二 十 一 條 企 業 經 營 者 應 依 契 約 當 事 人 之 人 數 , 將 本 法 第 二
十 一 條 第 一 項 之 契 約 書 作 成 一 式 數 份 , 由 當 事 人 各 持 一 份 。
有 保 證 人 者 , 並 應 交 付 一 份 於 保 證 人 。
第 二 十 二 條 本 法 第 二 十 一 條 第 二 項 第 二 款 所 稱 各 期 價 款 , 指
含 利 息 之 各 期 價 款 。
分 期 付 款 買 賣 契 約 書 所 載 利 率 , 應 載 明 其 計 算 方 法 及 依 此 計
算 方 法 而 得 之 利 息 數 額 。
分 期 付 款 買 賣 之 附 加 費 用 應 明 確 記 載 , 且 不 得 併 入 各 期 價 款
計 算 利 息 ; 其 經 企 業 經 營 者 同 意 延 期 清 償 或 分 期 給 付 者 , 亦
同 。
第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範
第 二 十 三 條 本 法 第 二 十 二 條 及 第 二 十 三 條 所 稱 廣 告 , 指 利 用
電 視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報 紙 、 雜 誌 、 傳 單 、 海 報 、 招
631

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
牌 、 牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳 真 、 電 子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方
法 , 可 使 不 特 定 多 數 人 知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 。
第 二 十 四 條 主 管 機 關 認 為 企 業 經 營 者 之 廣 告 內 容 誇 大 不 實 ,
足 以 引 人 錯 誤 , 有 影 響 消 費 者 權 益 之 虞 時 , 得 通 知 企 業 經 營
者 提 出 資 料 , 證 明 該 廣 告 之 真 實 性 。
第 二 十 五 條 本 法 第 二 十 四 條 規 定 之 標 示 , 應 標 示 於 適 當 位
置 , 使 消 費 者 在 交 易 前 及 使 用 時 均 得 閱 讀 標 示 之 內 容 。
第 二 十 六 條 企 業 經 營 者 未 依 本 法 第 二 十 五 條 規 定 出 具 書 面 保
證 書 者 , 仍 應 就 其 保 證 之 品 質 負 責 。
第 三 章 消 費 者 保 護 團 體
第 二 十 七 條 主 管 機 關 每 年 應 將 依 法 設 立 登 記 之 消 費 者 保 護 團
體 名 稱 、 負 責 人 姓 名 、 社 員 人 數 或 登 記 財 產 總 額 、 消 費 者 保
護 專 門 人 員 姓 名 、 會 址 、 聯 絡 電 話 等 資 料 彙 報 行 政 院 消 費 者
保 護 委 員 會 公 告 之 。
第 二 十 八 條 消 費 者 保 護 團 體 依 本 法 第 二 十 九 條 規 定 從 事 商 品
或 服 務 檢 驗 所 採 之 樣 品 , 於 檢 驗 紀 錄 完 成 後 , 應 至 少 保 存 三
個 月 。 但 依 其 性 質 不 能 保 存 三 個 月 者 , 不 在 此 限 。
第 二 十 九 條 政 府 於 消 費 者 保 護 團 體 依 本 法 第 三 十 一 條 規 定 請
求 協 助 時 , 非 有 正 當 理 由 不 得 拒 絕 。
第 四 章 行 政 監 督
第 三 十 條 本 法 第 三 十 三 條 第 二 項 所 稱 出 示 有 關 證 件 , 指 出 示
有 關 執 行 職 務 之 證 明 文 件 ; 其 未 出 示 者 , 被 調 查 者 得 拒 絕 之
。
第 三 十 一 條 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 三 條 第 二 項 第 五 款 抽 樣 商
品 時 , 其 抽 樣 數 量 以 足 供 檢 驗 之 用 者 為 限 。
632

附 錄 編
主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 三 條 、 第 三 十 八 條 規 定 , 公 開 調 查 經
過 及 結 果 前 , 應 先 就 調 查 經 過 及 結 果 讓 企 業 經 營 者 有 說 明 或
申 訴 之 機 會 。
第 三 十 二 條 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 六 條 或 第 三 十 八 條 規 定 對
於 企 業 經 營 者 所 為 處 分 , 應 以 書 面 為 之 。
第 三 十 三 條 依 本 法 第 三 十 六 條 所 為 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 ,
除 其 他 法 令 有 特 別 規 定 外 , 其 期 間 應 由 主 管 機 關 依 個 案 性 質
決 定 之 ; 但 最 長 不 得 超 過 六 十 日 。
第 三 十 四 條 企 業 經 營 者 經 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 六 條 規 定 命
其 就 商 品 或 服 務 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 者 , 應 將 處 理 過 程 及
結 果 函 報 主 管 機 關 備 查 。
第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理
第 三 十 五 條 ( 刪 除 )
第 三 十 六 條 本 法 第 四 十 三 條 第 二 項 規 定 十 五 日 之 期 間 , 以 企
業 經 營 者 接 獲 申 訴 之 日 起 算 。
第 三 十 七 條 本 法 第 四 十 九 條 第 一 項 所 稱 消 費 者 保 護 專 門 人
員 , 指 該 團 體 專 任 或 兼 任 之 有 給 職 或 無 給 職 人 員 中 , 具 有 下
列 資 格 或 經 歷 之 一 者 :
一 、 曾 任 法 官 、 檢 察 官 或 消 費 者 保 護 官 者 。
二 、 律 師 、 醫 師 、 建 築 師 、 會 計 師 或 其 他 執 有 全 國 專 門 職 業
執 業 證 照 之 專 業 人 士 , 且 曾 在 消 費 者 保 護 團 體 服 務 一 年
以 上 者 。
三 、 曾 在 消 費 者 保 護 團 體 擔 任 保 護 消 費 者 工 作 三 年 以 上 者 。
第 三 十 八 條 ( 刪 除 )
第 三 十 九 條 本 法 第 五 十 條 第 五 項 所 稱 訴 訟 及 支 付 予 律 師 之 必
要 費 用 , 包 括 民 事 訴 訟 費 用 、 消 費 者 保 護 團 體 及 律 師 為 進 行
633

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
訴 訟 所 支 出 之 必 要 費 用 , 及 其 他 依 法 令 應 繳 納 之 費 用 。
第 四 十 條 本 法 第 五 十 三 條 第 一 項 所 稱 企 業 經 營 者 重 大 違 反 本
法 有 關 保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 指 企 業 經 營 者 違 反 本 法 有 關
保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康
或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 。
第 六 章 罰 則
第 四 十 一 條 依 本 法 第 五 十 六 條 所 為 通 知 改 正 , 其 期 間 應 由 主
管 機 關 依 個 案 性 質 決 定 之 ; 但 最 長 不 得 超 過 六 十 日 。
第 七 章 附 則
第 四 十 二 條 本 法 對 本 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提
供 之 服 務 不 適 用 之 。
第 四 十 三 條 本 細 則 自 發 布 日 施 行 。
634

附 錄 編
三 、 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋
發 文 字 號 索 引 表
( 一 ) 司 法 判 決 部 分
1. 民 事 判 決
法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數
高 等 法 院 93 上 1064 消 保 法 1 1
高 等 法 院 95 醫 上 11 消 保 法 1 21
高 等 法 院 95 訴 2092 消 保 法 2 35
高 等 法 院 96 消 上 1 消 保 法 7
消 保 法 細 則 5
51
461
高 等 法 院 96 消 上 易 3 消 保 法 8
消 保 法 細 則 5
165
471
高 等 法 院 93 重 上 242 消 保 法 51 390
高 等 法 院 95 消 上 8 消 保 法 51 418
高 等 法 院 95 上 723 消 保 法 細 則 23 522
臺 北 地 院 96 消 簡 上 4 消 保 法 19 264
臺 北 地 院 96 簡 上 18 消 保 法 19 271
臺 北 地 院 96 消 小 上 1 消 保 法 19 279
臺 北 地 院 95 消 簡 上 511 消 保 法 22 289
臺 北 地 院 96 消 6 消 保 法 51 443
士 林 地 院 96 訴 811 消 保 法 11 196
板 橋 地 院 96 訴 1616 消 保 法 7 142
板 橋 地 院 95 小 上 58 消 保 法 12 235
635

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
板 橋 地 院 96 小 上 9 消 保 法 12 249
板 橋 地 院 96 訴 1129 消 保 法 51 452
新 竹 地 院 96 訴 266 消 保 法 12 215
新 竹 地 院 96 竹 小 367 消 保 法 12 223
新 竹 地 院 96 竹 小 409 消 保 法 細 則 14 509
新 竹 地 院 96 竹 小 367 消 保 法 細 則 14 516
臺 中 地 院 96 保 險 簡 上 4 消 保 法 11 176
臺 中 地 院 96 訴 2331 消 保 法 11 182
臺 中 地 院 95 訴 2794 消 保 法 11-1 205
臺 中 地 院 96 訴 278 消 保 法 12 229
臺 中 地 院 96 小 上 38 消 保 法 12 258
臺 中 地 院 96 消 3 消 保 法 22 297
臺 中 地 院 95 消 1 消 保 法 51 429
臺 中 地 院 96 訴 2331 消 保 法 細 則 12 489
臺 中 地 院 96 消 3 消 保 法 細 則 23 538
嘉 義 地 院 92 醫 5 消 保 法 7、22 61
309
嘉 義 地 院 95 消 1 消 保 法 7 154
嘉 義 地 院 96 消 2 消 保 法 細 則 42 550
臺 南 地 院 95 訴 1821 消 保 法 細 則 12 482
基 隆 地 院 94 竹 小 195 消 保 法 19-1 283
2. 民 事 裁 定
法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數
板 橋 地 院 96 再 微 3 消 保 法 細 則 13 503
636

( 二 ) 行 政 函 釋 部 分
附 錄 編
1. 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會
發 文 日 期 字 號 相 關 條 文 頁 數
96.12.13 消 保 法 0960011418 2 564
96.10.3 消 保 法 0960009076 2、22 566
96.5.15 消 保 督 0960004416 6 568
96.10.19 消 保 督 0960009402 6 570
96.5.17 消 保 督 0960004512 6 571
96.3.3 消 保 督 0960001969 6 575
96.8.17 消 保 法 0960007483 7 580
96.6.22 消 保 法 0960005514 7 582
96.12.19 消 保 法 0960011659 11-1 584
96.7.5 消 保 法 0960005992 12 587
96.12.20 消 保 法 0960011754 12 590
96.8.24 消 保 法 0960007748 12 592
96.9.13 消 保 法 0960008333 17 601
96.7.17 消 保 法 0960006404 19 602
96.12.31 消 保 法 0960012078 19 605
96.10.24 消 保 法 0960009699 19 607
96.10.3 消 保 法 0960009076 23 608
96.10.8 消 保 法 0960091001 43 611
637

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 九 )
2. 其 他 機 關
機 關 發 文 日 期 字 號 相 關 條 文 頁 數
法 務 部 95.9.21 法 律 0950035512 17 594
經 濟 部 96.8.30 經 商 09602420381 17 597
經 濟 部 96.9.17 經 商 09600629350 17 599
638

國 家 圖 書 館 出 版 品 預 行 編 目 資 料
消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 / 范 姜 群 生 主 編 .--
- 初 版 . -- 臺 北 市 : 消 委 會 , 民 97.11-
冊 ; 公 分
ISBN 978-986-01-6024-6( 第 9 輯 : 精 裝 )
1. 消 費 者 保 護 法 規 2. 判 例 彙 編
548.39023 97021478
消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 第 九 輯
出 版 者 : 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會
發 行 人 : 邱 正 雄
主 編 : 范 姜 群 生
副 主 編 : 黃 明 陽
執 行 編 輯 : 邱 惠 美
地 址 : 臺 北 市 基 河 路 12 號
電 話 :(02)28863222
網 址 :http://www.cpc.gov.tw
出 版 日 期 : 中 華 民 國 97 年 11 月
版 次 : 初 版
定 價 :280 元
台 北 展 售 處 : 國 家 書 店 松 江 門 市
地 址 : 台 北 市 松 江 路 209 號 1 樓
電 話 :(02)25180207
台 中 展 售 處 : 五 南 文 化 廣 場
址 址 : 臺 中 縣 太 平 市 新 福 路 558 號
電 話 :(04)23953100
GPN:1009703047
ISBN:978-986-01-6024-6
依 著 作 權 法 第 9 條 規 定 , 法 律 、 命 令 不 受 著 作 權 法 保 護 , 任 何
人 本 得 自 由 利 用 , 歡 迎 各 界 廣 為 利 用 。