消費者保護法判決函釋彙編(十) - 行政院消費者保護會

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )朱 立 倫 發 行范 姜 群 生 主 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會中 華 民 國 98 年 11 月

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )凡 例一 、 本 彙 編 係 將 與 消 費 者 保 護 法 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 有 關之 司 法 判 決 、 行 政 函 釋 等 資 料 編 纂 成 冊 , 以 供 各 界 參 考 。二 、 本 彙 編 分 為 「 司 法 判 決 」、「 行 政 函 釋 」 及 「 附 錄 」 等 三編 , 各 編 依 涉 及 之 消 費 者 保 護 法 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則相 關 條 文 次 序 排 列 。三 、 彙 編 「 司 法 判 決 」 及 「 行 政 函 釋 」 均 全 文 收 錄 , 以 免 掛 一漏 萬 。四 、 彙 編 「 司 法 判 決 」 之 內 容 , 於 其 主 要 條 文 刊 載 判 決 全 文 。然 因 判 決 可 能 涉 及 多 條 消 保 法 條 文 , 故 於 附 錄 之 索 引 表 中將 該 判 決 涉 及 之 相 關 條 文 予 以 明 列 。 另 為 利 讀 者 檢 索 相 關判 決 、 函 釋 , 附 錄 之 索 引 表 載 有 全 部 判 決 、 函 釋 之 所 在 頁數 , 以 資 兼 顧 。五 、 本 彙 編 附 錄 編 三 所 附 「 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋 發 文 字 號索 引 表 」 引 用 相 關 條 文 之 簡 稱 ,「 消 保 法 」 係 指 「 消 費 者保 護 法 」,「 消 保 法 細 則 」 係 指 「 消 費 者 保 護 法 施 行 細則 」, 併 予 敘 明 。2

目 錄消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 第 十 輯目錄序 言凡 例壹 、 司 法 判 決 編一 、 消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 一 條 ( 立 法 目 的 及 適 用 準 則 )………………………… 11 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 醫 上 字 第 24 號民 事 判 決 ……………………………………………… 1第 二 條 ( 名 詞 定 義 )……………………………………… 271 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 7 號民 事 判 決 ……………………………………………… 282 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 重 上 字 第 357 號民 事 判 決 …………………………………………… 443 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 96 年 度 上 字 第 110 號民 事 判 決 …………………………………………… 57第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 ( 製 造 者 責 任 )…………………………………… 791 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 更 ( 二 ) 字 第 104 號民 事 判 決 …………………………………………… 792 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 132 號民 事 判 決 …………………………………………… 1053 臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 96 年 度 消 上 易 字 第 1 號1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )民 事 判 決 …………………………………………… 1194 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 97 年 度 上 易 字 第 243 號民 事 判 決 …………………………………………… 1335 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 7 號民 事 判 決 …………………………………………… 1436 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 字 第 609 號民 事 判 決 …………………………………………… 1597 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 96 年 度 上 國 字 第 1 號民 事 判 決 …………………………………………… 173第 八 條 ( 從 事 經 銷 企 業 經 營 者 之 侵 權 責 任 )……… 2001 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 2348 號民 事 判 決 …………………………………………… 200第 二 節 定 型 化 契 約第 十 一 條 ( 定 型 化 契 約 之 平 等 互 惠 原 則 )………… 2081 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 字 第 303 號民 事 判 決 …………………………………………… 208第 十 一 條 之 一 ( 審 閱 期 間 )……………………………… 2261 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 易 字 第 691 號民 事 判 決 …………………………………………… 2262 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 97 年 度 上 易 字 第 315 號民 事 判 決 …………………………………………… 2393 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 消 上 字 第 1 號民 事 判 決 …………………………………………… 254第 十 二 條 ( 誠 信 公 平 原 則 )…………………………… 2781 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 易 字 第 461 號民 事 判 決 …………………………………………… 2782 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 簡 上 字 第 635 號2

目 錄民 事 判 決 …………………………………………… 298第 三 節 特 種 買 賣第 十 九 條 ( 郵 購 或 訪 問 買 賣 )…………………………… 3091 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 596 號民 事 判 決 …………………………………………… 309第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 二 條 ( 廣 告 真 實 義 務 )………………………… 3181 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 易 字 第 6 號民 事 判 決 …………………………………………… 3182 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 35 號民 事 判 決 …………………………………………… 327第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 一 節 申 訴 與 調 解第 四 十 六 條 ( 調 解 書 之 製 作 及 其 效 力 )………………… 3361 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 1834 號民 事 判 決 …………………………………………… 336第 二 節 消 費 訴 訟第 四 十 七 條 ( 管 轄 )……………………………………… 3401 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 97 年 度 抗 字 第 546 號民 事 裁 定 …………………………………………… 340第 四 十 九 條 ( 消 費 者 保 護 團 體 提 起 訴 訟 及 其 評 定 )…… 3441 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 256 號民 事 判 決 …………………………………………… 344第 五 十 一 條 ( 懲 罰 性 賠 償 金 )…………………………… 3531 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 214 號民 事 判 決 …………………………………………… 3532 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 2315 號3

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )民 事 判 決 …………………………………………… 3603 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 2443 號民 事 判 決 …………………………………………… 3664 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 31 號民 事 判 決 …………………………………………… 373二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 五 條 ( 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待安 全 性 之 認 定 )……………………………………… 3791 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 消 上 字 第 3 號民 事 判 決 …………………………………………… 3792 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 消 上 易 字 第 1 號民 事 判 決 ……………………………………………… 391第 二 節 定 型 化 契 約第 十 四 條 ( 違 反 平 等 互 惠 之 情 事 )…………………… 4011 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 易 字 第 461 號民 事 判 決 …………………………………………… 4012 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 重 上 字 第 155 號民 事 判 決 ……………………………………………… 421貳 、 行 政 函 釋 編一 、 消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 二 條 ( 名 詞 定 義 )……………………………………… 4671 融 資 融 券 契 約 內 容 , 是 否 為 消 費 者 保 護 法 之消 費 行 為 ……………………………………………… 4684

目 錄2 舉 辦 暑 期 營 隊 涉 及 退 費 相 關 事 項 , 是 否 有 消保 法 適 用 …………………………………………… 4713 民 眾 購 買 商 品 係 用 於 工 廠 生 產 線 中 製 程 之 使用 , 可 否 適 用 消 費 者 保 護 …………………………… 473第 二 章 消 費 者 權 益第 七 條 ( 製 造 者 責 任 )…………………………………… 4751 提 供 商 標 或 是 名 稱 的 公 司 並 未 參 與 設 計 、 生產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 ,所 以 是 否 無 相 關 責 任 消 保 法 商 品 責 任 …………… 4752 申 訴 人 與 電 信 股 份 有 限 公 司 之 消 費 爭 議 事 件,『 保 固 期 間 』 應 如 何 適 用 ……………………… 477第 十 二 條 ( 定 型 化 契 約 條 款 違 反 誠 信 原 則 之效 力 )……………………………………… 4791 業 者 所 訂 之 「 貨 物 出 門 , 概 不 退 換 」 之 定 型化 條 款 , 排 除 顧 客 之 瑕 疵 擔 保 請 求 權 . 使顧 客 支 付 之 價 款 和 其 獲 得 之 物 品 失 去 「 對價 上 之 平 等 」, 顯 然 違 反 平 等 互 惠 原 則 …………… 4792 公 司 自 訂 「 帳 號 被 盜 」 等 相 關 權 益 之 定 型 化契 約 條 款 , 係 將 不 當 風 險 移 轉 給 消 費 者 承擔 , 則 有 違 反 前 揭 消 費 者 保 護 法 第 12 條 所示 之 平 等 互 惠 原 則 …………………………………… 4823 企 業 經 營 者 單 方 所 訂 立 之 「 拆 封 後 無 法 辦 理退 貨 手 續 」 定 型 化 契 約 條 款 , 其 排 除 消 費者 檢 查 商 品 之 權 利 , 有 違 平 等 互 惠 原 則 ,對 消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 保 法 第 12 條 規 定, 應 屬 無 效 之 條 款 …………………………………… 485第 十 七 條 ( 主 管 機 關 對 定 型 化 契 約 之 公 告 與5

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )查 核 )………………………………………… 4871 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 較 「 個 別 磋 商 條款 」 之 約 定 , 更 有 利 於 消 費 者 , 而 消 費 者 於為 該 約 定 時 所 不 知 者 , 仍 以 「 定 型 化 契 約 條款 」 之 內 容 , 為 雙 方 權 利 義 務 之 依 據 ……………… 487第 十 九 條 ( 特 種 買 賣 解 除 契 約 ) ………………………… 4901 東 西 超 過 7 日 後 才 發 現 有 瑕 疵 , 是 否 可 以 向 店家 換 貨 ……………………………………………… 4902 「 徵 才 公 司 」 將 產 品 或 服 務 銷 售 給 「 求 職 人 」, 符 合 「 最 終 消 費 」 及 「 訪 問 買 賣 」 之 成 立要 件 , 仍 應 認 有 本 法 訪 問 買 賣 相 關 規 定 之 適用 …………………………………………………… 4923 企 業 經 營 者 就 訪 問 買 賣 , 倘 與 消 費 者 有 「 拆 封後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」 之 約 定 , 其 約 定 已 違反 消 保 法 第 19 條 第 1 項 消 費 者 得 在 收 受 商 品後 7 日 內 行 使 法 定 解 除 權 之 規 定 , 依 消 保 法第 19 條 第 2 項 規 定 , 其 約 定 無 效 ………………… 494第 二 十 五 條 ( 書 面 保 證 書 及 其 應 記 載 事 項 )………… 4961 企 業 經 營 者 對 消 費 者 就 商 品 或 服 務 之 品 質 提 供保 證 , 為 一 獨 立 之 擔 保 契 約 , 業 者 應 依 其 保證 內 容 負 擔 保 責 任 , 法 律 並 未 對 業 者 主 動 提供 品 質 保 證 之 期 間 有 所 規 範 ………………………… 496第 三 十 六 條 ( 地 方 主 管 機 關 採 取 必 要 措 施 )………… 4981 未 上 巿 畜 禽 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 採取 其 他 必 要 措 施 法 律 適 用 疑 義 ……………………… 498參 、 附 錄 編一 、 消 費 者 保 護 法 ……………………………………………… 5016

目 錄二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 …………………………………… 519三 、 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋 發 文 字 號 索 引 表 ……………… 525( 一 ) 司 法 判 決 部 分1 民 事 判 決 ……………………………………………………… 5252 民 事 裁 定 ……………………………………………………… 527( 二 ) 行 政 函 釋 部 分1 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 …………………………………… 5277

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )8

壹 、 司 法 判 決 編

消 費 者 保 護 法司 法 判 決 編第 一 章 總 則第 一 條 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其他 法 律 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 醫 上 字 第 24 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決95 年 度 醫 上 字 第 24 號上 訴 人 即附 帶 被 上 訴 人 財 團 法 人 羅 許 基 金 會 羅 東 博 愛 醫 院法 定 代 理 人 戊 ○○訴 訟 代 理 人 吳 振 東 律 師上 訴 人 即附 帶 被 上 訴 人 庚 ○○訴 訟 代 理 人 林 發 立 律 師許 義 明 律 師上 一 人複 代 理 人 顏 于 嘉 律 師被 上 訴 人 即附 帶 上 訴 人 乙 ○○甲 ○○兼 上 一 人1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )訴 訟 代 理 人 丙 ○○上 三 人 共 同訴 訟 代 理 人 黃 鈺 華 律 師沈 奕 瑋 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 9月 29 日 臺 灣 宜 蘭 地 方 法 院 93 年 度 訴 字 第 298 號 第 一 審 判 決 提起 上 訴 , 被 上 訴 人 提 起 附 帶 上 訴 , 本 院 於 97 年 3 月 4 日 言 詞 辯論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 主 文 第 一 項 命 上 訴 人 連 帶 給 付 被 上 訴 人 丙 ○○ 新 台幣 壹 佰 貳 拾 壹 萬 肆 仟 玖 佰 玖 拾 陸 元 、 被 上 訴 人 乙 ○○ 新 台 幣 肆拾 萬 元 、 被 上 訴 人 甲 ○○ 新 台 肆 拾 萬 元 , 及 均 自 民 國 九 十 三 年九 月 十 六 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 部 分 ,及 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 並 除 確 定 部 分 外 , 訴 訟 費 用 之 裁 判 均廢 棄 。上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回。被 上 訴 人 附 帶 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 ( 含 附 帶 上 訴 部 分 ) 訴 訟 費 用 除 確 定 部 分 外 , 由 被上 訴 人 乙 ○○、 甲 ○○ 各 負 擔 五 分 之 一 , 餘 由 丙 ○○ 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 本 件 被 上 訴 人 即 附 帶 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 即 附 帶 上 訴 人丙 ○○( 下 稱 丙 ○○) 係 被 害 人 于 龍 生 ( 下 稱 于 龍 生 ) 之配 偶 , 另 被 上 訴 人 即 附 帶 上 訴 人 乙 ○○、 甲 ○○( 下 稱 乙○○、 甲 ○○) 係 于 龍 生 之 子 。 于 龍 生 於 民 國 91 年 8 月 17日 至 91 年 9 月 10 日 間 , 因 冠 心 病 合 併 心 肌 梗 塞 、 糖 尿 病腎 病 變 病 併 發 急 性 腎 衰 竭 等 病 症 , 至 上 訴 人 即 附 帶 被 上 訴2

司 法 判 決 編人 財 團 法 人 羅 許 基 金 會 羅 東 博 愛 醫 院 ( 下 稱 羅 東 博 愛 醫 院) 就 診 , 初 住 院 就 診 時 係 由 原 審 共 同 被 告 己 ○○ 醫 師 ( 下稱 己 ○○, 附 帶 上 訴 部 分 另 以 裁 定 為 之 ) 為 于 龍 生 之 主 治醫 師 , 以 進 行 洗 腎 事 宜 , 至 於 心 肌 梗 塞 部 分 之 治 療 , 則 由原 審 共 同 被 告 丁 ○○ 醫 師 ( 下 稱 丁 ○○, 附 帶 上 訴 部 分 另以 裁 定 為 之 ) 負 責 。 於 洗 腎 治 療 告 一 段 落 後 , 因 須 治 療 心肌 梗 塞 之 疾 病 , 乃 轉 入 心 臟 科 改 由 丁 ○○ 為 于 龍 生 之 主 治醫 師 , 至 腎 臟 部 分 之 治 療 事 宜 , 仍 由 己 ○○ 擔 任 腎 臟 科 主治 醫 師 。 嗣 于 龍 生 於 91 年 9 月 7 日 施 行 血 液 透 析 ( 俗 稱 洗腎 ) 治 療 前 , 護 理 人 員 發 現 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 有 紅 腫及 化 膿 現 象 , 隨 即 告 知 值 班 之 上 訴 人 即 附 帶 被 上 訴 人 庚 ○○ 醫 師 ( 下 稱 庚 ○○) 處 理 , 而 庚 ○○ 於 檢 視 傷 口 後 並 未拔 除 導 管 , 僅 作 雙 腔 導 管 傷 口 細 菌 培 養 , 及 給 予 第 一 線 口服 抗 生 素 , 而 並 未 使 用 療 效 較 佳 之 靜 脈 注 射 抗 生 素 , 且 仍繼 續 進 行 血 液 透 析 治 療 , 並 對 血 液 透 析 治 療 後 之 情 形 亦 未加 注 意 , 且 未 於 血 液 透 析 治 療 後 四 小 時 拔 管 , 而 負 責 主 治腎 臟 疾 病 之 己 ○○ 對 此 一 傷 口 化 膿 之 感 染 情 形 亦 未 作 適 當之 處 置 , 于 龍 生 當 時 之 主 治 醫 師 即 丁 ○○ 對 於 于 龍 生 之 感染 情 形 亦 未 加 注 意 , 並 作 適 當 處 置 , 以 致 于 龍 生 之 病 情 日益 加 重 , 不 得 已 始 於 同 年 9 月 10 日 轉 往 國 立 臺 灣 大 學 醫 學院 附 設 醫 院 ( 下 稱 台 大 醫 院 ) 就 診 。 又 己 ○○ 於 91 年 8 月24 日 至 同 年 8 月 29 日 期 間 為 于 龍 生 之 腎 臟 科 主 治 醫 師 , 卻僅 初 步 診 斷 為 痛 風 性 關 節 炎 , 未 進 一 步 檢 查 診 斷 , 而 完 全未 發 現 在 91 年 8 月 24 日 後 于 龍 生 可 能 感 染 化 膿 性 關 節 炎, 只 有 給 予 于 龍 生 止 痛 藥 及 利 尿 劑 , 且 于 龍 生 於 91 年 9 月3 日 至 同 年 月 10 日 進 行 第 2 次 之 雙 腔 導 管 植 入 , 己 ○○ 於同 年 月 7 日 施 行 血 液 透 析 治 療 後 , 亦 未 就 暫 時 性 雙 腔 導 管3

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )植 入 處 有 紅 腫 及 化 膿 情 形 為 適 當 之 處 置 。 另 丁 ○○ 當 時 係于 龍 生 之 主 治 醫 師 , 明 知 于 龍 生 之 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處有 紅 腫 及 化 膿 現 象 , 於 血 液 透 析 治 療 後 四 小 時 , 亦 未 拔 管治 療 , 直 至 轉 往 台 大 醫 院 三 天 前 亦 未 作 適 當 處 理 , 渠 等 之上 開 醫 療 疏 失 行 為 因 而 加 速 于 龍 生 金 黃 色 葡 萄 球 菌 感 染 ,以 致 轉 診 至 台 大 醫 院 後 引 發 細 菌 性 敗 血 症 合 併 心 因 性 休 克而 死 亡 。 是 于 龍 生 前 開 死 亡 結 果 , 顯 與 己 ○○、 丁 ○○ 及庚 ○○ 之 上 揭 共 同 過 失 行 為 有 因 果 關 係 , 故 渠 等 應 連 帶 負賠 償 責 任 。 又 上 開 3 人 均 為 羅 東 博 愛 醫 院 之 受 僱 人 且 於 執行 職 務 時 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 , 依 民 法 第 188 條 第 1 項 規定 , 羅 東 博 愛 醫 院 亦 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 此 外 , 羅 東 博 愛醫 院 屬 於 提 供 醫 療 服 務 之 企 業 經 營 者 , 其 未 提 供 符 合 當 時科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 安 全 性 之 醫 療 服 務 , 應 依 消 費者 保 護 法 第 7 條 規 定 負 無 過 失 損 害 賠 償 責 任 。 另 羅 東 博 愛醫 院 與 于 龍 生 間 亦 有 醫 療 契 約 之 法 律 關 係 存 在 , 對 於 院 內之 感 染 應 負 有 控 制 之 義 務 , 卻 未 盡 控 制 之 義 務 , 致 于 龍 生在 該 院 遭 受 金 黃 色 葡 萄 球 菌 感 染 , 亦 構 成 未 依 債 之 本 旨 為給 付 , 而 有 民 法 第 227 條 之 不 完 全 給 付 之 情 事 等 情 , 爰 依民 法 第 227 條 、 第 188 條 第 1 項 、 第 184 條 1 項 、 第 185條 1 項 、 第 192 條 第 1 項 、 第 194 條 及 消 費 者 保 護 法 第 7條 之 規 定 , 求 為 命 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 及 己 ○○、 丁 ○○ 應 連 帶 給 付 丙 ○○ 新 台 幣 ( 下 同 )228 萬 1,563 元 、 乙 ○○ 及 甲 ○○ 各 150 萬 元 , 及 自 93 年 9 月 16 日 起 至 清 償 日止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 利 息 之 判 決 ( 原 審 判 命 羅 東 博 愛醫 院 、 庚 ○○ 應 連 帶 給 付 丙 ○○121 萬 4,996 元 、 乙 ○○40萬 元 、 甲 ○○40 萬 元 , 及 均 自 93 年 9 月 16 日 起 至 清 償 日止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 , 而 駁 回 丙 ○○、 乙 ○○4

司 法 判 決 編、 甲 ○○ 其 餘 之 請 求 。 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 對 其 敗 訴 部分 聲 明 不 服 , 提 起 上 訴 。 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 對 其 敗訴 部 分 , 僅 就 其 中 丙 ○○70 萬 元 、 乙 ○○110 萬 元 、 甲 ○○110 萬 元 本 息 部 分 聲 明 不 服 , 提 起 附 帶 上 訴 。 其 餘 敗 訴 部分 , 未 聲 明 不 服 而 確 定 。 關 於 對 己 ○○、 丁 ○○ 附 帶 上 訴部 分 , 另 以 裁 定 駁 回 之 , 則 己 ○○、 丁 ○○ 部 分 於 本 件 判決 不 再 審 酌 )。 並 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 附 帶 上 訴 聲 明 :(一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 下 開 第 二 、 三 項 之 訴 之 部 分 及 各 該 部 分假 執 行 之 聲 請 均 廢 棄 。( 二 ) 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 應 再 連帶 給 付 丙 ○○70 萬 元 、 乙 ○○110 萬 元 、 甲 ○○110 萬 元 及均 自 93 年 9 月 16 日 起 , 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計算 之 利 息 。( 三 ) 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 ( 見 本 院 卷 ( 二) 第 77 頁 之 書 狀 )。二 、 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 則 以 :( 一 ) 于 龍 生 於 91 年 8 月 17 日 , 至 羅 東 博 愛 醫 院 急 診 時 , 因糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎 衰 竭 、 冠 心 病 併 心 臟 衰 竭 等 ,導 致 極 度 嚴 重 酸 血 症 、 氮 血 症 及 電 解 質 與 水 分 失 衡 等 ,情 況 甚 為 危 急 , 經 緊 急 為 其 置 放 暫 時 性 雙 腔 導 管 , 施 行系 列 血 液 透 析 治 療 後 , 始 挽 回 其 性 命 。 嗣 于 龍 生 之 病 情持 續 好 轉 , 並 能 下 床 走 動 , 因 已 無 需 再 進 行 血 液 透 析 治療 , 己 ○○ 乃 將 此 次 透 析 治 療 使 用 之 雙 腔 導 管 拔 除 。 但因 于 龍 生 有 冠 心 病 , 常 主 訴 胸 悶 、 胸 痛 , 乃 轉 至 心 臟 科繼 續 治 療 , 由 心 臟 科 醫 師 丁 ○○ 主 治 。 于 龍 生 於 心 臟 科治 療 期 間 , 再 發 生 腎 功 能 惡 化 、 水 分 滯 積 、 心 臟 擴 大 、呼 吸 衰 竭 等 症 狀 , 經 照 會 己 ○○ 後 , 決 定 對 其 施 行 第 2系 列 之 血 液 透 析 治 療 , 以 減 緩 其 症 狀 , 而 置 放 第 2 次 暫時 性 雙 腔 導 管 , 以 利 血 液 透 析 治 療 之 進 行 , 均 依 醫 學 相5

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )關 標 準 作 業 程 序 為 之 。 迨 同 年 9 月 7 日 下 午 , 護 理 人 員為 于 龍 生 施 行 血 液 透 析 治 療 時 , 發 現 其 暫 時 性 雙 腔 導 管植 入 處 有 紅 腫 現 象 , 即 通 知 當 時 值 班 腎 臟 科 主 治 醫 師 庚○○ 處 理 。 庚 ○○ 診 查 後 , 囑 咐 護 理 人 員 將 導 管 兩 側 之蝶 翼 縫 針 傷 口 處 之 少 許 似 膿 體 做 細 菌 培 養 , 加 強 清 潔 傷口 及 換 藥 , 給 予 抗 生 素 以 防 細 菌 感 染 , 而 蝶 翼 縫 針 傷 口與 導 管 入 口 有 相 當 距 離 , 前 者 感 染 化 膿 與 後 者 紅 腫 狀 況並 不 相 同 。 于 龍 生 經 過 約 4 小 時 之 洗 腎 後 , 回 住 院 房 。腎 臟 科 護 理 人 員 與 心 臟 內 科 護 理 人 員 與 病 房 照 護 之 相 關人 員 , 均 按 醫 師 囑 咐 處 置 及 交 班 , 繼 續 追 蹤 其 臨 床 表 現, 並 未 發 現 有 敗 血 症 或 高 燒 不 退 現 象 , 對 其 出 院 前 之 感染 情 形 已 做 必 要 且 適 當 之 處 置 。 故 丙 ○○、 乙 ○○、 甲○○ 陳 稱 庚 ○○ 於 洗 血 液 透 析 後 之 情 形 未 加 注 意 , 亦 未作 適 當 處 置 , 致 于 龍 生 之 加 速 金 黃 色 葡 萄 球 菌 感 染 云 云, 即 與 事 實 不 符 。( 二 ) 又 己 ○○、 丁 ○○、 庚 ○○ 於 于 龍 生 在 羅 東 博 愛 醫 院 就醫 期 間 , 均 依 其 所 受 之 專 業 訓 練 及 經 驗 , 按 其 病 情 需 要, 採 取 必 要 且 適 當 之 醫 療 措 施 , 並 無 任 何 疏 失 可 言 。 嗣于 龍 生 轉 診 至 台 大 醫 院 , 羅 東 博 愛 醫 院 亦 提 供 該 醫 院 先前 為 于 龍 生 所 作 之 細 菌 培 養 結 果 , 于 龍 生 因 受 金 黃 色 葡萄 球 菌 感 染 , 發 生 敗 血 性 併 心 因 性 休 克 、 細 菌 性 敗 血 症不 治 死 亡 , 與 己 ○○、 丁 ○○、 庚 ○○ 所 採 之 療 程 無 涉。 己 ○○、 丁 ○○、 庚 ○○ 亦 無 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 所 指 之 醫 療 疏 失 之 情 事 , 羅 東 博 愛 醫 院 亦 無 債 務 不 履行 可 言 。( 三 ) 關 於 庚 ○○ 部 分 , 羅 東 博 愛 醫 院 洗 腎 室 就 置 放 雙 腔 導 管或 希 克 曼 氏 導 管 之 透 析 病 患 洗 腎 作 業 流 程 , 係 先 由 護 理6

司 法 判 決 編人 員 依 雙 腔 導 管 護 理 操 作 規 範 , 為 透 析 病 患 接 通 導 管 ,俟 進 行 血 液 透 析 後 , 患 者 適 應 且 狀 況 穩 定 時 , 再 由 護 理人 員 為 透 析 病 患 進 行 傷 口 檢 視 及 清 理 工 作 。 又 因 血 液 透析 進 行 中 , 有 可 能 須 調 整 導 管 之 位 置 或 病 患 之 姿 勢 , 易造 成 乾 淨 紗 布 受 到 污 染 , 是 以 各 醫 院 洗 腎 室 會 將 護 理 人員 清 理 傷 口 、 換 藥 及 包 紮 傷 口 等 工 作 , 安 排 在 開 始 透 析後 1 小 時 或 主 治 醫 師 查 房 之 後 , 有 羅 東 博 愛 醫 院 之 護 理部 護 理 技 術 工 作 規 範 ( 護 理 技 術 項 目 : 雙 腔 導 管 護 理 操作 規 範 ) 可 稽 。 足 見 護 理 人 員 為 血 液 透 析 患 者 檢 視 其 雙腔 導 管 置 入 處 之 傷 口 , 係 於 開 始 透 析 以 後 , 而 非 透 析 之前 。 于 龍 生 於 91 年 9 月 7 日 下 午 1 時 20 分 許 , 至 羅 東博 愛 醫 院 洗 腎 室 進 行 血 液 透 析 , 洗 腎 室 之 護 理 人 員 , 均依 上 開 作 業 規 範 , 為 該 病 患 量 血 壓 , 接 管 並 進 行 血 液 透析 。 俟 于 龍 生 適 應 且 狀 況 穩 定 , 護 理 人 員 始 就 其 暫 時 性雙 腔 導 管 植 入 處 之 傷 口 加 以 檢 視 並 換 藥 , 發 現 其 有 紅 腫現 象 , 導 管 兩 側 蝶 翼 縫 線 處 有 疑 以 膿 包 後 , 即 通 知 庚 ○○ 到 場 檢 視 , 故 庚 ○○ 為 于 龍 生 檢 視 傷 口 之 時 間 , 已 在血 液 透 析 進 行 之 後 段 。 其 接 獲 洗 腎 室 護 理 人 員 通 知 後 ,即 為 于 龍 生 診 察 , 鑑 於 于 龍 生 當 時 已 注 射 抗 凝 血 劑 , 且見 患 者 無 發 燒 、 畏 冷 現 象 , 血 壓 脈 博 正 常 , 意 識 清 楚 ,無 任 何 不 適 之 主 訴 , 乃 囑 咐 護 理 人 員 將 導 管 兩 側 之 蝶 翼縫 針 傷 口 處 之 少 許 似 膿 體 做 細 菌 培 養 , 加 強 清 潔 傷 口 及換 藥 , 給 予 抗 生 素 以 防 細 菌 感 染 , 並 為 于 龍 生 施 行 血 液透 析 治 療 。 于 龍 生 經 過 約 4 小 時 洗 腎 後 , 亦 無 不 適 情 形, 即 回 住 院 病 房 休 息 。 洗 腎 護 理 人 員 與 病 房 照 護 之 相 關人 員 , 均 按 醫 師 囑 咐 處 置 及 交 班 , 繼 續 追 蹤 其 臨 床 表 現, 並 未 發 現 有 敗 血 症 或 高 燒 不 退 現 象 , 對 其 出 院 前 之 感7

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )染 情 形 已 做 必 要 且 適 當 之 處 置 , 此 觀 病 歷 上 當 天 記 載 之護 理 紀 錄 及 住 院 醫 師 所 開 細 菌 培 養 單 ( 見 外 放 病 歷 ) 等情 , 即 甚 明 瞭 , 足 見 羅 東 博 愛 醫 院 相 關 之 醫 護 人 員 , 對于 龍 生 出 院 前 之 感 染 情 形 , 已 做 必 要 且 適 當 之 處 置 。 故丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 主 張 以 庚 ○○ 身 為 腎 臟 科 醫 師之 專 業 判 斷 , 應 即 可 知 悉 于 龍 生 已 有 細 菌 感 染 , 自 應 作適 當 之 處 置 , 乃 其 未 拔 除 導 管 , 反 而 繼 續 進 行 血 液 透 析治 療 , 致 于 龍 生 病 情 加 重 云 云 , 即 非 事 實 。( 四 ) 又 己 ○○、 庚 ○○、 丁 ○○ 於 于 龍 生 在 羅 東 博 愛 醫 院 就診 期 間 , 均 依 其 專 業 訓 練 及 經 驗 , 按 病 情 給 予 適 當 之 治療 。 嗣 于 龍 生 轉 至 台 大 醫 院 就 醫 後 , 羅 東 博 愛 醫 院 亦 提供 其 先 前 為 于 龍 生 所 作 之 細 菌 培 養 結 果 。 是 己 ○○、 庚○○、 丁 ○○ 均 無 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 所 指 醫 療 疏失 之 行 為 , 羅 東 博 愛 醫 院 自 無 債 務 不 履 行 情 事 。 故 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 主 張 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 應 依 民法 第 184 條 負 連 帶 賠 償 責 任 云 云 , 殊 非 可 採 。( 五 ) 本 件 無 消 費 者 保 護 法 有 關 規 定 之 適 用 :按 消 費 者 保 護 法 及 其 施 行 細 則 就 所 規 定 之 「 服 務 」, 並無 明 確 定 義 , 故 判 斷 醫 療 行 為 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用, 而 應 分 別 各 個 法 律 行 為 之 性 質 , 而 為 合 目 的 性 之 解 釋。 醫 療 行 為 之 醫 療 過 程 , 或 多 或 少 具 有 危 險 性 , 依 目 前之 醫 療 知 識 , 其 治 療 結 果 仍 充 滿 不 確 定 性 。 無 過 失 責 任制 度 如 適 用 於 醫 療 行 為 , 對 整 體 醫 療 品 質 之 提 昇 , 未 必會 有 幫 助 。 又 相 較 於 種 類 及 特 性 可 能 無 限 之 消 費 商 品 ,現 代 醫 療 行 為 就 特 定 疾 病 之 可 能 治 療 方 式 , 其 實 相 當 有限 , 新 型 醫 療 方 式 之 出 現 亦 非 一 蹴 可 幾 。 再 者 , 醫 療 法第 82 條 第 2 項 於 93 年 4 月 28 日 修 正 時 , 已 明 定 醫 療8

司 法 判 決 編機 構 及 其 醫 事 人 員 因 執 行 業 務 致 生 損 害 於 病 人 , 以 故 意或 過 失 為 限 , 始 負 損 害 賠 償 責 任 , 自 難 認 醫 療 行 為 仍 應適 用 消 費 者 保 護 法 之 無 過 失 責 任 規 定 。 故 本 件 丙 ○○、乙 ○○、 甲 ○○ 主 張 依 消 費 者 保 護 法 規 定 , 請 求 羅 東 博愛 醫 院 、 庚 ○○ 連 帶 負 賠 償 責 任 云 云 , 殊 非 可 採 。( 六 ) 縱 認 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 但 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 之 請 求 亦 諸 多 不 合 理 :醫 療 費 部 分 :本 件 縱 認 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 所 稱 于 龍 生 之 暫 時 性雙 腔 導 管 植 入 處 於 91 年 9 月 7 日 為 第 6 次 血 液 透 析 時已 受 感 染 等 情 屬 實 , 但 該 患 者 於 同 年 8 月 17 日 初 至 羅東 博 愛 醫 院 急 診 時 , 已 罹 患 有 糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎衰 竭 等 , 故 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 提 出 于 龍 生 在 羅 東博 愛 醫 院 住 院 期 間 之 全 部 醫 藥 費 收 據 為 憑 , 請 求 羅 東 博愛 醫 院 、 庚 ○○ 連 帶 賠 償 , 殊 欠 公 平 。殯 葬 費 部 分 :所 謂 殯 葬 費 , 係 指 收 斂 費 及 埋 葬 費 而 言 , 其 請 求 應 斟 酌實 際 上 有 無 支 出 之 必 要 性 為 斷 。 其 中 丙 ○○、 乙 ○○、甲 ○○ 請 求 之 西 樂 隊 、 中 樂 隊 ; 頭 七 、 二 七 、 三 七 、 總七 功 德 、 庫 錢 ; 家 禮 靈 堂 花 束 、 高 架 花 籃 、 年 頭 籃 ; 家裡 靈 堂 、 告 別 式 場 音 響 、 水 銀 燈 ; 式 場 水 果 、 水 果 籃 、靈 堂 祭 拜 水 果 、 長 短 香 、 酥 油 、 七 星 油 燈 、 大 銀 、 刈 金、 錢 櫃 、 蓮 花 、 元 寶 ; 攝 影 費 、 錄 影 費 ; 祭 品 、 食 桌 、點 心 、 油 飯 、 便 當 、 毛 巾 、 紙 盒 、 藍 白 大 毛 巾 、 黃 方 巾、 別 針 、 簽 禮 簿 、 謝 禮 、 簽 字 第 、 香 煙 、 烏 龍 茶 、 礦 泉水 、 黃 酒 、 訃 聞 等 項 , 均 非 殯 葬 必 需 者 , 應 予 扣 除 。精 神 慰 撫 金 部 分 :9

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )于 龍 生 初 至 羅 東 博 愛 醫 院 就 診 時 , 係 因 其 罹 患 有 冠 心 病併 心 臟 衰 竭 、 糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎 衰 竭 等 引 發 極 度嚴 重 酸 血 症 、 氮 血 症 、 電 解 質 及 水 分 失 衡 現 象 , 其 生 命垂 危 , 經 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○、 己 ○○、 丁 ○○ 緊 急治 療 , 始 挽 回 其 生 命 。 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 分 別 為其 配 偶 及 子 女 , 對 于 龍 生 當 時 之 病 況 , 及 其 治 療 過 程 中之 風 險 暨 可 能 衍 生 之 病 症 , 均 知 之 甚 詳 。 姑 不 論 羅 東 博愛 醫 院 、 庚 ○○ 對 于 龍 生 之 療 程 有 無 疏 失 , 于 龍 生 嗣 因受 金 黃 色 葡 萄 球 菌 感 染 , 致 引 發 敗 血 性 併 心 因 性 休 克 ,細 菌 性 敗 血 症 而 死 亡 , 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 為 之 悲傷 , 為 人 情 之 常 , 但 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 自 于 龍 生初 至 羅 東 博 愛 醫 院 急 診 時 起 , 既 有 于 龍 生 隨 時 會 因 上 述重 症 併 發 他 症 而 死 亡 之 預 見 , 故 其 痛 苦 自 較 常 人 為 輕 ,從 而 其 各 請 求 慰 撫 金 150 萬 元 , 依 上 說 明 , 顯 屬 過 高 ,應 予 酌 減 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決不 利 於 羅 東 博 愛 醫 院 、 庚 ○○ 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢棄 部 分 , 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假執 行 之 聲 請 均 駁 回 。 答 辯 聲 明 :( 一 ) 附 帶 上 訴 駁 回 。(二 ) 如 受 不 利 判 決 , 願 預 供 擔 保 請 准 宣 告 免 為 假 執 行 。三 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 于 龍 生 於 91 年 8 月 17 日 至 同 年 9 月 10 日 間 , 因 冠 心病 合 併 心 肌 梗 塞 、 糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎 衰 竭 等 病 症至 羅 東 博 愛 醫 院 就 診 。 初 住 院 就 診 時 係 由 己 ○○ 為 于 龍生 之 主 治 醫 師 , 以 進 行 洗 腎 事 宜 , 至 於 心 肌 梗 塞 之 治 療, 則 由 丁 ○○ 負 責 。 於 洗 腎 治 療 告 一 段 落 後 , 因 須 治 療心 肌 梗 塞 之 疾 病 , 乃 轉 入 心 臟 科 改 由 丁 ○○ 為 于 龍 生 之主 治 醫 師 。10

司 法 判 決 編( 二 )91 年 9 月 7 日 下 午 1 時 許 , 護 理 人 員 為 于 龍 生 施 行 血液 透 析 治 療 , 發 現 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 有 紅 腫 現 象, 經 通 知 當 時 值 班 腎 臟 科 醫 師 即 庚 ○○ 處 理 , 庚 ○○ 診查 後 , 囑 咐 護 理 人 員 將 導 管 兩 側 之 碟 翼 縫 針 傷 口 處 之 少許 似 膿 體 作 細 菌 培 養 , 加 強 清 潔 傷 口 及 換 藥 , 給 與 抗 生素 , 但 未 拔 除 雙 腔 導 管 而 繼 續 洗 腎 。( 三 ) 于 龍 生 於 91 年 9 月 10 日 轉 診 至 台 大 醫 院 繼 續 就 診 治 療。 於 台 大 醫 院 期 間 , 發 現 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 仍 紅腫 , 台 大 醫 院 於 同 年 月 11 日 拔 除 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 等事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 103、104 頁之 筆 錄 、 第 47、78 頁 之 書 狀 ), 且 有 羅 東 博 愛 醫 院 病歷 資 料 及 國 立 台 灣 大 學 醫 學 院 附 設 醫 院 診 斷 證 明 書 可 證( 見 外 放 之 病 歷 、 原 審 卷 ( 一 ) 第 35 頁 至 第 164 頁 、 原審 卷 ( 二 ) 第 47 頁 至 第 48 頁 ), 固 堪 信 為 真 實 。四 、 本 件 經 依 民 事 訴 訟 法 第 463 條 準 用 同 法 第 270 條 之 1 第 1項 第 3 款 規 定 , 整 理 並 協 議 簡 化 爭 點 後 , 兩 造 同 意 就 本 院96 年 6 月 25 日 準 備 程 序 中 , 兩 造 協 議 簡 化 後 之 爭 點 為 辯 論範 圍 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 105、106 頁 之 筆 錄 )。 茲 就 兩 造 爭點 及 本 院 得 心 證 之 理 由 分 述 如 下 :( 一 ) 關 於 庚 ○○ 是 否 應 立 即 拔 管 ? 經 查 :于 龍 生 於 91 年 8 月 17 日 至 同 年 9 月 10 日 間 , 因 冠 心病 合 併 心 肌 梗 塞 、 糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎 衰 竭 等 病 症至 羅 東 博 愛 醫 院 就 診 。 初 住 院 就 診 時 係 由 己 ○○ 為 于 龍生 之 主 治 醫 師 , 以 進 行 洗 腎 事 宜 , 至 於 心 肌 梗 塞 之 治 療, 則 由 丁 ○○ 負 責 。 於 洗 腎 治 療 告 一 段 落 後 , 因 須 治 療心 肌 梗 塞 之 疾 病 , 乃 轉 入 心 臟 科 改 由 丁 ○○ 為 于 龍 生 之主 治 醫 師 。91 年 9 月 7 日 下 午 1 時 許 , 護 理 人 員 為 于11

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )龍 生 施 行 血 液 透 析 治 療 , 發 現 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處有 紅 腫 現 象 , 經 通 知 當 時 值 班 腎 臟 科 醫 師 即 庚 ○○ 處 理, 庚 ○○ 診 查 後 , 囑 咐 護 理 人 員 將 導 管 兩 側 之 碟 翼 縫 針傷 口 處 之 少 許 似 膿 體 作 細 菌 培 養 , 加 強 清 潔 傷 口 及 換 藥, 給 與 抗 生 素 , 但 未 拔 除 雙 腔 導 管 而 繼 續 洗 腎 之 事 實 ,為 兩 造 所 不 爭 執 。 足 見 于 龍 生 於 91 年 8 月 17 日 至 同 年9 月 10 日 間 , 因 冠 心 病 合 併 心 肌 梗 塞 、 糖 尿 病 腎 病 變併 發 急 性 腎 衰 竭 等 病 症 至 羅 東 博 愛 醫 院 就 診 , 于 龍 生 至羅 東 博 愛 醫 院 就 診 已 屬 糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎 衰 竭 等病 症 之 病 人 。又 依 常 用 藥 典 Mims 對 靜 脈 注 射 用 拮 抗 劑 ( 即 凝 血 劑 )Protamine 之 藥 物 分 類 、 藥 性 適 應 症 及 副 作 用 等 之 說 明( 見 原 審 卷 ( 二 ) 第 213、214 頁 之 資 料 ), 可 知Protamine 之 適 應 症 主 用 於 中 和 過 量 之 Reparin( 抗 凝血 劑 )。 本 件 于 龍 生 於 進 行 血 液 透 析 時 , 並 無 過 量 之Repari 現 象 , 血 液 透 析 狀 況 穩 定 , 未 出 現 出 血 情 形 ,有 病 歷 可 考 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 35 頁 至 第 164 頁 及 外 放病 歷 )。 再 依 上 開 藥 典 所 載 Protamine 之 有 關 副 作 用 ,施 以 靜 脈 注 射 Protamine, 可 能 會 造 成 危 險 之 併 發 症 或其 他 副 作 用 , 包 括 引 起 血 壓 突 然 下 降 、 心 動 徐 緩 、 過 敏反 應 等 ( 見 原 審 卷 ( 二 ) 第 214 頁 之 資 料 )。 又 宜 蘭 地 院96 年 度 醫 訴 字 第 1 號 刑 事 判 決 亦 認 定 :「…… 綜 合 上開 證 人 己 ○○ 證 詞 , 及 醫 審 會 ( 即 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審議 委 員 會 )、 中 國 醫 藥 大 學 附 設 醫 院 之 鑑 定 意 見 , 可 證:Ⅰ 使 用 抗 凝 血 劑 之 洗 腎 患 者 需 拔 除 雙 腔 導 管 時 , 一 般需 等 藥 效 衰 退 之 後 再 拔 除 , 若 情 況 緊 急 須 立 即 拔 除 , 需使 用 拮 抗 劑 Protamine。 又 于 龍 生 罹 患 有 冠 心 病 合 併 心12

司 法 判 決 編肌 梗 塞 、 糖 尿 病 等 疾 病 , 使 用 Protamine 需 考 量 若 發 生Protamine 之 副 作 用 , 如 低 血 壓 、 心 跳 遲 緩 等 過 敏 反 應之 風 險 , 一 般 在 臨 床 上 甚 少 使 用 。 而 於 91 年 9 月 7 日于 龍 生 施 行 血 液 透 析 治 療 期 間 , 被 告 ( 指 庚 ○○, 下 同) 診 察 發 現 于 龍 生 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 傷 口 處 紅 腫 、 兩邊 蝶 翼 縫 線 處 有 膿 包 之 感 染 情 形 , 被 告 因 考 量 于 龍 生 本身 罹 患 前 述 疾 病 , 使 用 Protamine 所 可 能 導 致 副 作 用 之生 命 風 險 , 而 未 立 即 使 用 Protamine 而 拔 除 雙 腔 導 管 ,其 處 置 自 合 於 醫 療 常 規 。 故 公 訴 意 旨 未 審 酌 于 龍 生 當 時罹 患 之 疾 病 及 使 用 Protamine 之 副 作 用 , 即 遽 以 被 告 疏未 注 意 應 立 即 拔 除 導 管 , 並 應 於 另 一 側 放 置 新 的 導 管 施行 血 液 透 析 , 於 新 的 導 管 中 加 入 抗 凝 血 劑 之 拮 抗 劑 以 預防 出 血 , 而 認 被 告 此 部 分 有 所 過 失 , 尚 有 未 洽 。 被 告 以前 詞 抗 辯 此 部 分 無 過 失 , 堪 以 採 信 。」( 見 本 院 卷 ( 三 )第 88、89 頁 所 附 之 該 判 決 理 由 )。 再 依 台 灣 腎 臟 醫 學會 93 年 12 月 30 日 所 編 著 《 台 灣 血 液 透 析 診 療 指 引 》Ⅱ5.5:〈 長 期 使 用 雙 腔 靜 脈 導 管 感 染 時 之 治 療 〉 之 記 載, 使 用 雙 腔 靜 脈 導 管 之 洗 腎 病 患 , 其 導 管 出 口 處 有 紅 腫、 結 痂 、 分 泌 物 , 但 無 系 統 性 之 症 狀 與 菌 性 之 血 液 培 養時 , 給 予 抗 生 素 治 療 , 為 正 確 之 方 法 , 並 無 立 即 拔 除 導管 之 必 要 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 95 頁 至 第 100 頁 之 台 灣 腎臟 學 會 編 著 之 血 液 透 析 診 療 指 引 )。 是 庚 ○○ 抗 辯 伊 於前 開 時 間 接 獲 護 理 人 員 之 通 知 後 , 即 為 于 龍 生 診 察 。 因見 于 龍 生 當 時 無 發 燒 或 畏 冷 現 象 , 其 血 壓 脈 搏 正 常 , 意識 清 楚 , 且 無 任 何 不 適 之 主 訴 , 經 判 斷 其 無 全 身 性 感 染症 狀 , 並 考 量 于 龍 生 當 時 已 施 打 抗 凝 血 劑 , 如 逕 將 導 管拔 除 , 勢 將 造 成 其 出 血 不 止 之 嚴 重 後 果 , 乃 決 定 不 予 拔13

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )除 導 管 , 而 囑 咐 護 理 人 員 採 取 導 管 兩 側 蝶 翼 縫 針 傷 口 處之 少 許 似 膿 體 , 以 做 細 菌 培 養 , 並 加 強 清 潔 傷 口 及 換 藥, 給 予 抗 生 素 , 以 防 細 菌 感 染 等 語 , 依 上 開 說 明 , 未 立即 拔 管 , 自 無 違 反 醫 療 常 規 。 于 龍 生 經 約 四 小 時 之 洗 腎後 , 並 未 見 不 適 之 情 形 , 乃 回 病 房 休 息 , 有 病 歷 可 考 (見 外 放 之 病 歷 )。 嗣 洗 腎 室 護 理 人 員 與 病 房 照 護 之 相 關人 員 , 均 依 庚 ○○ 之 囑 咐 為 處 置 與 交 班 , 繼 續 追 蹤 于 龍生 之 臨 床 表 現 , 俱 未 發 現 其 有 敗 血 症 或 高 燒 不 退 現 象 ,有 病 歷 上 當 天 ( 即 91 年 9 月 7 日 ) 記 載 之 病 房 護 理 紀錄 , 及 住 院 醫 師 所 開 細 菌 培 養 單 可 稽 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第144 頁 至 第 158 頁 及 外 放 病 歷 )。 足 見 于 龍 生 於 上 開 時間 進 行 血 液 透 析 過 程 順 利 , 且 庚 ○○ 當 時 為 于 龍 生 所 進行 之 該 項 療 程 , 依 于 龍 生 當 日 之 血 液 透 析 紀 錄 表 所 示 于龍 生 於 上 開 時 間 進 行 血 液 透 析 之 前 , 洗 腎 室 護 理 人 員 已在 其 雙 腔 導 管 內 施 打 抗 凝 血 劑 Heparin, 如 立 即 為 其 拔管 , 勢 必 引 起 大 量 出 血 或 出 血 不 止 , 因 此 , 依 于 龍 生 當時 之 情 況 , 根 本 不 得 拔 管 , 殆 無 疑 義 。 又 于 龍 生 洗 腎 當時 , 僅 其 雙 腔 導 管 置 入 處 紅 腫 , 該 處 兩 側 蝶 翼 有 疑 似 化膿 情 形 , 依 上 開 台 灣 腎 臟 學 會 編 著 之 血 液 透 析 診 療 指 引( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 95 頁 至 第 100 頁 之 診 療 指 引 ), 祇需 使 用 局 部 抗 生 素 , 確 定 出 口 處 有 給 予 局 部 照 顧 , 而 毋需 拔 除 導 管 。再 依 台 灣 血 液 透 析 診 療 指 引 關 於 導 管 傷 口 感 染 之 治 療 (見 本 院 卷 ( 二 ) 第 98 頁 至 第 100 頁 之 指 引 內 容 ) 所 示 ,對 於 暫 時 性 導 管 之 傷 口 感 染 , 並 無 特 定 抗 生 素 使 用 之 規定 ( 需 視 病 情 而 定 ), 而 就 需 長 期 使 用 之 導 管 之 感 染 ,則 有 詳 細 之 說 明 。 本 件 于 龍 生 於 進 行 上 開 血 液 透 析 時 ,14

司 法 判 決 編庚 ○○ 固 發 現 其 導 管 傷 口 處 有 紅 腫 現 象 , 但 因 其 分 泌 物係 在 兩 側 蝶 翼 縫 線 處 , 而 對 之 使 用 口 服 抗 生 素 , 其 所 採取 之 措 施 , 核 與 血 液 透 析 診 療 指 引 Ⅱ.5.5 之 1.「 導 管出 口 處 的 感 染 - 在 出 口 處 會 有 紅 腫 ……, 應 依 照 下 列 方法 治 療 : 可 以 使 用 局 部 抗 生 素 , 確 定 出 口 處 有 給 予 局 部照 護 , 不 需 拔 掉 導 管 。」 等 情 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 100 頁之 指 引 內 容 ), 益 證 庚 ○○ 未 拔 除 導 管 , 並 無 違 反 醫 療常 規 。( 二 ) 關 於 抗 生 素 之 使 用 部 分 :依 中 國 醫 藥 大 學 附 設 醫 院 上 開 復 函 之 鑑 定 意 見 則 稱 :「抗 藥 性 金 黃 色 葡 萄 球 菌 與 一 般 金 黃 色 葡 萄 球 菌 的 分 別 ,需 在 培 養 菌 落 經 藥 物 試 驗 後 ( 約 需 3 至 7 天 ) 才 能 確 定。」( 見 本 院 卷 ( 三 ) 第 57 頁 反 面 所 附 之 鑑 定 意 見 )。足 見 庚 ○○ 於 91 年 9 月 7 日 為 于 龍 生 進 行 血 液 透 析 時, 實 無 法 判 斷 于 龍 生 當 時 感 染 之 細 菌 種 類 。 又 中 國 醫 藥大 學 附 設 醫 院 鑑 定 意 見 復 表 示 :「…… 一 般 在 藥 物 試 驗結 果 前 , 若 病 人 生 命 跡 象 穩 定 , 大 多 會 先 使 用 第 一 線 抗生 素 。 若 為 MRSA, 原 則 上 只 有 靜 脈 注 射 之 特 定 抗 生 素才 有 效 , 若 為 一 般 金 黃 色 葡 萄 球 菌 , 口 服 或 靜 脈 注 射 之第 一 線 抗 生 素 皆 有 療 效 。」( 見 本 院 卷 ( 三 ) 第 57 頁 反面 所 附 之 鑑 定 意 見 )。 足 見 于 龍 生 如 係 感 染 一 般 金 黃 色葡 萄 球 菌 , 則 不 論 施 以 口 服 或 靜 脈 注 射 之 第 一 線 抗 生 素皆 有 療 效 , 而 於 細 菌 培 養 未 有 結 果 前 , 實 無 法 判 斷 于 龍生 當 時 感 染 之 細 菌 種 類 。 再 經 參 酌 于 龍 生 於 91 年 9 月10 日 轉 診 至 台 大 醫 院 後 , 該 院 醫 師 於 翌 (11) 日 始 拔除 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 , 施 行 血 液 及 傷 口 細 菌 培 養 , 並 詢問 羅 東 博 愛 醫 院 所 作 之 細 菌 培 養 結 果 , 得 知 為 金 黃 色 葡15

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )萄 球 菌 後 , 方 立 即 對 于 龍 生 施 予 靜 脈 注 射 抗 生 素 之 事 實, 亦 為 兩 造 所 不 爭 執 , 足 見 于 龍 生 於 91 年 9 月 10 日 轉診 至 台 大 醫 院 , 台 大 醫 院 並 未 立 即 對 于 龍 生 施 予 靜 脈 注射 抗 生 素 , 而 於 翌 (11) 日 始 拔 除 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 。是 尚 難 認 定 庚 ○○ 未 對 于 龍 生 施 予 靜 脈 注 射 抗 生 素 , 係有 違 醫 療 常 規 。 且 于 龍 生 係 感 染 MRSA( 抗 藥 性 金 黃 色葡 萄 球 菌 ), 亦 係 于 龍 生 轉 診 至 台 大 醫 院 後 , 羅 東 博 愛醫 院 細 菌 培 養 檢 驗 結 果 始 出 來 , 是 庚 ○○ 於 細 菌 培 養 檢驗 結 果 未 出 來 前 , 給 予 于 龍 生 口 服 抗 生 素 之 方 式 處 理 ,並 無 可 議 之 處 。退 而 言 之 , 縱 依 醫 審 會 0000000 號 及 0000000 號 鑑 定 意見 , 認 庚 ○○ 為 于 龍 生 進 行 血 液 透 析 治 療 當 時 , 除 給 予傷 口 局 部 抗 生 素 及 局 部 照 護 外 , 僅 同 時 給 予 口 服 抗 生 素, 然 傷 口 細 菌 種 類 之 培 養 , 細 菌 對 於 抗 生 素 之 感 受 性 為何 , 約 需 3 至 7 天 之 檢 驗 時 間 , 醫 師 在 診 察 發 現 病 患 傷口 有 感 染 之 情 形 , 仍 應 先 以 較 口 服 劑 型 抗 生 素 療 效 佳 之靜 脈 注 射 第 一 線 抗 生 素 治 療 病 患 。 而 庚 ○○ 於 護 理 人 員蘇 玉 玲 告 知 並 經 其 診 察 已 施 行 血 液 透 析 治 療 之 于 龍 生 暫時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 傷 口 紅 腫 、 兩 邊 蝶 翼 縫 線 處 有 膿 包之 感 染 症 狀 , 庚 ○○ 係 採 取 雙 腔 導 管 傷 口 細 菌 培 養 , 並未 立 即 靜 脈 注 射 第 一 線 抗 生 素 治 療 , 雖 于 龍 生 因 血 液 透析 治 療 使 用 抗 凝 血 劑 , 而 不 宜 在 血 液 透 析 過 程 立 即 拔 除導 管 , 已 如 前 述 , 惟 仍 應 於 血 液 透 析 治 療 完 畢 , 抗 凝 血劑 藥 效 衰 退 後 即 拔 除 雙 腔 導 管 , 庚 ○○ 應 依 羅 東 博 愛 醫院 交 接 班 流 程 , 通 知 當 日 值 班 心 臟 內 科 主 治 醫 師 上 開 于龍 生 感 染 症 狀 , 建 議 該 醫 師 於 于 龍 生 血 液 透 析 治 療 完 畢, 待 抗 凝 血 劑 藥 效 衰 退 後 即 拔 除 雙 腔 導 管 , 根 絕 感 染 源16

司 法 判 決 編。 故 庚 ○○ 僅 給 以 口 服 第 一 線 抗 生 素 治 療 , 尚 有 可 議 。又 宜 蘭 地 院 96 年 度 醫 訴 字 第 1 號 刑 事 判 決 理 由 記 載 :「…… 被 告 ( 指 庚 ○○, 下 同 ) 應 注 意 當 時 除 採 取 雙 腔導 管 傷 口 細 菌 培 養 外 , 必 須 立 即 使 用 療 效 優 於 口 服 抗 生素 之 靜 脈 注 射 第 一 線 抗 生 素 , 並 於 血 液 透 析 治 療 完 畢 後再 補 1 劑 , 且 應 依 羅 東 博 愛 醫 院 交 接 班 流 程 , 通 知 當 日心 臟 內 科 值 班 主 治 醫 師 上 開 于 龍 生 感 染 症 狀 , 建 議 該 醫師 在 于 龍 生 血 液 透 析 治 療 完 畢 , 抗 凝 血 劑 藥 效 衰 退 後 即拔 除 雙 腔 導 管 , 以 根 絕 感 染 源 , 而 依 當 時 客 觀 狀 況 , 並無 不 能 採 取 上 開 醫 療 措 施 之 情 事 , 被 告 竟 疏 未 注 意 , 僅採 取 雙 腔 導 管 傷 口 細 菌 培 養 、 口 服 抗 生 素 1 顆 ×3 天 之治 療 措 施 , 其 執 行 該 業 務 自 有 過 失 甚 明 。」 等 情 ( 見 本院 卷 ( 三 ) 第 89 頁 所 附 之 該 判 決 理 由 ), 亦 為 相 同 之 認定 , 此 有 羅 東 博 愛 醫 院 醫 囑 單 1 紙 、 照 片 3 幀 、 醫 審 會0000000 號 、0000000-1 號 鑑 定 書 足 憑 ( 見 外 放 之 該 病歷 第 91 頁 、 宜 蘭 地 檢 署 91 偵 3107 號 卷 第 21 頁 、 第28 頁 、 宜 蘭 地 檢 署 93 他 430 號 卷 第 21 頁 背 面 、 本 院卷 ( 一 ) 第 226 頁 ), 雖 認 庚 ○○ 未 立 即 拔 管 , 僅 採 取 雙腔 導 管 傷 口 細 菌 培 養 、 口 服 抗 生 素 1 顆 ×3 天 之 治 療 措施 , 其 執 行 該 業 務 應 有 疏 失 之 處 。 然 該 治 療 措 施 與 病 人事 後 死 亡 並 無 相 當 因 果 關 係 ( 詳 後 論 述 )。( 三 ) 縱 認 庚 ○○ 有 前 開 所 述 之 業 務 上 過 失 , 然 仍 須 審 酌 此 過失 與 于 龍 生 之 死 亡 結 果 間 , 有 無 相 當 因 果 關 係 ? 經 查 :按 所 謂 相 當 因 果 關 係 , 係 指 依 經 驗 法 則 , 綜 合 行 為 當 時所 存 在 之 一 切 事 實 , 為 客 觀 之 事 後 審 查 , 認 為 在 一 般 情形 上 , 有 此 環 境 , 有 此 行 為 之 同 一 條 件 , 均 發 生 同 一 之結 果 者 , 則 該 條 件 即 為 發 生 結 果 之 相 當 條 件 , 行 為 與 結17

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )果 即 有 相 當 之 因 果 關 係 。 反 之 , 若 在 一 般 情 形 上 , 有 此同 一 條 件 存 在 , 而 依 客 觀 之 審 查 , 認 為 不 必 皆 發 生 此 結果 者 , 則 該 條 件 與 結 果 並 不 相 當 , 不 過 為 偶 然 之 事 實 而已 , 其 行 為 與 結 果 間 即 無 相 當 因 果 關 係 。 又 侵 權 行 為 所發 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 以 有 故 意 或 過 失 不 法 侵 害 他 人之 權 利 為 其 成 立 要 件 , 此 觀 民 法 第 一 百 八 十 四 條 之 規 定自 明 。 若 其 行 為 並 無 故 意 或 過 失 , 或 其 行 為 與 損 害 之 間無 相 當 因 果 關 係 者 , 均 無 令 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 之可 言 ( 最 高 法 院 95 年 度 台 上 字 第 449 號 裁 判 要 旨 參 照)。本 件 病 患 于 龍 生 於 91 年 9 月 10 日 , 轉 診 至 台 大 醫 院 就診 治 療 , 迨 91 年 10 月 7 日 , 終 因 金 黃 色 葡 萄 球 菌 感 染合 併 菌 血 症 及 敗 血 性 關 節 炎 , 致 細 菌 性 敗 血 症 合 併 心 因性 休 克 而 死 亡 之 事 實 , 有 台 大 醫 院 病 歷 2 份 、 台 大 醫 院診 斷 證 明 書 1 紙 、 台 大 醫 院 死 亡 證 明 書 1 紙 可 考 ( 見 原審 卷 ( 二 ) 第 42 頁 至 第 48 頁 )。 再 經 參 酌 : 醫 審 會0000000 號 鑑 定 書 鑑 定 意 見 2 載 明 :「…… 至 於 繼 續 使用 此 導 管 執 行 血 液 透 析 治 療 , 是 否 加 速 細 菌 散 佈 至 全 身並 無 絕 對 之 關 係 , 乃 是 金 黃 色 葡 萄 球 菌 (MRSA) 本 身 便有 此 散 佈 的 特 性 。」( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 121 頁 所 附 之 鑑定 意 見 )。 醫 審 會 0000000 號 鑑 定 書 鑑 定 意 見 ( 三 ) 載 明:「 因 當 時 可 能 已 有 感 染 , 若 拔 除 導 管 , 亦 不 能 保 證 不產 生 敗 血 症 及 致 死 , 但 拔 管 可 減 少 致 死 之 機 率 。」( 見本 院 卷 ( 二 ) 第 125 頁 所 附 之 鑑 定 意 見 )。 醫 審 會0000000-1 號 鑑 定 意 見 載 明 ( 一 ):「 病 人 於 (91 年 )9月 7 日 被 發 現 於 雙 腔 導 管 放 置 處 有 化 膿 , 在 此 之 前 均 無發 燒 或 血 液 白 血 球 增 高 之 情 形 , 其 確 實 感 染 金 黃 色 葡 萄18

司 法 判 決 編球 菌 之 時 間 無 法 確 定 。」( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 129 頁 所 附之 鑑 定 意 見 )。 足 見 于 龍 生 所 感 染 者 係 「MRSA」, 本 身便 有 此 散 佈 的 特 性 , 且 細 菌 培 養 結 果 未 出 來 前 , 實 無 法得 知 于 龍 生 已 感 染 「MRSA」。 又 庚 ○○ 於 91 年 9 月 7日 係 血 液 透 析 室 值 班 醫 師 , 為 本 件 病 患 于 龍 生 施 行 血 液透 析 治 療 時 間 僅 4 小 時 , 期 間 發 現 于 龍 生 血 液 透 析 雙 腔導 管 兩 側 蝶 翼 縫 線 處 化 膿 , 而 該 「 兩 邊 蝶 翼 處 有 膿 包 ,可 擠 出 膿 」 現 象 顯 示 蝶 翼 縫 線 處 可 能 有 皮 膚 感 染 , 當 時于 龍 生 之 雙 腔 導 管 植 入 處 只 有 紅 腫 現 象 , 並 無 化 膿 , 可能 係 因 異 物 或 過 敏 反 應 而 紅 腫 , 不 能 逕 認 有 導 管 植 入 處感 染 , 並 非 臨 床 上 有 明 顯 且 嚴 重 與 導 管 相 關 之 併 發 症 發生 、 情 況 緊 急 需 立 即 拔 除 之 情 況 。 故 庚 ○○ 衡 量 于 龍 生洗 腎 時 之 情 形 , 可 能 為 蝶 翼 縫 線 處 皮 膚 感 染 情 況 下 , 依皮 膚 感 染 程 序 處 理 , 將 蝶 翼 化 膿 送 細 菌 培 養 , 以 第 一 線抗 生 素 治 療 局 部 表 淺 皮 膚 感 染 , 並 在 病 歷 中 留 下 紀 錄 ,供 于 龍 生 之 主 治 醫 師 持 續 觀 察 再 決 定 後 續 處 置 , 有 于 龍生 在 羅 東 博 愛 醫 院 之 病 歷 、 護 理 紀 錄 及 中 國 醫 藥 大 學 附設 醫 院 96 年 7 月 30 日 院 醫 字 第 0960703019 號 復 函 可稽 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 34 頁 至 第 164 頁 、 本 院 卷 ( 三 ) 第56、57 頁 )。 又 衛 生 署 醫 審 會 第 0000000 號 鑑 定 書 鑑定 意 見 第 ( 七 ) 點 雖 記 載 :「……91 年 9 月 7 日 當 天 ,若 使 用 靜 脈 注 射 劑 型 之 抗 生 素 , 比 口 服 劑 型 之 抗 生 素 療效 佳 。」( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 174 頁 所 附 之 鑑 定 意 見 )。而 本 件 顯 無 法 判 斷 于 龍 生 究 係 何 時 感 染 MRSA, 而 於 91年 9 月 7 日 13 時 20 分 至 16 時 50 分 , 于 龍 生 用 以 施 打血 液 透 析 之 雙 腔 導 管 植 入 處 、 兩 邊 蝶 翼 縫 線 處 雖 有 感 染情 形 , 然 繼 續 使 用 該 導 管 執 行 血 液 透 析 治 療 , 並 不 會 加19

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )速 MRSA 散 佈 至 全 身 , 況 庚 ○○ 當 時 並 不 知 悉 于 龍 生 係感 染 MRSA, 則 依 客 觀 之 審 查 , 縱 使 庚 ○○ 採 取 前 述 應為 之 治 療 措 施 , 是 否 確 能 減 少 于 龍 生 細 菌 感 染 產 生 敗 血症 休 克 死 亡 之 機 率 , 容 有 疑 義 , 故 庚 ○○ 雖 未 採 取 前 述應 為 之 治 療 措 施 , 亦 未 必 皆 會 發 生 于 龍 生 因 細 菌 性 敗 血症 合 併 心 因 性 休 克 而 死 亡 之 結 果 , 揆 諸 前 開 說 明 , 尚 難認 庚 ○○ 上 開 業 務 過 失 行 為 與 于 龍 生 死 亡 結 果 間 , 具 有相 當 因 果 關 係 。 是 庚 ○○ 辯 稱 病 患 于 龍 生 事 後 雖 係 感 染MRSA, 然 在 洗 腎 當 時 感 染 細 菌 不 明 之 情 形 下 , 當 時 如 何處 置 , 自 與 日 後 病 患 之 死 亡 間 不 存 在 任 何 因 果 關 係 等 語, 自 屬 可 信 。 又 丙 ○○ 曾 對 己 ○○、 丁 ○○ 提 出 業 務 過失 致 死 之 告 訴 , 分 別 經 台 灣 宜 蘭 地 方 法 院 ( 下 稱 宜 蘭 地院 ) 檢 察 署 ( 下 稱 宜 蘭 地 檢 署 ) 以 91 年 度 偵 字 第 3107號 、93 年 度 偵 續 字 第 48 號 、94 年 度 偵 字 第 2591 號 為不 起 訴 處 分 , 有 宜 蘭 地 檢 署 91 年 度 偵 字 第 3107 號 、94年 度 偵 字 第 2591 號 為 不 起 訴 處 分 可 考 ( 見 原 審 卷 ( 一 )第 182 頁 至 第 184 頁 、 第 234、235 頁 、 本 院 卷 ( 一 ) 第130 頁 至 第 133 頁 )。 關 於 己 ○○ 部 分 , 並 經 台 灣 高 等法 院 檢 察 署 以 94 年 度 上 聲 議 字 第 3125 號 處 分 書 駁 回丙 ○○ 之 再 議 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 245 頁 至 第 247 頁 之 處分 書 )。 而 庚 ○○ 部 分 , 雖 經 起 訴 , 惟 宜 蘭 地 院 以 96年 度 醫 訴 字 第 1 號 判 決 無 罪 , 有 該 刑 事 判 決 可 考 ( 見 本院 卷 ( 三 ) 第 82 頁 至 第 90 頁 )。 綜 合 上 開 庚 ○○ 行 為 當時 所 存 在 之 一 切 事 實 , 為 客 觀 之 事 後 審 查 , 認 為 在 一 般情 形 下 , 庚 ○○ 縱 疏 未 採 取 前 述 應 為 之 治 療 措 施 , 未 必皆 會 發 生 于 龍 生 死 亡 之 結 果 , 庚 ○○ 上 開 治 療 行 為 與 于龍 生 死 亡 結 果 間 , 自 無 相 當 因 果 關 係 。 則 庚 ○○ 縱 有 前20

司 法 判 決 編開 業 務 過 失 之 行 為 , 惟 其 治 療 行 為 與 于 龍 生 死 亡 結 果 間, 不 具 有 相 當 因 果 關 係 。 而 羅 東 博 愛 醫 院 與 庚 ○○ 對 于龍 生 所 實 施 之 療 程 , 縱 認 庚 ○○ 疏 未 採 取 靜 脈 抗 生 素 注射 及 拔 管 等 治 療 措 施 , 亦 核 與 于 龍 生 之 死 亡 間 無 相 當 因果 關 係 。( 四 ) 再 按 損 害 賠 償 之 債 , 以 有 損 害 之 發 生 及 有 責 任 原 因 之 事實 , 並 二 者 之 間 , 有 相 當 因 果 關 係 為 成 立 要 件 , 故 原 告所 主 張 損 害 賠 償 之 債 , 如 不 合 於 此 項 成 立 要 件 者 , 即 難謂 有 損 害 賠 償 請 求 權 存 在 ( 最 高 法 院 48 年 台 上 字 第481 號 判 例 參 照 )。 經 查 , 丁 ○○、 己 ○○ 對 於 于 龍 生在 羅 東 博 愛 醫 院 就 診 期 間 之 治 療 行 為 , 均 無 過 失 可 言 ,已 如 前 述 。 而 庚 ○○ 縱 未 於 于 龍 生 血 液 透 析 中 立 即 拔 管並 為 靜 脈 抗 生 素 注 射 等 醫 療 行 為 , 亦 核 與 于 龍 生 之 死 亡間 無 相 當 因 果 關 係 , 已 如 前 述 , 揆 諸 上 開 說 明 , 自 無 損害 賠 償 責 任 可 言 , 羅 東 博 愛 醫 院 亦 無 債 務 不 履 行 可 言 ,則 羅 東 博 愛 醫 院 亦 無 庸 與 之 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 。 是 丙○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 主 張 庚 ○○ 應 與 羅 東 博 愛 醫 院 負連 帶 賠 償 責 任 , 即 無 可 取 。( 五 ) 關 於 本 件 醫 療 行 為 是 否 適 用 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法) 之 無 過 失 責 任 ? 經 查 :按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之安 全 性 」、「 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處理 危 險 之 方 法 」、「 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業21

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 」,消 保 法 第 7 條 定 有 明 文 。 又 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 : 一、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 者 。 二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。 三 、 消 費 關 係 : 指消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係。 本 法 第 2 條 第 2 款 所 稱 營 業 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限, 消 保 法 第 7 條 、 第 2 條 及 消 保 法 施 行 細 則 第 2 條 固 分別 定 有 明 文 。 惟 消 保 法 及 其 施 行 細 則 就 所 規 範 之 服 務 意義 為 何 , 並 無 明 確 定 義 , 故 就 何 謂 消 費 性 服 務 為 一 般 性之 定 義 , 有 其 困 難 , 更 無 從 僅 以 文 義 解 釋 判 斷 醫 療 行 為有 無 消 保 法 之 適 用 , 是 應 分 別 各 個 法 律 行 為 之 性 質 , 而為 合 目 的 性 之 解 釋 。次 按 消 保 法 第 1 條 第 1 項 規 定 :「 為 保 護 消 費 者 權 益 ,促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制定 本 法 」, 此 為 消 保 法 就 該 法 之 立 法 目 的 所 為 之 明 文 規定 。 是 為 法 律 條 文 之 解 釋 時 , 即 應 以 此 明 定 之 立 法 目 的為 其 解 釋 之 範 圍 。 消 保 法 規 定 商 品 無 過 失 責 任 制 度 , 係由 於 消 費 者 無 論 如 何 提 高 注 意 度 , 也 無 法 有 效 防 止 損 害之 發 生 , 是 藉 由 無 過 失 責 任 制 度 之 適 用 , 迫 使 製 造 商 擔負 較 重 之 責 任 , 換 言 之 , 製 造 商 在 出 售 危 險 商 品 時 , 會將 其 所 可 能 賠 償 之 成 本 計 入 售 價 之 中 , 亦 即 將 使 產 品 危險 的 訊 息 導 入 產 品 價 格 之 內 , 帶 有 分 擔 危 險 之 觀 念 在 內。 但 就 醫 療 行 為 , 因 其 醫 療 過 程 充 滿 危 險 性 , 治 療 結 果充 滿 不 確 定 性 , 醫 師 係 以 專 業 知 識 , 就 病 患 之 病 情 及 身體 狀 況 等 綜 合 考 量 , 選 擇 最 適 宜 之 醫 療 方 式 進 行 醫 療 ,若 將 無 過 失 責 任 適 用 於 醫 療 行 為 , 醫 師 為 降 低 危 險 行 為22

司 法 判 決 編量 , 將 可 能 專 以 危 險 性 之 多 寡 與 輕 重 , 作 為 其 選 擇 醫 療方 式 之 惟 一 或 最 重 要 之 因 素 ; 但 為 治 癒 病 患 起 見 , 有 時醫 師 仍 得 選 擇 危 險 性 較 高 之 手 術 , 今 設 若 對 醫 療 行 為 課以 無 過 失 責 任 , 醫 師 為 降 低 危 險 行 為 量 , 將 傾 向 選 擇 較消 極 , 不 具 危 險 之 醫 療 方 式 , 而 捨 棄 對 某 些 病 患 較 為 適宜 、 有 積 極 成 效 之 治 療 方 式 , 此 一 情 形 自 不 能 達 成 消 保法 第 1 條 第 1 項 之 立 法 目 的 甚 明 。 另 相 較 於 種 類 及 特 性可 能 無 限 之 消 費 商 品 , 現 代 醫 療 行 為 就 特 定 疾 病 之 可 能治 療 方 式 , 其 實 相 當 有 限 , 若 藥 物 控 制 方 式 所 存 在 之 危險 性 , 經 評 估 仍 然 高 於 醫 師 所 能 承 受 者 , 而 醫 師 無 從 選擇 其 他 醫 療 方 式 時 ; 或 改 用 較 不 適 宜 但 危 險 較 小 之 醫 療行 為 可 能 被 認 為 有 過 失 時 , 醫 師 將 不 免 選 擇 降 低 危 險 行為 量 至 其 所 能 承 受 之 程 度 , 換 言 之 , 基 於 自 保 之 正 常 心理 , 醫 師 將 選 擇 性 的 對 某 些 病 患 以 各 種 手 段 不 予 治 療 且此 選 擇 勢 將 先 行 排 除 社 會 上 之 弱 者 , 而 此 類 病 患 又 恰 為最 須 醫 療 保 護 者 。 此 種 選 擇 病 患 傾 向 之 出 現 , 即 為 「 防禦 性 醫 療 」 中 最 重 要 的 類 型 , 同 樣 不 能 達 成 消 保 法 第 1條 第 1 項 所 明 定 之 立 法 目 的 。 而 醫 師 採 取 「 防 禦 性 醫 療措 施 」, 一 般 醫 師 為 免 於 訴 訟 之 煩 , 寧 可 採 取 任 何 消 極的 、 安 全 的 醫 療 措 施 , 以 爭 取 「 百 分 之 百 」 之 安 全 , 更盡 其 所 能 , 採 取 防 禦 性 醫 療 , 以 避 免 可 能 疏 忽 , 因 未 使用 全 部 可 能 之 醫 療 方 法 , 藉 以 免 除 無 過 失 責 任 。 醫 療 手段 之 採 取 , 不 再 係 為 救 治 病 人 之 生 命 及 健 康 , 而 在 於 保護 醫 療 人 員 安 全 , 過 度 採 取 安 全 醫 療 措 施 , 將 剝 奪 其 他真 正 需 要 醫 療 服 務 病 人 之 治 療 機 會 , 延 誤 救 治 之 時 機 ,增 加 無 謂 醫 療 資 源 之 浪 費 , 誠 非 病 患 與 社 會 之 福 。 依 此所 述 , 醫 療 行 為 適 用 消 保 法 無 過 失 責 任 制 度 , 反 而 不 能23

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )達 成 消 保 法 第 1 條 所 明 定 之 立 法 目 的 。 是 應 以 目 的 性 限縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為 排 除 於 消 保 法 適 用 範 圍 之 列。末 按 為 促 進 醫 療 事 業 之 健 全 發 展 , 合 理 分 布 醫 療 資 源 ,提 高 醫 療 品 質 , 保 障 病 人 權 益 , 增 進 國 民 健 康 , 特 制 定本 法 。 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其 他 法 律 規 定 。 醫 療 業 務 之施 行 , 應 善 盡 醫 療 上 必 要 之 注 意 。 醫 療 機 構 及 其 醫 事 人員 因 執 行 業 務 致 生 損 害 於 病 人 , 以 故 意 或 過 失 為 限 , 負損 害 賠 償 責 任 , 醫 療 法 第 1 條 、 第 82 條 分 別 定 有 明 文。 是 醫 師 為 醫 療 行 為 之 義 務 與 責 任 , 自 應 優 先 適 用 醫 療法 , 除 醫 療 法 未 規 定 , 始 適 用 其 他 法 律 。 而 醫 師 為 醫 療行 為 致 生 損 害 於 病 人 時 , 醫 療 法 第 82 條 第 2 項 明 定 應以 故 意 或 過 失 者 為 限 , 始 負 損 害 賠 償 責 任 , 自 不 應 捨 醫療 法 而 適 用 消 保 法 之 規 定 。 是 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○主 張 依 消 保 法 第 7 條 之 規 定 , 庚 ○○ 應 與 羅 東 博 愛 醫 院負 無 過 失 賠 償 責 任 云 云 , 亦 不 足 取 。五 、 綜 上 所 述 , 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 請 求 庚 ○○ 應 與 羅 東博 愛 醫 院 連 帶 給 付 丙 ○○191 萬 4,996 元 ( 即 原 審 判 命 給 付之 121 萬 4,996 元 加 上 附 帶 上 訴 請 求 之 70 萬 元 ) 乙 ○○ 及甲 ○○ 各 150 萬 元 ( 即 原 審 判 命 給 付 之 各 40 萬 元 加 上 附 帶上 訴 請 求 之 各 110 萬 元 ), 及 自 其 等 提 出 共 同 委 任 狀 之 翌日 即 93 年 9 月 16 日 起 ( 見 原 審 羅 調 字 卷 第 59 頁 之 委 任 狀) 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 ( 除 確 定 部 分外 ), 非 屬 正 當 , 自 屬 不 應 准 許 。 從 而 原 審 判 命 羅 東 博 愛醫 院 、 庚 ○○ 應 連 帶 給 付 丙 ○○121 萬 4,996 元 、 乙 ○○40萬 元 、 甲 ○○40 萬 元 , 及 均 自 93 年 9 月 16 日 起 至 清 償 日止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 , 自 有 未 洽 。 庚 ○○、 羅24

司 法 判 決 編東 博 愛 醫 院 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改判 , 為 有 理 由 。 至 原 判 決 駁 回 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 其餘 請 求 部 分 , 並 無 不 合 , 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 附 帶 上訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 ( 除 確 定 部 分 外 ), 提 起 附帶 上 訴 , 請 求 丙 ○○ 就 其 中 70 萬 元 、 乙 ○○、 甲 ○○ 各 就其 中 110 萬 元 及 均 自 93 年 9 月 16 日 起 , 至 清 償 日 止 , 按年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 部 分 , 求 予 廢 棄 改 判 增 加 給 付 ,為 無 理 由 , 應 駁 回 附 帶 上 訴 。六 、 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 所 用 之 證 據 , 經 本 院 斟 酌 後, 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 爰 不 逐 一 論 列 , 併 此敘 明 。七 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 人 庚 ○○、 羅 東 博 愛 醫 院 之 上 訴 為 有理 由 , 被 上 訴 人 丙 ○○、 乙 ○○、 甲 ○○ 之 附 帶 上 訴 為 無理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 450 條 、 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條、 第 85 條 第 1 項 後 段 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 9 7 年 3 月 2 5 日醫 事 法 庭 審 判 長 法 官 鄭 三 源法 官 邱 琦法 官 王 聖 惠正 本 係 照 原 本 作 成 。被 上 訴 人 如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上訴 書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院補 提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提出 委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者, 另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法第 466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明文 書 影 本 。25

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )中 華 民 國 9 7 年 3 月 2 5 日書 記 官 陳 樂 觀附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。26

司 法 判 決 編第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 。二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品或 提 供 服 務 為 營 業 者 。三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發生 之 法 律 關 係 。四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生之 爭 議 。五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登記 之 法 人 。七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條款 。九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的27

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 7 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 重 上 字 第 357 號 民 事 判 決3 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 96 年 度 上 字 第 110 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 消 上 字 第 7 號上 訴 人 康 福 旅 行 社 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 張 天 欽 律 師黃 于 玶 律 師被 上 訴 人 甲 ○○丙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 周 良 貞 律 師上 列 當 事 人 間 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96年 11 月 16 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 22 號 第 一 審 判決 提 起 上 訴 , 本 院 於 97 年 8 月 26 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 給 付 丙 ○○ 超 過 新 台 幣 貳 佰 玖 拾 參 萬 參 仟零 肆 拾 陸 元 本 息 、 甲 ○○ 超 過 新 台 幣 壹 佰 零 玖 萬 零 玖 佰 伍 拾 參元 本 息 部 分 , 及 各 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 暨 訴 訟 費 用 之 裁 判 均廢 棄 。上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 其 假 執 行 之 聲 請 均 駁回 。其 餘 上 訴 駁 回 。28

司 法 判 決 編第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 , 由 上 訴 人 負 擔 五 分 之 三 , 被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○ 各 負 擔 五 分 之 一 。【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 起 訴 主 張 : 訴 外 人 丁 ○○ 為 被 上 訴 人 2 人 所 生 之子 , 民 國 ( 下 同 ) 94 年 9 月 1 日 丁 ○○ 與 被 上 訴 人 丙 ○○參 加 上 訴 人 之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 8 日 遊 」 旅 遊 行 程 , 於行 程 之 初 即 發 現 上 訴 人 提 供 之 遊 覽 車 空 間 狹 小 、 過 於 老 舊, 且 馬 力 不 足 , 經 向 領 隊 反 應 仍 未 獲 改 善 , 嗣 於 同 年 月 5日 下 午 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途 中 , 遊 覽 車 司 機 因 貪 圖 近 路 而行 駛 一 條 不 適 合 大 型 巴 士 進 入 之 道 路 , 又 在 急 轉 彎 處 因 煞車 失 靈 , 致 車 體 翻 落 邊 坡 , 丁 ○○ 因 而 當 場 死 亡 , 被 上 訴人 丙 ○○ 並 因 此 受 傷 。 澳 洲 官 方 事 後 製 作 之 運 輸 安 全 調 查報 告 ( 下 稱 系 爭 調 查 報 告 ), 明 確 指 出 車 禍 發 生 之 原 因 包括 巴 士 煞 車 失 靈 、 司 機 使 用 排 檔 不 當 及 煞 車 技 術 不 良 、 司機 駕 駛 經 驗 不 足 、 司 機 對 路 況 不 熟 悉 、 巴 士 不 適 合 行 駛 該山 區 路 段 、 巴 士 不 符 合 登 記 標 準 等 , 顯 見 實 際 負 責 旅 遊 行程 之 當 地 旅 行 社 Travel WorldPty Ltd. 公 司 ( 下 稱 TWA 公司 ) 及 Jubo Travel 公 司 ( 下 稱 JUBO 公 司 ) 均 對 此 事 故 之肇 致 有 過 失 , 而 TWA 公 司 及 JUBO 公 司 既 均 係 上 訴 人 之 履 行輔 助 人 , 上 訴 人 對 於 丁 ○○ 之 死 亡 結 果 及 被 上 訴 人 丙 ○○所 受 傷 害 , 應 依 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 、 第 192 條 、 第194 條 、 第 195 條 、 第 227 條 、 第 227 條 之 1 準 用 同 法 第192 條 、 第 194、 第 195 條 及 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 51條 等 規 定 負 損 害 賠 償 責 任 。 而 伊 等 因 上 開 事 故 所 受 之 損 害, 包 括 有 殯 葬 費 : 丙 ○○ 就 丁 ○○ 之 靈 骨 塔 支 出 新 臺 幣 (下 同 )200,000 元 , 扣 除 上 訴 人 已 支 付 之 70,000 元 , 上 訴人 尚 應 賠 償 丙 ○○130,000 元 。 扶 養 費 : 丁 ○○ 死 亡 時 , 年29

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )僅 18.7 歲 , 雖 為 未 成 年 人 , 惟 如 其 未 遭 逢 此 一 意 外 事 故 ,則 於 其 23 歲 且 大 學 畢 業 時 起 , 即 有 贍 養 父 母 之 能 力 , 而 伊等 於 年 滿 60 歲 、 屆 法 定 退 休 年 齡 時 , 將 無 法 自 力 維 持 生 活, 本 得 受 丁 ○○ 之 扶 養 , 現 丁 ○○ 業 已 死 亡 , 則 被 上 訴 人甲 ○○、 丙 ○○ 自 得 分 別 請 求 未 能 獲 扶 養 之 損 害 , 即 扶 養費 用 1,264,906 元 及 1,498,243 元 。 慰 撫 金 : 伊 等 痛 失 愛子 , 丙 ○○ 並 當 場 目 睹 愛 子 死 亡 之 慘 狀 , 自 受 有 精 神 上 痛苦 , 故 被 上 訴 人 甲 ○○、 丙 ○○ 分 別 請 求 2,000,000 元 及2,500,000 元 之 慰 撫 金 。 懲 罰 性 賠 償 金 : 上 訴 人 提 供 之 旅 遊服 務 欠 缺 安 全 性 , 致 消 費 者 即 被 上 訴 人 丙 ○○ 受 傷 及 丁 ○○ 死 亡 , 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 , 應 負 過 失 行 為 之 懲 罰 性賠 償 金 , 故 伊 等 各 請 求 1,000,000 元 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 伊等 於 事 故 後 , 曾 受 領 責 任 保 險 金 2,000,000 元 , 故 伊 等 請求 之 金 額 各 扣 除 1,000,000 元 等 情 。 爰 依 上 開 規 定 , 求 為命 上 訴 人 給 付 甲 ○○3,264,226 元 、 丙 ○○4,128,243 元 及均 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。二 、 上 訴 人 則 以 : 本 件 事 故 發 生 於 澳 洲 , 係 涉 外 事 件 , 依 涉 外民 事 法 律 適 用 法 第 9 條 規 定 , 應 以 澳 洲 法 律 為 本 案 之 準 據法 。 縱 認 得 適 用 我 國 法 為 本 案 侵 權 行 為 之 準 據 法 , 伊 選 任之 TWA 公 司 及 TWA 公 司 再 選 任 之 JUBO 公 司 , 均 屬 澳 洲 當 地合 法 之 旅 行 業 者 , 亦 有 多 年 經 驗 , 故 伊 就 旅 遊 行 程 之 安 排已 盡 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 而 無 過 失 , 不 負 侵 權 行 為 責 任。 又 被 上 訴 人 甲 ○○ 並 未 接 受 伊 提 供 之 旅 遊 服 務 , 非 與 伊存 有 消 費 關 係 之 消 費 者 ; 且 丁 ○○ 已 死 亡 , 權 利 能 力 已 喪失 , 則 其 自 身 之 損 害 賠 償 請 求 權 自 無 由 成 立 , 亦 無 被 繼 承之 可 能 , 被 上 訴 人 依 民 法 第 184 條 第 1 項 、 第 195 條 、 消費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 51 條 請 求 損 害 賠 償 , 洵 屬 無 據 。 況30

司 法 判 決 編伊 本 身 對 於 損 害 之 發 生 並 無 任 何 故 意 或 過 失 , 自 不 負 消 費者 保 護 法 第 51 條 之 懲 罰 性 損 害 賠 償 責 任 。 被 上 訴 人 丙 ○○縱 得 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 請 求 懲 罰 性 之 賠 償 金 , 亦 僅 限由 其 自 身 消 費 關 係 所 受 損 害 額 中 予 酌 定 ; 且 該 條 所 指 之 損害 , 應 限 於 財 產 上 之 損 害 而 不 包 括 非 財 產 上 之 損 害 。 另 被上 訴 人 為 夫 妻 , 彼 此 間 互 負 扶 養 義 務 , 故 在 計 算 丁 ○○ 應負 擔 之 扶 養 費 時 , 應 由 4 人 平 均 分 擔 ; 本 件 扶 養 費 之 計 算並 非 自 95 年 開 始 往 後 計 算 , 而 應 自 99 年 往 後 計 算 , 再 減去 99 年 至 95 年 間 之 中 間 利 息 。 被 上 訴 人 得 請 求 之 賠 償 金額 , 亦 應 扣 除 被 上 訴 人 向 澳 洲 JUBO 公 司 所 投 保 之 強 制 第 三人 責 任 保 險 申 請 理 賠 所 獲 得 之 保 險 金 等 語 , 資 為 抗 辯 。三 、 原 審 判 決 命 上 訴 人 給 付 被 上 訴 人 甲 ○○1,262,906 元 、 被 上訴 人 丙 ○○3,128,243 元 , 及 均 自 95 年 12 月 9 日 起 算 之 法定 遲 延 利 息 , 而 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 。 被 上 訴 人 就 其 等敗 訴 部 分 , 並 未 聲 明 不 服 而 告 確 定 ; 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分則 提 起 上 訴 , 並 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 其 假 執 行之 聲 請 均 駁 回 。被 上 訴 人 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。四 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :( 一 ) 被 上 訴 人 2 人 原 為 夫 妻 , 嗣 於 95 年 5 月 2 日 離 婚 ; 被上 訴 人 2 人 育 有 丁 ○○、 戊 ○○、 己 ○○ 子 女 3 名 , 有戶 籍 謄 本 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 65 至 67 頁 、 本 院 卷 第 64 頁)。( 二 ) 被 上 訴 人 丙 ○○ 與 丁 ○○ 於 94 年 9 月 1 日 參 加 上 訴 人之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 八 日 遊 」 旅 遊 行 程 , 嗣 於 同 年 月5 日 下 午 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途 中 , 因 司 機 之 駕 駛 過 失 發31

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )生 車 禍 , 致 丁 ○○ 當 場 死 亡 , 丙 ○○ 亦 因 此 受 傷 。( 三 ) 被 上 訴 人 於 上 開 事 故 發 生 後 , 已 自 上 訴 人 之 責 任 保 險 人處 受 領 2,000,000 元 之 賠 償 金 。五 、 按 「 涉 外 民 事 訴 訟 事 件 , 管 轄 法 院 須 以 原 告 起 訴 主 張 之 事實 為 基 礎 , 先 依 法 庭 地 法 或 其 他 相 關 國 家 之 法 律 為 『 國 際私 法 上 之 定 性 』, 以 確 定 原 告 起 訴 事 實 屬 何 種 法 律 類 型 ,再 依 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 定 其 準 據 法 」 ( 最 高 法 院 92 年 台再 字 第 22 號 判 決 參 照 )。 本 件 被 上 訴 人 丙 ○○ 與 死 者 丁 ○○ 於 94 年 9 月 1 日 參 加 上 訴 人 之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 八 日遊 」 旅 遊 行 程 , 嗣 於 同 年 月 5 日 下 午 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途中 , 因 司 機 之 駕 駛 過 失 發 生 車 禍 , 致 丁 ○○ 當 場 死 亡 , 丙○○ 亦 因 此 受 傷 , 查 本 件 契 約 之 履 行 地 ( 即 旅 遊 地 點 ) 固為 澳 洲 , 具 有 涉 外 因 素 , 然 兩 造 於 締 約 當 時 並 未 明 定 應 適用 之 法 律 , 依 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 第 6 條 規 定 「 法 律 行 為發 生 債 之 關 係 者 , 其 成 立 要 件 及 效 力 , 依 當 事 人 意 思 定 其應 適 用 之 法 律 。 當 事 人 意 思 不 明 時 , 同 國 籍 者 依 其 本 國 法」, 應 以 內 國 法 即 我 國 法 為 準 據 法 。六 、 按 因 可 歸 責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債 權 人得 依 關 於 給 付 遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使 其 權 利 ; 因 可 歸責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 給 付 不 能 者 , 債 權 人 得 請 求 賠 償 損害 , 民 法 第 227 條 第 1 項 、 第 226 條 第 1 項 分 別 定 有 明 文。 丁 ○○ 及 丙 ○○ 參 加 系 爭 旅 遊 , 分 別 因 車 禍 死 亡 及 受 傷, 有 兩 造 所 不 爭 之 澳 洲 官 方 調 查 報 告 書 在 卷 足 憑 ( 原 審 卷第 14 至 51 頁 參 照 )。 依 該 調 查 報 告 書 所 載 , 本 件 出 事 之遊 覽 車 係 屬 JUBO 公 司 所 有 , 事 故 係 因 遊 覽 車 煞 車 失 靈 、 司機 使 用 排 檔 不 當 及 煞 車 技 術 不 良 所 致 (Theaccidentoccurred whenthe bus'sbrakes failed,32

司 法 判 決 編preventing thedriverfromsafelynegotiatingacorner ona steeply descending road.The brakes overheated asaresultof the Driver'sinappropriate selection ofgears and poor brakingtechnique for the section ofroad he was travelling.), 且 該 司 機 在 澳 洲 當 地 之 駕 駛經 驗 不 足 、 司 機 對 路 況 不 熟 悉 、 系 爭 遊 覽 車 不 適 合 行 駛 山區 路 段 、 該 遊 覽 車 不 符 登 記 標 準 等 , 亦 同 為 本 件 事 故 之 肇因 , 足 證 本 件 車 禍 事 故 之 發 生 , 係 因 JUBO 公 司 之 過 失 所 致。 而 系 爭 旅 遊 行 程 之 規 劃 , 係 由 上 訴 人 委 由 澳 洲 當 地 之 TWA公 司 辦 理 ,JUBO 公 司 則 為 TWA 公 司 所 選 任 , 則 TWA 公 司 及JUBO 公 司 均 為 上 訴 人 在 澳 洲 當 地 提 供 旅 遊 服 務 之 人 。 然 就TWA 公 司 選 任 JUBO 公 司 提 供 旅 遊 服 務 ,JUBO 公 司 所 有 之 遊覽 車 車 況 為 何 , 司 機 素 質 、 適 任 性 並 未 盡 到 選 任 的 注 意 義務 , 致 本 件 事 故 肇 於 遊 覽 車 煞 車 失 靈 、 司 機 使 用 排 檔 不 當及 煞 車 技 術 不 良 所 致 。 查 上 訴 人 與 丙 ○○、 丁 ○○ 訂 立 旅遊 契 約 , 以 安 排 旅 程 、 提 供 安 全 品 質 、 交 通 、 膳 宿 、 導 遊或 其 他 有 關 之 旅 遊 服 務 為 營 業 之 人 , 其 因 過 失 未 提 供 合 於安 全 標 準 之 旅 遊 服 務 , 並 因 此 致 丁 ○○ 及 丙 ○○ 死 傷 , 其履 行 契 約 顯 未 符 合 債 之 本 旨 , 而 有 不 完 全 給 付 之 情 。 被 上訴 人 主 張 上 訴 人 應 就 丁 ○○ 死 亡 所 致 損 害 , 負 債 務 不 履 行損 害 賠 償 之 責 , 於 法 洵 屬 有 據 。七 、 按 不 法 侵 害 他 人 致 死 者 , 對 於 支 出 醫 療 及 增 加 生 活 上 需 要之 費 用 或 殯 葬 費 之 人 , 亦 應 負 損 害 賠 償 責 任 ; 被 害 人 對 於第 三 人 負 有 法 定 扶 養 義 務 者 , 加 害 人 對 於 該 第 三 人 亦 應 負損 害 賠 償 責 任 ; 不 法 侵 害 他 人 致 死 者 , 被 害 人 之 父 、 母 、子 、 女 及 配 偶 , 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之金 額 , 民 法 第 192 條 第 1 項 、 第 2 項 、 第 194 條 分 別 著 有33

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )規 定 , 前 開 規 定 於 因 債 務 人 債 務 不 履 行 , 致 債 權 人 之 人 格權 受 侵 害 者 準 用 之 , 同 法 第 227 條 之 1 規 定 甚 明 。 上 訴 人因 債 務 不 履 行 , 侵 害 丁 ○○ 之 人 格 權 , 而 應 對 被 上 訴 人 負損 害 賠 償 之 責 , 如 前 述 , 被 上 訴 人 因 此 事 故 所 得 請 求 賠 償之 損 害 數 額 , 分 別 析 論 如 下 :( 一 ) 殯 葬 費 部 分 :被 上 訴 人 丙 ○○ 主 張 因 購 買 丁 ○○ 之 靈 骨 塔 而 支 出200,000 元 , 業 據 提 出 統 一 發 票 為 證 ( 見 原 審 卷 第 63頁 參 照 ), 且 為 上 訴 人 所 不 爭 , 堪 可 採 信 , 對 此 支 出 之喪 葬 費 用 , 自 得 依 民 法 第 227 條 之 1 準 用 第 192 條 第 1項 規 定 請 求 上 訴 人 賠 償 。 被 上 訴 人 丙 ○○ 自 認 上 訴 人 已賠 償 喪 葬 費 70,000 元 , 扣 除 該 金 額 後 , 尚 應 賠 償130,000 元 。( 二 ) 扶 養 費 部 分 :甲 ○○、 丙 ○○ 育 有 二 子 丁 ○○、 戊 ○○、 一 女 己 ○○, 有 戶 籍 謄 本 在 卷 可 參 ( 見 原 審 卷 第 66、67 頁 參 照 ), 彼 此 間 互 負 法 定 扶 養 義 務 ( 民 法 第 1114 條 參 照 )。丁 ○○ 生 於 76 年 2 月 5 日 , 於 身 故 時 雖 未 成 年 , 尚 無養 贍 被 上 訴 人 2 人 之 能 力 , 惟 並 無 反 對 情 形 可 謂 丁 ○○將 來 亦 無 養 贍 能 力 。 而 侵 害 被 害 人 將 來 應 有 之 養 贍 能 力, 即 與 侵 害 其 父 母 將 來 應 受 養 贍 之 權 利 無 異 , 故 被 上 訴人 2 人 仍 得 請 求 上 訴 人 賠 償 扶 養 費 用 ( 最 高 法 院 18 年上 字 第 2041 號 判 例 意 旨 參 照 )。 另 被 上 訴 人 甲 ○○ 與丙 ○○ 於 95 年 5 月 2 日 已 離 婚 ( 見 本 院 卷 第 64 頁 ),彼 此 間 既 非 夫 妻 , 無 須 互 負 法 定 扶 養 義 務 。按 受 扶 養 權 利 者 , 以 不 能 維 持 生 活 而 無 謀 生 能 力 者 為 限; 前 項 無 謀 生 能 力 之 限 制 , 於 直 系 血 親 尊 親 屬 不 適 用 之34

司 法 判 決 編, 民 法 第 1117 條 定 有 明 文 。 即 直 系 血 親 尊 親 屬 受 扶 養者 , 仍 須 以 不 能 維 持 生 活 者 為 限 , 被 上 訴 人 甲 ○○ 係41 年 10 月 2 日 生 、 丙 ○○40 年 9 月 17 日 生 , 有 戶 籍謄 本 在 卷 可 按 , 於 丁 ○○ 年 滿 23 歲 時 , 已 分 別 為 60 歲、61 歲 , 年 歲 已 高 , 有 受 扶 養 之 權 利 , 為 上 訴 人 所 不爭 執 。 被 上 訴 人 甲 ○○95 年 度 雖 有 薪 資 、 股 利 收 入 合計 766,665 元 , 及 房 地 各 1 筆 , 另 被 上 訴 人 丙 ○○ 均 有薪 資 、 利 息 及 股 利 所 得 合 計 485,019 元 , 及 房 屋 2 筆 土地 1 筆 , 有 稅 務 電 子 閘 門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 在 卷 可 按( 見 原 審 卷 第 150-157 頁 ), 並 無 證 據 證 明 其 於 受 扶 養 時得 以 維 持 生 活 , 且 上 訴 人 亦 不 爭 執 , 本 院 認 其 於 受 扶 養時 已 不 能 維 持 生 活 。 又 , 支 付 扶 養 費 之 目 的 , 本 在 使 受扶 養 人 得 以 維 持 通 常 之 生 活 , 關 於 扶 養 費 計 算 基 準 , 法無 明 文 規 定 , 則 只 須 所 採 用 之 標 準 得 以 真 實 反 映 受 扶 養人 實 際 生 活 所 需 , 即 無 不 可 , 本 院 認 為 行 政 院 主 計 處 所公 佈 之 「 家 庭 收 支 調 查 報 告 」, 分 依 不 同 之 標 準 如 職 業類 別 、 戶 內 人 數 、 教 育 程 度 、 地 域 、 家 庭 組 織 型 態 區 分, 而 統 計 出 平 均 收 支 數 額 , 其 所 得 結 果 較 客 觀 公 允 , 且能 接 近 實 際 生 活 需 求 , 且 上 訴 人 亦 不 爭 執 , 是 以 被 上 訴人 所 提 之 94 年 度 台 北 市 家 庭 收 支 調 查 報 告 為 給 付 扶 養費 之 判 斷 基 準 尚 屬 適 當 。 依 卷 附 94 年 度 台 北 市 市 民 平均 餘 命 表 所 示 ( 見 原 審 卷 第 210、211 頁 參 照 ), 女 子平 均 餘 命 為 83.86 歲 , 男 子 平 均 餘 命 為 78.77 歲 , 被 上訴 人 丙 ○○、 甲 ○○ 主 張 彼 等 自 60 歲 起 有 受 丁 ○○ 扶養 之 權 利 , 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 則 渠 等 得 受 扶 養 之 年 數分 別 為 23.86 年 、18.77 年 。 又 依 卷 附 94 年 度 台 北 市家 庭 支 出 調 查 報 告 表 所 載 ( 見 原 審 卷 第 212 至 215 頁 )35

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 ),94 年 度 台 北 市 平 均 每 戶 家 庭 收 支 4 口 之 家 消 費 支 出為 1,129,798 元 , 每 人 即 為 282,450 元 ( 計 算 式 :1,129,798 元 ÷4=282,450 元 , 元 以 下 四 捨 五 入 , 以 下均 同 ), 而 應 對 被 上 訴 人 2 人 負 法 定 扶 養 義 務 者 為 其 等之 子 女 3 人 , 則 被 上 訴 人 2 人 每 年 得 受 扶 養 之 數 額 為94,150 元 ( 計 算 式 :282,450 元 ÷3=94150 元 )。依 民 法 第 192 條 第 2 項 , 命 加 害 人 一 次 賠 償 扶 養 費 用 ,須 先 認 定 被 害 人 於 可 推 知 之 生 存 期 內 , 應 向 第 三 人 支 付扶 養 費 用 之 年 數 及 其 歷 年 應 付 之 數 額 , 並 就 歷 年 將 來 應付 之 數 額 , 各 以 法 定 利 率 為 標 準 , 依 霍 夫 曼 式 計 算 法 ,扣 除 各 該 年 以 前 之 利 息 , 俾 成 歷 年 現 在 應 付 之 數 額 , 再以 歷 年 現 在 應 付 之 總 數 為 賠 償 額 ( 最 高 法 院 著 有 29 年附 字 第 379 號 判 例 參 照 )。 上 訴 人 一 次 賠 償 被 上 訴 人 扶養 費 之 義 務 , 固 自 丁 ○○ 死 亡 時 即 可 請 求 , 然 丁 ○○ 應於 滿 23 歲 時 , 開 始 負 擔 扶 養 義 務 , 為 被 上 訴 人 所 自 認, 則 於 請 求 時 至 滿 23 歲 開 始 負 擔 扶 養 義 務 時 , 上 訴 人並 無 給 付 扶 養 費 之 義 務 , 計 算 方 式 應 自 丁 ○○ 死 亡 時 至餘 命 , 再 減 去 丁 ○○ 死 亡 時 至 滿 23 歲 開 始 負 擔 扶 養 義務 時 , 再 按 霍 夫 曼 計 算 法 扣 除 中 間 利 息 。 查 丁 ○○ 係76 年 2 月 5 日 出 生 ,94 年 9 月 5 日 死 亡 ,99 年 2 月 4日 滿 23 歲 「94 年 9 月 5 日 起 至 99 年 2 月 4 日 止 , 計 4年 5 個 月 , 即 約 4.42 年 」, 每 年 得 受 扶 養 之 數 額 :94,150 元 , 丙 ○○ 自 60 歲 起 得 受 扶 養 之 年 數 為 23.86年 , 甲 ○○ 自 60 歲 起 得 受 扶 養 之 年 數 為 18.77 年 , 據此 計 算 出 被 上 訴 人 丙 ○○ 得 請 求 賠 償 之 扶 養 費 用 為1,303,046 元 ; 被 上 訴 人 甲 ○○ 得 請 求 賠 償 之 扶 養 費 用為 1,090,953 元 。 計 算 式 :36

司 法 判 決 編丙 ○○ 部 分 :A: 期 數 為 28.28 年 ( 計 算 式 23.86+4.42=28.28),得 請 求 之 金 額 為 :1,687,276 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫曼 計 算 法 ( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為:[94150*17.00000000( 此 為 應 受 扶 養 28 年 之 霍夫 曼 係 數 ) +94150*0.28* ( 18.00000000-00.00000000)]=0000000( 元 以 下 四 捨 五 入 )」B: 期 數 為 4.42 年 ( 即 94 年 9 月 5 日 起 至 99 年 2 月4 日 止 , 計 4 年 5 個 月 , 即 約 4.42 年 ), 得 請 求 之金 額 為 :384 ,230 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫 曼 計 算 法( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為 :[94150*3.00000000 ( 此 為 應 受 扶 養 4 年 之 霍 夫 曼係 數 )+94150*0.42* (4.00000000-0.00000000)]=384230( 元 以 下 四 捨 五 入 )」C : ( A )- ( B ) = 1,687,276 元 -384,230 元 =1,303,046 元 。甲 ○○ 部 分 :A: 期 數 為 23.19 年 ( 計 算 式 18.77+4.42=23.19),得 請 求 之 金 額 為 :1,475,183 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫曼 計 算 法 ( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為:[94150*15.00000000( 此 為 應 受 扶 養 23 年 之 霍夫 曼 係 數 ) +94150*0.19* ( 16.00000000-00.00000000 )]=0000000( 元 以 下 四 捨 五 入 )」B: 期 數 為 4.42 年 ( 即 94 年 9 月 5 日 起 至 99 年 2 月4 日 止 , 計 4 年 5 個 月 , 即 約 4.42 年 ), 得 請 求 之金 額 為 :384,230 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫 曼 計 算 法 (第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為 :37

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )[94150*3.00000000 ( 此 為 應 受 扶 養 4 年 之 霍 夫 曼係 數 )+94150*0.42* (4.00000000-0.00000000)]=384230( 元 以 下 四 捨 五 入 )」C:(A)-(B)=1,475,183 元 -384,230 元 =1,090,953 元 。( 三 ) 慰 撫 金 部 分 :按 法 院 於 酌 定 慰 撫 金 數 額 時 , 應 斟 酌 加 害 人 與 被 害 人 雙方 之 身 分 、 資 力 與 加 害 程 度 , 及 其 他 各 種 情 形 核 定 之 (最 高 法 院 51 年 台 上 字 第 233 號 判 例 意 旨 參 照 )。 上 訴人 因 前 述 過 失 行 為 致 丁 ○○ 死 亡 , 丙 ○○ 並 當 場 親 見 丁○○ 身 首 異 處 之 慘 狀 , 被 上 訴 人 主 張 彼 等 因 痛 失 愛 子 受有 精 神 上 痛 苦 , 應 屬 非 虛 。 而 甲 ○○、 丙 ○○ 均 有 薪 資所 得 、 股 利 收 入 及 房 產 數 筆 ( 見 前 述 ); 上 訴 人 則 為 資本 額 達 1 億 5 千 萬 元 之 國 內 著 名 旅 行 社 , 有 原 審 依 職 權調 取 兩 造 之 稅 務 電 子 閘 門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 及 股 份 有限 公 司 變 更 登 記 表 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 150 至 157 頁、 第 136 頁 參 照 )。 本 院 審 酌 兩 造 之 經 濟 狀 況 均 佳 , 及加 害 程 度 等 一 切 情 狀 , 認 被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○ 得 請求 上 訴 人 賠 償 之 慰 撫 金 , 各 以 1,500,000 元 、1,000,000 元 為 當 , 逾 此 數 額 所 為 之 請 求 則 無 理 由 。( 四 ) 依 上 所 述 , 被 上 訴 人 丙 ○○ 得 請 求 賠 償 之 金 額 為2,933,046 元 ( 計 算 式 :130,000 元 +1,303,046 元 +1,500,000 元 =2,933,046 元 ); 被 上 訴 人 甲 ○○ 得 請 求賠 償 之 金 額 為 2,090,953 元 ( 計 算 式 :1,090,953 元 +1,000,000 元 =2,090,953 元 ), 逾 此 部 分 之 請 求 , 不 應准 許 。( 五 ) 按 , 被 上 訴 人 於 本 件 係 請 求 殯 葬 費 ( 台 灣 部 份 )、 扶 養38

司 法 判 決 編費 及 非 財 產 上 之 損 害 , 且 經 本 院 囑 託 外 交 部 函 詢 , 依 該部 轉 駐 雪 梨 辦 事 處 97 年 5 月 6 日 雪 梨 字 第 0970000087號 函 覆 , 可 知 被 上 訴 人 二 人 至 今 尚 未 獲 得 理 賠 ( 見 本 院卷 第 80 頁 , 外 交 部 97 年 7 月 3 日 外 條 二 字 第09701124040 號 函 ), 上 訴 人 主 張 應 扣 除 被 上 訴 人 自 CTP保 險 取 得 之 責 任 保 險 理 賠 金 , 自 不 可 採 。八 、 消 費 者 保 護 法 第 51 條 適 用 :消 費 者 保 護 法 係 以 保 護 我 國 領 域 內 之 消 費 者 為 目 的 , 兩 造均 為 我 國 國 民 、 法 人 , 締 結 消 費 關 係 地 亦 在 我 國 境 內 , 我國 具 有 最 重 要 牽 連 關 係 , 本 件 自 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。上 訴 人 主 張 消 費 者 保 護 法 為 侵 權 行 為 之 特 別 法 , 本 件 侵 權行 為 發 生 地 在 澳 洲 , 依 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 第 9 條 之 規 定, 應 以 澳 洲 法 律 為 侵 權 行 為 之 準 據 法 , 我 國 之 消 費 者 保 護法 於 本 件 並 無 適 用 餘 地 云 云 , 自 非 可 採 。按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 專 業 水準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 兩 項 規 定 , 致 生損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 」 消 費 者保 護 法 第 7 條 定 有 明 文 。 又 按 消 費 者 保 護 法 對 於 商 品 或 服務 既 未 加 以 定 義 , 倘 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 攸 關 消費 者 健 康 與 安 全 之 確 保 , 為 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 及 其 品質 , 即 應 有 該 法 之 適 用 。 經 查 旅 遊 業 者 提 供 團 體 旅 遊 行 程, 其 內 容 兼 括 行 程 規 畫 、 餐 旅 、 食 宿 及 交 通 之 安 排 , 諸 此皆 已 涉 及 消 費 者 之 健 康 及 安 全 , 依 上 開 說 明 , 自 應 確 保 其39

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 因 此 旅 遊 業者 有 本 法 之 適 用 。次 按 消 費 者 保 護 法 立 法 目 的 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 此 為 該 法 第 1 條第 1 項 所 揭 櫫 , 是 以 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 因 商 品 或 服 務所 發 生 之 法 律 關 係 , 均 屬 消 費 關 係 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條第 3 款 參 照 ), 由 此 而 生 之 爭 議 , 即 為 消 費 爭 議 ( 消 費 者保 護 法 第 2 條 第 4 款 參 照 ), 此 爭 議 之 解 決 應 適 用 該 法 之相 關 規 定 。 上 訴 人 係 以 提 供 旅 遊 服 務 為 營 業 之 人 , 為 消 費者 保 護 法 所 指 企 業 經 營 者 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 參照 ), 丙 ○○ 及 丁 ○○ 則 為 以 消 費 為 目 的 , 接 受 上 訴 人 所提 供 旅 遊 服 務 之 消 費 者 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 1 款 參 照), 彼 等 締 結 前 開 消 費 關 係 之 地 在 我 國 境 內 , 彼 等 間 之 消費 關 係 , 自 應 受 我 國 消 費 者 保 護 法 之 規 範 。上 訴 人 為 旅 遊 營 業 人 , 除 須 依 債 之 本 旨 履 行 其 安 排 旅 程 及提 供 膳 宿 、 交 通 等 義 務 , 並 因 其 營 業 , 負 有 社 會 交 易 安 全注 意 義 務 , 對 旅 客 住 宿 及 交 通 之 安 全 , 均 應 為 適 時 必 要 之檢 查 ; 且 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 , 其 亦 應 確 保其 提 供 之 旅 遊 服 務 , 無 安 全 上 之 危 險 。 惟 上 訴 人 並 未 確 實督 導 其 在 澳 洲 之 履 行 輔 助 人 TWA 公 司 提 供 合 於 安 全 標 準 之車 輛 及 有 充 足 經 驗 之 駕 駛 員 , 亦 未 舉 證 以 明 其 對 於 損 害 之防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生損 害 , 上 訴 人 本 身 對 於 本 件 事 故 之 發 生 即 有 過 失 , 依 首 揭消 費 者 保 護 法 之 規 定 , 即 應 就 被 上 訴 人 因 本 事 件 所 造 成 之傷 害 , 負 損 害 賠 償 責 任 , 其 抗 辯 本 件 非 因 本 身 經 營 企 業 有何 故 意 過 失 , 被 上 訴 人 不 得 依 據 消 費 者 保 護 法 第 51 條 請 求懲 罰 性 賠 償 金 , 自 無 理 由 。40

司 法 判 決 編又 按 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害, 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,為 消 費 者 保 護 法 第 51 條 所 明 定 。 又 該 條 之 適 用 , 係 以 企 業經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 與 消 費 者 之 損 害 之 間 , 具 有 相當 因 果 關 係 為 要 件 , 且 其 損 害 係 屬 財 產 上 之 損 害 , 並 不 包含 非 財 產 上 之 損 害 ( 最 高 法 院 91 年 台 上 字 1495 號 判 決 參照 ), 茲 被 上 訴 人 丙 ○○ 既 因 上 訴 人 提 供 之 服 務 不 具 有 合 理之 安 全 性 致 丁 ○○ 死 亡 , 受 有 殯 葬 費 130,000 元 及 扶 養 費請 求 權 1,303,046 元 之 損 害 , 自 得 就 其 所 受 損 害 依 前 開 規定 請 求 賠 償 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 本 院 斟 酌 上訴 人 過 失 之 情 節 、 系 爭 事 故 之 成 因 、 事 後 之 處 理 方 式 等 事項 , 認 丙 ○○ 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 1,000,000 元 尚 稱 適 當 ,應 予 准 許 。 又 得 請 求 企 業 經 營 者 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 者 , 僅限 於 消 費 者 , 前 引 法 條 規 定 甚 明 , 甲 ○○ 並 未 接 受 上 訴 人提 供 之 旅 遊 服 務 , 與 上 訴 人 間 並 非 存 有 消 費 關 係 之 消 費 者, 則 其 請 求 上 訴 人 給 付 1,000,000 元 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 自屬 於 法 不 合 , 不 應 准 許 。九 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 民 法 第 227 條 、 第 227 條 之 1 準 用同 法 第 192 條 、 第 194、 第 195 條 及 消 費 者 保 護 法 第 51 條等 規 定 , 得 請 求 上 訴 人 賠 償 甲 ○○2,090,953 元 (1,090,953 + 1,000,000 = 2,090,953 ) , 賠 償 丙 ○○3,933,046 元 (2,933,046+1,000,000=3,933,046)。 惟上 訴 人 之 責 任 保 險 保 險 人 業 已 賠 償 甲 ○○、 丙 ○○ 各1,000,000 元 , 應 自 被 上 訴 人 得 請 求 之 賠 償 金 額 中 扣 除 , 則被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 賠 償 甲 ○○1,090,953 元 , 賠 償 丙 ○○2,933,046 元 , 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 95 年 12 月 941

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 法 定 遲 延 利 息 , 為 有 理由 , 應 予 准 許 ; 逾 此 數 額 之 請 求 , 則 屬 無 據 。 上 開 不 應 准許 部 分 , 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 ,即 有 未 當 , 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改判 , 為 有 理 由 , 爰 由 本 院 將 原 判 決 此 部 分 及 其 假 執 行 之 宣告 予 以 廢 棄 , 改 判 如 主 文 第 一 項 所 示 。 就 上 開 應 准 許 部 分, 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 並 無 不 合, 上 訴 論 旨 仍 執 詞 指 摘 , 求 予 廢 棄 改 判 , 即 無 理 由 , 應 予駁 回 。十 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 與 舉 證 , 經 審 酌 核 與 判決 結 果 不 生 影 響 , 爰 不 逐 一 論 述 , 併 此 敘 明 。十 一 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 450 條 、 第 79 條 , 判 決 如主 文 。中 華 民 國 9 7 年 9 月 9 日民 事 第 十 五 庭 審 判 長 法 官 林 恩 山法 官 陳 雅 玲法 官 黃 國 忠正 本 係 照 原 本 作 成 。上 訴 人 如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 ,另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書影 本 。42

司 法 判 決 編中 華 民 國 97 年 9 月 10 日書 記 官 董 曼 華附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。43

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 重 上 字 第 357 號上 訴 人 己 ○○○戊 ○○丁 ○○丙 ○○乙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 謝 協 昌 律 師被 上 訴 人 聯 邦 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 王 寶 輝 律 師複 代 理 人 商 桓 朧 律 師鄭 淑 燕 律 師陳 世 源 律 師上 列 當 事 人 間 清 償 借 款 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 5 月 25日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 重 訴 字 第 283 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 , 被 上 訴 人 並 為 訴 之 減 縮 , 本 院 於 97 年 11 月 26 日 言 詞 辯 論終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 連 帶 負 擔 。原 判 決 主 文 第 一 項 關 於 違 約 金 部 分 減 縮 自 民 國 八 十 九 年 七 月 十八 日 起 至 清 償 日 止 , 按 同 項 所 示 利 息 利 率 百 分 之 二 十 計 算 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 在 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之。44

司 法 判 決 編但 擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴訟 法 第 446 條 第 1 項 、 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明 文 。查 被 上 訴 人 起 訴 請 求 上 訴 人 連 帶 給 付 新 台 幣 ( 下 同 )2,000萬 元 , 及 自 民 國 86 年 9 月 17 日 起 至 清 償 日 止 , 按 月 依 被上 訴 人 基 本 放 款 利 率 加 年 息 百 分 之 3.25 計 算 之 利 息 , 暨 自86 年 10 月 18 日 起 至 87 年 4 月 17 日 止 , 按 上 開 利 率 百 分之 10; 自 87 年 4 月 18 日 起 至 清 償 日 止 , 按 上 開 利 率 百 分之 20 計 算 之 違 約 金 , 嗣 於 本 院 減 縮 關 於 違 約 金 部 分 之 聲 明為 自 89 年 7 月 18 日 起 至 清 償 日 止 , 按 上 開 利 率 百 分 之 20計 算 之 違 約 金 ( 本 院 卷 第 168、172 頁 ), 核 與 上 揭 規 定 相符 , 應 予 准 許 。二 、 被 上 訴 人 起 訴 主 張 : 訴 外 人 橋 屋 開 發 實 業 股 份 有 限 公 司 (下 稱 橋 屋 公 司 ) 為 向 被 上 訴 人 申 請 貸 款 , 於 84 年 7 月 17日 邀 上 訴 人 之 被 繼 承 人 陳 時 英 等 人 為 連 帶 保 證 人 , 簽 訂 授信 約 定 書 、 本 票 及 連 帶 保 證 書 , 約 定 陳 時 英 等 人 應 就 橋 屋公 司 現 在 及 將 來 對 被 上 訴 人 所 負 借 款 等 一 切 債 務 , 在 本 金2,000 萬 元 限 額 內 , 負 連 帶 清 償 責 任 。 嗣 橋 屋 公 司 於 84 年8 月 9 日 向 被 上 訴 人 借 款 2,000 萬 元 , 約 定 清 償 期 為 86 年8 月 9 日 , 利 息 自 發 票 日 起 依 被 上 訴 人 銀 行 基 本 放 款 利 率 加年 息 百 分 之 3.25 按 月 計 算 , 並 隨 基 本 放 款 利 率 變 動 而 調 整, 逾 期 付 息 或 到 期 未 履 行 債 務 時 , 除 仍 按 上 開 約 定 利 率 計息 外 , 逾 期 在 6 個 月 以 內 者 按 上 開 利 率 百 分 之 10; 逾 期 超過 6 個 月 部 分 按 上 開 利 率 百 分 之 20 計 付 違 約 金 。 詎 該 借 款於 86 年 8 月 9 日 到 期 後 , 橋 屋 公 司 未 依 約 還 款 , 尚 欠 本 金2,000 萬 元 及 利 息 、 違 約 金 未 清 償 , 連 帶 保 證 人 陳 時 英 應 負連 帶 清 償 責 任 。 而 陳 時 英 已 於 84 年 10 月 24 日 死 亡 , 上 訴人 及 訴 外 人 陳 冠 廷 為 其 繼 承 人 , 且 均 未 聲 明 拋 棄 繼 承 或 聲45

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )請 限 定 繼 承 , 上 訴 人 自 繼 承 開 始 , 承 受 被 繼 承 人 陳 時 英 上開 連 帶 保 證 債 務 , 並 負 連 帶 清 償 責 任 。 爰 依 連 帶 保 證 契 約及 繼 承 之 法 律 關 係 , 求 為 命 上 訴 人 連 帶 給 付 2,000 萬 元 ,及 自 86 年 9 月 17 日 起 至 清 償 日 止 , 按 月 依 被 上 訴 人 基 本放 款 利 率 加 年 息 百 分 之 3.25 計 算 之 利 息 , 暨 自 86 年 10 月18 日 起 至 87 年 4 月 17 日 止 , 按 上 開 利 率 百 分 之 10; 自 87年 4 月 18 日 起 至 清 償 日 止 , 按 上 開 利 率 百 分 之 20 計 算 之違 約 金 等 情 ( 原 審 判 決 上 訴 人 應 如 數 連 帶 給 付 , 並 依 聲 請為 假 執 行 及 免 為 假 執 行 之 宣 告 , 上 訴 人 不 服 提 起 上 訴 , 嗣被 上 訴 人 因 獲 部 分 清 償 而 為 前 述 訴 之 減 縮 )。 並 答 辯 聲 明: 上 訴 駁 回 。三 、 上 訴 人 則 以 :( 一 ) 被 上 訴 人 提 出 之 本 票 及 連 帶 保 證 書 均 非陳 時 英 親 自 簽 名 , 印 文 亦 非 陳 時 英 所 蓋 , 被 上 訴 人 與 陳 時英 間 並 無 連 帶 保 證 之 法 律 關 係 存 在 。 縱 授 信 約 定 書 係 陳 時英 親 自 簽 名 、 蓋 章 , 惟 因 該 授 信 約 定 書 僅 係 簽 訂 一 般 條 款, 對 於 任 何 借 款 、 保 證 債 務 、 票 據 債 務 均 未 有 任 何 具 體 記載 , 自 與 系 爭 連 帶 保 證 債 務 無 涉 。 況 連 帶 保 證 書 、 授 信 約定 書 所 記 載 日 期 同 為 84 年 7 月 17 日 , 然 二 者 之 陳 時 英 簽名 不 同 , 且 非 由 同 一 對 保 人 對 保 , 顯 見 並 非 同 日 完 成 , 實則 連 帶 保 證 書 之 書 寫 日 期 應 為 85 年 8 月 9 日 , 與 本 票 相 同, 而 倒 填 日 期 。 再 者 , 雖 授 信 約 定 書 、 本 票 、 連 帶 保 證 書上 陳 時 英 印 文 確 屬 真 正 , 然 係 遭 陳 冠 廷 冒 用 , 被 上 訴 人 未能 舉 證 冒 用 者 係 有 權 代 理 , 自 難 認 陳 時 英 與 被 上 訴 人 間 有連 帶 保 證 契 約 之 關 係 , 且 被 上 訴 人 明 知 陳 冠 廷 非 陳 時 英 本人 , 在 無 授 權 證 明 情 況 下 , 同 意 陳 冠 廷 為 陳 時 英 用 印 , 被上 訴 人 即 非 善 意 第 三 人 , 自 不 得 受 表 見 代 理 規 定 之 保 護 。(二 ) 又 依 84 年 間 施 行 之 消 費 者 保 護 法 第 11 條 規 定 , 企 業 經46

司 法 判 決 編營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內 之 合 理 期間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 , 違 反 上 開 規 定 者 , 該 條款 不 構 成 契 約 內 容 。 本 件 連 帶 保 證 契 約 係 定 型 化 契 約 條 款, 被 上 訴 人 並 未 交 付 連 帶 保 證 書 供 陳 時 英 審 閱 , 依 前 開 規定 , 上 訴 人 自 得 主 張 該 連 帶 保 證 書 之 全 部 條 款 不 構 成 契 約內 容 , 而 不 受 其 拘 束 。( 三 ) 縱 認 陳 時 英 與 被 上 訴 人 間 成 立連 帶 保 證 契 約 關 係 , 被 上 訴 人 於 95 年 3 月 2 日 始 起 訴 請 求, 關 於 被 上 訴 人 請 求 利 息 、 違 約 金 超 過 5 年 部 分 , 即 90 年3 月 1 日 前 部 分 均 已 罹 於 時 效 , 上 訴 人 自 得 拒 絕 給 付 。( 四 )另 民 法 第 1171 條 第 2 項 規 定 , 繼 承 人 之 連 帶 責 任 , 自 遺 產分 割 時 起 , 如 債 權 清 償 期 在 遺 產 分 割 後 者 , 自 清 償 期 屆 滿時 起 , 經 過 5 年 而 免 除 。 陳 時 英 死 亡 後 , 全 體 繼 承 人 於 85年 11 月 20、25 日 訂 立 遺 產 分 割 契 約 書 , 完 成 遺 產 分 割 ,借 款 債 務 清 償 期 則 為 86 年 8 月 9 日 , 迄 今 已 經 過 5 年 , 依上 開 規 定 , 全 體 繼 承 人 免 除 連 帶 責 任 。 而 根 據 遺 產 分 割 契約 書 約 定 , 上 訴 人 己 ○○○ 因 分 割 遺 產 所 取 得 之 遺 產 價 值為 3,117 萬 6,568 元 , 上 訴 人 乙 ○○、 丙 ○○ 所 取 得 之 遺產 價 值 各 為 128 萬 7,108 元 , 上 訴 人 戊 ○○、 丁 ○○ 所 取得 之 遺 產 價 值 各 為 60 萬 1,252 元 , 則 每 人 因 遺 產 分 割 所 繼承 遺 產 之 比 例 上 訴 人 己 ○○○ 為 百 分 之 86.03(31,176,568/36,240,394 =0.8603), 上 訴 人 丙 ○○、 乙 ○○ 及 陳 冠 廷 各 為 百 分 之 3.55 (1,287,108/36,240,394=0.0355), 上 訴 人 丁 ○○、 戊 ○○各 為 百 分 之 1.66(60,1252/36,240,394)=0.0166), 雖 此遺 產 分 割 比 例 未 經 債 權 人 同 意 , 然 縱 系 爭 連 帶 保 證 債 務 存在 , 上 訴 人 亦 僅 須 依 前 揭 分 割 遺 產 之 比 例 負 擔 債 務 。( 五 )再 者 , 依 據 97 年 5 月 7 日 公 布 實 施 之 民 法 繼 承 編 施 行 法 第47

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )1 條 之 2 規 定 , 繼 承 在 97 年 1 月 4 日 前 開 始 , 繼 承 人 對 於繼 承 開 始 後 , 始 發 生 代 負 履 行 責 任 之 保 證 契 約 債 務 , 由 其繼 續 履 行 債 務 顯 失 公 平 者 , 得 以 所 得 遺 產 為 限 , 負 清 償 責任 , 亦 即 繼 承 人 得 對 繼 承 開 始 後 始 發 生 之 保 證 責 任 主 張 限定 繼 承 。 本 件 多 數 遺 產 由 上 訴 人 己 ○○○ 繼 承 , 其 餘 上 訴人 僅 繼 承 區 區 數 萬 至 數 十 萬 元 之 少 數 遺 產 , 卻 需 負 擔 數 千萬 元 之 保 證 債 務 , 顯 失 公 平 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 上 訴 聲 明:( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 聲 請 均 駁 回 。四 、 被 上 訴 人 主 張 橋 屋 公 司 於 84 年 8 月 9 日 向 其 借 款 2,000 萬元 , 約 定 清 償 期 為 86 年 8 月 9 日 , 利 息 自 發 票 日 起 依 其 基本 放 款 利 率 加 年 息 百 分 之 3.25 按 月 計 算 , 並 隨 基 本 放 款 利率 變 動 而 調 整 , 逾 期 付 息 或 到 期 未 履 行 債 務 時 , 除 仍 按 上開 約 定 利 率 計 息 外 , 逾 期 在 6 個 月 以 內 者 按 上 開 利 率 百 分之 10; 逾 期 超 過 6 個 月 部 分 按 上 開 利 率 百 分 之 20 計 付 違 約金 , 詎 該 借 款 到 期 後 , 橋 屋 公 司 未 依 約 還 款 , 尚 欠 本 金2,000 萬 元 及 自 86 年 9 月 1 日 起 算 之 利 息 、89 年 7 月 18日 起 算 之 違 約 金 未 清 償 , 暨 上 訴 人 為 陳 時 英 繼 承 人 之 事 實, 業 據 提 出 本 票 、 中 期 放 款 傳 票 、 授 信 明 細 查 詢 單 ( 原 審卷 第 10、47、52 頁 )、 單 筆 授 信 攤 還 及 收 息 記 錄 查 詢 單 (原 審 卷 第 32 至 35 頁 、 第 53 至 56 頁 )、 債 權 計 算 書 ( 本院 卷 第 170 頁 )、 繼 承 系 統 表 、 戶 籍 謄 本 ( 原 審 卷 第 12 至17 頁 、 第 29 頁 ) 為 證 , 且 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 自 堪 信 為 真實 。五 、 被 上 訴 人 復 主 張 陳 時 英 於 上 開 借 款 擔 任 連 帶 保 證 人 , 上 訴人 為 陳 時 英 之 繼 承 人 , 應 負 連 帶 清 償 責 任 等 情 , 則 為 上 訴48

司 法 判 決 編人 所 否 認 , 並 以 前 詞 置 辯 。 經 查 :( 一 ) 被 上 訴 人 主 張 陳 時 英 於 上 開 借 款 擔 任 連 帶 保 證 人 之 事 實, 已 據 提 出 授 信 約 定 書 、 連 帶 保 證 書 、 本 票 為 證 , 且 上訴 人 亦 不 爭 執 授 信 約 定 書 為 陳 時 英 親 自 簽 名 ( 本 院 卷 第205 頁 ), 其 上 印 文 與 連 帶 保 證 書 、 本 票 之 印 文 均 屬 相同 ( 原 審 卷 第 43 頁 第 18 行 ), 依 民 事 訴 訟 法 第 358 條「 私 文 書 經 本 人 或 其 代 理 人 簽 名 、 蓋 章 或 按 指 印 或 有 法院 或 公 證 人 之 認 證 者 , 推 定 為 真 正 」 之 規 定 , 本 件 授 信約 定 書 、 連 帶 保 證 書 、 本 票 均 應 推 定 為 真 正 。 參 以 證 人即 陳 時 英 之 子 陳 冠 廷 證 稱 :「( 問 : 橋 屋 開 發 實 業 公 司是 誰 經 營 業 的 ?) 原 來 83 年 的 時 候 是 黃 森 煌 , 現 在 是我 。 實 際 上 公 司 建 立 當 時 , 我 是 合 夥 人 」、「( 問 : 橋屋 開 發 實 業 公 司 在 86 年 間 , 跟 聯 邦 銀 行 借 貸 2,000 萬元 , 你 是 否 清 楚 ? 可 否 說 明 ?) 清 楚 , 當 時 橋 屋 公 司 在台 北 市 ○○ 街 要 興 建 住 辦 大 樓 , 需 要 週 轉 營 建 資 金 , 所以 向 聯 邦 銀 行 申 請 貸 款 」、「( 問 : 保 證 人 有 哪 些 人 擔任 ?) 有 陳 時 英 就 是 我 父 親 、 鄭 金 益 、 黃 森 煌 及 我 四 人」、「( 問 : 當 時 陳 時 英 是 否 有 同 意 擔 任 連 帶 保 證 人 ?) 我 看 資 料 有 本 人 簽 名 , 應 該 是 有 同 意 」、「 只 有 授 信約 定 書 上 是 我 父 親 本 人 簽 的 , 其 他 的 是 我 代 簽 的 」、「問 :( 印 章 是 誰 蓋 的 ?) 授 信 約 定 書 是 本 人 簽 的 , 所 以印 章 應 該 是 本 人 蓋 的 。 是 我 代 簽 的 , 印 章 就 是 我 帶 去 蓋的 」、「( 問 : 連 帶 保 證 書 、 本 票 上 面 陳 時 英 的 印 文 是你 蓋 的 , 陳 時 英 是 否 有 同 意 你 使 用 印 章 ?) 整 個 借 貸 案是 一 起 辦 理 的 , 而 且 他 也 有 去 簽 名 , 我 認 為 他 不 會 反 對」、「( 問 : 證 人 將 陳 時 英 先 生 印 章 蓋 用 於 本 票 上 , 在用 印 前 是 否 有 得 到 陳 時 英 先 生 的 具 體 指 示 來 辦 理 ?) 貸49

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )款 的 申 辦 , 是 一 次 性 的 , 一 開 始 我 父 親 有 擔 任 連 帶 保 證人 , 他 有 簽 名 , 所 以 他 是 同 意 的 」、「( 問 : 陳 時 英 先生 在 簽 授 信 約 定 書 的 時 候 , 當 時 貸 款 的 金 額 與 條 件 是 否都 已 經 談 妥 ? 陳 時 英 同 意 擔 任 連 帶 保 證 人 , 是 否 有 明 確的 同 意 , 又 是 在 何 時 有 此 意 思 ?) 一 、 在 簽 授 信 約 定 書的 時 候 , 聯 邦 銀 行 的 貸 款 金 額 與 條 件 都 已 經 談 妥 了 , 因為 開 始 的 時 候 是 我 父 親 跟 聯 邦 銀 行 接 洽 的 。 二 、 時 間 已久 , 我 不 記 得 確 定 的 時 間 , 我 父 親 既 然 去 接 洽 , 又 在 授信 書 上 簽 名 , 他 應 該 同 意 擔 任 連 帶 保 證 人 」、「( 問 :父 親 是 否 擔 任 過 土 地 銀 行 的 常 務 董 事 ?) 是 的 」、「 陳時 英 先 生 是 否 是 法 律 系 畢 業 , 具 有 律 師 資 格 ...?)父 親 是 台 大 法 律 系 畢 業 , 具 有 律 師 資 格 」 等 語 ( 原 審 卷第 92 至 94 頁 ); 另 證 人 即 被 上 訴 人 銀 行 承 辦 人 員 陳 弘明 證 稱 :「( 問 : 本 件 借 款 有 無 經 手 ? 請 詳 述 ?) 當 時是 陳 時 英 說 需 要 貸 款 , 是 跟 我 們 的 經 理 黃 俊 杰 洽 商 , 當時 我 只 是 經 辦 , 經 理 帶 陳 時 英 來 找 我 , 跟 我 說 橋 屋 建 設公 司 有 一 個 案 子 在 廈 門 街 , 新 建 資 金 不 夠 , 要 週 轉 , 那個 案 子 比 較 特 殊 是 土 建 是 在 別 的 銀 行 貸 款 , 再 來 跟 我 們貸 款 , 所 以 經 理 有 說 主 要 是 資 金 不 夠 , 由 建 設 公 司 來 借, 陳 時 英 擔 任 保 證 人 , 所 以 我 就 把 這 個 案 子 上 簽 核 准 後對 保 、 撥 款 」、「( 問 : 對 保 情 形 ?) 時 間 太 久 , 我 不太 記 得 。 如 果 以 現 在 作 法 是 本 人 一 定 要 在 場 , 尤 其 是 授信 約 定 書 一 定 要 本 人 親 簽 、 蓋 章 」、「( 問 : 如 果 連 帶保 證 人 沒 有 親 自 場 , 你 們 要 踐 行 何 程 序 才 能 准 他 人 代 簽?) 一 般 對 保 授 信 約 定 書 、 連 帶 保 證 書 都 是 一 起 簽 的 ,但 是 有 的 客 戶 會 簽 授 信 約 定 書 , 要 求 其 他 部 分 用 蓋 章 的, 我 們 會 確 認 授 信 約 定 書 是 由 本 人 親 自 簽 章 之 後 , 才 准50

司 法 判 決 編他 人 來 代 替 簽 名 或 蓋 章 」 等 語 ( 原 審 卷 第 151 頁 背 面 、第 152 頁 ); 證 人 魏 麗 娟 證 稱 :「( 問 : 關 於 當 時 陳 時英 部 分 對 保 當 時 情 形 請 詳 述 ?) 我 們 在 簽 授 信 約 定 書 一定 要 核 對 本 人 , 要 由 本 人 到 場 親 簽 、 蓋 章 」、「( 問 :依 你 的 證 述 , 授 信 約 定 書 上 陳 時 英 簽 名 是 他 本 人 親 自 簽的 ? 印 章 也 是 他 蓋 的 ?) 簽 名 一 定 是 他 本 人 親 簽 的 , 至於 印 章 是 真 的 , 但 不 一 定 是 本 人 蓋 的 , 因 為 借 款 當 時 有一 些 文 件 要 簽 署 , 借 款 人 會 把 印 章 交 給 我 們 蓋 , 但 蓋 這個 章 一 定 是 經 過 他 本 人 同 意 的 」、「( 問 : 本 件 連 帶 保證 書 辦 理 情 形 是 否 就 是 認 章 不 認 人 ?) 授 信 約 定 書 我 確實 核 對 本 人 親 自 簽 名 , 所 以 陳 時 英 當 時 是 有 到 我 們 南 京東 路 分 行 , 由 我 核 對 無 誤 」 等 語 ( 原 審 卷 第 153 頁 正 背面 ), 顯 見 橋 屋 公 司 前 於 84 年 間 因 在 台 北 市 ○○ 街 興建 住 辦 大 樓 , 需 求 資 金 週 轉 , 當 時 公 司 之 負 責 人 陳 冠 廷, 乃 透 過 其 父 即 時 任 土 地 銀 行 常 務 董 事 之 陳 時 英 出 面 ,向 被 上 訴 人 洽 商 橋 屋 公 司 貸 款 事 宜 , 於 商 定 貸 款 條 件 後( 應 包 括 貸 款 金 額 及 貸 款 擔 保 即 連 帶 保 證 人 等 事 項 ),陳 時 英 即 於 84 年 7 月 17 日 同 意 擔 任 橋 屋 公 司 之 連 帶 保證 人 , 書 立 授 信 約 定 書 並 用 印 , 嗣 於 陳 冠 廷 代 表 橋 屋 公司 至 被 上 訴 人 銀 行 辦 理 貸 款 手 續 時 , 再 交 付 在 授 信 約 定書 上 用 印 之 印 章 予 陳 冠 廷 , 指 示 其 在 本 票 及 連 帶 保 證 書上 代 行 用 印 , 自 堪 認 陳 時 英 與 被 上 訴 人 間 確 實 成 立 連 帶保 證 契 約 之 關 係 。( 二 ) 上 訴 人 雖 辯 稱 連 帶 保 證 書 、 本 票 均 非 陳 時 英 所 簽 名 , 而授 信 約 定 書 僅 係 與 被 上 訴 人 間 所 簽 訂 之 一 般 條 款 , 對 於任 何 借 款 、 保 證 債 務 、 票 據 債 務 均 未 有 任 何 具 體 記 載 ,縱 令 該 授 信 約 定 書 上 之 簽 名 為 陳 時 英 所 親 自 簽 名 或 蓋 章51

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 ), 亦 與 系 爭 保 證 債 務 無 涉 , 被 上 訴 人 須 證 明 連 帶 保 證 書、 本 票 為 陳 時 英 親 自 蓋 用 印 文 , 否 則 被 上 訴 人 與 陳 時 英間 尚 無 連 帶 保 證 債 務 關 係 云 云 。 惟 查 , 陳 時 英 如 何 為 橋屋 公 司 出 面 與 被 上 訴 人 洽 商 貸 款 事 宜 , 進 而 親 自 簽 立 授信 約 定 書 並 用 印 留 存 予 被 上 訴 人 , 嗣 後 再 由 陳 冠 廷 持 陳時 英 上 開 印 章 一 併 向 被 上 訴 人 辦 理 貸 款 手 續 , 而 於 本 票及 連 帶 保 證 書 上 代 行 用 印 , 已 如 前 述 , 則 陳 時 英 在 連 帶保 證 書 用 印 前 , 既 與 被 上 訴 人 已 有 連 帶 保 證 契 約 之 意 思表 示 合 致 , 雖 事 後 始 委 由 陳 冠 廷 代 行 用 印 , 究 與 連 帶 保證 契 約 之 成 立 不 生 影 響 。 參 以 陳 時 英 曾 係 執 業 律 師 , 於借 款 當 時 復 擔 任 土 地 銀 行 常 務 董 事 , 法 律 專 業 知 識 及 社會 經 驗 豐 富 , 其 既 親 自 出 面 與 被 上 訴 人 相 關 承 辦 人 員 洽商 本 件 貸 款 事 宜 , 對 於 貸 款 條 件 包 括 貸 款 金 額 及 連 帶 保證 擔 保 等 事 項 , 不 可 能 未 於 洽 商 當 時 談 妥 , 且 本 件 貸 款係 因 橋 屋 公 司 欠 缺 營 建 資 金 而 由 陳 時 英 出 面 洽 商 , 以 橋屋 公 司 為 主 債 務 人 , 橋 屋 公 司 之 董 事 ( 黃 森 煌 、 陳 冠 廷)、 監 察 人 ( 鄭 金 益 ) 與 陳 時 英 為 連 帶 保 證 人 , 亦 與 經驗 常 情 無 違 。 再 按 印 章 由 本 人 或 「 有 權 使 用 之 人 」 蓋 用為 常 態 , 由 無 權 使 用 之 人 蓋 用 為 變 態 , 主 張 該 變 態 事 實之 當 事 人 , 應 負 舉 證 責 任 。 陳 時 英 既 親 自 於 授 信 約 定 書上 簽 名 用 印 , 且 連 帶 保 證 書 及 本 票 之 印 文 , 又 與 授 信 約定 書 上 相 同 , 則 被 上 訴 人 執 此 主 張 連 帶 保 證 書 及 本 票 上印 文 係 經 陳 時 英 親 自 用 印 或 授 權 陳 冠 廷 代 為 簽 名 用 印 ,即 屬 有 據 。 另 上 訴 人 雖 舉 最 高 法 院 70 年 台 上 字 第 657號 判 例 、93 年 度 台 上 字 第 2196 號 判 決 、86 年 度 台 上 字第 3190 號 判 決 及 臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 93 年 度 重 上 更( 一 ) 字 第 21 號 判 決 等 裁 判 , 與 中 華 民 國 銀 行 公 會 全 國52

司 法 判 決 編聯 合 會 78 年 4 月 11 日 全 會 業 ( 一 ) 字 第 0263 號 函 為 證, 主 張 被 上 訴 人 與 陳 時 英 之 連 帶 保 證 關 係 不 存 在 , 然 本件 陳 時 英 係 親 自 與 被 上 訴 人 相 關 承 辦 人 員 洽 商 橋 屋 公 司之 貸 款 事 宜 , 其 又 曾 為 具 有 法 律 專 業 知 識 之 執 業 律 師 ,明 瞭 借 款 人 及 連 帶 保 證 人 法 律 上 地 位 之 不 同 , 並 於 授 信約 定 書 上 親 自 簽 名 用 印 , 且 系 爭 連 帶 保 證 書 所 載 之 日 期與 授 信 約 定 書 相 同 , 與 本 票 所 載 之 日 期 相 距 未 達 一 個 月, 足 以 證 明 陳 時 英 確 係 為 主 債 務 人 橋 屋 公 司 連 帶 保 證 之真 意 表 示 , 核 與 上 開 判 例 所 謂 單 純 交 付 印 章 予 他 人 之 例外 情 形 有 間 , 更 與 上 開 判 決 之 基 礎 事 實 迥 然 有 別 , 均 無比 附 援 用 之 餘 地 。 而 上 開 銀 行 公 會 函 係 對 於 約 定 書 印 鑑與 抵 押 權 契 約 書 印 鑑 不 同 之 情 形 有 被 盜 用 之 可 能 , 對 於銀 行 公 會 會 員 所 為 之 函 釋 , 本 無 拘 束 法 院 之 效 力 。 況 若本 件 不 能 排 除 被 盜 用 之 可 能 性 , 惟 就 陳 時 英 之 印 章 是 否遭 盜 用 等 事 實 , 仍 應 由 上 訴 人 負 舉 證 之 責 任 , 而 上 訴 人迄 未 能 證 明 陳 時 英 之 印 章 係 遭 盜 用 之 事 實 , 所 辯 自 非 可取 。( 三 ) 第 按 所 謂 消 費 者 , 依 消 費 者 保 護 法 第 2 條 之 立 法 解 釋 ,指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 而 言。 銀 行 或 其 他 金 融 機 構 與 連 帶 保 證 人 間 所 訂 立 之 保 證 契約 , 係 由 保 證 人 擔 保 借 款 人 對 金 融 機 構 債 務 之 清 償 責 任, 金 融 機 構 對 保 證 人 並 未 提 供 任 何 商 品 或 服 務 , 保 證 人並 未 因 有 保 證 契 約 而 自 銀 行 獲 得 報 償 , 尚 非 屬 消 費 者 保護 法 所 規 定 有 關 消 費 之 法 律 關 係 , 自 無 該 法 之 適 用 。 是上 訴 人 辯 稱 被 上 訴 人 未 交 付 連 帶 保 證 書 供 陳 時 英 審 閱 ,依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 規 定 該 連 帶 保 證 書 之 全 部 條 款不 構 成 契 約 內 容 , 上 訴 人 不 受 其 拘 束 云 云 , 洵 不 足 採 。53

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )( 四 ) 復 按 利 息 、 紅 利 、 租 金 、 贍 養 費 、 退 職 金 及 其 他 1 年 或不 及 1 年 之 定 期 給 付 債 權 , 其 各 期 給 付 請 求 權 , 因 5 年間 不 行 使 而 消 滅 , 民 法 第 126 條 定 有 明 文 。 又 依 同 法 第129 條 第 2 項 第 5 款 規 定 , 聲 請 強 制 執 行 與 起 訴 有 同 一中 斷 時 效 之 效 力 ; 依 同 法 第 747 條 規 定 , 向 主 債 務 人 請求 履 行 , 及 為 其 他 中 斷 時 效 之 行 為 , 對 於 保 證 人 亦 生 效力 。 本 件 被 上 訴 人 前 向 原 審 法 院 聲 請 強 制 執 行 拍 賣 橋 屋公 司 所 有 財 產 , 經 該 院 以 87 年 度 執 字 第 6702 號 受 理 在案 , 嗣 委 由 台 灣 金 融 資 產 股 份 有 限 公 司 辦 理 強 制 執 行 ,並 於 97 年 1 月 15 日 由 被 上 訴 人 分 配 領 款 115 萬 6,757元 ( 本 院 卷 第 120 至 146 頁 ), 顯 見 本 件 請 求 權 時 效 因強 制 執 行 而 中 斷 , 被 上 訴 人 向 橋 屋 公 司 及 連 帶 保 證 人 陳時 英 請 求 清 償 借 款 之 時 效 並 未 消 滅 。 上 訴 人 辯 稱 被 上 訴人 遲 至 95 年 3 月 2 日 始 起 訴 請 求 , 關 於 90 年 3 月 1 日以 前 之 利 息 、 違 約 金 請 求 均 已 罹 於 時 效 而 消 滅 云 云 , 亦非 可 取 。( 五 ) 又 上 訴 人 辯 稱 陳 時 英 死 亡 後 , 上 訴 人 與 陳 冠 廷 於 85 年11 月 20、25 日 訂 立 2 份 遺 產 分 割 契 約 書 ( 原 審 卷 第240、268 頁 ), 完 成 遺 產 分 割 , 各 繼 承 人 分 配 之 比 例為 上 訴 人 己 ○○○ 百 分 之 86.03, 上 訴 人 丙 ○○、 乙 ○○ 及 陳 冠 廷 各 百 分 之 3.55, 上 訴 人 丁 ○○、 戊 ○○ 各百 分 之 1.66, 且 本 件 借 款 債 務 清 償 期 為 86 年 8 月 9 日, 迄 今 已 經 過 5 年 , 依 民 法 第 1171 條 第 2 項 規 定 , 上訴 人 就 陳 時 英 之 債 務 無 庸 負 連 帶 責 任 , 僅 依 上 開 比 例 負責 云 云 。 惟 按 民 法 第 1171 條 第 2 項 規 定 「 繼 承 人 之 連帶 責 任 , 自 遺 產 分 割 時 起 , 如 債 權 清 償 期 在 遺 產 分 割 後者 , 自 清 償 期 屆 滿 時 起 , 經 過 5 年 而 免 除 」, 其 所 謂 分54

司 法 判 決 編割 遺 產 時 應 指 遺 產 分 割 完 畢 時 , 且 債 權 清 償 期 如 在 遺 產分 割 完 畢 前 , 其 5 年 期 間 仍 應 自 分 割 完 畢 時 起 算 , 否 則遺 產 尚 未 分 割 完 畢 , 何 能 遽 予 免 除 繼 承 人 之 連 帶 責 任 。查 陳 時 英 之 遺 產 經 其 繼 承 人 於 85 年 11 月 20、25 日 訂立 2 份 遺 產 分 割 契 約 書 後 , 仍 有 相 當 遺 產 尚 未 分 割 , 此對 照 陳 時 英 遺 產 稅 繳 清 證 明 書 ( 原 審 卷 第 269 至 271 頁) 所 列 遺 產 至 明 , 則 陳 時 英 遺 產 既 未 分 割 完 畢 , 且 上 開遺 產 分 割 契 約 書 亦 未 就 本 件 連 帶 保 證 債 務 為 任 何 之 約 定, 上 訴 人 自 不 能 依 上 開 規 定 主 張 免 除 連 帶 責 任 。( 六 ) 再 者 , 上 訴 人 自 承 陳 時 英 之 遺 產 至 少 有 3,624 萬 396 元( 原 審 卷 第 76 頁 ), 遠 超 過 系 爭 連 帶 保 證 債 務 之2,000 萬 元 , 可 見 陳 時 英 遺 產 足 以 清 償 該 債 務 , 其 由 上訴 人 繼 續 履 行 債 務 , 並 無 顯 失 公 平 之 情 事 , 上 訴 人 抗 辯伊 等 得 依 民 法 繼 承 編 施 行 法 第 1 條 之 2 規 定 於 所 分 得 遺產 範 圍 內 , 負 清 償 債 務 責 任 , 亦 即 主 張 限 定 繼 承 云 云 ,自 不 足 採 。六 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 連 帶 保 證 契 約 及 繼 承 之 法 律 關 係 ,請 求 上 訴 人 連 帶 給 付 2,000 萬 元 , 及 自 86 年 9 月 17 日 起至 清 償 日 止 , 按 月 依 被 上 訴 人 基 本 放 款 利 率 加 年 息 百 分 之3.25 計 算 之 利 息 , 並 自 89 年 7 月 18 日 起 至 清 償 日 止 , 按上 開 利 率 百 分 之 20 計 算 之 違 約 金 , 自 屬 應 予 准 許 。 原 審 為上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 核 無 違 誤 , 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 不 當, 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 。七 、 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據 , 經 本 院 斟酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 自 無 逐 一 詳 予 論駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 155

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )項 、 第 85 條 第 2 項 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 陳 駿 璧法 官 陳 邦 豪法 官 連 士 綱正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本。中 華 民 國 97 年 12 月 11 日書 記 官 詹 麗 珠附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。56

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 民 事 判 決96 年 度 上 字 第 110 號上 訴 人 天 理 智 慧 財 產 權 顧 問 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○被 上 訴 人 中 華 電 信 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 李 成 功 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 96 年 5 月29 日 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 95 年 度 訴 字 第 3728 號 第 一 審 判 決 提 起上 訴 ,本 院 於 97 年 4 月 16 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 其 於 民 國 91 年 4 月 30 日 向 被 上 訴 人 申裝 以 動 態 IP 位 址 連 線 上 網 服 務 及 使 用xx.xxx@msa.hinet.net 電 郵 信 箱 之 ADSL 使 用 (HN0000000,64K), 惟 該 電 郵 信 箱 尚 未 使 用 即 收 到 垃 圾 廣 告 電 郵 , 經向 被 上 訴 人 要 求 更 換 信 箱 卻 遭 被 上 訴 人 拒 絕 , 其 只 好 以 動態 IP 位 址 及 動 態 DNS 自 行 架 設 智 慧 財 產 權 網 站 、MailServer( 郵 件 伺 服 器 ) 及 電 郵 信 箱 使 用 , 而 其 於 93 年 初 ,乃 發 現 該 網 站 討 論 區 之 自 動 回 信 確 認 網 友 電 郵 信 箱 與 郵 件伺 服 器 功 能 盡 失 而 被 迫 關 閉 , 嗣 於 同 年 5 月 間 , 其 即 開 始設 計 反 擊 垃 圾 廣 告 電 郵 系 統 (http://anti.spam.tw), 在測 試 過 程 意 外 發 現 被 上 訴 人 與 國 內 部 分 ISP 業 者 乃 假 反 垃57

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )圾 廣 告 電 郵 之 名 , 片 面 聯 合 拒 收 來 自 動 態 IP 位 址 自 行 架 設郵 件 伺 服 器 所 發 送 之 電 郵 , 且 被 上 訴 人 明 知 其 所 發 送 者 均係 反 擊 垃 圾 廣 告 電 郵 濫 發 人 之 抗 議 信 , 非 被 上 訴 人 於 90 年2 月 所 公 告 所 指 廣 告 信 , 被 上 訴 人 卻 以 上 訴 人 濫 發 垃 圾 廣告 電 郵 違 反 其 定 型 化 租 用 契 約 之 約 定 , 並 故 意 妨 害 上 訴 人之 名 譽 , 而 擅 自 向 新 聞 媒 體 指 責 上 訴 人 濫 發 垃 圾 廣 告 電 郵, 致 造 成 其 名 譽 受 損 。 被 上 訴 人 復 自 94 年 2 月 2 日 起 至 同年 3 月 3 日 止 , 故 意 截 收 上 訴 人 以 任 何 方 式 寄 發 之 電 郵 ,乃 屬 不 完 全 給 付 。 因 兩 造 間 成 立 之 定 型 化 租 用 動 態 IP 契 約, 無 被 上 訴 人 指 稱 之 停 權 條 款 , 如 有 該 條 款 存 在 , 其 任 意拒 絕 電 信 之 接 受 及 傳 遞 , 亦 屬 違 反 憲 法 保 障 人 民 通 訊 自 由基 本 權 利 之 規 定 , 依 電 信 法 第 22 條 前 段 、 消 費 者 保 護 法 第11 條 至 第 13 條 及 民 法 第 227 條 之 1 之 規 定 , 而 當 然 無 效 ,則 被 上 訴 人 對 此 可 歸 責 於 己 之 不 完 全 給 付 行 為 , 自 應 負 損害 賠 償 責 任 , 並 應 依 消 費 者 保 護 法 第 5l 條 規 定 賠 償 損 害 額3 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 登 報 回 復 其 受 損 之 名 譽 , 為 此 爰依 侵 權 行 為 、 不 完 全 給 付 之 法 律 關 係 及 消 費 者 保 護 法 之 規定 提 起 本 訴 等 語 。 求 為 判 決 :( 一 ) 被 上 訴 人 不 得 拒 絕 傳 遞上 訴 人 發 送 之 電 子 郵 件 , 亦 不 得 拒 收 上 訴 人 設 在 被 上 訴 人之 電 子 郵 件 信 箱 之 任 何 電 子 郵 件 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上訴 人 新 臺 幣 ( 下 同 )51 萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 ,即 95 年 10 月 27 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。( 三 ) 被 上 訴 人 應 將 判 決 書 中 有 關 妨 害 名 譽 部 分 之 判 決 案 號、 日 期 、 當 事 人 、 主 文 、 事 實 與 理 由 , 以 20 號 字 體 刊 載 於少 年 中 國 晨 報 第 一 版 。( 原 審 為 上 訴 人 全 部 敗 訴 之 判 決 ,經 上 訴 人 聲 明 不 服 ) 於 本 院 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 )上 訴 人 與 被 上 訴 人 於 91 年 4 月 間 簽 訂 之 網 際 資 訊 網 路 及 網58

司 法 判 決 編易 通 業 務 租 用 契 約 有 效 期 間 , 被 上 訴 人 非 依 法 律 之 規 定 ,不 得 拒 絕 傳 遞 上 訴 人 依 該 契 約 得 發 送 之 電 子 郵 件 , 亦 不 得為 被 上 訴 人 提 供 給 上 訴 人 使 用 之 電 子 郵 件 信 箱 拒 收 任 何 電子 郵 件 。( 三 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 51 萬 元 ( 其 中 妨 害 名譽 及 通 訊 自 由 等 人 格 權 損 害 41 萬 元 , 財 產 權 損 害 10 萬 元), 並 自 95 年 10 月 27 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之利 息 。( 四 ) 被 上 訴 人 應 將 判 決 書 中 有 關 妨 害 名 譽 部 分 之 判決 案 號 、 日 期 、 當 事 人 、 主 文 、 事 實 與 理 由 , 以 20 號 字 體刊 載 於 少 年 中 國 晨 報 第 一 版 , 如 第 一 版 無 法 全 部 刊 載 , 得於 其 他 版 面 接 續 刊 載 , 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。二 、 被 上 訴 人 則 以 : 其 依 上 訴 人 於 91 年 4 月 間 申 用 ADSL 業 務當 時 之 申 請 書 背 面 所 附 「 中 華 電 信 股 份 有 限 公 司 網 際 資 訊網 路 (Hi-Net) 及 網 易 通 (HiFly) 業 務 租 用 契 約 條 款 」(下 稱 系 爭 租 用 契 約 ) 第 2 條 規 定 , 對 於 租 用 客 戶 所 負 之 義務 端 僅 限 於 「 在 客 戶 市 內 電 話 線 上 加 裝 設 備 , 提 供 寬 頻 網路 及 系 統 連 接 網 際 網 路 , 以 非 對 稱 速 率 供 客 戶 從 事 遠 端 登錄 、 電 子 郵 遞 、 檔 案 傳 送 … 及 其 他 數 據 傳 輸 等 之 服 務 」,而 為 履 行 上 述 義 務 , 其 於 客 戶 裝 機 後 完 成 連 線 時 即 配 發 「動 態 IP 位 址 」 及 提 供 1 電 郵 信 箱 , 客 戶 可 經 由 其 提 供 寬 頻網 路 及 系 統 ( 郵 件 伺 服 器 ) 進 行 電 子 郵 遞 或 檔 案 傳 送 , 惟對 於 客 戶 基 於 逃 避 追 蹤 之 目 的 , 未 使 用 上 開 郵 件 伺 服 器 系統 即 逕 自 架 設 郵 件 伺 服 器 所 發 送 之 郵 件 , 則 未 約 定 被 上 訴人 有 為 該 客 戶 處 理 之 義 務 。 況 電 信 事 業 主 管 機 關 交 通 部 電信 總 局 於 93 年 3 月 16 日 , 檢 具 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會「 研 商 有 關 垃 圾 郵 件 (spam) 之 消 費 者 保 護 主 管 機 關 相 關事 宜 會 議 」 紀 錄 , 函 請 臺 灣 網 際 網 路 協 會 邀 集 會 員 及 相 關網 際 網 路 服 務 (ISP) 業 者 共 同 簽 署 具 體 有 效 之 防 制 垃 圾 郵59

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )件 自 律 公 約 , 該 協 會 遂 成 立 反 垃 圾 郵 件 推 廣 委 員 會 , 議 決自 同 年 4 月 15 日 起 共 同 採 行 拒 絕 接 收 動 態 IP 架 設 郵 件 伺服 器 直 接 寄 送 之 信 件 。 其 對 主 管 機 關 指 示 之 必 要 管 理 措 施, 已 公 告 於 HiNet 首 頁 之 系 統 公 告 中 , 並 為 通 盤 性 執 行 ,故 其 拒 絕 接 收 動 態 IP 位 址 架 設 郵 件 伺 服 器 直 接 寄 送 之 郵 件, 自 無 違 反 契 約 義 務 及 電 信 法 之 可 言 。 又 系 爭 租 用 契 約 條款 第 27 條 第 3 、5 、7 、9 款 分 別 規 定 客 戶 如 有 不 當 利 用網 路 傳 輸 行 為 情 形 , 其 即 得 採 取 暫 停 其 使 用 或 終 止 其 租 約之 措 施 , 因 上 訴 人 利 用 租 用 之 網 際 網 路 電 路 自 93 年 5 月 間起 即 連 續 以 反 擊 垃 圾 郵 件 者 自 居 , 並 基 於 隱 匿 而 使 收 信 人無 法 查 知 發 信 人 信 箱 號 碼 之 目 的 , 故 意 以 動 態 IP 位 址 及 自行 架 設 郵 件 伺 服 器 之 方 式 肆 意 對 其 自 行 認 定 收 件 人 為 垃 圾郵 件 濫 發 者 之 無 辜 電 腦 網 路 使 用 人 之 電 子 信 箱 散 發 載 以 警告 內 容 且 每 天 數 百 封 至 逾 萬 封 不 等 之 大 量 攻 擊 郵 件 , 復 冒用 國 際 知 名 反 垃 圾 郵 件 組 織 anti-spam.org 之 名 義 濫 發 上開 攻 擊 郵 件 , 致 其 迭 獲 受 攻 擊 者 及 anti-spam.org 之 申 訴或 抗 議 , 經 其 依 檢 舉 資 料 比 對 發 信 人 IP 位 址 , 查 明 所 有 類似 攻 擊 之 信 件 皆 為 上 訴 人 所 發 出 , 由 承 辦 人 員 以 電 話 通 知上 訴 人 負 責 人 促 其 停 止 該 不 法 行 為 未 果 , 又 因 上 訴 人 未 經合 法 確 切 查 證 , 且 未 證 實 收 信 人 確 係 其 所 指 濫 發 垃 圾 郵 件者 之 情 況 下 即 冒 名 濫 發 上 述 大 量 郵 件 , 其 行 為 及 內 容 確 已該 當 系 爭 租 用 契 約 條 款 所 指 不 當 利 用 網 路 傳 輸 行 為 及 偽 造文 書 犯 罪 之 違 法 , 其 自 得 依 約 對 之 採 行 暫 停 服 務 之 措 施 而無 不 完 全 給 付 , 上 訴 人 自 不 得 主 張 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償。 另 上 訴 人 所 指 報 載 內 容 , 均 為 事 實 , 復 與 公 共 利 益 息 息相 關 , 且 自 上 訴 人 散 發 之 大 量 郵 件 外 觀 上 觀 察 , 足 讓 被 上訴 人 確 信 其 為 攻 擊 性 之 郵 件 , 該 項 報 導 即 與 誹 謗 等 妨 害 名60

司 法 判 決 編譽 之 行 為 有 間 , 非 屬 故 意 侵 權 行 為 , 上 訴 人 請 求 亦 屬 無 據等 語 置 辯 。 於 本 院 聲 明 如 主 文 所 示 。三 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 上 訴 人 於 91 年 4 月 30 日 乃 以 臺 北 市 ○○○ 路 ○ 段 56號 10 樓 之 1 為 裝 機 地 址 而 向 被 上 訴 人 申 裝 ADSL 使 用 (HN00000 00,64K), 嗣 則 於 92 年 12 月 間 申 請 移 機 至高 雄 市 。( 二 ) 上 訴 人 自 93 年 5 月 起 至 94 年 1 月 間 陸 續 以 上 該 電 路 透過 動 態 IP 並 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器 而 發 信 之 方 式 , 設 定以 每 3 秒 寄 發 1 封 寄 出 標 題 分 為 「 再 收 到 垃 圾 郵 件 我 就不 客 氣 了 」、「 可 惡 , 我 再 陪 你 玩 垃 圾 廣 告 遊 戲 」、「你 每 發 出 一 封 垃 圾 郵 件 , 本 聯 盟 也 會 用 你 濫 發 之 方 法 ,回 敬 你 一 萬 次 」、「 反 5 垃 5 圾 5 郵 5 件 5 聯 5 盟 」、「 可 5 惡 5spammer」、「 既 2 然 2 你 2 堅 2 持 2 要 2濫 2 發 2 垃 2 圾 2 郵 2 件 2, 本 2 聯 2 盟 2 只 2 好 2 用3 你 3 濫 3 發 2 的 2 方 3 法 2 回 2 敬 2 你 2 萬 2 次 」、「 你 - 是 - 垃 - 圾 - 郵 - 件 - 的 - 濫 - 發 - 者 - 或 - 是 - 與 - 濫 - 發 -者 - 有 - 關 - 的 - 人 」 等 郵 件 , 被 上 訴 人 則 於 94 年 2 月 2日 間 以 上 訴 人 涉 大 量 發 送 反 制 廣 告 郵 件 嚴 重 損 害 收 件 者使 用 信 箱 之 權 益 , 且 使 用 國 際 組 織 antispam.org 名 義發 送 上 開 郵 件 之 情 事 , 經 受 害 人 檢 舉 查 證 屬 實 而 通 知 改善 未 果 後 而 依 系 爭 租 用 契 約 條 款 相 關 規 定 關 閉 上 訴 人 帳號 之 發 信 功 能 。( 三 ) 交 通 部 電 信 總 局 於 93 年 3 月 16 日 乃 檢 具 行 政 院 消 費者 保 護 委 員 會 「 研 商 有 關 垃 圾 郵 件 (spam) 之 消 費 者 保護 主 管 機 關 相 關 事 宜 會 議 」 紀 錄 函 請 臺 灣 網 際 網 路 協 會邀 集 其 會 員 及 相 關 網 際 網 路 服 務 (ISP) 業 者 共 同 簽 署61

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )具 體 有 效 之 防 制 垃 圾 郵 件 自 律 公 約 , 臺 灣 網 際 網 路 協 會乃 依 此 成 立 反 垃 圾 郵 件 推 廣 委 員 會 」, 除 已 由 部 分 會 員研 究 共 同 建 立 「 臺 灣 黑 名 單 (RBL) 資 料 庫 以 阻 攔 垃 圾郵 件 寄 件 者 外 , 並 決 自 93 年 4 月 15 日 起 共 同 採 行 拒絕 接 收 動 態 IP 架 設 郵 件 伺 服 器 直 接 寄 送 之 信 件 。( 四 ) 少 年 中 國 晨 報 於 94 年 5 月 6 日 乃 刊 載 「 中 華 電 信 公 司日 前 遭 天 理 智 慧 財 產 公 司 指 控 違 法 封 鎖 發 送 電 子 郵 件 ,而 有 違 通 信 保 障 及 監 察 法 等 事 件 , 中 華 電 信 公 司 特 別 提出 澄 清 , 並 欲 對 天 理 公 司 提 出 誣 告 告 訴 。 中 華 電 信 公 司表 示 :… 天 理 公 司 仍 不 改 善 , 且 同 月 18、19 及 20 日 續有 民 眾 檢 舉 該 公 司 仍 不 斷 發 送 大 量 攻 擊 郵 件 , 本 公 司 基於 維 護 民 眾 之 權 益 , 始 於 同 年 2 月 2 日 至 3 月 3 日 暫 停其 發 信 功 能 。 至 於 該 公 司 聲 稱 其 為 反 制 垃 圾 郵 件 組 織 ,然 而 在 未 經 司 法 機 關 確 認 垃 圾 郵 件 來 源 , 就 肆 意 對 民 眾進 行 郵 件 攻 擊 行 為 , 本 身 已 有 違 法 之 嫌 」 等 語 , 同 欄 內並 以 標 題 標 示 「 天 理 公 司 : 中 華 電 信 玩 兩 面 手 法 」, 且刊 載 「… 中 華 電 信 聲 稱 為 維 護 『 多 數 民 眾 的 權 益 』 而 控告 天 理 公 司 , 事 實 上 , 其 所 真 正 用 心 維 護 的 , 正 是 『 全民 公 敵 』 的 濫 發 者 利 益 。… 天 理 公 司 鄭 重 表 示 , 中 華 電信 更 可 惡 的 是 ,5 月 4 日 還 透 過 關 係 首 資 與 公 司 在 高 雄市 東 帝 士 85 大 樓 當 面 協 商 和 解 事 宜 , 同 日 卻 又 向 媒 體指 責 公 司 違 法 , 並 聲 稱 已 委 託 律 師 提 出 告 訴 , 還 要 告 公司 誣 告 , 大 玩 兩 面 手 法 , 手 段 至 為 卑 鄙 惡 劣 」 等 語 之 報導 。( 五 ) 上 訴 人 於 94 年 4 月 具 狀 告 訴 被 上 訴 人 之 代 表 人 丙 ○○違 反 通 訊 保 障 及 監 察 法 第 24 條 第 1 項 ( 嗣 經 臺 灣 臺 北地 方 法 院 檢 察 署 為 不 起 訴 處 分 ), 此 並 經 中 國 晨 報 於62

司 法 判 決 編94 年 4 月 20 日 刊 載 。四 、 協 商 兩 造 所 爭 執 之 事 項 :( 一 ) 本 件 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ?( 二 ) 被 上 訴 人 依 租 用 動 態 IP 契 約 關 閉 上 訴 人 上 開 帳 號 之 發信 功 能 , 是 否 應 負 不 完 全 給 付 之 損 害 賠 償 責 任 ?( 三 ) 被 上 訴 人 就 上 開 上 訴 人 肆 意 對 民 眾 進 行 郵 件 攻 擊 行 為 之報 導 應 否 負 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 ?五 、 本 件 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ?( 一 ) 按 消 費 者 係 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 者 ; 企 業 經 營 者 係 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 ; 消 費 關 係 則 指 消 費 者 與企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 , 消 費 者保 護 法 第 2 條 第 1、2、3 款 定 有 明 文 。 又 依 上 開 法 文 定義 , 消 費 者 係 以 消 費 之 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 之 人 , 至 於 何 謂 消 費 , 消 費 者 保 護 法 固 無 明 文 定 義, 惟 自 該 法 第 1 條 之 精 神 觀 之 , 其 應 非 屬 純 粹 經 濟 學理 論 上 之 一 種 概 念 , 而 係 事 實 生 活 上 之 一 種 行 為 , 包 括為 達 成 生 活 目 的 之 行 為 : 凡 係 基 於 求 生 存 、 便 利 或 舒 適之 生 活 目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所 為 滿 足 人 類 慾 望 之行 為 , 且 係 指 不 再 用 於 生 產 之 情 形 下 所 為 之 最 終 消 費 而言 , 亦 即 消 費 者 所 交 易 或 使 用 之 商 品 或 服 務 , 應 與 國 民消 費 生 活 安 全 、 消 費 生 活 品 質 有 關 , 且 不 再 用 於 生 產 之商 品 或 服 務 之 最 終 消 費 始 得 謂 之 , 如 與 國 民 生 活 無 直 接關 係 即 非 屬 之 。 是 以 租 用 商 品 如 其 目 的 主 要 供 執 行 業 務或 投 入 生 產 使 用 , 並 非 單 純 供 最 終 消 費 使 用 者 , 即 核 與消 費 者 保 護 法 第 2 條 有 關 消 費 者 及 消 費 關 係 之 定 義 未合 , 尚 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。63

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )( 二 ) 經 查 ; 上 訴 人 原 租 用 之 系 爭 網 路 服 務 係 為 架 設 智 慧 財 產權 網 站 一 節 , 為 上 訴 人 起 訴 狀 所 載 明 ( 見 原 審 卷 第 4頁 ), 並 有 市 內 電 話 業 務 申 請 書 、 複 核 單 等 件 在 卷 可 稽( 見 原 審 卷 第 122 頁 、 第 123 頁 ), 再 佐 以 上 訴 人 營利 事 業 營 業 項 目 登 記 資 料 , 係 一 般 營 利 事 業 之 顧 問 服 務業 , 無 公 益 性 反 垃 圾 郵 件 項 目 , 為 上 訴 人 所 不 爭 執 ( 見本 院 卷 第 187 頁 ), 並 有 該 資 料 在 卷 足 稽 ( 見 本 院 卷第 181 頁 ), 上 訴 人 既 以 經 營 智 慧 財 產 權 顧 問 為 其 主要 業 務 , 其 申 裝 系 爭 網 路 以 架 設 智 慧 財 產 權 網 站 , 主 要自 為 供 其 執 行 業 務 而 作 商 業 用 途 , 其 目 的 在 傳 輸 符 號 、信 號 、 文 字 、 影 像 、 聲 音 等 訊 息 以 供 其 執 行 業 務 及 營 業之 用 , 則 上 訴 人 租 用 系 爭 網 路 應 係 以 供 執 行 業 務 及 投 入生 產 使 用 為 目 的 而 交 易 , 依 上 開 說 明 , 此 顯 非 以 最 終 消費 為 目 的 而 為 交 易 , 應 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。( 三 ) 至 上 訴 人 主 張 其 租 用 系 爭 網 路 非 營 業 需 要 , 因 其 係 為 上網 瀏 覽 網 頁 、 使 用 電 子 郵 件 , 及 設 立 一 般 性 或 具 線 上 直接 交 易 功 能 網 站 , 且 為 北 部 籌 備 處 上 網 需 要 以 供 員 工 上網 瀏 覽 網 頁 之 用 等 語 。 惟 查 : 上 訴 人 為 營 利 事 業 法 人 組織 一 節 , 已 如 前 述 , 其 設 立 之 目 的 即 為 營 業 之 需 , 所 從事 活 動 自 需 以 依 法 登 記 之 項 目 為 限 , 否 則 即 與 其 營 業 法人 之 擬 制 身 分 相 悖 。 況 且 上 訴 人 所 指 其 尚 需 利 用 系 爭 網路 從 事 之 上 揭 活 動 , 最 終 亦 為 營 業 所 需 , 因 上 訴 人 非 自然 人 , 而 係 由 自 然 人 提 供 知 識 及 勞 務 供 其 營 業 獲 利 , 再回 饋 利 益 盈 餘 與 自 然 人 , 縱 然 上 訴 人 租 用 系 爭 網 路 後 實際 使 用 者 為 其 負 責 人 及 員 工 , 且 確 為 其 主 張 之 目 的 , 惟亦 無 法 否 認 其 為 營 利 性 法 人 , 且 其 負 責 人 及 員 工 使 用 後係 為 營 業 最 終 之 獲 利 目 的 。 佐 以 上 訴 人 復 自 承 其 租 用 系64

司 法 判 決 編爭 網 路 且 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器 發 送 以 公 司 網 域 名 稱 , 係為 達 到 一 般 廣 告 效 果 等 語 ( 見 本 院 卷 第 202 頁 ), 益徵 上 訴 人 租 用 系 爭 網 路 之 目 的 確 為 廣 告 營 利 。 是 以 揆 諸首 揭 說 明 , 因 上 訴 人 具 營 利 法 人 身 分 , 即 非 消 費 者 保 護法 所 指 之 以 最 終 消 費 為 目 的 之 消 費 者 , 其 主 張 被 上 訴 人關 閉 系 爭 帳 號 之 發 信 功 能 應 依 消 費 者 保 護 法 第 5l 條 規定 賠 償 損 害 額 3 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 且 應 適 用 同 法 第11 條 至 第 13 條 規 定 , 即 對 上 訴 人 不 利 之 定 型 化 系 爭 租用 契 約 部 分 均 屬 無 效 等 語 , 尚 屬 無 據 。六 、 被 上 訴 人 依 租 用 動 態 IP 契 約 關 閉 上 訴 人 上 開 帳 號 之 發 信 功能 , 是 否 應 負 不 完 全 給 付 之 損 害 賠 償 責 任 ?( 一 ) 按 依 照 當 事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契約 , 為 下 列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分約 定 無 效 : 一 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責 任者 。 二 加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 者 。 三 使 他 方 當 事 人 拋 棄權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 者 。 四 其 他 於 他 方 當 事 人 有 重 大不 利 益 者 , 民 法 第 247 之 1 條 定 有 明 文 。 又 於 88 年 4月 21 日 增 訂 該 條 規 定 , 乃 鑑 於 我 國 國 情 及 工 商 發 展 之現 況 , 經 濟 上 強 者 所 預 定 之 契 約 條 款 , 他 方 每 無 磋 商 變更 之 餘 地 , 為 使 社 會 大 眾 普 遍 知 法 、 守 法 , 防 止 契 約 自由 之 濫 用 及 維 護 交 易 之 公 平 , 而 列 舉 四 款 有 關 他 方 當 事人 利 害 之 約 定 , 而 為 原 則 上 之 規 定 , 明 定 「 附 合 契 約 」之 意 義 , 及 各 款 約 定 按 其 情 形 顯 失 公 平 時 , 其 約 定 為 無效 。 是 該 條 第 二 款 所 謂 加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 , 應 係 指一 方 預 定 之 契 約 條 款 , 為 他 方 所 不 及 知 或 無 磋 商 變 更 之餘 地 而 言 , 而 所 稱 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 則 係 指 依 契 約本 質 所 生 之 主 要 權 利 義 務 , 或 按 法 律 規 定 加 以 綜 合 判 斷65

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )有 顯 失 公 平 之 情 形 而 言 。( 二 ) 經 查 : 上 訴 人 係 於 91 年 4 月 30 日 向 被 上 訴 人 申 裝ADSL 使 用 , 而 被 上 訴 人 於 該 時 期 就 上 訴 人 申 裝 使 用 之HiNet ADSL 之 申 請 , 乃 於 申 請 書 背 面 附 有 系 爭 租 用 契約 , 依 契 約 第 27 條 則 定 有 :「 客 戶 租 用 本 業 務 , 有 下列 情 形 之 一 者 , 本 公 司 得 暫 停 其 使 用 或 終 止 其 租 用 , 並由 客 戶 負 一 切 法 律 責 任 : 未 經 對 方 同 意 , 擅 自 寄 發 廣 告信 至 對 方 信 箱 者 ; 五 蓄 意 破 壞 他 人 信 箱 或 其 通 信 設 備 者; 七 所 為 言 論 違 背 公 序 良 俗 者 ; 九 其 他 有 危 害 通 信 或 違反 法 令 之 情 事 者 」 等 語 , 此 有 優 惠 專 用 申 請 書 在 卷 可 稽( 見 原 審 卷 第 124 頁 ), 則 依 上 訴 人 申 裝 系 爭 網 路 電路 之 時 期 , 及 大 型 企 業 提 供 各 項 特 定 服 務 時 一 般 均 會 於申 請 書 附 以 定 型 規 範 條 款 供 申 請 客 戶 填 寫 以 為 適 用 依 據之 情 觀 之 , 足 認 上 開 契 約 條 款 應 確 為 上 訴 人 申 裝 系 爭 網路 時 , 由 被 上 訴 人 提 供 以 為 各 申 請 人 共 同 使 用 之 定 型 化契 約 之 依 據 。 據 此 , 兩 造 有 關 契 約 所 生 之 各 項 權 利 義 務, 自 應 依 上 開 條 款 所 定 為 據 , 且 該 定 型 化 契 約 之 內 容 亦需 受 前 揭 民 法 第 247 條 之 1 規 定 之 檢 覈 , 自 不 言 而 喻 。( 三 ) 次 查 : 依 上 訴 人 主 張 應 為 兩 造 租 用 動 態 IP 契 約 內 容 之系 爭 租 用 契 約 條 款 即 上 揭 第 27 條 第 3、5、7、9 款 之 規定 , 客 戶 如 有 該 等 明 定 之 不 當 利 用 網 路 傳 輸 行 為 情 形 ,被 上 訴 人 即 得 採 取 暫 停 其 使 用 或 終 止 其 租 約 之 措 施 一 節, 為 上 訴 人 所 自 承 ( 見 本 院 卷 第 189 頁 、 第 202 頁 ),是 以 上 訴 人 有 上 開 行 為 時 , 被 上 訴 人 依 約 採 取 暫 停 使 用之 措 施 , 即 應 認 未 違 反 兩 造 之 契 約 。 又 查 : 上 訴 人 自93 年 5 月 起 至 94 年 1 月 間 乃 陸 續 以 系 爭 電 路 透 過 動 態IP 並 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器 而 發 信 之 方 式 , 設 定 以 每 366

司 法 判 決 編秒 寄 發 1 封 寄 出 反 制 垃 圾 郵 件 , 經 人 檢 舉 查 實 而 通 知 改善 未 果 後 , 被 上 訴 人 乃 依 租 用 契 約 相 關 規 定 關 閉 上 訴 人帳 號 之 發 信 功 能 一 節 , 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 本 院 卷 第191 頁 、 第 203 頁 ), 而 上 開 函 件 經 臺 灣 高 雄 地 方 法 院檢 察 署 檢 察 官 依 被 上 訴 人 提 出 之 資 料 , 初 步 統 計 至 94年 4 月 2 日 止 之 光 碟 勘 驗 結 果 , 其 中 2514 個 檔 案 為 文字 檔 , 大 小 為 1.31KB 至 2.36KB 不 等 , 另 有 檔 案 名 稱 為攻 擊 3-5 至 攻 擊 3-1O 等 6 個 Outlook Express 郵 件訊 息 檔 案 , 其 中 攻 擊 3-5 襠 案 內 含 102KB 、 攻 擊 3-6:1.65MB、 攻 擊 3-8 :113KB 、 攻 擊 3-9 :105KB 、攻 擊 3-10;318KB 共 6.23MB 檔 案 一 節 , 亦 有 該 勘 驗 筆錄 附 於 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 檢 察 署 95 年 度 偵 字 第 27968號 妨 害 電 腦 使 用 罪 卷 宗 可 憑 ( 見 該 偵 查 卷 第 39 頁 )。足 認 上 訴 人 以 系 爭 網 路 透 過 動 態 IP 並 自 行 架 設 郵 件 伺服 器 而 發 出 之 電 郵 不 為 被 上 訴 人 所 接 收 及 代 為 傳 送 前 ,確 實 已 有 不 合 理 之 發 信 攻 擊 他 人 電 郵 信 箱 之 情 事 。 是 以被 上 訴 人 主 張 其 於 發 現 上 訴 人 有 上 開 不 當 利 用 網 路 傳 輸行 為 , 始 依 約 採 取 暫 停 使 用 之 措 施 , 應 未 違 反 兩 造 契 約之 約 定 等 語 , 即 為 可 採 。( 四 ) 至 上 訴 人 主 張 其 依 租 用 系 爭 網 路 且 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器, 係 為 發 送 反 制 垃 圾 郵 件 、 架 設 討 論 區 並 對 參 與 討 論 者發 自 動 確 認 函 、 發 送 以 公 司 網 域 名 稱 之 電 郵 地 址 產 生 廣告 效 果 , 且 因 兩 造 未 就 電 子 郵 遞 限 定 其 使 用 方 式 , 僅 使用 被 上 訴 人 提 供 之 電 郵 信 箱 不 僅 無 法 達 到 上 開 目 的 , 又於 非 使 用 被 上 訴 人 之 上 網 線 路 時 即 無 法 以 其 電 郵 信 箱 發信 , 自 有 另 行 架 設 之 必 要 , 詎 被 上 訴 人 竟 片 面 違 約 停 止其 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器 功 能 , 致 上 訴 人 無 法 對 外 通 信 ,67

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )也 無 法 接 收 來 自 相 同 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器 發 送 之 電 郵 ,被 上 訴 人 所 為 自 屬 不 完 全 給 付 , 亦 妨 礙 憲 法 保 障 上 訴 人之 通 信 自 由 、 違 反 電 信 法 第 22 條 前 段 規 定 , 且 其 依 據之 系 爭 租 用 契 約 內 容 並 有 民 法 第 227 條 之 1 規 定 無 效 情形 等 語 。 惟 查 :系 爭 租 用 契 約 條 款 固 為 定 型 化 契 約 , 惟 電 信 事 業 所 提 供之 通 信 服 務 為 民 生 公 用 事 業 , 其 服 務 之 提 供 原 須 以 全 體服 務 使 用 者 整 體 之 利 益 為 考 量 , 以 確 保 整 體 用 戶 使 用 電信 服 務 時 能 保 障 整 體 通 信 安 全 及 維 護 使 用 者 之 權 益 。 因使 用 網 際 網 路 接 受 服 務 經 營 者 提 供 之 網 際 網 路 位 址 上 網濫 發 垃 圾 郵 件 , 可 能 招 致 國 際 反 垃 圾 郵 件 組 織 等 , 依 受害 者 之 檢 舉 將 濫 發 者 所 用 網 際 網 路 位 址 區 段 整 塊 列 入 公告 之 黑 名 單 內 , 而 國 際 較 大 之 電 郵 服 務 經 營 者 均 會 參 照該 等 中 立 性 質 組 織 之 黑 名 單 , 拒 收 該 網 際 網 路 位 址 區 段之 來 信 , 造 成 該 網 際 網 路 接 受 服 務 經 營 者 同 屬 該 網 際 網路 位 址 區 段 之 用 戶 無 法 寄 信 給 拒 收 之 電 郵 服 務 經 營 者 用戶 , 而 損 及 他 人 通 信 權 益 ; 另 大 量 垃 圾 郵 件 進 入 收 信 端電 子 郵 件 服 務 經 營 者 , 使 之 需 耗 費 大 量 儲 存 空 間 及 系 統處 理 資 源 配 分 或 拷 貝 郵 件 , 形 成 其 服 務 系 統 資 源 耗 損 ,而 收 信 者 處 理 收 到 之 垃 圾 郵 件 及 因 大 量 垃 圾 郵 件 占 用 信箱 空 間 以 致 無 法 正 常 發 信 , 亦 導 致 收 信 者 個 人 資 源 之 浪費 及 影 響 其 通 信 權 益 , 而 現 階 段 並 無 法 規 管 制 垃 圾 郵 件濫 發 之 行 為 , 對 於 廣 告 主 亦 尚 無 明 確 規 範 , 目 前 許 多 廣告 行 銷 者 或 廣 告 主 , 為 迴 避 送 信 端 服 務 提 供 者 之 管 制 ,多 係 技 術 性 隱 匿 垃 圾 郵 件 之 發 送 源 或 自 行 架 設 郵 件 伺 服器 直 接 發 送 , 收 信 端 用 戶 於 接 到 垃 圾 郵 件 時 , 因 無 法 獲得 郵 件 傳 遞 路 徑 各 服 務 提 供 者 對 於 濫 發 來 源 之 確 認 , 亦68

司 法 判 決 編無 法 取 得 濫 發 者 資 料 , 致 其 無 法 對 實 際 濫 發 者 進 行 反 制, 而 僅 得 依 郵 件 廣 告 內 容 向 廣 告 主 要 求 改 進 , 惟 收 信 端用 戶 採 行 之 反 制 方 式 , 如 係 以 大 量 郵 件 灌 送 廣 告 主 信 箱時 , 該 等 行 為 將 造 成 收 信 端 服 務 提 供 者 耗 費 收 信 端 全 體用 戶 共 享 之 有 限 資 源 處 理 該 等 郵 件 , 亦 將 損 及 他 人 權 益, 是 否 為 正 常 反 制 手 段 有 待 商 榷 , 至 於 該 反 制 行 為 是 否有 危 害 通 信 或 公 序 良 俗 之 虞 , 則 須 視 郵 件 送 達 期 間 , 該收 信 伺 服 器 之 系 統 資 源 實 際 耗 用 程 度 , 及 其 所 發 送 郵 件之 內 容 而 定 等 情 , 亦 有 國 家 通 訊 傅 播 委 員 會 通 傳 字 第09500146800 號 函 ( 見 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 檢 察 署 上 開 卷第 18 頁 )、 通 傳 法 字 第 09600101120 號 函 附 卷 可 憑 (見 原 審 卷 第 244 頁 )。 因 此 , 如 少 數 用 戶 有 不 當 使 用大 量 發 送 垃 圾 郵 件 時 , 為 免 導 致 其 他 用 戶 之 使 用 權 益 受損 、 維 護 通 信 服 務 品 質 及 服 務 提 供 者 資 源 之 多 重 損 耗 ,自 應 將 此 等 不 當 使 用 之 情 況 予 以 限 制 , 始 能 維 護 其 他 使用 者 之 使 用 權 益 。 故 被 上 訴 人 為 降 低 或 避 免 無 益 郵 件 耗費 其 大 量 儲 存 空 間 , 及 系 統 處 理 資 源 配 分 或 拷 貝 郵 件 以致 其 服 務 系 統 資 源 耗 損 , 並 使 收 信 者 無 庸 受 處 理 垃 圾 郵件 之 困 擾 , 及 因 大 量 無 益 郵 件 占 用 其 信 箱 空 間 以 致 無 法正 常 發 信 而 影 響 其 通 信 權 益 , 復 避 免 有 客 戶 發 送 大 量 電郵 , 致 國 際 組 織 將 被 上 訴 人 提 供 之 網 際 網 路 位 址 區 段 整塊 列 入 公 告 之 黑 名 單 內 , 使 被 上 訴 人 之 全 部 用 戶 均 無 法寄 信 給 拒 收 之 電 郵 服 務 經 營 者 用 戶 , 而 於 系 爭 租 用 契 約內 限 制 用 戶 發 送 垃 圾 郵 件 等 行 使 權 利 之 約 定 , 經 以 其 契約 本 質 、 公 共 利 益 等 為 綜 合 判 斷 , 其 尚 無 顯 失 公 平 或 違反 誠 信 原 則 之 情 形 , 揆 諸 首 揭 說 明 , 系 爭 租 用 契 約 第27 條 內 容 依 法 自 屬 有 效 , 上 訴 人 指 摘 被 上 訴 人 有 關 停69

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )權 之 規 定 應 適 用 民 法 第 247 條 之 1 之 規 定 而 屬 無 效 等語 , 尚 無 足 採 。上 訴 人 雖 一 再 主 張 其 寄 發 之 電 郵 非 屬 「 不 請 自 來 之 商 業廣 告 」 垃 圾 郵 件 , 係 為 反 制 垃 圾 郵 件 , 故 被 上 訴 人 不 得依 系 爭 租 用 契 約 第 27 條 之 約 定 停 止 提 供 服 務 等 語 。 因上 訴 人 於 遭 被 上 訴 人 關 閉 系 爭 帳 號 以 自 設 郵 件 伺 服 器 之發 信 前 , 確 曾 對 同 屬 被 上 訴 人 客 戶 之 特 定 多 數 人 設 定 前開 速 率 以 發 送 上 開 數 量 之 郵 件 , 而 該 等 郵 件 之 內 容 除 具警 告 、 指 責 之 意 涵 外 原 均 無 任 何 實 質 意 義 , 已 如 前 述 ,縱 上 訴 人 主 張 其 發 送 之 對 象 均 係 垃 圾 郵 件 之 濫 發 者 , 惟其 並 未 舉 證 以 實 其 說 , 已 不 足 採 , 且 其 亦 自 承 登 記 營 業事 業 項 目 並 無 公 益 性 反 垃 圾 郵 件 , 復 無 法 律 依 據 得 為 此大 量 發 送 電 郵 之 權 利 ( 見 本 院 卷 第 187 頁 、 第 189 頁 ), 則 其 自 行 發 送 大 量 反 制 垃 圾 郵 件 , 顯 已 違 反 公 司 法 人不 得 經 營 從 事 非 登 記 項 目 以 外 事 業 之 規 定 。 再 以 其 發 送電 郵 內 容 較 諸 廣 告 信 內 容 而 言 , 其 猶 不 如 廣 告 信 有 時 尚具 提 供 收 信 者 消 費 資 訊 之 可 讀 性 , 詎 其 竟 向 非 發 送 垃 圾信 函 之 被 上 訴 人 租 用 客 戶 寄 發 令 人 厭 煩 之 大 量 亳 無 意 義電 郵 , 對 收 信 者 之 危 害 及 不 便 乃 更 甚 於 廣 告 信 。 上 訴 人復 自 承 其 行 為 會 增 加 收 信 者 之 困 擾 ( 見 本 院 卷 第 202頁 ), 則 以 廣 告 信 尚 且 為 系 爭 租 用 契 約 合 法 得 以 禁 止 利用 系 爭 網 路 傳 輸 之 列 , 舉 輕 以 明 重 , 亳 無 利 用 閱 讀 價 值之 電 郵 大 量 發 送 , 更 應 為 禁 止 之 列 。 是 以 , 上 訴 人 所 為灌 送 發 信 端 信 箱 大 量 反 制 郵 件 之 行 為 , 應 認 業 已 屬 不 當利 用 網 路 傳 輸 行 為 , 且 符 合 系 爭 租 用 契 約 條 款 有 關 禁 止約 定 之 要 件 , 被 上 訴 人 據 此 關 閉 上 訴 人 帳 號 之 發 信 功 能, 依 約 自 屬 有 據 , 其 就 系 爭 租 用 契 約 部 分 給 付 義 務 之 不70

司 法 判 決 編履 行 自 無 可 歸 責 之 事 由 而 無 庸 負 不 完 全 給 付 之 責 任 , 上訴 人 此 部 分 之 主 張 尚 屬 無 據 。又 上 訴 人 經 被 上 訴 人 關 閉 上 訴 人 帳 號 之 發 信 功 能 , 雖 致其 無 法 對 外 通 信 , 也 無 法 接 收 來 自 相 同 自 行 架 設 郵 件 伺服 器 發 送 之 電 郵 , 惟 上 訴 人 並 不 爭 執 被 上 訴 人 僅 關 閉 其以 自 設 郵 件 伺 服 器 之 發 送 及 接 收 傳 輸 功 能 , 而 主 張 被 上訴 人 提 供 之 電 郵 信 箱 功 能 性 不 足 以 因 應 其 眾 多 需 求 , 才自 設 郵 件 伺 服 器 , 但 被 上 訴 人 提 供 之 電 郵 信 箱 仍 可 收 發正 常 信 件 ( 見 本 院 卷 第 188 頁 至 第 189 頁 )。 據 此 ,被 上 訴 人 顯 係 已 依 系 爭 租 用 契 約 提 供 上 訴 人 通 信 之 方 式, 並 無 何 妨 礙 其 電 信 通 訊 自 由 情 事 。 又 上 訴 人 一 再 爭 執被 上 訴 人 提 供 之 系 爭 網 路 傳 輸 及 電 郵 信 箱 功 能 不 足 , 惟被 上 訴 人 限 制 上 訴 人 利 用 系 爭 網 路 架 設 郵 件 伺 服 器 , 係起 因 上 訴 人 先 有 不 當 利 用 系 爭 網 路 傳 輸 大 量 攻 擊 郵 件 行為 , 為 全 體 租 用 被 上 訴 人 系 爭 網 路 客 戶 之 利 益 才 使 然 ,均 如 前 述 。 縱 因 此 致 上 訴 人 使 用 系 爭 網 路 無 法 隨 心 所 欲遂 行 其 充 分 利 用 之 目 的 , 因 為 此 既 不 違 反 民 法 第 227條 之 1 規 定 意 旨 , 更 無 何 妨 礙 憲 法 保 障 上 訴 人 之 通 訊自 由 、 違 反 電 信 法 第 22 條 前 段 規 定 可 言 。 再 佐 以 上 訴人 並 非 僅 以 向 被 上 訴 人 租 用 系 爭 網 路 , 否 則 即 會 發 生 無法 使 用 網 路 傳 輸 遂 其 電 信 通 訊 自 由 之 窘 境 , 此 由 上 訴 人自 承 發 現 被 上 訴 人 自 94 年 2 月 2 日 起 迄 同 年 3 月 3日 止 截 收 上 訴 人 發 送 之 電 郵 期 間 , 尚 有 例 如 SEEDNET、SONET 、 臺 灣 電 訊 公 司 、 亞 太 線 上 公 司 等 電 信 事 業 可提 供 以 動 態 IP 位 址 連 線 上 網 服 務 及 使 用 電 郵 信 箱 之ADSL 使 用 ( 見 本 院 卷 第 202 頁 ), 亦 即 上 訴 人 可 選 擇不 向 被 上 訴 人 繼 續 租 用 系 爭 網 路 , 改 向 其 他 電 信 業 者 承71

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )租 網 路 使 用 , 並 無 被 上 訴 人 不 提 供 其 架 設 郵 件 伺 服 器 即必 然 發 生 妨 礙 其 電 信 通 訊 自 由 之 結 果 。 至 於 其 他 電 信 業者 亦 會 對 不 當 利 用 網 路 傳 輸 者 採 取 相 同 禁 用 手 段 , 惟 此乃 業 者 自 律 之 結 果 , 如 同 國 際 間 發 生 恐 怖 份 子 劫 機 , 為全 體 乘 客 之 安 全 , 全 部 航 空 業 者 聯 合 自 律 要 求 登 機 前 ,均 對 乘 客 身 體 及 隨 身 行 李 徹 底 檢 查 , 並 禁 止 攜 帶 不 明 物品 , 更 要 求 藥 品 、 化 妝 品 之 包 裝 型 式 , 此 對 乘 客 而 言 自然 造 成 妨 礙 其 人 身 自 由 , 尤 於 乘 客 無 法 配 合 上 開 要 求 即拒 絕 其 乘 坐 飛 機 時 , 更 造 成 妨 礙 其 遷 徙 自 由 。 但 國 際 間並 無 任 何 國 家 就 此 宣 告 其 違 反 人 權 或 該 國 之 憲 法 , 並 要求 所 屬 航 空 公 司 改 變 上 開 自 律 行 動 , 因 權 衡 個 人 自 由 及公 眾 安 全 後 , 個 人 自 由 於 此 領 域 讓 步 退 縮 , 仍 符 普 世 公平 正 義 原 則 。 因 此 , 上 訴 人 既 以 架 設 郵 件 伺 服 器 之 主 要目 的 之 一 為 發 送 反 制 垃 圾 郵 件 ( 見 本 院 卷 第 189 頁 ), 而 此 反 制 行 為 已 足 以 造 成 收 信 者 之 困 擾 , 並 耗 費 系 爭網 路 大 量 儲 存 空 間 , 及 系 統 處 理 資 源 配 分 或 拷 貝 郵 件 致服 務 系 統 資 源 耗 損 , 為 公 眾 使 用 網 路 之 便 利 及 充 分 利 用資 源 計 , 被 上 訴 人 與 其 他 同 業 共 同 自 律 對 如 上 訴 人 者 於動 態 IP 位 址 架 設 之 郵 件 伺 服 器 發 送 之 電 郵 , 均 拒 絕 代為 傳 送 , 應 認 上 訴 人 之 自 由 於 此 領 域 讓 步 退 縮 , 仍 符 普世 公 平 正 義 原 則 , 並 無 違 反 憲 法 或 電 信 法 關 於 通 訊 自 由規 定 之 情 形 。再 者 , 上 訴 人 並 不 爭 執 可 向 被 上 訴 人 租 用 固 定 IP 位 址架 設 郵 件 伺 服 器 使 用 , 惟 因 94 年 間 租 用 固 定 IP 位 址 之費 用 過 高 , 上 訴 人 乃 選 擇 動 態 IP 位 址 , 以 節 省 費 用 (見 本 院 卷 第 223 頁 )。 亦 即 上 訴 人 如 於 固 定 IP 位 址 架設 郵 件 伺 服 器 , 其 希 望 達 成 之 功 能 如 架 設 討 論 區 並 對 參72

司 法 判 決 編與 討 論 者 發 自 動 確 認 函 、 發 送 以 公 司 網 域 名 稱 之 電 郵 地址 產 生 廣 告 效 果 等 均 不 會 遭 被 上 訴 人 拒 絕 傳 輸 , 亦 據 被上 訴 人 陳 述 明 確 ( 見 本 院 卷 第 205 頁 )。 惟 若 上 訴 人於 固 定 IP 位 址 架 設 郵 件 伺 服 器 後 , 應 不 致 大 量 發 送 其所 稱 之 反 制 攻 擊 垃 圾 郵 件 , 因 其 一 旦 有 此 行 為 , 即 會 遭收 信 者 直 接 查 覺 再 予 反 制 , 或 立 即 受 網 路 共 同 使 用 者 評價 , 其 商 譽 必 受 影 響 , 此 亦 為 垃 圾 郵 件 發 送 者 均 喜 歡 利用 動 態 IP 位 址 架 設 郵 件 伺 服 器 之 緣 由 。 因 此 被 上 訴 人為 使 網 路 使 用 者 自 律 合 理 使 用 網 路 資 源 , 對 租 用 動 態 及固 定 IP 位 址 之 客 戶 收 取 不 同 之 費 用 , 應 屬 合 理 。 再 以上 訴 人 為 營 利 法 人 , 是 否 需 節 省 費 用 而 租 用 功 能 較 受 限之 動 態 IP 位 址 , 或 採 轉 價 客 戶 費 用 之 方 式 租 用 功 能 較佳 之 固 定 IP 位 址 , 猶 如 被 上 訴 人 將 租 用 動 態 及 固 定 IP位 址 之 費 用 予 以 分 別 , 並 提 供 不 同 功 能 , 是 否 可 為 客 戶接 受 , 均 屬 商 業 之 活 動 , 本 即 宜 由 市 場 供 需 決 定 其 合 理性 , 而 非 事 事 委 諸 政 府 機 關 介 入 檢 視 該 等 商 業 活 動 , 回復 統 制 經 濟 模 式 。 因 被 上 訴 人 對 租 用 動 態 IP 位 址 之 系爭 網 路 使 用 者 即 上 訴 人 , 不 予 提 供 自 設 郵 件 伺 服 器 之 傳輸 功 能 有 其 合 法 性 及 合 憲 性 , 業 如 前 述 , 上 訴 人 再 加 以爭 執 被 上 訴 人 所 提 供 之 服 務 無 法 達 其 需 求 才 自 行 架 設 郵件 伺 服 器 , 卻 不 願 多 支 出 費 用 以 取 得 其 所 需 之 服 務 , 逕為 主 張 被 上 訴 人 有 債 務 不 履 行 之 不 完 全 給 付 行 為 , 宛 若僅 購 買 經 濟 艙 機 票 者 , 要 求 航 空 公 司 應 給 與 其 如 購 買 頭等 艙 座 位 之 相 同 服 務 , 而 於 航 空 公 司 拒 絕 其 進 入 頭 等 艙時 , 即 主 張 航 空 公 司 對 經 濟 艙 乘 客 係 不 完 全 給 付 之 情 形相 同 , 自 有 未 合 。 又 縱 認 系 爭 租 用 契 約 第 2 條 內 容 之文 義 , 無 法 明 確 界 定 電 子 郵 遞 範 圍 是 否 包 括 對 於 動 態73

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )IP 位 址 架 設 郵 件 伺 服 器 之 傳 送 及 接 收 電 郵 , 因 被 上 訴人 已 對 動 態 及 固 定 IP 位 址 之 服 務 範 圍 予 以 區 隔 , 上 訴人 基 於 營 利 目 的 而 為 選 擇 後 , 自 不 得 再 據 以 主 張 因 兩 造未 就 電 子 郵 遞 限 定 其 使 用 方 式 , 僅 使 用 被 上 訴 人 提 供 之電 郵 信 箱 不 僅 無 法 達 到 所 需 目 的 , 又 於 非 使 用 被 上 訴 人之 上 網 線 路 時 即 無 法 以 其 電 郵 信 箱 發 信 , 自 有 另 行 架 設之 必 要 等 等 , 均 已 逾 被 上 訴 人 原 設 計 提 供 與 動 態 IP 位址 使 用 系 爭 網 路 之 服 務 範 圍 , 被 上 訴 人 因 此 未 提 供 , 尚不 得 認 其 有 不 完 全 給 付 之 債 務 不 履 行 情 事 。 至 於 被 上 訴人 上 開 服 務 是 否 符 其 所 值 ( 租 用 費 用 ), 因 其 非 獨 占 事業 , 相 同 電 信 業 者 自 會 經 由 自 由 競 爭 之 市 場 機 制 , 提 供物 超 所 值 之 產 品 供 上 訴 人 選 擇 , 況 且 網 路 傳 輸 之 相 關 科技 專 業 日 新 月 異 , 究 竟 以 何 種 方 式 、 以 多 少 代 價 始 符 合科 技 專 業 人 員 及 公 司 需 求 , 此 部 分 與 其 於 法 院 內 爭 執 孰是 孰 非 , 毋 寧 交 與 市 場 競 爭 處 理 。 是 以 上 訴 人 上 開 主 張被 上 訴 人 依 系 爭 租 用 契 約 提 供 之 服 務 有 功 能 不 足 等 語 ,均 不 足 採 為 其 可 自 行 架 設 郵 件 伺 服 器 發 送 攻 擊 垃 圾 郵 件之 合 法 理 由 , 更 不 得 於 其 不 當 行 為 發 生 後 遭 被 上 訴 人 拒絕 傳 輸 郵 件 伺 服 器 之 電 郵 更 行 主 張 被 上 訴 人 有 不 完 全 給付 之 債 務 不 履 行 行 為 。 此 外 , 上 訴 人 究 因 此 受 有 何 種 損害 , 其 亦 自 承 無 法 證 明 ( 見 本 院 卷 第 203 頁 至 第 204貢 ), 則 上 訴 人 即 不 得 依 系 爭 租 用 契 約 請 求 被 上 訴 人 負不 完 全 給 付 之 損 害 賠 償 責 任 。七 、 被 上 訴 人 就 上 開 上 訴 人 肆 意 對 民 眾 進 行 郵 件 攻 擊 行 為 之 報導 , 應 否 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 ?( 一 ) 按 民 法 上 名 譽 權 之 侵 害 非 即 與 刑 法 之 誹 謗 罪 相 同 , 名 譽有 無 受 損 害 , 應 以 社 會 上 對 個 人 評 價 是 否 貶 損 作 為 判 斷74

司 法 判 決 編之 依 據 , 苟 其 行 為 足 以 使 他 人 在 社 會 上 之 評 價 受 到 貶 損, 不 論 其 為 故 意 或 過 失 , 均 可 構 成 侵 權 行 為 , 其 行 為 不以 廣 佈 於 社 會 為 必 要 , 僅 使 第 三 人 知 悉 其 事 , 亦 足 當 之, 最 高 法 院 90 年 台 上 字 第 646 號 判 例 可 資 參 照 。 而 當事 人 行 為 足 以 使 他 人 在 社 會 上 之 評 價 受 到 貶 損 , 如 其 為故 意 或 過 失 , 則 除 其 得 證 明 有 阻 卻 違 法 之 事 由 存 在 外 ,自 均 可 構 成 侵 權 行 為 而 應 負 賠 償 之 責 , 惟 言 論 自 由 為 憲法 價 值 , 尤 其 在 涉 及 公 共 議 題 之 討 論 時 , 言 論 自 由 之 保障 應 給 予 最 大 限 度 維 護 , 此 觀 諸 司 法 院 大 法 官 會 議 第509 號 解 釋 : 言 論 自 由 為 人 民 之 基 本 權 利 , 憲 法 第 11條 有 明 文 保 障 , 國 家 應 給 予 最 大 限 度 之 維 護 , 俾 其 實 現自 我 、 溝 通 意 見 、 追 求 真 理 及 監 督 各 種 政 治 或 社 會 活 動之 功 能 得 以 發 揮 等 語 自 明 。 再 者 , 當 公 共 議 題 領 域 之 探討 觸 及 名 譽 權 法 益 之 衝 突 而 應 予 衡 量 調 整 時 , 源 於 表 現自 由 憲 法 價 值 之 言 論 自 由 , 在 基 本 人 權 清 單 中 原 具 有 優越 性 地 位 而 應 為 制 度 性 之 保 障 , 其 在 司 法 審 判 上 無 論 其為 民 事 或 刑 事 , 亦 均 不 得 逾 此 基 本 權 之 核 心 領 域 , 故 關於 公 共 議 題 之 言 論 , 應 先 被 推 定 為 正 當 合 法 權 利 之 行 使, 此 乃 合 憲 性 解 釋 之 當 然 結 果 。 是 以 , 當 言 論 自 由 有 侵害 名 譽 權 之 虞 時 , 即 應 就 侵 權 行 為 之 違 法 性 為 一 定 程 度之 調 整 , 而 刑 法 關 於 誹 謗 罪 之 免 責 事 由 即 違 法 阻 卻 事 由之 規 定 , 旨 在 折 衷 保 護 名 譽 及 言 論 自 由 , 是 屬 開 放 概 念之 名 譽 之 侵 害 是 否 構 成 「 不 法 」, 基 於 法 律 秩 序 之 統 一性 , 為 利 益 權 衡 之 判 斷 時 , 刑 法 之 該 免 責 事 由 亦 應 予 以列 入 。 易 言 之 , 該 免 責 事 由 於 民 事 侵 權 行 為 責 任 方 面 亦同 有 阻 卻 不 法 之 效 果 而 得 予 援 用 。 是 以 , 對 於 可 受 公 評之 公 共 議 題 , 行 為 人 有 相 當 理 由 確 信 其 為 真 實 而 出 於 善75

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )意 為 適 當 之 評 論 者 , 其 即 得 直 接 或 間 接 援 引 此 項 基 本 人權 為 正 當 權 利 之 行 使 以 阻 卻 不 法 而 免 責 。( 二 ) 經 查 : 少 年 中 國 晨 報 於 94 年 5 月 6 日 刊 載 被 上 訴 人 對上 訴 人 予 以 暫 停 其 發 信 功 能 之 說 詞 , 係 否 認 上 訴 人 稱 其為 反 制 垃 圾 郵 件 組 織 , 且 指 出 在 未 經 司 法 機 關 確 認 垃 圾郵 件 來 源 前 , 上 訴 人 就 肆 意 對 民 眾 進 行 郵 件 攻 擊 行 為 ,本 身 已 有 違 法 之 嫌 等 語 之 報 導 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 有被 上 訴 人 所 寄 發 之 澄 清 電 郵 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 164頁 ), 固 堪 認 定 被 上 訴 人 有 上 開 指 摘 言 論 。 惟 上 訴 人 自93 年 5 月 起 至 94 年 1 月 間 確 曾 經 由 動 態 IP 並 自 行 架設 郵 件 伺 服 器 而 發 信 之 方 式 , 設 定 以 每 3 秒 寄 發 1 封, 共 寄 出 2、3 千 封 郵 件 至 其 指 為 垃 圾 郵 件 濫 發 者 之 信箱 內 , 且 其 所 為 之 上 開 行 為 乃 符 系 爭 租 用 契 約 條 款 第27 條 有 關 禁 止 約 定 之 要 件 , 而 被 上 訴 人 拒 絕 提 供 上 訴人 系 爭 帳 號 之 發 信 功 能 並 未 違 約 或 違 法 等 情 , 均 已 如 前述 , 又 因 被 上 訴 人 係 經 申 訴 、 追 查 確 認 為 上 訴 人 所 為 ,經 告 知 其 不 當 行 為 並 促 其 改 善 後 才 採 取 相 關 措 施 , 亦 有檢 舉 郵 件 、 查 核 說 明 等 附 卷 可 憑 ( 見 原 審 卷 第 126 頁至 第 157 頁 、 前 揭 偵 查 卷 第 155 頁 ), 應 認 被 上 訴 人就 上 訴 人 指 控 其 違 法 封 鎖 發 送 電 郵 而 有 違 通 信 保 障 及 監察 法 等 事 件 時 , 係 經 查 證 後 才 提 出 上 開 言 論 。 且 該 言 論事 涉 公 共 議 題 , 因 電 信 事 業 所 提 供 之 通 信 服 務 原 為 民 生公 用 事 業 , 而 涉 及 眾 多 服 務 使 用 者 之 整 體 利 益 , 其 受 服務 者 若 有 不 當 行 為 而 危 及 其 他 眾 多 使 用 者 權 益 時 , 自 屬可 受 公 評 之 事 項 , 又 因 上 訴 人 所 為 既 應 認 屬 系 爭 租 用 契約 禁 止 之 不 當 利 用 系 爭 網 路 行 為 , 則 被 上 訴 人 主 張 上 開言 論 係 為 對 於 可 受 公 評 之 事 項 基 於 其 確 信 而 出 於 善 意 所76

司 法 判 決 編發 表 之 評 論 , 其 自 得 受 言 論 自 由 之 基 本 人 權 保 障 而 阻 卻不 法 等 語 , 應 屬 可 採 。 故 縱 被 上 訴 人 上 開 所 為 足 以 使 上訴 人 在 社 會 上 之 評 價 受 到 貶 損 , 惟 其 有 阻 卻 違 法 之 事 由存 在 , 其 對 上 訴 人 之 名 譽 縱 造 成 損 害 , 亦 得 免 責 。 是 以, 被 上 訴 人 所 為 上 開 回 應 , 尚 不 符 侵 權 行 為 之 構 成 要 件, 而 無 庸 負 損 害 賠 償 之 責 任 , 上 訴 人 主 張 應 予 回 復 名 譽及 賠 償 其 損 害 等 語 , 自 亦 無 據 。八 綜 上 所 述 , 上 訴 人 主 張 本 於 系 爭 租 用 契 約 ( 不 完 全 給付 之 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 請 求 權 )、 侵 權 行 為 之 法 律 關係 及 消 費 者 保 護 法 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 於 兩 造 91 年4 月 間 簽 訂 之 系 爭 租 用 契 約 有 效 期 間 , 被 上 訴 人 非 依 法律 之 規 定 , 不 得 拒 絕 傳 遞 上 訴 人 依 該 契 約 得 發 送 之 電 子郵 件 , 亦 不 得 為 被 上 訴 人 提 供 給 上 訴 人 使 用 之 電 子 郵 件信 箱 拒 收 任 何 電 子 郵 件 ; 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 51 萬元 並 自 95 年 10 月 27 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算之 利 息 ; 被 上 訴 人 應 將 判 決 書 中 有 關 妨 害 名 譽 部 分 之 判決 案 號 、 日 期 、 當 事 人 、 主 文 、 事 實 與 理 由 , 以 20 號字 體 刊 載 於 少 年 中 國 晨 報 第 一 版 , 如 第 一 版 無 法 全 部 刊載 , 得 於 其 他 版 面 接 續 刊 載 , 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 , 為無 理 由 , 不 應 准 許 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 無 不合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理由 , 應 予 駁 回 。九 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 蔡 文 貴法 官 黃 科 瑜法 官 謝 靜 雯77

司 法 判 決 編第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 更 ( 二 ) 字 第 104 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 132 號 民 事 判 決3 臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 96 年 度 消 上 易 字 第 1 號 民 事 判 決4 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 97 年 度 上 易 字 第 243 號 民 事 判 決 決5 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 字 第 7 號 民 事 判 決6 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 字 第 609 號 民 事 判 決7 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 96 年 度 上 國 字 第 1 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 上 更 ( 二 ) 字 第 104 號上 訴 人 歐 艾 斯 太 平 洋 公 寓 大 廈 管 理 維 護 股 份 有 限 公 司即 附 帶 被 上 訴 人法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 李 永 然 律 師79

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )徐 鈴 茱 律 師柯 俊 吉 律 師被 上 訴 人 甲 ○○即 附 帶 上 訴 人訴 訟 代 理 人 林 信 和 律 師複 代 理 人 韓 鐘 達 律 師蔡 宜 蓁 律 師上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 二 年六 月 二 十 四 日 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 九 十 年 度 訴 字 第 一 五 七 七 號 第一 審 判 決 提 起 上 訴 , 經 最 高 法 院 第 二 次 發 回 更 審 , 本 院 於 九 十七 年 五 月 十 三 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 歐 艾 斯 太 平 洋 公 寓 大 廈 管 理 維 護 股 份 有 限公 司 給 付 超 過 新 臺 幣 壹 佰 肆 拾 陸 萬 壹 仟 柒 佰 零 貳 元 , 及 其 中 新臺 幣 壹 佰 參 拾 貳 萬 捌 仟 捌 佰 貳 拾 元 , 自 民 國 九 十 年 八 月 十 八 日起 ; 另 新 臺 幣 壹 拾 參 萬 貳 仟 捌 佰 捌 拾 貳 元 , 自 民 國 九 十 年 十 月二 十 日 起 ; 均 至 清 償 日 止 之 法 定 遲 延 利 息 部 分 , 及 該 部 分 假 執行 之 宣 告 , 並 命 上 訴 人 負 擔 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢 棄 。前 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 暨 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回。其 餘 上 訴 及 附 帶 上 訴 均 駁 回 。第 一 審 關 於 命 上 訴 人 負 擔 部 分 、 第 二 審 關 於 上 訴 部 分 暨 發 回 前第 三 審 訴 訟 費 用 ( 除 確 定 及 減 縮 部 分 外 ), 由 上 訴 人 負 擔 百 分之 九 十 八 , 餘 由 被 上 訴 人 負 擔 。第 二 審 關 於 附 帶 上 訴 費 用 部 分 ( 除 減 縮 部 分 外 ), 由 附 帶 上 訴人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】80

司 法 判 決 編一 、 被 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 於 民 國 八 十 九 年 三 月 十 六 日 與 「 捷和 生 活 家 」 社 區 之 公 寓 大 廈 管 理 委 員 會 簽 訂 委 託 管 理 契 約書 , 期 間 自 八 十 九 年 四 月 一 日 起 至 九 十 年 三 月 三 十 一 日 止, 約 定 上 訴 人 負 有 警 衛 保 安 管 理 工 作 之 義 務 , 被 上 訴 人 及其 配 偶 王 仲 平 、 女 兒 王 立 涵 居 住 於 社 區 之 D 甲 棟 二 十 號 十一 樓 。 九 十 年 三 月 七 日 下 午 一 時 五 十 分 許 , 同 社 區 住 戶 即訴 外 人 何 秀 鸞 發 現 二 名 可 疑 男 子 潛 入 社 區 , 向 上 訴 人 所 屬駐 衛 管 理 人 盧 祥 福 、 施 國 樑 通 報 , 不 獲 置 理 , 該 二 名 男 子乃 得 以 潛 入 系 爭 住 宅 , 竊 取 被 上 訴 人 及 王 仲 平 、 王 立 涵 所有 如 本 院 更 ( 一 ) 審 判 決 附 表 所 示 物 品 後 , 於 同 日 下 午 二 時四 十 七 分 離 去 , 被 上 訴 人 及 王 仲 平 、 王 立 涵 因 此 受 有 新 台幣 ( 下 同 ) 一 百 七 十 六 萬 三 千 六 百 二 十 元 之 損 害 , 王 仲 平 、王 立 涵 已 將 其 損 害 賠 償 請 求 權 讓 與 被 上 訴 人 ; 又 上 訴 人 為消 費 者 保 護 法 第 二 條 第 二 款 之 企 業 經 營 者 , 因 其 駐 衛 管 理人 之 失 職 , 幾 近 於 故 意 , 依 同 法 第 五 十 一 條 規 定 , 得 請 求懲 罰 性 賠 償 金 , 爰 依 民 法 第 二 百 二 十 四 條 、 第 五 百 四 十 四條 、 第 二 百 六 十 九 條 第 一 項 、 第 一 百 八 十 四 條 第 二 項 前 段、 第 一 百 八 十 八 條 第 一 項 前 段 及 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條規 定 , 求 為 命 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人 二 百 二 十 萬 四 千 五 百二 十 五 元 及 其 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 { 被 上 訴 人 原 起 訴 請 求上 訴 人 給 付 三 百 七 十 九 萬 九 千 八 百 九 十 四 元 及 其 法 定 遲 延利 息 , 經 原 審 判 決 命 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人 一 百 五 十 萬 六千 七 百 零 三 元 及 其 法 定 遲 延 利 息 , 並 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之訴 ; 上 訴 人 及 被 上 訴 人 分 別 就 其 敗 訴 部 分 不 服 , 提 起 上 訴及 附 帶 上 訴 ; 本 院 前 前 審 判 決 命 上 訴 人 應 再 給 付 被 上 訴 人七 十 二 萬 一 千 五 百 七 十 二 元 及 其 法 定 遲 延 利 息 , 並 駁 回 上訴 人 之 上 訴 及 被 上 訴 人 其 餘 之 附 帶 上 訴 , 上 訴 人 就 其 敗 訴81

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )部 分 提 起 第 三 審 上 訴 , 業 據 最 高 法 院 發 回 更 審 ; 被 上 訴 人就 其 附 帶 上 訴 敗 訴 部 分 未 據 聲 明 不 服 , 該 部 分 已 確 定 ; 嗣本 院 前 更 ( 一 ) 審 就 上 揭 最 高 法 院 發 回 部 分 審 理 時 , 被 上 訴人 再 減 縮 其 附 帶 上 訴 金 額 為 六 十 九 萬 七 千 八 百 二 十 二 元 及其 法 定 遲 延 利 息 , 本 院 前 更 ( 一 ) 審 判 決 就 減 縮 後 之 請 求 即上 訴 人 應 給 付 二 百 二 十 萬 四 千 五 百 二 十 五 元 及 法 定 遲 延 利息 部 分 〔 即 一 百 五 十 萬 六 千 七 百 零 三 元 及 法 定 遲 延 利 息 (第 一 審 判 決 命 給 付 金 額 ) 與 六 十 九 萬 七 千 八 百 二 十 二 元 及法 定 遲 延 利 息 ( 被 上 訴 人 附 帶 上 訴 部 分 ) 合 計 金 額 〕, 命上 訴 人 再 給 付 六 十 九 萬 七 千 八 百 二 十 二 元 及 法 定 遲 延 利 息, 復 為 上 訴 人 不 服 , 提 起 第 三 審 上 訴 , 經 最 高 法 院 廢 棄 發回 更 審 , 本 院 之 審 理 範 圍 為 最 高 法 院 發 回 更 為 審 理 部 分 )}。 並 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 附 帶 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決關 於 駁 回 附 帶 上 訴 人 下 列 之 訴 部 分 廢 棄 。( 二 ) 附 帶 被 上 訴人 應 再 給 付 附 帶 上 訴 人 六 十 九 萬 七 千 八 百 二 十 二 元 , 及 其中 五 十 五 萬 八 千 二 百 五 十 八 元 部 分 , 自 九 十 年 三 月 十 三 日起 ; 其 餘 十 三 萬 九 千 五 百 六 十 四 元 部 分 , 自 九 十 年 十 月 二十 日 起 ; 均 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息。二 、 上 訴 人 則 以 : 被 上 訴 人 雖 係 社 區 住 戶 , 但 非 系 爭 契 約 之 當事 人 , 亦 非 第 三 人 利 益 契 約 之 第 三 人 , 被 上 訴 人 依 系 爭 契約 請 求 上 訴 人 賠 償 損 害 , 當 事 人 不 適 格 ; 證 人 何 秀 鸞 所 發現 之 二 名 可 疑 男 子 是 否 即 為 本 件 竊 案 之 行 為 人 , 仍 非 無 疑, 上 訴 人 之 駐 衛 警 人 員 於 管 理 保 安 業 務 之 執 行 並 無 疏 失 ;本 件 竊 案 發 生 時 系 爭 住 宅 所 在 D 甲 棟 大 廳 大 門 未 關 , 被 上訴 人 未 將 貴 重 物 品 置 於 保 險 櫃 或 設 置 其 他 保 全 系 統 , 就 本件 竊 案 之 發 生 與 有 過 失 ; 被 上 訴 人 主 張 失 竊 物 品 項 目 與 報82

司 法 判 決 編案 紀 錄 及 其 向 上 訴 人 申 報 之 失 竊 物 品 不 相 符 合 , 有 灌 水 嫌疑 , 被 上 訴 人 應 先 證 明 其 附 表 所 示 物 品 為 真 品 及 有 遭 竊 之事 實 , 並 應 證 明 其 價 值 ; 附 表 所 示 物 品 中 有 屬 王 仲 平 、 王立 涵 所 有 , 而 王 仲 平 、 王 立 涵 對 上 訴 人 並 無 請 求 權 , 被 上訴 人 主 張 受 讓 王 仲 平 、 王 立 涵 之 請 求 權 , 對 上 訴 人 行 使 損害 賠 償 請 求 權 , 於 法 無 據 ; 上 訴 人 並 非 本 件 竊 案 之 侵 權 行為 人 , 無 不 法 侵 害 被 上 訴 人 之 權 利 ; 倘 認 上 訴 人 應 負 損 害賠 償 責 任 , 被 上 訴 人 應 將 其 對 竊 賊 之 損 害 賠 償 請 求 權 讓 與上 訴 人 ; 又 系 爭 契 約 之 效 力 僅 及 於 上 訴 人 與 社 區 之 公 寓 大廈 管 理 委 員 會 , 而 非 社 會 大 眾 , 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 等語 , 資 為 抗 辯 , 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假執 行 之 聲 請 均 駁 回 。 答 辯 聲 明 : 附 帶 上 訴 駁 回 。三 、 本 件 經 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 六 十 三 條 準 用 同 法 第 二 百 七 十條 之 一 第 一 項 第 三 款 規 定 , 整 理 並 協 議 簡 化 爭 點 及 不 爭 執點 後 , 兩 造 同 意 僅 就 言 詞 辯 論 時 所 陳 述 之 事 實 及 主 張 之 法律 關 係 為 論 斷 。四 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :( 一 ) 捷 和 生 活 家 社 區 公 寓 大 廈 管 理 委 員 會 於 八 十 九 年 三 月十 六 日 與 上 訴 人 簽 訂 系 爭 契 約 書 , 期 間 自 八 十 九 年 四 月一 日 起 至 九 十 年 三 月 三 十 一 日 止 , 約 定 上 訴 人 負 有 該 社區 警 衛 保 安 管 理 工 作 之 義 務 , 有 系 爭 契 約 書 及 其 附 屬 條文 可 憑 ( 原 審 卷 A 第 四 ○ 至 四 八 頁 )。( 二 ) 上 揭 社 區 住 戶 即 訴 外 人 許 何 秀 鸞 於 九 十 年 三 月 七 日 下午 一 時 五 十 分 許 , 發 現 二 名 可 疑 男 子 潛 入 該 社 區 , 向 上訴 人 之 駐 衛 管 理 人 員 盧 祥 福 、 施 國 樑 通 報 , 惟 不 獲 置 理。 同 日 下 午 三 時 許 , 管 理 委 員 陪 同 許 何 秀 鸞 至 該 社 區 中83

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )控 室 查 閱 監 視 錄 影 帶 , 該 二 名 可 疑 男 子 已 於 二 時 四 十 七分 離 去 , 而 被 上 訴 人 及 其 配 偶 王 仲 平 、 女 兒 王 立 涵 居 住之 該 社 區 D 甲 棟 二 十 號 十 一 樓 於 上 開 時 段 發 生 失 竊 , 有臺 北 縣 警 察 局 永 和 分 局 受 理 刑 事 案 件 報 案 三 聯 單 、 台 北縣 警 察 局 永 和 分 局 九 十 年 三 月 二 十 二 日 九 ○ 北 警 永 刑 建字 第 五 八 一 九 號 函 可 稽 ( 原 審 卷 A 第 一 ○ 五 頁 、), 並經 原 審 依 被 上 訴 人 之 聲 請 向 臺 北 縣 警 察 局 永 和 分 局 調 取被 上 訴 人 遭 竊 案 件 相 關 卷 證 , 查 核 屬 實 , 有 臺 北 縣 警 察局 永 和 分 局 九 十 年 十 一 月 十 二 日 九 十 北 警 永 刑 顯 字 第 二三 二 九 二 號 函 附 被 上 訴 人 報 案 紀 錄 表 及 偵 訊 ( 調 查 ) 筆錄 ( 見 原 審 卷 A 第 一 二 ○ 至 一 二 三 頁 ), 及 該 局 九 十 年十 二 月 十 三 日 九 十 北 警 永 刑 顯 字 第 二 六 八 四 三 號 函 附 相片 四 幀 ( 原 審 卷 A 第 一 六 七 至 一 六 九 頁 ) 及 錄 影 帶 五 卷附 卷 可 證 。( 三 ) 原 審 於 九 十 一 年 一 月 十 一 日 言 詞 辯 論 程 序 中 當 庭 勘 驗台 北 縣 警 察 局 永 和 分 局 檢 附 之 上 開 錄 影 帶 , 其 勘 驗 結 果為 :「 先 播 放 中 控 大 門 部 分 : 錄 影 帶 放 到 九 十 年 三 月 七日 十 三 時 四 十 四 分 十 五 秒 及 十 七 秒 左 下 角 螢 幕 顯 示 中 控大 門 部 分 分 別 有 戴 帽 子 之 男 子 〔 原 告 ( 即 被 上 訴 人 ) 指稱 是 郵 差 〕 及 一 名 女 子 開 大 門 進 入 , 在 該 女 子 後 方 不 遠處 出 現 二 名 男 子 以 小 跑 步 方 式 趁 鐵 門 上 未 關 閉 時 跟 進 ,其 中 第 一 名 男 子 先 用 右 手 後 舉 左 手 打 招 呼 ( 是 向 警 衛 室), 隨 即 二 人 皆 進 入 並 將 大 門 關 閉 。( 二 人 進 入 時 間 是四 十 四 分 二 十 一 秒 )」、「 勘 驗 D 甲 棟 大 廳 部 分 : 錄 影帶 螢 幕 左 上 角 部 分 門 外 九 十 三 年 三 月 七 日 十 三 時 四 十 五分 十 一 、 十 二 秒 二 名 男 子 出 現 大 廳 門 口 外 , 大 廳 門 未 關, 二 人 於 四 十 五 分 二 十 秒 進 入 , 皆 以 手 遮 住 臉 ,〔 被 告84

司 法 判 決 編( 即 上 訴 人 ) 訴 訟 代 理 人 張 立 業 律 師 說 出 現 大 廳 這 二 人第 一 個 有 戴 眼 鏡 , 第 二 個 背 袋 子 , 但 剛 才 出 現 在 中 控 大門 部 分 沒 有 人 帶 袋 子 〕〔 當 庭 回 看 中 控 部 分 錄 影 帶 發 現剛 才 所 ( 誤 繕 為 說 ) 講 的 二 名 男 子 後 面 那 位 有 背 袋 子 帶於 右 肩 部 〕」、「 勘 驗 D 甲 棟 電 梯 部 分 ( 六 點 到 二 點 ): 錄 影 帶 螢 幕 左 上 角 十 三 時 四 十 五 分 三 十 六 秒 二 名 男 子前 後 進 入 電 梯 , 後 進 入 者 有 背 袋 子 , 進 入 時 以 手 遮 住 臉部 , 背 對 鏡 頭 , 於 十 三 時 四 十 六 分 二 十 八 秒 出 電 梯 。(原 告 主 張 左 上 角 螢 幕 是 D 甲 棟 電 梯 , 被 告 訴 代 沒 有 意 見)」、「 勘 驗 D 甲 棟 電 梯 ( 十 四 點 零 八 分 到 十 六 點 三 十) 錄 影 帶 螢 幕 右 上 角 十 四 時 五 十 四 分 四 十 一 秒 打 開 電 梯進 入 二 名 男 子 , 一 名 男 子 頭 戴 帽 子 , 後 進 入 者 左 肩 背 袋子 , 背 袋 子 男 子 右 手 提 一 個 白 色 袋 子 , 手 遮 住 臉 背 對 鏡頭 , 十 四 時 五 十 五 分 零 七 秒 到 零 八 秒 間 電 梯 打 開 , 二 人陸 續 走 出 。( 原 告 主 張 右 上 角 螢 幕 是 D 甲 棟 面 對 電 梯 是右 側 電 梯 。) 以 上 出 現 二 名 男 子 衣 著 相 同 , 但 顏 色 無 法辨 別 。」、「 勘 驗 無 標 示 錄 影 帶 : 螢 幕 左 下 角 部 分 出 現中 控 大 門 , 十 四 時 四 十 一 分 四 十 五 秒 ( 原 告 主 張 左 下 角出 現 的 是 證 人 何 秀 鸞 至 警 衛 室 ) 該 老 年 女 子 ( 請 證 人 何秀 鸞 辨 識 , 證 人 何 秀 鸞 無 法 回 憶 是 否 是 自 己 ) 從 外 面 走進 警 衛 室 , 十 四 時 四 十 三 分 零 四 秒 離 開 警 衛 室 。」( 原審 卷 A 第 二 二 ○ 至 二 二 二 頁 )。五 、 被 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 所 屬 之 駐 衛 管 理 人 違 反 系 爭 契 約 義務 而 失 職 , 致 伊 財 物 因 而 失 竊 , 受 有 損 害 , 上 訴 人 自 應 賠償 之 等 情 , 則 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 前 開 情 詞 置 辯 , 是 本件 應 予 審 究 之 爭 點 厥 為 :( 一 ) 本 件 被 上 訴 人 是 否 為 系 爭 契 約 之 當 事 人 ? 被 上 訴 人 得85

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )否 依 據 系 爭 契 約 向 上 訴 人 主 張 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 責任 ?( 二 ) 系 爭 契 約 是 否 為 「 第 三 人 利 益 契 約 」? 被 上 訴 人 得 否直 接 向 上 訴 人 主 張 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 責 任 ?( 三 ) 被 上 訴 人 主 張 失 竊 之 財 物 是 否 因 該 竊 盜 事 件 之 發 生 損失 ?( 四 ) 本 件 財 物 損 失 之 狀 況 為 何 ? 有 無 折 舊 之 適 用 ?( 五 ) 本 件 被 上 訴 人 是 否 與 有 過 失 ?( 六 ) 本 件 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ?( 七 ) 上 訴 人 之 受 僱 人 是 否 構 成 侵 權 行 為 ?六 、 本 件 被 上 訴 人 是 否 為 系 爭 契 約 之 當 事 人 ? 被 上 訴 人 得 否 依據 系 爭 契 約 向 上 訴 人 主 張 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 責 任 ?被 上 訴 人 主 張 系 爭 契 約 應 係 捷 和 生 活 家 社 區 管 理 委 員 會 依其 法 定 職 權 代 表 或 代 理 該 社 區 全 體 住 戶 與 上 訴 人 所 締 結 ,該 社 區 全 體 住 戶 均 為 系 爭 契 約 之 當 事 人 , 直 接 享 有 系 爭 契約 之 權 利 , 自 得 對 上 訴 人 直 接 主 張 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 責任 。 縱 認 伊 非 系 爭 契 約 當 事 人 , 捷 和 生 活 家 社 區 管 理 委 員會 已 將 對 於 上 訴 人 就 伊 遭 竊 之 契 約 上 賠 償 請 求 權 全 部 讓 與伊 , 伊 請 求 自 合 法 有 據 等 語 。 上 訴 人 抗 辯 系 爭 契 約 載 明 當事 人 為 捷 和 生 活 家 社 區 管 理 委 員 會 與 伊 公 司 , 未 載 明 捷 和生 活 家 社 區 管 理 委 員 會 代 表 社 區 全 體 住 戶 簽 約 之 代 表 意 旨, 被 上 訴 人 並 非 系 爭 契 約 之 當 事 人 , 不 得 基 於 系 爭 契 約 當事 人 之 地 位 請 求 伊 賠 償 其 損 害 云 云 。 按 「 法 人 之 團 體 雖 無權 利 能 力 , 然 日 常 用 其 團 體 之 名 義 為 交 易 者 比 比 皆 是 。 民事 訴 訟 法 第 四 十 條 第 三 項 為 應 此 實 際 上 之 需 要 , 特 規 定 此等 團 體 設 有 代 表 人 或 管 理 人 者 , 亦 有 當 事 人 能 力 。 故 非 法人 之 團 體 除 法 律 有 明 文 規 定 或 依 其 性 質 不 得 享 受 權 利 、 負86

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )向 上 訴 人 主 張 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 責 任 ?被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 負 安 全 、 防 災 、 防 盜 管 理 維 護 等 系爭 契 約 義 務 範 圍 包 括 捷 和 生 活 家 社 區 及 周 圍 環 境 , 即 約 定上 訴 人 應 向 該 社 區 全 體 住 戶 而 為 給 付 , 系 爭 契 約 即 屬 第 三人 利 益 契 約 , 非 僅 指 示 交 付 關 係 ; 另 由 捷 和 生 活 家 社 區 管理 委 員 會 與 上 訴 人 締 約 之 真 意 , 及 上 訴 人 其 他 理 賠 實 例 亦可 知 之 , 伊 自 得 直 接 向 上 訴 人 主 張 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 責任 。 縱 認 系 爭 契 約 並 非 第 三 人 利 益 契 約 , 亦 應 將 伊 納 入 「契 約 關 係 對 第 三 人 保 護 效 力 」 範 圍 內 , 准 許 伊 得 直 接 向 上訴 人 主 張 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 等 語 。 上 訴 人 抗 辯 依 系 爭 契約 第 七 條 之 約 定 , 捷 和 生 活 家 社 區 住 戶 對 伊 執 行 業 務 之 意見 應 先 經 其 社 區 管 理 委 員 會 同 意 後 表 明 之 , 顯 見 該 社 區 住戶 並 無 直 接 請 求 之 權 利 , 系 爭 契 約 並 非 第 三 人 利 益 契 約 。伊 僅 於 系 爭 契 約 範 圍 及 項 目 內 , 依 捷 和 生 活 家 社 區 管 理 委員 會 之 指 示 向 該 社 區 住 戶 提 供 管 理 維 護 之 服 務 , 為 指 示 交付 之 關 係 , 被 上 訴 人 於 系 爭 契 約 中 僅 單 純 受 領 給 付 , 對 伊公 司 並 無 直 接 請 求 權 云 云 。 查 :( 一 ) 按 以 契 約 訂 定 向 第 三 人 為 給 付 者 , 要 約 人 得 請 求 債 務 人向 第 三 人 為 給 付 , 其 第 三 人 對 於 債 務 人 , 亦 有 直 接 請 求給 付 之 權 , 民 法 第 二 百 六 十 九 條 第 一 項 定 有 明 文 。 如 上所 述 , 系 爭 契 約 固 係 上 揭 管 理 委 員 會 , 本 於 上 揭 管 理 維護 職 務 , 與 上 訴 人 簽 訂 , 委 託 上 訴 人 執 行 ; 惟 依 系 爭 契約 第 一 條 約 定 :「 委 託 標 的 物 ─ 捷 和 生 活 家 社 區 。 地 址: 台 北 縣 永 和 市 ○○ 路 二 四 至 三 八 號 、 保 生 路 二 二 巷 十九 弄 一 至 三 六 號 ( 以 上 為 地 下 四 樓 至 地 上 二 十 五 樓 )、保 生 路 二 二 巷 十 九 弄 三 八 至 四 六 號 ( 以 上 為 地 下 三 樓 至地 上 十 二 樓 ) 等 之 共 用 及 約 定 共 同 部 分 ( 含 社 區 內 一 切88

司 法 判 決 編公 共 設 施 、 屋 頂 平 台 及 周 邊 馬 路 空 間 騎 廊 範 圍 )」, 上訴 人 受 社 區 公 寓 大 廈 管 理 委 員 會 委 任 管 理 維 護 之 標 的 物固 僅 限 於 捷 和 生 活 家 公 寓 大 廈 之 共 用 及 約 定 共 同 部 分 ,然 依 系 爭 契 約 第 三 條 第 一 項 第 五 款 約 定 委 託 管 理 服 務 事項 包 括 「 標 的 建 築 物 及 其 週 圍 環 境 安 全 、 防 災 、 防 盜 管理 維 護 」, 及 系 爭 契 約 附 屬 條 文 第 二 條 第 一 項 第 二 款 、第 四 項 第 二 款 、 第 七 項 、 第 三 條 第 四 項 第 二 款 E、F 目約 定 , 其 警 衛 保 安 管 理 工 作 包 括 : 門 禁 管 制 ─ 禁 止 閒 雜人 員 進 入 社 區 ; 安 全 巡 邏 勤 務 ─ 檢 查 各 住 戶 大 門 是 否 關閉 妥 當 ; 防 盜 措 施 ─ 對 住 戶 搬 家 或 大 型 物 品 運 出 須 詳 細查 證 , 對 身 懷 異 物 、 行 動 鬼 祟 之 人 員 應 加 強 查 察 , 對 可疑 陌 生 人 、 閒 雜 逗 留 人 員 應 予 監 視 , 對 水 電 修 理 工 人 ,其 進 入 離 開 時 應 登 記 追 蹤 , 對 可 疑 訪 客 應 追 蹤 並 記 錄 車號 、 年 齡 、 衣 著 及 相 貌 等 特 徵 , 經 常 和 當 地 警 察 單 位 保持 連 絡 ; 訪 客 須 先 經 通 報 認 可 , 登 註 換 證 後 , 始 可 進 入社 區 , 對 行 跡 或 穿 著 可 疑 ( 或 在 社 區 內 外 徘 徊 ) 者 , 應予 嚴 密 監 控 或 盤 問 之 等 項 目 ( 原 審 A 卷 四 ○ 至 四 八 頁 ), 可 見 上 訴 人 負 責 安 全 、 防 災 、 防 盜 管 理 維 護 包 括 系 爭住 宅 本 身 之 大 門 及 系 爭 契 約 約 定 之 標 的 建 築 物 及 其 附 連圍 繞 部 分 , 而 該 等 部 分 除 各 住 戶 大 門 係 住 戶 專 有 部 分 之一 部 分 外 , 其 餘 亦 為 住 戶 共 有 之 共 用 及 約 定 共 用 部 分 ,顯 見 系 爭 契 約 給 付 之 對 象 為 上 揭 社 區 之 全 體 住 戶 。 又 管理 委 員 會 僅 為 公 寓 大 廈 區 分 所 有 權 人 團 體 之 代 表 及 執 行機 關 , 上 揭 規 定 賦 予 其 法 定 之 職 權 , 執 行 公 寓 大 廈 管 理維 護 事 務 , 自 得 以 其 名 義 就 上 揭 法 定 職 權 範 圍 內 為 交 易, 並 由 公 共 基 金 支 付 或 全 體 區 分 所 有 權 人 按 其 共 有 之 應有 部 分 比 例 分 擔 之 , 惟 其 本 質 上 及 組 織 形 成 仍 係 住 戶 之89

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )代 表 , 是 其 所 為 法 律 行 為 係 代 理 住 戶 , 所 生 之 費 用 亦 由公 共 基 金 或 區 分 所 有 權 人 按 其 共 有 之 應 有 部 分 比 例 分 擔, 且 其 效 果 仍 歸 諸 於 住 戶 , 且 其 契 約 之 內 容 , 亦 係 為 全體 住 戶 管 理 契 約 標 的 之 建 築 物 , 是 上 揭 管 理 委 員 會 係 為全 體 住 戶 與 上 訴 人 簽 訂 系 爭 契 約 , 而 系 爭 契 約 履 行 內 容, 亦 係 管 理 上 揭 標 的 建 築 物 , 及 為 相 關 安 全 、 防 災 及 防盜 措 施 , 顯 係 約 定 上 訴 人 向 包 括 被 上 訴 人 在 內 之 社 區 全體 住 戶 為 給 付 , 核 屬 第 三 人 利 益 契 約 , 至 為 明 確 。( 二 ) 按 「 第 三 人 利 益 契 約 係 約 定 債 務 人 向 第 三 人 為 給 付 之 契約 , 第 三 人 有 向 債 務 人 直 接 請 求 給 付 之 權 利 , 於 債 務 人不 履 行 債 務 時 , 對 於 債 務 人 有 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 請求 權 。 而 債 權 人 亦 有 請 求 債 務 人 向 第 三 人 為 給 付 之 權 利, 於 債 務 人 不 履 行 向 第 三 人 為 給 付 之 義 務 時 , 對 於 債 務人 自 亦 有 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 請 求 權 。 惟 此 二 者 , 具有 不 同 之 內 容 , 即 第 三 人 係 請 求 賠 償 未 向 自 己 給 付 所 生之 損 害 ; 而 債 權 人 則 祗 得 請 求 賠 償 未 向 第 三 人 為 給 付 致其 所 受 之 損 害 。」( 最 高 法 院 八 十 三 年 度 台 上 字 第 八 三六 號 判 例 要 旨 參 照 ), 系 爭 契 約 為 向 含 被 上 訴 人 之 上 揭社 區 全 體 住 戶 為 給 付 之 第 三 人 利 益 契 約 , 如 上 所 述 , 則上 訴 人 如 有 債 務 不 履 行 之 情 事 , 上 訴 人 自 得 本 於 系 爭 契約 , 向 被 上 訴 人 請 求 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 , 是 被 上 訴人 主 張 系 爭 契 約 為 第 三 人 利 益 契 約 , 其 得 本 於 系 爭 契 約, 請 求 被 上 訴 人 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 , 自 為 可 取 。( 三 ) 上 訴 人 依 系 爭 契 約 第 五 條 第 一 項 後 段 約 定 :「…… 乙 方( 即 上 訴 人 ) 應 善 盡 管 理 維 護 責 任 , 倘 或 維 護 保 養 不 週而 釀 成 災 害 並 經 雙 方 確 認 斥 責 於 乙 方 , 乙 方 應 負 賠 償 之責 。」、 第 七 條 第 一 項 約 定 :「 乙 方 對 契 約 之 履 行 ……90

司 法 判 決 編且 應 善 盡 管 理 服 務 人 之 注 意 義 務 …… 並 盡 善 良 管 理 服 務維 護 之 責 。」, 應 本 於 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 , 履 行 契約 , 如 有 管 理 或 維 護 保 養 不 週 而 釀 成 災 害 , 並 經 雙 方 確認 歸 責 於 上 訴 人 , 上 訴 人 應 負 賠 償 之 責 。 如 上 所 述 , 依系 爭 契 約 之 約 定 , 上 訴 人 應 負 責 管 理 維 護 之 區 域 , 不 僅上 揭 共 用 及 約 定 共 用 部 分 , 尚 及 於 與 上 揭 共 用 部 分 相 連接 之 專 有 部 分 之 住 戶 大 門 , 此 觀 諸 安 全 巡 邏 勤 務 項 目 包括 檢 查 各 住 戶 大 門 是 否 關 閉 妥 當 ( 系 爭 契 約 附 屬 條 文 第四 項 第 二 款 ) 甚 明 。 是 上 訴 人 如 違 反 其 善 良 管 理 人 注 意義 務 , 未 對 於 上 揭 區 域 之 安 全 維 護 以 致 住 戶 財 物 受 有 損害 , 自 負 債 務 不 履 行 之 責 任 。八 、 被 上 訴 人 主 張 失 竊 之 財 物 是 否 因 該 竊 盜 事 件 之 發 生 損 失 ?被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 屬 駐 衛 管 理 人 基 於 間 接 故 意 或 重 大過 失 違 反 或 廢 弛 其 業 務 應 盡 之 義 務 , 使 該 二 名 可 疑 男 子 進入 伊 住 宅 中 行 竊 , 致 伊 受 有 財 物 遭 竊 之 損 害 , 事 涉 上 訴 人嚴 重 疏 失 , 已 經 上 訴 人 坦 承 不 諱 , 並 先 對 於 捷 和 生 活 家 社區 其 他 因 本 件 竊 案 而 受 有 損 害 之 住 戶 理 賠 完 畢 等 語 。 上 訴人 抗 辯 伊 公 司 依 系 爭 契 約 第 一 條 之 約 定 , 受 託 範 圍 為 捷 和生 活 家 社 區 共 用 及 約 定 共 同 部 分 ( 含 社 區 內 一 切 公 共 設 施、 屋 頂 平 台 、 及 週 邊 馬 路 內 騎 樓 空 間 騎 廊 範 圍 ), 本 件 竊案 發 生 於 被 上 訴 人 專 有 部 分 , 並 非 伊 於 系 爭 契 約 受 任 管 理維 護 之 標 的 範 圍 , 伊 就 被 上 訴 人 失 竊 財 物 無 須 負 擔 損 害 賠償 責 任 云 云 。 查 :( 一 ) 依 上 開 勘 驗 錄 影 帶 內 容 顯 示 :「 先 播 放 中 控 大 門 部 分 :錄 影 帶 放 到 九 十 年 三 月 七 日 十 三 時 四 十 四 分 十 五 秒 及 十七 秒 左 下 角 螢 幕 顯 示 中 控 大 門 部 分 分 別 有 戴 帽 子 之 男 子( 原 告 指 稱 是 郵 差 ) 及 一 名 女 子 開 大 門 進 入 , 在 該 女 子91

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )後 方 不 遠 處 出 現 二 名 男 子 以 小 跑 步 方 式 趁 鐵 門 尚 未 關 閉時 跟 進 , 其 中 第 一 名 男 子 先 用 右 手 後 舉 左 手 打 招 呼 ( 是向 警 衛 室 ), 隨 即 二 人 皆 進 入 並 將 大 門 關 閉 ( 二 人 進 入時 間 是 四 十 四 分 二 十 一 秒 )」( 原 審 卷 A 二 二 ○ 頁 )、D 甲 棟 大 廳 部 分 :「 錄 影 帶 螢 幕 左 上 角 部 分 門 外 九 十 年三 月 七 日 十 三 時 四 十 五 分 十 一 、 十 二 秒 二 名 男 子 出 現 大廳 門 口 外 , 大 廳 門 未 關 , 二 人 於 同 時 四 十 五 分 二 十 秒 進入 , 皆 以 手 遮 住 臉 」、D 甲 棟 電 梯 部 分 :「 錄 影 帶 螢 幕左 上 角 十 三 時 四 十 五 分 三 十 六 秒 二 名 男 子 前 後 進 入 電 梯, 後 進 入 者 有 背 袋 子 , 進 入 時 以 手 遮 住 臉 部 , 背 對 鏡 頭, 於 十 三 時 四 十 六 分 二 十 八 秒 出 電 梯 」、「 錄 影 帶 螢 幕右 上 角 十 四 時 五 十 四 分 四 十 一 秒 電 梯 打 開 進 入 二 名 男 子, 一 名 男 子 頭 戴 帽 子 , 後 進 入 者 左 肩 背 袋 子 , 背 袋 子 男子 右 手 提 一 個 白 色 袋 子 , 手 遮 住 臉 背 對 鏡 頭 , 十 四 時 五十 五 分 七 秒 至 八 秒 間 電 梯 門 開 , 二 人 陸 續 走 出 。 以 上 出現 二 名 男 子 衣 著 相 同 , 但 顏 色 無 法 辨 別 」, 有 言 詞 辯 論筆 錄 可 稽 ( 原 審 A 卷 二 二 ○ 至 二 二 一 頁 ); 該 錄 影 帶 於十 三 時 四 十 五 分 十 一 、 十 二 、 二 十 、 三 十 六 秒 、 四 十 六分 二 十 八 秒 、 十 四 時 五 十 四 分 四 十 一 秒 、 五 十 五 分 七 、八 秒 所 出 現 之 二 名 男 子 , 衣 著 相 同 、 行 跡 相 似 , 應 係 相同 之 二 人 無 誤 。 另 證 人 即 本 件 失 竊 案 發 生 後 到 現 場 處 理之 員 警 呂 顯 鄉 證 稱 :「( 問 : 當 時 有 無 採 大 廈 錄 影 帶 ?) 有 , 已 經 送 三 組 , 我 自 己 當 時 也 有 看 過 內 容 。 有 看 見有 二 個 人 , 保 全 人 員 說 該 二 人 不 是 大 廈 住 戶 , 不 知 道 如何 進 去 的 , 我 們 看 見 該 二 人 在 樓 梯 裡 面 而 已 」 等 語 ( 原審 A 卷 一 五 九 頁 ), 與 勘 驗 錄 影 帶 之 結 果 對 照 , 錄 影 帶螢 幕 中 出 現 之 二 名 男 子 並 非 住 戶 , 進 入 大 樓 大 廳 後 , 以92

司 法 判 決 編手 遮 住 臉 , 在 電 梯 中 刻 意 避 開 攝 影 機 鏡 頭 , 或 以 手 遮 住臉 部 , 有 照 片 可 稽 ( 原 審 A 卷 一 六 八 至 一 六 九 頁 ), 其行 跡 之 可 疑 , 甚 為 顯 然 。 而 該 二 名 男 子 於 當 日 十 三 時 四十 五 分 三 十 六 秒 進 入 電 梯 , 十 三 時 四 十 六 分 二 十 八 秒 走出 電 梯 , 十 四 時 五 十 四 分 四 十 一 秒 又 進 入 電 梯 時 , 其 中一 名 男 子 之 配 件 較 稍 早 多 出 一 頂 帽 子 , 另 一 名 男 子 手 上則 多 出 一 只 白 色 袋 子 , 被 上 訴 人 指 認 該 白 色 袋 子 及 帽 子分 別 為 其 與 其 配 偶 王 仲 平 所 有 之 事 實 , 為 上 訴 人 所 不 爭執 , 再 參 酌 該 二 名 男 子 於 停 留 大 廈 期 間 , 即 為 系 爭 住 宅失 竊 時 間 , 核 與 證 人 何 秀 鸞 證 稱 :「 當 時 我 在 家 , 有 人來 按 門 鈴 , 大 約 下 午 一 點 鐘 左 右 ……, 按 門 鈴 後 我 開 門看 見 二 個 中 年 男 子 穿 衣 服 都 很 正 常 , 我 問 他 們 找 誰 , 他們 說 要 找 許 美 華 收 會 錢 , 我 說 沒 有 這 個 人 , 他 們 指 原 告家 說 那 這 家 ? 我 說 這 家 也 沒 有 這 個 人 你 們 走 ……, 後 來我 就 下 去 找 警 衛 ……」 之 情 節 、 時 間 大 致 相 符 ( 原 審 A卷 二 一 九 頁 ), 益 徵 該 錄 影 帶 中 出 現 之 二 名 男 子 與 證 人何 秀 鸞 於 案 發 前 發 現 之 二 名 可 疑 男 子 為 相 同 之 人 , 即 為進 入 系 爭 住 宅 行 竊 之 行 為 人 。 是 該 二 名 男 子 並 非 隨 同 該名 女 子 一 起 進 入 , 而 係 尾 隨 郵 差 及 該 名 女 子 之 後 趁 鐵 門尚 未 關 閉 前 進 入 , 上 訴 人 僱 用 之 駐 衛 警 依 其 業 務 上 之 職責 應 向 該 女 子 詢 問 該 二 名 男 子 是 否 為 其 親 友 , 且 由 勘 驗錄 影 帶 顯 示 該 二 名 男 子 尚 與 駐 衛 警 舉 手 招 呼 , 足 見 駐 衛警 確 已 發 現 該 二 名 男 子 進 入 社 區 , 竟 未 依 約 加 強 查 察 ,或 要 求 登 註 換 證 後 進 入 , 亦 未 持 續 加 以 監 視 , 致 未 注 意該 二 人 於 搭 乘 電 梯 時 遮 掩 臉 部 、 躲 避 攝 影 鏡 頭 之 可 疑 行跡 , 甚 至 於 證 人 何 秀 鸞 發 現 前 往 通 報 後 , 仍 置 之 不 理 ,顯 已 欠 缺 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 , 終 致 該 二 名 男 子 得 以93

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )破 壞 系 爭 住 宅 行 大 門 鎖 進 入 , 行 竊 得 逞 , 其 有 重 大 過 失, 至 臻 明 確 。( 二 ) 如 上 所 述 , 依 系 爭 契 約 之 約 定 , 上 訴 人 應 負 責 管 理 維 護之 區 域 , 包 括 上 揭 共 用 及 約 定 共 用 部 分 , 尚 及 於 與 上 揭共 用 部 分 相 連 接 之 專 有 部 分 之 住 戶 大 門 , 而 被 上 訴 人 上揭 住 宅 , 因 上 訴 人 之 人 員 疏 忽 , 漠 視 證 人 何 秀 鸞 之 提 醒, 以 致 屬 於 上 訴 人 應 防 護 範 圍 之 被 上 訴 人 住 宅 大 門 , 遭竊 賊 破 壞 進 入 行 竊 , 亦 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 且 參 照 前 開錄 影 帶 勘 驗 結 果 , 該 二 名 竊 嫌 之 竊 盜 時 間 約 在 當 日 下 午一 時 四 十 六 分 至 二 時 五 十 四 分 之 間 , 應 有 相 當 時 間 尋 覓竊 盜 目 標 , 且 其 中 一 名 係 肩 負 背 包 進 入 , 離 去 時 手 中 又多 出 一 只 白 色 手 提 袋 , 堪 信 系 爭 住 宅 必 有 物 品 失 竊 , 上訴 人 對 於 系 爭 竊 案 有 管 理 之 疏 失 亦 據 其 職 員 表 示 :「 太平 洋 管 理 公 司 針 對 本 次 竊 案 確 認 行 政 警 衛 管 理 確 有 疏 忽錯 誤 所 致 , 本 公 司 理 賠 額 度 為 伍 萬 元 , 超 過 伍 萬 元 由 太平 洋 管 理 公 司 的 保 險 公 司 負 責 鑑 定 與 賠 償 。 本 公 司 于 三月 十 五 日 派 決 策 主 管 出 席 專 案 報 告 ( 本 事 項 列 入 緊 急 議題 )」 等 語 , 亦 有 上 訴 人 不 爭 執 之 捷 和 生 活 家 重 大 竊 案會 議 議 事 錄 在 卷 可 稽 ( 原 審 卷 A 第 五 ○ 至 五 一 頁 ), 是上 訴 人 違 反 其 善 良 管 理 人 注 意 義 務 , 對 於 依 系 爭 契 約 應防 護 之 被 上 訴 人 住 宅 大 門 之 安 全 , 疏 未 維 護 管 理 , 以 致該 大 門 遭 破 壞 , 上 揭 不 詳 之 人 侵 入 被 上 訴 人 住 宅 行 竊 得逞 , 自 應 負 債 務 不 履 行 之 責 任 。 上 訴 人 辯 稱 縱 認 系 爭 契約 為 第 三 人 利 益 契 約 , 該 契 約 受 託 管 理 維 護 之 範 圍 僅 限於 社 區 之 共 用 及 約 定 共 同 部 分 , 並 不 及 於 系 爭 住 宅 之 專有 部 分 , 被 上 訴 人 就 系 爭 住 宅 之 專 有 部 分 , 仍 應 自 負 保全 之 責 任 , 否 則 以 系 爭 契 約 令 伊 負 專 有 部 分 之 專 業 防 盜94

司 法 判 決 編保 全 責 任 , 顯 失 公 平 云 云 , 委 無 可 取 。九 、 本 件 財 物 損 失 之 狀 況 為 何 ? 有 無 折 舊 之 適 用 ?被 上 訴 人 主 張 伊 遭 竊 之 財 物 多 屬 親 屬 間 所 餽 贈 , 常 年 置 放於 伊 家 中 不 為 外 人 所 知 悉 者 , 所 費 不 貲 , 深 具 保 存 價 值 ,故 伊 計 算 失 竊 物 品 之 數 量 及 價 值 , 並 無 不 當 , 且 無 折 舊 之問 題 , 至 王 仲 平 、 王 立 函 所 有 之 財 物 部 分 , 亦 據 渠 等 轉 讓對 上 訴 人 之 損 害 賠 償 請 求 權 予 伊 , 被 上 訴 人 主 張 合 法 有 據, 並 提 出 被 上 訴 人 失 竊 財 物 明 細 表 及 各 自 證 明 書 、 王 立 函九 十 二 年 八 月 一 日 請 求 權 讓 與 書 ( 原 審 卷 A 第 十 二 至 三 八頁 、 第 二 七 ○ 頁 、 卷 B 第 四 九 至 五 二 頁 、 本 院 九 十 二 年 度上 字 第 七 二 四 號 卷 第 七 七 頁 、 第 一 三 六 至 一 四 五 頁 )、 畫眉 設 計 師 工 作 室 九 十 三 年 一 月 六 日 證 明 書 ( 本 院 九 十 二 年度 上 字 第 七 二 四 號 卷 第 一 四 六 頁 )、 懿 山 古 玩 珍 藏 九 十 三年 一 月 五 日 證 明 書 ( 本 院 九 十 二 年 度 上 字 第 七 二 四 號 卷 第一 四 七 頁 ) 等 件 為 證 , 經 證 人 錢 王 竹 宜 、 王 溪 平 、 王 仲 平、 李 綱 表 、 孫 克 蔭 、 李 翁 文 秀 、 鄒 家 弘 、 洪 莉 莉 、 涂 修 華、 林 仁 雲 ( 原 審 卷 B 第 一 ○ 六 至 一 ○ 七 頁 、 第 九 八 至 九 九頁 、 第 九 九 至 一 ○ 一 頁 、 第 一 ○ 一 至 一 ○ 三 頁 、 第 一 ○ 三頁 、 第 一 ○ 四 至 一 ○ 六 頁 、 第 一 ○ 七 至 一 ○ 八 頁 、 第 一 ○八 至 一 ○ 九 頁 、 第 一 一 五 頁 、 第 一 二 五 頁 、 第 一 二 六 頁 )。 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 並 未 具 體 就 其 主 張 失 竊 財 物 之 價 值而 為 證 明 , 證 人 就 其 價 值 亦 均 僅 憑 印 象 記 載 , 未 有 單 據 證明 , 難 認 其 財 物 為 真 正 。 又 被 上 訴 人 自 承 其 失 竊 財 物 均 已年 代 久 遠 , 且 平 常 都 有 配 帶 , 仍 應 由 被 上 訴 人 舉 證 其 折 舊云 云 。 按 當 事 人 已 證 明 受 有 損 害 而 不 能 證 明 其 數 額 或 證 明顯 有 重 大 困 難 者 , 法 院 應 審 酌 一 切 情 況 , 依 所 得 心 證 定 其數 額 。 民 事 訴 訟 法 第 二 百 二 十 二 條 第 二 項 定 有 明 文 。 查 :95

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )( 一 ) 上 揭 住 宅 遭 上 述 二 名 男 子 潛 入 竊 取 物 品 , 依 常 理 判 斷 ,竊 嫌 侵 入 他 人 住 宅 竊 盜 , 倘 無 特 殊 事 故 , 斷 無 空 手 而 返之 理 , 為 兼 顧 其 行 竊 獲 益 , 避 免 啟 人 疑 竇 , 及 易 於 脫 免追 捕 , 以 選 擇 價 值 高 昂 、 易 於 攜 帶 之 物 品 為 主 , 而 現 金、 珠 寶 、 首 飾 等 細 軟 物 品 , 即 為 竊 嫌 所 覬 覦 , 然 本 件 竊案 發 生 時 , 除 竊 嫌 之 外 別 無 旁 人 在 場 , 以 一 般 常 人 無 端遭 竊 , 每 因 驚 嚇 之 餘 , 心 神 未 定 , 思 緒 紊 亂 , 難 期 於 一時 之 間 正 確 清 點 其 失 竊 物 品 之 項 目 、 數 量 ; 被 上 訴 人 於竊 案 發 生 當 日 向 警 察 局 報 案 時 所 陳 述 失 竊 物 品 , 縱 非 詳盡 , 然 其 於 三 日 後 即 九 十 年 三 月 十 日 再 至 臺 北 縣 警 察 局永 和 分 局 新 生 派 出 所 製 作 筆 錄 , 其 心 神 、 情 緒 應 已 穩 定, 雖 已 有 足 夠 之 時 間 清 點 其 所 失 竊 物 品 之 項 目 、 數 量 ;就 被 上 訴 人 報 案 部 分 , 固 無 證 據 足 資 證 明 其 有 謊 報 情 事, 惟 被 上 訴 人 失 竊 物 品 之 項 目 、 數 量 細 小 瑣 碎 , 是 否 確係 遭 竊 , 自 不 能 單 憑 被 上 訴 人 及 其 夫 王 仲 平 、 其 女 王 立函 之 記 憶 , 仍 應 參 酌 相 關 被 上 訴 人 主 張 及 所 提 出 證 據 ,以 被 上 訴 人 於 九 十 年 三 月 十 日 臺 北 縣 警 察 局 永 和 分 局 新生 派 出 所 製 作 之 筆 錄 ( 原 審 A 卷 一 二 二 至 一 二 三 頁 ) ,及 臺 北 縣 警 察 局 永 和 分 局 九 十 年 三 月 二 十 二 日 九 ○ 北 警永 刑 建 字 第 五 八 一 九 號 書 函 所 列 者 ( 原 審 A 卷 四 九 至 五○ 頁 ) , 即 如 本 院 更 ( 一 ) 審 附 表 所 示 項 目 審 酌 之 。( 二 ) 其 中 如 本 院 更 ( 一 ) 審 判 決 附 表 所 示 編 號 三 十 一 、 三 十 二部 分 之 現 金 新 臺 幣 六 千 元 、 美 金 五 百 元 , 均 屬 貨 幣 , 且金 額 不 大 , 被 上 訴 人 復 未 能 證 明 確 置 於 上 揭 住 宅 內 , 此部 分 難 予 採 信 。 至 編 號 七 之 一 兩 重 黃 金 十 字 架 項 鍊 、 編號 四 十 四 白 玉 正 面 鼠 反 面 福 玉 珮 部 分 , 係 被 上 訴 人 之 母翁 文 秀 出 具 證 明 書 ; 編 號 六 碎 鑽 耳 環 、 編 號 十 二 古 硯 臺96

司 法 判 決 編、 編 號 二 十 二 之 零 點 二 克 拉 鑽 戒 、 編 號 二 十 六 卡 迪 亞 手錶 、 卡 紛 手 錶 部 分 、 編 號 二 十 八 翠 玉 尾 戒 、 編 號 三 十 八玉 手 環 、 編 號 五 十 香 奈 兒 鑲 鑽 耳 環 、 編 號 五 十 七 鑲 碎 鑽藍 寶 花 瓣 形 耳 環 部 分 , 均 係 由 被 上 訴 人 之 夫 王 仲 平 出 具證 明 書 ; 編 號 十 一 朱 銘 太 極 銅 雕 係 由 被 上 訴 人 夫 王 仲 平之 兄 王 溪 平 出 具 證 明 書 ; 編 號 八 之 零 點 六 克 拉 男 用 鑽 戒、 編 號 四 十 八 圓 形 金 牌 黃 金 項 鍊 部 分 , 係 由 被 上 訴 人 之父 李 綱 表 出 具 證 明 書 ; 編 號 二 十 一 戒 指 、 四 十 九 之 零 點二 八 克 拉 鑽 戒 部 分 , 係 被 上 訴 人 夫 王 仲 平 之 姊 錢 王 宜 竹所 出 具 證 明 書 ; 其 內 容 均 係 記 載 有 贈 與 之 事 實 及 價 值 ,惟 未 附 有 任 何 購 買 之 證 明 , 則 是 否 確 有 該 項 及 其 價 值 為何 , 均 屬 疑 問 , 難 予 採 信 ; 又 上 揭 出 具 證 明 書 之 人 雖 亦作 證 , 惟 渠 等 均 屬 至 親 , 所 之 證 述 之 內 容 均 與 上 揭 證 明書 相 同 , 且 均 僅 憑 印 象 描 述 各 該 物 品 之 價 值 , 無 相 關 單據 可 供 核 對 , 或 亦 無 購 買 、 銷 售 時 間 , 亦 未 保 留 其 憑 證、 或 無 法 確 實 記 憶 其 價 值 , 則 渠 等 是 否 確 有 相 關 之 贈 與, 及 被 上 訴 人 是 否 置 於 上 揭 住 宅 , 渠 等 所 證 述 , 亦 無 足採 。 至 其 他 各 該 物 品 之 價 值 分 別 如 附 表 所 載 , 亦 有 王 培浩 藝 術 創 作 工 作 室 有 限 公 司 、 懿 山 古 玩 珍 藏 分 別 出 具 之證 明 書 、 保 證 書 可 稽 , 並 經 證 人 涂 修 華 、 林 仁 雲 、 洪 莉莉 分 別 結 證 屬 實 ( 原 審 B 卷 第 一 二 五 至 一 二 六 、 九 八 至一 一 ○ 頁 ), 堪 信 為 真 實 。 綜 上 , 被 上 訴 人 主 張 失 竊 如附 表 所 示 物 品 之 價 值 總 計 為 一 百 三 十 二 萬 八 千 八 百 二 十元 部 分 , 為 可 採 信 , 其 他 主 張 , 難 信 為 真 實 。 上 訴 人 雖辯 稱 上 開 失 竊 物 品 為 被 上 訴 人 平 常 配 戴 使 用 , 應 予 折 舊云 云 , 惟 依 一 般 經 驗 法 則 , 珠 寶 、 鐘 錶 及 古 董 均 具 有 保值 功 能 , 且 隨 時 間 之 經 過 而 增 加 其 價 值 , 非 必 有 折 舊 問97

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )題 , 而 上 訴 人 又 不 能 舉 證 證 明 其 有 折 舊 及 折 舊 之 金 額 ,是 其 所 為 此 部 分 之 抗 辯 , 並 不 可 採 。 上 訴 人 雖 另 提 出 其電 子 保 全 服 務 契 約 書 計 算 被 上 訴 人 得 受 償 之 金 額 為 十 一萬 二 千 一 百 五 十 四 元 云 云 ( 本 院 更 ( 一 ) 審 卷 第 一 八 五 頁), 惟 查 兩 造 間 並 未 另 訂 電 子 保 全 服 務 契 約 , 自 難 憑 為計 算 損 害 之 依 據 。( 三 ) 按 「 民 法 第 二 百 十 三 條 第 二 項 , 因 回 復 原 狀 而 應 給 付 金錢 者 , 自 損 害 發 生 時 起 , 加 給 利 息 之 規 定 , 於 同 法 第 二百 十 五 條 所 定 , 以 金 錢 代 替 回 復 原 狀 之 情 形 , 無 適 用 之餘 地 。 原 判 決 既 認 廖 某 所 受 之 損 害 , 已 不 能 回 復 原 狀 ,乃 准 其 依 民 法 第 二 百 十 五 條 規 定 , 請 求 郭 某 以 金 錢 賠 償其 損 害 , 竟 命 郭 某 依 同 法 第 二 百 十 三 條 規 定 , 加 給 利 息, 自 非 適 法 。」( 最 高 法 院 七 十 五 年 度 台 上 字 第 一 七 九三 號 判 決 要 旨 參 照 )。 本 件 被 上 訴 人 主 張 遭 竊 之 系 爭 財物 , 雖 非 無 回 復 原 狀 之 可 能 , 惟 竊 嫌 何 時 可 得 查 獲 、 失竊 贓 物 之 下 落 均 難 以 預 期 , 其 回 復 顯 有 重 大 困 難 , 依 民法 第 二 百 十 五 條 , 自 得 請 求 以 金 錢 賠 償 其 損 害 , 又 依 上揭 說 明 , 同 法 第 二 百 十 三 條 第 二 項 規 定 , 於 依 上 揭 第 二百 十 五 條 規 定 請 求 金 錢 賠 償 , 並 無 適 用 之 餘 地 , 則 被 上訴 人 不 得 請 求 自 損 害 發 生 時 起 加 給 利 息 。 再 者 , 被 上 訴人 此 部 分 之 請 求 , 屬 無 確 定 期 限 之 給 付 , 依 民 法 第 二 百二 十 九 條 第 二 項 之 規 定 , 應 自 上 訴 人 受 催 告 或 起 訴 狀 繕本 送 達 之 翌 日 即 九 十 年 八 月 十 八 日 起 , 上 訴 人 始 負 遲 延責 任 , 而 被 上 訴 人 復 未 能 證 明 其 曾 催 告 上 訴 人 給 付 , 則被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 法 定 遲 延 利 息 , 逾 九 十 年 八 月十 八 日 起 算 部 分 , 於 法 不 合 , 不 應 准 許 。十 、 本 件 被 上 訴 人 是 否 與 有 過 失 ?98

司 法 判 決 編被 上 訴 人 主 張 系 爭 契 約 並 未 約 定 捷 和 生 活 家 社 區 住 戶 需 將超 過 一 定 金 額 之 物 品 存 放 於 保 險 櫃 , 或 應 為 保 全 措 施 , 伊自 無 與 有 過 失 之 情 等 語 。 上 訴 人 抗 辯 伊 所 提 供 之 服 務 主 要為 建 築 物 之 清 潔 、 管 理 、 維 護 、 修 繕 , 防 盜 僅 為 伊 公 司 於系 爭 契 約 中 之 附 隨 義 務 , 而 被 上 訴 人 並 未 將 其 財 物 置 放 於保 險 櫃 或 上 鎖 之 抽 屜 內 , 且 本 件 竊 案 發 生 當 日 被 上 訴 人 所居 住 之 D 甲 棟 一 樓 大 廳 大 門 未 經 住 戶 隨 手 關 閉 , 亦 為 被 上訴 人 所 自 承 , 其 應 就 所 受 損 失 負 與 有 過 失 責 任 云 云 。 查 :如 上 所 述 , 二 名 竊 賊 係 趁 其 他 住 戶 開 門 空 隙 進 入 , 與 被 上訴 人 並 無 任 何 關 係 , 被 上 訴 人 駐 衛 管 理 人 員 未 盡 其 善 良 管理 人 注 意 , 未 依 兩 造 間 契 約 及 規 範 , 為 門 禁 管 制 , 且 各 棟大 廳 大 門 未 關 閉 時 , 駐 衛 警 亦 負 有 隨 時 予 以 關 閉 之 責 , 以防 閒 雜 人 等 進 入 , 上 訴 人 自 不 得 以 系 爭 住 宅 所 在 之 D 棟 大廳 大 門 未 關 閉 為 由 , 而 免 除 其 對 本 件 竊 案 之 損 害 賠 償 責 任。 另 系 爭 契 約 並 未 約 定 住 戶 須 將 超 過 一 定 金 額 之 物 品 存 放於 保 險 櫃 , 或 應 就 住 宅 為 保 全 措 施 , 被 上 訴 人 自 無 此 義 務, 且 此 與 上 訴 人 應 履 行 契 約 之 義 務 無 涉 ; 再 依 一 般 經 驗 法則 , 一 般 人 常 用 之 珠 寶 首 飾 雖 放 置 於 珠 寶 盒 內 , 再 置 放 於隱 密 之 處 , 然 未 必 放 置 於 保 險 櫃 , 且 竊 贓 為 竊 得 貴 重 物 品, 亦 必 定 翻 箱 倒 櫃 或 破 壞 鎖 具 , 是 被 上 訴 人 未 將 失 竊 之 財物 放 置 於 保 險 櫃 , 難 認 與 本 件 失 竊 案 件 之 發 生 或 擴 大 有 相當 因 果 關 係 。 又 一 般 人 對 於 社 區 已 有 警 衛 保 全 人 員 為 社 區之 安 全 、 防 災 、 防 盜 做 管 理 維 護 工 作 , 均 信 賴 其 防 衛 功 能, 自 無 必 要 再 就 住 家 另 為 專 業 之 保 全 措 施 , 自 亦 不 得 以 被上 訴 人 就 系 爭 住 宅 未 另 委 託 專 家 保 全 , 逕 認 被 上 訴 人 對 本件 竊 案 之 發 生 或 擴 大 與 有 過 失 責 任 , 此 外 , 上 訴 人 復 未 能舉 證 以 實 其 說 , 委 無 足 採 信 。 是 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 與 有99

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )過 失 , 顯 不 足 採 。 又 被 上 訴 人 之 夫 王 仲 平 、 女 兒 王 立 涵 均為 被 上 訴 人 之 家 屬 , 同 為 社 區 公 寓 之 住 戶 , 亦 為 系 爭 契 約利 益 之 第 三 人 , 對 於 上 訴 人 自 有 損 害 賠 償 請 求 權 , 且 已 將其 等 損 害 賠 償 請 求 權 讓 與 被 上 訴 人 , 業 據 王 仲 平 證 述 明 確, 並 有 王 立 涵 出 具 之 請 求 權 讓 與 書 可 稽 , 惟 被 上 訴 人 關 於渠 等 之 主 張 , 均 無 可 採 , 如 上 所 述 , 則 被 上 訴 人 此 部 分 之請 求 亦 無 可 採 。十 一 、 本 件 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ?被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 為 公 寓 大 廈 管 理 維 護 公 司 , 以 公 寓 大廈 管 理 服 務 為 其 營 業 , 其 所 提 供 之 服 務 內 容 包 含 公 寓 大 廈一 般 事 務 之 管 理 服 務 、 環 境 安 全 、 防 災 、 防 盜 等 項 目 , 屬於 消 費 者 保 護 法 第 七 條 所 稱 之 企 業 經 營 者 , 本 件 自 有 消 費者 保 護 法 之 適 用 等 語 。 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 所 受 財 物 遭 竊之 危 險 係 來 自 不 確 定 之 第 三 人 , 並 非 因 伊 公 司 提 供 管 理 維護 服 務 所 致 , 又 伊 既 已 依 系 爭 契 約 就 捷 和 生 活 家 社 區 之 共用 部 分 實 施 安 全 巡 邏 及 防 盜 之 義 務 , 被 上 訴 人 並 不 因 接 受伊 服 務 而 陷 於 安 全 上 之 危 險 , 本 件 自 無 消 費 者 保 護 法 第 七條 及 第 五 十 一 條 規 定 之 適 用 云 云 。 查 :( 一 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 。企 業 經 營 者 違 反 前 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 九 十 二 年 一 月 二 十 二 日 修正 前 之 消 費 者 保 護 法 第 七 條 第 一 項 及 第 三 項 定 有 明 文 。所 謂 企 業 經 營 者 , 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 ; 而 消 費 者 指 依 消 費 為 目 的 而為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 , 消 費 者 保 護 法 第 二 條100

司 法 判 決 編第 二 款 及 第 一 款 亦 分 別 著 有 定 義 。 上 訴 人 為 公 寓 大 廈 管理 維 護 公 司 , 以 提 供 公 寓 大 廈 管 理 服 務 為 業 , 所 提 供 服務 內 容 兼 括 公 寓 大 廈 一 般 事 務 管 理 服 務 , 標 的 建 築 物 及基 地 使 用 之 維 護 , 清 潔 及 環 境 衛 生 之 維 護 , 環 境 安 全 、防 災 、 防 盜 等 , 此 觀 卷 附 系 爭 契 約 第 三 條 所 約 定 委 託 管理 服 務 事 項 , 皆 已 涉 及 以 消 費 為 目 的 接 受 其 服 務 之 住 戶之 健 康 及 安 全 , 依 首 揭 消 費 者 保 護 法 之 規 定 , 上 訴 人 自屬 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 企 業 經 營 者 , 提 供 消 費 者 即 住 戶公 寓 大 廈 管 理 維 護 之 服 務 , 而 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ,應 屬 無 疑 , 是 依 修 正 前 消 費 者 保 護 法 第 七 條 第 三 項 規 定, 上 訴 人 對 於 被 上 訴 人 所 受 損 害 負 有 損 害 賠 償 責 任 。( 二 ) 按 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠償 金 。」 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 定 有 明 文 。 本 件 上 訴人 提 供 之 服 務 既 為 消 費 者 保 護 法 之 適 用 範 圍 , 而 兩 造 係因 上 訴 人 提 供 之 大 廈 管 理 維 護 服 務 所 生 法 律 關 係 涉 訟 ,上 訴 人 就 被 上 訴 人 損 害 之 發 生 有 重 大 過 失 , 已 如 前 述 ,則 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 核 與 消 費 者保 護 法 第 五 十 一 條 之 規 定 尚 無 不 符 。 經 斟 酌 上 訴 人 受 委任 提 供 其 大 廈 管 理 維 護 服 務 , 為 消 費 者 即 全 體 住 戶 所 信任 與 依 賴 , 竟 未 依 誠 實 信 用 之 原 則 履 行 其 義 務 , 影 響 住戶 之 權 益 至 鉅 , 應 予 嚇 阻 並 加 以 懲 罰 , 惟 本 件 被 上 訴 人及 其 家 屬 所 受 財 產 損 失 , 究 因 第 三 人 之 侵 權 行 為 所 致 ,終 非 上 訴 人 所 為 , 過 高 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 無 助 於 社 會經 濟 活 動 之 正 常 發 展 ; 參 酌 上 訴 人 之 過 失 程 度 , 行 為 (含 不 作 為 ) 情 狀 , 被 上 訴 人 所 受 損 害 及 其 經 濟 狀 況 等 因101

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )素 , 認 以 損 害 額 十 分 之 一 計 算 其 懲 罰 性 賠 償 金 , 當 足 警惕 。 又 本 件 被 上 訴 人 依 系 爭 契 約 、 消 費 者 保 護 法 規 定 ,對 於 上 訴 人 有 損 害 賠 償 請 求 權 , 上 訴 人 對 於 被 上 訴 人 並無 任 何 債 務 存 在 , 無 從 為 同 時 履 行 抗 辯 。 至 懲 罰 性 賠 償金 部 分 , 則 屬 無 確 定 期 限 之 給 付 , 被 上 訴 人 於 九 十 年 十月 十 九 日 為 此 部 分 訴 之 追 加 ( 原 審 A 卷 第 九 一 、 九 五 頁), 上 訴 人 未 為 給 付 , 依 民 法 第 二 百 二 十 九 條 第 二 項 後段 規 定 , 於 追 加 起 訴 書 狀 送 達 上 訴 人 之 翌 日 即 九 十 年 十月 二 十 日 始 負 遲 延 責 任 , 則 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 法定 遲 延 利 息 , 逾 九 十 年 十 月 二 十 日 起 部 分 , 於 法 不 合 ,不 應 准 許 。十 二 、 上 訴 人 之 受 僱 人 是 否 構 成 侵 權 行 為 ?被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 屬 駐 衛 管 理 人 盧 祥 福 、 施 國 樑 經同 社 區 住 戶 許 何 秀 鸞 之 通 報 , 竟 未 置 理 , 基 於 間 接 故 意或 重 大 過 失 違 反 或 廢 弛 其 業 務 應 盡 之 義 務 , 致 使 該 二 名可 疑 男 子 進 入 伊 住 宅 中 行 竊 , 上 訴 人 之 受 僱 人 重 大 過 失與 伊 所 受 財 物 遭 竊 之 損 害 間 具 有 相 當 因 果 關 係 , 構 成 侵權 行 為 等 語 。 上 訴 人 抗 辯 本 件 竊 案 並 非 伊 公 司 所 為 , 伊公 司 與 派 駐 人 員 並 非 侵 權 行 為 人 , 亦 未 不 法 侵 害 被 上 訴人 之 權 利 云 云 。 按 「 被 上 訴 人 起 訴 伊 始 , 即 依 履 行 系 爭合 約 及 不 當 得 利 之 法 律 關 係 , 請 求 上 訴 人 為 上 開 給 付 ,其 訴 訟 標 的 雖 有 數 項 , 惟 其 僅 有 單 一 之 聲 明 , 法 院 於 此重 疊 的 訴 之 合 併 , 若 認 其 中 一 項 請 求 為 有 理 由 , 即 可 為被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 就 他 項 標 的 之 競 合 請 求 無 須 更 為審 判 。 原 審 就 被 上 訴 人 所 為 履 行 合 約 之 請 求 審 理 後 , 既認 為 有 理 由 而 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 因 謂 , 被 上 訴 人不 當 得 利 之 請 求 , 無 再 論 述 審 究 之 必 要 云 云 , 自 無 不 合102

司 法 判 決 編。」( 最 高 法 院 九 十 年 度 台 上 字 第 一 六 一 ○ 號 判 決 要 旨參 照 ), 被 上 訴 人 起 訴 合 併 請 求 債 務 不 履 行 損 害 及 侵 權行 為 損 害 賠 償 , 惟 其 聲 明 僅 有 單 一 之 聲 明 , 經 本 院 審 理結 果 , 既 認 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 請 求 權 部 分 請 求 為 一 部有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 如 上 所 述 , 依 上 揭 說 明 , 另 侵 權行 為 損 害 賠 償 請 求 權 即 無 須 更 為 審 判 , 併 予 敘 明 。十 三 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 二 百 二 十 萬 四 千 五百 二 十 五 元 及 自 九 十 年 三 月 十 三 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週年 利 率 百 分 之 五 計 算 法 定 遲 延 利 息 , 於 一 百 四 十 六 萬 一千 七 百 零 二 元 ( 一 百 三 十 二 萬 八 千 八 百 二 十 元 加 計 十 分之 一 懲 罰 性 損 害 賠 償 ), 及 其 中 一 百 三 十 二 萬 八 千 八 百二 十 元 , 自 九 十 年 八 月 十 八 日 起 ; 另 十 三 萬 二 千 八 百 八十 二 元 , 自 九 十 年 十 月 二 十 日 起 ; 均 至 清 償 日 止 , 按 週年 利 率 百 分 之 五 計 算 利 息 範 圍 內 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。被 上 訴 人 請 求 逾 上 開 應 准 許 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回。 又 , 上 開 應 准 許 部 分 , 兩 造 分 別 陳 明 願 供 擔 保 , 聲 請宣 告 准 、 免 假 執 行 , 原 判 決 酌 定 相 當 擔 保 , 分 別 為 准 、免 假 執 行 之 宣 告 , 於 法 自 無 不 合 。 至 於 被 上 訴 人 敗 訴 部分 , 其 假 執 行 之 聲 請 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。 原 審 就 超過 上 開 應 准 許 部 分 , 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 為 假 執 行之 宣 告 , 自 有 未 洽 。 上 訴 意 旨 就 此 部 分 指 摘 原 判 決 不 當, 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 , 爰 由 本 院 予 以 廢 棄 改 判 ,如 主 文 第 二 項 所 示 。 至 於 上 開 應 准 許 部 分 , 原 審 判 命 上訴 人 給 付 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 核 無 違 誤 , 上 訴 意 旨 ,就 此 部 分 , 仍 執 陳 詞 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 為無 理 由 , 應 駁 回 其 上 訴 。 又 原 判 決 被 上 訴 人 敗 訴 部 分 ,附 帶 上 訴 意 旨 就 此 部 分 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改103

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )判 , 為 無 理 由 , 應 駁 回 其 附 帶 上 訴 。又 兩 造 上 訴 及 附 帶 上 訴 敗 訴 部 分 , 均 未 逾 一 百 五 十 萬 元, 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 六 十 六 條 第 一 、 三 項 , 及 司 法 院九 十 一 年 一 月 二 十 九 日 ( 九 一 ) 院 臺 廳 民 一 字 第 ○ 三 ○七 五 號 函 , 上 訴 人 不 得 再 上 訴 第 三 審 法 院 , 業 已 確 定 ,併 此 敘 明 。、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 ,經 本 院 審 酌 結 果 , 均 與 本 判 決 結 果 不 生 影 響 , 無 贅 述 必要 , 併 予 敘 明 。十 五 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 人 之 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理由 , 被 上 訴 人 之 附 帶 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 四 百 五 十 條 、 第 七 十 八 條 、 第 七十 九 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日民 事 第 十 庭 審 判 長 法 官 黃 豐 澤法 官 蕭 艿 菁法 官 吳 光 釗正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日書 記 官 秦 慧 榮104

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 132 號上 訴 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 甲 ○○被 上 訴 人 亞 歷 山 大 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 1月 25 日 臺 灣 台 北 地 方 法 院 93 年 度 訴 字 第 4770 號 判 決 , 提 起 上訴 , 經 最 高 法 院 發 回 更 審 , 本 院 於 97 年 1 月 9 日 言 詞 辯 論 終 結, 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 ( 除 確 定 部 分 外 ) 關 於 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 之 請 求 部分 , 及 訴 訟 費 用 之 裁 判 ( 除 確 定 部 分 外 ) 廢 棄 。被 上 訴 人 應 再 給 付 上 訴 人 新 台 幣 捌 拾 參 萬 壹 仟 肆 佰 柒 拾 元 , 及自 民 國 94 年 12 月 19 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計算 之 利 息 。其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 及 發 回 前 第 三 審 訴 訟 費 用 ( 除 確 定 部 分 外 ), 由 被上 訴 人 負 擔 十 分 之 四 , 餘 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 與 理 由 】一 、 本 件 被 上 訴 人 公 司 之 法 定 代 理 人 已 由 唐 雅 君 變 更 為 乙 ○○, 有 公 司 及 分 公 司 基 本 資 料 查 詢 ( 明 細 ) 可 稽 ( 本 院 更 字卷 第 2 宗 55 頁 )。 乙 ○○ 以 該 公 司 法 定 代 理 人 之 身 分 , 具狀 答 辯 ( 同 上 卷 72 頁 ), 並 表 明 援 用 上 訴 人 公 司 以 唐 雅 君為 法 定 代 理 人 時 , 所 委 任 訴 訟 代 理 人 之 答 辯 狀 , 自 可 認 已為 訴 訟 程 序 之 追 認 及 承 受 , 合 先 說 明 。 又 被 上 訴 人 經 合 法105

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 核 無 民 事 訴 訟 法 第 386 條所 列 各 款 情 形 , 應 依 上 訴 人 之 聲 請 , 由 其 一 造 辯 論 而 為 判決 , 亦 應 敘 明 。二 、 其 次 , 上 訴 人 主 張 : 伊 為 被 上 訴 人 經 營 亞 歷 山 大 健 康 俱 樂部 之 會 員 , 被 上 訴 人 依 約 應 提 供 安 全 場 所 供 伊 消 費 使 用 。詎 伊 於 民 國 91 年 11 月 1 日 前 往 台 北 市 市 ○○ 道 ○ 段 120號 地 下 2 樓 , 亞 歷 山 大 運 動 俱 樂 部 敦 南 分 部 ( 下 稱 系 爭 俱樂 部 ) 運 動 後 , 於 上 午 8 時 許 , 欲 前 往 櫃 台 打 卡 及 搭 乘 電梯 離 去 時 , 因 被 上 訴 人 僱 用 之 清 潔 人 員 陳 亞 都 , 為 維 護 地板 清 潔 , 而 將 清 潔 劑 倒 在 前 往 打 卡 櫃 台 之 地 面 , 應 注 意 未擦 拭 乾 淨 前 欲 先 行 離 去 , 應 放 置 警 示 標 誌 , 竟 疏 未 放 置 即逕 行 離 去 , 致 伊 滑 倒 而 受 有 右 膝 、 下 背 等 處 挫 傷 之 傷 害 。雖 經 長 期 治 療 , 迄 未 復 原 , 身 體 疼 痛 不 適 , 嚴 重 影 響 生 活起 居 、 夫 妻 感 情 及 家 庭 經 濟 , 更 因 精 神 受 折 磨 而 罹 患 憂 鬱症 。 伊 自 得 依 侵 權 行 為 及 債 務 不 履 行 之 法 律 關 係 , 請 求 被上 訴 人 賠 償 所 受 醫 療 費 新 台 幣 ( 下 同 )17 萬 7,205 元 、 增加 生 活 上 支 出 ( 車 資 )1 萬 9,380 元 、 工 作 收 入 損 失 96 萬8,000 元 , 及 精 神 慰 藉 金 50 萬 元 之 損 害 。 並 依 消 費 者 保 護法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 7 條 第 1 項 、 第 51 條 之 規 定 , 請 求 被上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 83 萬 2,293 元 。 爰 求 命 被 上 訴 人給 付 249 萬 6,878 元 , 及 自 ( 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 後 之 )94年 12 月 19 日 起 , 加 付 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。三 、 被 上 訴 人 則 以 : 上 訴 人 應 證 明 伊 之 受 僱 人 陳 亞 都 於 執 行 職務 時 , 為 有 過 失 , 且 該 過 失 與 上 訴 人 受 傷 間 有 相 當 因 果 關係 , 否 則 不 得 請 求 伊 賠 償 。 況 上 訴 人 所 受 傷 害 約 六 週 即 可癒 合 , 但 依 其 所 提 出 之 部 分 醫 療 單 據 , 或 未 有 醫 囑 , 或 與本 件 之 傷 害 無 關 , 上 訴 人 據 以 請 求 各 該 費 用 , 自 屬 無 理 。106

司 法 判 決 編而 上 訴 人 請 求 92 年 、93 年 之 看 病 車 資 , 經 核 與 本 件 無 涉 ,不 應 准 許 。 又 上 訴 人 迄 未 提 出 報 稅 紀 錄 , 無 法 證 明 受 有 因傷 無 法 工 作 之 損 失 , 其 請 求 賠 償 工 作 收 入 損 害 , 亦 不 應 准許 。 另 上 訴 人 並 未 因 受 傷 而 受 有 精 神 上 之 損 害 , 不 得 請 求伊 賠 償 精 神 慰 藉 金 。 縱 認 得 為 請 求 , 所 請 求 之 金 額 仍 屬 過高 , 應 予 核 減 。 再 , 本 件 事 故 , 非 因 消 保 法 所 定 之 消 費 行為 而 生 , 上 訴 人 依 消 保 法 相 關 規 定 , 請 求 伊 給 付 懲 罰 性 賠償 金 , 於 法 不 合 。 此 外 , 如 認 伊 仍 應 負 本 件 損 害 賠 償 之 責, 因 上 訴 人 多 次 擅 自 購 買 中 西 成 藥 與 醫 療 器 材 自 行 調 養 ,且 年 逾 60 歲 平 日 仍 擺 地 攤 , 長 期 工 作 導 致 身 心 不 適 症 狀 ,就 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 顯 然 與 有 過 失 , 應 減 免 伊 賠 償 金 額等 語 , 資 為 抗 辯 。四 、 原 審 判 命 被 上 訴 人 給 付 上 訴 人 66 萬 8,379 元 本 息 , 駁 回上 訴 人 其 餘 請 求 。 兩 造 各 就 所 受 敗 訴 判 決 部 分 , 提 起 第 二審 上 訴 。 其 中 原 審 所 命 被 上 訴 人 給 付 23 萬 5,387 元 本 息 部分 , 已 經 本 院 前 審 判 決 被 上 訴 人 敗 訴 確 定 。 其 他 (43 萬2,992 元 本 息 ) 部 分 , 雖 經 本 院 前 審 予 以 廢 棄 , 改 判 駁 回 上訴 人 該 部 分 在 原 審 之 訴 , 惟 嗣 又 經 最 高 法 院 廢 棄 , 發 回 本院 更 審 。 為 此 , 上 訴 人 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 上 訴 人 部 分( 除 確 定 部 分 外 ) 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 再 給 付 上 訴 人 226萬 1,491 元 之 本 息 。 被 上 訴 人 則 聲 明 駁 回 上 訴 人 之 上 訴 。五 、 查 上 訴 人 為 被 上 訴 人 所 經 營 亞 歷 山 大 健 康 俱 樂 部 之 會 員 ,於 91 年 11 月 1 日 在 系 爭 俱 樂 部 運 動 , 迄 同 日 上 午 8 時 許, 欲 前 往 電 梯 口 前 之 櫃 台 打 卡 , 而 搭 乘 電 梯 離 去 時 , 在 電梯 口 附 近 櫃 台 前 滑 倒 , 而 因 受 傷 之 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執( 見 原 審 93 年 12 月 23 日 言 詞 辯 論 筆 錄 , 原 審 卷 第 1 宗132 頁 背 面 ), 並 有 會 員 卡 、 診 斷 證 明 書 可 稽 ( 同 上 卷 宗107

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )16 至 24 頁 ), 堪 認 為 真 實 。 上 訴 人 主 張 伊 係 因 被 上 訴 人 僱用 之 清 潔 人 員 陳 亞 都 , 因 清 潔 地 板 而 清 潔 劑 , 於 尚 未 擦 拭乾 淨 而 離 去 時 , 疏 未 設 置 相 關 警 示 , 因 而 滑 倒 等 情 , 雖 為被 上 訴 人 所 否 認 。 惟 查 , 上 訴 人 如 何 於 前 揭 時 地 , 因 地 板有 不 明 顏 色 之 清 潔 劑 附 著 而 滑 倒 在 地 , 受 傷 送 醫 。 陳 亞 都見 狀 , 曾 拿 拖 把 欲 擦 地 , 神 色 緊 張 。 上 訴 人 返 家 後 , 所 換洗 之 衣 物 , 發 現 附 著 有 泡 泡 等 情 , 業 據 同 行 上 訴 人 之 女 甲○○ 於 原 審 證 述 明 確 ( 原 審 卷 第 1 宗 154 至 163 頁 )。 證人 即 該 清 潔 人 員 陳 亞 都 固 否 認 使 用 清 潔 劑 , 然 亦 陳 明 以 拖把 加 漂 白 水 拖 地 , 且 坦 言 會 員 有 一 次 在 俱 樂 部 跌 倒 等 情 (同 上 卷 宗 161、162 頁 )。 足 見 上 訴 人 於 系 爭 俱 樂 部 運 動 後, 欲 前 往 櫃 台 打 卡 而 離 去 時 , 踩 踏 地 板 上 所 遺 留 不 明 名 稱, 卻 具 泡 泡 而 滑 溜 特 性 之 物 質 , 因 而 跌 倒 受 傷 之 事 實 , 亦堪 認 定 。 至 陳 亞 都 雖 證 稱 : 當 時 地 板 乾 淨 , 並 無 濕 滑 , 亦無 人 要 伊 擦 乾 地 板 云 云 。 惟 因 事 涉 其 責 任 之 歸 屬 , 陳 亞 都之 該 證 詞 自 不 免 偏 頗 , 而 不 足 據 以 為 有 利 於 被 上 訴 人 之 認定 。 六 、 被 上 訴 人 僱 用 之 清 潔 人 員 陳 亞 都 , 於 維 持 系 爭 俱樂 部 之 環 境 , 所 使 用 清 潔 地 板 之 物 質 , 既 具 泡 泡 、 滑 溜 之特 性 , 自 應 予 擦 拭 乾 淨 , 如 未 及 擦 拭 乾 淨 而 欲 暫 行 離 去 時, 亦 應 設 置 相 關 警 告 標 示 , 乃 竟 怠 於 為 之 , 致 上 訴 人 行 經該 處 欲 前 往 櫃 台 打 卡 並 搭 乘 電 梯 時 , 滑 倒 在 地 而 受 有 傷 害, 自 難 辭 過 失 之 咎 。 而 該 過 失 與 上 訴 人 之 受 傷 , 有 相 當 之因 果 關 係 。 則 上 訴 人 依 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 , 請 求 陳 亞 都之 僱 用 人 即 被 上 訴 人 賠 償 損 害 , 即 屬 有 據 。 至 其 請 求 之 項目 及 金 額 , 應 否 准 許 , 分 述 如 下 :( 一 ) 關 於 請 求 被 上 訴 人 賠 償 醫 藥 費 用 17 萬 7,205 元 部 分 :上 訴 人 主 張 其 因 傷 而 支 出 醫 藥 費 共 17 萬 7,205 元 , 為108

司 法 判 決 編被 上 訴 人 所 否 認 , 以 前 詞 抗 辯 。 經 查 :1. 依 上 訴 人 提 出 馬 偕 紀 念 醫 院 91 年 11 月 1 日 、11 月 8日 之 診 斷 證 明 書 所 示 , 上 訴 人 確 因 本 件 事 故 , 致 下 背部 及 右 膝 挫 傷 , 先 後 於 91 年 11 月 1 日 急 診 ,91 年11 月 4 日 、8 日 門 診 治 療 ( 原 審 卷 第 1 宗 17、18 頁)。 被 上 訴 人 抗 辯 上 訴 人 於 各 該 時 間 或 期 間 之 治 療 ,與 所 受 本 件 傷 害 無 關 云 云 , 並 不 可 採 , 首 應 說 明 。2. 上 訴 人 主 張 其 因 本 件 事 故 , 於 92 年 6 月 3 日 、5 日、9 日 、93 年 5 月 12 日 、13 日 、22 日 、6 月 5 日 、7 月 13 日 、15 日 、8 月 12 日 、9 月 25 日 、10 月 2日 、7 日 、11 日 、14 日 、29 日 、12 月 17 日 、94 年4 月 14 日 、5 月 3 日 、6 日 、18 日 、6 月 9 日 、13 日、21 日 、7 月 21 日 、27 日 、11 月 1 日 , 先 後 在 楠 桐中 醫 聯 合 診 所 、 理 想 中 醫 診 所 診 療 , 因 而 支 出 醫 療 費用 150 元 、100 元 、100 元 ,100 元 、100 元 、100 元,1100 元 ,100 元 、100 元 ,100 元 ,1400 元 ,160元 、100 元 、800 元 、150 元 、480 元 ,100 元 ,960元 ,100 元 、680 元 、100 元 ,240 元 、100 元 、150元 ,2,470 元 、100 元 、240 元 、100 元 、100 元 、260 元 、100 元 、400 元 、100 元 、1080 元 、100 元 、100 元 、100 元 、3250 元 、100 元 、100 元 、150 元 ,業 據 其 提 出 收 據 為 證 ( 同 上 卷 宗 34 至 36 頁 、53 頁、55 頁 、58 至 59 頁 、64 頁 、71 至 73 頁 、78 至 79頁 、84 至 92 頁 、97 至 99 頁 , 原 審 卷 第 2 宗 117 至118 頁 、122 至 124 頁 、126 至 129 頁 、131 頁 、134至 135 頁 、139 至 141 頁 、145 頁 )。 參 諸 理 想 中 醫診 所 於 93 年 5 月 12 日 、7 月 15 日 , 及 楠 桐 中 醫 聯109

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )合 診 所 於 93 年 10 月 14 日 出 具 之 診 斷 證 明 書 所 示 ,各 該 支 出 係 為 治 療 上 訴 人 腰 部 挫 傷 , 且 醫 囑 「 不 宜 勞動 、 忌 提 重 物 、 宜 多 休 養 」、「91.11 受 傷 ( 腰 部 ), 至 今 未 癒 , 腰 部 作 痛 、 活 動 困 難 , 應 繼 續 復 健 治 療」 等 情 ( 原 審 卷 第 1 宗 19、20、23 頁 )。 可 見 上 訴人 各 該 費 用 之 支 出 , 係 為 治 療 本 件 傷 害 之 所 必 需 。 其請 求 被 上 訴 人 如 數 賠 償 , 亦 無 不 合 。 被 上 訴 人 抗 辯 各該 支 出 與 系 爭 傷 害 無 所 關 云 云 , 並 無 可 取 。3. 又 依 上 訴 人 所 提 出 馬 偕 紀 念 醫 院 病 歷 、93 年 10 月 18日 診 斷 證 明 書 ( 同 上 卷 宗 21 頁 、22 頁 、24 頁 ), 亦見 其 於 93 年 8 月 5 日 在 家 醫 科 申 請 診 斷 書 , 於 93 年10 月 18 日 在 精 神 內 科 求 診 , 主 訴 因 腰 痛 失 眠 、 難 過, 並 經 診 斷 認 為 罹 患 「 重 憂 鬱 症 , 單 純 發 作 , 中 度 」。 核 與 甲 ○○ 於 原 審 證 稱 : 因 腰 不 好 , 連 晚 上 睡 覺 都很 難 翻 身 , 一 碰 到 身 體 都 會 痛 , 因 為 家 裡 經 濟 都 靠 我母 親 , 受 傷 兩 三 年 都 沒 有 好 轉 , 我 爸 爸 有 時 會 抱 怨 ,一 方 面 我 母 親 擔 心 身 體 不 會 好 , 擔 心 家 裡 的 經 濟 , 擔心 小 孩 都 還 在 唸 書 , 另 外 我 父 親 的 態 度 , 也 造 成 我 母親 精 神 有 壓 力 , 精 神 科 醫 師 也 說 她 已 有 重 度 憂 鬱 等 語( 原 審 卷 第 1 宗 156 頁 ) 相 符 。 被 上 訴 人 否 認 此 與 上訴 人 之 腰 痛 挫 傷 有 關 , 並 不 可 採 。 是 以 上 訴 人 請 求 被上 訴 人 賠 償 93 年 10 月 18 日 、 94 年 6 月 15 日 在 該醫 院 精 神 科 就 診 之 醫 療 費 用 470 元 、640 元 ( 同 上 卷宗 96 頁 、 原 審 卷 第 2 宗 133 頁 ), 為 有 理 由 , 應 予准 許 。4. 上 訴 人 另 主 張 其 因 系 爭 傷 害 , 於 91 年 11 月 8 日 、11日 、92 年 8 月 20 日 、12 月 24 日 、27 日 、 93 年 1110

司 法 判 決 編月 3 日 、2 月 27 日 、7 月 6 日 、27 日 、10 月 18 日 、12 月 6 日 、94 年 2 月 26 日 , 先 後 在 馬 偕 、 長 庚 醫 院、 振 興 復 健 醫 學 中 心 、 台 北 市 立 聯 合 醫 院 支 出 醫 療 費用 ( 自 付 額 )570 元 、200 元 、120 元 、240 元 、110元 、190 元 、 180 元 、150 元 、150 元 、640 元 、310元 、720 元 、100 元 、530 元 、190 元 、174 元 、144元 、58 元 , 並 據 其 提 出 單 據 為 證 ( 原 審 卷 第 1 宗 25至 27 頁 、38 至 40 頁 、42 至 43 頁 、45 至 46 頁 、49頁 、69 頁 、76 頁 、95 頁 ; 原 審 卷 第 2 宗 116 頁 、119 至 121 頁 ), 且 為 被 上 訴 人 所 自 認 或 不 爭 執 , 此部 分 之 請 求 , 亦 應 准 許 。5. 上 訴 人 又 主 張 其 於 91 年 11 月 12 日 、28 日 、92 年12 月 25 日 、93 年 4 月 29 日 、5 月 10 日 、6 月 3 日、10 日 、8 月 19 日 、9 月 9 日 、23 日 、94 年 6 月 8日 、15 日 、29 日 、11 月 10 日 , 分 別 在 長 庚 醫 院 、台 北 市 立 中 醫 醫 院 內 科 求 診 , 係 因 腰 傷 不 耐 久 候 , 故掛 內 科 拿 取 藥 物 , 各 支 出 醫 療 費 用 ( 自 付 額 )280 元、320 元 、270 元 、1,374 元 、170 元 、546 元 、1737元 、599 元 、949 元 、1,812 元 、190 元 、230 元 、230 元 、310 元 。 又 因 服 用 止 痛 、 消 炎 藥 , 以 治 療 腰痛 , 造 成 胃 部 不 適 , 於 91 年 11 月 18 日 在 馬 偕 醫 院胃 內 科 求 診 , 支 出 醫 療 費 用 ( 自 付 額 )360 元 等 情 ,, 並 據 其 提 出 單 據 為 證 ( 原 審 卷 第 1 宗 28 頁 、29 頁、31 頁 、41 頁 、51 至 52 頁 、63 頁 、66 頁 、80 頁 、82 至 83 頁 ; 同 卷 第 2 宗 130 頁 、132 頁 、138 頁 、147 頁 )。 經 核 與 甲 ○○ 證 稱 : 看 傷 科 人 很 多 , 要 等很 久 , 有 其 他 病 患 建 議 如 果 只 要 拿 藥 , 可 以 看 內 科 ,111

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )就 不 用 等 很 久 。 另 外 還 看 過 胃 內 科 , 因 為 消 炎 止 痛 的藥 吃 太 多 , 胃 不 舒 服 相 符 ( 原 審 卷 第 1 宗 159 頁 ),且 與 常 情 亦 屬 無 悖 , 上 訴 人 請 求 給 付 各 該 費 用 , 為 有理 由 。6. 此 外 , 上 訴 人 主 張 其 因 腰 痛 , 於 93 年 8 月 5 日 向 家醫 科 掛 號 詢 問 應 求 診 科 別 , 而 支 出 410 元 。 且 其 因 申請 診 斷 書 , 支 出 費 用 150 元 、100 元 、150 元 等 情 ,有 上 訴 人 提 出 之 收 據 為 證 ( 原 審 卷 第 1 宗 54 頁 、77頁 、93 頁 ; 第 2 宗 146 頁 )。 經 核 , 亦 與 甲 ○○ 於原 審 證 稱 : 因 看 過 骨 科 、 復 健 科 後 , 都 看 不 好 , 所 以有 人 建 議 去 看 家 醫 科 , 由 家 醫 科 看 後 決 定 如 何 轉 診 等語 ( 見 原 審 卷 160 頁 ) 相 符 。 各 該 費 用 既 係 上 訴 人 為實 現 及 確 定 損 害 賠 償 債 權 所 支 出 之 必 要 費 用 , 其 請 求被 上 訴 人 賠 償 , 亦 應 准 許 。7. 至 於 上 訴 人 主 張 其 另 向 九 州 藥 局 、 太 源 藥 行 、 杏 一 醫療 用 品 股 份 有 限 公 司 、 某 藥 局 、 康 祥 藥 局 , 分 別 購 買藥 品 、 貼 布 、 熱 敷 墊 、 醫 療 襪 、 腰 部 支 撐 帶 、 軟 骨 素等 。 嗣 因 使 用 貼 布 而 起 疹 , 在 長 庚 、 馬 偕 醫 院 皮 膚 科求 診 , 而 93 年 6 月 10 日 、7 月 6 日 在 同 院 , 及 台 北榮 民 總 醫 院 求 診 , 支 出 醫 療 費 用 , 爰 請 求 被 上 訴 人賠 償 部 分 , 雖 據 其 提 出 收 據 、 統 一 發 票 為 證 ( 原 審 卷第 1 宗 30 頁 、32 頁 、3 3 頁 、37 頁 、44 頁 、47 至48 頁 、50 頁 、56 至 57 頁 、60 至 62 頁 、65 頁 、67頁 、68 頁 、70 頁 、74 至 75 頁 、81 頁 、94 頁 ; 同卷 第 2 宗 125 頁 、136 至 137 頁 、142 至 144 頁 、148至 149 頁 )。 惟 查 上 開 單 據 , 或 無 醫 生 囑 方 , 或 與本 件 之 傷 害 無 相 當 之 關 聯 。 且 參 諸 上 請 , 亦 見 上 訴 人112

司 法 判 決 編於 受 傷 後 之 一 定 期 間 內 , 已 頻 繁 至 西 醫 及 中 醫 為 必 要之 診 療 , 是 縱 令 其 另 為 購 買 上 開 藥 物 或 物 理 輔 助 器 材, 而 有 所 支 出 , 亦 難 謂 屬 治 療 傷 害 之 所 必 要 。 其 此 部分 之 請 求 , 不 應 准 許 。8. 綜 上 , 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 賠 償 醫 療 費 用 , 於 在 3 萬2,343 元 範 圍 內 ( 詳 如 附 表 一 所 示 ), 為 有 理 由 , 逾此 部 分 之 請 求 , 不 應 准 許 。( 二 ) 關 於 請 求 被 上 訴 人 賠 償 計 程 車 資 1 萬 9,380 元 部 分 :上 訴 人 主 張 其 因 受 傷 至 醫 院 或 診 所 治 療 , 往 返 須 搭 乘 計程 車 , 共 支 出 車 資 1 萬 9,380 元 , 爰 請 求 賠 償 。 經 查 ,上 訴 人 傷 後 因 治 療 , 往 返 台 北 市 立 中 醫 醫 院 內 科 、 榮 民總 醫 院 、 楠 桐 中 醫 聯 合 診 所 、 理 想 中 醫 、 振 興 復 健 醫 學中 心 求 診 , 依 序 支 出 計 程 車 費 450 元 、740 元 、2,580元 、4,140 元 、700 元 ; 另 往 返 馬 偕 醫 院 求 診 , 支 出 計程 車 費 3,920 元 ; 往 返 長 庚 醫 院 求 診 , 支 出 計 程 車 費5,070 元 、270 元 等 情 , 據 其 提 出 車 資 證 明 單 為 憑 ( 原審 卷 第 1 宗 100 至 103 頁 、 第 2 宗 152 至 155 頁 )。 經核 , 此 除 與 上 訴 人 於 上 開 之 醫 療 次 數 相 符 外 , 且 參 諸 上訴 人 年 齡 及 所 受 傷 之 情 狀 , 亦 可 認 有 往 返 搭 乘 計 程 車 之必 要 。 是 以 其 請 求 被 上 訴 人 給 付 各 該 車 資 , 合 計 1 萬7,600 元 ( 詳 如 附 表 二 所 示 ), 應 予 准 許 。 逾 此 部 分 支出 之 請 求 , 或 與 受 傷 就 診 無 關 , 或 無 必 要 , 不 應 准 許 。( 三 ) 關 於 請 求 被 上 訴 人 賠 償 工 作 收 入 損 失 96 萬 8,000 元 部分 :1. 上 訴 人 主 張 其 在 台 北 市 東 區 擺 攤 販 售 成 衣 , 每 月 收 入約 12 萬 1,000 元 , 因 本 件 事 故 受 傷 , 無 法 提 取 重 物, 自 91 年 11 月 起 至 93 年 10 月 止 , 共 計 24 個 月 無113

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )法 工 作 , 受 有 工 作 收 入 之 損 失 , 請 求 被 上 訴 人 賠 償96 萬 8,000 元 等 情 , 亦 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 經 查 上訴 人 在 受 傷 前 , 確 在 台 北 市 東 區 擺 攤 販 售 女 衣 , 工 作認 真 , 幾 乎 每 天 都 去 ( 擺 攤 )。 且 係 由 其 一 人 自 力 擺攤 成 衣 販 賣 , 假 日 始 偶 由 其 女 甲 ○○ 幫 忙 , 幾 乎 都 由上 訴 人 自 行 處 理 成 衣 販 賣 事 情 等 情 , 已 據 證 人 即 同 於附 近 擺 攤 之 陳 素 女 , 及 甲 ○○ 所 證 實 ( 原 審 卷 1 第 2宗 25 至 26 頁 ; 本 院 上 更 卷 第 2 宗 23 頁 反 面 ), 固堪 信 為 實 在 。 惟 上 訴 人 所 稱 擺 攤 販 賣 成 衣 , 月 入 12萬 1,000 元 云 云 , 雖 據 提 出 存 摺 ( 原 審 卷 第 1 宗 105至 114 頁 ) 為 憑 , 並 舉 陳 素 女 為 證 。 然 該 存 摺 僅 單 純登 載 存 款 收 支 情 形 , 未 顯 示 存 入 款 項 之 來 源 , 尚 難 遽認 悉 數 為 上 訴 人 之 擺 攤 收 入 。 而 陳 素 女 擺 攤 販 賣 之 貨品 , 與 上 訴 人 有 所 不 同 , 其 又 無 法 精 準 言 明 上 訴 人 之營 業 成 本 及 實 際 收 入 狀 況 , 所 為 關 於 上 訴 人 收 入 多 寡之 證 詞 , 仍 難 據 以 為 有 利 於 上 訴 人 之 認 定 。 上 訴 人主 張 其 擺 攤 販 賣 成 衣 , 有 12 萬 1,000 元 之 月 入 , 並不 可 採 。 本 院 審 酌 上 訴 人 於 31 年 2 月 28 日 出 生 ( 原審 卷 第 1 宗 23 頁 ) , 於 本 件 事 故 發 生 時 , 年 雖 已 近60 歲 , 仍 能 擺 攤 販 賣 成 衣 而 有 固 定 之 收 入 。 該 收 入, 宜 參 酌 行 政 院 主 計 處 編 製 92 年 度 台 北 市 販 賣 成 衣、 被 服 及 布 類 攤 販 平 均 每 家 每 月 淨 收 益 之 統 計 表 , 關於 販 賣 成 衣 攤 販 每 月 每 家 平 均 淨 收 益 之 記 載 ( 原 審 卷第 2 宗 110 頁 ), 認 定 月 入 為 4 萬 4,303 元 。2. 上 訴 人 雖 又 主 張 伊 因 受 傷 , 自 91 年 11 月 起 至 93 年10 月 (24 個 月 ) 之 期 間 , 因 喪 失 全 部 勞 動 能 力 而 無法 工 作 。 惟 查 , 本 件 上 訴 人 所 受 之 傷 害 , 經 馬 偕 紀 念114

司 法 判 決 編醫 院 鑑 定 之 結 果 , 認 定 約 六 週 能 癒 合 , 不 能 工 作 期 間相 當 於 癒 合 期 間 ( 本 院 上 字 卷 120 頁 )。 自 可 認 於 該癒 合 期 間 , 應 屬 完 全 無 法 工 作 , 而 百 分 之 百 無 勞 動 能力 。 另 審 酌 上 訴 人 受 傷 前 之 工 作 性 質 、 傷 後 對 該 工 作操 作 能 力 影 響 程 度 , 及 依 理 想 中 醫 診 所 、 楠 桐 中 醫 聯合 診 所 , 分 具 診 斷 證 明 書 所 示 上 訴 人 之 傷 癒 、 治 療 情形 ; 暨 依 其 傷 害 部 位 及 受 傷 程 度 ; 並 參 照 勞 工 保 險 殘廢 給 付 之 相 關 標 準 等 一 切 情 狀 。 認 上 訴 人 自 傷 癒 合 後之 第 7 週 起 迄 其 請 求 之 第 24 個 月 之 期 間 止 , 其 減 損勞 動 能 力 3 分 之 1。 準 此 , 上 訴 人 依 民 法 第 193 條 第1 項 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 賠 償 其 工 作 收 入 損 失 , 於39 萬 8,728 元 之 範 圍 內 , 應 予 准 許 〔 計 算 式 : 前 6週 為 44,303 元 ×1.5 個 月 (6 週 )=66,455 元 。 第 7週 起 迄 第 24 個 月 (93 年 10 月 ) 止 , 為 44,303 元 ×22.5( 月 數 )×1/3=332,273 元 。 合 計 398,728 元。 按 四 捨 五 入 ), 其 餘 請 求 , 不 應 准 許 。( 四 ) 關 於 請 求 被 上 訴 人 賠 償 精 神 慰 藉 金 50 萬 元 部 分 :查 上 訴 人 於 受 傷 當 時 已 60 歲 , 因 本 件 傷 害 , 長 期 奔 波醫 療 院 所 接 受 治 療 及 復 健 , 其 活 動 及 勞 動 能 力 因 而 受 損, 於 復 原 過 程 中 , 經 歷 漫 長 且 痛 苦 , 並 引 發 憂 鬱 症 等 情。 其 主 張 受 有 精 神 之 痛 苦 , 請 求 賠 償 非 財 產 上 之 損 害 ,自 屬 有 據 。 惟 本 院 斟 酌 被 上 訴 人 之 財 力 , 上 訴 人 之 社 經地 位 、 智 識 程 度 , 及 所 受 損 害 程 度 等 一 切 情 狀 , 認 上 訴人 請 求 被 上 訴 人 賠 償 精 神 慰 藉 金 , 除 於 30 萬 元 之 範 圍內 , 尚 屬 允 當 , 應 予 准 許 外 。 其 餘 部 分 之 請 求 , 不 應 准許 。七 、 上 訴 人 又 主 張 伊 於 被 上 訴 人 經 營 之 系 爭 俱 樂 部 運 動 健 身 ,115

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )因 被 上 訴 人 之 過 失 , 未 提 供 安 全 之 消 費 環 境 , 致 伊 滑 倒 而受 有 損 害 , 自 應 依 消 保 法 之 相 關 規 定 , 給 付 伊 懲 罰 性 賠 償金 83 萬 2,293 元 等 情 。 雖 為 被 上 訴 人 所 否 認 , 並 辯 稱 上 訴人 係 於 健 身 完 畢 , 而 於 欲 離 去 時 滑 倒 , 自 非 屬 因 消 費 而 受有 損 害 , 不 得 請 求 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 等 語 。( 一 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安全 性 。 消 保 法 第 7 條 1 項 定 有 明 文 。 企 業 經 營 者 違 反 此規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 依 同 法 第 3 項 之規 定 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 又 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 為 消 保 法 第 51 條 所明 定 。 所 稱 企 業 經 營 者 , 則 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 而 言 。 本 件 被 上 訴 人經 營 系 爭 俱 樂 部 , 以 提 供 大 眾 運 動 場 所 及 運 動 器 材 等 相關 服 務 為 營 業 , 自 屬 上 開 規 定 所 指 之 企 業 經 營 者 。 而 上訴 人 為 該 俱 樂 部 之 會 員 , 屬 接 受 被 上 訴 人 前 揭 服 務 之 消費 者 , 被 上 訴 人 自 負 有 提 供 安 全 消 費 服 務 之 義 務 。 所 稱被 上 訴 人 應 提 供 安 全 之 消 費 服 務 , 尚 非 僅 提 供 或 維 護 運動 場 所 , 或 運 動 器 材 之 安 全 而 已 。 關 於 進 入 或 離 去 該 運動 健 身 場 所 之 必 要 行 經 區 域 之 安 全 維 護 , 自 同 亦 與 焉 。( 二 ) 查 上 訴 人 係 於 健 身 完 畢 欲 前 往 櫃 台 打 卡 離 去 時 , 在 電 梯附 近 櫃 台 前 方 , 踩 踏 地 板 上 所 留 , 具 泡 泡 而 滑 溜 特 性 之不 明 物 質 , 因 而 滑 倒 受 傷 , 已 如 前 述 。 而 該 滑 倒 地 點 又屬 進 入 或 離 去 系 爭 俱 樂 部 運 動 健 身 場 所 必 經 之 地 , 為 被116

司 法 判 決 編上 訴 人 應 提 供 安 全 消 費 服 務 之 範 疇 。 是 以 上 訴 人 依 上 開消 保 法 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 即 屬有 據 。 被 上 訴 人 辯 稱 無 此 適 用 , 並 不 可 採 。 惟 本 院 審 酌一 切 情 狀 , 認 上 訴 人 請 求 給 付 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 以 其 所受 上 開 損 害 額 之 1/2 倍 , 即 374,336 元 〔 計 算 式 :(32,343+17,600+398,728+300,000)×1/2=374,336元 〕, 即 屬 相 當 。 逾 此 部 分 之 請 求 , 不 應 准 許 。 綜 上 ,上 訴 人 得 請 求 被 上 訴 人 給 付 ( 賠 償 ) 之 金 額 為 112 萬3,007 元 ( 32,343 + 17,600 + 398,728 + 300,000 +374,336=1,123,007)。八 、 末 按 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減 輕賠 償 金 額 , 或 免 除 之 , 民 法 第 217 條 第 1 項 定 有 明 文 。 本件 被 上 訴 人 抗 辯 上 訴 人 自 91 年 11 月 8 日 起 至 93 年 5 月 12日 止 期 間 , 無 醫 療 記 錄 , 自 91 年 12 月 至 93 年 6 月 3 日 期間 , 亦 未 支 付 醫 療 費 用 , 顯 怠 於 就 醫 。 卻 又 多 次 擅 自 購 買中 西 成 藥 與 醫 療 器 材 自 行 調 養 。 顯 然 就 其 所 受 損 害 之 發 生或 擴 大 , 與 有 過 失 , 應 減 免 其 賠 償 金 額 等 語 。 經 查 , 經 核上 訴 人 受 傷 後 之 一 切 就 醫 記 錄 , 未 見 其 自 91 年 11 月 下 旬起 , 至 92 年 6 月 間 止 , 有 至 正 規 醫 療 機 構 治 療 系 爭 傷 勢之 記 錄 。 足 認 上 訴 人 確 有 於 該 時 段 延 誤 就 醫 情 事 , 就 所 受損 害 之 擴 大 , 難 謂 無 過 失 。 本 院 綜 合 一 切 情 狀 , 認 上 訴 人應 負 5% 之 責 任 , 並 因 此 減 免 被 上 訴 人 5% 之 賠 償 金 額 。 經 此減 免 , 上 訴 人 得 請 求 給 付 之 金 額 為 106 萬 6,857 元 ( 計 算式 :1,123, 007×95%=106 萬 6,857 元 , 四 捨 五 入 )。九 、 從 而 , 上 訴 人 依 侵 權 行 為 法 律 關 係 , 及 消 保 法 之 相 關 規 定, 得 請 求 被 上 訴 人 給 付 ( 賠 償 ) 之 金 額 為 106 萬 6,857 元。 扣 除 原 審 已 判 命 被 上 訴 人 之 23 萬 5,387 元 , 上 訴 人 尚117

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )得 請 求 被 上 訴 人 給 付 83 萬 1,470 元 , 及 自 94 年 12 月 19日 起 加 付 法 定 遲 延 利 息 。 原 審 就 上 開 應 再 給 付 之 本 息 部 分, 駁 回 上 訴 人 之 請 求 , 於 法 容 有 未 合 。 上 訴 意 旨 , 指 摘 原判 決 此 部 分 為 不 當 , 求 予 廢 棄 , 為 有 理 由 。 至 上 訴 人 逾 上開 部 分 之 請 求 , 不 應 准 許 , 原 審 予 以 駁 回 , 於 法 並 無 不 合。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原 判 決 該 部 分 為 不 當 , 聲 明 廢 棄 , 非 有理 由 , 應 予 駁 回 。 又 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 , 經 核 與 本 件勝 訴 之 判 斷 無 關 , 爰 不 予 一 一 論 酌 , 附 此 說 明 。十 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事訴 訟 法 第 450 條 、 第 449 條 第 1 項 、 第 463 條 、 第 385 條第 1 項 前 段 , 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 1 月 23 日民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 陳 駿 璧法 官 陳 邦 豪法 官 王 仁 貴正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 1 月 24 日書 記 官 章 大 富118

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 民 事 判 決96 年 度 消 上 易 字 第 1 號上 訴 人即 原 告 乙 ○○上 訴 人即 被 告 交 通 部 臺 灣 鐵 路 管 理 局法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○ 律 師上 列 當 事 人 間 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 兩 造 對 於 中 華 民 國 96 年8 月 27 日 臺 灣 嘉 義 地 方 法 院 第 一 審 判 決 (95 年 度 消 字 第 1 號 )各 自 提 起 上 訴 , 本 院 於 97 年 3 月 25 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如下 :【 主 文 】兩 造 上 訴 均 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 兩 造 各 自 負 擔 。【 事 實 與 理 由 】一 、 上 訴 人 交 通 部 臺 灣 鐵 路 管 理 局 ( 下 稱 鐵 路 局 ) 之 法 定 代 理人 原 為 陳 男 , 嗣 於 原 審 判 決 前 之 民 國 ( 下 同 )96 年 6 月 27日 變 更 為 甲 ○○, 有 行 政 院 派 令 影 本 乙 紙 附 卷 可 稽 ( 見 本院 卷 第 83 頁 ), 鐵 路 局 雖 在 原 審 判 決 前 , 其 法 定 代 理 人 即已 變 更 , 惟 因 其 委 任 有 訴 訟 代 理 人 丙 ○○ 律 師 , 依 民 事 訴訟 法 第 173 條 前 段 規 定 , 其 訴 訟 程 序 並 不 停 止 。 又 鐵 路 局提 起 本 件 上 訴 , 依 其 於 96 年 9 月 17 日 提 出 之 民 事 聲 明 上訴 狀 所 載 , 仍 由 陳 男 以 鐵 路 局 之 法 定 代 理 人 身 分 具 狀 提 出( 非 由 訴 訟 代 理 人 丙 ○○ 律 師 提 起 ), 然 甲 ○○ 既 已 於 97年 1 月 30 日 以 鐵 路 局 法 定 代 理 人 之 身 分 , 具 狀 承 受 前 之 訴訟 行 為 ( 見 本 院 卷 第 82 頁 ), 依 民 事 訴 訟 法 第 48、49 條119

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )規 定 , 應 認 其 代 理 權 之 欠 缺 業 已 補 正 , 鐵 路 局 自 96 年 9 月17 日 提 起 本 件 上 訴 至 前 揭 承 受 訴 訟 前 , 所 為 之 一 切 訴 訟 行為 , 已 溯 及 於 行 為 時 發 生 效 力 , 合 先 說 明 。二 、 上 訴 人 乙 ○○ 起 訴 主 張 :( 一 ) 上 訴 人 乙 ○○ 於 94 年 2 月 24 日 23 時 14 分 , 搭 乘 上 訴人 鐵 路 局 北 上 第 30 車 次 由 岡 山 開 往 豐 原 之 莒 光 號 列 車( 車 票 票 號 0000000000000, 座 位 :4 車 28 號 ), 車 行至 嘉 義 地 區 時 因 坐 錯 位 置 , 欲 從 第 3 車 廂 走 至 第 4 車 廂, 行 經 兩 車 廂 連 接 處 時 , 因 第 4 車 廂 車 門 未 確 實 關 閉 ,且 行 進 中 震 動 , 致 站 立 不 穩 墜 出 車 外 , 造 成 上 訴 人 乙 ○○ 頭 部 外 傷 併 腦 震 盪 、 頭 皮 撕 裂 傷 、 全 身 多 處 擦 傷 , 及上 顎 左 側 正 中 門 牙 牙 冠 斷 裂 、 左 大 拇 指 外 傷 性 縮 併 韌 帶斷 裂 等 傷 勢 , 並 致 聽 力 嚴 重 受 損 , 已 達 刑 法 第 10 條 第4 項 第 2 款 規 定 嚴 重 減 損 聽 能 之 「 重 傷 害 」 程 度 。 爰 依消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 188 條第 1 項 、 第 193 條 第 1 項 、 鐵 路 法 第 46 條 第 2 項 、 第56 條 第 1 款 、 第 62 條 第 2 項 、 鐵 路 行 車 及 其 他 事 故 損害 賠 償 暨 補 助 費 發 給 辦 法 第 3 條 、 第 4 條 等 規 定 , 求 為命 上 訴 人 鐵 路 管 理 局 賠 償 新 台 幣 ( 下 同 )1,448,620 元( 醫 療 費 用 41,000 元 、 助 聽 器 費 用 21,000 元 、 假 牙 費4 萬 元 、 重 傷 害 者 之 賠 償 金 額 80 萬 元 、 精 神 慰 撫 金 50萬 元 、 減 少 勞 動 損 失 47,520 元 ) 之 判 決 。【 原 判 決 命 上 訴 人 鐵 路 局 應 給 付 上 訴 人 乙 ○○146,122元 本 息 , 並 駁 回 上 訴 人 乙 ○○ 其 餘 之 請 求 。 上 訴 人 鐵 路管 理 局 就 其 敗 訴 部 分 提 起 上 訴 , 上 訴 人 乙 ○○ 僅 就 其 敗訴 中 之 821,000 元 本 息 提 起 上 訴 , 其 餘 敗 訴 之 481,498元 (1,448,620-146,122-821,000=481,498) 本 息 部120

司 法 判 決 編分 已 告 確 定 】( 二 ) 聲 明 :上 訴 聲 明 :、 原 判 決 不 利 駁 回 上 訴 人 後 開 請 求 部 分 廢 棄 。、 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 應 再 給 付 上 訴 人 821,000 元。、 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。答 辯 聲 明 :、 上 訴 駁 回 。、 第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。三 、 上 訴 人 鐵 路 局 則 以 :( 一 ) 本 件 車 款 在 當 時 國 內 外 科 技 水 準 , 就 旅 客 上 下 、 與 門 之關 閉 , 均 是 折 疊 式 車 門 , 在 列 車 啟 動 行 進 之 際 , 均 得 保持 緊 閉 狀 態 , 上 訴 人 鐵 路 局 所 提 供 之 服 務 已 符 合 消 費 者保 護 法 第 7 條 所 定 , 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之安 全 性 , 而 此 安 全 性 標 準 不 因 92 年 起 因 新 型 車 種 有 自動 感 應 門 安 全 裝 置 而 回 溯 評 價 。 且 上 訴 人 鐵 路 局 於 車 門邊 均 設 有 「 為 了 您 的 安 全 , 行 駛 中 請 不 要 站 在 門 口 」 警告 標 語 , 已 善 盡 告 知 乘 客 勿 站 立 於 車 門 避 免 危 險 之 義 務, 該 車 設 計 上 已 符 合 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 定 之 警 示 規範 。 況 車 輛 換 新 , 需 有 政 府 一 定 預 算 及 採 購 程 序 , 加 以在 車 門 邊 警 告 乘 客 , 司 機 、 隨 車 人 員 甚 且 無 關 打 掃 人 員經 過 警 告 與 協 助 關 門 , 當 已 足 防 範 控 制 風 險 , 若 要 求 每個 車 廂 門 間 均 有 一 公 務 人 員 佇 立 , 國 家 所 負 擔 之 成 本 與義 務 , 顯 不 合 比 例 原 則 。( 二 ) 本 件 事 故 並 非 可 歸 責 於 上 訴 人 鐵 路 局 , 上 訴 人 乙 ○○ 則有 過 失 :121

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )案 發 當 天 列 車 長 按 規 定 巡 視 車 廂 並 將 車 門 關 閉 , 勸 導 乘客 勿 站 於 車 門 口 , 未 發 現 任 何 異 狀 , 於 嘉 義 站 開 出 後 ,發 現 走 道 上 有 旅 客 行 李 , 詢 問 無 人 遺 失 後 , 依 照 旅 客 遺失 物 處 理 , 次 日 始 經 告 知 上 訴 人 乙 ○○ 墜 車 。 依 當 時 具體 情 形 , 若 要 求 佇 立 人 員 或 列 車 長 同 時 間 注 意 所 有 車 廂與 車 門 是 否 打 開 而 隨 時 關 閉 , 事 涉 預 算 編 製 , 實 難 具 期待 可 能 性 , 列 車 長 所 涉 業 務 過 失 傷 害 案 件 亦 經 臺 灣 高 雄地 方 法 院 檢 察 署 為 不 起 訴 處 分 確 定 。又 本 件 事 故 發 生 時 , 列 車 剛 起 站 不 久 , 且 鐵 路 基 起 嘉 義至 水 上 間 302 公 里 571 公 尺 處 並 無 彎 道 , 上 訴 人 乙 ○○坐 錯 位 置 在 新 營 站 經 他 人 對 號 起 身 走 至 第 4 車 廂 僅 需20 秒 , 然 在 上 訴 人 乙 ○○ 墜 出 地 點 卻 是 行 車 20 分 鐘 後之 接 近 水 上 與 嘉 義 間 路 段 , 上 訴 人 乙 ○○ 起 身 至 墜 出 間, 佇 立 在 第 3、4 節 車 廂 交 接 處 門 口 , 以 致 行 李 留 在 車門 口 , 有 違 反 乘 車 規 則 行 為 。 上 訴 人 乙 ○○ 於 協 調 會 亦自 稱 茫 茫 然 、 重 心 不 穩 , 可 見 上 訴 人 乙 ○○ 係 因 喝 酒 ,或 未 注 意 車 門 是 否 關 閉 而 靠 近 車 門 , 或 在 該 處 吸 煙 、 講電 話 等 情 , 方 有 重 心 不 穩 墜 車 之 結 果 , 已 有 過 失 。又 鐵 路 法 為 特 別 法 , 應 優 先 於 國 家 賠 償 法 及 消 費 者 保 護法 而 為 適 用 , 承 上 所 述 , 本 件 事 故 之 發 生 並 非 可 歸 責 於上 訴 人 鐵 路 局 , 乃 因 上 訴 人 乙 ○○ 之 過 失 所 致 , 上 訴 人乙 ○○ 僅 得 依 鐵 路 法 第 62 條 、 鐵 路 行 車 及 補 助 費 發 給辦 法 第 4 條 第 2 項 規 定 請 求 7 萬 元 補 償 。( 三 ) 又 依 嘉 義 榮 民 醫 院 及 署 立 豐 原 醫 院 之 函 示 , 均 認 上 訴 人乙 ○○ 之 受 傷 程 度 並 未 達 到 耳 聾 之 重 傷 程 度 , 而 依 上 訴人 乙 ○○ 求 診 結 果 , 亦 無 法 證 明 聽 力 損 失 之 原 因 與 本 件事 故 有 關 , 況 正 常 人 亦 可 能 隨 時 間 而 退 化 。 又 上 訴 人 乙122

司 法 判 決 編○○ 僅 提 出 預 計 之 醫 療 費 用 , 並 未 提 出 實 際 支 出 助 聽 器52,000 元 、 假 牙 8,000 元 之 費 用 收 據 , 應 認 上 訴 人 實際 支 出 之 醫 療 費 用 應 僅 40,100 元 等 語 , 資 為 抗 辯 。( 四 ) 聲 明 :上 訴 聲 明 :、 原 判 決 不 利 上 訴 人 之 部 分 均 廢 棄 。、 被 上 訴 人 之 訴 駁 回 。、 第 一 、 二 審 訴 訟 費 由 被 上 訴 人 負 擔 。答 辯 聲 明 :、 上 訴 駁 回 。、 第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。四 、 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 : 伊 於 上 揭 時 、 地 搭 乘 上 訴 人 鐵 路 局 莒光 號 北 上 列 車 , 於 列 車 行 進 間 , 墜 出 車 外 受 傷 等 情 , 並 據其 提 出 墜 車 證 明 書 、 診 斷 證 明 書 附 卷 為 憑 ( 見 原 審 卷 第 8-1至 11 頁 ), 復 為 上 訴 人 鐵 路 局 所 不 爭 執 , 並 經 本 院 依 職 權調 閱 內 政 部 警 政 署 鐵 路 警 察 局 第 三 警 務 段 鐵 三 警 刑 字 第0940005061 號 卷 ( 下 稱 警 卷 )、 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 檢 察 署94 年 度 偵 字 第 27813 號 刑 事 偵 查 案 卷 ( 下 稱 偵 查 卷 )、 臺灣 臺 北 地 方 法 院 檢 察 署 94 年 他 字 第 5924 號 卷 ( 下 稱 偵 查他 字 卷 ) 核 閱 屬 實 , 堪 信 為 真 實 。五 、 至 於 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 本 件 因 上 訴 人 鐵 路 局 莒 光 號 列 車 設備 瑕 疵 、 車 門 未 關 及 人 員 派 遣 不 足 等 可 歸 責 事 由 , 致 上 訴人 乙 ○○ 墜 出 車 外 受 有 重 傷 , 應 依 上 開 消 費 者 保 護 法 、 鐵路 法 及 民 法 規 定 應 負 賠 償 責 任 等 情 , 則 為 上 訴 人 鐵 路 局 所否 認 , 並 以 前 開 情 詞 置 辯 。 是 本 件 應 審 酌 者 為 :、 上 訴 人鐵 路 局 是 否 應 賠 償 上 訴 人 乙 ○○ 所 受 損 害 ?、 若 是 , 上 訴人 乙 ○○ 主 張 之 賠 償 數 額 是 否 適 當 ? 茲 查 :123

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )( 一 ) 按 鐵 路 因 行 車 及 其 他 事 故 致 人 死 亡 、 傷 害 或 財 物 毀 損 喪失 時 , 負 損 害 賠 償 責 任 。 但 如 能 證 明 其 事 故 之 發 生 非 由於 鐵 路 之 過 失 者 , 對 於 人 之 死 亡 或 傷 害 , 仍 應 酌 給 卹 金或 醫 藥 補 助 費 ; 前 項 損 害 賠 償 及 補 助 費 發 給 辦 法 , 由 交通 部 定 之 。 鐵 路 法 第 62 條 定 有 明 文 , 屬 特 殊 侵 權 行 為, 對 於 乘 客 及 非 乘 客 均 有 適 用 餘 地 。 至 消 費 者 保 護 法 (下 稱 消 保 法 ) 則 係 為 保 護 消 費 者 於 消 費 關 係 中 , 因 企 業經 營 者 及 經 銷 商 , 就 其 所 販 賣 、 提 供 之 商 品 或 服 務 , 對於 消 費 者 造 成 侵 權 行 為 , 應 負 無 過 失 或 推 定 過 失 責 任 之特 別 規 定 。 二 者 之 構 成 要 件 、 賠 償 範 圍 及 保 護 對 象 不 盡相 同 , 並 不 發 生 孰 者 優 先 適 用 之 問 題 , 亦 即 因 鐵 路 行 車事 故 遭 受 損 害 者 , 若 同 時 符 合 消 保 法 之 規 定 , 應 解 為 得被 害 人 依 消 費 者 保 護 法 及 鐵 路 法 第 62 條 相 關 規 定 而 為請 求 。( 二 ) 次 按 , 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待之 安 全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 ; 企 業 經 營者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或 其 服 務 於 提 供 時 , 符合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 就 其 主張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 7 條 之 1 分 別 定 有 明 文 。 經 查:124

司 法 判 決 編本 件 上 訴 人 鐵 路 局 乃 以 提 供 運 送 服 務 為 營 業 者 , 上 訴 人乙 ○○ 則 以 消 費 為 目 的 而 接 受 上 訴 人 所 提 供 之 運 送 服 務, 是 本 件 上 訴 人 乙 ○○ 就 上 訴 人 鐵 路 局 所 提 供 之 運 送 服務 所 生 之 爭 議 , 自 為 消 費 者 保 護 法 所 規 範 之 對 象 。 又 上訴 人 乙 ○○ 主 張 系 爭 莒 光 號 列 車 車 廂 屬 老 舊 之 手 動 拉 門車 廂 , 行 進 中 車 廂 車 門 未 關 閉 , 又 無 充 足 人 力 注 意 車 門狀 況 , 造 成 上 訴 人 乙 ○○ 行 經 未 關 閉 車 門 墜 出 車 外 , 運送 服 務 不 具 有 現 今 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性等 情 , 為 上 訴 人 鐵 路 局 否 認 , 揆 諸 上 開 消 保 法 之 規 定 ,應 由 上 訴 人 鐵 路 局 就 系 爭 莒 光 號 列 車 設 計 符 合 當 時 科 技或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 乙 節 , 負 舉 證 之 責 。上 訴 人 鐵 路 局 抗 辯 本 件 莒 光 號 列 車 符 合 可 合 理 期 待 之 安全 性 , 係 以 該 車 種 於 購 買 當 時 均 是 折 疊 式 車 門 , 在 列 車啟 動 或 行 進 之 際 , 均 得 保 持 緊 閉 狀 態 , 為 公 知 事 實 , 行之 多 年 , 且 已 於 門 邊 設 有 警 告 標 示 , 不 因 新 型 車 種 有 自動 感 應 關 門 安 全 裝 置 而 回 溯 評 價 等 情 。 惟 查 , 系 爭 莒 光號 列 車 車 門 是 採 人 工 手 動 方 式 開 關 乙 節 , 業 經 列 車 長 陳秋 元 於 刑 事 警 詢 中 陳 明 在 卷 ( 見 刑 事 警 卷 第 6 頁 ), 並有 列 車 照 片 附 卷 可 稽 ( 見 刑 事 偵 查 卷 第 36 頁 ); 又 列車 長 約 1 小 時 間 巡 視 八 節 車 廂 一 次 , 本 件 上 訴 人 乙 ○○墜 出 車 外 時 , 列 車 長 並 未 發 現 , 僅 於 巡 視 車 廂 時 於 車 廂通 道 口 扶 手 下 方 , 拾 得 屬 於 上 訴 人 乙 ○○ 之 行 李 , 並 於次 日 始 受 告 知 發 生 本 件 事 故 , 列 車 長 一 人 巡 視 八 節 車 廂, 無 法 瞬 間 注 意 那 個 車 門 沒 有 關 等 情 , 業 據 列 車 長 陳 秋元 於 警 偵 中 陳 述 明 確 ( 見 警 卷 第 4 頁 , 偵 查 卷 第 11、21、30 頁 ), 並 有 車 廁 清 潔 檢 查 紀 錄 表 附 卷 可 佐 ( 見警 卷 第 29 至 36 頁 )。 是 本 件 莒 光 號 列 車 行 進 中 得 任 人125

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )以 手 動 方 式 開 啟 車 門 , 並 無 車 門 未 關 之 相 關 警 示 處 理 裝置 , 而 以 本 件 上 訴 人 鐵 路 局 人 員 巡 視 配 置 , 又 無 法 確 保各 節 車 廂 車 門 於 行 進 間 均 能 保 持 關 閉 狀 態 , 則 此 類 無 法確 保 列 車 行 進 中 車 門 關 閉 之 狀 態 , 顯 有 使 通 過 車 廂 之 乘客 發 生 墜 車 之 危 險 , 難 認 符 合 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。基 上 , 本 件 上 訴 人 鐵 路 局 用 以 提 供 運 送 服 務 之 本 件 莒 光號 列 車 , 有 無 法 確 保 行 進 中 車 門 關 閉 狀 態 之 安 全 上 危 險, 造 成 上 訴 人 乙 ○○ 墜 出 車 外 受 傷 , 上 訴 人 鐵 路 局 危 險責 任 之 違 反 與 上 訴 人 乙 ○○ 之 受 傷 間 , 具 有 相 當 因 果 關係 。 從 而 , 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 上 訴 人 鐵 路 局 違 反 消 費 者保 護 法 第 7 條 規 定 , 應 賠 償 上 訴 人 乙 ○○ 所 受 損 害 等 情, 自 屬 有 據 。( 三 ) 按 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪 失或 減 少 勞 動 能 力 或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害 賠 償責 任 , 民 法 第 193 條 第 1 項 定 有 明 文 , 上 訴 人 乙 ○○ 既因 上 訴 人 鐵 路 局 提 供 運 送 服 務 不 具 可 合 理 期 待 之 安 全 性而 受 有 損 害 , 自 得 依 上 開 規 定 請 求 損 害 賠 償 , 茲 就 上 訴人 乙 ○○ 請 求 賠 償 之 費 用 , 是 否 應 予 准 許 , 分 述 如 下 :醫 療 費 用 :、 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 支 出 醫 藥 費 用 40,100 元 、 假 牙 費用 4 萬 元 , 並 提 出 行 政 院 國 軍 退 除 役 官 兵 輔 導 委 員 會 嘉義 榮 民 醫 院 及 行 政 院 衛 生 署 豐 原 醫 院 診 斷 證 明 書 、 醫 療費 用 收 據 為 憑 ( 見 原 審 卷 第 15 至 22 頁 ), 為 上 訴 人 鐵路 管 理 局 所 不 爭 執 , 至 上 訴 人 乙 ○○ 支 出 假 牙 費 用 部 分, 亦 據 上 訴 人 乙 ○○ 提 出 白 光 牙 醫 診 所 收 據 影 本 乙 紙 附卷 為 憑 ( 見 原 審 卷 第 218 頁 ), 以 上 核 屬 上 訴 人 乙 ○○受 傷 治 療 所 必 要 , 此 部 分 請 求 共 計 80,100 元 , 應 予 准126

司 法 判 決 編許 。、 至 於 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 因 本 件 事 故 造 成 聽 力 受 損 , 致有 支 出 助 聽 器 費 用 21,000 元 之 必 要 等 情 , 惟 經 原 審 向上 訴 人 乙 ○○ 就 醫 之 嘉 義 榮 民 醫 院 、 豐 原 醫 院 函 詢 結 果, 上 訴 人 乙 ○○ 之 聽 力 障 礙 是 否 因 墜 出 列 車 造 成 無 法 判斷 等 情 , 有 行 政 院 國 軍 退 除 役 官 兵 輔 導 委 員 會 嘉 義 榮 民醫 院 96 年 3 月 6 日 嘉 醫 行 字 第 0960000567 號 函 、 行 政院 衛 生 署 豐 原 醫 院 96 年 7 月 16 日 豐 醫 歷 字 第0960005215 號 函 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 97、196 頁 ), 再 參 諸 上 訴 人 乙 ○○ 直 至 94 年 8 月 間 始 至 醫 院 主 訴其 有 聽 力 受 損 症 狀 , 乃 為 事 故 發 生 約 6 個 月 後 , 而 由 前揭 上 訴 人 乙 ○○ 提 出 事 故 發 生 初 期 ( 約 一 個 月 後 ) 之 診斷 證 明 書 , 亦 並 未 載 有 聽 力 受 損 等 情 , 難 謂 上 訴 人 乙 ○○ 右 耳 目 前 所 呈 之 聽 力 減 損 , 係 因 本 件 事 故 所 致 , 此 部分 之 請 求 並 非 有 據 , 應 予 駁 回 。減 少 勞 動 能 力 之 損 失 :上 訴 人 乙 ○○ 主 張 有 3 個 月 無 法 工 作 , 依 法 定 基 本 工 資計 算 , 計 有 47,520 元 之 勞 動 損 失 等 情 , 為 上 訴 人 鐵 路局 否 認 。 按 上 訴 人 乙 ○○ 為 43 年 4 月 11 日 生 , 於 本 件事 故 發 生 時 (94 年 2 月 24 日 ) 約 為 50 歲 , 堪 認 具 有勞 動 能 力 , 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 以 每 月 基 本 工 資 15,840元 計 算 其 勞 動 損 失 , 尚 稱 合 理 ; 又 上 訴 人 乙 ○○ 因 本 件事 故 於 嘉 義 榮 民 醫 院 住 院 8 天 ( 自 94 年 2 月 25 日 至 3月 4 日 止 ), 出 院 後 門 診 6 次 ; 在 豐 原 醫 院 住 院 6 天 (自 同 年 7 月 4 日 至 9 日 ), 出 院 後 門 診 3 次 等 情 , 有 行政 院 國 軍 退 除 役 官 兵 輔 導 委 員 會 嘉 義 榮 民 醫 院 96 年 3月 6 日 嘉 醫 行 字 第 0960000567 號 函 、 行 政 院 衛 生 署 豐127

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )原 醫 院 96 年 3 月 9 日 豐 醫 歷 字 第 09600000756 號 函 及所 附 病 歷 資 料 在 卷 可 參 ( 見 原 審 卷 第 97 至 102、105 至106-1 頁 ), 堪 認 上 訴 人 乙 ○○ 因 本 件 事 故 而 須 住 院 及門 診 就 醫 事 宜 , 計 有 23 天 無 法 工 作 , 至 上 訴 人 乙 ○○對 於 其 所 主 張 有 3 個 月 之 勞 動 損 失 , 既 未 能 舉 證 以 實 其說 , 即 非 可 採 。 從 而 , 上 訴 人 乙 ○○ 因 本 件 事 故 所 減 少之 勞 動 損 失 , 依 基 本 工 資 15,840 元 共 23 天 為 計 算 , 上訴 人 乙 ○○ 請 求 12,144 元 (15,840×23/30=121,44), 為 有 理 由 , 逾 此 部 分 請 求 , 尚 非 有 據 , 不 應 准 許 。又 按 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽 、 自 由 、 信 用 、隱 私 、 貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法 益 而 情 節 重 大 者 ,被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 ,民 法 第 195 條 第 1 項 前 段 定 有 明 文 。 上 訴 人 乙 ○○ 因 本件 事 故 受 有 頭 部 外 傷 併 腦 震 盪 、 頭 皮 撕 裂 傷 、 全 身 多 處擦 傷 , 及 上 顎 左 側 正 中 門 牙 牙 冠 斷 裂 、 左 大 拇 指 外 傷 性縮 併 韌 帶 斷 裂 等 傷 勢 , 需 住 院 治 療 , 顯 非 輕 微 , 本 院 審酌 上 訴 人 乙 ○○ 自 陳 為 羊 肉 爐 店 老 闆 、 其 名 下 有 不 動 產三 筆 價 值 約 195 萬 元 , 有 稅 務 電 子 閘 門 財 產 所 得 調 件 明細 表 附 卷 可 參 ( 見 原 審 卷 第 222 頁 ), 其 所 受 傷 害 造 成之 痛 苦 程 度 , 及 本 件 事 故 發 生 各 情 , 認 上 訴 人 乙 ○○ 請求 上 訴 人 鐵 路 局 應 賠 償 之 精 神 慰 撫 金 以 20 萬 元 為 適 當, 逾 此 所 為 請 求 , 則 屬 過 高 , 不 應 准 許 。至 於 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 依 鐵 路 法 第 62 條 第 2 項 、 修 正前 鐵 路 行 車 及 其 他 事 故 損 害 賠 償 暨 補 助 費 發 給 辦 法 規 定第 3 項 第 2 款 之 規 定 , 另 得 請 求 重 傷 害 賠 償 80 萬 元 部分 云 云 。 按 鐵 路 法 第 62 條 第 2 項 授 權 交 通 部 制 定 損 害賠 償 及 補 助 費 發 給 辦 法 , 係 基 於 衡 平 鐵 路 機 關 同 條 第 1128

司 法 判 決 編項 較 為 嚴 格 之 過 失 推 定 責 任 , 其 目 的 在 保 護 被 害 人 , 使其 多 獲 賠 償 之 機 會 , 就 賠 償 數 額 加 以 限 制 , 乃 為 最 高 賠償 數 額 之 限 制 , 而 非 損 害 賠 償 額 之 預 定 , 亦 即 被 害 人 若因 鐵 路 行 車 事 故 遭 受 有 損 害 , 仍 須 審 酌 被 害 人 實 際 損 害額 始 得 請 求 。 本 件 上 訴 人 乙 ○○ 因 本 件 事 故 實 際 所 受 之損 害 , 業 經 本 院 審 酌 如 前 , 則 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 上 訴 人鐵 路 局 應 依 鐵 路 法 相 關 規 定 再 行 給 付 80 萬 元 , 即 屬 無據 , 並 非 可 採 。綜 上 , 上 訴 人 乙 ○○ 因 本 件 事 故 所 受 之 損 害 , 所 得 請 求之 賠 償 金 額 應 為 292,244 元 ( 醫 療 費 用 80,100 元 、 減少 勞 動 能 力 損 失 12,144 元 、 精 神 慰 撫 金 20 萬 元 ,80,100+12,144+200,000=292,244)。( 四 ) 按 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減 輕賠 償 金 額 , 或 免 除 之 , 民 法 第 217 條 第 1 項 定 有 明 文 。本 件 上 訴 人 鐵 路 局 抗 辯 上 訴 人 乙 ○○ 有 喝 酒 , 亦 有 過 失等 情 , 並 以 證 人 黎 滾 欽 、 胡 文 獻 之 證 詞 為 憑 ( 見 原 審 卷第 111、113 頁 ), 然 前 揭 證 人 為 上 訴 人 鐵 路 局 員 工 ,即 難 期 待 渠 等 證 詞 之 公 正 性 , 而 依 上 訴 人 提 出 之 兩 造 於95 年 1 月 5 日 補 償 協 調 會 之 錄 音 譯 文 , 並 無 上 訴 人 乙○○ 自 陳 喝 酒 情 節 ( 見 原 審 卷 第 133 頁 ), 則 上 訴 人 鐵路 局 此 部 分 所 辯 尚 非 有 據 。惟 查 , 上 訴 人 乙 ○○ 於 原 審 審 理 時 則 自 承 於 列 車 行 經 新營 附 近 因 坐 錯 位 置 起 身 , 且 有 抽 煙 等 情 ( 見 原 審 卷 第114 頁 ), 再 依 上 訴 人 乙 ○○ 表 示 墜 車 位 置 之 現 場 測 繪圖 所 示 ( 見 警 卷 第 37 頁 ), 上 訴 人 乙 ○○ 跌 落 地 點 約在 水 上 至 嘉 義 站 區 間 , 佐 以 上 訴 人 乙 ○○ 提 出 之 火 車 到站 時 刻 表 推 估 , 上 訴 人 乙 ○○ 墜 落 地 點 在 據 其 起 身 前 往129

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 丁 振 昌法 官 吳 上 康法 官 李 素 靖上 為 正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 4 月 9 日書 記 官 林 鈴 香132

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 民 事 判 決97 年 度 上 易 字 第 243 號上 訴 人 即 附帶 被 上 訴 人 甲 ○○被 上 訴 人 即附 帶 上 訴 人 家 福 股 份 有 限 公 司 鼎 山 分 公 司法 定 代 理 人 江 卓 縈被 上 訴 人 即附 帶 上 訴 人 丙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 葉 銘 進 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 97 年 7 月25 日 97 年 度 雄 訴 字 第 3 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴 , 被 上 訴 人 在本 院 提 起 附 帶 上 訴 , 本 院 於 97 年 11 月 5 日 辯 論 終 結 , 判 決 如下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 ( 一 ) 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 之 訴 部 分 ;( 二 ) 命 被 上訴 人 連 帶 給 付 及 命 家 福 股 份 有 限 公 司 鼎 山 分 公 司 給 付 遲 延 利 息超 過 自 民 國 九 十 七 年 一 月 十 八 日 起 算 部 分 及 該 部 分 假 執 行 之 聲請 ;( 三 ) 訴 訟 費 用 之 裁 判 , 均 廢 棄 。家 福 股 份 有 限 公 司 鼎 山 分 公 司 應 再 給 付 上 訴 人 新 台 幣 貳 萬 柒 仟元 及 自 民 國 九 十 七 年 一 月 十 八 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之五 計 算 之 利 息 。本 判 決 第 一 項 ( 二 ) 廢 棄 部 分 , 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之聲 請 駁 回 。上 訴 人 其 餘 上 訴 及 被 上 訴 人 其 餘 附 帶 上 訴 , 均 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 , 由 被 上 訴 人 連 帶 負 擔 五 分 之 一 , 其 餘 由133

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )上 訴 人 負 擔 。【 事 實 與 理 由 】一 、 被 上 訴 人 家 福 股 份 有 限 公 司 鼎 山 分 公 司 法 定 代 理 人 乙 ○○於 本 院 審 理 中 變 更 為 江 卓 縈 , 有 股 份 有 限 公 司 分 公 司 變 更登 記 表 ( 本 院 卷 四 一 頁 ) 附 卷 , 經 江 卓 縈 聲 明 承 受 訴 訟 ,核 無 不 合 , 應 予 准 許 , 先 予 敘 明 。二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 伊 於 民 國 94 年 11 月 27 日 下 午 5 時 許 ,前 往 高 雄 市 ○○ 區 ○○ 路 520 號 被 上 訴 人 家 福 股 份 有 限 公司 鼎 山 分 公 司 ( 下 稱 家 福 公 司 ) 消 費 , 在 該 公 司 4 樓 高 麗菜 攤 前 , 適 遇 該 公 司 受 僱 人 即 被 上 訴 人 丙 ○○ 拉 著 堆 高 機行 經 該 處 , 丙 ○○ 應 確 時 管 制 消 費 者 勿 靠 近 , 並 放 慢 速 度小 心 通 過 , 或 繞 道 通 行 , 家 福 公 司 亦 應 於 該 堆 高 機 裝 設 警示 燈 或 音 響 , 並 於 明 顯 處 張 貼 警 告 標 示 , 惟 均 未 注 意 為 之, 僅 由 丙 ○○ 口 頭 稱 :「 小 心 請 注 意 , 借 過 一 下 」, 即 冒然 通 過 , 致 該 堆 高 機 撞 及 伊 左 後 腳 跟 , 伊 重 心 不 穩 跌 倒 ,撞 及 豆 花 攤 , 受 有 頸 椎 移 位 、 腰 椎 間 盤 突 出 之 傷 害 , 伊 因此 支 出 醫 療 費 新 台 幣 ( 下 同 )3 萬 5000 元 , 受 有 精 神 上 損害 30 萬 元 , 家 福 公 司 為 丙 ○○ 之 僱 用 人 , 應 依 民 法 第 188條 及 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 , 與 丙 ○○ 負 連 帶 賠 償 責 任, 又 家 福 公 司 係 企 業 經 營 者 , 其 提 供 服 務 未 符 合 安 全 保 障, 應 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 賠 償 伊 1 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 33 萬 5000 元 , 爰 請 求 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 33萬 5000 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 最 後 送 達 翌 日 即 96 年 11 月 12日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 ; 家 福 公 司 應 給 付 上 訴 人 33 萬 5000元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 96 年 10 月 31 日 起 算 之 法定 遲 延 利 息 。三 、 被 上 訴 人 則 以 : 丙 ○○ 並 無 過 失 , 業 經 檢 察 官 處 分 不 起 訴134

司 法 判 決 編, 且 上 訴 人 於 刑 事 案 件 主 張 係 「 頸 椎 挫 傷 」, 事 經 近 2 年, 主 張 「 頸 椎 移 位 、 腰 椎 間 盤 突 出 」, 顯 與 本 案 無 關 , 即使 被 上 訴 人 有 過 失 , 上 訴 人 亦 與 有 過 失 , 且 上 訴 人 原 依 消費 者 保 護 法 請 求 賠 償 , 其 追 加 依 侵 權 行 為 規 定 請 求 賠 償 ,其 請 求 權 已 罹 於 時 效 云 云 , 資 為 抗 辯 。四 、 原 審 判 決 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 3 萬 815 元 及 自 96 年 11 月12 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 , 並 家 福 公 司 應 給 付 3000 元 及 自96 年 10 月 31 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。 上 訴 人 提 起 上 訴 ,求 為 判 決 被 上 訴 人 應 再 連 帶 給 付 上 訴 人 29 萬 9720 元 , 及家 福 公 司 應 再 給 付 32 萬 7000 元 ; 被 上 訴 人 請 求 駁 回 上 訴, 並 提 起 附 帶 上 訴 , 求 駁 回 原 判 決 不 利 於 被 上 訴 人 部 分 廢棄 , 廢 棄 部 分 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 駁 回 ; 上 訴 人 則 請 求 駁回 附 帶 上 訴 。五 、 本 院 判 斷 :上 訴 人 於 前 揭 時 地 , 在 家 福 公 司 4 樓 高 麗 菜 攤 前 挑 選 物 品時 , 因 為 家 福 公 司 受 僱 人 丙 ○○ 拉 著 堆 高 機 行 經 該 處 之 際, 上 訴 人 跌 倒 受 傷 , 家 福 公 司 人 員 當 天 陪 上 訴 人 前 往 高 雄長 庚 醫 院 就 醫 , 醫 生 診 斷 上 訴 人 頸 部 挫 傷 之 事 實 , 為 兩 造所 不 爭 執 ( 本 院 卷 卅 三 頁 )。 而 上 訴 人 摔 倒 之 原 因 係 丙 ○○ 拉 著 堆 高 機 經 過 高 麗 菜 攤 時 , 說 :「 小 心 」, 但 因 上 訴人 背 對 丙 ○○, 且 剛 好 從 高 麗 菜 攤 左 邊 轉 到 右 邊 , 腳 步 沒踏 穩 , 踩 到 堆 高 機 後 輪 跌 倒 , 坐 在 堆 高 機 上 , 又 後 仰 背 部靠 到 豆 花 攤 左 邊 , 為 目 擊 經 過 在 豆 花 攤 工 作 之 証 人 翁 黃 美春 在 刑 事 案 件 警 詢 証 述 明 確 ( 原 審 卷 五 九 至 六 十 頁 )。 故上 訴 人 主 張 丙 ○○ 於 執 行 家 福 公 司 業 務 , 過 失 致 其 受 傷 ,足 以 採 信 。 上 訴 人 於 受 傷 後 , 立 即 由 家 福 公 司 人 員 陪 同 至高 雄 長 庚 醫 院 就 醫 , 其 主 述 撞 倒 鐵 架 , 發 現 脖 子 疼 痛 , 頸135

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )椎 X 光 檢 查 , 發 現 頸 椎 退 化 及 有 骨 刺 形 成 , 頸 部 挫 傷 , 但並 無 明 顯 頸 椎 位 移 或 骨 折 之 現 象 , 其 後 陸 續 前 往 該 醫 院 骨科 、 神 經 外 科 及 復 健 科 門 診 就 醫 ,95 年 1 月 26 日 神 經 內科 健 檢 , 進 行 頭 部 與 脊 椎 核 磁 共 振 檢 查 , 查 據 檢 查 結 果 顯示 :( 一 ) 腦 部 核 磁 共 振 檢 查 正 常 ,( 二 ) 脊 椎 核 磁 共 振 檢 查顯 示 有 退 化 現 象 , 這 些 現 象 很 難 與 所 謂 的 「 受 傷 」 有 直 接關 連 , 有 長 庚 醫 院 96 年 12 月 12 日 長 庚 院 高 字 第 6B2510號 函 、97 年 1 月 14 日 長 庚 院 高 字 第 6C3074 號 函 附 卷 ( 原審 卷 卅 一 至 卅 八 頁 、 九 八 頁 )。 本 件 上 訴 人 受 傷 後 到 高 雄長 庚 醫 院 檢 查 結 果 係 頸 部 挫 傷 , 故 其 主 張 因 丙 ○○ 之 過 失行 為 , 致 受 有 頸 椎 移 位 、 腰 椎 間 盤 突 出 之 傷 害 , 與 事 實 不符 。 按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ( 第 一 項 )。 商 品 或 服 務具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 」, 又 消 費 者 保護 法 施 行 細 則 第 5 條 規 定 :「 本 法 第 七 條 第 一 項 所 定 商 品或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應就 下 列 情 事 認 定 之 : 一 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。 二 商 品 或服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場或 提 供 之 時 期 」。 按 家 福 公 司 提 供 場 地 供 消 費 者 購 買 商 品之 服 務 , 其 應 提 供 讓 消 費 者 安 全 無 虞 之 消 費 環 境 , 丙 ○○受 僱 於 家 福 公 司 , 負 責 在 賣 場 以 堆 高 機 運 送 、 放 置 物 商 品, 自 應 注 意 運 送 商 品 之 過 程 中 之 安 全 , 行 進 中 之 堆 高 機 應裝 設 警 示 燈 或 音 響 , 或 設 置 警 告 標 誌 , 以 促 使 消 費 者 注 意安 全 , 於 有 消 費 者 行 進 之 場 地 , 更 應 為 確 認 無 傷 害 消 費 者136

司 法 判 決 編之 虞 後 , 始 可 繼 續 前 進 , 詎 其 僅 以 「 小 心 請 注 意 , 借 過 一下 」, 即 繼 續 通 行 , 接 近 消 費 者 , 尚 不 能 謂 已 盡 注 意 之 義務 , 上 訴 人 因 丙 ○○ 於 執 行 業 務 之 際 , 未 盡 注 意 義 務 而 受傷 , 其 受 傷 與 丙 ○○ 之 行 為 間 , 有 相 當 因 果 關 係 , 家 福 公司 除 違 反 消 費 者 保 護 法 第 7 條 之 規 定 , 對 於 丙 ○○ 駕 駛 堆高 機 , 未 能 為 有 效 監 督 , 亦 應 負 僱 用 人 之 侵 權 行 為 責 任 ,而 與 盧 端 連 帶 負 損 害 賠 償 之 責 。 再 家 福 公 司 對 行 進 中 之 堆高 機 並 無 警 示 燈 或 音 響 , 以 督 促 在 堆 高 機 行 進 路 線 之 消 費者 注 意 , 丙 ○○ 僅 於 行 駛 中 亦 泛 稱 「 小 心 請 注 意 , 借 過 一下 」, 其 對 象 不 確 定 , 尚 不 足 以 令 其 行 經 之 處 之 消 費 者 產生 警 惕 注 意 , 故 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 就 其 所 受 傷 害 與 有 過失 , 尚 不 足 採 。 又 上 訴 人 於 96 年 10 月 19 日 起 訴 時 已 依 民事 訴 訟 法 第 24 4 條 規 定 , 於 起 訴 狀 載 明 遭 受 被 上 訴 人 侵 權行 為 事 實 經 過 之 原 因 事 實 , 而 消 費 者 保 護 法 係 規 範 企 業 經營 者 與 消 費 者 間 之 關 係 , 企 業 經 營 者 之 員 工 於 執 行 該 企 業業 務 期 間 , 侵 害 消 費 者 身 體 之 人 格 權 法 益 時 , 就 該 員 工 而言 , 仍 應 適 用 民 法 有 關 侵 權 行 為 之 規 定 , 該 企 業 經 營 者 ,仍 不 免 於 民 法 有 關 僱 用 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。 上 訴 人 起訴 時 於 起 訴 狀 已 載 明 請 求 被 上 訴 人 侵 害 其 身 體 人 格 權 法 益, 及 請 求 被 上 訴 人 應 連 帶 賠 償 其 損 害 之 原 因 事 實 , 其 對 應適 用 之 法 條 雖 不 明 確 或 有 漏 載 , 惟 不 影 響 其 欲 訴 追 之 請 求, 況 其 後 被 上 訴 人 於 95 年 12 月 18 日 言 詞 辯 論 期 日 , 請求 上 訴 人 明 確 表 示 請 求 權 之 基 礎 時 , 上 訴 人 於 96 年 1 月17 日 具 體 主 張 依 民 法 第 184 條 第 1 項 及 第 188 條 及 消 費者 保 護 法 第 7 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任。 是 上 訴 人 起 訴 時 , 其 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 既 尚 未 罹於 時 效 , 則 被 上 訴 人 抗 辯 上 訴 人 於 96 年 1 月 17 日 始 依 侵137

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )權 行 為 規 定 請 求 損 害 賠 償 , 已 罹 於 2 年 之 消 滅 時 效 , 尚 有誤 會 。 至 於 上 訴 人 於 97 年 1 月 17 日 追 加 適 用 消 費 者 保 護法 第 51 條 規 定 , 請 求 家 福 公 司 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 經 核 該懲 性 賠 償 非 屬 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 , 不 適 用 2 年 之 時效 規 定 , 法 律 又 未 另 訂 其 請 求 權 之 期 間 , 依 民 法 第 125 條前 段 規 定 , 其 時 效 期 間 為 15 年 , 故 上 訴 人 此 部 分 請 求 權 亦未 罹 於 時 效 。六 、 按 「 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪 失或 減 少 勞 動 能 力 或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害 賠 償 責任 。」、「 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽 、 自 由 、 信用 、 隱 私 、 貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法 益 而 情 節 重 大 者, 被 害 人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 」, 民 法 第 193 條 1 項 、 第 195 條 第 1 項 分 別 定 有 明 文 。本 件 丙 ○○ 因 上 開 過 失 行 為 致 使 上 訴 人 受 有 前 述 損 害 , 而家 福 公 司 應 與 丙 ○○ 連 帶 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 , 已 如上 述 , 茲 就 上 訴 人 所 受 之 損 害 分 述 如 下 :( 一 ) 醫 療 費 用 之 損 害 部 分 :按 「 全 民 健 康 保 險 法 第 一 條 後 段 固 規 定 , 就 該 法 未 規 定之 事 項 應 適 用 保 險 法 相 關 規 定 。 惟 全 民 健 康 保 險 性 質 上係 屬 健 康 、 傷 害 保 險 , 除 有 全 民 健 康 保 險 法 第 八 十 二 條規 定 之 情 形 外 , 依 保 險 法 第 一 百 三 十 條 、 第 一 百 三 十 五條 準 用 同 法 第 一 百 零 三 條 之 規 定 , 全 民 健 康 保 險 之 保 險人 不 得 代 位 行 使 被 保 險 人 因 保 險 事 故 所 生 對 於 第 三 人 之請 求 權 , 要 無 保 險 法 第 五 十 三 條 規 定 適 用 之 餘 地 。 是 全民 健 康 保 險 之 被 保 險 人 , 非 因 汽 車 交 通 事 故 受 傷 害 , 受領 全 民 健 康 保 險 提 供 之 醫 療 給 付 , 其 因 侵 權 行 為 所 生 之損 害 賠 償 請 求 權 並 不 因 而 喪 失 」( 最 高 法 院 89 年 度 台138

司 法 判 決 編上 字 第 805 號 判 決 參 照 )。 上 訴 人 主 張 其 支 出 醫 療 費用 共 3 萬 3836 元 ( 所 提 出 之 收 據 金 額 共 3 萬 8183 元, 詳 下 述 ), 其 中 於 95 年 11 月 27 日 、30 日 、12 月 5日 、6 日 、14 日 及 20 日 在 長 庚 醫 院 就 診 出 之 醫 療 費 用( 包 括 健 保 給 付 額 、 部 分 負 擔 、 自 費 金 額 及 折 讓 金 額 )共 計 4931 元 , 有 醫 療 明 細 表 附 卷 ( 原 審 卷 卅 二 至 卅 八頁 ), 均 屬 醫 療 上 必 要 之 支 出 , 依 法 自 應 准 許 。 至 於 上訴 人 其 後 自 95 年 2 月 14 日 起 至 95 年 6 月 間 止 , 在 潘明 享 骨 科 診 療 支 出 2250 元 ( 含 掛 號 費 及 醫 療 費 , 原 審卷 七 八 頁 ),94 年 12 月 19 日 起 至 95 年 3 月 23 日 止在 義 大 醫 院 支 4712 元 ( 含 健 保 給 付 額 及 自 費 , 原 審 卷七 九 至 八 二 頁 ), 長 庚 醫 院 95 年 1 月 23 日 、26 日 、3月 3 日 、5 月 13 日 支 出 2 萬 3890 元 ( 原 審 卷 八 三 至八 六 頁 ), 佩 泰 有 限 公 司 95 年 3 月 6 日 溼 熱 電 毯1800 元 、 重 維 復 健 用 品 有 限 公 司 之 軟 項 圈 600 元 , 原審 卷 九 三 頁 ), 合 計 3 萬 3252 元 , 因 上 訴 人 所 受 之 傷害 為 頸 部 挫 傷 , 上 開 支 出 與 其 所 受 傷 害 , 尚 無 直 接 因 果關 係 , 其 此 部 分 之 請 求 , 不 予 准 許 。 綜 上 , 上 訴 人 主 張支 付 之 醫 費 用 共 3 萬 3836( 實 際 付 3 萬 8183 元 ),於 扣 除 被 上 訴 人 已 給 付 之 4116 元 後 , 於 本 院 減 縮 請 求2 萬 9720 元 中 之 4931 元 範 圍 內 , 為 有 理 由 , 逾 此 範 圍之 請 求 , 為 無 理 由 。( 三 ) 精 神 慰 撫 金 部 分 :上 訴 人 因 本 件 事 故 受 有 前 開 傷 害 , 並 因 此 持 續 赴 醫 院 治療 而 支 出 醫 療 費 用 , 已 如 上 述 , 是 上 訴 人 既 因 家 福 公 司服 務 欠 缺 安 全 性 , 其 受 僱 人 丙 ○○ 執 行 業 務 過 失 而 受 傷, 須 忍 受 身 體 痛 苦 及 門 診 之 治 療 , 其 精 神 上 自 應 受 有 痛139

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )苦 , 可 堪 認 定 。 上 訴 人 於 受 傷 時 從 事 教 職 ,95 年 度 所得 為 8869 元 , 名 下 有 房 地 各 2 筆 , 汽 車 1 部 ; 丙 ○○教 育 程 度 為 大 學 肄 業 ,95 年 所 得 12 萬 998 元 , 名 下 無產 , 有 警 詢 筆 錄 及 稅 務 閘 門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 附 卷 (原 審 卷 十 一 至 十 四 頁 ), 家 福 公 司 為 台 灣 著 名 之 商 品 連鎖 店 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 審 酌 兩 造 之 身 分 、 地 位 、 經 濟能 力 , 並 上 訴 人 所 受 傷 勢 等 一 切 狀 況 , 認 上 訴 人 請 求 之非 財 產 上 損 害 30 萬 元 尚 屬 過 高 , 應 以 3 萬 元 較 為 適 當。( 四 ) 從 而 , 上 訴 人 得 請 求 被 上 訴 連 帶 賠 償 損 害 之 金 額 共 3萬 4931 元 , 扣 除 被 上 訴 人 已 給 付 之 4116 元 , 上 訴 人 得請 求 被 上 訴 人 連 帶 賠 償 3 萬 815 元 。七 、 按 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 :「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 」。 本 件 上 訴 人 在 家 福 公 司 消 費時 受 傷 , 其 依 上 開 規 定 請 求 家 福 公 司 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 ,為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 本 院 審 酌 家 福 公 司 在 台 灣 是 大 型 知名 之 商 品 連 鎖 賣 場 , 其 對 消 費 者 尤 應 盡 其 所 能 之 保 護 義 務, 此 亦 係 家 福 公 司 經 營 以 顧 客 為 導 向 之 必 備 要 件 , 因 其 所提 供 之 服 務 欠 缺 安 全 性 , 使 上 訴 人 於 消 費 時 受 到 上 述 之 損害 等 一 切 情 狀 , 認 上 訴 人 請 求 懲 罰 性 之 賠 償 金 於 3 萬 元 之範 圍 內 , 為 有 理 由 , 其 逾 此 部 分 之 請 求 , 不 應 准 許 。八 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 本 於 民 法 第 184 條 第 1 項 、 第 188 條 之規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 給 付 , 其 請 求 金 額 在 3 萬 815 元範 圍 內 , 另 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 家 福 公 司 給付 , 其 請 求 金 額 3 萬 元 之 範 圍 內 , 及 均 自 追 加 起 訴 狀 繕 本140

司 法 判 決 編送 達 翌 日 ( 原 審 卷 一 二 五 頁 ) 即 97 年 1 月 18 日 起 至 清 償日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 利 息 範 圍 內 , 為 有 理 由 ,應 予 准 許 。 逾 此 所 為 請 求 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 原 審 就上 開 主 文 第 一 項 ( 一 ) 應 准 許 部 分 , 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 ,尚 有 未 洽 。 上 訴 人 上 訴 意 旨 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 , 爰由 本 院 予 以 廢 棄 , 改 判 如 主 文 第 2 項 所 示 。 又 上 訴 人 起 訴時 並 未 請 求 遲 延 利 息 , 其 係 迨 至 97 年 1 月 17 日 於 追 加 、擴 張 聲 明 時 , 始 請 求 遲 延 利 息 , 則 遲 延 利 息 應 自 該 追 加 狀繕 本 送 達 翌 日 起 算 , 原 判 決 命 對 造 自 96 年 11 月 12 日 或 10月 31 日 起 算 遲 延 利 息 , 自 有 未 洽 。 是 原 審 關 於 命 被 上 訴 人連 帶 給 付 及 命 家 福 公 司 給 付 超 過 自 民 國 九 十 七 年 一 月 十 八日 起 算 部 分 及 該 部 分 假 執 行 之 聲 請 , 尚 有 未 洽 , 被 上 訴 人附 帶 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 , 亦 有 理由 , 應 由 本 院 改 判 如 主 文 第 3 項 所 示 。 至 於 上 開 應 准 許 部分 , 原 審 判 命 被 上 訴 人 給 付 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 核 無 違誤 , 被 上 訴 人 附 帶 上 訴 意 旨 , 就 此 部 分 指 摘 原 判 決 不 當 ,求 予 廢 棄 , 為 無 理 由 , 應 駁 回 其 附 帶 上 訴 。 至 於 上 開 不 應准 許 部 分 , 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 駁 回 其 假 執 行 之聲 請 , 核 無 不 合 , 上 訴 人 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 之 判決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 有 理 由 , 應 予 駁 回 。九 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 及 附 帶 上 訴 均 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 450 條 、 第 449 條 第 1 項 、 第 2項 、 第 79 條 、 第 85 條 第 2 項 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 11 月 21 日民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 許 明 進法 官 徐 文 祥法 官 李 炫 德141

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 。本 件 不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 11 月 21 日書 記 官 張 文 斌142

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 消 上 字 第 7 號上 訴 人 康 福 旅 行 社 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 張 天 欽 律 師黃 于 玶 律 師被 上 訴 人 甲 ○○丙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 周 良 貞 律 師上 列 當 事 人 間 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96年 11 月 16 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 消 字 第 22 號 第 一 審 判決 提 起 上 訴 , 本 院 於 97 年 8 月 26 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 給 付 丙 ○○ 超 過 新 台 幣 貳 佰 玖 拾 參 萬 參 仟零 肆 拾 陸 元 本 息 、 甲 ○○ 超 過 新 台 幣 壹 佰 零 玖 萬 零 玖 佰 伍 拾 參元 本 息 部 分 , 及 各 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 暨 訴 訟 費 用 之 裁 判 均廢 棄 。上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 其 假 執 行 之 聲 請 均 駁回 。其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 , 由 上 訴 人 負 擔 五 分 之 三 , 被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○ 各 負 擔 五 分 之 一 。【 事 實 與 理 由 】一 、 被 上 訴 人 起 訴 主 張 : 訴 外 人 丁 ○○ 為 被 上 訴 人 2 人 所 生 之子 , 民 國 ( 下 同 ) 94 年 9 月 1 日 丁 ○○ 與 被 上 訴 人 丙 ○○參 加 上 訴 人 之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 8 日 遊 」 旅 遊 行 程 , 於143

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )行 程 之 初 即 發 現 上 訴 人 提 供 之 遊 覽 車 空 間 狹 小 、 過 於 老 舊, 且 馬 力 不 足 , 經 向 領 隊 反 應 仍 未 獲 改 善 , 嗣 於 同 年 月 5日 下 午 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途 中 , 遊 覽 車 司 機 因 貪 圖 近 路 而行 駛 一 條 不 適 合 大 型 巴 士 進 入 之 道 路 , 又 在 急 轉 彎 處 因 煞車 失 靈 , 致 車 體 翻 落 邊 坡 , 丁 ○○ 因 而 當 場 死 亡 , 被 上 訴人 丙 ○○ 並 因 此 受 傷 。 澳 洲 官 方 事 後 製 作 之 運 輸 安 全 調 查報 告 ( 下 稱 系 爭 調 查 報 告 ), 明 確 指 出 車 禍 發 生 之 原 因 包括 巴 士 煞 車 失 靈 、 司 機 使 用 排 檔 不 當 及 煞 車 技 術 不 良 、 司機 駕 駛 經 驗 不 足 、 司 機 對 路 況 不 熟 悉 、 巴 士 不 適 合 行 駛 該山 區 路 段 、 巴 士 不 符 合 登 記 標 準 等 , 顯 見 實 際 負 責 旅 遊 行程 之 當 地 旅 行 社 Travel WorldPty Ltd. 公 司 ( 下 稱 TWA 公司 ) 及 Jubo Travel 公 司 ( 下 稱 JUBO 公 司 ) 均 對 此 事 故 之肇 致 有 過 失 , 而 TWA 公 司 及 JUBO 公 司 既 均 係 上 訴 人 之 履 行輔 助 人 , 上 訴 人 對 於 丁 ○○ 之 死 亡 結 果 及 被 上 訴 人 丙 ○○所 受 傷 害 , 應 依 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 、 第 192 條 、 第194 條 、 第 195 條 、 第 227 條 、 第 227 條 之 1 準 用 同 法 第192 條 、 第 194、 第 195 條 及 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 51條 等 規 定 負 損 害 賠 償 責 任 。 而 伊 等 因 上 開 事 故 所 受 之 損 害, 包 括 有 殯 葬 費 : 丙 ○○ 就 丁 ○○ 之 靈 骨 塔 支 出 新 臺 幣 (下 同 )200,000 元 , 扣 除 上 訴 人 已 支 付 之 70,000 元 , 上 訴人 尚 應 賠 償 丙 ○○130,000 元 。 扶 養 費 : 丁 ○○ 死 亡 時 , 年僅 18.7 歲 , 雖 為 未 成 年 人 , 惟 如 其 未 遭 逢 此 一 意 外 事 故 ,則 於 其 23 歲 且 大 學 畢 業 時 起 , 即 有 贍 養 父 母 之 能 力 , 而 伊等 於 年 滿 60 歲 、 屆 法 定 退 休 年 齡 時 , 將 無 法 自 力 維 持 生 活, 本 得 受 丁 ○○ 之 扶 養 , 現 丁 ○○ 業 已 死 亡 , 則 被 上 訴 人甲 ○○、 丙 ○○ 自 得 分 別 請 求 未 能 獲 扶 養 之 損 害 , 即 扶 養費 用 1,264,906 元 及 1,498,243 元 。 慰 撫 金 : 伊 等 痛 失 愛144

司 法 判 決 編子 , 丙 ○○ 並 當 場 目 睹 愛 子 死 亡 之 慘 狀 , 自 受 有 精 神 上 痛苦 , 故 被 上 訴 人 甲 ○○、 丙 ○○ 分 別 請 求 2,000,000 元 及2,500,000 元 之 慰 撫 金 。 懲 罰 性 賠 償 金 : 上 訴 人 提 供 之 旅 遊服 務 欠 缺 安 全 性 , 致 消 費 者 即 被 上 訴 人 丙 ○○ 受 傷 及 丁 ○○ 死 亡 , 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 , 應 負 過 失 行 為 之 懲 罰 性賠 償 金 , 故 伊 等 各 請 求 1,000,000 元 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 伊等 於 事 故 後 , 曾 受 領 責 任 保 險 金 2,000,000 元 , 故 伊 等 請求 之 金 額 各 扣 除 1,000,000 元 等 情 。 爰 依 上 開 規 定 , 求 為命 上 訴 人 給 付 甲 ○○3,264,226 元 、 丙 ○○4,128,243 元 及均 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。二 、 上 訴 人 則 以 : 本 件 事 故 發 生 於 澳 洲 , 係 涉 外 事 件 , 依 涉 外民 事 法 律 適 用 法 第 9 條 規 定 , 應 以 澳 洲 法 律 為 本 案 之 準 據法 。 縱 認 得 適 用 我 國 法 為 本 案 侵 權 行 為 之 準 據 法 , 伊 選 任之 TWA 公 司 及 TWA 公 司 再 選 任 之 JUBO 公 司 , 均 屬 澳 洲 當 地合 法 之 旅 行 業 者 , 亦 有 多 年 經 驗 , 故 伊 就 旅 遊 行 程 之 安 排已 盡 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 而 無 過 失 , 不 負 侵 權 行 為 責 任。 又 被 上 訴 人 甲 ○○ 並 未 接 受 伊 提 供 之 旅 遊 服 務 , 非 與 伊存 有 消 費 關 係 之 消 費 者 ; 且 丁 ○○ 已 死 亡 , 權 利 能 力 已 喪失 , 則 其 自 身 之 損 害 賠 償 請 求 權 自 無 由 成 立 , 亦 無 被 繼 承之 可 能 , 被 上 訴 人 依 民 法 第 184 條 第 1 項 、 第 195 條 、 消費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 51 條 請 求 損 害 賠 償 , 洵 屬 無 據 。 況伊 本 身 對 於 損 害 之 發 生 並 無 任 何 故 意 或 過 失 , 自 不 負 消 費者 保 護 法 第 51 條 之 懲 罰 性 損 害 賠 償 責 任 。 被 上 訴 人 丙 ○○縱 得 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 請 求 懲 罰 性 之 賠 償 金 , 亦 僅 限由 其 自 身 消 費 關 係 所 受 損 害 額 中 予 酌 定 ; 且 該 條 所 指 之 損害 , 應 限 於 財 產 上 之 損 害 而 不 包 括 非 財 產 上 之 損 害 。 另 被上 訴 人 為 夫 妻 , 彼 此 間 互 負 扶 養 義 務 , 故 在 計 算 丁 ○○ 應145

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )負 擔 之 扶 養 費 時 , 應 由 4 人 平 均 分 擔 ; 本 件 扶 養 費 之 計 算並 非 自 95 年 開 始 往 後 計 算 , 而 應 自 99 年 往 後 計 算 , 再 減去 99 年 至 95 年 間 之 中 間 利 息 。 被 上 訴 人 得 請 求 之 賠 償 金額 , 亦 應 扣 除 被 上 訴 人 向 澳 洲 JUBO 公 司 所 投 保 之 強 制 第 三人 責 任 保 險 申 請 理 賠 所 獲 得 之 保 險 金 等 語 , 資 為 抗 辯 。三 、 原 審 判 決 命 上 訴 人 給 付 被 上 訴 人 甲 ○○1,262,906 元 、 被 上訴 人 丙 ○○3,128,243 元 , 及 均 自 95 年 12 月 9 日 起 算 之 法定 遲 延 利 息 , 而 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 。 被 上 訴 人 就 其 等敗 訴 部 分 , 並 未 聲 明 不 服 而 告 確 定 ; 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分則 提 起 上 訴 , 並 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 其 假 執 行之 聲 請 均 駁 回 。被 上 訴 人 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。四 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :( 一 ) 被 上 訴 人 2 人 原 為 夫 妻 , 嗣 於 95 年 5 月 2 日 離 婚 ; 被上 訴 人 2 人 育 有 丁 ○○、 戊 ○○、 己 ○○ 子 女 3 名 , 有戶 籍 謄 本 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 65 至 67 頁 、 本 院 卷 第 64 頁)。( 二 ) 被 上 訴 人 丙 ○○ 與 丁 ○○ 於 94 年 9 月 1 日 參 加 上 訴 人之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 八 日 遊 」 旅 遊 行 程 , 嗣 於 同 年 月5 日 下 午 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途 中 , 因 司 機 之 駕 駛 過 失 發生 車 禍 , 致 丁 ○○ 當 場 死 亡 , 丙 ○○ 亦 因 此 受 傷 。( 三 ) 被 上 訴 人 於 上 開 事 故 發 生 後 , 已 自 上 訴 人 之 責 任 保 險 人處 受 領 2,000,000 元 之 賠 償 金 。五 、 按 「 涉 外 民 事 訴 訟 事 件 , 管 轄 法 院 須 以 原 告 起 訴 主 張 之 事實 為 基 礎 , 先 依 法 庭 地 法 或 其 他 相 關 國 家 之 法 律 為 『 國 際私 法 上 之 定 性 』, 以 確 定 原 告 起 訴 事 實 屬 何 種 法 律 類 型 ,146

司 法 判 決 編再 依 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 定 其 準 據 法 」 ( 最 高 法 院 92 年 台再 字 第 22 號 判 決 參 照 )。 本 件 被 上 訴 人 丙 ○○ 與 死 者 丁 ○○ 於 94 年 9 月 1 日 參 加 上 訴 人 之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 八 日遊 」 旅 遊 行 程 , 嗣 於 同 年 月 5 日 下 午 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途中 , 因 司 機 之 駕 駛 過 失 發 生 車 禍 , 致 丁 ○○ 當 場 死 亡 , 丙○○ 亦 因 此 受 傷 , 查 本 件 契 約 之 履 行 地 ( 即 旅 遊 地 點 ) 固為 澳 洲 , 具 有 涉 外 因 素 , 然 兩 造 於 締 約 當 時 並 未 明 定 應 適用 之 法 律 , 依 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 第 6 條 規 定 「 法 律 行 為發 生 債 之 關 係 者 , 其 成 立 要 件 及 效 力 , 依 當 事 人 意 思 定 其應 適 用 之 法 律 。 當 事 人 意 思 不 明 時 , 同 國 籍 者 依 其 本 國 法」, 應 以 內 國 法 即 我 國 法 為 準 據 法 。六 、 按 因 可 歸 責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債 權 人得 依 關 於 給 付 遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使 其 權 利 ; 因 可 歸責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 給 付 不 能 者 , 債 權 人 得 請 求 賠 償 損害 , 民 法 第 227 條 第 1 項 、 第 226 條 第 1 項 分 別 定 有 明 文。 丁 ○○ 及 丙 ○○ 參 加 系 爭 旅 遊 , 分 別 因 車 禍 死 亡 及 受 傷, 有 兩 造 所 不 爭 之 澳 洲 官 方 調 查 報 告 書 在 卷 足 憑 ( 原 審 卷第 14 至 51 頁 參 照 )。 依 該 調 查 報 告 書 所 載 , 本 件 出 事 之遊 覽 車 係 屬 JUBO 公 司 所 有 , 事 故 係 因 遊 覽 車 煞 車 失 靈 、 司機 使 用 排 檔 不 當 及 煞 車 技 術 不 良 所 致 (Theaccidentoccurred whenthe bus'sbrakes failed,preventing thedriverfromsafelynegotiatingacorner ona steeply descending road.The brakes overheated asaresultof the Driver'sinappropriate selection ofgears and poor brakingtechnique for the section ofroad he was travelling.), 且 該 司 機 在 澳 洲 當 地 之 駕 駛經 驗 不 足 、 司 機 對 路 況 不 熟 悉 、 系 爭 遊 覽 車 不 適 合 行 駛 山147

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )區 路 段 、 該 遊 覽 車 不 符 登 記 標 準 等 , 亦 同 為 本 件 事 故 之 肇因 , 足 證 本 件 車 禍 事 故 之 發 生 , 係 因 JUBO 公 司 之 過 失 所 致。 而 系 爭 旅 遊 行 程 之 規 劃 , 係 由 上 訴 人 委 由 澳 洲 當 地 之 TWA公 司 辦 理 ,JUBO 公 司 則 為 TWA 公 司 所 選 任 , 則 TWA 公 司 及JUBO 公 司 均 為 上 訴 人 在 澳 洲 當 地 提 供 旅 遊 服 務 之 人 。 然 就TWA 公 司 選 任 JUBO 公 司 提 供 旅 遊 服 務 ,JUBO 公 司 所 有 之 遊覽 車 車 況 為 何 , 司 機 素 質 、 適 任 性 並 未 盡 到 選 任 的 注 意 義務 , 致 本 件 事 故 肇 於 遊 覽 車 煞 車 失 靈 、 司 機 使 用 排 檔 不 當及 煞 車 技 術 不 良 所 致 。 查 上 訴 人 與 丙 ○○、 丁 ○○ 訂 立 旅遊 契 約 , 以 安 排 旅 程 、 提 供 安 全 品 質 、 交 通 、 膳 宿 、 導 遊或 其 他 有 關 之 旅 遊 服 務 為 營 業 之 人 , 其 因 過 失 未 提 供 合 於安 全 標 準 之 旅 遊 服 務 , 並 因 此 致 丁 ○○ 及 丙 ○○ 死 傷 , 其履 行 契 約 顯 未 符 合 債 之 本 旨 , 而 有 不 完 全 給 付 之 情 。 被 上訴 人 主 張 上 訴 人 應 就 丁 ○○ 死 亡 所 致 損 害 , 負 債 務 不 履 行損 害 賠 償 之 責 , 於 法 洵 屬 有 據 。七 、 按 不 法 侵 害 他 人 致 死 者 , 對 於 支 出 醫 療 及 增 加 生 活 上 需 要之 費 用 或 殯 葬 費 之 人 , 亦 應 負 損 害 賠 償 責 任 ; 被 害 人 對 於第 三 人 負 有 法 定 扶 養 義 務 者 , 加 害 人 對 於 該 第 三 人 亦 應 負損 害 賠 償 責 任 ; 不 法 侵 害 他 人 致 死 者 , 被 害 人 之 父 、 母 、子 、 女 及 配 偶 , 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之金 額 , 民 法 第 192 條 第 1 項 、 第 2 項 、 第 194 條 分 別 著 有規 定 , 前 開 規 定 於 因 債 務 人 債 務 不 履 行 , 致 債 權 人 之 人 格權 受 侵 害 者 準 用 之 , 同 法 第 227 條 之 1 規 定 甚 明 。 上 訴 人因 債 務 不 履 行 , 侵 害 丁 ○○ 之 人 格 權 , 而 應 對 被 上 訴 人 負損 害 賠 償 之 責 , 如 前 述 , 被 上 訴 人 因 此 事 故 所 得 請 求 賠 償之 損 害 數 額 , 分 別 析 論 如 下 :( 一 ) 殯 葬 費 部 分 :148

司 法 判 決 編被 上 訴 人 丙 ○○ 主 張 因 購 買 丁 ○○ 之 靈 骨 塔 而 支 出200,000 元 , 業 據 提 出 統 一 發 票 為 證 ( 見 原 審 卷 第 63頁 參 照 ), 且 為 上 訴 人 所 不 爭 , 堪 可 採 信 , 對 此 支 出 之喪 葬 費 用 , 自 得 依 民 法 第 227 條 之 1 準 用 第 192 條 第 1項 規 定 請 求 上 訴 人 賠 償 。 被 上 訴 人 丙 ○○ 自 認 上 訴 人 已賠 償 喪 葬 費 70,000 元 , 扣 除 該 金 額 後 , 尚 應 賠 償130,000 元 。( 二 ) 扶 養 費 部 分 :甲 ○○、 丙 ○○ 育 有 二 子 丁 ○○、 戊 ○○、 一 女 己 ○○, 有 戶 籍 謄 本 在 卷 可 參 ( 見 原 審 卷 第 66、67 頁 參 照 ), 彼 此 間 互 負 法 定 扶 養 義 務 ( 民 法 第 1114 條 參 照 )。丁 ○○ 生 於 76 年 2 月 5 日 , 於 身 故 時 雖 未 成 年 , 尚 無養 贍 被 上 訴 人 2 人 之 能 力 , 惟 並 無 反 對 情 形 可 謂 丁 ○○將 來 亦 無 養 贍 能 力 。 而 侵 害 被 害 人 將 來 應 有 之 養 贍 能 力, 即 與 侵 害 其 父 母 將 來 應 受 養 贍 之 權 利 無 異 , 故 被 上 訴人 2 人 仍 得 請 求 上 訴 人 賠 償 扶 養 費 用 ( 最 高 法 院 18 年上 字 第 2041 號 判 例 意 旨 參 照 )。 另 被 上 訴 人 甲 ○○ 與丙 ○○ 於 95 年 5 月 2 日 已 離 婚 ( 見 本 院 卷 第 64 頁 ),彼 此 間 既 非 夫 妻 , 無 須 互 負 法 定 扶 養 義 務 。按 受 扶 養 權 利 者 , 以 不 能 維 持 生 活 而 無 謀 生 能 力 者 為 限; 前 項 無 謀 生 能 力 之 限 制 , 於 直 系 血 親 尊 親 屬 不 適 用 之, 民 法 第 1117 條 定 有 明 文 。 即 直 系 血 親 尊 親 屬 受 扶 養者 , 仍 須 以 不 能 維 持 生 活 者 為 限 , 被 上 訴 人 甲 ○○ 係41 年 10 月 2 日 生 、 丙 ○○40 年 9 月 17 日 生 , 有 戶 籍謄 本 在 卷 可 按 , 於 丁 ○○ 年 滿 23 歲 時 , 已 分 別 為 60 歲、61 歲 , 年 歲 已 高 , 有 受 扶 養 之 權 利 , 為 上 訴 人 所 不爭 執 。 被 上 訴 人 甲 ○○95 年 度 雖 有 薪 資 、 股 利 收 入 合149

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )計 766,665 元 , 及 房 地 各 1 筆 , 另 被 上 訴 人 丙 ○○ 均 有薪 資 、 利 息 及 股 利 所 得 合 計 485,019 元 , 及 房 屋 2 筆 土地 1 筆 , 有 稅 務 電 子 閘 門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 在 卷 可 按( 見 原 審 卷 第 150-157 頁 ), 並 無 證 據 證 明 其 於 受 扶 養 時得 以 維 持 生 活 , 且 上 訴 人 亦 不 爭 執 , 本 院 認 其 於 受 扶 養時 已 不 能 維 持 生 活 。 又 , 支 付 扶 養 費 之 目 的 , 本 在 使 受扶 養 人 得 以 維 持 通 常 之 生 活 , 關 於 扶 養 費 計 算 基 準 , 法無 明 文 規 定 , 則 只 須 所 採 用 之 標 準 得 以 真 實 反 映 受 扶 養人 實 際 生 活 所 需 , 即 無 不 可 , 本 院 認 為 行 政 院 主 計 處 所公 佈 之 「 家 庭 收 支 調 查 報 告 」, 分 依 不 同 之 標 準 如 職 業類 別 、 戶 內 人 數 、 教 育 程 度 、 地 域 、 家 庭 組 織 型 態 區 分, 而 統 計 出 平 均 收 支 數 額 , 其 所 得 結 果 較 客 觀 公 允 , 且能 接 近 實 際 生 活 需 求 , 且 上 訴 人 亦 不 爭 執 , 是 以 被 上 訴人 所 提 之 94 年 度 台 北 市 家 庭 收 支 調 查 報 告 為 給 付 扶 養費 之 判 斷 基 準 尚 屬 適 當 。 依 卷 附 94 年 度 台 北 市 市 民 平均 餘 命 表 所 示 ( 見 原 審 卷 第 210、211 頁 參 照 ), 女 子平 均 餘 命 為 83.86 歲 , 男 子 平 均 餘 命 為 78.77 歲 , 被 上訴 人 丙 ○○、 甲 ○○ 主 張 彼 等 自 60 歲 起 有 受 丁 ○○ 扶養 之 權 利 , 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 則 渠 等 得 受 扶 養 之 年 數分 別 為 23.86 年 、18.77 年 。 又 依 卷 附 94 年 度 台 北 市家 庭 支 出 調 查 報 告 表 所 載 ( 見 原 審 卷 第 212 至 215 頁 ),94 年 度 台 北 市 平 均 每 戶 家 庭 收 支 4 口 之 家 消 費 支 出為 1,129,798 元 , 每 人 即 為 282,450 元 ( 計 算 式 :1,129,798 元 ÷4=282,450 元 , 元 以 下 四 捨 五 入 , 以 下均 同 ), 而 應 對 被 上 訴 人 2 人 負 法 定 扶 養 義 務 者 為 其 等之 子 女 3 人 , 則 被 上 訴 人 2 人 每 年 得 受 扶 養 之 數 額 為94,150 元 ( 計 算 式 :282,450 元 ÷3=94150 元 )。150

司 法 判 決 編依 民 法 第 192 條 第 2 項 , 命 加 害 人 一 次 賠 償 扶 養 費 用 ,須 先 認 定 被 害 人 於 可 推 知 之 生 存 期 內 , 應 向 第 三 人 支 付扶 養 費 用 之 年 數 及 其 歷 年 應 付 之 數 額 , 並 就 歷 年 將 來 應付 之 數 額 , 各 以 法 定 利 率 為 標 準 , 依 霍 夫 曼 式 計 算 法 ,扣 除 各 該 年 以 前 之 利 息 , 俾 成 歷 年 現 在 應 付 之 數 額 , 再以 歷 年 現 在 應 付 之 總 數 為 賠 償 額 ( 最 高 法 院 著 有 29 年附 字 第 379 號 判 例 參 照 )。 上 訴 人 一 次 賠 償 被 上 訴 人 扶養 費 之 義 務 , 固 自 丁 ○○ 死 亡 時 即 可 請 求 , 然 丁 ○○ 應於 滿 23 歲 時 , 開 始 負 擔 扶 養 義 務 , 為 被 上 訴 人 所 自 認, 則 於 請 求 時 至 滿 23 歲 開 始 負 擔 扶 養 義 務 時 , 上 訴 人並 無 給 付 扶 養 費 之 義 務 , 計 算 方 式 應 自 丁 ○○ 死 亡 時 至餘 命 , 再 減 去 丁 ○○ 死 亡 時 至 滿 23 歲 開 始 負 擔 扶 養 義務 時 , 再 按 霍 夫 曼 計 算 法 扣 除 中 間 利 息 。 查 丁 ○○ 係76 年 2 月 5 日 出 生 ,94 年 9 月 5 日 死 亡 ,99 年 2 月 4日 滿 23 歲 「94 年 9 月 5 日 起 至 99 年 2 月 4 日 止 , 計 4年 5 個 月 , 即 約 4.42 年 」, 每 年 得 受 扶 養 之 數 額 :94,150 元 , 丙 ○○ 自 60 歲 起 得 受 扶 養 之 年 數 為 23.86年 , 甲 ○○ 自 60 歲 起 得 受 扶 養 之 年 數 為 18.77 年 , 據此 計 算 出 被 上 訴 人 丙 ○○ 得 請 求 賠 償 之 扶 養 費 用 為1,303,046 元 ; 被 上 訴 人 甲 ○○ 得 請 求 賠 償 之 扶 養 費 用為 1,090,953 元 。 計 算 式 :丙 ○○ 部 分 :A: 期 數 為 28.28 年 ( 計 算 式 23.86+4.42=28.28),得 請 求 之 金 額 為 :1,687,276 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫曼 計 算 法 ( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為:[94150*17.00000000( 此 為 應 受 扶 養 28 年 之 霍夫 曼 係 數 ) +94150*0.28* ( 18.00000000-151

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )00.00000000)]=0000000( 元 以 下 四 捨 五 入 )」B: 期 數 為 4.42 年 ( 即 94 年 9 月 5 日 起 至 99 年 2 月4 日 止 , 計 4 年 5 個 月 , 即 約 4.42 年 ), 得 請 求 之金 額 為 :384 ,230 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫 曼 計 算 法( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為 :[94150*3.00000000 ( 此 為 應 受 扶 養 4 年 之 霍 夫 曼係 數 )+94150*0.42* (4.00000000-0.00000000)]=384230( 元 以 下 四 捨 五 入 )」C : ( A )- ( B ) = 1,687,276 元 -384,230 元 =1,303,046 元 。甲 ○○ 部 分 :A: 期 數 為 23.19 年 ( 計 算 式 18.77+4.42=23.19),得 請 求 之 金 額 為 :1,475,183 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫曼 計 算 法 ( 第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為:[94150*15.00000000( 此 為 應 受 扶 養 23 年 之 霍夫 曼 係 數 ) +94150*0.19* ( 16.00000000-00.00000000 )]=0000000( 元 以 下 四 捨 五 入 )」B: 期 數 為 4.42 年 ( 即 94 年 9 月 5 日 起 至 99 年 2 月4 日 止 , 計 4 年 5 個 月 , 即 約 4.42 年 ), 得 請 求 之金 額 為 :384,230 元 「 年 別 5% 複 式 霍 夫 曼 計 算 法 (第 一 年 不 扣 除 中 間 利 息 ), 其 計 算 式 為 :[94150*3.00000000 ( 此 為 應 受 扶 養 4 年 之 霍 夫 曼係 數 )+94150*0.42* (4.00000000-0.00000000)]=384230( 元 以 下 四 捨 五 入 )」C:(A)-(B)=1,475,183 元 -384,230 元 =1,090,953 元 。( 三 ) 慰 撫 金 部 分 :152

司 法 判 決 編按 法 院 於 酌 定 慰 撫 金 數 額 時 , 應 斟 酌 加 害 人 與 被 害 人 雙方 之 身 分 、 資 力 與 加 害 程 度 , 及 其 他 各 種 情 形 核 定 之 (最 高 法 院 51 年 台 上 字 第 233 號 判 例 意 旨 參 照 )。 上 訴人 因 前 述 過 失 行 為 致 丁 ○○ 死 亡 , 丙 ○○ 並 當 場 親 見 丁○○ 身 首 異 處 之 慘 狀 , 被 上 訴 人 主 張 彼 等 因 痛 失 愛 子 受有 精 神 上 痛 苦 , 應 屬 非 虛 。 而 甲 ○○、 丙 ○○ 均 有 薪 資所 得 、 股 利 收 入 及 房 產 數 筆 ( 見 前 述 ); 上 訴 人 則 為 資本 額 達 1 億 5 千 萬 元 之 國 內 著 名 旅 行 社 , 有 原 審 依 職 權調 取 兩 造 之 稅 務 電 子 閘 門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 及 股 份 有限 公 司 變 更 登 記 表 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 150 至 157 頁、 第 136 頁 參 照 )。 本 院 審 酌 兩 造 之 經 濟 狀 況 均 佳 , 及加 害 程 度 等 一 切 情 狀 , 認 被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○ 得 請求 上 訴 人 賠 償 之 慰 撫 金 , 各 以 1,500,000 元 、1,000,000 元 為 當 , 逾 此 數 額 所 為 之 請 求 則 無 理 由 。( 四 ) 依 上 所 述 , 被 上 訴 人 丙 ○○ 得 請 求 賠 償 之 金 額 為2,933,046 元 ( 計 算 式 :130,000 元 +1,303,046 元 +1,500,000 元 =2,933,046 元 ); 被 上 訴 人 甲 ○○ 得 請 求賠 償 之 金 額 為 2,090,953 元 ( 計 算 式 :1,090,953 元 +1,000,000 元 =2,090,953 元 ), 逾 此 部 分 之 請 求 , 不 應准 許 。( 五 ) 按 , 被 上 訴 人 於 本 件 係 請 求 殯 葬 費 ( 台 灣 部 份 )、 扶 養費 及 非 財 產 上 之 損 害 , 且 經 本 院 囑 託 外 交 部 函 詢 , 依 該部 轉 駐 雪 梨 辦 事 處 97 年 5 月 6 日 雪 梨 字 第 0970000087號 函 覆 , 可 知 被 上 訴 人 二 人 至 今 尚 未 獲 得 理 賠 ( 見 本 院卷 第 80 頁 , 外 交 部 97 年 7 月 3 日 外 條 二 字 第09701124040 號 函 ), 上 訴 人 主 張 應 扣 除 被 上 訴 人 自 CTP保 險 取 得 之 責 任 保 險 理 賠 金 , 自 不 可 採 。153

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )八 、 消 費 者 保 護 法 第 51 條 適 用 :消 費 者 保 護 法 係 以 保 護 我 國 領 域 內 之 消 費 者 為 目 的 , 兩 造均 為 我 國 國 民 、 法 人 , 締 結 消 費 關 係 地 亦 在 我 國 境 內 , 我國 具 有 最 重 要 牽 連 關 係 , 本 件 自 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。上 訴 人 主 張 消 費 者 保 護 法 為 侵 權 行 為 之 特 別 法 , 本 件 侵 權行 為 發 生 地 在 澳 洲 , 依 涉 外 民 事 法 律 適 用 法 第 9 條 之 規 定, 應 以 澳 洲 法 律 為 侵 權 行 為 之 準 據 法 , 我 國 之 消 費 者 保 護法 於 本 件 並 無 適 用 餘 地 云 云 , 自 非 可 採 。按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 專 業 水準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。 企 業 經 營 者 違 反 前 兩 項 規 定 , 致 生損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 」 消 費 者保 護 法 第 7 條 定 有 明 文 。 又 按 消 費 者 保 護 法 對 於 商 品 或 服務 既 未 加 以 定 義 , 倘 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 攸 關 消費 者 健 康 與 安 全 之 確 保 , 為 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 及 其 品質 , 即 應 有 該 法 之 適 用 。 經 查 旅 遊 業 者 提 供 團 體 旅 遊 行 程, 其 內 容 兼 括 行 程 規 畫 、 餐 旅 、 食 宿 及 交 通 之 安 排 , 諸 此皆 已 涉 及 消 費 者 之 健 康 及 安 全 , 依 上 開 說 明 , 自 應 確 保 其提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 因 此 旅 遊 業者 有 本 法 之 適 用 。次 按 消 費 者 保 護 法 立 法 目 的 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 此 為 該 法 第 1 條第 1 項 所 揭 櫫 , 是 以 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 因 商 品 或 服 務所 發 生 之 法 律 關 係 , 均 屬 消 費 關 係 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條154

司 法 判 決 編第 3 款 參 照 ), 由 此 而 生 之 爭 議 , 即 為 消 費 爭 議 ( 消 費 者保 護 法 第 2 條 第 4 款 參 照 ), 此 爭 議 之 解 決 應 適 用 該 法 之相 關 規 定 。 上 訴 人 係 以 提 供 旅 遊 服 務 為 營 業 之 人 , 為 消 費者 保 護 法 所 指 企 業 經 營 者 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 2 款 參照 ), 丙 ○○ 及 丁 ○○ 則 為 以 消 費 為 目 的 , 接 受 上 訴 人 所提 供 旅 遊 服 務 之 消 費 者 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 1 款 參 照), 彼 等 締 結 前 開 消 費 關 係 之 地 在 我 國 境 內 , 彼 等 間 之 消費 關 係 , 自 應 受 我 國 消 費 者 保 護 法 之 規 範 。上 訴 人 為 旅 遊 營 業 人 , 除 須 依 債 之 本 旨 履 行 其 安 排 旅 程 及提 供 膳 宿 、 交 通 等 義 務 , 並 因 其 營 業 , 負 有 社 會 交 易 安 全注 意 義 務 , 對 旅 客 住 宿 及 交 通 之 安 全 , 均 應 為 適 時 必 要 之檢 查 ; 且 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 , 其 亦 應 確 保其 提 供 之 旅 遊 服 務 , 無 安 全 上 之 危 險 。 惟 上 訴 人 並 未 確 實督 導 其 在 澳 洲 之 履 行 輔 助 人 TWA 公 司 提 供 合 於 安 全 標 準 之車 輛 及 有 充 足 經 驗 之 駕 駛 員 , 亦 未 舉 證 以 明 其 對 於 損 害 之防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生損 害 , 上 訴 人 本 身 對 於 本 件 事 故 之 發 生 即 有 過 失 , 依 首 揭消 費 者 保 護 法 之 規 定 , 即 應 就 被 上 訴 人 因 本 事 件 所 造 成 之傷 害 , 負 損 害 賠 償 責 任 , 其 抗 辯 本 件 非 因 本 身 經 營 企 業 有何 故 意 過 失 , 被 上 訴 人 不 得 依 據 消 費 者 保 護 法 第 51 條 請 求懲 罰 性 賠 償 金 , 自 無 理 由 。又 按 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害, 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,為 消 費 者 保 護 法 第 51 條 所 明 定 。 又 該 條 之 適 用 , 係 以 企 業經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 與 消 費 者 之 損 害 之 間 , 具 有 相當 因 果 關 係 為 要 件 , 且 其 損 害 係 屬 財 產 上 之 損 害 , 並 不 包155

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )含 非 財 產 上 之 損 害 ( 最 高 法 院 91 年 台 上 字 1495 號 判 決 參照 ), 茲 被 上 訴 人 丙 ○○ 既 因 上 訴 人 提 供 之 服 務 不 具 有 合 理之 安 全 性 致 丁 ○○ 死 亡 , 受 有 殯 葬 費 130,000 元 及 扶 養 費請 求 權 1,303,046 元 之 損 害 , 自 得 就 其 所 受 損 害 依 前 開 規定 請 求 賠 償 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 本 院 斟 酌 上訴 人 過 失 之 情 節 、 系 爭 事 故 之 成 因 、 事 後 之 處 理 方 式 等 事項 , 認 丙 ○○ 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 1,000,000 元 尚 稱 適 當 ,應 予 准 許 。 又 得 請 求 企 業 經 營 者 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 者 , 僅限 於 消 費 者 , 前 引 法 條 規 定 甚 明 , 甲 ○○ 並 未 接 受 上 訴 人提 供 之 旅 遊 服 務 , 與 上 訴 人 間 並 非 存 有 消 費 關 係 之 消 費 者, 則 其 請 求 上 訴 人 給 付 1,000,000 元 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 自屬 於 法 不 合 , 不 應 准 許 。九 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 民 法 第 227 條 、 第 227 條 之 1 準 用同 法 第 192 條 、 第 194、 第 195 條 及 消 費 者 保 護 法 第 51 條等 規 定 , 得 請 求 上 訴 人 賠 償 甲 ○○2,090,953 元 (1,090,953 + 1,000,000 = 2,090,953 ) , 賠 償 丙 ○○3,933,046 元 (2,933,046+1,000,000=3,933,046)。 惟上 訴 人 之 責 任 保 險 保 險 人 業 已 賠 償 甲 ○○、 丙 ○○ 各1,000,000 元 , 應 自 被 上 訴 人 得 請 求 之 賠 償 金 額 中 扣 除 , 則被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 賠 償 甲 ○○1,090,953 元 , 賠 償 丙 ○○2,933,046 元 , 及 均 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 95 年 12 月 9日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 法 定 遲 延 利 息 , 為 有 理由 , 應 予 准 許 ; 逾 此 數 額 之 請 求 , 則 屬 無 據 。 上 開 不 應 准許 部 分 , 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 ,即 有 未 當 , 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改判 , 為 有 理 由 , 爰 由 本 院 將 原 判 決 此 部 分 及 其 假 執 行 之 宣告 予 以 廢 棄 , 改 判 如 主 文 第 一 項 所 示 。 就 上 開 應 准 許 部 分156

司 法 判 決 編, 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 並 無 不 合, 上 訴 論 旨 仍 執 詞 指 摘 , 求 予 廢 棄 改 判 , 即 無 理 由 , 應 予駁 回 。十 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 與 舉 證 , 經 審 酌 核 與 判決 結 果 不 生 影 響 , 爰 不 逐 一 論 述 , 併 此 敘 明 。十 一 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 450 條 、 第 79 條 , 判 決 如主 文 。中 華 民 國 97 年 9 月 9 日民 事 第 十 五 庭 審 判 長 法 官 林 恩 山法 官 陳 雅 玲法 官 黃 國 忠正 本 係 照 原 本 作 成 。上 訴 人 如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 ,另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書影 本 。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日書 記 官 董 曼 華附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人157

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。158

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 上 字 第 609 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 呂 理 胡 律 師唐 永 洪 律 師被 上 訴 人 元 隆 汽 車 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○被 上 訴 人 裕 隆 汽 車 製 造 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 余 淑 杏 律 師羅 詩 蘋 律 師莊 佳 樺 律 師上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 中 華 民 國 97 年 5 月 26日 臺 灣 桃 園 地 方 法 院 97 年 度 訴 字 第 518 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴, 本 院 於 97 年 10 月 8 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 與 理 由 】一 、 按 在 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之。 但 擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事訴 訟 法 第 446 條 第 1 項 、 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明文 。 本 件 上 訴 人 於 原 審 第 1 項 先 位 聲 明 係 請 求 被 上 訴 人 應連 帶 給 付 上 訴 人 新 臺 幣 ( 下 同 )49 萬 3,334 元 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利息 ; 備 位 聲 明 係 請 求 被 上 訴 人 應 將 車 牌 號 碼 2159-HD 號 自159

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )小 客 車 ( 下 稱 系 爭 小 客 車 ) 修 復 至 無 瑕 疵 且 可 正 常 行 駛 之狀 態 ; 第 2 項 聲 明 前 段 係 請 求 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人111 萬 5,400 元 , 及 自 更 正 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 。 嗣 提 起 上 訴 後 , 將 上 開 第1 項 先 位 聲 明 及 第 2 項 聲 明 之 利 息 請 求 , 均 改 自 上 訴 狀 繕本 送 達 之 翌 日 起 算 ; 第 1 項 備 位 聲 明 則 請 求 被 上 訴 人 應 連帶 將 系 爭 小 客 車 修 復 至 無 瑕 疵 且 可 正 常 行 駛 之 狀 態 ; 核 分屬 應 受 判 決 事 項 之 減 縮 、 擴 張 , 均 應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 伊 於 民 國 ( 下 同 )93 年 1 月 13 日 以 74萬 元 之 價 格 , 向 被 上 訴 人 元 隆 汽 車 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 元隆 公 司 ) 購 買 由 被 上 訴 人 裕 隆 汽 車 製 造 股 份 有 限 公 司 ( 下稱 裕 隆 公 司 ) 代 理 進 口 而 由 法 商 雷 諾 汽 車 股 份 有 限 公 司 生產 之 系 爭 小 客 車 。 伊 配 偶 林 春 於 95 年 1 月 11 日 下 午 駕 駛系 爭 小 客 車 , 行 經 桃 園 縣 蘆 竹 鄉 ○○○ 街 附 近 欲 左 轉 慢 速進 入 該 處 巷 道 時 , 因 系 爭 小 客 車 之 前 軸 下 懸 吊 臂 和 尚 頭 脫落 , 產 生 右 前 傳 動 軸 脫 落 、 方 向 機 橫 拉 桿 折 斷 、 剎 車 油 管向 右 拉 出 , 致 系 爭 小 客 車 右 前 輪 偏 斜 而 擦 撞 停 靠 路 肩 之 車牌 號 碼 V8-3733 號 白 色 自 小 客 車 ( 起 訴 狀 及 上 訴 狀 均 誤 載為 U8-3733 號 , 下 稱 白 色 小 客 車 )。 依 被 上 訴 人 元 隆 公 司之 新 車 服 務 保 證 內 容 約 定 , 系 爭 小 客 車 於 品 質 保 證 期 限 (自 領 牌 照 日 起 算 2 年 內 ) 或 里 程 ( 行 駛 5 萬 公 里 或 3 萬1,250 英 哩 ) 內 , 如 發 現 原 裝 零 件 或 施 工 瑕 疵 , 經 銷 商 負責 免 費 檢 修 或 更 換 零 件 。 系 爭 小 客 車 失 控 之 原 因 , 乃 小 客車 之 機 械 瑕 疵 所 致 , 林 春 正 常 操 作 駕 駛 系 爭 小 客 車 , 且 尚於 保 固 期 間 內 , 被 上 訴 人 元 隆 公 司 依 約 應 將 系 爭 小 客 車 修復 至 無 瑕 疵 且 可 正 常 駕 駛 之 狀 態 。 惟 經 伊 限 期 催 告 , 被 上訴 人 元 隆 公 司 拒 絕 履 行 修 復 義 務 , 顯 已 給 付 遲 延 ; 又 被 上160

司 法 判 決 編訴 人 元 隆 公 司 應 就 系 爭 小 客 車 之 機 械 瑕 疵 , 負 物 之 瑕 疵 擔保 責 任 。 爰 依 民 法 第 254 條 、 第 359 條 之 規 定 , 解 除 伊 與被 上 訴 人 元 隆 公 司 間 之 買 賣 契 約 , 並 以 起 訴 狀 繕 本 之 送 達合 併 為 解 除 契 約 之 意 思 表 示 。 而 被 上 訴 人 元 隆 公 司 、 裕 隆公 司 分 別 為 系 爭 小 客 車 之 經 銷 商 、 代 理 商 , 依 民 法 第 191條 之 1 、 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 第 1 項 及 第 9 條規 定 , 原 應 確 保 系 爭 小 客 車 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 合 理期 待 之 安 全 性 , 系 爭 小 客 車 因 上 開 機 械 瑕 疵 致 毀 壞 無 法 駕駛 , 損 害 伊 之 財 產 權 , 被 上 訴 人 應 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 ,賠 償 伊 系 爭 小 客 車 扣 除 折 舊 後 之 剩 餘 價 值 ; 倘 伊 不 得 解 除契 約 , 則 被 上 訴 人 應 負 責 將 系 爭 小 客 車 修 復 。 另 伊 因 系 爭小 客 車 毀 損 , 被 上 訴 人 亦 應 連 帶 賠 償 伊 因 無 法 使 用 系 爭 小客 車 而 增 加 之 支 出 ( 外 出 須 以 他 車 代 步 共 507 日 , 依 「 耐斯 全 省 線 上 租 車 網 」 之 單 日 租 車 費 率 表 以 最 低 每 日 2,200元 計 算 )。 爰 依 給 付 遲 延 、 物 之 瑕 疵 擔 保 責 任 , 及 消 費 者保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 第 1 項 、 第 9 條 規 定 , 求 為 判 決 :( 一 ) 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 49 萬 3,334 元 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利息 ( 先 位 聲 明 ); 被 上 訴 人 應 將 系 爭 小 客 車 修 復 至 無 瑕 疵且 可 正 常 行 駛 之 狀 態 ( 備 位 聲 明 )。( 二 ) 被 上 訴 人 應 連 帶給 付 上 訴 人 111 萬 5,400 元 , 及 自 更 正 狀 繕 本 送 達 之 翌 日起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 , 並 自 96 年 12月 20 日 起 至 完 成 第 1 項 備 位 聲 明 行 為 之 日 止 , 按 日 連 帶 給付 上 訴 人 2,200 元 。( 三 ) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。( 原審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 不 服 , 提 起 上 訴 ), 並 上訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴人 49 萬 3,334 元 , 及 自 上 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日161

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 ( 先 位 聲 明 ); 被 上 訴 人 應連 帶 將 系 爭 小 客 車 修 復 至 無 瑕 疵 且 可 正 常 行 駛 之 狀 態 ( 備位 聲 明 )。( 三 ) 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 111 萬 5,400元 , 及 自 上 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利率 5% 計 算 之 利 息 , 並 自 96 年 12 月 20 日 起 至 完 成 第 2 項備 位 聲 明 行 為 之 日 止 , 按 日 連 帶 給 付 上 訴 人 2,200 元 。( 四) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。三 、 被 上 訴 人 則 以 : 上 訴 人 所 提 出 之 證 據 , 均 無 法 證 明 被 上 訴人 元 隆 公 司 於 交 付 系 爭 小 客 車 時 即 存 有 上 訴 人 所 指 之 瑕 疵, 上 訴 人 未 盡 舉 證 之 責 。 臺 北 科 技 大 學 車 輛 工 程 系 ( 下 稱北 科 大 車 工 系 ) 林 百 福 教 授 所 為 之 鑑 定 報 告 , 並 未 提 及 系爭 小 客 車 「 前 軸 下 懸 吊 臂 」 有 瑕 疵 , 且 該 鑑 定 人 於 95 年 5月 15 日 之 回 函 , 已 將 上 訴 人 主 張 之 「 前 軸 下 懸 吊 臂 和 尚 頭脫 落 」 等 瑕 疵 原 因 排 除 , 系 爭 小 客 車 和 尚 頭 出 脫 及 方 向 橫拉 桿 斷 裂 , 乃 系 爭 小 客 車 輪 胎 遭 外 力 撞 擊 所 致 , 有 上 訴 人於 95 年 7 月 7 日 提 出 被 上 訴 人 元 隆 公 司 製 作 之 調 查 報 告及 財 團 法 人 金 屬 工 業 研 究 發 展 中 心 區 域 處 ( 臺 北 ) 所 ( 下稱 工 研 中 心 臺 北 所 ) 之 鑑 定 報 告 可 參 , 系 爭 小 客 車 右 側 輪胎 鋁 圈 上 之 凹 陷 及 裂 痕 , 係 因 輪 胎 鋁 圈 遭 外 力 撞 擊 所 產 生之 力 量 造 成 , 輪 胎 鋁 圈 並 無 瑕 疵 , 上 訴 人 不 得 解 除 買 賣 契約 請 求 回 復 原 狀 、 賠 償 因 此 增 加 之 支 出 , 及 請 求 被 上 訴 人裕 隆 公 司 連 帶 負 賠 償 責 任 。 民 法 第 191 條 之 1 或 消 費 者 保護 法 第 7 條 、 第 8 條 第 1 項 、 第 9 條 係 規 範 企 業 經 營 者所 負 之 責 任 , 屬 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 , 而 上 訴 人 係 向被 上 訴 人 元 隆 公 司 主 張 解 除 買 賣 契 約 後 請 求 回 復 原 狀 , 並非 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 類 型 , 自 無 從 請 求 被 上 訴 人 裕 隆 公司 與 元 隆 公 司 連 帶 負 賠 償 責 任 。 又 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者162

司 法 判 決 編, 須 於 所 提 供 之 商 品 有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 對 消 費 者 造成 損 害 , 始 須 與 商 品 製 造 者 負 連 帶 賠 償 責 任 , 且 此 所 謂 之危 險 , 乃 指 商 品 本 身 在 正 常 使 用 之 狀 況 下 所 產 生 之 危 險 而言 , 若 係 因 對 商 品 不 當 使 用 , 致 商 品 之 安 全 或 衛 生 上 發 生危 險 , 即 無 上 開 規 定 之 適 用 。 至 受 害 者 依 民 法 第 191 條 之1 之 規 定 請 求 商 品 輸 入 業 者 與 商 品 製 造 人 負 同 一 之 賠 償 責 任, 自 應 先 就 損 害 之 發 生 係 因 該 商 品 通 常 使 用 所 致 乙 節 負 舉證 之 責 。 系 爭 小 客 車 製 造 完 成 流 通 進 入 市 場 時 , 已 符 合 當時 之 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 上 訴 人 未 能 證明 林 春 係 合 理 使 用 系 爭 小 客 車 , 且 所 受 之 損 害 與 被 上 訴 人裕 隆 公 司 之 代 理 行 為 直 接 相 關 , 難 認 上 訴 人 已 盡 舉 證 責 任。 縱 認 上 訴 人 得 請 求 系 爭 小 客 車 折 舊 後 之 殘 餘 價 值 及 損 害賠 償 , 惟 其 請 求 金 額 亦 有 過 高 之 情 形 , 法 院 得 減 輕 或 免 除該 等 損 害 賠 償 之 金 額 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 答 辯 聲 明 :( 一 )上 訴 駁 回 。( 二 ) 願 供 擔 保 請 准 免 為 假 執 行 。四 、 上 訴 人 主 張 於 93 年 1 月 13 日 以 74 萬 元 向 被 上 訴 人 元 隆 公司 購 買 由 被 上 訴 人 裕 隆 公 司 代 理 進 口 而 由 法 商 雷 諾 汽 車 股份 有 限 公 司 生 產 之 系 爭 小 客 車 。95 年 1 月 11 日 下 午 , 上訴 人 之 配 偶 林 春 駕 駛 系 爭 小 客 車 , 行 經 桃 園 縣 蘆 竹 鄉 ○○○ 街 附 近 正 欲 左 轉 慢 速 進 入 該 處 巷 道 時 , 發 生 系 爭 小 客 車之 前 輪 擦 撞 停 靠 於 該 處 路 肩 之 白 色 小 客 車 , 致 系 爭 小 客 車毀 壞 不 能 駕 駛 , 迄 今 未 經 修 復 等 事 實 , 業 據 提 出 元 隆 公 司交 車 確 認 表 、 統 一 發 票 、 雷 諾 汽 車 保 證 手 冊 、 現 場 及 車 損照 片 等 為 證 ( 見 原 審 卷 第 第 7 頁 至 第 12 頁 、 第 217 頁 至第 219 頁 ), 復 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 自 堪 信 為 真 實 。 至上 訴 人 主 張 系 爭 小 客 車 係 因 機 械 瑕 疵 致 與 白 色 小 客 車 發 生擦 撞 , 而 因 被 上 訴 人 拒 絕 修 理 及 賠 償 損 害 , 爰 解 除 與 被 上163

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )訴 人 元 隆 公 司 之 買 賣 契 約 , 並 請 求 被 上 訴 人 連 帶 給 付 系 爭小 客 車 扣 除 折 舊 後 之 剩 餘 價 值 及 賠 償 伊 因 不 能 駕 駛 系 爭 小客 車 而 增 加 之 支 出 云 云 , 則 為 被 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 上 開情 詞 置 辯 。 是 本 件 兩 造 之 爭 執 事 項 厥 為 :( 一 ) 上 訴 人 依 民 法 給 付 遲 延 或 物 之 瑕 疵 擔 保 責 任 規 定 , 解除 與 被 上 訴 人 元 隆 公 司 間 之 買 賣 契 約 , 有 無 理 由 ?( 二 ) 上訴 人 依 民 法 第 191 條 之 1 或 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8條 第 1 項 、 第 9 條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 負 賠 償 責 任, 有 無 理 由 ? 茲 分 述 如 下 :( 一 ) 上 訴 人 依 民 法 給 付 遲 延 或 物 之 瑕 疵 擔 保 責 任 規 定 , 解 除與 被 上 訴 人 元 隆 公 司 間 之 買 賣 契 約 , 有 無 理 由 ?按 在 債 務 不 履 行 , 債 務 人 所 以 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 係 以有 可 歸 責 之 事 由 存 在 為 要 件 。 故 債 務 人 苟 證 明 債 之 關 係存 在 , 債 權 人 因 債 務 人 不 履 行 債 務 ( 給 付 不 能 、 給 付 遲延 或 不 完 全 給 付 ) 而 受 損 害 , 即 得 請 求 債 務 人 負 債 務 不履 行 責 任 , 如 債 務 人 抗 辯 損 害 之 發 生 為 不 可 歸 責 於 債 務人 之 事 由 所 致 , 即 應 由 其 負 舉 證 責 任 , 如 未 能 舉 證 證 明, 自 不 能 免 責 ( 最 高 法 院 82 年 度 臺 上 字 第 267 號 判 決意 旨 參 照 )。 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 元 隆 公 司 所 出 賣 之 系爭 小 客 車 有 上 開 瑕 疵 而 有 上 揭 擦 撞 事 故 , 致 其 受 損 害 ,不 論 依 民 法 給 付 遲 延 或 物 之 瑕 疵 擔 保 責 任 規 定 , 解 除 與被 上 訴 人 元 隆 公 司 間 之 買 賣 契 約 , 並 請 求 被 上 訴 人 回 復原 狀 或 修 復 系 爭 小 客 車 , 及 賠 償 上 訴 人 因 無 法 使 用 系 爭小 客 車 而 增 加 之 支 出 , 自 應 由 上 訴 人 就 被 上 訴 人 元 隆 公司 於 交 付 系 爭 小 客 車 予 上 訴 人 時 , 系 爭 小 客 車 即 已 有 瑕疵 , 且 上 訴 人 因 系 爭 小 客 車 原 有 之 瑕 疵 而 受 有 損 害 等 情, 負 舉 證 之 責 任 , 如 上 訴 人 已 盡 舉 證 責 任 , 始 得 據 以 認164

司 法 判 決 編定 被 上 訴 人 元 隆 公 司 就 此 債 務 不 履 行 有 故 意 或 過 失 之 可歸 責 原 因 ; 如 被 上 訴 人 元 隆 公 司 抗 辯 損 害 之 發 生 , 有 不可 歸 責 於 己 之 事 由 , 則 應 由 被 上 訴 人 元 隆 公 司 負 舉 證 責任 以 解 免 損 害 賠 償 責 任 。上 訴 人 主 張 林 春 於 上 開 時 、 地 駕 駛 系 爭 小 客 車 時 , 因 系爭 小 客 車 之 前 軸 下 懸 吊 臂 和 尚 頭 脫 落 , 產 生 右 前 傳 動 軸脫 落 、 方 向 機 橫 拉 桿 折 斷 、 剎 車 油 管 向 右 拉 出 , 致 系 爭小 客 車 右 前 輪 偏 斜 而 擦 撞 白 色 小 客 車 乙 情 , 並 提 出 現 場及 車 損 照 片 8 幀 為 證 ( 見 原 審 卷 第 10 頁 至 第 11 頁 、 第217 頁 至 第 219 頁 ), 依 該 照 片 所 攝 , 固 顯 示 系 爭 小 客車 正 欲 左 轉 進 入 該 處 巷 道 時 向 右 偏 斜 , 右 前 輪 因 而 擦 撞停 靠 於 路 肩 之 白 色 小 客 車 , 及 系 爭 小 客 車 之 前 軸 下 懸 吊臂 和 尚 頭 、 右 前 傳 動 軸 均 已 脫 落 、 方 向 機 橫 拉 桿 折 斷 、剎 車 油 管 向 右 拉 出 等 情 , 惟 僅 可 證 明 系 爭 小 客 車 擦 撞 白色 小 客 車 之 經 過 及 兩 車 之 相 對 位 置 , 暨 擦 撞 後 系 爭 小 客車 之 零 件 有 上 開 脫 落 、 毀 損 情 形 , 尚 無 法 據 以 推 斷 系 爭小 客 車 係 因 突 發 性 之 方 向 盤 失 去 作 用 , 致 向 右 偏 斜 , 且汽 車 前 軸 下 懸 吊 臂 和 尚 頭 脫 落 、 右 前 傳 動 軸 脫 落 、 方 向機 橫 拉 桿 折 斷 、 剎 車 油 管 向 右 拉 出 之 原 因 , 可 能 係 機 械瑕 疵 , 亦 可 能 係 不 當 外 力 所 造 成 , 尤 可 能 與 駕 駛 人 之 實際 操 作 情 形 有 關 , 自 難 僅 以 上 開 照 片 , 遽 予 推 論 有 上 訴人 所 主 張 之 瑕 疵 存 在 , 遑 論 因 此 造 成 上 開 擦 撞 事 故 , 上訴 人 之 舉 證 顯 不 足 以 證 明 系 爭 小 客 車 存 有 其 所 指 之 瑕 疵及 因 此 造 成 車 損 。原 審 依 兩 造 於 95 年 11 月 1 日 原 審 言 詞 辯 論 時 之 合 意, 囑 託 北 科 大 車 工 系 鑑 定 結 果 雖 認 :「 經 由 以 上 之 鑑 定過 程 , 顯 然 可 知 , 該 車 事 故 之 主 因 , 係 法 國 原 廠 於 鋁 圈165

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )製 造 上 之 品 檢 疏 失 所 致 , 應 無 車 輛 使 用 不 當 之 責 任 」(該 系 林 百 福 教 授 所 出 具 之 鑑 定 報 告 書 附 原 審 卷 第 113頁 至 第 124 頁 ), 然 細 繹 該 鑑 定 內 容 , 並 未 就 系 爭 小客 車 有 無 上 訴 人 所 主 張 之 上 開 瑕 疵 為 鑑 定 , 且 鑑 定 人 僅係 依 其 與 兩 造 會 勘 系 爭 小 客 車 及 車 損 零 件 之 目 視 資 料 暨相 關 照 片 為 論 斷 , 而 未 就 上 訴 人 所 指 存 有 瑕 疵 之 零 件 為必 要 之 物 理 實 驗 或 分 析 ; 再 由 該 鑑 定 報 告 二 、 現 場 會 勘第 8 點 所 稱 「 系 爭 小 客 車 右 前 輪 胎 未 曾 補 胎 、 未 曾 更換 , 整 個 鋁 圈 除 該 裂 開 處 外 , 也 未 有 龜 裂 或 撞 擊 之 痕 跡; 可 見 造 成 此 鋁 圈 之 裂 開 , 應 非 車 輛 使 用 上 之 問 題 , 而可 能 是 , 鋁 圈 於 製 造 完 成 後 , 裂 開 處 的 瑕 疵 不 良 未 被 發現 …… 造 成 轉 向 軸 支 柱 與 下 三 角 臂 分 離 後 , 驅 動 軸 及 車輛 脫 出 等 之 事 故 」, 可 見 該 鑑 定 報 告 係 以 「 系 爭 小 客 車右 前 輪 胎 未 曾 補 胎 、 未 曾 更 換 , 整 個 鋁 圈 除 該 裂 開 處 外, 也 未 有 龜 裂 或 撞 擊 之 痕 跡 」, 而 為 「 可 見 造 成 鋁 圈 之裂 開 , 應 非 車 輛 使 用 上 之 問 題 , 而 可 能 係 鋁 圈 於 製 造 完成 後 , 裂 開 處 之 瑕 疵 不 良 未 被 發 現 」 之 推 論 , 然 輪 胎 鋁圈 之 裂 開 , 其 原 因 甚 多 , 得 否 僅 依 系 爭 小 客 車 右 前 輪 胎未 曾 補 胎 、 未 曾 更 換 , 整 個 鋁 圈 除 該 裂 開 處 外 , 未 有 龜裂 或 撞 擊 之 痕 跡 , 逕 認 該 鋁 圈 於 製 造 時 即 有 裂 開 之 瑕 疵, 尚 非 無 疑 ; 且 鑑 定 人 謂 輪 胎 鋁 圈 之 裂 開 , 可 能 係 裂 開處 之 瑕 疵 造 成 , 係 屬 不 確 定 之 推 論 , 鑑 定 結 論 為 「 經 由以 上 鑑 定 過 程 , 顯 然 可 知 , 該 車 事 故 之 主 因 , 係 法 國 原廠 於 鋁 圈 製 造 上 之 品 檢 疏 失 所 致 , 應 無 車 輛 使 用 不 當 之責 任 」, 其 理 由 與 結 論 顯 互 相 矛 盾 ; 況 鑑 定 機 關 之 結 論, 僅 係 供 法 院 參 考 , 並 無 拘 束 法 院 之 效 力 , 上 開 鑑 定 報告 僅 推 論 上 開 擦 撞 事 故 之 「 可 能 」 原 因 , 並 未 能 確 定 瑕166

司 法 判 決 編疵 為 何 , 且 其 推 論 過 程 亦 有 上 開 可 議 之 處 , 自 未 可 盡 信。 上 訴 人 主 張 兩 造 已 合 意 以 北 科 大 車 工 系 為 鑑 定 機 關 ,不 得 對 鑑 定 結 果 再 為 爭 執 云 云 , 無 足 採 取 。 而 原 審 再 囑託 財 團 法 人 金 屬 工 業 研 究 發 展 中 心 ( 下 稱 金 屬 研 究 中 心) 鑑 定 結 果 認 :「... ... 當 系 爭 小 客 車 右 前 輪 停 止 於白 色 小 客 車 左 前 輪 位 置 時 , 系 爭 小 客 車 之 右 前 輪 係 以 將近 90 度 方 式 扭 轉 並 與 本 身 之 車 體 互 相 擠 壓 , 在 這 樣 的狀 態 下 , 輪 胎 右 側 係 撞 擊 停 止 於 白 色 小 客 車 之 左 前 輪 位置 , 並 由 於 當 時 右 前 輪 輪 胎 已 破 , 迫 使 該 右 前 輪 輪 胎 位置 處 同 時 承 受 撞 擊 之 力 量 與 車 體 本 身 之 重 量 , 而 成 為 受力 最 大 一 側 , 其 中 , 鋁 圈 受 到 外 力 之 擠 壓 , 而 於 鋁 圈 兩輪 輻 之 間 產 生 凹 陷 與 裂 痕 。... 系 爭 鋁 圈 上 裂 痕 造 成 原因 , 係 由 於 系 爭 小 客 車 發 生 撞 擊 所 產 生 之 外 力 作 用 , 而造 成 鋁 圈 上 兩 輪 輻 之 間 位 置 處 產 生 凹 陷 之 變 形 , 並 產 生裂 痕 。 由 材 料 力 學 上 來 解 釋 , 當 材 料 受 外 力 作 用 時 , 會產 生 彈 性 變 形 與 塑 性 變 形 , 這 種 現 象 係 為 材 料 本 身 釋 放外 力 之 一 種 特 性 。 本 案 系 爭 鋁 圈 上 之 凹 陷 部 位 即 屬 於 塑性 變 形 , 當 受 力 超 過 其 破 懷 強 度 時 , 將 會 使 材 料 產 生 破裂 , 亦 就 是 本 案 系 爭 鋁 圈 上 所 產 生 之 裂 痕 。 因 此 , 綜 合上 述 資 料 說 明 與 鋁 圈 變 形 量 測 結 果 判 斷 , 系 爭 鋁 圈 上 之凹 陷 部 與 裂 痕 , 係 由 撞 擊 所 產 生 之 力 量 而 造 成 者 」, 有該 中 心 96 年 9 月 6 日 (96) 金 北 檢 字 第 026 號 函 及 所附 鑑 定 報 告 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 195 頁 至 第 210 頁), 查 其 鑑 定 之 方 式 , 除 以 目 視 法 履 勘 現 場 、 受 損 零 件及 車 損 照 片 外 , 並 就 上 開 有 裂 痕 之 鋁 圈 , 為 三 次 元 量 測, 並 依 鋁 圈 之 塑 性 及 材 料 力 學 為 物 理 分 析 , 所 為 鑑 定 報告 應 較 上 開 北 科 大 鑑 定 報 告 僅 以 目 視 法 所 得 結 論 為 可 信167

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 ), 自 堪 認 本 件 事 故 顯 非 「 法 國 原 廠 於 鋁 圈 製 造 上 之 品 檢疏 失 」 所 致 。上 訴 人 雖 聲 請 原 審 就 系 爭 小 客 車 有 無 上 開 機 械 瑕 疵 , 再囑 託 財 團 法 人 中 華 工 商 研 究 院 中 山 院 鑑 定 , 經 該 院 於97 年 1 月 3 日 以 (97) 中 北 鴻 字 第 01006 號 函 復 :「…瑕 疵 與 車 輛 車 損 有 無 因 果 關 係 之 鑑 定 方 式 , 將 致 使 本 案將 會 投 入 相 當 冗 長 的 時 間 、 複 雜 的 檢 測 實 驗 及 龐 大 的 鑑定 費 用 , 最 終 提 出 與 車 輛 車 損 有 多 項 可 能 因 素 ( 並 非 唯一 絕 對 因 素 )。」( 見 原 審 卷 第 273 頁 ); 嗣 上 訴 人又 聲 請 原 審 囑 託 逢 甲 大 學 車 輛 行 車 事 故 鑑 定 研 究 中 心 鑑定 , 亦 經 該 中 心 於 97 年 4 月 22 日 以 逢 鑑 字 第0970422001 號 函 復 :「 本 中 心 目 前 無 相 關 設 備 可 供 進行 此 類 案 件 模 擬 或 檢 測 , 恕 本 中 心 無 法 提 供 鑑 定 意 見 」( 見 原 審 卷 第 331 頁 )。 是 本 件 顯 已 無 從 依 鑑 定 之 證據 方 法 , 確 知 系 爭 小 客 車 擦 撞 白 色 小 客 車 之 原 因 。綜 上 所 述 , 上 訴 人 就 所 主 張 系 爭 小 客 車 之 前 軸 下 懸 吊 臂和 尚 頭 , 因 機 械 瑕 疵 脫 落 , 產 生 右 前 傳 動 軸 脫 落 、 方 向機 橫 拉 桿 折 斷 、 剎 車 油 管 向 右 拉 出 , 致 系 爭 小 客 車 右 前輪 偏 斜 而 擦 撞 白 色 小 車 云 云 , 既 未 能 舉 證 以 實 其 說 , 其依 債 務 不 履 行 之 給 付 遲 延 或 物 之 瑕 疵 擔 保 責 任 , 請 求 被上 訴 人 元 隆 公 司 修 復 系 爭 小 客 車 、 解 除 契 約 後 之 回 復 原狀 , 及 賠 償 其 所 增 加 之 支 出 , 即 屬 無 據 。( 二 ) 上 訴 人 依 民 法 第 191 條 之 1 或 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、第 8 條 第 1 項 、 第 9 條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 負賠 償 責 任 , 有 無 理 由 ?上 訴 人 既 不 得 依 債 務 不 履 行 之 給 付 遲 延 或 物 之 瑕 疵 擔 保責 任 , 請 求 被 上 訴 人 元 隆 公 司 修 復 系 爭 小 客 車 , 或 解 除168

司 法 判 決 編買 賣 契 約 後 之 回 復 原 狀 , 及 賠 償 上 訴 人 所 增 加 之 支 出 ,則 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 裕 隆 公 司 與 被 上 訴 人 元 隆 公 司 連帶 負 賠 償 責 任 , 即 屬 無 據 。上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 應 連 帶 負 賠 償 責 任 之 請 求 權 依 據 ,為 民 法 191 條 之 1 、 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 第1 項 、 第 9 條 , 然 上 開 法 條 所 規 範 者 , 均 係 侵 權 行 為之 損 害 賠 償 責 任 , 即 規 範 企 業 經 營 者 在 消 費 者 使 用 其 商品 時 所 受 之 損 害 , 負 侵 權 行 為 之 連 帶 賠 償 責 任 。 本 件 上訴 人 係 主 張 被 上 訴 人 元 隆 公 司 給 付 遲 延 或 應 負 物 之 瑕 疵擔 保 責 任 而 解 除 與 被 上 訴 人 元 隆 公 司 間 之 買 賣 契 約 , 並據 以 請 求 回 復 原 狀 , 返 還 扣 除 折 舊 後 價 金 , 或 修 復 系 爭小 客 車 , 及 遲 延 修 復 所 增 加 支 出 費 用 , 均 屬 上 訴 人 與 被上 訴 人 元 隆 公 司 間 就 買 賣 契 約 所 生 之 債 務 不 履 行 責 任 ,非 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 類 型 , 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 應 就該 契 約 義 務 連 帶 負 賠 償 責 任 , 自 乏 所 據 。按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之安 全 性 。」、「 企 業 經 營 者 違 反 前 2 項 規 定 , 致 生 損害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。」、「 從事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 , 與 設計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連 帶 負 賠償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此 限 。」, 消費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 前 段 、 第 8 條 第 1項 分 別 定 有 明 文 。 而 消 費 者 依 上 開 規 定 請 求 損 害 賠 償 時, 固 無 庸 證 明 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 或 服 務 有 欠 缺 ,169

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )及 其 損 害 之 發 生 與 該 商 品 之 欠 缺 有 因 果 關 係 , 以 保 護 消費 者 之 利 益 , 惟 就 其 損 害 之 發 生 係 因 該 商 品 之 「 通 常 使用 」 所 致 乙 節 , 仍 應 先 負 舉 證 責 任 。 於 消 費 者 證 明 其 損害 之 發 生 與 商 品 之 通 常 使 用 具 有 相 當 因 果 關 係 前 , 尚 難謂 消 費 者 之 損 害 係 因 該 商 品 之 通 常 使 用 所 致 , 而 令 商 品製 造 人 、 商 品 輸 入 業 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應 就 其 商品 負 侵 權 行 為 之 賠 償 責 任 。 系 爭 小 客 車 於 與 白 色 小 客 車發 生 擦 撞 後 , 有 前 軸 下 懸 吊 臂 和 尚 頭 及 右 前 傳 動 軸 均 已脫 落 、 方 向 機 橫 拉 桿 折 斷 、 剎 車 油 管 向 右 拉 出 等 情 , 雖為 兩 造 所 不 爭 執 , 惟 造 成 該 情 形 之 原 因 諸 多 , 未 可 即 認確 係 系 爭 小 客 車 之 通 常 使 用 所 致 , 況 系 爭 小 客 車 係 於 上訴 人 購 買 使 用 近 2 年 後 , 始 發 生 上 開 擦 撞 情 事 (93 年1 月 13 日 購 買 、95 年 1 月 11 日 發 生 擦 撞 事 故 ), 尤難 認 系 爭 小 客 車 前 軸 下 懸 吊 臂 和 尚 頭 , 於 通 常 使 用 會 發生 脫 落 。 上 訴 人 所 舉 上 開 證 據 及 鑑 定 意 見 , 均 無 法 證 明系 爭 小 客 車 有 上 訴 人 所 指 之 瑕 疵 , 及 系 爭 小 客 車 擦 撞 白色 小 客 車 與 通 常 使 用 具 有 相 當 因 果 關 係 , 上 訴 人 依 消 費者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 及 第 8 條 第 1 項 之 規定 為 請 求 , 亦 屬 無 據 。五 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 主 張 因 系 爭 小 客 車 之 固 有 瑕 疵 , 致 其 配偶 林 春 於 駕 駛 時 擦 撞 白 色 小 客 車 , 而 受 有 損 害 , 為 不 可 採。 上 訴 人 依 債 務 不 履 行 之 給 付 遲 延 或 物 之 瑕 疵 擔 保 責 任 、民 法 第 191 條 之 1 及 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 第 1項 、 第 9 條 等 規 定 , 請 求 :( 一 ) 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴人 49 萬 3,334 元 , 及 自 上 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 ( 先 位 聲 明 ); 被 上 訴 人 應連 帶 將 系 爭 小 客 車 修 復 至 無 瑕 疵 且 可 正 常 行 駛 之 狀 態 ( 備170

司 法 判 決 編位 聲 明 )。( 二 ) 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 111 萬 5,400元 , 及 自 上 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利率 5% 計 算 之 利 息 , 並 自 96 年 12 月 20 日 起 至 完 成 上 開 備 位聲 明 行 為 之 日 止 , 按 日 連 帶 給 付 上 訴 人 2,200 元 , 均 不 應准 許 。 原 審 駁 回 上 訴 人 之 訴 及 其 假 執 行 之 聲 請 , 核 無 不 合。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 ,應 予 駁 回 。六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 上 訴 人 聲 請 再 囑 託 師 範 大 學 工 教 系 車輛 技 術 組 鑑 定 , 本 院 認 無 必 要 ; 又 兩 造 其 餘 主 張 及 攻 擊 防禦 方 法 與 證 據 , 經 本 院 斟 酌 後 , 與 本 件 判 決 結 果 已 不 生 影響 , 爰 不 一 一 論 列 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 10 月 22 日民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 陳 駿 璧法 官 連 士 綱法 官 王 麗 莉正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本。中 華 民 國 97 年 10 月 22 日書 記 官 劉 美 垣171

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。172

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決96 年 度 上 國 字 第 1 號上 訴 人 乙 ○○丁 ○○上 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 蔡 奉 典 律 師複 代 理 人 戊 ○○ 住 台 中 市 ○ 區 ○○ 路 23 號 5 樓被 上 訴 人 交 通 部 台 灣 區 ○ 道 ○○○ 路 局設 台 北 縣 泰 山 鄉 黎 明 村 半 山 雅 70 號法 定 代 理 人 丙 ○○ 住 同 上訴 訟 代 理 人 徐 文 宗 律 師複 代 理 人 林 雅 儒 律 師被 上 訴 人 勁 順 汽 車 股 份 有 限 公 司設 台 中 市 ○ 區 ○○ 里 ○○ 路 ○ 段 329 號法 定 代 理 人 壬 ○○ 住 同 上訴 訟 代 理 人 王 揚 銘 律 師被 上 訴 人 太 子 汽 車 工 業 股 份 有 限 公 司設 台 北 縣 三 重 市 ○○ 路 ○ 段 611 號法 定 代 理 人 己 ○○ 住 同 上訴 訟 代 理 人 甲 ○○ 住 高 雄 縣 仁 武 鄉 ○○○ 路 16 號辛 ○○ 住 同 上上 列 當 事 人 間 國 家 賠 償 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 10月 12日 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 94 年 度 國 字 第 21 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴, 本院 於 中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】173

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 乙 ○○ 負 擔 百 分 之 八 十 六 、 餘 由 上 訴人 丁 ○○ 負 擔 。【 事 實 與 理 由 】甲 、 程 序 方 面 :一 、 被 上 訴 人 勁 順 汽 車 股 份 有 限 公 司 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯論 期 日 到 場 , 核 均 無 民 事 訴 訟 法 第 386 條 所 列 各 款 情 形 ,爰 依 上 訴 人 之 聲 請 , 就 此 部 分 由 其 一 造 辯 論 而 為 判 決 。二 、 被 上 訴 人 交 通 部 臺 灣 區 ○ 道 ○○○ 路 法 定 代 理 人 已 於 民 國95 年 11 月 14 日 變 更 為 丙 ○○, 有 交 通 部 臺 灣 區 ○ 道 ○○○ 路 函 影 本 一 份 在 本 院 卷 為 證 ( 見 本 院 第 47 頁 ), 並 經 其於 96 年 2 月 6 日 具 狀 陳 明 承 受 訴 訟 , 應 予 准 許 。乙 、 實 體 方 面 :壹 、 聲 明 部 分 :一 、 上 訴 人 方 面 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付上 訴 人 乙 ○○ 新 台 幣 ( 下 同 )38 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送達 之 翌 日 即 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 、 太 子 公 司 均 自 94 年 10月 28 日 起 、 被 上 訴 人 勁 順 公 司 自 94 年 12 月 1 日 起 , 均 至清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。( 三 ) 被 上 訴 人 應各 給 付 上 訴 人 乙 ○○90 萬 元 , 及 自 94 年 7 月 6 日 起 至 清 償日 止 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。( 四 ) 被 上 訴 人 高 速 公 路局 應 給 付 上 訴 人 丁 ○○486,000 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之翌 日 即 94 年 10 月 28 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計算 之 利 息 。( 五 ) 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 。二 、 被 上 訴 人 方 面 :( 一 ) 駁 回 上 訴 。( 二 ) 如 受 不 利 判 決 , 願 供擔 保 請 准 宣 告 免 假 執 行 。貳 、 陳 述 及 理 由 部 分 :174

司 法 判 決 編一 、 上 訴 人 主 張 :( 一 ) 上 訴 人 乙 ○○ 於 94 年 6 月 14 日 中 午 12 時 13 分 許 駕 駛上 訴 人 丁 ○○ 所 有 車 牌 號 碼 2V-7138 之 自 用 小 客 車搭 載 訴 外 人 林 治 緯 , 行 經 被 上 訴 人 交 通 部 台 灣 區 ○ 道 ○○○ 路 局 ( 以 下 簡 稱 為 高 速 公 路 局 ) 所 設 置 管 理 之 國 道三 號 高 速 公 路 177 公 里 400 公 尺 北 上 側 路 段 , 該 路 段 因下 大 雨 且 排 水 不 良 造 成 路 面 積 水 , 致 上 訴 人 乙 ○○ 無 法辨 識 道 路 邊 線 , 復 因 系 爭 路 段 外 側 車 道 所 鋪 設 柏 油 路 面高 於 路 肩 路 面 有 3 至 5 公 分 之 多 , 致 上 訴 人 乙 ○○ 所 駕駛 之 前 開 自 用 小 客 車 車 輪 輾 壓 過 該 路 面 落 差 之 時 , 因 行車 本 身 之 慣 性 、 路 面 落 差 所 產 生 之 衝 力 , 致 該 自 用 小 客車 於 該 爭 路 段 失 控 , 右 前 車 頭 因 而 衝 撞 前 方 2 公 尺 處 外側 護 欄 , 並 往 前 持 續 衝 撞 後 彈 入 內 側 車 道 , 車 頭 正 向 撞擊 內 側 車 道 護 欄 始 停 止 。 前 開 事 故 發 生 時 , 該 自 用 小 客車 雖 經 猛 烈 撞 擊 , 然 正 副 駕 駛 座 之 安 全 氣 囊 竟 均 未 彈 出以 保 護 駕 駛 與 乘 客 之 安 全 , 致 使 上 訴 人 乙 ○○ 受 有 頭 部外 傷 、 胸 部 挫 傷 、 頸 椎 外 傷 併 第 六 頸 椎 骨 折 等 傷 害 , 上訴 人 乙 ○○ 於 事 故 後 被 緊 急 送 往 童 綜 合 醫 院 急 診 , 並 於94 年 6 月 15 日 再 以 急 診 轉 送 至 中 國 醫 藥 大 學 附 設 醫 院救 治 , 於 同 年 月 23 日 出 院 , 惟 仍 須 休 養 6 個 月 ; 林 治緯 則 因 撞 擊 力 道 猛 烈 、 無 安 全 氣 囊 防 護 致 彈 出 車 外 , 傷重 不 治 死 亡 ; 上 訴 人 丁 ○○ 所 有 前 開 自 用 小 客 車 則 毀 損甚 鉅 、 難 以 修 復 。 國 道 三 號 高 速 公 路 係 由 被 上 訴 人 高 速公 路 局 所 興 建 、 規 劃 及 養 護 , 詎 前 開 路 段 外 側 車 道 所 鋪設 之 柏 油 路 面 竟 高 於 路 肩 路 面 達 3 至 5 公 分 之 多 , 且 該路 段 排 水 不 良 致 路 面 積 水 , 不 論 為 原 始 設 施 不 當 抑 或 養護 不 周 , 均 嚴 重 影 響 行 車 安 全 , 況 被 上 訴 人 高 速 公 路 局175

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )於 路 面 積 水 達 影 響 行 車 安 全 之 程 度 後 , 又 不 見 任 何 管 制、 警 戒 之 措 施 , 任 令 危 險 狀 態 持 續 而 不 為 聞 問 , 其 管 理實 有 缺 失 。 故 因 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 對 前 開 路 段 之 設 置、 管 理 欠 缺 , 致 林 治 緯 傷 重 不 治 死 亡 、 上 訴 人 乙 ○○ 受前 開 傷 害 、 上 訴 人 丁 ○○ 所 有 前 開 自 用 小 客 車 毀 損 難 以修 復 。 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 自 應 依 國 家 賠 償 法 第 3 條 第1 項 、 第 9 條 第 2 項 規 定 , 對 上 訴 人 分 別 負 國 家 賠 償 之責 任 。 上 訴 人 並 已 向 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 提 出 國 家 賠 償請 求 書 , 然 卻 經 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 以 94 年 8 月 17 日函 拒 絕 賠 償 。( 二 ) 上 訴 人 丁 ○○ 所 有 前 開 自 用 小 客 車 係 於 91 年 10 月 3 日向 經 銷 商 即 被 上 訴 人 勁 順 汽 車 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 簡 稱為 勁 順 公 司 ) 所 購 買 , 該 自 用 小 客 車 為 被 上 訴 人 太 子 汽車 工 業 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 簡 稱 為 太 子 公 司 ) 所 生 產 製造 。 該 自 用 小 客 車 於 前 開 事 故 中 , 因 安 全 氣 囊 未 發 揮 正常 功 用 之 瑕 疵 顯 與 林 治 緯 之 死 亡 、 上 訴 人 乙 ○○ 所 受 前開 傷 害 間 有 直 接 因 果 關 係 , 亦 即 該 自 用 小 客 車 顯 然 不 具商 品 應 有 之 安 全 性 , 致 生 損 害 於 消 費 者 與 第 三 人 。 被 上訴 人 太 子 公 司 既 為 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服務 之 企 業 經 營 者 , 其 代 表 人 於 生 產 製 造 過 程 亦 未 盡 指 揮監 督 之 責 , 則 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 、 民 法 第191 條 之 1、 第 28 條 與 公 司 法 第 23 條 之 規 定 , 被 上 訴人 太 子 公 司 自 應 就 該 自 用 小 客 車 所 造 成 之 損 害 , 對 上 訴人 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 被 上 訴 人 勁 順 公 司 為 從 事 經 銷 該自 用 小 客 車 之 企 業 經 營 者 , 依 消 保 法 第 8 條 第 1 項 之 規定 , 則 應 與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經營 者 即 被 上 訴 人 太 子 公 司 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。176

司 法 判 決 編( 三 ) 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 就 前 開 路 段 設 置 、 管 理 有 欠 缺 , 致上 訴 人 乙 ○○ 所 駕 駛 前 開 自 用 小 客 車 失 控 撞 擊 護 欄 , 應負 國 家 賠 償 責 任 。 而 撞 擊 之 時 , 被 上 訴 人 太 子 公 司 所 生產 與 製 造 ( 應 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 、 民 法 第191 條 之 1 規 定 負 損 害 賠 償 責 任 )、 被 上 訴 人 勁 順 公 司所 銷 售 之 前 開 自 用 小 客 車 安 全 氣 囊 未 發 生 作 用 ( 應 依 消保 法 第 8 條 第 1 項 規 定 與 被 上 訴 人 太 子 公 司 連 帶 負 損 害賠 償 責 任 ), 造 成 上 訴 人 乙 ○○ 受 傷 、 林 治 緯 死 亡 ; 雖被 上 訴 人 間 並 無 意 思 聯 絡 , 然 其 所 為 均 為 造 成 上 訴 人 前開 損 害 之 共 同 原 因 , 均 有 客 觀 之 共 同 關 聯 性 , 故 被 上 訴人 應 成 立 共 同 侵 權 行 為 , 上 訴 人 乙 ○○ 自 得 依 民 法 第185 條 第 1 項 規 定 請 求 被 上 訴 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。上 訴 人 乙 ○○ 歷 此 事 件 受 有 損 害 , 被 上 訴 人 應 連 帶 賠 償: 工 作 收 入 損 失 18 萬 元 : 上 訴 人 乙 ○○ 每 月 收 入 原 為3 萬 元 , 因 前 開 事 故 遵 照 中 國 醫 藥 大 學 附 設 醫 院 醫 囑 應修 養 6 個 月 , 其 間 無 法 工 作 之 損 失 共 18 萬 元 。 慰 撫 金20 萬 元 : 系 爭 事 故 致 上 訴 人 乙 ○○ 多 處 體 傷 、 行 動 不便 , 及 好 友 林 治 緯 不 幸 亡 故 , 造 成 精 神 莫 大 之 驚 嚇 、 恐懼 、 憂 傷 、 難 過 , 被 上 訴 人 應 賠 償 慰 撫 金 20 萬 元 ( 林治 緯 死 亡 而 受 驚 嚇 部 分 係 主 張 精 神 慰 撫 金 斟 酌 之 事 由 ,並 非 作 為 獨 立 請 求 權 之 基 礎 )。 上 訴 人 乙 ○○ 業 已 與 林治 緯 之 父 於 台 中 市 東 區 調 解 委 員 會 達 成 510 萬 元 之 賠 償約 定 , 其 中 150 萬 元 係 由 強 制 汽 車 責 任 險 給 付 , 其 餘360 萬 元 係 由 承 保 系 爭 自 用 小 客 車 之 乘 客 責 任 險 之 泰 安產 物 保 險 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 簡 稱 為 泰 安 公 司 ) 支 付 。泰 安 公 司 已 於 94 年 7 月 6 日 代 上 訴 人 乙 ○○ 賠 償 360萬 元 予 林 治 緯 之 父 , 而 就 360 萬 元 之 賠 償 金 額 部 分 係 由177

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )上 訴 人 丁 ○○ 繳 納 該 自 用 小 客 車 之 乘 客 責 任 險 保 險 費 與泰 安 公 司 , 泰 安 公 司 始 依 約 給 付 該 自 用 小 客 車 對 第 三 人所 造 成 之 損 害 , 而 此 乃 因 保 險 契 約 之 簽 訂 , 其 利 益 不 應由 被 上 訴 人 享 受 , 故 被 上 訴 人 應 與 上 訴 人 乙 ○○ 連 帶 負損 害 賠 償 責 任 。 而 上 訴 人 乙 ○○ 已 賠 償 360 萬 元 與 林 治緯 之 父 ( 即 前 開 泰 安 公 司 所 支 付 之 360 萬 元 ), 故 依 民法 第 280 條 第 1 項 之 規 定 , 被 上 訴 人 應 與 上 訴 人 乙 ○○平 均 分 擔 賠 償 額 , 又 依 民 法 第 281 條 第 1 項 之 規 定 , 被上 訴 人 應 各 自 給 付 連 帶 債 務 之 分 擔 額 即 每 人 各 90 萬 元與 上 訴 人 乙 ○○, 並 自 94 年 7 月 6 日 起 算 之 利 息 。 上訴 人 丁 ○○ 歷 此 事 件 受 有 損 害 , 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 應賠 償 486,000 元 : 因 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 對 前 開 路 段 設施 不 當 、 養 工 不 週 , 使 上 訴 人 乙 ○○ 駕 駛 失 控 , 致 上 訴人 丁 ○○ 所 有 前 開 自 用 小 客 車 毀 損 甚 鉅 難 以 修 復 , 而 事故 當 時 該 車 之 折 舊 後 價 值 , 以 泰 安 公 司 之 汽 車 保 險 單 估算 尚 有 486,000 元 , 故 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 應 依 國 家 賠償 法 第 3 條 第 1 項 、 民 法 第 191 條 、 第 196 條 、 第 213至 215 條 等 規 定 , 賠 償 原 告 丁 ○○486,000 元 。( 四 ) 對 被 上 訴 人 抗 辯 之 陳 述 : 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 指 上 訴 人違 規 行 駛 路 肩 , 乃 語 出 臆 測 、 無 端 指 摘 , 應 由 被 上 訴 人舉 證 以 實 其 說 。 否 認 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 所 提 出 之 被 證一 相 片 影 本 之 真 正 。 上 訴 人 所 提 公 證 書 可 證 明 系 爭 路 段之 高 低 差 達 3 至 5 公 分 。 若 當 時 因 大 雨 致 能 見 度 低 而 符合 高 速 公 路 交 通 管 制 規 則 第 5 條 之 規 定 , 被 上 訴 人 高 速公 路 局 亦 應 為 相 當 警 告 或 管 制 , 而 使 駕 駛 人 知 悉 並 將 行車 時 速 降 至 40 公 里 以 下 , 然 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 未 為之 , 仍 難 免 管 理 疏 失 之 責 。 被 上 訴 人 太 子 公 司 所 稱 未 回178

司 法 判 決 編原 廠 保 養 維 修 及 已 逾 保 固 期 限 , 均 與 本 件 無 關 。 並 否 認被 上 訴 人 所 主 張 上 訴 人 乙 ○○ 未 減 速 慢 行 、 行 駛 路 肩 、操 作 失 控 等 事 實 。 又 原 證 一 所 記 載 「 因 下 大 雨 操 作 失 控」, 上 訴 人 固 不 否 認 。 惟 失 控 之 原 因 係 前 開 路 段 設 施 不當 所 致 。 況 系 爭 車 輛 之 安 全 氣 囊 於 撞 擊 發 生 時 亦 未 發 生作 用 始 致 生 損 害 , 與 上 訴 人 之 駕 駛 行 為 並 不 相 干 。 再 者, 上 訴 人 乙 ○○ 於 賠 付 林 治 緯 之 父 後 , 係 依 民 法 第 281條 第 1 項 對 被 上 訴 人 行 使 連 帶 債 務 人 之 分 擔 請 求 權 。 保險 給 付 雖 分 擔 上 訴 人 之 賠 償 額 度 , 但 不 可 謂 上 訴 人 並 無損 失 , 上 訴 人 於 賠 償 後 依 民 法 第 281 條 規 定 請 求 被 上 訴人 分 擔 之 請 求 權 , 尚 不 因 保 險 給 付 而 喪 失 。 上 訴 人 乙 ○○ 就 系 爭 事 故 損 害 之 發 生 或 範 圍 之 擴 大 並 無 過 失 。 但 上訴 人 就 林 治 緯 未 繫 安 全 帶 一 事 , 與 有 過 失 。 由 上 訴 人 所提 出 之 相 片 可 知 系 爭 汽 車 車 頭 已 遭 撞 毀 , 顯 見 當 事 撞 擊力 道 之 大 , 被 上 訴 人 主 張 系 側 方 撞 擊 與 撞 擊 力 道 不 大 ,均 不 可 採 。 縱 認 非 正 面 撞 擊 , 如 一 般 汽 車 之 安 全 氣 囊 不論 何 方 撞 擊 , 僅 須 撞 擊 力 道 達 一 定 程 度 , 安 全 氣 囊 即 能膨 脹 充 氣 , 則 被 上 訴 人 所 設 計 之 系 爭 汽 車 卻 必 須 正 面 撞擊 始 能 膨 脹 充 氣 , 即 不 符 當 時 科 技 水 準 , 而 此 為 被 上 訴人 免 責 之 事 由 , 亦 應 由 被 上 訴 人 負 舉 證 之 責 任 。( 五 ) 綜 上 所 述 , 爰 依 國 家 賠 償 法 第 3 條 第 1 項 、 第 9 條 第 2項 、 民 法 第 191 條 第 1 項 、 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項、 第 8 條 第 1 項 與 民 法 第 191 條 之 1、 第 185 條 、 第280 條 、 第 281 條 之 規 定 , 提 起 本 件 國 家 賠 償 與 損 害 賠償 訴 訟 , 求 為 命 : 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 乙 ○○380,000 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 即 被 上 訴 人 高速 公 路 局 、 太 子 公 司 均 自 94 年 10 月 28 日 起 、 被 上 訴179

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )人 勁 順 公 司 自 94 年 12 月 1 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。 被 上 訴 人 應 各 給 付 上 訴 人 乙 ○○90 萬 元 , 及 自 94 年 7 月 6 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百分 之 5 計 算 之 利 息 。 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 應 給 付 上 訴 人丁 ○○486,000 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 即 94年 10 月 28 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利息 , 及 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 之 判 決 。( 六 ) 在 本 院 補 充 陳 述 :被 上 訴 人 對 林 治 瑋 父 親 之 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 , 不 會因 上 訴 人 乙 ○○ 之 駕 駛 行 為 有 疏 失 即 可 免 除 , 原 審 將 所有 侵 權 行 為 責 任 歸 責 於 乙 ○○ 一 人 , 對 於 被 上 訴 人 高 速公 路 局 明 顯 之 缺 失 , 視 而 不 見 , 實 屬 遺 憾 。上 訴 人 乙 ○○ 行 經 肇 事 路 段 , 若 非 路 面 有 高 低 落 差 達3-5 公 分 , 致 車 輛 因 慣 性 作 用 而 發 生 失 控 , 系 爭 事 故 當可 完 全 避 免 , 又 上 訴 人 乙 ○○ 已 承 認 其 駕 駛 行 為 有 疏 失, 但 其 疏 失 並 非 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 對 於 高 速 公 路 免 責之 理 由 , 是 兩 造 對 於 車 禍 之 發 生 均 有 因 果 關 係 。系 爭 車 輛 正 面 已 受 到 嚴 重 的 撞 擊 , 其 至 連 前 面 保 險 桿 已落 , 前 引 擎 蓋 已 掀 起 , 安 全 氣 囊 竟 未 引 爆 , 足 認 被 上 訴人 太 子 公 司 及 勁 順 公 司 對 安 全 氣 囊 之 設 計 及 製 造 有 缺 失。二 、 被 上 訴 人 方 面 :( 一 ) 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 以 :上 訴 人 主 張 系 爭 路 段 公 有 公 共 設 施 管 理 有 欠 缺 等 情 , 並未 具 體 舉 證 以 實 其 說 , 僅 泛 稱 系 爭 路 段 外 側 車 道 高 出 路肩 路 面 3 至 5 公 分 之 多 , 及 排 水 不 良 有 積 水 狀 況 , 即 認被 上 訴 人 高 速 公 路 局 管 理 有 欠 缺 , 依 民 事 訴 訟 法 第 277180

司 法 判 決 編條 之 規 定 , 其 主 張 並 不 可 採 。 況 系 爭 路 段 路 面 平 整 狀 況良 好 , 而 公 路 主 線 車 道 因 鋪 設 開 放 級 配 層 , 較 外 側 路 肩有 約 1.5 公 分 高 差 , 並 無 影 響 主 線 安 全 ; 且 事 故 當 日 被上 訴 人 高 速 公 路 局 亦 未 接 獲 所 屬 大 甲 工 務 段 經 常 路 況 巡查 報 告 該 路 段 有 路 面 積 水 情 形 。 是 上 訴 人 所 稱 公 有 公 共設 施 管 理 有 欠 缺 云 云 , 實 不 可 採 。 本 件 事 故 之 發 生 , 實因 上 訴 人 乙 ○○ 於 系 爭 路 段 違 規 行 駛 路 肩 , 且 於 下 雨 天候 情 形 下 未 減 速 行 駛 而 操 作 不 當 所 致 , 復 以 系 爭 自 用 小客 車 本 身 安 全 氣 囊 未 作 動 之 嚴 重 機 件 瑕 疵 , 因 而 失 速 衝撞 護 欄 造 成 損 害 , 實 與 公 共 設 施 之 設 置 與 管 理 無 任 何 相當 因 果 關 係 。 且 上 訴 人 乙 ○○ 於 刑 事 卷 之 警 訊 中 亦 供 稱路 況 良 好 、 無 障 礙 物 , 證 人 即 警 員 蕭 江 山 亦 於 前 開 刑 事案 件 中 證 稱 當 時 路 肩 與 外 側 快 車 道 均 無 積 水 , 車 子 可 能會 打 滑 , 但 應 與 積 水 無 關 等 語 , 故 系 爭 路 段 並 無 排 水 不良 , 路 面 亦 未 積 水 。 上 訴 人 乙 ○○ 未 舉 證 證 明 薪 資 金 額及 不 能 工 作 期 間 , 是 請 求 6 個 月 之 工 作 損 失 自 屬 無 據 。另 上 訴 人 乙 ○○ 未 依 高 速 公 路 交 通 管 制 規 則 第 9 條 、 第5 條 駕 駛 , 違 規 行 駛 路 肩 情 狀 顯 然 , 且 其 傷 勢 亦 非 嚴 重, 是 其 請 求 慰 撫 金 亦 屬 過 高 。 再 上 訴 人 之 調 解 金 額 510萬 元 全 額 既 由 保 險 公 司 給 付 完 畢 , 是 其 並 無 損 失 可 言 ,上 訴 人 自 不 能 於 保 險 公 司 給 付 保 險 金 後 再 受 有 利 益 , 是上 訴 人 請 求 分 擔 額 顯 無 理 由 。 本 件 事 故 造 成 系 爭 自 用 小客 車 之 毀 損 , 與 公 共 設 施 之 設 置 及 管 理 間 並 無 因 果 關 係, 上 訴 人 丁 ○○ 之 請 求 自 不 可 採 , 若 認 被 上 訴 人 應 負 損害 賠 償 責 任 , 惟 上 訴 人 丁 ○○ 請 求 之 車 輛 損 害 金 額 於 折舊 後 仍 屬 過 高 。末 按 系 爭 車 禍 發 生 在 路 肩 , 而 路 肩 並 不 可 行 車 , 且 雨 天181

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )行 車 時 速 應 低 於 40 公 里 , 而 上 訴 人 乙 ○○ 駕 駛 系 爭 自用 小 客 車 之 時 速 未 低 於 40 公 里 , 故 上 訴 人 乙 ○○ 與 有過 失 等 語 , 資 為 抗 辯 。在 本 院 補 充 陳 述 :按 「 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其 事 實 有 舉 證 之責 任 。」 民 事 訴 訟 法 第 277 條 定 有 明 文 。 查 上 訴 人 等 主張 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 就 系 爭 事 故 路 段 管 理 有 所 欠 缺 致其 受 有 損 害 云 云 , 然 查 , 上 訴 人 等 對 於 被 上 訴 人 高 速 公路 局 就 系 爭 事 故 路 段 有 何 管 理 欠 缺 情 事 及 其 依 據 為 何 ,迄 今 仍 未 具 體 舉 證 以 實 其 說 , 僅 泛 稱 系 爭 事 故 路 段 外 側車 道 高 出 路 肩 路 面 3~5 公 分 之 多 ( 此 部 分 被 上 訴 人 高速 公 路 局 否 認 之 , 詳 後 述 ), 即 遽 謂 被 上 訴 人 高 速 公 路局 有 管 理 欠 缺 情 事 , 是 依 前 揭 法 律 之 規 定 , 上 訴 人 等 主張 即 不 可 採 。 是 上 訴 人 依 國 家 賠 償 法 第 3 條 第 1 項 、 第9 條 第 2 項 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 賠 償 , 即屬 無 據 。再 按 「 依 國 家 賠 償 法 第 三 條 第 一 項 規 定 請 求 賠 償 者 , 以被 害 人 之 生 命 、 身 體 或 財 產 所 受 損 害 , 與 公 有 公 共 設 施在 設 置 上 或 管 理 上 之 欠 缺 , 有 相 當 因 果 關 係 為 限 。」 最高 法 院 93 年 台 上 字 第 2084 號 著 有 判 決 。 查 本 件 事 故 實係 上 訴 人 乙 ○○ 駕 駛 行 經 事 故 路 段 , 於 下 雨 天 候 不 佳 情形 下 , 未 減 速 行 駛 而 操 作 車 輛 不 當 , 致 失 控 撞 及 道 路 外側 護 欄 後 再 撞 及 內 側 護 欄 所 致 , 此 有 國 道 高 速 公 路 警 察局 第 七 警 察 隊 警 員 到 達 事 故 現 場 處 理 所 製 作 之 道 路 交 通事 故 證 明 書 記 載 系 爭 車 禍 之 肇 事 情 形 為 「 因 下 大 雨 操 作失 控 , 先 撞 及 外 側 護 欄 , 再 撞 及 內 側 護 欄 , 致 乘 客 拋 出車 外 」 等 語 可 稽 , 而 上 訴 人 乙 ○○ 亦 因 而 經 台 中 地 院 以182

司 法 判 決 編95 年 度 中 交 簡 字 第 84 號 刑 事 簡 易 判 決 判 處 有 期 徒 刑 確定 , 是 本 件 事 故 損 害 實 肇 因 於 上 訴 人 乙 ○○ 違 規 駕 駛 不當 , 顯 與 公 有 公 共 設 施 設 置 或 管 理 無 涉 , 從 而 上 訴 人 等依 國 家 賠 償 為 請 求 應 無 理 由 。再 查 , 上 訴 人 乙 ○○ 自 承 於 事 故 當 時 , 其 所 駕 駛 小 客 車雖 經 猛 烈 撞 擊 , 惟 正 副 駕 駛 座 之 安 全 氣 囊 皆 未 發 生 作 用, 該 瑕 疵 顯 與 上 訴 人 乙 ○○ 之 損 害 及 第 三 人 之 死 亡 有 「直 接 因 果 關 係 」, 顯 見 上 訴 人 乙 ○○ 所 駕 駛 之 小 客 車 本身 已 有 嚴 重 機 件 瑕 疵 , 再 加 上 上 訴 人 乙 ○○ 操 作 失 當 ,因 而 失 速 撞 擊 護 欄 , 此 等 情 皆 與 被 上 訴 人 高 速 公 路 局之 公 有 公 共 設 施 管 理 無 關 , 上 訴 人 所 稱 之 損 害 與 系 爭 公有 公 共 設 施 管 理 並 無 相 當 因 果 關 係 顯 然 , 是 上 訴 人 等 請求 國 家 賠 償 即 屬 無 據 。 又 系 爭 車 禍 事 故 係 肇 因 於 上 訴 人乙 ○○ 違 規 駕 駛 不 當 , 與 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 就 系 爭 事故 路 段 公 有 公 共 設 施 設 置 及 管 理 無 涉 , 有 如 前 述 , 是 上訴 人 乙 ○○ 主 張 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 亦 應 對 於 死 者 林 治瑋 之 父 親 負 共 同 侵 權 行 為 責 任 云 云 , 顯 屬 無 據 。又 退 萬 萬 步 言 , 倘 認 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 應 負 損 害 賠 償責 任 , 然 查 , 上 訴 人 所 提 出 94 年 6 月 28 日 中 國 醫 藥 大學 附 設 醫 院 出 具 之 收 據 , 為 證 明 書 費 , 並 不 屬 於 醫 療 費用 , 依 法 自 不 能 請 求 之 。 又 上 訴 人 乙 ○○ 所 稱 原 服 務 於中 大 鋁 門 窗 工 廠 , 月 薪 3 萬 , 據 此 請 求 因 傷 不 能 工 作 之工 作 損 失 云 云 , 並 未 舉 體 舉 證 其 說 , 此 部 份 請 求 亦 無 理由 。 再 者 , 上 訴 人 乙 ○○ 未 依 高 速 公 路 行 車 規 則 駕 駛 ,違 規 行 駛 路 肩 情 狀 顯 然 , 而 其 受 傷 情 況 亦 不 嚴 重 , 是 上訴 人 請 求 精 神 慰 撫 金 20 萬 元 亦 屬 過 高 。 末 查 , 上 訴 人乙 ○○ 與 林 治 緯 之 父 達 成 510 萬 元 之 賠 償 , 並 由 強 制 汽183

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )車 責 任 險 及 自 小 客 車 乘 客 責 任 險 全 額 給 付 完 畢 , 此 部 份既 由 保 險 公 司 全 額 給 付 , 是 上 訴 人 乙 ○○ 並 無 損 失 可 言, 上 訴 人 乙 ○○ 自 不 能 於 保 險 公 司 給 付 保 險 金 後 再 受 有利 益 , 是 上 訴 人 乙 ○○ 請 求 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 給 付 分擔 額 顯 無 理 由 。 另 本 件 車 禍 上 訴 人 乙 ○○ 涉 有 重 大 過失 , 是 依 法 亦 有 過 失 相 抵 法 則 之 適 用 , 併 此 陳 明 。( 二 ) 被 上 訴 人 太 子 公 司 以 :系 爭 自 用 小 客 車 係 上 訴 人 丁 ○○ 向 被 上 訴 人 勁 順 公 司 所購 買 , 並 非 向 被 上 訴 人 太 子 公 司 所 購 買 。 且 系 爭 自 用 小客 車 自 始 即 未 致 被 上 訴 人 太 子 公 司 服 務 維 修 據 點 依 使 用手 冊 定 期 保 養 , 於 系 爭 事 故 發 生 時 , 已 逾 自 交 車 或 領 牌日 起 2 年 或 5 萬 公 里 之 品 質 保 證 期 限 。 再 系 爭 事 故 實 肇因 於 上 訴 人 乙 ○○ 未 依 當 時 氣 候 、 路 況 安 全 駕 駛 , 其 應注 意 、 能 注 意 而 未 注 意 車 前 之 積 水 狀 況 , 且 遇 天 雨 路 滑亦 未 減 速 慢 行 、 違 規 行 駛 高 速 公 路 之 路 肩 , 致 該 自 用 小客 車 操 作 失 控 , 造 成 系 爭 損 害 , 此 由 國 道 公 路 警 察 局 第七 警 察 隊 道 路 交 通 事 故 證 明 書 記 載 肇 事 情 形 「 因 下 雨 操作 失 控 , 先 撞 及 外 側 護 欄 , 再 撞 及 內 側 護 欄 , 致 乘 客 拋出 車 外 」, 即 可 證 明 。 另 安 全 氣 囊 系 統 之 設 計 僅 在 車 輛正 面 發 生 撞 擊 , 且 具 相 當 之 衝 撞 力 , 致 感 知 器 作 動 時 ,才 能 膨 脹 充 氣 保 護 乘 員 安 全 ; 而 並 未 設 計 後 方 撞 擊 、 側方 撞 擊 、 翻 滾 或 輕 微 前 方 擦 撞 之 型 式 。 否 則 安 全 氣 囊 隨意 引 爆 充 氣 , 非 但 不 安 全 且 易 造 成 不 便 , 舉 世 各 汽 車 製造 廠 所 生 產 之 車 輛 安 全 氣 囊 設 計 均 為 如 此 , 是 被 上 訴 人公 司 製 造 之 車 輛 於 流 通 進 入 市 場 時 , 已 符 合 現 時 科 技 或專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 然 本 件 事 故 實 肇 因 於 上訴 人 乙 ○○ 未 依 當 時 氣 候 、 路 況 安 全 駕 駛 , 其 應 注 意 、184

司 法 判 決 編能 注 意 而 未 注 意 車 前 之 積 水 狀 況 , 且 遇 天 雨 路 滑 亦 未 減速 慢 行 、 違 規 行 駛 高 速 公 路 之 路 肩 , 致 系 爭 車 輛 操 作 失控 , 造 成 上 訴 人 乙 ○○ 體 傷 、 乘 客 即 訴 外 人 林 治 緯 未 繫妥 安 全 帶 被 拋 出 車 外 死 亡 ; 復 以 事 故 後 系 爭 車 輛 並 無 正面 撞 擊 痕 跡 之 證 據 , 且 系 爭 車 輛 之 冷 卻 風 扇 、 水 箱 散 熱器 並 未 破 損 、 前 擋 風 玻 璃 並 未 破 碎 , 乘 客 亦 非 撞 擊 前 擋風 玻 璃 致 死 , 足 見 系 爭 車 輛 確 係 側 撞 肇 事 , 依 其 撞 擊 點, 安 全 氣 囊 當 然 不 會 作 動 , 再 者 , 系 爭 車 輛 車 前 加 裝 防撞 保 險 桿 , 亦 減 低 了 安 全 氣 囊 感 知 器 作 動 之 敏 感 度 。 是以 , 系 爭 車 輛 實 係 側 撞 及 側 撞 之 力 道 不 足 以 使 安 全 氣 囊感 知 器 發 生 作 動 , 故 未 能 引 爆 氣 囊 發 揮 保 護 作 用 , 是 依經 驗 法 則 客 觀 判 斷 , 在 通 常 情 況 下 此 條 件 與 造 成 上 訴 人乙 ○○ 受 傷 及 林 治 緯 死 亡 之 結 果 即 屬 不 相 當 , 從 而 , 安全 氣 囊 是 否 引 爆 實 與 上 訴 人 乙 ○○ 受 傷 、 林 治 緯 死 亡 之結 果 , 並 不 具 有 直 接 或 間 接 因 果 關 係 。 況 車 輛 輔 助 氣 囊並 非 安 全 帶 之 替 代 品 , 亦 非 法 定 安 全 配 備 , 林 治 緯 係 未繫 妥 安 全 帶 , 因 慣 性 作 用 被 拋 出 車 外 死 亡 , 該 結 果 與 安全 氣 囊 未 作 動 之 條 件 , 亦 無 任 何 因 果 關 係 。 被 上 訴 人 否認 上 訴 人 乙 ○○ 所 主 張 工 作 損 失 期 間 及 月 薪 3 萬 元 之 事實 , 且 上 訴 人 所 受 傷 害 並 非 嚴 重 , 其 請 求 慰 撫 金 20 萬元 亦 屬 過 高 , 且 慰 撫 金 需 以 人 格 法 益 受 侵 害 且 情 節 重 大者 為 要 件 。 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 同 車 友 人 林 治 緯 死 亡 造 成其 精 神 莫 大 驚 恐 憂 傷 而 請 求 精 神 賠 償 , 但 友 人 之 死 亡 是否 符 合 民 第 195 條 第 1 項 之 要 件 , 乃 屬 損 害 延 伸 作 用 之評 價 範 圍 , 應 不 得 請 求 慰 撫 金 。 退 步 言 , 若 被 上 訴 人 應負 損 害 賠 償 責 任 , 惟 因 上 訴 人 乙 ○○ 就 本 件 損 失 之 發 生亦 與 有 過 失 , 自 應 減 輕 被 上 訴 人 之 賠 償 金 額 等 語 , 資 為185

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )抗 辯 。在 本 院 補 充 陳 述 : 系 爭 車 輛 自 該 車 右 側 葉 子 板 側 撞 外 側護 欄 後 , 可 能 有 旋 轉 碰 撞 , 造 成 該 車 左 後 方 葉 子 板 嚴 重受 損 後 , 側 撞 內 側 護 欄 停 止 , 依 肇 事 現 場 圖 觀 之 及 物 理慣 性 定 律 , 無 論 該 車 是 否 多 次 碰 撞 , 系 爭 車 輛 不 太 可 能有 以 高 於 時 速 35 公 里 車 速 直 接 正 面 撞 擊 之 情 形 。三 、 被 上 訴 人 勁 順 公 司 以 :上 訴 人 所 提 證 據 僅 足 證 明 正 駕 駛 座 之 安 全 氣 囊 未 彈 出 , 並不 足 證 明 副 駕 駛 座 之 安 全 氣 囊 未 發 生 作 用 , 亦 不 足 證 明林 治 緯 係 坐 於 副 駕 駛 座 或 後 座 。 若 林 治 緯 曾 繫 安 全 帶 , 為何 彈 出 車 外 , 足 證 當 時 其 應 係 於 後 座 , 其 死 亡 與 前 座 安 全氣 囊 未 彈 出 無 關 。 縱 被 上 訴 人 應 對 林 治 緯 之 死 亡 負 損 害 賠償 責 任 , 然 調 解 金 額 510 萬 元 全 額 既 由 保 險 公 司 給 付 完畢 , 其 請 求 權 已 移 轉 至 保 險 公 司 , 是 上 訴 人 乙 ○○ 並 無 損失 可 言 , 上 訴 人 乙 ○○ 自 不 能 於 保 險 公 司 給 付 保 險 金 後 再受 有 利 益 , 是 上 訴 人 就 此 部 分 請 求 , 顯 無 理 由 。 若 認 上 訴人 乙 ○○ 就 此 部 分 請 求 有 理 由 , 亦 請 斟 酌 林 治 緯 未 繫 安 全帶 與 有 過 失 之 情 形 , 減 輕 被 上 訴 人 賠 償 金 額 。 再 被 上 訴 人否 認 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 其 工 作 損 失 期 間 及 月 薪 3 萬 元 之 事實 , 且 考 量 上 訴 人 乙 ○○ 年 輕 體 壯 、 住 院 僅 3 天 即 告 出 院, 顯 見 傷 勢 並 非 嚴 重 , 雖 醫 囑 「 宜 修 養 6 個 月 」, 然 並 非一 定 得 修 養 6 個 月 , 上 訴 人 所 受 傷 害 既 非 嚴 重 , 是 其 請 求慰 撫 金 20 萬 元 亦 屬 過 高 , 且 慰 撫 金 需 以 人 格 法 益 受 侵 害 且情 節 重 大 者 為 要 件 , 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 以 其 同 車 友 人 林 治緯 之 死 亡 造 成 其 精 神 莫 大 驚 恐 憂 傷 為 由 而 請 求 精 神 賠 償 ,但 友 人 之 死 亡 是 否 符 合 民 第 195 條 第 1 項 之 要 件 , 乃 屬 損害 延 伸 作 用 之 評 價 範 圍 , 應 不 得 請 求 慰 撫 金 。 退 步 言 , 若186

司 法 判 決 編被 上 訴 人 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 惟 上 訴 人 乙 ○○ 就 損 失 之 發生 亦 與 有 過 失 , 應 減 輕 被 上 訴 人 之 賠 償 金 額 ; 況 駕 駛 人 即上 訴 人 乙 ○○ 既 係 乘 客 即 林 治 緯 之 使 用 人 , 又 上 訴 人 乙 ○○ 對 林 治 緯 之 死 亡 應 負 過 失 責 任 , 則 被 上 訴 人 自 亦 得 依 民法 第 217 條 第 1 項 之 規 定 主 張 過 失 相 抵 , 請 求 減 輕 賠 償 金額 等 語 , 在 本 院 補 充 陳 述 : 鈞 院 於 96 年 5 月 24 日 勘 驗事 故 汽 車 , 前 擋 風 玻 璃 未 破 碎 、 左 後 車 窗 玻 璃 完 整 、 右 前車 窗 及 右 後 車 窗 之 玻 璃 亦 均 完 整 , 僅 後 擋 風 玻 璃 破 碎 , 再參 酌 事 故 現 場 之 照 片 , 四 個 車 門 均 未 因 撞 擊 而 開 啟 , 被 害人 林 治 緯 何 以 會 彈 出 車 外 死 亡 ? 究 其 原 因 , 不 外 林 治 緯 飲酒 濃 醉 , 其 血 液 中 酒 精 濃 度 高 達 每 公 升 1.6 毫 克 〔 依 道 路交 通 安 全 規 則 第 114 條 字 第 1 項 第 2 款 之 規 定 , 血 液 中 酒精 濃 度 只 要 超 過 每 公 升 0.5 毫 克 , 即 不 得 駕 駛 , 見 被 上 證二 〕, 而 將 副 駕 駛 座 之 座 椅 斜 放 平 躺 , 又 因 未 繫 安 全 帶 ,致 汽 車 經 猛 烈 撞 擊 時 , 因 反 作 用 力 之 影 響 , 而 從 後 擋 風 玻璃 飛 出 車 外 死 亡 , 否 則 , 不 足 以 解 釋 林 治 緯 何 能 彈 出 車 外? 林 治 緯 既 係 由 車 後 方 彈 出 車 外 , 則 其 死 亡 自 與 安 全 氣 囊未 爆 開 即 無 因 果 關 係 , 上 訴 人 亦 無 權 請 求 。三 、 兩 造 就 下 列 事 實 不 爭 執 , 並 有 國 道 公 路 警 察 局 第 七 警 察 隊道 路 交 通 事 故 證 明 書 、 童 綜 合 醫 院 診 斷 證 明 書 、 中 國 醫 藥大 學 附 設 醫 院 診 斷 證 明 書 、 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 檢 察 署 相 驗屍 體 證 明 書 、 行 車 執 照 、 汽 車 出 廠 與 貨 物 稅 完 稅 照 證 、 統一 發 票 、 車 損 照 片 、 台 中 市 東 區 調 解 委 員 會 調 解 書 、 泰 安產 物 保 險 公 司 賠 付 明 細 表 、 本 院 95 年 度 中 交 簡 字 第 84 號刑 事 簡 易 判 決 、 本 院 送 達 證 書 等 在 原 審 卷 為 證 , 復 經 本 院調 取 台 灣 台 中 地 方 法 院 ( 下 稱 台 中 地 院 )95 年 度 中 交 簡 第84 號 刑 事 卷 宗 核 閱 無 誤 , 堪 信 為 真 實 , 並 得 採 為 判 決 基 礎187

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 ):( 一 ) 上 訴 人 乙 ○○ 於 94 年 6 月 14 日 中 午 12 時 13 分 許 駕 駛上 訴 人 丁 ○○ 所 有 車 牌 號 碼 2V-7138 之 自 用 小 客 車 搭載 林 治 緯 , 行 經 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 所 設 置 管 理 之 國 道三 號 高 速 公 路 177 公 里 400 公 尺 北 上 側 路 段 , 上 訴 人 乙○○ 所 駕 駛 之 前 開 自 用 小 客 車 失 控 , 右 前 車 頭 因 而 衝 撞前 方 2 公 尺 處 外 側 護 欄 , 並 往 前 持 續 衝 撞 後 彈 入 內 側 車道 。 上 訴 人 乙 ○○ 因 而 受 有 頭 部 外 傷 、 胸 部 挫 傷 、 頸 椎外 傷 併 第 六 頸 椎 骨 折 等 傷 害 , 上 訴 人 乙 ○○ 於 事 故 後 被緊 急 送 往 童 綜 合 醫 院 急 診 , 並 於 94 年 6 月 15 日 再 以 急診 轉 送 至 中 國 醫 藥 大 學 附 設 醫 院 救 治 , 於 同 年 月 23 日出 院 ; 當 時 未 繫 安 全 帶 之 林 治 緯 則 彈 出 車 外 , 傷 重 不 治死 亡 ; 上 訴 人 丁 ○○ 所 有 前 開 自 用 小 客 車 則 受 損 。( 二 ) 上 訴 人 丁 ○○ 所 有 前 開 自 用 小 客 車 係 91 年 8 月 出 廠 ,於 91 年 10 月 3 日 向 經 銷 商 即 被 上 訴 人 勁 順 公 司 所 購 買, 該 自 用 小 客 車 為 被 上 訴 人 太 子 公 司 所 生 產 製 造 。( 三 ) 上 訴 人 乙 ○○ 曾 向 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 提 出 國 家 賠 償 請求 書 , 然 經 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 以 94 年 8 月 17 日 中 工字 第 0940008690 號 函 拒 絕 賠 償 。( 四 ) 上 訴 人 乙 ○○ 與 林 治 緯 之 父 林 德 山 就 系 爭 車 禍 事 故 於 台中 市 東 區 調 解 委 員 會 達 成 調 解 , 約 定 上 訴 人 乙 ○○ 應 給付 林 德 山 510 萬 元 。 其 中 150 萬 元 係 由 強 制 汽 車 責 任險 給 付 ( 業 已 由 保 險 公 司 給 付 林 德 山 完 畢 ), 其 餘 360萬 元 係 由 承 保 系 爭 自 用 小 客 車 之 乘 客 責 任 險 之 泰 安 公 司支 付 。 泰 安 公 司 已 於 94 年 7 月 6 日 給 付 360 萬 元 與 林德 山 。( 五 ) 國 道 公 路 警 察 局 第 七 警 察 隊 道 路 交 通 事 故 證 明 書 記 載 系188

司 法 判 決 編爭 車 禍 之 肇 事 情 形 為 「 因 下 雨 操 作 失 控 , 先 撞 及 外 側 護欄 , 再 撞 及 內 側 護 欄 , 致 乘 客 拋 出 車 外 」。 系 爭 自 用 小客 車 經 系 爭 事 故 後 , 其 冷 卻 風 扇 、 水 箱 散 熱 器 並 未 破 損, 前 擋 風 玻 璃 亦 未 破 碎 。( 六 ) 上 訴 人 乙 ○○ 因 系 爭 車 禍 而 經 本 院 95 年 度 中 交 簡 字 第84 號 刑 事 簡 易 判 決 , 以 過 失 致 死 判 處 有 期 徒 刑 5 月確 定 。( 七 ) 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 、 太 子 公 司 均 於 94 年 10 月 27 日收 受 起 訴 狀 繕 本 , 被 上 訴 人 勁 順 公 司 則 於 94 年 11 月30 日 收 受 起 訴 狀 繕 本 。四 、 得 心 證 之 理 由 :( 一 ) 按 公 有 公 共 設 施 因 設 置 或 管 理 有 欠 缺 , 致 人 民 生 命 、 身體 或 財 產 受 損 害 者 , 國 家 應 負 損 害 賠 償 責 任 , 國 家 賠 償法 第 3 條 第 1 項 固 定 有 明 文 。 所 謂 公 共 設 施 之 設 置 有 欠缺 , 係 指 公 共 設 施 建 造 之 初 , 即 存 有 瑕 疵 而 言 ; 管 理 有欠 缺 者 , 係 指 公 共 設 施 建 造 後 未 妥 善 保 管 , 怠 為 修 護 致該 物 發 生 瑕 疵 而 言 。 又 人 民 依 上 開 規 定 請 求 國 家 賠 償 時, 尚 須 人 民 之 生 命 、 身 體 或 財 產 所 受 之 損 害 , 與 公 有 公共 設 施 之 設 置 或 管 理 之 欠 缺 , 具 有 相 當 因 果 關 係 , 始 足當 之 ; 亦 即 在 公 有 公 共 設 施 因 設 置 或 管 理 有 欠 缺 之 情 況下 , 依 客 觀 之 觀 察 , 通 常 會 發 生 損 害 者 , 即 為 有 因 果 關係 , 如 必 不 生 該 等 損 害 或 通 常 亦 不 生 該 等 損 害 者 , 則 不具 有 因 果 關 係 ( 最 高 法 院 84 年 度 台 上 字 第 1004 號 判 決參 照 )。 而 公 共 設 施 依 其 物 之 性 質 , 原 有 一 定 之 使 用 目的 及 使 用 方 法 , 如 個 人 擅 自 進 入 具 有 危 險 性 且 設 有 警 告標 誌 之 公 共 設 施 , 致 生 傷 亡 , 此 項 違 反 使 用 目 的 及 使 用方 法 之 個 人 冒 險 行 為 , 所 生 損 害 , 難 令 國 家 負 賠 償 責 任189

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )( 最 高 法 院 85 年 度 台 上 字 第 2227 號 判 決 參 照 )。 次 按土 地 上 之 建 築 物 或 其 他 工 作 物 所 致 他 人 權 利 之 損 害 , 由工 作 物 之 所 有 人 負 賠 償 責 任 , 但 對 於 其 設 置 或 保 管 並 無欠 缺 , 或 損 害 非 因 設 置 或 保 管 有 欠 缺 者 , 不 在 此 限 , 民法 第 191 條 著 有 規 定 。 經 查 :國 道 公 路 警 察 局 第 七 警 察 隊 道 路 交 通 事 故 證 明 書 記 載 系爭 車 禍 之 肇 事 情 形 為 「 因 下 雨 操 作 失 控 , 先 撞 及 外 側 護欄 , 再 撞 及 內 側 護 欄 , 致 乘 客 拋 出 車 外 」 等 語 , 業 如 前述 , 再 本 件 車 禍 事 故 係 因 上 訴 人 乙 ○○ 於 天 候 不 佳 、 大雨 傾 盆 之 情 形 下 , 貿 然 以 時 速 70 公 里 之 速 度 , 駕 駛 前開 自 用 小 客 車 疾 速 行 駛 , 以 致 天 雨 路 滑 車 輛 失 控 所 致 ,上 訴 人 乙 ○○ 因 而 經 台 灣 台 中 地 方 法 院 ( 下 稱 台 中 地 院) 以 95 年 度 中 交 簡 字 第 84 號 刑 事 簡 易 判 決 判 處 有 期 徒刑 確 定 一 節 , 亦 經 本 院 調 取 台 中 地 院 95 年 度 中 交 簡 字第 84 號 案 卷 ( 含 台 灣 台 中 地 方 法 院 檢 察 署 〔 下 稱 台 中地 檢 署 〕94 年 度 偵 字 第 19743 號 、94 年 度 相 字 第 980號 刑 事 卷 ) 核 閱 屬 實 , 自 堪 信 為 真 實 , 是 本 件 車 禍 事 故與 上 訴 人 前 開 損 害 之 發 生 , 並 非 因 系 爭 公 有 公 共 設 施 因設 置 或 管 理 有 欠 缺 所 致 , 亦 即 上 訴 人 之 損 害 與 系 爭 公 有公 共 設 施 是 否 設 置 、 管 理 有 欠 缺 , 不 具 因 果 關 係 , 堪 以認 定 。再 上 訴 人 雖 主 張 系 爭 路 段 因 大 雨 且 排 水 不 良 造 成 路 面 積水 , 致 上 訴 人 乙 ○○ 無 法 辨 識 道 路 邊 線 , 復 因 系 爭 路段 外 側 車 道 所 鋪 設 柏 油 路 面 高 於 路 肩 路 面 有 3 至 5 公 分之 多 , 致 上 訴 人 乙 ○○ 所 駕 駛 之 前 開 自 用 小 客 車 車 輪 輾壓 過 該 路 面 落 差 之 時 , 因 行 車 本 身 之 慣 性 、 路 面 落 差 所產 生 之 衝 力 , 致 該 自 用 小 客 車 於 該 爭 路 段 失 控 而 肇 事 ,190

司 法 判 決 編被 上 訴 人 應 連 帶 負 賠 償 責 任 等 語 。 然 查 , 證 人 林 德 山 於前 開 刑 事 案 件 偵 查 中 證 稱 略 以 : 系 爭 路 段 係 下 坡 故 路 肩及 外 側 車 道 均 無 積 水 , 車 子 可 能 會 打 滑 但 應 與 積 水 無 關, 據 其 研 判 , 車 子 打 滑 可 能 係 駕 駛 較 無 經 驗 所 致 等 語 (見 台 中 地 檢 察 署 94 年 度 相 字 第 980 號 卷 第 23 頁 )。 而系 爭 路 段 當 時 路 面 無 積 水 , 亦 為 上 訴 人 所 不 爭 ( 見 原 審卷 ( 二 ) 第 5 頁 上 訴 人 所 提 民 事 準 備 書 ( 六 ) 狀 第 5 頁 ),是 上 訴 人 前 主 張 系 爭 路 段 因 路 面 積 水 致 上 訴 人 乙 ○○ 無法 辨 識 道 路 邊 線 而 肇 事 等 語 , 自 不 可 採 。 次 查 , 系 爭 事故 現 場 經 本 院 於 96 年 4 月 16 日 前 往 勘 驗 結 果 為 「 北 上國 道 三 號 高 速 公 路 177 公 里 400 公 尺 處 路 面 與 路 肩 高 低落 差 情 形 : 高 速 公 路 177 公 里 400 公 尺 附 近 分 為 三 線 道, 車 道 上 鋪 設 開 放 級 配 層 至 外 側 車 道 邊 緣 ( 白 線 ) 外 與路 肩 交 接 處 , 路 肩 部 分 則 未 鋪 設 開 放 級 配 層 . 因 車 道 部分 鋪 設 開 放 級 配 層 , 致 與 路 肩 肩 路 有 些 微 落 差 , 上 開 鋪設 開 放 級 配 層 之 車 道 最 外 側 ( 白 線 外 側 ) 與 路 肩 交 接 處, 係 成 弧 形 狀 , 並 非 垂 直 落 差 , 故 從 落 差 最 高 點 與 最 低點 予 以 測 量 , 求 得 兩 種 不 同 數 據 , 一 為 從 外 側 車 道 邊 線外 與 路 肩 路 面 距 離 最 高 點 平 行 拉 直 至 路 肩 邊 緣 , 測 出 垂直 落 差 高 度 為 2.6 公 分 , 一 為 從 外 側 車 道 邊 緣 與 路 肩 交接 處 落 差 最 低 點 , 測 出 垂 直 高 度 為 1.5 公 分 , 此 測 量 方式 於 相 距 3、4 公 尺 處 各 測 量 1 次 , 求 得 2 次 數 據 ...。」 等 情 , 有 勘 驗 筆 錄 及 現 場 略 圖 附 在 本 院 卷 可 稽 (見 本 院 卷 第 88、89 頁 ), 並 無 上 訴 人 主 張 路 面 高 出 路肩 3~5 公 分 之 情 事 , 參 以 該 開 放 級 配 層 邊 緣 係 成 弧 形 延展 至 路 肩 , 並 非 垂 直 落 差 , 難 認 對 行 車 安 全 會 造 成 危 險, 參 以 證 人 即 任 職 在 交 通 部 臺 灣 區 ○ 道 ○○○ 路 局 中 區191

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )工 程 處 工 程 員 之 朱 建 源 在 本 院 履 勘 當 日 證 稱 略 以 :「 本件 車 禍 發 生 後 至 目 前 為 止 ( 按 指 至 本 院 96 年 4 月 16 日履 勘 當 日 ), 道 路 都 沒 有 重 新 鋪 設 或 挖 開 ,...」、「( 問 : 外 側 車 道 與 路 肩 有 落 差 的 路 段 是 幾 公 里 至 幾 公里 處 ? 是 否 原 來 設 計 圖 之 設 計 施 工 或 因 施 工 不 當 所 致 ?) 這 是 為 了 怕 車 子 打 滑 , 為 了 加 速 排 水 才 會 這 樣 施 工 。在 設 計 上 都 有 一 層 摩 擦 層 ( 即 開 放 級 配 層 ), 除 橋 面 依規 定 全 部 鋪 設 開 放 性 級 配 層 , 故 無 高 低 落 差 以 外 , 其 餘整 個 國 道 三 號 高 速 公 路 都 是 這 樣 設 計 施 工 , 原 來 的 設 計就 是 這 樣 」 等 語 ( 見 本 院 卷 第 87 頁 反 面 、 第 88 頁 ),是 難 認 上 訴 人 主 張 本 件 車 禍 路 段 路 面 與 路 肩 有 落 差 高 達3-5 公 分 且 為 肇 事 原 因 等 情 為 可 採 。 至 於 上 訴 人 雖 在 原審 提 出 台 中 地 院 所 屬 民 間 公 證 人 吳 育 勳 事 務 所 94 年 度中 院 民 公 宜 字 第 674 號 公 證 書 欲 證 明 本 件 車 禍 肇 事 路 段路 面 與 路 肩 高 低 落 差 為 3-5 公 分 一 節 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第6、7 頁 ), 惟 查 , 本 件 公 證 人 係 應 上 訴 人 之 請 求 前 往肇 事 現 場 為 上 開 公 證 事 宜 , 當 時 僅 上 訴 人 乙 ○○ 單 方 面請 求 而 由 其 父 母 即 訴 外 人 李 文 魁 、 上 訴 人 丁 ○○ 引 導 公證 人 前 往 現 場 實 際 體 驗 測 量 , 並 未 通 知 被 上 訴 人 會 同 測量 及 表 示 意 見 , 其 測 量 結 果 復 與 本 院 會 同 兩 造 前 往 現 場勘 驗 測 量 結 果 不 同 , 自 難 據 上 訴 人 乙 ○○ 單 方 面 請 求 所為 之 公 證 書 為 不 利 於 被 上 訴 人 之 證 據 。 末 按 , 汽 車 行 駛公 路 , 除 因 特 殊 狀 況 嚴 重 影 響 行 車 安 全 而 得 於 路 肩 暫 停或 因 機 件 故 障 等 情 形 外 , 不 得 在 路 肩 上 行 駛 , 高 速 公 路交 通 管 制 規 則 第 9 條 定 有 明 文 , 此 為 路 肩 設 置 之 原 有 一定 之 使 用 目 的 及 使 用 方 法 , 本 件 上 訴 人 乙 ○○ 駕 駛 前 開車 輛 壓 過 該 路 面 落 差 即 行 駛 於 路 肩 , 核 與 前 開 例 外 規 定192

司 法 判 決 編並 不 相 符 , 依 前 開 說 明 , 其 因 擅 自 進 入 路 肩 行 駛 所 生 之傷 亡 結 果 , 核 屬 違 反 前 開 規 定 之 使 用 目 的 、 使 用 方 法 之個 人 冒 險 行 為 , 其 所 生 損 害 自 難 令 國 家 負 賠 償 責 任 。 是上 訴 人 依 國 家 賠 償 法 第 3 條 第 1 項 、 第 9 條 第 2 項 之 規定 , 請 求 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 賠 償 , 同 屬 無 據 。又 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 對 於 其 設 置 或 保 管 並 無 欠 缺 ,且 上 訴 人 之 系 爭 損 害 亦 非 因 設 置 或 保 管 有 欠 缺 所 致 , 亦如 前 述 , 則 上 訴 人 依 民 法 第 191 條 之 規 定 請 求 被 上 訴 人賠 償 , 亦 屬 無 據 。( 二 ) 第 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之安 全 性 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 開 規 定 致 生 損 害 於 消 費 者 時, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 ; 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品或 服 務 所 生 之 損 害 , 與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服務 之 企 業 經 營 者 , 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 , 消 費 者 保 護 法第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 、 第 8 條 第 1 項 分 別 定 有 明 文 。然 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 所 定 服 務 符 合 當 時 科 技 或專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 服 務 之 標 示 說 明 、服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 、 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提供 之 時 期 等 情 事 認 定 之 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 5 條亦 有 規 定 。 且 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 求 償 者 , 亦 須消 費 者 或 第 三 人 所 受 之 損 害 , 與 服 務 安 全 或 衛 生 上 之 危險 , 具 有 相 當 因 果 關 係 , 始 足 當 之 。 又 按 企 業 經 營 者 主張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或 其 服 務 於 提 供 時 , 符 合 當時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 就 其 主 張 之事 實 負 舉 證 責 任 , 消 費 者 保 護 法 第 7 條 之 1 第 1 項 著 有193

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )規 定 。 再 按 商 品 製 造 人 因 其 商 品 之 通 常 使 用 或 消 費 所 致他 人 之 損 害 , 負 賠 償 責 任 , 但 其 對 於 商 品 之 生 產 、 製 造或 加 工 、 設 計 並 無 欠 缺 或 其 損 害 非 因 該 項 欠 缺 所 致 者 ,不 在 此 限 , 民 法 第 191 條 之 1 第 1 項 亦 著 有 明 文 。 經 查, 系 爭 自 用 小 客 車 之 空 氣 囊 經 送 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試中 心 鑑 定 結 果 , 關 於 前 座 前 面 空 氣 囊 之 作 用 , 係 由 裝 置於 車 體 之 感 測 器 , 感 受 車 體 外 部 之 正 向 衝 擊 力 後 , 經 由車 內 之 控 制 器 分 析 判 斷 是 否 須 引 爆 空 氣 囊 , 倘 若 需 要 ,經 由 傳 輸 線 將 引 爆 訊 號 送 至 空 氣 囊 本 體 , 空 氣 囊 將 隨 即展 開 , 保 護 車 內 乘 員 ; 一 般 而 言 , 為 避 免 前 座 空 氣 囊 誤觸 動 , 通 常 前 面 碰 撞 之 瞬 間 車 速 低 於 時 速 15 公 里 , 前座 空 氣 囊 設 計 為 不 引 爆 , 車 速 高 於 時 速 35 公 里 直 接 正面 撞 擊 剛 性 水 泥 牆 時 , 前 座 空 氣 囊 設 計 為 引 爆 , 若 車 輛遭 受 側 面 碰 撞 時 , 前 座 空 氣 囊 不 必 然 引 爆 , 而 前 座 空 氣囊 之 確 切 引 爆 時 機 , 隨 不 同 車 體 結 構 有 所 變 化 , 係 由 各廠 商 自 行 調 校 設 計 , 此 有 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心95 年 8 月 2 日 車 整 字 第 0950004356 號 函 在 原 審 卷 可 證( 見 原 審 卷 ( 二 ) 第 47 頁 )。 另 參 酌 證 人 即 曾 任 職 太 子公 司 擔 任 車 輛 製 造 廠 品 保 部 副 理 之 庚 ○○ 在 原 審 結 證 稱略 以 : 其 在 太 子 公 司 任 職 時 係 負 責 車 輛 品 質 及 技 術 業 務, 系 爭 車 輛 肇 事 後 , 其 曾 會 同 車 主 及 其 先 生 一 同 在 勁 順公 司 會 勘 肇 事 車 輛 , 會 勘 後 另 參 考 警 局 現 場 圖 , 其 研 判係 該 車 右 側 葉 子 板 先 碰 撞 護 欄 後 , 可 能 有 旋 轉 , 因 此 造成 該 車 左 後 方 葉 子 板 嚴 重 受 損 , 再 衝 撞 中 間 分 隔 島 , 至撞 分 隔 島 之 角 度 是 否 為 正 面 撞 擊 , 其 無 法 判 斷 , 因 左 右大 樑 是 向 右 方 向 彎 折 , 致 其 無 從 判 斷 , 然 自 該 車 肇 事 後相 片 顯 示 , 無 正 面 撞 擊 情 形 ; 撞 擊 點 及 角 度 始 為 安 全 氣194

司 法 判 決 編囊 是 否 引 爆 之 原 因 , 因 第 1 撞 擊 點 是 在 右 前 葉 子 板 , 而此 撞 擊 點 原 先 設 計 規 劃 是 不 會 引 爆 , 第 2 撞 擊 點 是 否 引爆 安 全 氣 囊 是 根 據 第 1 撞 擊 點 後 , 車 輛 當 時 動 力 及 訊 號是 否 存 在 作 決 定 , 且 針 對 不 引 爆 情 形 在 手 冊 亦 有 記 載 做特 別 說 明 ; 與 系 爭 自 用 小 客 車 安 全 氣 囊 依 現 在 科 技 是 符合 一 般 水 準 , 不 會 因 價 差 或 者 碰 撞 角 度 而 有 不 同 ; 該 車冷 卻 風 扇 有 破 損 , 但 旁 邊 有 1 個 警 告 啦 叭 沒 有 破 , 可 證明 冷 卻 風 扇 破 裂 , 並 無 法 證 明 撞 擊 之 位 置 ; 及 其 任 職 期間 並 無 相 同 於 系 爭 肇 事 車 輛 類 型 之 車 輛 , 曾 因 正 面 撞 擊而 無 法 引 爆 安 全 氣 囊 之 情 形 等 語 ( 見 原 審 卷 ( 二 ) 第 55-57 頁 ), 依 被 上 訴 人 所 提 供 服 務 之 說 明 、 可 期 待 之 合理 使 用 或 接 受 、 提 供 之 時 期 等 情 事 觀 之 , 堪 認 被 上 訴 人於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 已 確 保 前 開自 小 客 車 之 安 全 氣 囊 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理期 待 之 安 全 性 , 況 依 前 開 事 證 , 亦 難 認 被 上 訴 人 提 供 商品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 與 上 訴 人 所 受 前 開 損 害 間有 相 當 因 果 關 係 , 且 被 上 訴 人 對 於 商 品 之 生 產 、 製 造 或加 工 、 設 計 並 無 欠 缺 , 上 訴 人 之 損 害 非 因 該 項 欠 缺 所 致, 亦 均 如 前 述 。 上 訴 人 雖 另 主 張 本 件 系 爭 車 輛 係 正 面 撞擊 , 然 安 全 氣 囊 竟 未 引 爆 , 足 認 系 爭 車 輛 之 設 計 及 製 造均 有 缺 失 等 語 。 惟 查 , 經 本 院 於 96 年 5 月 24 日 會 同 上訴 人 及 被 上 訴 人 太 子 公 司 、 勁 順 公 司 前 往 系 爭 車 輛 停 放地 點 即 台 中 市 ○○ 路 ○ 段 316 號 日 豐 汽 車 修 配 廠 勘 驗 系爭 車 輛 結 果 , 其 損 壞 情 形 如 下 :「 車 引 擎 蓋 左 邊 隆 起 ,前 半 段 向 後 出 凹 折 , 前 方 大 燈 毀 損 , 風 扇 也 毀 損 、 破 裂, 前 保 險 桿 掉 落 , 右 側 葉 子 板 凹 陷 , 兩 個 喇 叭 其 中 左 側喇 叭 有 裂 痕 , 右 側 喇 叭 完 整 , 大 樑 往 右 凹 折 , 大 樑 中 間195

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )橫 桿 破 損 內 凹 , 左 前 車 門 有 擦 痕 及 凹 陷 痕 跡 , 左 後 視 鏡掉 落 , 前 擋 風 玻 璃 未 破 碎 , 只 有 左 前 下 往 內 凹 有 蜘 蛛 網狀 裂 痕 , 左 後 車 窗 玻 璃 是 完 整 , 後 葉 固 定 玻 璃 破 碎 , 左後 側 凹 陷 , 保 險 桿 與 車 體 分 離 尚 未 掉 落 , 車 後 側 玻 璃 全破 碎 , 後 方 車 門 外 突 , 右 前 車 門 、 右 後 車 門 、 右 葉 子 板均 無 擦 撞 痕 跡 , 後 防 撞 桿 凹 陷 ..」 等 情 , 有 本 院 勘 驗筆 錄 在 卷 可 稽 ( 見 本 院 卷 第 111 頁 反 面 ), 參 以 前 開 鑑定 報 告 及 證 人 庚 ○○ 證 詞 , 難 認 上 訴 人 主 張 本 件 車 禍 發生 時 係 車 輛 正 面 撞 擊 , 及 係 因 安 全 氣 囊 設 計 及 製 造 有 缺失 而 未 於 車 禍 當 時 引 爆 , 致 發 生 林 治 緯 死 亡 之 結 果 可 採, 是 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 、 第 8 條 第 1項 及 民 法 第 191 條 之 1 第 1 項 等 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 太子 公 司 、 勁 順 公 司 負 賠 償 責 任 , 亦 屬 無 據 。 末 按 , 上 訴人 雖 主 張 證 人 庚 ○○ 曾 任 職 太 子 公 司 , 其 證 詞 有 誤 等 語。 惟 查 , 本 件 於 車 禍 發 生 後 , 因 經 銷 商 即 被 上 訴 人 勁 順公 司 之 通 知 , 證 人 庚 ○○ 才 到 勁 順 公 司 會 勘 並 予 以 說 明, 因 其 係 技 術 部 門 人 員 , 就 到 現 場 看 車 子 並 進 行 解 說 ,當 時 伊 係 根 據 警 方 的 道 路 交 通 事 故 現 場 圖 及 車 子 本 身 的狀 況 做 說 明 , 伊 說 明 後 , 因 上 訴 人 乙 ○○ 的 父 親 認 為 可以 接 受 , 只 希 望 在 維 修 費 用 上 給 予 優 惠 , 當 時 乙 ○○ 父親 也 有 帶 其 他 廠 商 一 起 來 聽 說 明 , 因 而 才 會 未 找 第 三 者鑑 定 , 而 由 其 出 面 說 明 等 情 , 業 經 證 人 庚 ○○ 在 本 院 結證 屬 實 ( 見 本 院 卷 第 11 1 頁 ), 本 件 證 人 庚 ○○ 現 已非 太 子 公 司 員 工 , 自 無 護 太 子 公 司 之 必 要 , 是 其 證 詞 自堪 採 信 , 上 訴 人 主 張 庚 ○○ 之 證 詞 有 誤 , 然 未 舉 證 以 實其 說 , 自 無 可 採 , 併 予 明 。( 三 ) 復 按 數 人 共 同 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 連 帶 負 損 害 賠 償196

司 法 判 決 編責 任 , 民 法 第 185 條 第 1 項 固 定 有 明 文 。 然 當 事 人 主 張有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其 事 實 有 舉 證 之 責 任 ; 其 因 侵 權行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 以 行 為 人 有 故 意 或 過 失 不法 侵 害 他 人 之 權 利 為 成 立 要 件 ; 倘 行 為 人 否 認 有 故 意 或過 失 , 即 應 由 請 求 人 就 此 利 己 之 事 實 舉 證 證 明 ; 若 請 求人 先 不 能 舉 證 以 證 實 自 己 主 張 之 事 實 為 真 實 , 則 行 為 人就 其 抗 辯 事 實 即 令 不 能 舉 證 , 或 所 舉 證 據 尚 有 疵 累 , 亦應 駁 回 請 求 人 之 請 求 ( 最 高 法 院 92 年 度 台 上 字 第 1505號 判 決 參 照 )。 且 實 務 上 雖 認 法 人 有 侵 權 行 為 之 能 力 ,而 得 為 侵 權 行 為 損 害 賠 償 之 債 之 義 務 人 , 然 必 係 對 於 其董 事 或 其 他 有 代 表 權 之 人 , 因 執 行 職 務 所 加 於 他 人 之 損害 , 並 符 合 一 般 侵 權 行 為 之 要 件 始 足 當 之 ( 最 高 法 院90 年 度 台 上 字 第 16 號 判 決 參 照 )。 經 查 :系 爭 車 禍 事 故 係 因 上 訴 人 乙 ○○ 過 失 所 致 , 且 上 訴 人 依國 家 賠 償 法 第 3 條 第 1 項 、 第 9 條 第 2 項 及 民 法 第 191條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 賠 償 、 依 消 費 者 保護 法 第 7 條 第 3 項 、 第 8 條 第 1 項 及 民 法 第 191 條 之 1第 1 項 等 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 太 子 公 司 、 勁 順 公 司 賠 償, 均 屬 無 據 , 業 如 前 述 。 此 外 , 上 訴 人 迄 未 舉 證 證 明 被上 訴 人 之 董 事 或 其 他 有 代 表 權 之 人 執 行 職 務 加 損 害 於上 訴 人 等 事 實 , 是 上 訴 人 依 民 法 第 185 條 、 第 28 條 、公 司 法 第 23 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 負 連 帶 損 害 賠 償 之責 , 即 屬 無 據 。 另 被 上 訴 人 對 上 訴 人 既 無 前 開 損 害 賠 償責 任 , 自 無 需 與 上 訴 人 乙 ○○ 共 負 對 林 治 緯 家 屬 之 連 帶賠 償 責 任 ( 按 指 上 訴 人 乙 ○○ 主 張 其 因 與 林 治 緯 家 屬和 解 支 出 和 解 金 510 萬 元 , 其 中 360 萬 元 部 分 應 由 被 上訴 人 三 人 與 其 共 同 分 擔 , 即 被 上 訴 人 每 人 應 分 擔 90 萬197

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )元 ), 況 上 訴 人 所 指 支 付 予 林 治 緯 家 屬 之 和 解 金 其 中 之360 萬 元 部 分 , 係 由 泰 安 公 司 所 支 付 之 事 實 , 有 該 公 司賠 付 明 細 表 影 本 一 份 在 原 審 卷 為 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第21 頁 ), 而 該 部 分 保 險 係 由 另 一 上 訴 人 丁 ○○ 即 系 爭車 輛 車 主 所 投 保 及 繳 納 保 險 費 , 亦 有 汽 車 保 險 單 影 本 一份 在 原 審 卷 為 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 )14 頁 ), 且 為 上 訴 人在 本 院 所 不 爭 ( 見 本 院 卷 第 65 頁 ), 足 認 上 開 和 解 金360 萬 元 並 非 由 上 訴 人 乙 ○○ 所 支 付 , 是 上 訴 人 主 張 被上 訴 人 應 依 民 法 第 280 條 第 1 項 、 第 281 條 第 1 項 規 定, 償 還 其 各 自 應 分 擔 部 分 之 金 額 90 萬 元 , 亦 屬 無 據 。五 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 依 國 家 賠 償 法 第 3 條 第 1 項 、 第 9 條 第 2項 及 民 法 第 191 條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 賠 償; 另 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 3 項 、 第 8 條 第 1 項 及 民 法第 191 條 之 1 第 1 項 等 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 太 子 公 司 、 勁順 公 司 賠 償 ; 復 依 民 法 第 185 條 、 第 28 條 與 公 司 法 第 23條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 賠 償 ; 並 依 民 法 第 280 條 第 1項 、 第 281 條 第 1 項 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 償 還 各 自 分 擔部 分 之 金 額 , 及 前 開 各 金 額 之 法 定 利 息 , 均 為 無 理 由 , 不應 准 許 。 原 審 因 而 駁 回 上 訴 人 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 , 核 無不 合 。 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理由 , 應 予 駁 回 。六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 他 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 經 審酌 後 認 對 判 決 結 果 不 生 影 響 , 不 再 一 一 論 述 , 併 予 敘 明 。另 上 訴 人 主 張 本 件 車 禍 之 肇 事 責 任 , 並 未 經 肇 事 鑑 定 機 關作 過 鑑 定 , 聲 請 鑑 定 被 上 訴 人 高 速 公 路 局 對 於 國 道 之 設 置有 高 低 落 差 是 否 為 本 件 車 禍 發 生 之 共 同 原 因 , 核 本 件 車 禍係 因 上 訴 人 乙 ○○ 之 過 失 所 致 , 被 上 訴 人 並 無 需 負 損 害 賠198

司 法 判 決 編償 責 任 , 已 詳 前 述 , 而 本 件 車 禍 之 肇 事 路 段 道 路 路 況 亦 經本 院 履 勘 現 場 製 有 勘 驗 筆 錄 及 現 場 圖 , 核 並 無 上 訴 人 主 張之 3-5 公 分 落 差 情 形 存 在 , 是 聲 請 人 聲 請 鑑 定 被 上 訴 人 高速 公 路 局 之 設 置 及 管 理 有 無 過 失 及 是 否 本 件 車 禍 發 生 原 因, 核 無 必 要 , 附 此 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項、 第 78 條 、 第 85 條 第 1 項 但 書 、 第 463 條 、 第 385 條 第 1 項前 段 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 9 7 年 3 月 1 2 日民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 袁 再 興法 官 吳 惠 郁法 官 陳 賢 慧以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 收 受 判 決 送 達 後 二 十 日 內 向 本 院 提 出 上訴 書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 二 十 日 內 向 本院 提 出 上 訴 理 由 書 ( 須 按 他 造 人 數 附 具 繕 本 )。上 訴 時 應 提 出 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 之 委 任 狀 。 具 有 民 事 訴 訟法 第 四 百 六 十 六 條 之 一 第 一 項 但 書 或 第 二 項 之 情 形 為 訴 訟 代 理人 者 , 另 應 附 具 律 師 及 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 該 條 項所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。書 記 官 金 珍 華中 華 民 國 9 7 年 3 月 1 3 日199

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 八 條 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 負 連 帶 賠償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此 限 。前 項 之 企 業 經 營 者 , 改 裝 、 分 裝 商 品 或 變 更 服 務 內 容 者 , 視為 前 條 之 企 業 經 營 者 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 2348 號 民 事 判 決最 高 法 院 民 事 判 決97 年 度 台 上 字 第 2348 號上 訴 人 興 松 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 鄭 穎 律 師被 上 訴 人 愛 得 拉 企 業 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○被 上 訴 人 銘 翌 膠 業 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 七年 七 月 二 十 二 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 更 審 判 決 ( 九 十 六 年 度 重上 更 ( 一 ) 字 第 一 九 ○ 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 請 求 賠 償 Phayakkha 家 屬 新 台 幣 ( 下 同) 一 百 萬 元 、 停 工 逾 期 罰 款 一 千 零 六 十 四 萬 九 千 九 百 五 十 元 、工 地 薪 資 三 十 一 萬 零 五 百 元 、 泰 勞 工 資 二 百 四 十 五 萬 四 千 九 百六 十 元 、 機 械 租 金 一 百 十 八 萬 五 千 元 、 懸 臂 設 施 損 失 十 萬 七 千二 百 九 十 六 元 、 支 撐 先 進 鋼 架 設 備 折 舊 七 十 七 萬 一 千 二 百 六 十200

司 法 判 決 編一 元 各 本 息 之 上 訴 及 各 該 訴 訟 費 用 部 分 廢 棄 , 發 回 台 灣 高 等 法院 。其 他 上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 , 關 於 駁 回 其 他 上 訴 部 分 , 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 主 張 : 伊 因 承 攬 國 道 高 速 公 路 北 宜 二 標 ( 石 碇 - 彭山 ) 段 工 程 ( 下 稱 系 爭 工 程 ) 所 需 , 於 民 國 八 十 九 年 三 月 四 日向 被 上 訴 人 銘 翌 膠 業 有 限 公 司 ( 下 稱 銘 翌 公 司 ) 購 買 該 公 司 經銷 , 由 被 上 訴 人 愛 得 拉 企 業 有 限 公 司 ( 下 稱 愛 得 拉 公 司 ) 製 造之 工 業 用 安 全 帶 ( 下 稱 系 爭 安 全 帶 ) 三 十 條 。 系 爭 安 全 帶 理 應具 備 愛 得 拉 公 司 所 保 證 之 二 千 公 斤 承 重 能 力 , 以 確 保 施 工 人 員之 安 全 。 詎 系 爭 工 程 於 同 年 四 月 二 十 二 日 下 午 施 工 時 , 伊 僱 用之 泰 籍 勞 工 Phongprasit Phayakkha( 下 稱 Phayakkha) 身 繫 系爭 安 全 帶 自 台 北 縣 石 碇 鄉 外 岸 橋 邊 P7 柱 與 P8 柱 間 之 橋 面 失 足滑 落 , 系 爭 安 全 帶 竟 未 發 生 應 有 之 功 效 而 斷 裂 , 致 Phayakkha當 場 死 亡 , 伊 除 賠 償 Phayakkha 家 屬 新 台 幣 ( 下 同 ) 一 百 萬 元外 , 並 被 迫 停 工 五 日 , 而 受 有 支 出 逾 期 罰 款 一 千 零 六 十 四 萬 九千 九 百 五 十 元 、 工 地 薪 資 三 十 一 萬 零 五 百 元 、 泰 勞 工 資 二 百 四十 五 萬 四 千 九 百 六 十 元 、 機 械 租 金 一 百 十 八 萬 五 千 元 、 懸 臂 設施 損 失 十 萬 七 千 二 百 九 十 六 元 、 支 撐 先 進 鋼 架 設 備 折 舊 七 十 七萬 一 千 二 百 六 十 一 元 、 殯 葬 費 用 十 萬 六 千 零 五 十 元 、 處 理 泰 勞死 亡 相 關 費 用 三 十 八 萬 五 千 三 百 五 十 元 , 共 計 一 千 六 百 九 十 七萬 零 三 百 六 十 七 元 , 被 上 訴 人 自 應 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 等 情 ,本 於 消 費 者 保 護 法 第 七 條 、 第 八 條 、 民 法 第 二 百 二 十 七 條 、 第三 百 六 十 條 之 規 定 , 求 為 擇 一 命 被 上 訴 人 連 帶 如 數 給 付 並 加 計法 定 遲 延 利 息 之 判 決 ( 第 一 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 聲明 不 服 , 上 訴 人 於 更 審 前 審 自 原 起 訴 一 百 五 十 一 萬 元 本 息 擴 張201

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )至 上 述 聲 明 數 額 , 更 審 前 審 駁 回 其 上 訴 , 上 訴 人 再 聲 明 不 服 ,經 本 院 廢 棄 發 回 , 原 審 判 決 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 三 十 七萬 五 千 九 百 元 , 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 自 民 國 九 十 一 年 九 月 七 日起 , 被 上 訴 人 銘 翌 公 司 自 同 年 月 十 日 起 , 加 起 法 定 遲 延 利 息 ,並 駁 回 上 訴 人 其 餘 上 訴 。 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分 聲 明 不 服 )。被 上 訴 人 則 以 : 上 訴 人 未 舉 證 證 明 Phayakkha 係 因 使 用 伊 所 製造 之 系 爭 安 全 帶 致 生 事 故 , 其 所 提 供 之 統 一 發 票 所 載 安 全 帶 ,非 Phayakkha 死 亡 時 所 配 載 之 安 全 帶 。 又 行 政 院 勞 工 委 員 會 北區 勞 動 檢 查 所 ( 下 稱 北 區 勞 檢 所 ) 之 檢 查 報 告 亦 未 認 為Phayakkha 之 死 亡 與 安 全 帶 之 通 常 、 合 理 使 用 有 關 , 且 上 訴 人事 後 既 未 將 Phayakkha 所 配 戴 之 安 全 帶 送 請 鑑 定 , 則 該 安 全 帶發 生 斷 裂 , 究 係 因 外 力 破 壞 、 製 造 瑕 疵 或 繩 索 疲 勞 所 致 , 即 難認 定 , 上 訴 人 不 得 僅 憑 肇 事 現 場 之 照 片 , 主 張 伊 應 連 帶 負 損 害賠 償 責 任 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 以 : 兩 造 就 上 訴 人 僱 用 之 泰 籍 勞 工 Phayakkha 於 八 十 九 年四 月 二 十 二 日 下 午 二 時 十 八 分 許 , 在 系 爭 工 程 之 施 工 地 點 即 台北 縣 石 碇 鄉 外 岸 橋 邊 P7 柱 與 P8 柱 間 之 橋 面 失 足 滑 落 , 致 傷 重死 亡 。Phayakkha 死 亡 時 , 身 上 仍 繫 有 一 截 已 斷 裂 之 安 全 帶 之事 實 , 並 不 爭 執 , 復 有 台 灣 台 北 地 方 法 院 檢 察 署 相 驗 屍 體 證 明書 、 相 驗 照 片 為 證 , 自 堪 信 為 真 實 。 經 查 , 被 上 訴 人 銘 翌 公 司自 承 系 爭 安 全 帶 係 其 所 銷 售 , 由 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 製 造 。 發票 係 被 上 訴 人 銘 翌 公 司 於 八 十 九 年 三 月 六 日 開 立 , 內 載 者 無 論開 立 發 票 之 日 期 或 品 名 , 均 與 系 爭 安 全 帶 之 買 賣 情 節 相 吻 合 ,況 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 亦 不 否 認 被 上 訴 人 銘 翌 公 司 經 銷 其 製 造之 系 爭 安 全 帶 , 再 參 酌 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 就 其 所 製 造 之 系 爭安 全 帶 , 曾 向 富 邦 產 物 保 險 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 富 邦 產 險 公 司) 投 保 產 品 責 任 險 , 並 提 出 出 險 初 步 報 告 書 予 富 邦 產 險 公 司 ,202

司 法 判 決 編就 「 出 險 原 因 」 記 載 「 外 勞 掉 落 摔 死 」, 足 見 被 上 訴 人 愛 得 拉公 司 於 事 故 發 生 時 , 並 未 否 認 Phayakkha 身 上 所 繫 之 安 全 帶 為其 公 司 所 製 造 。 復 比 對 現 場 照 片 所 示 Phayakkha 腰 部 所 留 存 之半 截 系 爭 安 全 帶 , 及 尚 未 拆 卸 之 鐵 模 上 勾 掛 之 另 半 截 安 全 帶 ,與 上 訴 人 所 提 出 , 被 上 訴 人 亦 不 否 認 為 真 正 之 同 款 由 被 上 訴 人愛 得 拉 公 司 製 造 之 安 全 帶 實 物 樣 式 , 無 論 是 掛 勾 、 繩 索 、 繩 扣等 配 件 之 形 狀 或 顏 色 均 相 同 。 準 此 , 堪 認 Phayakkha 發 生 意 外時 所 使 用 之 系 爭 安 全 帶 , 確 為 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 製 造 , 由 被上 訴 人 銘 翌 公 司 經 銷 之 商 品 。 又 Phayakkha 將 系 爭 安 全 帶 繫 於腰 部 , 且 將 安 全 帶 另 一 端 安 全 鉤 部 分 掛 勾 在 橋 面 下 方 尚 未 拆 卸之 鐵 模 上 , 於 高 架 橋 上 從 事 拆 卸 鐵 模 之 工 作 , 應 屬 對 系 爭 安 全帶 為 合 理 使 用 。 本 件 事 故 發 生 後 , 系 爭 安 全 帶 之 兩 端 均 未 脫 落, 僅 靠 近 Phayakkha 腰 間 一 端 之 繩 索 部 分 斷 裂 , 顯 然 系 爭 安 全帶 之 繩 索 部 分 無 法 承 受 Phayakkha 突 然 自 高 處 墜 落 所 產 生 之 重量 , 致 生 斷 裂 , 造 成 Phayakkha 頭 部 直 接 撞 擊 地 面 死 亡 。 再 者, 本 件 事 故 發 生 距 系 爭 安 全 帶 購 買 之 時 間 僅 相 距 月 餘 ,Phayakkha 使 用 之 安 全 帶 並 非 舊 品 , 其 使 用 期 限 不 長 , 而Phayakkha 體 重 約 為 六 十 五 公 斤 , 非 屬 體 型 壯 碩 之 人 , 乃 系 爭安 全 帶 竟 生 斷 裂 之 結 果 , 足 認 系 爭 安 全 帶 並 不 具 備 應 有 之 承 重功 能 , 且 此 項 瑕 疵 與 泰 籍 勞 工 Phayakkha 死 亡 結 果 間 , 具 因 果關 係 。 故 上 訴 人 主 張 系 爭 安 全 帶 未 具 備 應 有 之 承 重 功 能 , 無 法防 護 使 用 者 之 安 全 , 其 品 質 具 有 瑕 疵 一 節 , 洵 屬 可 信 。 而 兩 造間 應 屬 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 消 費 關 係 , 自 有 該 法 之 適 用 。 上 訴人 請 求 製 造 商 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 、 經 銷 商 被 上 訴 人 銘 翌 公 司應 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條 、 第 八 條 之 規 定 , 就 其 所 僱 用 泰 籍 勞工 Phayakkha 死 亡 所 生 之 損 害 , 負 連 帶 賠 償 責 任 , 於 法 有 據 。次 查 , 上 訴 人 所 支 出 之 泰 勞 死 亡 殯 儀 館 火 葬 處 理 費 用 計 十 萬 六203

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )千 零 五 十 元 ( 應 稅 部 分 已 含 稅 ), 含 殯 葬 業 者 處 理 費 、 法 師 誦經 費 、 骨 灰 寄 放 寺 院 費 、 殯 儀 館 行 政 規 費 、 司 機 費 用 及 餐 費 等, 金 額 及 項 目 尚 屬 合 理 , 且 屬 必 要 。 另 處 理 泰 勞 死 亡 相 關 費 用三 十 八 萬 五 千 三 百 五 十 元 ( 含 百 分 之 五 營 業 稅 ) 部 分 , 其 中 失事 次 日 及 頭 七 之 法 事 計 二 萬 五 千 元 ( 未 稅 ), 此 項 費 用 足 認 合於 情 理 , 且 屬 必 要 ; 另 派 人 將 泰 籍 勞 工 Phayakkha 之 骨 灰 送 回泰 國 交 予 家 屬 而 支 出 八 萬 二 千 元 ( 未 稅 ), 含 機 票 費 用 、 住 宿費 、 運 骨 灰 車 輛 及 司 機 費 用 、 人 員 差 旅 費 用 等 支 出 及 由 興 華 人力 公 司 代 處 理 費 用 十 五 萬 元 ( 未 稅 ), 均 屬 必 要 , 此 部 分 係 由興 華 人 力 公 司 代 辦 , 尚 應 加 計 百 分 之 五 營 業 稅 , 合 計 二 十 六 萬九 千 八 百 五 十 元 ; 至 於 請 法 師 至 泰 籍 勞 工 宿 舍 做 法 事 支 出 三 萬元 ( 未 稅 )、 寺 廟 做 法 事 支 出 八 萬 元 ( 未 稅 ), 尚 難 認 屬 殯 葬之 必 要 費 用 , 不 應 准 許 。 至 上 訴 人 另 主 張 因 此 意 外 事 故 , 致 遭北 區 勞 檢 所 要 求 停 工 五 日 , 致 受 有 逾 期 罰 款 一 千 零 六 十 四 萬 九千 九 百 五 十 元 、 支 出 工 地 薪 資 三 十 一 萬 零 五 百 元 、 泰 勞 工 資 二百 四 十 五 萬 四 千 九 百 六 十 元 、 機 械 租 金 一 百 十 八 萬 五 千 元 、 懸臂 設 施 損 失 十 萬 七 千 二 百 九 十 六 元 、 支 撐 先 進 鋼 架 設 備 折 舊 七十 七 萬 一 千 二 百 六 十 一 元 云 云 , 經 向 北 區 勞 檢 所 查 詢 系 爭 工 程有 無 因 此 意 外 事 故 而 被 要 求 停 工 一 節 , 據 該 北 區 勞 檢 所 九 十 七年 三 月 二 十 五 日 勞 北 檢 營 字 第 ○ 九 七 一 ○○ 五 ○ 九 一 號 函 回 覆「 旨 揭 職 災 經 查 本 所 檔 案 資 料 , 並 未 有 要 求 施 工 單 位 停 工 之 紀錄 及 資 料 , 故 無 法 提 供 相 關 停 工 文 件 資 料 」 等 語 在 卷 , 是 上 訴人 主 張 被 要 求 停 工 一 節 , 殊 非 足 取 。 上 訴 人 縱 使 曾 支 出 上 開 費用 , 亦 難 認 係 因 此 意 外 事 故 而 受 有 損 害 , 故 上 訴 人 請 求 被 上 訴人 連 帶 賠 償 上 開 費 用 云 云 , 洵 屬 無 據 。 此 外 , 上 訴 人 另 主 張 已賠 償 Phayakkha 之 家 屬 一 百 萬 元 云 云 , 上 訴 人 並 未 能 提 出 收 據或 匯 款 等 資 料 , 證 明 Phayakkha 之 家 屬 曾 收 受 此 一 金 額 , 上 開204

司 法 判 決 編主 張 是 否 真 實 , 已 有 可 疑 。 又 若 興 華 人 力 公 司 曾 代 上 訴 人 交 付一 百 萬 元 予 Phayakkha 之 家 屬 , 台 北 縣 政 府 自 無 可 能 會 對 上 訴人 科 處 罰 緩 。 況 一 百 萬 元 台 幣 並 非 盞 盞 之 數 , 興 華 人 力 公 司 既係 攜 帶 美 金 至 泰 國 , 再 交 付 予 家 屬 等 值 泰 幣 , 則 理 應 有 台 幣 兌換 美 金 或 美 金 兌 換 泰 幣 之 匯 兌 單 據 可 供 查 證 , 然 上 訴 人 竟 無 法提 出 。 故 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 應 連 帶 賠 償 其 交 付 Phayakkha 家屬 之 一 百 萬 元 云 云 , 委 無 足 取 。 準 此 , 上 訴 人 得 請 求 之 金 額 為三 十 七 萬 五 千 九 百 元 。 綜 上 所 述 , 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 七條 、 第 八 條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 應 連 帶 賠 償 三 十 七 萬 五 千 九百 元 , 及 其 中 被 上 訴 人 愛 得 拉 公 司 自 九 十 一 年 九 月 七 日 、 被 上訴 人 銘 翌 公 司 自 同 年 月 十 日 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 其 逾 此 部 分 之 請 求 , 於 法無 據 , 應 予 駁 回 。 另 本 件 既 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條 、 第 八 條 之規 定 , 准 許 上 訴 人 之 上 開 請 求 , 則 其 另 主 張 依 民 法 第 二 百 二 十七 條 、 第 三 百 六 十 條 之 規 定 部 分 , 即 無 庸 再 為 論 述 , 並 說 明 其餘 攻 擊 防 禦 方 法 不 予 審 酌 之 理 由 , 爰 將 第 一 審 所 為 上 訴 人 敗 訴之 判 決 , 就 關 於 駁 回 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 連 帶 給 付 三 十 七 萬 五千 九 百 元 本 息 部 分 予 以 廢 棄 , 改 判 如 上 訴 人 所 聲 明 ( 此 部 分 已確 定 ); 其 餘 部 分 予 以 維 持 , 駁 回 上 訴 人 該 部 分 之 上 訴 。( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 請 求 賠 償 Phayakkha 家 屬 一 百 萬 元, 及 因 停 工 五 日 而 受 有 支 出 逾 期 罰 款 一 千 零 六 十 四 萬 九 千九 百 五 十 元 、 工 地 薪 資 三 十 一 萬 零 五 百 元 、 泰 勞 工 資 二 百四 十 五 萬 四 千 九 百 六 十 元 、 機 械 租 金 一 百 十 八 萬 五 千 元 、懸 臂 設 施 損 失 十 萬 七 千 二 百 九 十 六 元 、 支 撐 先 進 鋼 架 設 備折 舊 七 十 七 萬 一 千 二 百 六 十 一 元 各 本 息 之 上 訴 部 分 : 查 上訴 人 主 張 : 本 件 因 發 生 勞 工 死 亡 結 果 , 依 法 應 屬 重 大 職 業災 害 。 依 勞 動 安 全 衛 生 法 第 二 十 八 條 規 定 :「 事 業 單 位 工205

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )作 場 所 如 發 生 職 業 災 害 , 雇 主 應 即 採 取 必 要 之 急 救 、 搶 救等 措 施 , 並 實 施 調 查 、 分 析 及 作 成 紀 錄 。 事 業 單 位 工 作 場所 發 生 左 列 職 業 災 害 之 一 時 , 雇 主 應 於 二 十 四 小 時 內 報 告檢 查 機 構 : 一 、 發 生 死 亡 災 害 者 。 二 、 發 生 災 害 之 罹 災 人數 在 三 人 以 上 者 。 三 、 其 他 經 中 央 主 管 機 關 指 定 公 告 之 災害 。 檢 查 機 構 接 獲 前 項 報 告 後 , 應 即 派 員 檢 查 。 事 業 單 位發 生 第 二 項 之 職 業 災 害 , 除 必 要 之 急 救 , 搶 救 外 , 雇 主 非經 司 法 機 關 或 檢 查 機 構 許 可 , 不 得 移 動 或 破 壞 現 場 」。 復依 興 華 人 力 公 司 八 十 九 年 四 月 二 十 三 日 華 宜 字 第 890423 號函 所 示 :「 因 貴 公 司 聘 用 外 籍 勞 工 NO.599( 姓 名 :PHONGPRASIT PHAYAKKHA) 於 本 四 月 二 十 二 死 亡 , 勞 檢 所 指 示 勘驗 前 暫 緩 施 工 , 且 外 籍 勞 工 心 生 恐 懼 , 全 部 不 願 出 工 , 請貴 公 司 立 即 辦 理 超 渡 及 誦 經 法 會 , 並 請 同 意 罷 工 期 間 免 扣薪 資 等 語 ( 見 原 審 更 一 卷 第 一 四 六 頁 至 第 一 四 七 頁 ), 為其 重 要 之 防 禦 方 法 , 且 攸 關 上 訴 人 上 開 請 求 是 否 有 理 由 ,原 審 恝 置 不 理 , 自 屬 可 議 。 又 關 於 賠 償 Phayakkha 家 屬 一百 萬 元 除 證 人 馬 作 正 證 稱 屬 實 ( 見 第 一 審 卷 第 二 宗 第 一 九四 頁 反 頁 ), 證 人 鄭 傳 德 亦 證 稱 有 給 家 屬 慰 問 金 , 金 額 一百 萬 元 等 語 ( 見 第 一 審 卷 第 二 宗 第 一 三 四 頁 正 反 面 ), 原審 就 之 未 遑 詳 查 , 僅 依 上 訴 人 曾 被 台 北 縣 政 府 處 以 罰 鍰 ,即 為 不 利 於 上 訴 人 之 判 斷 , 亦 欠 允 洽 。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原判 決 關 此 部 分 違 背 法 令 , 求 予 廢 棄 , 非 無 理 由 。( 二 ) 關 於 駁 回 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 給 付 法 師 至 泰 籍 勞 工 宿 舍 及寺 廟 做 法 事 支 出 共 十 一 萬 元 本 息 之 其 餘 上 訴 部 分 : 原 審 以上 開 理 由 駁 回 上 訴 人 此 部 分 其 餘 之 上 訴 , 核 無 不 合 。 上 訴論 旨 , 就 原 審 取 捨 證 據 、 認 定 事 實 之 職 權 行 使 , 指 摘 原 判決 關 此 部 分 違 背 法 令 , 求 予 廢 棄 , 非 有 理 由 。206

司 法 判 決 編據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟法 第 四 百 七 十 七 條 第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 、 第 四 百 八十 一 條 、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 九 十 七 年 十 一 月 六 日最 高 法 院 民 事 第 五 庭 審 判 長 法 官 劉 延 村法 官 許 澍 林法 官 黃 秀 得法 官 童 有 德法 官 許 正 順本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 九 十 七 年 十 一 月 十 八 日207

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 節 定 型 化 契 約第 十 一 條 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等互 惠 之 原 則 。定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 字 第 303 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 上 字 第 303 號上 訴 人 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 即 21 世 紀 不 動 產 內湖 福 華 加 盟 店法 定 代 理 人 丁 ○○訴 訟 代 理 人 林 玠 民 律 師上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 呂 金 貴 律 師複 代 理 人 鄭 潤 祥 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 給 付 報 酬 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 97 年 1月 31 日 臺 灣 士 林 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 1007 號 第 一 審 判 決 提起 上 訴 , 本 院 於 中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決如 下 :【 主 文 】兩 造 上 訴 均 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 由 兩 造 各 自 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 上 訴 人 即 被 上 訴 人 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 即 21 世 紀不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 ( 以 下 稱 上 訴 人 ) 起 訴 主 張 : 兩 造208

司 法 判 決 編於 民 國 ( 下 同 )96 年 5 月 18 日 簽 訂 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契約 ( 下 稱 系 爭 契 約 ), 約 定 被 上 訴 人 即 上 訴 人 甲 ○○( 以下 稱 被 上 訴 人 ) 將 其 所 有 門 牌 號 碼 臺 北 市 內 湖 區 ○○○ 路○ 段 180 巷 17、19 號 1 樓 建 物 及 其 基 地 應 有 部 分 ( 下 稱 系爭 不 動 產 ) 委 由 伊 銷 售 , 委 託 銷 售 價 格 為 新 臺 幣 ( 下 同 )5,600 萬 元 , 委 託 銷 售 期 間 自 96 年 5 月 18 日 起 至 同 年 月20 日 止 , 如 與 買 方 達 成 交 易 , 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 服 務報 酬 100 萬 元 , 被 上 訴 人 並 同 意 由 伊 代 為 收 受 及 保 管 買 方支 付 之 定 金 , 兩 造 並 約 定 如 買 方 書 面 承 購 之 價 格 已 達 被 上訴 人 之 最 低 委 託 出 售 價 格 , 而 被 上 訴 人 卻 拒 絕 確 認 或 簽 署確 認 後 拒 不 履 行 簽 訂 買 賣 契 約 書 時 , 應 給 付 伊 委 託 銷 售 價格 4% 之 服 務 報 酬 。 嗣 伊 與 訴 外 人 何 孟 修 就 系 爭 不 動 產 進 行交 易 協 商 , 何 孟 修 於 96 年 5 月 20 日 交 付 面 額 100 萬 元 之支 票 乙 紙 作 為 定 金 , 並 簽 訂 承 購 之 書 面 憑 證 , 詎 被 上 訴 人經 通 知 後 竟 拒 不 履 約 , 依 系 爭 契 約 及 民 法 委 任 契 約 之 規 定, 被 上 訴 人 應 給 付 224 萬 元 等 情 , 聲 明 求 為 判 決 : 被 上 訴人 應 給 付 上 訴 人 224 萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 。 並 陳 明 願 供 擔 保 , 請准 宣 告 假 執 行 。二 、 被 上 訴 人 則 以 : 系 爭 契 約 之 相 對 人 係 21 世 紀 不 動 產 內 湖 福華 加 盟 店 , 並 非 上 訴 人 , 定 金 收 據 亦 未 蓋 有 上 訴 人 印 章 。上 訴 人 雖 於 立 契 約 書 人 欄 中 之 受 託 人 欄 位 上 , 蓋 有 「 萊 晟不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 福 華 分 店 」 及 「 乙 ○○」 之 印 文, 惟 該 2 印 文 並 不 明 顯 又 難 以 辨 識 , 依 消 費 者 保 護 法 第 11條 第 2 項 及 第 14 條 與 同 法 施 行 細 則 第 12 條 之 規 定 , 應 認不 構 成 系 爭 契 約 之 內 容 。 若 因 其 上 蓋 有 上 訴 人 公 司 及 負 責人 印 文 , 而 可 認 上 訴 人 為 受 託 人 之 一 , 但 契 約 全 文 未 載 21209

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )世 紀 不 動 產 即 上 訴 人 公 司 , 或 上 訴 人 公 司 即 21 世 紀 不 動 產, 契 約 客 觀 上 亦 係 由 「21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店 蔡 炳 輝 」 及上 訴 人 共 同 為 受 託 人 , 而 非 「 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公司 即 21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店 」。 至 於 上 訴 人 與 訴 外 人 泛 太公 司 間 之 契 約 為 被 上 訴 人 所 不 知 , 被 上 訴 人 應 不 受 其 拘 束。 又 被 上 訴 人 因 不 欲 出 售 系 爭 不 動 產 , 已 於 96 年 5 月 20日 晚 上 9 點 23 分 左 右 , 在 電 話 中 向 訴 外 人 即 上 訴 人 之 員 工丙 ○○ 表 明 不 欲 出 售 系 爭 不 動 產 , 而 與 上 訴 人 終 止 系 爭 契約 , 上 訴 人 無 權 於 契 約 終 止 後 , 代 被 上 訴 人 收 受 訂 金 。 且上 訴 人 主 張 已 收 受 定 金 之 100 萬 元 支 票 並 非 何 孟 修 所 簽 發, 而 係 由 第 三 人 何 賴 彩 鳳 所 簽 發 , 發 票 日 則 為 約 定 銷 售 期間 後 之 93 年 5 月 30 日 , 且 該 支 票 付 款 銀 行 之 帳 戶 於 96 年5 月 20 日 及 96 年 5 月 30 日 均 無 100 萬 元 存 款 供 兌 領 , 依法 不 生 給 付 之 效 力 。 又 系 爭 契 約 係 屬 定 型 化 契 約 , 交 易 成立 之 報 酬 僅 為 100 萬 元 , 違 約 之 處 罰 卻 高 達 委 託 銷 售 價 格的 4% , 顯 有 不 合 理 , 依 消 費 者 保 護 法 第 12 條 之 規 定 , 該約 定 應 為 無 效 , 如 認 上 訴 人 有 權 請 求 , 此 約 定 之 違 約 金 ,亦 屬 過 高 等 語 , 資 為 抗 辯 。三 、 原 審 判 決 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 100 萬 元 及 自 96 年 7 月 20日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 而 駁 回 上 訴人 其 餘 之 訴 , 並 以 供 擔 保 為 條 件 為 准 、 免 假 執 行 之 宣 告 。兩 造 均 就 其 敗 訴 部 分 聲 明 不 服 , 提 起 上 訴 , 上 訴 人 之 上 訴聲 明 為 :( 一 ) 原 判 決 不 利 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 廢 棄 部分 , 被 上 訴 人 應 再 給 付 上 訴 人 124 萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送達 翌 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 被 上 訴人 上 訴 聲 明 為 :( 一 ) 原 判 決 不 利 被 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 )上 廢 棄 部 分 , 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回210

司 法 判 決 編。 對 於 上 訴 人 上 訴 之 答 辯 聲 明 為 : 上 訴 駁 回 。 上 訴 人 對 於被 上 訴 人 上 訴 之 答 辯 聲 明 為 : 上 訴 駁 回 , 訴 訟 費 用 由 被 上訴 人 負 擔 。四 、 本 件 經 依 民 事 訴 訟 法 第 463 條 、 第 270 條 之 1 第 1 項 第 3款 規 定 , 整 理 兩 造 不 爭 執 事 項 並 協 議 兩 造 簡 化 爭 點 為 :( 一 ) 兩 造 不 爭 執 事 項 :1. 被 上 訴 人 於 96 年 5 月 18 日 簽 立 系 爭 不 動 產 專 任 委託 銷 售 契 約 書 , 以 5,600 萬 元 之 價 格 委 託 銷 售 其 所有 門 牌 號 碼 臺 北 市 內 湖 區 ○○○ 路 ○ 段 180 巷 17、19 號 1 樓 之 建 物 及 其 基 地 應 有 部 分 , 委 託 銷 售 期 間自 96 年 5 月 18 日 起 至 同 年 月 20 日 止 , 並 將 契 約 第5 條 「 受 託 人 於 買 賣 成 交 時 , 得 向 委 託 人 收 取 服 務 費報 酬 , 其 數 額 為 實 際 成 交 價 格 之 4%」 中 「 實 際 成 交價 格 之 4%」 之 記 載 , 以 手 寫 方 式 塗 改 為 「 新 臺 幣100 萬 元 」。 另 於 契 約 第 10 條 約 定 「 委 託 人 終 止 契約 之 責 任 : 本 契 約 非 經 雙 方 書 面 同 意 , 不 得 單 方 任 意變 更 之 ; 如 尚 未 仲 介 成 交 前 因 可 歸 責 於 委 託 人 之 事 由而 終 止 時 , 委 託 人 應 支 付 受 託 人 必 要 之 仲 介 銷 售 服 務費 用 , 本 項 費 用 概 以 委 託 銷 售 價 格 百 分 之 二 計 算 , 由受 託 人 向 委 託 人 請 領 之 。」, 又 於 第 11 條 違 約 之 處罰 第 1 項 第 4 款 約 定 :「 買 方 書 面 承 購 價 格 已 達 委 託人 之 最 低 委 託 出 售 價 格 , 而 委 託 人 卻 拒 絕 簽 署 確 認 者; 或 委 託 人 簽 署 確 認 後 卻 拒 不 履 行 簽 訂 買 賣 契 約 書 者, 視 為 受 託 人 已 完 成 仲 介 之 義 務 , 委 託 人 仍 應 全 額 一次 付 清 委 託 銷 售 價 格 4% 服 務 報 酬 予 受 託 人 。」、 第14 條 疑 義 之 處 理 約 定 :「 本 契 約 為 定 型 化 條 款 , 如有 疑 義 時 應 依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 規 定 , 為211

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )有 利 於 委 託 人 之 解 釋 。」 契 約 之 立 契 約 書 人 欄 之 受 託人 欄 位 依 序 蓋 有 「21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店 經 紀 人 蔡炳 輝 」 戳 章 , 及 「 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 福 華分 店 」 及 「 乙 ○○」 之 印 文 。( 原 卷 第 9 至 10 頁 )。2. 上 訴 人 於 96 年 5 月 20 日 晚 間 告 知 被 上 訴 人 , 系 爭不 動 產 有 買 主 願 以 委 託 銷 售 價 購 買 , 已 成 交 。 又 上 訴人 與 訴 外 人 何 孟 修 簽 定 之 買 方 定 金 收 款 憑 證 , 除 載 明買 賣 標 的 為 系 爭 不 動 產 外 , 並 載 有 「 甲 方 ( 何 孟 修 )簽 訂 本 約 給 付 之 定 金 新 臺 幣 100 萬 元 整 , 由 乙 方 (原 告 ) 代 表 賣 方 收 悉 無 誤 , 雙 方 並 議 定 買 賣 總 價 款 為新 臺 幣 5,600 萬 元 整 。」「 甲 方 應 於 民 國 96 年 5 月27 日 前 至 乙 方 營 業 處 所 與 賣 方 簽 訂 不 動 產 買 賣 契 約書 」 之 文 字 , 並 經 何 孟 修 於 立 書 人 欄 之 甲 方 欄 位 簽 名, 立 書 人 乙 方 欄 位 則 蓋 有 「21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店經 紀 人 蔡 炳 輝 」 之 戳 章 。 上 訴 人 並 於 同 日 晚 間 9 點31 分 傳 真 上 開 收 款 憑 證 予 被 上 訴 人 。3. 何 孟 修 交 付 由 上 訴 人 代 收 作 為 定 金 之 支 票 , 為 訴 外 人何 賴 彩 鳳 所 簽 發 , 面 額 為 100 萬 元 , 發 票 日 為 96 年5 月 30 日 。 該 支 票 之 付 款 銀 行 聯 邦 商 業 銀 行 台 北 分行 96 年 10 月 15 日 (96) 聯 台 北 字 第 0353 號 函 稱 「陳 報 本 分 行 支 存 帳 戶 ( 帳 號 :XXX-XX-0000000, 戶 名: 何 賴 彩 鳳 ) 於 96 年 5 月 20 日 及 96 年 5 月 30 日 皆無 新 台 幣 100 萬 元 之 存 款 供 兌 領 , 請 查 照 。」。4. 丙 ○○ 交 付 被 上 訴 人 之 名 片 上 , 就 公 司 資 料 載 有 :21世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 , 臺 北 市 內 湖 區 ○○○ 路○ 段 180 巷 15 號 1 樓 , 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公212

司 法 判 決 編司 福 華 分 公 司 。5. 上 訴 人 於 96 年 5 月 22 日 以 內 湖 郵 局 第 2392 號 存 證信 函 催 告 被 上 訴 人 於 96 年 5 月 27 日 出 面 與 何 孟 修簽 訂 系 爭 不 動 產 買 賣 契 約 。 並 於 96 年 6 月 4 日 委 託黃 氏 國 際 法 律 事 務 所 以 基 律 字 第 685 號 函 向 被 上 訴 人為 簽 訂 買 賣 契 約 之 催 告 。( 二 ) 兩 造 爭 點 :1. 系 爭 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 是 否 存 於 兩 造 間 ?2. 被 上 訴 人 有 無 於 96 年 5 月 20 日 晚 9 時 23 分 左 右 向上 訴 人 為 終 止 契 約 之 意 思 表 示 ?3. 上 訴 人 是 否 於 契 約 存 續 期 間 與 訴 外 人 何 孟 修 簽 立 買 方定 金 收 款 憑 證 ?4. 上 訴 人 可 否 依 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4 款 約 定 , 請 求被 上 訴 人 給 付 委 託 銷 售 價 格 4% 之 違 約 金 ? 該 款 約 定之 違 約 金 是 否 過 高 ?五 、 茲 就 上 開 爭 點 , 析 述 本 院 得 心 證 之 理 由 如 下 :( 一 ) 系 爭 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 是 否 存 於 兩 造 間 ?1. 本 件 上 訴 人 主 張 兩 造 於 96 年 5 月 18 日 簽 訂 系 爭 不動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 , 契 約 存 在 於 兩 造 之 間 , 雖 為被 上 訴 人 所 否 認 , 辯 稱 契 約 相 對 人 為 21 世 紀 不 動 產內 湖 福 華 加 盟 店 , 雖 立 契 約 書 人 欄 中 之 受 託 人 欄 位 上, 蓋 有 「 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 福 華 分 店 」 及「 乙 ○○」 之 印 文 , 惟 該 2 印 文 並 不 明 顯 又 難 以 辨識 , 依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 及 第 14 條 與 同法 施 行 細 則 第 12 條 之 規 定 , 應 認 不 構 成 系 爭 契 約 之內 容 。 又 依 其 記 載 雖 或 可 認 上 訴 人 亦 為 受 託 人 之 一 ,但 契 約 全 文 未 載 21 世 紀 不 動 產 即 上 訴 人 公 司 , 或 上213

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )訴 人 公 司 即 21 世 紀 不 動 產 , 契 約 客 觀 上 應 認 係 由 「21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店 蔡 炳 輝 」 及 上 訴 人 共 同 為 受託 人 , 而 非 上 訴 人 單 獨 受 委 任 云 云 。2. 按 不 動 產 經 紀 業 係 指 依 不 動 產 經 紀 業 管 理 條 例 規 定 經營 仲 介 或 代 銷 業 務 之 公 司 或 商 號 。 加 盟 經 營 者 , 係 指經 紀 業 之 一 方 以 契 約 約 定 使 用 他 方 所 發 展 之 服 務 、 營運 方 式 、 商 標 或 服 務 標 章 等 , 並 受 其 規 範 或 監 督 者 ,不 動 產 經 紀 業 管 理 條 例 第 4 條 第 1 項 第 4 款 、 第 8 款定 有 明 文 。 查 上 訴 人 與 訴 外 人 泛 太 不 動 產 仲 介 經 紀 股份 有 限 公 司 ( 下 稱 泛 太 公 司 ) 訂 有 21 世 紀 不 動 產 加盟 特 許 授 權 契 約 , 其 第 一 條 「 授 權 對 外 名 稱 」 約 定 由泛 太 公 司 授 權 上 訴 人 使 用 「21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華加 盟 店 」 全 銜 為 其 對 外 公 開 使 用 之 服 務 標 章 及 名 稱 。且 載 明 21 世 紀 不 動 產 之 服 務 標 章 係 由 美 商 21 世 紀 房地 產 有 限 責 任 公 司 (Century 21 Real EstateCorporation)( 下 稱 「21 世 紀 房 地 產 公 司 」) 在 台灣 申 請 註 冊 並 授 權 台 灣 泛 太 公 司 於 台 灣 地 區 使 用 。 並於 第 三 條 「 授 權 經 營 權 限 」 約 定 :「1、 乙 方 ( 即 上訴 人 ) 應 以 『21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 』 與 各自 公 司 名 義 , 從 事 上 述 授 權 經 營 之 仲 介 業 務 。2、 乙方 與 客 戶 所 簽 訂 之 各 式 契 約 書 , 應 使 用 甲 方 ( 即 泛 太公 司 ) 提 供 之 標 準 制 式 契 約 書 , 以 乙 方 公 司 名 義 訂 定, 並 由 乙 方 自 行 負 責 簽 約 之 法 律 責 任 。4、 乙 方 應 於營 業 場 所 明 顯 處 和 所 有 對 外 名 片 、 文 宣 用 品 及 不 動 產相 關 契 約 文 件 上 等 , 應 明 確 加 註 『21 世 紀 不 動 產 加盟 店 」 及 「 各 加 盟 店 均 為 獨 立 擁 有 及 經 營 』 之 標 示 。」 有 21 世 紀 不 動 產 加 盟 特 許 授 權 契 約 書 及 加 盟 證 書214

司 法 判 決 編在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 122 至 134 頁 、 第 113 頁 )。而 上 訴 人 招 牌 上 展 示 21 世 紀 不 動 產 商 標 圖 樣 , 確 為美 國 21 世 紀 房 地 產 有 限 責 任 公 司 註 冊 登 記 之 商 標 ,此 亦 有 經 濟 部 智 慧 財 產 局 商 標 資 料 檢 索 服 務 , 及 上 訴人 懸 掛 使 用 之 招 牌 照 片 在 卷 可 按 ( 見 原 審 卷 第 149 至166 頁 )。 泛 太 公 司 既 僅 係 授 權 上 訴 人 使 用 「21 世 紀不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 」 作 為 其 服 務 標 章 , 並 約 定 契約 相 對 人 應 以 「21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 」 與各 自 公 司 名 義 , 從 事 業 務 之 經 營 , 並 自 負 簽 約 之 法 律責 任 , 足 徵 所 謂 「 加 盟 店 」 之 頭 銜 , 僅 在 表 明 各 盟 店乃 屬 同 一 服 務 、 營 運 方 式 或 使 用 同 一 商 標 或 服 務 標 章之 組 織 系 統 , 至 於 權 利 義 務 歸 屬 之 主 體 , 仍 為 加 盟 經營 者 本 身 。 泛 太 公 司 與 上 訴 人 間 僅 屬 加 盟 主 與 加 盟 經營 者 間 之 加 盟 關 係 , 人 事 、 會 計 、 營 運 各 自 獨 立 , 自負 盈 虧 , 並 無 從 屬 或 共 同 經 營 之 關 係 , 上 訴 人 乃 基 於其 與 泛 太 公 司 間 之 加 盟 契 約 , 而 獲 授 權 得 使 用 「21世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 」 為 其 對 外 使 用 之 服 務 標章 及 名 稱 , 泛 太 公 司 初 無 與 上 訴 人 使 用 其 服 務 標 章 所召 來 之 客 戶 締 約 契 約 關 係 之 意 。3. 泛 太 公 司 96 年 12 月 20 日 96 年 度 泛 總 字 第09511001 號 函 亦 稱 :「... 二 、 泛 太 不 動 產 仲 介經 紀 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 稱 算 本 公 司 ) 係 於 86 年 6月 28 日 依 法 於 台 灣 設 立 之 合 法 公 司 , 營 業 項 目 包 括不 動 產 仲 介 經 紀 業 、 不 動 產 代 銷 經 紀 業 、 投 資 顧 問 業、 管 理 顧 問 業 等 , 並 於 86 年 6 月 8 日 取 得 全 球 最 大房 屋 仲 介 公 司 21 世 紀 不 動 產 公 司 之 授 權 , 以 21 世 紀不 動 產 之 品 牌 在 台 灣 地 區 經 營 房 屋 仲 介 業 務 。 至 「21215

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )世 紀 不 動 產 」 服 務 標 章 , 係 美 商 21 世 紀 房 地 產 公 司在 台 灣 註 冊 , 並 授 予 本 公 司 專 屬 使 用 , 並 有 再 為 授 權之 權 利 , 合 先 敘 明 。 三 、 查 本 公 司 於 95 年 12 月 7日 與 萊 晟 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 ( 以 下 簡 稱 萊 晟 公司 ) 簽 訂 『21 世 紀 不 動 產 加 盟 特 許 授 權 契 約 』( 以下 簡 稱 加 盟 契 約 ), 授 權 萊 晟 公 司 使 用 『21 世 紀 不動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 』( 以 下 簡 稱 內 湖 福 華 店 ) 之 服務 標 章 對 外 經 營 不 動 產 仲 介 業 。 四 、 次 查 本 公 司 與 萊晟 公 司 間 為 加 盟 授 權 關 係 , 雙 方 均 為 獨 立 法 人 , 並 無從 屬 或 控 制 之 關 係 企 業 關 係 , 且 萊 晟 公 司 亦 非 本 公 司之 子 公 司 , 至 於 『21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 』之 名 稱 , 僅 為 服 務 標 章 , 不 具 有 任 何 法 人 資 格 , 雙 方間 之 權 利 義 務 關 係 , 則 悉 依 前 開 加 盟 契 約 定 之 。( 一 )本 公 司 雖 授 權 萊 晟 公 司 使 用 『21 世 紀 不 動 產 內 湖 福華 加 盟 店 』 之 服 務 標 章 , 但 要 求 其 應 以 各 自 公 司 名 義從 事 仲 介 業 務 , 及 約 定 萊 晟 公 司 與 客 戶 所 簽 訂 之 各 式契 約 書 應 以 萊 晟 公 司 名 義 訂 定 , 並 由 萊 晟 公 司 自 行 負簽 約 之 法 律 責 任 。( 二 ) 因 此 , 內 湖 福 華 店 對 外 與 第 三人 所 簽 訂 之 『 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 』 時 , 應 以『21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 萊 晟 不 動 產 仲 介 經紀 有 限 公 司 』 名 義 為 之 。 其 權 利 義 務 關 係 係 歸 屬 於 萊晟 公 司 自 行 承 擔 。 故 萊 晟 公 司 具 有 獨 立 權 利 向 該 契 約相 對 人 主 張 權 利 。」 等 語 ( 見 原 審 卷 第 118 至 119 頁), 上 訴 人 主 張 其 為 系 爭 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 之受 託 人 , 契 約 存 在 於 兩 造 之 間 , 尚 非 無 據 。4. 被 上 訴 人 雖 辯 稱 契 約 立 契 約 書 人 欄 中 之 受 託 人 欄 位 上, 所 蓋 被 上 訴 人 之 2 只 印 文 並 不 明 顯 又 難 以 辨 識 ,216

司 法 判 決 編依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 及 第 14 條 與 同 法 施行 細 則 第 12 條 之 規 定 , 應 認 不 構 成 系 爭 契 約 之 內 容, 上 訴 人 非 其 契 約 相 對 人 云 云 , 按 定 型 化 契 約 條 款 如有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。 定 型 化 契 約 條款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 而 依 正 常 情 形 顯 非 消 費 者所 得 預 見 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 定 型 化 契 約條 款 因 字 體 、 印 刷 或 其 他 情 事 , 致 難 以 注 意 其 存 在 或辨 識 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主 張該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第2 項 、 第 14 條 、 同 法 施 行 細 則 第 12 條 定 有 明 文 。 經查 本 件 契 約 書 立 契 約 書 人 欄 上 上 訴 人 2 只 印 文 雖 較 「21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店 經 紀 人 蔡 炳 輝 」 之 戳 印 為 小, 然 亦 較 一 般 個 人 之 印 文 為 大 , 其 所 蓋 之 處 周 遭 亦 無複 雜 文 字 足 使 契 約 之 相 對 人 不 易 察 覺 該 處 有 印 文 存 在, 並 無 不 明 顯 或 難 辨 識 之 情 況 。 被 上 訴 人 抗 辯 依 消 費者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 、 第 14 條 及 同 法 施 行 細 則第 12 條 規 定 , 此 部 分 不 構 成 契 約 內 容 , 應 無 可 取 。5. 又 被 上 訴 人 辯 稱 契 約 立 契 約 書 人 欄 中 之 受 託 人 欄 位 上, 除 上 訴 人 之 印 文 外 , 尚 蓋 有 「21 世 紀 不 動 產 內 湖福 華 加 盟 店 經 紀 人 蔡 炳 輝 」 之 戳 章 , 契 約 全 文 並 未 載21 世 紀 不 動 產 即 上 訴 人 公 司 , 或 上 訴 人 公 司 即 21 世紀 不 動 產 , 契 約 客 觀 上 應 認 係 由 「21 世 紀 內 湖 福 華加 盟 店 蔡 炳 輝 」 及 上 訴 人 共 同 為 受 託 人 , 而 非 上 訴 人單 獨 受 委 任 云 云 。 本 件 系 爭 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約書 立 契 約 書 人 欄 中 之 受 託 人 欄 位 上 , 固 蓋 有 「21 世紀 內 湖 福 華 加 盟 店 經 紀 人 蔡 炳 輝 」 之 戳 章 , 惟 「21世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 」 僅 係 訴 外 人 泛 太 公 司 授217

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )權 上 訴 人 使 用 之 服 務 標 章 , 泛 太 公 司 並 無 與 上 訴 人 使用 該 服 務 標 章 所 召 來 之 客 戶 締 約 契 約 關 係 之 意 , 已 如前 述 , 且 服 務 標 章 應 無 能 行 使 權 利 負 擔 義 務 之 法 人 格, 而 依 相 關 法 規 規 定 不 動 產 經 紀 業 設 立 之 營 業 處 所 至少 應 置 經 紀 人 一 人 , 蔡 炳 輝 為 上 訴 人 所 聘 僱 之 經 紀 人等 情 , 亦 據 上 訴 人 所 陳 明 ( 見 本 院 卷 第 86 頁 背 面 ), 被 上 訴 人 辯 稱 「21 世 紀 內 湖 福 華 加 盟 店 蔡 炳 輝 」亦 為 受 託 人 之 一 , 應 非 可 取 。 且 查 近 年 我 國 以 加 盟 店方 式 , 使 用 知 名 品 牌 之 服 務 標 章 從 事 業 務 經 營 之 營 業型 態 , 相 當 普 遍 , 尤 其 房 屋 仲 介 業 , 有 相 當 大 部 分 之房 仲 業 者 均 使 用 知 名 之 服 務 標 章 如 信 義 房 屋 、 永 慶 房屋 、 東 森 房 屋 、21 世 紀 不 動 產 等 從 事 營 業 。而 上 訴 人 於 受 託 人 欄 上 所 蓋 者 為 其 公 司 及 當 時 法 定 代 理 人乙 ○○ 之 印 文 , 除 於 社 會 一 般 觀 念 上 顯 較 戳 章 正 式 慎 重 外, 其 緊 接 在 「21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 」 戳 章 右 側 ,亦 足 使 一 般 稍 具 社 會 經 驗 之 人 知 悉 契 約 之 受 託 人 為 使 用 「21 世 紀 不 動 產 內 湖 福 華 加 盟 店 」 服 務 標 章 之 「 萊 晟 不 動 產仲 介 經 紀 有 限 公 司 福 華 分 店 」。 況 按 契 約 須 當 事 人 互 相 表示 意 思 一 致 者 , 方 可 成 立 ( 民 法 第 153 條 第 1 項 參 照 )。本 件 泛 太 公 司 並 無 與 上 訴 人 使 用 其 服 務 標 章 所 召 來 之 客 戶締 約 契 約 關 係 之 意 , 已 如 前 述 , 泛 太 公 司 既 無 與 上 訴 人 互相 表 示 意 思 一 致 , 自 無 從 與 上 訴 人 成 立 契 約 關 係 並 為 本 件契 約 之 相 對 人 。 而 「 我 的 房 子 一 直 都 是 要 出 租 , 邱 先 生 (指 丙 ○○) 說 要 幫 我 找 承 租 人 來 租 , 他 18 日 寫 好 定 型 契 約書 到 我 辦 公 室 來 說 要 幫 我 賣 , 如 果 在 22 日 之 前 賣 掉 房 屋 ,讓 他 作 業 績 , 我 心 想 給 他 年 輕 人 做 業 績 , 三 天 應 該 也 賣 不出 去 , 所 以 同 意 」、「( 問 : 被 上 訴 人 是 因 丙 ○○ 的 遊 說218

司 法 判 決 編而 將 房 屋 委 託 銷 售 ?) 是 的 」, 業 經 被 上 訴 人 陳 明 在 卷 (見 本 院 卷 第 66 條 背 面 、 第 79 頁 背 面 ), 而 丙 ○○ 為 受 僱於 上 訴 人 之 經 紀 營 業 員 , 亦 經 丙 ○○ 證 述 在 卷 ( 見 本 院 卷第 70 頁 ), 上 訴 人 既 係 因 訴 外 人 丙 ○○ 之 遊 說 , 而 將 系 爭不 動 產 委 託 出 售 , 則 其 受 委 託 銷 售 者 , 自 屬 訴 外 人 丙 ○○所 屬 之 公 司 即 上 訴 人 。( 二 ) 被 上 訴 人 有 無 於 96 年 5 月 20 日 晚 9 時 23 分 左 右 向 上訴 人 為 終 止 契 約 之 意 思 表 示 ?1. 被 上 訴 人 辯 稱 因 其 並 不 欲 出 售 系 爭 不 動 產 , 已 於 96年 5 月 20 日 晚 間 9 點 23 分 左 右 , 在 電 話 中 向 丙 ○○ 表 明 不 欲 出 售 系 爭 不 動 產 , 而 與 上 訴 人 終 止 系 爭 契約 等 語 , 惟 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 被 上 訴 人 雖 提 出 其 所持 用 之 門 號 0000000000 行 動 電 話 與 丙 ○○ 所 持 用 之門 號 0000000000 行 動 電 話 之 通 聯 記 錄 乙 份 為 證 ( 見原 審 卷 第 58 頁 ), 依 上 開 通 聯 紀 錄 所 載 , 上 開 兩 門號 於 前 述 時 點 雖 確 有 通 話 紀 錄 , 惟 此 僅 能 證 明 上 開 兩門 號 於 該 時 點 確 有 通 話 之 事 實 , 尚 無 從 證 明 被 上 訴 人有 於 通 話 中 向 上 訴 人 之 僱 用 人 丙 ○○ 為 終 止 契 約 之 意思 表 示 。 詢 之 證 人 即 上 訴 人 公 司 業 務 員 丙 ○○ 則 證 稱:「 當 天 7 點 多 的 時 候 我 打 電 話 跟 他 說 , 有 買 方 接洽 , 但 嫌 價 格 太 高 , 希 望 他 降 價 , 但 他 沒 有 說 他 不 賣了 」、「9 點 23 分 那 個 電 話 就 是 告 訴 他 房 屋 已 經 成交 了 , 因 為 他 說 收 訊 不 好 , 他 要 我 傳 真 資 料 給 他 , 細節 明 天 再 談 」、「 江 小 姐 他 後 來 的 情 況 表 示 不 願 意 賣」 等 語 ( 見 本 院 卷 第 70 頁 背 面 ), 核 與 上 訴 人 所 稱「 我 記 得 是 20 日 晚 上 他 打 電 話 給 我 說 房 屋 沒 有 賣 出去 , 他 希 望 我 降 價 , 隔 沒 多 久 , 第 二 通 他 打 電 話 給 我219

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )說 賣 出 去 , 我 當 時 在 地 下 室 游 泳 池 , 收 訊 不 好 , 我 沒聽 清 楚 , 我 叫 他 隔 天 再 打 電 話 給 我 , 結 果 第 二 天 到 辦公 室 就 傳 真 說 房 屋 賣 出 去 了 」 等 語 相 符 ( 見 本 院 卷 第66 頁 背 面 ), 難 認 被 上 訴 人 確 有 於 96 年 5 月 20 日晚 上 於 電 話 中 向 丙 ○○ 表 示 終 止 契 約 。2. 況 兩 造 契 約 第 10 條 約 定 「 委 託 人 終 止 契 約 之 責 任 」:「 本 契 約 非 經 雙 方 書 面 同 意 , 不 得 單 方 任 意 變 更 之; 如 尚 未 仲 介 或 成 交 前 因 可 歸 責 於 委 託 人 之 事 由 而 終止 時 , 委 託 人 應 支 付 受 託 人 必 要 之 仲 介 銷 售 服 務 費 用, 本 項 費 用 概 以 委 託 銷 售 總 價 格 百 分 之 二 計 算 , 由 受託 人 向 委 託 人 請 領 之 」( 見 原 審 卷 第 9 頁 背 面 ),是 縱 認 被 上 訴 人 有 於 通 話 中 為 終 止 契 約 之 意 思 表 示 ,其 未 以 書 面 為 之 , 亦 難 認 已 生 終 止 之 效 力 。 而 兩 造 原既 係 以 書 面 方 式 簽 訂 系 爭 契 約 , 則 為 求 慎 重 , 約 定 契約 之 變 更 亦 須 比 照 契 約 之 簽 訂 以 書 面 方 式 為 之 , 亦 符合 常 情 , 難 認 有 對 契 約 當 事 人 課 以 過 重 之 負 擔 , 應 非無 效 。 系 爭 契 約 既 已 就 契 約 終 止 為 特 別 之 約 定 , 自 應排 除 民 法 委 任 契 約 規 定 之 適 用 。 被 上 訴 人 抗 辯 其 與 上訴 人 間 為 委 託 契 約 關 係 , 依 民 法 第 549 條 第 1 項 規 定其 得 隨 時 終 止 , 其 並 已 於 96 年 5 月 20 日 晚 間 於 電話 中 向 上 訴 人 為 終 止 契 約 之 意 思 表 示 , 應 非 可 取 。( 三 ) 上 訴 人 是 否 於 契 約 存 續 期 間 與 訴 外 人 何 孟 修 簽 立 買 方 定金 收 款 憑 證 ?查 系 爭 不 動 產 被 上 訴 人 委 託 上 訴 人 銷 售 之 價 格 為 5600萬 元 , 有 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 在 卷 可 稽 ( 見 原審 卷 第 9 頁 ), 而 訴 外 人 何 孟 修 已 於 96 年 5 月 20 日與 上 訴 人 就 上 訴 人 委 託 銷 售 之 系 爭 不 動 產 , 簽 立 買 方 定220

司 法 判 決 編金 收 款 憑 證 , 表 示 願 以 總 價 5600 萬 元 購 買 系 爭 不 動 產, 何 孟 修 並 已 交 付 其 母 何 賴 彩 鳳 簽 發 面 額 100 萬 元 之定 金 支 票 等 情 , 有 買 方 定 金 收 款 憑 證 及 支 票 影 本 在 卷 可稽 ( 見 原 審 卷 第 11、12 頁 )。 證 人 丙 ○○ 並 證 稱 有 於96 年 5 月 20 日 晚 上 以 電 話 告 知 房 屋 已 成 交 , 被 上 訴 人亦 自 陳 證 人 丙 ○○ 當 天 晚 上 有 打 電 話 告 知 房 屋 已 賣 出 去( 見 本 院 卷 第 70 頁 背 面 、 第 66 頁 背 面 ), 上 訴 人 主 張其 已 於 契 約 存 續 期 間 內 與 訴 外 人 何 孟 修 簽 立 買 方 定 金 收款 憑 證 , 買 方 書 面 承 購 價 格 已 達 被 上 訴 人 之 最 低 委 託 出售 價 格 , 應 為 可 取 。( 四 ) 上 訴 人 可 否 依 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4 款 約 定 , 請 求 被上 訴 人 給 付 委 託 銷 售 價 格 4% 之 違 約 金 ? 該 款 約 定 之 違約 金 是 否 過 高 ?1. 查 兩 造 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4 款 約 定 「 買 方 書 面 面承 購 價 格 已 達 委 託 人 之 最 低 委 託 出 售 價 格 , 而 委 託 人卻 拒 絕 簽 署 確 認 者 ; 或 委 託 人 簽 署 確 認 後 卻 不 履 行 簽訂 買 賣 契 約 書 者 , 視 為 受 託 人 已 完 成 仲 介 之 義 務 , 委託 人 仍 應 全 額 一 次 支 付 委 託 銷 售 價 格 百 分 之 四 服 務 報酬 於 受 託 人 」( 見 原 審 卷 第 10 頁 ), 本 件 上 訴 人 已於 契 約 存 續 期 間 內 與 訴 外 人 何 孟 修 簽 立 買 方 定 金 收 款憑 證 , 而 系 爭 買 方 定 金 收 款 憑 證 已 就 買 賣 標 的 物 、 總價 及 何 孟 修 與 被 上 訴 人 簽 訂 買 賣 契 約 之 時 點 皆 有 所 約定 , 且 該 收 款 憑 證 上 所 載 之 價 金 亦 達 系 爭 契 約 上 所 約定 之 委 託 出 售 價 格 , 應 認 該 收 款 憑 證 已 符 合 契 約 第11 條 第 1 項 第 4 款 所 定 「 買 方 書 面 承 購 價 格 已 達 委託 人 之 最 低 委 託 出 售 價 格 」 之 情 形 , 被 上 訴 人 既 拒 不簽 署 確 認 、 不 與 買 方 何 孟 修 簽 訂 買 賣 契 約 , 則 上 訴 人221

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )主 張 其 得 依 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4 款 約 定 , 請 求 被上 訴 人 給 付 違 約 金 , 即 非 無 據 。 被 上 訴 人 雖 以 訴 外 人何 孟 修 所 交 付 者 非 其 本 身 簽 發 之 支 票 , 且 發 票 日 為 已逾 契 約 存 續 期 間 96 年 5 月 30 日 , 發 票 人 何 賴 彩 鳳於 支 票 付 款 銀 行 , 即 聯 邦 商 業 銀 行 總 行 儲 蓄 部 之 存 支帳 戶 於 96 年 5 月 20 日 及 96 年 5 月 30 日 復 皆 無 100萬 元 之 存 款 供 兌 領 , 抗 辯 上 訴 人 並 未 於 契 約 存 續 期 間收 受 買 方 定 金 100 萬 元 云 云 , 並 提 出 本 院 97 年 度 上易 字 第 380 號 被 上 訴 人 與 訴 外 人 何 孟 修 間 給 付 違 約 金事 件 之 判 決 為 憑 。 惟 查 兩 造 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4款 約 定 上 訴 人 得 因 被 上 訴 人 拒 不 與 買 方 簽 訂 買 賣 契 約書 , 而 請 求 違 約 金 之 條 件 為 「 買 方 書 面 承 購 價 格 已 達委 託 人 之 最 低 委 託 出 售 價 格 」, 非 以 買 方 已 於 交 付 訂金 為 條 件 , 故 買 方 已 否 交 付 定 金 、 定 金 支 票 之 付 款 帳戶 內 是 否 有 足 夠 之 存 款 可 供 兌 現 , 核 屬 被 上 訴 人 與 何孟 修 間 買 賣 契 約 之 預 約 是 否 成 立 之 另 一 問 題 , 被 上 訴人 以 此 抗 辯 上 訴 人 不 得 依 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4 款約 定 , 請 求 違 約 金 , 並 無 可 取 。2. 惟 按 定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者之 解 釋 , 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 定 有 明 文 。 本件 兩 造 間 簽 訂 之 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 條 款 , 為上 訴 人 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 契 約 第 14 條 並 明 載 系 爭 契 約為 定 型 化 條 款 , 而 上 訴 人 為 不 動 產 經 紀 業 者 , 以 提 供房 地 仲 介 之 服 務 為 營 業 之 人 , 屬 消 費 者 保 護 法 第 2 條第 2 款 之 企 業 經 營 者 , 被 上 訴 人 則 接 受 上 訴 人 所 提 供之 服 務 , 以 達 其 消 費 目 的 而 與 上 訴 人 訂 立 系 爭 契 約 ,222

司 法 判 決 編兩 造 間 應 有 消 費 者 保 護 法 適 用 , 對 於 契 約 條 款 如 有 疑義 , 應 為 有 利 於 消 費 者 即 被 上 訴 人 之 解 釋 。3. 查 系 爭 契 約 第 5 條 關 於 上 訴 人 完 成 委 託 銷 售 義 務 所得 收 取 報 酬 之 約 定 , 原 契 約 條 款 記 載 「 實 際 成 交 價 額之 百 分 之 四 」, 嗣 經 由 手 寫 塗 改 方 式 , 將 上 訴 人 所 得向 被 上 訴 人 收 取 之 服 務 報 酬 修 改 為 100 萬 元 。 而 第14 條 第 1 項 則 約 定 被 上 訴 人 如 有 另 行 委 託 他 人 仲 介、 買 方 書 面 承 購 價 格 已 達 委 託 人 之 最 低 委 託 出 售 價 格, 而 被 上 訴 人 拒 絕 簽 署 確 認 者 或 不 履 行 簽 訂 買 賣 契 約書 等 情 形 時 , 仍 應 給 付 委 託 銷 售 價 格 百 分 之 四 服 務 報酬 於 上 訴 人 , 核 與 契 約 第 5 條 修 改 前 所 載 服 務 報 酬之 計 算 方 式 相 同 。 而 系 爭 契 約 第 11 條 第 1 項 各 款 ,係 就 於 特 定 之 情 形 下 , 被 上 訴 人 故 意 阻 礙 上 訴 人 完 成仲 介 或 故 意 阻 礙 成 交 , 待 日 後 再 利 用 上 訴 人 之 工 作 成果 完 成 交 易 等 事 由 , 所 為 視 為 上 訴 人 已 完 成 仲 介 義 務, 被 上 訴 人 應 給 付 約 定 報 酬 之 約 定 , 足 見 契 約 第 11條 第 1 項 約 定 之 目 的 , 主 要 係 在 保 障 上 訴 人 完 成 仲 价後 之 報 酬 請 求 權 , 故 約 定 上 訴 人 於 此 情 形 可 請 求 之 違約 金 與 修 改 前 定 型 化 條 款 約 定 之 服 務 報 酬 相 同 。 而 契約 第 5 條 就 上 訴 人 實 際 完 成 仲 介 義 務 之 服 務 報 酬 既經 雙 方 合 意 由 成 交 價 額 4% 修 改 為 100 萬 元 , 被 上 訴人 抗 辯 第 11 條 就 受 託 人 視 為 完 成 仲 介 義 務 之 服 務 報酬 未 併 予 修 改 , 係 兩 造 於 簽 訂 契 約 時 漏 未 注 意 所 致 ,尚 非 全 然 無 據 。 上 訴 人 雖 以 完 成 仲 介 後 , 其 除 得 向 被上 訴 人 請 求 依 契 約 第 5 條 給 付 服 務 報 酬 外 , 尚 得 向買 方 收 取 成 交 價 百 分 之 二 之 服 務 報 酬 , 主 張 契 約 第11 條 第 1 項 係 刻 意 保 留 未 予 一 併 修 改 云 云 , 惟 依 消223

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 規 定 , 兩 造 就 此 既 有 疑 義, 即 應 為 有 利 於 消 費 者 即 被 告 之 解 釋 , 且 上 訴 人 亦 未舉 證 證 明 兩 造 於 簽 約 時 , 有 就 第 11 條 第 1 項 之 約 定為 協 商 , 並 合 意 保 留 而 未 隨 同 修 正 , 故 該 條 之 約 定 應係 因 雙 方 疏 忽 致 未 隨 同 第 5 條 一 併 更 改 , 第 11 條 所約 定 之 違 約 金 額 應 認 與 第 5 條 之 服 務 報 酬 額 相 同 , 即為 100 萬 元 。4. 縱 認 上 訴 人 主 張 其 於 完 成 仲 介 後 , 其 除 得 向 被 上 訴 人請 求 服 務 報 酬 外 , 尚 得 向 買 方 收 取 服 務 報 酬 , 契 約 第11 條 第 1 項 係 刻 意 保 留 未 予 一 併 修 改 云 云 為 真 。 惟契 約 第 11 條 約 定 之 百 分 之 四 服 務 報 酬 為 屬 違 約 金 之性 質 , 為 上 訴 人 所 自 陳 ( 見 本 院 卷 第 79 頁 背 面 )。而 按 約 定 之 違 約 金 額 過 高 者 , 法 院 得 減 至 相 當 之 數 額, 民 法 第 252 條 定 有 明 文 。 兩 造 約 定 上 訴 人 完 成 仲介 義 務 後 , 可 取 得 100 萬 元 之 報 酬 , 卻 約 定 上 訴 人於 被 上 訴 人 違 約 不 與 買 方 簽 立 買 賣 契 約 書 時 , 可 請 求委 託 銷 售 價 格 百 分 之 四 , 即 224 萬 元 ( 委 託 銷 售 價格 5600 萬 元 X4%=224 萬 ) 違 約 金 , 誠 屬 過 高 。 審酌 被 上 訴 人 委 託 上 訴 人 銷 售 期 間 僅 只 三 天 , 亦 即 上 訴人 僅 花 費 三 天 之 人 力 物 力 於 本 件 之 仲 介 工 作 , 及 社 會經 濟 狀 況 與 當 事 人 所 受 損 害 等 一 切 情 狀 , 認 應 酌 減 為100 萬 元 方 屬 相 當 。六 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 委 任 其 銷 售 系 爭 不 動 產 ,其 已 於 委 任 銷 售 期 間 尋 得 買 主 , 且 買 方 書 面 承 購 價 格 已 達被 上 訴 人 之 最 低 委 託 出 售 價 格 , 被 上 訴 人 拒 不 與 買 方 簽 訂買 賣 契 約 , 依 兩 造 契 約 第 11 條 第 1 項 第 4 款 約 定 , 請 求 被上 訴 人 給 付 100 萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日224

司 法 判 決 編止 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 部 分 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許。 逾 此 所 為 請 求 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 原 審 判 命 被 上 訴人 給 付 100 萬 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 , 即 96 年 7 月20 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 並 以 供 擔保 為 條 件 為 准 、 免 假 執 行 之 宣 告 , 而 駁 回 上 訴 人 其 餘 之 訴, 經 核 並 無 違 誤 。 兩 造 各 就 其 敗 訴 部 分 上 訴 , 指 摘 原 判 決不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 駁 回 其 上 訴 。七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 攻 擊 防 禦 方 法 及 所 提 證 據, 經 審 酌 後 認 均 無 礙 判 決 之 結 果 , 爰 不 予 一 一 論 述 。八 、 據 上 論 結 , 本 件 兩 造 之 上 訴 , 均 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 11 月 4 日民 事 第 三 庭 審 判 長 法 官 林 敬 修法 官 吳 青 蓉法 官 張 靜 女正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日書 記 官 廖 麗 蓮225

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 十 一 條 之 一 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之審 閱 期 間 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 易 字 第 691 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 97 年 度 上 易 字 第 315 號 民 事 判 決3 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 消 上 字 第 1 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 上 易 字 第 691 號上 訴 人 明 湖 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 黃 丁 風 律 師黃 雅 羚 律 師黃 敬 唐 律 師上 訴 人 戊 ○○訴 訟 代 理 人 連 元 龍 律 師麥 怡 平 律 師陳 建 瑜 律 師上 一 人複 代 理 人 杜 孟 真 律 師上 列 當 事 人 間 給 付 報 酬 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 6 月6 日 臺 灣 士 林 地 方 法 院 96 年 度 訴 字 第 115 號 第 一 審 判 決 提 起 上226

司 法 判 決 編訴 , 本 院 於 97 年 3 月 25 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 戊 ○○ 給 付 超 過 新 台 幣 拾 陸 萬 捌 仟 陸 佰 元 本 息 ,及 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 暨 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢 棄 。前 開 廢 棄 部 分 , 明 湖 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 在 第 一 審 之 訴 及假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。戊 ○○ 其 餘 上 訴 駁 回 。明 湖 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 之 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 , 關 於 戊 ○○ 上 訴 部 分 , 由 明 湖 不 動 產 仲介 經 紀 有 限 公 司 負 擔 十 分 之 一 , 餘 由 戊 ○○ 負 擔 ; 關 於 明 湖 不動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 上 訴 部 分 , 由 明 湖 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限公 司 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 明 湖 不 動 產 仲 介 經 紀 有 限 公 司 ( 下 稱 明 湖 公 司 ) 聲 明 :(一 ) 原 判 決 關 於 不 利 明 湖 公 司 部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 開 廢 棄部 分 , 戊 ○○ 應 再 給 付 明 湖 公 司 新 臺 幣 ( 下 同 )76 萬 7600元 及 自 民 國 ( 下 同 )96 年 1 月 9 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利率 5% 計 算 之 利 息 。( 三 ) 對 造 戊 ○○ 之 上 訴 駁 回 。戊 ○○ 聲 明 :( 一 ) 對 造 明 湖 公 司 之 上 訴 駁 回 。( 二 ) 原判 決 關 於 不 利 戊 ○○ 部 分 廢 棄 。( 三 ) 前 開 廢 棄 部 分 , 明湖 公 司 在 第 一 審 之 訴 及 其 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。( 四 ) 如受 不 利 之 判 決 , 願 供 擔 保 請 准 免 為 假 執 行 。二 、 明 湖 公 司 起 訴 主 張 :( 一 ) 坐 落 臺 北 市 內 湖 區 ○○○ 路 ○ 段 119 號 7 樓 之 2 房 屋 及其 基 地 應 有 部 分 土 地 ( 下 稱 系 爭 不 動 產 ) 為 戊 ○○ 所 有, 戊 ○○ 於 95 年 9 月 27 日 授 權 訴 外 人 乙 ○○ 為 代 理 人, 與 伊 簽 訂 「 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 」( 下 稱 系 爭 委 託 銷227

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )售 契 約 ), 委 託 銷 售 系 爭 不 動 產 , 約 定 銷 售 總 價 為2188 萬 元 , 委 託 期 間 為 自 95 年 9 月 27 日 起 至 95 年 12月 31 日 止 , 並 另 簽 訂 「 委 託 銷 售 契 約 內 容 變 更 同 意 書」, 將 委 託 價 格 調 整 為 1935 萬 元 , 作 為 戊 ○○ 之 真 正委 託 銷 售 底 價 。 歷 經 數 月 之 推 銷 宣 傳 , 雖 有 客 戶 表 示 願意 購 買 , 均 以 售 價 過 高 而 猶 豫 , 經 伊 反 應 , 乃 於 95 年11 月 23 日 再 簽 訂 「 委 託 銷 售 契 約 內 容 變 更 同 意 書 」,將 委 託 價 格 酌 減 為 1843 萬 元 , 並 加 註 「 不 含 仲 介 服 務費 」。 經 伊 數 次 與 購 買 戶 磋 商 議 價 後 , 訴 外 人 甲 ○○ 於95 年 11 月 24 日 簽 訂 「 購 屋 承 諾 書 」, 同 意 以 1919 萬元 ( 內 含 屋 主 實 收 1843 萬 元 及 服 務 費 76 萬 元 ) 承 購 系爭 不 動 產 , 並 簽 發 面 額 50 萬 元 之 支 票 1 張 作 為 定 金 交予 伊 。( 二 ) 伊 之 承 辦 人 員 丁 ○○ 於 95 年 11 月 25 日 將 上 情 以 電 話通 知 戊 ○○ 之 代 理 人 乙 ○○, 並 洽 請 買 賣 雙 方 約 定 期 日共 同 前 來 簽 訂 買 賣 契 約 書 及 辦 理 後 續 移 轉 過 戶 登 記 事 宜。 詎 戊 ○○ 以 前 開 銷 售 價 格 不 符 預 期 為 由 , 藉 故 反 悔 ;伊 再 派 丁 ○○ 於 95 年 11 月 27 日 晚 間 親 自 前 往 戊 ○○住 處 欲 將 前 開 購 屋 承 諾 書 及 支 票 交 予 戊 ○○ 簽 收 , 仍 遭拒 絕 ; 延 宕 數 日 戊 ○○ 無 具 體 善 意 回 應 , 伊 乃 於 95 年12 月 7 日 以 郵 局 存 證 信 函 催 告 戊 ○○ 於 文 到 5 日 內 出面 履 約 , 否 則 視 同 拒 絕 履 約 , 戊 ○○ 仍 置 之 不 理 。 依 系爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5 條 約 定 , 伊 覓 得 買 主 前 ,戊 ○○ 片 面 終 止 委 任 契 約 , 應 給 付 委 託 銷 售 總 價 2% 之違 約 金 ; 伊 覓 得 買 主 後 , 戊 ○○ 拒 絕 與 買 方 簽 訂 買 賣 契約 , 則 應 給 付 伊 按 原 可 成 交 總 價 6% 計 算 之 服 務 報 酬 及違 約 金 共 計 115 萬 1400 元 等 情 , 求 為 命 戊 ○○ 給 付228

司 法 判 決 編115 萬 1400 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止計 付 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 ( 原 審 判 決 戊 ○○ 應 給 付 明 湖公 司 38 萬 3800 元 , 及 自 96 年 1 月 9 日 起 至 清 償 日 止, 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 ; 駁 回 明 湖 公 司 其 餘 之 請 求。 兩 造 各 就 敗 訴 部 分 提 起 上 訴 )。戊 ○○ 則 以 :( 一 ) 伊 委 託 明 湖 公 司 代 為 銷 售 系 爭 不 動 產 , 約 定 銷 售 總 價 為2188 萬 元 。 伊 基 於 過 去 三 度 委 託 明 湖 公 司 仲 介 人 員 丁○○ 銷 售 不 動 產 之 情 誼 , 誤 信 其 說 詞 , 故 於 簽 約 當 天 旋即 降 低 銷 售 總 價 為 1935 萬 元 。 嗣 經 1 個 多 月 間 , 明 湖公 司 一 再 對 伊 表 示 此 價 格 過 高 , 於 95 年 11 月 23 日 再度 要 求 伊 降 價 至 1843 萬 元 , 不 到 2 個 月 期 間 , 價 差 達345 萬 元 。 伊 打 聽 後 始 發 覺 此 價 格 異 常 過 低 , 不 符 該 地段 市 場 行 情 。 伊 對 於 明 湖 公 司 之 仲 介 服 務 已 無 法 信 賴 ,乃 於 95 年 11 月 25 日 向 明 湖 公 司 表 示 終 止 系 爭 委 託 銷售 契 約 , 依 民 法 第 549 條 第 1 項 規 定 , 委 任 契 約 得 隨 時終 止 , 伊 終 止 系 爭 委 託 銷 售 契 約 自 屬 合 法 。( 二 ) 買 方 甲 ○○ 寄 予 明 湖 公 司 之 存 證 信 函 第 1 行 表 明 係 於95 年 11 月 26 日 簽 訂 購 屋 承 諾 書 , 明 湖 公 司 遲 至 95 年11 月 27 日 深 夜 11 點 33 分 始 傳 真 購 屋 承 諾 書 予 伊 , 係於 伊 終 止 系 爭 委 託 銷 售 契 約 後 , 明 湖 公 司 此 一 終 止 委 任後 之 銷 售 行 為 , 對 伊 不 生 效 力 , 不 得 向 伊 請 求 給 付 報 酬或 違 約 金 。 又 買 方 簽 署 之 「 附 停 止 條 件 定 金 委 託 書 」,僅 為 買 方 要 約 之 意 思 表 示 , 仍 須 賣 方 簽 認 承 諾 後 買 賣 契約 始 成 立 , 條 件 始 成 就 , 附 停 止 條 件 之 定 金 ( 即 斡 旋 金) 始 轉 為 定 金 。 故 買 方 縱 於 95 年 11 月 25 日 簽 訂 「 附停 止 條 件 定 金 委 託 書 」, 因 伊 並 未 簽 認 , 明 湖 公 司 亦 未229

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )將 斡 旋 金 交 付 伊 ; 又 買 方 甲 ○○ 所 開 立 之 支 票 僅 簽 名 未用 印 , 與 留 存 之 印 鑑 不 符 , 該 支 票 不 可 能 兌 現 , 足 見 買方 並 無 給 付 定 金 之 意 思 。 參 以 台 灣 士 林 地 方 法 院 96 年度 簡 字 第 171 號 確 定 判 決 認 定 , 系 爭 不 動 產 之 買 賣 契 約並 未 成 立 , 無 所 謂 斡 旋 金 改 為 定 金 之 情 。 伊 之 代 理 人 乙○○ 於 95 年 11 月 25 日 明 確 表 明 不 願 出 售 系 爭 不 動 產, 明 湖 公 司 心 有 不 甘 , 竟 稱 買 方 於 95 年 11 月 26 日 改簽 購 屋 承 諾 書 , 然 伊 並 未 在 購 屋 承 諾 書 之 賣 方 簽 認 欄 簽認 , 亦 未 收 受 定 金 , 不 能 認 明 湖 公 司 已 完 成 仲 介 契 約 義務 。( 三 ) 定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋, 為 消 費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 所 明 定 。 伊 係 於 買 方簽 訂 購 屋 承 諾 書 「 前 」 即 已 表 明 終 止 系 爭 委 託 銷 售 契 約, 與 系 爭 契 約 第 貳 部 分 第 5 條 第 2 項 第 3 款 約 定 「 買 方依 第 壹 部 分 第 1 項 簽 署 購 屋 承 諾 書 『 後 』, 甲 方 拒 絕 與買 方 簽 訂 買 賣 契 約 書 」 之 要 件 不 符 , 故 明 湖 公 司 不 得 請求 伊 給 付 報 酬 及 違 約 金 。 又 依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之1 規 定 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有30 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 ,違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 ; 內 政 部 頒定 之 「 不 動 產 委 託 銷 售 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事項 」 第 1 條 亦 規 定 , 本 定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 應 不 得 少於 3 日 。 伊 於 95 年 9 月 27 日 與 明 湖 公 司 洽 商 委 託 銷 售系 爭 不 動 產 事 宜 , 當 天 即 簽 訂 系 爭 委 託 銷 售 契 約 , 並 未詳 為 審 閱 契 約 全 部 條 款 , 即 依 明 湖 公 司 指 示 於 簽 名 空 白處 簽 名 。 明 湖 公 司 既 未 給 予 伊 3 日 之 審 閱 期 間 , 使 伊 喪失 詳 閱 全 部 條 款 及 判 斷 此 高 額 違 約 金 合 理 與 否 之 機 會 ,230

司 法 判 決 編系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5 條 關 於 違 約 處 理 之 約 定, 應 不 構 成 契 約 之 內 容 。 雖 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 1 頁 第1 行 載 明 「 委 託 人 簽 訂 專 任 委 託 銷 售 契 約 前 , 已 確 實 攜回 閱 3 天 ( 含 ) 以 上 並 充 分 了 解 本 契 約 內 容 無 誤 」 云 云, 惟 依 據 誠 信 原 則 及 消 費 者 保 護 法 之 精 神 , 審 酌 企 業 經營 者 是 否 已 供 消 費 者 合 理 之 契 約 審 閱 期 間 , 應 以 該 消 費者 實 際 有 無 獲 此 合 理 審 閱 期 間 為 斷 , 而 非 以 消 費 者 是 否在 審 閱 期 間 欄 簽 名 為 準 , 否 則 企 業 經 營 者 以 經 濟 強 勢 之地 位 , 誘 使 對 於 不 諳 法 律 之 消 費 者 自 願 放 棄 此 3 日 審 閱期 間 , 將 使 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 規 定 形 同 具 文 。( 四 ) 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 壹 部 分 第 4 條 第 1 項 約 定 :「 若 買方 同 意 本 契 約 甲 方 之 銷 售 條 件 而 簽 署 購 屋 承 諾 書 者 , 毋庸 經 甲 方 簽 認 , 買 賣 契 約 已 有 效 成 立 」, 又 第 貳 部 分 第5 條 約 定 買 方 依 第 壹 部 分 第 4 條 第 1 項 簽 署 購 屋 承 諾 書後 , 賣 方 拒 絕 與 買 方 簽 訂 買 賣 契 約 書 , 視 為 已 完 成 仲 介之 業 務 , 並 應 付 報 酬 及 違 約 金 等 約 定 , 使 買 賣 雙 方 未 正式 訂 立 書 面 , 不 動 產 買 賣 契 約 即 已 經 居 間 完 成 而 告 成 立, 有 違 民 法 第 565 條 、 第 760 條 規 定 之 居 間 與 不 動 產 買賣 要 式 性 , 更 使 伊 等 一 般 不 諳 法 律 之 消 費 者 , 於 無 意 間放 棄 書 面 契 約 簽 訂 前 最 後 議 約 及 考 慮 權 益 , 使 伊 拋 棄 權利 或 限 制 其 行 使 權 利 , 造 成 重 大 不 利 益 , 依 民 法 第 247條 之 1 規 定 , 上 開 委 託 銷 售 契 約 條 款 對 伊 顯 失 公 平 , 應屬 無 效 。( 五 ) 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5 條 「 違 約 處 理 」 項 中 明定 服 務 報 酬 4%, 足 見 該 部 分 雖 稱 為 服 務 報 酬 , 惟 係 為比 照 契 約 履 行 應 給 付 之 服 務 報 酬 以 計 算 違 約 金 , 其 性 質仍 屬 違 約 金 。 又 同 條 第 1 項 載 明 伊 違 約 時 , 視 為 明 湖 公231

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )司 完 成 仲 介 服 務 , 而 明 湖 公 司 實 際 上 未 完 成 仲 介 義 務 ,伊 仍 應 給 付 總 價 6%, 顯 係 為 確 保 賣 方 債 務 之 履 行 , 屬違 約 金 性 質 , 依 民 法 第 252 條 規 定 , 得 予 酌 減 。 再 參 照內 政 部 公 告 之 不 動 產 委 託 銷 售 契 約 書 範 本 第 10 條 規 定:「 如 尚 未 仲 介 成 交 前 因 可 歸 責 於 委 託 人 之 事 由 而 終 止時 , 委 託 人 應 支 付 受 託 人 必 要 之 仲 介 銷 售 服 務 費 用 , 本項 費 用 視 已 進 行 之 委 託 期 間 等 實 際 情 形 , 由 受 託 人 檢 據向 委 託 人 請 領 之 。 但 最 高 不 得 超 過 第 5 條 原 約 定 服 務 報酬 之 半 數 。」 而 明 湖 公 司 未 完 成 本 件 仲 介 義 務 , 亦 未 提供 簽 訂 買 賣 契 約 、 協 助 雙 方 辦 理 貸 款 抵 押 、 給 付 各 期 價金 、 繳 稅 過 戶 、 點 交 房 屋 等 簽 約 保 證 及 協 辦 履 約 等 勞 務, 但 違 約 金 竟 以 完 成 仲 介 服 務 之 全 部 報 酬 計 算 , 而 請 求按 成 交 金 額 6% 計 算 之 違 約 金 , 顯 屬 過 高 , 原 審 判 決 38萬 餘 元 , 仍 屬 過 高 。 另 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5條 第 2 項 第 1 款 之 定 型 化 契 約 約 定 條 款 , 亦 違 反 消 費 者保 護 法 第 12 條 第 2 項 第 1 款 規 定 , 應 為 無 效 等 語 , 資為 抗 辯 。三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :( 一 ) 系 爭 不 動 產 為 戊 ○○ 所 有 , 戊 ○○ 委 任 張 宗 傑 為 代 理 人, 於 95 年 9 月 27 日 與 明 湖 公 司 簽 署 系 爭 委 託 銷 售 契 約, 將 系 爭 不 動 產 委 託 明 湖 公 司 銷 售 , 約 定 委 託 銷 售 總 價為 2188 萬 元 , 委 託 期 間 為 自 95 年 9 月 27 日 起 至 同 年12 月 31 日 止 。 戊 ○○ 並 於 同 日 另 簽 訂 「 委 託 銷 售 契 約內 容 變 更 內 容 書 」, 將 委 託 價 格 調 整 為 1935 萬 元 。 明湖 公 司 與 張 宗 傑 復 於 95 年 11 月 23 日 簽 訂 「 委 託 銷 售契 約 內 容 變 更 內 容 書 」, 將 委 託 價 格 調 整 為 1843 萬 元( 不 含 仲 介 費 用 )。232

司 法 判 決 編證 據 : 系 爭 委 託 銷 售 契 約 、「 委 託 銷 售 契 約 內 容 變 更 內容 書 」( 見 原 審 卷 9-16 頁 )。( 二 ) 明 湖 公 司 提 出 甲 ○○ 簽 立 之 「 購 屋 承 諾 書 」, 甲 ○○ 以1919 萬 元 之 價 格 ( 含 屋 主 實 收 1843 萬 元 及 服 務 費 76萬 元 ) 同 意 買 受 系 爭 不 動 產 ; 並 簽 發 以 聯 邦 商 業 銀 行 城東 分 行 為 付 款 人 、 面 額 50 萬 元 、 到 期 日 95 年 11 月 30日 之 支 票 1 張 予 明 湖 公 司 。證 據 :「 購 屋 承 諾 書 」、 支 票 影 本 ( 見 原 審 卷 17-18、127 頁 )。( 三 ) 明 湖 公 司 於 95 年 12 月 7 日 以 郵 局 存 證 信 函 催 告 戊 ○○於 文 到 5 日 內 履 約 , 否 則 視 為 違 約 不 賣 , 請 求 賠 償 服 務報 酬 及 違 約 金 115 萬 1400 元 。證 據 : 郵 局 存 證 信 函 ( 見 原 審 卷 19-23 頁 )。( 四 ) 戊 ○○ 於 96 年 3 月 22 日 另 以 2168 萬 元 將 系 爭 不 動 產出 售 予 訴 外 人 后 祥 芸 , 並 已 辦 畢 所 有 權 移 轉 登 記 。證 據 : 系 爭 不 動 產 之 土 地 及 建 物 登 記 謄 本 ( 原 審 卷 91-93 頁 、 本 院 卷 53-55 頁 )。四 、 關 於 明 湖 公 司 主 張 伊 已 依 系 爭 委 託 銷 售 契 約 覓 妥 甲 ○○ 同意 承 購 系 爭 不 動 產 部 分 :經 查 明 湖 公 司 雖 主 張 甲 ○○ 於 95 年 11 月 24 日 簽 立 「 購 屋承 諾 書 」, 同 意 以 1919 萬 元 ( 內 含 屋 主 實 收 1843 萬 元 及服 務 費 76 萬 元 ) 承 購 系 爭 不 動 產 , 並 簽 發 面 額 50 萬 元 之支 票 1 張 作 為 定 金 交 予 付 伊 云 云 。 惟 查 甲 ○○ 簽 立 之 「 購屋 承 諾 書 」, 日 期 欄 為 空 白 ( 見 原 審 卷 18 頁 ), 經 本 院 勘驗 明 確 , 並 為 明 湖 公 司 及 甲 ○○ 所 不 爭 執 ( 見 本 院 卷 129頁 背 面 ), 明 湖 公 司 主 張 甲 ○○ 於 95 年 11 月 24 日 簽 立 「購 屋 承 諾 書 」 同 意 承 購 系 爭 不 動 產 , 已 難 信 為 真 實 。 又 查233

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )明 湖 公 司 所 主 張 甲 ○○ 交 付 作 為 定 金 之 以 聯 邦 商 業 銀 行 城東 分 行 為 付 款 人 、 面 額 50 萬 元 支 票 , 在 發 票 人 欄 僅 有 甲 ○○ 之 簽 名 ( 見 原 審 卷 127 頁 ); 而 甲 ○○ 在 該 銀 行 之 印 鑑須 印 章 及 簽 名 併 用 始 為 有 效 , 有 聯 邦 商 業 銀 行 長 春 分 行 96年 12 月 12 日 (96) 聯 長 春 字 第 153 號 函 可 憑 ( 見 本 院 卷83 頁 ), 甲 ○○ 所 交 付 作 為 定 金 之 支 票 , 顯 無 法 兌 現 。 甲○○ 雖 到 場 證 稱 : 如 果 屋 主 要 讓 支 票 兌 現 , 伊 隨 時 準 備 好要 去 銀 行 補 蓋 章 云 云 ( 見 本 院 卷 130 頁 ); 惟 此 乃 將 來 不確 定 之 事 實 , 並 無 從 認 定 甲 ○○ 必 將 使 該 支 票 兌 現 。 揆 諸上 情 , 戊 ○○ 抗 辯 甲 ○○ 無 給 付 定 金 之 意 思 , 不 生 承 購 之效 力 , 應 屬 有 據 ; 明 湖 公 司 主 張 甲 ○○ 於 95 年 11 月 24 日同 意 承 購 系 爭 不 動 產 , 不 足 採 信 。五 、 關 於 兩 造 間 所 訂 系 爭 委 託 銷 售 契 約 之 違 約 條 款 是 否 構 成 契約 內 容 , 或 依 民 法 第 247 條 之 1 規 定 應 為 無 效 部 分 :( 一 ) 按 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 規 定 :「 企 業 經 營 者 與 消費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內 之 合 理 期 間 ,供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約之 內 容 。」 其 立 法 目 的 係 為 維 護 消 費 者 知 的 權 利 , 使 其於 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 有 充 分 了 解 定 型 化 契 約 條 款 之 機會 ; 非 謂 任 何 定 型 化 契 約 均 應 給 予 消 費 者 30 天 之 審 閱期 間 , 亦 非 違 反 上 開 規 定 之 契 約 即 屬 無 效 。 戊 ○○ 雖 抗辯 系 爭 委 託 銷 售 契 約 之 違 約 條 款 未 給 予 伊 3 天 以 上 之 審閱 期 間 , 違 反 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 規 定 , 應 不 構成 契 約 內 容 云 云 。 惟 查 系 爭 委 託 銷 售 契 約 之 前 言 載 明 :「 委 託 人 ( 即 賣 方 ) 簽 訂 本 『 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 』 前, 已 確 實 攜 回 詳 閱 3 天 ( 含 ) 以 上 並 充 分 瞭 解 本 契 約 之234

司 法 判 決 編內 容 無 誤 」 等 語 ( 見 原 審 卷 9 頁 ); 戊 ○○ 既 在 該 欄 簽名 , 應 認 其 已 充 分 瞭 解 該 契 約 之 內 容 。 縱 令 戊 ○○ 於 簽約 前 並 未 有 3 天 以 上 之 審 閱 期 間 , 然 其 既 持 有 該 契 約 而得 隨 時 查 閱 , 復 於 簽 約 後 之 95 年 11 月 23 日 再 簽 訂 「委 託 銷 售 契 約 內 容 變 更 同 意 書 」( 見 原 審 卷 15-16 頁 ), 難 認 戊 ○○ 有 未 能 充 分 瞭 解 契 約 內 容 , 致 造 成 不 公 平之 情 事 , 戊 ○○ 此 部 分 抗 辯 為 不 足 採 。( 二 ) 又 按 依 民 法 第 247 條 之 1 規 定 :「 依 照 當 事 人 一 方 預 定用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 為 左 列 各 款 之 約 定, 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約 定 無 效 : 一 、 免 除 或減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責 任 者 。 二 、 加 重 他 方 當事 人 之 責 任 者 。 三 、 使 他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限 制 其 行使 權 利 者 。 四 、 其 他 於 他 方 當 事 人 有 重 大 不 利 益 者 。」定 型 化 契 約 是 否 無 效 , 應 依 契 約 有 無 上 開 規 定 之 各 款 情形 定 之 。 經 查 兩 造 所 訂 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5條 「 違 約 處 理 」 約 定 :「 一 、 甲 方 ( 即 戊 ○○) 有 本 條第 2 項 各 款 情 形 之 一 者 , 視 為 乙 方 ( 即 明 湖 公 司 ) 已 完成 仲 介 之 義 務 。 二 、 除 第 (1) 款 情 形 甲 方 應 支 付 乙 方 按本 契 約 第 壹 大 項 第 2 條 委 託 銷 售 總 價 百 分 之 2 計 算 之 違約 金 外 , 有 其 餘 各 款 情 形 甲 方 應 支 付 乙 方 實 際 成 交 總 價的 百 分 之 6( 其 中 百 分 之 4 為 服 務 報 酬 、 百 分 之 2 為 違約 金 ):(1) 非 因 可 歸 責 於 乙 方 之 事 由 , 甲 方 於 委 託 期間 內 片 面 終 止 本 契 約 者 。… (3) 甲 方 同 意 出 售 並 簽 署 『附 停 止 條 件 定 金 委 託 書 』 後 , 或 買 方 依 第 壹 部 分 第 4 條第 1 項 簽 署 『 購 屋 承 諾 書 』 後 , 甲 方 拒 絕 與 買 方 簽 訂 買賣 契 約 書 ; 或 簽 定 不 動 產 買 賣 契 約 書 後 違 約 不 賣 ; 或 因可 歸 責 於 甲 方 之 事 由 致 買 方 解 除 買 賣 契 約 者 」( 見 原 審235

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )卷 12 頁 ); 觀 諸 戊 ○○ 前 於 94 年 3 月 12 日 委 託 訴 外人 21 世 紀 不 動 產 公 司 銷 售 坐 落 在 台 北 縣 汐 止 市 之 房 屋時 , 所 訂 「 不 動 產 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 」 第 10 條 「 委託 人 終 止 契 約 之 責 任 」、 第 11 條 「 違 約 之 處 罰 」 亦 有計 付 違 約 金 之 約 定 ( 見 原 審 卷 97-98 頁 ), 與 市 場 上 其他 房 屋 仲 介 之 定 型 化 契 約 條 款 並 無 甚 大 差 異 。 再 考 量 受託 人 接 受 委 託 後 , 勢 將 付 出 推 廣 銷 售 、 帶 客 戶 看 屋 、 居間 磋 商 議 價 等 勞 務 , 倘 委 託 人 無 故 終 止 契 約 或 藉 故 不 賣, 受 託 人 因 此 向 委 託 人 請 求 相 當 於 服 務 報 酬 之 違 約 金 ,難 認 有 何 加 重 一 方 當 事 人 責 任 , 或 對 其 有 重 大 不 利 益 而顯 失 公 平 之 情 事 。 戊 ○○ 就 此 部 分 抗 辯 系 爭 委 託 銷 售 契約 之 違 約 條 款 有 消 費 者 保 護 法 第 12 條 第 2 項 第 1 款 「違 反 平 等 互 惠 原 則 」 之 情 形 , 應 為 無 效 云 云 , 核 不 足 採。六 、 關 於 明 湖 公 司 請 求 戊 ○○ 給 付 違 約 金 部 分 :( 一 ) 經 查 兩 造 簽 訂 之 系 爭 委 託 銷 售 契 約 約 定 委 託 期 間 為 自95 年 9 月 27 日 起 至 95 年 12 月 31 日 止 , 該 契 約 第 貳部 分 第 5 條 「 違 約 處 理 」 約 定 :「 一 、 甲 方 ( 即 戊 ○○) 有 本 條 第 2 項 各 款 情 形 之 一 者 , 視 為 乙 方 ( 即 明 湖 公司 ) 已 完 成 仲 介 之 義 務 。 二 、 除 第 (1) 款 情 形 甲 方 應 支付 乙 方 按 本 契 約 第 壹 大 項 第 2 條 委 託 銷 售 總 價 百 分 之 2計 算 之 違 約 金 外 , 有 其 餘 各 款 情 形 甲 方 應 支 付 乙 方 實 際成 交 總 價 的 百 分 之 6( 其 中 百 分 之 4 為 服 務 報 酬 、 百 分之 2 為 違 約 金 ):(1) 非 因 可 歸 責 於 乙 方 之 事 由 , 甲 方於 委 託 期 間 內 片 面 終 止 本 契 約 者 。…(3) 甲 方 同 意 出 售並 簽 署 『 附 停 止 條 件 定 金 委 託 書 』 後 , 或 買 方 依 第 壹 部分 第 4 條 第 1 項 簽 署 『 購 屋 承 諾 書 』 後 , 甲 方 拒 絕 與 買236

司 法 判 決 編方 簽 訂 買 賣 契 約 書 ; 或 簽 定 不 動 產 買 賣 契 約 書 後 違 約 不賣 ; 或 因 可 歸 責 於 甲 方 之 事 由 致 買 方 解 除 買 賣 契 約 者 」( 見 原 審 卷 11、12 頁 )。 明 湖 公 司 主 張 甲 ○○ 於 95 年11 月 24 日 同 意 承 購 系 爭 不 動 產 , 不 足 採 信 , 已 如 前 述; 明 湖 公 司 依 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5 條 第 2 項第 (3) 款 約 定 , 請 求 戊 ○○ 給 付 按 甲 ○○ 名 義 出 具 之 「購 屋 承 諾 書 」 所 載 承 購 總 價 1919 萬 元 6% 計 算 之 違 約金 , 應 屬 無 據 。( 二 ) 惟 查 戊 ○○ 自 始 抗 辯 伊 已 於 95 年 11 月 25 日 終 止 系 爭委 託 銷 售 契 約 ( 見 原 審 卷 52 頁 ), 即 於 委 託 期 間 屆 滿前 終 止 系 爭 委 託 銷 售 契 約 , 依 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部分 第 5 條 第 2 項 第 (1) 款 約 定 , 應 給 付 明 湖 公 司 按 委 託銷 售 總 價 2% 計 算 之 違 約 金 ; 另 按 戊 ○○ 既 簽 立 「 委 託銷 售 契 約 內 容 變 更 內 容 書 」 同 意 降 低 系 爭 不 動 產 之 銷 售價 格 , 其 嗣 以 此 為 由 , 抗 辯 明 湖 公 司 之 承 辦 人 員 未 依 委任 本 旨 提 供 仲 介 服 務 , 伊 有 權 終 止 系 爭 委 託 銷 售 契 約 云云 , 為 不 足 採 。 又 查 明 湖 公 司 起 訴 之 原 因 事 實 自 始 即 表明 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5 條 第 2 項 約 定 有 該 項第 (1) 款 情 形 , 戊 ○○ 應 支 付 按 委 託 銷 售 總 價 2% 計 算之 違 約 金 ; 其 嗣 主 張 依 該 約 定 請 求 按 委 託 銷 售 總 價 2%計 算 之 違 約 金 ( 見 本 院 卷 107-108、112 頁 ), 經 核 係屬 補 充 法 律 上 之 陳 述 , 於 法 並 無 不 合 。 經 查 戊 ○○ 最 後委 託 銷 售 之 總 價 為 1843 萬 元 , 按 其 2% 計 算 之 違 約 金即 36 萬 8600 元 ( 計 算 式 :18,430,000 元 ×2%=368,000 元 )。 該 違 約 金 經 核 並 無 過 高 之 情 事 , 戊 ○○抗 辯 應 予 酌 減 云 云 , 為 無 理 由 。七 、 綜 上 所 述 , 明 湖 公 司 依 系 爭 委 託 銷 售 契 約 第 貳 部 分 第 5 條237

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 2 項 第 (1) 款 約 定 請 求 戊 ○○ 給 付 違 約 金 36 萬 8600 元, 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 96 年 1 月 9 日 起 至 清 償 日 止, 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ; 至 超 過上 開 數 額 之 請 求 為 無 理 由 , 不 應 准 許 。 原 審 就 上 開 應 准 許部 分 超 過 36 萬 8600 元 本 息 部 分 所 為 戊 ○○ 敗 訴 之 判 決 ,尚 有 未 洽 , 戊 ○○ 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 ; 就 上 開 應 准 許 部 分 所 為 戊 ○○ 敗 訴之 判 決 , 所 持 理 由 雖 與 本 院 所 為 認 定 不 同 , 然 其 結 果 並 無二 致 , 仍 應 認 上 訴 為 無 理 由 , 戊 ○○ 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 ; 就 上 開 不 應 准 許部 分 , 所 為 明 湖 公 司 敗 訴 判 決 , 並 無 不 合 , 明 湖 公 司 上 訴論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 。八 、 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據 , 經 本 院 斟酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 無 逐 一 詳 予 論 駁之 必 要 , 併 此 敘 明 。九 、 據 上 論 結 , 本 件 戊 ○○ 之 上 訴 , 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理由 ; 明 湖 公 司 之 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 450 條 、第 449 條 第 1 項 、 第 2 項 、 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 4 月 15 日民 事 第 八 庭 審 判 長 法 官 劉 勝 吉法 官 滕 允 潔法 官 鄭 威 莉正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 4 月 15 日書 記 官 李 垂 福238

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決97 年 度 上 易 字 第 315 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 盧 昱 成 律 師被 上 訴 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 吳 紹 貴 律 師涂 朝 興 律 師林 芳 如 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 97 年 07 月29 日 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 97 年 度 訴 字 第 169 號 第 一 審 判 決 提 起上 訴 , 本 院 於 97 年 10 月 22 日 言 詞 辯 論 終 結 , 茲 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 】一 、 上 訴 人 聲 明 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部分 , 被 上 訴 人 第 一 審 之 訴 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用均 由 被 上 訴 人 負 擔 。( 四 ) 如 受 不 利 判 決 , 上 訴 人 願 供 擔 保請 宣 告 免 假 執 行 。 其 陳 述 除 與 原 判 決 記 載 相 同 者 予 以 引 用外 , 另 補 稱 :( 一 ) 上 訴 人 於 96.11.18 已 同 意 出 售 系 爭 不 動 產 , 買 賣 契 約之 本 約 業 已 成 立 : 按 不 動 產 買 賣 契 約 為 諾 成 契 約 , 不 以書 面 簽 訂 為 要 件 。 且 買 賣 契 約 之 成 立 僅 需 雙 方 就 契 約 必要 之 點 , 亦 即 價 金 與 標 的 物 之 意 思 表 示 一 致 即 可 , 縱 付款 方 式 、 時 間 等 其 他 細 部 契 約 條 件 尚 未 經 雙 方 約 定 , 亦不 得 據 此 謂 契 約 未 成 立 , 最 高 法 院 判 例 20 年 上 字 2202號 「 買 賣 契 約 為 諾 成 契 約 , 一 經 當 事 人 就 標 的 物 及 其 價239

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )金 互 相 同 意 , 買 賣 契 約 即 為 成 立 」、22 年 上 字 第 914號 「 不 動 產 買 賣 之 未 立 書 面 者 , 固 不 生 物 權 移 轉 之 效 力, 惟 當 事 人 若 已 就 標 的 物 及 其 價 金 互 相 同 意 , 則 其 買 賣之 債 權 契 約 即 為 成 立 , 買 受 人 對 於 出 賣 人 自 有 請 求 履 行之 權 利 」 可 資 參 照 。 又 訂 約 當 事 人 之 一 方 , 由 他 方 受 有定 金 時 , 推 定 其 契 約 成 立 , 民 法 第 248 條 亦 有 明 文 。本 件 被 上 訴 人 乙 ○○ 於 96.11.15 委 託 國 盛 開 發 實 業 有限 公 司 , 就 座 落 台 中 市 ○○ 區 ○○ 街 422、424 號 之 不動 產 表 示 願 以 1500 萬 元 之 價 格 為 承 購 條 件 進 行 購 屋 ,並 當 場 交 付 100 萬 元 之 支 票 , 此 有 被 上 訴 人 所 簽 署 之「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 在 卷 可 稽 。 經 國 盛 公司 之 營 業 員 丙 ○○ 居 間 斡 旋 後 , 上 訴 人 於 96.11.18 同意 以 上 開 價 格 出 售 , 丙 ○○ 立 即 通 知 被 上 訴 人 並 於96.11.19 中 午 前 往 被 上 訴 人 位 於 台 中 市 南 屯 區 下 橋 五巷 17 號 之 晁 宏 貿 易 有 限 公 司 , 告 知 被 上 訴 人 乙 ○○ 上訴 人 已 同 意 出 售 之 事 , 同 時 出 示 買 方 簽 署 承 諾 之 用 印 ,由 上 訴 人 當 場 影 印 留 存 。 準 此 , 上 訴 人 於 96.11.18 已同 意 出 售 系 爭 不 動 產 。 雙 方 買 賣 契 約 之 本 約 業 已 成 立 。嗣 後 被 上 訴 人 雖 於 96.11.19 夜 間 以 簡 訊 通 知 丙 ○○ 伊反 悔 不 買 , 並 請 求 退 還 支 票 。 惟 此 已 無 礙 於 雙 方 買 賣 契約 之 成 立 。( 二 ) 上 訴 人 沒 入 100 萬 元 之 定 金 , 非 無 法 律 上 之 原 因 : 按「 當 事 人 間 因 訂 立 契 約 而 成 立 法 律 關 係 所 衍 生 之 紛 爭 應如 何 適 用 法 律 , 固 屬 法 院 之 職 權 , 惟 法 院 於 適 用 法 律 前所 應 認 定 之 事 實 , 除 非 當 事 人 約 定 之 內 容 違 反 強 制 或 禁止 規 定 而 當 然 無 效 , 可 不 受 拘 束 外 , 仍 應 以 該 契 約 約 定之 具 體 內 容 為 判 斷 基 礎 , 不 得 捨 當 事 人 之 特 別 約 定 , 而240

司 法 判 決 編遷 就 法 律 所 規 定 之 有 名 契 約 內 容 予 以 比 附 適 用 , 此 乃 私法 自 治 、 契 約 自 由 原 則 之 體 現 」 最 高 法 院 92 年 度 台 上字 第 2374 號 判 決 意 旨 參 照 。 查 被 上 訴 人 所 簽 署 之 「 不動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 第 五 條 第 2 項 、 第 5 項 分別 約 定 :「 買 方 之 承 購 條 件 於 本 約 有 效 期 間 經 賣 方 同 意, 或 買 方 提 出 之 承 購 總 價 、 付 款 方 式 及 其 他 承 購 條 件 已符 合 賣 方 之 委 託 條 件 者 , 買 賣 契 約 即 為 成 立 , 受 託 人 得全 權 代 理 賣 方 將 斡 旋 金 充 為 定 金 交 付 與 賣 方 , 本 契 約 即視 為 定 金 收 據 , 買 方 絕 無 異 議 」、「 買 方 於 買 賣 契 約 因本 條 第 二 項 而 成 立 後 反 悔 不 買 或 因 可 歸 責 於 買 方 事 由 致無 法 完 成 簽 約 時 , 賣 方 得 將 定 金 沒 收 」。 本 件 被 上 訴 人( 即 買 方 ) 提 出 之 承 購 條 件 , 已 經 上 訴 人 ( 即 賣 方 ) 於96.11.18 同 意 , 並 由 丙 ○○ 將 被 上 訴 人 所 開 立 之 支 票交 予 上 訴 人 充 為 定 金 交 付 上 訴 人 。 是 依 據 被 上 訴 人 所 簽署 之 「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 約 定 , 如 買 方 之承 購 條 件 於 委 託 期 間 經 賣 方 同 意 , 而 買 方 事 後 反 悔 不 買, 致 無 法 進 而 簽 訂 契 約 , 依 契 約 第 5 條 第 5 項 之 約 定 ,賣 方 自 得 將 定 金 沒 收 。( 三 ) 被 上 訴 人 對 所 簽 署 之 「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」已 有 充 分 之 瞭 解 後 方 簽 名 於 上 : 按 企 業 經 營 者 與 消 費 者訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內容 。 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條款 之 重 要 性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 , 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 固有 明 文 。 惟 按 審 閱 期 間 之 立 法 目 的 在 於 使 消 費 者 充 分 了241

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )解 契 約 內 容 , 避 免 消 費 者 於 匆 忙 間 不 及 了 解 其 依 契 約 所得 主 張 之 權 利 及 應 負 之 義 務 , 致 訂 立 顯 失 公 平 之 契 約 而受 有 損 害 。 倘 消 費 者 於 訂 約 當 時 對 契 約 條 款 內 容 業 已 明瞭 知 悉 , 縱 企 業 經 營 者 未 給 予 合 理 之 審 閱 期 間 , 對 該 定型 化 契 約 之 效 力 亦 不 生 影 響 。 依 被 上 訴 人 所 簽 署 之 「 不動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 契 約 約 定 條 款 已 約 定 :「購 屋 人 您 ( 即 被 上 訴 人 ) 在 簽 訂 本 契 約 書 前 , 得 要 求 將本 契 約 書 之 空 白 影 本 攜 回 審 閱 3 日 以 上 ( 若 您 尚 未 行使 此 項 契 約 審 閱 權 者 , 而 現 在 欲 行 使 時 , 請 勿 簽 署 本 契約 ), 若 您 已 行 使 前 條 契 約 審 閱 權 或 已 充 分 了 解 本 契 約書 之 內 容 , 無 須 另 行 攜 回 審 閱 時 , 請 進 入 注 意 二 : 請 您詳 細 閱 讀 以 上 聲 明 , 確 定 已 充 分 瞭 解 上 述 注 意 事 項 後 再行 簽 名 」, 被 上 訴 人 並 於 該 聲 明 後 簽 名 。 則 被 上 訴 人 既已 於 簽 立 上 開 契 約 當 時 對 契 約 條 款 內 容 業 已 明 瞭 知 悉 ,縱 訴 外 人 國 盛 公 司 未 給 予 合 理 之 審 閱 期 間 , 對 上 開 該 定型 化 契 約 之 效 力 亦 不 生 影 響 。 尤 以 本 件 被 上 訴 人 簽 署 系爭 合 約 時 同 時 交 付 100 萬 元 之 支 票 。 果 被 上 訴 人 未 充分 瞭 解 契 約 內 容 , 並 至 系 爭 不 動 產 所 在 地 察 看 , 亦 無 不動 產 狀 況 說 明 書 以 資 參 考 , 在 無 從 掌 握 不 動 產 現 況 之 情形 下 , 豈 可 能 輕 易 簽 署 上 開 合 約 , 並 立 即 交 付 100 萬元 之 支 票 委 由 國 盛 公 司 斡 旋 ? 由 此 反 徵 , 被 上 訴 人 就 系爭 不 動 產 之 現 狀 已 充 分 掌 握 , 並 清 楚 瞭 解 合 約 內 容 後 簽名 。( 四 ) 上 訴 人 已 同 意 訴 外 人 國 盛 公 司 為 雙 方 代 理 之 行 為 : 按 民法 第 106 條 規 定 : 代 理 人 非 經 本 人 之 許 諾 , 不 得 為 本人 與 自 己 之 法 律 行 為 , 亦 不 得 既 為 第 三 人 之 代 理 人 , 而為 本 人 與 第 三 人 之 法 律 行 為 。 但 其 法 律 行 為 , 係 專 履 行242

司 法 判 決 編債 務 者 , 不 在 此 限 。 是 以 如 經 本 人 之 許 諾 , 即 允 為 雙 方代 理 。 依 上 開 契 約 第 5 條 第 1 款 約 定 :「 買 方 ( 即 被上 訴 人 ) 同 意 受 託 人 ( 即 國 盛 公 司 ) 得 為 買 賣 雙 方 之 代理 人 」, 可 知 被 上 訴 人 已 同 意 訴 外 人 國 盛 公 司 為 雙 方 代理 之 行 為 。 被 上 訴 人 主 張 無 雙 方 代 理 之 真 意 , 顯 無 足 取。 從 而 , 上 訴 人 沒 入 被 上 訴 人 交 付 之 定 金 , 乃 依 被 上 訴人 所 簽 署 之 「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 合 約 內 容, 非 無 法 律 上 之 原 因 。 被 上 訴 人 請 求 返 還 已 交 付 之 定 金100 萬 元 , 實 無 理 由 。二 、 被 上 訴 人 聲 明 求 為 判 決 :( 一 ) 上 訴 駁 回 。( 二 ) 第 二 審 訴 訟費 用 由 上 訴 人 負 擔 。 其 陳 述 除 與 原 判 決 記 載 相 同 者 予 以 引用 之 外 , 另 補 稱 :( 一 ) 不 動 產 之 買 賣 , 除 標 的 物 及 價 金 外 , 尚 涉 及 付 款 方 式 、稅 負 、 點 交 、 費 用 及 違 約 等 重 要 事 項 , 故 買 賣 預 約 , 雖非 不 得 就 標 的 物 及 價 金 等 向 先 為 擬 定 , 以 作 為 訂 立 本 約之 張 本 , 究 不 能 因 此 即 認 買 賣 契 約 業 已 成 立 , 最 高 法 院迭 有 判 解 (80 年 上 字 第 1883、2011 號 判 決 ,93 年 台 上字 第 441 號 判 決 、64 年 台 上 字 第 1567 號 判 例 反 面 參 照)。 可 知 : 無 論 斡 旋 / 承 諾 契 約 是 否 有 效 , 其 約 定 之 性質 亦 不 過 為 預 約 而 已 ! 被 上 訴 人 既 已 撤 回 委 託 , 並 表 達不 願 購 買 之 意 , 兩 造 即 無 從 就 斡 旋 金 所 定 以 外 之 點 予 以合 致 , 換 言 之 , 兩 造 關 於 本 約 之 意 思 表 示 , 已 確 定 無 法一 致 , 不 僅 所 謂 之 不 動 產 買 賣 契 約 無 由 成 立 , 作 為 預 約性 質 之 斡 旋 / 承 諾 契 約 亦 因 而 失 其 意 義 及 效 力 , 上 訴 人再 無 保 有 並 沒 收 斡 旋 金 之 權 利 。( 二 ) 上 訴 人 援 引 判 例 意 旨 為 兩 造 合 約 業 已 成 立 之 依 據 , 顯 然曲 解 判 例 之 原 意 。 蓋 契 約 之 成 立 係 以 雙 方 當 事 人 相 互 之243

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )意 思 表 示 為 其 原 則 , 當 事 人 雙 方 於 必 要 之 點 意 思 一 致 ,而 對 於 非 必 要 之 點 , 未 經 表 示 意 思 , 依 民 事 第 153 條 第2 項 規 定 , 固 推 定 其 契 約 即 為 成 立 , 惟 此 係 就 必 要 之 點業 已 達 成 一 致 , 而 非 必 要 之 點 , 雖 未 經 表 示 , 但 係 因 雙方 當 事 人 於 表 示 當 時 皆 認 契 約 業 已 完 成 , 因 而 並 無 於 將來 就 未 經 表 示 之 部 分 再 為 協 議 之 意 思 , 以 致 疏 未 或 不 擬就 非 必 要 之 點 予 以 表 示 者 而 言 , 因 此 , 為 解 決 此 一 疏 漏, 法 律 規 定 由 法 院 適 度 介 入 , 並 不 違 反 當 事 人 締 約 時 之真 意 , 亦 合 乎 兩 造 之 公 平 。 惟 如 當 事 人 就 未 定 之 點 已 預期 未 來 再 為 擬 定 或 磋 商 , 換 言 之 , 如 本 件 之 情 形 , 自 無適 用 之 餘 地 ( 否 則 , 本 約 預 約 之 分 , 及 其 效 果 之 規 範 ,豈 非 多 餘 ? 又 不 同 之 預 期 情 形 如 何 區 分 ?)。( 三 ) 是 關 於 不 動 產 買 賣 之 重 要 事 項 , 舉 凡 標 的 物 之 內 容 ( 如權 利 狀 況 - 權 狀 面 積 、 專 用 面 積 、 公 設 比 、 物 權 負 擔 、使 用 管 制 等 ; 不 動 產 現 況 - 有 無 鄰 損 、 重 大 修 繕 、 違 章、 海 砂 屋 , 及 占 用 或 被 占 用 之 情 形 ; 管 理 狀 況 - 租 賃 、公 共 基 金 及 管 理 費 等 ; 契 約 之 履 行 - 移 轉 登 記 、 點 交 及稅 賦 承 擔 等 情 形 ), 相 關 價 金 之 約 定 ( 如 抵 押 債 務 承 擔, 付 款 方 式 , 與 支 付 時 期 ), 違 約 效 果 等 消 費 者 保 護 與透 明 化 要 求 之 事 項 , 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 皆 未 明 定 , 亦 未依 不 動 產 經 紀 業 管 理 條 例 之 規 定 提 交 不 動 產 說 明 書 據 以解 說 及 協 商 , 自 不 能 謂 本 約 業 已 成 立 , 而 主 張 其 權 利 。( 四 ) 事 實 上 , 斡 旋 書 / 承 諾 契 約 書 本 身 是 否 有 效 , 原 即 值 得探 討 。 雖 原 審 以 被 上 訴 人 業 已 簽 名 表 示 充 分 知 悉 , 因 而認 為 不 得 再 就 未 給 合 理 審 閱 期 間 主 張 無 效 , 然 而 : 企 業經 營 者 與 消 費 者 『 訂 定 定 型 化 契 約 前 』, 應 有 30 日 以內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 ; 違 反 前 項244

司 法 判 決 編規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 內 容 , 消 費 者 保 護 法 第 11-1 條 業 有 明 定 , 其 審 閱 期 之 給 予 應 在 訂 約 前 , 而 非 訂 約後 , 並 無 疑 義 , 原 審 以 被 上 訴 人 業 已 簽 名 知 悉 為 由 , 否定 上 開 規 定 之 適 用 , 顯 然 不 當 限 縮 了 法 律 對 於 消 費 者 之保 護 。 再 者 , 審 閱 期 之 規 定 , 不 僅 在 充 分 了 解 , 還 在 給予 充 分 考 量 , 及 深 思 熟 慮 之 機 會 ( 公 平 會 81.12.02 公參 字 第 09116 號 函 ,84.06.07 第 191 次 委 員 會 議 決 議參 照 )。 由 於 法 律 關 係 事 涉 專 業 , 給 予 審 閱 期 間 , 不 僅讓 消 費 者 得 以 充 分 了 解 契 約 內 容 , 及 利 害 關 係 , 並 係 評估 自 身 之 要 求 與 人 生 狀 況 , 尚 可 進 一 步 尋 求 其 親 友 或 其他 專 業 單 位 提 供 意 見 , 當 其 猶 豫 或 未 作 決 定 時 , 不 過 契約 未 能 成 立 而 已 ! 並 無 任 何 其 他 損 失 。 然 而 , 未 給 審 閱期 就 不 同 , 除 簽 約 當 場 難 以 有 效 了 解 外 , 條 件 為 何 ? 是否 合 乎 自 身 利 益 ? 買 與 不 買 間 之 決 定 , 一 時 尚 難 考 慮 周延 , 尤 其 攸 關 總 價 1500 萬 元 之 買 賣 , 其 牽 動 當 事 人 之利 益 狀 態 甚 鉅 , 對 當 事 人 未 來 之 影 響 更 為 複 雜 及 深 遠 ,未 給 予 合 理 之 審 閱 期 , 未 令 審 視 買 賣 標 的 , 自 難 期 待 消費 者 得 以 有 效 關 照 自 身 權 益 , 依 但 為 加 深 慮 進 行 簽 署 ,而 依 然 承 認 其 效 力 , 就 不 是 消 極 面 對 之 所 能 因 應 。 如 發覺 已 草 率 做 了 錯 誤 之 決 定 , 不 僅 須 積 極 奔 走 , 強 力 挽 回, 還 要 仲 介 公 司 願 意 配 合 放 棄 到 手 的 利 益 , 不 做 手 腳 ,情 勢 反 轉 之 結 果 , 此 消 彼 長 , 增 加 了 消 費 者 之 義 務 與 難度 , 要 維 護 權 益 , 談 何 容 易 ? 是 定 型 化 契 約 當 場 簽 署 之弊 病 , 乃 審 閱 規 定 之 目 的 所 在 , 若 以 法 律 所 要 扭 轉 之 消費 者 不 利 益 , 仍 為 消 費 者 不 利 之 認 定 , 則 該 規 定 尚 有 何意 義 可 言 ? 原 審 見 解 尚 難 令 人 認 同 。( 五 ) 退 一 步 言 , 審 閱 期 問 題 容 或 不 論 , 所 謂 被 上 訴 人 業 已 簽245

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )署 , 即 表 示 充 分 了 解 , 亦 與 事 實 不 合 。 蓋 斡 旋 / 承 諾 契約 書 第 一 條 關 於 不 動 產 標 示 僅 記 載 建 物 門 牌 , 其 餘 狀 況皆 付 之 闕 如 , 復 未 依 據 不 動 產 經 紀 業 管 理 條 例 第 22-24條 , 暨 「 不 動 產 說 明 書 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 」 之 規 定交 付 不 動 產 說 明 書 , 供 被 上 訴 人 審 閱 了 解 , 並 由 其 在 不動 產 說 明 書 上 簽 章 , 此 外 , 未 予 審 視 標 的 之 機 會 , 現 實上 顯 無 進 行 了 解 之 可 能 。 至 丙 ○○ 於 97.10.03 證 稱96.11.16 交 付 影 本 予 乙 ○○ 公 司 之 人 , 但 於 原 審 不 僅未 曾 提 出 , 對 被 上 訴 人 之 質 疑 亦 不 曾 爭 執 , 如 今 平 空 生出 不 動 產 說 明 書 , 倒 是 聞 所 未 聞 。 其 說 詞 顯 非 實 在 。 但至 少 亦 顯 示 在 15 日 斡 旋 書 簽 訂 時 , 並 不 存 在 所 謂 之 不動 產 說 明 書 。 則 締 約 時 有 何 充 分 了 解 可 言 ?( 六 ) 又 代 理 人 非 經 本 人 之 許 諾 , 不 得 為 本 人 或 自 己 之 法 律 行為 , 亦 不 得 既 為 第 三 人 之 代 理 人 , 而 為 本 人 或 第 三 人 之法 律 行 為 , 民 法 第 106 條 亦 有 明 定 。 雖 原 審 引 斡 旋 / 承諾 契 約 書 第 5 條 第 1 款 之 記 載 而 認 丙 ○○ 之 雙 方 代 理合 法 。 然 苟 買 賣 雙 方 確 已 同 意 雙 方 代 理 , 則 於96.11.15 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 簽 訂 當 時 即 可 承 諾 , 甚 至逕 行 成 立 第 5 條 第 2 款 之 不 動 產 買 賣 契 約 書 , 如 丙 ○○97.10.03 之 證 詞 可 信 ( 此 被 上 訴 人 否 認 ), 何 須 再 至台 北 頻 頻 與 上 訴 人 及 其 家 屬 協 商 斡 旋 ? 第 5 條 第 1 款 不過 仲 介 公 司 預 先 擬 定 之 定 型 化 條 款 而 已 ! 並 非 當 事 人 有同 意 雙 方 代 理 之 真 意 , 按 諸 常 理 , 且 依 其 實 踐 , 雙 方 皆無 此 意 , 被 上 訴 人 因 未 攜 回 審 閱 , 亦 不 知 情 。 反 之 , 兩造 之 買 賣 果 由 丙 ○○ 之 雙 方 代 理 而 成 立 , 又 何 來 遠 赴 台北 磋 商 之 問 題 ? 再 觀 諸 國 盛 公 司 之 存 函 在 前 (96.11.29), 上 訴 人 之 存 函 在 後 (96.12.03), 且 上 訴 人 之 存 證246

司 法 判 決 編信 函 係 由 國 盛 公 司 自 台 中 47 支 局 寄 出 , 雖 稱 96.11.18即 已 成 立 , 卻 遲 至 96.11.29 始 通 知 簽 訂 不 動 產 買 賣 契約 , 正 常 情 形 必 非 如 此 迂 迴 。 又 既 稱 雙 方 代 理 , 何 以 國盛 公 司 未 維 持 中 立 ? 其 說 詞 顯 難 令 人 信 服 。( 七 ) 實 則 國 盛 公 司 與 丙 ○○ 本 為 不 動 產 經 紀 業 管 理 條 例 26條 及 民 法 第 227 條 所 定 應 負 責 任 之 人 , 雖 原 審 以 「 原告 得 依 民 法 第 179 條 之 規 定 , 對 被 告 甲 ○○ 請 求 其 交 付之 100 萬 元 , 難 據 認 原 告 因 而 受 有 損 害 」, 否 定 關 於 損害 之 因 果 關 係 , 而 駁 回 被 上 訴 人 對 該 二 人 之 訴 , 惟 其 等未 盡 義 務 乙 節 , 則 無 疑 義 , 不 能 僅 因 其 轉 為 證 人 , 其 證言 即 予 採 信 , 上 訴 人 之 上 訴 實 為 無 理 由 。理 由一 、 被 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 因 訴 外 人 國 盛 開 發 實 業 有 限 公 司業 務 人 員 丙 ○○ 於 96.11.15 之 遊 說 , 簽 訂 「 不 動 產 買 賣 斡旋 / 承 諾 契 約 書 」, 被 上 訴 人 以 1500 萬 元 之 購 買 條 件 , 委託 國 盛 公 司 代 為 購 買 南 屯 區 ○○ 段 1428、1494 建 號 建 物 (即 門 牌 號 碼 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 街 424、422 號 ), 被 上 訴人 並 簽 發 票 號 為 00000000 號 、 發 票 日 為 96.11.30、 金 額 為100 萬 元 、 付 款 人 為 合 作 金 庫 之 支 票 乙 紙 , 交 付 予 國 盛 公司 作 為 購 買 系 爭 建 物 之 斡 旋 金 。 上 開 契 約 書 簽 訂 之 際 , 丙○○ 未 經 付 與 書 面 攜 同 審 閱 , 亦 未 告 知 及 確 認 要 約 書 與 斡旋 金 之 區 別 和 替 代 關 係 , 當 即 簽 立 該 系 爭 契 約 書 , 未 提 供充 分 之 契 約 訊 息 予 被 上 訴 人 , 因 而 違 背 消 費 者 保 護 法 第 11-1 條 關 於 合 理 審 閱 期 間 等 規 定 致 系 爭 契 約 無 效 。 再 關 於 審 閱期 間 之 規 定 , 應 是 事 前 之 審 閱 。 就 系 爭 不 動 產 之 建 物 謄 本及 測 量 成 果 圖 , 亦 係 被 上 訴 人 於 上 開 契 約 書 訂 立 後 , 於96.11.19 委 託 第 三 人 申 請 所 取 得 。 被 上 訴 人 亦 未 同 意 丙 ○247

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )○ 之 雙 方 代 理 , 其 雙 方 代 理 行 為 無 效 。 被 上 訴 人 並 於96.11.19 前 撤 回 斡 旋 之 意 思 表 示 。 因 系 爭 契 約 書 之 簽 立 無效 , 且 斡 旋 金 之 部 分 又 違 背 公 平 會 88.03.10 第 383 次 關 於應 簽 認 可 要 約 書 替 代 而 不 必 支 付 斡 旋 金 之 決 議 , 不 動 產 經紀 業 管 理 條 例 第 23、24 條 關 於 不 動 產 說 明 書 之 交 付 解 說 及可 簽 認 , 故 國 盛 公 司 無 收 取 斡 旋 金 之 權 利 ; 又 縱 該 系 爭 契約 書 非 無 效 , 然 被 上 訴 人 事 後 亦 已 向 國 盛 公 司 表 示 撤 回 斡旋 之 意 思 , 詎 國 盛 公 司 仍 將 系 爭 支 票 交 付 予 上 訴 人 。 而 系爭 不 動 產 亦 因 無 法 成 立 買 賣 之 合 意 , 故 上 訴 人 不 得 主 張 沒收 斡 旋 金 , 而 應 依 民 法 第 179 條 、 第 266 條 之 規 定 返 還 。為 此 提 起 本 訴 請 求 上 訴 人 應 與 國 盛 公 司 及 其 業 務 員 丙 ○○共 同 給 付 100 萬 元 及 自 96.12.01 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息5% 計 算 之 利 息 , 如 其 中 一 人 已 為 給 付 時 , 就 其 給 付 之 範 圍, 其 餘 同 免 其 責 任 ( 惟 原 審 僅 判 命 上 訴 人 給 付 100 萬 元 及自 96.12.01 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 , 而 駁 回被 上 訴 人 其 餘 之 訴 , 被 上 訴 人 就 其 所 受 敗 訴 判 決 部 分 未 據聲 明 不 服 )。二 、 上 訴 人 則 以 : 系 爭 契 約 書 之 聲 明 書 上 載 有 「 若 您 尚 未 行 使此 項 契 約 審 閱 權 者 , 而 現 在 欲 行 使 時 , 請 勿 簽 署 本 契 約 」等 其 他 提 醒 被 上 訴 人 於 瞭 解 系 爭 契 約 書 內 容 後 方 簽 名 之 字句 , 且 被 上 訴 人 已 在 聲 明 書 欄 位 末 端 及 系 爭 契 約 書 末 端 之立 契 約 書 人 之 買 方 簽 字 欄 處 簽 名 , 足 認 被 上 訴 人 業 已 行 使契 約 審 閱 權 , 再 者 , 被 上 訴 人 亦 有 與 上 訴 人 至 系 爭 不 動 產之 現 場 察 看 , 被 上 訴 人 亦 持 有 系 爭 不 動 產 之 建 物 謄 本 及 測量 成 果 圖 等 可 供 核 對 , 況 若 非 如 此 , 被 上 訴 人 何 以 會 簽 發系 爭 支 票 作 為 斡 旋 金 。 且 依 時 間 之 經 過 , 亦 應 認 已 有 合 理之 審 閱 。 審 閱 期 間 應 為 反 悔 期 , 應 只 有 3 天 之 反 悔 期 。 且248

司 法 判 決 編被 上 訴 人 亦 同 意 丙 ○○ 之 雙 方 代 理 行 為 。 依 民 法 之 例 外 規定 , 許 可 雙 方 代 理 , 雙 方 代 理 亦 為 仲 介 業 者 之 常 態 。 系 爭契 約 書 並 非 無 效 , 又 國 盛 公 司 及 其 業 務 員 丙 ○○ 否 認 被 上訴 人 曾 向 其 表 示 撤 回 斡 旋 之 意 思 , 依 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1、2 項 約 定 , 國 盛 公 司 由 其 業 務 員 丙 ○○ 按 被 上 訴 人 所 提 出之 購 屋 條 件 代 為 斡 旋 , 於 96 年 11 月 18 日 就 系 爭 建 物 本 於代 理 成 立 買 賣 契 約 , 且 於 系 爭 建 物 買 賣 契 約 成 立 後 , 丙 ○○ 旋 於 當 晚 以 電 話 通 知 被 上 訴 人 關 於 斡 旋 金 要 轉 為 定 金 之事 , 被 上 訴 人 亦 應 允 之 , 嗣 經 以 存 證 信 函 催 告 被 上 訴 人 簽訂 系 爭 建 物 買 賣 契 約 書 , 惟 被 上 訴 人 均 反 悔 置 之 不 理 , 是上 訴 人 甲 ○○ 依 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 3、5 項 約 定 沒 入 定 金, 即 非 無 法 律 上 原 因 , 被 上 訴 人 之 訴 為 無 理 由 等 語 , 資 為抗 辯 。三 、 兩 造 前 揭 主 張 及 抗 辯 , 雙 方 對 於 被 上 訴 人 與 訴 外 人 國 盛 公司 於 96.11.15 簽 訂 系 爭 「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」, 以 1500 萬 元 之 購 買 條 件 , 委 託 國 盛 公 司 代 為 購 買 上 訴 人甲 ○○( 即 原 名 李 素 美 ) 所 有 之 台 中 市 ○○ 區 ○○ 段 1428、1494 建 號 建 物 ( 即 門 牌 號 碼 為 臺 中 市 ○○ 區 ○○ 街 424、422 號 ), 並 簽 發 票 號 為 00000000、 發 票 日 為 96.11.30、 金 額 為 100 萬 元 、 付 款 人 為 合 作 金 庫 之 支 票 乙 紙 , 交 予國 盛 公 司 作 為 購 買 系 爭 建 物 之 斡 旋 金 。 嗣 國 盛 公 司 於96.11.29 以 臺 中 黎 明 郵 局 第 432 號 存 證 信 函 通 知 被 上 訴 人, 告 知 上 訴 人 願 出 賣 系 爭 建 物 , 並 請 被 上 訴 人 於 96.12.01下 午 14 時 至 國 盛 公 司 處 與 上 訴 人 簽 立 不 動 產 買 賣 契 約 。 上訴 人 並 於 96.12.03 以 臺 中 黎 明 郵 局 第 435 號 存 證 信 函 通 知被 上 訴 人 , 應 於 收 受 存 證 信 函 後 三 日 內 經 由 國 盛 公 司 另 為約 定 時 間 簽 立 不 動 產 買 賣 契 約 , 若 逾 期 將 依 上 述 系 爭 契 約249

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )書 之 約 定 沒 收 定 金 之 事 實 , 並 不 爭 執 。 惟 就 被 上 訴 人 主 張於 系 爭 契 約 書 簽 訂 之 際 , 國 盛 公 司 業 務 員 丙 ○○ 未 經 付 與書 面 攜 同 審 閱 , 亦 未 告 知 及 確 認 要 約 書 與 斡 旋 金 之 區 別 和替 代 關 係 , 當 即 簽 立 該 系 爭 契 約 書 , 未 提 供 充 分 之 契 約 訊息 予 被 上 訴 人 , 因 而 違 背 消 費 者 保 護 法 第 11-1 條 關 於 合 理審 閱 期 間 等 規 定 致 系 爭 契 約 無 效 。 亦 未 同 意 丙 ○○ 之 雙 方代 理 , 其 雙 方 代 理 行 為 無 效 。 被 上 訴 人 已 於 96.11.19 前 撤回 斡 旋 之 意 思 表 示 。 詎 國 盛 公 司 仍 將 系 爭 支 票 交 付 予 上 訴人 , 因 系 爭 不 動 產 無 法 成 立 買 賣 之 合 意 , 故 上 訴 人 不 得 主張 沒 收 斡 旋 金 , 而 應 依 民 法 第 179 條 、 第 266 條 之 規 定 返還 各 節 , 則 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 前 情 抗 辯 。四 、 按 民 法 第 266 條 乃 規 定 : 因 不 可 歸 責 於 雙 方 當 事 人 之 事 由, 致 一 方 之 給 付 全 部 不 能 者 , 他 方 免 為 對 待 給 付 之 義 務 ;如 僅 一 部 不 能 者 , 應 按 其 比 例 減 少 對 待 給 付 。 前 項 情 形 ,已 為 全 部 或 一 部 之 對 待 給 付 者 , 得 依 關 於 不 當 得 利 之 規 定, 請 求 返 還 。 而 所 謂 不 能 之 給 付 , 指 債 務 人 應 為 之 給 付 ,不 能 依 債 務 本 旨 實 現 之 謂 ( 最 高 法 院 亦 著 有 86 年 台 上 字 第924 號 裁 判 意 旨 參 照 )。 本 件 被 上 訴 人 與 上 訴 人 間 並 無 上述 應 為 之 給 付 , 不 能 依 債 務 本 旨 實 現 之 情 形 , 依 上 說 明 ,即 與 給 付 不 能 之 構 成 要 件 有 間 , 被 上 訴 人 援 引 民 法 第 266條 之 規 定 , 對 上 訴 人 為 請 求 , 尚 非 有 據 。 被 上 訴 人 主 張 其因 訴 外 人 國 盛 公 司 業 務 員 丙 ○○ 於 96.11.15 之 遊 說 , 簽 訂「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」, 並 簽 發 系 爭 金 額 100萬 元 之 支 票 乙 紙 , 交 予 國 盛 公 司 作 為 購 買 系 爭 建 物 之 斡 旋金 , 丙 ○○ 並 末 給 予 3 日 之 審 閱 期 間 之 事 實 , 業 據 提 出 不動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 為 證 , 並 為 兩 造 所 不 爭 執 , 堪認 為 真 實 。 上 訴 人 雖 謂 : 審 閱 期 間 之 立 法 目 的 在 於 使 消 費250

司 法 判 決 編者 充 分 了 解 契 約 內 容 , 避 免 消 費 者 於 匆 忙 間 不 及 了 解 其 依契 約 所 得 主 張 之 權 利 及 應 負 之 義 務 , 致 訂 立 顯 失 公 平 之 契約 而 受 有 損 害 。 倘 消 費 者 於 訂 約 當 時 對 契 約 條 款 內 容 業 已明 瞭 知 悉 , 縱 企 業 經 營 者 未 給 予 合 理 之 審 閱 期 間 , 對 該 定型 化 契 約 之 效 力 亦 不 生 影 響 。 本 件 被 上 訴 人 所 簽 署 之 系 爭「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 其 約 定 條 款 已 載 明 「 購屋 人 您 ( 即 被 上 訴 人 ) 在 簽 訂 本 契 約 書 前 , 得 要 求 將 本 契約 書 之 空 白 影 本 攜 回 審 閱 3 日 以 上 ( 若 您 尚 未 行 使 此 項 契約 審 閱 權 者 , 而 現 在 欲 行 使 時 , 請 勿 簽 署 本 契 約 ), 若 您已 行 使 前 條 契 約 審 閱 權 或 已 充 分 了 解 本 契 約 書 之 內 容 , 無須 另 行 攜 回 審 閱 時 , 請 進 入 注 意 二 : 請 您 詳 細 閱 讀 以 上 聲明 , 確 定 已 充 分 瞭 解 上 述 注 意 事 項 後 再 行 簽 名 」。 足 見 被上 訴 人 對 所 簽 署 之 「 不 動 產 買 賣 斡 旋 / 承 諾 契 約 書 」 已 有充 分 之 瞭 解 後 方 簽 名 於 上 , 被 上 訴 人 既 於 簽 約 當 時 對 契 約條 款 內 容 業 已 明 瞭 知 悉 , 縱 訴 外 人 國 盛 公 司 未 給 予 合 理 之審 閱 期 間 , 對 該 定 型 化 契 約 之 效 力 亦 不 生 影 響 云 云 。 然 審閱 期 間 之 規 定 , 不 僅 在 充 分 了 解 契 約 條 款 內 容 , 還 在 給 予充 分 考 量 及 深 思 熟 慮 之 機 會 ( 公 平 會 81.12.02 公 參 字 第09116 號 函 ,84.06.07 第 191 次 委 員 會 議 決 議 參 照 )。 是給 予 合 理 審 閱 期 間 , 不 僅 讓 消 費 者 得 以 充 分 了 解 契 約 內 容及 利 害 關 係 , 並 得 為 周 延 之 考 慮 , 本 件 系 爭 買 賣 契 約 , 總價 高 達 1500 萬 元 , 尤 有 給 予 充 分 考 量 及 深 思 熟 慮 以 決 定 是否 購 買 之 必 要 , 上 訴 人 以 被 上 訴 人 於 簽 約 當 時 對 契 約 條 款內 容 業 已 明 瞭 知 悉 為 由 , 認 縱 未 給 予 合 理 之 審 閱 期 間 , 對該 定 型 化 契 約 之 效 力 亦 不 生 影 響 云 云 , 殊 無 足 採 。五 、 又 民 法 第 106 條 規 定 : 代 理 人 非 經 本 人 之 許 諾 , 不 得 為 本人 與 自 己 之 法 律 行 為 , 亦 不 得 既 為 第 三 人 之 代 理 人 , 而 為251

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )本 人 與 第 三 人 之 法 律 行 為 。 但 其 法 律 行 為 , 係 專 履 行 債 務者 , 不 在 此 限 。 是 以 如 經 本 人 之 許 諾 , 即 允 為 雙 方 代 理 。本 件 系 爭 契 約 書 第 5 條 第 1 款 約 定 :「 買 方 ( 即 被 上 訴 人) 同 意 受 託 人 ( 即 國 盛 公 司 之 營 業 員 丙 ○○) 得 為 買 賣 雙方 之 代 理 人 」。 準 此 , 被 上 訴 人 主 張 其 未 同 意 丙 ○○ 之 雙方 代 理 , 固 無 足 取 。 惟 被 上 訴 人 業 於 96.11.19 撤 回 其 同 意斡 旋 之 意 思 表 示 , 已 據 提 出 為 上 訴 人 所 不 爭 執 之 簡 訊 為 證。 雖 系 爭 契 約 書 第 3 條 有 約 定 「 本 契 約 書 自 買 方 ( 即 被 上訴 人 ) 簽 署 後 3 日 內 為 有 效 期 間 ( 至 96.11.30 日 24 時 止), 不 得 片 面 撤 銷 。 然 該 定 型 化 契 約 條 款 係 國 盛 公 司 所 預先 擬 定 , 與 民 法 第 549 條 第 1 項 規 定 :「 當 事 人 之 任 何 一方 , 得 隨 時 終 止 委 任 契 約 」, 亦 即 被 上 訴 人 本 得 隨 時 終 止其 委 任 國 盛 公 司 居 間 仲 介 , 上 開 系 爭 契 約 書 第 3 條 之 約 定, 顯 在 限 制 被 上 訴 人 行 使 權 利 至 明 。 由 於 系 爭 契 約 違 反 審閱 期 間 之 規 定 , 被 上 訴 人 可 主 張 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容( 消 費 者 保 護 法 第 11-1 條 第 2 項 )。 從 而 , 被 上 訴 人 仍 得撤 回 上 開 委 任 之 意 思 表 示 。 再 上 訴 人 辯 稱 : 國 盛 公 司 業 務員 丙 ○○ 按 被 上 訴 人 所 提 出 之 購 屋 條 件 代 為 斡 旋 , 於96.11.18 已 就 系 爭 建 物 本 於 代 理 成 立 買 賣 契 約 , 且 於 系 爭建 物 買 賣 契 約 成 立 後 , 丙 ○○ 旋 於 當 晚 以 電 話 通 知 被 上 訴人 關 於 斡 旋 金 要 轉 為 定 金 之 事 , 被 上 訴 人 亦 應 允 云 云 , 但為 被 上 訴 人 所 否 認 , 上 訴 人 復 未 能 舉 證 以 實 其 說 , 且 觀 之國 盛 公 司 於 96.11.29 始 以 臺 中 黎 明 郵 局 第 432 號 存 證 信 函通 知 被 上 訴 人 , 告 以 上 訴 人 願 出 賣 系 爭 建 物 , 請 被 上 訴 人於 96.12.01 下 午 14 時 至 國 盛 公 司 處 與 上 訴 人 簽 立 不 動 產買 賣 契 約 , 上 訴 人 亦 於 96.12.03 始 以 臺 中 黎 明 郵 局 第 435號 存 證 信 函 通 知 被 上 訴 人 , 於 收 受 存 證 信 函 後 三 日 內 經 由252

司 法 判 決 編國 盛 公 司 另 為 約 定 時 間 簽 立 不 動 產 買 賣 契 約 , 若 逾 期 將 依系 爭 契 約 書 之 約 定 沒 收 定 金 等 情 , 益 證 上 訴 人 前 開 抗 辯 ,與 事 實 不 符 , 不 足 遽 採 。六 、 綜 上 所 述 , 本 件 被 上 訴 人 以 其 業 已 撤 回 其 簽 立 系 爭 契 約 之委 任 意 思 表 示 , 其 與 上 訴 人 間 之 買 賣 契 約 亦 未 成 立 , 上 訴人 沒 入 其 所 交 付 之 斡 旋 金 100 萬 元 , 即 屬 無 法 律 上 之 原 因而 受 有 利 益 , 並 致 其 受 有 損 害 , 主 張 依 民 法 第 179 條 之 規定 , 請 求 上 訴 人 返 還 100 萬 元 , 自 屬 有 據 , 應 予 准 許 。 原審 判 命 上 訴 人 如 數 給 付 , 並 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即97.01.19 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 法 定 遲 延 利 息 ,同 時 依 兩 造 所 陳 酌 定 相 當 擔 保 併 為 准 免 假 執 行 之 宣 告 , 即無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無理 由 , 其 上 訴 應 予 駁 回 。七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 所 提 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 ,與 判 決 結 果 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 。八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日民 事 第 五 庭 審 判 長 法 官 林 陳 松法 官 王 重 吉法 官 古 金 男以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。書 記 官 詹 錫 朋中 華 民 國 97 年 11 月 5 日253

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 消 上 字 第 1 號上 訴 人 戊 ○○訴 訟 代 理 人 蘇 千 祿 律 師複 代 理 人 詹 啟 章 律 師被 上 訴 人 永 慶 房 屋 仲 介 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○被 上 訴 人 乙 ○○己 ○○丁 ○○丙 ○○庚 ○○共 同訴 訟 代 理 人 麥 怡 平 律 師連 元 龍 律 師陳 建 瑜 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 12月 28 日 臺 灣 士 林 地 方 法 院 96 年 度 消 字 2 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 , 本 院 於 97 年 6 月 10 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 上 訴 人 主 張 :( 一 ) 伊 委 託 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 仲 介 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 永 慶房 屋 公 司 ) 居 間 仲 介 銷 售 其 向 訴 外 人 長 虹 建 設 股 份 有 限公 司 ( 下 稱 長 虹 公 司 ) 簽 訂 預 定 買 賣 興 建 中 長 虹 春 曉 松254

司 法 判 決 編林 區 B2 棟 11 樓 房 屋 乙 戶 及 地 下 第 B1 層 法 定 設 置 第 31號 停 車 位 乙 位 連 同 土 地 應 有 部 分 產 權 之 承 購 權 利 ( 下 稱系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 ), 雙 方 簽 訂 「 專 任 委 託 銷 售 契 約書 」, 約 定 委 託 售 價 為 新 台 幣 ( 下 同 )1950 萬 元 , 委託 期 間 自 民 國 ( 下 同 )95 年 4 月 27 日 起 至 同 年 5 月 28日 止 , 委 託 報 酬 為 成 交 價 格 之 4%, 並 由 被 上 訴 人 永 慶房 屋 公 司 之 受 僱 人 即 被 上 訴 人 己 ○○ 負 責 仲 介 銷 售 事 宜。 嗣 應 被 上 訴 人 己 ○○ 之 要 求 , 先 後 簽 訂 「 委 託 事 項 變更 契 約 書 」, 約 定 降 低 委 託 售 價 並 分 別 延 長 期 間 至 95年 6 月 29 日 及 95 年 8 月 4 日 止 , 即 不 再 續 約 。 然 伊 於簽 訂 上 開 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 及 委 託 事 項 變 更 契 約 書 之定 型 化 契 約 時 , 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 並 未 依 消 費 者保 護 法 第 11 條 之 1 之 規 定 給 予 上 訴 人 3 日 以 上 之 審 閱期 間 , 復 違 反 公 平 交 易 法 第 24 條 之 規 定 , 未 告 知 有 內政 部 版 本 可 供 選 擇 , 其 契 約 條 款 顯 失 公 平 , 應 屬 無 效 。( 二 ) 被 上 訴 人 己 ○○ 於 委 託 銷 售 期 間 屆 滿 後 , 竟 於 95 年 8月 13 日 以 電 話 聯 絡 伊 , 表 示 有 買 主 對 系 爭 預 售 屋 承 購權 利 有 興 趣 , 伊 乃 依 要 求 將 格 局 圖 送 至 被 上 訴 人 永 慶 房屋 公 司 分 店 , 然 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 之 受 僱 人 即 被 上訴 人 己 ○○、 丁 ○○、 丙 ○○、 庚 ○○ 在 上 訴 人 全 無 議價 心 理 準 備 , 隱 匿 出 價 資 訊 及 內 湖 地 區 房 價 行 情 高 漲 等重 要 事 實 , 向 伊 遊 說 出 售 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 達 3、4小 時 , 並 要 求 立 即 簽 約 。 伊 因 無 充 分 時 間 考 慮 接 受 或 拒絕 , 乃 依 渠 等 要 求 返 家 取 來 相 關 證 件 資 料 , 而 於 完 全 未磋 商 下 自 行 書 寫 條 款 , 亦 未 使 用 要 約 書 或 斡 旋 定 金 之 情形 下 , 以 總 價 1800 萬 元 之 低 價 , 依 代 書 即 被 上 訴 人 丙○○ 之 指 示 , 與 買 方 即 被 上 訴 人 乙 ○○ 簽 訂 不 動 產 預 定255

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )買 賣 權 利 讓 渡 契 約 書 ( 下 稱 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 )。 然有 關 該 契 約 價 金 履 約 保 證 部 分 , 伊 並 未 同 意 ; 被 上 訴 人丙 ○○ 並 未 逐 條 告 知 且 未 經 伊 同 意 , 即 擅 自 於 銀 行 履 保申 請 單 上 蓋 章 。 其 全 部 簽 約 過 程 , 顯 有 欺 罔 行 為 , 違 反交 易 秩 序 之 正 當 及 公 平 公 正 誠 信 原 則 , 已 違 反 公 平 交 易法 第 24 條 及 消 費 者 保 護 法 第 12 條 之 規 定 , 亦 屬 無 效 。縱 認 有 效 , 伊 亦 得 依 民 法 第 92 條 及 第 88 條 之 規 定 撤 銷該 簽 約 之 意 思 表 示 。 又 被 上 訴 人 丙 ○○ 於 伊 簽 畢 系 爭 權利 讓 渡 契 約 書 欲 行 離 開 之 際 , 未 予 伊 任 何 審 閱 之 機 會 ,即 另 取 「 委 託 事 項 變 更 契 約 書 」 要 求 伊 簽 署 , 於 簽 署 完畢 後 復 未 交 付 伊 留 底 , 致 伊 對 該 紙 契 約 內 容 全 不 知 悉 ,該 變 更 契 約 書 既 未 予 伊 審 閱 期 間 , 且 違 反 消 費 者 保 護 法第 11 條 、 第 13 條 之 規 定 , 應 屬 無 效 。 系 爭 權 利 讓 渡 契約 書 既 係 於 伊 與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 未 簽 訂 任 何 委 託銷 售 契 約 之 情 形 下 簽 訂 , 自 亦 無 效 。 至 於 被 上 訴 人 庚 ○○ 於 簽 訂 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 時 亦 在 場 , 然 於 收 受 買 方所 交 付 本 票 及 支 票 後 , 並 未 交 付 伊 。( 三 ) 伊 於 95 年 8 月 13 日 深 夜 匆 促 簽 訂 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書後 , 因 自 鄰 居 得 知 有 人 出 價 每 坪 35 萬 元 , 且 馬 上 可 以成 交 ; 伊 即 於 95 年 8 月 14、15 日 多 次 告 知 被 上 訴 人 己○○ 不 賣 之 主 張 , 當 時 買 方 僅 入 款 10 萬 元 。 然 被 上 訴人 己 ○○ 竟 謊 稱 : 違 約 需 賠 償 簽 約 金 180 萬 元 云 云 , 致伊 陷 於 錯 誤 , 而 續 履 約 並 換 約 完 畢 。 然 系 爭 預 售 屋 之市 價 應 有 2100 萬 元 , 是 伊 所 受 之 損 害 應 為 300 萬 元 。從 而 , 伊 自 得 請 求 確 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 無 效 , 並請 求 被 上 訴 人 乙 ○○ 將 系 爭 預 售 屋 之 買 受 人 名 義 回 復 為伊 姓 名 。 退 而 言 之 , 縱 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 仍 屬 有 效256

司 法 判 決 編, 則 伊 亦 得 分 別 依 侵 權 行 為 、 債 務 不 履 行 及 不 當 得 利 之法 律 關 係 , 請 求 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 給 付 上 訴 人300 萬 元 之 損 害 賠 償 、 仲 介 費 用 45 萬 元 , 並 依 消 費 者保 護 法 第 51 條 之 規 定 , 請 求 給 付 135 萬 元 之 懲 罰 性 賠償 金 。 復 因 被 上 訴 人 己 ○○、 丙 ○○、 丁 ○○ 及 庚 ○○ 均 係 受 僱 於 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 。 伊 自 得 請 求 渠 等與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 就 上 開 賠 償 及 給 付 負 連 帶 責 任等 語 。( 四 ) 並 聲 明 : 先 位 聲 明 : 確 認 被 上 訴 人 乙 ○○ 於 95 年 8 月13 日 與 上 訴 人 訂 立 之 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 無 效 , 被 上訴 人 乙 ○○ 應 回 復 系 爭 預 售 屋 之 買 受 人 姓 名 為 上 訴 人 。備 位 聲 明 : 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 、 己 ○○、 丁 ○○、丙 ○○、 庚 ○○ 應 連 帶 給 付 上 訴 人 480 萬 元 , 及 自 起訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算之 利 息 。 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。二 、 被 上 訴 人 則 以 :( 一 ) 上 訴 人 於 95 年 4 月 27 日 與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 簽訂 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 , 委 託 價 格 為 1950 萬 元 , 委 託期 間 迄 95 年 5 月 28 日 止 ; 嗣 陸 續 變 更 委 託 價 格 為1864 萬 元 , 另 訂 委 託 期 間 至 95 年 8 月 4 日 止 。 買 方 即被 上 訴 人 乙 ○○ 出 價 , 並 簽 訂 不 動 產 買 賣 意 願 書 委 託 被上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 代 為 斡 旋 。 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司成 功 康 寧 店 承 辦 經 紀 人 即 被 上 訴 人 己 ○○ 即 將 此 訊 息 告知 上 訴 人 , 上 訴 人 應 允 於 同 年 8 月 13 日 至 店 與 被 上 訴人 乙 ○○ 及 被 上 訴 人 己 ○○、 丁 ○○ 會 商 洽 談 , 其 過 程氣 氛 和 諧 , 上 訴 人 自 可 依 其 自 由 意 志 判 斷 是 否 降 價 出 售, 被 上 訴 人 絕 無 強 暴 、 脅 迫 、 欺 罔 或 其 他 不 正 當 方 法 ,257

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )或 提 供 不 實 資 訊 致 上 訴 人 為 不 利 於 己 之 決 定 。 上 訴 人 係經 反 覆 思 考 後 , 表 示 願 以 1800 萬 元 成 交 , 惟 僅 願 給 付被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 50 萬 元 服 務 費 , 經 斡 旋 後 , 買賣 雙 方 以 1800 萬 元 達 成 買 賣 合 意 , 上 訴 人 除 補 簽 委 託事 項 變 更 契 約 書 , 將 委 託 價 格 訂 為 1800 萬 元 , 並 於 當晚 正 式 簽 訂 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 且 於 簽 約 前 返 家 拿 取相 關 證 明 文 件 , 並 向 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 爭 取 服 務 費之 折 扣 , 因 而 議 定 仲 介 服 務 費 降 為 45 萬 元 。 至 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 所 提 供 價 金 履 約 保 證 之 服 務 , 係 為 保 障買 賣 雙 方 之 交 易 安 全 , 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 確 已 同意 於 中 國 國 際 商 業 銀 行 辦 理 價 金 履 約 保 證 , 被 上 訴 人 永慶 房 屋 公 司 經 紀 人 亦 依 該 約 定 執 行 職 務 , 於 買 賣 交 易 完成 後 , 該 價 金 履 約 保 證 專 戶 復 已 結 清 , 並 經 上 訴 人 親 自簽 名 確 認 無 誤 。( 二 ) 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 簽 訂 後 , 上 訴 人 雖 曾 向 被 上 訴 人 永慶 房 屋 公 司 經 紀 人 表 達 是 否 可 以 不 賣 , 並 詢 及 法 律 責 任問 題 。 然 並 未 正 式 通 知 不 賣 。 且 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司人 員 係 據 契 約 文 義 據 實 告 知 如 不 賣 依 約 應 賠 償 買 方 已 付價 款 180 萬 元 。 上 訴 人 經 瞭 解 後 , 亦 決 定 履 行 契 約 ,並 於 同 年 9 月 中 旬 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 至 長 虹 公 司 辦 理 換約 手 續 並 受 領 換 約 款 , 而 完 成 系 爭 交 易 。( 三 ) 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 以 1800 萬 元 成 交 , 已 屬 被 上 訴 人永 慶 房 屋 公 司 於 該 社 區 中 較 高 金 額 之 成 交 價 , 絕 無 隱 瞞市 價 行 情 而 低 價 成 交 之 情 事 。( 四 ) 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 之 當 事 人 為 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○, 自 非 屬 消 費 者 保 護 法 規 範 的 定 型 化 契 約 , 應 無 審 閱期 間 之 適 用 。 該 契 約 書 條 文 僅 有 8 條 , 內 容 僅 標 的 物 之258

司 法 判 決 編範 圍 、 總 金 額 、 違 約 責 任 、 付 款 方 式 及 買 賣 雙 方 特 約事 項 等 買 賣 契 約 必 要 之 點 , 均 係 雙 方 個 別 磋 商 訂 定 。 依簽 約 前 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 已 充 分 磋 商 並 曾 返 家 拿取 文 件 等 客 觀 情 狀 觀 之 , 上 訴 人 實 已 清 楚 瞭 解 契 約 內 容。 縱 認 上 訴 人 就 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 仍 有 審 閱 期 間 之 權利 , 亦 因 上 訴 人 已 有 機 會 詳 閱 契 約 , 並 瞭 解 契 約 內 容 ,而 決 定 放 棄 審 閱 期 間 以 爭 取 交 易 機 會 , 其 契 約 之 效 力 自應 生 效 。( 五 ) 上 訴 人 所 簽 訂 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 已 載 「 委 託 人 簽 訂 本契 約 前 , 已 確 實 攜 回 審 閱 日 以 上 , 並 已 充 分 瞭 解 本 契 約書 及 其 附 件 無 誤 ( 契 約 審 閱 期 間 至 少 為 3 日 , 但 委 託人 已 充 分 瞭 解 本 契 約 內 容 , 並 自 願 放 棄 3 日 以 上 之 審 閱權 利 者 , 不 在 此 限 )」, 上 訴 人 並 於 該 條 款 親 自 簽 名, 足 見 上 訴 人 確 已 知 悉 該 契 約 內 容 而 自 願 放 棄 審 閱 權 無疑 。 又 上 訴 人 嗣 後 簽 訂 之 委 託 事 項 變 更 契 約 書 , 係 為 變更 原 委 託 契 約 所 約 定 之 委 託 價 格 、 期 間 , 乃 就 契 約 個 別條 款 所 為 之 合 意 , 應 非 屬 定 型 化 契 約 。 從 而 , 上 訴 人 主張 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 違 反 審 閱 期 間 之 規 定 , 而 認 該專 任 委 託 銷 售 契 約 書 及 委 託 事 項 變 更 契 約 書 無 效 , 並 請求 損 害 賠 償 及 返 還 仲 介 服 務 費 , 均 無 理 由 等 語 , 資 為 抗辯 。( 六 ) 並 聲 明 : 上 訴 人 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。 如 受 不 利之 判 決 , 願 供 擔 保 請 准 宣 告 免 為 假 執 行 。三 、 原 審 對 於 上 訴 人 之 請 求 , 為 其 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 聲 明 不服 , 提 起 上 訴 , 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢棄 部 分 , 先 位 上 訴 聲 明 為 確 認 被 上 訴 人 乙 ○○ 於 95 年 8月 13 日 與 上 訴 人 訂 立 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 無 效 , 被 上 訴 人259

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )乙 ○○ 應 回 復 上 開 買 賣 契 約 預 售 屋 之 買 受 人 姓 名 為 上 訴 人。( 三 ) 備 位 聲 明 : 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 、 己 ○○、 丁 ○○、 丙 ○○、 庚 ○○ 應 連 帶 給 付 上 訴 人 480 萬 元 , 及 自 起訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之利 息 。( 四 ) 第 三 項 聲 明 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 。 被 上訴 人 答 辯 聲 明 則 求 為 判 決 駁 回 上 訴 。四 、 兩 造 不 爭 之 事 實 : 上 訴 人 係 於 95 年 4 月 27 日 與 被 上 訴 人永 慶 房 屋 公 司 簽 訂 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 ( 見 本 院 卷 第 32-33 頁 ), 委 託 其 銷 售 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 , 委 託 期 間 自95 年 4 月 27 日 至 同 年 5 月 28 日 , 應 付 服 務 報 酬 為 成 交 價之 4%, 委 託 價 額 本 為 1950 萬 元 , 同 日 又 簽 訂 委 託 事 項 變更 契 約 書 ( 見 本 院 卷 第 34、35 頁 ), 將 委 託 價 額 變 更 為1875 萬 元 , 並 將 委 託 期 間 延 長 至 同 年 6 月 29 日 止 。 復 於同 年 6 月 4 日 另 定 委 託 期 間 自 95 年 7 月 3 日 起 至 同 年 8 月4 日 止 。 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 負 責 承 辦 本 仲 介 銷 售 案 人 員則 為 被 上 訴 人 己 ○○。 嗣 上 訴 人 於 95 年 8 月 13 日 與 被 上訴 人 乙 ○○ 簽 訂 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 ( 見 本 院 卷 第 36 頁), 約 定 讓 渡 權 利 總 金 額 為 1800 萬 元 。 當 時 有 被 上 訴 人 己○○、 丁 ○○、 庚 ○○ 及 代 書 即 被 上 訴 人 丙 ○○ 在 場 , 以上 均 為 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 之 受 僱 人 ; 於 同 日 被 上 訴 人丙 ○○ 並 提 出 將 委 託 價 額 變 更 為 1800 萬 元 、 委 託 期 間 則 自95 年 8 月 13 日 起 至 95 年 9 月 30 日 止 之 委 託 事 項 變 更 契 約書 由 上 訴 人 簽 署 。 被 上 訴 人 乙 ○○ 則 於 95 年 8 月 13 日 以上 訴 人 為 受 款 人 , 簽 發 票 號 為 TH0000000、 金 額 170 萬 元之 本 票 1 紙 , 第 三 人 張 葉 另 簽 發 世 華 聯 合 商 業 銀 行 臺 北 分行 為 付 款 人 、 上 訴 人 為 受 款 人 、 到 期 日 為 95 年 8 月 14 日、 票 號 :AC0000000、 金 額 10 萬 元 之 支 票 1 紙 , 金 額 共 計260

司 法 判 決 編180 萬 元 , 作 為 買 受 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 之 簽 約 金 , 上 開 票據 係 由 被 上 訴 人 庚 ○○ 簽 收 。 嗣 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 已收 受 上 訴 人 給 付 之 服 務 報 酬 45 萬 元 , 上 訴 人 則 已 收 取 被上 訴 人 乙 ○○ 之 換 約 款 433 萬 元 , 而 辦 理 換 約 完 畢 等 情 ,已 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 原 審 卷 第 231-232 頁 ), 並 有 各 該契 約 書 影 本 附 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 121-129 頁 ), 應 與 事實 相 符 。五 、 按 當 事 人 於 第 二 審 中 不 得 提 出 新 攻 擊 或 防 禦 方 法 , 但 有 民事 訴 訟 法 第 447 條 第 1 項 但 書 之 情 形 者 , 則 不 在 此 限 。 查上 訴 人 主 張 「 乙 ○○ 違 反 特 約 事 項 僅 以 玩 具 本 票 支 付 價 金, 顯 然 違 約 」 云 云 , 雖 屬 於 本 院 始 提 出 之 新 攻 擊 防 禦 方 法, 然 上 訴 人 於 原 審 業 就 TH0000000 號 本 票 已 主 張 , 核 其 性質 僅 屬 對 於 原 審 已 提 出 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 為 補 充 , 符 合 民事 訴 訟 法 第 447 條 第 1 項 第 3 款 規 定 , 本 院 應 予 審 酌 ; 又上 訴 人 主 張 「 價 金 履 約 保 證 申 請 書 、 價 金 履 約 保 證 賣 方 專戶 結 餘 申 請 書 簽 名 係 偽 造 , 並 聲 請 鑑 定 」 云 云 , 基 於 紛 爭解 決 一 次 性 法 理 , 如 不 准 許 其 提 出 顯 失 公 平 , 亦 符 合 同 法第 1 項 第 6 款 之 規 定 , 本 院 准 予 審 酌 , 合 先 敘 明 。六 、 本 件 爭 點 :( 一 ) 上 訴 人 先 位 請 求 確 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書無 效 , 及 請 求 確 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 受 詐 欺 或 意 思 表 示錯 誤 而 撤 銷 , 有 無 理 由 ?( 二 ) 如 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 有 效且 不 得 撤 銷 , 則 上 訴 人 備 位 請 求 被 上 訴 人 乙 ○○ 以 外 其 餘被 上 訴 人 連 帶 給 付 480 萬 元 , 有 無 理 由 ?七 、 爭 點 一 : 上 訴 人 先 位 請 求 確 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 無 效 ,及 請 求 確 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 受 詐 欺 或 意 思 表 示 錯 誤 而撤 銷 , 有 無 理 由 部 分 :( 一 ) 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 間 「 權 利 讓 渡 契 約 」 應 屬 有 效 :261

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )上 訴 人 主 張 : 本 件 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 、 委 託 事 項 變 更契 約 書 及 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 均 為 被 上 訴 人 永 慶 房 屋公 司 製 作 , 並 非 雙 方 自 由 意 思 之 合 意 內 容 ; 況 系 爭 權 利讓 渡 契 約 書 與 上 證 4、5 內 容 完 全 相 同 , 其 中 上 證 4 尚且 載 有 「 本 文 件 屬 永 慶 房 屋 仲 介 股 份 有 限 公 司 契 據 , 版權 所 有 , 翻 印 必 究 」, 顯 見 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 為 定 型化 契 約 , 既 係 定 型 化 契 約 , 因 上 訴 人 未 獲 審 閱 期 間 , 故該 契 約 書 應 屬 無 效 云 云 。 被 上 訴 人 則 加 以 否 認 。按 依 照 當 事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契約 , 為 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責 任 者 , 或使 他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 之 約 定 者 , 按其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約 定 無 效 , 民 法 第 247 條 之1 第 1 款 、 第 3 款 規 定 甚 明 。 又 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費者 審 閱 全 部 條 款 內 容 ; 如 有 違 反 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之內 容 , 但 消 費 者 得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 ; 而 中央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重要 性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化契 約 之 審 閱 期 間 , 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 固 亦 有 明文 。 惟 按 , 消 費 者 保 護 法 第 2 條 規 定 : 稱 消 費 者 , 指以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 。 稱 企業 經 營 者 , 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 經 銷 商 品 或 提供 服 務 為 營 業 者 。 稱 消 費 關 係 , 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。 稱 定 型 化 契 約 條 款, 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之用 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 是 以 , 若 非 係 企 業 經 營者 與 消 費 者 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 所 簽 訂 , 復262

司 法 判 決 編經 由 當 事 人 雙 方 互 相 就 契 約 預 定 之 條 款 逐 一 商 議 而 成 立者 , 即 與 當 方 互 相 表 示 意 思 一 致 而 成 立 之 契 約 無 異 , 核非 定 型 化 契 約 , 自 屬 當 然 。 經 查 , 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書之 當 事 人 即 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○, 並 非 企 業 經 營者 與 消 費 者 之 關 係 ; 且 該 契 約 書 條 款 僅 有 8 條 , 並 分 別針 對 讓 渡 權 利 標 的 , 讓 渡 權 利 總 金 額 , 受 讓 渡 人 履 行 銀行 貸 款 等 義 務 , 違 約 責 任 及 損 害 賠 償 、 付 款 方 式 , 辦 理履 約 保 證 , 換 約 期 限 、 瓦 斯 管 線 費 等 費 用 負 擔 各 項 為 約定 , 有 該 權 利 讓 渡 契 約 書 影 本 乙 份 在 卷 可 據 ( 見 本 院 卷第 36 頁 、 原 審 卷 第 128-129 頁 ), 核 所 為 約 定 均 屬 買賣 契 約 重 要 之 點 , 應 需 由 契 約 雙 方 磋 商 合 意 始 得 以 決 定, 自 非 屬 消 費 者 保 護 法 所 規 範 之 消 費 交 易 , 亦 非 企 業 經營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 所 訂 定 同 種 類 之 定 型 化 契 約至 明 。 從 而 , 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 非 定 型 化 契 約 , 並 無 審閱 期 間 適 用 之 餘 地 ; 亦 無 脅 迫 詐 欺 可 言 。 上 訴 人 主 張 系爭 權 利 讓 渡 契 約 書 所 約 定 條 款 屬 定 型 化 條 款 且 有 失 公 平, 上 訴 人 於 簽 署 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 前 , 未 有 合 理 審 閱期 間 以 詳 閱 契 約 內 容 , 自 得 主 張 該 契 約 無 效 云 云 , 自 屬無 據 。 又 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 消 保 法 字 第0930000500 號 函 載 明 :「 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意之 條 款 , 應 無 前 揭 對 消 費 者 權 利 造 成 不 利 之 可 能 , 並 無適 用 消 費 者 保 護 法 有 關 定 型 化 契 約 條 款 之 必 要 , 消 費 者自 不 得 再 主 張 享 有 合 理 審 閱 權 」( 見 本 院 卷 第 83 頁 )。 查 本 件 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 針 對 系 爭 權 利 讓 渡 書之 約 定 標 的 物 、 總 金 額 、 付 款 方 式 、 特 約 事 項 等 必 要 之點 , 業 經 磋 商 , 並 親 自 簽 名 蓋 章 , 足 證 系 爭 權 利 讓 渡 書之 內 容 係 隨 個 案 不 同 而 由 簽 約 人 自 行 約 定 , 並 非 供 不 特263

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )定 多 數 人 使 用 , 顯 非 定 型 化 契 約 性 質 。 況 被 上 訴 人 乙 ○○ 與 上 訴 人 均 非 企 業 經 營 者 , 雙 方 並 非 消 費 關 係 , 故 兩造 所 簽 定 之 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 自 無 消 費 者 保 護 法 關於 審 閱 期 適 用 或 違 反 公 平 交 易 法 之 問 題 。 又 被 上 訴 人 永慶 房 屋 公 司 印 刷 之 空 白 權 利 讓 渡 書 縱 有 「 本 文 件 屬 永 慶公 司 等 仲 介 股 份 有 限 公 司 契 據 , 版 權 所 有 , 翻 印 必 究 」文 字 , 惟 上 開 文 字 僅 係 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 對 於 該 權利 讓 渡 契 約 書 之 著 作 權 宣 示 , 實 際 內 容 及 契 約 必 要 之 點仍 須 買 賣 雙 方 自 行 磋 商 合 意 , 自 不 能 單 憑 「 版 權 所 有 」之 文 字 推 斷 該 契 約 屬 定 型 化 契 約 性 質 , 上 訴 人 上 開 主 張, 應 不 足 採 。( 二 ) 上 訴 人 與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 間 「 專 任 委 託 銷 售 契 約書 」 應 屬 有 效 :上 訴 人 主 張 : 兩 造 於 95 年 4 月 27 日 簽 署 專 任 委 託 銷 售契 約 書 欠 缺 合 法 審 閱 期 間 而 無 效 , 則 其 後 所 簽 定 之 委 託事 項 變 更 契 約 書 、 系 爭 權 利 讓 渡 書 亦 均 無 效 ; 縱 認 專 任委 託 銷 售 契 約 書 有 效 , 惟 因 該 契 約 書 屆 期 未 續 約 而 失 效, 則 其 後 簽 定 之 「 委 託 事 項 變 更 契 約 書 、 系 爭 權 利 讓 渡書 均 無 效 ; 且 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 「 專 任 委 託 銷 售 契約 書 」 與 內 政 部 編 印 「 不 動 產 委 託 銷 售 契 約 書 範 本 」,兩 者 內 容 相 差 甚 遠 , 包 括 審 閱 期 間 不 得 拋 棄 、 無 代 收訂 金 之 選 擇 權 、 未 據 實 提 供 近 3 個 月 之 成 交 行 情 、 訂 金應 於 24 小 時 內 送 達 委 託 人 、 未 提 供 相 關 廣 告 文 案 資 料等 事 項 , 違 反 公 平 交 易 法 第 24 條 、 消 費 者 保 護 法 第 12條 而 無 效 云 云 。按 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違 反 前264

司 法 判 決 編項 規 定 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 施行 細 則 第 11 條 固 有 明 文 , 惟 上 開 條 文 之 立 法 目 的 , 係在 使 消 費 者 能 充 分 瞭 解 契 約 之 內 容 , 避 免 消 費 者 匆 忙 間不 及 瞭 解 其 依 契 約 所 得 主 張 之 權 利 及 應 負 之 義 務 , 致 訂定 顯 失 公 平 之 契 約 而 受 有 損 害 , 僅 於 消 費 者 因 未 於 合 理期 間 審 閱 某 條 款 , 始 得 主 張 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 ,非 謂 任 何 定 型 化 契 約 均 應 給 消 費 者 30 天 之 審 閱 期 間 ,亦 非 違 反 上 開 規 定 之 契 約 即 屬 無 效 。 按 消 費 者 於 簽 約 審閱 契 約 條 款 內 容 之 期 間 , 雖 未 達 規 定 期 間 , 惟 企 業 經 營者 未 有 妨 礙 消 費 者 事 先 審 閱 契 約 之 行 為 , 消 費 者 有 充 分了 解 契 約 條 款 之 機 會 , 且 於 充 分 了 解 後 同 意 與 企 業 經 營者 成 立 契 約 關 係 , 基 於 其 他 考 量 而 選 擇 放 棄 審 閱 期 間 者, 要 僅 係 消 費 者 自 行 放 棄 權 利 , 法 無 禁 止 拋 棄 之 明 文 ,則 在 現 代 私 法 自 治 及 契 約 自 由 原 則 之 下 , 並 無 不 可 。查 本 件 專 任 委 託 銷 售 契 約 記 載 「 委 託 人 ( 即 所 有 權 人 )簽 訂 本 契 約 前 , 已 確 實 攜 回 審 閱 日 以 上 , 並 已 充 分 瞭 解本 契 約 書 及 其 附 件 無 誤 ( 契 約 審 閱 期 間 至 少 為 三 日 , 但委 託 人 已 充 分 瞭 解 本 契 約 內 容 , 並 自 願 放 棄 三 日 以 上 之審 閱 權 利 者 , 不 在 此 限 )」, 上 訴 人 對 於 該 條 款 下 親 自簽 名 予 以 自 認 , 依 系 爭 買 賣 契 約 簽 訂 當 時 之 客 觀 情 狀 觀之 , 足 見 上 訴 人 確 已 知 悉 系 爭 委 託 契 約 書 之 內 容 , 上 訴人 為 節 省 時 間 、 爭 取 交 易 機 會 自 願 放 棄 契 約 審 閱 權 , 並非 法 所 不 許 , 更 非 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 惡 意 剝 奪 ,且 上 訴 人 從 95 年 4 月 27 日 簽 定 委 託 銷 售 契 約 至 95 年9 月 13 日 被 上 訴 人 乙 ○○ 履 約 完 成 數 月 間 , 從 未 表 明任 何 不 瞭 解 委 託 銷 售 契 約 條 款 內 容 情 事 、 更 從 未 主 張 審閱 期 間 之 利 益 , 然 簽 約 後 數 月 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 等265

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )為 其 找 到 買 方 並 簽 約 、 換 約 完 成 後 , 突 然 主 張 未 給 予 審閱 期 間 而 主 張 全 部 契 約 無 效 , 顯 違 反 誠 信 原 則 。又 95 年 8 月 13 日 之 委 託 事 項 變 更 契 約 書 僅 4 個 條 文 ,且 係 針 對 「 委 託 價 額 」 及 「 委 託 期 間 」2 個 條 款 個 別與 上 訴 人 約 定 , 並 非 供 不 特 定 多 數 人 使 用 , 故 非 定 型 化契 約 。 況 上 訴 人 於 95 年 4 月 27 日 業 已 簽 定 專 任 委 託 銷售 契 約 書 , 嗣 又 簽 訂 委 託 事 項 變 更 契 約 書 降 價 為 1864萬 元 , 上 訴 人 持 有 前 開 兩 份 契 約 之 客 戶 留 存 聯 , 可 隨 時查 閱 條 款 內 容 , 已 有 了 解 契 約 條 款 之 機 會 , 且 上 訴 人 從未 反 應 不 瞭 解 契 約 條 款 之 情 , 則 上 訴 人 於 95 年 8 月 13日 第 二 度 簽 署 格 式 完 全 相 同 之 委 託 事 項 變 更 契 約 書 , 難認 有 何 因 上 訴 人 未 充 分 瞭 解 該 契 約 內 容 , 以 致 造 成 不 公平 之 情 事 。另 95 年 8 月 13 日 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 告 知 上 訴 人覓 得 買 方 , 上 訴 人 於 議 價 過 程 中 , 尚 回 家 拿 必 要 文 件 至公 司 簽 約 , 歷 經 數 小 時 之 久 , 且 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司之 人 員 陪 同 上 訴 人 返 家 拿 文 件 途 中 , 上 訴 人 還 向 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 仲 介 人 員 爭 取 仲 介 服 務 費 折 扣 , 經 磋 商後 議 定 仲 介 服 務 費 降 為 45 萬 元 , 故 上 訴 人 確 有 委 任 上訴 人 永 慶 房 屋 公 司 售 屋 之 意 思 甚 明 。 查 委 託 期 間 數 月 間, 上 訴 人 從 未 主 張 審 閱 期 或 條 款 有 何 顯 失 公 平 之 問 題 ,是 以 , 上 訴 人 於 買 賣 雙 方 換 約 後 始 主 張 專 任 委 託 銷 售 契約 書 、 委 託 事 項 變 更 契 約 書 、 系 爭 權 利 讓 渡 書 均 未 給 予審 閱 期 間 而 全 部 無 效 , 有 違 反 誠 信 原 則 , 欠 缺 法 律 依 據, 亦 不 足 採 。再 按 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 ; 違 反 該 公 告 之 定 型 化 契266

司 法 判 決 編約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 , 該 定 型 化 契 約 之 效 力 , 依前 條 規 定 定 之 , 消 費 者 保 護 法 第 17 條 第 1 項 、 第 2 項雖 有 明 文 。 惟 查 :內 政 部 針 對 委 託 房 屋 仲 介 業 者 銷 售 房 屋 之 定 型 化 契 約 ,固 曾 公 告 「 房 地 產 委 託 銷 售 契 約 範 本 」 供 消 費 者 選 擇 ,被 上 訴 人 永 慶 房 屋 之 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 縱 有 若 干 不 同之 處 , 亦 不 足 推 斷 系 爭 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 即 屬 有 失 公平 之 處 。 上 訴 人 雖 一 一 指 摘 系 爭 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 與內 政 部 版 本 之 不 同 處 , 然 此 等 不 同 處 與 本 件 專 任 委 託 銷售 契 約 書 之 效 力 並 無 實 質 關 聯 , 自 難 推 斷 系 爭 專 任 委 託銷 售 契 約 書 有 何 顯 失 公 平 情 事 而 無 效 。上 訴 人 復 主 張 被 上 訴 人 欺 瞞 行 政 院 公 平 交 易 委 員 會 公 處字 第 094037 號 違 反 公 平 交 易 法 事 件 , 但 被 上 訴 人 否 認之 , 上 訴 人 自 應 舉 證 證 明 。 查 上 訴 人 所 提 94 年 間 公 平交 易 委 員 會 公 處 字 第 094037 號 處 分 書 ( 見 本 院 卷 第40-44 頁 ), 乃 因 當 時 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 專 任 委 託銷 售 契 約 書 第 10 條 後 段 約 定 「 甲 方 同 意 乙 方 自 簽 訂 本契 約 之 日 起 至 委 託 期 間 屆 滿 後 3 個 月 內 , 得 進 行 銷 售 及刊 登 本 標 的 物 ( 含 照 片 、 屋 況 影 片 ) 有 關 之 廣 告 , 以促 成 交 易 」, 因 而 認 定 該 條 款 易 遭 消 費 者 誤 解 , 產 生實 質 上 延 長 3 個 月 委 託 銷 售 期 間 之 效 果 所 為 之 處 分 , 核與 上 訴 人 所 謂 隱 瞞 專 任 及 一 般 委 託 兩 種 契 約 無 關 , 故 該處 分 書 並 不 能 證 明 被 上 訴 人 有 隱 瞞 專 任 委 託 銷 售 及 一 般委 託 銷 售 兩 種 契 約 之 情 事 , 自 無 從 以 該 處 分 書 為 有 利 於上 訴 人 之 認 定 。 是 以 , 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 欺 瞞 或 未 告知 內 政 部 範 例 , 因 而 該 契 約 無 效 云 云 , 並 無 理 由 。( 三 ) 上 訴 人 與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 間 95 年 8 月 13 日 「 委267

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )託 事 項 變 更 契 約 書 」 應 屬 有 效 :上 訴 人 主 張 : 其 與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 所 簽 訂 委 託 銷售 合 約 已 於 95 年 8 月 4 日 屆 期 云 云 , 固 據 其 提 出 專 任委 託 銷 售 契 約 書 及 委 託 事 項 變 更 契 約 書 影 本 為 據 ( 見原 審 卷 第 34-35 頁 )。 然 查 :上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 之 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 確 係 經被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 業 務 人 員 仲 介 簽 訂 乙 節 , 已 為 兩造 所 不 爭 執 , 並 經 證 人 即 上 訴 人 之 女 邢 家 嘉 證 述 屬 實 (見 原 審 卷 第 173-175 頁 ), 且 於 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 簽署 後 , 上 訴 人 確 已 於 另 紙 載 明 :「 同 意 相 關 權 利 義 務依 前 次 所 訂 立 編 號 AA189470 號 委 託 書 及 其 委 託 事 項 變更 契 約 書 約 定 為 準 」、「 委 託 價 額 : 變 更 為 1800 萬 元整 」、「 委 託 期 間 : 另 訂 委 託 期 間 自 95 年 8 月 13 日 起至 95 年 9 月 30 日 止 」 之 「 委 託 事 項 變 更 契 約 」 之 委 託人 乙 欄 簽 名 , 有 95 年 8 月 13 日 委 託 事 項 變 更 契 約 書影 本 乙 紙 附 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 127 頁 、 本 院 卷 第 35頁 ), 被 上 訴 人 抗 辯 : 上 訴 人 確 已 同 意 延 長 委 託 期 限至 95 年 9 月 30 日 , 並 以 1800 萬 元 之 價 額 委 託 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 居 間 仲 介 , 且 同 意 給 付 上 訴 人 居 間 報 酬45 萬 元 等 語 , 應 非 無 稽 。上 訴 人 雖 主 張 : 上 開 委 託 事 項 變 更 契 約 書 係 於 系 爭 權 利讓 渡 契 約 書 簽 署 後 , 始 由 被 上 訴 人 丙 ○○ 交 由 上 訴 人 簽名 , 故 於 簽 署 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 時 應 未 約 定 由 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 仲 介 , 而 該 事 後 簽 署 之 委 託 事 項 變 更 契約 書 復 因 未 有 合 理 審 閱 期 間 而 無 效 , 則 所 簽 署 系 爭 權 利讓 渡 契 約 書 亦 屬 無 效 云 云 。 然 上 訴 人 既 於 實 際 經 由 被 上訴 人 永 慶 房 屋 公 司 業 務 人 員 仲 介 簽 署 系 爭 權 利 讓 渡 契 約268

司 法 判 決 編書 後 , 再 行 簽 署 該 變 更 契 約 書 , 衡 情 應 已 追 認 就 系 爭 預售 屋 承 購 權 利 之 仲 介 事 宜 由 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 負 責並 同 意 給 付 仲 介 報 酬 無 疑 。 又 該 紙 變 更 契 約 書 係 因 舊 有委 託 銷 售 合 約 書 到 期 所 為 之 續 約 , 其 內 容 除 就 委 託 價 額、 委 託 期 間 約 定 為 個 別 磋 商 議 定 外 , 餘 經 援 引 之 約 定 事項 , 即 為 兩 造 於 95 年 4 月 27 日 所 簽 訂 之 專 任 委 託 銷售 合 約 書 。 而 該 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 之 首 , 復 已 由 上 訴人 於 「 委 託 人 簽 訂 本 契 約 前 , 已 確 實 攜 回 審 閱 日 以 上 ,並 已 充 分 瞭 解 本 契 約 書 及 其 附 件 無 誤 ( 契 約 審 閱 期 間至 少 為 3 日 , 但 委 託 人 已 充 分 瞭 解 本 契 約 內 容 , 並 自願 放 棄 3 日 以 上 之 審 閱 權 利 者 , 不 在 此 限 )」 乙 欄 簽 名( 以 上 見 原 審 卷 第 8-10 頁 )。 堪 認 上 訴 人 對 該 契 約 條款 之 審 閱 權 利 , 已 獲 得 保 障 。 上 訴 人 主 張 本 件 並 無 追 認之 情 事 云 云 , 自 非 可 採 。再 審 酌 上 訴 人 於 簽 訂 該 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 後 , 迄 於95 年 8 月 13 日 再 簽 訂 該 紙 變 更 契 約 書 時 , 對 原 專 任 委託 銷 售 書 約 定 內 容 , 實 有 充 裕 時 間 審 閱 瞭 解 思 考 俾 決 定是 否 簽 署 同 意 。 則 上 訴 人 主 張 : 與 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公司 所 簽 訂 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 、 及 各 紙 委 託 事 項 變 更 契約 書 , 均 因 違 反 消 費 者 保 護 法 有 關 審 閱 期 間 之 約 定 , 其約 款 均 屬 無 效 , 其 據 以 仲 介 之 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 亦屬 無 效 , 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 所 收 取 仲 介 報 酬 乃 不 當得 利 而 應 返 還 上 訴 人 云 云 , 均 無 理 由 。( 四 ) 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 間 「 價 金 履 約 保 證 申 請 書 」 應屬 有 效 :查 本 件 買 賣 係 經 買 賣 雙 方 同 意 於 中 國 國 際 商 銀 辦 理 價 金履 約 保 證 , 此 觀 諸 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 第 8 條 第 1 項 特269

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )約 事 項 之 約 定 自 明 ( 見 本 院 卷 第 123 頁 ), 而 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 經 紀 人 係 依 雙 方 約 定 而 執 行 職 務 , 嗣 本件 買 賣 交 易 完 成 , 上 訴 人 並 收 受 簽 約 款 及 換 約 款 無 誤 ,為 上 訴 人 所 自 認 ; 同 時 該 價 金 履 約 保 證 專 戶 亦 結 清 , 業經 上 訴 人 親 自 簽 名 確 認 無 誤 在 案 ( 見 本 院 卷 第 124 頁), 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 人 員 無 權 辦 理履 約 保 證 , 且 該 履 約 保 證 申 請 書 未 經 上 訴 人 同 意 , 尚 不生 效 力 ; 進 而 主 張 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 無 效 云 云 , 顯 不足 採 。上 訴 人 主 張 「 價 金 履 約 保 證 申 請 書 」 及 「 價 金 履 約 保 證賣 方 專 戶 結 餘 申 請 書 」 之 上 訴 人 簽 名 均 屬 偽 造 , 聲 請 鑑定 云 云 。 惟 查 : 上 開 價 金 履 約 保 證 申 請 書 及 價 金 履 約 保證 賣 方 專 戶 結 餘 款 申 請 單 之 賣 方 簽 名 及 蓋 章 , 以 肉 眼 觀察 即 可 辨 別 其 筆 跡 係 同 一 人 , 且 上 開 2 處 簽 名 亦 與 「不 動 產 預 定 買 賣 權 利 讓 渡 契 約 書 」 之 「 讓 渡 人 簽 名 」 及「 乙 方 」 兩 處 之 上 訴 人 簽 名 相 符 ( 見 本 院 卷 第 36 頁 或卷 內 證 物 袋 ), 另 關 於 印 鑑 部 分 經 比 對 亦 均 相 符 , 顯 見上 訴 人 上 開 主 張 並 不 足 採 。 況 「 價 金 履 約 保 證 申 請 書 」及 「 價 金 履 約 保 證 賣 方 專 戶 結 餘 款 申 請 單 」 等 文 件 是 否偽 造 , 實 與 上 開 專 任 委 託 銷 售 契 約 、 委 託 事 項 變 更 契 約書 、 權 利 讓 渡 書 是 否 無 效 均 無 關 , 上 訴 人 此 部 分 主 張 顯無 理 由 , 則 上 訴 人 聲 請 鑑 定 事 項 , 自 無 必 要 , 附 此 敘 明。( 五 ) 被 上 訴 人 並 無 詐 欺 之 情 :按 個 別 不 動 產 買 賣 之 價 格 , 不 僅 受 其 設 計 格 局 、 經 濟 、生 活 及 交 通 機 能 、 周 遭 環 境 等 客 觀 因 素 之 影 響 , 亦 隨 市場 景 氣 而 有 所 波 動 , 最 後 並 取 決 於 當 事 人 主 觀 上 自 由 之270

司 法 判 決 編意 思 與 判 斷 。 是 上 訴 人 主 張 : 系 爭 預 售 屋 之 市 價 應 有2100 萬 元 云 云 , 自 難 遽 採 。 再 衡 諸 上 訴 人 於 赴 約 洽 商系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 讓 渡 交 易 時 , 尚 有 其 女 陪 同 , 並 曾於 簽 約 前 返 家 拿 取 相 關 證 明 文 件 等 情 , 既 為 其 所 自 承 。則 其 抗 辯 : 係 於 缺 乏 資 訊 及 意 思 不 自 由 之 情 況 下 簽 約 云云 , 及 舉 證 人 邢 家 嘉 證 稱 : 伊 等 並 無 時 間 思 考 , 在 店 長主 導 及 催 促 之 下 才 與 買 方 簽 約 云 云 , 均 無 足 採 。 上 訴 人既 未 能 舉 證 證 明 被 上 訴 人 有 何 施 以 詐 術 致 上 訴 人 陷 於 錯誤 而 簽 署 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 亦 未 能 證 明 其 有 何 內 心意 思 與 其 所 為 表 示 不 符 之 情 形 。 則 其 主 張 : 依 民 法 第92 條 及 第 88 條 之 規 定 撤 銷 所 為 買 賣 之 意 思 表 示 云 云 ,洵 不 足 採 。被 上 訴 人 乙 ○○ 與 上 訴 人 簽 定 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 後 ,被 上 訴 人 乙 ○○ 隨 即 提 出 面 額 10 萬 元 支 票 及 170 萬 元本 票 二 紙 以 為 給 付 簽 約 款 , 其 中 10 萬 元 支 票 由 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 人 員 代 為 轉 入 上 訴 人 之 履 約 保 證 專 戶 ,另 170 萬 之 本 票 由 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 人 員 代 收 , 上訴 人 當 時 亦 有 在 場 , 不 僅 收 受 前 揭 二 張 票 據 影 本 , 並 簽署 載 明 前 揭 票 據 支 票 號 、 金 額 及 被 上 訴 人 庚 ○○ 為 簽 收人 之 付 款 明 細 確 認 表 ( 見 原 審 卷 第 252 頁 ), 故 上 訴 人已 確 認 此 等 付 款 交 易 方 式 , 且 被 上 訴 人 乙 ○○ 於 簽 約日 已 給 付 簽 約 款 180 萬 元 無 誤 , 再 依 上 開 系 爭 權 利 讓渡 契 約 書 第 8 條 第 1 項 , 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 尚 合意 以 中 國 國 際 商 業 銀 行 作 為 上 訴 人 之 履 約 保 證 專 戶 , 被上 訴 人 乙 ○○ 亦 將 前 開 簽 約 款 180 萬 元 於 95 年 8 月 15日 匯 入 上 訴 人 之 履 保 專 戶 , 此 有 上 訴 人 於 原 審 自 行 提 出之 交 易 明 細 可 證 ( 見 原 審 卷 第 75 頁 ), 被 上 訴 人 乙 ○271

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )○ 再 於 95 年 9 月 13 日 匯 入 換 約 款 298 萬 元 ( 見 同 上頁 ), 均 由 上 訴 人 確 認 收 款 無 誤 後 , 即 於 同 日 與 被 上 訴人 乙 ○○ 共 同 辦 理 換 約 , 此 參 上 訴 人 於 原 審 陳 稱 :「 我已 經 跟 乙 ○○ 到 建 設 公 司 進 行 換 約 , 時 間 是 在 95 年 9月 13 日 , 因 為 當 時 我 查 帳 戶 確 實 有 433 萬 匯 到 我 帳 戶, 所 以 我 才 去 換 約 , 本 來 乙 ○○ 應 該 匯 給 我 的 錢 就 是 簽約 款 及 換 約 款 」 等 語 ( 見 原 審 卷 第 230-233 頁 ), 上訴 人 並 在 換 約 同 日 於 「 價 金 履 約 保 證 賣 方 專 戶 結 餘 款 申請 單 」 簽 認 結 清 無 誤 ( 見 原 審 卷 第 130 頁 ), 是 以 ,被 上 訴 人 乙 ○○ 已 履 約 完 成 , 並 無 違 約 及 詐 欺 情 事 , 上訴 人 仍 以 前 詞 指 摘 被 上 訴 人 乙 ○○ 有 合 謀 詐 欺 等 情 , 自無 理 由 。 又 於 付 款 明 細 表 上 , 票 據 號 碼 記 載 「TH0000000」, 而 上 訴 人 取 得 之 票 據 號 碼 為 「TH0000000」, 固 有 差 異 , 惟 查 兩 者 號 碼 僅 相 差 1 號 , 顯 係 誤 寫, 至 上 訴 人 所 支 付 170 萬 元 簽 約 金 , 雖 以 玩 具 本 票 支 付, 但 事 後 已 給 付 現 金 , 且 並 不 影 響 系 爭 讓 渡 契 約 之 成 立, 自 不 得 遽 認 被 上 訴 人 有 詐 欺 之 情 。( 六 ) 被 上 訴 人 己 ○○、 丁 ○○、 丙 ○○、 庚 ○○, 尚 無 隱 瞞市 場 行 情 之 情 事 :上 訴 人 之 預 售 屋 為 長 紅 春 曉 — 松 林 區 編 號 B2 戶 11 樓 預售 屋 及 一 個 停 車 位 ,95 年 8 月 13 日 之 成 交 價 為 1800萬 , 扣 除 地 下 一 樓 停 車 位 價 150 萬 , 再 除 以 建 物 坪 數50 坪 , 每 坪 成 交 價 為 33 萬 , 此 有 系 爭 不 動 產 預 定 買賣 權 利 讓 渡 契 約 書 、 房 屋 土 地 預 定 買 賣 契 約 書 可 證 ( 見原 審 卷 第 128-129、182-184 頁 ), 參 以 下 列 同 一 推 案之 交 易 價 格 , 亦 約 在 每 坪 32 萬 及 33 萬 元 之 譜 , 故 系 爭房 地 售 價 並 未 偏 離 市 場 行 情 , 即 : 長 紅 春 曉 — 松 林 區 編272

司 法 判 決 編號 A2 戶 2 樓 預 售 屋 及 二 停 車 位 , 於 95 年 8 月 30 日 之成 交 價 為 1890 萬 元 , 扣 除 二 個 地 下 二 樓 停 車 位 價 280萬 , 再 除 以 建 物 坪 數 50 坪 , 每 坪 成 交 價 32.2 萬 元 ,此 有 該 第 三 人 之 不 動 產 預 定 買 賣 權 利 讓 渡 契 約 書 、 房 屋及 土 地 預 定 買 賣 契 約 書 可 證 ( 見 本 院 卷 第 163-168 頁 ); 又 長 紅 春 曉 — 松 林 區 編 號 A1 戶 4 樓 預 售 屋 及 二 停 車位 , 於 95 年 8 月 27 日 之 成 交 價 為 2365 萬 元 , 扣 除 地下 一 樓 二 個 停 車 位 價 300 萬 元 , 再 除 以 建 物 坪 數 61 坪, 每 坪 成 交 價 33.8 萬 , 此 有 該 第 三 人 之 不 動 產 預 定 買賣 權 利 讓 渡 契 約 書 、 房 屋 土 地 預 定 買 賣 契 約 書 可 證 ( 見本 院 卷 第 169-173 頁 ), 顯 見 上 訴 人 出 售 之 預 售 屋 價格 符 合 市 價 水 準 。再 參 上 訴 人 自 行 提 出 之 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公 司 9 月 份成 交 紀 錄 ( 見 本 院 卷 第 111 頁 ), 第 3 項 「 長 虹 春 曉 四大 房 」( 台 北 市 內 湖 區 ○○○ 路 ○ 段 280 巷 ) 之 成 交 價每 坪 為 32.9 萬 。95 年 8 月 之 「 景 觀 長 虹 春 曉 」 建 案 有兩 筆 交 易 每 坪 成 交 價 分 別 為 33.8 萬 及 32.2 萬 元 , 此有 不 動 產 永 慶 房 屋 公 司 內 湖 區 95 年 8 月 份 成 交 紀 錄 可證 ( 見 本 院 卷 第 174-176 頁 ), 故 上 訴 人 系 爭 房 屋 95年 8 月 每 坪 成 交 價 為 33 萬 元 , 符 合 當 時 市 場 行 情 , 被上 訴 人 等 自 無 隱 瞞 市 場 行 情 。又 「 不 動 產 買 賣 成 交 價 格 依 據 一 般 坊 間 之 成 交 行 情 , 其每 棟 建 案 通 常 也 會 因 基 地 座 落 、 大 小 、 方 位 、 建 材 、 管理 等 因 素 而 影 響 成 交 價 格 之 高 低 」, 亦 有 台 北 市 不 動 產仲 介 業 經 紀 商 業 同 業 公 會 北 市 房 仲 榮 字 第 96085 號 覆 函可 憑 ( 見 本 院 卷 第 179 頁 ), 顯 見 影 響 成 交 房 價 因 素甚 多 , 甚 須 視 買 賣 雙 方 意 願 而 定 , 本 件 上 訴 人 以 其 主 觀273

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )上 片 面 認 定 系 爭 房 屋 每 坪 有 39 萬 元 云 云 , 即 謂 被 上 訴人 永 慶 房 屋 公 司 等 有 隱 瞞 市 場 行 情 而 詐 欺 或 使 其 意 思 表示 錯 誤 云 云 , 自 無 理 由 。七 、 爭 點 二 : 如 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 有 效 且 不 得 撤 銷 , 則 上 訴人 備 位 請 求 被 上 訴 人 乙 ○○ 以 外 其 餘 被 上 訴 人 連 帶 給 付480 萬 元 , 有 無 理 由 ?( 一 ) 關 於 上 訴 人 依 侵 權 行 為 及 債 務 不 履 行 請 求 賠 償 市 價 差 價300 萬 元 , 及 依 不 當 得 利 之 法 律 關 係 請 求 返 還 服 務 報 酬45 萬 元 , 有 無 理 由 :上 訴 人 主 張 : 其 已 於 簽 訂 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 之 翌 日 ,以 電 話 向 被 上 訴 人 己 ○○ 表 示 不 賣 乙 節 , 已 為 被 上 訴 人所 否 認 。 且 查 , 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 第 5 條 係 約 定 :「 本 約 一 經 簽 立 , 甲 ( 即 被 上 訴 人 乙 ○○)、 乙 ( 即 上訴 人 ) 雙 方 均 不 得 有 反 悔 或 不 履 行 情 事 , 否 則 以 違 約 論, 如 乙 方 違 約 , 則 乙 方 應 將 其 所 收 款 項 於 10 日 內 加 倍退 還 甲 方 以 為 違 約 賠 償 , 如 甲 方 違 約 , 則 乙 方 得 沒 收 甲方 所 付 款 項 , 其 已 過 戶 於 甲 方 名 下 之 產 權 及 移 交 甲 方使 用 之 不 動 產 應 即 無 條 件 歸 還 乙 方 」。 第 7 條 則 約 定 :「 付 款 方 式 : 第 一 次 支 付 簽 約 款 新 台 幣 壹 佰 捌 拾 萬 元 整。 經 甲 乙 雙 方 確 認 簽 約 款 不 足 額 新 台 幣 壹 佰 柒 拾 萬 元 整, 甲 方 開 立 同 額 商 業 本 票 以 支 付 , 並 應 最 遲 於 民 國 95年 8 月 16 日 前 以 現 金 或 現 金 票 換 回 上 揭 本 票 」 等 語 明確 ( 見 原 審 卷 第 128-129 頁 )。 則 被 上 訴 人 永 慶 房 屋公 司 及 己 ○○ 抗 辯 : 於 上 訴 人 詢 問 是 否 可 以 不 賣 及 其 法律 效 果 時 , 係 依 據 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 之 約 定 告 知 上 訴人 如 違 約 應 賠 償 買 方 已 付 款 項 即 簽 約 金 180 萬 元 , 並 無欺 罔 行 為 等 語 , 已 非 無 稽 。274

司 法 判 決 編雖 被 上 訴 人 乙 ○○ 係 於 95 年 8 月 13 日 以 上 訴 人 為 受款 人 , 簽 發 票 號 為 TH0000000、 金 額 170 萬 元 之 本 票 1紙 , 第 三 人 張 葉 另 簽 發 世 華 聯 合 商 業 銀 行 臺 北 分 行 為付 款 人 、 上 訴 人 為 受 款 人 、 到 期 日 為 95 年 8 月 14 日 、票 號 :AC0000000、 金 額 10 萬 元 之 支 票 1 紙 , 金 額 共 計180 萬 元 , 作 為 買 受 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 之 簽 約 金 , 上開 票 據 係 由 被 上 訴 人 庚 ○○ 簽 收 , 已 如 前 述 。 然 有 關 上訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○ 就 系 爭 權 利 讓 渡 交 易 同 意 於 中 國國 際 商 業 銀 行 辦 理 價 金 履 約 保 證 , 並 合 意 以 上 述 方 式 繳付 簽 約 金 乙 節 , 已 於 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 第 8 條 特 款事 項 第 1 款 及 第 7 條 約 明 ; 並 有 由 上 訴 人 具 名 之 價 金 履約 保 證 申 請 書 影 本 乙 紙 在 卷 為 憑 ( 見 原 審 卷 第 30 頁 )。再 審 酌 系 爭 權 利 渡 契 約 書 所 附 「 付 款 明 細 確 認 表 」 上 簽約 金 票 據 10 萬 乙 項 之 備 註 欄 內 已 載 明 :「 本 案 件 辦 理價 金 履 約 保 證 手 續 , 買 方 支 付 之 款 項 NT100,000 元 整轉 交 永 慶 房 屋 代 為 存 入 保 證 銀 行 之 賣 方 備 償 專 戶 。 簽 收人 : 庚 ○○」、 另 簽 約 金 票 據 本 票 170 萬 元 乙 項 之 備註 欄 則 記 載 :「 簽 收 人 : 庚 ○○」; 而 上 訴 人 復 分 別 在「 確 認 簽 章 」 乙 欄 簽 名 蓋 章 , 有 該 付 款 明 細 確 認 表 影 本乙 紙 在 卷 為 證 ( 見 原 審 卷 第 252 頁 )。更 徵 上 訴 人 就 被 上 訴 人 乙 ○○ 應 交 付 180 萬 元 之 簽 約款 , 除 其 中 10 萬 元 部 分 外 , 餘 170 萬 元 已 同 意 以 受 領同 額 本 票 之 方 式 代 之 , 其 雙 方 就 此 應 有 代 物 清 償 之 合 意, 上 訴 人 並 已 同 意 由 被 上 訴 人 庚 ○○ 代 為 簽 收 以 辦 理 價金 履 約 保 證 事 宜 各 節 , 均 無 可 疑 。 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴人 以 玩 具 本 票 付 款 , 有 違 約 情 事 , 且 本 件 並 非 代 物 清 償275

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )云 云 , 核 不 足 採 。( 二 ) 關 於 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 請 求 懲 罰 性 賠 償 即 135 萬 元, 有 無 理 由 :被 上 訴 人 乙 ○○ 既 於 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 簽 署 當 日 即 依上 述 方 式 交 付 簽 約 金 180 萬 元 並 經 賣 方 簽 收 完 畢 , 則被 上 訴 人 己 ○○ 於 簽 約 翌 日 向 上 訴 人 告 知 如 不 賣 之 違 約賠 償 之 金 額 可 能 為 已 付 簽 約 金 180 萬 元 , 核 與 系 爭 權利 讓 渡 約 契 約 書 之 約 定 並 無 不 合 ; 所 為 應 無 債 務 不 履 行或 不 法 侵 害 上 訴 人 權 利 可 言 。 從 而 , 上 訴 人 以 備 位 聲 明主 張 : 除 被 上 訴 人 乙 ○○ 以 外 之 其 餘 被 上 訴 人 因 告 知 上訴 人 錯 誤 違 約 賠 償 訊 息 , 致 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 繼 續 履 行換 約 , 除 因 而 支 付 45 萬 元 仲 介 報 酬 外 , 復 因 低 價 出 售減 少 收 入 300 萬 元 致 受 有 損 害 , 自 應 依 侵 權 行 為 及 債務 不 履 行 之 法 律 關 係 連 帶 給 付 損 害 賠 償 345 萬 元 , 及 依消 費 者 保 護 法 第 51 條 之 規 定 , 給 付 損 害 額 3 倍 以 下 之懲 罰 性 賠 償 金 135 萬 元 云 云 , 均 乏 所 據 。八 、 綜 上 , 上 訴 人 以 先 位 聲 明 請 求 : 確 認 被 上 訴 人 乙 ○○ 於 95 年 8 月 13 日 與 上 訴 人 訂 立 之 系 爭 權 利 讓 渡 契 約書 無 效 , 被 上 訴 人 乙 ○○ 應 回 復 系 爭 預 售 屋 之 買 受 人 姓名 為 上 訴 人 ; 及 以 備 位 聲 明 : 請 求 被 上 訴 人 永 慶 房 屋 公司 、 己 ○○、 丁 ○○、 丙 ○○、 庚 ○○ 應 連 帶 給 付 上 訴人 480 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止, 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 , 均 無 理 由 , 應 予 駁 回 。上 訴 人 既 受 敗 訴 判 決 , 其 假 執 行 之 聲 請 即 失 所 依 據 , 應併 予 駁 回 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 駁 回 其 假 執 行之 聲 請 , 核 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。276

司 法 判 決 編九 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 , 核 與 判 決 結果 已 不 生 任 何 影 響 , 不 再 贅 述 , 併 此 敘 明 。十 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 6 月 24 日民 事 第 八 庭 審 判 長 法 官 劉 勝 吉法 官 連 正 義法 官 滕 允 潔正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 表 明 上 訴 理 由 者, 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2項 ( 詳 附 註 )所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日書 記 官 李 翠 齡附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格並 經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。277

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失公 平 者 , 無 效 。定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛盾 者 。三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目的 難 以 達 成 者 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 易 字 第 461 號 民 事 判 決2 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 簡 上 字 第 635 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 上 易 字 第 461 號上 訴 人 富 邦 綜 合 證 券 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 鄭 涵 雲 律 師謝 文 欽 律 師被 上 訴 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 中 華 民 國 96 年3 月 30 日 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 94 年 度 訴 字 第 271 號 第 一 審 判 決提 起 上 訴 , 被 上 訴 人 並 為 訴 之 追 加 , 本 院 於 97 年 12 月 10 日 言詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。上 訴 人 應 再 給 付 被 上 訴 人 如 附 表 四 所 示 應 分 配 之 股 票 股 利 , 及如 附 表 五 所 示 應 分 配 之 現 金 股 利 新 臺 幣 伍 拾 壹 萬 伍 仟 柒 佰 伍 拾278

司 法 判 決 編元 。第 二 審 ( 含 追 加 之 訴 ) 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之。 但 擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事訴 訟 法 第 446 條 第 1 項 、 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明文 。 本 件 被 上 訴 人 於 原 審 請 求 :( 一 ) 上 訴 人 應 與 原 審 共 同被 告 蕭 得 煌 連 帶 返 還 被 上 訴 人 如 附 表 一 所 示 之 股 票 , 如 不能 返 還 股 票 時 , 應 按 起 訴 時 之 收 盤 價 折 付 現 金 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利息 。( 二 ) 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 給 付 被 上 訴 人 如 附 表 二 所示 應 分 配 之 股 票 股 利 。( 三 ) 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 給 付 被上 訴 人 如 附 表 三 所 示 應 分 配 之 現 金 股 利 新 臺 幣 ( 下 同 )8萬 2,565 元 。 嗣 於 本 院 主 張 如 附 表 一 所 示 遭 蕭 得 煌 盜 賣 之股 票 , 於 原 審 判 決 後 仍 有 分 配 股 票 股 利 及 現 金 股 利 , 爰 追加 請 求 上 訴 人 應 再 給 付 自 民 國 ( 下 同 )96 年 1 月 1 日 起 至97 年 9 月 9 日 止 應 分 配 如 附 表 四 所 示 之 股 票 股 利 及 如 附 表五 所 示 之 現 金 股 利 , 上 訴 人 雖 表 示 不 同 意 , 惟 依 上 開 規 定, 應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。二 、 被 上 訴 人 主 張 : 伊 於 89 年 2 月 21 日 經 任 職 上 訴 人 三 重 分公 司 ( 下 稱 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 ) 之 業 務 員 蕭 得 煌 辦 理 開設 證 券 存 摺 帳 戶 受 託 買 賣 股 票 , 並 在 富 邦 商 業 銀 行 三 重 分行 ( 下 稱 富 邦 銀 行 三 重 分 行 ) 開 立 活 期 儲 蓄 存 款 帳 戶 。 伊於 93 年 10 月 21 日 上 午 , 以 電 話 委 託 蕭 得 煌 以 每 股 15 元 8角 賣 出 伊 證 券 帳 戶 內 之 中 國 航 運 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 中 航) 股 票 1 萬 股 , 蕭 得 煌 稍 後 回 報 稱 業 以 每 股 15 元 8 角 賣出 。93 年 11 月 3 日 上 午 , 伊 接 獲 鄰 居 電 話 告 知 蕭 得 煌 有279

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )盜 賣 客 戶 股 票 之 行 為 , 乃 持 證 券 存 摺 至 富 邦 證 券 三 重 分 公司 補 登 , 始 發 現 伊 所 有 之 中 航 股 票 1 萬 股 、 中 國 石 油 化 學開 發 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 中 石 化 ) 及 揚 智 科 技 股 份 有 限 公司 ( 下 稱 揚 智 ) 股 票 各 1 萬 股 暨 合 晶 科 技 股 份 有 限 公 司 (下 稱 合 晶 ) 股 票 5 萬 5,000 股 ( 以 下 合 稱 如 附 表 一 所 示 股票 ), 均 已 於 93 年 7 月 16 日 遭 人 盜 賣 。 經 伊 向 富 邦 銀 行三 重 分 行 申 請 列 印 伊 帳 戶 之 存 提 紀 錄 單 (93 年 7 月 1 日 起至 93 年 9 月 21 日 止 ), 上 載 於 93 年 7 月 20 日 存 入 如 附表 一 所 示 股 票 賣 出 之 款 項 共 計 114 萬 2,676 元 ( 其 中 : 中石 化 5 萬 2,269 元 、 中 航 10 萬 9,514 元 、 揚 智 21 萬 67元 、 合 晶 77 萬 826 元 ), 並 於 同 日 現 金 支 出 114 萬 2,000元 及 轉 帳 支 出 676 元 。 然 伊 於 93 年 7 月 16 日 並 無 以 電 話或 其 他 任 何 方 式 委 託 蕭 得 煌 賣 出 股 票 , 如 附 表 一 所 示 股 票顯 係 蕭 得 煌 在 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 執 行 職 務 時 , 偽 造 伊 委託 書 不 法 盜 賣 , 並 將 賣 得 款 項 盜 領 一 空 , 蕭 得 煌 向 伊 回 報稱 已 賣 出 中 航 股 票 , 無 非 為 隱 瞞 其 於 執 行 職 務 時 之 不 法 行為 。 依 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 及 第 188 條 第 1 項 前 段 規定 , 蕭 得 煌 及 上 訴 人 應 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 證 券 商 未善 盡 其 組 織 管 理 證 券 公 司 業 務 之 義 務 , 致 業 務 人 員 於 執 行職 務 代 客 買 賣 股 票 時 乘 機 盜 賣 客 戶 股 票 , 侵 害 投 資 人 之 權利 , 難 謂 無 過 失 , 且 具 有 內 在 及 共 同 關 聯 性 , 足 以 成 立 共同 侵 權 行 為 , 依 民 法 第 185 條 第 1 項 前 段 規 定 , 上 訴 人 與蕭 得 煌 應 負 共 同 侵 權 行 為 連 帶 損 害 賠 償 責 任 。 伊 於 93 年 11月 29 日 以 存 證 信 函 通 知 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 ( 副 本 送 上 訴人 ) 儘 速 處 理 , 請 求 於 本 案 未 解 決 前 , 妥 善 保 存 伊 於 93 年10 月 21 日 上 午 電 話 委 託 蕭 得 煌 賣 出 中 航 股 票 及 蕭 得 煌 回 報已 賣 出 之 電 話 錄 音 紀 錄 , 再 於 93 年 12 月 21 日 以 存 證 信 函280

司 法 判 決 編寄 送 蕭 得 煌 戶 籍 所 在 地 。 經 上 訴 人 函 覆 將 依 規 定 保 存 賣 出股 票 之 錄 音 紀 錄 迄 爭 議 結 束 , 惟 寄 送 蕭 得 煌 之 存 證 信 函 ,則 因 多 次 投 遞 無 法 送 達 遭 退 回 , 可 見 蕭 得 煌 惡 意 逃 避 賠 償責 任 。 又 自 93 年 7 月 16 日 起 至 97 年 9 月 9 日 止 , 揚 智、 中 航 、 合 晶 等 3 家 公 司 應 分 配 之 股 票 股 利 及 現 金 股 利 ,為 伊 所 受 損 失 , 上 訴 人 亦 應 負 連 帶 賠 責 任 , 爰 在 原 審 求 為: 上 訴 人 與 蕭 得 煌 應 連 帶 返 還 被 上 訴 人 如 附 表 一 所 示 股 票, 及 如 附 表 二 所 示 應 分 配 之 股 票 股 利 , 暨 如 附 表 三 所 示 應分 配 之 現 金 股 利 8 萬 2,565 元 ( 被 上 訴 人 逾 上 開 請 求 部 分, 業 經 原 審 判 決 其 敗 訴 確 定 。 上 訴 人 就 原 審 判 決 其 應 與 蕭得 煌 連 帶 返 還 、 給 付 上 開 股 票 、 股 票 股 利 、 現 金 股 利 部 分, 以 基 於 其 個 人 關 係 上 訴 , 其 上 訴 之 效 力 應 不 及 於 蕭 得 煌, 而 蕭 得 煌 就 其 敗 訴 部 分 , 則 未 上 訴 , 已 告 確 定 ), 並 答辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 及 在 本 院 追 加 求 為 : 上 訴 人 應 再 給 付被 上 訴 人 如 附 表 四 所 示 應 分 配 之 股 票 股 利 , 及 如 附 表 五 所示 應 分 配 之 現 金 股 利 51 萬 5,750 元 。三 、 上 訴 人 則 以 :( 一 ) 被 上 訴 人 之 證 券 存 摺 雖 有 股 票 賣 出 紀 錄, 惟 無 法 證 明 即 係 蕭 得 煌 所 盜 賣 。 被 上 訴 人 之 帳 戶 於 93 年7 月 16 日 後 已 無 中 航 股 票 , 由 下 單 錄 音 紀 錄 無 法 顯 示 被 上訴 人 賣 出 多 少 張 中 航 股 票 , 及 被 上 訴 人 於 93 年 10 月 21 日前 有 無 賣 出 中 航 股 票 。( 二 ) 證 券 商 與 銀 行 為 兩 立 運 作 之 法人 組 織 , 蕭 得 煌 為 證 券 商 營 業 員 , 其 職 務 並 不 包 括 為 被 上訴 人 保 管 並 換 發 銀 行 存 摺 , 被 上 訴 人 將 銀 行 存 摺 交 予 蕭 得煌 , 乃 被 上 訴 人 與 蕭 得 煌 間 之 委 任 關 係 , 並 非 蕭 得 煌 執 行職 務 之 範 疇 , 若 被 上 訴 人 因 此 受 有 損 害 , 依 委 託 人 委 託 買賣 證 券 注 意 事 項 第 11 條 規 定 及 被 上 訴 人 於 開 戶 時 所 簽 立 之聲 明 書 , 被 上 訴 人 應 自 行 負 責 。 而 銀 行 換 摺 須 備 舊 存 摺 、281

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )身 分 證 明 文 件 及 印 章 或 授 權 書 , 若 被 上 訴 人 未 授 權 , 蕭 得煌 應 無 從 辦 理 銀 行 換 摺 事 宜 。 被 上 訴 人 指 因 蕭 得 煌 訛 稱 須辦 理 銀 行 換 摺 而 將 存 摺 交 予 蕭 得 煌 , 與 常 情 不 符 。 且 銀 行於 換 發 存 摺 時 , 會 於 舊 存 摺 註 明 「 註 銷 」 或 剪 角 作 廢 , 一併 發 還 存 戶 , 蕭 得 煌 未 併 交 還 舊 存 摺 , 被 上 訴 人 竟 未 質 疑, 顯 不 合 理 。( 三 ) 由 銀 行 之 存 提 款 紀 錄 無 法 得 知 該 款 項 係蕭 得 煌 所 盜 領 ; 且 取 款 需 有 銀 行 存 摺 、 印 鑑 章 及 取 款 密 碼, 縱 蕭 得 煌 持 有 被 上 訴 人 之 銀 行 存 摺 , 因 尚 缺 被 上 訴 人 之印 鑑 章 及 取 款 密 碼 , 不 可 能 盜 領 款 項 。( 四 ) 上 市 、 櫃 股 票買 賣 採 款 券 劃 撥 制 度 , 即 證 券 商 應 向 客 戶 收 取 或 支 付 之 款項 , 均 係 透 過 客 戶 指 定 之 銀 行 以 帳 簿 劃 撥 方 式 直 接 收 付 ,如 被 上 訴 人 之 股 票 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 因 所 得 股 款 係 匯 入 被 上訴 人 之 銀 行 帳 戶 , 縱 蕭 得 煌 有 偽 造 印 章 盜 領 款 項 , 被 上 訴人 對 銀 行 仍 有 金 錢 消 費 寄 託 之 返 還 請 求 權 , 並 未 受 有 損 害。 被 上 訴 人 主 張 受 有 損 害 , 係 因 蕭 得 煌 盜 領 被 上 訴 人 於 富邦 銀 行 帳 戶 內 之 款 項 所 生 , 並 非 蕭 得 煌 執 行 伊 證 券 業 務 員職 務 所 致 , 蕭 得 煌 執 行 職 務 之 行 為 與 被 上 訴 人 所 指 之 損 害間 , 並 無 相 當 因 果 關 係 。( 五 ) 伊 甚 重 視 內 控 內 稽 , 每 週 抽查 上 市 、 上 櫃 股 票 之 交 易 紀 錄 各 5 筆 之 電 話 下 單 紀 錄 , 與客 戶 核 對 交 易 內 容 , 並 未 發 現 蕭 得 煌 有 違 背 職 務 或 其 他 不法 行 為 。 伊 依 規 定 每 月 製 作 對 帳 單 , 以 郵 寄 或 客 戶 自 取 之方 式 向 客 戶 報 告 當 月 之 證 券 交 易 紀 錄 , 俾 供 客 戶 核 對 , 已盡 監 督 營 業 員 並 對 客 戶 報 告 之 義 務 。( 六 ) 迄 93 年 7 月 前 ,伊 均 係 以 郵 寄 方 式 將 對 帳 單 送 交 被 上 訴 人 , 後 因 被 上 訴 人於 93 年 7 月 22 日 以 原 開 戶 印 鑑 用 印 於 開 戶 批 改 申 請 書 ,將 對 帳 單 由 郵 寄 之 方 式 改 為 自 取 , 且 於 對 帳 單 客 戶 清 冊 上用 印 領 取 7 月 份 之 證 券 交 易 對 帳 單 , 伊 已 盡 按 月 寄 送 對 帳282

司 法 判 決 編單 供 客 戶 查 核 之 義 務 , 被 上 訴 人 已 收 訖 對 帳 單 , 未 向 伊 反應 股 票 遭 盜 賣 之 情 事 。 被 上 訴 人 雖 稱 未 填 具 該 申 請 書 , 主張 該 印 文 係 偽 造 , 惟 未 舉 證 說 明 。 被 上 訴 人 既 於 93 年 10月 21 日 委 託 蕭 得 煌 賣 出 股 票 , 則 於 93 年 10 月 23 日 即 可查 證 股 款 有 無 匯 入 銀 行 帳 戶 , 竟 遲 至 遭 盜 賣 後 7 個 月 之 94年 2 月 間 , 始 對 蕭 得 煌 起 訴 , 亦 不 合 理 。( 七 ) 縱 伊 應 與 蕭得 煌 連 帶 負 賠 償 責 任 , 因 被 上 訴 人 就 所 主 張 之 損 失 與 有 過失 , 依 民 法 第 217 條 第 1 項 規 定 , 可 免 除 伊 之 賠 償 責 任 。( 八 ) 本 院 95 年 度 重 上 字 第 228 號 判 決 理 由 認 客 戶 並 未 舉 證蕭 得 煌 有 盜 賣 股 票 之 侵 權 行 為 , 伊 無 庸 依 民 法 第 188 條 規定 連 帶 負 賠 償 責 任 , 本 於 相 同 事 件 相 同 處 理 之 法 理 , 伊 無需 負 賠 償 責 任 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在一 審 之 訴 駁 回 。 就 被 上 訴 人 之 追 加 之 訴 , 則 答 辯 聲 明 : 被上 訴 人 追 加 之 訴 駁 回 。四 、 被 上 訴 人 主 張 如 附 表 一 所 示 之 中 航 股 票 1 萬 股 、 中 石 股 票化 股 票 、 揚 智 股 票 各 1 萬 股 及 合 晶 股 票 5 萬 5,000 股 之 股票 , 均 於 93 年 7 月 16 日 賣 出 , 所 得 款 項 共 計 114 萬2,676 元 , 已 自 被 上 訴 人 在 富 邦 銀 行 存 摺 提 領 之 事 實 , 有上 訴 人 委 託 書 及 證 券 存 摺 、 富 邦 商 業 銀 行 客 戶 存 提 紀 錄 單及 存 摺 類 存 款 取 款 憑 條 附 卷 可 證 ( 見 原 審 卷 第 11 頁 至 第 12頁 、 第 49 頁 至 第 50 頁 、 第 13 頁 、 第 166 頁 ), 復 為 上 訴人 所 不 爭 執 , 堪 信 為 真 正 。 被 上 訴 人 另 主 張 其 所 有 如 附 表一 所 示 股 票 係 遭 任 職 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 之 業 務 員 蕭 得 煌所 盜 賣 , 所 得 款 項 亦 遭 蕭 得 煌 盜 領 , 上 訴 人 應 連 帶 負 損 害賠 償 責 任 , 則 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 上 開 情 詞 置 辯 。 是 本件 兩 造 爭 執 之 事 項 厥 為 :( 一 ) 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示283

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )股 票 有 無 遭 蕭 得 煌 盜 賣 ? 被 上 訴 人 設 於 富 邦 銀 行 三 重 分 行帳 戶 內 之 存 款 是 否 遭 蕭 得 煌 盜 領 ?( 二 ) 蕭 得 煌 盜 賣 如 附 表一 所 示 股 票 , 再 盜 領 匯 入 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 內 之 交 割款 , 是 否 屬 執 行 職 務 之 行 為 ?( 三 ) 上 訴 人 抗 辯 對 蕭 得 煌 已盡 選 任 監 督 之 責 , 無 庸 依 民 法 第 188 條 規 定 連 帶 負 賠 償 責任 , 有 無 理 由 ?( 四 ) 被 上 訴 人 出 具 予 上 訴 人 屬 定 型 化 契 約之 聲 明 書 , 對 被 上 訴 人 是 否 顯 失 公 平 而 無 效 ? 上 訴 人 能 否主 張 免 責 ?( 五 ) 蕭 得 煌 盜 領 被 上 訴 人 在 富 邦 銀 行 三 重 分 行存 款 與 其 執 行 職 務 間 , 是 否 具 有 相 當 因 果 關 係 ?( 六 ) 上 訴人 抗 辯 被 上 訴 人 就 本 件 損 害 之 發 生 與 有 過 失 , 應 免 除 上 訴人 之 賠 償 責 任 , 有 無 理 由 ?茲 分 述 如 下 :( 一 ) 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 係 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 被 上訴 人 設 於 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 內 之 存 款 , 亦 係 遭 蕭 得煌 盜 領 。 依 被 上 訴 人 之 證 券 存 摺 所 載 ( 見 原 審 卷 第 12頁 ), 除 於 93 年 7 月 16 日 賣 出 如 附 表 一 所 示 股 票 外, 自 93 年 6 月 3 日 起 至 同 年 10 月 20 日 止 , 並 無 其 他交 易 紀 錄 。 而 被 上 訴 人 所 有 之 中 航 股 票 1 萬 股 , 於 93年 7 月 16 日 全 部 賣 出 後 , 被 上 訴 人 於 93 年 10 月 21日 上 午 , 以 電 話 委 託 蕭 得 煌 賣 出 該 中 航 股 票 1 萬 股 ,蕭 得 煌 回 報 稱 業 以 每 股 15 元 8 角 賣 出 等 情 , 亦 有 被 上訴 人 提 出 之 電 話 錄 音 書 面 紀 錄 足 憑 ( 見 原 審 卷 第 95 頁至 第 96 頁 ), 且 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 顯 見 被 上 訴 人 所有 之 上 開 股 票 應 為 蕭 得 煌 所 盜 賣 。 而 蕭 得 煌 為 掩 飾 其 盜賣 股 票 之 犯 行 , 仍 於 93 年 10 月 21 日 虛 偽 回 報 被 上 訴人 中 航 股 票 1 萬 股 以 每 股 15 元 8 角 賣 出 等 語 , 實 則93 年 10 月 21 日 當 日 , 並 無 蕭 得 煌 賣 出 該 中 航 股 票 1284

司 法 判 決 編萬 股 之 紀 錄 。 被 上 訴 人 在 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 證 券 帳 戶及 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 之 印 鑑 章 各 1 枚 , 現 仍 在 被上 訴 人 持 有 中 之 事 實 , 業 據 被 上 訴 人 於 原 審 當 庭 提 出 印鑑 章 2 枚 為 證 , 且 為 上 訴 人 所 不 爭 執 。 又 原 審 調 取 臺灣 板 橋 地 方 法 院 95 年 度 偵 字 第 10079 號 蕭 得 煌 詐 欺 案件 卷 宗 核 閱 結 果 , 蕭 得 煌 因 於 任 職 富 邦 證 券 三 重 分 公 司期 間 盜 賣 客 戶 股 票 等 行 為 , 現 遭 檢 察 官 通 緝 中 , 且 蕭 得煌 偽 刻 被 上 訴 人 之 印 章 3 枚 , 亦 遭 法 務 部 調 查 局 查 獲送 交 檢 察 官 扣 案 。 上 開 扣 案 之 3 枚 印 章 與 被 上 訴 人 於富 邦 銀 行 之 開 戶 印 鑑 卡 、 取 款 憑 條 、 富 邦 證 券 公 司 開 戶印 鑑 卡 、 開 戶 批 改 申 請 書 及 對 帳 單 清 冊 之 印 文 , 經 本 院囑 託 法 務 部 調 查 局 鑑 定 結 果 為 : 扣 案 之 3 枚 印 章 印 文與 被 上 訴 人 於 富 邦 銀 行 之 開 戶 印 鑑 卡 、 取 款 憑 條 、 富 邦證 券 公 司 開 戶 印 鑑 卡 、 開 戶 批 改 申 請 書 及 對 帳 單 清 冊 之印 文 不 符 、 其 中 2 枚 為 複 製 之 印 章 , 有 該 局 97 年 5 月13 日 調 科 貳 字 第 09700154470 號 鑑 定 書 可 稽 ( 見 本 院卷 第 164 頁 至 第 170 頁 ), 堪 認 蕭 得 煌 確 有 偽 造 被 上訴 人 之 印 章 盜 賣 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 。 另 依證 人 王 冠 雄 證 稱 :「( 提 示 卷 附 富 邦 銀 行 三 重 分 行 防 制洗 錢 交 易 備 查 簿 〈 見 原 審 卷 第 104 頁 〉, 及 存 款 取 款憑 條 , 是 否 為 你 領 款 ?) 是 。( 問 : 你 為 何 去 領 款 ?)因 為 之 前 有 投 資 而 認 識 蕭 得 煌 , 當 時 我 要 去 銀 行 提 領 款項 , 他 就 順 便 拿 印 章 跟 存 摺 拜 託 我 去 領 。( 問 : 所 領 款項 , 交 給 何 人 ?) 蕭 得 煌 」( 見 原 審 卷 第 176 頁 );及 證 人 蕭 茂 林 證 稱 :「( 提 示 卷 附 富 邦 銀 行 存 款 取 款 憑條 、 身 分 證 影 本 、 及 印 鑑 資 料 , 該 000000000000 帳 戶〈 以 蕭 茂 林 名 義 開 立 之 帳 戶 , 蕭 得 煌 將 被 上 訴 人 帳 戶 內285

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )之 676 元 轉 入 該 帳 戶 〉, 是 否 是 你 開 戶 使 用 ?) 沒 有。( 問 : 為 何 有 你 身 分 證 去 申 請 開 戶 ?) 蕭 得 煌 去 工 作需 要 保 證 , 就 拿 我 身 分 證 去 使 用 」( 見 原 審 卷 第 176 頁至 第 177 頁 ) 等 語 ; 及 參 以 卷 附 之 富 邦 銀 行 存 摺 類 存款 取 款 憑 條 、 富 邦 銀 行 三 重 分 行 防 制 洗 錢 交 易 備 查 簿 及客 戶 存 提 記 錄 單 之 記 載 ( 原 審 卷 第 13 頁 、 第 103 頁 至第 104 頁 ), 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 賣 出 所得 款 項 均 為 蕭 得 煌 所 領 得 , 益 徵 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一所 示 股 票 係 遭 蕭 得 煌 盜 賣 無 訛 。行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 以 蕭 得 煌 於 93 年 1 月 至 93年 10 月 間 擔 任 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 業 務 員 , 利 用 客 戶帳 戶 買 賣 有 價 證 券 、 辦 理 受 託 買 賣 有 價 證 券 時 , 有 隱 瞞、 詐 欺 或 其 他 足 以 致 人 誤 信 之 行 為 及 未 依 據 客 戶 委 託 事項 及 條 件 執 行 有 價 證 券 買 賣 等 情 事 , 違 反 證 券 管 理 法 令規 定 , 經 予 裁 罰 命 令 上 訴 人 解 除 蕭 得 煌 業 務 員 職 務 處 分等 節 , 復 有 被 上 訴 人 提 出 之 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會證 券 期 貨 局 每 日 訊 息 (95 年 10 月 25 日 ) 證 券 商 處 分新 聞 稿 為 證 ( 見 原 審 卷 第 200 頁 ), 尤 見 被 上 訴 人 主張 蕭 得 煌 盜 賣 伊 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 並 將 所 得 款 項 盜領 之 事 實 , 堪 可 採 信 。 被 上 訴 人 主 張 伊 所 有 如 附 表 一 所示 股 票 , 於 93 年 7 月 16 日 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 所 得 款 項共 計 114 萬 2,676 元 , 並 為 蕭 得 煌 所 盜 領 之 事 實 , 業已 舉 證 以 實 其 說 , 自 堪 信 為 事 實 。 上 訴 人 空 言 抗 辯 被 上訴 人 未 舉 證 , 洵 無 可 取 。( 二 ) 蕭 得 煌 盜 賣 如 附 表 一 所 示 股 票 , 再 盜 領 匯 入 富 邦 銀 行 三重 分 行 帳 戶 內 之 交 割 款 , 均 屬 執 行 職 務 之 行 為 。 按 僱 用人 藉 使 用 受 僱 人 而 擴 張 其 活 動 範 圍 , 並 享 受 其 利 益 , 且286

司 法 判 決 編受 僱 人 執 行 職 務 之 範 圍 , 或 其 適 法 與 否 , 要 非 與 其 交 易之 第 三 人 所 能 分 辨 , 為 保 護 交 易 之 安 全 , 民 法 第 188條 第 1 項 所 謂 受 僱 人 因 執 行 職 務 不 法 侵 害 他 人 之 權 利, 應 依 客 觀 事 實 決 定 ( 客 觀 說 ), 亦 即 受 僱 人 之 行 為 在客 觀 上 具 備 執 行 職 務 之 外 觀 , 而 侵 害 第 三 人 之 權 利 時 ,不 問 僱 用 人 或 受 僱 人 之 意 思 如 何 , 均 應 認 係 執 行 職 務 所為 之 行 為 ( 最 高 法 院 42 年 臺 上 字 第 1224 號 判 例 意 旨 參照 )。 準 此 , 在 依 客 觀 說 作 為 判 斷 是 否 執 行 職 務 之 標 準下 , 不 僅 指 受 僱 人 因 執 行 其 所 受 命 令 , 或 委 託 之 職 務 自體 , 或 執 行 該 職 務 所 必 要 之 行 為 屬 執 行 職 務 之 行 為 , 即濫 用 職 務 或 利 用 職 務 上 之 機 會 及 與 執 行 職 務 之 時 間 或 處所 有 密 切 關 係 之 行 為 , 其 在 外 形 之 客 觀 上 足 認 為 與 執 行職 務 有 關 , 而 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 即 令 其 係 為 自 己利 益 所 為 之 違 法 行 為 , 亦 應 包 括 在 內 ( 最 高 法 院 94 年度 臺 上 字 第 297 號 、 第 1855 號 、95 年 度 臺 上 字 第2050 號 判 決 意 旨 參 照 )。蕭 得 煌 既 曾 於 89 年 2 月 至 93 年 11 月 間 受 僱 於 富 邦 證券 三 重 分 公 司 擔 任 營 業 員 , 主 要 職 務 係 受 客 戶 委 託 辦 理屬 上 訴 人 營 業 項 目 範 圍 內 之 有 價 證 券 買 賣 、 開 戶 、 推 介、 申 報 、 結 算 、 交 割 等 事 務 ( 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員管 理 規 則 第 2 條 、 第 3 條 參 照 ), 則 蕭 得 煌 利 用 代 被上 訴 人 買 賣 股 票 之 機 會 , 於 營 業 時 間 內 , 在 上 訴 人 之 營業 場 所 , 偽 填 股 票 賣 出 委 託 書 , 掛 單 賣 出 被 上 訴 人 所 有如 附 表 一 所 示 股 票 , 於 客 觀 上 自 與 其 職 務 相 關 ; 又 蕭 得煌 盜 賣 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 所 得 款 項 , 均 匯入 被 上 訴 人 設 於 富 邦 銀 行 三 重 分 行 之 帳 戶 內 , 如 非 偽 填取 款 憑 條 並 盜 領 , 必 無 法 達 到 盜 賣 股 票 之 目 的 , 顯 見 蕭287

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )得 煌 係 以 盜 領 交 割 款 之 方 法 , 達 成 盜 賣 股 票 之 目 的 , 其上 開 行 為 間 有 方 法 結 果 之 牽 連 關 係 , 亦 即 盜 賣 股 票 與 盜領 交 割 款 兩 者 , 並 非 各 自 獨 立 之 行 為 , 應 一 體 觀 察 , 蕭得 煌 盜 賣 如 附 表 一 所 示 股 票 , 再 盜 領 前 揭 帳 戶 內 交 割 款所 致 之 損 害 , 均 屬 其 執 行 職 務 所 生 之 損 害 。 再 者 , 證 券商 營 業 員 之 主 要 職 務 雖 係 受 客 戶 委 託 代 為 買 賣 股 票 , 惟於 強 調 服 務 及 客 戶 至 上 之 現 代 企 業 經 營 模 式 下 , 營 業 員為 求 業 績 , 輒 有 代 客 戶 領 取 股 東 會 紀 念 品 或 補 登 資 料 等非 現 行 法 令 或 證 券 公 司 所 禁 止 之 服 務 行 為 , 而 營 業 員 之上 開 行 為 , 自 客 觀 上 觀 察 , 仍 屬 其 附 隨 業 務 , 蕭 得 煌 偽造 被 上 訴 人 之 印 章 , 盜 蓋 於 取 款 憑 條 上 , 持 以 盜 領 被 上訴 人 前 揭 帳 戶 內 之 股 票 交 割 款 , 自 屬 利 用 職 務 上 機 會 之行 為 , 亦 為 其 執 行 職 務 所 生 之 損 害 。 至 於 最 高 法 院 88年 度 臺 上 字 962 號 、89 年 度 臺 上 字 第 2539 號 、92 年度 臺 上 字 第 485 號 、93 年 度 臺 上 字 第 2059 號 及 95 年度 臺 上 字 第 38 號 判 決 所 示 具 體 個 案 事 實 , 乃 營 業 員 利用 受 客 戶 之 託 , 代 客 戶 保 管 存 摺 、 印 章 、 股 票 、 操 作 及代 覓 人 頭 買 賣 股 票 之 機 會 , 盜 賣 客 戶 股 票 或 侵 吞 款 項 ,屬 營 業 員 個 人 之 犯 罪 行 為 , 而 與 執 行 職 務 無 關 , 始 認 僱用 人 即 證 券 公 司 無 庸 負 連 帶 賠 償 責 任 , 與 本 件 事 實 不 同; 況 最 高 法 院 前 開 判 決 亦 未 認 受 僱 人 之 行 為 在 客 觀 上 具備 執 行 職 務 之 外 觀 , 而 濫 用 職 務 或 利 用 職 務 上 之 機 會 ,侵 害 第 三 人 之 權 利 時 , 僱 用 人 無 庸 負 責 , 自 難 據 為 有 利於 上 訴 人 之 認 定 。 上 訴 人 上 開 所 辯 , 殊 無 足 採 。( 三 ) 上 訴 人 未 舉 證 證 明 對 蕭 得 煌 已 盡 選 任 監 督 之 責 , 應 依 民法 第 188 條 之 規 定 連 帶 負 賠 償 責 任 。按 受 僱 人 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 若 僱 用288

司 法 判 決 編人 選 任 受 僱 人 及 監 督 其 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意 或縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 僱 用 人 不 負 賠償 責 任 , 固 為 民 法 第 188 條 第 1 項 但 書 所 明 定 。 惟 此乃 僱 用 人 之 免 責 要 件 , 僱 用 人 茍 欲 免 其 責 任 , 即 應 就 此負 舉 證 之 責 ( 最 高 法 院 19 年 上 字 第 3025 號 判 例 意 旨 參照 )。 蕭 得 煌 為 上 訴 人 之 營 業 員 , 因 參 與 營 業 , 為 客 戶買 賣 股 票 , 並 在 上 訴 人 之 營 業 場 所 及 營 業 時 間 內 , 以 自行 偽 刻 印 章 而 盜 賣 股 票 、 盜 領 存 款 , 自 應 屬 執 行 職 務 之範 圍 , 已 如 上 所 述 。 又 蕭 得 煌 除 盜 賣 被 上 訴 人 之 股 票 外, 另 案 被 害 人 陳 良 財 、 黃 麗 英 亦 因 蕭 得 煌 於 93 年 5 月間 盜 賣 其 等 股 票 致 分 別 受 有 403 萬 4,090 元 及 701 萬1,363 元 之 損 失 , 而 起 訴 請 求 上 訴 人 與 蕭 得 煌 連 帶 負 賠償 責 任 , 蕭 得 煌 係 早 自 93 年 5 月 間 起 即 陸 續 盜 賣 客 戶股 票 及 盜 領 客 戶 存 款 , 迄 93 年 11 間 因 被 上 訴 人 檢 舉 遭揭 發 為 止 , 期 間 長 達 半 年 之 久 , 受 害 之 客 戶 非 僅 被 上 訴人 1 人 , 上 訴 人 對 於 蕭 得 煌 長 期 、 次 數 頻 繁 ( 非 偶 發) 之 犯 罪 行 為 , 竟 未 發 覺 , 迨 客 戶 檢 舉 始 發 現 上 情 , 豈能 認 上 訴 人 就 監 督 蕭 得 煌 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 情 事 , 上 訴 人 以此 作 為 免 責 之 理 由 , 舉 證 實 有 未 足 。 又 證 券 商 依 證 券 交易 常 態 , 應 匯 整 客 戶 之 交 易 紀 錄 , 並 寄 交 對 帳 單 予 客 戶, 然 可 能 因 客 戶 地 址 變 更 或 業 務 員 故 意 隱 匿 對 帳 單 , 致對 帳 單 未 合 法 送 達 客 戶 , 上 訴 人 自 不 得 以 伊 已 寄 發 對 帳單 , 被 上 訴 人 應 可 立 即 發 現 股 票 遭 盜 賣 為 由 , 而 主 張 免責 。 又 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 以 蕭 得 煌 於 93 年 1月 至 93 年 10 月 間 擔 任 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 業 務 員 , 利用 客 戶 帳 戶 買 賣 有 價 證 券 、 辦 理 受 託 買 賣 有 價 證 券 時 ,289

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )有 隱 瞞 、 詐 欺 或 其 他 足 以 致 人 誤 信 之 行 為 及 未 依 據 客 戶委 託 事 項 及 條 件 執 行 有 價 證 券 買 賣 等 情 事 , 違 反 證 券 管理 法 令 規 定 , 經 予 裁 罰 命 令 上 訴 人 解 除 蕭 得 煌 業 務 員 職務 處 分 乙 節 , 已 如 前 述 , 尤 難 認 上 訴 人 已 盡 相 當 選 任 、監 督 之 責 。 況 上 訴 人 以 經 營 證 券 交 易 為 業 務 , 自 應 盡 力防 免 類 似 本 件 情 形 造 成 之 損 害 發 生 , 乃 竟 僅 採 取 不 定 期電 話 抽 檢 錄 音 方 式 防 止 損 害 發 生 , 所 付 出 為 防 免 損 害 而投 注 之 金 額 , 與 本 件 蕭 得 煌 所 造 成 之 損 害 金 額 , 不 成 比例 , 自 堪 認 定 上 訴 人 對 蕭 得 煌 之 選 任 及 監 督 疏 懈 。 上 訴人 抗 辯 蕭 得 煌 個 人 犯 罪 行 為 不 屬 執 行 職 務 之 範 疇 , 且 伊已 不 定 期 抽 聽 電 話 錄 音 並 無 異 常 紀 錄 , 伊 已 盡 選 任 監 督之 責 , 依 民 法 第 188 條 第 1 項 但 書 規 定 不 負 賠 償 責 任云 云 , 顯 未 可 取 。( 四 ) 被 上 訴 人 出 具 予 上 訴 人 屬 定 型 化 契 約 之 聲 明 書 對 被 上 訴人 顯 失 公 平 , 應 屬 無 效 , 且 被 上 訴 人 並 未 將 印 鑑 章 交 付蕭 得 煌 保 管 , 亦 與 聲 明 書 所 載 之 情 形 有 間 , 上 訴 人 不 得援 為 免 責 之 依 據 。 民 法 第 247 條 之 1 規 定 :「 依 照 當事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 為 左列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約 定 無 效: 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責 任 者 ; 加 重 他方 當 事 人 之 責 任 者 ; 使 他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限 制 其 行使 權 利 者 ; 其 他 於 他 方 當 事 人 有 重 大 不 利 益 者 」, 係 就定 型 化 契 約 之 效 力 調 整 , 作 明 文 規 範 , 惟 因 該 條 文 規 定簡 略 , 無 法 涵 蓋 制 度 之 全 面 , 與 消 費 者 保 護 法 就 定 型 化契 約 訂 有 專 節 , 並 於 施 行 細 則 作 補 充 規 範 相 較 , 消 費 者保 護 法 之 規 範 較 民 法 周 延 縝 密 , 雖 消 費 者 保 護 法 與 民 法之 規 範 領 域 不 同 ( 消 費 者 保 護 法 限 於 企 業 經 營 者 與 消 費290

司 法 判 決 編者 間 之 消 費 關 係 ), 惟 制 度 內 涵 應 有 相 通 之 處 , 是 於 非屬 消 費 關 係 之 定 型 化 契 約 之 解 釋 適 用 上 , 除 應 尋 求 定 型化 契 約 之 法 理 予 以 補 充 解 釋 外 , 並 可 藉 助 消 費 者 保 護 法之 相 關 規 定 , 俾 補 充 民 法 規 範 之 不 足 。按 民 法 第 247 條 之 1 並 未 就 定 型 化 契 約 條 款 於 何 種 情形 可 認 為 顯 失 公 平 , 而 消 費 者 保 護 法 第 12 條 則 規 定 「定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平者 , 無 效 ; 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推定 其 顯 失 公 平 : 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 ; 條 款 與 其 所 排 除不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 ; 契 約 之 主要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達成 者 」。 上 開 所 謂 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 消 費 者 保 護 法 施行 細 則 第 14 條 列 舉 如 下 4 項 : 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待給 付 顯 不 相 當 者 ; 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者; 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 ; 其 他顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 , 是 消 費 者 保 護 法 及 其 施 行細 則 之 上 開 規 定 , 應 可 援 為 補 充 民 法 前 揭 規 定 於 解 釋 適用 之 依 據 。查 被 上 訴 人 於 上 訴 人 處 開 戶 委 託 買 賣 股 票 時 , 固 曾 出 具聲 明 書 予 上 訴 人 , 聲 明 :「 立 書 人 同 意 , 凡 以 本 人 留 存之 同 式 印 鑑 辦 理 之 有 價 證 券 委 託 買 賣 、 交 割 及 契 約 有 關事 項 之 變 更 ( 如 變 更 地 址 、 電 話 等 ), 均 視 同 本 人 之 行為 ;... 另 立 書 人 聲 明 願 遵 守 證 券 法 令 規 定 , 不 將 原留 印 鑑 、 款 項 、 存 摺 ( 含 一 般 銀 行 存 摺 與 集 保 公 司 存 摺) 或 有 價 證 券 交 由 貴 公 司 員 工 保 管 或 與 其 有 借 貸 金 額或 股 票 情 事 及 媒 介 , 否 則 因 此 所 生 之 糾 葛 或 損 害 , 願 自行 負 責 , 概 與 貴 公 司 無 涉 。 特 立 此 聲 明 為 憑 」( 見 原291

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )審 卷 第 58 頁 ), 惟 該 聲 明 書 之 條 文 , 乃 上 訴 人 單 方 預訂 用 於 同 種 類 契 約 之 條 款 , 而 由 需 要 訂 約 之 他 方 ( 即 被上 訴 人 ), 依 照 該 預 定 條 款 而 訂 立 之 附 合 契 約 , 屬 定 型化 契 約 , 自 應 受 上 開 規 定 及 解 釋 之 規 範 。 而 上 開 免 除 上訴 人 責 任 或 被 上 訴 人 拋 棄 求 償 權 利 之 定 型 化 契 約 條 款 (民 法 第 247 條 之 1 第 、 款 ) 適 用 之 結 果 , 不 問 上 訴 人或 其 受 僱 人 就 損 害 之 發 生 是 否 出 於 故 意 或 重 大 過 失 均 得免 責 , 被 上 訴 人 並 應 拋 棄 求 償 權 利 , 即 上 訴 人 之 注 意 義務 相 對 於 被 上 訴 人 , 顯 非 相 當 , 對 於 被 上 訴 人 極 為 不 利, 上 開 定 型 化 契 約 條 款 實 有 違 平 等 互 惠 原 則 ( 違 反 消 費者 保 護 法 施 行 細 則 第 14 條 、 款 ), 應 認 對 被 上 訴 人 顯失 公 平 , 該 部 分 之 約 定 應 屬 無 效 , 不 得 作 為 有 利 於 上 訴人 之 判 斷 。 況 蕭 得 煌 係 向 被 上 訴 人 訛 稱 富 邦 銀 行 推 行 「一 本 萬 利 」 方 案 須 換 摺 為 由 , 始 取 得 被 上 訴 人 所 交 付 之銀 行 存 摺 ( 詳 後 述 ), 並 偽 造 被 上 訴 人 之 印 章 , 再 盜 領被 上 訴 人 賣 出 股 票 之 款 項 , 與 前 揭 聲 明 書 所 載 之 情 形 有間 , 上 訴 人 自 不 得 以 之 作 為 免 責 之 依 據 。( 五 ) 蕭 得 煌 盜 領 被 上 訴 人 在 富 邦 銀 行 三 重 分 行 存 款 , 與 其 執行 職 務 間 , 具 有 相 當 因 果 關 係 。按 一 般 所 謂 之 損 害 , 指 財 產 或 法 益 所 受 之 不 利 益 , 固 可認 指 被 害 人 之 總 財 產 狀 況 , 於 有 損 害 事 故 發 生 與 無 損 害事 故 下 所 生 之 差 額 而 言 。 惟 於 股 票 遭 盜 賣 情 形 , 被 害 人關 於 股 票 之 權 利 即 因 而 喪 失 , 侵 害 其 權 利 者 , 對 被 害 人即 構 成 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 , 而 應 負 回 復 被 害 人 損害 發 生 前 原 狀 之 責 任 。 上 開 盜 賣 股 票 所 存 入 富 邦 銀 行 之存 款 , 為 依 消 費 寄 託 契 約 關 係 而 存 在 , 並 非 被 害 權 利 之本 體 , 被 害 人 雖 仍 可 請 求 受 寄 託 之 銀 行 給 付 , 惟 屬 另 一292

司 法 判 決 編契 約 上 之 權 利 , 而 與 被 害 人 之 因 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠償 請 求 權 屬 權 利 競 合 之 情 形 , 被 害 之 債 權 人 非 不 可 擇 一而 請 求 , 不 得 因 請 求 權 人 另 有 該 契 約 上 之 請 求 權 , 即 排除 其 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 之 理 ( 最 高 法 院 77 年 度第 19 次 民 事 庭 總 會 決 議 意 旨 參 照 )。 被 上 訴 人 所 有 如附 表 一 所 示 股 票 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 自 可 本 於 侵 權 行 為 之 法律 關 係 , 請 求 上 訴 人 與 蕭 得 煌 連 帶 賠 償 其 因 股 票 遭 盜 賣所 生 之 損 害 , 並 不 得 因 被 上 訴 人 另 對 富 邦 銀 行 仍 有 返 還存 款 之 請 求 權 , 即 謂 被 上 訴 人 不 能 對 上 訴 人 主 張 侵 權 行為 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 況 被 上 訴 人 於 蕭 得 煌 盜 賣 其 所 有如 附 表 一 所 示 股 票 時 , 即 已 受 損 害 , 蕭 得 煌 進 而 將 盜 賣股 票 匯 入 被 上 訴 人 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 之 款 項 領 出 ,乃 蕭 得 煌 接 續 之 犯 罪 行 為 , 無 論 盜 賣 股 票 或 盜 領 股 款 ,均 為 蕭 得 煌 整 體 犯 罪 之 一 部 分 , 不 能 割 裂 評 價 , 被 上 訴人 依 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 請 求 上 訴 人 賠 償 其 因 股 票 遭 盜賣 之 全 部 損 害 , 自 屬 有 據 。 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 所 謂 蕭得 煌 盜 領 富 邦 銀 行 三 重 分 行 款 項 與 其 執 行 職 務 間 並 無 相當 因 果 關 係 , 且 被 上 訴 人 並 未 因 此 而 受 有 損 害 云 云 , 自無 足 取 。( 六 ) 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 就 本 件 損 害 之 發 生 與 有 過 失 , 應 免除 上 訴 人 之 賠 償 金 額 , 為 無 理 由 。按 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減 輕賠 償 金 額 , 或 免 除 之 , 民 法 第 217 條 第 1 項 定 有 明 文。 而 過 失 相 抵 原 則 , 係 指 加 害 人 與 被 害 人 雙 方 行 為 為 損害 發 生 或 擴 大 之 共 同 原 因 , 法 院 得 減 輕 賠 償 金 額 者 而 言, 不 因 該 行 為 係 出 自 加 害 人 故 意 或 過 失 而 有 異 ( 最 高 法院 94 年 度 臺 上 字 第 1855 號 判 決 意 旨 參 照 )。293

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 及 在 富 邦 銀 行 三 重 分 行帳 戶 內 之 存 款 , 既 遭 蕭 得 煌 利 用 職 務 上 之 機 會 盜 賣 及 盜領 , 蕭 得 煌 對 被 上 訴 人 自 應 負 故 意 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責任 , 且 因 僱 用 人 即 上 訴 人 亦 未 能 舉 證 其 選 任 及 監 督 蕭 得煌 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意仍 不 免 發 生 損 害 , 上 訴 人 就 被 上 訴 人 所 受 之 損 害 , 自 亦應 與 蕭 得 煌 連 帶 負 損 害 賠 償 之 責 。 查 被 上 訴 人 主 張 蕭 得煌 係 以 富 邦 銀 行 推 行 「 一 本 萬 利 」 方 案 須 換 摺 為 由 , 而取 得 伊 之 銀 行 存 摺 乙 情 , 核 與 另 案 被 害 人 陳 良 財 、 黃 麗英 所 述 被 害 情 節 相 符 , 有 最 高 法 院 96 年 度 臺 上 字 第1231 號 民 事 判 決 可 稽 ( 見 本 院 卷 第 244 頁 至 第 246 頁); 另 被 上 訴 人 主 張 蕭 得 煌 事 後 雖 未 將 該 舊 摺 連 同 新 摺交 還 伊 , 惟 因 新 摺 內 登 載 存 款 金 額 並 未 變 動 , 伊 遂 未 向蕭 得 煌 索 取 舊 摺 等 語 , 亦 無 悖 於 常 情 , 應 堪 埰 信 。 又 上訴 人 並 不 爭 執 被 上 訴 人 尚 持 有 證 券 帳 戶 及 銀 行 帳 戶 印 鑑章 之 事 實 , 被 上 訴 人 並 未 將 其 上 開 印 鑑 章 交 予 蕭 得 煌 ,而 係 蕭 得 煌 偽 造 被 上 訴 人 之 印 章 並 持 以 盜 領 被 上 訴 人 在富 邦 銀 行 三 重 分 行 之 存 款 , 已 如 上 述 , 可 見 被 上 訴 人 所受 之 損 害 純 係 蕭 得 煌 一 人 之 故 意 犯 罪 行 為 所 致 , 且 觀 諸蕭 得 煌 犯 罪 計 劃 周 詳 , 顯 為 智 慧 型 犯 罪 , 上 訴 人 為 具 相當 規 模 、 制 度 之 公 司 , 猶 無 從 予 以 防 範 , 致 蕭 得 煌 得 以盜 賣 多 名 客 戶 之 股 票 得 逞 , 被 上 訴 人 乃 買 賣 股 票 之 散 戶, 就 上 開 所 受 損 害 , 難 認 有 何 過 失 ; 況 依 被 上 訴 人 所 主張 蕭 得 煌 係 於 93 年 7 月 22 日 擅 自 將 伊 以 郵 寄 收 受 對帳 單 之 方 式 向 上 訴 人 申 請 更 改 為 由 客 戶 自 取 , 伊 並 不 知情 , 且 伊 自 93 年 6 月 3 日 起 至 同 年 10 月 20 日 止 因 無股 票 買 賣 , 乃 未 收 受 任 何 對 帳 單 , 致 未 能 及 時 發 現 上 情294

司 法 判 決 編之 情 節 ( 見 原 審 卷 第 12 頁 、 第 338 頁 、 本 院 卷 第 242頁 背 面 至 第 243 頁 ), 尤 難 認 被 上 訴 人 有 何 過 失 , 上訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 就 本 件 損 害 之 發 生 與 有 過 失 , 應 免 除上 訴 人 之 賠 償 責 任 云 云 , 亦 無 可 採 。五 、 被 上 訴 人 另 主 張 上 訴 人 未 善 盡 其 組 織 管 理 證 券 公 司 業 務 之義 務 , 致 業 務 員 於 執 行 職 務 代 客 買 賣 股 票 時 乘 機 盜 賣 客 戶股 票 , 致 侵 害 投 資 人 權 利 , 難 謂 無 過 失 , 且 具 有 內 在 及 共同 關 聯 性 , 足 以 成 立 共 同 侵 權 行 為 乙 節 , 經 查 , 上 訴 人 應為 其 選 任 監 督 蕭 得 煌 不 周 , 依 民 法 第 188 條 第 1 項 規 定 ,負 僱 用 人 連 帶 賠 償 責 任 , 已 如 前 述 , 被 上 訴 人 此 部 分 之 主張 自 無 庸 再 予 論 究 。六 、 按 負 損 害 賠 償 責 任 者 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外, 應 回 復 他 方 損 害 發 生 前 之 原 狀 , 為 民 法 第 213 條 第 1 項所 明 定 。 又 按 損 害 賠 償 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定外 , 應 以 填 補 債 權 人 所 受 損 害 及 所 失 利 益 為 限 , 民 法 第 216條 第 1 項 定 有 明 文 。 查 蕭 得 煌 違 法 盜 賣 被 上 訴 人 所 有 如 附表 一 所 示 股 票 , 致 被 上 訴 人 無 法 再 本 於 股 東 之 地 位 領 取 自93 年 7 月 16 日 起 至 97 年 9 月 9 日 止 各 該 股 票 所 分 配 之股 票 股 利 及 現 金 股 利 , 此 為 被 上 訴 人 所 失 之 利 益 。 而 上 開期 間 , 被 上 訴 人 原 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 , 應 分 配 如 附 表二 、 四 所 示 之 股 票 股 利 及 如 附 表 三 、 五 所 示 之 現 金 股 利 ,業 據 提 出 由 鉅 亨 網 下 載 之 系 爭 股 票 配 息 、 配 股 資 訊 、 經 濟日 報 證 券 行 情 表 為 證 ( 見 原 審 卷 第 196 頁 及 第 226 頁 、 本院 卷 第 148 頁 及 第 221 頁 ), 上 訴 人 對 之 亦 不 爭 執 , 應 認為 真 實 。 則 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 返 還 如 附表 一 所 示 股 票 , 及 給 付 如 附 表 二 、 四 所 示 之 股 票 股 利 , 暨如 附 表 三 、 五 所 示 之 現 金 股 利 , 洵 屬 有 據 。295

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )七 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 侵 權 行 為 損 害 賠 償 之 法 律 關 係 , 在原 審 請 求 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 返 還 如 附 表 一 所 示 股 票 及如 附 表 二 所 示 之 股 票 股 利 ; 暨 如 附 表 三 所 示 之 現 金 股 利 8萬 2,565 元 部 分 , 均 應 予 准 許 。 原 審 就 上 開 部 分 , 為 上 訴人 敗 訴 之 判 決 , 核 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 另 被 上 訴 人 於本 院 追 加 請 求 上 訴 人 應 再 給 付 被 上 訴 人 如 附 表 四 所 示 應 分配 之 股 票 股 利 , 及 如 附 表 五 所 示 應 分 配 之 現 金 股 利 51 萬5,750 元 , 亦 屬 有 據 , 應 予 准 許 。八 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 及 攻 擊 防 禦 方 法 與 證 據, 經 本 院 斟 酌 後 , 與 本 件 判 決 結 果 已 不 生 影 響 , 爰 不 一 一論 列 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 人 之 上 訴 為 無 理 由 , 被 上 訴 人 追 加 之 訴 為有 理 由 , 爰 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如主 文 。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 陳 駿 璧法 官 陳 邦 豪法 官 王 麗 莉正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。中 華 民 國 97 年 12 月 25 日296

司 法 判 決 編書 記 官 劉 美 垣附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。297

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )臺 灣 臺 北 地 方 法 院 民 事 判 決96 年 度 簡 上 字 第 635 號原 告 聯 邦 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○乙 ○○被 告 丁 ○○上 訴 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 丁 ○○被 上 訴 人 美 商 花 旗 銀 行 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 清 償 債 務 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 六年 十 一 月 十 六 日 本 院 台 北 簡 易 庭 九 十 六 年 度 北 簡 字 第 四 一 三 九一 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴 , 經 本 院 於 九 十 七 年 三 月 十 三 日 言 詞辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 除 確 定 部 分 外 , 關 於 命 上 訴 人 給 付 超 過 新 臺 幣 壹 拾 玖 萬陸 仟 柒 佰 肆 拾 參 元 及 自 民 國 九 十 五 年 七 月 三 日 起 至 清 償 日 止 ,按 年 息 百 分 之 二 十 計 算 之 利 息 , 並 與 原 審 被 告 戊 ○○ 連 帶 給 付, 及 假 執 行 之 宣 告 , 暨 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢 棄 。前 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。上 訴 人 其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 除 確 定 部 分 外 , 由 上 訴 人 負 擔 二 分 之 一 ,餘 由 被 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 本 件 被 上 訴 人 主 張 :298

司 法 判 決 編( 一 ) 被 上 訴 人 與 其 父 親 戊 ○○ 於 民 國 八 十 九 年 一 月 十 九 日 與被 上 訴 人 訂 立 信 用 卡 使 用 契 約 ( 以 下 簡 稱 系 爭 契 約 ),戊 ○○ 與 上 訴 人 領 用 被 上 訴 人 所 發 行 之 信 用 卡 正 附 卡 使用 ( 正 卡 卡 號 :0000000000000000 , 附 卡 卡 號 :0000000000000000), 依 約 上 訴 人 與 戊 ○○ 即 得 於 特 約商 店 記 帳 消 費 , 如 未 於 繳 款 截 止 日 前 付 清 當 期 最 低 應 繳金 額 或 遲 誤 繳 款 期 限 者 , 另 應 就 每 筆 得 計 入 循 環 信 用 本金 之 帳 款 , 自 該 筆 帳 款 入 帳 日 起 , 至 該 筆 帳 款 結 清 之 日為 止 , 按 年 息 百 分 之 二 十 計 算 利 息 , 詎 戊 ○○ 與 上 訴 人簽 帳 消 費 後 , 自 九 十 五 年 六 月 十 三 日 起 即 未 按 期 繳 款 ,至 九 十 五 年 五 月 二 十 五 日 為 止 , 共 計 積 欠 新 台 幣 ( 下 同) 五 十 二 萬 五 千 零 一 元 及 自 九 十 五 年 七 月 三 日 起 至 清 償日 止 , 按 年 息 百 分 之 二 十 計 算 之 利 息 未 清 償 。 依 據 系 爭契 約 第 三 條 之 約 定 , 正 附 卡 就 上 開 簽 帳 款 與 利 息 應 負 連帶 清 償 責 任 , 被 上 訴 人 爰 本 於 上 開 信 用 卡 使 用 契 約 關 係, 請 求 戊 ○○ 與 被 上 訴 人 連 帶 給 付 上 述 金 額 與 利 息 。( 二 ) 上 訴 人 使 用 上 開 附 卡 記 帳 消 費 金 額 共 計 一 十 九 萬 六 千 七百 四 十 三 元 , 其 餘 三 十 二 萬 八 千 二 百 五 十 八 元 雖 非 上 訴人 使 用 上 開 附 卡 記 帳 消 費 , 而 係 戊 ○○ 使 用 上 開 正 卡 所為 , 然 系 爭 契 約 第 三 條 第 一 項 已 經 約 定 「 正 卡 持 卡 人 得為 經 貴 同 意 之 第 三 人 申 請 核 發 附 卡 , 且 正 卡 持 有 人 或 附卡 持 有 就 個 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 負 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責任 」, 同 時 , 上 訴 人 於 八 十 六 年 六 月 十 四 日 會 同 戊 ○○於 信 用 卡 申 請 書 中 之 附 卡 人 欄 位 簽 名 , 申 請 使 用 上 開 信用 卡 附 卡 , 於 該 欄 位 下 方 即 註 明 「 同 意 對 於 正 卡 及 附 卡所 產 生 之 一 切 簽 帳 消 費 均 應 連 帶 負 責 」, 已 將 系 爭 契 約第 三 條 所 約 定 之 內 容 予 以 明 確 重 申 , 該 段 文 字 之 文 義 並299

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )無 艱 澀 難 懂 之 處 , 依 據 上 訴 人 當 時 之 年 齡 智 識 , 應 無 不能 發 現 且 理 解 之 虞 。 上 訴 人 縱 事 實 上 並 未 注 意 閱 讀 , 然此 僅 為 上 訴 人 本 身 選 擇 漠 視 而 放 棄 自 身 權 益 , 無 礙 於 上開 約 定 為 系 爭 契 約 內 容 一 部 之 事 實 , 上 訴 人 仍 應 受 其 拘束 。( 三 ) 此 外 , 上 訴 人 係 於 七 十 年 五 月 九 日 出 生 , 雖 於 簽 定 系 爭契 約 時 尚 未 成 年 , 然 其 法 定 代 理 人 即 其 父 親 戊 ○○ 亦 已於 系 爭 契 約 上 簽 名 , 實 足 以 推 定 上 訴 人 簽 定 系 爭 契 約 時已 獲 其 法 定 代 理 人 之 同 意 。 且 各 期 帳 單 均 載 明 主 附 卡 人之 各 項 消 費 項 目 , 主 卡 持 有 人 戊 ○○ 對 於 上 訴 人 之 各 項消 費 均 未 表 示 異 議 , 足 徵 其 承 認 上 訴 人 之 記 帳 消 費 行 為。 上 訴 人 於 成 年 後 , 仍 繼 續 持 有 上 開 附 卡 並 為 記 帳 消 費, 亦 得 視 為 其 就 各 該 法 律 行 為 已 於 具 完 全 行 為 能 力 後 承認 之 。 依 據 民 法 第 七 十 七 條 、 第 七 十 九 條 以 及 第 八 十 一條 之 規 定 , 其 申 請 與 消 費 行 為 自 生 效 力 。 況 抵 充 後 所 留之 消 費 款 均 為 九 十 三 年 即 上 訴 人 成 年 後 所 產 生 , 上 訴 人自 應 依 據 上 開 契 約 之 約 定 , 就 正 附 卡 所 生 之 消 費 款 負 連帶 清 償 之 責 。( 四 ) 發 卡 銀 行 針 對 申 請 人 決 定 是 否 核 發 信 用 卡 以 及 信 用 額 度之 多 寡 , 端 賴 正 卡 申 請 人 之 個 人 信 用 情 況 而 異 , 倘 發 卡銀 行 對 於 正 卡 申 請 人 徵 信 之 後 , 認 為 正 卡 申 請 人 符 合 規定 而 核 發 信 用 卡 時 , 附 卡 持 卡 人 在 無 須 經 發 卡 銀 行 為 信用 狀 況 調 查 下 , 即 可 與 正 卡 持 卡 人 統 一 繳 納 款 項 , 發 卡銀 行 及 正 卡 持 卡 人 均 需 承 擔 附 卡 持 卡 人 事 後 可 能 因 信 用不 足 而 不 力 償 債 之 風 險 。 同 時 , 消 費 者 若 依 附 於 正 卡 之信 用 狀 況 而 申 請 附 卡 , 並 因 此 取 得 高 於 自 己 經 濟 能 力 之信 用 消 費 額 度 , 就 附 卡 持 有 人 而 言 , 不 失 為 一 種 利 益 。300

司 法 判 決 編雖 此 種 利 益 必 須 伴 隨 負 擔 正 卡 消 費 額 度 內 債 務 之 連 帶 清償 責 任 , 然 附 卡 持 有 人 既 然 願 意 選 擇 高 於 本 身 經 濟 能 力之 信 用 利 益 , 對 於 伴 隨 而 來 之 風 險 , 自 應 一 併 承 擔 , 難謂 有 何 不 利 消 費 者 或 違 反 誠 信 之 情 事 。( 五 ) 就 本 案 而 言 , 系 爭 契 約 第 三 條 雖 然 約 定 「 正 卡 持 卡 人 得為 經 貴 同 意 之 第 三 人 申 請 核 發 附 卡 , 且 正 卡 持 有 人 或 附卡 持 有 就 個 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 負 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責任 」, 然 同 條 亦 載 明 「 附 卡 持 卡 人 如 未 成 年 且 未 婚 , 僅就 使 用 附 卡 所 生 應 付 帳 款 負 清 償 之 責 , 不 適 用 前 項 與 正卡 持 有 人 互 負 連 帶 清 償 責 任 之 約 定 」, 故 上 訴 人 持 用 上開 附 卡 至 其 成 年 前 , 僅 需 就 其 持 用 附 卡 所 記 帳 消 費 之 款項 負 清 償 之 責 , 尚 無 須 對 正 卡 持 有 人 即 戊 ○○ 之 消 費 款項 負 連 帶 清 償 責 任 , 然 自 上 訴 人 成 年 以 後 , 其 責 任 範 圍即 應 適 用 上 開 第 三 條 約 定 。 是 系 爭 契 約 已 就 附 卡 申 請 人為 未 成 年 人 或 成 年 人 為 不 同 責 任 負 擔 之 約 定 , 尚 難 認 為有 何 顯 失 公 平 之 處 。 況 戊 ○○ 上 訴 人 之 父 親 , 上 訴 人 一旦 發 現 戊 ○○ 之 消 費 狀 況 不 正 常 或 經 濟 信 用 能 力 遽 減 時, 自 可 依 據 系 爭 契 約 第 十 八 條 第 三 項 之 約 定 以 書 面 通 知被 上 訴 人 終 止 系 爭 契 約 。( 六 ) 綜 上 所 述 , 系 爭 契 約 上 述 條 款 並 未 違 反 誠 信 原 則 , 亦 非對 消 費 者 顯 失 公 平 , 上 訴 人 應 受 其 約 束 , 除 本 身 之 上 開消 費 款 項 以 外 , 對 於 戊 ○○ 之 上 開 消 費 款 亦 應 負 連 帶 清償 責 任 。 為 此 , 被 上 訴 人 爰 本 於 上 開 信 用 卡 使 用 契 約 關係 , 訴 請 被 上 訴 人 與 戊 ○○ 應 連 帶 給 付 五 十 二 萬 五 千 零一 元 及 自 九 十 五 年 七 月 三 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分之 二 十 計 算 之 利 息 。二 、 上 訴 人 則 辯 稱 : 上 訴 人 雖 然 持 有 上 開 附 卡 並 為 記 帳 消 費 ,301

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )然 當 時 係 因 上 訴 人 之 父 親 戊 ○○ 基 於 上 訴 人 為 尚 未 成 年 之學 生 , 予 以 便 利 使 用 , 上 訴 人 實 無 從 探 知 戊 ○○ 就 上 開 正卡 之 使 用 情 形 與 消 費 狀 態 , 更 不 知 需 與 戊 ○○ 負 連 帶 清 償責 任 , 被 上 訴 人 對 此 並 未 明 白 告 知 其 義 務 。 況 系 爭 契 約 所約 定 之 正 附 卡 全 部 應 付 款 項 , 由 正 附 卡 申 請 人 負 連 帶 清 償責 任 之 定 型 化 契 約 條 款 , 依 據 民 法 第 二 百 四 十 七 條 之 一 之規 定 , 違 反 誠 信 原 則 與 平 等 互 惠 原 則 , 應 予 宣 告 無 效 。 此外 , 上 訴 人 已 於 九 十 五 年 二 月 二 十 二 日 申 請 停 用 上 開 附 卡, 故 被 上 訴 人 主 張 於 九 十 五 年 六 月 間 未 按 期 繳 款 , 實 與 上訴 人 無 關 等 語 , 故 被 上 訴 人 訴 請 上 訴 人 就 上 開 正 附 卡 消 費款 項 共 計 五 十 二 萬 五 千 零 一 元 及 自 九 十 五 年 七 月 三 日 起 至清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 二 十 計 算 之 利 息 , 應 與 戊 ○○ 負連 帶 清 償 責 任 , 應 為 無 理 由 。三 、 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 ( 戊 ○○ 部 分 因 其 未 上 訴 而 確定 ), 上 訴 人 不 服 提 起 上 訴 , 並 於 本 院 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原判 決 命 上 訴 人 給 付 部 分 廢 棄 ;( 二 ) 廢 棄 部 分 , 上 訴 人 在第 一 審 之 訴 駁 回 。 被 上 訴 人 答 辯 聲 明 : 駁 回 上 訴 。四 、 經 查 :( 一 ) 被 上 訴 人 與 其 父 親 戊 ○○ 於 八 十 九 年 一 月 十 九 日 與 被 上訴 人 訂 立 系 爭 契 約 , 戊 ○○ 與 上 訴 人 領 用 被 上 訴 人 所 發行 之 信 用 卡 正 附 卡 使 用 ( 正 卡 卡 號 :0000000000000000, 附 卡 卡 號 :0000000000000000), 依 約 上 訴 人 與戊 ○○ 即 得 於 特 約 商 店 記 帳 消 費 , 如 未 於 繳 款 截 止 日 前付 清 當 期 最 低 應 繳 金 額 或 遲 誤 繳 款 期 限 者 , 另 應 就 每 筆得 計 入 循 環 信 用 本 金 之 帳 款 , 自 該 筆 帳 款 入 帳 日 起 , 至該 筆 帳 款 結 清 之 日 為 止 , 按 年 息 百 分 之 二 十 計 算 利 息 。( 二 ) 戊 ○○ 與 上 訴 人 使 用 上 開 正 卡 及 附 卡 所 產 生 之 消 費 款 與302

司 法 判 決 編利 息 , 自 九 十 五 年 六 月 十 三 日 起 即 未 按 期 繳 款 , 至 九 十五 年 五 月 二 十 五 日 為 止 , 共 計 積 欠 五 十 二 萬 五 千 零 一 元及 自 九 十 五 年 七 月 三 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 二十 計 算 之 利 息 。 上 開 消 費 款 其 中 附 卡 記 帳 消 費 金 額 為 一十 九 萬 六 千 七 百 四 十 三 元 , 其 餘 三 十 二 萬 八 千 二 百 五 十八 元 則 為 戊 ○○ 使 用 上 開 正 卡 記 帳 消 費 所 產 生 。( 三 ) 系 爭 契 約 第 三 條 第 一 項 規 定 「 正 卡 持 卡 人 得 為 經 貴 同 意之 第 三 人 申 請 核 發 附 卡 , 且 正 卡 持 有 人 或 附 卡 持 有 就 個別 使 用 信 用 卡 所 生 應 負 帳 款 互 負 連 帶 清 償 責 任 」。以 上 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 有 被 上 訴 人 所 提 出 之 約定 條 款 與 消 費 明 細 表 各 一 份 與 申 請 書 、 帳 單 各 二 份 為 證, 先 予 確 認 。五 、 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 應 與 戊 ○○ 就 上 開 消 費 款 負 連 帶 清 償之 責 , 被 上 訴 人 則 以 前 開 情 詞 置 辯 。 因 此 , 本 件 兩 造 之 爭執 點 應 為 上 開 連 帶 清 償 之 約 定 條 款 是 否 無 效 ? 爰 論 述 如 下:( 一 ) 按 依 照 當 事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契約 , 為 下 列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分約 定 無 效 : 一 、 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責任 者 ; 二 、 加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 者 ; 三 、 使 他 方 當 事人 拋 棄 權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 者 ; 四 、 其 他 於 他 方 當 事人 有 重 大 不 利 益 者 , 民 法 第 二 百 四 十 七 條 之 一 定 有 明 文。 又 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失公 平 者 , 無 效 ; 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者, 推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 ; 二 、 條 款與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者; 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契303

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )約 之 目 的 難 以 達 成 者 , 消 費 者 保 護 法 第 十 二 條 亦 定 有 明文 。 而 所 謂 定 型 化 契 約 條 款 , 乃 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契約 條 款 ; 而 定 型 化 契 約 , 係 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型化 契 約 條 款 作 為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 ,消 費 者 保 護 法 第 二 條 第 七 、 九 款 亦 分 別 著 有 明 文 。 第 按定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平, 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 13條 復 定 有 明 文 。 至 於 何 謂 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 消 費 者 保護 法 施 行 細 則 第 14 條 列 有 下 列 4 款 規 定 可 供 參 考 : 一、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 ; 二 、 消 費 者應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 ; 三 、 消 費 者 違 約 時 , 應負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 ; 四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費者 之 情 形 者 。( 二 ) 信 用 卡 使 用 契 約 乃 現 代 工 商 社 會 之 新 型 態 交 易 , 由 於 其大 量 使 用 之 特 性 , 故 發 行 信 用 卡 之 銀 行 基 於 處 理 上 之 經濟 考 量 , 乃 預 先 擬 定 契 約 條 文 , 供 為 與 不 特 定 之 交 易 相對 人 締 約 使 用 , 核 其 性 質 , 應 屬 消 費 者 保 護 法 規 定 之 定型 化 契 約 甚 明 。 系 爭 契 約 第 三 條 第 一 項 規 定 「 正 卡 持 卡人 得 為 經 貴 同 意 之 第 三 人 申 請 核 發 附 卡 , 且 正 卡 持 有 人或 附 卡 持 有 就 個 別 使 用 信 用 卡 所 生 應 負 帳 款 互 負 連 帶 清償 責 任 」。 係 屬 該 定 型 化 契 約 內 容 之 一 部 分 , 自 應 受 民法 及 消 費 者 保 護 法 關 於 定 型 化 契 約 之 規 範 。( 三 ) 被 上 訴 人 雖 主 張 附 卡 持 有 人 即 上 訴 人 藉 由 持 有 附 卡 可 取得 自 身 資 力 外 之 信 用 額 度 , 擴 張 其 可 使 用 之 資 金 範 圍 ,就 其 獲 得 擴 張 信 用 之 利 益 , 負 擔 其 他 義 務 , 並 非 無 據 ,304

司 法 判 決 編又 發 卡 銀 行 發 卡 後 , 對 正 卡 持 有 人 之 財 務 狀 況 無 從 知 悉, 得 據 以 隨 時 調 整 其 信 用 額 度 , 發 卡 銀 行 負 擔 相 當 之 風險 , 反 之 , 正 卡 持 有 人 對 其 自 身 及 附 卡 持 有 人 之 消 費 狀況 則 得 掌 握 , 如 令 正 卡 持 有 人 與 附 卡 持 有 人 就 消 費 債 務負 連 帶 清 償 之 責 , 不 僅 可 使 造 成 風 險 者 承 擔 風 險 , 亦 使正 卡 持 有 人 與 附 卡 持 有 人 審 慎 使 用 信 用 額 度 , 達 事 前 風險 控 制 之 效 果 , 由 其 負 擔 連 帶 清 償 責 任 , 並 無 逾 越 法 律之 任 意 規 定 云 云 。 惟 查 , 信 用 卡 乃 一 種 支 付 工 具 兼 具 授信 功 能 , 因 持 卡 人 使 用 現 金 消 費 不 便 , 遂 向 銀 行 申 請 信用 卡 , 約 定 持 卡 人 憑 卡 於 特 約 商 店 記 帳 消 費 後 , 委 託 銀行 先 為 給 付 , 持 卡 人 再 於 約 定 期 限 內 清 償 銀 行 代 墊 款 項, 消 費 者 與 銀 行 間 之 法 律 關 係 乃 屬 委 任 契 約 與 消 費 借 貸之 混 合 契 約 。 因 此 , 信 用 卡 之 主 要 功 能 , 乃 在 於 代 替 現金 之 支 付 , 連 帶 保 證 或 連 帶 清 償 並 非 其 基 本 功 能 與 需 求, 而 一 般 消 費 者 向 發 卡 銀 行 申 請 信 用 卡 時 , 銀 行 通 常 會針 對 申 請 人 之 財 產 、 收 入 、 職 業 等 信 用 狀 況 加 以 審 核 是否 發 卡 及 決 定 准 予 之 額 度 , 然 對 附 卡 持 有 人 則 否 , 信 用卡 附 卡 之 設 計 , 通 常 乃 因 經 濟 狀 況 較 差 之 家 屬 沒 有 收 入, 或 為 員 工 公 款 支 出 記 帳 方 便 , 遂 由 正 卡 持 有 人 代 向 銀行 申 請 附 卡 使 用 , 或 由 附 卡 持 有 人 經 正 卡 持 有 人 同 意 後向 銀 行 申 請 使 用 , 經 發 卡 銀 行 對 正 卡 持 有 人 信 用 調 查 之結 果 , 若 認 為 正 卡 持 有 人 之 財 產 狀 況 足 以 支 付 另 筆 附 卡持 有 人 之 消 費 帳 款 , 銀 行 即 因 信 任 正 卡 人 之 支 付 能 力 而同 意 核 發 之 附 屬 信 用 卡 , 在 發 給 信 用 卡 後 , 銀 行 尚 得 依其 消 費 及 清 償 狀 況 , 提 高 或 縮 減 信 用 額 度 , 其 對 於 持 卡人 之 消 費 風 險 , 並 非 絕 對 無 法 控 制 , 且 其 尚 透 過 循 環 信用 方 式 , 持 卡 人 每 月 僅 需 支 付 最 低 消 費 款 項 , 實 務 上 為305

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )消 費 金 額 之 十 分 之 一 , 並 收 取 較 高 利 率 之 循 環 利 息 , 以為 報 酬 , 而 使 用 此 制 度 者 , 清 償 能 力 本 較 一 般 人 為 差 ,銀 行 在 取 得 高 利 率 之 報 酬 下 , 其 負 擔 消 費 款 項 未 能 清 償之 風 險 , 自 亦 較 高 , 其 將 此 未 能 清 償 之 風 險 , 再 以 正 卡及 附 卡 持 有 人 連 帶 清 償 帳 款 之 方 式 轉 嫁 , 並 不 合 理 。( 四 ) 再 者 , 目 前 社 會 上 常 見 申 辦 之 情 形 有 : 父 母 為 未 成 年 子女 、 配 偶 之 一 方 為 他 方 、 成 年 子 女 為 退 休 父 母 、 公 司 為員 工 申 辦 等 情 形 , 一 般 持 卡 人 多 將 附 卡 申 辦 視 為 一 種 對經 濟 狀 況 較 差 , 不 容 易 通 過 銀 行 審 核 發 卡 之 親 屬 之 贈 與、 便 利 及 愛 心 , 與 一 般 借 款 債 務 擔 任 連 帶 保 證 人 之 情 形不 同 , 蓋 依 銀 行 貸 款 實 務 , 一 般 借 款 保 證 人 須 由 銀 行 審查 其 信 用 狀 況 , 始 能 擔 任 保 證 人 , 銀 行 亦 因 保 證 契 約 約明 保 證 人 相 關 義 務 而 得 以 評 估 貸 款 風 險 , 因 此 在 評 價 上, 以 經 濟 上 弱 者 之 附 卡 持 有 人 , 須 對 正 卡 持 有 人 之 債 務, 負 連 帶 清 償 之 責 , 實 屬 超 過 , 亦 難 期 待 附 卡 申 請 人 於填 寫 附 卡 申 請 書 時 , 有 對 正 卡 持 有 人 之 債 務 負 有 連 帶 清償 責 任 義 務 之 心 理 , 且 保 證 契 約 , 縱 為 最 高 限 額 保 證 契約 , 保 證 人 就 保 證 債 務 之 額 度 , 於 簽 訂 保 證 契 約 時 已 預見 且 明 知 , 而 在 信 用 卡 契 約 , 因 採 循 環 信 用 之 方 式 , 且正 卡 持 有 人 與 銀 行 調 高 信 用 額 度 , 又 非 附 卡 持 有 人 所 得置 喙 , 因 此 其 消 費 額 度 , 亦 即 附 卡 持 有 人 對 於 應 連 帶 清償 之 款 項 , 係 屬 不 確 定 之 狀 態 , 非 附 卡 持 有 人 所 能 預 見及 控 制 , 此 較 諸 保 證 契 約 之 保 證 人 地 位 , 尤 屬 不 利 , 故系 爭 附 卡 契 約 約 定 附 卡 持 有 人 對 正 卡 持 有 人 之 債 務 負 連帶 清 償 之 責 , 實 有 不 當 。( 五 ) 此 外 , 附 卡 之 最 大 特 色 , 乃 係 其 從 屬 於 正 卡 之 下 之 附 屬信 用 卡 , 此 由 銀 行 多 將 正 附 卡 消 費 帳 款 會 算 於 正 卡 持 有306

司 法 判 決 編人 之 帳 單 並 寄 發 於 正 卡 持 有 人 之 指 定 處 所 、 正 附 卡 共 用一 個 信 用 額 度 、 信 用 額 度 之 調 整 僅 需 經 由 正 卡 人 同 意 、正 卡 人 得 隨 時 終 止 附 卡 持 有 人 之 使 用 , 附 卡 持 有 人 卻 無相 同 之 權 利 、 正 卡 若 被 銀 行 終 止 附 卡 亦 不 得 繼 續 使 用 等情 可 參 , 是 附 卡 申 請 人 相 較 於 正 卡 持 有 人 通 常 係 經 濟 上較 為 弱 勢 之 人 , 因 之 需 從 屬 於 正 卡 持 有 人 之 下 , 而 正 卡持 有 人 與 附 卡 持 有 人 通 常 又 有 親 屬 或 雇 用 關 係 , 以 上 開附 卡 申 請 使 用 之 本 質 、 目 的 及 一 般 社 會 大 眾 之 預 期 言 ,應 認 正 卡 持 有 人 需 對 「 正 、 附 卡 」 之 消 費 金 額 負 清 償 責任 , 亦 以 此 為 已 足 , 而 附 卡 持 有 人 僅 需 對 「 自 己 」 之 消費 帳 款 負 清 償 責 任 , 方 符 消 費 者 訂 立 契 約 之 真 意 , 雖 然附 卡 人 因 正 卡 持 有 人 之 財 務 狀 況 , 而 受 有 擴 張 其 信 用 之利 益 , 但 此 項 利 益 之 擴 張 , 為 正 卡 持 有 人 所 為 之 贈 與 ,並 為 發 卡 銀 行 之 同 意 , 其 本 身 之 資 力 不 佳 , 亦 為 發 卡 銀行 所 明 知 , 如 因 其 獲 得 信 用 利 益 之 擴 張 , 而 令 其 應 就 正卡 持 有 人 之 消 費 款 項 負 連 帶 清 償 之 責 , 實 有 失 事 理 之 平。( 六 ) 綜 上 , 信 用 卡 約 定 條 款 約 定 附 卡 持 有 人 須 對 正 卡 持 有 人之 消 費 負 連 帶 清 償 責 任 , 係 加 重 附 卡 持 有 人 之 責 任 , 負擔 非 其 所 得 控 制 之 高 風 險 , 對 附 卡 持 有 人 有 重 大 不 利 益之 情 形 , 而 被 上 訴 人 對 於 附 卡 持 有 人 之 主 要 給 付 義 務 則未 同 時 增 加 或 改 變 , 實 有 違 平 等 互 惠 原 則 , 應 認 為 該 約定 條 款 無 效 。六 、 綜 上 所 述 , 上 述 系 爭 契 約 第 三 條 第 一 項 之 約 定 為 無 效 , 上訴 人 即 無 須 與 戊 ○○ 就 戊 ○○ 持 上 開 正 卡 之 消 費 款 項 負 連帶 清 償 責 任 , 故 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 就 戊 ○○ 之 上 述 消 費款 本 金 與 利 息 應 負 連 帶 清 償 責 任 , 應 非 有 據 。 因 此 , 上 訴307

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )人 前 開 請 求 , 應 以 其 中 被 上 訴 人 持 附 卡 消 費 所 產 生 之 債 務本 金 與 利 息 即 一 十 九 萬 六 千 七 百 四 十 三 元 及 自 九 十 五 年 七月 三 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 二 十 計 算 之 利 息 , 為有 理 由 , 應 予 准 許 , 逾 此 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 原告 就 上 開 應 予 駁 回 部 分 , 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 依 職 權宣 告 假 執 行 , 尚 有 未 洽 。 上 訴 意 旨 就 該 部 分 指 摘 原 判 決 不當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 , 爰 由 本 院 予 以 廢 棄 改 判 如主 文 第 二 項 所 示 。 原 審 就 上 開 應 予 准 許 部 分 , 為 上 訴 人 勝訴 之 判 決 , 並 依 職 權 宣 告 假 執 行 , 其 認 事 用 法 並 無 不 合 ,上 訴 意 旨 指 摘 該 部 分 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由, 應 予 駁 回 。七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 , 經 本 院 斟 酌後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 爰 不 一 一 論 述 , 併此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 、 一 部 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟法 第 四 百 三 十 六 條 之 一 第 三 項 、 第 四 百 五 十 條 、 第 四 百 四 十 九條 第 一 項 、 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 九 十 七 年 三 月 二 十 七 日民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 劉 坤 典法 官 賴 武 志法 官 匡 偉以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。本 判 決 不 得 上 訴 。中 華 民 國 九 十 七 年 三 月 二 十 七 日書 記 官 陳 莉 庭308

司 法 判 決 編第 三 節 特 種 買 賣第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款。郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定, 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 96 年 度 竹 小 字 第 596 號 民 事 判 決臺 灣 新 竹 地 方 法 院 民 事 判 決96 年 度 竹 小 字 第 596 號原 告 甲 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○被 告 華 颺 出 版 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 丁 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 訂 金 事 件 , 本 院 於 中 華 民 國 97 年 1 月 24日 言 詞 辯 論 終 結 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】被 告 應 給 付 原 告 新 臺 幣 萬 捌 仟 元 , 及 自 民 國 九 十 六 年 七 月 二 十五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。訴 訟 費 用 新 臺 幣 壹 仟 元 由 被 告 負 擔 。本 判 決 得 假 執 行 。【 事 實 及 理 由 】309

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )壹 、 程 序 部 分 : 按 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄。 消 費 者 保 護 法 第 47 條 訂 有 明 文 。 查 本 件 被 告 所 屬 推 銷 員丁 ○○ 於 民 國 96 年 7 月 24 日 赴 原 告 住 所 訪 問 , 推 銷 出 售英 、 數 、 自 等 教 材 , 並 簽 立 訂 購 單 及 產 品 訂 購 分 期 約 定 書。96 年 7 月 25 日 , 原 告 於 上 開 住 所 收 受 上 述 教 材 及 給 付 部分 訂 金 , 是 兩 造 於 原 告 住 所 地 發 生 消 費 關 係 。 今 原 告 以 上開 消 費 關 係 訴 請 被 告 返 還 訂 金 , 雖 本 件 被 告 之 住 所 非 在 本院 轄 區 , 惟 按 上 開 說 明 , 本 院 對 本 件 訴 訟 自 有 管 轄 權 , 合先 敘 明 。貳 、 原 告 起 訴 主 張 : 被 告 所 屬 推 銷 員 丁 ○○ 於 96 年 7 月 24 日赴 原 告 住 所 訪 問 買 賣 , 推 銷 英 、 數 、 自 教 材 乙 套 18 冊 及 贈品 , 並 訂 有 產 品 訂 購 分 期 約 定 書 ( 下 稱 系 爭 買 賣 契 約 ),原 告 於 96 年 7 月 25 日 收 受 上 述 教 材 。 因 原 告 及 其 子 女 並不 熟 識 電 腦 相 關 知 識 , 原 告 爰 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 之 規定 , 於 96 年 7 月 30 日 以 新 竹 武 昌 街 郵 局 存 證 信 函 第 940號 解 除 買 賣 契 約 。 為 此 爰 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 規 定 , 提起 本 件 訴 訟 , 請 求 被 告 返 還 已 給 付 之 訂 金 等 語 。 並 聲 明 :如 主 文 第 1、2 項 所 示 。參 、 被 告 則 以 : 因 原 告 已 將 軟 體 註 冊 使 用 , 所 以 不 可 退 貨 , 依創 意 家 軟 體 授 權 書 之 約 定 , 軟 體 經 拆 封 後 亦 不 接 受 退 貨 。且 實 際 上 於 買 賣 過 程 中 曾 以 筆 記 型 電 腦 運 作 軟 體 , 原 告 及其 子 女 係 使 用 過 後 始 決 定 購 買 。 又 此 套 教 材 主 要 係 電 腦 教學 , 因 一 個 客 戶 僅 能 擁 有 一 組 授 權 序 號 , 當 時 原 告 要 求 三個 序 號 , 但 被 告 不 同 意 , 因 此 原 告 即 要 求 退 貨 。 另 依 被 告提 出 之 照 消 費 者 保 護 委 員 會 函 , 本 件 數 位 化 交 易 並 無 消 費者 保 護 法 第 19 條 規 定 之 適 用 云 云 資 為 抗 辯 。310

司 法 判 決 編肆 、 兩 造 不 爭 執 之 事 項 :一 、 被 告 所 屬 推 銷 員 丁 ○○ 於 96 年 7 月 24 日 赴 原 告 住 所推 銷 英 、 數 、 自 教 材 一 套 , 兩 造 並 成 立 系 爭 產 品 之 買賣 契 約 , 且 原 告 亦 已 交 付 新 臺 幣 ( 下 同 )38,000 元 價金 予 被 告 。二 、 兩 造 對 於 系 爭 產 品 已 經 拆 封 , 且 註 冊 完 成 並 不 爭 執 。三 、 兩 造 對 於 原 告 於 收 受 產 品 後 7 日 內 , 以 存 證 信 函 表 達其 解 除 系 爭 產 品 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 並 於 96 年 7 月31 日 送 達 被 告 , 並 不 爭 執 。伍 、 本 件 之 爭 執 事 項 :一 、 系 爭 買 賣 契 約 是 否 屬 消 費 者 保 護 法 所 規 定 之 訪 問 買 賣? 原 告 是 否 得 依 消 費 者 保 護 法 之 規 定 解 除 系 爭 買 賣 契約 ?二 、 若 系 爭 買 賣 契 約 解 除 後 , 原 告 是 否 得 主 張 回 復 原 狀 ,即 原 告 是 否 得 主 張 退 貨 並 請 求 退 還 買 賣 訂 金 ?陸 、 本 院 之 判 斷 :一 、 系 爭 買 賣 契 約 是 否 屬 消 費 者 保 護 法 所 規 定 之 訪 問 買 賣? 原 告 是 否 得 依 消 費 者 保 護 法 之 規 定 解 除 系 爭 買 賣 契約 ?( 一 ) 按 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及負 擔 任 何 費 用 或 價 款 。 郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規定 所 為 之 約 定 無 效 。 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1 項及 第 2 項 定 有 明 文 。 又 所 謂 訪 問 買 賣 , 依 同 法 第 2條 第 11 款 之 定 義 , 係 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在消 費 者 之 住 居 所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣311

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )。 消 費 者 保 護 法 之 所 以 為 上 開 規 定 , 係 因 在 郵 購 買賣 或 訪 問 買 賣 之 情 形 , 消 費 者 在 購 買 商 品 或 服 務 之際 , 並 無 足 夠 之 時 間 可 供 參 酌 , 而 僅 能 根 據 企 業 經營 者 之 銷 售 人 員 所 提 供 之 有 限 資 訊 , 在 緊 迫 的 時 間與 一 定 壓 力 之 下 , 作 成 購 買 之 決 定 , 由 於 時 間 倉 促、 資 訊 有 限 , 或 囿 於 壓 力 , 消 費 者 之 決 策 恐 不 夠 周延 , 往 往 會 購 買 一 些 不 需 要 、 不 合 實 用 , 或 價 格 過高 之 商 品 或 服 務 而 遭 受 損 失 , 是 以 為 了 維 護 消 費 者之 權 益 , 消 費 者 保 護 法 特 賦 予 消 費 7 日 合 理 之 猶 豫期 間 , 以 便 消 費 者 能 在 猶 豫 期 間 內 依 法 解 除 契 約 。查 本 件 被 告 提 出 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函 , 辯 稱其 已 以 合 理 方 式 使 原 告 有 機 會 於 適 當 時 間 內 得 以 檢視 該 等 數 位 化 商 品 , 系 爭 買 賣 交 易 非 屬 消 費 者 保 護法 規 定 之 郵 購 或 訪 問 買 賣 云 云 。 惟 被 告 所 屬 推 銷 員丁 ○○ 於 96 年 7 月 24 日 赴 往 原 告 住 所 推 銷 英 、 數、 自 教 材 乙 套 18 冊 及 贈 品 , 並 訂 立 產 品 訂 購 分 期約 定 書 , 原 告 亦 於 96 年 7 月 25 日 收 受 上 述 部 分 教材 及 給 付 訂 金 , 此 為 兩 造 所 不 爭 執 , 可 見 系 爭 契 約之 簽 訂 , 係 被 告 赴 往 原 告 住 所 對 原 告 所 做 之 銷 售 行為 , 原 告 係 在 倉 促 時 間 下 面 對 有 限 資 訊 而 允 諾 消 費, 系 爭 契 約 自 應 屬 消 費 者 保 護 法 所 規 範 之 訪 問 買 賣。 另 被 告 所 提 出 之 相 關 函 釋 按 其 內 容 係 特 指 網 路 交易 購 買 數 位 化 商 品 之 特 殊 型 態 , 即 以 網 路 完 成 付 款並 取 得 數 位 化 商 品 之 交 易 , 然 本 件 顯 非 以 網 路 方 式完 成 付 款 , 所 取 得 者 亦 非 僅 限 數 位 化 商 品 , 其 交 易型 態 不 同 , 顯 非 上 開 函 釋 所 欲 解 釋 之 範 圍 , 是 本 件買 賣 既 屬 消 費 者 保 護 法 第 2 條 所 謂 之 訪 問 買 賣 , 原312

司 法 判 決 編告 自 得 適 用 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1 項 之 規 定 主張 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 以 書 面 通 知 被 告 解 除 買 賣契 約 。 又 雖 被 告 依 系 爭 買 賣 契 約 約 定 書 第 8 條 約 定:「 關 於 退 貨 : 依 照 消 費 者 保 護 法 規 定 , 消 費 者 均享 有 商 品 到 貨 七 天 猶 豫 期 之 權 益 。 但 退 回 商 品 必 須是 全 新 狀 態 且 完 整 包 裝 ( 保 持 商 品 、 附 件 、 包 裝 及所 有 附 隨 文 件 或 資 料 之 完 整 性 ), 影 音 光 碟 類 產 品不 得 拆 封 , 否 則 恕 不 接 受 退 貨 。 電 腦 軟 體 均 係 依 法享 有 其 相 關 權 利 , 因 此 , 消 費 者 購 買 產 品 若 不 確 定是 否 使 用 時 , 煩 請 切 勿 拆 開 包 裝 封 套 , 因 其 性 質 上無 法 回 復 原 狀 , 若 已 經 拆 開 包 裝 封 套 即 視 為 接 受 該軟 體 之 授 權 條 款 , 消 費 者 保 護 法 所 訂 之 七 天 猶 豫 期間 將 無 法 適 用 , 也 就 是 將 無 法 為 您 辦 理 退 貨 退 款 。」 主 張 原 告 已 將 收 受 商 品 註 冊 及 拆 封 , 依 上 開 約 定不 得 享 有 7 天 猶 豫 期 , 即 不 得 解 除 契 約 云 云 , 惟 上開 約 定 違 反 前 開 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 2 項 之 規定 , 應 屬 無 效 , 被 告 上 揭 所 辯 並 非 可 採 , 是 原 告 仍得 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 1 項 之 規 定 解 除 契 約。( 二 ) 次 查 , 原 告 於 96 年 7 月 25 日 收 受 前 開 商 品 , 嗣 於96 年 7 月 30 日 以 新 竹 武 昌 街 郵 局 存 證 信 函 第 940號 通 知 被 告 解 除 契 約 , 並 請 被 告 於 三 日 內 派 員 赴 原告 住 所 取 回 商 品 , 該 函 業 於 96 年 7 月 31 日 送 達 被告 之 設 址 , 有 該 存 證 信 函 及 其 回 函 附 卷 可 稽 , 且 為被 告 所 不 爭 執 者 , 堪 認 原 告 已 依 消 費 者 保 護 法 第19 條 第 1 項 之 規 定 , 於 法 定 期 間 內 合 法 解 除 系 爭契 約 。313

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )二 、 若 系 爭 買 賣 契 約 解 除 後 , 原 告 是 否 得 主 張 回 復 原 狀 ,即 原 告 是 否 得 主 張 退 貨 並 請 求 退 還 買 賣 訂 金 ?( 一 ) 按 定 型 化 契 約 條 款 , 乃 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契約 條 款 , 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 7 款 定 有 明 文 。 查系 爭 契 約 之 約 定 條 款 , 乃 企 業 經 營 者 即 被 告 為 與 不特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬定 之 契 約 條 款 , 其 屬 消 費 者 保 護 法 規 定 之 定 型 化 契約 甚 明 。 系 爭 契 約 約 定 條 款 第 8 條 屬 被 告 預 先 擬 定與 不 特 定 多 數 消 費 者 交 易 使 用 之 附 合 條 款 之 一 , 屬定 型 化 契 約 條 款 , 其 內 容 有 無 合 乎 實 質 公 平 要 求 ,自 應 受 消 費 者 保 護 法 及 定 型 化 契 約 理 論 之 司 法 控 制。 再 按 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :( 一 ) 違 反 平 等 互 惠原 則 者 。( 二 ) 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 。( 三 ) 契 約 之 主 要 權 利 或 義務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 。消 費 者 保 護 法 第 12 條 定 有 明 文 。 而 其 中 何 謂 違 反平 等 互 惠 原 則 , 同 法 施 行 細 則 第 14 條 亦 臚 列 下 列4 款 供 參 :( 一 ) 當 事 人 間 之 給 付 顯 不 相 當 者 。( 二 )消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。( 三 ) 消 費 者違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。( 四 ) 其 他顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。 查 依 系 爭 契 約 約 定 條款 第 8 條 約 定 :「 關 於 退 貨 : 依 照 消 費 者 保 護 法 規定 , 消 費 者 均 享 有 商 品 到 貨 七 天 猶 豫 期 之 權 益 。 但退 回 商 品 必 須 是 全 新 狀 態 且 完 整 包 裝 ( 保 持 商 品 、314

司 法 判 決 編附 件 、 包 裝 及 所 有 附 隨 文 件 或 資 料 之 完 整 性 ), 影音 光 碟 類 產 品 不 得 拆 封 , 否 則 恕 不 接 受 退 貨 。 電 腦軟 體 均 係 依 法 享 有 其 相 關 權 利 , 因 此 , 消 費 者 購 買產 品 若 不 確 定 是 否 使 用 時 , 煩 請 切 勿 拆 開 包 裝 封 套, 因 其 性 質 上 無 法 回 復 原 狀 , 若 已 經 拆 開 包 裝 封 套即 視 為 接 受 該 軟 體 之 授 權 條 款 , 消 費 者 保 護 法 所 訂之 七 天 猶 豫 期 間 將 無 法 適 用 , 也 就 是 將 無 法 為 您 辦理 退 貨 退 款 。」, 可 見 兩 造 係 約 定 原 告 縱 於 收 受 商品 後 7 日 內 , 於 正 常 使 用 而 拆 封 商 品 之 情 況 下 , 亦無 法 於 解 除 契 約 後 退 還 貨 款 。 又 被 告 自 承 若 要 使 用系 爭 軟 體 , 必 須 上 網 註 冊 始 可 使 用 , 雖 被 告 辯 稱 其他 部 分 可 以 用 書 本 及 MP3 使 用 , 且 曾 以 筆 記 型 電 腦操 作 予 原 告 觀 看 , 惟 即 便 係 書 本 、MP3 於 一 般 情 形下 亦 有 封 膜 包 裝 , 皆 須 拆 封 後 始 得 使 用 , 況 被 告 以筆 記 型 電 腦 操 作 之 商 品 究 是 否 與 原 告 嗣 後 收 受 之 商品 具 有 相 同 品 質 與 內 容 , 仍 需 原 告 拆 封 其 所 收 受 之商 品 加 以 操 作 使 用 始 能 知 悉 , 則 系 爭 契 約 約 定 條 款第 8 條 之 約 定 無 異 令 消 費 者 僅 得 於 收 受 商 品 後 不 使用 , 甚 或 不 檢 查 之 情 形 下 始 能 退 還 買 賣 價 金 , 對 原告 之 解 約 權 利 實 有 重 大 之 不 利 益 , 顯 失 公 平 , 是 依上 開 規 定 之 說 明 , 該 部 分 之 約 定 應 為 無 效 。( 二 ) 另 按 契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回復 原 狀 之 約 定 , 對 於 消 費 者 較 民 法 第 259 條 之 規 定不 利 者 , 無 效 。 消 費 者 保 護 法 第 19 條 第 3 項 定 有明 文 。 又 按 契 約 解 除 時 , 當 事 人 雙 方 回 復 原 狀 之 義務 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外 , 依 左 列 之規 定 :( 一 ) 由 他 方 所 受 領 之 給 付 物 , 應 返 還 之 。(315

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )二 ) 受 領 之 給 付 為 金 錢 者 , 應 附 加 自 受 領 時 起 之 利息 償 還 之 。( 三 ) 受 領 之 給 付 為 勞 務 或 為 物 之 使 用 者, 應 照 受 領 時 之 價 額 , 以 金 錢 償 還 之 。( 四 ) 受 領 之給 付 物 生 有 孳 息 者 , 應 返 還 之 。( 五 ) 就 返 還 之 物 ,已 支 出 必 要 或 有 益 之 費 用 , 得 於 他 方 受 返 還 時 所 得利 益 之 限 度 內 , 請 求 其 返 還 。( 六 ) 應 返 還 之 物 有 毀損 、 滅 失 或 因 其 他 事 由 , 致 不 能 返 還 者 , 應 償 還 其價 額 。 民 法 第 259 條 定 有 明 文 。 查 本 件 系 爭 買 賣 契約 業 經 原 告 合 法 解 除 , 已 如 前 述 , 則 兩 造 應 負 回 復原 狀 之 義 務 , 則 依 前 開 法 條 之 規 定 , 原 告 至 多 於 解除 契 約 後 將 所 受 領 之 商 品 返 還 於 被 告 時 , 即 得 請 求被 告 退 還 買 賣 之 訂 金 , 縱 該 商 品 符 合 民 法 第 259 條第 6 款 規 定 有 毀 損 、 滅 失 或 因 其 他 事 由 , 致 不 能 返還 之 情 形 , 原 告 仍 得 於 償 還 不 能 返 還 之 商 品 之 價 額時 , 請 求 被 告 退 還 買 賣 之 訂 金 。 然 依 系 爭 契 約 約 定條 款 第 8 條 關 於 消 費 者 退 貨 之 約 定 , 無 論 該 商 品 是否 有 達 於 毀 損 、 滅 失 或 因 其 他 事 由 , 致 不 能 返 還 之情 形 , 一 旦 拆 封 包 裝 即 無 法 退 貨 退 款 , 相 較 前 開 民法 第 259 條 之 規 定 , 顯 為 較 不 利 消 費 者 之 約 定 , 是系 爭 契 約 約 定 條 款 第 8 條 係 違 反 消 費 者 保 護 法 第19 條 第 3 項 關 於 回 復 原 狀 之 規 定 , 應 屬 無 效 。( 三 ) 系 爭 契 約 約 定 條 款 第 8 條 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條第 3 項 之 規 定 , 應 屬 無 效 , 已 如 前 述 , 是 被 告 辯 稱商 品 經 拆 封 註 冊 後 即 不 能 退 貨 云 云 , 洵 無 足 取 。三 、 從 而 , 原 告 請 求 被 告 返 還 訂 金 即 已 給 付 之 買 賣 部 分 價金 38,000 元 , 及 自 96 年 7 月 25 日 起 即 被 告 受 領 該 部分 買 賣 價 金 時 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之 5 計 算316

司 法 判 決 編之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。柒 、 本 件 為 適 用 小 額 訴 訟 程 序 所 為 被 告 敗 訴 之 判 決 , 應 依 職 權宣 告 假 執 行 , 並 於 裁 判 時 確 定 訴 訟 費 用 額 。捌 、 據 上 論 結 : 本 件 原 告 之 訴 為 有 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 436條 之 23、 第 436 條 第 2 項 、 第 78 條 、 第 436 條 之 19 第 1項 、 第 436 條 之 20, 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日新 竹 簡 易 庭 法 官 方 鴻 愷以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 對 本 判 決 上 訴 , 非 以 判 決 違 背 法 令 為 理 由 , 不 得 為 之 。 且 須於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 記 載 上 訴 理 由 。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日書 記 官 鍾 佩 芳317

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 二 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 消 上 易 字 第 6 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 35 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 消 上 易 字 第 6 號上 訴 人 丙 ○○被 上 訴 人 長 虹 建 設 股 份 有 限 公 司兼 法 定 代 理 人 甲 ○○被 上 訴 人 丁 ○○乙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 鍾 開 榮 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 7月 9 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 4 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 並 為 訴 之 追 加 , 經 本 院 於 97 年 2 月 19 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判決 如 下 :【 主 文 】上 訴 及 追 加 之 訴 均 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 當 事 人 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 、 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不得 為 之 , 但 請 求 之 基 礎 事 實 同 一 者 , 或 擴 張 、 減 縮 應 受 判318

司 法 判 決 編決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第 446 條 第 1 項、 第 255 條 第 1 項 第 2 款 、 第 3 款 定 有 明 文 。 經 查 上 訴 人在 原 審 係 聲 明 求 為 判 決 :( 一 ) 被 上 訴 人 甲 ○○、 丁 ○○、乙 ○○ 應 連 帶 給 付 上 訴 人 新 台 幣 ( 下 同 )80 萬 元 , 及 自 起訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。(二 ) 甲 ○○、 長 虹 建 設 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 長 虹 公 司 ) 應 連帶 給 付 上 訴 人 160 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。 嗣 在 本 院 審 理 中 變 更 聲 明求 為 判 決 :( 一 ) 長 虹 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 應 連 帶 給 付 上訴 人 100 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 ,按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。( 二 ) 長 虹 公 司 、 甲 ○○ 應 連 帶 給 付上 訴 人 100 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止, 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 ( 見 本 院 卷 第 236 頁 )。 核 其 所 為, 就 第 ( 一 ) 項 聲 明 部 分 係 追 加 長 虹 公 司 並 擴 張 應 受 判 決 事項 之 聲 明 , 而 其 對 長 虹 公 司 追 加 請 求 部 分 之 基 礎 事 實 核 與其 起 訴 時 所 為 請 求 之 基 礎 事 實 同 一 , 依 前 揭 規 定 , 應 予 准許 。 合 先 敘 明 。二 、 上 訴 人 主 張 : 長 虹 公 司 於 民 國 ( 下 同 )93 年 10 月 間 , 在 台北 市 內 湖 區 ○○○ 路 ○ 段 296 巷 65 號 搭 建 樣 品 屋 ( 下 稱 系爭 樣 品 屋 ), 推 出 「 長 虹 春 曉 」 預 售 房 屋 , 由 於 系 爭 樣 品屋 寬 敞 明 亮 、 豪 華 氣 派 , 而 長 虹 公 司 之 銷 售 人 員 鮑 素 珍 、李 淑 芬 引 導 參 觀 時 再 三 強 調 房 屋 興 建 完 成 後 之 大 小 規 格 與樣 品 屋 完 全 相 同 , 上 訴 人 不 疑 有 他 , 乃 決 定 購 買 該 預 售 屋松 林 區 編 號 A1 棟 第 7 樓 、 面 積 61 坪 之 房 屋 ( 下 稱 系 爭 房屋 ), 並 於 93 年 10 月 23 日 與 長 虹 公 司 簽 訂 房 屋 及 土 地 買賣 契 約 書 ( 下 稱 系 爭 契 約 ), 及 交 付 訂 金 與 簽 約 金 共 214萬 元 。 嗣 上 訴 人 於 94 年 1 月 4 日 前 往 丈 量 系 爭 樣 品 屋 , 發319

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )現 尺 寸 有 異 , 經 比 對 結 果 , 系 爭 樣 品 屋 面 積 較 原 圖 面 積 多出 約 6 坪 ( 若 連 同 公 共 設 施 計 算 則 約 有 9 坪 ), 顯 見 被 上訴 人 係 利 用 消 費 者 視 覺 上 之 誤 差 , 及 樣 品 屋 於 實 屋 落 成 時早 已 拆 除 無 可 對 證 之 時 間 差 , 虛 構 系 爭 房 屋 寬 敞 氣 派 之 假象 , 以 欺 矇 消 費 者 。 又 丁 ○○、 乙 ○○ 均 受 僱 於 長 虹 公 司, 於 預 售 屋 現 場 分 任 總 經 理 及 經 理 職 務 , 甲 ○○ 則 為 長 虹公 司 之 負 責 人 , 彼 等 三 人 共 同 以 灌 水 之 系 爭 樣 品 屋 連 續 詐騙 包 括 上 訴 人 在 內 之 消 費 者 達 數 百 人 , 自 屬 對 上 訴 人 自 由權 之 侵 害 , 爰 依 侵 權 行 為 之 法 則 , 請 求 長 虹 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 連 帶 賠 償 上 訴 人 因 此 所 受 之 精 神 上 損 害 100 萬 元( 就 彼 等 嗣 後 以 暴 力 拆 除 系 爭 樣 品 屋 湮 滅 證 據 , 且 出 言 恐嚇 上 訴 人 之 脅 迫 行 為 部 分 另 行 起 訴 請 求 , 本 件 僅 就 詐 欺 部分 而 為 請 求 - 見 原 審 卷 第 25 頁 、 本 院 卷 第 242 頁 )。 又 被上 訴 人 共 同 以 灌 水 之 系 爭 樣 品 屋 詐 騙 消 費 者 , 未 依 消 費 者保 護 法 第 4 條 規 定 提 供 充 分 正 確 之 資 訊 予 消 費 者 , 致 上 訴人 陷 於 錯 誤 而 購 買 系 爭 房 屋 , 上 訴 人 自 得 依 消 費 者 保 護 法第 51 條 、 公 司 法 第 23 條 、 民 法 第 224 條 、 第 227 條 之 1等 規 定 , 請 求 長 虹 公 司 及 甲 ○○ 連 帶 給 付 100 萬 元 等 語 。原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 不 服 , 提 起 上 訴 並 為 訴之 追 加 , 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 在 第 一 審 請 求甲 ○○、 丁 ○○、 乙 ○○、 長 虹 公 司 給 付 200 萬 元 本 息 部分 廢 棄 。( 二 ) 長 虹 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 應 連 帶 給 付 上 訴人 100 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按年 息 5% 計 算 之 利 息 。( 三 ) 長 虹 公 司 、 甲 ○○ 應 連 帶 給 付 上訴 人 100 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 ,按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。( 四 ) 如 認 本 件 為 消 費 訴 訟 , 請 依 職權 宣 告 假 執 行 ; 如 認 本 件 非 消 費 訴 訟 , 則 願 供 擔 保 請 准 宣320

司 法 判 決 編告 假 執 行 。三 、 被 上 訴 人 則 以 : 系 爭 契 約 第 1 條 已 明 白 約 定 「 長 虹 春 曉 」預 售 房 屋 廣 告 或 展 示 內 容 如 與 契 約 有 差 異 時 , 以 契 約 為 準, 並 於 第 3 條 明 定 系 爭 房 屋 面 積 為 61 坪 , 而 上 訴 人 係 執 業律 師 , 具 有 法 律 專 業 能 力 , 對 於 契 約 文 義 之 認 知 程 度 當 較一 般 人 為 高 , 難 認 上 訴 人 就 契 約 標 的 有 何 認 識 錯 誤 , 而 有何 受 詐 欺 之 情 事 。 又 「 長 虹 春 曉 」 預 售 房 屋 之 銷 售 業 務 係由 伊 邦 開 發 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 伊 邦 公 司 ) 負 責 , 故 系 爭樣 品 屋 係 由 伊 邦 公 司 負 責 建 造 , 且 樣 品 屋 之 重 點 係 作 為 展示 建 材 、 廚 具 及 衛 浴 設 備 之 用 , 而 長 虹 公 司 自 始 認 知 之 房地 面 積 計 算 標 準 係 以 契 約 約 定 之 範 圍 為 依 據 , 故 未 針 對 系爭 樣 品 屋 面 積 進 行 測 量 , 亦 未 於 銷 售 期 間 利 用 系 爭 樣 品 屋刻 意 渲 染 或 增 列 不 當 之 廣 告 文 字 , 更 未 施 用 詐 術 使 上 訴 人陷 於 錯 誤 而 簽 訂 系 爭 契 約 購 買 系 爭 房 屋 , 甚 而 承 諾 倘 上 訴人 不 滿 意 所 購 買 之 系 爭 房 屋 , 願 意 將 所 收 受 之 價 金 加 計 利息 返 還 , 以 解 除 系 爭 契 約 , 然 上 訴 人 既 不 同 意 解 除 契 約 ,復 提 起 數 起 民 、 刑 事 訴 訟 , 使 被 上 訴 人 甚 感 無 奈 。 又 丁 ○○ 係 伊 邦 公 司 之 負 責 人 , 其 與 乙 ○○ 均 非 長 虹 公 司 之 受 僱人 , 上 訴 人 主 張 依 民 法 第 188 條 規 定 , 請 求 長 虹 公 司 、 丁○○、 乙 ○○ 連 帶 賠 償 100 萬 元 , 顯 屬 無 據 等 語 , 資 為 抗辯 。 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 被 上 訴 人 對 於 上 訴 人 之上 訴 及 追 加 之 訴 則 聲 明 駁 回 上 訴 及 追 加 之 訴 。四 、 經 查 上 訴 人 主 張 其 於 93 年 10 月 23 日 與 長 虹 公 司 簽 訂 系 爭契 約 , 約 定 由 上 訴 人 以 總 價 2,140 萬 元 向 長 虹 公 司 購 買 系爭 房 屋 及 其 坐 落 土 地 , 上 訴 人 並 已 繳 交 訂 金 及 簽 約 金 合 計214 萬 元 等 情 , 有 系 爭 契 約 及 統 一 發 票 可 證 ( 見 原 審 卷 第38 至 44 頁 ), 且 為 被 上 訴 人 不 爭 執 , 堪 信 為 真 實 。321

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )五 、 按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠 償 責任 ; 故 意 以 背 於 善 良 風 俗 之 方 法 , 加 損 害 於 他 人 者 亦 同 ;又 數 人 共 同 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任; 又 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 、 名 譽 、 自 由 、 信 用 、 隱私 、 貞 操 , 或 不 法 侵 害 其 他 人 格 法 益 而 情 節 重 大 者 , 被 害人 雖 非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 , 民 法 第184 條 第 1 項 、 第 185 條 第 1 項 前 段 、 第 195 條 第 1 項 前 段分 別 定 有 明 文 。 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 共 同 以 虛 灌 坪 數 之 系爭 樣 品 屋 詐 騙 上 訴 人 , 致 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 簽 訂 系 爭 契 約, 侵 害 上 訴 人 之 自 由 權 等 語 , 惟 為 被 上 訴 人 所 否 認 , 並 以前 詞 置 辯 。 經 查 :( 一 ) 按 消 費 者 保 護 法 第 22 條 係 規 定 :「 企 業 經 營 者 應 確 保廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣告 內 容 」, 並 未 明 定 「 廣 告 為 要 約 」 或 「 廣 告 必 為 契 約內 容 之 一 部 」, 故 消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企 業 經 營者 提 供 之 廣 告 訊 息 與 之 洽 談 而 簽 訂 契 約 , 於 契 約 中 雖 未就 廣 告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營 者 所 應 負 之 契 約 責 任 ,仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為 契 約 之 一 部 。 惟 簽訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容 另 為 斟 酌 、 約 定 , 或 企 業經 營 者 並 未 再 據 原 屬 「 要 約 引 誘 」 之 廣 告 為 訂 約 之 說 明、 洽 談 , 使 之 成 為 具 體 之 「 要 約 」, 縱 其 廣 告 之 內 容 不實 , 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法 之 規 範 , 自 難 逕 謂該 廣 告 為 要 約 或 已 當 然 成 為 契 約 之 一 部 ( 最 高 法 院 92年 台 上 字 第 2694 號 判 決 意 旨 參 照 )。( 二 ) 查 系 爭 契 約 於 第 1 條 關 於 「 契 約 效 力 」 已 明 白 約 定 :「本 預 售 屋 廣 告 文 宣 僅 供 參 考 之 用 。 建 材 設 備 表 及 房 屋 平面 圖 均 以 契 約 約 定 為 準 。 買 賣 雙 方 均 完 全 充 分 瞭 解 有 關322

司 法 判 決 編本 約 買 賣 之 權 利 義 務 , 並 同 意 完 全 按 本 約 及 本 約 所 有 之附 件 所 載 為 準 , 不 受 其 他 任 何 口 頭 陳 述 或 參 考 之 說 明 、圖 片 、 資 料 或 有 關 展 示 空 間 、 擺 設 佈 置 等 影 響 , 有 關 本建 物 之 廣 告 或 展 示 內 容 若 有 抄 謄 錯 誤 或 與 本 約 差 異 時 ,仍 應 以 本 契 約 所 定 為 準 」( 見 原 審 卷 第 38 頁 ); 又 於第 2 條 關 於 「 房 地 標 示 」 部 分 , 亦 就 「 房 屋 面 積 」 載 明:「 共 計 61 坪 , 包 含 主 建 物 面 積 37.51 坪 , 附 屬 建 物面 積 ( 如 陽 台 、 雨 遮 等 )5.2 坪 , 機 房 0.94 坪 , 共 用部 分 面 積 17.35 坪 」( 見 原 審 卷 第 39 頁 )。 顯 見 系 爭契 約 除 就 系 爭 房 屋 之 面 積 約 定 為 61 坪 外 , 並 明 定 其 包含 之 範 圍 及 計 算 方 式 , 另 約 明 有 關 預 售 屋 廣 告 文 宣 僅 供參 考 之 用 , 如 銷 售 人 員 所 為 之 口 頭 陳 述 、 說 明 或 展 示 空間 、 擺 設 佈 置 等 內 容 與 契 約 約 定 有 所 差 異 時 , 均 應 以 契約 約 內 容 為 準 。 而 上 訴 人 係 執 業 律 師 , 具 有 法 律 專 業 能力 , 就 上 開 契 約 約 定 內 容 之 認 知 程 度 自 較 一 般 消 費 者 為高 , 依 其 情 形 , 實 難 認 其 就 系 爭 契 約 所 定 買 賣 標 的 有 何認 識 錯 誤 , 而 足 據 以 認 定 其 有 何 受 被 上 訴 人 詐 欺 之 情 事。( 三 ) 上 訴 人 雖 主 張 其 係 於 簽 訂 系 爭 契 約 後 , 於 93 年 底 至 94年 初 與 朋 友 看 房 屋 , 發 現 其 他 58 坪 之 房 屋 較 系 爭 樣 品屋 小 很 多 , 而 於 94 年 1 月 4 日 至 現 場 丈 量 系 爭 樣 品 屋, 始 知 受 騙 等 語 ( 見 原 審 卷 第 232 頁 反 面 )。 惟 查 上 訴人 自 認 其 於 參 觀 「 長 虹 春 曉 」 預 售 房 屋 前 , 原 已 決 意 購買 附 近 由 雅 樸 建 設 股 有 份 有 限 公 司 所 推 出 之 「 雅 樸 春 秋」 預 售 房 屋 ( 面 積 58 坪 ), 然 因 該 屋 主 臥 室 太 小 而 須打 通 另 一 房 間 , 致 僅 餘 3 房 , 故 轉 而 購 買 系 爭 房 屋 等 情( 見 原 審 卷 第 5 頁 , 本 院 卷 第 240 頁 反 面 ), 則 上 訴 人323

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )既 於 購 買 系 爭 房 屋 前 已 先 行 參 觀 其 他 58 坪 之 預 售 房 屋, 而 其 所 購 買 之 系 爭 房 屋 為 61 坪 , 相 差 僅 3 坪 , 是 上訴 人 縱 不 具 空 間 設 計 或 建 築 之 專 業 , 照 理 仍 可 據 以 推 算61 坪 房 屋 之 空 間 大 小 , 而 得 知 悉 系 爭 樣 品 屋 之 面 積 是否 與 系 爭 契 約 所 定 房 屋 面 積 有 所 差 異 , 是 其 主 張 係 事 後參 觀 其 他 58 坪 之 房 屋 始 發 覺 系 爭 樣 品 屋 之 尺 寸 有 差 異云 云 , 已 難 信 為 真 實 。 況 系 爭 契 約 已 明 定 買 賣 雙 方 不 受所 展 示 樣 品 屋 之 空 間 、 擺 設 佈 置 等 內 容 之 拘 束 , 是 縱 系爭 樣 品 屋 之 實 際 面 積 較 61 坪 為 大 , 仍 難 據 以 認 定 被 上訴 人 係 以 系 爭 樣 品 屋 詐 騙 上 訴 人 , 使 其 簽 訂 系 爭 契 約 。復 經 參 諸 上 訴 人 前 以 甲 ○○、 丁 ○○、 乙 ○○ 以 不 實 坪數 之 系 爭 樣 品 屋 為 廣 告 , 向 上 訴 人 佯 稱 興 建 完 成 之 房 屋與 樣 品 屋 完 全 相 同 , 致 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 簽 訂 系 爭 契 約, 涉 犯 詐 欺 罪 嫌 為 由 , 而 向 台 灣 士 林 地 方 法 院 檢 察 署 (下 稱 士 林 地 檢 署 ) 提 起 刑 事 告 訴 , 經 士 林 地 檢 署 檢 察 官為 不 起 訴 處 分 , 上 訴 人 不 服 , 聲 請 再 議 , 復 經 台 灣 高 等法 院 檢 察 署 ( 下 稱 高 檢 署 ) 為 駁 回 再 議 之 處 分 , 上 訴 人聲 請 交 付 審 判 , 亦 經 台 灣 士 林 地 方 法 院 ( 士 林 地 院 ) 裁定 駁 回 等 情 , 亦 有 士 林 地 檢 署 檢 察 官 94 年 度 偵 字 第2962 號 不 起 訴 處 分 書 、 高 檢 署 95 年 度 上 聲 議 字 第 1029號 處 分 書 及 士 林 地 院 95 年 度 聲 判 字 第 15 號 裁 定 可 稽 (見 原 審 卷 第 67 至 72、144 至 頁 ); 且 上 訴 人 在 原 審 亦陳 稱 以 系 爭 契 約 所 定 總 價 購 買 61 坪 之 系 爭 房 屋 及 所 坐落 土 地 係 屬 合 理 等 語 ( 見 原 審 卷 第 233 頁 ), 是 上 訴 人主 張 被 上 訴 人 共 同 以 虛 灌 坪 數 之 系 爭 樣 品 屋 詐 騙 上 訴 人, 侵 害 上 訴 人 之 自 由 權 , 使 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 簽 訂 系 爭契 約 致 受 有 損 害 云 云 , 實 不 足 取 。 從 而 , 上 訴 人 依 據 侵324

司 法 判 決 編權 行 為 之 法 則 , 請 求 長 虹 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 連 帶 賠償 其 100 萬 元 非 財 產 上 之 損 害 , 自 屬 無 據 。六 、 又 按 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 應 重 視 消 費 者之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說 明 商 品 或 服 務 之 使 用 方 法 ,維 護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之 資 訊 , 及 實 施其 他 必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 , 消 費 者 保 護 法 第 4 條 固 定 有明 文 。 惟 查 系 爭 契 約 既 已 明 定 有 關 展 示 之 內 容 與 契 約 約 定有 所 差 異 時 , 均 以 契 約 約 定 為 準 , 則 縱 長 虹 公 司 之 銷 售 人員 未 提 供 系 爭 樣 品 屋 之 相 關 資 訊 予 上 訴 人 , 亦 難 憑 此 即 足認 定 長 虹 公 司 就 系 爭 房 屋 之 買 賣 未 提 供 充 分 正 確 之 資 訊 予上 訴 人 , 致 上 訴 人 受 有 損 害 。 又 甲 ○○ 就 本 件 房 屋 買 賣 並無 詐 欺 上 訴 人 之 情 事 , 已 如 前 述 , 是 上 訴 人 主 張 依 據 消 費者 保 護 法 第 51 條 及 公 司 法 第 23 條 之 規 定 , 請 求 長 虹 公 司及 甲 ○○ 連 帶 賠 償 其 100 萬 元 , 尚 屬 無 據 。 又 依 系 爭 契 約之 約 定 , 有 關 系 爭 樣 品 屋 之 展 示 內 容 ( 含 空 間 、 擺 設 佈 置等 事 項 ) 並 不 構 成 契 約 之 一 部 分 , 是 縱 系 爭 樣 品 屋 之 實 際面 積 與 系 爭 契 約 所 定 房 屋 面 積 不 符 , 長 虹 公 司 亦 不 因 此 而對 上 訴 人 負 有 債 務 不 履 行 之 責 任 , 故 上 訴 人 依 據 民 法 第 224條 、 第 227 條 之 1 之 規 定 , 請 求 長 虹 公 司 及 甲 ○○ 連 帶 賠償 100 萬 元 , 亦 屬 無 據 。七 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 請 求 長 虹 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 連 帶 給付 100 萬 元 , 另 請 求 長 虹 公 司 、 甲 ○○ 連 帶 給 付 100 萬 元, 並 加 付 法 定 遲 延 利 息 , 均 為 無 理 由 ; 至 其 假 執 行 之 聲 請亦 因 失 所 附 麗 , 不 應 准 許 。 從 而 , 原 審 所 為 上 訴 人 敗 訴 之判 決 , 核 無 違 誤 , 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為 不 當 , 求予 廢 棄 改 判 , 並 為 訴 之 追 加 , 均 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。八 、 至 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 或 進 行 調 查 之 證325

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )據 , 經 本 院 斟 酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 自無 予 以 調 查 或 逐 一 詳 予 論 駁 之 必 要 。 附 此 敘 明 。九 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 及 追 加 之 訴 均 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟法 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 張 劍 男法 官 陳 昆 煇法 官 彭 昭 芬正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日書 記 官 丁 華 平附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。326

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 35 號上 訴 人 正 第 建 設 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 黃 啟 倫 律 師被 上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 張 世 興 律 師複 代 理 人 乙 ○○ 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年7 月 4 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 94 年 度 訴 字 第 210 號 第 一 審 判 決 提起 上 訴 , 經 最 高 法 院 發 回 更 審 , 本 院 於 97 年 7 月 1 日 言 詞 辯 論終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 除 確 定 部 分 外 廢 棄 。上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 聲 請 均 駁 回 。第 一 、 二 審 及 發 回 前 第 三 審 訴 訟 費 用 ( 除 確 定 部 分 外 ) 由 被 上訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 起 訴 主 張 : 上 訴 人 明 知 坐 落 台 北 市 ○○ 區 ○○ 段 3小 段 58、59、59-1、66 地 號 土 地 上 之 「 仁 愛 新 第 」 預 售 屋廣 告 內 容 , 與 現 場 搭 蓋 之 樣 品 屋 , 均 係 不 合 法 夾 層 屋 , 竟於 民 國 ( 下 同 )91 年 10 月 26 日 由 其 受 僱 人 即 原 審 共 同 被告 蔡 傾 珍 ( 下 稱 蔡 傾 珍 )、 陳 遠 明 ( 下 稱 陳 遠 明 ) 謊 稱 該夾 層 屋 係 合 法 , 且 伊 購 買 之 F 棟 5 樓 房 屋 ( 下 稱 預 售 屋 )與 現 場 三 層 樣 品 屋 ( 下 稱 樣 品 屋 ) 相 同 , 致 伊 信 以 為 真 ,於 翌 日 繳 交 訂 金 及 簽 約 金 共 新 台 幣 ( 下 同 )100 萬 元 , 並 與上 訴 人 簽 訂 系 爭 房 屋 及 土 地 買 賣 契 約 , 約 定 總 價 813 萬 元327

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 ); 嗣 伊 又 先 後 給 付 開 工 款 50 萬 元 , 及 第 4、5 期 款 4 萬 元, 共 給 付 154 萬 元 予 上 訴 人 。 嗣 伊 於 92 年 1 月 14 日 , 前往 上 訴 人 公 司 與 其 工 程 部 副 理 蔡 欽 雄 討 論 室 內 隔 間 事 宜 ,始 獲 悉 前 開 預 售 屋 面 積 與 樣 品 屋 不 同 , 經 向 台 北 市 政 府 調閱 該 屋 之 建 造 執 照 及 相 關 圖 說 , 得 知 該 屋 非 合 法 夾 層 屋 ,始 悉 受 騙 。 並 於 92 年 3 月 28 日 以 存 證 信 函 為 撤 銷 前 開 預售 屋 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 要 求 退 還 已 繳 價 金 等 情 。 爰 依侵 權 行 為 、 不 當 得 利 、 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 22條 、 第 23 條 及 物 之 瑕 疵 擔 保 等 法 則 , 求 為 命 上 訴 人 與 陳 遠明 、 蔡 傾 珍 連 帶 賠 償 伊 損 害 154 萬 元 及 法 定 遲 延 利 息 之 判決 ; 又 被 上 訴 人 所 受 之 前 開 損 害 , 係 基 於 上 訴 人 故 意 所 致, 併 依 消 保 法 第 51 條 規 定 , 求 為 判 決 命 上 訴 人 應 賠 償 伊 前開 損 害 額 1 倍 ( 即 154 萬 元 ) 之 懲 罰 性 賠 償 金 及 自 原 審 追加 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 ( 原 審 為 被上 訴 人 全 部 勝 訴 之 判 決 , 上 訴 人 、 蔡 傾 珍 、 陳 遠 明 對 其 等敗 訴 部 分 聲 明 不 服 , 本 院 前 審 則 維 持 原 審 所 為 命 上 訴 人 、陳 遠 明 、 蔡 傾 珍 應 連 帶 給 付 154 萬 元 本 息 之 判 決 , 並 就 命上 訴 人 應 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 154 萬 元 本 息 部 分 之 判 決 廢 棄改 判 , 駁 回 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 ; 兩 造 各 就 其 敗 訴 聲 明不 服 , 提 起 上 訴 , 第 三 審 法 院 僅 就 本 院 前 審 廢 棄 改 判 駁 回被 上 訴 人 訴 請 上 訴 人 應 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 部 分 , 發 回 本 院更 為 審 理 ; 並 駁 回 上 訴 人 、 蔡 傾 珍 及 陳 遠 明 之 上 訴 , 此 部分 即 告 確 定 )。 並 於 本 院 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。二 、 上 訴 人 則 以 : 本 件 訴 訟 並 非 屬 消 保 法 第 51 條 所 定 之 訴 訟 ,被 上 訴 人 請 求 伊 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 於 法 不 合 ; 又 被 上 訴人 自 陳 於 92 年 1 月 14 日 即 知 悉 受 騙 , 卻 遲 至 95 年 3 月 31日 民 事 爭 點 整 理 狀 提 出 時 ( 即 95 年 4 月 4 日 到 達 原 審 法 院328

司 法 判 決 編), 始 追 加 此 部 分 之 請 求 , 顯 已 罹 於 2 年 時 效 , 伊 自 得 拒絕 給 付 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 於 本 院 上 訴 聲 明 : 如 主 文 所 示。三 、 本 件 應 審 究 者 為 ( 一 ) 被 上 訴 人 依 消 保 法 第 51 條 規 定 , 請 求上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 是 否 有 據 ?( 二 ) 若 有 , 則 本 件懲 罰 性 賠 償 金 之 請 求 權 有 無 罹 於 時 效 ? 茲 分 別 論 述 如 下 :( 一 ) 被 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 給付 懲 罰 性 賠 償 金 , 是 否 有 據 ?按 消 保 法 第 51 條 規 定 :「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以下 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 」。 則 所 謂 「 依 本 法 所 提 之訴 訟 」, 自 係 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 , 故 凡屬 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 生 爭 議 之 法 律關 係 , 而 向 法 院 提 起 之 消 費 訴 訟 , 無 論 係 由 消 費 者 團 體或 消 費 者 個 人 提 起 , 均 有 消 保 法 第 51 條 規 定 之 適 用 ,自 不 以 消 費 者 保 護 團 體 依 同 法 第 49 條 、 第 50 條 規 定 提起 之 訴 訟 為 限 。經 查 :、 上 訴 人 明 知 廣 告 內 容 不 實 , 現 場 搭 蓋 之 夾 層 樣 品 屋 ,係 屬 不 合 法 之 夾 層 屋 , 竟 由 蔡 傾 珍 、 陳 遠 明 向 被 上 訴 人謊 稱 該 夾 層 屋 係 屬 合 法 , 及 偽 稱 系 爭 預 售 屋 與 現 場 樣 品屋 相 同 , 使 被 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 誤 信 該 廣 告 內 容 為 真 ,致 簽 約 購 買 前 開 預 售 屋 , 先 後 共 給 付 價 金 154 萬 元 。 嗣被 上 訴 人 因 發 現 該 屋 與 樣 品 屋 面 積 不 符 , 經 調 閱 該 屋 建築 執 照 及 相 關 圖 說 , 始 獲 悉 該 屋 係 屬 不 合 法 之 夾 層 屋 。被 上 訴 人 係 因 上 訴 人 故 意 以 不 實 廣 告 內 容 ( 即 違 反 消 保329

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )法 第 22 條 規 定 ) 致 受 詐 欺 , 其 依 侵 權 法 為 法 則 , 訴 請上 訴 人 、 蔡 傾 珍 、 陳 遠 明 應 連 帶 賠 償 其 損 害 154 萬 元 等情 , 業 經 本 院 前 審 判 決 所 審 認 並 確 定 在 案 ( 見 本 院 前 審卷 第 190 至 193 頁 之 前 審 判 決 理 由 ( 四 ) 以 下 )。、 又 , 按 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 消 保 法 第 22 條 定有 明 文 。 此 係 為 保 護 消 費 者 而 課 企 業 經 營 者 以 特 別 之 義務 , 不 因 廣 告 內 容 是 否 列 入 契 約 而 異 , 否 則 即 無 從 確 保廣 告 內 容 之 真 實 ( 最 高 法 院 93 年 度 台 上 字 第 2103 號 判決 意 旨 參 照 )。 本 件 上 訴 人 既 係 以 經 營 住 宅 及 大 樓 開 發銷 售 為 業 ( 見 本 院 卷 第 8 頁 公 司 登 記 資 料 查 詢 ) 之 企 業經 營 者 , 被 上 訴 人 為 購 買 前 開 預 售 屋 之 消 費 者 , 被 上 訴人 與 上 訴 人 訂 定 買 賣 契 約 時 , 既 無 任 何 成 品 可 供 檢 視 ,祇 能 信 賴 上 訴 人 之 廣 告 , 而 上 訴 人 卻 以 不 實 之 廣 告 內 容, 致 被 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 誤 信 廣 告 內 容 為 真 , 並 與 上 訴人 簽 訂 買 賣 契 約 , 益 徵 上 訴 人 顯 有 違 反 消 保 法 第 22 條所 課 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 真 實 之 義 務 。、 依 上 說 明 , 被 上 訴 人 ( 即 消 費 者 ) 與 上 訴 人 ( 即 企 業經 營 者 ) 間 , 因 上 訴 人 故 意 以 不 實 廣 告 內 容 , 致 被 上 訴人 受 詐 欺 而 購 買 前 開 預 售 屋 , 而 向 法 院 提 起 本 件 買 賣 預售 屋 所 生 爭 議 之 訴 訟 , 自 係 因 消 費 關 係 而 提 起 之 消 費 訴訟 。 準 此 , 被 上 訴 人 以 上 訴 人 故 意 以 不 實 廣 告 內 容 , 違反 消 保 法 第 22 條 規 定 為 由 , 主 張 依 同 法 第 51 規 定 , 請求 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 核 屬 有 據 。又 按 , 消 保 法 第 22 條 規 定 係 課 以 企 業 經 營 者 應 確 保 廣告 內 容 真 實 之 義 務 , 與 同 法 第 23 條 第 1 項 規 定 「 媒 體經 營 者 」 於 明 知 或 可 得 而 知 廣 告 內 容 與 事 實 不 符 時 , 致330

司 法 判 決 編消 費 者 因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 , 應 與 企 業 經 營 者 負 連帶 賠 償 責 任 , 二 者 成 立 要 件 顯 有 不 同 。 如 前 所 述 , 上 訴人 係 企 業 經 營 者 , 並 非 媒 體 經 營 者 , 且 其 係 違 反 消 保 法第 22 條 應 確 保 廣 告 內 容 真 實 之 義 務 , 是 被 上 訴 人 雖 主張 上 訴 人 亦 有 違 反 消 保 法 第 23 條 規 定 部 分 , 自 屬 誤 會; 惟 上 訴 人 既 有 違 反 消 保 法 第 22 條 規 定 , 已 足 認 定 本件 係 因 消 費 關 係 而 生 消 費 訴 訟 , 縱 上 訴 人 並 無 同 法 第23 條 規 定 之 適 用 , 仍 與 被 上 訴 人 得 依 同 法 第 51 條 規 定, 請 求 其 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 不 生 影 響 , 附 此 陳 明 。( 二 ) 本 件 懲 罰 性 賠 償 金 請 求 權 有 無 罹 於 時 效 ?按 出 賣 人 於 買 賣 契 約 經 解 除 或 撤 銷 後 , 應 返 還 價 金 於 買受 人 , 係 因 出 賣 人 依 法 負 回 復 原 狀 責 任 之 效 果 所 致 。 其性 質 與 侵 權 行 為 人 因 不 法 侵 害 他 人 權 利 或 違 反 保 護 他 人法 律 致 生 損 害 於 他 人 , 應 負 賠 償 責 任 者 不 同 。 又 消 保 法就 企 業 經 營 者 故 意 為 之 不 實 廣 告 , 責 令 該 經 營 者 負 損 害賠 償 , 乃 侵 權 行 為 之 特 別 形 態 , 主 要 在 維 護 交 易 安 全 ,保 障 填 補 消 費 者 因 信 賴 廣 告 所 受 之 利 益 損 害 ( 最 高 法 院91 年 度 台 上 字 第 475 號 判 決 意 旨 參 照 )。 準 此 以 觀 ,消 保 法 既 屬 侵 權 行 為 之 特 別 型 態 , 且 消 保 法 對 於 請 求 權時 效 並 未 有 明 文 規 定 , 故 本 院 認 消 保 法 第 51 條 懲 罰 性賠 償 金 請 求 權 時 效 , 應 適 用 侵 權 行 為 請 求 權 時 效 2 年 。查 , 被 上 訴 人 係 於 91 年 10 月 27 日 因 誤 信 廣 告 內 容 為真 , 而 與 上 訴 人 簽 訂 預 售 屋 買 賣 契 約 ,92 年 3 月 28 日以 受 詐 欺 為 由 , 而 撤 銷 前 開 買 賣 契 約 , 該 撤 銷 買 賣 之 意思 表 示 於 翌 日 ( 即 同 年 月 29 日 ) 到 達 上 訴 人 , 並 於 93年 12 月 29 日 起 訴 , 請 求 上 訴 人 、 蔡 傾 珍 、 陳 遠 明 應 連帶 賠 償 其 損 害 154 萬 元 及 法 定 遲 延 利 息 ; 嗣 於 95 年 4331

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )月 4 日 言 詞 辯 論 期 日 , 具 狀 追 加 消 保 法 第 51 條 懲 罰 性賠 償 金 請 求 權 , 主 張 上 訴 人 故 意 以 不 實 廣 告 , 致 其 受 有損 害 154 萬 元 , 請 求 上 訴 人 應 再 給 付 其 1 倍 懲 罰 性 賠 償金 154 萬 元 本 息 等 情 , 有 卷 附 買 賣 契 約 、 存 證 信 函 、 回執 、 起 訴 狀 暨 原 法 院 收 狀 戳 記 章 、 原 審 筆 錄 、95 年 3月 31 日 民 事 爭 點 整 理 狀 並 原 法 院 收 狀 戳 記 章 可 稽 ( 見原 審 外 放 證 物 原 證 五 、 原 證 十 二 、 本 院 前 審 卷 第 168 頁; 原 審 卷 第 3 頁 正 反 面 、 第 192 頁 、 第 205 至 206 頁 ), 並 為 兩 造 所 不 爭 執 , 則 被 上 訴 人 既 主 張 上 訴 人 故 意 以不 實 廣 告 內 容 , 使 其 受 詐 欺 致 有 損 害 154 萬 元 , 並 據 此撤 銷 前 開 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 乙 事 以 觀 , 益 見 其 至 遲 於92 年 3 月 28 日 , 顯 已 知 悉 上 訴 人 故 意 違 反 消 保 法 第 22條 規 定 , 致 其 受 有 損 害 154 萬 元 之 情 事 , 然 卻 至 95 年4 月 4 日 始 追 加 同 法 第 51 條 懲 罰 性 賠 償 金 請 求 權 , 請求 上 訴 人 再 給 付 其 1 倍 懲 罰 性 賠 償 金 154 萬 元 本 息 , 要屬 已 罹 於 2 年 請 求 權 時 效 至 明 。 故 上 訴 人 抗 辯 : 被 上 訴人 追 加 同 法 第 51 條 懲 罰 性 賠 償 金 請 求 權 , 業 已 罹 於 2年 時 效 乙 節 , 自 屬 有 據 。被 上 訴 人 雖 主 張 : 上 訴 人 於 本 院 前 審 始 追 加 時 效 抗 辯 之新 攻 擊 防 禦 方 法 , 顯 已 違 反 民 事 訴 訟 法 第 447 條 第 1 項前 段 規 定 云 云 。 惟 查 , 當 事 人 固 於 第 二 審 不 得 提 出 新 攻擊 或 防 禦 方 法 , 但 如 不 許 其 提 出 , 顯 失 公 平 者 , 則 不 在此 限 , 此 觀 民 事 訴 訟 法 第 447 條 第 1 項 第 6 款 規 定 自 明。 本 件 上 訴 人 雖 於 本 院 前 審 始 提 出 時 效 抗 辯 , 固 屬 新 攻擊 防 禦 方 法 之 提 出 , 然 因 時 效 完 成 係 法 有 明 文 賦 予 債 務人 得 拒 絕 給 付 之 權 利 ( 民 法 第 144 條 第 1 項 參 照 ), 而本 件 懲 罰 性 賠 償 金 請 求 權 有 無 時 效 完 成 , 依 兩 造 所 提 之332

司 法 判 決 編事 證 即 可 明 瞭 ( 無 庸 另 為 調 查 ); 且 上 訴 人 並 已 釋 明 若不 許 其 提 出 時 效 抗 辯 , 對 其 顯 有 失 公 平 ( 見 本 院 卷 第47 頁 ), 故 本 院 認 上 訴 人 提 出 時 效 抗 辯 , 核 與 民 事 訴訟 法 第 447 條 第 1 項 第 6 款 規 定 並 無 不 合 。 故 被 上 訴 人以 上 訴 人 於 本 院 前 審 始 提 出 時 效 抗 辯 , 顯 屬 新 攻 擊 防 禦方 法 之 提 出 為 由 , 主 張 違 反 民 事 訴 訟 法 第 447 條 第 1 項前 段 規 定 云 云 , 自 無 可 採 。被 上 訴 人 又 主 張 : 本 件 消 保 法 第 51 條 懲 罰 性 賠 償 金 請求 權 , 應 適 用 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 請 求 權 15 年 時 效 云云 。 然 查 , 消 保 法 第 51 條 引 進 懲 罰 性 賠 償 制 度 , 其 目的 並 非 在 於 規 範 企 業 經 營 者 違 反 契 約 時 , 對 消 費 者 所 負之 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 責 任 , 而 係 在 促 使 企 業 經 營 者 重視 商 品 及 服 務 品 質 , 維 護 消 費 者 利 益 , 懲 罰 惡 性 之 企 業經 營 者 , 並 嚇 阻 其 他 企 業 經 營 者 仿 效 ( 行 政 院 消 費 者 保護 委 員 會 91 年 8 月 12 日 消 保 法 字 第 0910000841 號 函釋 )。 可 見 消 保 法 第 51 條 懲 罰 性 賠 償 金 之 規 定 , 與 民法 規 範 出 賣 人 對 買 受 人 所 負 之 契 約 責 任 , 二 者 旨 趣 要 屬不 同 。 故 被 上 訴 人 主 張 消 保 法 第 51 條 懲 罰 性 賠 償 金 請求 權 時 效 , 應 適 用 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 請 求 權 15 年 時效 云 云 , 亦 無 可 取 。( 三 ) 綜 上 , 被 上 訴 人 以 上 訴 人 故 意 以 不 實 廣 告 內 容 , 致 其 受詐 欺 而 有 損 害 , 主 張 上 訴 人 違 反 消 保 法 第 22 條 規 定 ,依 同 法 第 51 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 應 給 付 其 懲 罰 性 賠 償金 , 固 屬 有 據 ; 惟 被 上 訴 人 追 加 同 法 第 51 條 懲 罰 性 賠償 金 請 求 權 , 既 經 上 訴 人 提 出 時 效 抗 辯 ( 民 法 第 144 條第 1 項 參 照 ), 經 本 院 審 認 本 件 懲 罰 性 賠 償 金 請 求 權 確已 時 效 完 成 , 是 上 訴 人 執 此 抗 辯 其 得 拒 絕 給 付 , 核 屬 可333

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )採 。 故 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 應 給 付 其 懲 罰 性 賠 償 金 154萬 元 本 息 部 分 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。四 、 從 而 , 被 上 訴 人 本 於 消 保 法 第 51 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 給 付懲 罰 性 賠 償 金 154 萬 元 及 自 原 審 追 加 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起算 法 定 遲 延 利 息 ( 即 95 年 4 月 5 日 ), 為 無 理 由 , 不 應 准許 。 原 審 就 此 部 分 判 命 上 訴 人 給 付 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 ,尚 有 未 洽 。上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 。爰 由 本 院 將 原 判 決 此 部 分 予 以 廢 棄 改 判 。五 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 或 防 禦 方 法 , 經 本 院 審酌 後 認 均 與 本 件 之 結 論 無 涉 , 茲 不 再 一 一 論 列 , 併 予 敘 明。六 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 450 條 、第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日民 事 第 十 三 庭 審 判 長 法 官 黃 嘉 烈法 官 高 鳳 仙法 官 楊 絮 雲正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日書 記 官 鄭 淑 昀334

司 法 判 決 編附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。335

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 一 節 申 訴 與 調 解第 四 十 六 條 調 解 成 立 者 應 作 成 調 解 書 。前 項 調 解 書 之 作 成 及 效 力 , 準 用 鄉 鎮 市 調 解 條 例 第 二 十 二 條至 第 二 十 六 條 之 規 定 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 1834 號 民 事 判 決最 高 法 院 民 事 判 決97 年 度 台 上 字 第 1834 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 鍾 年 展 律 師被 上 訴 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 七年 三 月 三 十 一 日 台 灣 高 等 法 院 花 蓮 分 院 第 二 審 更 審 判 決 ( 九 十六 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 一 八 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 廢 棄 , 發 回 台 灣 高 等 法 院 花 蓮 分 院 。【 事 實 及 理 由 】本 件 被 上 訴 人 主 張 : 伊 於 民 國 九 十 三 年 八 月 十 四 日 , 與 上 訴 人訂 立 買 賣 契 約 ( 下 稱 系 爭 買 賣 契 約 ), 向 上 訴 人 買 受 花 蓮 市 ○○ 段 九 七 之 五 號 土 地 及 坐 落 其 上 門 牌 號 碼 花 蓮 市 ○○○ 街 三 七號 建 物 ( 下 稱 系 爭 房 地 ), 並 已 支 付 買 賣 價 金 新 台 幣 ( 下 同 )五 百 五 十 萬 元 。 詎 交 屋 後 發 現 房 屋 有 漏 水 之 重 大 瑕 疵 , 而 於 九十 四 年 二 月 一 日 在 花 蓮 縣 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 調 解 , 兩 造 已 合336

司 法 判 決 編意 解 除 買 賣 契 約 , 約 定 上 訴 人 同 意 返 還 價 金 五 百 五 十 萬 元 予 伊, 伊 願 於 受 領 同 時 , 將 系 爭 房 地 移 轉 登 記 為 上 訴 人 所 有 , 惟 上訴 人 並 未 依 約 履 行 等 情 , 爰 依 和 解 契 約 , 求 為 命 上 訴 人 給 付 伊五 百 五 十 萬 元 , 伊 於 上 訴 人 給 付 之 同 時 , 願 將 系 爭 房 地 移 轉 登記 為 上 訴 人 所 有 之 判 決 ( 第 一 審 命 第 一 審 共 同 被 告 黃 春 銘 給 付部 分 , 未 據 黃 春 銘 聲 明 不 服 )。上 訴 人 則 以 : 伊 未 在 九 十 四 年 二 月 一 日 之 調 解 筆 錄 上 簽 名 , 該調 解 不 成 立 , 系 爭 買 賣 契 約 尚 未 解 除 。 且 被 上 訴 人 所 主 張 房 屋有 漏 水 情 事 , 係 被 上 訴 人 自 己 整 修 房 屋 所 致 , 與 伊 無 涉 , 伊 不同 意 返 還 價 金 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 維 持 第 一 審 所 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 駁 回 其 上 訴 , 無 非 以: 證 人 即 花 蓮 縣 政 府 消 費 者 保 護 委 員 會 消 保 官 危 正 美 到 庭 結 證稱 :「 九 十 四 年 二 月 一 日 當 天 開 第 三 次 協 調 會 , 當 天 兩 造 就 調解 筆 錄 上 第 一 點 到 第 四 點 有 合 意 , 但 第 五 點 沒 有 合 意 , 因 此 當天 調 解 沒 有 成 立 , 當 時 甲 ○○ 先 生 ( 上 訴 人 ) 說 有 事 要 先 離 開, 所 以 沒 有 簽 名 」 等 語 , 且 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 與 被 上 訴 人 提出 之 花 蓮 縣 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 調 解 筆 錄 所 載 一 至 六 點 內 容 相符 。 兩 造 既 就 調 解 筆 錄 一 至 四 點 之 內 容 達 成 協 議 , 縱 調 解 筆 錄未 經 上 訴 人 簽 名 及 送 法 院 核 定 , 而 不 具 有 與 確 定 判 決 同 一 效 力, 仍 有 一 般 和 解 契 約 之 效 力 。 調 解 筆 錄 第 一 、 二 點 內 容 , 係 兩造 就 買 賣 價 金 及 土 地 增 值 稅 所 為 之 協 議 , 與 黃 春 銘 ( 即 瑞 鴻 房屋 企 業 社 ) 全 無 連 動 關 係 , 而 屬 可 分 之 法 律 行 為 , 縱 然 上 訴 人與 黃 春 銘 ( 即 瑞 鴻 房 屋 企 業 社 ) 就 調 解 筆 錄 第 五 點 之 內 容 未 能達 成 協 議 , 亦 不 影 響 調 解 筆 錄 第 一 、 二 點 之 和 解 效 力 , 上 訴 人主 張 全 部 調 解 內 容 均 不 成 立 , 不 可 採 信 。 調 解 筆 錄 第 一 點 雖 記載 「 上 訴 人 同 意 按 照 原 成 交 價 格 五 百 五 十 萬 元 整 買 回 系 爭 房 屋」, 惟 系 爭 買 賣 契 約 並 無 上 訴 人 保 留 買 回 房 屋 權 利 之 約 定 , 該337

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )調 解 筆 錄 第 一 點 係 兩 造 於 買 賣 契 約 履 行 完 畢 後 , 針 對 系 爭 房 屋如 何 返 還 所 為 之 約 定 , 與 民 法 買 回 契 約 之 要 件 不 合 , 上 訴 人 主張 為 買 回 房 地 之 約 定 , 自 無 可 採 。 再 合 併 調 解 筆 錄 第 二 點 「 相對 人 甲 ○○ 同 意 並 承 諾 於 系 爭 房 屋 賣 出 後 返 還 申 請 人 ( 乙 ○○) 原 先 支 付 之 土 地 增 值 稅 三 十 二 萬 零 二 百 十 一 元 」 之 約 定 以 觀, 兩 造 除 約 定 上 訴 人 應 以 原 價 買 回 系 爭 房 地 外 , 並 應 返 還 被 上訴 人 已 支 付 之 土 地 增 值 稅 , 此 均 屬 買 賣 契 約 解 除 後 回 復 原 狀 之約 定 , 被 上 訴 人 主 張 兩 造 已 合 意 解 除 買 賣 契 約 , 足 堪 採 信 。 被上 訴 人 依 據 調 解 筆 錄 所 載 , 主 張 兩 造 已 合 意 解 除 買 賣 契 約 , 並依 調 解 筆 錄 第 一 點 回 復 原 狀 之 約 定 , 請 求 上 訴 人 給 付 被 上 訴 人五 百 五 十 萬 元 , 並 於 上 訴 人 給 付 之 同 時 , 被 上 訴 人 將 系 爭 房 地移 轉 登 記 為 上 訴 人 所 有 , 為 有 理 由 等 詞 , 為 其 判 斷 之 基 礎 。按 契 約 必 須 當 事 人 互 相 表 示 意 思 一 致 , 始 能 成 立 。 本 件 依 花 蓮縣 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 九 十 四 年 二 月 一 日 調 解 筆 錄 記 載 , 被 上訴 人 係 因 購 買 房 屋 爭 議 , 對 於 上 訴 人 及 訴 外 人 瑞 鴻 房 屋 企 業 社黃 春 銘 申 請 調 解 , 而 其 調 解 筆 錄 第 六 點 既 載 明 :「 以 上 ( 指 第一 至 五 點 ) 因 相 對 人 瑞 鴻 房 屋 及 甲 ○○( 即 上 訴 人 ) 對 前 揭 第五 點 仍 有 歧 見 致 本 件 ( 指 調 解 事 件 ) 無 法 達 成 調 解 成 立 。」(一 審 卷 第 十 一 頁 ), 能 否 謂 上 訴 人 與 被 上 訴 人 雙 方 已 就 該 調 解筆 錄 第 一 至 四 點 之 事 項 , 互 相 表 示 意 思 一 致 而 成 立 契 約 , 殊 值斟 酌 , 原 審 未 詳 為 調 查 審 酌 , 遽 認 兩 造 已 合 意 解 除 買 賣 契 約 而為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 未 免 速 斷 。 次 按 合 意 解 除 契 約 , 乃 契 約行 為 , 即 以 第 二 次 契 約 解 除 第 一 次 契 約 , 發 生 溯 及 既 往 失 效 之法 律 效 果 。 查 前 開 調 解 筆 錄 所 載 六 點 內 容 , 均 無 解 除 契 約 之 文字 表 示 , 亦 無 關 於 適 用 民 法 第 二 百 五 十 九 條 契 約 解 除 回 復 原 狀規 定 之 約 定 , 原 審 認 該 調 解 筆 錄 所 載 第 一 點 及 第 二 點 屬 契 約 解除 後 回 復 原 狀 之 約 定 , 並 據 以 推 論 兩 造 已 合 意 解 除 買 賣 契 約 ,338

司 法 判 決 編亦 嫌 速 斷 。 上 訴 論 旨 , 執 以 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 有理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 七 十 七 條第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 九 十 七 年 八 月 二 十 九 日最 高 法 院 民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 吳 正 一法 官 劉 福 聲法 官 阮 富 枝法 官 沈 方 維法 官 簡 清 忠本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 九 十 七 年 九 月 八 日339

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 節 消 費 訴 訟第 四 十 七 條 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 97 年 度 抗 字 第 546 號 民 事 裁 定臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 裁 定97 年 度 抗 字 第 546 號抗 告 人 乙 ○○相 對 人 幸 福 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○相 對 人 旺 旺 友 聯 產 物 保 險 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○上 列 抗 告 人 因 與 相 對 人 間 請 求 給 付 保 險 金 事 件 , 對 於 中 華 民 國97 年 10 月 15 日 臺 灣 台 中 地 方 法 院 97 年 度 保 險 字 第 41 號 所 為裁 定 提 起 抗 告 , 本 院 裁 定 如 下 :【 主 文 】原 裁 定 廢 棄 。【 理 由 】一 、 原 法 院 裁 定 以 : 本 件 兩 造 間 所 簽 訂 者 , 係 團 體 保 險 契 約 ,原 告 依 據 該 保 險 契 約 請 求 被 告 給 付 保 險 金 , 核 與 消 費 者 保護 法 所 規 範 之 消 費 關 係 不 符 , 難 認 有 該 法 適 用 之 餘 地 ; 又依 抗 告 人 與 相 對 人 旺 旺 友 聯 產 物 保 險 股 份 有 限 公 司 之 保 險契 約 第 32 條 約 定 , 本 約 涉 訟 時 , 約 定 以 要 保 人 住 居 所 所 在地 地 方 法 院 為 管 轄 法 院 , 但 要 保 人 之 住 所 在 中 華 民 國 境 外時 , 則 以 台 北 地 方 法 院 為 管 轄 法 院 ; 再 依 抗 告 人 與 相 對 人幸 福 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司 之 保 險 契 約 第 29 條 約 定 , 因 本340

司 法 判 決 編契 約 涉 訟 者 , 同 意 以 要 保 人 住 所 地 地 方 法 院 為 第 一 審 管 轄法 院 , 要 保 人 的 住 所 在 中 華 民 國 境 外 時 , 以 本 公 司 總 公 司所 在 地 地 方 法 院 為 第 一 審 管 轄 法 院 。 但 不 得 排 除 消 費 者 保護 法 第 47 條 及 民 事 訴 訟 法 第 436 條 之 9 小 額 訴 訟 管 轄 法 院之 適 用 。 本 件 要 保 人 即 要 保 單 位 「 中 華 民 國 生 活 事 業 發 展協 會 」, 其 之 住 所 地 為 台 北 市 ○○ 路 43 號 6 樓 之 3, 而 就相 對 人 應 否 依 系 爭 保 險 契 約 理 賠 所 應 調 查 之 證 據 等 , 均 位於 台 灣 台 北 地 方 法 院 所 轄 , 依 約 應 以 台 灣 台 北 地 方 法 院 為第 一 審 管 轄 法 院 , 爰 依 職 權 將 本 件 移 送 兩 造 合 意 管 轄 之 台灣 台 北 地 方 法 院 審 理 等 語 。 抗 告 人 不 服 提 起 抗 告 , 抗 告 意旨 則 略 以 : 本 件 給 付 保 險 金 事 件 , 相 對 人 之 主 營 業 所 雖 設於 台 北 市 , 惟 本 件 消 費 發 生 地 在 台 中 , 原 審 法 院 有 管 轄 權, 原 裁 定 逕 認 無 管 轄 權 而 為 移 送 裁 定 , 顯 有 違 誤 等 語 , 求予 廢 棄 原 裁 定 。二 、 按 消 費 者 , 指 以 消 費 為 目 的 , 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 者 , 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄 , 消費 者 保 護 法 第 第 2 條 第 1 款 、 第 47 條 分 別 定 有 明 文 。 又 依其 施 行 細 則 第 13 條 規 定 , 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 應 斟 酌 事 件 性 質 、 締 約 目 的 、 全部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 。 查 保 險 契 約 率皆 為 定 型 化 契 約 , 被 保 險 人 鮮 有 依 其 要 求 變 更 契 約 約 定 之餘 地 ; 又 因 社 會 之 變 遷 , 保 險 巿 場 之 競 爭 , 各 類 保 險 推 陳出 新 , 故 於 保 險 契 約 之 解 釋 , 應 本 諸 保 險 之 本 質 及 機 能 為探 求 , 並 應 注 意 誠 信 原 則 之 適 用 , 倘 有 疑 義 時 , 應 為 有 利於 被 保 險 人 之 解 釋 ( 保 險 法 第 五 十 四 條 第 二 項 參 照 ), 以免 保 險 人 變 相 限 縮 其 保 險 範 圍 , 逃 避 應 負 之 契 約 責 任 , 獲取 不 當 之 保 險 費 利 益 , 致 喪 失 保 險 應 有 之 功 能 , 及 影 響 保341

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )險 巿 場 之 正 常 發 展 。 而 投 保 單 位 , 依 勞 工 保 險 條 例 第 十 條之 規 定 , 為 其 所 屬 員 工 辦 理 參 加 勞 工 保 險 手 續 及 他 有 關 保險 事 務 , 其 對 國 家 言 , 固 係 履 行 公 法 上 義 務 , 然 勞 工 保 險與 普 通 保 險 不 同 , 同 條 例 第 六 條 規 定 勞 工 參 加 勞 工 保 險 ,並 以 雇 主 或 所 屬 團 體 為 投 保 單 位 , 係 強 制 的 , 是 故 該 第 十條 之 規 定 , 應 解 釋 為 強 行 的 契 約 法 規 之 一 種 , 勞 工 與 投 保單 位 之 間 , 乃 具 有 私 法 上 之 委 任 關 係 。 本 件 為 團 體 保 險 ,祇 不 過 被 保 險 人 無 從 以 個 人 身 分 投 保 , 必 須 以 團 體 名 義 投保 , 乃 委 任 其 所 屬 團 體 為 投 保 單 位 而 向 保 險 人 投 保 , 就 被保 險 人 而 言 , 仍 係 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 商 品 之 消 費 者 ,此 觀 諸 該 保 險 契 約 首 揭 即 明 白 記 載 「... 基 於 保 險 公 司與 消 費 者 衡 平 原 則 , 消 費 者 ...。」 即 明 , 更 何 況 契 約第 29 條 約 定 管 轄 法 院 亦 未 排 除 消 費 者 保 護 法 第 47 條 之 適用 益 明 , 是 原 審 謂 核 與 消 費 者 保 護 法 所 規 範 之 消 費 關 係 不符 , 即 不 無 研 討 之 餘 地 。 而 抗 告 人 既 主 張 在 原 審 法 院 管 轄區 域 內 消 費 , 原 審 法 院 自 有 管 轄 權 , 原 法 院 遽 認 其 就 本 件訴 訟 無 管 轄 權 , 而 依 職 權 將 本 件 移 送 於 臺 灣 臺 北 地 方 法 院管 轄 , 自 有 未 合 。 抗 告 意 旨 執 此 指 摘 原 裁 定 不 當 , 求 予 廢棄 , 非 無 理 由 , 爰 廢 棄 原 裁 定 , 由 原 法 院 更 為 妥 適 之 處 理。三 、 據 上 論 結 , 本 件 抗 告 為 有 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 492 條 ,裁 定 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日民 事 第 五 庭 審 判 長 法 官 林 陳 松法 官 古 金 男法 官 鄭 金 龍以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。342

司 法 判 決 編不 得 再 抗 告 。書 記 官 陳 振 海中 華 民 國 97 年 11 月 28 日343

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 四 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 許 可 設 立 三 年 以 上 , 申 請 消 費 者保 護 委 員 會 評 定 優 良 , 置 有 消 費 者 保 護 專 門 人 員 , 且 合 於 下列 要 件 之 一 , 並 經 消 費 者 保 護 官 同 意 者 , 得 以 自 己 之 名 義 ,提 起 第 五 十 條 消 費 者 損 害 賠 償 訴 訟 或 第 五 十 三 條 不 作 為 訴 訟:一 社 員 人 數 五 百 人 以 上 之 社 團 法 人 。二 登 記 財 產 總 額 新 臺 幣 一 千 萬 元 以 上 之 財 團 法 人 。消 費 者 保 護 團 體 依 前 項 規 定 提 起 訴 訟 者 , 應 委 任 律 師 代 理 訴訟 。 受 委 任 之 律 師 , 就 該 訴 訟 , 除 得 請 求 預 付 或 償 還 必 要 之費 用 外 , 不 得 請 求 報 酬 。消 費 者 保 護 團 體 關 於 其 提 起 之 第 一 項 訴 訟 , 有 不 法 行 為 者 ,許 可 設 立 之 主 管 機 關 應 廢 止 其 許 可 。消 費 者 保 護 團 體 評 定 辦 法 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 另 定 之 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 256 號 民 事 判 決最 高 法 院 民 事 判 決97 年 度 台 上 字 第 256 號上 訴 人 社 團 法 人 台 灣 消 費 者 保 護 協 會 ( 即 社 團 法 人 中 華民 國 消 費 者 保 護 協 會 )法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 郭 憲 章 律 師吳 惠 玲 律 師吳 剛 魁 律 師被 上 訴 人 台 灣 糖 業 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 吳 艾 黎 律 師344

司 法 判 決 編上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 五年 十 月 二 十 五 日 台 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 四 年度 重 上 字 第 二 八 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 廢 棄 , 發 回 台 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 上 訴 後 , 上 訴 人 法 定 代 理 人 變 更 為 甲 ○○、 被 上 訴人 之 法 定 代 理 人 變 更 為 乙 ○○, 有 內 政 部 函 及 商 工 資 料 公 示 查詢 明 細 可 按 , 茲 由 甲 ○○、 乙 ○○ 分 別 聲 明 承 受 原 來 法 定 代 理人 地 位 , 續 行 訴 訟 , 核 無 不 合 , 應 予 准 許 , 先 予 敘 明 。次 查 , 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 在 高 雄 市 ○○ 區 ○○ 段 二 小 段 一一 三 地 號 等 四 筆 土 地 上 興 建 預 售 屋 建 案 ( 下 稱 系 爭 建 案 ), 如附 表 所 示 之 承 購 戶 ( 下 稱 系 爭 承 購 戶 ) 各 與 被 上 訴 人 訂 立 房 地預 定 買 賣 契 約 ( 下 稱 系 爭 契 約 ), 分 別 向 被 上 訴 人 買 受 如 附 表「 戶 別 」 欄 所 示 之 房 地 , 並 已 繳 交 如 附 表 所 示 之 價 金 。 在 訂 約前 , 被 上 訴 人 要 求 承 購 戶 須 繳 付 定 金 新 台 幣 ( 下 同 ) 二 十 萬 元後 才 可 訂 約 , 且 未 提 供 契 約 條 款 予 承 購 戶 審 閱 , 依 消 費 者 保 護法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 十 一 條 之 一 及 第 十 二 條 第 一 項 規 定 , 系 爭契 約 應 屬 無 效 。 又 被 上 訴 人 於 系 爭 房 地 廣 告 及 系 爭 契 約 中 虛 構、 隱 匿 事 實 , 致 承 購 戶 訂 約 後 發 現 系 爭 房 地 原 為 傾 倒 公 用 廢 棄物 之 垃 圾 地 、 土 壤 已 遭 有 毒 物 質 、 重 金 屬 嚴 重 污 染 、 房 屋 結 構安 全 不 符 標 準 等 廣 告 不 實 及 瑕 疵 等 情 事 , 系 爭 承 購 戶 均 係 受 被上 訴 人 詐 欺 而 訂 約 , 已 依 民 法 第 九 十 二 條 規 定 撤 銷 買 受 之 意 思表 示 。 另 系 爭 房 地 除 有 上 開 不 能 修 復 之 重 大 瑕 疵 外 , 另 尚 有 其他 諸 多 不 能 補 正 之 瑕 疵 , 系 爭 承 購 戶 併 得 依 不 完 全 給 付 及 物 之瑕 疵 擔 保 等 法 律 關 係 解 除 契 約 。 被 上 訴 人 除 應 返 還 已 收 受 之 價金 與 系 爭 承 購 戶 外 , 依 消 保 法 第 五 十 一 條 之 規 定 , 被 上 訴 人 亦345

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )應 給 付 已 收 受 價 金 之 三 倍 價 額 , 作 為 懲 罰 性 賠 償 金 。 伊 為 優 良之 消 費 者 保 護 團 體 , 受 讓 系 爭 承 購 戶 對 被 上 訴 人 之 損 害 賠 償 請求 權 , 並 經 高 雄 市 政 府 消 費 者 保 護 官 同 意 , 依 消 保 法 第 四 十 九條 第 一 項 、 第 二 項 前 段 及 第 五 十 條 第 一 項 規 定 , 得 提 起 本 件 訴訟 等 情 。 爰 求 為 命 被 上 訴 人 返 還 價 金 並 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 計 二億 九 千 八 百 六 十 萬 元 本 息 之 判 決 ( 上 訴 人 於 第 一 審 請 求 被 上 訴人 給 付 三 億 六 千 六 百 八 十 二 萬 元 , 於 原 審 減 縮 聲 明 如 上 )。被 上 訴 人 則 以 .. 系 爭 承 購 戶 在 合 理 期 間 內 充 分 審 閱 契 約 條 款 後始 訂 立 系 爭 契 約 。 系 爭 建 案 之 基 地 亦 非 垃 圾 地 , 經 鑑 定 結 果 並無 發 現 有 不 適 合 居 住 等 不 符 環 保 法 規 之 現 象 , 房 屋 結 構 亦 無 不適 合 居 住 之 虞 。 多 數 承 購 戶 之 存 證 信 函 並 無 撤 銷 意 思 表 示 之 意, 且 均 已 罹 於 一 年 之 除 斥 期 間 , 自 不 得 撤 銷 其 買 受 之 意 思 表 示, 亦 不 得 主 張 解 除 契 約 及 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 維 持 第 一 審 所 為 上 訴 人 敗 訴 判 決 , 駁 回 其 上 訴 , 無 非 以 :系 爭 承 購 戶 曾 各 向 被 上 訴 人 購 買 系 爭 建 案 如 附 表 「 戶 別 」 欄 所示 之 系 爭 房 地 , 並 已 分 別 繳 交 如 附 表 所 示 之 價 金 等 情 , 為 兩 造所 不 爭 , 堪 信 為 真 實 。 按 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約前 , 應 有 「 三 十 日 以 內 」 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款內 容 , 違 反 前 項 規 定 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 九 十 二 年修 正 前 消 保 法 施 行 細 則 第 十 一 條 第 一 項 、 第 二 項 定 有 明 文 。 此項 定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 , 應 依 消 費 內 容 及 產 品 種 類 性 質 不 同而 有 差 異 , 尚 非 以 「 三 十 日 」 為 合 理 期 間 之 唯 一 標 準 。 系 爭 契約 為 被 上 訴 人 所 預 先 擬 定 , 供 不 特 定 人 簽 訂 之 定 型 化 契 約 。 系爭 承 購 戶 在 簽 訂 系 爭 契 約 前 , 被 上 訴 人 業 已 公 布 包 括 系 爭 房 地在 內 之 系 爭 建 案 預 售 公 告 , 並 登 報 周 知 , 承 購 戶 自 有 充 分 之 時間 於 參 觀 閱 覽 後 始 決 定 是 否 訂 約 購 買 。 況 系 爭 契 約 第 一 條 即 已載 明 :「 乙 方 ( 即 被 上 訴 人 ) 已 於 房 屋 銷 售 前 五 日 公 開 展 示 該346

司 法 判 決 編契 約 並 提 供 審 閱 , 經 甲 方 ( 即 承 購 戶 ) 充 分 審 閱 與 認 知 , 雙 方合 意 訂 定 本 契 約 。」, 各 該 契 約 書 既 經 各 承 購 戶 簽 名 、 蓋 章 ,且 該 文 書 字 體 簡 短 而 又 清 楚 , 自 應 足 以 引 起 承 購 戶 之 注 意 , 而可 推 定 該 契 約 書 所 載 為 真 實 。 被 上 訴 人 已 於 承 購 戶 訂 約 前 , 提供 承 購 戶 五 日 以 上 之 合 理 審 閱 期 間 審 閱 , 且 於 承 購 戶 充 分 瞭 解契 約 內 容 決 定 購 買 系 爭 房 地 , 始 於 簽 約 時 向 系 爭 承 購 戶 收 取 定金 , 並 非 要 求 承 購 戶 須 先 繳 付 定 金 方 才 提 供 契 約 書 。 上 訴 人 主張 被 上 訴 人 於 訂 約 前 即 要 求 上 訴 人 須 先 繳 交 二 十 萬 元 定 金 始 能簽 約 , 違 反 消 保 法 之 相 關 規 定 , 系 爭 契 約 應 屬 無 效 云 云 , 不 足採 信 。 其 次 , 系 爭 建 案 於 興 建 完 成 辦 理 交 屋 時 , 因 承 購 戶 對 建築 基 地 是 否 含 有 毒 物 質 及 房 屋 結 構 是 否 符 合 居 住 安 全 標 準 存 有疑 慮 , 乃 由 經 濟 部 國 營 事 業 委 員 會 ( 下 稱 國 營 會 ) 召 開 協 調 會與 承 購 戶 達 成 結 論 , 委 由 國 營 會 函 請 國 立 成 功 大 學 、 屏 東 科 技大 學 、 高 雄 市 政 府 環 保 局 、 台 灣 省 大 地 技 師 公 會 、 高 雄 市 土 木技 師 公 會 、 高 雄 市 建 築 師 公 會 、 高 雄 市 結 構 技 師 公 會 、 高 雄 律師 公 會 、 系 爭 建 案 承 購 戶 聯 誼 會 及 被 上 訴 人 推 薦 代 表 組 成 專 業小 組 進 行 鑑 定 , 該 小 組 提 出 鑑 定 報 告 ( 下 稱 國 營 會 鑑 定 報 告 )認 : 鑑 定 標 的 物 基 地 下 抽 樣 所 得 廢 棄 物 , 目 前 尚 未 發 現 有 不 符環 保 規 定 致 不 適 合 居 住 之 現 象 , 至 少 數 部 分 之 混 凝 土 品 質 與 箍筋 品 質 雖 有 瑕 疵 , 惟 對 整 棟 低 層 建 築 物 之 耐 震 安 全 不 會 構 成 嚴重 威 脅 , 且 高 雄 市 於 九 二 一 集 集 地 震 時 , 震 度 為 四 級 , 但 鑑 定標 的 物 之 主 體 結 構 並 未 發 現 損 害 現 象 , 表 示 鑑 定 標 的 物 目 前 尚無 因 結 構 安 全 而 不 適 合 居 住 之 虞 。 查 國 營 會 鑑 定 報 告 既 係 國 營會 與 承 購 戶 聯 誼 會 代 表 及 被 上 訴 人 達 成 共 識 後 , 委 請 建 築 、 土木 、 結 構 、 環 境 、 法 律 等 相 關 學 術 機 構 及 人 士 組 成 專 案 小 組 ,並 達 成 鑑 定 , 其 專 業 性 、 客 觀 性 及 公 正 性 應 無 疑 慮 , 堪 可 採 信。 且 承 購 戶 聯 誼 會 代 表 既 同 意 由 國 營 會 委 請 該 專 案 小 組 進 行 鑑347

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )定 , 上 訴 人 自 應 受 該 鑑 定 報 告 之 拘 束 。 上 訴 人 固 另 提 出 郭 敏 哲土 木 結 構 技 師 事 務 所 ( 下 稱 郭 敏 哲 事 務 所 ) 所 為 鑑 核 委 託 報 告書 , 主 張 系 爭 房 地 違 反 建 築 技 術 規 則 第 五 六 條 規 定 , 即 同 一 建築 物 基 礎 , 不 得 應 用 二 種 不 同 型 式 , 亦 不 得 以 二 種 合 力 承 載 重量 , 且 基 地 為 腐 植 土 ( 雜 物 ), 可 能 因 過 大 之 沈 陷 量 而 無 法 發揮 承 載 力 , 基 礎 承 載 力 不 足 等 語 。 惟 郭 敏 哲 事 務 所 係 根 據 委 託鑑 核 之 承 購 戶 代 表 人 蔡 漢 彰 提 供 之 系 爭 建 案 資 料 進 行 鑑 核 , 未親 至 系 爭 建 案 現 場 進 行 實 地 鑽 測 , 尚 難 謂 具 有 全 面 性 、 正 當 性及 及 妥 適 性 , 自 難 遽 採 。 又 上 訴 人 另 以 國 立 高 雄 應 用 科 技 大 學進 行 之 鑑 定 報 告 書 ( 下 稱 高 應 大 鑑 定 報 告 ) 為 據 , 主 張 系 爭 建案 基 地 下 方 為 垃 圾 地 等 語 。 惟 高 應 大 鑑 定 報 告 , 就 環 境 衛 生 而言 , 明 確 表 示 並 無 影 響 安 全 , 與 國 營 會 委 託 之 專 案 小 組 鑑 定 報告 相 同 ; 就 結 構 安 全 而 言 , 雖 表 示 須 長 期 觀 察 , 然 系 爭 房 地 完工 後 迄 今 已 八 年 , 且 曾 於 八 十 八 年 間 歷 經 九 二 一 大 地 震 , 該 鑑定 報 告 現 既 無 發 現 有 任 何 結 構 安 全 上 之 影 響 , 且 參 諸 上 開 國 營會 專 案 小 組 之 鑑 定 報 告 , 亦 表 示 系 爭 建 案 目 前 之 結 構 安 全 , 故高 應 大 之 鑑 定 報 告 亦 無 從 為 有 利 於 系 爭 承 購 戶 之 認 定 。 且 高 應大 鑑 定 報 告 並 未 能 確 切 指 出 系 爭 建 案 基 地 下 是 否 全 屬 垃 圾 地 ,係 假 設 基 地 全 為 垃 圾 地 為 前 提 而 預 估 基 地 之 垃 圾 量 , 上 訴 人 執此 主 張 因 系 爭 建 案 之 環 境 品 質 不 佳 , 其 基 地 為 垃 圾 地 、 含 有 毒物 質 , 亦 不 足 採 。 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 於 預 售 系 爭 建 案 之 廣 告提 出 不 實 保 證 ; 及 於 系 爭 契 約 中 虛 構 、 隱 匿 事 實 , 並 有 施 用 詐術 , 致 承 購 戶 陷 於 錯 誤 , 經 與 被 上 訴 人 簽 訂 契 約 後 , 始 發 現 系爭 建 案 有 廣 告 不 實 及 詐 欺 之 情 事 , 系 爭 承 購 戶 得 依 民 法 第 九 十二 條 規 定 , 撤 銷 訂 立 系 爭 契 約 之 意 思 表 示 云 云 , 均 屬 無 據 , 不足 採 信 。 又 國 營 會 鑑 定 報 告 及 高 應 大 鑑 定 報 告 雖 記 載 系 爭 建 案有 支 柱 箍 筋 末 端 未 按 施 工 圖 規 定 做 一 百 三 十 五 度 彎 鉤 ; 樓 板 並348

司 法 判 決 編沒 有 角 隅 鋼 筋 ; 有 某 些 柱 的 箍 筋 平 均 間 距 與 設 計 圖 不 符 , 且 所有 柱 ( 抽 驗 ) 鋼 筋 搭 接 度 的 箍 筋 間 距 也 與 設 計 圖 不 符 ; 柱 的 搭接 鋼 筋 並 未 錯 開 排 列 ; B14、15、16 三 戶 房 屋 之 混 凝 土 鑽 心 強度 不 合 格 等 結 構 安 全 方 面 瑕 疵 。 惟 依 國 營 會 鑑 定 報 告 及 高 應 大鑑 定 報 告 所 示 , 目 前 主 體 結 構 並 未 有 重 大 損 傷 情 形 , 上 開 瑕 疵並 未 影 響 房 屋 結 構 安 全 , 致 不 適 合 安 全 居 住 之 程 度 , 已 如 前 述, 系 爭 承 購 戶 自 不 得 執 以 主 張 解 除 系 爭 契 約 。 何 況 , 系 爭 承 購戶 與 被 上 訴 人 訂 約 之 時 間 迄 今 約 有 十 年 之 久 , 在 此 期 間 內 , 國內 經 濟 景 氣 低 迷 , 房 地 產 銷 售 成 績 不 佳 , 乃 眾 所 週 知 之 事 實 。故 對 於 被 上 訴 人 而 言 , 若 准 許 系 爭 承 購 戶 主 張 解 除 契 約 , 則 被上 訴 人 則 須 負 擔 房 屋 、 土 地 及 營 建 成 本 利 息 、 多 年 來 跌 價 損 失、 房 屋 折 舊 及 轉 售 滯 銷 等 不 利 益 , 上 訴 人 主 張 解 除 契 約 , 對 被上 訴 人 顯 失 公 平 。 至 於 被 上 訴 人 交 付 之 面 積 縱 有 誤 差 , 因 被 上訴 人 與 系 爭 承 購 戶 已 有 相 互 找 補 約 定 , 且 上 訴 人 未 就 被 上 訴 人交 付 之 房 地 實 際 面 積 與 系 爭 契 約 約 定 有 何 不 符 , 提 出 證 據 資 料供 斟 酌 , 尚 難 認 被 上 訴 人 交 付 者 有 何 瑕 疵 , 另 上 訴 人 所 指 系 爭建 案 柏 油 路 面 厚 度 短 少 、 外 牆 貼 用 花 崗 丁 掛 磚 平 均 厚 度 未 達 施工 圖 規 定 、 施 工 高 程 與 設 計 不 符 、 房 屋 室 內 壁 磚 及 地 磚 非 全 瓷質 且 空 洞 化 、 房 屋 龜 裂 漏 水 等 瑕 疵 縱 然 屬 實 , 亦 經 被 上 訴 人 修補 完 成 , 系 爭 承 購 戶 不 得 依 瑕 疵 擔 保 之 法 律 關 係 解 除 契 約 , 系爭 房 屋 結 構 安 全 之 瑕 疵 , 非 屬 無 法 補 正 之 不 完 全 給 付 而 得 解 除契 約 之 情 形 。 系 爭 承 購 戶 自 不 得 依 不 完 全 給 付 及 物 之 瑕 疵 擔 保等 法 律 關 係 解 除 系 爭 契 約 。 則 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 返 還 已 收 價金 並 依 已 收 價 金 之 三 倍 價 額 為 懲 罰 性 賠 償 金 , 均 無 理 由 等 詞 ,為 其 判 斷 之 基 礎 。 按 在 預 售 屋 交 易 過 程 中 , 由 於 買 賣 契 約 書 多為 建 築 投 資 業 者 事 先 單 方 擬 定 , 而 買 賣 標 的 之 建 物 又 尚 未 具 體成 形 , 就 相 關 契 約 資 訊 內 容 而 言 , 建 築 投 資 業 者 無 疑 為 具 優 勢349

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )地 位 之 一 方 , 倘 建 築 投 資 業 者 先 收 取 定 金 再 揭 露 契 約 內 容 , 及至 購 屋 人 對 契 約 內 容 有 所 異 議 , 建 築 投 資 業 者 未 能 接 受 或 甚 至堅 持 依 既 定 內 容 簽 約 , 否 則 沒 收 定 金 , 則 該 定 金 之 收 取 不 無 陷購 屋 人 於 弱 勢 之 不 利 地 位 , 是 建 築 投 資 業 者 於 銷 售 預 售 屋 時 ,如 有 要 求 購 屋 人 須 給 付 定 金 始 提 供 契 約 書 , 或 收 受 定 金 或 簽 約前 , 未 提 供 購 屋 人 合 理 之 契 約 審 閱 期 間 者 , 自 屬 顯 失 公 平 行 為。 至 建 築 投 資 業 者 於 收 受 定 金 或 簽 約 前 , 已 於 合 理 期 間 提 供 購屋 人 契 約 書 供 審 閱 , 係 有 利 建 築 投 資 業 者 之 事 實 , 自 應 由 該 建築 業 者 負 舉 證 責 任 。 原 審 以 卷 附 公 告 登 報 資 料 及 經 承 購 戶 簽 名蓋 章 之 系 爭 契 約 第 一 條 記 載 「 乙 方 ( 即 被 上 訴 人 ) 已 於 房 屋 銷售 前 五 日 公 開 展 示 該 契 約 並 提 供 審 閱 , 經 甲 方 ( 即 承 購 戶 ) 充分 審 閱 與 認 知 , 雙 方 合 意 訂 定 本 契 約 」, 認 被 上 訴 人 於 收 取 定金 前 , 已 提 供 契 約 書 供 承 購 戶 審 閱 。 惟 卷 附 公 告 登 報 資 料 內 容( 見 一 審 卷 ( 一 ) 五 一 頁 、 五 二 頁 、 一 二 九 頁 、 一 三 0 頁 ) 並 不包 括 契 約 條 款 , 而 經 簽 章 之 契 約 書 僅 有 推 定 真 正 之 效 力 , 上 訴人 非 不 得 舉 反 證 推 翻 , 上 訴 人 既 已 聲 請 訊 問 承 購 戶 洪 良 敏 、 楊美 芬 、 蔡 漢 彰 為 證 明 被 上 訴 人 並 未 給 予 合 理 審 閱 期 間 之 證 據 方法 ( 見 二 審 卷 ( 二 ) 一 八 頁 ), 自 屬 上 訴 人 重 要 攻 擊 方 法 , 原 審未 予 訊 問 , 亦 未 說 明 何 以 不 為 調 查 之 理 由 , 非 無 判 決 不 備 理 由之 違 法 。 且 系 爭 契 約 訂 購 單 記 載 「 買 方 應 於 訂 購 日 起 五 日 內 攜帶 本 訂 購 單 及 …… 簽 約 金 …… 之 繳 款 憑 證 …… 駕 臨 …… 接 待 中心 簽 訂 正 式 契 約 手 續 , 逾 期 …… 本 訂 購 單 自 然 作 廢 , 已 付 定 金買 方 不 得 以 任 何 理 由 要 求 退 還 」( 見 一 審 卷 ( 二 ) 四 頁 以 下 ),而 承 購 戶 林 錦 華 係 於 八 十 五 年 六 月 二 十 二 日 繳 交 定 金 , 同 年 月二 十 六 日 簽 約 ; 陳 冠 良 於 同 年 月 二 十 二 日 繳 交 定 金 , 同 年 月 二十 九 日 簽 約 ; 沈 南 宏 於 同 年 月 二 十 五 日 繳 交 定 金 , 同 年 七 月 三日 簽 約 , 有 買 賣 契 約 書 及 訂 購 單 ( 見 一 審 卷 ( 二 ) 二 三 五 頁 背 面350

司 法 判 決 編、 一 審 卷 ( 三 ) 四 五 八 頁 、 二 一 六 頁 、 一 審 卷 ( 二 ) 八 二 頁 、 九 七頁 、 一 八 四 頁 ), 原 審 謂 被 上 訴 人 係 於 簽 約 時 始 向 承 購 戶 收 取定 金 云 云 , 亦 有 認 定 事 實 未 憑 證 據 之 違 法 。 其 次 , 當 事 人 約 定委 由 法 院 以 外 之 第 三 人 就 法 律 關 係 存 否 之 事 實 或 構 成 要 件 要 素作 成 判 斷 , 並 願 受 該 判 斷 結 果 所 拘 束 之 仲 裁 鑑 定 契 約 , 其 性 質具 有 訴 訟 契 約 中 證 據 契 約 之 性 質 , 本 於 辯 論 主 義 之 事 實 處 分 自由 及 自 主 選 擇 定 紛 爭 解 決 程 序 之 綜 合 評 量 , 在 辯 論 主 義 之 範 圍內 , 固 得 承 認 其 效 力 , 惟 仲 裁 鑑 定 契 約 , 為 當 事 人 間 之 訴 訟 契約 , 上 訴 人 並 未 與 被 上 訴 人 協 議 由 國 營 會 委 請 專 案 小 組 進 行 鑑定 , 而 係 所 謂 承 購 戶 聯 誼 會 代 表 與 被 上 訴 人 成 立 由 國 營 會 委 請專 案 小 組 進 行 鑑 定 之 協 議 , 上 訴 人 否 認 系 爭 承 購 戶 均 為 該 聯 誼會 成 員 或 授 權 該 聯 誼 會 代 表 與 被 上 訴 人 成 立 鑑 定 協 議 , 依 卷 內申 訴 書 ( 見 二 審 卷 ( 一 ) 二 三 七 頁 ) 記 載 參 與 聯 誼 會 之 承 購 戶 為一 百 零 三 人 , 惟 系 爭 承 購 戶 中 李 維 民 【 戶 別 ( 下 同 ) A24】、陳 正 國 (A25)、 曾 忠 勇 (B30)、 蔡 永 隆 (D25)、 林 平 雄 (D40)、 林 文 彬 (D44)、 林 文 雄 (E12)、 傅 錦 祝 (E30)、 王建 朝 (E34)、 沈 南 宏 ( E41) 並 未 於 該 申 訴 書 附 件 簽 名 或 蓋 章, 原 審 未 詳 為 調 查 上 開 承 購 戶 是 否 為 聯 誼 會 成 員 , 遽 以 承 購 戶聯 誼 會 代 表 與 被 上 訴 人 協 議 由 國 營 會 委 請 專 案 小 組 鑑 定 , 全 體承 購 戶 即 應 受 該 鑑 定 報 告 拘 束 , 未 免 率 斷 。 且 按 買 賣 因 物 有 瑕疵 , 而 出 賣 人 應 負 擔 保 之 責 者 , 買 受 人 得 解 除 其 契 約 , 或 請 求減 少 價 金 , 但 依 情 形 , 解 除 契 約 顯 失 公 平 者 , 買 受 人 僅 得 請 求減 少 價 金 , 民 法 第 三 百 五 十 九 條 定 有 明 文 。 所 謂 解 除 契 約 顯 失公 平 , 係 指 瑕 疵 對 買 受 人 所 生 之 損 害 , 與 解 除 契 約 對 出 賣 人 所生 之 損 害 , 有 失 平 衡 而 言 。 則 買 受 人 解 除 契 約 是 否 顯 失 公 平 ,自 應 比 較 買 賣 雙 方 因 解 除 契 約 所 受 損 害 程 度 而 為 判 斷 。 上 訴 人一 再 主 張 系 爭 建 案 基 地 位 處 垃 圾 地 , 可 能 影 響 建 物 結 構 安 全 ,351

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )而 國 營 會 鑑 定 報 告 亦 記 載 系 爭 建 案 中 耐 震 能 力 有 疑 慮 者 計 二 十一 戶 ( 見 外 放 國 營 會 鑑 定 報 告 一 四 八 頁 、 一 五 六 頁 、 一 五 七 頁), 耐 震 能 力 尚 無 疑 慮 , 但 基 地 土 壤 承 載 力 不 良 者 計 三 十 七 戶( 見 國 營 會 鑑 定 報 告 一 四 六 頁 、 一 四 七 頁 、 一 五 一 頁 ), 上 訴人 上 開 主 張 似 非 全 然 無 據 。 倘 系 爭 建 案 建 物 有 上 述 結 構 性 安 全之 瑕 疵 , 該 瑕 疵 對 系 爭 承 購 戶 造 成 如 何 之 損 害 ? 解 除 契 約 對 被上 訴 人 又 將 造 成 如 何 之 損 害 ? 原 審 未 予 查 明 , 逕 以 若 准 許 解 除契 約 , 被 上 訴 人 須 負 擔 房 屋 、 土 地 及 營 建 成 本 利 息 、 多 年 來 跌價 損 失 、 房 屋 折 舊 及 轉 售 滯 銷 之 不 利 益 , 謂 解 除 契 約 對 被 上 訴人 顯 失 公 平 , 亦 非 無 判 決 不 備 理 由 之 違 法 。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 無 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 七 十 七 條第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 九 十 七 年 二 月 二 十 一 日最 高 法 院 民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 朱 建 男法 官 顏 南 全法 官 鄭 傑 夫法 官 蘇 清 恭法 官 陳 淑 敏本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 九 十 七 年 三 月 十 日附 表 :( 略 )352

司 法 判 決 編第 五 十 一 條 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 214 號 民 事 判 決2 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 2315 號 民 事 判 決3 最 高 法 院 97 年 度 台 上 字 第 2443 號 民 事 判 決4 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 31 號 民 事 判 決最 高 法 院 民 事 判 決97 年 度 台 上 字 第 214 號上 訴 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 張 世 興 律 師上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丁 ○○上 訴 人 甲 ○○乙 ○○共 同訴 訟 代 理 人 黃 啟 倫 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 等 事 件 , 兩 造 對 於 中 華 民 國 九 十 六年 五 月 二 十 二 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 五 年 度 上 字 第七 二 三 號 ), 各 自 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 丙 ○○ 請 求 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公司 給 付 新 台 幣 壹 佰 伍 拾 肆 萬 元 本 息 及 該 訴 訟 費 用 部 分 廢 棄 , 發回 台 灣 高 等 法 院 。上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 、 甲 ○○、 乙 ○○ 之 上 訴 駁 回 。353

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 三 審 訴 訟 費 用 關 於 駁 回 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 、 甲 ○○、 乙 ○○ 之 上 訴 部 分 , 由 各 該 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 丙 ○○ 主 張 : 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱正 第 公 司 ) 明 知 坐 落 台 北 市 ○○ 區 ○○ 段 三 小 段 五 八 、 五 九 、五 九 之 一 、 六 六 地 號 土 地 上 建 築 之 仁 愛 新 第 之 廣 告 ( 下 稱 系 爭廣 告 ) 內 容 , 與 現 場 所 搭 蓋 之 樣 品 屋 , 係 不 合 法 之 夾 層 屋 , 竟於 民 國 九 十 一 年 十 月 二 十 六 日 由 該 公 司 總 經 理 乙 ○○ 及 現 場 銷售 人 員 甲 ○○, 謊 稱 該 夾 層 屋 係 屬 合 法 , 且 伊 所 購 買 之 F 棟 五樓 房 屋 ( 下 稱 系 爭 房 屋 ) 與 現 場 三 層 樣 品 屋 ( 下 稱 系 爭 三 層 樣品 屋 ) 相 同 , 致 伊 信 為 真 , 於 翌 日 繳 交 訂 金 及 簽 約 金 共 新 台 幣( 下 同 ) 一 百 萬 元 , 與 ○○ 公 司 簽 訂 系 爭 房 屋 及 土 地 買 賣 契 約( 下 稱 系 爭 買 賣 契 約 ), 約 定 總 價 為 八 百 一 十 三 萬 元 , 嗣 伊 又先 後 給 付 開 工 款 及 第 四 、 五 期 款 , 共 給 付 一 百 五 十 四 萬 元 予 ○○ 公 司 。 嗣 後 伊 前 往 ○○ 公 司 與 其 工 程 部 副 理 蔡 欽 雄 討 論 室 內隔 間 事 宜 , 始 獲 知 系 爭 房 屋 面 積 與 系 爭 三 層 樣 品 屋 不 同 , 經 向台 北 市 政 府 調 閱 系 爭 房 屋 之 建 造 執 照 及 相 關 圖 說 , 得 知 系 爭 房屋 並 非 合 法 夾 層 屋 , 始 悉 受 騙 。 並 於 同 年 三 月 二 十 八 日 以 存 證信 函 為 撤 銷 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 要 求 退 還 已 繳 價 金等 情 , 爰 依 侵 權 行 為 、 不 當 得 利 、 消 費 者 保 護 法 第 二 十 三 條 及物 之 瑕 疵 擔 保 等 法 則 , 求 為 命 ○○ 公 司 及 乙 ○○、 甲 ○○ 連 帶給 付 一 百 五 十 四 萬 元 及 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。 另 依 消 費 者保 護 法 第 五 十 一 條 規 定 , 求 為 命 ○○ 公 司 另 給 付 一 百 五 十 四 萬元 及 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。上 訴 人 ○○ 公 司 、 甲 ○○、 乙 ○○ 則 以 : 甲 ○○ 及 乙 ○○ 並 未向 丙 ○○ 表 示 系 爭 房 屋 可 合 法 施 作 夾 層 或 隔 層 , 買 賣 契 約 亦 未約 定 系 爭 房 屋 得 合 法 施 作 夾 層 , 且 系 爭 買 賣 契 約 第 二 十 四 條 第354

司 法 判 決 編二 款 亦 已 載 明 二 次 施 工 裝 修 部 分 有 遭 主 管 機 關 拆 除 或 處 罰 之 危險 與 可 能 , 丙 ○○ 得 於 簽 約 過 程 中 知 悉 加 蓋 夾 層 或 隔 層 可 能 遭強 制 拆 除 或 處 罰 。 又 系 爭 廣 告 亦 無 系 爭 房 屋 有 合 法 夾 層 或 可 合法 施 作 夾 層 之 記 載 , 該 廣 告 中 所 示 樣 品 屋 照 片 雖 有 隔 層 裝 潢 ,然 依 一 般 交 易 觀 念 , 預 售 屋 銷 售 廣 告 所 示 房 屋 室 內 裝 潢 僅 供 買受 人 自 行 裝 修 之 參 考 , 非 為 買 賣 契 約 內 容 之 一 部 , 且 伊 已 告 知丙 ○○ 系 爭 房 屋 之 權 狀 面 積 及 上 述 隔 層 裝 潢 皆 屬 二 次 施 工 部 分, 丙 ○○ 應 可 知 該 二 次 施 工 之 隔 層 裝 潢 或 有 遭 拆 除 或 處 罰 之 可能 與 危 險 , 自 不 得 執 此 謂 其 係 受 伊 詐 欺 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 。 伊並 未 表 示 系 爭 房 屋 之 大 小 與 系 爭 三 層 樣 品 屋 相 同 , 且 系 爭 買 賣契 約 已 載 明 房 屋 坪 數 , 故 丙 ○○ 就 系 爭 房 屋 之 面 積 無 誤 認 情 事。 丙 ○○ 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 時 , 既 已 就 契 約 內 容 逐 一 審 認 , 且未 約 定 系 爭 廣 告 內 容 亦 構 成 契 約 之 內 容 , 自 難 認 系 爭 廣 告 內 容屬 系 爭 買 賣 契 約 之 一 部 ; 況 系 爭 買 賣 契 約 已 於 第 二 十 四 條 第 三項 明 定 系 爭 房 屋 之 銷 售 廣 告 並 非 買 賣 契 約 之 一 部 , 伊 並 無 債 務不 履 行 或 欠 缺 買 賣 契 約 預 定 效 用 之 物 之 瑕 疵 存 在 。 另 ○○ 公 司並 無 違 反 消 費 者 保 護 法 規 定 之 情 事 , 況 本 件 訴 訟 非 屬 消 費 者 保護 法 第 五 十 一 條 所 定 之 訴 訟 , 丙 ○○ 請 求 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 ,於 法 不 合 , 且 於 九 十 五 年 三 月 三 十 一 日 始 為 此 部 分 之 請 求 , 亦已 逾 二 年 之 消 滅 時 效 , 伊 亦 得 拒 絕 給 付 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 維 持 第 一 審 所 為 命 ○○ 公 司 、 甲 ○○、 乙 ○○ 連 帶 給 付 一百 五 十 四 萬 元 本 息 之 判 決 , 並 就 命 ○○ 公 司 給 付 懲 罰 性 違 約 金一 百 五 十 萬 元 本 息 部 分 之 判 決 廢 棄 改 判 , 駁 回 丙 ○○ 在 第 一 審之 訴 , 係 以 : 仁 愛 新 第 預 售 屋 工 地 現 場 建 造 有 二 間 樣 品 屋 , 該樣 品 屋 內 均 有 裝 潢 , 並 均 設 置 樓 梯 , 係 屬 夾 層 屋 , 而 其 中 一 間是 二 層 夾 層 屋 , 另 一 間 即 系 爭 三 層 樣 品 屋 。 丙 ○○ 欲 購 買 之 房屋 即 係 以 系 爭 三 層 樣 品 屋 為 樣 品 之 三 層 夾 層 屋 , 業 經 甲 ○○ 陳355

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )明 無 訛 。 又 系 爭 廣 告 即 係 仁 愛 新 第 預 售 屋 之 銷 售 廣 告 , 且 廣 告內 容 與 現 場 樣 品 屋 所 示 範 之 內 容 相 同 , 而 系 爭 廣 告 上 除 載 有 「一 坪 價 格 , 可 使 用 二 倍 超 值 坪 效 」,「 令 人 嘆 服 的 超 級 空 間 -超 越 一 般 平 面 的 設 計 , 複 合 式 的 創 意 空 間 , 讓 生 活 更 有 魅 力 」等 文 字 外 , 並 無 交 屋 後 二 次 施 工 , 有 遭 主 管 機 關 強 制 拆 除 或 處罰 之 可 能 與 危 險 等 註 記 或 說 明 , 顯 見 ○○ 公 司 係 以 系 爭 廣 告 及現 場 樣 品 屋 對 消 費 者 表 示 預 售 屋 具 有 得 規 劃 為 二 層 或 三 層 夾 層屋 之 性 質 , 且 該 廣 告 及 現 場 樣 品 屋 之 示 範 , 已 足 使 消 費 者 相 信上 開 預 售 屋 可 取 得 合 法 夾 層 使 用 空 間 。 又 系 爭 廣 告 及 現 場 樣 品屋 所 示 範 之 夾 層 裝 潢 , 係 屬 交 屋 後 二 次 施 作 之 夾 層 裝 潢 , 有 遭主 管 機 關 強 制 拆 除 或 處 罰 之 可 能 與 危 險 , 為 ○○ 公 司 所 不 否 認, 並 經 證 人 湯 欽 芸 證 實 無 訛 , 足 證 丙 ○○ 所 購 買 之 系 爭 房 屋 係屬 非 法 夾 層 屋 。 次 查 系 爭 買 賣 契 約 固 記 載 契 約 簽 訂 前 , 買 方 享有 攜 回 審 閱 五 日 之 權 利 , 契 約 內 容 已 經 雙 方 詳 細 閱 讀 , 充 分 討論 後 合 意 訂 定 , 而 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 第 二 十 四 條 第 一 款 、 第 二款 約 定 買 方 認 知 了 解 其 詢 問 有 關 二 次 施 工 違 規 使 用 之 建 議 、 書面 資 料 , 如 日 後 依 該 建 議 實 作 , 將 來 均 有 被 拆 除 或 處 罰 之 危 險與 可 能 , 買 方 願 自 負 其 責 ; 第 三 款 亦 約 定 銷 售 工 地 所 提 供 有 關之 宣 傳 、 廣 告 文 件 、 資 料 、 樣 品 屋 及 其 創 意 空 間 隔 層 之 裝 潢 ,僅 供 買 賣 雙 方 於 銷 售 時 之 參 考 , 並 非 本 買 賣 合 約 內 容 之 一 部 分等 語 , 惟 依 證 人 林 玲 如 之 證 詞 , 及 ○○ 公 司 之 自 認 情 節 , 併 參諸 系 爭 買 賣 契 約 中 關 於 買 賣 契 約 連 同 附 圖 頁 數 為 多 , 而 上 開 第二 十 四 條 約 定 則 係 記 載 於 房 屋 買 賣 契 約 第 十 五 、 十 六 頁 , 顯 見○○ 公 司 於 丙 ○○ 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 之 前 , 並 未 將 該 契 約 交 由丙 ○○ 審 閱 , 實 難 認 丙 ○○ 係 逐 條 詳 閱 契 約 條 款 後 , 始 簽 訂 系爭 買 賣 契 約 。 又 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 第 二 條 就 房 屋 面 積 部 分 雖 有記 載 , 惟 丙 ○○ 所 購 買 者 係 預 售 屋 , 實 無 法 僅 以 目 測 即 得 知 悉356

司 法 判 決 編房 屋 之 坪 數 , 且 丙 ○○ 所 欲 購 買 之 房 屋 即 係 以 系 爭 三 層 樣 品 屋為 樣 品 之 夾 層 屋 , 則 於 締 約 過 程 中 亦 係 以 系 爭 三 層 樣 品 屋 作 為說 明 , 尚 難 僅 憑 丙 ○○ 知 悉 上 開 關 於 系 爭 房 屋 坪 數 之 記 載 , 即認 其 於 簽 約 時 即 已 知 悉 系 爭 房 屋 未 能 合 法 施 作 成 三 層 夾 層 屋 。另 參 諸 甲 ○○ 之 證 詞 及 湯 欽 芸 之 電 話 錄 音 譯 本 , 亦 難 認 其 可 能於 締 約 過 程 中 將 系 爭 房 屋 係 屬 違 法 之 二 次 施 工 , 將 來 有 可 能 遭強 制 拆 除 或 處 罰 之 事 告 知 丙 ○○。 則 丙 ○○ 主 張 伊 係 受 甲 ○○及 乙 ○○ 之 詐 欺 而 簽 約 , 以 存 證 信 函 向 ○○ 公 司 為 撤 銷 簽 訂 系爭 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 並 催 告 返 還 已 受 領 之 價 金 , 自 屬 有 據。 又 甲 ○○ 及 乙 ○○ 為 ○○ 公 司 之 受 僱 人 , 因 執 行 銷 售 系 爭 房屋 之 職 務 , 致 丙 ○○ 受 有 支 付 價 金 之 損 害 , 則 丙 ○○ 請 求 ○○公 司 等 連 帶 賠 償 一 百 五 十 四 萬 元 及 自 九 十 二 年 三 月 二 十 九 日 起算 之 法 定 利 息 , 即 屬 有 據 , 應 予 准 許 。 惟 消 費 者 保 護 法 第 五 十一 條 既 明 定 適 用 於 「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 」, 而 非 「 消 費 訴 訟 」, 依 其 文 義 解 釋 , 所 稱 依 本 法 所 提 之 訴 訟 應 係 指 消 保 官 或 消 保團 體 依 該 法 第 五 十 條 及 第 五 十 三 條 規 定 所 提 起 之 消 費 訴 訟 而 言, 非 謂 舉 凡 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 就 商 品 或 服 務 發 生 紛 爭 所提 起 之 消 費 訴 訟 均 屬 之 。 是 丙 ○○ 依 據 侵 權 行 為 之 法 則 所 提 起之 本 件 訴 訟 , 自 非 屬 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 所 定 之 訴 訟 , 丙○○ 依 該 規 定 請 求 ○○ 公 司 給 付 以 所 付 價 金 一 倍 即 一 百 五 十 四萬 元 計 算 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 為 無 理 由 , 不 應 准 許 等 詞 , 為 其 判斷 之 基 礎 。關 於 廢 棄 發 回 部 分 ( 即 原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 丙 ○○ 請 求 給 付懲 罰 性 違 約 金 一 百 五 十 四 萬 元 本 息 之 訴 部 分 ):按 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 之 規 定 , 旨 在 促 使 企 業 經 營 者 重 視商 品 及 服 務 品 質 , 維 護 消 費 者 利 益 , 懲 罰 惡 性 之 企 業 經 營 者 ,並 嚇 阻 其 他 企 業 經 營 者 仿 效 。 且 該 條 係 規 定 :「 依 本 法 所 提 之357

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )訴 訟 」, 並 非 規 定 :「 依 前 條 所 提 之 訴 訟 」, 自 難 解 為 僅 限 於消 費 者 保 護 團 體 依 同 法 第 五 十 條 所 提 起 之 訴 , 始 得 為 之 , 以 故, 當 事 人 提 起 之 訴 訟 , 倘 係 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 , 或服 務 所 生 爭 議 之 法 律 關 係 , 而 依 消 費 者 保 護 法 之 規 定 起 訴 者 ,無 論 係 由 消 費 者 團 體 或 由 消 費 者 個 人 提 起 , 均 有 第 五 十 一 條 懲罰 性 賠 償 金 之 適 用 。 本 件 上 訴 人 丙 ○○ 係 主 張 ○○ 公 司 明 知 系爭 廣 告 內 容 , 與 現 場 樣 品 屋 , 均 屬 不 合 法 之 夾 層 屋 , 竟 提 供 予伊 , 致 其 因 信 賴 系 爭 廣 告 內 容 , 而 受 有 給 付 價 金 之 損 害 , 併 依侵 權 行 為 、 不 當 得 利 及 消 費 者 保 護 法 第 二 十 三 條 之 規 定 , 請 求○○ 公 司 負 賠 償 責 任 ( 見 原 審 卷 一 五 八 頁 ), 倘 屬 無 訛 , 則 ○○ 公 司 係 銷 售 預 售 房 屋 之 企 業 經 營 者 , 丙 ○○ 則 為 購 買 房 屋 之消 費 者 , 丙 ○○ 因 ○○ 公 司 不 實 之 廣 告 而 購 買 不 合 法 之 夾 層 屋, 致 受 有 損 害 , 其 併 依 消 費 者 保 護 法 第 二 十 三 條 規 定 提 起 本 件訴 訟 而 有 理 由 時 , 是 否 無 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 之 適 用 , 非無 研 求 之 餘 地 。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原 判 決 關 於 此 敗 訴 部 分 為 不 當, 求 予 廢 棄 , 非 無 理 由 。 又 上 訴 人 究 係 併 依 消 費 者 保 護 法 第 二十 三 條 或 同 法 其 他 規 定 為 主 張 , 案 經 發 回 , 應 併 予 注 意 闡 明 。關 於 駁 回 ○○ 公 司 、 甲 ○○、 乙 ○○ 上 訴 部 分 :原 判 決 以 前 揭 理 由 認 丙 ○○ 係 受 甲 ○○ 及 乙 ○○ 之 詐 欺 , 及 甲○○ 及 乙 ○○ 為 ○○ 公 司 之 受 僱 人 , 因 而 維 持 第 一 審 命 ○○ 公司 、 甲 ○○、 乙 ○○ 連 帶 給 付 一 百 五 十 四 萬 元 本 息 之 判 決 , 駁回 其 上 訴 , 經 核 於 法 並 無 違 背 。 上 訴 論 旨 , 仍 執 陳 詞 , 指 摘 原判 決 關 此 部 分 為 不 當 , 聲 明 廢 棄 , 非 有 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 人 丙 ○○ 之 上 訴 為 有 理 由 ,○○ 公 司 、 甲○○、 乙 ○○ 之 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 七 十 七 條第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 、 第 四 百 八 十 一 條 、 第 四 百 四十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。358

司 法 判 決 編中 華 民 國 九 十 七 年 一 月 三 十 一 日最 高 法 院 民 事 第 七 庭 審 判 長 法 官 劉 福 來法 官 陳 國 禎法 官 陳 重 瑜法 官 吳 謀 焰法 官 許 正 順本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 九 十 七 年 二 月 二 十 五 日359

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )最 高 法 院 民 事 判 決97 年 度 台 上 字 第 2315 號上 訴 人 尊 龍 汽 車 客 運 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 嚴 庚 辰 律 師被 上 訴 人 甲 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 七年 七 月 一 日 台 灣 高 等 法 院 台 中 分 院 第 二 審 更 審 判 決 ( 九 十 七 年度 消 上 更 ( 一 ) 字 第 一 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 左 :【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 就 命 其 給 付 減 少 勞 動 能 力 損 害 新 台 幣 壹佰 肆 拾 貳 萬 仟 佰 壹 拾 元 本 息 及 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 新 台 幣 伍 拾 萬元 本 息 之 上 訴 , 暨 各 該 訴 訟 費 用 部 分 均 廢 棄 , 發 回 台 灣 高 等 法院 台 中 分 院 。其 他 上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 關 於 駁 回 其 他 上 訴 部 分 , 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】本 件 被 上 訴 人 主 張 : 伊 於 民 國 九 十 三 年 四 月 十 六 日 上 午 搭 乘 上訴 人 僱 用 之 司 機 廖 桂 源 ( 現 已 故 ) 駕 駛 之 營 業 大 客 車 , 自 台 中前 往 台 北 途 中 , 因 廖 桂 源 疏 未 注 意 車 前 狀 況 , 追 撞 前 方 由 訴 外人 邱 祥 榮 駕 駛 之 聯 結 車 , 致 伊 右 眼 受 有 視 神 經 病 變 、 篩 竇 骨 折、 眼 窩 底 骨 骨 折 、 眼 瞼 撕 裂 傷 、 創 傷 性 前 房 出 血 、 視 網 膜 及 玻璃 體 出 血 、 結 膜 下 出 血 等 傷 害 , 而 有 減 少 勞 動 能 力 新 台 幣 ( 以下 未 標 明 幣 別 者 均 同 ) 二 百 十 八 萬 九 千 零 二 十 九 元 、 精 神 慰 撫金 三 十 五 萬 元 ( 已 扣 除 先 前 給 付 之 五 萬 元 ) 及 看 護 費 十 四 萬 四千 元 之 損 害 , 伊 並 得 依 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 五 十 一條 規 定 , 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 五 十 萬 元 等 情 , 爰 依 侵 權 行 為 、 債360

司 法 判 決 編務 不 履 行 之 法 律 關 係 及 消 保 法 之 上 開 規 定 , 求 為 命 上 訴 人 給 付二 百 四 十 一 萬 七 千 三 百 十 元 及 加 計 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 法定 遲 延 利 息 之 判 決 ( 被 上 訴 人 超 過 上 述 部 分 之 請 求 , 分 經 第 一、 二 審 判 決 駁 回 後 , 未 據 聲 明 不 服 , 已 告 確 定 )。上 訴 人 則 以 : 公 路 法 為 民 法 債 務 不 履 行 之 特 別 規 定 , 伊 依 公 路法 第 六 十 四 條 授 權 交 通 部 制 定 之 「 汽 車 運 輸 業 行 車 事 故 損 害 賠償 金 額 及 醫 藥 費 補 助 費 發 給 辦 法 」( 下 稱 發 給 辦 法 ) 第 四 條 規定 , 僅 須 賠 償 七 萬 元 , 伊 已 給 付 五 萬 元 , 被 上 訴 人 僅 得 再 請 求二 萬 元 賠 償 。 另 被 上 訴 人 係 右 眼 受 傷 , 無 請 看 護 必 要 。 且 其 勞動 能 力 並 未 減 少 , 每 月 薪 資 所 得 亦 非 七 萬 元 。 又 被 上 訴 人 非 依消 保 法 第 四 十 九 條 、 第 五 十 條 規 定 提 起 消 費 訴 訟 , 無 同 法 第 五十 一 條 規 定 適 用 。 況 伊 就 本 件 事 故 發 生 並 無 過 失 , 被 上 訴 人 不得 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 , 其 請 求 之 慰 撫 金 亦 屬 過 高 等 語 , 資 為 抗辯 。原 審 將 第 一 審 所 為 命 上 訴 人 給 付 被 上 訴 人 之 金 額 超 過 二 百 四 十一 萬 七 千 三 百 十 元 本 息 部 分 ( 確 定 部 分 除 外 ) 廢 棄 , 改 判 駁 回此 部 分 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 , 並 駁 回 上 訴 人 其 餘 上 訴 , 係 以: 被 上 訴 人 於 前 揭 時 地 搭 乘 上 訴 人 司 機 廖 桂 源 駕 駛 之 營 業 大 客車 自 台 中 往 台 北 , 因 廖 桂 源 駕 車 自 後 追 撞 邱 祥 榮 駕 駛 之 聯 結 車, 致 被 上 訴 人 受 有 前 揭 傷 害 之 事 實 , 為 上 訴 人 所 不 爭 , 堪 信 為真 實 。 而 廖 桂 源 駕 駛 營 業 大 客 車 , 應 注 意 車 前 狀 況 並 保 持 安 全距 離 , 又 無 不 能 注 意 情 形 , 竟 疏 於 注 意 , 追 撞 邱 祥 榮 駕 駛 之 聯結 車 , 就 本 件 車 禍 之 發 生 自 有 過 失 , 上 訴 人 依 民 法 第 一 百 八 十八 條 規 定 , 應 對 被 上 訴 人 負 損 害 賠 償 責 任 。 公 路 法 第 六 十 四 條之 規 定 不 能 排 除 民 法 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 規 定 之 適 用 , 上訴 人 辯 稱 被 上 訴 人 僅 得 依 「 發 給 辦 法 」 規 定 請 求 賠 償 七 萬 元 ,並 不 足 採 。 而 被 上 訴 人 因 本 件 車 禍 住 院 開 刀 至 九 十 三 年 四 月 二361

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )十 七 日 出 院 , 計 住 院 十 二 日 , 有 竹 東 榮 民 醫 院 診 斷 證 明 書 可 稽。 依 台 大 醫 院 覆 函 , 被 上 訴 人 於 住 院 期 間 及 出 院 後 約 二 個 月 間有 看 護 必 要 。 被 上 訴 人 於 上 述 期 間 內 固 由 其 配 偶 終 日 照 顧 , 惟被 害 人 因 受 傷 需 人 看 護 , 其 由 親 屬 看 護 , 雖 無 現 實 看 護 費 之 支付 , 亦 應 認 被 害 人 受 有 相 當 看 護 費 之 損 害 , 得 向 加 害 人 請 求 賠償 , 被 上 訴 人 以 每 日 二 千 元 為 看 護 費 標 準 , 請 求 上 訴 人 賠 償 看護 費 十 四 萬 四 千 元 , 即 無 不 合 。 又 被 害 人 因 身 體 健 康 被 侵 害 ,而 減 少 勞 動 能 力 所 受 之 損 害 , 其 金 額 應 就 被 害 人 受 侵 害 前 之 身體 健 康 狀 態 、 教 育 程 度 、 專 門 技 能 、 社 會 經 驗 等 方 面 綜 合 其 在通 常 情 形 下 可 能 取 得 之 收 入 為 標 準 。 上 訴 人 辯 稱 被 上 訴 人 之 薪資 轉 帳 資 料 、 轉 帳 金 額 均 無 減 少 , 不 得 請 求 減 少 勞 動 能 力 之 損失 , 自 不 足 採 。 而 被 上 訴 人 受 傷 時 係 擔 任 中 信 銀 證 券 公 司 之 董事 , 受 傷 前 每 月 薪 資 為 美 金 二 千 一 百 元 , 換 算 新 台 幣 超 過 七 萬元 , 有 該 公 司 函 送 第 一 審 法 院 之 被 上 訴 人 在 職 證 明 書 及 證 明 單各 一 紙 為 證 , 堪 信 為 真 。 被 上 訴 人 主 張 以 每 月 七 萬 元 計 算 , 自屬 合 理 。 按 民 事 訴 訟 法 第 三 百 五 十 七 條 固 規 定 私 文 書 應 由 舉 證人 證 其 真 正 , 惟 上 開 證 明 文 件 係 由 中 信 銀 證 券 公 司 函 覆 第 一 審法 院 之 私 文 書 , 自 屬 真 正 。 上 訴 人 空 言 否 認 該 證 明 文 件 之 真 正, 難 以 採 取 。 依 行 政 院 主 計 處 九 十 三 年 台 灣 地 區 職 業 類 別 薪 資調 查 報 告 所 示 , 大 學 教 育 程 度 以 上 無 工 作 經 驗 者 每 月 平 均 薪 資, 與 被 上 訴 人 之 工 作 性 質 相 似 之 金 融 及 保 險 業 , 約 為 六 萬 六 千七 百 四 十 三 元 , 並 參 酌 被 上 訴 人 之 基 本 正 常 態 度 工 作 , 受 傷 時尚 值 青 壯 年 , 本 可 期 待 按 年 資 昇 級 進 等 並 加 薪 等 一 切 情 況 , 認以 被 上 訴 人 現 有 工 作 收 入 作 為 基 準 , 即 每 月 收 入 以 七 萬 元 計 算, 尚 屬 適 當 。 本 院 函 請 台 大 醫 院 鑑 定 被 上 訴 人 整 體 勞 動 能 力 減少 比 例 至 少 為 六 . 七 % 至 一 ○%, 參 酌 被 上 訴 人 所 受 傷 害 及 其工 作 性 質 , 認 應 以 一 ○% 計 算 為 適 當 。 被 上 訴 人 生 於 五 十 九 年362

司 法 判 決 編九 月 十 七 日 , 受 傷 時 未 滿 三 十 四 歲 , 算 至 六 十 歲 , 尚 有 二 十 六年 工 作 期 間 , 依 霍 夫 曼 式 扣 減 中 間 利 息 , 被 上 訴 人 得 一 次 請 求賠 償 勞 動 能 力 減 少 之 損 失 為 一 百 四 十 二 萬 三 千 三 百 十 元 。 又 被上 訴 人 因 本 件 車 禍 受 傷 , 精 神 上 當 受 有 相 當 之 痛 苦 , 審 酌 被 上訴 人 受 傷 時 正 值 壯 年 , 而 上 訴 人 主 要 營 業 項 目 為 公 路 汽 車 客 運, 有 營 業 大 客 車 五 十 八 輛 等 兩 造 經 濟 能 力 、 身 分 及 地 位 等 一 切情 狀 , 被 上 訴 人 請 求 精 神 慰 撫 金 四 十 萬 元 , 尚 屬 適 當 。 因 被 上訴 人 已 受 領 上 訴 人 給 付 之 慰 問 金 五 萬 元 , 性 質 上 即 為 精 神 慰 撫金 之 給 付 , 被 上 訴 人 亦 同 意 扣 除 , 則 被 上 訴 人 尚 可 請 求 三 十 五萬 元 。 再 上 訴 人 係 提 供 大 眾 運 輸 服 務 之 企 業 經 營 者 , 被 上 訴 人則 係 搭 乘 大 眾 運 輸 工 具 之 消 費 者 , 被 上 訴 人 因 搭 乘 上 訴 人 提 供之 交 通 工 具 而 受 害 , 其 所 提 起 之 訴 訟 , 自 屬 消 費 訴 訟 , 應 有 消保 法 第 五 十 一 條 規 定 之 適 用 , 被 上 訴 人 請 求 以 五 十 萬 元 為 懲 罰性 賠 償 金 , 亦 屬 正 當 。 從 而 , 被 上 訴 人 依 侵 權 行 為 及 消 保 法 第五 十 一 條 之 規 定 , 請 求 上 訴 人 賠 償 二 百 四 十 一 萬 七 千 三 百 十 元及 加 計 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 九 十 三 年 十 月 十 二 日 起 算 法 定遲 延 利 息 之 判 決 , 即 無 不 合 , 應 予 准 許 等 詞 , 為 其 判 斷 之 基 礎。 廢 棄 發 回 部 分 ( 即 駁 回 上 訴 人 就 給 付 減 少 勞 動 能 力 損 害 一 百四 十 二 萬 三 千 三 百 十 元 本 息 及 懲 罰 性 賠 償 金 五 十 萬 元 本 息 之 上訴 部 分 ):按 當 事 人 提 出 之 私 文 書 , 必 先 證 其 真 正 而 無 瑕 疵 者 , 始 有 訴 訟法 上 之 形 式 證 據 力 , 更 須 其 內 容 與 待 證 事 實 有 關 , 且 屬 可 信 者, 始 有 實 質 證 據 力 之 可 言 。 即 私 文 書 之 形 式 及 實 質 , 均 須 由 舉證 人 證 明 為 真 正 , 方 得 採 為 認 定 事 實 之 基 礎 。 查 上 訴 人 於 原 審一 再 否 認 被 上 訴 人 所 提 中 信 銀 證 券 公 司 之 在 職 證 明 書 及 證 明 單為 真 正 , 並 辯 稱 : 原 審 調 取 被 上 訴 人 九 十 二 年 度 之 財 產 所 得 資料 , 被 上 訴 人 係 任 職 於 花 旗 保 險 代 理 人 股 份 有 限 公 司 , 該 年 薪363

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )資 收 入 為 五 十 二 萬 一 千 三 百 七 十 四 元 , 而 其 提 出 之 中 信 銀 證 券公 司 在 職 證 明 為 中 國 大 陸 所 開 立 , 並 無 該 公 司 及 其 法 定 代 理 人之 簽 章 , 且 未 經 海 峽 兩 岸 文 書 認 證 程 序 取 得 其 證 明 力 , 是 否 能證 明 其 確 實 任 職 該 公 司 , 即 有 疑 問 等 語 , 原 審 徒 以 上 開 證 明 文件 係 由 中 信 銀 證 券 公 司 函 覆 第 一 審 法 院 之 私 文 書 , 即 屬 真 正 ,並 據 此 認 定 被 上 訴 人 每 月 薪 資 為 美 金 二 千 一 百 元 , 換 算 新 台 幣超 過 七 萬 元 , 疏 未 命 被 上 訴 人 舉 證 證 明 該 私 文 書 之 形 式 及 實 質證 據 力 , 於 法 自 有 未 合 。 又 台 大 醫 院 鑑 定 被 上 訴 人 減 少 勞 動 能力 之 比 例 至 少 為 六 . 七 % 至 一 ○%, 原 審 認 定 被 上 訴 人 減 少 勞動 能 力 之 比 例 為 一 ○%, 僅 泛 稱 係 參 酌 被 上 訴 人 所 受 傷 害 及 其工 作 性 質 而 定 云 云 , 惟 參 酌 上 開 情 形 , 何 以 被 上 訴 人 減 少 勞 動能 力 之 比 例 必 為 一 ○%, 而 非 六 . 七 % 或 此 二 者 之 間 , 殊 欠 明瞭 , 有 待 澄 清 。 次 按 依 消 保 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償金 。 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 定 有 明 文 。 準 此 , 必 須 企 業 經 營者 經 營 企 業 有 故 意 或 過 失 , 致 消 費 者 受 損 害 , 消 費 者 始 得 依 上開 法 條 規 定 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 。 上 訴 人 公 司 提 供 之 運 輸 服 務 ,因 其 受 僱 人 之 過 失 致 被 上 訴 人 受 傷 害 , 固 為 原 判 決 確 定 之 事 實, 惟 原 判 決 就 上 訴 人 公 司 提 供 運 輸 服 務 有 何 故 意 或 過 失 , 未 加任 何 調 查 審 認 , 即 以 被 上 訴 人 因 上 訴 人 公 司 受 僱 人 之 過 失 而 受害 , 率 認 上 訴 人 公 司 應 負 懲 罰 性 賠 償 責 任 , 為 不 利 於 上 訴 人 之判 決 , 自 有 可 議 。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原 判 決 關 於 命 上 訴 人 賠 償 上述 勞 動 能 力 減 少 之 損 害 及 命 其 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 部 分 為 不 當 ,求 予 廢 棄 , 非 無 理 由 。上 訴 駁 回 部 分 ( 即 命 上 訴 人 給 付 看 護 費 及 精 神 慰 藉 金 部 分 ):原 審 依 其 採 證 認 事 之 職 權 行 使 所 論 斷 : 上 訴 人 僱 傭 之 司 機 廖 桂364

司 法 判 決 編源 因 過 失 肇 致 系 爭 事 故 , 致 被 上 訴 人 受 有 上 述 傷 害 , 上 訴 人 應負 賠 償 責 任 。 被 上 訴 人 受 傷 後 , 受 有 看 護 費 十 四 萬 四 千 元 之 損害 ; 另 精 神 痛 苦 , 得 請 求 精 神 慰 藉 金 四 十 萬 元 , 扣 除 其 已 受 領之 五 萬 元 , 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 賠 償 四 十 九 萬 四 千 元 本 息 , 洵屬 正 當 等 情 , 經 核 於 法 洵 無 違 誤 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 關 此 部分 為 不 當 , 聲 明 廢 棄 , 非 有 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟法 第 四 百 七 十 七 條 第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 、 第 四 百 八十 一 條 、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 九 十 七 年 十 月 三 十 一 日最 高 法 院 民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 吳 正 一法 官 劉 福 聲法 官 阮 富 枝法 官 顏 南 全法 官 沈 方 維本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 九 十 七 年 十 一 月 十 七 日365

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )最 高 法 院 民 事 判 決97 年 度 台 上 字 第 2443 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 吳 東 一 律 師被 上 訴 人 統 一 佳 佳 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○被 上 訴 人 統 合 開 發 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 七年 七 月 二 十 二 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 六 年 度 上 字 第一 0 五 三 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】上 訴 人 主 張 : 伊 於 民 國 九 十 一 年 三 月 間 , 參 加 被 上 訴 人 統 合 開發 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 統 合 開 發 公 司 ) 經 營 之 統 合 城 市 俱 樂 部為 永 久 會 員 , 並 簽 訂 有 統 合 城 市 俱 樂 部 會 員 入 會 契 約 書 ( 下 稱系 爭 契 約 ), 依 約 伊 可 永 久 使 用 俱 樂 部 一 切 設 施 。 而 統 合 開 發公 司 除 自 行 提 供 服 務 之 外 , 並 委 由 被 上 訴 人 統 一 佳 佳 股 份 有 限公 司 ( 下 稱 統 一 佳 佳 公 司 ) 經 營 之 伊 士 邦 健 康 俱 樂 部 繼 續 提 供服 務 。 嗣 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 分 別 於 九 十 二 年 十 一 月二 十 六 日 上 午 九 時 許 、 九 十 四 年 一 月 十 日 上 午 十 時 許 , 在 伊 使用 女 子 三 溫 暖 設 施 時 , 竟 讓 男 性 員 工 擅 行 闖 入 , 撞 見 裸 身 未 著衣 物 之 伊 , 嚴 重 侵 害 伊 身 體 隱 私 權 益 。 又 於 九 十 五 年 三 月 二 十九 日 上 午 九 時 三 十 分 許 , 伊 在 女 子 三 溫 暖 場 內 使 用 被 上 訴 人 提供 之 設 施 時 , 因 空 調 設 施 欠 佳 , 空 氣 品 質 不 好 , 致 伊 突 然 暈 眩366

司 法 判 決 編, 嗣 並 倒 栽 入 水 池 中 , 全 身 抽 搐 、 眼 睛 上 吊 , 幸 經 女 兒 及 另 一會 員 及 時 搶 救 , 始 撿 回 寶 貴 生 命 , 嚴 重 侵 害 伊 身 體 、 健 康 權 益。 自 前 揭 消 費 爭 議 發 生 後 , 統 一 佳 佳 公 司 曾 同 意 在 消 費 爭 議 事件 未 處 理 完 畢 之 前 , 可 繼 續 入 場 使 用 一 切 設 施 , 月 費 暫 緩 繳 納, 折 扣 優 惠 保 留 及 儘 速 處 理 本 件 消 費 爭 議 。 詎 其 竟 於 九 十 六 年四 月 二 十 七 日 上 午 , 在 無 書 面 或 口 頭 通 知 之 情 狀 下 , 拒 絕 伊 入場 使 用 , 侵 害 伊 之 會 員 權 益 。 伊 自 得 依 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消保 法 )、 侵 權 行 為 損 害 賠 償 法 則 、 債 務 不 履 行 之 相 關 規 定 , 請求 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 連 帶 賠 償 伊 非 財 產 上 之 損 害 新台 幣 ( 下 同 ) 一 百 萬 元 。 伊 曾 多 次 向 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳公 司 反 應 缺 失 , 並 一 再 要 求 改 善 , 迄 不 改 善 致 發 生 前 開 侵 害 權益 之 結 果 , 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 縱 無 明 知 之 直 接 故 意, 亦 有 預 見 其 會 發 生 而 不 違 背 其 本 意 之 間 接 故 意 , 故 伊 得 另 依消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 規 定 , 請 求 賠 償 非 財 產 上 之 損 害 即 一百 萬 元 之 二 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 二 百 萬 元 ( 減 縮 為 一 百 萬 元 ),俾 資 慰 藉 等 情 。 爰 依 民 法 侵 權 行 為 法 則 、 債 務 不 履 行 及 消 保 法第 七 條 、 第 八 條 、 第 五 十 一 條 規 定 , 求 為 命 統 一 開 發 公 司 、 統一 佳 佳 公 司 再 連 帶 給 付 一 百 六 十 五 萬 元 本 息 之 判 決 ( 原 審 判 命統 一 開 發 公 司 給 付 二 十 五 萬 元 、 統 一 佳 佳 公 司 給 付 十 萬 元 部 分, 已 確 定 )。被 上 訴 人 則 以 : 就 上 訴 人 所 主 張 於 九 十 二 年 十 一 月 二 十 六 日 及九 十 四 年 一 月 十 日 發 生 之 事 實 , 上 訴 人 之 請 求 權 , 已 罹 於 二 年之 短 期 時 效 而 應 歸 於 消 滅 。 另 就 上 訴 人 所 主 張 之 上 開 於 九 十 五年 三 月 二 十 九 日 上 午 九 時 三 十 分 許 , 在 女 子 三 溫 暖 場 內 突 然 暈眩 一 事 , 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 所 提 供 之 服 務 、 品 質 皆符 合 合 理 期 待 之 安 全 性 , 且 現 場 人 員 於 上 訴 人 表 示 身 體 不 舒 服之 際 , 即 打 電 話 叫 救 護 車 送 醫 急 救 , 惟 上 訴 人 執 意 與 其 女 兒 搭367

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )乘 計 程 車 自 行 前 往 就 醫 。 公 司 之 店 經 理 亦 陪 同 上 訴 人 前 往 。 況上 訴 人 當 天 之 暈 眩 , 係 其 自 發 性 原 因 所 致 , 或 因 其 他 原 因 所 導致 , 且 無 證 據 證 明 係 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 所 提 供 之 服務 、 品 質 未 符 合 可 合 理 期 待 之 安 全 性 所 致 。 另 上 訴 人 未 依 約 繳交 會 員 月 費 , 統 合 開 發 公 司 自 有 權 依 系 爭 契 約 之 約 定 , 將 上 訴人 之 會 員 資 格 暫 停 。 又 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 為 業 界 著名 之 健 身 俱 樂 部 中 心 , 所 提 供 之 服 務 或 場 所 設 施 均 經 相 關 法 令檢 驗 合 格 , 足 認 所 提 供 之 服 務 、 品 質 , 均 已 符 合 消 保 法 所 定 之可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 而 上 訴 人 所 主 張 之 損 害 與 統 合 開 發 公 司、 統 一 佳 佳 公 司 所 提 供 之 服 務 並 無 因 果 關 係 , 且 統 合 開 發 公 司、 統 一 佳 佳 公 司 並 無 過 失 可 言 , 是 上 訴 人 之 請 求 顯 屬 無 據 。 統一 佳 佳 公 司 係 受 統 合 開 發 公 司 之 委 託 而 經 營 服 務 , 故 基 於 系 爭契 約 之 權 利 義 務 僅 存 在 於 上 訴 人 與 統 合 開 發 公 司 之 間 , 並 不 因此 即 移 轉 由 統 一 佳 佳 公 司 負 擔 , 故 統 一 佳 佳 公 司 與 統 合 開 發 公司 間 應 無 消 保 法 所 規 範 之 連 帶 責 任 之 適 用 。 而 消 保 法 就 精 神 慰撫 金 之 請 求 並 未 有 特 別 之 規 定 , 自 應 適 用 民 法 之 相 關 規 定 。 而上 訴 人 自 其 所 主 張 上 開 侵 權 行 為 發 生 , 迄 今 已 有 一 段 相 當 時 間, 上 訴 人 仍 如 往 常 幾 乎 每 日 前 往 健 身 俱 樂 部 從 事 運 動 , 故 其 所謂 身 心 痛 苦 異 常 之 主 張 , 顯 與 一 般 常 理 有 違 。 且 上 訴 人 無 法 舉證 證 明 其 受 有 非 財 產 上 之 損 害 , 依 無 損 害 即 無 賠 償 之 法 理 , 自不 得 請 求 慰 撫 金 之 賠 償 。 又 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 既 無損 害 上 訴 人 , 則 上 訴 人 援 引 消 保 法 之 規 定 , 請 求 二 倍 之 懲 罰 性賠 償 , 應 屬 無 據 。 另 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 雖 曾 同 意 評估 補 償 上 訴 人 損 失 之 方 案 , 惟 並 非 承 認 上 訴 人 請 求 權 存 在 之 意思 表 示 , 故 上 訴 人 主 張 時 效 中 斷 之 事 由 , 顯 有 誤 會 等 語 , 資 為抗 辯 。原 審 審 理 結 果 , 以 : 上 訴 人 主 張 之 上 揭 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執368

司 法 判 決 編, 且 有 系 爭 契 約 、 統 合 城 市 俱 樂 部 會 員 權 證 、 統 一 健 康 世 界 會訊 、 統 一 佳 佳 協 調 紀 錄 、 消 費 爭 議 申 訴 資 料 表 、 伊 世 邦 健 康 俱樂 部 客 服 中 心 函 、 台 北 市 政 府 消 費 者 保 護 官 協 商 消 費 爭 議 案 紀錄 、 天 主 教 耕 莘 醫 院 永 和 分 院 乙 種 診 斷 證 明 書 、 天 主 教 耕 莘 醫院 永 和 分 院 醫 療 費 用 收 據 、 臺 北 市 立 聯 合 醫 院 醫 療 費 用 收 據 、聯 合 醫 院 仁 愛 院 區 顱 外 血 管 超 音 波 檢 查 報 告 、 聯 合 醫 院 仁 愛 院區 神 經 內 科 檢 查 報 告 附 卷 可 證 , 堪 信 為 真 實 。 查 依 伊 士 邦 健 康俱 樂 部 客 服 中 心 九 十 五 年 函 覆 上 訴 人 內 容 、 台 北 市 政 府 消 費 者保 護 官 協 商 消 費 爭 議 案 紀 錄 之 記 載 及 九 十 四 年 一 月 十 日 統 一 佳佳 公 司 協 調 記 錄 足 認 上 訴 人 主 張 男 性 員 工 闖 入 女 性 三 溫 暖 場 域, 而 侵 害 上 訴 人 身 體 隱 私 權 等 情 為 真 , 上 訴 人 得 請 求 非 財 產 上之 損 害 。 又 上 訴 人 於 九 十 五 年 三 月 二 十 九 日 因 伊 士 邦 健 康 俱 樂部 所 提 供 之 女 子 三 溫 暖 場 域 空 調 品 質 不 好 、 管 理 不 善 , 於 場 中昏 倒 , 送 醫 急 救 , 業 據 證 人 呂 宜 誠 證 述 屬 實 , 並 有 天 主 教 耕 莘醫 院 永 和 分 院 乙 種 診 斷 證 明 書 、 聯 合 醫 院 仁 愛 院 區 顱 外 血 管 超音 波 及 神 經 內 科 檢 查 報 告 附 卷 可 稽 , 足 見 統 一 佳 佳 公 司 所 屬 伊士 邦 健 康 俱 樂 部 所 提 供 之 場 所 具 有 損 害 上 訴 人 之 危 險 性 , 且 上訴 人 確 係 於 使 用 該 女 三 溫 暖 中 暈 倒 , 而 其 身 體 、 健 康 之 權 益 顯受 有 損 害 。 雖 統 一 佳 佳 公 司 另 提 出 台 北 縣 政 府 營 利 事 業 登 記 證影 本 、 建 築 物 室 內 裝 修 合 格 證 明 影 本 、 台 北 縣 政 府 消 防 局 消 防安 全 設 備 檢 修 申 報 受 理 單 影 本 為 證 。 然 上 開 書 證 所 載 檢 查 日 期均 在 前 揭 上 訴 人 所 主 張 事 實 發 生 日 期 之 後 , 顯 不 足 以 證 明 上 開事 實 發 生 時 , 其 所 提 供 之 場 所 設 備 及 管 理 符 合 當 時 科 技 或 專 業水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ; 被 上 訴 人 又 未 能 舉 證 證 明 上 訴 人 之損 害 非 由 於 其 公 司 所 屬 伊 士 邦 健 康 俱 樂 部 工 作 或 活 動 或 其 使 用之 工 具 或 方 法 所 致 , 或 其 於 防 止 損 害 之 發 生 已 盡 相 當 之 注 意 ,尚 難 據 為 有 利 於 統 一 佳 佳 公 司 之 認 定 。 是 上 訴 人 主 張 統 一 佳 佳369

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )公 司 須 負 侵 權 行 為 責 任 , 自 屬 有 據 。 而 契 約 之 當 事 人 為 統 合 開發 公 司 及 上 訴 人 , 非 統 一 佳 佳 公 司 , 上 訴 人 自 難 依 系 爭 契 約 之法 律 關 係 請 求 統 一 佳 佳 公 司 負 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 責 任 。 再觀 其 契 約 之 意 旨 , 無 非 係 由 統 合 開 發 公 司 提 供 上 訴 人 休 閒 健 康之 服 務 , 而 上 訴 人 卻 受 有 上 開 權 益 之 侵 害 , 是 統 合 開 發 公 司 顯未 依 債 之 本 旨 為 給 付 , 且 為 加 害 給 付 , 足 見 統 合 開 發 公 司 確 有不 完 全 給 付 之 情 事 , 應 負 債 務 不 履 行 之 損 害 賠 償 責 任 。 次 按 消保 法 對 於 非 財 產 上 之 損 害 賠 償 並 未 有 特 別 之 規 定 , 依 消 保 法 第一 條 第 二 項 規 定 , 應 回 歸 民 法 之 相 關 規 定 。 再 依 統 合 開 發 公 司與 統 一 佳 佳 公 司 所 簽 訂 合 約 書 之 記 載 , 統 一 佳 佳 公 司 實 係 統 合開 發 公 司 就 系 爭 契 約 之 履 行 輔 助 人 , 而 統 一 佳 佳 公 司 於 履 行 系爭 契 約 時 , 已 違 反 注 意 義 務 , 足 堪 認 定 其 有 過 失 , 依 民 法 第 二百 二 十 四 條 規 定 , 統 合 開 發 公 司 應 就 統 一 佳 佳 公 司 之 過 失 負 同一 責 任 , 而 上 訴 人 確 因 前 揭 所 述 統 一 佳 佳 公 司 過 失 致 受 有 隱 私、 身 體 、 健 康 等 人 格 法 益 之 侵 害 , 係 屬 可 歸 責 於 債 務 人 之 事 由, 致 為 不 完 全 給 付 , 上 訴 人 得 依 民 法 第 二 百 二 十 七 條 之 一 規 定準 用 民 法 第 一 百 九 十 五 條 規 定 , 請 求 統 合 開 發 公 司 負 非 財 產 上之 損 害 賠 償 責 任 。 又 因 消 保 法 第 一 條 第 二 項 適 用 民 法 第 一 百 九十 七 條 第 一 項 前 段 規 定 , 上 訴 人 因 統 一 佳 佳 公 司 之 侵 權 行 為 所生 之 非 財 產 上 之 損 害 賠 償 請 求 權 其 時 效 為 二 年 。 另 就 上 訴 人 所主 張 之 統 合 開 發 公 司 債 務 不 履 行 , 致 其 隱 私 、 身 體 、 健 康 等 人格 權 受 侵 害 , 所 生 之 非 財 產 上 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 其 時 效 為 十五 年 。 因 上 訴 人 就 本 件 起 訴 之 日 期 為 九 十 六 年 八 月 三 日 , 參 酌統 一 佳 佳 公 司 於 九 十 五 年 四 月 二 十 八 日 函 覆 上 訴 人 之 內 容 , 則關 於 統 一 佳 佳 公 司 侵 權 行 為 部 分 , 僅 就 九 十 五 年 三 月 二 十 九 日之 事 實 部 分 尚 未 罹 於 二 年 之 請 求 權 時 效 , 就 九 十 二 年 十 一 月 二十 六 日 及 九 十 四 年 一 月 十 日 之 事 實 部 分 , 上 訴 人 固 於 發 生 當 時370

司 法 判 決 編即 已 向 被 上 訴 人 提 出 申 訴 , 然 被 上 訴 人 當 時 既 有 做 出 處 理 , 且每 件 均 有 立 即 回 覆 上 訴 人 處 理 結 果 , 足 見 統 一 佳 佳 公 司 僅 向 上訴 人 表 示 知 悉 此 事 實 , 無 法 證 明 已 承 認 上 訴 人 請 求 權 存 在 之 觀念 通 知 。 故 關 此 二 部 分 仍 已 罹 於 二 年 之 消 滅 時 效 。 統 合 開 發 公司 債 務 不 履 行 部 分 , 並 未 罹 於 時 效 ; 則 統 一 佳 佳 公 司 及 統 合 開發 公 司 就 競 合 給 付 額 部 分 , 應 負 不 真 正 連 帶 責 任 。 再 查 上 訴 人雖 自 九 十 四 年 七 月 開 始 欠 繳 月 費 , 然 依 統 一 佳 佳 公 司 九 十 五 年一 月 十 二 日 通 知 函 上 該 公 司 經 理 人 曾 耀 霆 於 同 月 十 六 日 所 記 載之 文 字 : 古 甲 ○○ 會 員 ( 指 上 訴 人 ) 訴 求 事 尚 未 處 理 完 畢 之 前, 折 扣 優 惠 保 留 等 語 , 應 認 含 有 同 意 上 訴 人 暫 緩 繳 納 月 費 之 間接 意 思 表 示 , 則 在 上 訴 人 訴 求 事 尚 未 處 理 完 畢 之 前 , 統 合 開 發公 司 應 不 得 依 系 爭 契 約 第 八 條 第 二 項 第 一 款 約 定 暫 停 上 訴 人 之會 員 資 格 , 而 拒 絕 其 使 用 俱 樂 部 之 設 施 。 是 上 訴 人 主 張 被 上 訴人 拒 絕 上 訴 人 使 用 俱 樂 部 之 設 施 自 有 侵 害 伊 之 會 員 權 益 等 語 ,自 屬 可 信 , 惟 會 員 權 益 並 非 民 法 第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 所 規 定之 人 格 法 益 , 上 訴 人 就 此 部 分 自 不 得 主 張 非 財 產 上 之 損 害 賠 償。 又 上 訴 人 既 受 有 非 財 產 上 之 損 害 , 而 得 請 求 被 上 訴 人 賠 償 精神 慰 撫 金 , 如 前 所 述 , 經 斟 酌 兩 造 之 身 分 、 地 位 、 經 濟 狀 況 及上 訴 人 受 害 等 一 切 情 狀 後 , 認 上 訴 人 請 求 統 合 開 發 公 司 、 統 一佳 佳 公 司 賠 償 非 財 產 上 損 害 之 精 神 慰 撫 金 依 序 為 二 十 五 萬 元 、十 萬 元 , 核 屬 適 當 , 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 就 十 萬 元 本息 範 圍 , 應 負 不 真 正 連 帶 責 任 。 另 按 消 保 法 第 五 十 一 規 定 , 係以 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 與 消 費 者 之 損 害 之 間 , 具 有相 當 因 果 關 係 為 要 件 , 且 其 損 害 係 屬 財 產 上 之 損 害 , 並 不 包 含非 財 產 上 之 損 害 。 是 倘 上 訴 人 所 受 之 損 害 係 非 財 產 上 之 損 害 ,自 不 得 適 用 該 條 規 定 請 求 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 賠 償 懲罰 性 賠 償 金 。 承 前 所 述 , 上 開 上 訴 人 得 請 求 之 損 害 賠 償 二 十 五371

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )萬 元 、 十 萬 元 乃 係 非 財 產 上 之 損 害 賠 償 , 故 不 得 請 求 統 合 開 發公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 賠 償 懲 罰 性 賠 償 金 , 是 上 訴 人 主 張 依 消 保法 第 五 十 一 條 規 定 請 求 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 賠 償 非 財產 上 之 損 害 額 二 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 即 二 百 萬 元 云 云 , 殊 無 足 取。 從 而 上 訴 人 請 求 統 合 開 發 公 司 、 統 一 佳 佳 公 司 分 別 給 付 二 十五 萬 元 、 十 萬 元 本 息 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 至 超 過 上 開 部 分 之請 求 , 為 無 理 由 , 不 應 准 許 等 詞 。 爰 就 命 被 上 訴 人 統 合 開 發 公司 給 付 二 十 五 萬 元 、 統 一 佳 佳 公 司 給 付 十 萬 元 , 任 一 人 已 為 給付 其 餘 免 給 付 義 務 部 分 , 廢 棄 第 一 審 所 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 ,判 命 被 上 訴 人 如 數 給 付 , 並 駁 回 上 訴 人 其 餘 上 訴 , 經 核 於 法 並無 違 背 。 上 訴 論 旨 , 就 原 審 取 捨 證 據 、 認 定 事 實 及 解 釋 契 約 之職 權 行 使 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 有 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 八 十 一 條、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 九 十 七 年 十 一 月 二 十 日最 高 法 院 民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 許 朝 雄法 官 陳 淑 敏法 官 鄭 玉 山法 官 黃 義 豐法 官 袁 靜 文本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 九 十 七 年 十 二 月 三 日372

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 上 更 ( 一 ) 字 第 31 號上 訴 人 欣 能 金 屬 表 面 化 學 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○被 上 訴 人 青 鳥 企 業 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 甲 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 6月 19 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 95 年 度 訴 字 第 3867 號 第 一 審 判 決 提起 上 訴 , 並 為 訴 之 追 加 , 經 最 高 法 院 就 追 加 之 訴 發 回 更 審 , 本院 於 97 年 10 月 7 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 新 臺 幣 柒 仟 肆 佰 柒 拾 元 及 自 民 國 九 十 六年 一 月 三 日 起 至 清 償 日 止 按 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。其 餘 追 加 之 訴 駁 回 。追 加 之 訴 及 發 回 前 上 訴 之 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 千 分 之 六 ,餘 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 】甲 、 上 訴 人 方 面 :一 、 聲 明 : 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 新 臺 幣 ( 下 同 )1,227,009 元及 自 追 加 起 訴 狀 繕 本 送 達 後 之 民 國 96 年 1 月 3 日 起 至 清 償日 止 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 。二 、 陳 述 : 除 與 發 回 前 本 院 判 決 記 載 相 同 者 外 , 補 稱 略 以 : 消費 者 保 護 法 規 定 之 消 費 者 不 以 自 然 人 為 限 , 包 括 符 合 同 法第 2 條 第 1 款 所 定 要 件 之 法 人 , 故 上 訴 人 得 依 同 法 第 51 條規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 。證 據 : 除 援 用 原 審 及 本 院 前 審 提 出 者 外 , 補 提 臺 灣 銀 行 黃373

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )金 牌 價 為 證 。乙 、 被 上 訴 人 方 面 :一 、 聲 明 : 追 加 之 訴 駁 回 。二 、 陳 述 : 除 與 發 回 前 本 院 判 決 記 載 相 同 者 外 , 補 稱 略 以 : 上訴 人 委 託 被 上 訴 人 運 送 物 品 , 非 屬 以 消 費 為 目 的 而 接 受 服務 之 消 費 者 , 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 不 得 依 該 法 第 51 條規 定 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 。證 據 : 除 援 用 於 原 審 及 本 院 前 審 提 出 者 外 , 補 提 監 督 定 型化 契 約 之 法 規 競 合 與 適 用 之 研 究 、 消 費 者 保 謢 法 研討 會 第 一 期 法 律 問 題 案 號 2、 企 業 經 營 者 對 消 費 者侵 權 賠 償 責 任 制 度 之 比 較 研 究 、 消 費 者 保 護 法 解 讀、 民 事 法 理 與 判 決 研 究 等 為 證 。【 理 由 】一 、 程 序 方 面 : 按 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意, 不 得 為 之 , 但 請 求 之 基 礎 事 實 同 一 者 , 不 在 此 限 , 民 事訴 訟 法 第 446 條 第 1 項 但 書 、 第 255 條 第 1 項 第 2 款 定 有明 文 。 上 訴 人 於 原 審 起 訴 請 求 被 上 訴 人 返 還 金 鹽 9 公 斤 ,如 無 法 履 行 , 應 按 金 鹽 價 值 賠 償 上 訴 人 2,533,020 元 及其 法 定 遲 延 利 息 。 嗣 於 本 院 前 審 除 減 縮 金 鹽 價 值 之 賠 償 為2,525,550 元 外 , 另 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 追 加 請求 被 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 1,227,009 元 ( 參 見 本 院 前審 卷 第 112 頁 ), 核 其 追 加 請 求 之 基 礎 事 實 同 一 , 應 予 准許 。二 、 上 訴 人 主 張 : 其 為 黃 金 電 鍍 金 鹽 製 造 商 , 因 大 陸 地 區 之 佳瑩 電 子 五 金 廠 向 上 訴 人 訂 購 金 鹽 , 故 自 92 年 5 月 間 起 ,將 金 鹽 交 由 從 事 貨 物 運 送 業 務 之 被 上 訴 人 , 運 送 至 大 陸 地區 , 並 指 定 大 陸 地 區 收 貨 人 為 陳 萬 生 , 然 陳 萬 生 表 示 未 收374

司 法 判 決 編到 其 中 三 筆 價 金 分 別 為 818,580 元 、854,520 元 、859,920元 之 金 鹽 共 9 公 斤 ( 下 稱 系 爭 託 運 物 品 ), 經 向 被 上 訴 人查 證 , 被 上 訴 人 表 示 金 鹽 遭 海 關 查 扣 , 上 訴 人 要 求 被 上 訴人 提 出 遭 查 扣 文 件 未 果 , 遂 函 請 被 上 訴 人 交 還 金 鹽 或 賠 償, 被 上 訴 人 僅 承 認 違 約 及 願 以 運 費 之 3 倍 賠 償 , 並 直 接 寄來 面 額 7,290 元 之 郵 政 匯 票 , 上 訴 人 不 同 意 該 賠 償 金 額 ,乃 將 匯 票 寄 還 被 上 訴 人 , 上 訴 人 除 得 依 物 品 運 送 契 約 、 侵權 行 為 及 不 當 得 利 等 法 律 關 係 , 請 求 被 上 訴 人 返 還 金 鹽 或於 無 法 履 行 時 按 金 鹽 價 值 賠 償 上 訴 人 外 , 另 得 依 消 費 者 保護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 等 情 ,求 為 判 命 被 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 1,227,009 元 及 自 追加 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 之 日 止 按 年 利 率 5% 計 付利 息 之 判 決 ( 關 於 返 還 金 鹽 及 損 害 賠 償 部 分 , 原 審 判 命 被上 訴 人 給 付 上 訴 人 7,470 元 及 自 95 年 5 月 4 日 起 至 清 償 日止 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 , 並 駁 回 其 餘 , 均 已 確 定 )。被 上 訴 人 則 辯 稱 : 上 訴 人 委 託 被 上 訴 人 運 送 物 品 , 非 屬 以消 費 為 目 的 而 接 受 服 務 之 消 費 者 , 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用, 不 得 依 該 法 第 51 條 規 定 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 等 語 。四 、 兩 造 不 爭 執 事 項( 一 ) 上 訴 人 為 黃 金 電 鍍 金 鹽 製 造 商 , 被 上 訴 人 係 海 、 空 運 輸業 者 。 上 訴 人 自 92 年 3 月 5 日 起 至 92 年 6 月 10 日 止, 多 次 透 過 訴 外 人 即 上 訴 人 法 定 代 理 人 丙 ○○ 之 女 蔡怡 鑫 、 蔡 怡 捷 將 物 品 交 被 上 訴 人 運 送 至 大 陸 , 其 中 於92 年 5 月 17 日 、30 日 、31 日 交 運 之 系 爭 託 運 物 品 ,並 未 送 達 。( 參 見 原 法 院 卷 第 5 至 7 頁 之 託 運 單 、 第21 頁 之 符 國 周 證 明 書 )( 二 ) 系 爭 託 運 物 品 之 託 運 單 ( 即 編 號 H49-1、H42-1、H42-2375

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )) 係 被 上 訴 人 製 作 , 定 型 化 契 約 條 款 為 :「 托 運 客 戶 須知 , 本 單 視 同 托 運 契 約 書 效 力 :… 二 貴 重 物 品 請 以 保 值交 寄 , 並 繳 交 保 值 費 用 , 不 願 保 值 交 寄 者 , 視 同 一 般 貨品 處 理 賠 償 , 雙 方 不 得 異 議 。 一 般 貨 品 運 送 途 中 , 如 發生 遺 失 或 查 扣 之 情 形 , 空 運 以 運 費 3 倍 、 海 運 以 運 費 2倍 賠 償 。…」。( 參 見 原 法 卷 第 5 至 7 頁 之 託 運 單 )( 三 ) 系 爭 託 運 物 品 之 託 運 單 均 記 載 臺 灣 寄 貨 人 為 蔡 怡 鑫 ,「貨 物 內 容 」 欄 填 寫 「 食 品 調 味 料 」, 重 量 為 6 公 斤 , 運費 為 830 元 。( 參 見 原 法 卷 第 5 至 7 頁 之 託 運 單 3 紙 )( 四 ) 上 訴 人 法 定 代 理 人 丙 ○○ 在 原 法 院 95 年 6 月 1 日 言 詞辯 論 期 日 到 場 自 認 :「( 問 : 雙 方 如 何 交 易 ?) 我 們 將貨 物 送 到 被 上 訴 人 公 司 後 , 然 後 寫 託 運 單 , 有 點 貨 物 ,我 們 的 貨 物 都 是 全 部 密 封 好 , 被 上 訴 人 只 是 點 箱 數 , 秤重 量 , 被 上 訴 人 是 依 據 重 量 收 費 」、「( 問 : 託 運 時 有無 告 知 上 訴 人 託 運 的 內 容 為 何 ?) 沒 有 , 我 們 是 為 了 要保 密 。 運 送 物 品 的 明 細 我 們 是 放 在 箱 子 中 」; 於 本 院 前審 95 年 10 月 27 日 準 備 程 序 期 日 到 場 自 認 :「( 問 :你 為 何 寄 運 貴 重 物 品 不 明 白 告 知 對 方 ?) 因 為 對 方 要 加收 5% 的 保 值 費 。」、「 本 來 我 們 要 向 保 險 公 司 投 保 ,因 為 兩 岸 沒 有 往 來 沒 有 辦 法 作 這 個 業 務 , 我 們 的 利 潤 沒有 賺 到 5%, 對 造 保 值 費 太 高 , 在 沒 有 找 到 第 二 家 送 貨公 司 前 , 我 們 才 會 找 被 上 訴 人 公 司 送 貨 」 等 語 。( 參 見原 法 院 卷 第 29 頁 反 面 之 原 法 院 95 年 6 月 1 日 言 詞 辯 論筆 錄 、 本 院 上 字 卷 第 70 頁 反 面 之 本 院 前 審 95 年 10 月27 日 準 備 程 序 筆 錄 )( 五 ) 被 上 訴 人 已 交 付 系 爭 託 運 物 品 予 遠 東 航 空 股 份 有 限 公 司( 下 稱 遠 東 航 空 ) 運 送 至 金 門 , 遠 東 航 空 於 95 年 9 月376

司 法 判 決 編29 日 以 企 字 第 0950954 號 函 本 院 前 審 略 以 :「 二 依 據本 公 司 財 務 電 子 系 統 紀 錄 顯 示 ,92 年 5 月 17 日 、5 月30 日 及 6 月 1 日 確 有 收 受 寄 貨 人 為 青 鳥 , 受 貨 人 為 東風 , 航 線 為 松 山 至 金 門 之 貨 物 三 筆 , 且 該 貨 均 以 一 般 貨物 託 運 並 業 已 送 達 目 的 地 。… 四 另 報 關 資 料 因 本 公 司 並非 大 陸 航 段 運 送 人 , 是 以 並 無 相 關 報 關 資 料 ,…」。(參 見 本 院 上 字 卷 第 61 至 64 頁 之 遠 東 航 空 95 年 9 月 29日 企 字 第 0950954 號 函 及 電 腦 明 細 資 料 )( 六 ) 上 訴 人 曾 就 系 爭 託 運 物 品 遺 失 之 事 , 向 臺 灣 板 橋 地 方 法院 檢 察 署 ( 下 稱 板 橋 地 檢 署 ) 對 被 上 訴 人 法 定 代 理 人 乙○○ 提 起 侵 占 、 背 信 罪 告 訴 , 業 經 板 橋 地 檢 署 以 94 年度 偵 自 第 3729 號 為 不 起 訴 處 分 確 定 。( 參 見 原 法 院 卷第 23 至 25 頁 之 板 橋 地 檢 署 94 年 度 偵 自 第 3729 號 不 起訴 處 分 書 )五 、 兩 造 爭 執 要 點 及 本 院 之 判 斷上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 懲罰 性 賠 償 金 , 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 兩 造 爭 執 要 點 在 於 上 訴人 是 否 屬 於 消 費 者 保 護 法 保 護 之 消 費 者 ?( 一 ) 按 「 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接受 服 務 者 。」、「 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。」、「 依 本 法 所 提 之訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害, 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。」 消 費 者 保護 法 第 2 條 第 1 款 、 第 3 款 、 第 51 條 定 有 明 文 。( 二 ) 查 上 訴 人 委 託 被 上 訴 人 運 送 金 鹽 , 其 接 受 被 上 訴 人 所 提供 運 送 服 務 之 目 的 , 係 使 用 該 服 務 以 滿 足 其 物 品 運 送 之377

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )需 求 , 故 上 訴 人 接 受 運 送 服 務 之 際 , 自 係 以 消 費 為 目 的, 應 認 屬 運 送 服 務 之 「 最 終 消 費 者 」。 從 而 上 訴 人 依 消費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 損 害 額 一倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 為 有 理 由 。 而 上 訴 人 因 被 上 訴 人 遺失 系 爭 託 運 物 品 應 負 之 損 害 額 為 7,470 元 , 業 經 原 審判 決 確 定 , 已 如 前 述 , 故 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 給 付 懲 罰性 賠 償 金 7,470 元 , 為 有 理 由 , 逾 此 之 請 求 , 為 無 理由 。六 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 於 第 二 審 追 加 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 之規 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 1,227,009 元 及 自追 加 起 訴 狀 繕 本 送 達 後 之 96 年 1 月 3 日 起 至 清 償 日 止 按 年利 率 5% 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ; 逾 此 之 請 求, 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 、 防 禦 方 法 經 逐 一 審 酌後 , 認 與 判 決 結 果 不 生 影 響 , 無 再 論 述 之 必 要 , 附 此 敘 明。八 、 據 上 論 結 , 本 件 追 加 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 。 依民 事 訴 訟 法 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 10 月 21 日民 事 第 九 庭 審 判 長 法 官 黃 熙 嫣法 官 鄭 傑 夫法 官 林 玲 玉正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 97 年 10 月 27 日書 記 官 倪 淑 芳378

消 費 者 保 護 法 施 行 細 則司 法 判 決 編第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 五 條 本 法 第 七 條 第 一 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :一 、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。二 、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。三 、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 95 年 度 消 上 字 第 3 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 消 上 易 字 第 1 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決95 年 度 消 上 字 第 3 號上 訴 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 姜 志 俊 律 師被 上 訴 人 和 泰 汽 車 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○被 上 訴 人 北 都 汽 車 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 黃 虹 霞 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 95 年 5379

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )月 30 日 台 灣 台 北 地 方 法 院 93 年 度 訴 字 第 4772 號 第 一 審 判 決 提起 上 訴 , 本 院 於 97 年 8 月 5 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 本 件 上 訴 人 於 原 審 併 以 生 產 製 造 者 國 瑞 汽 車 股 份 有 限 公 司( 下 稱 國 瑞 公 司 ) 及 被 上 訴 人 和 泰 汽 車 股 份 有 限 公 司 ( 下稱 和 泰 公 司 )、 北 都 汽 車 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 北 都 公 司 )為 共 同 被 告 起 訴 , 主 張 系 爭 汽 車 有 製 造 上 之 瑕 疵 , 故 國 瑞公 司 等 應 對 上 訴 人 負 連 帶 債 務 人 責 任 , 經 原 審 實 體 判 決 上訴 人 全 部 敗 訴 後 , 上 訴 人 於 法 定 上 訴 期 間 內 僅 對 和 泰 公 司及 北 都 公 司 提 起 上 訴 ( 見 本 院 卷 ( 一 ) 第 6 頁 ), 故 本 件 就國 瑞 公 司 部 分 原 審 判 決 已 經 確 定 , 依 民 事 訴 訟 法 第 400 條規 定 , 有 既 判 力 , 而 且 上 訴 人 對 國 瑞 公 司 之 追 加 違 背 一 事不 再 理 規 定 , 其 追 加 之 訴 為 不 合 法 , 本 院 爰 依 民 事 訴 訟 法第 463 條 準 用 第 249 第 1 項 第 7 款 規 定 , 將 被 上 訴 人 上 開訴 之 追 加 , 另 以 裁 定 駁 回 , 合 先 敘 明 。二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 上 訴 人 於 民 國 ( 下 同 )92 年 1 月 14 日以 新 台 幣 ( 下 同 )84 萬 9000 元 , 向 被 上 訴 人 北 都 公 司 購 買由 國 瑞 公 司 生 產 製 造 之 TOYOTA 廠 牌 ,2003 年 份 CAMRY 型, 車 牌 號 碼 7E-8362 號 自 小 客 車 一 部 。 嗣 於 93 年 4 月 27日 下 午 4 點 20 分 , 上 訴 人 駕 駛 上 開 車 輛 至 台 北 縣 汐 止 市 ○○ 路 ○ 段 全 國 加 油 站 洗 車 , 車 輛 清 洗 完 畢 後 , 上 訴 人 依 車輛 正 常 操 作 程 序 , 右 腳 先 踩 煞 車 , 將 排 檔 由 N 檔 即 空 檔 推至 D 檔 即 前 進 檔 , 此 際 於 上 訴 人 未 踩 油 門 之 狀 況 下 , 突 然聽 到 車 輛 自 行 加 油 之 聲 音 並 且 逐 漸 變 大 , 經 上 訴 人 由 後 視380

司 法 判 決 編鏡 看 見 第 三 煞 車 燈 仍 亮 著 , 確 認 右 腳 係 踩 住 煞 車 無 誤 後 ,左 腳 遂 一 同 踩 住 煞 車 將 煞 車 踏 板 踩 到 底 , 此 時 車 輛 竟 向 前衝 , 毫 無 煞 車 減 速 作 用 存 在 , 上 訴 人 於 車 輛 將 撞 上 圍 牆 之際 , 將 排 檔 由 D 檔 推 至 P 檔 煞 車 檔 , 但 車 輛 仍 往 前 暴 衝 並撞 上 電 線 桿 , 導 致 車 頭 部 分 嚴 重 毀 損 。 上 訴 人 因 本 件 事 故受 到 精 神 上 嚴 重 損 害 而 罹 患 憂 鬱 症 , 另 93 年 9 月 8 日 因 精神 崩 潰 , 情 緒 失 控 下 右 手 敲 到 玻 璃 , 導 致 右 手 腕 肌 腱 斷 3條 , 傷 口 縫 近 百 針 住 院 5 日 。 上 訴 人 依 民 法 第 184 條 第 1項 前 段 、 第 193 條 、 第 195 條 第 1 項 及 消 費 者 保 護 法 第 7條 、 第 8 條 、 第 9 條 、 第 51 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 賠償 醫 療 費 用 及 往 返 車 資 計 2 萬 3090 元 、 精 神 上 慰 撫 金 200萬 元 、 懲 罰 性 賠 償 金 169 萬 8000 元 。 爰 求 為 命 被 上 訴 人 連帶 給 付 上 訴 人 372 萬 1090 元 並 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。原 審 判 決 上 訴 人 全 部 敗 訴 後 , 上 訴 人 不 服 提 起 上 訴 , 並 上訴 聲 明 : 原 判 決 關 於 駁 回 後 開 請 求 部 分 廢 棄 。 上 開 廢 棄 部分 , 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人 169 萬 8000 元 , 及 自 93年 12 月 2 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 。 願供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 ( 被 上 訴 人 請 求 逾 上 開 範 圍 部 分 ,經 原 審 判 決 駁 回 其 訴 後 , 未 據 其 聲 明 不 服 , 已 告 確 定 )。三 、 被 上 訴 人 則 以 : 系 爭 車 輛 於 銷 售 時 , 完 全 符 合 當 時 科 技 或專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 且 汽 油 引 擎 之 所 以 能 產 生動 力 , 係 燃 油 與 空 氣 混 合 後 導 入 汽 缸 內 燃 燒 , 進 入 汽 缸 的空 氣 及 燃 油 愈 多 , 引 擎 出 力 及 轉 速 即 愈 高 。 雖 燃 油 供 應 量由 微 電 腦 所 控 制 , 然 進 入 汽 缸 之 空 氣 量 多 寡 係 取 決 於 節 氣門 開 度 大 小 , 系 爭 車 輛 節 氣 門 開 閉 係 由 油 門 踏 板 及 拉 索 拉動 , 屬 機 械 式 由 駕 駛 人 直 接 控 制 。 於 未 踩 油 門 時 , 油 門 踏板 及 節 氣 門 均 保 持 關 閉 , 決 無 自 行 開 啟 加 速 之 可 能 。 至 於381

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )引 擎 加 速 部 份 , 該 車 電 腦 所 唯 一 控 制 之 作 動 組 件 僅 為 噴 油嘴 , 但 引 擎 馬 力 提 昇 仍 須 有 適 當 混 合 比 , 若 此 時 節 氣 門 閥未 打 開 導 入 空 氣 , 即 使 噴 油 嘴 噴 射 再 多 汽 油 , 引 擎 轉 速 也不 可 能 提 昇 , 甚 至 會 無 力 或 熄 火 。 系 爭 事 故 發 生 後 , 被 上訴 人 勘 查 現 場 並 檢 測 系 爭 車 輛 發 現 , 該 車 於 洗 車 機 之 吹 風擋 板 升 起 後 即 往 前 急 駛 , 地 面 僅 有 輪 胎 打 滑 痕 跡 , 並 未 留下 煞 車 痕 ; 又 據 被 上 訴 人 對 該 車 檢 測 結 果 , 油 門 、 煞 車 及變 速 箱 系 統 均 正 常 , 若 依 上 訴 人 所 言 雙 腳 用 力 踩 下 煞 車 ,則 地 面 必 留 下 緊 急 煞 車 痕 跡 , 且 車 輛 行 駛 中 強 行 由 D 檔 排入 P 檔 , 必 定 造 成 變 速 箱 齒 輪 毀 損 , 故 上 訴 人 之 主 張 實 屬無 據 。 本 件 純 係 上 訴 人 個 人 因 素 誤 踩 油 門 所 致 , 其 損 害 之發 生 與 被 上 訴 人 之 銷 售 行 為 間 並 無 相 當 因 果 關 係 , 被 上 訴人 並 無 賠 償 責 任 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 於 本 院 答 辯 聲 明 : 上訴 駁 回 。四 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 123 頁 之 97 年 7 月 7日 準 備 程 序 筆 錄 ):( 一 ) 上 訴 人 於 92 年 1 月 14 日 以 84 萬 9000 元 , 向 被 上 訴人 北 都 公 司 購 買 由 國 瑞 公 司 生 產 製 造 之 TOYOTA 廠 牌 ,2003 年 份 CAMRY 型 , 車 牌 號 碼 7E-8362 號 自 小 客 車 一輛 。( 二 ) 國 瑞 公 司 係 從 事 製 造 系 爭 汽 車 商 品 之 企 業 經 營 者 , 北 都公 司 係 從 事 系 爭 汽 車 商 品 經 銷 之 企 業 經 營 者 。( 三 ) 上 訴 人 駕 駛 系 爭 車 輛 於 93 年 4 月 27 日 下 午 4 時 許至 台 北 縣 汐 止 市 ○○ 路 ○ 段 全 國 加 油 站 洗 車 , 車 輛 清洗 完 畢 欲 自 洗 車 機 駛 離 時 , 突 然 發 生 「 無 預 期 加 速 」(UnintendedAcceleration), 系 爭 車 輛 撞 上 前 方 距 離 約8.8 公 尺 之 電 線 桿 後 始 行 停 住 , 造 成 車 頭 部 分 毀 損 , 有382

司 法 判 決 編現 場 照 片 可 稽 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 10 頁 、 本 院 卷 第 71 至73 頁 )。( 四 ) 系 爭 車 輛 經 上 訴 人 正 常 使 用 年 餘 ; 本 件 事 故 發 生 後 , 系爭 車 輛 煞 車 系 統 經 事 後 檢 測 為 正 常 , 現 場 沒 有 煞 車 痕 等。( 五 ) 被 上 訴 人 於 96 年 11 月 13 日 在 新 莊 廠 的 水 泥 地 平 面 、晴 天 時 以 系 爭 車 輛 同 型 車 作 測 試 , 測 試 條 件 為 從 空 檔 排入 D 檔 全 踩 油 門 , 在 動 能 為 0 時 , 從 N 檔 到 D 檔 全 踩 油門 行 駛 8.8 公 尺 時 , 平 均 約 時 速 為 17 公 里 , 時 間2.363 秒 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 61 頁 )。五 、 兩 造 協 商 確 認 之 爭 點 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 123 頁 反 面 至 第 124頁 之 同 上 筆 錄 ):( 一 ) 本 件 事 故 發 生 原 因 係 上 訴 人 不 當 使 用 ? 抑 或 系 爭 車 輛 之瑕 疵 ? 又 上 訴 人 有 無 依 合 理 使 用 之 方 法 駕 駛 系 爭 車 輛 ?上 述 爭 點 之 舉 證 責 任 應 如 何 分 配 ?( 二 ) 上 訴 人 是 否 於 行 駛 中 強 行 由 D 檔 排 入 P 檔 ?( 三 ) 卷 附 錄 影 帶 「 洗 車 機 吸 風 板 不 銹 鋼 上 之 紅 色 光 」, 是 否系 爭 車 輛 第 三 煞 車 燈 的 紅 光 反 射 造 成 ?( 四 ) 事 發 當 時 車 速 是 否 為 每 小 時 30 至 35 公 里 ?( 五 ) 是 否 可 由 系 爭 車 輛 車 頭 受 損 程 度 推 斷 出 事 發 當 時 之 車 速?( 六 ) 被 上 訴 人 是 否 需 就 系 爭 車 輛 之 安 全 性 負 舉 證 責 任 即 舉 反證 以 免 責 ?六 、 本 院 之 判 斷 :( 一 ) 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 係 於 83 年 1 月 11日 公 布 , 自 83 年 1 月 13 日 起 生 效 ; 嗣 於 92 年 1 月 22日 修 正 公 布 , 自 93 年 1 月 24 日 起 生 效 。 本 件 上 訴 人 購383

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )車 時 間 為 92 年 1 月 14 日 , 係 在 消 保 法 修 正 之 前 , 因 此, 應 適 用 修 正 前 之 消 保 法 第 7 條 及 其 施 行 細 則 第 5 條之 規 定 , 而 非 修 正 後 消 保 法 第 7 條 之 規 定 , 合 先 陳 明 。次 按 修 正 前 消 保 法 第 7 條 第 1 項 規 定 :「 從 事 設 計 、 生產 、 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 , 應 確 保 其 提 供 之 商 品 無 安全 上 之 危 險 」; 施 行 細 則 第 5 條 規 定 :「 商 品 於 其 流通 進 入 市 場 時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 為 本法 第 7 條 第 1 項 所 稱 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」。 修 正 後消 保 法 第 7 條 第 1 項 規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造商 品 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 時 , 應 確保 該 商 品 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性」。 足 見 修 正 前 消 保 法 第 7 條 第 1 項 係 採 「 通 常 可 合 理期 待 之 安 全 性 」 標 準 , 修 正 後 則 採 「 科 技 或 專 業 水 準 可合 理 期 待 之 安 全 性 」, 本 件 自 應 適 用 消 保 法 修 正 前 之 判定 標 準 。 本 件 上 訴 人 主 張 因 系 爭 車 輛 之 瑕 疵 發 生 無 預 期加 速 撞 毀 , 因 而 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 、 第 9條 、 第 51 條 規 定 之 規 定 , 向 被 上 訴 人 請 求 連 帶 賠 償 損害 等 語 。 然 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之企 業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生上 之 危 險 , 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 定 有 明 文 , 而 所謂 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 5 條第 1 項 規 定 「 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 服 務 於 其 提 供時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 為 本 法 第 7 條 第1 項 所 稱 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 。 但 商 品 或 服 務 已 符 合 當時 科 技 或 專 業 水 準 者 , 不 在 此 限 。」, 故 消 費 者 保 護 法所 規 範 之 商 品 責 任 , 其 商 品 有 無 瑕 疵 之 判 斷 時 點 , 為 商品 於 「 流 通 進 入 市 場 」 之 時 , 如 瑕 疵 於 商 品 進 入 市 場 時384

司 法 判 決 編並 未 存 在 , 而 係 因 消 費 者 使 用 相 當 時 期 後 始 發 生 者 , 則非 屬 消 費 者 保 護 法 所 規 定 之 商 品 責 任 範 疇 , 並 無 消 費 者保 護 法 之 適 用 。 經 查 , 上 訴 人 係 於 92 年 1 月 14 日 購 買系 爭 車 輛 , 於 93 年 4 月 27 日 發 生 本 件 事 故 前 業 經 上 訴人 正 常 使 用 1 年 3 月 餘 , 本 件 事 故 發 生 後 , 系 爭 車 輛 煞車 、 油 門 及 變 速 箱 系 統 經 檢 測 均 正 常 , 現 場 也 沒 有 煞 車痕 等 情 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 有 行 車 執 照 、 汽 車 新 領 牌照 登 記 書 、 產 品 保 證 書 影 本 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 6 至 9頁 ) 可 按 , 事 故 發 生 當 時 距 上 訴 人 購 買 系 爭 車 輛 已 1年 3 月 餘 , 其 時 已 非 商 品 「 流 通 進 入 市 場 」 之 時 , 且 依現 車 確 認 記 錄 表 所 示 , 行 駛 里 程 已 達 2 萬 8716 公 里 (見 原 審 卷 ( 一 ) 第 49 頁 ), 是 上 訴 人 對 系 爭 車 輛 已 為 相當 之 使 用 後 , 均 屬 正 常 , 則 是 否 在 商 品 即 系 爭 車 輛 「 流通 進 入 市 場 」 時 , 即 有 上 訴 人 所 稱 安 全 上 之 危 險 存 在 ,並 無 從 認 定 ; 且 上 訴 人 亦 未 能 舉 證 證 明 系 爭 車 輛 流 通 進入 市 場 時 , 即 有 其 所 稱 煞 車 系 統 或 自 動 變 速 系 統 之 嚴 重瑕 疵 , 自 無 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 規 定 之 適 用 , 上訴 人 主 張 其 向 被 上 訴 人 購 買 之 系 爭 車 輛 存 有 瑕 疵 致 發 生無 預 期 加 速 撞 毀 , 因 而 依 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條、 第 9 條 、 第 51 條 之 規 定 , 向 被 上 訴 人 請 求 賠 償 損 害云 云 , 即 不 足 採 。 是 依 舉 證 責 任 分 配 法 則 , 本 案 既 係 由上 訴 人 起 訴 請 求 損 害 賠 償 , 自 必 須 先 證 明 其 對 於 系 爭 車輛 已 依 照 一 般 平 均 的 消 費 者 所 可 認 知 之 合 理 之 方 法 加 以使 用 , 並 因 此 而 受 有 損 害 後 , 而 被 上 訴 人 欲 主 張 免 責 ,始 應 舉 證 證 明 系 爭 汽 車 商 品 於 流 通 進 入 市 場 時 , 符 合 當時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。( 二 ) 上 訴 人 主 張 車 子 脫 離 洗 車 機 軌 道 飛 衝 出 去 的 瞬 間 , 伊 將385

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )排 檔 由 N 檔 強 行 推 進 P 檔 云 云 ( 見 本 院 卷 ( 一 ) 第 25 頁), 此 與 上 訴 人 於 原 審 之 主 張 ( 由 N 檔 推 至 D 檔 , 車 輛向 前 衝 , 至 將 撞 上 圍 牆 之 際 , 才 將 排 檔 由 D 檔 推 至 P 檔之 主 張 ) 不 同 。 參 以 被 上 訴 人 之 檢 測 報 告 或 汽 消 會 鑑 定報 告 均 稱 系 爭 汽 車 沒 有 使 用 手 冊 第 115 頁 最 末 所 示 之 「車 子 移 動 中 強 行 排 入 P 檔 」 即 不 當 排 入 P 檔 之 嚴 重 機械 ( 變 速 箱 齒 輪 ) 損 壞 現 象 , 足 以 反 證 上 訴 人 所 謂 其 曾排 入 P 檔 之 主 張 不 實 。 另 上 訴 人 於 原 審 所 推 荐 之 中 華民 國 汽 車 消 費 者 保 護 協 會 ( 下 稱 汽 消 會 ) 鑑 定 報 告 書 認定 上 訴 人 煞 車 不 及 , 亦 認 定 上 訴 人 當 時 並 未 踩 煞 車 , 故上 訴 人 主 張 「 無 預 期 加 速 」 前 其 緊 踩 煞 車 云 云 , 顯 與 事實 不 符 。 此 外 , 倘 如 上 訴 人 所 言 , 當 時 第 三 煞 車 燈 確 已亮 起 發 生 煞 車 之 效 果 , 且 上 訴 人 發 現 引 擎 加 速 時 一 直 緊踩 煞 車 , 觀 諸 系 爭 車 輛 所 配 備 之 節 氣 門 為 機 械 式 , 並 非電 子 式 , 經 被 上 訴 人 及 汽 消 會 檢 測 確 認 油 門 、 煞 車 及 變速 箱 系 統 均 正 常 並 未 失 靈 , 顯 不 可 能 發 生 上 訴 人 所 謂 暴衝 ( 無 預 期 加 速 ) 現 象 。 反 之 , 由 油 門 、 煞 車 及 變 速 箱系 統 正 常 之 事 實 可 以 反 證 , 系 爭 「 無 預 期 加 速 」 現 象 係導 因 於 上 訴 人 換 檔 時 未 踩 煞 車 , 誤 踩 油 門 , 違 反 系 爭 汽車 使 用 手 冊 之 規 定 , 即 不 當 使 用 系 爭 汽 車 所 致 。( 三 ) 依 現 場 照 片 所 示 , 地 面 並 無 煞 車 痕 跡 , 而 本 件 經 原 審 囑託 由 上 訴 人 所 建 議 之 汽 消 會 鑑 定 結 果 , 系 爭 車 輛 煞 車 為正 常 、 輪 胎 煞 車 並 無 磨 損 , 而 且 「 此 車 暴 衝 之 主 因 起 步到 障 礙 物 距 離 為 8.8 公 尺 油 門 , 緊 急 煞 車 時 間 約 1.2 秒, 已 來 不 及 煞 車 故 排 除 煞 車 部 分 ( 無 煞 車 痕 跡 )」( 鑑定 報 告 第 5、7 頁 、 證 物 外 放 ), 核 與 被 上 訴 人 所 提 出之 檢 測 結 果 相 符 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 51 至 53-1 頁 ), 足386

司 法 判 決 編證 當 時 上 訴 人 根 本 未 曾 煞 車 。 雖 上 訴 人 主 張 事 發 當 時 有踩 煞 車 , 其 煞 車 燈 之 紅 光 並 反 射 在 洗 車 機 吸 風 板 上 , 有錄 影 畫 面 為 證 云 云 。 惟 查 上 開 鑑 定 報 告 亦 稱 :「 原 告 以錄 影 機 所 拍 之 第 三 煞 車 燈 的 紅 光 反 射 在 洗 車 基 的 吸 風 板不 鏽 鋼 板 上 , 經 本 會 現 場 勘 查 及 參 考 各 地 之 洗 車 場 未 有煞 車 紅 光 之 現 象 」 ( 鑑 定 報 告 第 7 頁 ), 綜 合 鑑 定 報告 全 文 觀 察 , 系 爭 錄 影 帶 所 謂 紅 色 反 光 , 並 不 足 以 證 明上 訴 人 當 時 有 踩 煞 車 。 且 原 審 當 庭 勘 驗 錄 影 帶 結 果 , 雖確 認 系 爭 錄 影 帶 有 紅 色 反 光 , 有 言 詞 辯 論 筆 錄 及 相 片 在卷 可 按 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 64、78 頁 ), 但 因 該 錄 影 帶解 析 度 不 佳 , 無 法 清 楚 辨 認 該 等 紅 色 反 光 來 源 究 竟 為 何, 因 此 據 此 並 不 足 以 證 明 系 爭 錄 影 帶 所 示 紅 光 , 即 為 系爭 車 輛 煞 車 燈 所 反 射 , 尚 難 證 明 上 訴 人 於 事 發 當 時 , 確曾 踩 下 煞 車 踏 板 ; 從 而 殊 難 依 此 遽 認 系 爭 車 輛 之 煞 車 系統 不 具 備 安 全 性 。 另 洗 車 場 出 口 舖 磁 磚 較 滑 , 磨 擦 系 數較 一 般 柏 油 道 路 小 , 且 因 以 水 洗 車 之 故 , 潮 濕 地 滑 ( 見原 審 卷 ( 一 ) 第 58 頁 ), 再 加 上 洗 車 過 程 中 引 擎 必 須 發動 並 以 N 檔 怠 速 運 轉 中 , 汽 車 引 擎 是 處 於 啟 動 及 動 力 待輸 出 狀 態 , 故 駕 駛 者 出 洗 車 機 時 , 不 但 原 即 應 以 踩 煞 車控 制 車 輛 由 停 止 開 始 行 進 之 速 度 , 尤 應 特 予 注 意 上 開 洗車 場 地 濕 滑 不 利 煞 車 之 特 殊 狀 況 , 是 本 件 事 故 與 該 洗 車場 之 上 述 不 利 煞 車 狀 況 及 轉 彎 距 離 太 短 應 有 關 聯 , 而 與車 輛 本 身 無 關 。( 四 ) 系 爭 車 輛 自 洗 車 機 駛 離 後 撞 上 前 方 距 離 約 8.8 公 尺 之電 線 桿 造 成 車 頭 部 分 毀 損 , 為 兩 造 所 不 爭 執 ; 而 系 爭 車輛 若 係 正 常 停 止 ( 動 能 為 0) 而 後 發 動 引 擎 加 速 狀 態 ,8.8 公 尺 之 距 離 時 之 車 速 為 約 每 小 時 17 公 里 , 亦 為 兩387

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )造 所 不 爭 , 但 本 件 因 不 是 處 於 正 常 停 止 狀 態 , 理 論 上 必然 高 於 每 小 時 17 公 里 , 然 仍 無 法 正 確 判 斷 事 發 時 之 車速 , 雖 系 爭 車 輛 車 頭 毀 損 嚴 重 , 然 此 乃 車 頭 撞 上 電 線 桿時 , 系 爭 車 輛 之 撞 擊 動 能 完 全 集 中 於 車 頭 保 險 桿 與 電 線桿 界 處 之 狹 小 介 面 所 致 ( 見 本 院 卷 第 71 頁 ), 兩 造 於本 院 審 理 中 合 意 送 請 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心 鑑 定 是否 可 由 系 爭 車 輛 車 頭 受 損 程 度 推 斷 出 事 發 當 時 之 車 速 ?該 中 心 亦 函 覆 無 法 由 系 爭 車 輛 變 形 狀 況 鑑 定 推 算 系 爭 車輛 之 事 發 當 時 之 車 速 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 75 頁 ), 自 無法 認 定 事 發 當 時 車 速 為 每 小 時 30 至 35 公 里 。 至 於 汽 消會 於 原 審 鑑 定 報 告 稱 以 車 頭 撞 毀 程 度 推 斷 為 時 速 30 至35 公 里 云 云 , 但 該 報 告 未 進 一 步 說 明 其 如 何 由 車 頭 撞毀 情 形 及 推 斷 車 速 為 30 至 35 公 里 之 理 論 依 據 , 又 汽 消會 原 鑑 定 報 告 第 7 頁 固 稱 自 起 步 至 8.8 公 尺 間 前 後 為 8至 9 秒 ( 鑑 定 報 告 第 7 頁 ), 但 與 同 一 報 告 第 7 頁 先 稱1.2 秒 而 且 上 訴 人 不 及 煞 車 ( 即 認 定 上 訴 人 未 踩 煞 車) 之 說 詞 前 後 矛 盾 , 益 足 佐 證 汽 消 會 空 言 推 測 事 發 當 時時 速 30 至 35 公 里 之 意 見 為 不 足 採 。 是 本 件 被 上 訴 人 既爭 執 事 發 當 時 之 車 速 為 30 至 35 公 里 , 上 訴 人 亦 未 另 舉其 他 證 據 證 明 事 發 當 時 之 車 速 為 30 至 35 公 里 , 自 無 從由 系 爭 車 輛 車 頭 受 損 程 度 推 斷 出 事 發 當 時 之 車 速 為 每 小時 30 至 35 公 里 。( 五 ) 上 訴 人 應 舉 證 證 明 其 已 合 理 使 用 系 爭 汽 車 及 在 系 爭 車 型車 輛 已 獲 准 上 市 多 時 , 且 上 訴 人 已 使 用 本 件 車 輛 1 年 3月 餘 , 本 件 洗 車 現 場 亦 無 煞 車 痕 跡 證 明 上 訴 人 曾 踩 煞 車之 情 形 下 , 本 件 上 訴 人 主 張 車 輛 生 產 銷 售 時 不 符 合 安 全性 之 事 實 , 係 變 態 事 實 , 自 應 由 上 訴 人 負 舉 證 責 任 , 而388

司 法 判 決 編非 由 被 上 訴 人 舉 反 證 免 責 。 本 件 上 訴 人 主 張 系 爭 無 預 期加 速 係 因 系 爭 汽 車 瑕 疵 所 致 云 云 , 除 了 舉 汽 消 會 之 鑑 定及 賴 鼎 元 之 證 詞 為 證 外 , 並 未 舉 其 他 證 據 為 證 , 而 汽 消會 之 鑑 定 及 賴 鼎 元 之 證 詞 不 足 採 , 已 如 前 述 , 且 上 訴 人既 未 能 舉 證 證 明 其 已 依 系 爭 汽 車 手 冊 使 用 系 爭 汽 車 , 被上 訴 人 自 不 必 舉 反 證 證 明 以 免 責 。七 、 綜 上 所 述 , 本 件 上 訴 人 既 然 誤 踩 油 門 踏 板 , 並 未 依 合 理 之方 法 使 用 系 爭 車 輛 , 復 未 舉 證 證 明 系 爭 汽 車 商 品 具 有 安 全上 的 欠 缺 , 則 上 訴 人 請 求 醫 療 費 用 、 往 返 醫 院 車 資 、 精 神上 損 害 賠 償 及 懲 罰 性 損 害 賠 償 , 即 不 可 採 。 被 上 訴 人 辯 稱系 爭 車 輛 並 未 欠 缺 可 合 理 期 待 之 安 全 性 等 語 , 即 屬 可 信 。從 而 上 訴 人 依 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 、 第 193 條 、 第 195條 第 1 項 及 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 8 條 、 第 9 條 、 第 51條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 給 付 給 付 169 萬 8000 元 , 及 自93 年 12 月 2 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息, 為 無 理 由 , 不 應 准 許 。 其 假 執 行 之 聲 請 亦 失 所 附 麗 , 應併 予 駁 回 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 及 駁 回 其 假 執 行 之聲 請 , 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。八 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 攻 擊 防 禦 方 法 及 所 提 證 據, 經 審 酌 後 認 均 無 礙 判 決 之 結 果 , 爰 不 予 一 一 論 述 。九 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 8 月 22 日民 事 第 五 庭 審 判 長 法 官 魏 麗 娟法 官 陳 博 享法 官 梁 宏 哲389

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本。中 華 民 國 97 年 8 月 25 日書 記 官 廖 麗 蓮附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。390

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 消 上 易 字 第 1 號上 訴 人 甲 ○○被 上 訴 人 和 泰 汽 車 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 價 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 11月 30 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 17 號 第 一 審 判 決 提 起上 訴 , 並 為 訴 之 追 加 , 本 院 於 民 國 97 年 4 月 8 日 言 詞 辯 論 終結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 及 追 加 之 訴 均 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之。 但 民 事 訴 訟 法 第 255 條 第 1 項 第 2 款 至 第 6 款 情 形 ,不 在 此 限 , 同 法 第 446 條 第 1 項 定 有 明 文 。 次 按 同 法 第255 條 第 1 項 第 2 款 所 謂 「 請 求 之 基 礎 事 實 同 一 者 」, 指變 更 或 追 加 之 訴 與 原 訴 之 主 要 爭 點 有 其 共 同 性 , 各 請 求 利益 之 主 張 在 社 會 生 活 上 可 認 為 同 一 或 關 連 , 而 就 原 請 求 之訴 訟 及 證 據 資 料 於 相 當 程 度 範 圍 內 具 有 同 一 性 或 一 體 性 ,得 期 待 於 後 請 求 之 審 理 予 以 利 用 而 言 。 查 本 件 上 訴 人 原 起訴 主 張 撤 銷 兩 造 間 之 買 賣 契 約 , 依 民 法 第 179 條 規 定 請 求被 上 訴 人 返 還 價 金 , 嗣 於 本 院 具 狀 追 加 主 張 本 於 民 法 第 359條 規 定 解 除 契 約 , 依 民 法 第 259 條 第 1、2 款 規 定 請 求 被 上訴 人 返 還 價 金 以 回 復 原 狀 , 及 主 張 依 民 法 第 359 條 規 定 ,391

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )請 求 被 上 訴 人 減 少 價 金 150,000 元 後 返 還 之 ( 見 本 院 卷 第18 至 20、80 至 81 頁 ), 惟 其 所 主 張 之 原 因 事 實 與 其 本 於原 請 求 權 基 礎 所 主 張 者 完 全 相 同 , 合 於 民 事 訴 訟 法 第 255條 第 1 項 第 2 款 情 形 , 爰 准 予 追 加 。二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 伊 向 被 上 訴 人 之 經 銷 商 北 都 南 港 營 業 處訂 購 TOYOTA YARIS 汽 車 一 部 , 於 民 國 ( 下 同 )95 年 12 月26 日 取 車 , 車 牌 號 碼 為 3679-QC ( 以 下 稱 系 爭 汽 車 ), 未久 即 發 現 其 速 率 計 顯 示 車 速 與 實 際 車 速 差 異 極 大 , 經 通 知北 都 南 港 營 業 處 測 試 系 爭 汽 車 在 速 度 90km/hr 時 , 速 率 計卻 顯 示 100km/hr , 此 車 速 誤 差 值 將 使 伊 行 車 時 需 隨 時 換 算行 車 速 率 , 無 法 即 時 反 應 而 提 高 危 險 發 生 之 機 率 , 及 多 次遭 其 他 車 主 催 趕 、 挑 釁 , 導 致 發 生 危 險 之 虞 , 且 行 車 於 高速 公 路 , 有 違 反 最 低 速 限 規 定 而 遭 罰 之 可 能 , 自 屬 欠 缺 通常 效 用 及 契 約 預 定 效 用 之 瑕 疵 , 被 上 訴 人 亦 違 反 消 費 者 保護 法 第 4 條 、 第 7 條 第 1 項 規 定 , 經 北 都 南 港 營 業 處 於 96年 1 月 22 日 更 換 速 率 計 再 測 試 , 並 無 改 善 , 伊 於 96 年 3月 12 日 本 於 民 法 第 354 條 、 第 359 條 、 第 360 條 等 規 定, 請 求 被 上 訴 人 減 少 價 金 或 賠 償 損 害 , 但 被 上 訴 人 拒 絕 ,伊 乃 本 於 民 法 第 88 條 第 1 項 規 定 , 於 96 年 6 月 26 日 (即 以 起 訴 狀 繕 本 之 送 達 ) 為 撤 銷 買 受 之 意 思 表 示 , 並 依 民法 第 179 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 返 還 價 金 新 台 幣 ( 下 同 )531,000 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 (96 年 6 月 27 日 )起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 等 語 。 又 上 訴 人 於 本 院追 加 主 張 : 本 於 民 法 第 359 條 規 定 解 除 契 約 , 依 民 法 第259 條 第 1、2 款 規 定 請 求 被 上 訴 人 返 還 價 金 531,000 元 ,如 本 院 認 為 解 除 契 約 顯 失 公 平 , 則 請 求 減 少 價 金 150,000元 等 語 。392

司 法 判 決 編三 、 被 上 訴 人 則 以 : 系 爭 汽 車 速 率 計 誤 差 值 , 符 合 交 通 部 於 96年 1 月 29 日 頒 布 之 交 路 字 第 0960085005 號 「 車 輛 型 式 安全 審 驗 管 理 辦 法 」 關 於 速 率 計 指 示 速 率 不 少 於 真 實 速 率 ,且 二 者 誤 差 值 在 容 許 範 圍 內 之 規 定 , 故 無 瑕 疵 等 語 , 資 為抗 辯 。四 、 原 審 駁 回 上 訴 人 之 訴 , 上 訴 人 提 起 上 訴 , 聲 明 求 為 :( 一 )原 判 決 廢 棄 ,( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 531,000 元 , 及自 96 年 6 月 27 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。 並追 加 備 位 聲 明 , 求 為 :( 一 ) 原 判 決 ( 關 於 駁 回 上 訴 人 下 列第 二 項 之 訴 部 分 ) 廢 棄 ,( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人150,000 元 , 及 自 97 年 2 月 15 日 更 正 上 訴 聲 明 暨 上 訴 理由 狀 送 達 被 上 訴 人 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 5% 計 算 之 利息 。 被 上 訴 人 則 聲 明 求 為 駁 回 上 訴 。五 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 及 證 據 如 下 :( 一 ) 上 訴 人 向 被 上 訴 人 之 經 銷 商 北 都 南 港 營 業 處 訂 購TOYOTA Y-ARIS 車 款 汽 車 一 部 , 已 付 價 金 531,000 元, 於 95 年 12 月 26 日 交 車 , 車 牌 號 碼 為 3679-QC , 嗣上 訴 人 發 現 系 爭 汽 車 之 速 率 計 顯 示 車 速 不 符 合 實 際 車 速而 通 知 北 都 南 港 營 業 處 , 經 北 都 南 港 營 業 處 於 96 年 1月 4 日 、1 月 22 日 檢 測 系 爭 汽 車 之 速 率 計 指 示100km/h 時 , 手 握 式 測 試 器 (IT2) 顯 示 實 際 車 速 為92/93km/h。 上 訴 人 於 96 年 3 月 12 日 本 於 民 法 第 354條 、 第 359 條 、 第 360 條 等 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 減 少價 金 或 賠 償 損 害 , 但 被 上 訴 人 拒 絕 。 被 上 訴 人 再 本 於 民法 第 88 條 第 1 項 規 定 , 於 96 年 6 月 26 日 對 上 訴 人 為撤 銷 買 受 之 意 思 表 示 。 有 上 訴 人 提 出 之 存 證 信 函 、 被 上訴 人 信 函 ( 原 審 卷 第 8、11 頁 ), 被 上 訴 人 提 出 之 維 修393

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )記 錄 ( 本 院 卷 第 47 頁 ) 可 稽 。( 二 ) 交 通 部 於 96 年 1 月 29 日 以 交 路 字 第 0960085005 號 函訂 定 發 布 「 車 輛 型 式 安 全 審 驗 管 理 辦 法 」, 於 該 辦 法 實施 前 , 係 依 據 「 車 輛 型 式 安 全 及 品 質 一 致 性 審 驗 作 業 要點 」 規 定 車 輛 之 安 全 審 驗 。 上 開 辦 法 及 要 點 就 汽 車 之 速率 計 之 檢 測 基 準 , 均 規 定 : 以 無 載 條 件 ( 空 車 重 + 駕 駛員 + 必 要 儀 器 ) 測 試 , 指 示 速 率 必 須 永 不 少 於 真 實 速 率, 且 速 率 計 標 度 盤 指 示 之 速 率 (V1) 與 真 實 速 率 (V2)間 應 滿 足 V2/10+4km/h≧V1-V2≧0 關 係 。 又 被 上 訴 人先 銷 售 VIOS 車 款 , 後 銷 售 YARIS 車 款 , 前 者 售 價 較 低, 而 該 二 車 款 之 製 造 商 國 瑞 汽 車 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 稱國 瑞 公 司 ) 委 託 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心 檢 測YARISY 速 率 計 結 果 , 測 試 速 率 40、80、120km/h, 其 真實 速 率 依 序 為 36.5、73.3、108.8km/h, 誤 差 值 依 序 為3.5、6.7、11.2km/h , 在 容 許 誤 差 值 依 序 為 7.65、11.33、14.88km/h 範 圍 內 , 判 定 合 格 ; 嗣 因 VIOS 改 款, 亦 委 託 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心 檢 測 速 率 計 結 果 ,測 試 速 率 40、80、120km/h, 其 真 實 速 率 依 序 為 37.9、76.6、114.5km/h, 誤 差 值 依 序 為 2.1、3.4、5.5m/h,在 容 許 誤 差 值 依 序 為 7.79、11.66、15.45km/h 範 圍 內, 判 定 合 格 。 有 上 訴 人 提 出 之 「 車 輛 型 式 安 全 審 驗 管 理辦 法 」、「 車 輛 安 全 檢 測 基 準 」、 網 頁 ( 原 審 卷 第 12至 30 頁 、 本 院 卷 第 21、22 頁 ), 被 上 訴 人 提 出 之 財 團法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心 95 年 10 月 16 日 交 專 字 第0950006623 號 函 ( 原 審 卷 第 53 至 59 頁 ), 及 財 團 法人 車 輛 研 究 測 試 中 心 以 96 年 10 月 5 日 車 行 字0960005694 號 函 檢 附 之 檢 測 報 告 ( 原 審 卷 第 117 至394

司 法 判 決 編120 頁 )、 交 通 部 96 年 10 月 9 日 交 路 字 第0960051847 號 函 ( 原 審 卷 第 121 至 124 頁 ) 可 稽 。( 三 ) 福 爾 摩 沙 高 速 公 路 土 城 交 流 道 以 南 , 小 型 車 輛 得 以 最 高速 限 110 公 里 / 小 時 行 駛 於 內 側 車 道 , 若 低 於 最 高 速 限持 續 行 駛 內 線 車 道 或 使 用 內 側 車 道 未 駛 回 原 車 道 且 未 以最 高 速 限 行 駛 者 即 為 取 締 項 目 , 且 以 低 於 最 高 速 限 5公 里 以 上 者 ( 即 105 公 里 / 小 時 以 下 者 ), 優 先 取 締 。中 山 高 速 公 路 及 福 爾 摩 沙 高 速 公 路 全 線 最 低 速 限 為 60公 里 / 小 時 , 若 低 於 最 低 速 限 行 駛 高 速 公 路 者 即 為 取 締項 目 。 有 內 政 部 警 政 署 國 道 公 路 警 察 局 96 年 10 月 2日 公 局 交 字 第 0960021403 號 函 可 稽 ( 原 審 卷 第 115、116 頁 )。六 、 本 院 得 心 證 之 理 由 如 下 :( 一 ) 按 民 法 第 92 條 第 1 項 所 謂 詐 欺 , 指 欲 相 對 人 陷 於 錯 誤, 故 意 示 以 不 實 之 事 , 令 其 因 錯 誤 而 為 意 思 之 表 示 ; 又詐 欺 雖 不 以 積 極 之 欺 罔 行 為 為 限 , 然 單 純 之 緘 默 , 除 在法 律 上 、 契 紙 上 或 交 易 之 習 慣 上 就 某 事 項 負 有 告 知 之 義務 者 外 , 其 緘 默 並 無 違 法 性 , 即 與 本 條 項 之 所 謂 詐欺 不 合 ( 最 高 法 院 18 年 上 字 第 371 號 、33 年 上 字 第884 號 判 例 要 旨 參 照 )。 次 按 民 法 第 354 條 第 1 項 規定 , 物 之 出 賣 人 對 於 買 受 人 , 應 擔 保 其 物 依 第 373 條之 規 定 危 險 移 轉 於 買 受 人 時 無 滅 失 或 減 少 其 價 值 之 瑕 疵, 亦 無 滅 失 或 減 少 其 通 常 效 用 或 契 約 預 定 效 用 之 瑕 疵 。但 減 少 之 程 度 , 無 關 重 要 者 , 不 得 視 為 瑕 疵 。 又 按 消 費者 保 護 法 第 4 條 規 定 :「 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商品 或 服 務 , 應 重 視 消 費 者 之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說明 商 品 或 服 務 之 使 用 方 法 , 維 護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費395

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )者 充 分 與 正 確 之 資 訊 , 及 實 施 其 他 必 要 之 消 費 者 保 護 措施 。」 乃 屬 基 本 原 則 規 定 , 未 設 有 法 律 效 果 , 非 得 作 為請 求 權 基 礎 , 有 關 企 業 經 營 者 責 任 之 具 體 規 範 , 應 係 適用 同 法 第 7 條 第 1 項 規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。」, 及 第 2 項 規定 :「 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險之 方 法 。」 決 定 之 。( 二 ) 查 上 訴 人 主 張 : 系 爭 汽 車 車 款 速 率 計 誤 差 達 10% , 若其 油 耗 測 試 係 依 速 率 表 所 顯 示 之 數 值 計 算 油 耗 , 即 未 能反 應 真 正 時 速 及 里 程 , 被 上 訴 人 於 廣 告 所 標 榜 省 油 之 計算 基 礎 有 誤 , 廣 告 內 容 自 有 不 實 , 而 違 反 公 平 交 易 法 第21 條 第 1 項 規 定 云 云 。 惟 查 , 被 上 訴 人 抗 辯 : 伊 印 製之 2006 年 YARIS 型 錄 所 示 YA-RIS 1.5E 車 款 「 參 考 油耗 表 」, 係 國 瑞 公 司 委 託 工 研 院 機 械 工 業 研 究 所 依 據 「車 輛 容 許 耗 用 能 源 標 準 及 檢 查 管 理 辦 法 」 第 4、5 條 所定 測 試 標 準 及 方 法 檢 測 辦 理 , 即 車 輛 市 區 油 耗 及 高 速 油耗 測 試 值 均 係 在 控 制 溫 度 與 濕 度 的 實 驗 室 , 不 受 外 界 天候 及 路 況 的 影 響 , 並 依 規 定 的 行 車 型 態 在 車 上 空 調 系 統不 作 動 情 形 下 , 於 車 體 動 力 計 上 行 駛 測 得 , 與 速 率 計 指示 速 率 無 關 , 故 無 廣 告 不 實 情 事 , 行 政 院 公 平 交 易 委 員會 亦 認 定 伊 未 違 反 公 平 交 易 法 等 語 , 業 據 被 上 訴 人 提 出型 錄 、「 車 輛 油 耗 指 南 」、 耗 能 測 試 報 告 、 行 政 院 公 平交 易 委 員 會 書 函 、96 年 9 月 17 日 公 參 字 第0960008027 號 函 為 憑 ( 本 院 卷 第 59 至 77 頁 )。 上 訴396

司 法 判 決 編人 復 未 舉 證 證 明 被 上 訴 人 於 銷 售 廣 告 中 標 示 之 油 耗 值 係根 據 速 率 計 標 度 盤 指 示 之 速 率 計 算 所 得 , 其 主 張 被 上 訴人 以 不 實 廣 告 , 詐 欺 其 買 受 系 爭 汽 車 云 云 , 自 不 足 採 。( 三 ) 上 訴 人 主 張 :TOYOTA 網 站 揭 示 「 全 方 位 安 全 的 新 定 義:YAR-IS 不 但 將 破 除 小 車 總 是 不 夠 安 全 的 迷 思 , 更 將改 寫 安 全 的 定 義 。 降 低 事 故 發 生 的 主 動 安 全 配 備 , 以 及保 護 用 車 人 的 被 動 安 全 配 備 , 對 YARIS 來 說 都 只 是 基本 原 則 」, 故 系 爭 汽 車 之 契 約 預 定 效 用 為 「 全 方 位 安 全性 」, 但 系 爭 汽 車 配 備 之 時 速 表 有 嚴 重 誤 差 , 上 訴 人 行駛 於 高 速 公 路 時 需 費 心 計 算 實 際 速 度 , 若 遇 到 緊 急 狀 況, 根 本 難 以 應 變 , 是 系 爭 汽 車 顯 然 欠 缺 契 約 預 定 效 用 云云 , 並 提 出 網 頁 佐 證 ( 本 院 卷 第 82 頁 )。 惟 查 , 上 開網 頁 所 指 提 供 全 方 位 安 全 性 之 配 備 , 指 其 上 圖 示 之 安 全氣 囊 等 配 備 , 不 包 括 速 率 計 標 度 盤 指 示 之 速 率 須 確 實 反應 真 實 速 率 , 上 訴 人 復 未 舉 證 證 明 其 購 買 系 爭 汽 車 時 ,北 都 南 港 營 業 處 或 被 上 訴 人 擔 保 速 率 計 標 度 盤 指 示 之 速率 會 確 實 反 應 真 實 速 率 , 則 上 訴 人 主 張 系 爭 汽 車 之 速 率計 欠 缺 此 契 約 預 定 效 用 , 構 成 民 法 第 354 條 第 1 項 所 定物 之 瑕 疵 , 及 被 上 訴 人 施 用 詐 術 使 其 陷 於 錯 誤 而 購 買 系爭 汽 車 云 云 , 尚 不 足 採 。( 四 ) 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 5 條 規 定 :「 本 法 第 7 條 第 1項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 : 一 商 品 或 服 務 之 標 示說 明 。 二 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。 商 品 或服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。」 經 查 , 公 路 法 第63 條 第 1 項 規 定 , 汽 車 應 符 合 交 通 部 規 定 之 安 全 檢 驗標 準 , 並 應 經 車 輛 型 式 安 全 檢 測 及 審 驗 合 格 , 取 得 安 全397

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )審 驗 合 格 證 明 書 , 始 得 辦 理 登 記 、 檢 驗 、 領 照 。 交 通 部本 於 此 規 定 , 先 後 以 「 車 輛 型 式 安 全 及 品 質 一 致 性 審 驗作 業 要 點 」、「 車 輛 型 式 安 全 審 驗 管 理 辦 法 」 規 範 汽 車之 安 全 查 驗 標 準 , 則 被 上 訴 人 銷 售 之 YARIS 汽 車 商 品流 通 進 入 市 場 前 , 符 合 當 時 之 安 全 審 驗 標 準 , 而 為 公 路監 理 機 關 核 准 其 領 照 使 用 者 , 即 可 期 待 該 款 汽 車 為 消 費者 可 合 理 使 用 或 可 接 受 , 應 足 以 認 為 具 備 當 時 科 技 或 專業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 至 被 上 訴 人 銷 售 之 VIOS車 款 較 YARIS 車 款 便 宜 , 但 VIOS 車 款 速 率 計 之 誤 差 值較 YARIS 車 款 速 率 計 之 誤 差 值 小 , 乃 因 其 設 計 重 點 、零 組 件 、 重 量 , 及 所 配 備 之 儀 器 、 設 備 等 各 有 差 異 所 致, 不 得 單 以 速 率 計 誤 差 值 大 小 , 推 論 YARIS 車 款 流 通進 入 市 場 時 , 不 具 備 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之安 全 性 。 故 上 訴 人 聲 請 本 院 調 查 VIOS 車 款 改 款 前 , 其速 率 計 之 誤 差 值 多 少 , 並 無 必 要 , 爰 不 予 調 查 。( 五 )「 車 輛 型 式 安 全 審 驗 管 理 辦 法 」、「 車 輛 型 式 安 全 及 品質 一 致 性 審 驗 作 業 要 點 」 規 定 汽 車 速 率 計 指 示 速 率 必 須永 不 少 於 真 實 速 率 , 且 規 範 指 示 速 率 與 真 實 速 率 間 之 容許 誤 差 範 圍 , 顯 係 認 為 駕 駛 人 超 速 有 致 生 危 險 之 虞 , 至駕 駛 人 在 此 容 許 誤 差 範 圍 內 以 低 於 規 定 速 限 行 駛 則 無 此疑 慮 , 有 以 致 之 。 再 查 , 小 型 車 輛 持 續 行 駛 於 福 爾 摩 沙高 速 公 路 土 城 交 流 道 以 南 之 內 線 車 道 , 雖 規 定 其 未 保 持在 最 高 速 限 110 公 里 / 小 時 , 為 可 取 締 之 對 象 , 且 以 低於 105 公 里 / 小 時 以 下 者 優 先 取 締 , 另 行 駛 於 中 山 高速 公 路 及 福 爾 摩 沙 高 速 公 路 全 線 , 車 速 低 於 最 低 速 限60 公 里 / 小 時 者 列 為 取 締 對 象 , 惟 依 高 速 公 路 及 快 速公 路 交 通 管 制 規 則 第 8 條 第 1 項 第 3 款 規 定 , 內 側 車398

司 法 判 決 編道 原 則 作 為 超 車 道 , 小 型 車 駕 駛 人 本 不 應 持 續 占 用 該 線車 道 , 僅 於 不 堵 塞 行 車 之 狀 況 下 , 例 外 得 以 該 路 段 容 許之 最 高 速 限 行 駛 於 內 側 車 道 , 此 外 , 國 道 高 速 公 路 警 察局 執 行 取 締 低 於 最 低 速 限 車 輛 , 通 常 有 10% 寬 限 之 執法 標 準 , 亦 為 眾 所 皆 知 之 事 , 換 言 之 , 上 訴 人 因 系 爭 汽車 速 率 計 指 示 速 率 較 真 實 速 率 低 及 其 誤 差 值 範 圍 , 遭 取締 違 反 交 通 法 規 而 被 罰 鍰 之 情 形 , 微 乎 其 微 。 再 斟 酌 上訴 人 自 95 年 12 月 26 日 受 領 系 爭 汽 車 後 , 未 曾 提 出 其因 速 率 計 指 示 之 速 率 與 真 實 速 率 之 誤 差 , 而 遭 取 締 受 罰, 其 主 張 此 誤 差 可 能 導 致 其 無 法 即 時 反 應 而 發 生 危 險 云云 , 尚 乏 依 據 。 是 本 院 認 為 系 爭 汽 車 速 率 計 之 誤 差 情 形既 為 法 令 所 允 許 , 且 其 誤 差 程 度 無 關 重 要 , 不 致 危 害 消費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 , 依 民 法 第 354 條 第 1項 但 書 規 定 , 不 得 視 為 瑕 疵 , 被 上 訴 人 在 法 律 上 、 契 約上 或 交 易 之 習 慣 上 就 此 非 屬 瑕 疵 之 事 項 , 既 不 負 有 告 知消 費 者 之 義 務 , 則 其 在 上 訴 人 買 受 系 爭 汽 車 時 未 主 動 提供 此 資 訊 , 亦 不 構 成 詐 欺 。( 六 ) 綜 上 , 被 上 訴 人 未 故 意 以 不 實 廣 告 , 令 上 訴 人 陷 於 錯 誤而 為 買 受 系 爭 汽 車 之 意 思 表 示 , 且 被 上 訴 人 在 法 律 上 、契 約 上 或 交 易 之 習 慣 上 就 系 爭 汽 車 速 率 計 誤 差 情 事 不 負有 告 知 消 費 者 之 義 務 , 其 對 上 訴 人 保 持 緘 默 , 並 無 違 法性 , 亦 無 詐 欺 可 言 , 此 外 , 系 爭 汽 車 速 率 計 之 誤 差 情 形不 構 成 民 法 所 謂 物 之 瑕 疵 。 故 上 訴 人 本 於 民 法 第 88 條第 1 項 規 定 為 撤 銷 買 受 之 意 思 表 示 , 及 本 於 民 法 第 359條 規 定 為 解 除 契 約 、 減 少 價 金 之 意 思 表 示 , 均 不 生 撤 銷、 解 約 或 減 少 價 金 之 效 果 。 從 而 , 上 訴 人 依 民 法 第 179條 、 第 259 條 第 1、2 款 規 定 請 求 被 上 訴 人 返 還 全 部 價399

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )金 531,000 元 及 其 利 息 , 或 請 求 被 上 訴 人 返 還 減 少 部分 之 價 金 150,000 元 及 其 利 息 , 均 無 理 由 , 不 應 准 許。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 其 追 加 之 訴 亦無 理 由 , 均 應 予 駁 回 。七 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 及 追 加 之 訴 均 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟法 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 9 7 年 4 月 2 2 日民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 張 劍 男法 官 彭 昭 芬法 官 翁 昭 蓉正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 9 7 年 4 月 2 2 日書 記 官 張 淑 芬400

司 法 判 決 編第 二 節 定 型 化 契 約第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 , 為 違 反 平 等互 惠 原 則 :一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 。二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 上 易 字 第 461 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 重 上 字 第 155 號 民 事 判 決臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 上 易 字 第 461 號上 訴 人 富 邦 綜 合 證 券 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 鄭 涵 雲 律 師謝 文 欽 律 師被 上 訴 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 侵 權 行 為 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 中 華 民 國 96 年3 月 30 日 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 94 年 度 訴 字 第 271 號 第 一 審 判 決提 起 上 訴 , 被 上 訴 人 並 為 訴 之 追 加 , 本 院 於 97 年 12 月 10 日 言詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。上 訴 人 應 再 給 付 被 上 訴 人 如 附 表 四 所 示 應 分 配 之 股 票 股 利 , 及如 附 表 五 所 示 應 分 配 之 現 金 股 利 新 臺 幣 伍 拾 壹 萬 伍 仟 柒 佰 伍 拾401

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )元 。第 二 審 ( 含 追 加 之 訴 ) 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之。 但 擴 張 或 減 縮 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 者 , 不 在 此 限 , 民 事訴 訟 法 第 446 條 第 1 項 、 第 255 條 第 1 項 第 3 款 定 有 明文 。 本 件 被 上 訴 人 於 原 審 請 求 :( 一 ) 上 訴 人 應 與 原 審 共 同被 告 蕭 得 煌 連 帶 返 還 被 上 訴 人 如 附 表 一 所 示 之 股 票 , 如 不能 返 還 股 票 時 , 應 按 起 訴 時 之 收 盤 價 折 付 現 金 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利息 。( 二 ) 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 給 付 被 上 訴 人 如 附 表 二 所示 應 分 配 之 股 票 股 利 。( 三 ) 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 給 付 被上 訴 人 如 附 表 三 所 示 應 分 配 之 現 金 股 利 新 臺 幣 ( 下 同 )8萬 2,565 元 。 嗣 於 本 院 主 張 如 附 表 一 所 示 遭 蕭 得 煌 盜 賣 之股 票 , 於 原 審 判 決 後 仍 有 分 配 股 票 股 利 及 現 金 股 利 , 爰 追加 請 求 上 訴 人 應 再 給 付 自 民 國 ( 下 同 )96 年 1 月 1 日 起 至97 年 9 月 9 日 止 應 分 配 如 附 表 四 所 示 之 股 票 股 利 及 如 附 表五 所 示 之 現 金 股 利 , 上 訴 人 雖 表 示 不 同 意 , 惟 依 上 開 規 定, 應 予 准 許 , 合 先 敘 明 。二 、 被 上 訴 人 主 張 : 伊 於 89 年 2 月 21 日 經 任 職 上 訴 人 三 重 分公 司 ( 下 稱 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 ) 之 業 務 員 蕭 得 煌 辦 理 開設 證 券 存 摺 帳 戶 受 託 買 賣 股 票 , 並 在 富 邦 商 業 銀 行 三 重 分行 ( 下 稱 富 邦 銀 行 三 重 分 行 ) 開 立 活 期 儲 蓄 存 款 帳 戶 。 伊於 93 年 10 月 21 日 上 午 , 以 電 話 委 託 蕭 得 煌 以 每 股 15 元 8角 賣 出 伊 證 券 帳 戶 內 之 中 國 航 運 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 中 航) 股 票 1 萬 股 , 蕭 得 煌 稍 後 回 報 稱 業 以 每 股 15 元 8 角 賣出 。93 年 11 月 3 日 上 午 , 伊 接 獲 鄰 居 電 話 告 知 蕭 得 煌 有402

司 法 判 決 編盜 賣 客 戶 股 票 之 行 為 , 乃 持 證 券 存 摺 至 富 邦 證 券 三 重 分 公司 補 登 , 始 發 現 伊 所 有 之 中 航 股 票 1 萬 股 、 中 國 石 油 化 學開 發 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 中 石 化 ) 及 揚 智 科 技 股 份 有 限 公司 ( 下 稱 揚 智 ) 股 票 各 1 萬 股 暨 合 晶 科 技 股 份 有 限 公 司 (下 稱 合 晶 ) 股 票 5 萬 5,000 股 ( 以 下 合 稱 如 附 表 一 所 示 股票 ), 均 已 於 93 年 7 月 16 日 遭 人 盜 賣 。 經 伊 向 富 邦 銀 行三 重 分 行 申 請 列 印 伊 帳 戶 之 存 提 紀 錄 單 (93 年 7 月 1 日 起至 93 年 9 月 21 日 止 ), 上 載 於 93 年 7 月 20 日 存 入 如 附表 一 所 示 股 票 賣 出 之 款 項 共 計 114 萬 2,676 元 ( 其 中 : 中石 化 5 萬 2,269 元 、 中 航 10 萬 9,514 元 、 揚 智 21 萬 67元 、 合 晶 77 萬 826 元 ), 並 於 同 日 現 金 支 出 114 萬 2,000元 及 轉 帳 支 出 676 元 。 然 伊 於 93 年 7 月 16 日 並 無 以 電 話或 其 他 任 何 方 式 委 託 蕭 得 煌 賣 出 股 票 , 如 附 表 一 所 示 股 票顯 係 蕭 得 煌 在 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 執 行 職 務 時 , 偽 造 伊 委託 書 不 法 盜 賣 , 並 將 賣 得 款 項 盜 領 一 空 , 蕭 得 煌 向 伊 回 報稱 已 賣 出 中 航 股 票 , 無 非 為 隱 瞞 其 於 執 行 職 務 時 之 不 法 行為 。 依 民 法 第 184 條 第 1 項 前 段 及 第 188 條 第 1 項 前 段 規定 , 蕭 得 煌 及 上 訴 人 應 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 證 券 商 未善 盡 其 組 織 管 理 證 券 公 司 業 務 之 義 務 , 致 業 務 人 員 於 執 行職 務 代 客 買 賣 股 票 時 乘 機 盜 賣 客 戶 股 票 , 侵 害 投 資 人 之 權利 , 難 謂 無 過 失 , 且 具 有 內 在 及 共 同 關 聯 性 , 足 以 成 立 共同 侵 權 行 為 , 依 民 法 第 185 條 第 1 項 前 段 規 定 , 上 訴 人 與蕭 得 煌 應 負 共 同 侵 權 行 為 連 帶 損 害 賠 償 責 任 。 伊 於 93 年 11月 29 日 以 存 證 信 函 通 知 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 ( 副 本 送 上 訴人 ) 儘 速 處 理 , 請 求 於 本 案 未 解 決 前 , 妥 善 保 存 伊 於 93 年10 月 21 日 上 午 電 話 委 託 蕭 得 煌 賣 出 中 航 股 票 及 蕭 得 煌 回 報已 賣 出 之 電 話 錄 音 紀 錄 , 再 於 93 年 12 月 21 日 以 存 證 信 函403

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )寄 送 蕭 得 煌 戶 籍 所 在 地 。 經 上 訴 人 函 覆 將 依 規 定 保 存 賣 出股 票 之 錄 音 紀 錄 迄 爭 議 結 束 , 惟 寄 送 蕭 得 煌 之 存 證 信 函 ,則 因 多 次 投 遞 無 法 送 達 遭 退 回 , 可 見 蕭 得 煌 惡 意 逃 避 賠 償責 任 。 又 自 93 年 7 月 16 日 起 至 97 年 9 月 9 日 止 , 揚 智、 中 航 、 合 晶 等 3 家 公 司 應 分 配 之 股 票 股 利 及 現 金 股 利 ,為 伊 所 受 損 失 , 上 訴 人 亦 應 負 連 帶 賠 責 任 , 爰 在 原 審 求 為: 上 訴 人 與 蕭 得 煌 應 連 帶 返 還 被 上 訴 人 如 附 表 一 所 示 股 票, 及 如 附 表 二 所 示 應 分 配 之 股 票 股 利 , 暨 如 附 表 三 所 示 應分 配 之 現 金 股 利 8 萬 2,565 元 ( 被 上 訴 人 逾 上 開 請 求 部 分, 業 經 原 審 判 決 其 敗 訴 確 定 。 上 訴 人 就 原 審 判 決 其 應 與 蕭得 煌 連 帶 返 還 、 給 付 上 開 股 票 、 股 票 股 利 、 現 金 股 利 部 分, 以 基 於 其 個 人 關 係 上 訴 , 其 上 訴 之 效 力 應 不 及 於 蕭 得 煌, 而 蕭 得 煌 就 其 敗 訴 部 分 , 則 未 上 訴 , 已 告 確 定 ), 並 答辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。 及 在 本 院 追 加 求 為 : 上 訴 人 應 再 給 付被 上 訴 人 如 附 表 四 所 示 應 分 配 之 股 票 股 利 , 及 如 附 表 五 所示 應 分 配 之 現 金 股 利 51 萬 5,750 元 。三 、 上 訴 人 則 以 :( 一 ) 被 上 訴 人 之 證 券 存 摺 雖 有 股 票 賣 出 紀 錄, 惟 無 法 證 明 即 係 蕭 得 煌 所 盜 賣 。 被 上 訴 人 之 帳 戶 於 93 年7 月 16 日 後 已 無 中 航 股 票 , 由 下 單 錄 音 紀 錄 無 法 顯 示 被 上訴 人 賣 出 多 少 張 中 航 股 票 , 及 被 上 訴 人 於 93 年 10 月 21 日前 有 無 賣 出 中 航 股 票 。( 二 ) 證 券 商 與 銀 行 為 兩 立 運 作 之 法人 組 織 , 蕭 得 煌 為 證 券 商 營 業 員 , 其 職 務 並 不 包 括 為 被 上訴 人 保 管 並 換 發 銀 行 存 摺 , 被 上 訴 人 將 銀 行 存 摺 交 予 蕭 得煌 , 乃 被 上 訴 人 與 蕭 得 煌 間 之 委 任 關 係 , 並 非 蕭 得 煌 執 行職 務 之 範 疇 , 若 被 上 訴 人 因 此 受 有 損 害 , 依 委 託 人 委 託 買賣 證 券 注 意 事 項 第 11 條 規 定 及 被 上 訴 人 於 開 戶 時 所 簽 立 之聲 明 書 , 被 上 訴 人 應 自 行 負 責 。 而 銀 行 換 摺 須 備 舊 存 摺 、404

司 法 判 決 編身 分 證 明 文 件 及 印 章 或 授 權 書 , 若 被 上 訴 人 未 授 權 , 蕭 得煌 應 無 從 辦 理 銀 行 換 摺 事 宜 。 被 上 訴 人 指 因 蕭 得 煌 訛 稱 須辦 理 銀 行 換 摺 而 將 存 摺 交 予 蕭 得 煌 , 與 常 情 不 符 。 且 銀 行於 換 發 存 摺 時 , 會 於 舊 存 摺 註 明 「 註 銷 」 或 剪 角 作 廢 , 一併 發 還 存 戶 , 蕭 得 煌 未 併 交 還 舊 存 摺 , 被 上 訴 人 竟 未 質 疑, 顯 不 合 理 。( 三 ) 由 銀 行 之 存 提 款 紀 錄 無 法 得 知 該 款 項 係蕭 得 煌 所 盜 領 ; 且 取 款 需 有 銀 行 存 摺 、 印 鑑 章 及 取 款 密 碼, 縱 蕭 得 煌 持 有 被 上 訴 人 之 銀 行 存 摺 , 因 尚 缺 被 上 訴 人 之印 鑑 章 及 取 款 密 碼 , 不 可 能 盜 領 款 項 。( 四 ) 上 市 、 櫃 股 票買 賣 採 款 券 劃 撥 制 度 , 即 證 券 商 應 向 客 戶 收 取 或 支 付 之 款項 , 均 係 透 過 客 戶 指 定 之 銀 行 以 帳 簿 劃 撥 方 式 直 接 收 付 ,如 被 上 訴 人 之 股 票 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 因 所 得 股 款 係 匯 入 被 上訴 人 之 銀 行 帳 戶 , 縱 蕭 得 煌 有 偽 造 印 章 盜 領 款 項 , 被 上 訴人 對 銀 行 仍 有 金 錢 消 費 寄 託 之 返 還 請 求 權 , 並 未 受 有 損 害。 被 上 訴 人 主 張 受 有 損 害 , 係 因 蕭 得 煌 盜 領 被 上 訴 人 於 富邦 銀 行 帳 戶 內 之 款 項 所 生 , 並 非 蕭 得 煌 執 行 伊 證 券 業 務 員職 務 所 致 , 蕭 得 煌 執 行 職 務 之 行 為 與 被 上 訴 人 所 指 之 損 害間 , 並 無 相 當 因 果 關 係 。( 五 ) 伊 甚 重 視 內 控 內 稽 , 每 週 抽查 上 市 、 上 櫃 股 票 之 交 易 紀 錄 各 5 筆 之 電 話 下 單 紀 錄 , 與客 戶 核 對 交 易 內 容 , 並 未 發 現 蕭 得 煌 有 違 背 職 務 或 其 他 不法 行 為 。 伊 依 規 定 每 月 製 作 對 帳 單 , 以 郵 寄 或 客 戶 自 取 之方 式 向 客 戶 報 告 當 月 之 證 券 交 易 紀 錄 , 俾 供 客 戶 核 對 , 已盡 監 督 營 業 員 並 對 客 戶 報 告 之 義 務 。( 六 ) 迄 93 年 7 月 前 ,伊 均 係 以 郵 寄 方 式 將 對 帳 單 送 交 被 上 訴 人 , 後 因 被 上 訴 人於 93 年 7 月 22 日 以 原 開 戶 印 鑑 用 印 於 開 戶 批 改 申 請 書 ,將 對 帳 單 由 郵 寄 之 方 式 改 為 自 取 , 且 於 對 帳 單 客 戶 清 冊 上用 印 領 取 7 月 份 之 證 券 交 易 對 帳 單 , 伊 已 盡 按 月 寄 送 對 帳405

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )單 供 客 戶 查 核 之 義 務 , 被 上 訴 人 已 收 訖 對 帳 單 , 未 向 伊 反應 股 票 遭 盜 賣 之 情 事 。 被 上 訴 人 雖 稱 未 填 具 該 申 請 書 , 主張 該 印 文 係 偽 造 , 惟 未 舉 證 說 明 。 被 上 訴 人 既 於 93 年 10月 21 日 委 託 蕭 得 煌 賣 出 股 票 , 則 於 93 年 10 月 23 日 即 可查 證 股 款 有 無 匯 入 銀 行 帳 戶 , 竟 遲 至 遭 盜 賣 後 7 個 月 之 94年 2 月 間 , 始 對 蕭 得 煌 起 訴 , 亦 不 合 理 。( 七 ) 縱 伊 應 與 蕭得 煌 連 帶 負 賠 償 責 任 , 因 被 上 訴 人 就 所 主 張 之 損 失 與 有 過失 , 依 民 法 第 217 條 第 1 項 規 定 , 可 免 除 伊 之 賠 償 責 任 。( 八 ) 本 院 95 年 度 重 上 字 第 228 號 判 決 理 由 認 客 戶 並 未 舉 證蕭 得 煌 有 盜 賣 股 票 之 侵 權 行 為 , 伊 無 庸 依 民 法 第 188 條 規定 連 帶 負 賠 償 責 任 , 本 於 相 同 事 件 相 同 處 理 之 法 理 , 伊 無需 負 賠 償 責 任 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在一 審 之 訴 駁 回 。 就 被 上 訴 人 之 追 加 之 訴 , 則 答 辯 聲 明 : 被上 訴 人 追 加 之 訴 駁 回 。四 、 被 上 訴 人 主 張 如 附 表 一 所 示 之 中 航 股 票 1 萬 股 、 中 石 股 票化 股 票 、 揚 智 股 票 各 1 萬 股 及 合 晶 股 票 5 萬 5,000 股 之 股票 , 均 於 93 年 7 月 16 日 賣 出 , 所 得 款 項 共 計 114 萬2,676 元 , 已 自 被 上 訴 人 在 富 邦 銀 行 存 摺 提 領 之 事 實 , 有上 訴 人 委 託 書 及 證 券 存 摺 、 富 邦 商 業 銀 行 客 戶 存 提 紀 錄 單及 存 摺 類 存 款 取 款 憑 條 附 卷 可 證 ( 見 原 審 卷 第 11 頁 至 第 12頁 、 第 49 頁 至 第 50 頁 、 第 13 頁 、 第 166 頁 ), 復 為 上 訴人 所 不 爭 執 , 堪 信 為 真 正 。 被 上 訴 人 另 主 張 其 所 有 如 附 表一 所 示 股 票 係 遭 任 職 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 之 業 務 員 蕭 得 煌所 盜 賣 , 所 得 款 項 亦 遭 蕭 得 煌 盜 領 , 上 訴 人 應 連 帶 負 損 害賠 償 責 任 , 則 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 上 開 情 詞 置 辯 。 是 本件 兩 造 爭 執 之 事 項 厥 為 :( 一 ) 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示406

司 法 判 決 編股 票 有 無 遭 蕭 得 煌 盜 賣 ? 被 上 訴 人 設 於 富 邦 銀 行 三 重 分 行帳 戶 內 之 存 款 是 否 遭 蕭 得 煌 盜 領 ?( 二 ) 蕭 得 煌 盜 賣 如 附 表一 所 示 股 票 , 再 盜 領 匯 入 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 內 之 交 割款 , 是 否 屬 執 行 職 務 之 行 為 ?( 三 ) 上 訴 人 抗 辯 對 蕭 得 煌 已盡 選 任 監 督 之 責 , 無 庸 依 民 法 第 188 條 規 定 連 帶 負 賠 償 責任 , 有 無 理 由 ?( 四 ) 被 上 訴 人 出 具 予 上 訴 人 屬 定 型 化 契 約之 聲 明 書 , 對 被 上 訴 人 是 否 顯 失 公 平 而 無 效 ? 上 訴 人 能 否主 張 免 責 ?( 五 ) 蕭 得 煌 盜 領 被 上 訴 人 在 富 邦 銀 行 三 重 分 行存 款 與 其 執 行 職 務 間 , 是 否 具 有 相 當 因 果 關 係 ?( 六 ) 上 訴人 抗 辯 被 上 訴 人 就 本 件 損 害 之 發 生 與 有 過 失 , 應 免 除 上 訴人 之 賠 償 責 任 , 有 無 理 由 ?茲 分 述 如 下 :( 一 ) 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 係 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 被 上訴 人 設 於 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 內 之 存 款 , 亦 係 遭 蕭 得煌 盜 領 。 依 被 上 訴 人 之 證 券 存 摺 所 載 ( 見 原 審 卷 第 12頁 ), 除 於 93 年 7 月 16 日 賣 出 如 附 表 一 所 示 股 票 外, 自 93 年 6 月 3 日 起 至 同 年 10 月 20 日 止 , 並 無 其 他交 易 紀 錄 。 而 被 上 訴 人 所 有 之 中 航 股 票 1 萬 股 , 於 93年 7 月 16 日 全 部 賣 出 後 , 被 上 訴 人 於 93 年 10 月 21日 上 午 , 以 電 話 委 託 蕭 得 煌 賣 出 該 中 航 股 票 1 萬 股 ,蕭 得 煌 回 報 稱 業 以 每 股 15 元 8 角 賣 出 等 情 , 亦 有 被 上訴 人 提 出 之 電 話 錄 音 書 面 紀 錄 足 憑 ( 見 原 審 卷 第 95 頁至 第 96 頁 ), 且 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 顯 見 被 上 訴 人 所有 之 上 開 股 票 應 為 蕭 得 煌 所 盜 賣 。 而 蕭 得 煌 為 掩 飾 其 盜賣 股 票 之 犯 行 , 仍 於 93 年 10 月 21 日 虛 偽 回 報 被 上 訴人 中 航 股 票 1 萬 股 以 每 股 15 元 8 角 賣 出 等 語 , 實 則93 年 10 月 21 日 當 日 , 並 無 蕭 得 煌 賣 出 該 中 航 股 票 1407

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )萬 股 之 紀 錄 。 被 上 訴 人 在 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 證 券 帳 戶及 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 之 印 鑑 章 各 1 枚 , 現 仍 在 被上 訴 人 持 有 中 之 事 實 , 業 據 被 上 訴 人 於 原 審 當 庭 提 出 印鑑 章 2 枚 為 證 , 且 為 上 訴 人 所 不 爭 執 。 又 原 審 調 取 臺灣 板 橋 地 方 法 院 95 年 度 偵 字 第 10079 號 蕭 得 煌 詐 欺 案件 卷 宗 核 閱 結 果 , 蕭 得 煌 因 於 任 職 富 邦 證 券 三 重 分 公 司期 間 盜 賣 客 戶 股 票 等 行 為 , 現 遭 檢 察 官 通 緝 中 , 且 蕭 得煌 偽 刻 被 上 訴 人 之 印 章 3 枚 , 亦 遭 法 務 部 調 查 局 查 獲送 交 檢 察 官 扣 案 。 上 開 扣 案 之 3 枚 印 章 與 被 上 訴 人 於富 邦 銀 行 之 開 戶 印 鑑 卡 、 取 款 憑 條 、 富 邦 證 券 公 司 開 戶印 鑑 卡 、 開 戶 批 改 申 請 書 及 對 帳 單 清 冊 之 印 文 , 經 本 院囑 託 法 務 部 調 查 局 鑑 定 結 果 為 : 扣 案 之 3 枚 印 章 印 文與 被 上 訴 人 於 富 邦 銀 行 之 開 戶 印 鑑 卡 、 取 款 憑 條 、 富 邦證 券 公 司 開 戶 印 鑑 卡 、 開 戶 批 改 申 請 書 及 對 帳 單 清 冊 之印 文 不 符 、 其 中 2 枚 為 複 製 之 印 章 , 有 該 局 97 年 5 月13 日 調 科 貳 字 第 09700154470 號 鑑 定 書 可 稽 ( 見 本 院卷 第 164 頁 至 第 170 頁 ), 堪 認 蕭 得 煌 確 有 偽 造 被 上訴 人 之 印 章 盜 賣 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 。 另 依證 人 王 冠 雄 證 稱 :「( 提 示 卷 附 富 邦 銀 行 三 重 分 行 防 制洗 錢 交 易 備 查 簿 〈 見 原 審 卷 第 104 頁 〉, 及 存 款 取 款憑 條 , 是 否 為 你 領 款 ?) 是 。( 問 : 你 為 何 去 領 款 ?)因 為 之 前 有 投 資 而 認 識 蕭 得 煌 , 當 時 我 要 去 銀 行 提 領 款項 , 他 就 順 便 拿 印 章 跟 存 摺 拜 託 我 去 領 。( 問 : 所 領 款項 , 交 給 何 人 ?) 蕭 得 煌 」( 見 原 審 卷 第 176 頁 );及 證 人 蕭 茂 林 證 稱 :「( 提 示 卷 附 富 邦 銀 行 存 款 取 款 憑條 、 身 分 證 影 本 、 及 印 鑑 資 料 , 該 000000000000 帳 戶〈 以 蕭 茂 林 名 義 開 立 之 帳 戶 , 蕭 得 煌 將 被 上 訴 人 帳 戶 內408

司 法 判 決 編之 676 元 轉 入 該 帳 戶 〉, 是 否 是 你 開 戶 使 用 ?) 沒 有。( 問 : 為 何 有 你 身 分 證 去 申 請 開 戶 ?) 蕭 得 煌 去 工 作需 要 保 證 , 就 拿 我 身 分 證 去 使 用 」( 見 原 審 卷 第 176 頁至 第 177 頁 ) 等 語 ; 及 參 以 卷 附 之 富 邦 銀 行 存 摺 類 存款 取 款 憑 條 、 富 邦 銀 行 三 重 分 行 防 制 洗 錢 交 易 備 查 簿 及客 戶 存 提 記 錄 單 之 記 載 ( 原 審 卷 第 13 頁 、 第 103 頁 至第 104 頁 ), 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 賣 出 所得 款 項 均 為 蕭 得 煌 所 領 得 , 益 徵 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一所 示 股 票 係 遭 蕭 得 煌 盜 賣 無 訛 。行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 以 蕭 得 煌 於 93 年 1 月 至 93年 10 月 間 擔 任 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 業 務 員 , 利 用 客 戶帳 戶 買 賣 有 價 證 券 、 辦 理 受 託 買 賣 有 價 證 券 時 , 有 隱 瞞、 詐 欺 或 其 他 足 以 致 人 誤 信 之 行 為 及 未 依 據 客 戶 委 託 事項 及 條 件 執 行 有 價 證 券 買 賣 等 情 事 , 違 反 證 券 管 理 法 令規 定 , 經 予 裁 罰 命 令 上 訴 人 解 除 蕭 得 煌 業 務 員 職 務 處 分等 節 , 復 有 被 上 訴 人 提 出 之 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會證 券 期 貨 局 每 日 訊 息 (95 年 10 月 25 日 ) 證 券 商 處 分新 聞 稿 為 證 ( 見 原 審 卷 第 200 頁 ), 尤 見 被 上 訴 人 主張 蕭 得 煌 盜 賣 伊 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 並 將 所 得 款 項 盜領 之 事 實 , 堪 可 採 信 。 被 上 訴 人 主 張 伊 所 有 如 附 表 一 所示 股 票 , 於 93 年 7 月 16 日 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 所 得 款 項共 計 114 萬 2,676 元 , 並 為 蕭 得 煌 所 盜 領 之 事 實 , 業已 舉 證 以 實 其 說 , 自 堪 信 為 事 實 。 上 訴 人 空 言 抗 辯 被 上訴 人 未 舉 證 , 洵 無 可 取 。( 二 ) 蕭 得 煌 盜 賣 如 附 表 一 所 示 股 票 , 再 盜 領 匯 入 富 邦 銀 行 三重 分 行 帳 戶 內 之 交 割 款 , 均 屬 執 行 職 務 之 行 為 。 按 僱 用人 藉 使 用 受 僱 人 而 擴 張 其 活 動 範 圍 , 並 享 受 其 利 益 , 且409

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )受 僱 人 執 行 職 務 之 範 圍 , 或 其 適 法 與 否 , 要 非 與 其 交 易之 第 三 人 所 能 分 辨 , 為 保 護 交 易 之 安 全 , 民 法 第 188條 第 1 項 所 謂 受 僱 人 因 執 行 職 務 不 法 侵 害 他 人 之 權 利, 應 依 客 觀 事 實 決 定 ( 客 觀 說 ), 亦 即 受 僱 人 之 行 為 在客 觀 上 具 備 執 行 職 務 之 外 觀 , 而 侵 害 第 三 人 之 權 利 時 ,不 問 僱 用 人 或 受 僱 人 之 意 思 如 何 , 均 應 認 係 執 行 職 務 所為 之 行 為 ( 最 高 法 院 42 年 臺 上 字 第 1224 號 判 例 意 旨 參照 )。 準 此 , 在 依 客 觀 說 作 為 判 斷 是 否 執 行 職 務 之 標 準下 , 不 僅 指 受 僱 人 因 執 行 其 所 受 命 令 , 或 委 託 之 職 務 自體 , 或 執 行 該 職 務 所 必 要 之 行 為 屬 執 行 職 務 之 行 為 , 即濫 用 職 務 或 利 用 職 務 上 之 機 會 及 與 執 行 職 務 之 時 間 或 處所 有 密 切 關 係 之 行 為 , 其 在 外 形 之 客 觀 上 足 認 為 與 執 行職 務 有 關 , 而 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 即 令 其 係 為 自 己利 益 所 為 之 違 法 行 為 , 亦 應 包 括 在 內 ( 最 高 法 院 94 年度 臺 上 字 第 297 號 、 第 1855 號 、95 年 度 臺 上 字 第2050 號 判 決 意 旨 參 照 )。蕭 得 煌 既 曾 於 89 年 2 月 至 93 年 11 月 間 受 僱 於 富 邦 證券 三 重 分 公 司 擔 任 營 業 員 , 主 要 職 務 係 受 客 戶 委 託 辦 理屬 上 訴 人 營 業 項 目 範 圍 內 之 有 價 證 券 買 賣 、 開 戶 、 推 介、 申 報 、 結 算 、 交 割 等 事 務 ( 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員管 理 規 則 第 2 條 、 第 3 條 參 照 ), 則 蕭 得 煌 利 用 代 被上 訴 人 買 賣 股 票 之 機 會 , 於 營 業 時 間 內 , 在 上 訴 人 之 營業 場 所 , 偽 填 股 票 賣 出 委 託 書 , 掛 單 賣 出 被 上 訴 人 所 有如 附 表 一 所 示 股 票 , 於 客 觀 上 自 與 其 職 務 相 關 ; 又 蕭 得煌 盜 賣 被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 所 得 款 項 , 均 匯入 被 上 訴 人 設 於 富 邦 銀 行 三 重 分 行 之 帳 戶 內 , 如 非 偽 填取 款 憑 條 並 盜 領 , 必 無 法 達 到 盜 賣 股 票 之 目 的 , 顯 見 蕭410

司 法 判 決 編得 煌 係 以 盜 領 交 割 款 之 方 法 , 達 成 盜 賣 股 票 之 目 的 , 其上 開 行 為 間 有 方 法 結 果 之 牽 連 關 係 , 亦 即 盜 賣 股 票 與 盜領 交 割 款 兩 者 , 並 非 各 自 獨 立 之 行 為 , 應 一 體 觀 察 , 蕭得 煌 盜 賣 如 附 表 一 所 示 股 票 , 再 盜 領 前 揭 帳 戶 內 交 割 款所 致 之 損 害 , 均 屬 其 執 行 職 務 所 生 之 損 害 。 再 者 , 證 券商 營 業 員 之 主 要 職 務 雖 係 受 客 戶 委 託 代 為 買 賣 股 票 , 惟於 強 調 服 務 及 客 戶 至 上 之 現 代 企 業 經 營 模 式 下 , 營 業 員為 求 業 績 , 輒 有 代 客 戶 領 取 股 東 會 紀 念 品 或 補 登 資 料 等非 現 行 法 令 或 證 券 公 司 所 禁 止 之 服 務 行 為 , 而 營 業 員 之上 開 行 為 , 自 客 觀 上 觀 察 , 仍 屬 其 附 隨 業 務 , 蕭 得 煌 偽造 被 上 訴 人 之 印 章 , 盜 蓋 於 取 款 憑 條 上 , 持 以 盜 領 被 上訴 人 前 揭 帳 戶 內 之 股 票 交 割 款 , 自 屬 利 用 職 務 上 機 會 之行 為 , 亦 為 其 執 行 職 務 所 生 之 損 害 。 至 於 最 高 法 院 88年 度 臺 上 字 962 號 、89 年 度 臺 上 字 第 2539 號 、92 年度 臺 上 字 第 485 號 、93 年 度 臺 上 字 第 2059 號 及 95 年度 臺 上 字 第 38 號 判 決 所 示 具 體 個 案 事 實 , 乃 營 業 員 利用 受 客 戶 之 託 , 代 客 戶 保 管 存 摺 、 印 章 、 股 票 、 操 作 及代 覓 人 頭 買 賣 股 票 之 機 會 , 盜 賣 客 戶 股 票 或 侵 吞 款 項 ,屬 營 業 員 個 人 之 犯 罪 行 為 , 而 與 執 行 職 務 無 關 , 始 認 僱用 人 即 證 券 公 司 無 庸 負 連 帶 賠 償 責 任 , 與 本 件 事 實 不 同; 況 最 高 法 院 前 開 判 決 亦 未 認 受 僱 人 之 行 為 在 客 觀 上 具備 執 行 職 務 之 外 觀 , 而 濫 用 職 務 或 利 用 職 務 上 之 機 會 ,侵 害 第 三 人 之 權 利 時 , 僱 用 人 無 庸 負 責 , 自 難 據 為 有 利於 上 訴 人 之 認 定 。 上 訴 人 上 開 所 辯 , 殊 無 足 採 。( 三 ) 上 訴 人 未 舉 證 證 明 對 蕭 得 煌 已 盡 選 任 監 督 之 責 , 應 依 民法 第 188 條 之 規 定 連 帶 負 賠 償 責 任 。按 受 僱 人 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 若 僱 用411

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )人 選 任 受 僱 人 及 監 督 其 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意 或縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 僱 用 人 不 負 賠償 責 任 , 固 為 民 法 第 188 條 第 1 項 但 書 所 明 定 。 惟 此乃 僱 用 人 之 免 責 要 件 , 僱 用 人 茍 欲 免 其 責 任 , 即 應 就 此負 舉 證 之 責 ( 最 高 法 院 19 年 上 字 第 3025 號 判 例 意 旨 參照 )。蕭 得 煌 為 上 訴 人 之 營 業 員 , 因 參 與 營 業 , 為 客 戶 買 賣 股票 , 並 在 上 訴 人 之 營 業 場 所 及 營 業 時 間 內 , 以 自 行 偽 刻印 章 而 盜 賣 股 票 、 盜 領 存 款 , 自 應 屬 執 行 職 務 之 範 圍 ,已 如 上 所 述 。 又 蕭 得 煌 除 盜 賣 被 上 訴 人 之 股 票 外 , 另 案被 害 人 陳 良 財 、 黃 麗 英 亦 因 蕭 得 煌 於 93 年 5 月 間 盜 賣其 等 股 票 致 分 別 受 有 403 萬 4,090 元 及 701 萬 1,363元 之 損 失 , 而 起 訴 請 求 上 訴 人 與 蕭 得 煌 連 帶 負 賠 償 責 任, 蕭 得 煌 係 早 自 93 年 5 月 間 起 即 陸 續 盜 賣 客 戶 股 票 及盜 領 客 戶 存 款 , 迄 93 年 11 間 因 被 上 訴 人 檢 舉 遭 揭 發 為止 , 期 間 長 達 半 年 之 久 , 受 害 之 客 戶 非 僅 被 上 訴 人 1人 , 上 訴 人 對 於 蕭 得 煌 長 期 、 次 數 頻 繁 ( 非 偶 發 ) 之 犯罪 行 為 , 竟 未 發 覺 , 迨 客 戶 檢 舉 始 發 現 上 情 , 豈 能 認 上訴 人 就 監 督 蕭 得 煌 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意 或 縱 加以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 情 事 , 上 訴 人 以 此 作 為免 責 之 理 由 , 舉 證 實 有 未 足 。 又 證 券 商 依 證 券 交 易 常 態, 應 匯 整 客 戶 之 交 易 紀 錄 , 並 寄 交 對 帳 單 予 客 戶 , 然 可能 因 客 戶 地 址 變 更 或 業 務 員 故 意 隱 匿 對 帳 單 , 致 對 帳 單未 合 法 送 達 客 戶 , 上 訴 人 自 不 得 以 伊 已 寄 發 對 帳 單 , 被上 訴 人 應 可 立 即 發 現 股 票 遭 盜 賣 為 由 , 而 主 張 免 責 。 又行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 以 蕭 得 煌 於 93 年 1 月 至 93年 10 月 間 擔 任 富 邦 證 券 三 重 分 公 司 業 務 員 , 利 用 客 戶412

司 法 判 決 編帳 戶 買 賣 有 價 證 券 、 辦 理 受 託 買 賣 有 價 證 券 時 , 有 隱 瞞、 詐 欺 或 其 他 足 以 致 人 誤 信 之 行 為 及 未 依 據 客 戶 委 託 事項 及 條 件 執 行 有 價 證 券 買 賣 等 情 事 , 違 反 證 券 管 理 法 令規 定 , 經 予 裁 罰 命 令 上 訴 人 解 除 蕭 得 煌 業 務 員 職 務 處 分乙 節 , 已 如 前 述 , 尤 難 認 上 訴 人 已 盡 相 當 選 任 、 監 督 之責 。 況 上 訴 人 以 經 營 證 券 交 易 為 業 務 , 自 應 盡 力 防 免 類似 本 件 情 形 造 成 之 損 害 發 生 , 乃 竟 僅 採 取 不 定 期 電 話 抽檢 錄 音 方 式 防 止 損 害 發 生 , 所 付 出 為 防 免 損 害 而 投 注 之金 額 , 與 本 件 蕭 得 煌 所 造 成 之 損 害 金 額 , 不 成 比 例 , 自堪 認 定 上 訴 人 對 蕭 得 煌 之 選 任 及 監 督 疏 懈 。 上 訴 人 抗 辯蕭 得 煌 個 人 犯 罪 行 為 不 屬 執 行 職 務 之 範 疇 , 且 伊 已 不 定期 抽 聽 電 話 錄 音 並 無 異 常 紀 錄 , 伊 已 盡 選 任 監 督 之 責 ,依 民 法 第 188 條 第 1 項 但 書 規 定 不 負 賠 償 責 任 云 云 ,顯 未 可 取 。( 四 ) 被 上 訴 人 出 具 予 上 訴 人 屬 定 型 化 契 約 之 聲 明 書 對 被 上 訴人 顯 失 公 平 , 應 屬 無 效 , 且 被 上 訴 人 並 未 將 印 鑑 章 交 付蕭 得 煌 保 管 , 亦 與 聲 明 書 所 載 之 情 形 有 間 , 上 訴 人 不 得援 為 免 責 之 依 據 。 民 法 第 247 條 之 1 規 定 :「 依 照 當事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定 之 契 約 , 為 左列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 該 部 分 約 定 無 效: 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人 之 責 任 者 ; 加 重 他方 當 事 人 之 責 任 者 ; 使 他 方 當 事 人 拋 棄 權 利 或 限 制 其 行使 權 利 者 ; 其 他 於 他 方 當 事 人 有 重 大 不 利 益 者 」, 係 就定 型 化 契 約 之 效 力 調 整 , 作 明 文 規 範 , 惟 因 該 條 文 規 定簡 略 , 無 法 涵 蓋 制 度 之 全 面 , 與 消 費 者 保 護 法 就 定 型 化契 約 訂 有 專 節 , 並 於 施 行 細 則 作 補 充 規 範 相 較 , 消 費 者保 護 法 之 規 範 較 民 法 周 延 縝 密 , 雖 消 費 者 保 護 法 與 民 法413

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )之 規 範 領 域 不 同 ( 消 費 者 保 護 法 限 於 企 業 經 營 者 與 消 費者 間 之 消 費 關 係 ), 惟 制 度 內 涵 應 有 相 通 之 處 , 是 於 非屬 消 費 關 係 之 定 型 化 契 約 之 解 釋 適 用 上 , 除 應 尋 求 定 型化 契 約 之 法 理 予 以 補 充 解 釋 外 , 並 可 藉 助 消 費 者 保 護 法之 相 關 規 定 , 俾 補 充 民 法 規 範 之 不 足 。按 民 法 第 247 條 之 1 並 未 就 定 型 化 契 約 條 款 於 何 種 情形 可 認 為 顯 失 公 平 , 而 消 費 者 保 護 法 第 12 條 則 規 定 「定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平者 , 無 效 ; 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推定 其 顯 失 公 平 : 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 ; 條 款 與 其 所 排 除不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 ; 契 約 之 主要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達成 者 」。 上 開 所 謂 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 消 費 者 保 護 法 施行 細 則 第 14 條 列 舉 如 下 4 項 : 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待給 付 顯 不 相 當 者 ; 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者; 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 ; 其 他顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 , 是 消 費 者 保 護 法 及 其 施 行細 則 之 上 開 規 定 , 應 可 援 為 補 充 民 法 前 揭 規 定 於 解 釋 適用 之 依 據 。查 被 上 訴 人 於 上 訴 人 處 開 戶 委 託 買 賣 股 票 時 , 固 曾 出 具聲 明 書 予 上 訴 人 , 聲 明 :「 立 書 人 同 意 , 凡 以 本 人 留 存之 同 式 印 鑑 辦 理 之 有 價 證 券 委 託 買 賣 、 交 割 及 契 約 有 關事 項 之 變 更 ( 如 變 更 地 址 、 電 話 等 ), 均 視 同 本 人 之 行為 ;... 另 立 書 人 聲 明 願 遵 守 證 券 法 令 規 定 , 不 將 原留 印 鑑 、 款 項 、 存 摺 ( 含 一 般 銀 行 存 摺 與 集 保 公 司 存 摺) 或 有 價 證 券 交 由 貴 公 司 員 工 保 管 或 與 其 有 借 貸 金 額或 股 票 情 事 及 媒 介 , 否 則 因 此 所 生 之 糾 葛 或 損 害 , 願 自414

司 法 判 決 編行 負 責 , 概 與 貴 公 司 無 涉 。 特 立 此 聲 明 為 憑 」( 見 原審 卷 第 58 頁 ), 惟 該 聲 明 書 之 條 文 , 乃 上 訴 人 單 方 預訂 用 於 同 種 類 契 約 之 條 款 , 而 由 需 要 訂 約 之 他 方 ( 即 被上 訴 人 ), 依 照 該 預 定 條 款 而 訂 立 之 附 合 契 約 , 屬 定 型化 契 約 , 自 應 受 上 開 規 定 及 解 釋 之 規 範 。 而 上 開 免 除 上訴 人 責 任 或 被 上 訴 人 拋 棄 求 償 權 利 之 定 型 化 契 約 條 款 (民 法 第 247 條 之 1 第 、 款 ) 適 用 之 結 果 , 不 問 上 訴 人或 其 受 僱 人 就 損 害 之 發 生 是 否 出 於 故 意 或 重 大 過 失 均 得免 責 , 被 上 訴 人 並 應 拋 棄 求 償 權 利 , 即 上 訴 人 之 注 意 義務 相 對 於 被 上 訴 人 , 顯 非 相 當 , 對 於 被 上 訴 人 極 為 不 利, 上 開 定 型 化 契 約 條 款 實 有 違 平 等 互 惠 原 則 ( 違 反 消 費者 保 護 法 施 行 細 則 第 14 條 、 款 ), 應 認 對 被 上 訴 人 顯失 公 平 , 該 部 分 之 約 定 應 屬 無 效 , 不 得 作 為 有 利 於 上 訴人 之 判 斷 。 況 蕭 得 煌 係 向 被 上 訴 人 訛 稱 富 邦 銀 行 推 行 「一 本 萬 利 」 方 案 須 換 摺 為 由 , 始 取 得 被 上 訴 人 所 交 付 之銀 行 存 摺 ( 詳 後 述 ), 並 偽 造 被 上 訴 人 之 印 章 , 再 盜 領被 上 訴 人 賣 出 股 票 之 款 項 , 與 前 揭 聲 明 書 所 載 之 情 形 有間 , 上 訴 人 自 不 得 以 之 作 為 免 責 之 依 據 。( 五 ) 蕭 得 煌 盜 領 被 上 訴 人 在 富 邦 銀 行 三 重 分 行 存 款 , 與 其 執行 職 務 間 , 具 有 相 當 因 果 關 係 。按 一 般 所 謂 之 損 害 , 指 財 產 或 法 益 所 受 之 不 利 益 , 固 可認 指 被 害 人 之 總 財 產 狀 況 , 於 有 損 害 事 故 發 生 與 無 損 害事 故 下 所 生 之 差 額 而 言 。 惟 於 股 票 遭 盜 賣 情 形 , 被 害 人關 於 股 票 之 權 利 即 因 而 喪 失 , 侵 害 其 權 利 者 , 對 被 害 人即 構 成 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 , 而 應 負 回 復 被 害 人 損害 發 生 前 原 狀 之 責 任 。 上 開 盜 賣 股 票 所 存 入 富 邦 銀 行 之存 款 , 為 依 消 費 寄 託 契 約 關 係 而 存 在 , 並 非 被 害 權 利 之415

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )本 體 , 被 害 人 雖 仍 可 請 求 受 寄 託 之 銀 行 給 付 , 惟 屬 另 一契 約 上 之 權 利 , 而 與 被 害 人 之 因 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠償 請 求 權 屬 權 利 競 合 之 情 形 , 被 害 之 債 權 人 非 不 可 擇 一而 請 求 , 不 得 因 請 求 權 人 另 有 該 契 約 上 之 請 求 權 , 即 排除 其 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 之 理 ( 最 高 法 院 77 年 度第 19 次 民 事 庭 總 會 決 議 意 旨 參 照 )。 被 上 訴 人 所 有 如附 表 一 所 示 股 票 遭 蕭 得 煌 盜 賣 , 自 可 本 於 侵 權 行 為 之 法律 關 係 , 請 求 上 訴 人 與 蕭 得 煌 連 帶 賠 償 其 因 股 票 遭 盜 賣所 生 之 損 害 , 並 不 得 因 被 上 訴 人 另 對 富 邦 銀 行 仍 有 返 還存 款 之 請 求 權 , 即 謂 被 上 訴 人 不 能 對 上 訴 人 主 張 侵 權 行為 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 況 被 上 訴 人 於 蕭 得 煌 盜 賣 其 所 有如 附 表 一 所 示 股 票 時 , 即 已 受 損 害 , 蕭 得 煌 進 而 將 盜 賣股 票 匯 入 被 上 訴 人 富 邦 銀 行 三 重 分 行 帳 戶 之 款 項 領 出 ,乃 蕭 得 煌 接 續 之 犯 罪 行 為 , 無 論 盜 賣 股 票 或 盜 領 股 款 ,均 為 蕭 得 煌 整 體 犯 罪 之 一 部 分 , 不 能 割 裂 評 價 , 被 上 訴人 依 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 請 求 上 訴 人 賠 償 其 因 股 票 遭 盜賣 之 全 部 損 害 , 自 屬 有 據 。 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 所 謂 蕭得 煌 盜 領 富 邦 銀 行 三 重 分 行 款 項 與 其 執 行 職 務 間 並 無 相當 因 果 關 係 , 且 被 上 訴 人 並 未 因 此 而 受 有 損 害 云 云 , 自無 足 取 。( 六 ) 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 就 本 件 損 害 之 發 生 與 有 過 失 , 應 免除 上 訴 人 之 賠 償 金 額 , 為 無 理 由 。按 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減 輕賠 償 金 額 , 或 免 除 之 , 民 法 第 217 條 第 1 項 定 有 明 文。 而 過 失 相 抵 原 則 , 係 指 加 害 人 與 被 害 人 雙 方 行 為 為 損害 發 生 或 擴 大 之 共 同 原 因 , 法 院 得 減 輕 賠 償 金 額 者 而 言, 不 因 該 行 為 係 出 自 加 害 人 故 意 或 過 失 而 有 異 ( 最 高 法416

司 法 判 決 編院 94 年 度 臺 上 字 第 1855 號 判 決 意 旨 參 照 )。被 上 訴 人 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 及 在 富 邦 銀 行 三 重 分 行帳 戶 內 之 存 款 , 既 遭 蕭 得 煌 利 用 職 務 上 之 機 會 盜 賣 及 盜領 , 蕭 得 煌 對 被 上 訴 人 自 應 負 故 意 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責任 , 且 因 僱 用 人 即 上 訴 人 亦 未 能 舉 證 其 選 任 及 監 督 蕭 得煌 職 務 之 執 行 , 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意仍 不 免 發 生 損 害 , 上 訴 人 就 被 上 訴 人 所 受 之 損 害 , 自 亦應 與 蕭 得 煌 連 帶 負 損 害 賠 償 之 責 。 查 被 上 訴 人 主 張 蕭 得煌 係 以 富 邦 銀 行 推 行 「 一 本 萬 利 」 方 案 須 換 摺 為 由 , 而取 得 伊 之 銀 行 存 摺 乙 情 , 核 與 另 案 被 害 人 陳 良 財 、 黃 麗英 所 述 被 害 情 節 相 符 , 有 最 高 法 院 96 年 度 臺 上 字 第1231 號 民 事 判 決 可 稽 ( 見 本 院 卷 第 244 頁 至 第 246 頁); 另 被 上 訴 人 主 張 蕭 得 煌 事 後 雖 未 將 該 舊 摺 連 同 新 摺交 還 伊 , 惟 因 新 摺 內 登 載 存 款 金 額 並 未 變 動 , 伊 遂 未 向蕭 得 煌 索 取 舊 摺 等 語 , 亦 無 悖 於 常 情 , 應 堪 埰 信 。 又 上訴 人 並 不 爭 執 被 上 訴 人 尚 持 有 證 券 帳 戶 及 銀 行 帳 戶 印 鑑章 之 事 實 , 被 上 訴 人 並 未 將 其 上 開 印 鑑 章 交 予 蕭 得 煌 ,而 係 蕭 得 煌 偽 造 被 上 訴 人 之 印 章 並 持 以 盜 領 被 上 訴 人 在富 邦 銀 行 三 重 分 行 之 存 款 , 已 如 上 述 , 可 見 被 上 訴 人 所受 之 損 害 純 係 蕭 得 煌 一 人 之 故 意 犯 罪 行 為 所 致 , 且 觀 諸蕭 得 煌 犯 罪 計 劃 周 詳 , 顯 為 智 慧 型 犯 罪 , 上 訴 人 為 具 相當 規 模 、 制 度 之 公 司 , 猶 無 從 予 以 防 範 , 致 蕭 得 煌 得 以盜 賣 多 名 客 戶 之 股 票 得 逞 , 被 上 訴 人 乃 買 賣 股 票 之 散 戶, 就 上 開 所 受 損 害 , 難 認 有 何 過 失 ; 況 依 被 上 訴 人 所 主張 蕭 得 煌 係 於 93 年 7 月 22 日 擅 自 將 伊 以 郵 寄 收 受 對帳 單 之 方 式 向 上 訴 人 申 請 更 改 為 由 客 戶 自 取 , 伊 並 不 知情 , 且 伊 自 93 年 6 月 3 日 起 至 同 年 10 月 20 日 止 因 無417

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )股 票 買 賣 , 乃 未 收 受 任 何 對 帳 單 , 致 未 能 及 時 發 現 上 情之 情 節 ( 見 原 審 卷 第 12 頁 、 第 338 頁 、 本 院 卷 第 242頁 背 面 至 第 243 頁 ), 尤 難 認 被 上 訴 人 有 何 過 失 , 上訴 人 抗 辯 被 上 訴 人 就 本 件 損 害 之 發 生 與 有 過 失 , 應 免 除上 訴 人 之 賠 償 責 任 云 云 , 亦 無 可 採 。五 、 被 上 訴 人 另 主 張 上 訴 人 未 善 盡 其 組 織 管 理 證 券 公 司 業 務 之義 務 , 致 業 務 員 於 執 行 職 務 代 客 買 賣 股 票 時 乘 機 盜 賣 客 戶股 票 , 致 侵 害 投 資 人 權 利 , 難 謂 無 過 失 , 且 具 有 內 在 及 共同 關 聯 性 , 足 以 成 立 共 同 侵 權 行 為 乙 節 , 經 查 , 上 訴 人 應為 其 選 任 監 督 蕭 得 煌 不 周 , 依 民 法 第 188 條 第 1 項 規 定 ,負 僱 用 人 連 帶 賠 償 責 任 , 已 如 前 述 , 被 上 訴 人 此 部 分 之 主張 自 無 庸 再 予 論 究 。六 、 按 負 損 害 賠 償 責 任 者 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定 外, 應 回 復 他 方 損 害 發 生 前 之 原 狀 , 為 民 法 第 213 條 第 1 項所 明 定 。 又 按 損 害 賠 償 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂 定外 , 應 以 填 補 債 權 人 所 受 損 害 及 所 失 利 益 為 限 , 民 法 第 216條 第 1 項 定 有 明 文 。 查 蕭 得 煌 違 法 盜 賣 被 上 訴 人 所 有 如 附表 一 所 示 股 票 , 致 被 上 訴 人 無 法 再 本 於 股 東 之 地 位 領 取 自93 年 7 月 16 日 起 至 97 年 9 月 9 日 止 各 該 股 票 所 分 配 之股 票 股 利 及 現 金 股 利 , 此 為 被 上 訴 人 所 失 之 利 益 。 而 上 開期 間 , 被 上 訴 人 原 所 有 如 附 表 一 所 示 股 票 , 應 分 配 如 附 表二 、 四 所 示 之 股 票 股 利 及 如 附 表 三 、 五 所 示 之 現 金 股 利 ,業 據 提 出 由 鉅 亨 網 下 載 之 系 爭 股 票 配 息 、 配 股 資 訊 、 經 濟日 報 證 券 行 情 表 為 證 ( 見 原 審 卷 第 196 頁 及 第 226 頁 、 本院 卷 第 148 頁 及 第 221 頁 ), 上 訴 人 對 之 亦 不 爭 執 , 應 認為 真 實 。 則 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 返 還 如 附表 一 所 示 股 票 , 及 給 付 如 附 表 二 、 四 所 示 之 股 票 股 利 , 暨418

司 法 判 決 編如 附 表 三 、 五 所 示 之 現 金 股 利 , 洵 屬 有 據 。七 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 侵 權 行 為 損 害 賠 償 之 法 律 關 係 , 在原 審 請 求 上 訴 人 應 與 蕭 得 煌 連 帶 返 還 如 附 表 一 所 示 股 票 及如 附 表 二 所 示 之 股 票 股 利 ; 暨 如 附 表 三 所 示 之 現 金 股 利 8萬 2,565 元 部 分 , 均 應 予 准 許 。 原 審 就 上 開 部 分 , 為 上 訴人 敗 訴 之 判 決 , 核 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 另 被 上 訴 人 於本 院 追 加 請 求 上 訴 人 應 再 給 付 被 上 訴 人 如 附 表 四 所 示 應 分配 之 股 票 股 利 , 及 如 附 表 五 所 示 應 分 配 之 現 金 股 利 51 萬5,750 元 , 亦 屬 有 據 , 應 予 准 許 。八 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 主 張 及 攻 擊 防 禦 方 法 與 證 據, 經 本 院 斟 酌 後 , 與 本 件 判 決 結 果 已 不 生 影 響 , 爰 不 一 一論 列 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 人 之 上 訴 為 無 理 由 , 被 上 訴 人 追 加 之 訴 為有 理 由 , 爰 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如主 文 。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 陳 駿 璧法 官 陳 邦 豪法 官 王 麗 莉正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本419

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )。中 華 民 國 97 年 12 月 25 日書 記 官 劉 美 垣附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。420

司 法 判 決 編臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 重 上 字 第 155 號上 訴 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 許 進 德 律 師蘇 夏 曦 律 師被 上 訴 人 丁 ○○被 上 訴 人 元 大 證 券 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 六年 十 二 月 二 十 六 日 臺 灣 台 北 地 方 法 院 八 十 六 年 度 重 訴 字 第 一 一二 三 號 第 一 審 判 決 , 提 起 上 訴 , 並 為 上 訴 聲 明 之 減 縮 、 訴 之 追加 , 本 院 於 九 十 七 年 十 月 二 十 一 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 乙 ○○ 後 開 第 二 、 三 項 之 訴 部 分 , 暨 除確 定 部 分 外 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢 棄 。被 上 訴 人 丁 ○○ 應 再 給 付 上 訴 人 乙 ○○ 新 台 幣 仟 壹 佰 捌 拾 萬 零玖 佰 貳 拾 捌 元 , 及 其 中 壹 仟 零 壹 拾 肆 萬 零 陸 佰 肆 拾 捌 元 自 民 國八 十 六 年 八 月 八 日 起 , 其 餘 自 民 國 九 十 五 年 八 月 二 十 九 日 起 ,均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。被 上 訴 人 元 大 證 券 股 份 有 限 公 司 應 就 被 上 訴 人 丁 ○○ 應 給 付 (含 已 確 定 部 分 ) 中 之 新 台 幣 伍 仟 陸 佰 零 肆 萬 仟 陸 佰 零 玖 元 , 及如 附 表 所 示 利 息 起 迄 時 間 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 與 被 上訴 人 丁 ○○ 連 帶 給 付 上 訴 人 。其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 除 確 定 部 分 外 , 由 被 上 訴 人 連 帶 負 擔 百 分之 九 十 九 , 餘 由 上 訴 人 負 擔 。421

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )本 判 決 命 被 上 訴 人 給 付 部 分 , 於 上 訴 人 分 別 以 新 台 幣 壹 仟 零 捌拾 壹 萬 元 、 壹 仟 捌 佰 陸 拾 捌 萬 元 為 被 上 訴 人 丁 ○○、 元 大 證 券股 份 有 限 公 司 預 供 擔 保 後 得 假 執 行 , 但 被 上 訴 人 丁 ○○、 元 大證 券 股 份 有 限 公 司 如 分 別 以 新 台 幣 仟 壹 佰 捌 拾 萬 零 玖 佰 貳 拾 捌元 、 伍 仟 陸 佰 零 肆 萬 仟 陸 佰 零 玖 元 為 上 訴 人 預 供 擔 保 , 得 免 為假 執 行 。【 事 實 及 理 由 】一 、 程 序 事 項 :( 一 ) 按 當 事 人 對 於 第 一 審 判 決 不 服 之 程 度 , 及 應 如 何 廢 棄 或變 更 之 聲 明 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 四 十 一 條 第 一 項 第 三款 雖 應 表 明 於 上 訴 狀 , 然 其 聲 明 之 範 圍 , 至 第 二 審 言 詞辯 論 終 結 時 為 止 , 得 擴 張 或 變 更 之 , 此 不 特 為 理 論 所 當然 , 即 就 同 法 於 第 二 審 程 序 未 設 與 第 四 百 七 十 三 條 第 一項 同 樣 之 規 定 , 亦 可 推 知 ( 最 高 法 院 三 十 年 抗 字 第 六 六號 判 例 意 旨 參 照 )。 本 件 上 訴 人 上 訴 聲 明 第 二 、 三 項 原為 : 被 上 訴 人 丁 ○○ 應 再 給 付 上 訴 人 新 台 幣 ( 下 同 ) 三千 四 百 萬 八 千 六 百 四 十 八 元 本 息 ; 被 上 訴 人 元 大 證 券 股份 有 限 公 司 ( 下 稱 被 上 訴 人 元 大 公 司 ) 應 與 被 上 訴 人 丁○○ 連 帶 給 付 上 訴 人 五 千 八 百 二 十 二 萬 一 千 三 百 二 十 九元 本 息 。 嗣 於 本 院 言 詞 辯 論 終 結 前 , 將 上 訴 聲 明 減 縮 為: 被 上 訴 人 丁 ○○ 應 再 給 付 上 訴 人 三 千 一 百 八 十 三 萬 三千 六 百 四 十 八 元 本 息 ; 被 上 訴 人 元 大 證 券 公 司 應 與 被 上訴 人 丁 ○○ 連 帶 給 付 上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 六 千 三 百 二十 九 元 本 息 。 依 上 開 說 明 , 應 予 准 許 。( 二 ) 按 於 第 二 審 為 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為之 , 但 請 求 之 基 礎 事 實 相 同 者 , 不 在 此 限 , 民 事 訴 訟 法第 四 百 四 十 六 條 第 一 項 、 第 二 百 五 十 五 條 第 一 項 第 二 款422

司 法 判 決 編定 有 明 文 。 是 以 追 加 之 訴 , 若 與 原 訴 請 求 之 基 礎 事 實 同一 時 , 並 無 須 得 他 造 之 同 意 。 又 所 謂 請 求 之 基 礎 事 實 同一 , 係 指 變 更 或 追 加 之 訴 與 原 訴 之 原 因 事 實 , 有 其 社 會事 實 上 之 共 通 性 及 關 聯 性 , 而 就 原 請 求 所 主 張 之 事 實 及證 據 資 料 , 於 變 更 或 追 加 之 訴 得 加 以 利 用 , 且 無 害 於 他造 當 事 人 程 序 權 之 保 障 , 俾 符 訴 訟 經 濟 者 稱 之 ( 最 高 法院 九 十 一 年 度 台 抗 字 第 六 四 八 號 判 決 要 旨 參 照 )。 查 上訴 人 於 原 審 起 訴 時 , 係 依 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 、第 一 百 八 十 八 條 請 求 被 上 訴 人 連 帶 賠 償 。 嗣 於 上 開 減 縮上 訴 聲 明 後 , 上 訴 人 又 依 民 法 第 五 百 四 十 四 條 及 第 二 百二 十 四 條 之 規 定 , 對 被 上 訴 人 元 大 公 司 追 加 其 應 給 付 上訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 六 千 三 百 二 十 九 元 本 息 之 備 位 聲 明。 本 院 審 核 上 訴 人 所 為 訴 之 追 加 , 與 起 訴 時 主 張 之 基 礎事 實 均 為 同 一 , 合 於 民 事 訴 訟 法 第 四 百 四 十 六 條 第 一 項但 書 、 第 二 百 五 十 五 條 第 一 項 第 二 款 之 規 定 , 是 以 被 上訴 人 雖 表 示 不 同 意 , 仍 應 予 以 准 許 , 合 先 敘 明 。二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 被 上 訴 人 丁 ○○ 自 民 國 ( 下 同 ) 七 十 六年 一 月 起 至 八 十 四 年 六 月 底 止 , 任 鼎 康 股 份 有 限 公 司 ( 下稱 鼎 康 公 司 , 嗣 經 合 併 為 元 大 公 司 ) 營 業 員 , 負 責 受 託 代客 戶 進 行 買 賣 股 票 業 務 。 八 十 三 年 間 上 訴 人 、 及 帳 戶 借 由上 訴 人 使 用 之 王 陳 玉 華 在 該 公 司 開 戶 後 , 均 由 丁 ○○ 接 受委 託 代 為 買 賣 股 票 。 丁 ○○ 任 職 於 鼎 康 公 司 期 間 , 利 用 代上 訴 人 辦 理 股 票 交 割 等 手 續 而 需 蓋 用 上 訴 人 印 章 之 機 會 ,連 續 多 次 盜 用 上 訴 人 印 章 , 於 空 白 存 券 領 回 申 請 書 上 蓋 用「 乙 ○○」 印 文 , 隨 即 自 八 十 三 年 十 月 至 八 十 四 年 十 一 月間 , 連 續 多 次 於 鼎 康 公 司 內 , 於 盜 用 上 訴 人 印 文 之 空 白 文件 上 書 寫 內 容 , 偽 造 上 訴 人 名 義 之 存 券 領 回 申 請 書 , 並 行423

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )使 偽 造 之 存 券 領 回 申 請 書 , 向 鼎 康 公 司 盜 領 上 訴 人 於 鼎 康公 司 帳 戶 ( 一 一 八 八 三 九 之 九 號 ) 內 之 後 述 股 票 , 使 鼎 康公 司 陷 於 錯 誤 而 同 意 丁 ○○ 領 取 後 述 股 票 , 侵 害 上 訴 人 對後 述 股 票 的 所 有 權 。中 華 開 發 信 託 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 中 華 開 發 公 司 ) 股 票 十二 萬 六 千 股 : 被 上 訴 人 丁 ○○ 於 八 十 三 年 十 月 八 日 、 十 一月 三 日 、 四 日 依 序 盜 領 上 訴 人 之 中 華 開 發 公 司 股 票 十 萬 股、 三 萬 股 、 二 萬 股 , 合 計 十 五 萬 股 。 所 造 成 之 損 失 , 以 盜領 當 日 之 收 盤 價 一 百 三 十 二 點 五 元 、 一 百 三 十 四 元 、 一 百三 十 五 點 五 元 計 算 , 故 上 訴 人 損 失 金 額 為 一 千 九 百 九 十 八萬 元 , 扣 除 原 審 已 判 給 上 訴 人 二 萬 四 千 股 的 三 百 二 十 四 萬六 千 元 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 應 再 賠 償 上 訴 人 一 千 六 百 七 十 三萬 四 千 元 。福 昌 紡 織 電 子 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 福 昌 紡 織 公 司 ) 股 票 十四 萬 二 千 股 : 丁 ○○ 於 八 十 四 年 四 月 十 日 盜 領 上 訴 人 之 福昌 紡 織 公 司 股 票 十 四 萬 二 千 股 。 所 造 成 之 損 失 , 以 八 十 四年 四 月 十 日 盜 領 股 票 當 日 之 收 盤 價 二 十 七 元 計 算 , 上 訴 人損 失 金 額 為 三 百 八 十 三 萬 四 千 元 。嗣 丁 ○○ 並 將 其 中 盜 領 之 部 分 股 票 , 在 上 訴 人 帳 戶 ( 一 一八 八 三 九 之 九 ) 或 王 陳 玉 華 帳 戶 ( 一 一 九 一 七 四 之 二 ) 內盜 賣 , 再 行 使 偽 造 之 交 割 單 完 成 交 割 手 續 。 其 中 丁 ○○ 所盜 領 之 立 益 紡 織 股 份 有 限 公 司 股 票 、 南 港 輪 胎 股 份 有 限 公司 股 票 及 福 昌 紡 織 公 司 股 票 , 在 盜 賣 後 並 將 鼎 康 公 司 為 交割 股 款 所 簽 發 記 載 受 款 人 為 上 訴 人 之 支 票 五 張 , 分 別 由 丁○○ 本 人 或 利 用 不 知 情 之 李 台 德 , 在 支 票 背 面 以 偽 造 「 乙○○」 署 押 方 式 偽 造 上 訴 人 之 背 書 後 , 分 別 於 不 知 情 之 楊銘 中 等 人 之 帳 戶 內 提 示 兌 領 行 使 。424

司 法 判 決 編被 上 訴 人 丁 ○○ 於 八 十 四 年 四 月 十 一 日 , 以 王 陳 玉 華 之 名義 賣 出 元 大 多 元 基 金 股 票 十 萬 股 , 同 年 月 十 二 日 以 偽 造 之委 託 領 回 申 請 書 盜 領 上 訴 人 元 大 多 元 基 金 股 票 十 萬 股 , 再盜 用 王 陳 玉 華 印 章 偽 造 交 割 單 交 割 並 取 走 股 款 , 所 造 成 上訴 人 之 損 失 , 為 同 年 月 十 一 日 股 票 出 售 之 成 交 金 額 一 百 一十 二 萬 五 千 元 。又 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 十 三 日 曾 自 永 欣 證 券 公 司 上 訴人 帳 戶 , 領 出 華 隆 紡 織 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 華 隆 公 司 ) 股票 二 十 萬 股 , 交 付 給 丁 ○○, 委 由 丁 ○○ 存 入 鼎 康 公 司 上訴 人 帳 戶 。 但 被 上 訴 人 丁 ○○ 並 未 將 上 開 股 票 存 入 上 訴 人帳 戶 內 , 反 予 以 侵 占 入 己 , 另 存 入 不 知 名 第 三 人 帳 戶 內 後賣 出 。 所 造 成 上 訴 人 之 損 失 , 以 八 十 三 年 十 二 月 十 三 日 侵占 華 隆 紡 織 公 司 股 票 當 日 之 收 盤 價 二 十 八 點 八 元 計 算 , 上訴 人 損 失 金 額 為 五 百 七 十 六 萬 元 。又 丁 ○○ 向 上 訴 人 詐 稱 欲 替 上 訴 人 於 鼎 康 公 司 之 帳 戶 , 購買 新 亞 建 設 公 司 股 票 二 百 張 , 上 訴 人 誤 信 , 遂 於 八 十 四 年四 月 十 四 日 匯 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 至 王 陳 玉 華帳 戶 , 委 由 丁 ○○ 代 購 股 票 , 但 丁 ○○ 並 未 依 約 代 上 訴 人購 買 股 票 , 反 於 收 到 匯 款 當 日 , 即 分 別 使 用 王 陳 玉 華 帳 戶購 入 新 亞 建 設 公 司 開 發 公 司 股 票 四 十 九 張 、 劉 友 瑞 帳 戶 購入 股 票 六 十 張 、 楊 銘 中 帳 戶 購 入 股 票 九 十 一 張 , 之 後 予 以賣 出 而 不 知 去 處 。 丁 ○○ 上 開 詐 欺 行 為 , 自 應 賠 償 上 訴 人損 失 之 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 。因 上 訴 人 發 現 丁 ○○ 盜 賣 後 , 於 同 年 月 十 八 日 一 併 向 台 北市 調 查 處 提 告 。 而 丁 ○○ 於 八 十 三 、 四 年 間 係 鼎 康 公 司 營業 員 , 屬 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理 規 則 第 三 條 第 二 款之 業 務 員 , 從 事 同 規 則 第 二 條 第 二 項 各 款 有 價 證 券 承 銷 、425

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )自 行 買 賣 或 受 託 買 賣 等 職 務 。 故 元 大 公 司 辯 稱 業 務 員 之 職務 僅 為 證 券 之 承 銷 、 買 賣 之 接 洽 或 執 行 , 並 不 包 括 股 票 交割 , 顯 與 當 時 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理 規 則 之 規 定 不合 。 丁 ○○ 是 以 「 方 便 買 賣 交 割 股 票 及 轉 帳 付 股 票 款 」 為由 , 要 求 王 陳 玉 華 將 存 摺 、 印 鑑 交 付 予 丁 ○○, 並 非 上 訴人 或 王 陳 玉 華 主 動 將 王 陳 玉 華 將 存 摺 、 印 鑑 交 由 被 上 訴 人丁 ○○ 保 管 。 且 丁 ○○ 保 管 王 陳 玉 華 之 存 摺 、 印 鑑 及 持 有上 訴 人 存 摺 , 自 與 丁 ○○ 執 行 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管理 規 則 第 二 條 第 二 項 第 四 款 股 票 買 賣 交 割 之 業 務 有 關 , 丁○○ 因 此 利 用 此 職 務 機 會 , 於 上 班 時 間 、 在 鼎 康 公 司 內 盜領 、 盜 賣 上 訴 人 、 王 陳 玉 華 存 放 於 鼎 康 公 司 之 股 票 , 顯 符合 民 法 第 一 百 八 十 八 條 第 一 項 規 定 之 「 執 行 職 務 , 不 法 侵害 他 人 之 權 利 」, 元 大 證 券 公 司 應 與 丁 ○○ 連 帶 負 損 害 賠償 責 任 。 又 上 訴 人 為 將 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 百 張 存 入 自 己於 鼎 康 公 司 開 立 之 帳 戶 , 而 把 股 票 交 付 予 丁 ○○, 及 上 訴人 欲 以 自 己 於 鼎 康 公 司 開 立 之 帳 戶 , 購 買 新 亞 建 設 公 司 股票 二 百 張 , 而 將 交 割 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 匯 至丁 ○○ 指 定 的 王 陳 玉 華 帳 戶 , 丁 ○○ 所 為 均 屬 證 券 商 負 責人 與 業 務 人 員 管 理 規 則 第 二 條 第 二 項 第 二 款 、 第 四 款 規 定之 業 務 人 員 業 務 範 圍 :「 有 價 證 券 承 銷 、 買 賣 之 接 洽 或 執行 」、「 有 價 證 券 買 賣 之 開 戶 、 受 託 、 申 報 、 結 算 、 交 割或 為 款 券 收 付 、 保 管 」。 故 丁 ○○ 上 開 侵 占 送 存 之 股 票 ,及 詐 騙 得 交 割 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 , 顯 符 合 民法 第 一 百 八 十 八 條 第 一 項 規 定 之 「 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他人 之 權 利 」, 詐 騙 得 交 割 款 部 分 並 屬 證 券 商 負 責 人 與 業 務人 員 管 理 規 則 第 十 六 條 第 二 項 第 十 三 款 之 違 規 行 為 :「 未依 據 客 戶 委 託 事 項 及 條 件 , 執 行 有 價 證 券 之 買 賣 」, 是 元426

司 法 判 決 編大 證 券 公 司 亦 應 與 丁 ○○ 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。 而 元 大 公司 所 提 出 之 切 結 書 , 姑 且 不 論 是 否 為 上 訴 人 親 自 書 寫 , 惟該 切 結 書 係 由 鼎 康 公 司 所 片 面 印 製 擬 定 , 要 求 上 訴 人 於 開戶 時 簽 署 , 其 內 容 片 面 全 面 免 除 鼎 康 公 司 依 照 民 法 第 一 百八 十 八 條 第 一 項 、 第 二 百 二 十 四 條 、 臺 灣 證 券 交 易 所 股 份有 限 公 司 營 業 細 則 第 十 八 條 第 一 項 所 應 負 之 損 害 賠 償 責 任, 並 免 除 鼎 康 公 司 對 其 業 務 員 之 選 任 、 監 督 責 任 。 該 切 結書 對 上 訴 人 顯 失 公 平 , 依 據 民 法 第 二 百 四 十 七 條 之 一 , 該切 結 書 應 為 無 效 , 元 大 證 券 公 司 不 得 依 該 切 結 書 而 主 張 免其 對 上 訴 人 之 損 害 賠 償 責 任 。 且 依 民 法 第 二 百 二 十 二 條 :「 故 意 或 重 大 過 失 之 責 任 , 不 得 預 先 免 除 」, 元 大 證 券 公司 亦 不 得 本 於 卷 內 切 結 書 , 而 預 先 免 除 故 意 之 責 任 。 又 丁○○ 身 為 鼎 康 公 司 業 務 員 , 就 乙 ○○ 於 鼎 康 公 司 開 戶 後 之股 票 買 賣 、 保 管 等 事 宜 , 係 鼎 康 公 司 之 代 理 人 或 使 用 人 。則 丁 ○○ 在 從 事 有 價 證 券 買 賣 之 受 託 、 交 割 或 為 款 券 收 付、 保 管 時 , 竟 有 盜 領 、 盜 賣 、 侵 占 股 票 及 詐 取 交 割 款 之 故意 違 法 行 為 , 依 民 法 第 二 百 二 十 四 條 、 第 五 百 四 十 四 條 之規 定 , 元 大 證 券 公 司 公 司 應 就 丁 ○○ 逾 越 委 任 權 限 、 違 反委 託 買 賣 證 券 受 託 契 約 及 「 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理規 則 」 之 故 意 違 法 行 為 , 與 自 己 之 故 意 負 同 一 責 任 , 對 乙○○ 負 損 害 賠 償 之 責 。 爰 本 於 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項、 第 一 百 八 十 八 條 、 第 五 百 四 十 四 條 、 第 二 百 二 十 四 條 之法 律 關 係 , 求 為 命 :( 一 ) 丁 ○○ 應 再 給 付 上 訴 人 三 千 一 百八 十 三 萬 三 千 六 百 四 十 八 元 本 息 。( 即 連 同 原 判 決 命 丁 ○○ 給 付 已 確 定 部 分 , 共 計 請 求 丁 ○○ 給 付 上 訴 人 六 千 一 百六 十 六 萬 五 千 二 百 二 十 九 元 本 息 。)( 二 ) 先 位 聲 明 : 元 大證 券 公 司 應 與 丁 ○○ 連 帶 給 付 上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 六 千427

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )三 百 二 十 九 元 本 息 。 備 位 聲 明 : 被 上 訴 人 元 大 證 券 公 司 應給 付 上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 六 千 三 百 二 十 九 元 本 息 之 判 決。( 上 訴 人 於 原 審 起 訴 聲 明 為 : 被 上 訴 人 應 連 帶 給 付 上 訴 人五 千 八 百 二 十 二 萬 一 千 三 百 二 十 九 元 本 息 先 位 聲 明 : 丁 ○○ 應 給 付 上 訴 人 五 百 六 十 一 萬 八 千 九 百 元 , 及 自 八 十 六 年二 月 五 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 備位 聲 明 : 丁 ○○ 應 給 付 上 訴 人 九 十 九 萬 二 千 元 本 息 及 丁 ○○ 應 返 還 上 訴 人 新 亞 建 設 開 發 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 新 亞 建設 公 司 ) 股 票 三 十 三 萬 零 四 百 五 十 一 股 。 原 審 則 判 命 : 丁○○ 應 給 付 上 訴 人 二 千 九 百 八 十 三 萬 一 千 五 百 八 十 一 元 本息 , 駁 回 上 訴 人 其 餘 之 訴 。 而 上 訴 人 就 原 判 決 關 於 上 開 起訴 備 位 聲 明 及 利 息 部 分 , 因 未 據 以 上 訴 , 應 已 確 定 。 僅 就其 餘 請 求 丁 ○○ 給 付 及 元 大 公 司 連 帶 給 付 之 敗 訴 部 分 , 提起 上 訴 。 嗣 於 本 院 , 減 縮 上 訴 聲 明 , 其 被 減 縮 部 分 , 應 已確 定 。 上 訴 人 於 本 院 又 追 加 如 下 之 備 位 聲 明 。) 上 訴 聲 明:( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 、 第 三 項 之 訴 部分 廢 棄 。( 二 ) 丁 ○○ 應 再 給 付 上 訴 人 三 千 一 百 八 十 三 萬 三千 六 百 四 十 八 元 , 及 其 中 一 千 零 一 十 四 萬 零 六 百 四 十 八 元自 八 十 六 年 八 月 八 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之利 息 , 其 餘 二 千 一 百 六 十 九 萬 三 千 元 自 九 十 五 年 八 月 二 十九 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 三 ) 先 位聲 明 : 元 大 公 司 應 與 被 上 訴 人 丁 ○○ 連 帶 給 上 訴 人 五 千 六百 零 四 萬 六 千 三 百 二 十 九 元 , 及 如 附 表 所 示 利 息 起 迄 時 間按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 備 位 聲 明 : 元 大 公 司 應 給 付上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 六 千 三 百 二 十 九 元 , 及 如 附 表 所 示利 息 起 迄 時 間 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 四 ) 訴 訟 費 用428

司 法 判 決 編由 被 上 訴 人 負 擔 。( 五 ) 上 訴 人 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行。三 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 則 以 : 關 於 中 華 開 發 公 司 現 股 十 萬 股 、 三萬 股 、 二 萬 股 , 被 上 訴 人 並 未 盜 領 而 係 上 訴 人 自 行 提 領 鼎康 公 司 帳 戶 內 中 華 開 發 公 司 十 五 萬 股 後 於 八 十 三 年 十 二 月三 十 日 存 入 永 欣 證 券 公 司 自 己 的 帳 戶 ○ 二 九 五 七 三 之 八 內, 而 在 前 一 日 或 同 日 永 欣 證 券 公 司 帳 戶 內 並 無 此 等 股 票 買進 之 交 易 。 又 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 十 三 日 自 永 欣 證 券公 司 自 己 的 帳 戶 領 出 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 十 萬 股 , 非 遭 被上 訴 人 盜 賣 , 是 上 訴 人 於 第 三 人 王 明 德 帳 戶 賣 出 。 又 上 訴人 之 夫 林 允 孝 之 診 所 , 因 違 反 製 藥 法 , 經 調 查 局 搜 索 , 而進 入 司 法 程 序 , 上 訴 人 本 身 戶 頭 於 八 十 三 年 十 月 五 日 已 將錢 全 部 領 出 只 剩 四 百 五 十 元 , 至 九 十 一 年 六 月 二 十 一 日 ,除 了 銀 行 每 半 年 利 息 收 入 外 , 其 戶 頭 沒 任 何 存 出 入 的 交 易資 料 , 故 八 十 三 年 十 月 五 日 以 後 的 任 何 支 票 , 上 訴 人 當 然會 存 入 所 有 人 頭 戶 內 , 上 訴 人 稱 在 楊 銘 中 、 葉 高 麗 子 及 劉友 瑞 之 帳 戶 , 於 福 昌 紡 織 公 司 、 立 益 紡 織 公 司 、 南 港 輪 胎公 司 分 別 於 八 十 三 年 十 二 月 二 十 八 日 、 三 十 日 、 八 十 四 年一 月 五 日 、 八 十 三 年 十 二 月 二 十 九 日 、 十 二 日 交 割 而 卷 商開 立 之 支 票 兌 現 當 天 即 刻 轉 帳 出 去 , 由 王 陳 玉 華 的 戶 頭 進出 狀 況 , 通 常 是 當 天 存 入 即 刻 轉 出 , 或 隔 天 就 轉 出 , 可 見這 些 都 是 上 訴 人 的 人 頭 戶 , 且 以 上 訴 人 進 出 股 票 金 額 大 且頻 繁 之 情 , 此 為 正 常 現 象 。 被 上 訴 人 於 八 十 四 年 四 月 十 一日 以 王 陳 玉 華 之 名 義 賣 出 元 大 多 元 基 金 股 票 十 萬 股 , 係 依上 訴 人 的 指 示 。 且 元 大 多 元 股 票 係 由 上 訴 人 於 鼎 康 帳 戶 內提 領 , 再 轉 存 入 人 頭 戶 王 陳 玉 華 交 割 且 扣 除 手 續 費 及 交 易稅 後 得 款 為 一 百 一 十 二 萬 二 千 二 百 八 十 元 , 同 日 於 王 陳 玉429

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )華 帳 戶 依 乙 ○○ 僅 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 二 萬 , 價 款 為 五十 四 萬 八 千 四 百 七 十 九 互 抵 後 尚 餘 五 十 七 萬 三 千 二 百 九 十六 元 入 帳 無 誤 。 又 被 上 訴 人 並 未 騙 取 上 訴 人 於 八 十 四 年 四月 十 四 日 所 匯 之 新 亞 建 設 公 司 現 股 交 割 款 四 百 三 十 八 萬 零六 百 四 十 八 元 。 關 於 新 亞 建 設 公 司 股 票 二 百 張 , 依 王 陳 玉華 交 易 明 細 資 料 , 當 天 匯 入 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元, 當 天 即 刻 分 二 筆 轉 出 。 丁 ○○ 和 乙 ○○ 間 乃 係 股 票 借 貸關 係 , 因 上 訴 人 擁 有 甚 多 新 亞 建 設 公 司 股 票 , 而 新 亞 建 設公 司 當 年 發 出 股 票 股 利 , 若 丁 ○○ 是 盜 賣 該 股 票 , 上 訴 人在 領 取 股 票 股 利 時 , 應 即 會 發 現 其 股 票 股 利 短 缺 甚 多 , 上訴 人 不 可 能 當 時 不 察 。 又 上 訴 人 並 非 缺 乏 買 賣 股 票 經 驗 之人 , 且 被 上 訴 人 不 可 能 利 用 保 管 上 訴 人 存 摺 之 機 會 盜 賣 股票 , 是 被 上 訴 人 係 經 上 訴 人 同 意 向 其 借 股 票 , 乃 因 一 時 週轉 不 靈 未 能 償 還 , 並 無 盜 賣 行 為 。 又 上 訴 人 自 八 十 一 年 起, 即 有 股 票 買 賣 交 易 往 來 之 紀 錄 , 且 上 訴 人 於 八 十 三 年 十月 五 日 由 上 訴 人 自 己 戶 頭 , 匯 出 三 百 八 十 四 萬 一 千 七 百 零七 元 , 只 留 下 四 百 五 十 元 的 餘 額 後 , 在 其 戶 頭 就 沒 有 任 何股 票 交 易 紀 錄 , 又 從 八 十 三 年 十 二 月 九 日 起 , 在 王 陳 玉 華戶 頭 即 開 始 有 證 券 買 賣 紀 錄 , 且 買 賣 次 數 頻 繁 , 顯 王 陳 玉華 是 上 訴 人 的 人 頭 戶 之 一 。 而 錢 匯 入 此 戶 頭 , 在 當 天 或 隔天 即 單 筆 或 多 筆 匯 出 , 由 此 猜 測 應 有 其 他 人 頭 戶 在 炒 作 股票 , 而 上 訴 人 不 願 被 查 出 其 炒 股 票 , 利 用 多 個 人 頭 戶 , 不可 能 因 其 缺 乏 買 賣 股 票 之 經 驗 , 而 使 被 上 訴 人 有 機 會 亂 蓋其 印 章 盜 賣 股 票 。 上 訴 人 買 賣 進 出 股 票 市 場 經 驗 豐 富 , 且金 額 龐 大 , 絕 無 可 能 讓 任 何 人 有 機 會 盜 蓋 其 印 文 等 語 , 資為 抗 辯 。 答 辯 聲 明 :( 一 ) 上 訴 人 關 於 丁 ○○ 之 上 訴 及 假 執行 之 聲 請 均 駁 回 。( 二 ) 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。( 三 ) 如 受430

司 法 判 決 編不 利 益 判 決 , 被 上 訴 人 願 供 擔 保 , 請 准 免 為 假 執 行 。四 、 被 上 訴 人 元 大 公 司 則 以 : 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理 規則 第 二 條 及 第 三 條 規 定 : 業 務 員 之 職 務 僅 為 證 券 之 承 銷 、買 賣 之 接 洽 或 執 行 , 並 不 包 括 股 票 交 割 ; 同 規 則 第 十 六 條亦 明 文 禁 止 營 業 員 代 客 戶 保 管 股 票 、 金 錢 、 存 摺 或 印 章 。且 上 訴 人 於 開 戶 之 際 即 簽 署 切 結 書 乙 紙 , 聲 明 「 自 八 十 三年 八 月 一 日 起 在 鼎 康 公 司 開 立 委 託 買 賣 證 券 之 帳 戶 一 八 八三 九 之 九 號 , 未 曾 將 本 人 之 股 票 、 股 票 保 管 條 、 存 摺 、 開戶 印 章 、 帳 戶 交 付 予 貴 公 司 業 務 人 員 保 管 、 持 有 、 使 用 ,本 人 私 下 若 與 貴 公 司 之 業 務 人 員 有 上 開 不 合 法 或 不 合 規 定之 情 事 , 純 屬 本 人 自 己 之 行 為 , 如 因 此 致 生 本 人 任 何 損 害發 生 , 係 屬 本 人 自 己 之 風 險 , 概 與 貴 公 司 無 涉 , 本 人 願 承擔 一 切 損 害 後 果 , 並 保 證 放 棄 本 人 對 貴 公 司 為 任 何 民 刑 事之 主 張 。」 丁 ○○ 雖 身 為 證 券 商 之 業 務 人 員 , 其 違 規 代 上訴 人 保 管 王 陳 玉 華 保 管 之 存 摺 與 印 鑑 , 仍 屬 上 訴 人 與 丁 ○○ 間 私 人 委 任 關 係 , 且 因 上 訴 人 將 王 陳 玉 華 之 存 摺 與 印 鑑交 由 丁 ○○ 保 管 , 自 令 其 隨 時 可 取 得 該 帳 戶 之 股 票 , 當 亦屬 間 接 持 有 上 訴 人 於 王 陳 玉 華 帳 戶 內 之 股 票 。 丁 ○○ 並 非基 於 業 務 關 係 而 持 有 上 訴 人 之 證 券 存 摺 及 王 陳 玉 華 之 存 摺、 印 鑑 。 而 丁 ○○ 於 犯 罪 時 雖 為 鼎 康 公 司 之 業 務 人 員 , 然其 違 規 代 上 訴 人 保 管 存 摺 之 行 為 , 純 屬 私 人 間 寄 託 或 委 任之 法 律 關 係 , 顯 非 業 務 上 之 行 為 。 另 上 訴 人 亦 明 知 應 自 行保 管 存 摺 之 義 務 , 否 則 風 險 應 自 行 承 擔 。 基 此 , 上 訴 人 與丁 ○○ 因 私 人 間 寄 託 或 委 任 關 係 所 生 之 糾 紛 , 縱 上 訴 人 受有 損 害 為 真 , 實 不 得 責 令 被 上 訴 人 擔 負 民 法 第 一 百 八 十 八條 僱 用 人 連 帶 賠 償 責 任 。 是 就 上 訴 人 借 用 王 陳 玉 華 於 鼎 康公 司 開 立 之 一 一 九 一 七 四 之 二 號 帳 戶 ( 融 資 戶 ), 買 進 新431

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )亞 建 設 公 司 十 五 萬 股 、 太 平 洋 建 設 公 司 十 萬 股 部 分 , 丁 ○○ 雖 違 背 委 託 意 旨 或 侵 占 王 陳 玉 華 帳 戶 所 有 之 股 票 , 但 上訴 人 應 無 理 由 轉 而 向 被 上 訴 人 請 求 僱 佣 人 責 任 。 而 就 被 上訴 人 丁 ○○ 盜 用 上 訴 人 印 章 , 在 空 白 之 存 券 領 回 申 請 書 上蓋 用 上 訴 人 印 文 , 並 行 使 該 偽 造 之 文 書 , 盜 領 上 訴 人 一 一八 三 九 之 九 號 帳 戶 內 大 同 電 機 公 司 十 萬 股 、 中 華 開 發 公 司十 五 萬 股 、 福 昌 紡 織 公 司 十 四 萬 二 千 股 , 丁 ○○ 盜 用 上 訴人 印 章 , 在 空 白 之 交 割 單 上 蓋 用 上 訴 人 印 文 , 並 行 使 該 偽造 之 文 書 , 盜 領 、 盜 賣 上 訴 人 帳 戶 內 福 昌 紡 織 公 司 十 五 萬八 千 股 、 立 益 紡 織 公 司 十 萬 股 、 南 港 輪 胎 公 司 十 萬 股 。 丁○○ 於 空 白 之 增 資 配 股 領 據 上 , 盜 蓋 上 訴 人 印 章 盜 領 新 亞建 設 公 司 六 萬 二 千 四 百 股 , 及 丁 ○○ 以 代 購 股 票 為 由 , 侵占 上 訴 人 買 進 之 新 亞 建 設 公 司 二 十 萬 股 部 分 , 刑 事 庭 既 認定 上 訴 人 係 自 行 保 管 其 留 存 印 鑑 , 而 係 於 上 訴 人 應 辦 理 交割 之 際 , 始 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 至 上 訴 人 夫 經 營 之 長 青 診 所, 蓋 用 上 訴 人 留 存 印 鑑 。 足 見 丁 ○○ 應 係 受 上 訴 人 所 託 代辦 交 割 。 惟 依 八 十 六 年 十 二 月 二 十 三 日 修 正 發 布 前 之 證 券商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理 規 則 第 二 條 及 第 三 條 規 定 : 業 務員 之 職 務 僅 為 證 券 之 承 銷 、 買 賣 之 接 洽 或 執 行 。 依 法 並 不包 括 股 票 交 割 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 所 為 代 辦 交 割 之 行 為 並 非執 行 職 務 之 行 為 , 亦 與 執 行 職 務 之 時 間 或 處 所 無 任 何 密 切關 係 , 純 屬 丁 ○○ 個 人 之 犯 罪 行 為 。 上 訴 人 請 求 與 丁 ○○連 帶 負 責 , 實 無 理 由 。 而 就 丁 ○○ 盜 領 上 訴 人 於 帳 戶 內 之元 大 多 元 基 金 , 並 在 王 陳 玉 華 號 帳 戶 內 賣 出 部 分 , 丁 ○○係 以 上 訴 人 之 原 留 存 印 鑑 章 完 成 元 大 多 元 基 金 之 提 領 程 序, 而 上 訴 人 向 來 自 行 保 管 原 留 存 印 鑑 。 再 丁 ○○ 受 上 訴 人所 託 , 保 管 王 陳 玉 華 之 存 摺 、 印 鑑 , 本 屬 上 訴 人 與 丁 ○○432

司 法 判 決 編私 人 間 委 任 關 係 。 縱 丁 ○○ 將 該 基 金 賣 出 之 款 項 予 以 侵 占屬 實 , 惟 亦 屬 丁 ○○ 個 人 犯 罪 行 為 , 要 與 其 執 行 業 務 行 為無 涉 。 就 上 訴 人 自 永 欣 證 券 公 司 帳 戶 內 領 出 之 華 隆 紡 織 公司 股 票 二 十 萬 股 交 付 丁 ○○, 委 託 其 存 入 上 訴 人 帳 戶 內 ,但 丁 ○○ 並 未 存 入 而 予 侵 占 部 分 , 上 訴 人 於 九 十 三 年 十 二月 十 三 日 自 永 欣 證 券 公 司 領 出 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 百 張 後, 交 丁 ○○ 並 委 託 其 存 入 上 訴 人 在 鼎 康 公 司 之 帳 戶 內 , 斯時 並 由 王 陳 玉 華 陪 同 丁 ○○ 前 往 集 保 公 司 辦 理 手 續 , 上 開行 為 純 屬 其 等 間 之 委 任 關 係 而 為 辦 理 。 誠 見 , 丁 ○○ 受 上訴 人 之 託 代 存 入 股 票 之 行 為 , 殊 非 執 行 職 務 之 行 為 。 就 丁○○ 以 代 購 股 票 為 由 , 侵 占 上 訴 人 買 進 之 新 亞 建 設 公 司 二十 萬 股 部 分 , 上 訴 人 稱 其 於 八 十 四 年 四 月 十 四 日 匯 款 四 百三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 至 王 陳 玉 華 之 帳 戶 , 委 由 丁 ○○代 購 股 票 , 但 丁 ○○ 並 未 依 約 代 上 訴 人 購 買 股 票 。 上 訴 人於 八 十 四 年 十 一 月 十 八 日 , 即 向 台 北 市 調 查 處 檢 舉 丁 ○○涉 嫌 盜 賣 股 票 約 二 千 多 萬 元 ; 再 者 王 陳 玉 華 亦 於 同 年 十 二月 四 日 至 台 北 市 調 查 處 , 就 丁 ○○ 盜 賣 股 票 乙 事 接 受 調 查。 基 此 , 上 訴 人 豈 會 於 八 十 四 年 十 一 月 中 旬 檢 舉 被 上 訴 人丁 ○○ 盜 賣 股 票 約 二 千 多 萬 元 後 , 復 於 數 日 後 即 同 年 十 二月 又 同 意 出 借 高 達 五 百 五 十 二 萬 九 千 元 新 亞 建 設 公 司 股 票予 丁 ○○ 之 理 。 要 與 常 情 相 悖 。 執 此 足 證 上 訴 人 與 被 上 訴人 間 , 純 屬 私 人 間 借 貸 關 係 。 上 訴 人 與 丁 ○○ 間 , 純 屬 私人 間 之 借 貸 關 係 , 要 無 責 令 被 上 訴 人 與 丁 ○○ 共 負 損 害 賠償 之 理 。 再 者 上 訴 人 向 被 上 訴 人 申 請 開 立 證 券 委 託 帳 戶 時, 即 簽 立 有 買 賣 證 券 受 託 契 約 、 客 戶 開 設 有 價 證 券 保 管 劃撥 帳 戶 契 約 , 然 上 訴 人 既 僅 將 其 存 摺 交 由 丁 ○○ 保 管 , 而其 印 鑑 章 係 由 自 己 所 持 有 保 管 , 則 丁 ○○ 代 上 訴 人 所 為 提433

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )、 存 股 票 , 及 受 上 訴 人 委 託 買 賣 股 票 而 應 取 得 之 交 割 款 項, 俱 係 由 上 訴 人 加 蓋 其 留 存 印 鑑 章 始 得 完 成 。 再 者 , 開 戶時 被 上 訴 人 亦 特 別 提 醒 投 資 人 誠 如 上 訴 人 , 不 得 將 本 人 印章 、 存 摺 交 給 業 務 人 員 保 管 或 使 用 , 否 則 風 險 應 自 行 承 擔, 令 其 切 結 , 防 範 風 險 。 據 此 而 論 , 被 上 訴 人 於 監 督 上 已盡 相 當 之 注 意 , 且 被 上 訴 人 事 先 對 上 訴 人 已 盡 提 醒 告 知 之能 事 , 惟 上 訴 人 猶 仍 委 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 保 管 存 摺 或 保 管王 陳 玉 華 之 印 章 與 存 摺 , 致 生 損 害 之 發 生 , 係 被 上 訴 人 縱加 以 相 當 之 注 意 仍 免 不 了 發 生 , 要 難 令 被 上 訴 人 與 丁 ○○連 帶 負 責 。 退 言 , 縱 被 上 訴 人 應 負 連 帶 賠 償 責 任 ; 然 上 訴人 既 明 知 業 務 員 不 得 代 為 交 割 及 保 管 存 摺 、 印 鑑 , 猶 委 託丁 ○○ 代 為 保 管 自 有 之 存 摺 及 王 陳 玉 華 之 存 摺 與 印 鑑 , 致生 損 害 之 發 生 , 當 屬 重 大 之 過 失 。 至 於 上 訴 人 稱 於 鼎 康 公司 交 易 期 間 未 收 到 鼎 康 公 司 寄 發 之 交 易 對 帳 單 云 云 , 然 同時 間 上 訴 人 亦 於 永 欣 證 券 公 司 有 大 量 交 易 , 斷 無 可 能 未 收到 鼎 康 公 司 之 對 帳 單 , 卻 毫 無 異 議 , 足 見 上 訴 人 所 言 不 實。 綜 上 可 知 , 丁 ○○ 與 上 訴 人 間 若 有 股 票 交 割 或 保 管 存 摺等 情 事 , 仍 係 基 於 其 等 私 人 間 委 任 或 借 貸 關 係 , 非 屬 執 行上 訴 人 與 被 上 訴 人 公 司 委 任 範 圍 內 之 行 為 , 亦 為 證 券 商 負責 人 與 業 務 人 員 管 理 規 則 第 十 六 條 明 文 禁 止 。 倘 丁 ○○ 因持 有 存 摺 印 章 , 進 而 有 盜 領 、 盜 賣 股 票 之 情 事 , 自 與 債 務履 行 之 行 為 無 關 。 上 訴 人 自 不 得 依 民 法 第 二 百 二 十 四 條 、第 五 百 四 十 四 條 規 定 請 求 元 大 證 券 公 司 負 賠 償 責 任 等 語 ,資 以 抗 辯 。 答 辯 聲 明 :( 一 ) 上 訴 人 關 於 被 上 訴 人 元 大 公 司部 分 之 上 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。( 二 ) 訴 訟 費 用 由 上 訴人 負 擔 。( 三 ) 如 受 不 利 益 判 決 , 被 上 訴 人 願 供 擔 保 , 請 准免 為 假 執 行 。434

司 法 判 決 編五 、 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 丁 ○○ 自 七 十 六 年 一 月 起 至 八 十 四年 六 月 底 止 , 為 被 上 訴 人 元 大 公 司 合 併 前 身 鼎 康 公 司 營 業員 , 負 責 受 託 代 客 戶 進 行 買 賣 股 票 業 務 。 於 八 十 四 年 六 月二 十 四 日 離 職 。 上 訴 人 鼎 康 公 司 開 設 證 券 交 易 帳 戶 , 營 業員 為 被 上 訴 人 丁 ○○。 上 訴 人 曾 使 用 訴 外 人 王 陳 玉 華 在 鼎康 公 司 開 設 之 證 券 交 易 帳 戶 買 賣 證 券 之 事 實 , 為 被 上 訴 人所 不 爭 執 , 堪 信 為 真 實 。 又 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜賣 大 同 電 機 公 司 現 股 十 萬 股 , 損 害 賠 償 金 額 五 百 六 十 萬 元。 盜 賣 中 華 開 發 公 司 現 股 二 萬 四 千 股 , 損 害 賠 償 金 額 三 百二 十 四 萬 六 千 元 。 盜 賣 福 昌 紡 織 公 司 現 股 十 五 萬 八 千 股 。損 害 賠 償 金 額 四 百 零 五 萬 元 。 盜 賣 立 益 紡 織 公 司 現 股 十 萬股 , 損 害 賠 償 金 額 三 百 二 十 七 萬 元 。 盜 賣 南 港 輪 胎 公 司 現股 十 萬 股 , 損 害 賠 償 金 額 五 百 七 十 萬 元 。 盜 賣 新 亞 建 設 公司 融 資 股 十 五 萬 股 , 損 害 賠 償 金 額 一 百 一 十 六 萬 六 千 五 百元 。 盜 賣 太 平 洋 建 設 公 司 融 資 股 十 萬 股 , 損 害 賠 償 金 額 一百 一 十 八 萬 零 一 百 八 十 一 元 。 冒 領 賣 出 新 亞 建 設 公 司 增 資配 股 六 萬 二 千 股 , 損 害 賠 償 金 額 九 十 九 萬 二 千 元 。 盜 賣 新亞 建 設 公 司 二 十 九 萬 一 千 股 , 損 害 賠 償 金 額 四 百 六 十 二 萬六 千 九 百 元 。 合 計 共 應 賠 償 上 訴 人 二 千 九 百 八 十 三 萬 一 千五 百 八 十 一 元 本 息 部 分 , 經 原 判 決 判 令 被 上 訴 人 丁 ○○ 應如 數 給 付 後 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 並 未 上 訴 , 應 已 確 定 , 亦 堪信 為 真 實 。( 此 部 分 既 非 本 院 審 理 範 圍 , 被 上 訴 人 丁 ○○仍 就 此 部 分 答 辯 , 本 院 自 毋 庸 再 予 審 酌 ) 上 訴 人 另 主 張 本於 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 、 第 一 百 八 十 八 條 、 第 五 百四 十 四 條 、 第 二 百 二 十 四 條 之 法 律 關 係 , 求 為 命 :( 一 ) 丁○○ 應 再 給 付 上 訴 人 三 千 一 百 八 十 三 萬 三 千 六 百 四 十 八 元本 息 。( 即 連 同 原 判 決 命 丁 ○○ 給 付 已 確 定 部 分 , 共 計 請435

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )求 丁 ○○ 給 付 上 訴 人 六 千 一 百 六 十 六 萬 五 千 二 百 二 十 九 元本 息 。)( 二 ) 先 位 聲 明 : 被 上 訴 人 元 大 公 司 應 與 丁 ○○ 連帶 給 付 上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 六 千 三 百 二 十 九 元 本 息 。 備位 聲 明 : 被 上 訴 人 元 大 公 司 應 給 付 上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬六 千 三 百 二 十 九 元 本 息 等 語 , 則 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 上開 情 詞 置 辯 。 是 以 本 件 兩 造 爭 執 要 點 即 在 於 : 被 上 訴 人 丁○○ 是 否 盜 賣 上 訴 人 所 有 之 中 華 開 發 公 司 現 股 十 二 萬 六 千股 ? 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 盜 賣 上 訴 人 所 有 之 福 昌 紡 織 公 司現 股 十 四 萬 二 千 股 ? 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 盜 賣 上 訴 人 所 有之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 ? 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 侵 占 上訴 人 所 有 之 華 隆 紡 織 公 司 現 股 二 十 萬 股 ? 被 上 訴 人 丁 ○○是 否 詐 欺 取 得 上 訴 人 為 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 而 交 付 之 四百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 ? 如 有 , 上 訴 人 得 請 求 之 損 害賠 償 金 額 以 多 少 為 適 當 ? 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 因 執 行 職 務, 不 法 侵 害 上 訴 人 之 權 利 ? 上 訴 人 得 否 請 求 被 上 訴 人 元 大公 司 應 與 丁 ○○ 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 ? 被 上 訴 人 元 大 公 司是 否 得 以 上 訴 人 出 具 之 切 結 書 , 免 除 其 僱 用 人 之 責 任 ? 上訴 人 是 否 與 有 過 失 ? 上 訴 人 追 加 備 位 聲 明 , 依 民 法 五 百 四十 四 條 、 第 二 百 二 十 四 條 之 法 律 關 係 請 求 被 上 訴 人 元 大 公司 給 付 , 是 否 有 理 由 ? 茲 析 述 如 下 。六 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 盜 賣 上 訴 人 所 有 之 中 華 開 發 公 司 現 股十 二 萬 六 千 股 ?( 一 ) 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 月 三 日 以 上 訴 人 在 鼎康 公 司 帳 戶 買 進 中 華 開 發 公 司 現 股 十 萬 股 。 嗣 後 被 上 訴人 丁 ○○ 趁 機 在 空 白 之 存 券 領 回 申 請 書 上 盜 蓋 上 訴 人 乙○○ 印 章 並 書 寫 內 容 , 偽 造 上 訴 人 名 義 之 存 券 領 回 申 請書 , 委 託 鼎 康 公 司 向 集 保 領 回 股 票 , 鼎 康 公 司 於 八 十 三436

司 法 判 決 編年 十 月 八 日 將 領 回 之 股 票 交 給 被 上 訴 人 丁 ○○, 被 上 訴人 丁 ○○ 因 此 盜 領 得 上 訴 人 中 華 開 發 公 司 現 股 十 萬 股 。上 訴 人 於 八 十 三 年 十 月 二 十 九 日 以 在 鼎 康 公 司 之 帳 戶 買進 中 華 開 發 公 司 現 股 三 萬 股 。 嗣 後 丁 ○○ 趁 機 在 空 白 之存 券 領 回 申 請 書 上 盜 蓋 乙 ○○ 印 章 並 書 寫 內 容 , 偽 造 乙○○ 名 義 之 存 券 領 回 申 請 書 , 於 八 十 三 年 十 一 月 二 日 委託 鼎 康 公 司 向 集 保 領 回 股 票 , 鼎 康 公 司 於 八 十 三 年 十 一月 三 日 將 領 回 之 股 票 交 給 丁 ○○, 丁 ○○ 因 此 盜 領 得 乙○○ 三 萬 股 中 華 開 發 公 司 股 票 。 加 上 上 訴 人 於 八 十 三 年十 一 月 一 日 以 在 鼎 康 公 司 之 帳 戶 買 進 中 華 開 發 公 司 現 股二 萬 股 。 嗣 後 丁 ○○ 趁 機 在 空 白 之 存 券 領 回 申 請 書 上 盜蓋 乙 ○○ 印 章 並 書 寫 內 容 , 偽 造 乙 ○○ 名 義 之 存 券 領 回申 請 書 , 於 八 十 三 年 十 一 月 三 日 日 委 託 鼎 康 公 司 向 集 保領 回 股 票 , 鼎 康 公 司 於 八 十 三 年 十 一 月 四 日 將 領 回 之 股票 交 給 被 上 訴 人 丁 ○○, 被 上 訴 人 丁 ○○ 因 此 盜 領 得 上訴 人 中 華 開 發 公 司 現 股 二 萬 股 , 合 計 十 五 萬 股 , 原 判 決僅 認 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 得 上 訴 人 中 華 開 發 公 司 現 股 二萬 四 千 股 , 容 有 違 誤 等 語 。 被 上 訴 人 丁 ○○ 及 原 判 決 則稱 : 依 被 上 訴 人 丁 ○○ 所 自 書 之 「 借 據 」 內 記 載 「 現 股股 票 , 中 華 開 發 公 司 二 萬 四 千 股 」, 僅 足 證 明 被 上 訴 人丁 ○○ 承 認 領 走 中 華 開 發 公 司 現 股 股 票 二 萬 四 千 股 , 是依 上 訴 人 所 提 之 證 物 , 僅 足 證 明 被 上 訴 人 丁 ○○ 有 盜 領上 訴 人 帳 戶 中 華 開 發 公 司 之 股 票 二 萬 四 千 股 等 語 。( 二 ) 經 查 上 訴 人 所 有 之 中 華 開 發 公 司 現 股 十 五 萬 股 , 是 分 三次 領 回 , 各 領 回 十 萬 股 ( 八 十 三 年 十 月 八 日 )、 三 萬 股( 八 十 三 年 十 一 月 三 日 )、 二 萬 股 ( 八 十 三 年 十 一 月 四日 ), 有 鼎 康 公 司 委 託 領 回 交 付 清 單 在 卷 可 稽 ( 見 原 審437

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )卷 第 四 一 至 四 三 頁 ), 並 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 堪 信 為真 實 。 被 上 訴 人 丁 ○○ 雖 辯 稱 其 係 向 上 訴 人 借 用 股 票 云云 。 惟 查 上 訴 人 所 提 「 鼎 康 公 司 存 券 領 回 申 請 書 」、「鼎 康 公 司 委 託 領 回 交 付 清 單 」 等 件 , 其 上 帳 號 均 記 載 一一 八 八 三 九 之 九 , 戶 名 或 委 託 人 為 上 訴 人 乙 ○○。 而 上訴 人 於 八 十 四 年 十 一 月 十 八 日 向 法 務 部 調 查 局 臺 北 市 調查 處 提 出 檢 舉 後 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 始 於 八 十 四 年 十 二 月十 三 日 書 立 積 欠 上 訴 人 股 票 之 借 據 , 意 圖 要 求 上 訴 人 撤銷 告 訴 , 已 據 上 訴 人 於 刑 事 案 件 審 理 時 指 述 明 確 。 而 本件 股 票 種 類 十 餘 種 , 股 數 達 百 餘 萬 股 , 價 質 不 菲 , 茍 上訴 人 確 曾 同 意 將 本 件 股 票 借 與 被 上 訴 人 丁 ○○, 衡 情 上訴 人 應 事 先 要 求 被 上 訴 人 丁 ○○ 出 具 借 用 之 書 據 , 載 明借 用 股 票 之 種 類 、 股 ( 張 ) 數 、 何 時 償 還 及 應 付 之 代 價等 , 資 為 憑 據 , 甚 且 並 要 求 被 上 訴 人 丁 ○○ 應 提 供 擔 保, 豈 有 於 事 發 後 才 書 立 借 據 ? 況 被 上 訴 人 丁 ○○ 對 究 竟於 何 時 向 上 訴 人 借 用 股 票 、 每 次 借 用 之 種 類 、 張 數 、 何時 及 如 何 償 還 等 均 無 法 供 明 , 應 認 被 上 訴 人 丁 ○○ 所 辯借 用 股 票 云 云 , 顯 不 足 採 信 。 另 被 上 訴 人 丁 ○○ 既 事 先未 得 上 訴 人 同 意 , 事 後 書 立 借 據 係 意 圖 要 求 上 訴 人 撤 銷告 訴 , 應 認 上 訴 人 與 被 上 訴 人 丁 ○○ 就 借 據 上 所 書 立 之股 票 , 難 認 已 有 借 貸 之 合 意 , 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 丁 ○○ 係 未 經 其 同 意 盜 領 股 票 , 應 屬 可 採 。( 三 ) 又 查 原 判 決 已 認 定 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 其 中 二 萬 四 千 股。 則 被 上 訴 人 丁 ○○ 既 已 曾 盜 領 得 中 華 開 發 公 司 現 股 ,盜 領 的 股 數 , 應 該 與 當 次 申 請 領 回 、 交 付 的 股 數 相 符 ,即 丁 ○○ 是 盜 領 十 五 萬 股 。 因 為 在 八 十 三 年 十 月 八 日 ,鼎 康 公 司 是 一 次 交 付 中 華 開 發 公 司 現 股 十 萬 股 , 丁 ○○438

司 法 判 決 編不 可 能 只 盜 領 得 其 中 二 萬 四 千 股 , 而 未 盜 領 其 餘 七 萬 六千 股 。 八 十 三 年 十 一 月 三 日 , 鼎 康 公 司 是 一 次 交 付 中 華開 發 公 司 現 股 三 萬 股 , 丁 ○○ 不 可 能 只 盜 領 得 其 中 二 萬四 千 股 , 而 未 盜 領 其 餘 六 千 股 。 且 上 訴 人 是 在 八 十 四 年十 一 月 間 , 始 知 其 股 票 遭 丁 ○○ 盜 領 , 並 至 台 北 市 調 查處 製 作 筆 錄 。 則 斷 無 可 能 上 訴 人 會 恰 巧 在 八 十 三 年 十 一月 三 日 、 四 日 , 剛 好 從 鼎 康 公 司 領 回 丁 ○○ 盜 領 後 帳 戶內 所 剩 之 五 萬 股 中 華 開 發 公 司 現 股 。 又 上 訴 人 的 證 券 存摺 是 為 丁 ○○ 所 持 有 , 只 有 丁 ○○ 知 悉 其 盜 領 後 的 中 華開 發 現 股 餘 額 , 則 上 訴 人 帳 戶 內 的 十 五 萬 股 中 華 開 發 公司 現 股 , 自 然 亦 是 遭 丁 ○○ 盜 領 。( 四 ) 再 者 , 依 照 原 判 決 附 表 一 之 認 定 , 丁 ○○ 盜 領 、 盜 賣 乙○○ 股 票 的 期 間 是 在 八 十 三 年 十 一 月 ( 盜 領 中 華 開 發 公司 現 股 )、 八 十 三 年 十 二 月 ( 盜 賣 福 昌 紡 織 公 司 、 立 益紡 織 公 司 、 南 港 輪 胎 公 司 現 股 )、 八 十 四 年 一 月 ( 盜 領大 同 電 機 公 司 現 股 )。 可 知 至 少 在 八 十 三 年 十 一 月 至 八十 四 年 一 月 , 丁 ○○ 持 有 上 訴 人 的 證 券 存 摺 , 而 得 以 為前 述 盜 領 、 盜 賣 之 侵 權 行 為 。 在 被 上 訴 人 丁 ○○ 持 有 上訴 人 的 證 券 存 摺 的 情 況 下 , 八 十 三 年 十 月 八 日 、 八 十 三年 十 一 月 三 日 、 八 十 三 年 十 一 月 四 日 自 上 訴 人 帳 戶 領 回中 華 開 發 公 司 現 股 十 萬 股 、 三 萬 股 、 二 萬 股 , 顯 然 是 被上 訴 人 丁 ○○ 所 盜 領 。( 五 ) 被 上 訴 人 雖 辯 稱 : 被 上 訴 人 並 未 盜 領 而 係 上 訴 人 自 行 提領 鼎 康 公 司 帳 戶 內 中 華 開 發 公 司 十 五 萬 股 後 , 於 八 十 三年 十 二 月 三 十 日 存 入 永 欣 證 券 公 司 自 己 的 帳 戶 ○ 二 九 五七 三 之 八 內 , 而 在 前 一 日 或 同 日 永 欣 證 券 公 司 帳 戶 內 並無 此 等 股 票 買 進 之 交 易 云 云 。 惟 查 上 訴 人 曾 於 八 十 三 年439

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )十 月 三 日 , 以 永 欣 證 券 公 司 帳 戶 買 進 中 華 開 發 公 司 現 股二 十 萬 股 , 並 於 八 十 三 年 十 月 八 日 申 請 領 回 。 因 此 , 嗣後 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 三 十 日 存 入 永 欣 證 券 公 司 帳戶 的 中 華 開 發 公 司 現 股 十 五 萬 股 , 即 是 上 訴 人 先 前 於 八十 三 年 十 月 八 日 申 請 領 回 之 股 票 , 而 非 遭 丁 ○○ 盜 領 之股 票 。 而 且 , 原 判 決 已 認 定 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 上 訴 人在 鼎 康 公 司 帳 戶 內 之 中 華 開 發 公 司 現 股 二 萬 四 千 股 , 足見 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 三 十 日 存 入 永 欣 證 券 公 司 帳戶 的 中 華 開 發 公 司 現 股 十 五 萬 股 , 應 非 上 訴 人 鼎 康 公 司帳 戶 內 原 有 之 中 華 開 發 公 司 現 股 十 五 萬 股 。( 含 原 判 決已 認 定 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 之 二 萬 四 千 股 )( 六 ) 參 以 本 院 刑 事 庭 , 就 被 上 訴 人 丁 ○○ 涉 嫌 盜 賣 上 訴 人 股票 之 偽 造 文 書 等 刑 事 案 件 , 經 詳 細 審 理 後 , 亦 認 定 被 上訴 人 丁 ○○ 確 有 盜 賣 上 訴 人 中 華 開 發 公 司 現 股 十 五 萬 股股 票 , 有 本 院 九 十 五 年 度 重 上 更 四 字 第 一 三 三 號 刑 事 判決 在 卷 可 稽 。( 見 本 院 卷 二 第 一 八 六 至 一 九 九 頁 ) 被 上訴 人 丁 ○○ 此 部 分 侵 權 行 為 應 堪 認 定 。七 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 盜 賣 上 訴 人 所 有 之 福 昌 紡 織 公 司 現 股十 四 萬 二 千 股 ?( 一 ) 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 二 十 一 日 、 八 十三 年 十 二 月 二 十 三 日 以 在 鼎 康 公 司 之 帳 戶 買 進 福 昌 紡 織公 司 現 股 四 千 股 、 二 十 九 萬 六 千 股 , 共 三 十 萬 股 。 嗣 後丁 ○○ 趁 機 在 空 白 之 存 券 領 回 申 請 書 上 盜 蓋 上 訴 人 印 章並 書 寫 內 容 , 偽 造 乙 ○○ 名 義 之 存 券 領 回 申 請 書 , 委 託鼎 康 公 司 向 集 保 領 回 股 票 , 鼎 康 公 司 於 八 十 四 年 四 月 十日 將 領 回 之 股 票 交 給 丁 ○○, 被 上 訴 人 丁 ○○ 因 此 盜 領得 上 訴 人 福 昌 紡 織 公 司 現 股 十 四 萬 二 千 股 等 語 。 被 上 訴440

司 法 判 決 編人 丁 ○○ 及 原 判 決 則 稱 : 依 被 上 訴 人 丁 ○○ 所 自 書 之 「借 據 」 內 記 載 , 僅 有 丁 ○○ 承 認 領 走 福 昌 紡 織 公 司 股 票十 五 萬 八 千 股 , 是 依 上 訴 人 所 提 之 證 物 , 僅 足 證 明 被 上訴 人 丁 ○○ 有 盜 領 上 訴 人 帳 戶 福 昌 紡 織 公 司 之 股 票 十 五萬 八 千 股 等 語 。( 二 ) 經 查 被 上 訴 人 丁 ○○ 於 原 審 言 詞 辯 論 庭 已 坦 承 拿 走 福 昌紡 織 公 司 股 票 :「( 對 於 原 證 一 四 到 二 一 的 意 見 為 何 ?) 形 式 上 真 正 不 爭 執 , 這 些 文 件 是 真 的 。 南 港 、 福 昌 、立 益 、、、 元 大 多 元 的 股 票 , 是 原 告 曾 經 在 別 家 買 進 套牢 的 股 票 , 這 些 股 票 他 套 牢 的 , 所 以 才 願 意 借 給 我 」(見 原 審 卷 三 第 一 一 一 頁 )。 而 上 訴 人 既 然 沒 有 出 借 福 昌紡 織 公 司 現 股 給 被 上 訴 人 丁 ○○, 該 股 票 自 屬 被 上 訴 人丁 ○○ 盜 賣 。( 三 ) 八 十 三 年 間 , 上 訴 人 所 有 之 福 昌 紡 織 公 司 現 股 共 計 三 十萬 股 , 原 判 決 已 認 定 其 中 十 五 萬 八 千 股 , 是 於 八 十 三 年十 二 月 二 十 八 日 、 二 十 九 日 、 三 十 一 日 遭 丁 ○○ 陸 續 盜賣 ( 原 判 決 附 表 一 編 號 三 ), 盜 賣 後 帳 戶 內 剩 餘 福 昌 紡織 公 司 十 四 萬 二 千 股 。 而 上 訴 人 是 在 八 十 四 年 十 一 月 間, 始 知 其 股 票 遭 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 , 並 至 台 北 市 調 查處 製 作 筆 錄 。 則 斷 無 可 能 上 訴 人 會 恰 巧 在 八 十 四 年 四 月十 日 , 剛 好 從 鼎 康 公 司 領 回 丁 ○○ 盜 賣 後 帳 戶 內 所 剩 之福 昌 紡 織 公 司 現 股 十 四 萬 二 千 股 。 又 , 上 訴 人 的 證 券 存摺 是 為 丁 ○○ 所 持 有 , 只 有 丁 ○○ 知 悉 其 盜 領 後 的 福 昌紡 織 公 司 現 股 餘 額 , 則 乙 ○○ 帳 戶 內 剩 餘 的 十 四 萬 二 千股 福 昌 紡 織 公 司 現 股 , 自 然 亦 是 遭 丁 ○○ 於 八 十 四 年 四月 十 日 盜 領 。 參 以 刑 事 更 四 審 判 決 認 定 被 上 訴 人 丁 ○○盜 領 上 訴 人 盜 領 福 昌 紡 織 公 司 現 股 十 四 萬 二 千 股 ( 詳 判441

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )決 附 表 一 編 號 五 )。 被 上 訴 人 丁 ○○ 此 部 分 侵 權 行 為 應堪 認 定 。八 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 盜 賣 上 訴 人 所 有 之 元 大 多 元 基 金 現 股十 萬 股 ?( 一 ) 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 七 日 以 在 鼎 康 公司 之 帳 戶 買 進 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 。 嗣 後 被 上 訴 人丁 ○○ 先 於 八 十 四 年 四 月 十 一 日 以 王 陳 玉 華 鼎 康 公 司 第一 一 九 一 七 四 之 二 號 帳 戶 賣 出 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股, 又 在 空 白 之 存 券 領 回 申 請 書 上 盜 蓋 乙 ○○ 印 章 並 書 寫內 容 , 偽 造 乙 ○○ 名 義 之 存 券 領 回 申 請 書 , 委 託 鼎 康 公司 向 集 保 領 回 股 票 。 於 八 十 四 年 四 月 十 二 日 盜 領 得 上 訴人 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 , 再 在 交 割 憑 單 上 盜 蓋 王 陳玉 華 印 章 , 於 八 十 四 年 四 月 十 二 日 辦 理 交 割 , 丁 ○○ 因此 盜 賣 上 訴 人 帳 戶 內 之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 , 造 成乙 ○○ 損 失 一 百 一 十 二 萬 五 千 元 等 語 。 被 上 訴 人 則 辯 稱: 元 大 多 元 股 票 係 由 上 訴 人 於 鼎 康 帳 戶 內 提 領 , 再 轉 存入 人 頭 戶 王 陳 玉 華 交 割 , 且 扣 除 手 續 費 及 交 易 稅 後 得 款為 一 百 一 十 二 萬 二 千 二 百 八 十 元 , 同 日 於 王 陳 玉 華 帳 戶, 上 訴 人 僅 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 二 萬 , 價 款 為 五 十 四萬 八 千 四 百 七 十 九 元 , 互 抵 後 尚 餘 五 十 七 萬 三 千 二 百 九十 六 元 入 帳 無 誤 等 語 。( 二 ) 經 查 上 訴 人 主 張 之 事 實 , 業 據 提 出 與 所 述 相 符 之 鼎 康 公司 有 價 證 券 買 賣 對 帳 單 ( 見 原 審 卷 三 第 四 八 頁 )、 鼎 康公 司 現 股 賣 出 報 告 書 ( 見 原 審 卷 三 第 五 八 頁 )、 鼎 康 公司 委 託 領 回 交 付 清 單 ( 見 原 審 卷 三 第 五 六 頁 ) 為 證 。 證人 王 陳 玉 華 證 述 其 鼎 康 公 司 第 一 一 九 一 七 四 之 二 號 帳 戶賣 出 之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 係 乙 ○○ 所 有 :「((442

司 法 判 決 編提 示 鼎 康 公 司 八 十 四 年 四 月 十 一 日 賣 出 元 大 多 元 股 票 一百 張 委 託 書 及 交 割 憑 單 影 本 ) 請 問 該 元 大 多 元 股 票 是 否係 妳 委 託 賣 出 , 賣 出 股 金 有 否 進 入 妳 的 銀 行 帳 戶 為 妳 所有 ?)( 經 詳 視 後 答 ) 該 股 票 是 乙 ○○ 小 姐 所 有 」( 見原 審 卷 三 第 一 九 四 頁 , 偵 查 筆 錄 )。 被 上 訴 人 丁 ○○ 於原 審 亦 坦 承 領 走 上 訴 人 所 有 之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股:「( 對 於 原 證 一 四 到 二 一 的 意 見 為 何 ?) 形 式 上 真 正不 爭 執 , 這 些 文 件 是 真 的 。 南 港 、 福 昌 、 立 益 、、、 元大 多 元 的 股 票 , 是 原 告 曾 經 在 別 家 買 進 套 牢 的 股 票 , 這些 股 票 他 套 牢 的 , 所 以 才 願 意 借 給 我 」( 見 原 審 卷 三 第一 一 一 頁 )。 然 上 訴 人 業 已 表 明 並 未 出 借 元 大 多 元 基 金股 票 給 被 上 訴 人 丁 ○○, 足 以 反 證 是 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜賣 乙 ○○ 所 有 之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 。 參 以 被 上 訴人 丁 ○○ 持 有 王 陳 玉 華 的 印 章 、 存 摺 , 故 丁 ○○ 應 該 是為 了 方 便 交 割 及 取 得 交 割 款 , 才 以 王 陳 玉 華 的 帳 戶 盜 賣元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 。( 三 ) 被 上 訴 人 丁 ○○ 雖 辯 稱 股 款 一 百 一 十 二 萬 二 千 二 百 八 十元 , 同 日 於 王 陳 玉 華 帳 戶 , 上 訴 人 僅 買 進 新 亞 建 設 公 司現 股 二 萬 , 價 款 為 五 十 四 萬 八 千 四 百 七 十 九 元 , 互 抵 後尚 餘 五 十 七 萬 三 千 二 百 九 十 六 元 入 帳 云 云 。 惟 查 被 上 訴人 丁 ○○ 賣 出 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 之 款 項 , 並 未 用於 支 付 買 進 新 亞 建 設 現 股 二 十 萬 股 的 交 割 款 ( 事 實 上 被上 訴 人 丁 ○○ 並 未 為 上 訴 人 買 進 新 亞 建 設 現 股 二 十 萬 股, 詳 後 述 ) 賣 出 元 大 多 元 基 金 十 萬 股 之 股 款 一 百 一 十 二萬 二 千 二 百 八 十 元 , 八 十 四 年 四 月 十 二 日 交 割 , 八 十 四年 四 月 一 三 日 僅 有 五 十 七 萬 三 千 二 百 九 十 六 元 轉 入 王 陳玉 華 帳 戶 , 短 少 五 十 餘 萬 元 , 五 十 七 萬 三 千 二 百 九 十 六443

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )元 並 於 當 天 轉 支 不 知 去 向 ( 見 原 審 卷 三 第 一 六 一 頁 )。而 新 亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 是 在 八 十 四 年 四 月 十 二 日成 交 , 八 十 四 年 四 月 十 三 日 交 割 , 八 十 四 年 四 月 十 四 日上 訴 人 匯 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 至 王 陳 玉 華 帳戶 , 兩 者 有 時 間 上 之 落 差 。 則 賣 出 元 大 多 元 基 金 十 萬 股之 股 款 一 百 一 十 二 萬 二 千 二 百 八 十 元 , 應 非 用 於 支 付 新亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 之 交 割 款 ( 買 入 新 亞 建 設 公 司現 股 二 十 萬 股 的 交 割 款 詳 後 述 )。( 四 ) 又 查 刑 事 更 四 審 判 決 雖 未 就 被 上 訴 人 丁 ○○ 此 部 分 行 為判 決 有 罪 , 然 係 認 定 「 被 告 當 時 自 告 訴 人 在 鼎 康 公 司 之帳 戶 內 領 出 元 大 多 元 基 金 之 股 票 十 萬 股 ( 一 百 張 ) 並 於王 陳 玉 華 之 帳 戶 內 賣 出 完 成 交 割 , 應 係 受 告 訴 人 之 委 託所 為 , 被 告 就 自 無 所 謂 詐 欺 及 行 使 偽 造 私 文 書 之 犯 行 ,至 被 告 事 後 未 依 約 在 王 陳 玉 華 之 帳 戶 內 買 進 新 亞 建 設 公司 股 票 二 百 張 , 或 將 前 開 款 項 供 作 被 告 本 人 其 他 股 票 交易 之 用 , 此 涉 乃 刑 法 第 三 百 四 十 二 條 第 一 項 之 背 信 罪 嫌, 惟 此 部 分 未 據 檢 察 官 提 起 公 訴 , 復 與 本 件 論 罪 科 刑 之部 分 裁 判 上 一 罪 之 關 係 , 本 院 自 無 從 併 予 審 究 , 併 此 說明 。」( 見 判 決 書 理 由 七 ) 按 刑 事 訴 訟 法 第 五 百 零 四 條所 謂 應 以 刑 事 判 決 所 認 定 之 事 實 為 據 者 , 係 指 附 帶 民 事訴 訟 之 判 決 而 言 , 如 附 帶 民 事 訴 訟 經 移 送 於 民 事 庭 後 ,即 為 獨 立 民 事 訴 訟 , 其 裁 判 並 不 受 刑 事 判 決 認 定 事 實 之拘 束 , 最 高 法 院 八 十 八 年 度 台 上 字 第 二 五 一 四 號 著 有 裁判 可 稽 。 無 論 是 詐 欺 或 背 信 , 在 民 事 上 均 構 成 侵 權 行 為。 更 何 況 縱 認 被 上 訴 人 丁 ○○ 領 出 元 大 多 元 基 金 之 股 票十 萬 股 係 受 上 訴 人 委 託 , 並 非 盜 賣 ( 僅 係 假 設 , 並 非 矛盾 ), 然 其 賣 出 後 之 股 款 , 既 仍 擅 自 挪 用 , 仍 構 成 侵 權444

司 法 判 決 編行 為 。 被 上 訴 人 丁 ○○ 此 部 分 侵 權 行 為 亦 堪 認 定 。九 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 侵 占 上 訴 人 所 有 之 華 隆 紡 織 公 司 現 股二 十 萬 股 ?( 一 ) 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 於 八 十 三 年 十 二 月 十 三 日 自 永 欣 證券 公 司 第 ○ 之 ○ 二 九 五 七 三 號 帳 戶 領 回 華 隆 紡 織 公 司 股票 二 十 萬 股 , 後 將 股 票 交 付 丁 ○○, 代 為 存 入 上 訴 人 在鼎 康 公 司 帳 戶 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 予 以 侵 占 未 存 入 上 訴 人帳 戶 , 後 並 在 不 知 名 第 三 人 帳 戶 賣 出 等 語 。 被 上 訴 人 丁○○ 則 辯 稱 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 十 萬 股 , 非 遭 被 上 訴 人盜 賣 , 是 上 訴 人 於 第 三 人 王 明 德 帳 戶 賣 出 等 語 。( 二 ) 經 查 上 訴 人 主 張 之 事 實 , 業 據 提 出 與 所 述 相 符 之 永 欣 證券 公 司 買 進 交 付 清 單 ( 見 原 審 卷 三 第 六 九 至 七 ○ 頁 ) 為證 , 並 經 證 人 王 陳 玉 華 證 述 可 稽 :「( 有 無 見 過 乙 ○○交 付 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 百 張 給 丁 ○○?) 是 乙 ○○ 從永 欣 證 券 公 司 領 出 , 送 入 民 權 東 路 證 券 集 保 中 心 , 是 我與 乙 ○○、 丁 ○○ 三 人 一 起 去 的 」( 見 原 審 卷 三 第 七 三頁 , 本 院 刑 事 訊 問 筆 錄 影 本 ) 被 上 訴 人 丁 ○○ 於 刑 事 審理 中 坦 承 侵 占 上 訴 人 領 回 的 華 隆 紡 織 公 司 現 股 二 十 萬 股, 自 陳 「 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 十 萬 股 賣 的 股 票 錢 到 何 處去 , 我 忘 記 了 」( 見 原 審 卷 三 第 二 ○○ 頁 , 刑 事 一 審 審判 筆 錄 ) 足 證 被 上 訴 人 丁 ○○ 確 有 侵 占 上 訴 人 領 回 之 華隆 紡 織 公 司 現 股 二 十 萬 股 。( 三 ) 刑 事 更 四 審 判 決 認 定 被 上 訴 人 丁 ○○ 侵 占 上 訴 人 交 付 之華 隆 紡 織 公 司 現 股 二 十 萬 股 ( 但 與 有 罪 部 分 , 無 裁 判 上一 罪 關 係 ):「 告 訴 人 乙 ○○ 於 八 十 三 年 十 二 月 十 三 日自 永 欣 證 券 公 司 領 出 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 百 張 後 , 雖 交由 被 告 委 託 其 存 入 告 訴 人 在 鼎 康 公 司 之 帳 戶 內 , 並 由 證445

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )人 王 陳 玉 華 陪 同 被 告 前 往 集 保 公 司 辦 理 手 續 , 惟 該 等 股票 並 未 存 入 告 訴 人 之 帳 戶 內 , 日 後 並 由 王 明 德 之 帳 戶 賣出 , 因 認 被 告 涉 有 侵 占 犯 行 云 云 , 經 查 , 前 開 事 實 固 經告 訴 人 乙 ○○ 指 訴 綦 詳 , 並 經 證 人 王 陳 玉 華 證 述 明 確 (上 訴 卷 第 六 八 頁 ), 復 有 永 欣 證 券 公 司 證 券 買 進 交 付 清單 影 本 ( 上 訴 卷 第 七 十 四 頁 ) 及 元 大 京 華 證 券 股 份 有 限公 司 檢 送 之 王 明 德 於 原 鼎 康 公 司 交 易 明 細 表 一 份 ( 外 放) 在 卷 可 憑 , 該 等 股 票 自 係 被 告 收 受 後 即 予 侵 占 , 利 用王 明 德 之 帳 戶 賣 出 , 而 未 依 約 存 入 告 訴 人 之 帳 戶 內 甚 明。 然 此 部 分 未 據 檢 察 官 起 訴 , 復 因 本 件 論 罪 科 刑 之 部 分未 涉 有 任 何 侵 占 犯 行 , 是 此 部 分 與 本 件 論 罪 科 刑 之 部 分事 實 , 自 無 裁 判 上 一 罪 之 連 續 犯 關 係 , 本 院 即 無 從 併 為審 究 , 宜 由 檢 察 官 另 行 偵 處 」( 詳 判 決 貳 、 七 )。 被 上訴 人 丁 ○○ 此 部 分 侵 權 行 為 亦 堪 認 定 。十 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 詐 欺 取 得 上 訴 人 為 買 進 新 亞 建 設 公 司現 股 而 交 付 之 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 ?( 一 ) 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 於 八 十 四 年 四 月 間 , 欲 以 在 鼎 康 公司 之 帳 戶 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 , 被 上 訴 人 丁○○ 竟 趁 此 機 會 , 違 背 上 訴 人 之 指 示 , 先 於 八 十 四 年 四月 十 二 日 , 以 王 陳 玉 華 鼎 康 公 司 第 一 一 九 一 七 四 之 二 號帳 戶 ( 買 進 四 十 九 張 )、 劉 友 瑞 鼎 康 公 司 第 六 一 九 二 九之 六 號 帳 戶 ( 買 進 六 十 張 )、 楊 銘 中 大 信 證 券 第 ○ 之 五一 一 九 五 之 六 號 帳 戶 ( 買 進 九 十 一 張 ) 買 進 新 亞 建 設 公司 現 股 二 十 萬 股 , 再 向 上 訴 人 謊 稱 已 依 照 其 指 示 買 進 新亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 , 要 求 上 訴 人 匯 款 辦 理 交 割 ,上 訴 人 因 而 陷 於 錯 誤 , 遂 於 八 十 四 年 四 月 十 四 日 匯 款 四百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 至 王 陳 玉 華 帳 戶 等 語 。446

司 法 判 決 編( 二 ) 經 查 上 訴 人 主 張 之 事 實 , 業 據 提 出 與 所 述 相 符 之 大 信 證券 買 進 賣 出 報 告 書 、 鼎 康 公 司 現 股 買 進 報 告 書 ( 見 原 審卷 三 第 八 八 至 九 ○ 頁 )、 台 北 市 第 一 信 用 合 作 社 跨 行 匯款 申 請 書 ( 見 原 審 卷 三 第 八 七 頁 ) 為 證 。 被 上 訴 人 丁 ○○ 雖 於 刑 案 中 辯 稱 「 乙 ○○ 有 匯 款 來 , 我 有 買 新 亞 建 設公 司 股 票 二 百 張 , 我 是 受 乙 ○○ 的 委 託 , 依 他 的 指 示 使用 何 帳 戶 買 進 , 我 是 經 過 他 同 意 , 並 沒 有 盜 賣 」 云 云 。惟 查 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 於 另 案 ( 本 院 八 十 六 年 度 上 易 字第 二 三 號 ) 提 出 其 助 理 李 台 德 依 被 上 訴 人 丁 ○○ 指 示 製作 之 帳 簿 , 記 載 有 「 劉 友 瑞 交 入 」、「 轉 劉 友 瑞 交 割 」、「 劉 友 瑞 交 割 」( 見 原 審 卷 四 第 一 二 二 頁 ), 足 證 劉友 瑞 是 丁 ○○ 使 用 的 人 頭 戶 , 與 乙 ○○ 無 關 , 所 以 李 台德 才 會 將 劉 友 瑞 帳 戶 的 資 金 往 來 記 載 在 丁 ○○ 的 帳 冊 上。 查 原 判 決 已 認 定 , 丁 ○○ 盜 賣 福 昌 紡 織 公 司 、 立 益 紡織 公 司 後 , 將 得 款 支 票 在 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 帳 戶 兌 現 ( 原判 決 附 表 一 編 號 三 、 四 ), 由 此 足 證 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 是丁 ○○ 所 使 用 的 人 頭 戶 , 與 上 訴 人 無 關 , 上 訴 人 自 然 不可 能 指 示 丁 ○○ 以 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 之 帳 戶 買 進 股 票 。 而且 上 訴 人 在 鼎 康 公 司 開 有 帳 戶 , 可 以 買 進 現 股 , 亦 無 須以 王 陳 玉 華 的 融 資 戶 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 ( 上 訴 人 只有 借 王 陳 玉 華 帳 戶 買 進 融 資 股 ), 益 徵 丁 ○○ 並 未 依 照上 訴 人 指 示 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 , 反 而 是 藉 此 機 會 詐欺 取 得 上 訴 人 交 付 的 股 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元。( 三 ) 又 依 照 國 泰 世 華 商 業 銀 行 館 前 分 行 九 十 七 年 一 月 二 十 四日 函 所 示 , 八 十 四 年 四 月 十 四 日 乙 ○○ 匯 入 王 陳 玉 華 帳戶 的 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 , 其 中 九 十 萬 六 千 一447

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )百 四 十 四 元 用 於 交 割 王 陳 玉 華 帳 戶 買 進 的 四 十 九 張 新 亞建 設 公 司 股 票 , 其 餘 三 百 四 十 七 萬 四 千 五 百 零 四 元 被 領出 後 , 一 百 六 十 二 萬 四 千 四 百 四 十 八 元 與 蔡 銘 振 ( 丁 ○○ 弟 ) 帳 戶 領 出 的 五 十 九 萬 五 千 九 百 八 十 六 元 , 合 計 二百 二 十 二 萬 零 四 百 三 十 四 元 存 入 劉 友 瑞 帳 戶 , 用 於 交 割劉 友 瑞 帳 戶 買 進 的 六 十 張 新 亞 建 設 股 票 , 一 百 八 十 五 萬零 五 十 六 與 連 金 盆 ( 丁 ○○ 母 ) 帳 戶 領 出 的 六 十 五 萬 元, 合 計 二 百 五 十 萬 零 五 十 六 元 存 入 楊 銘 中 帳 戶 , 用 於 交割 楊 銘 中 帳 戶 買 進 的 九 十 一 張 新 亞 建 設 公 司 股 票 ( 見 本院 卷 一 第 五 一 至 五 七 頁 ) 足 證 丁 ○○ 自 始 即 為 自 己 的 利益 , 以 王 陳 玉 華 、 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 帳 戶 買 進 新 亞 建 設 公司 股 票 二 十 萬 股 , 因 此 丁 ○○ 才 會 以 自 己 母 親 連 金 盆 、弟 弟 蔡 銘 振 帳 戶 內 的 款 項 , 交 割 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 帳 戶 買進 的 新 亞 建 設 公 司 股 票 。 若 非 丁 ○○ 自 行 以 王 陳 玉 華 、劉 友 瑞 、 楊 銘 中 帳 戶 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 ,丁 ○○ 豈 有 另 以 其 母 、 弟 所 有 之 錢 , 支 付 交 割 款 之 理 ?( 四 ) 嗣 後 , 丁 ○○ 雖 改 稱 蔡 銘 振 ( 丁 ○○ 弟 ) 帳 戶 領 出 的 五十 九 萬 五 千 九 百 八 十 六 元 , 以 及 連 金 盆 ( 丁 ○○ 母 ) 帳戶 領 出 的 六 十 五 萬 元 , 是 因 借 貸 關 係 而 由 丁 ○○ 負 責 調度 補 足 云 云 , 惟 查 上 訴 人 否 認 被 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 之 借貸 關 係 , 且 被 上 訴 人 丁 ○○ 於 偵 查 中 爭 執 :「 買 入 新 亞建 設 公 司 二 百 張 股 票 共 需 五 百 五 十 萬 元 , 八 十 四 年 四 月十 四 日 需 交 割 付 款 , 但 王 陳 玉 華 帳 戶 八 十 四 年 四 月 十 三日 的 存 款 餘 額 只 有 一 萬 二 千 多 元 , 乙 ○○ 於 八 十 四 年 四月 十 四 日 只 匯 入 王 陳 玉 華 帳 戶 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十八 元 , 顯 然 不 夠 交 割 , 故 乙 ○○ 於 王 陳 玉 華 戶 頭 於 八 十四 年 四 月 十 二 日 應 有 賣 其 他 股 票 , 而 於 八 十 四 年 四 月 十448

司 法 判 決 編四 日 可 入 帳 , 否 則 存 款 不 足 會 造 成 違 約 交 割 」、「 事 實上 被 告 並 未 以 代 購 新 亞 現 金 股 票 二 百 張 及 融 資 一 百 五 十張 為 由 , 要 告 訴 人 匯 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 至王 陳 玉 華 帳 戶 , 蓋 當 時 新 亞 建 設 公 司 股 票 二 十 七 點 四 至二 十 七 點 五 元 , 二 百 張 價 現 金 股 即 高 達 五 百 五 十 萬 元 ,況 尚 有 融 資 股 票 , 所 陳 矛 盾 不 合 理 者 一 」、「 該 劉 友 瑞、 楊 銘 中 帳 戶 之 股 票 資 金 如 何 存 入 ? 唯 查 被 告 並 不 知 該四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 究 竟 轉 往 何 處 , 亦 不 知 劉友 瑞 、 楊 銘 中 帳 戶 之 股 票 及 資 金 流 向 」( 見 本 院 卷 一 第二 四 八 至 二 五 四 頁 )。 亦 即 被 上 訴 人 丁 ○○ 於 偵 查 中 對於 上 訴 人 匯 入 王 陳 玉 華 帳 戶 的 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十八 元 不 足 以 交 割 新 亞 建 設 公 司 二 十 萬 股 , 多 所 質 疑 , 避而 不 談 其 餘 交 割 款 來 自 於 連 金 盆 、 蔡 銘 振 , 甚 至 執 以 質疑 上 訴 人 之 陳 述 是 矛 盾 不 合 理 , 主 張 其 不 知 劉 友 瑞 、 楊銘 中 帳 戶 的 股 票 資 金 如 何 存 入 云 云 。 而 直 至 偵 查 檢 察 官查 出 上 訴 人 匯 入 王 陳 玉 華 帳 戶 的 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四十 八 元 , 有 三 百 四 十 七 萬 四 千 五 百 零 四 元 臨 櫃 領 出 , 其中 一 百 六 十 二 萬 四 千 四 百 四 十 八 元 與 蔡 銘 振 ( 丁 ○○ 弟) 帳 戶 領 出 的 五 十 九 萬 五 千 九 百 八 十 六 元 , 合 計 二 百 二十 二 萬 零 四 百 三 十 四 元 存 入 劉 友 瑞 帳 戶 , 用 於 交 割 劉 友瑞 帳 戶 買 進 的 六 十 張 新 亞 建 設 公 司 股 票 , 其 餘 一 百 八 十五 萬 零 五 十 六 元 與 連 金 盆 ( 丁 ○○ 母 ) 帳 戶 領 出 的 六 十五 萬 元 , 合 計 二 百 五 十 萬 零 五 十 六 元 存 入 楊 銘 中 帳 戶 ,用 於 交 割 楊 銘 中 帳 戶 買 進 的 九 十 一 張 新 亞 建 設 股 票 後 ,被 上 訴 人 丁 ○○ 方 改 稱 上 開 五 十 九 萬 五 千 九 百 八 十 六 元、 六 十 五 萬 元 , 是 因 借 貸 關 係 而 由 丁 ○○ 負 責 調 度 補 足, 其 所 言 前 後 矛 盾 不 一 , 顯 係 卸 責 之 詞 。 再 參 以 被 上 訴449

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )人 於 刑 事 審 理 中 丁 ○○ 自 始 至 終 辯 稱 有 向 上 訴 人 借 得 新亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 ( 見 原 審 卷 三 第 三 七 頁 ), 將上 訴 人 帳 戶 內 不 存 在 的 新 亞 建 設 公 司 現 股 二 十 萬 股 列 在借 據 上 , 益 徵 丁 ○○ 所 為 之 借 貸 關 係 答 辯 不 實 。 足 證 被上 訴 人 丁 ○○ 是 以 借 貸 關 係 掩 飾 其 背 信 、 詐 欺 取 財 之 犯行 。( 五 ) 刑 事 更 四 審 判 決 認 定 丁 ○○ 挪 用 乙 ○○ 交 付 之 新 亞 建 設公 司 交 割 款 , 轉 匯 至 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 帳 戶 ( 但 與 有 罪 部分 , 無 裁 判 上 一 罪 關 係 ):「 是 綜 併 案 卷 內 證 據 所 示 應係 告 訴 人 乙 ○○ 委 託 被 告 在 王 陳 玉 華 帳 戶 內 下 單 買 進 新亞 建 設 公 司 現 股 二 百 張 , 惟 被 告 未 依 約 全 部 在 王 陳 玉 華之 帳 戶 內 買 進 新 亞 建 設 公 司 二 百 張 , 而 分 別 在 劉 友 瑞 、楊 銘 中 之 帳 戶 內 買 進 新 亞 建 設 公 司 之 股 票 , 並 將 告 訴 人匯 入 之 款 項 分 別 轉 至 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 之 銀 行 帳 戶 內 為 股款 之 交 割 , 是 被 告 實 係 受 告 訴 人 乙 ○○ 之 委 託 買 進 股 票之 營 業 員 , 係 為 受 告 訴 人 處 理 股 票 買 賣 事 務 之 人 , 其 未依 告 訴 人 之 指 示 買 進 股 票 , 甚 或 事 後 移 轉 交 割 款 項 供 其他 人 頭 戶 即 劉 友 瑞 、 楊 銘 中 之 帳 戶 為 交 割 之 用 , 實 屬 刑法 第 三 百 四 十 二 條 第 一 項 之 背 信 犯 行 , 併 案 旨 稱 被 告 此部 分 涉 有 侵 占 罪 嫌 , 似 有 誤 會 , 且 本 件 論 罪 科 刑 之 部 分, 認 尚 不 構 成 侵 占 犯 行 , 檢 察 官 併 辦 旨 稱 自 無 以 與 本 件論 罪 科 刑 之 部 分 , 有 何 裁 判 上 一 罪 之 連 續 關 係 , 縱 認 併辦 犯 罪 事 實 為 真 , 亦 屬 刑 法 第 三 百 四 十 二 條 第 一 項 背 信罪 嫌 , 亦 與 本 件 論 罪 科 刑 之 行 使 偽 造 私 文 書 、 詐 欺 取 財罪 有 何 裁 判 上 一 罪 之 關 係 , 本 院 無 從 併 予 審 究 , 是 檢 察官 此 部 分 移 送 併 辦 之 事 實 , 宜 退 由 檢 察 官 另 行 偵 處 」(詳 判 決 貳 、 八 )。 被 上 訴 人 丁 ○○ 此 部 分 侵 權 行 為 亦 堪450

司 法 判 決 編認 定 。十 一 、 上 訴 人 得 請 求 之 損 害 賠 償 金 額 以 多 少 為 適 當 ?( 一 ) 按 負 損 害 賠 償 責 任 者 , 除 法 律 另 有 規 定 或 契 約 另 有 訂定 外 , 應 回 復 他 方 損 害 發 生 前 之 原 狀 , 固 為 民 法 第 二百 一 十 三 條 第 三 項 所 明 定 。 惟 該 項 情 形 , 債 權 人 得 請求 支 付 回 復 原 狀 所 必 要 之 費 用 , 以 代 回 復 原 狀 , 同 條第 三 項 定 有 明 文 。 民 法 債 編 施 行 法 第 十 二 條 並 明 定 上開 第 三 項 規 定 , 於 民 法 債 編 修 正 施 行 前 因 負 損 害 賠 償責 任 而 應 回 復 原 狀 者 , 亦 適 用 之 。 被 上 訴 人 雖 辯 稱 借股 票 還 股 票 云 云 。 惟 查 , 上 訴 人 所 書 立 之 借 據 尚 難 認已 成 立 借 貸 關 係 已 如 前 述 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 、 盜賣 、 詐 欺 上 訴 人 所 有 之 上 開 股 票 , 股 款 , 業 經 本 院 認定 如 前 所 述 , 上 訴 人 因 股 票 遭 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 、盜 賣 、 詐 欺 , 訴 請 以 金 錢 賠 償 , 而 非 請 求 股 票 , 揆 諸前 揭 規 定 , 仍 為 法 之 所 許 ( 最 高 法 院 八 十 九 年 度 台 上字 第 二 八 0 三 號 判 決 意 旨 參 照 ), 況 華 隆 紡 織 股 份 有限 公 司 於 九 十 五 年 八 月 十 日 下 市 , 中 華 開 發 公 司 於 九十 年 十 二 月 二 十 八 日 下 市 , 被 上 訴 人 亦 已 不 能 以 股 票返 還 , 上 訴 人 自 得 請 求 以 金 錢 賠 償 。( 二 ) 又 按 民 法 第 二 百 一 十 三 條 所 規 定 損 害 賠 償 之 方 法 , 固以 回 復 原 狀 為 原 則 , 惟 證 券 市 場 , 瞬 息 萬 變 , 尤 其 七十 九 年 間 股 價 飆 漲 , 嗣 後 即 逐 漸 下 跌 , 迄 今 已 無 當 年高 價 , 為 眾 所 週 知 之 事 實 , 上 訴 人 以 詐 術 取 得 上 訴 人之 股 票 , 隨 即 賣 出 , 若 被 上 訴 人 訴 請 賠 償 時 適 股 價 低迷 , 仍 命 上 訴 人 以 低 價 補 回 返 還 被 上 訴 人 , 以 回 復 損害 發 生 時 持 有 股 票 之 原 狀 , 不 僅 不 能 填 補 被 上 訴 人 所受 損 害 及 所 失 利 益 , 亦 與 誠 信 原 則 有 違 , 更 易 鼓 勵 犯451

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )罪 , 是 被 上 訴 人 請 求 按 其 交 付 股 票 時 所 折 算 之 價 額 以金 錢 賠 償 , 應 屬 正 當 ( 最 高 法 院 八 十 二 年 度 台 上 字 第一 五 六 一 號 參 照 )。 從 而 , 上 訴 人 依 被 上 訴 人 丁 ○○盜 買 、 盜 賣 、 詐 欺 股 票 當 日 股 票 之 收 盤 價 計 算 損 害 ,應 予 准 許 。 茲 分 別 審 酌 如 下 。( 一 ) 中 華 開 發 公 司 現 股 十 二 萬 六 千 股 部 分 :上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 領 乙 ○○ 所 有 之 中 華 開發 公 司 現 股 十 五 萬 股 , 侵 害 上 訴 人 之 財 產 權 , 丁 ○○自 應 對 乙 ○○ 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 。 以 丁 ○○ 盜領 得 中 華 開 發 公 司 現 股 之 當 日 收 盤 價 計 算 , 上 訴 人 十五 萬 股 共 損 失 一 千 九 百 九 十 八 萬 元 , 扣 除 原 審 已 判 給上 訴 人 的 三 百 二 十 四 萬 六 千 元 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 應 再賠 償 上 訴 人 一 千 六 百 七 十 三 萬 四 千 元 , 業 據 上 訴 人 提出 台 灣 證 券 交 易 所 個 股 日 成 交 資 訊 電 腦 資 料 為 憑 , 被上 訴 人 對 此 金 額 並 未 爭 執 , 上 訴 人 主 張 應 可 採 信 。( 二 ) 福 昌 紡 織 公 司 現 股 十 四 萬 二 千 股 部 分 :上 訴 人 主 張 以 被 上 訴 人 丁 ○○ 八 十 四 年 四 月 十 日 盜 領得 福 昌 紡 織 公 司 現 股 之 當 日 收 盤 價 二 十 七 元 計 算 , 上訴 人 共 損 失 三 百 八 十 三 萬 四 千 元 , 業 據 提 出 台 灣 證 券交 易 所 個 股 日 成 交 資 訊 電 腦 資 料 為 憑 , 被 上 訴 人 對 此金 額 並 未 爭 執 , 上 訴 人 主 張 應 可 採 信 。( 三 ) 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 部 分 :上 訴 人 主 張 以 被 上 訴 人 丁 ○○ 盜 賣 元 大 多 元 基 金 現 股之 當 日 收 盤 價 計 算 , 上 訴 人 共 損 失 一 百 一 十 二 萬 五 千元 等 語 。 惟 查 被 上 訴 人 丁 ○○ 賣 出 元 大 多 元 基 金 十 萬股 之 股 款 為 一 百 一 十 二 萬 二 千 二 百 八 十 元 , 此 為 兩 造所 不 爭 執 , 堪 信 為 真 實 。 則 上 訴 人 之 請 求 於 此 範 圍 內452

司 法 判 決 編, 為 有 理 由 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 即 無 理 由 , 應 予 駁 回。( 四 ) 華 隆 紡 織 公 司 現 股 二 十 萬 股 部 分 :上 訴 人 主 張 以 上 訴 人 交 付 華 隆 紡 織 公 司 現 股 給 丁 ○○之 當 日 收 盤 價 計 算 , 上 訴 人 共 損 失 五 百 七 十 六 萬 元 ,業 據 提 出 台 灣 證 券 交 易 所 個 股 日 成 交 資 訊 電 腦 資 料 為憑 , 被 上 訴 人 對 此 金 額 並 未 爭 執 , 上 訴 人 主 張 應 可 採信 。( 五 ) 上 訴 人 為 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 而 交 付 之 四 百 三 十 八萬 零 六 百 四 十 八 元 部 分 :上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 丁 ○○ 背 信 、 詐 欺 取 得 上 訴 人 為買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 而 交 付 之 四 百 三 十 八 萬 零 六 百四 十 八 元 , 致 使 上 訴 人 損 失 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十八 元 , 依 照 最 高 法 院 七 十 四 年 台 上 字 第 二 0 二 號 判 決:「 因 受 詐 欺 而 為 意 思 表 示 , 在 經 依 法 撤 銷 前 , 固 非無 效 之 法 律 行 為 , 然 非 謂 當 事 人 因 被 詐 欺 而 為 意 思 表示 , 在 經 依 法 撤 銷 前 , 縱 已 受 有 實 際 損 害 , 亦 不 得 依侵 權 行 為 法 則 請 求 損 害 賠 償 」, 被 上 訴 人 丁 ○○ 對 於收 受 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 之 事 實 並 不 爭 執 ,自 應 依 此 金 額 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 。( 六 ) 綜 上 , 上 訴 人 得 再 請 求 被 上 訴 人 丁 ○○ 賠 償 金 額 共 計三 千 一 百 八 十 三 萬 零 九 百 二 十 八 元 。 上 訴 人 之 請 求 於此 範 圍 內 , 為 有 理 由 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 即 無 理 由 ,應 予 駁 回 。十 二 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 是 否 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 上 訴 人 之 權利 ? 上 訴 人 得 否 請 求 被 上 訴 人 元 大 公 司 應 與 丁 ○○ 連 帶負 損 害 賠 償 責 任 ? 被 上 訴 人 元 大 公 司 是 否 得 以 上 訴 人 出453

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )具 之 切 結 書 , 免 除 其 僱 用 人 之 責 任 ?( 一 ) 按 「 受 僱 人 因 執 行 職 務 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 由僱 用 人 與 行 為 人 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 」, 民 法 第 一 百八 十 八 條 第 一 項 前 段 定 有 明 文 。 另 按 「 民 法 第 一 百 八十 八 條 第 一 項 所 謂 受 僱 人 因 執 行 職 務 不 法 侵 害 他 人 之權 利 , 不 僅 指 受 僱 人 因 執 行 其 所 受 命 令 , 或 委 託 之 職務 自 體 , 或 執 行 該 職 務 所 必 要 之 行 為 , 而 不 法 侵 害 他人 之 權 利 者 而 言 , 即 受 僱 人 之 行 為 , 在 客 觀 上 足 認 為與 其 執 行 職 務 有 關 , 而 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 就 令其 為 自 己 利 益 所 為 亦 應 包 括 在 內 」、「 按 民 法 第 一 百八 十 八 條 第 一 項 所 稱 之 執 行 職 務 , 初 不 問 僱 用 人 與 受僱 人 之 意 思 如 何 , 一 以 行 為 之 外 觀 斷 之 , 即 是 否 執 行職 務 , 悉 依 客 觀 事 實 決 定 。 苟 受 僱 人 之 行 為 外 觀 具 有執 行 職 務 之 形 式 , 在 客 觀 上 足 以 認 定 其 為 執 行 職 務 者, 就 令 其 為 濫 用 職 務 行 為 , 怠 於 執 行 職 務 行 為 或 利 用職 務 上 之 機 會 及 與 執 行 職 務 之 時 間 或 處 所 有 密 切 關 係之 行 為 , 亦 應 涵 攝 在 內 。」 最 高 法 院 四 十 二 年 度 台 上字 第 一 二 二 四 號 、 九 十 年 度 台 上 字 第 一 九 九 一 號 分 別著 有 判 例 、 判 決 可 稽 。 足 見 民 法 第 一 百 八 十 八 條 第 一項 前 段 規 定 之 執 行 職 務 , 不 僅 指 受 僱 人 因 執 行 其 所 受命 令 或 委 託 之 職 務 自 體 , 或 執 行 該 職 務 所 必 要 之 行 為, 不 法 侵 害 他 人 權 利 而 言 , 即 受 僱 人 職 務 上 予 以 機 會之 行 為 , 及 與 執 行 職 務 之 時 間 或 處 所 有 密 切 關 係 之 行為 , 在 客 觀 上 足 認 與 其 執 行 職 務 有 關 , 而 不 法 侵 害 他人 之 權 利 者 , 亦 應 包 括 在 內 , 該 等 行 為 即 令 係 受 僱 人為 自 己 利 益 而 為 , 亦 無 不 同 。( 二 ) 經 查 , 被 上 訴 人 丁 ○○ 從 八 十 三 年 至 八 十 四 年 六 月 二454

司 法 判 決 編十 四 日 為 止 , 為 鼎 康 公 司 營 業 員 , 屬 證 券 商 負 責 人 與業 務 人 員 管 理 規 則 第 三 條 第 二 款 之 業 務 員 。 而 依 照 當時 有 效 之 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理 規 則 第 二 條 第二 項 、 第 三 條 :「 本 規 則 所 稱 業 務 人 員 , 指 為 證 券 商從 事 左 列 業 務 之 人 員 : 一 、 有 價 證 券 投 資 分 析 或 內 部稽 核 。 二 、 有 價 證 券 承 銷 、 買 賣 之 接 洽 或 執 行 。 三 、有 價 證 券 自 行 買 賣 、 結 算 交 割 或 代 辦 股 務 。 四 、 有 價證 券 買 賣 之 開 戶 、 受 託 、 申 報 、 結 算 、 交 割 或 為 款 券收 付 、 保 管 。 五 、 有 價 證 券 買 賣 之 融 資 融 券 」、「 證券 商 之 業 務 人 員 , 依 其 職 務 之 繁 簡 難 易 、 責 任 輕 重 ,分 為 左 列 三 種 : 一 、 高 級 業 務 員 : 負 責 前 條 第 二 項 各款 業 務 之 主 管 、 投 資 分 析 或 內 部 稽 核 等 職 務 者 。 二 、業 務 員 : 從 事 前 條 第 二 項 各 款 有 價 證 券 承 銷 、 自 行 買賣 或 受 託 買 賣 等 職 務 者 。 三 、 助 理 業 務 員 : 協 助 業 務員 從 事 有 價 證 券 承 銷 、 自 行 買 賣 或 受 託 買 賣 等 職 務 者」( 八 十 年 六 月 一 八 日 修 正 後 、 八 十 五 年 一 月 八 日 修正 前 ), 被 上 訴 人 丁 ○○ 係 從 事 管 理 規 則 第 二 條 第 二項 各 款 有 價 證 券 承 銷 、 自 行 買 賣 或 受 託 買 賣 等 職 務 ,自 應 包 括 第 四 款 規 定 之 「 有 價 證 券 買 賣 之 開 戶 、 受 託、 申 報 、 結 算 、 交 割 或 為 款 券 收 付 、 保 管 」 等 職 務 。被 上 訴 人 元 大 公 司 雖 辯 稱 業 務 員 的 職 務 不 包 括 股 票 交割 云 云 。 惟 依 證 券 交 易 法 施 行 細 則 第 九 條 第 三 款 :「本 法 第 五 十 四 條 第 一 項 及 第 十 八 條 之 一 第 二 項 所 定 對於 有 價 證 券 營 業 行 為 直 接 有 關 之 業 務 人 員 及 第 十 八 條事 業 之 人 員 , 係 指 左 列 業 務 之 人 員 :、、 三 在 證 券 經紀 商 為 辦 理 有 價 證 券 買 賣 之 開 戶 、 推 介 、 受 託 、 申 報、 結 算 、 交 割 , 或 為 款 券 之 收 付 、 保 管 之 人 員 」( 九455

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )十 年 六 月 二 十 一 日 修 正 前 ), 以 及 證 券 商 負 責 人 與 業務 人 員 管 理 規 則 第 十 八 條 :「 證 券 商 之 業 務 人 員 , 於從 事 第 二 條 第 二 項 各 款 業 務 所 為 之 行 為 , 視 為 該 證 券商 授 權 範 圍 內 之 行 為 」( 八 十 五 年 一 月 八 日 修 正 前 ), 可 知 證 券 商 業 務 人 員 係 包 括 從 事 有 價 證 券 買 賣 之 開戶 、 受 託 、 申 報 、 結 算 、 交 割 或 為 款 券 收 付 、 保 管 之人 員 , 凡 從 事 有 價 證 券 買 賣 之 開 戶 、 受 託 、 申 報 、 結算 、 交 割 或 為 款 券 收 付 、 保 管 , 外 觀 上 均 屬 證 券 商 業務 人 員 之 職 務 , 並 視 為 該 證 券 商 授 權 範 圍 內 之 行 為 。至 於 營 業 員 、 交 割 員 等 , 僅 為 證 券 公 司 內 部 之 區 分 ,縱 然 業 務 人 員 辦 理 登 記 範 圍 以 外 之 業 務 , 僅 生 違 反 行政 規 定 、 行 政 處 罰 之 問 題 , 亦 不 得 因 此 否 定 證 券 商 已授 權 業 務 人 員 為 有 價 證 券 買 賣 之 開 戶 、 受 託 、 申 報 、結 算 、 交 割 或 為 款 券 收 付 、 保 管 等 行 為 之 事 實 。 被 上訴 人 元 大 公 司 之 辯 解 顯 有 背 於 管 理 規 則 之 規 定 , 執 此抗 辯 , 即 非 可 採 。( 三 ) 被 上 訴 人 元 大 公 司 雖 又 辯 稱 按 民 法 第 一 百 八 十 八 條 所定 僱 用 人 之 連 帶 賠 償 責 任 , 以 受 僱 人 因 執 行 職 務 不 法侵 害 他 人 之 權 利 , 始 有 其 適 用 。 依 最 高 法 院 九 十 二 年度 台 上 第 四 八 五 號 判 決 意 旨 , 倘 係 受 僱 人 個 人 之 犯 罪行 為 而 與 執 行 職 務 無 關 , 即 與 該 條 規 定 之 要 件 不 合 ,殊 無 因 受 僱 人 濫 用 職 務 或 利 用 職 務 上 之 機 會 及 與 執 行職 務 之 時 間 或 處 所 有 密 切 關 係 之 行 為 , 其 外 觀 在 客 觀上 認 與 執 行 職 務 有 關 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 , 遽 認 僱用 人 應 與 該 受 僱 人 負 連 帶 賠 償 責 任 。 上 訴 人 自 承 其 證券 交 易 存 摺 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 保 管 , 另 其 使 用 之 王 陳玉 華 證 券 交 易 帳 戶 之 存 摺 及 印 章 , 亦 由 被 上 訴 人 丁 ○456

司 法 判 決 編○ 保 管 ( 見 上 訴 人 民 事 言 詞 辯 論 辯 論 意 旨 一 狀 ), 上訴 人 將 重 要 之 集 保 存 摺 不 取 回 自 己 保 管 , 任 由 被 上 訴人 丁 ○○ 持 有 使 用 , 上 訴 人 亦 知 悉 王 陳 玉 華 之 證 卷 存摺 及 印 章 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 保 管 , 仍 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 在 王 陳 玉 華 之 帳 戶 內 買 賣 , 是 被 上 訴 人 丁 ○○ 雖 身為 證 券 商 之 業 務 人 員 , 其 違 規 代 上 訴 人 保 管 存 摺 , 及代 訴 外 人 王 陳 玉 華 保 管 存 摺 及 印 鑑 之 行 為 , 此 項 行 為, 依 前 開 說 明 , 係 法 令 強 制 禁 止 之 行 為 , 自 不 得 謂 證券 商 之 營 業 員 代 客 戶 保 管 印 鑑 及 存 摺 與 其 執 行 職 務 之行 為 有 牽 連 關 係 云 云 。 惟 查 上 開 判 決 並 非 判 例 , 本 院自 不 受 其 拘 束 。 況 上 開 判 決 已 指 明 該 「 受 僱 人 個 人 之犯 罪 行 為 而 與 執 行 職 務 無 關 」, 顯 與 本 案 之 事 實 不 同, 自 不 能 任 意 比 附 援 引 。 至 於 受 僱 人 之 執 行 職 務 , 包括 職 務 上 予 以 機 會 之 行 為 , 及 與 執 行 職 務 之 時 間 或 處所 有 密 切 關 係 之 行 為 , 在 客 觀 上 足 認 與 其 執 行 職 務 有關 之 行 為 , 即 令 係 受 僱 人 為 自 己 利 益 而 為 , 亦 無 不 同, 早 經 最 高 法 院 多 數 判 決 一 再 採 用 , 已 成 通 說 。 被 上訴 人 元 大 公 司 引 上 開 判 決 抗 辯 , 已 非 可 採 。 查 被 上 訴人 丁 ○○ 利 用 營 業 員 之 身 分 及 職 務 上 之 機 會 , 藉 口 買賣 股 票 需 集 中 保 管 , 及 方 便 買 賣 交 割 股 票 及 轉 帳 付 股票 款 等 理 由 , 而 持 有 上 訴 人 之 證 券 存 摺 , 自 始 未 交 付證 券 存 摺 給 上 訴 人 , 以 及 要 求 王 陳 玉 華 交 付 印 章 、 存摺 , 由 丁 ○○ 保 管 , 並 利 用 受 託 買 賣 股 票 、 辦 理 股 票交 割 之 機 會 , 趁 機 盜 蓋 上 訴 人 之 印 章 , 再 以 證 券 商 業務 人 員 之 身 分 , 從 事 股 票 受 託 買 賣 、 交 割 、 款 券 收 付保 管 , 進 而 盜 領 、 盜 賣 上 訴 人 所 有 的 股 票 , 或 詐 得 挪用 上 訴 人 交 付 的 交 割 款 , 或 侵 占 上 訴 人 送 集 保 之 股 票457

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )。 包 括 :丁 ○○ 藉 口 代 客 戶 辦 理 股 票 交 割 , 趁 機 在 空 白 之 存 券領 回 申 請 書 上 盜 蓋 上 訴 人 印 章 並 書 寫 內 容 , 偽 造 上 訴人 名 義 之 存 券 領 回 申 請 書 。 再 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身分 辦 理 存 券 領 回 , 盜 領 得 上 訴 人 所 有 之 大 同 電 機 公 司現 股 十 萬 股 、 中 華 開 發 公 司 現 股 十 五 萬 股 、 福 昌 紡 織公 司 現 股 十 四 萬 二 千 股 。丁 ○○ 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 盜 賣 上 訴 人 帳 戶 內 之福 昌 紡 織 公 司 現 股 十 五 萬 八 千 股 、 立 益 紡 織 公 司 現 股十 萬 股 、 南 港 輪 胎 公 司 現 股 十 萬 股 , 藉 口 代 客 戶 辦 理股 票 之 交 割 , 趁 機 在 交 割 憑 單 上 盜 蓋 乙 ○○ 印 章 , 以證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 辦 理 交 割 、 款 券 收 付 , 擅 自 領取 鼎 康 公 司 交 付 的 得 款 支 票 , 偽 造 上 訴 人 背 書 在 第 三人 帳 戶 提 示 。丁 ○○ 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 盜 賣 王 陳 玉 華 帳 戶 內上 訴 人 所 有 之 新 亞 建 設 公 司 融 資 股 十 五 萬 股 、 太 平 洋建 設 公 司 融 資 股 十 萬 股 , 以 及 以 王 陳 玉 華 帳 戶 盜 賣 上訴 人 所 有 之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股 。 丁 ○○ 並 藉 口代 客 戶 辦 理 股 票 之 交 割 , 趁 機 在 空 白 之 存 券 領 回 申 請書 上 盜 蓋 上 訴 人 印 章 並 書 寫 內 容 , 偽 造 上 訴 人 名 義 之存 券 領 回 申 請 書 , 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 辦 理 存 券領 回 , 盜 領 上 訴 人 帳 戶 內 之 元 大 多 元 基 金 現 股 十 萬 股辦 理 交 割 。 以 及 趁 機 在 交 割 憑 單 上 盜 蓋 王 陳 玉 華 印 章, 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 辦 理 交 割 。丁 ○○ 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 辦 理 股 票 送 存 保 管 ,上 訴 人 將 華 隆 紡 織 公 司 股 票 二 十 萬 股 交 付 丁 ○○, 擬存 入 上 訴 人 於 鼎 康 公 司 開 立 之 帳 戶 , 丁 ○○ 並 未 將 該458

司 法 判 決 編股 票 存 入 上 訴 人 帳 戶 , 反 而 趁 此 機 會 予 以 侵 占 。丁 ○○ 向 上 訴 人 謊 稱 已 代 為 買 進 新 亞 建 設 公 司 現 股 二十 萬 股 , 以 證 券 商 業 務 人 員 之 身 分 辦 理 收 取 交 割 款 ,而 詐 得 上 訴 人 交 付 的 交 割 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十八 元 。( 四 ) 綜 上 , 足 見 業 務 員 如 利 用 代 客 買 賣 股 票 之 機 會 , 於 營業 時 間 內 , 在 其 僱 用 人 之 營 業 場 所 , 私 下 代 客 戶 保 管股 票 、 印 章 或 存 摺 , 或 代 客 戶 辦 理 股 票 交 割 等 事 務 ,即 係 利 用 職 務 上 予 以 之 機 會 , 而 為 與 其 執 行 職 務 之 時間 及 處 所 有 密 切 關 係 之 行 為 , 在 客 觀 上 應 認 與 其 執 行職 務 有 關 。 本 件 被 上 訴 人 丁 ○○ 保 管 持 有 上 訴 人 存 摺, 自 與 丁 ○○ 執 行 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員 管 理 規 則第 二 條 第 二 項 第 四 款 股 票 買 賣 交 割 之 業 務 有 關 , 丁 ○○ 因 此 利 用 此 職 務 機 會 , 於 上 班 時 間 、 在 鼎 康 公 司 內盜 領 、 盜 賣 上 訴 人 、 王 陳 玉 華 存 放 於 鼎 康 公 司 之 股 票, 顯 符 合 民 法 第 一 百 八 十 八 條 第 一 項 規 定 之 「 執 行 職務 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 」, 元 大 證 券 公 司 應 與 丁 ○○ 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 上 訴 人 為 將 華 隆 紡 織 公 司股 票 二 百 張 存 入 自 己 於 鼎 康 公 司 開 立 之 帳 戶 , 而 把 股票 交 付 予 丁 ○○, 及 上 訴 人 欲 以 自 己 於 鼎 康 公 司 開 立之 帳 戶 , 購 買 新 亞 建 設 公 司 股 票 二 百 張 , 而 將 交 割 款四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 匯 至 丁 ○○ 指 定 的 王 陳玉 華 帳 戶 , 丁 ○○ 所 為 均 屬 證 券 商 負 責 人 與 業 務 人 員管 理 規 則 第 二 條 第 二 項 第 二 款 、 第 四 款 規 定 之 業 務 人員 業 務 範 圍 。 故 丁 ○○ 上 開 侵 占 送 存 之 股 票 , 及 詐 騙得 交 割 款 四 百 三 十 八 萬 零 六 百 四 十 八 元 , 顯 符 合 民 法第 一 百 八 十 八 條 第 一 項 規 定 之 「 執 行 職 務 , 不 法 侵 害459

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )他 人 之 權 利 」, 詐 騙 得 交 割 款 部 分 並 屬 證 券 商 負 責 人與 業 務 人 員 管 理 規 則 第 十 六 條 第 二 項 第 十 三 款 之 違 規行 為 :「 未 依 據 客 戶 委 託 事 項 及 條 件 , 執 行 有 價 證 券之 買 賣 」。 本 件 被 上 訴 人 丁 ○○ 從 事 前 述 股 票 受 託 買賣 、 交 割 及 款 券 收 付 保 管 , 外 觀 上 均 屬 證 券 商 業 務 人員 執 行 職 務 之 行 為 , 並 視 為 該 證 券 商 授 權 範 圍 內 之 行為 , 其 所 為 之 侵 權 行 為 , 不 僅 為 其 個 人 之 不 法 犯 罪 行為 , 亦 是 利 用 執 行 證 券 商 業 務 人 員 職 務 之 機 會 , 而 為與 其 執 行 職 務 之 時 間 及 處 所 有 密 切 關 係 之 行 為 , 進 而不 法 侵 害 上 訴 人 之 權 利 造 成 損 害 。 該 侵 權 行 為 在 客 觀上 足 認 為 與 證 券 商 業 務 人 員 執 行 之 職 務 有 密 切 關 係 ,符 合 民 法 第 一 百 八 十 八 條 第 一 項 「 受 僱 人 因 執 行 職 務, 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 之 要 件 。 被 上 訴 人 元 大 公 司 又未 舉 證 證 明 其 選 任 被 上 訴 人 丁 ○○ 及 監 督 其 職 務 之 執行 , 已 盡 相 當 之 注 意 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 仍 不 免 發 生損 害 , 則 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 元 大 公 司 應 負 僱 用 人 之賠 償 責 任 , 即 非 無 據 。( 五 ) 又 查 八 十 八 年 四 月 二 十 一 日 民 法 債 編 修 正 時 ( 八 十 九年 五 月 五 日 施 行 ), 固 增 訂 第 二 百 四 十 七 條 之 一 規 定:「 依 照 當 事 人 一 方 預 定 用 於 同 類 契 約 之 條 款 而 訂 定之 契 約 , 為 左 列 各 款 之 約 定 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 ,該 部 分 約 定 無 效 : 免 除 或 減 輕 預 定 契 約 條 款 之 當 事 人之 責 任 者 ; 加 重 他 方 當 事 人 之 責 任 者 ; 使 他 方 當 事 人拋 棄 權 利 或 限 制 其 行 使 權 利 者 ; 其 他 於 他 方 當 事 人 有重 大 不 利 益 者 」, 就 定 型 化 契 約 之 效 力 調 整 , 作 明 文規 範 , 惟 因 該 條 文 規 定 尚 稱 簡 略 , 與 消 費 者 保 護 法 就定 型 化 契 約 非 但 訂 有 專 節 , 並 於 施 行 細 則 作 補 充 規 範460

司 法 判 決 編相 較 , 消 費 者 保 護 法 之 制 度 內 容 顯 較 民 法 之 規 定 周 延縝 密 , 而 消 費 者 保 護 法 與 民 法 之 規 範 領 域 雖 有 不 同 ,但 關 於 定 型 化 契 約 規 範 制 度 內 涵 應 有 相 通 之 處 , 是 以, 在 非 屬 消 費 關 係 之 定 型 化 契 約 之 解 釋 適 用 上 , 除 應尋 求 定 型 化 契 約 之 法 理 予 以 補 充 解 釋 外 , 並 可 藉 助 消費 者 保 護 法 之 相 關 規 定 , 以 補 充 民 法 規 範 之 不 足 。 定型 化 契 約 條 款 何 種 情 形 可 認 為 顯 失 公 平 , 民 法 第 二 百四 十 七 條 之 一 並 無 進 一 步 規 定 , 而 消 費 者 保 護 法 第 十二 條 則 規 定 「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 ; 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 違 反 平 等 互 惠 原 則者 , 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨顯 相 矛 盾 者 , 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 」。 以 上 條 項 所 謂 之 違反 平 等 互 惠 原 則 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 十 四 條 列舉 如 下 四 項 : 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者; 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 ; 消 費 者 違 約時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 ; 其 他 顯 有 不 利 於消 費 者 之 情 形 者 , 消 費 者 保 護 法 及 其 施 行 細 則 之 上 開規 定 , 應 可 援 引 作 為 補 充 民 法 前 揭 條 文 解 釋 適 用 上 之依 據 。 上 訴 人 於 被 上 訴 人 元 大 公 司 合 併 前 身 鼎 康 公 司開 戶 委 託 買 賣 股 票 時 , 固 曾 出 具 聲 明 書 , 聲 明 :「 立切 結 書 人 玆 聲 明 本 人 在 鼎 康 公 司 股 份 有 限 公 司 開 立 委託 買 賣 證 券 之 帳 戶 一 一 八 八 三 九 之 九 號 , 未 曾 將 本 人之 股 票 、 股 票 保 管 條 、 存 摺 、 開 戶 印 章 、 帳 戶 交 付 予貴 公 司 業 務 人 員 保 管 、 持 有 、 使 用 , 如 因 此 致 生 本 人任 何 之 損 害 , 係 屬 本 人 自 己 之 風 險 , 概 與 貴 公 司 無 涉461

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )」 等 語 , 有 被 上 訴 人 元 大 公 司 提 出 之 聲 明 書 影 本 一 件為 證 。 惟 觀 諸 該 聲 明 書 之 條 文 , 係 被 上 訴 人 單 方 預 訂用 於 同 種 類 契 約 之 條 款 , 而 由 需 要 訂 約 之 他 方 ( 即 上訴 人 ), 依 照 該 預 定 條 款 而 訂 立 之 附 合 契 約 , 亦 即 屬定 型 化 契 約 , 自 應 受 上 開 條 文 及 解 釋 之 規 範 。 而 上 開免 除 被 上 訴 人 元 大 公 司 責 任 或 上 訴 人 拋 棄 求 償 權 利 之定 型 化 契 約 條 款 ( 民 法 第 二 百 四 十 七 條 之 一 第 一 、 三款 ) 適 用 之 結 果 , 不 問 被 上 訴 人 元 大 公 司 或 其 受 僱 人就 損 害 之 發 生 是 否 出 於 故 意 或 重 大 過 失 均 得 免 責 , 上訴 人 並 應 拋 棄 其 求 償 權 利 , 即 其 注 意 義 務 相 對 於 上 訴人 , 顯 非 相 當 , 對 於 上 訴 人 極 為 不 利 , 上 開 定 型 化 契約 條 款 均 實 有 違 平 等 互 惠 原 則 ( 違 反 消 費 者 保 護 法 施行 細 則 第 十 四 條 一 款 ), 上 開 定 型 化 契 約 條 款 在 該 範圍 內 , 應 認 為 對 上 訴 人 顯 失 公 平 , 該 部 分 之 約 定 應 屬無 效 , 亦 不 得 作 為 有 利 於 被 上 訴 人 元 大 公 司 之 判 斷 。被 上 訴 人 元 大 公 司 執 此 抗 辯 , 亦 非 可 採 。( 六 ) 查 上 訴 人 得 再 請 求 被 上 訴 人 丁 ○○ 賠 償 金 額 共 計 三 千一 百 八 十 三 萬 零 九 百 二 十 八 元 , 加 計 原 判 決 命 被 上 訴人 丁 ○○ 給 付 已 確 定 部 分 之 二 千 九 百 八 十 三 萬 一 千 五百 八 十 一 元 , 共 計 得 請 求 丁 ○○ 給 付 上 訴 人 六 千 一 百六 十 六 萬 二 千 五 百 零 九 元 。 而 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 丁○○ 盜 領 新 亞 建 設 公 司 增 資 配 股 六 萬 二 千 股 部 分 之 損失 金 額 九 十 九 萬 二 千 元 , 及 盜 賣 新 亞 建 設 公 司 股 票 二十 九 萬 一 千 股 部 分 之 損 害 四 百 六 十 二 萬 六 千 九 百 元 ,均 已 在 被 上 訴 人 丁 ○○ 離 職 之 後 , 並 未 請 求 被 上 訴 人元 大 公 司 連 帶 賠 償 。 則 扣 除 此 部 分 金 額 後 , 被 上 訴 人元 大 公 司 應 負 僱 用 人 連 帶 賠 償 責 任 之 金 額 為 五 千 六 百462

司 法 判 決 編零 四 萬 三 千 六 百 零 九 元 。 上 訴 人 之 請 求 於 此 範 圍 內 ,為 有 理 由 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 即 無 理 由 , 應 予 駁 回 。十 三 、 上 訴 人 是 否 與 有 過 失 ?按 「 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減輕 賠 償 金 額 或 免 除 之 。」 民 法 第 二 百 一 十 七 條 第 一 項 定有 明 文 。 被 上 訴 人 又 辯 稱 上 訴 人 與 有 過 失 云 云 。 惟 查 上訴 人 自 承 其 證 券 交 易 存 摺 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 保 管 , 另 其使 用 之 王 陳 玉 華 證 券 交 易 帳 戶 之 存 摺 及 印 章 , 均 由 被 上訴 人 丁 ○○ 保 管 , 上 訴 人 將 重 要 之 集 保 存 摺 不 取 回 自 己保 管 , 任 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 持 有 使 用 , 上 訴 人 亦 知 悉 王陳 玉 華 之 證 卷 存 摺 及 印 章 由 被 上 訴 人 丁 ○○ 保 管 , 仍 由被 上 訴 人 丁 ○○ 在 王 陳 玉 華 之 帳 戶 內 買 賣 , 致 使 損 害 擴大 , 上 訴 人 雖 與 有 過 失 , 惟 被 上 訴 人 丁 ○○ 係 故 意 侵 權致 上 訴 人 受 有 損 害 , 如 予 減 免 , 反 而 不 公 平 , 故 不 予 減免 賠 償 金 額 。十 四 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 得 依 侵 權 行 為 之 法 律 關 係 , 請 求 被 上訴 人 丁 ○○ 賠 償 金 額 , 合 計 為 六 千 一 百 六 十 六 萬 二 千 五百 零 九 元 。 扣 除 原 判 決 命 被 上 訴 人 丁 ○○ 給 付 已 確 定 部分 之 二 千 九 百 八 十 三 萬 一 千 五 百 八 十 一 元 , 上 訴 人 應 得再 請 求 被 上 訴 人 丁 ○○ 賠 償 金 額 共 計 三 千 一 百 八 十 三 萬零 九 百 二 十 八 元 。 而 被 上 訴 人 元 大 公 司 應 負 僱 用 人 連 帶賠 償 責 任 之 金 額 為 五 千 六 百 零 四 萬 三 千 六 百 零 九 元 。 又上 訴 人 八 十 六 年 二 月 四 日 刑 事 附 帶 民 事 起 訴 狀 繕 本 送 達翌 日 為 八 十 六 年 八 月 八 日 , 有 送 達 證 書 在 卷 可 憑 ( 見 原法 院 八 十 六 年 度 附 民 字 第 一 0 七 號 卷 第 七 頁 ); 上 訴 人八 十 六 年 七 月 二 十 三 日 之 追 加 聲 明 狀 則 於 同 日 由 被 上 訴人 收 受 , 故 其 送 達 翌 日 為 八 十 六 年 七 月 二 十 四 日 , 上 訴463

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )人 最 後 之 追 加 聲 明 狀 送 達 翌 日 為 九 十 五 年 八 月 二 十 九 日, 上 訴 人 依 此 分 別 請 求 加 計 如 附 表 一 利 息 起 訖 日 期 之 法定 利 , 即 屬 有 據 。 從 而 上 訴 人 本 於 民 法 第 一 百 八 十 四 條第 一 項 、 第 一 百 八 十 八 條 之 法 律 關 係 , 求 為 命 : 被 上 訴人 丁 ○○ 應 再 給 付 上 訴 人 三 千 一 百 八 十 三 萬 零 九 百 二 十八 元 , 及 其 中 一 千 零 一 十 四 萬 零 六 百 四 十 八 元 自 八 十 六年 八 月 八 日 起 , 其 餘 自 九 十 五 年 八 月 二 十 九 日 起 , 均 至清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。 元 大 公 司 應 與被 上 訴 人 丁 ○○ 連 帶 給 付 上 訴 人 五 千 六 百 零 四 萬 三 千 六百 零 九 元 , 及 如 附 表 所 示 「 利 息 起 迄 時 間 」 按 年 息 百 分之 五 計 算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 逾 此 範 圍 之 請 求 , 即 無 理由 , 應 予 駁 回 。 又 上 訴 人 勝 訴 部 分 , 兩 造 分 別 陳 明 願 供擔 保 為 准 、 免 假 執 行 之 宣 告 , 經 核 於 法 並 無 不 合 , 爰 分別 酌 定 相 當 擔 保 金 額 准 許 之 。 至 於 上 訴 人 敗 訴 部 分 , 其假 執 行 之 聲 請 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。 原 審 就 上 開 應 准許 部 分 , 僅 准 予 對 被 上 訴 人 丁 ○○ 部 分 之 二 千 九 百 八 十三 萬 一 千 五 百 八 十 一 元 , 而 駁 回 上 訴 人 其 餘 得 請 求 部 分, 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 尚 有 未 洽 , 上 訴 意 旨 求 予 廢棄 改 判 , 為 有 理 由 , 爰 由 本 院 予 以 廢 棄 改 判 如 主 文 第 二、 三 項 所 示 , 並 依 聲 請 為 附 條 件 之 准 、 免 假 執 行 之 宣 告。 至 於 上 訴 人 之 請 求 不 應 准 許 部 分 , 原 判 決 為 上 訴 人 敗訴 之 判 決 , 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 理 由 雖 與 本 院 認 定不 同 , 然 結 論 經 核 並 無 不 合 , 仍 應 予 以 維 持 , 上 訴 意 旨就 此 部 分 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 駁 回 其 上 訴 。十 五 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 攻 擊 防 禦 方 法 及 所 提 之證 據 , 經 審 酌 後 認 均 無 礙 判 決 之 結 果 , 爰 不 予 一 一 論 述。 且 上 訴 人 上 訴 之 聲 明 第 三 項 先 位 聲 明 本 院 已 予 准 許 ,464

司 法 判 決 編( 僅 駁 回 金 額 計 算 中 之 一 小 部 分 ) 其 追 加 之 備 位 聲 明 自無 庸 審 酌 , 附 此 敘 明 。十 六 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 爰 判決 如 主 文 。中 華 民 國 97 年 11 月 4 日民 事 第 十 七 庭 審 判 長 法 官 藍 文 祥法 官 張 競 文法 官 吳 燁 山正 本 係 照 原 本 作 成 。上 訴 人 不 得 上 訴 。被 上 訴 人 如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上訴 書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院補 提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提出 委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者, 另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法第 466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明文 書 影 本 。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日書 記 官 顧 倪 淑 貞附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。465

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )466

貳 、 行 政 函 釋 編

行 政 函 釋 編消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務者 。二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或提 供 服 務 為 營 業 者 。三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生之 法 律 關 係 。四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生 之爭 議 。五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登 記之 法 人 。七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型 化 契約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、 網 際 網路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條 款 。九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作 為契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、 型錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居 所467

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款 分期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的 物 與消 費 者 之 交 易 型 態 。【 釋 示 要 旨 】1 融 資 融 券 契 約 內 容 , 是 否 為 消 費 者 保 護 法 之 消 費 行 為 。2 舉 辦 暑 期 營 隊 涉 及 退 費 相 關 事 項 , 是 否 有 消 保 法 適 用 。3 民 眾 購 買 商 品 係 用 於 工 廠 生 產 線 中 製 程 之 使 用 , 可 否 適 用 消 費者 保 護 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 2 月 5 日消 保 法 字 第 0970001159 號受 文 者 : 臺 灣 臺 中 地 方 法 院【 主 旨 】有 關 貴 院 函 請 就 融 資 融 券 契 約 內 容 , 判 斷 是 否 為 消 費 者 保 護 法之 消 費 行 為 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 院 97 年 1 月 22 日 中 院 彥 民 實 96 消 8 字 第 8326 號 函 。二 、 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 本 法 ) 係 以 消 費 關 係 為 其 規 範 範圍 , 相 關 適 用 原 則 如 左 :( 一 ) 所 謂 「 消 費 爭 議 」, 依 本 法 第 2條 第 4 款 規 定 , 係 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所生 之 爭 議 。( 二 ) 所 謂 「 消 費 關 係 」, 依 本 法 第 2 條 第 3 款 規 定 ,係 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係而 言 。( 三 ) 所 謂 「 消 費 者 」, 依 本 法 第 2 條 第 1 款 規 定 , 係 指以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 為 限 。 至 於其 中 所 謂 之 「 消 費 」, 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 的 「 最 終 消 費 」468

行 政 函 釋 編而 言 。( 四 ) 所 謂 「 企 業 經 營 者 」, 依 本 法 第 2 條 第 2 款 規 定 ,係 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 店 或 提 供 服 務 為 營業 者 而 言 。 且 「 民 眾 購 買 商 品 , 其 目 的 主 要 供 執 行 業 務 或 投入 生 產 使 用 , 並 非 單 純 供 最 終 消 費 使 用 者 , 核 與 本 法 第 2 條有 關 消 費 者 及 消 費 關 係 之 定 義 未 合 , 尚 無 本 法 之 適 用 」, 亦 有本 會 87 年 11 月 5 日 臺 87 消 保 法 字 第 01250 號 函 釋 參 照 , 合先 敘 明 。三 、 第 按 「 投 資 人 為 買 賣 有 價 證 券 之 決 策 , 而 與 證 券 投 資 顧 問 事業 簽 訂 委 任 契 約 , 以 取 得 證 券 投 資 有 關 事 項 之 研 究 分 析 意 見或 推 介 建 議 , 該 委 任 契 約 是 否 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 部 分 ,參 照 『 證 券 投 資 顧 問 委 任 契 約 範 本 』, 其 兩 造 主 體 分 別 為 『 投資 人 』 與 『 證 券 投 資 顧 問 股 份 有 限 公 司 』, 其 內 容 係 就 『 投 資人 就 投 資 中 華 民 國 地 區 發 行 之 有 價 證 券 , 委 任 證 券 投 資 顧 問股 份 有 限 公 司 提 供 諮 詢 顧 問 服 務 』, 可 知 證 券 投 資 顧 問 業 者 提供 投 資 人 之 服 務 係 『 與 有 價 證 券 之 相 關 研 究 意 見 或 推 介 建議 』, 用 以 供 投 資 人 投 資 有 價 證 券 之 參 考 ,…… 其 最 終 目 的 則為 獲 取 與 相 當 金 錢 利 益 之 訊 息 後 再 行 用 於 投 資 之 用 , 其 行 為與 企 業 經 營 之 概 念 相 近 , 凡 此 節 與 … 消 費 係 指 不 再 用 於 生 產之 概 念 未 盡 相 符 , 準 此 , 本 件 之 投 資 人 即 非 屬 本 法 第 2 條 第 2款 所 稱 之 『 消 費 者 』, 從 而 無 本 法 相 關 規 定 之 適 用 ,…。」 本會 93 年 10 月 13 日 消 保 法 字 第 0930003053 號 函 參 照 。四 、 經 查 ,「 稱 融 資 者 , 指 證 券 商 對 其 客 戶 融 通 資 金 之 謂 ; 稱 融 券者 , 指 證 券 商 對 其 客 戶 融 通 證 券 之 謂 。」、「 證 券 商 辦 理 有 價證 券 買 賣 融 資 融 券 , 應 由 證 券 交 易 所 會 同 證 券 櫃 檯 買 賣 中 心擬 訂 業 務 操 作 辦 法 , 規 定 融 資 融 券 股 票 股 權 之 行 使 、 股 息 …有 關 事 項 之 處 理 等 事 項 …。」 證 券 商 辦 理 有 價 證 券 買 賣 融 資融 券 管 理 辦 法 第 2 條 第 2 項 及 第 28 條 第 1 項 分 別 定 有 明 文 ;469

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )且 「 證 券 商 應 與 委 託 人 簽 訂 融 資 融 券 契 約 並 開 立 信 用 帳 戶 ,始 得 受 託 辦 理 有 價 證 券 買 賣 融 資 融 券 。」 證 券 商 辦 理 有 價 證券 買 賣 融 資 融 券 業 務 操 作 辦 法 第 8 條 亦 有 規 定 。五 、 所 詢 「 融 資 融 券 契 約 」, 其 內 容 係 投 資 人 為 辦 理 有 價 證 券 融 資融 券 買 賣 , 向 證 券 金 融 公 司 開 立 信 用 帳 戶 , 就 雙 方 相 關 權 利義 務 及 配 合 事 項 所 為 規 範 , 乃 投 資 人 為 投 資 有 價 證 券 而 為 之資 券 融 通 行 為 , 最 終 目 的 則 為 反 覆 於 市 場 進 行 證 券 交 易 並 獲取 金 錢 利 益 , 其 行 為 核 與 前 揭 函 釋 稱 消 費 係 指 不 再 用 於 生 產情 形 下 之 「 最 終 消 費 」 概 念 未 盡 相 符 。 爰 此 , 本 件 「 融 資 融券 契 約 」 之 投 資 人 非 屬 本 法 第 2 條 第 2 款 所 稱 之 『 消 費 者 』,從 而 無 本 法 相 關 規 定 之 適 用 。470

行 政 函 釋 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 3 月 27 日消 保 法 字 第 0970002681 號受 文 者 : 林 ○○ 君【 主 旨 】台 端 詢 問 舉 辦 暑 期 營 隊 涉 及 退 費 相 關 事 項 , 是 否 有 消 保 法 適 用 乙案 , 本 會 意 見 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 台 端 97 年 2 月 29 日 致 本 會 電 子 郵 件 。二 、 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 係 以 消 費 關 係 為 規 範 範 圍 , 只要 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 存 有 消 費 關 係 , 即 有 消 保 法 之 適用 。 按 「 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接受 服 務 者 」、「 企 業 經 營 者 , 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 」、「 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 」, 分 別 為 消 保 法第 2 條 第 1 款 至 第 3 款 所 明 定 。 所 稱 「 營 業 」, 依 消 保 法 施 行細 則 第 2 條 規 定 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限 , 合 先 敘 明 。三 、 依 前 所 述 , 來 函 所 詢 問 大 學 院 校 舉 辦 暑 期 營 隊 提 供 服 務 , 是否 有 消 保 法 適 用 一 案 , 本 會 認 為 縱 使 「 大 學 院 校 」 為 文 教 機構 , 為 利 用 非 授 課 之 暑 假 期 間 舉 辦 「 暑 期 營 隊 」, 提 供 民 眾 暑期 服 務 , 仍 屬 消 保 法 所 稱 之 企 業 經 營 者 ( 本 會 89 年 8 月 20日 台 89 消 保 法 字 第 00908 號 函 及 94 年 3 月 8 日 消 保 法 字 第0940002184 號 函 【 詳 附 件 】 參 照 ), 消 費 者 與 大 學 院 校 暑 期 營隊 提 供 之 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 , 仍 屬 消 費 關 係 而 有 消 保 法之 適 用 。 準 此 , 台 端 大 學 院 校 將 舉 辦 暑 期 營 隊 , 相 關 之 收 退費 規 定 及 標 準 , 係 屬 消 保 法 第 2 條 第 7 款 所 稱 「 定 型 化 契 約條 款 」, 其 定 型 化 契 約 條 款 之 內 容 及 效 力 可 參 閱 消 保 法 第 12471

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )條 及 消 保 法 施 行 細 則 第 14 條 之 規 定 訂 定 之 。四 、 至 本 案 「 關 於 退 費 時 間 與 退 費 百 分 比 的 相 關 細 節 …」, 因 事 涉教 育 部 業 務 , 宜 由 該 部 依 權 責 處 理 , 本 會 已 移 請 教 育 部 卓 處 ,併 此 說 明 。472

行 政 函 釋 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函受 文 者 : 高 ○○ 君【 主 旨 】台 端 函 詢 民 眾 購 買 商 品 係 用 於 工 廠 生 產 線 中 製 程 之 使 用 , 可 否適 用 消 費 者 保 護 法 第 七 條 之 侵 權 責 任 乙 案 , 本 會 意 見 如 說 明 ,請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 台 端 97 年 1 月 30 日 致 本 會 電 子 郵 件 。二 、 台 端 電 子 郵 件 略 謂 「 貴 會 網 站 行 政 函 釋 所 述 :『 民 眾 購 買 商品 , 如 其 目 的 主 要 供 執 行 業 務 或 投 入 生 產 使 用 , 並 非 單 純 供最 終 消 費 使 用 者 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 二 條 有 關 消 費 者 及 消費 關 係 之 定 義 未 合 , 尚 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 』,……『 依 照上 述 內 容 可 否 導 出 只 要 設 計 、 生 產 、 製 造 之 商 品 用 於 工 廠 生產 線 之 製 程 中 ( 例 如 工 業 用 空 調 設 備 之 壓 縮 機 ), 就 不 用 負 擔消 費 者 保 護 法 第 七 條 規 定 之 責 任 』 之 結 論 …」 等 語 , 本 會 說明 如 下 :( 一 ) 消 費 者 保 護 法 係 以 消 費 關 係 為 其 規 範 範 圍 , 只要 有 消 費 關 係 存 在 . 均 應 適 用 本 法 。( 二 ) 所 謂 「 消 費 關 係 」,依 本 法 第 二 條 第 三 款 規 定 , 係 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 而 言 。( 三 ) 所 謂 「 消 費 」, 由 於消 費 者 保 護 法 並 無 明 文 定 義 , 尚 難 依 法 加 以 界 定 說 明 , 惟 依學 者 專 家 意 見 認 為 , 消 費 者 保 護 法 所 稱 的 「 消 費 」, 並 非 純 粹經 濟 學 理 論 上 的 一 種 概 念 , 而 是 事 實 生 活 上 之 一 種 消 費 行為 。 其 意 義 包 括 :1. 消 費 係 為 達 成 生 活 目 的 之 行 為 , 凡 係 基於 求 生 存 、 便 利 或 舒 適 之 生 活 目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所為 滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 , 即 為 消 費 。2. 消 費 係 直 接 使 用 商 品或 接 受 服 務 之 行 為 , 蓋 消 費 雖 無 固 定 模 式 , 惟 消 費 係 與 生 產473

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )為 相 對 之 二 名 詞 , 從 而 , 生 產 即 非 消 費 , 故 消 費 者 保 護 法 所稱 之 消 費 , 係 指 不 再 用 於 生 產 之 情 形 下 所 為 之 最 終 消 費 而言 。 惟 此 種 見 解 是 否 得 適 用 於 消 費 者 保 護 法 所 定 之 一 切 商 品或 服 務 之 消 費 , 仍 應 就 實 際 個 案 認 定 之 。( 請 參 閱 附 件 - 本 會84 年 4 月 6 日 台 84 消 保 法 字 第 00351 號 函 釋 )三 、 本 案 台 端 所 詢 民 眾 購 買 工 業 用 壓 縮 機 之 目 的 , 倘 係 使 用 於 工廠 生 產 線 之 製 程 中 , 則 該 民 眾 之 購 買 行 為 即 與 前 揭 函 釋 中 所稱 「 消 費 行 為 」 之 要 件 不 相 符 , 進 而 當 事 人 間 自 無 所 謂 「 消費 關 係 」 之 存 在 , 如 雙 方 當 事 人 因 該 「 壓 縮 機 」 發 生 私 權 糾紛 時 , 則 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 惟 仍 有 民 法 相 關 規 定 之 適用 。474

行 政 函 釋 編第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 ,於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 ,應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 ,應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得減 輕 其 賠 償 責 任 。【 釋 示 要 旨 】1 提 供 商 標 或 是 名 稱 的 公 司 並 未 參 與 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、經 銷 商 品 或 提 供 服 務 , 所 以 是 否 無 相 關 責 任 消 保 法 商 品 責 任 。2 申 訴 人 與 電 信 股 份 有 限 公 司 之 消 費 爭 議 事 件 ,『 保 固 期 間 』 應如 何 適 用 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函受 文 者 : 蔡 ○○ 君【 主 旨 】台 端 函 詢 「 提 供 商 標 或 是 名 稱 的 公 司 並 未 參 與 設 計 、 生 產 、 製 造 、輸 入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 , 所 以 是 否 無 相 關 責 任 」 等 問 題 一 案 ,復 如 說 明 二 , 請 參 考 。【 說 明 】一 、 台 端 97 年 7 月 1 日 電 子 郵 件 敬 悉 。475

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )二 、 有 關 提 供 商 標 或 名 稱 之 公 司 之 商 品 責 任 , 可 參 考 民 法 第 191條 之 1 第 1 項 及 第 2 項 規 定 「 商 品 製 造 人 因 其 商 品 之 通 常 使用 或 消 費 所 致 他 人 之 損 害 , 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 商 品 之 生產 、 製 造 或 加 工 、 設 計 並 無 欠 缺 或 其 損 害 非 因 該 項 欠 缺 所 致或 於 防 止 損 害 之 發 生 , 已 盡 相 當 之 注 意 者 , 不 在 此 限 。 前 項所 稱 商 品 製 造 人 , 謂 商 品 之 生 產 、 製 造 、 加 工 業 者 。 其 在 商品 上 附 加 標 章 或 其 他 文 字 、 符 號 , 足 以 表 彰 係 其 自 己 所 生 產 、製 造 、 加 工 者 , 視 為 商 品 製 造 人 」, 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱消 保 法 ) 雖 無 如 民 法 有 「 準 製 造 人 」 責 任 之 明 文 規 定 , 然 參考 歐 盟 及 外 國 立 法 例 與 學 者 之 見 解 「 我 國 消 保 法 , 不 僅 『 輸入 商 品 之 企 業 經 營 者 』( 消 保 法 第 9 條 ) 且 『 從 事 經 銷 之 企 業經 營 者 , 其 改 裝 、 分 裝 商 品 者 』( 消 保 法 第 8 條 第 2 項 ), 均視 為 該 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 者 , 負 本 法 第 7 條 之 製 造 者責 任 。 若 將 準 製 造 人 獨 漏 於 應 負 無 過 失 責 任 之 列 , 不 僅 會 造成 規 避 責 任 之 可 能 , 且 對 於 其 他 同 被 課 與 無 過 失 責 任 之 輸 入業 者 及 經 銷 業 者 而 言 , 有 失 公 允 」( 參 閱 本 會 93 年 編 印 「 消費 者 保 護 法 制 論 文 集 」 收 錄 郭 麗 珍 教 授 所 著 「 我 國 產 品 責 任法 十 年 來 學 說 與 實 務 之 發 展 」 一 文 第 23 頁 )。 然 提 供 商 標 或名 稱 之 公 司 之 損 害 賠 償 責 任 是 否 成 立 , 尚 需 視 實 際 個 案 情 形是 否 符 合 相 關 法 律 構 成 要 件 而 定 , 若 有 爭 議 , 仍 需 由 法 院 作最 終 之 判 斷 。476

行 政 函 釋 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 3 月 21 日消 保 法 字 第 0970002673 號受 文 者 : 臺 南 市 政 府【 主 旨 】貴 府 函 詢 「 申 訴 人 李 ○○ 君 與 ○○ 電 信 股 份 有 限 公 司 之 消 費 爭 議事 件 ,『 保 固 期 間 』 應 如 何 適 用 」 一 案 , 本 會 意 見 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 府 97 年 3 月 26 日 南 市 行 消 字 第 09726509390 號 函 。二 、 前 揭 來 函 說 明 一 意 旨 陳 稱 :「 申 訴 人 李 文 藩 君 向 ○○ 電 信 股 份有 限 公 司 購 買 之 『 手 機 充 電 器 』 故 障 , 而 該 公 司 則 表 示 :『 欲更 換 新 品 , 所 更 換 後 新 品 之 保 固 期 仍 自 第 一 次 購 買 時 起 算 ,更 換 次 數 僅 以 一 次 為 限 』, 申 訴 人 請 求 向 本 會 請 釋 。」 部 分 。本 會 認 為 : 倘 若 ○○ 電 信 股 份 有 限 公 司 販 售 電 器 產 品 , 為 與不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 針 對 「 保 固 期 間 之 瑕疵 擔 保 責 任 」 及 「 保 固 期 間 之 瑕 疵 品 更 換 責 任 」 等 定 型 化 契約 條 款 ( 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 7 款 ), 縮 短 民 法 第 365 條 所訂 之 瑕 疵 擔 保 期 間 及 減 免 民 法 第 354 條 、 第 359 條 應 負 之 瑕疵 擔 保 責 任 , 係 將 風 險 透 過 定 型 化 契 約 條 款 移 轉 給 消 費 者 承擔 , 此 時 即 有 違 反 消 費 者 保 護 法 第 12 條 所 示 之 平 等 互 惠 原則 , 該 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。三 、 復 查 ,『 保 固 』 並 非 屬 民 事 法 律 用 語 , 而 「 保 固 一 詞 係 源 自 建築 界 或 工 程 界 , 乃 承 攬 人 於 完 工 驗 收 後 , 於 瑕 疵 擔 保 責 任 外 ,另 以 自 己 工 料 費 用 為 工 作 物 改 善 或 修 補 之 行 為 , 以 維 持 原 預定 之 效 用 」( 臺 灣 高 等 法 院 94 年 度 上 易 字 第 290 號 判 決 參照 )。 來 函 說 明 三 所 詢 「『 保 固 期 間 』 應 自 何 時 開 始 起 算 」 部分 , 本 會 認 為 : 目 前 實 務 上 所 通 稱 之 「 保 固 」, 參 照 前 揭 法 院477

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )判 決 意 旨 , 應 包 括 「 瑕 疵 擔 保 責 任 」 及 「 維 持 預 定 效 用 責 任 」,準 此 , 倘 若 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 就 「 商 品 保 固 期 間 起 算 時點 」 之 定 型 化 契 約 條 款 解 釋 有 疑 義 , 即 應 探 求 契 約 雙 方 當 事人 真 意 , 於 具 體 個 案 中 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 ( 消 費 者 保 護法 第 11 條 參 照 ), 又 倘 消 費 者 因 使 用 震 旦 電 信 股 份 有 限 公 司所 出 售 之 「 手 機 充 電 器 」 造 成 損 害 , 除 非 該 公 司 能 舉 證 證 明「 手 機 充 電 器 」, 業 符 合 目 前 科 技 所 要 求 者 外 , 否 則 即 應 依 消費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 負 損 害 賠 償 責 任 。 惟 前 揭 說 明 之 適 用仍 應 就 具 體 個 案 事 實 有 無 符 合 前 揭 法 條 要 件 加 以 認 定 。478

行 政 函 釋 編第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公平 者 , 無 效 。定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾者 。三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的難 以 達 成 者 。【 釋 示 要 旨 】1 業 者 所 訂 之 「 貨 物 出 門 , 概 不 退 換 」 之 定 型 化 條 款 , 排 除 顧 客之 瑕 疵 擔 保 請 求 權 . 使 顧 客 支 付 之 價 款 和 其 獲 得 之 物 品 失 去 「 對價 上 之 平 等 」, 顯 然 違 反 平 等 互 惠 原 則 。2 公 司 自 訂 「 帳 號 被 盜 」 等 相 關 權 益 之 定 型 化 契 約 條 款 , 係 將 不當 風 險 移 轉 給 消 費 者 承 擔 , 則 有 違 反 前 揭 消 費 者 保 護 法 第 12 條所 示 之 平 等 互 惠 原 則 。3 企 業 經 營 者 單 方 所 訂 立 之 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」 定 型 化契 約 條 款 , 其 排 除 消 費 者 檢 查 商 品 之 權 利 , 有 違 平 等 互 惠 原 則 ,對 消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 保 法 第 12 條 規 定 , 應 屬 無 效 之 條 款 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函中 華 民 國 97 年 4 月 2 日消 保 法 字 第 0970002871 號受 文 者 : 許 ○○ 君【 主 旨 】消 費 者 於 門 市 購 買 手 機 衍 生 消 費 爭 議 乙 案 , 本 會 意 見 如 說 明 ,請 查 照 。479

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )【 說 明 】一 、 復 台 端 97 年 5 月 9 日 致 本 會 電 子 郵 件 。二 、 按 郵 購 買 賣 依 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 稱 消 保 法 ) 第 2 條 第 10 款之 規 定 , 係 指 「 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、 型錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法 , 使 消費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。」 台 端 來 函所 詢 事 項 是 否 為 郵 購 買 賣 , 仍 應 就 具 體 事 實 有 無 符 合 上 該 條款 之 要 件 認 定 , 倘 消 費 者 如 已 有 檢 視 商 品 之 機 會 , 即 難 遽 論有 郵 購 買 賣 之 適 用 。三 、 消 費 者 與 業 者 間 之 買 賣 契 約 , 雖 不 符 合 消 保 法 中 郵 購 或 訪 問買 賣 規 定 , 惟 倘 符 合 定 型 化 契 約 規 定 , 仍 有 消 保 法 關 於 定 型 化契 約 規 定 之 適 用 。 消 保 法 第 11 條 第 1 項 、 第 12 條 第 2 項 第 1款 規 定 , 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等 互惠 之 原 則 , 如 果 定 型 化 契 約 中 的 條 款 違 反 平 等 互 惠 原 則 時 , 推定 顯 失 公 平 , 該 條 款 即 屬 無 效 。 當 貨 物 有 瑕 疵 時 , 業 者 所 訂 之「 貨 物 出 門 , 概 不 退 換 」 之 定 型 化 條 款 , 排 除 顧 客 之 瑕 疵 擔 保請 求 權 . 使 顧 客 支 付 之 價 款 和 其 獲 得 之 物 品 失 去 「 對 價 上 之 平等 」, 顯 然 該 條 款 違 反 平 等 互 惠 原 則 , 推 定 顯 失 公 平 , 依 消 費者 保 護 法 規 定 , 應 屬 無 效 。 是 以 ,「 貨 物 出 門 , 概 不 退 換 」 之條 款 , 剝 奪 顧 客 之 瑕 疵 擔 保 權 利 , 並 導 致 契 約 之 目 的 難 以 達成 , 依 上 開 規 定 顯 失 公 平 , 係 屬 無 效 。 故 如 消 費 者 與 業 者 間 之買 賣 契 約 中 所 用 之 條 款 倘 涉 有 違 反 誠 信 原 則 或 平 等 互 惠 原 則時 , 消 費 者 自 得 依 消 保 法 第 11 條 、 第 12 條 規 定 主 張 權 利 。 惟有 無 違 反 誠 信 或 平 等 原 則 , 仍 應 由 司 法 機 關 視 具 體 個 案 作 最 終判 斷 。四 、 消 費 者 如 認 權 利 受 有 損 害 , 擬 向 有 關 機 關 申 訴 時 , 得 依 消 費者 保 護 法 第 43 條 規 定 , 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 直480

行 政 函 釋 編轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 , 或 打1950 全 國 消 費 者 服 務 專 線 電 話 申 訴 及 諮 詢 ; 如 未 獲 妥 適 處理 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 ; 消 費 者於 申 訴 未 獲 妥 適 處 理 時 , 亦 得 依 消 費 者 保 護 法 第 44 條 向 直 轄市 或 縣 ( 市 ) 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 申 請 調 解 。481

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 12 月 2 日消 保 法 字 第 0970010847 號受 文 者 :○○ 超 媒 體 股 份 有 限 公 司【 主 旨 】貴 公 司 針 對 「 線 上 遊 戲 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 之 適用 問 題 提 出 相 關 疑 問 」 一 案 , 本 會 意 見 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 公 司 2008 年 3 月 17 日 (97) 和 超 字 第 211 號 函 。二 、 「 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或提 供 服 務 為 營 業 者 。」、「 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之契 約 條 款 。 定 型 化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張貼 、 牌 示 、 網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。」、「 從事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 於 提 供商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 ,符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。( 第 1 項 ) 商品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 ,應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。( 第 2 項 ) 企業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 ,應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院得 減 輕 其 賠 償 責 任 。( 第 3 項 )」、「 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於流 通 進 入 市 場 , 或 其 服 務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。( 第1 項 ) 商 品 或 服 務 不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視為 不 符 合 前 條 第 一 項 之 安 全 性 。( 第 2 項 )」、「 定 型 化 契 約 中之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。 定 型 化482

行 政 函 釋 編契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛 盾 者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 。」、「 中 央 主 管 機關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記載 之 事 項 。( 第 1 項 ) 違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化契 約 條 款 無 效 。 該 定 型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。( 第2 項 ) 企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查核 。( 第 3 項 )」、「 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 , 為違 反 平 等 互 惠 原 則 : 一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相當 者 。 二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。 三 、 消 費者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。 四 、 其 他 顯 有 不利 於 消 費 者 之 情 形 者 。」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 )第 2 條 第 2 款 、 第 7 款 、 第 7 條 、 第 7 條 之 1、 第 12 條 、 第17 條 及 其 施 行 細 則 第 14 條 所 明 訂 , 合 先 述 明 。三 、 貴 公 司 來 函 詢 問 「97 年 1 月 29 日 前 被 盜 帳 號 之 處 理 方 式 及企 業 經 營 者 之 責 任 」 一 事 。 本 會 認 為 倘 若 貴 公 司 先 前 所 自 訂之 定 型 化 契 約 , 就 「 帳 號 被 盜 」 等 相 關 權 益 之 定 型 化 契 約 條款 , 係 將 不 當 風 險 移 轉 給 消 費 者 承 擔 , 則 有 違 反 前 揭 消 費 者保 護 法 第 12 條 所 示 之 平 等 互 惠 原 則 , 該 定 型 化 契 約 條 款 無效 ; 倘 消 費 者 因 線 上 遊 戲 帳 號 被 盜 造 成 損 害 , 除 非 貴 公 司 能舉 證 證 明 就 消 費 者 之 線 上 遊 戲 帳 號 控 管 之 安 全 性 標 準 , 業 符合 目 前 科 技 所 要 求 者 外 , 否 則 即 應 依 前 揭 消 費 者 保 護 法 第 7條 規 定 負 損 害 賠 償 責 任 。 惟 前 揭 說 明 之 適 用 仍 應 就 具 體 個 案事 實 有 無 符 合 前 揭 法 條 要 件 加 以 認 定 。四 、 貴 公 司 著 手 依 據 經 濟 部 公 告 之 「 線 上 遊 戲 定 型 化 契 約 應 記 載及 不 得 記 載 事 項 」 修 訂 「 貴 公 司 與 消 費 者 間 之 線 上 遊 戲 定 型483

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )化 契 約 」, 本 會 敬 表 謝 忱 , 併 請 多 予 關 心 消 費 者 事 務 。484

行 政 函 釋 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 9 月 2 日消 保 法 字 第 0970007793 號受 文 者 : 雲 林 縣 政 府【 主 旨 】所 詢 「 訪 問 買 賣 多 層 包 裝 之 機 能 食 品 , 於 拆 封 至 何 種 程 度 時 , 業者 可 拒 絕 消 費 者 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 解 除 契 約 」 一 案 , 復 如 說明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 府 97 年 8 月 27 日 府 建 行 字 第 0970302815 號 函 。二 、 按 「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平者 , 無 效 」、「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或價 款 。 郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。 契 約經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定 , 對於 消 費 者 較 民 法 第 259 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 」、「 消 費 者 因檢 查 之 必 要 或 因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 , 致 其 收 受 之 商 品 有毀 損 、 滅 失 或 變 更 者 , 本 法 第 19 條 第 1 項 規 定 之 解 除 權 不 消滅 」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 12 條 第 1 項 、第 19 條 及 同 法 施 行 細 則 第 17 條 所 明 定 。三 、 來 函 說 明 略 以 : 消 費 者 ○ 君 申 訴 , 芳 儂 實 業 社 於 訪 問 買 賣 銷售 機 能 食 品 時 , 銷 售 人 員 在 申 訴 人 刷 卡 付 款 後 , 要 求 拆 封 試吃 1 粒 , 並 在 試 吃 後 給 與 蓋 有 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」之 收 據 。 揆 諸 前 揭 規 定 , 企 業 經 營 者 就 訪 問 買 賣 , 倘 與 消 費者 有 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」 之 約 定 , 其 約 定 已 違 反 消保 法 第 19 條 第 1 項 消 費 者 得 在 收 受 商 品 後 7 日 內 行 使 法 定 解485

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )除 權 之 規 定 , 依 消 保 法 第 19 條 第 2 項 規 定 , 其 約 定 無 效 。 此外 , 企 業 經 營 者 單 方 所 訂 立 之 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」定 型 化 契 約 條 款 , 其 排 除 消 費 者 檢 查 商 品 之 權 利 , 有 違 平 等互 惠 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 保 法 第 12 條 規 定 , 應 屬無 效 之 條 款 。四 、 本 案 倘 消 費 者 係 在 銷 售 人 員 之 要 求 下 拆 封 試 吃 , 依 商 業 習慣 , 消 費 者 毋 需 對 試 吃 之 商 品 給 付 對 價 , 是 消 費 者 於 依 法 解除 契 約 後 , 亦 毋 需 對 試 吃 之 部 分 回 復 原 狀 , 併 予 敘 明 。486

行 政 函 釋 編第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化 契約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。 該 定 型化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查 核 。【 釋 示 要 旨 】1 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 較 「 個 別 磋 商 條 款 」 之 約 定 , 更有 利 於 消 費 者 , 而 消 費 者 於 為 該 約 定 時 所 不 知 者 , 仍 以 「 定 型化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 為 雙 方 權 利 義 務 之 依 據 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 3 月 20 日消 保 法 字 第 0970002207 號受 文 者 : 內 政 部【 主 旨 】建 設 公 司 所 提 供 預 售 屋 買 賣 定 型 化 契 約 是 否 牴 觸 消 費 者 保 護 法 第17 條 乙 案 , 本 會 意 見 如 說 明 , 請 查 照 參 考 。【 說 明 】一 、 復 貴 部 97 年 3 月 11 日 內 授 中 辦 地 字 第 0970042605 號 函 。二 、 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 15 條 規 定 :「 定 型 化契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 牴 觸 個 別 磋 商 條 款 之 約 定 者 , 其 牴觸 部 分 無 效 。」「 定 型 化 契 約 條 款 」, 既 為 企 業 經 營 者 為 與不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 型 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之契 約 條 款 , 故 性 質 上 , 係 一 般 、 通 用 之 契 約 內 容 ; 而 「 個 別磋 商 條 款 」, 則 為 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條 款 。惟 雙 方 當 事 人 就 其 個 別 契 約 , 經 磋 商 後 , 而 約 定 其 內 容 之 全部 或 一 部 者 , 如 該 約 定 與 企 業 經 營 者 一 方 使 用 之 定 型 化 契 約487

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )條 款 相 牴 觸 者 , 自 應 依 當 事 人 之 意 思 , 優 先 適 用 個 別 磋 商 之約 定 , 此 乃 消 保 法 第 15 條 揭 示 「 個 別 磋 商 條 款 優 先 定 型 化 契約 條 款 」 之 緣 由 也 。三 、 惟 如 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 較 「 個 別 磋 商 條 款 」 之 約定 , 有 利 於 消 費 者 , 而 使 用 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 企 業 經 營者 明 知 該 消 費 者 不 知 是 項 情 事 者 , 究 應 如 何 處 理 ? 不 無 疑義 。 理 論 上 , 固 得 適 用 消 保 法 第 15 條 規 定 , 仍 優 先 適 用 個 別磋 商 條 款 ; 或 由 消 費 者 依 錯 誤 或 被 詐 欺 之 規 定 , 而 撤 銷 契 約 。然 參 酌 消 保 法 第 4 條 所 定 , 企 業 經 營 者 有 提 供 消 費 者 「 充 分與 正 確 資 訊 」 之 義 務 , 及 消 保 法 第 11 條 之 1 第 2 項 但 書 、 同法 施 行 細 則 第 12 條 但 書 之 立 法 精 神 , 似 應 對 消 保 法 第 15 條作 目 的 性 限 縮 解 釋 , 認 其 僅 於 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 ,較 「 個 別 磋 商 條 款 」 之 約 定 , 不 利 於 消 費 者 時 , 始 有 適 用 餘地 , 故 如 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 較 「 個 別 磋 商 條 款 」之 約 定 , 更 有 利 於 消 費 者 , 而 消 費 者 於 為 該 約 定 時 所 不 知 者 ,仍 以 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 為 雙 方 權 利 義 務 之 依 據 。蓋 此 種 情 形 , 企 業 經 營 者 顯 在 利 用 消 費 者 之 不 知 , 而 藉 由 個別 磋 商 之 方 式 , 獲 取 不 當 之 契 約 權 益 , 與 誠 信 要 求 殊 有 違 背 ,自 不 值 保 護 。( 參 閱 詹 森 林 著 , 定 型 化 契 約 之 基 本 問 題 - 以信 用 卡 為 例 , 收 錄 於 氏 著 民 事 法 理 與 判 決 研 究 ( 三 ), 元 照出 版 ,2003 年 8 月 初 版 , 頁 4-12)四 、 另 依 消 保 法 第 17 條 第 1 項 規 定 , 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行業 , 公 告 規 定 其 定 型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 , 其 目的 係 為 導 正 不 當 之 交 易 習 慣 及 維 護 消 費 者 之 正 當 權 益 , 而 由中 央 主 管 機 關 依 據 上 開 授 權 規 定 , 公 告 特 定 行 業 之 定 型 化 契約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 , 依 同 法 條 第 2 項 規 定 , 該 特 定行 業 之 定 型 化 契 約 如 有 違 反 者 , 其 條 款 為 無 效 。 如 前 所 述 ,488

行 政 函 釋 編於 企 業 經 營 者 所 定 「 定 型 化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 較 「 個 別 磋商 條 款 」 之 約 定 , 有 利 於 消 費 者 而 為 該 約 定 時 所 不 知 者 時 ,尚 且 應 對 消 保 法 第 15 條 作 目 的 性 限 縮 解 釋 , 認 其 僅 於 「 定 型化 契 約 條 款 」 之 內 容 , 較 「 個 別 磋 商 條 款 」 之 約 定 , 不 利 於消 費 者 時 , 始 有 適 用 餘 地 ; 則 中 央 主 管 機 關 依 前 述 消 保 法 授權 , 公 告 特 定 行 業 之 定 型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 事 項 之 內容 , 如 較 「 個 別 磋 商 條 款 」 之 約 定 , 更 有 利 於 消 費 者 , 而 為消 費 者 於 為 該 約 定 時 所 不 知 者 , 自 仍 應 以 中 央 主 管 機 關 所 公告 之 「 定 型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 事 項 」 之 內 容 , 為 雙 方權 利 義 務 之 依 據 , 始 足 以 保 障 消 費 者 之 權 益 。 準 此 , 貴 部 所詢 事 項 , 仍 請 參 照 前 揭 說 明 及 具 體 個 案 事 實 , 本 諸 權 責 判 斷處 理 。489

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業 經 營者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 。郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定 ,對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者, 無 效 。【 釋 示 要 旨 】1 東 西 超 過 7 日 後 才 發 現 有 瑕 疵 , 是 否 可 以 向 店 家 換 貨 。2 「 徵 才 公 司 」 將 產 品 或 服 務 銷 售 給 「 求 職 人 」, 符 合 「 最 終 消費 」 及 「 訪 問 買 賣 」 之 成 立 要 件 , 仍 應 認 有 本 法 訪 問 買 賣 相 關規 定 之 適 用 。3 企 業 經 營 者 就 訪 問 買 賣 , 倘 與 消 費 者 有 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨手 續 」 之 約 定 , 其 約 定 已 違 反 消 保 法 第 19 條 第 1 項 消 費 者 得 在收 受 商 品 後 7 日 內 行 使 法 定 解 除 權 之 規 定 , 依 消 保 法 第 19 條 第2 項 規 定 , 其 約 定 無 效 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函中 華 民 國 97 年 7 月 29 日消 保 法 字 第 0970006612 號受 文 者 : 王 ○○ 君【 主 旨 】台 端 函 詢 買 東 西 超 過 7 日 後 才 發 現 有 瑕 疵 , 是 否 可 以 向 店 家 換貨 一 案 , 復 如 說 明 , 請 參 考 。【 說 明 】一 、 台 端 97 年 7 月 27 日 電 子 郵 件 敬 悉 。二 、 按 「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受 時 ,490

行 政 函 釋 編得 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 。」 為 消費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 19 條 第 1 項 所 明 定 , 上 開 規範 賦 予 消 費 者 得 在 7 日 內 行 使 法 定 解 除 權 之 立 法 目 的 , 係 為 平衡 消 費 者 在 購 買 前 無 法 獲 得 足 夠 之 資 訊 , 或 無 充 足 之 時 間 加以 選 擇 , 特 別 採 取 將 判 斷 時 間 延 後 之 猶 豫 期 間 制 , 以 供 消 費者 仔 細 之 考 慮 , 倘 交 易 型 態 符 合 「 郵 購 買 賣 」 或 「 訪 問 買 賣 」之 要 件 , 消 費 者 向 業 者 主 張 解 約 退 貨 , 並 不 需 要 有 任 何 理 由 ,合 先 敘 明 。三 、 次 按 物 之 出 賣 人 依 民 法 第 354 條 規 定 , 應 擔 保 買 賣 標 的 物 無 瑕疵 。 買 受 人 依 同 法 第 356 條 第 1 項 規 定 , 應 按 物 之 性 質 , 依 通常 程 序 從 速 檢 查 其 所 受 領 之 物 , 如 發 現 有 應 由 出 賣 人 負 擔 保責 任 之 瑕 疵 時 , 應 即 通 知 出 賣 人 。 買 賣 標 的 物 若 有 瑕 疵 , 依其 實 際 情 形 , 買 受 人 得 解 除 契 約 、 請 求 減 少 價 金 或 請 求 另 行交 付 無 瑕 疵 之 物 ( 同 法 第 359 條 、 第 360 條 及 第 364 條 參 照 ),相 關 權 利 行 使 之 期 限 為 買 受 人 依 第 356 條 規 定 為 通 知 後 6 個 月內 或 自 物 品 交 付 時 起 5 年 內 ( 同 法 第 365 條 第 1 項 參 照 )。 本 案依 來 函 所 述 , 所 購 買 之 物 品 具 有 瑕 疵 , 台 端 可 參 照 上 開 民 法相 關 規 定 行 使 權 利 。四 、 依 消 保 法 第 43 條 規 定 「 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品 或 服 務 發生 消 費 爭 議 時 , 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或消 費 者 服 務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 。 企 業 經 營 者 對 於 消 費 者 之申 訴 , 應 於 申 訴 之 日 起 15 日 內 妥 適 處 理 之 。 消 費 者 依 第 1 項 申訴 , 未 獲 妥 適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保護 官 申 訴 」, 台 端 若 遇 有 消 費 爭 議 可 依 上 開 規 定 進 行 申 訴 , 或撥 打 全 國 性 消 費 者 服 務 專 線 電 話 「1950」 進 行 諮 詢 。491

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 3 月 31 日消 保 法 字 第 0970002612 號受 文 者 : 臺 北 市 政 府【 主 旨 】有 關 貴 府 指 請 本 會 就 「 徵 才 公 司 與 求 職 人 所 簽 訂 之 購 買 契 約 應註 明 解 約 期 限 , 進 行 解 釋 或 納 入 未 來 未 來 修 法 參 考 」 一 事 , 復如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】ㄧ、 復 貴 府 97 年 3 月 25 日 府 授 勞 三 字 第 09731766700 號 函 。二 、 查 「 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居 所或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 」、「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 ,退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 」, 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 稱本 法 ) 第 2 條 第 11 款 及 第 19 條 第 1 項 所 明 定 。 另 「 所 謂 消費 , 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之 最 終 消 費 」 而 言 ( 本 會 84 年4 月 6 日 台 八 十 四 消 保 法 字 第 00285 號 函 、85 年 2 月 14 日 台八 十 五 消 保 法 字 第 00206 號 函 參 照 ),」、 而 「 訪 問 買 賣 除 應檢 視 契 約 成 立 之 處 所 、 邀 約 之 過 程 外 , 尚 應 斟 酌 契 約 成 立 時 ,消 費 者 有 無 同 類 商 品 之 比 較 機 會 及 是 否 無 心 理 準 備 等 因 素 決定 之 。 所 詢 問 題 , 如 係 企 業 經 營 者 未 經 台 端 邀 約 , 即 誘 使 台端 前 往 其 營 業 處 所 , 並 趁 機 推 銷 商 品 ; 契 約 成 立 之 時 , 亦 無同 類 商 品 可 供 比 較 , 而 台 端 在 無 心 理 準 備 下 所 生 之 交 易 行為 , 可 認 為 有 本 法 第 十 九 條 有 關 特 種 買 賣 規 定 之 適 用 」( 本 會91 年 5 月 10 日 消 保 法 字 第 0910000504 號 函 參 照 ) 合 先 說 明 。三 、 準 此 , 參 諸 前 揭 法 條 及 其 函 釋 內 容 , 倘 「 徵 才 公 司 」 將 產 品492

行 政 函 釋 編或 服 務 銷 售 給 「 求 職 人 」, 符 合 前 揭 函 釋 關 於 「 最 終 消 費 」 及「 訪 問 買 賣 」 之 成 立 要 件 , 仍 應 認 有 本 法 訪 問 買 賣 相 關 規 定之 適 用 , 貴 府 來 函 說 明 三 略 以 :「…… 徵 才 公 司 與 求 職 人 於 面試 時 所 簽 訂 之 購 買 契 約 , 無 本 法 第 19 條 第 1 項 、 第 2 條 第 11款 之 適 用 」, 似 有 誤 解 ; 惟 若 係 「 假 徵 才 真 誘 使 求 職 人 加 入 多層 次 傳 銷 或 加 盟 」 部 分 , 是 否 與 公 平 交 易 法 之 規 範 相 符 , 建請 徵 詢 公 平 交 易 委 員 會 為 宜 。四 、 至 來 函 所 述 「 假 徵 才 誘 使 投 資 人 投 資 、 留 置 身 份 證 或 保 證 金及 未 經 許 可 之 私 立 就 業 服 務 機 構 未 簽 訂 契 約 或 收 取 不 當 費 用之 態 樣 ..」 部 分 , 貴 府 勞 工 局 為 保 障 求 職 者 之 權 益 , 建 請 勞工 主 管 機 關 行 政 院 勞 工 委 員 會 正 視 是 否 有 違 反 包 括 就 業 服 務法 在 內 之 相 關 法 規 一 事 , 本 會 敬 表 同 意 , 併 此 說 明 。493

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 9 月 2 日消 保 法 字 第 0970007793 號受 文 者 : 雲 林 縣 政 府【 主 旨 】所 詢 「 訪 問 買 賣 多 層 包 裝 之 機 能 食 品 , 於 拆 封 至 何 種 程 度 時 ,業 者 可 拒 絕 消 費 者 依 消 費 者 保 護 法 第 19 條 解 除 契 約 」 一 案 , 復如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 府 97 年 8 月 27 日 府 建 行 字 第 0970302815 號 函 。二 、 按 「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平者 , 無 效 」、「 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 7 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或價 款 。 郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。 契 約經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定 , 對於 消 費 者 較 民 法 第 259 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 」、「 消 費 者 因檢 查 之 必 要 或 因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 , 致 其 收 受 之 商 品 有毀 損 、 滅 失 或 變 更 者 , 本 法 第 19 條 第 1 項 規 定 之 解 除 權 不 消滅 」 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 12 條 第 1 項 、第 19 條 及 同 法 施 行 細 則 第 17 條 所 明 定 。三 、 來 函 說 明 略 以 : 消 費 者 ○ 君 申 訴 ,○○ 實 業 社 於 訪 問 買 賣 銷售 機 能 食 品 時 , 銷 售 人 員 在 申 訴 人 刷 卡 付 款 後 , 要 求 拆 封 試吃 1 粒 , 並 在 試 吃 後 給 與 蓋 有 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」之 收 據 。 揆 諸 前 揭 規 定 , 企 業 經 營 者 就 訪 問 買 賣 , 倘 與 消 費者 有 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」 之 約 定 , 其 約 定 已 違 反 消保 法 第 19 條 第 1 項 消 費 者 得 在 收 受 商 品 後 7 日 內 行 使 法 定 解494

行 政 函 釋 編除 權 之 規 定 , 依 消 保 法 第 19 條 第 2 項 規 定 , 其 約 定 無 效 。 此外 , 企 業 經 營 者 單 方 所 訂 立 之 「 拆 封 後 無 法 辦 理 退 貨 手 續 」定 型 化 契 約 條 款 , 其 排 除 消 費 者 檢 查 商 品 之 權 利 , 有 違 平 等互 惠 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 依 消 保 法 第 12 條 規 定 , 應 屬無 效 之 條 款 。四 、 本 案 倘 消 費 者 係 在 銷 售 人 員 之 要 求 下 拆 封 試 吃 , 依 商 業 習慣 , 消 費 者 毋 需 對 試 吃 之 商 品 給 付 對 價 , 是 消 費 者 於 依 法 解除 契 約 後 , 亦 毋 需 對 試 吃 之 部 分 回 復 原 狀 , 併 予 敘 明 。495

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 十 五 條 企 業 經 營 者 對 消 費 者 保 證 商 品 或 服 務 之 品 質 時 , 應主 動 出 具 書 面 保 證 書 。前 項 保 證 書 應 載 明 下 列 事 項 :一 商 品 或 服 務 之 名 稱 、 種 類 、 數 量 , 其 有 製 造 號 碼 或 批 號 者 ,其 製 造 號 碼 或 批 號 。二 保 證 之 內 容 。三 保 證 期 間 及 其 起 算 方 法 。四 製 造 商 之 名 稱 、 地 址 。五 由 經 銷 商 售 出 者 , 經 銷 商 之 名 稱 、 地 址 。六 交 易 日 期 。【 釋 示 要 旨 】1 企 業 經 營 者 對 消 費 者 就 商 品 或 服 務 之 品 質 提 供 保 證 , 為 一 獨 立之 擔 保 契 約 , 業 者 應 依 其 保 證 內 容 負 擔 保 責 任 , 法 律 並 未 對 業者 主 動 提 供 品 質 保 證 之 期 間 有 所 規 範 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函中 華 民 國 97 年 8 月 20 日消 保 法 字 第 0970007367 號受 文 者 : 林 ○○ 君【 主 旨 】函 詢 消 費 者 保 護 法 第 25 條 第 2 項 第 3 款 之 「 保 證 期 間 」 相 關 適 用疑 義 一 案 , 復 如 說 明 , 請 參 考 。【 說 明 】一 、 台 端 97 年 8 月 19 日 電 子 郵 件 敬 悉 。二 、 按 「 企 業 經 營 者 對 消 費 者 保 證 商 品 或 服 務 之 品 質 時 , 應 主 動出 具 書 面 保 證 書 。 前 項 保 證 書 應 載 明 下 列 事 項 :1 商 品 或 服務 之 名 稱 、 種 類 、 數 量 , 其 有 製 造 號 碼 或 批 號 者 , 其 製 造 號496

行 政 函 釋 編碼 或 批 號 。2 保 證 之 內 容 。3 保 證 期 間 及 其 起 算 方 法 。4 製 造商 之 名 稱 、 地 址 。5 由 經 銷 商 售 出 者 , 經 銷 商 之 名 稱 、 地 址 。6 交 易 日 期 」 及 「 企 業 經 營 者 未 依 本 法 第 25 條 規 定 出 具 書 面保 證 書 者 , 仍 應 就 其 保 證 之 品 質 負 責 」, 為 消 費 者 保 護 法 第 25條 及 同 法 施 行 細 則 第 26 條 所 明 定 。 企 業 經 營 者 對 消 費 者 就 商品 或 服 務 之 品 質 提 供 保 證 , 為 一 獨 立 之 擔 保 契 約 , 業 者 應 依其 保 證 內 容 負 擔 保 責 任 , 法 律 並 未 對 業 者 主 動 提 供 品 質 保 證之 期 間 有 所 規 範 。三 、 另 民 法 第 354 條 以 下 設 有 物 之 瑕 疵 擔 保 相 關 規 定 。 依 民 法 第354 條 規 定 , 物 之 出 賣 人 應 擔 保 買 賣 標 的 物 無 瑕 疵 。 買 受 人 收到 貨 物 後 , 依 同 法 第 356 條 規 定 , 應 依 通 常 程 序 從 速 檢 查 其所 受 領 之 物 , 如 發 見 有 應 由 出 賣 人 負 擔 保 責 任 之 瑕 疵 時 , 應即 通 知 出 賣 人 , 不 能 即 知 之 瑕 疵 , 至 日 後 發 見 者 , 亦 應 立 即通 知 出 賣 人 。 買 賣 標 的 物 若 有 瑕 疵 , 依 其 實 際 情 形 , 買 受 人得 主 張 解 除 契 約 、 請 求 減 少 價 金 或 另 行 交 付 無 瑕 疵 之 物 等 權利 。 而 買 賣 之 物 , 缺 少 出 賣 人 所 保 證 之 品 質 , 買 受 人 得 不 解除 契 約 或 請 求 減 少 價 金 , 而 請 求 不 履 行 之 損 害 賠 償 ( 同 法 第359 條 、 第 360 條 及 第 364 條 參 照 )。 而 買 受 人 欲 主 張 解 除 契約 或 請 求 減 少 價 金 , 應 於 通 知 出 賣 人 貨 物 有 瑕 疵 後 6 個 月 內或 自 貨 物 交 付 時 起 5 年 內 為 之 ( 同 法 第 365 條 參 照 ), 併 予 說明 。497

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 三 十 六 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品或 服 務 , 經 第 三 十 三 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 、 回 收或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設 計 、 生產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採 取 其 他 必 要措 施 。【 釋 示 要 旨 】1 未 上 巿 畜 禽 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 採 取 其 他 必 要 措 施法 律 適 用 疑 義 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 97 年 4 月 22 日消 保 法 字 第 0970003519 號受 文 者 : 行 政 院 農 業 委 員 會【 主 旨 】貴 會 函 詢 「 為 保 障 消 費 者 食 用 畜 禽 產 品 健 康 , 對 於 有 損 害 消 費 者健 康 之 慮 之 未 上 巿 畜 禽 , 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 採 取 其他 必 要 措 施 法 律 適 用 疑 義 」 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 會 97 年 4 月 22 日 農 授 防 字 第 0971472451 號 函 。二 、 來 函 說 明 二 述 及 「 為 避 免 尚 有 殘 留 藥 物 之 虞 畜 禽 流 入 巿 面 ,得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 採 取 其 他 必 要 措 施 , 對 於 經抽 驗 有 藥 物 殘 留 虞 慮 之 畜 禽 , 以 封 籤 加 封 於 畜 舍 ( 欄 ) 與 運輸 設 施 ( 機 具 ), 或 清 點 畜 禽 數 量 等 方 式 , 限 制 移 動 該 等 畜 禽 ,若 養 畜 禽 業 者 未 經 許 可 擅 自 破 壞 封 籤 或 出 售 畜 禽 , 則 依 消 保法 第 58 條 規 定 予 以 處 罰 ?」 一 節 , 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡稱 消 保 法 ) 第 36 條 規 定 之 立 法 目 的 在498

行 政 函 釋 編於 維 護 消 費 者 健 康 與 安 全 , 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 36條 所 為 之 命 令 者 , 依 同 法 第 58 條 規 定 應 處 以 行 政 罰 。 主 管 機關 經 消 保 法 第 33 條 之 調 查 後 , 認 為 企 業 經 營 者 所 提 供 之 商 品或 服 務 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損害 之 虞 者 , 得 依 職 權 行 使 同 法 第 36 條 所 列 示 之 「 限 期 改 善 、回 收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 」 等 行 政行 為 , 或 其 他 主 管 機 關 認 為 必 要 之 行 政 措 施 , 至 於 實 際 所 採取 之 行 政 措 施 為 何 , 應 由 主 管 機 關 依 個 案 情 形 為 合 目 的 性 之裁 量 , 並 請 依 循 行 政 程 序 法 第 7 條 所 規 定 之 比 例 原 則 為 之 。499

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )500

參 、 附 錄 編

一 、 消 費 者 保 護 法

消 費 者 保 護 法附 錄 編中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 十 一 日 總 統 ( 八 三 )華 總 ( 一 ) 義 字 第 ○ 一 六 五 號 令 制 定 公 布 全文 六 十 四 條中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 二 十 二 日 總 統 華 總一 義 字 第 ○ 九 二 ○○○○ 七 六 一 ○ 號 令 修正 公 布 第 二 、 六 、 七 、 十 三 ~ 十 七 、 三 十五 、 三 十 八 、 三 十 九 、 四 十 一 、 四 十 二 、四 十 九 、 五 十 、 五 十 七 、 五 十 八 、 六 十 二條 條 文 ; 並 增 訂 第 七 之 一 、 十 之 一 、 十 一之 一 、 十 九 之 一 、 四 十 四 之 一 、 四 十 五 之一 ~ 四 十 五 之 五 條 條 文中 華 民 國 九 十 四 年 二 月 五 日 總 統 華 總 一 義字 第 ○ 九 四 ○○○ 一 七 七 五 一 號 令 增 訂 第二 十 二 之 一 條 條 文第 一 章 總 則第 一 條 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適用 其 他 法 律 。第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接受 服 務 者 。二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務所 發 生 之 法 律 關 係 。四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務所 生 之 爭 議 。501

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設立 登 記 之 法 人 。七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條款 。 定 型 化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、張 貼 、 牌 示 、 網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬之 。八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契約 條 款 。九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條款 作 為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳真 、 型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類似 之 方 法 , 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者所 為 之 買 賣 。十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之住 居 所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 ,餘 款 分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 ,交 付 標 的 物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。第 三 條 政 府 為 達 成 本 法 目 的 , 應 實 施 下 列 措 施 , 並 應 就與 下 列 事 項 有 關 之 法 規 及 其 執 行 情 形 , 定 期 檢 討 、 協 調 、改 進 之 :一 、 維 護 商 品 或 服 務 之 品 質 與 安 全 衛 生 。二 、 防 止 商 品 或 服 務 損 害 消 費 者 之 生 命 、 身 體 、 健 康 、財 產 或 其 他 權 益 。502

附 錄 編三 、 確 保 商 品 或 服 務 之 標 示 , 符 合 法 令 規 定 。四 、 確 保 商 品 或 服 務 之 廣 告 , 符 合 法 令 規 定 。五 、 確 保 商 品 或 服 務 之 度 量 衡 , 符 合 法 令 規 定 。六 、 促 進 商 品 或 服 務 維 持 合 理 價 格 。七 、 促 進 商 品 之 合 理 包 裝 。八 、 促 進 商 品 或 服 務 之 公 平 交 易 。九 、 扶 植 、 獎 助 消 費 者 保 護 團 體 。十 、 協 調 處 理 消 費 爭 議 。十 一 、 推 行 消 費 者 教 育 。十 二 、 辦 理 消 費 者 諮 詢 服 務 。十 三 、 其 他 依 消 費 生 活 之 發 展 所 必 要 之 消 費 者 保 護 措施 。政 府 為 達 成 前 項 之 目 的 , 應 制 定 相 關 法 律 。第 四 條 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 應 重 視 消費 者 之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說 明 商 品 或 服 務 之 使 用方 法 , 維 護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之 資 訊 ,及 實 施 其 他 必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 。第 五 條 政 府 、 企 業 經 營 者 及 消 費 者 均 應 致 力 充 實 消 費 資訊 , 提 供 消 費 者 運 用 , 俾 能 採 取 正 確 合 理 之 消 費 行 為 ,以 維 護 其 安 全 與 權 益 。第 六 條 本 法 所 稱 主 管 機 關 : 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機關 ; 在 直 轄 市 為 直 轄 市 政 府 ; 在 縣 ( 市 ) 為 縣 ( 市 ) 政府 。503

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待之 安 全 性 。商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方法 。企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。第 七 條 之 一 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或其 服 務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待之 安 全 性 者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。商 品 或 服 務 不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視為 不 符 合 前 條 第 一 項 之 安 全 性 。第 八 條 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損害 , 與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者連 帶 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此限 。前 項 之 企 業 經 營 者 , 改 裝 、 分 裝 商 品 或 變 更 服 務 內 容者 , 視 為 前 條 之 企 業 經 營 者 。504

附 錄 編第 九 條 輸 入 商 品 或 服 務 之 企 業 經 營 者 , 視 為 該 商 品 之 設計 、 生 產 、 製 造 者 或 服 務 之 提 供 者 , 負 本 法 第 七 條 之 製造 者 責 任 。第 十 條 企 業 經 營 者 於 有 事 實 足 認 其 提 供 之 商 品 或 服 務 有危 害 消 費 者 安 全 與 健 康 之 虞 時 , 應 即 回 收 該 批 商 品 或 停止 其 服 務 。 但 企 業 經 營 者 所 為 必 要 之 處 理 , 足 以 除 去 其危 害 者 , 不 在 此 限 。商 品 或 服 務 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之虞 , 而 未 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 , 並 附 載 危 險 之 緊 急 處 理方 法 者 , 準 用 前 項 規 定 。第 十 條 之 一 本 節 所 定 企 業 經 營 者 對 消 費 者 或 第 三 人 之 損害 賠 償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 免 除 。第 二 節 定 型 化 契 約第 十 一 條 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本平 等 互 惠 之 原 則 。定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解釋 。第 十 一 條 之 一 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 ,應 有 三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內容 。違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之重 要 性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型化 契 約 之 審 閱 期 間 。505

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者顯 失 公 平 者 , 無 效 。定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公平 :一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯相 矛 盾 者 。三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約之 目 的 難 以 達 成 者 。第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 者 ,企 業 經 營 者 應 向 消 費 者 明 示 其 內 容 ; 明 示 其 內 容 顯 有 困難 者 , 應 以 顯 著 之 方 式 , 公 告 其 內 容 , 並 經 消 費 者 同 意受 其 拘 束 者 , 該 條 款 即 為 契 約 之 內 容 。前 項 情 形 , 企 業 經 營 者 經 消 費 者 請 求 , 應 給 與 定 型 化 契約 條 款 之 影 本 或 將 該 影 本 附 為 該 契 約 之 附 件 。第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 而 依正 常 情 形 顯 非 消 費 者 所 得 預 見 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之內 容 。第 十 五 條 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 牴 觸 個 別 磋 商條 款 之 約 定 者 , 其 牴 觸 部 分 無 效 。第 十 六 條 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 , 全 部 或 一 部無 效 或 不 構 成 契 約 內 容 之 一 部 者 , 除 去 該 部 分 , 契 約 亦可 成 立 者 , 該 契 約 之 其 他 部 分 , 仍 為 有 效 。 但 對 當 事 人之 一 方 顯 失 公 平 者 , 該 契 約 全 部 無 效 。第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。506

附 錄 編違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。該 定 型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查核 。第 三 節 特 種 買 賣第 十 八 條 企 業 經 營 者 為 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 時 , 應 將 其買 賣 之 條 件 、 出 賣 人 之 姓 名 、 名 稱 、 負 責 人 、 事 務 所 或住 居 所 告 知 買 受 之 消 費 者 。第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不願 買 受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任何 費 用 或 價 款 。郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之約 定 , 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利者 , 無 效 。第 十 九 條 之 一 前 二 條 規 定 , 於 以 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 方式 所 為 之 服 務 交 易 , 準 用 之 。第 二 十 條 未 經 消 費 者 要 約 而 對 之 郵 寄 或 投 遞 之 商 品 , 消費 者 不 負 保 管 義 務 。前 項 物 品 之 寄 送 人 , 經 消 費 者 定 相 當 期 限 通 知 取 回 而 逾期 未 取 回 或 無 法 通 知 者 , 視 為 拋 棄 其 寄 投 之 商 品 。 雖 未經 通 知 , 但 在 寄 送 後 逾 一 個 月 未 經 消 費 者 表 示 承 諾 , 而仍 不 取 回 其 商 品 者 , 亦 同 。消 費 者 得 請 求 償 還 因 寄 送 物 所 受 之 損 害 , 及 處 理 寄 送 物所 支 出 之 必 要 費 用 。507

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 十 一 條 企 業 經 營 者 與 消 費 者 分 期 付 款 買 賣 契 約 應 以書 面 為 之 。前 項 契 約 書 應 載 明 下 列 事 項 :一 、 頭 期 款 。二 、 各 期 價 款 與 其 他 附 加 費 用 合 計 之 總 價 款 與 現 金 交 易價 格 之 差 額 。三 、 利 率 。企 業 經 營 者 未 依 前 項 規 定 記 載 利 率 者 , 其 利 率 按 現 金 交易 價 格 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 。企 業 經 營 者 違 反 第 二 項 第 一 款 、 第 二 款 之 規 定 者 , 消 費者 不 負 現 金 交 易 價 格 以 外 價 款 之 給 付 義 務 。第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 二 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。第 二 十 二 條 之 一 企 業 經 營 者 對 消 費 者 從 事 與 信 用 有 關 之交 易 時 , 應 於 廣 告 上 明 示 應 付 所 有 總 費 用 之 年 百 分 率 。前 項 所 稱 總 費 用 之 範 圍 及 年 百 分 率 計 算 方 式 , 由 各 目 的事 業 主 管 機 關 定 之 。第 二 十 三 條 刊 登 或 報 導 廣 告 之 媒 體 經 營 者 明 知 或 可 得 而知 廣 告 內 容 與 事 實 不 符 者 , 就 消 費 者 因 信 賴 該 廣 告所 受 之 損 害 與企 業 經 營 者 負 連 帶 責 任 。前 項 損 害 賠 償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 拋 棄 。第 二 十 四 條 企 業 經 營 者 應 依 商 品 標 示 法 等 法 令 為 商 品 或服 務 之 標 示 。508

附 錄 編輸 入 之 商 品 或 服 務 , 應 附 中 文 標 示 及 說 明 書 , 其 內 容 不得 較 原 產 地 之 標 示 及 說 明 書 簡 略 。輸 入 之 商 品 或 服 務 在 原 產 地 附 有 警 告 標 示 者 , 準 用 前 項之 規 定 。第 二 十 五 條 企 業 經 營 者 對 消 費 者 保 證 商 品 或 服 務 之 品 質時 , 應 主 動 出 具 書 面 保 證 書 。前 項 保 證 書 應 載 明 下 列 事 項 :一 、 商 品 或 服 務 之 名 稱 、 種 類 、 數 量 , 其 有 製 造 號 碼 或批 號 者 , 其 製 造 號 碼 或 批 號 。二 、 保 證 之 內 容 。三 、 保 證 期 間 及 其 起 算 方 法 。四 、 製 造 商 之 名 稱 、 地 址 。五 、 由 經 銷 商 售 出 者 , 經 銷 商 之 名 稱 、 地 址 。六 、 交 易 日 期 。第 二 十 六 條 企 業 經 營 者 對 於 所 提 供 之 商 品 應 按 其 性 質 及交 易 習 慣 , 為 防 震 、 防 潮 、 防 塵 或 其 他 保 存 商 品 所 必 要之 包 裝 , 以 確 保 商 品 之 品 質 與 消 費 者 之 安 全 。 但 不 得 誇張 其 內 容 或 為 過 大 之 包 裝 。第 三 章 消 費 者 保 護 團 體第 二 十 七 條 消 費 者 保 護 團 體 以 社 團 法 人 或 財 團 法 人 為限 。消 費 者 保 護 團 體 應 以 保 護 消 費 者 權 益 、 推 行 消 費 者 教 育為 宗 旨 。第 二 十 八 條 消 費 者 保 護 團 體 之 任 務 如 下 :一 、 商 品 或 服 務 價 格 之 調 查 、 比 較 、 研 究 、 發 表 。二 、 商 品 或 服 務 品 質 之 調 查 、 檢 驗 、 研 究 、 發 表 。509

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )三 、 商 品 標 示 及 其 內 容 之 調 查 、 比 較 、 研 究 、 發 表 。四 、 消 費 資 訊 之 諮 詢 、 介 紹 與 報 導 。五 、 消 費 者 保 護 刊 物 之 編 印 發 行 。六 、 消 費 者 意 見 之 調 查 、 分 析 、 歸 納 。七 、 接 受 消 費 者 申 訴 , 調 解 消 費 爭 議 。八 、 處 理 消 費 爭 議 , 提 起 消 費 訴 訟 。九 、 建 議 政 府 採 取 適 當 之 消 費 者 保 護 立 法 或 行 政 措 施 。十 、 建 議 企 業 經 營 者 採 取 適 當 之 消 費 者 保 護 措 施 。十 一 、 其 他 有 關 消 費 者 權 益 之 保 護 事 項 。第 二 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 為 從 事 商 品 或 服 務 檢 驗 , 應設 置 與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢 驗 設 備 或 委 託 設 有 與 檢 驗 項 目有 關 之 檢 驗 設 備 之 機 關 、 團 體 檢 驗 之 。執 行 檢 驗 人 員 應 製 作 檢 驗 紀 錄 , 記 載 取 樣 、 使 用 之 檢 驗設 備 、 檢 驗 方 法 、 經 過 及 結 果 , 提 出 於 該 消 費 者 保 護 團體 。第 三 十 條 政 府 對 於 消 費 者 保 護 之 立 法 或 行 政 措 施 , 應 徵詢 消 費 者 保 護 團 體 、 相 關 行 業 、 學 者 專 家 之 意 見 。第 三 十 一 條 消 費 者 保 護 團 體 為 商 品 或 服 務 之 調 查 、 檢 驗時 , 得 請 求 政 府 予 以 必 要 之 協 助 。第 三 十 二 條 消 費 者 保 護 團 體 辦 理 消 費 者 保 護 工 作 成 績 優良 者 , 主 管 機 關 得 予 以 財 務 上 之 獎 助 。第 四 章 行 政 監 督第 三 十 三 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供之 商 品 或 服 務 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之虞 者 , 應 即 進 行 調 查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及結 果 。510

附 錄 編前 項 人 員 為 調 查 時 , 應 出 示 有 關 證 件 , 其 調 查 得 依 下 列方 式 進 行 :一 、 向 企 業 經 營 者 或 關 係 人 查 詢 。二 、 通 知 企 業 經 營 者 或 關 係 人 到 場 陳 述 意 見 。三 、 通 知 企 業 經 營 者 提 出 資 料 證 明 該 商 品 或 服 務 對 於 消費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 無 損 害 之 虞 。四 、 派 員 前 往 企 業 經 營 者 之 事 務 所 、 營 業 所 或 其 他 有 關場 所 進 行 調 查 。五 、 必 要 時 , 得 就 地 抽 樣 商 品 , 加 以 檢 驗 。第 三 十 四 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 調 查 時 , 對 於 可 為證 據 之 物 , 得 聲 請 檢 察 官 扣 押 之 。前 項 扣 押 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 關 於 扣 押 之 規 定 。第 三 十 五 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 主 管 機 關 辦 理 檢 驗 , 得 委託 設 有 與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢 驗 設 備 之 消 費 者 保 護 團 體 、職 業 團 體 或 其 他 有 關 公 私 機 構 或 團 體 辦 理 之 。第 三 十 六 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供之 商 品 或 服 務 , 經 第 三 十 三 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應命 其 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者立 即 停 止 該 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採 取 其 他 必 要 措 施 。第 三 十 七 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 企 業 經 營 者 提 供 之商 品 或 服 務 , 對 消 費 者 已 發 生 重 大 損 害 或 有 發 生 重 大 損害 之 虞 , 而 情 況 危 急 時 , 除 為 前 條 之 處 置 外 , 應 即 在 大眾 傳 播 媒 體 公 告 企 業 經 營 者 之 名 稱 、 地 址 、 商 品 、 服 務 、或 為 其 他 必 要 之 處 置 。511

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 三 十 八 條 中 央 主 管 機 關 認 為 必 要 時 , 亦 得 為 前 五 條 規定 之 措 施 。第 三 十 九 條 消 費 者 保 護 委 員 會 、 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府各 應 置 消 費 者 保 護 官 若 干 名 。消 費 者 保 護 官 之 任 用 及 職 掌 , 由 行 政 院 定 之 。第 四 十 條 行 政 院 為 研 擬 及 審 議 消 費 者 保 護 基 本 政 策 與 監督 其 實 施 , 設 消 費 者 保 護 委 員 會 。消 費 者 保 護 委 員 會 以 行 政 院 副 院 長 為 主 任 委 員 , 有 關 部會 首 長 、 全 國 性 消 費 者 保 護 團 體 代 表 、 全 國 性 企 業 經 營者 代 表 及 學 者 、 專 家 為 委 員 。 其 組 織 規 程 由 行 政 院 定 之 。第 四 十 一 條 消 費 者 保 護 委 員 會 之 職 掌 如 下 :一 、 消 費 者 保 護 基 本 政 策 及 措 施 之 研 擬 及 審 議 。二 、 消 費 者 保 護 計 畫 之 研 擬 、 修 訂 及 執 行 成 果 檢 討 。三 、 消 費 者 保 護 方 案 之 審 議 及 其 執 行 之 推 動 、 連 繫 與 考核 。四 、 國 內 外 消 費 者 保 護 趨 勢 及 其 與 經 濟 社 會 建 設 有 關 問題 之 研 究 。五 、 消 費 者 保 護 之 教 育 宣 導 、 消 費 資 訊 之 蒐 集 及 提 供 。六 、 各 部 會 局 署 關 於 消 費 者 保 護 政 策 、 措 施 及 主 管 機 關之 協 調 事 項 。七 、 監 督 消 費 者 保 護 主 管 機 關 及 指 揮 消 費 者 保 護 官 行 使職 權 。消 費 者 保 護 委 員 會 應 將 消 費 者 保 護 之 執 行 結 果 及 有 關資 料 定 期 公 告 。第 四 十 二 條 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 應 設 消 費 者 服 務 中心 , 辦 理 消 費 者 之 諮 詢 服 務 、 教 育 宣 導 、 申 訴 等 事 項 。512

附 錄 編直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 得 於 轄 區 內 設 分中 心 。第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 一 節 申 訴 與 調 解第 四 十 三 條 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品 或 服 務 發 生 消 費爭 議 時 , 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 消費 者 服 務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 。企 業 經 營 者 對 於 消 費 者 之 申 訴 , 應 於 申 訴 之 日 起 十 五 日內 妥 適 處 理 之 。消 費 者 依 第 一 項 申 訴 , 未 獲 妥 適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 。第 四 十 四 條 消 費 者 依 前 條 申 訴 未 能 獲 得 妥 適 處 理 時 , 得向 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 申 請 調 解 。第 四 十 四 條 之 一 前 條 之 消 費 爭 議 調 解 事 件 之 受 理 及 程 序進 行 等 事 項 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 定 之 。第 四 十 五 條 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 應 設 消 費 爭 議 調 解 委員 會 , 置 委 員 七 至 十 五 名 。前 項 委 員 以 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 代 表 、 消 費 者 保 護官 、 消 費 者 保 護 團 體 代 表 、 企 業 經 營 者 所 屬 或 相 關 職 業團 體 代 表 充 任 之 , 以 消 費 者 保 護 官 為 主 席 , 其 組 織 另 定之 。第 四 十 五 條 之 一 調 解 程 序 , 於 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 或其 他 適 當 之 處 所 行 之 , 其 程 序 得 不 公 開 。調 解 委 員 、 列 席 協 同 調 解 人 及 其 他 經 辦 調 解 事 務 之 人 ,對 於 調 解 事 件 之 內 容 , 除 已 公 開 之 事 項 外 , 應 保 守 秘 密 。513

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 四 十 五 條 之 二 關 於 消 費 爭 議 之 調 解 , 當 事 人 不 能 合 意但 已 甚 接 近 者 , 調 解 委 員 得 斟 酌 一 切 情 形 , 求 兩 造 利 益之 平 衡 , 於 不 違 反 兩 造 當 事 人 之 主 要 意 思 範 圍 內 , 依 職權 提 出 解 決 事 件 之 方 案 , 並 送 達 於 當 事 人 。前 項 方 案 , 應 經 參 與 調 解 委 員 過 半 數 之 同 意 , 並 記 載 第四 十 五 條 之 三 所 定 異 議 期 間 及 未 於 法 定 期 間 提 出 異 議之 法 律 效 果 。第 四 十 五 條 之 三 當 事 人 對 於 前 條 所 定 之 方 案 , 得 於 送 達後 十 日 之 不 變 期 間 內 , 提 出 異 議 。於 前 項 期 間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 調 解 不 成 立 ; 其 未 於 前項 期 間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 已 依 該 方 案 成 立 調 解 。第 一 項 之 異 議 , 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 應 通 知 他 方 當 事人 。第 四 十 五 條 之 四 關 於 小 額 消 費 爭 議 , 當 事 人 之 一 方 無 正當 理 由 , 不 於 調 解 期 日 到 場 者 , 調 解 委 員 得 審 酌 情 形 ,依 到 場 當 事 人 一 造 之 請 求 或 依 職 權 提 出 解 決 方 案 , 並 送達 於 當 事 人 。前 項 之 方 案 , 應 經 全 體 調 解 委 員 過 半 數 之 同 意 , 並 記 載第 四 十 五 條 之 三 所 定 異 議 期 間 及 未 於 法 定 期 間 提 出 異議 之 法 律 效 果 。第 一 項 之 送 達 , 不 適 用 公 示 送 達 之 規 定 。第 一 項 小 額 消 費 爭 議 之 額 度 , 由 行 政 院 定 之 。第 四 十 五 條 之 五 當 事 人 對 前 條 之 方 案 , 得 於 送 達 後 十 日之 不 變 期 間 內 , 提 出 異 議 ; 未 於 異 議 期 間 內 提 出 異 議 者 ,視 為 已 依 該 方 案 成 立 調 解 。當 事 人 於 異 議 期 間 提 出 異 議 , 經 調 解 委 員 另 定 調 解 期日 , 無 正 當 理 由 不 到 場 者 , 視 為 依 該 方 案 成 立 調 解 。514

附 錄 編第 四 十 六 條 調 解 成 立 者 應 作 成 調 解 書 。前 項 調 解 書 之 作 成 及 效 力 , 準 用 鄉 鎮 市 調 解 條 例 第 二 十二 條 至 第 二 十 六 條 之 規 定 。第 二 節 消 費 訴 訟第 四 十 七 條 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄 。第 四 十 八 條 高 等 法 院 以 下 各 級 法 院 及 其 分 院 得 設 立 消 費專 庭 或 指 定 專 人 審 理 消 費 訴 訟 事 件 。法 院 為 企 業 經 營 者 敗 訴 之 判 決 時 , 得 依 職 權 宣 告 為 減 免擔 保 之 假 執 行 。第 四 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 許 可 設 立 三 年 以 上 , 經 申 請消 費 者 保 護 委 員 會 評 定 優 良 , 置 有 消 費 者 保 護 專 門 人員 , 且 合 於 下 列 要 件 之 一 , 並 經 消 費 者 保 護 官 同 意 者 ,得 以 自 己 之 名 義 , 提 起 第 五 十 條 消 費 者 損 害 賠 償 訴 訟 或第 五 十 三 條 不 作 為 訴 訟 :一 、 社 員 人 數 五 百 人 以 上 之 社 團 法 人 。二 、 登 記 財 產 總 額 新 臺 幣 一 千 萬 元 以 上 之 財 團 法 人 。消 費 者 保 護 團 體 依 前 項 規 定 提 起 訴 訟 者 , 應 委 任 律 師 代理 訴 訟 。 受 委 任 之 律 師 , 就 該 訴 訟 , 除 得 請 求 預 付 或 償還 必 要 之 費 用 外 , 不 得 請 求 報 酬 。消 費 者 保 護 團 體 關 於 其 提 起 之 第 一 項 訴 訟 , 有 不 法 行 為者 , 許 可 設 立 之 主 管 機 關 應 廢 止 其 許 可 。消 費 者 保 護 團 體 評 定 辦 法 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 另 定之 。第 五 十 條 消 費 者 保 護 團 體 對 於 同 一 之 原 因 事 件 , 致 使 眾多 消 費 者 受 害 時 , 得 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償 請515

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )求 權 後 , 以 自 己 名 義 , 提 起 訴 訟 。 消 費 者 得 於 言 詞 辯 論終 結 前 , 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 並 通 知 法 院 。前 項 訴 訟 , 因 部 分 消 費 者 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 致人 數 不 足 二 十 人 者 , 不 影 響 其 實 施 訴 訟 之 權 能 。第 一 項 讓 與 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 包 括 民 法 第 一 百 九 十 四條 、 第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 非 財 產 上 之 損 害 。前 項 關 於 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 之 時 效 利 益 , 應 依 讓 與之 消 費 者 單 獨 個 別 計 算 。消 費 者 保 護 團 體 受 讓 第 三 項 所 定 請 求 權 後 , 應 將 訴 訟 結果 所 得 之 賠 償 , 扣 除 訴 訟 及 依 前 條 第 二 項 規 定 支 付 予 律師 之 必 要 費 用 後 , 交 付 該 讓 與 請 求 權 之 消 費 者 。消 費 者 保 護 團 體 就 第 一 項 訴 訟 , 不 得 向 消 費 者 請 求 報酬 。第 五 十 一 條 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲罰 性 賠 償 金 。第 五 十 二 條 消 費 者 保 護 團 體 以 自 己 之 名 義 提 起 第 五 十 條訴 訟 , 其 標 的 價 額 超 過 新 臺 幣 六 十 萬 元 者 , 超 過 部 分 免繳 裁 判 費 。第 五 十 三 條 消 費 者 保 護 官 或 消 費 者 保 護 團 體 , 就 企 業 經營 者 重 大 違 反 本 法 有 關 保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 得 向 法院 訴 請 停 止 或 禁 止 之 。前 項 訴 訟 免 繳 裁 判 費 。第 五 十 四 條 因 同 一 消 費 關 係 而 被 害 之 多 數 人 , 依 民 事 訴訟 法 第 四 十 一 條 之 規 定 , 選 定 一 人 或 數 人 起 訴 請 求 損 害賠 償 者 , 法 院 得 徵 求 原 被 選 定 人 之 同 意 後 公 告 曉 示 , 其516

附 錄 編他 之 被 害 人 得 於 一 定 之 期 間 內 以 書 狀 表 明 被 害 之 事 實 、證 據 及 應 受 判 決 事 項 之 聲 明 、 併 案 請 求 賠 償 。 其 請 求 之人 , 視 為 已 依 民 事 訴 訟 法 第 四 十 一 條 為 選 定 。前 項 併 案 請 求 之 書 狀 , 應 以 繕 本 送 達 於 兩 造 。第 一 項 之 期 間 , 至 少 應 有 十 日 , 公 告 應 黏 貼 於 法 院 牌 示處 , 並 登 載 新 聞 紙 , 其 費 用 由 國 庫 墊 付 。第 五 十 五 條 民 事 訴 訟 法 第 四 十 八 條 、 第 四 十 九 條 之 規定 , 於 依 前 條 為 訴 訟 行 為 者 , 準 用 之 。第 六 章 罰 則第 五 十 六 條 違 反 第 二 十 四 條 、 第 二 十 五 條 或 第 二 十 六 條規 定 之 一 者 , 經 主 管 機 關 通 知 改 正 而 逾 期 不 改 正 者 , 處新 臺 幣 二 萬 元 以 上 二 十 萬 元 以 下 罰 鍰 。第 五 十 七 條 企 業 經 營 者 拒 絕 、 規 避 或 阻 撓 主 管 機 關 依 第十 七 條 第 三 項 、 第 三 十 三 條 或 第 三 十 八 條 規 定 所 為 之 調查 者 , 處 新 臺 幣 三 萬 元 以 上 三 十 萬 元 以 下 罰 鍰 , 並 得 連續 處 罰 。第 五 十 八 條 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 三 十 六 條 或 第三 十 八 條 規 定 所 為 之 命 令 者 , 處 新 臺 幣 六 萬 元 以 上 一 百五 十 萬 元 以 下 罰 鍰 , 並 得 連 續 處 罰 。第 五 十 九 條 企 業 經 營 者 有 第 三 十 七 條 規 定 之 情 形 者 , 主管 機 關 除 依 該 條 及 第 三 十 六 條 之 規 定 處 置 外 , 並 得 對 其處 新 臺 幣 十 五 萬 元 以 上 一 百 五 十 萬 元 以 下 罰 鍰 。第 六 十 條 企 業 經 營 者 違 反 本 法 規 定 情 節 重 大 , 報 經 中 央主 管 機 關 或 消 費 者 保 護 委 員 會 核 准 者 , 得 命 停 止 營 業 或勒 令 歇 業 。517

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 六 十 一 條 依 本 法 應 予 處 罰 者 , 其 他 法 律 有 較 重 處 罰 之規 定 時 , 從 其 規 定 ; 涉 及 刑 事 責 任 者 , 並 應 即 移 送 偵 查 。第 六 十 二 條 本 法 所 定 之 罰 鍰 , 由 主 管 機 關 處 罰 , 經 限 期繳 納 後 , 屆 期 仍 未 繳 納 者 , 依 法 移 送 強 制 執 行 。第 七 章 附 則第 六 十 三 條 本 法 施 行 細 則 , 由 行 政 院 定 之 。第 六 十 四 條 本 法 自 公 布 日 施 行 。518

二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則

消 費 者 保 護 法 施 行 細 則第 一 章 總 則附 錄 編中 華 民 國 八 十 三 年 十 一 月 二 日 行 政 院 台 八 十 三 內字 第 四 ○ 七 三 一 號 令 發 布中 華 民 國 九 十 二 年 七 月 八 日 行 政 院 臺 聞 字 第 ○ 九二 ○○ 三 一 八 三 六 號 令 修 正 發 布第 一 條 本 細 則 依 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 本 法 ) 第 六 十 三 條規 定 訂 定 之 。第 二 條 本 法 第 二 條 第 二 款 所 稱 營 業 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限 。第 三 條 ( 刪 除 )第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 四 條 本 法 第 七 條 所 稱 商 品 , 指 交 易 客 體 之 不 動 產 或 動 產 , 包括 最 終 產 品 、 半 成 品 、 原 料 或 零 組 件 。第 五 條 本 法 第 七 條 第 一 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :一 、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。二 、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。三 、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。第 六 條 ( 刪 除 )第 七 條 ( 刪 除 )第 八 條 本 法 第 八 條 第 二 項 所 稱 改 裝 , 指 變 更 、 減 少 或 增 加 商 品原 設 計 、 生 產 或 製 造 之 內 容 或 包 裝 。519

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 節 定 型 化 契 約第 九 條 ( 刪 除 )第 十 條 ( 刪 除 )第 十 一 條 ( 刪 除 )第 十 二 條 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷 或 其 他 情 事 , 致 難 以 注意 其 存 在 或 辨 識 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公平 , 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣及 其 他 情 事 判 斷 之 。第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 , 為 違 反 平 等 互惠 原 則 :一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 。二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。第 十 五 條 定 型 化 契 約 記 載 經 中 央 主 管 機 關 公 告 應 記 載 之 事 項者 , 仍 有 本 法 關 於 定 型 化 契 約 規 定 之 適 用 。中 央 主 管 機 關 公 告 應 記 載 之 事 項 , 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 者 ,仍 構 成 契 約 之 內 容 。第 三 節 特 種 買 賣第 十 六 條 企 業 經 營 者 應 於 訂 立 郵 購 或 訪 問 買 賣 契 約 時 , 告 知 消費 者 本 法 第 十 八 條 所 定 事 項 及 第 十 九 條 第 一 項 之 解 除 權 , 並 取得 消 費 者 聲 明 已 受 告 知 之 證 明 文 件 。520

附 錄 編第 十 七 條 消 費 者 因 檢 查 之 必 要 或 因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 , 致其 收 受 之 商 品 有 毀 損 、 滅 失 或 變 更 者 , 本 法 第 十 九 條 第 一 項 規定 之 解 除 權 不 消 滅 。第 十 八 條 消 費 者 於 收 受 商 品 或 接 受 服 務 前 , 亦 得 依 本 法 第 十 九條 第 一 項 規 定 , 以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 。第 十 九 條 消 費 者 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 解 除 契 約 者 , 其 商 品 之交 運 或 書 面 通 知 之 發 出 , 應 於 本 法 第 十 九 條 第 一 項 所 定 之 七 日內 為 之 。本 法 第 十 九 條 之 一 規 定 之 服 務 交 易 , 準 用 前 項 之 規 定 。第 二 十 條 消 費 者 依 本 法 第 十 九 條 第 一 項 規 定 以 書 面 通 知 解 除契 約 者 , 除 當 事 人 另 有 特 約 外 , 企 業 經 營 者 應 於 通 知 到 達 後 一個 月 內 , 至 消 費 者 之 住 所 或 營 業 所 取 回 商 品 。第 二 十 一 條 企 業 經 營 者 應 依 契 約 當 事 人 之 人 數 , 將 本 法 第 二 十一 條 第 一 項 之 契 約 書 作 成 一 式 數 份 , 由 當 事 人 各 持 一 份 。 有 保證 人 者 , 並 應 交 付 一 份 於 保 證 人 。第 二 十 二 條 本 法 第 二 十 一 條 第 二 項 第 二 款 所 稱 各 期 價 款 , 指 含利 息 之 各 期 價 款 。分 期 付 款 買 賣 契 約 書 所 載 利 率 , 應 載 明 其 計 算 方 法 及 依 此 計 算方 法 而 得 之 利 息 數 額 。分 期 付 款 買 賣 之 附 加 費 用 應 明 確 記 載 , 且 不 得 併 入 各 期 價 款 計算 利 息 ; 其 經 企 業 經 營 者 同 意 延 期 清 償 或 分 期 給 付 者 , 亦 同 。第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 三 條 本 法 第 二 十 二 條 及 第 二 十 三 條 所 稱 廣 告 , 指 利 用 電視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報 紙 、 雜 誌 、 傳 單 、 海 報 、 招 牌 、牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳 真 、 電 子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方 法 , 可使 不 特 定 多 數 人 知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 。521

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )第 二 十 四 條 主 管 機 關 認 為 企 業 經 營 者 之 廣 告 內 容 誇 大 不 實 , 足以 引 人 錯 誤 , 有 影 響 消 費 者 權 益 之 虞 時 , 得 通 知 企 業 經 營 者 提出 資 料 , 證 明 該 廣 告 之 真 實 性 。第 二 十 五 條 本 法 第 二 十 四 條 規 定 之 標 示 , 應 標 示 於 適 當 位 置 ,使 消 費 者 在 交 易 前 及 使 用 時 均 得 閱 讀 標 示 之 內 容 。第 二 十 六 條 企 業 經 營 者 未 依 本 法 第 二 十 五 條 規 定 出 具 書 面 保證 書 者 , 仍 應 就 其 保 證 之 品 質 負 責 。第 三 章 消 費 者 保 護 團 體第 二 十 七 條 主 管 機 關 每 年 應 將 依 法 設 立 登 記 之 消 費 者 保 護 團體 名 稱 、 負 責 人 姓 名 、 社 員 人 數 或 登 記 財 產 總 額 、 消 費 者 保 護專 門 人 員 姓 名 、 會 址 、 聯 絡 電 話 等 資 料 彙 報 行 政 院 消 費 者 保 護委 員 會 公 告 之 。第 二 十 八 條 消 費 者 保 護 團 體 依 本 法 第 二 十 九 條 規 定 從 事 商 品或 服 務 檢 驗 所 採 之 樣 品 , 於 檢 驗 紀 錄 完 成 後 , 應 至 少 保 存 三 個月 。 但 依 其 性 質 不 能 保 存 三 個 月 者 , 不 在 此 限 。第 二 十 九 條 政 府 於 消 費 者 保 護 團 體 依 本 法 第 三 十 一 條 規 定 請求 協 助 時 , 非 有 正 當 理 由 不 得 拒 絕 。第 四 章 行 政 監 督第 三 十 條 本 法 第 三 十 三 條 第 二 項 所 稱 出 示 有 關 證 件 , 指 出 示 有關 執 行 職 務 之 證 明 文 件 ; 其 未 出 示 者 , 被 調 查 者 得 拒 絕 之。第 三 十 一 條 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 三 條 第 二 項 第 五 款 抽 樣 商品 時 , 其 抽 樣 數 量 以 足 供 檢 驗 之 用 者 為 限 。522

附 錄 編主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 三 條 、 第 三 十 八 條 規 定 , 公 開 調 查 經 過及 結 果 前 , 應 先 就 調 查 經 過 及 結 果 讓 企 業 經 營 者 有 說 明 或 申 訴之 機 會 。第 三 十 二 條 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 六 條 或 第 三 十 八 條 規 定 對於 企 業 經 營 者 所 為 處 分 , 應 以 書 面 為 之 。第 三 十 三 條 依 本 法 第 三 十 六 條 所 為 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 , 除其 他 法 令 有 特 別 規 定 外 , 其 期 間 應 由 主 管 機 關 依 個 案 性 質 決 定之 ; 但 最 長 不 得 超 過 六 十 日 。第 三 十 四 條 企 業 經 營 者 經 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 六 條 規 定 命其 就 商 品 或 服 務 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 者 , 應 將 處 理 過 程 及 結果 函 報 主 管 機 關 備 查 。第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 三 十 五 條 ( 刪 除 )第 三 十 六 條 本 法 第 四 十 三 條 第 二 項 規 定 十 五 日 之 期 間 , 以 企 業經 營 者 接 獲 申 訴 之 日 起 算 。第 三 十 七 條 本 法 第 四 十 九 條 第 一 項 所 稱 消 費 者 保 護 專 門 人員 , 指 該 團 體 專 任 或 兼 任 之 有 給 職 或 無 給 職 人 員 中 , 具 有 下 列資 格 或 經 歷 之 一 者 :一 、 曾 任 法 官 、 檢 察 官 或 消 費 者 保 護 官 者 。二 、 律 師 、 醫 師 、 建 築 師 、 會 計 師 或 其 他 執 有 全 國 專 門 職 業 執業 證 照 之 專 業 人 士 , 且 曾 在 消 費 者 保 護 團 體 服 務 一 年 以 上者 。三 、 曾 在 消 費 者 保 護 團 體 擔 任 保 護 消 費 者 工 作 三 年 以 上 者 。第 三 十 八 條 ( 刪 除 )第 三 十 九 條 本 法 第 五 十 條 第 五 項 所 稱 訴 訟 及 支 付 予 律 師 之 必要 費 用 , 包 括 民 事 訴 訟 費 用 、 消 費 者 保 護 團 體 及 律 師 為 進 行523

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )訴 訟 所 支 出 之 必 要 費 用 , 及 其 他 依 法 令 應 繳 納 之 費 用 。第 四 十 條 本 法 第 五 十 三 條 第 一 項 所 稱 企 業 經 營 者 重 大 違 反 本法 有 關 保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 指 企 業 經 營 者 違 反 本 法 有 關 保護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 。第 六 章 罰 則第 四 十 一 條 依 本 法 第 五 十 六 條 所 為 通 知 改 正 , 其 期 間 應 由 主 管機 關 依 個 案 性 質 決 定 之 ; 但 最 長 不 得 超 過 六 十 日 。第 七 章 附 則第 四 十 二 條 本 法 對 本 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提供 之 服 務 不 適 用 之 。第 四 十 三 條 本 細 則 自 發 布 日 施 行 。524

525附 錄 編三 、 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋發 文 字 號 索 引 表( 一 ) 司 法 判 決 部 分1. 民 事 判 決法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數最 高 法 院 97 上 2348 消 保 法 8 200最 高 法 院 97 上 1834 消 保 法 46 336最 高 法 院 97 上 256 消 保 法 49 344最 高 法 院 97 上 214 消 保 法 51 353最 高 法 院 97 上 2315 消 保 法 51 360最 高 法 院 97 上 2443 消 保 法 51 366高 等 法 院 95 醫 上 24 消 保 法 1 1高 等 法 院 96 消 上 7 消 保 法 2 143高 等 法 院 96 重 上 357 消 保 法 2 44高 等 法 院 96 上 110 消 保 法 2高 雄 分 院57高 等 法 院 96 上 更 104 消 保 法 7 79高 等 法 院 95 上 更 132 消 保 法 7 105高 等 法 院 96 消 上 易 1 消 保 法 7臺 南 分 院119高 等 法 院 97 上 易 243 消 保 法 7臺 南 分 院133高 等 法 院 96 消 上 7 消 保 法 7 143

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )高 等 法 院 97 上 609 消 保 法 7 159高 等 法 院 96 上 國 1 消 保 法 7臺 中 分 院173高 等 法 院 97 上 303 消 保 法 11 208高 等 法 院 96 上 易 691 消 保 法 11-1 226高 等 法 院 97 上 易 315 消 保 法 11-1臺 中 分 院239高 等 法 院 97 消 上 1 消 保 法 11-1 254高 等 法 院 96 上 易 461 消 保 法 12278消 保 法 細 則 14 401高 等 法 院 96 消 上 易 6 消 保 法 22 318高 等 法 院 97 更 上 35 消 保 法 22 327高 等 法 院 97 上 更 31 消 保 法 51 373高 等 法 院 95 消 上 3 消 保 法 細 則 5 379高 等 法 院 97 消 上 易 1 消 保 法 細 則 5 391高 等 法 院 97 重 上 155 消 保 法 細 則 14 421臺 北 地 院 96 簡 上 635 消 保 法 12 298新 竹 地 院 96 竹 小 596 消 保 法 19 309526

附 錄 編2. 民 事 裁 定法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數高 等 法 院臺 中 分 院97 抗 546 消 保 法 47 340( 二 ) 行 政 函 釋 部 分1. 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會發 文 日 期 字 號 相 關 條 文 頁 數97.2.5 消 保 法 0970001159 消 保 法 2 46897.3.27 消 保 法 0970002681 消 保 法 2 47197.3.31 消 保 法 0970002673 消 保 法 7 47797.4.2 消 保 法 0970002871 消 保 法 12 47997.12.2 消 保 法 0970010847 消 保 法 12 48297.9.2 消 保 法 0970007793 消 保 法 12、19 485-49497.3.20 消 保 法 0970002207 消 保 法 17 48797.7.29 消 保 法 0970006612 消 保 法 19 49097.3.31 消 保 法 0970002612 消 保 法 19 49297.8.20 消 保 法 0970007367 消 保 法 25 49697.4.22 消 保 法 0970003519 消 保 法 36 498527

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 )528

國 家 圖 書 館 出 版 品 預 行 編 目 資 料消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 / 范 姜 群 生 主 編 .--- 初 版 . -- 臺 北 市 : 消 保 會 , 民 98.11-冊 ; 公 分ISBN 978-986-02-6071-5( 第 10 輯 : 精 裝 )1. 消 費 者 保 護 法 規 2. 判 例 彙 編548.39023 97021478消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 第 十 輯出 版 者 : 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會發 行 人 : 朱 立 倫主 編 : 范 姜 群 生副 主 編 : 黃 明 陽執 行 編 輯 : 邱 惠 美地 址 : 臺 北 市 基 河 路 12 號電 話 :(02)28863222網 址 :http://www.cpc.gov.tw出 版 日 期 : 中 華 民 國 98 年 11 月版 次 : 初 版定 價 :450 元台 北 展 售 處 : 國 家 書 店 松 江 門 市地 址 : 台 北 市 松 江 路 209 號 1 樓電 話 :(02)25180207台 中 展 售 處 : 五 南 文 化 廣 場址 址 : 臺 中 縣 太 平 市 新 福 路 558 號電 話 :(04)23953100GPN:1009803287ISBN:978-986-02-0671-5依 著 作 權 法 第 9 條 規 定 , 法 律 、 命 令 不 受 著 作 權 法 保 護 , 任 何 人本 得 自 由 利 用 , 歡 迎 各 界 廣 為 利 用 。