消費者保護法判決函釋彙編(十) - 行政院消費者保護會

司 法 判 決 編人 財 團 法 人 羅 許 基 金 會 羅 東 博 愛 醫 院 ( 下 稱 羅 東 博 愛 醫 院) 就 診 , 初 住 院 就 診 時 係 由 原 審 共 同 被 告 己 ○○ 醫 師 ( 下稱 己 ○○, 附 帶 上 訴 部 分 另 以 裁 定 為 之 ) 為 于 龍 生 之 主 治醫 師 , 以 進 行 洗 腎 事 宜 , 至 於 心 肌 梗 塞 部 分 之 治 療 , 則 由原 審 共 同 被 告 丁 ○○ 醫 師 ( 下 稱 丁 ○○, 附 帶 上 訴 部 分 另以 裁 定 為 之 ) 負 責 。 於 洗 腎 治 療 告 一 段 落 後 , 因 須 治 療 心肌 梗 塞 之 疾 病 , 乃 轉 入 心 臟 科 改 由 丁 ○○ 為 于 龍 生 之 主 治醫 師 , 至 腎 臟 部 分 之 治 療 事 宜 , 仍 由 己 ○○ 擔 任 腎 臟 科 主治 醫 師 。 嗣 于 龍 生 於 91 年 9 月 7 日 施 行 血 液 透 析 ( 俗 稱 洗腎 ) 治 療 前 , 護 理 人 員 發 現 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 有 紅 腫及 化 膿 現 象 , 隨 即 告 知 值 班 之 上 訴 人 即 附 帶 被 上 訴 人 庚 ○○ 醫 師 ( 下 稱 庚 ○○) 處 理 , 而 庚 ○○ 於 檢 視 傷 口 後 並 未拔 除 導 管 , 僅 作 雙 腔 導 管 傷 口 細 菌 培 養 , 及 給 予 第 一 線 口服 抗 生 素 , 而 並 未 使 用 療 效 較 佳 之 靜 脈 注 射 抗 生 素 , 且 仍繼 續 進 行 血 液 透 析 治 療 , 並 對 血 液 透 析 治 療 後 之 情 形 亦 未加 注 意 , 且 未 於 血 液 透 析 治 療 後 四 小 時 拔 管 , 而 負 責 主 治腎 臟 疾 病 之 己 ○○ 對 此 一 傷 口 化 膿 之 感 染 情 形 亦 未 作 適 當之 處 置 , 于 龍 生 當 時 之 主 治 醫 師 即 丁 ○○ 對 於 于 龍 生 之 感染 情 形 亦 未 加 注 意 , 並 作 適 當 處 置 , 以 致 于 龍 生 之 病 情 日益 加 重 , 不 得 已 始 於 同 年 9 月 10 日 轉 往 國 立 臺 灣 大 學 醫 學院 附 設 醫 院 ( 下 稱 台 大 醫 院 ) 就 診 。 又 己 ○○ 於 91 年 8 月24 日 至 同 年 8 月 29 日 期 間 為 于 龍 生 之 腎 臟 科 主 治 醫 師 , 卻僅 初 步 診 斷 為 痛 風 性 關 節 炎 , 未 進 一 步 檢 查 診 斷 , 而 完 全未 發 現 在 91 年 8 月 24 日 後 于 龍 生 可 能 感 染 化 膿 性 關 節 炎, 只 有 給 予 于 龍 生 止 痛 藥 及 利 尿 劑 , 且 于 龍 生 於 91 年 9 月3 日 至 同 年 月 10 日 進 行 第 2 次 之 雙 腔 導 管 植 入 , 己 ○○ 於同 年 月 7 日 施 行 血 液 透 析 治 療 後 , 亦 未 就 暫 時 性 雙 腔 導 管3