消費者保護法判決函釋彙編(十) - 行政院消費者保護會

司 法 判 決 編( 二 )91 年 9 月 7 日 下 午 1 時 許 , 護 理 人 員 為 于 龍 生 施 行 血液 透 析 治 療 , 發 現 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 有 紅 腫 現 象, 經 通 知 當 時 值 班 腎 臟 科 醫 師 即 庚 ○○ 處 理 , 庚 ○○ 診查 後 , 囑 咐 護 理 人 員 將 導 管 兩 側 之 碟 翼 縫 針 傷 口 處 之 少許 似 膿 體 作 細 菌 培 養 , 加 強 清 潔 傷 口 及 換 藥 , 給 與 抗 生素 , 但 未 拔 除 雙 腔 導 管 而 繼 續 洗 腎 。( 三 ) 于 龍 生 於 91 年 9 月 10 日 轉 診 至 台 大 醫 院 繼 續 就 診 治 療。 於 台 大 醫 院 期 間 , 發 現 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 植 入 處 仍 紅腫 , 台 大 醫 院 於 同 年 月 11 日 拔 除 其 暫 時 性 雙 腔 導 管 等事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 103、104 頁之 筆 錄 、 第 47、78 頁 之 書 狀 ), 且 有 羅 東 博 愛 醫 院 病歷 資 料 及 國 立 台 灣 大 學 醫 學 院 附 設 醫 院 診 斷 證 明 書 可 證( 見 外 放 之 病 歷 、 原 審 卷 ( 一 ) 第 35 頁 至 第 164 頁 、 原審 卷 ( 二 ) 第 47 頁 至 第 48 頁 ), 固 堪 信 為 真 實 。四 、 本 件 經 依 民 事 訴 訟 法 第 463 條 準 用 同 法 第 270 條 之 1 第 1項 第 3 款 規 定 , 整 理 並 協 議 簡 化 爭 點 後 , 兩 造 同 意 就 本 院96 年 6 月 25 日 準 備 程 序 中 , 兩 造 協 議 簡 化 後 之 爭 點 為 辯 論範 圍 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 105、106 頁 之 筆 錄 )。 茲 就 兩 造 爭點 及 本 院 得 心 證 之 理 由 分 述 如 下 :( 一 ) 關 於 庚 ○○ 是 否 應 立 即 拔 管 ? 經 查 :于 龍 生 於 91 年 8 月 17 日 至 同 年 9 月 10 日 間 , 因 冠 心病 合 併 心 肌 梗 塞 、 糖 尿 病 腎 病 變 併 發 急 性 腎 衰 竭 等 病 症至 羅 東 博 愛 醫 院 就 診 。 初 住 院 就 診 時 係 由 己 ○○ 為 于 龍生 之 主 治 醫 師 , 以 進 行 洗 腎 事 宜 , 至 於 心 肌 梗 塞 之 治 療, 則 由 丁 ○○ 負 責 。 於 洗 腎 治 療 告 一 段 落 後 , 因 須 治 療心 肌 梗 塞 之 疾 病 , 乃 轉 入 心 臟 科 改 由 丁 ○○ 為 于 龍 生 之主 治 醫 師 。91 年 9 月 7 日 下 午 1 時 許 , 護 理 人 員 為 于11