消費者保護法判決函釋彙編(十一) - 行政院消費者保護會

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )陳 冲 發 行范 姜 群 生 主 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會中 華 民 國 99 年 11 月

序 言序 言本 會 為 期 消 費 者 保 護 法 能 圓 融 適 用 , 經 蒐 集 各 級 法 院 判決 、 相 關 行 政 函 釋 及 消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 等 有 關 資 料 ,彙 集 成 「 消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 」 一 書 , 至 民 國 98 年 已出 版 至 第 十 輯 , 供 各 界 參 考 。本 彙 編 為 第 十 一 輯 , 仍 援 前 各 輯 編 排 體 例 , 總 計 蒐 錄 各 級法 院 判 決 ( 裁 定 )24 則 , 行 政 函 釋 19 則 , 消 費 者 保 護 法 專 案小 組 研 究 會 議 3 場 次 , 其 中 部 分 判 決 為 社 會 矚 目 之 消 費 糾 紛 事件 , 頗 具 參 考 價 值 。為 方 便 讀 者 從 網 站 閱 覽 , 本 會 並 將 本 彙 編 之 函 釋 內 容 置 於本 會 網 站 (www.cpc..gov.tw) 出 版 品 欄 位 下 , 請 多 加 使 用 。本 彙 編 校 勘 雖 力 求 精 確 , 但 疏 漏 訛 誤 在 所 難 免 , 尚 請 指 正至 感 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會謹 識中 華 民 國 99 年 11 月1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )凡 例一 、 本 彙 編 係 將 與 消 費 者 保 護 法 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 有 關之 司 法 判 決 、 行 政 函 釋 等 資 料 編 纂 成 冊 , 以 供 各 界 參 考 。二 、 本 彙 編 分 為 「 司 法 判 決 」、「 行 政 函 釋 」、「 消 費 者 保 護法 專 案 小 組 研 究 編 」 及 「 附 錄 」 等 四 編 , 前 揭 二 編 各 依 涉及 之 消 費 者 保 護 法 及 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 相 關 條 文 次 序排 列 。三 、 彙 編 「 司 法 判 決 」 及 「 行 政 函 釋 」 均 全 文 收 錄 , 以 免 掛 一漏 萬 ; 至 於 「 消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編 」 則 以 節 本 方式 收 錄 。四 、 彙 編 「 司 法 判 決 」 之 內 容 , 於 其 主 要 條 文 刊 載 判 決 全 文 。然 因 判 決 可 能 涉 及 多 條 消 保 法 條 文 , 故 於 附 錄 之 索 引 表 中將 該 判 決 涉 及 之 相 關 條 文 予 以 明 列 。 另 為 利 讀 者 檢 索 相 關判 決 、 函 釋 , 附 錄 之 索 引 表 載 有 全 部 判 決 、 函 釋 之 所 在 頁數 , 以 資 兼 顧 。五 、 本 彙 編 附 錄 編 三 所 附 「 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋 發 文 字 號索 引 表 」 引 用 相 關 條 文 之 簡 稱 ,「 消 保 法 」 係 指 「 消 費 者保 護 法 」,「 消 保 法 細 則 」 係 指 「 消 費 者 保 護 法 施 行 細則 」, 併 予 敘 明 。2

目 錄消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 第 十 一 輯目錄序 言凡 例壹 、 司 法 判 決 編一 、 消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 一 條 ( 立 法 目 的 及 適 用 準 則 )··········································· 11 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 200 號民 事 判 決 ··············································································· 1第 二 條 ( 名 詞 定 義 )··································································· 271 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 上 易 字 第 672 號民 事 判 決 ··············································································· 282 臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 96 年 度 醫 上 易 字 第 2 號民 事 判 決 ··············································································· 50第 四 條 ( 企 業 經 營 者 之 義 務 ) ··············································· 711 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 再 易 字 第 46 號民 事 判 決 ··············································································· 71第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 ( 製 造 者 責 任 )······························································ 781 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 1226 號民 事 判 決 ··············································································· 792 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 1356 號1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )民 事 判 決 ················································································ 843 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 2273 號民 事 判 決 ················································································ 894 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 重 上 更 ( 二 ) 字 第 89 號民 事 判 決 ················································································ 975 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 98 年 度 消 上 易 字 第 1 號民 事 判 決 ················································································ 120第 七 條 之 一 ( 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可合 理 期 待 之 安 全 性 之 舉 證 ) ············································ 1341 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 2352 號民 事 判 決 ················································································ 134第 二 節 定 型 化 契 約第 十 一 條 ( 定 型 化 契 約 之 平 等 互 惠 原 則 )························ 1401 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 98 年 度 保 險 上 易 字 第 6 號民 事 判 決 ················································································ 140第 十 一 條 之 一 ( 審 閱 期 間 )····················································· 1501 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 1678 號民 事 裁 定 ··················································································· 1502 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 168 號民 事 判 決 ················································································ 155第 十 七 條 ( 主 管 機 關 對 定 型 化 契 約 公 告 及 查 核 ) ········· 1641 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 98 年 度 保 險 上 易 字第 7 號 民 事 判 決 ···································································· 164第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 二 條 ( 廣 告 真 實 義 務 ) ········································· 1781 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 字 第 38 號2

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則第 七 章 附 則第 四 十 二 條 ( 不 適 用 本 法 之 情 形 )································ 4051 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 98 年 度 建 上 更 ( 二 ) 字 第 50 號民 事 判 決 ················································································ 405貳 、 行 政 函 釋 編一 、 消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 二 條 ( 名 詞 定 義 ) ··································································· 4311 金 融 機 關 之 員 工 房 屋 貸 款 契 約 是 否 屬 於 消 費者 保 護 法 所 稱 之 定 型 化 契 約 ········································· 4322 民 眾 購 買 銀 行 銷 售 之 衍 生 性 金 融 商 品 ( 連 動債 ) 致 生 爭 議 , 是 否 適 用 消 保 法 ································ 434第 六 條 ( 主 管 機 關 ) ··································································· 4361 寵 物 及 相 關 產 品 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 行 政 院農 業 委 員 會 ··········································································· 4362 自 行 車 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 交 通 部 ··························· 4373 藝 文 展 演 票 券 規 範 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 行 政院 文 化 建 設 委 員 會 ···························································· 4384 香 品 、 紙 錢 及 神 明 燈 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 經 部 ··· 4395 國 內 環 境 荷 爾 蒙 管 理 機 制 之 管 理 召 集 機 關 , 在中 央 為 行 政 院 環 境 保 護 署 ·············································· 4406 濕 巾 ( 除 嬰 兒 專 用 、 化 粧 品 及 醫 療 用 濕 巾 外 )之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 經 濟 部 ···································· 441第 二 章 消 費 者 權 益4

目 錄第 七 條 ( 製 造 者 責 任 )······························································· 4421 警 告 標 示 應 讓 一 般 消 費 者 足 以 知 悉 該 商 品 或 服務 具 有 一 定 之 危 險 , 而 知 所 迴 避 為 必 要 , 為 達 到此 目 的 , 其 表 示 或 警 告 必 須 明 確 、 易 解 及 周 延 ··· 442第 十 一 之 一 條 ( 定 型 化 契 約 審 閱 期 間 ) ······················ 4441 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 其 立 法 目 的 在 於 使 消費 者 充 分 了 解 契 約 內 容 , 避 免 消 費 者 於 匆 忙 或 急迫 間 , 未 仔 細 閱 讀 契 約 條 款 , 而 不 及 了 解 其 依 契約 所 得 主 張 之 權 利 及 應 負 之 義 務 , 致 訂 立 顯 失 公平 之 契 約 而 受 有 損 害 ························································ 4442 定 型 化 契 約 審 閱 期 間 業 經 中 央 主 管 機 關 公 告 ,其 相 關 之 契 約 自 應 受 該 公 告 契 約 之 審 閱 期 間 之 限制 ································································································· 446第 十 二 條 ( 定 型 化 契 約 條 款 違 反 誠 信 原 則 之效 力 ) ····················································································· 4481 信 用 卡 循 環 利 率 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 宜 由 法 院 視 具 體 個 案, 依 上 開 相 關 規 定 並 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的、 全 部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 依 法 作 最終 判 斷 ····················································································· 4482 補 習 班 考 試 兌 換 券 記 載 使 用 期 限 , 因 屬 定 型 化契 約 條 款 內 容 , 須 符 合 一 定 要 件 , 以 免 違 反 誠信 與 平 等 原 則 , 而 得 主 張 定 型 化 契 約 條 款 無 效 ··· 451第 十 七 條 ( 主 管 機 關 對 定 型 化 契 約 之 公 告 與查 核 ) ····················································································· 4531 禮 券 發 行 屬 預 付 型 交 易 , 如 由 第 三 人 發 行 ,5

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )消 費 者 不 易 知 悉 業 者 與 第 三 人 間 之 法 律 關 係 與責 任 歸 屬 , 增 加 風 險 評 估 之 不 確 定 性 , 故 應 不許 第 三 人 發 行 ······································································ 4532 百 貨 公 司 「 買 滿 五 千 元 送 五 百 元 」 之 票 券 ,不 受 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應記 載 及 不 得 記 載 事 項 規 範 , 得 為 使 用 期 限 之 限制 , 然 該 等 資 訊 亦 須 充 分 揭 露 , 方 符 合 消 費 者 保護 法 第 4 條 與 第 5 條 所 規 定 企 業 經 營 者 應 提 供 充 分與 正 確 消 費 資 訊 之 義 務 ··················································· 4563 有 關 「 漏 水 」 屬 於 預 售 屋 買 賣 定 型 化 契 約 應 記 載事 項 保 固 1 年 或 15 年 疑 義 ················································· 458第 十 九 條 ( 特 種 買 賣 解 除 契 約 ) ············································· 4601 電 話 訂 購 投 資 用 軟 體 , 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 ··· 4602 消 費 者 於 展 覽 會 場 購 買 商 品 或 服 務 是 否 屬 於 訪 問買 賣 ························································································· 4623 消 保 法 第 19 條 規 定 之 退 貨 方 式 , 是 否 僅 能 以 書面 為 之 ····················································································· 463參 、 消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究一 、 專 案 研 究 小 組 第 59 次 會 議 ························································ 467二 、 專 案 研 究 小 組 第 60 次 會 議 ························································ 479三 、 專 案 研 究 小 組 第 61 次 會 議 ························································ 487肆 、 附 錄 編一 、 消 費 者 保 護 法 ············································································· 499二 、 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 ··························································· 515三 、 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋 發 文 字 號 索 引 表 ····················· 521( 一 ) 司 法 判 決 部 分6

目 錄1 民 事 判 決 ······························································································· 5212 民 事 裁 定 ······························································································· 5223 行 政 判 決 ······························································································· 522( 二 ) 行 政 函 釋 部 分1 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 ····························································· 5232 其 他 機 關 ································································································· 5237

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )8

司 法 判 決 編消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 一 條 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其他 法 律 。【 相 關 判 決 】臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 200 號 民 事 判 決【 摘 要 】消 保 法 第 1 條 第 1 項 「 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 」 之 規 定 , 顯 見 消 保法 本 諸 上 開 立 法 宗 旨 , 乃 將 企 業 經 營 者 之 責 任 類 型 囊 括 「 商 品與 服 務 」 責 任 。 倘 僅 以 民 事 法 律 已 有 債 務 不 履 行 、 瑕 疵 擔 保 責任 之 規 定 , 即 認 消 保 法 第 7 條 第 2 項 所 規 定 受 危 害 之 財 產 不 含 商品 本 身 , 進 而 排 除 消 保 法 保 護 消 費 者 權 益 之 規 範 精 神 , 將 產 生以 既 存 法 律 體 系 限 制 新 生 法 規 範 目 的 之 情 形 , 將 有 侵 害 人 民 依消 保 法 行 使 權 利 以 捍 衛 受 憲 法 所 保 障 財 產 權 之 嫌 。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 200 號上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 庚 ○○上 訴 人 午 ○○共 同1

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )訴 訟 代 理 人 詹 漢 山 律 師複 代 理 人 己 ○○蔡 志 忠 律 師上 訴 人 ○○ 營 造 有 限 公 司法 定 代 理 人 辰 ○○訴 訟 代 理 人 劉 秋 絹 律 師複 代 理 人 陰 正 邦 律 師被 上 訴 人 玄 ○○未 ○○丙 ○○辛 ○○黃 ○○申 ○○丑 ○○寅 ○○宇 ○○亥 ○○壬 ○○宙 ○○天 ○○C○○乙 ○○A○○戌 ○○戊 ○○酉 ○○巳 ○○2

司 法 判 決 編甲 ○○地 ○○丁 ○○癸 ○○B○○卯 ○○子 ○○共 同訴 訟 代 理 人 鄭 穎 律 師龍 毓 梅 律 師蔡 慧 玲 律 師李 子 聿 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 93 年 10月 11 日 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 91 年 度 重 訴 字 第 22 號 第 一 審 判 決 提 起上 訴 , 經 最 高 法 院 發 回 更 審 , 本 院 於 98 年 6 月 3 日 言 詞 辯 論 終 結, 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 連 帶 給 付 被 上 訴 人 丑 ○○ 之 金 額 逾 新 臺 幣壹 佰 玖 拾 肆 萬 壹 仟 貳 佰 元 本 息 部 分 廢 棄 。上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 丑 ○○ 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。其 餘 上 訴 駁 回 。第 二 審 及 發 回 前 第 三 審 訴 訟 費 用 ( 確 定 部 分 除 外 ) 由 上 訴 人 連帶 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 稱 ○○ 公 司 )、 午 ○○( 原 判 決 誤 載 為 馮 和 冶 ) 及 ○○ 營 造 有限 公 司 ( 原 判 決 誤 載 為 ○○ 工 程 股 份 有 限 公 司 , 下 稱 ○○3

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )公 司 ) 依 序 分 別 為 被 上 訴 人 所 有 坐 落 臺 北 縣 新 莊 市 ○○ 路302 巷 「 臺 北 新 家 族 社 區 」 房 屋 ( 詳 如 附 表 所 示 、 以 下 稱系 爭 房 屋 ) 之 起 造 人 、 設 計 及 監 造 人 、 承 造 人 , 均 為 消 費者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 所 指 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品之 企 業 經 營 者 , 被 上 訴 人 則 係 直 接 或 輾 轉 買 受 系 爭 房 屋 。民 國 ( 下 同 )88 年 9 月 21 日 發 生 之 集 集 大 地 震 ( 下 稱 921 地震 ), 臺 北 縣 新 莊 地 區 之 地 震 強 度 屬 交 通 部 中 央 氣 象 局 當時 地 震 震 度 分 級 表 中 5 級 強 震 , 依 當 時 之 建 築 技 術 規 則 (現 行 規 定 為 建 築 技 術 規 則 建 築 構 造 編 ) 第 43 條 規 定 , 屬 中震 區 , 震 區 係 數 為 0.8, 建 物 之 耐 震 程 度 應 達 5 級 以 上 , 即系 爭 房 屋 不 應 發 生 損 害 。 詎 系 爭 房 屋 於 921 地 震 後 , 竟 每一 根 樑 柱 皆 龜 裂 、 磁 磚 嚴 重 脫 落 、 後 棟 大 樓 之 30 根 樑 柱 中有 9 根 樑 柱 鋼 筋 外 露 、 內 部 鋼 筋 彎 曲 變 形 , 甚 至 有 些 樑 柱斷 裂 呈 中 空 狀 況 , 僅 靠 部 分 外 部 鋼 筋 支 撐 , 且 因 大 樓 牆 壁均 龜 裂 及 混 凝 土 脫 落 , 整 座 樓 梯 龜 裂 變 形 無 法 使 用 , 經 「921 大 地 震 受 災 建 築 物 危 險 分 級 評 估 作 業 規 定 」 勘 驗 結 果評 屬 「 半 倒 」。○○ 公 司 雖 於 88 年 11 月 8 日 與 「 臺 北 新 家族 社 區 」 管 理 委 員 會 協 議 ( 下 稱 系 爭 協 議 ) 由 ○○ 公 司 委請 建 築 師 、 土 木 技 師 、 結 構 工 程 師 進 行 修 復 、 補 強 、 鑑 定、 驗 收 , 惟 該 協 議 無 效 , 且 ○○ 公 司 僅 進 行 部 分 之 施 工 補強 , 迄 未 完 成 修 復 、 補 強 及 經 鑑 定 安 全 無 虞 , 上 訴 人 應 依消 保 法 第 7 條 第 3 項 之 規 定 , 對 被 上 訴 人 所 受 之 損 害 負 連 帶賠 償 責 任 。 又 系 爭 房 屋 有 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之 情 形 , 上訴 人 自 應 負 不 完 全 給 付 之 債 務 不 履 行 責 任 。 另 系 爭 房 屋 於預 售 時 之 廣 告 強 調 耐 震 之 最 佳 效 果 , 卻 因 設 計 瑕 疵 及 施 工不 當 , 致 欠 缺 耐 震 品 質 而 經 921 地 震 呈 現 半 倒 之 狀 態 , 被上 訴 人 亦 得 依 民 法 第 360 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 負 損 害 賠 償4

司 法 判 決 編責 任 。爰 求 為 命 上 訴 人 應 連 帶 給 付 如 原 判 決 主 文 第 1 項 所 示 之 金額 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利率 5% 計 算 之 利 息 ( 被 上 訴 人 逾 上 開 金 額 部 分 之 請 求 , 經 原審 為 其 敗 訴 判 決 , 被 上 訴 人 提 起 上 訴 後 又 撤 回 上 訴 , 業 已確 定 , 不 再 贅 述 )。 並 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。二 、 上 訴 人 則 以 :○○ 公 司 非 消 保 法 第 7 條 所 指 之 企 業 經 營 者, 且 被 上 訴 人 宇 ○○、 亥 ○○、 壬 ○○、B○○、 未 ○○、 寅 ○○、 戊 ○○ 等 人 與 ○○ 公 司 簽 訂 買 賣 契 約 之 日 期 係在 消 保 法 施 行 前 , 不 得 援 消 保 法 之 規 定 為 請 求 。 又 ○○ 公司 曾 於 88 年 11 月 8 日 與 「 臺 北 新 家 族 社 區 」 管 理 委 員 會 簽訂 系 爭 協 議 , 被 上 訴 人 至 遲 於 88 年 11 月 8 日 即 已 知 悉 損 害及 賠 償 義 務 人 , 被 上 訴 人 遲 至 90 年 9 月 14 日 始 依 消 保 法 第 7條 、 第 51 條 之 規 定 提 起 本 件 訴 訟 , 其 請 求 權 已 罹 於 2 年 時效 而 消 滅 。 消 保 法 第 7 條 第 2 項 所 稱 之 受 危 害 之 「 財 產 」,並 不 包 括 「 商 品 本 身 」, 被 上 訴 人 所 承 購 系 爭 房 屋 因 921地 震 所 受 之 損 害 為 商 品 本 身 , 自 不 適 用 消 保 法 之 規 定 。○○ 公 司 委 由 ○○ 公 司 承 攬 建 造 及 午 ○○ 設 計 監 造 「 臺 北 新家 族 社 區 」 房 屋 , 均 符 合 當 時 之 法 令 規 定 , 且 按 圖 施 工 ,並 無 設 計 瑕 疵 、 施 工 不 當 之 情 形 ,○○ 公 司 法 定 代 理 人 庚○○、○○ 公 司 法 定 代 理 人 辰 ○○ 及 上 訴 人 午 ○○ 等 被 訴涉 犯 刑 法 第 193 條 違 背 建 築 術 成 規 致 生 公 共 危 險 罪 嫌 部 分, 業 經 刑 事 法 院 判 決 無 罪 確 定 。○○ 公 司 已 依 系 爭 協 議 之約 定 履 行 修 繕 補 強 義 務 完 竣 , 並 經 鑑 定 安 全 無 虞 , 符 合 耐震 程 度 之 規 範 , 被 上 訴 人 再 為 請 求 賠 償 損 害 , 於 法 未 合 等語 , 資 為 抗 辯 。 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 駁 回5

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )。三 、 經 查 上 訴 人 ○○ 公 司 、 午 ○○ 及 ○○ 公 司 依 序 分 別 為 系 爭房 屋 之 起 造 人 、 設 計 及 監 造 人 、 承 造 人 , 午 ○○ 及 ○○ 公司 均 為 消 保 法 所 指 從 事 設 計 、 生 產 商 品 之 企 業 經 營 者 , 被上 訴 人 係 直 接 或 輾 轉 買 受 系 爭 房 屋 。921 地 震 臺 北 縣 新 莊地 區 之 地 震 強 度 為 5 級 , 屬 中 震 區 , 震 區 係 數 為 0.8, 耐 震之 程 度 應 達 5 級 以 上 。 系 爭 房 屋 於 921 地 震 後 , 每 一 根 樑 柱皆 龜 裂 、 磁 磚 嚴 重 脫 落 、 後 棟 大 樓 之 30 根 樑 柱 中 有 9 根 樑柱 鋼 筋 外 露 、 內 部 鋼 筋 彎 曲 變 形 , 依 臺 北 縣 新 莊 市 公 所 88年 11 月 25 日 88 北 縣 莊 民 字 第 64412 號 函 送 內 容 列 入 房 屋 半倒 受 災 戶 清 冊 , 並 經 現 場 勘 查 後 , 依 房 屋 稅 條 例 第 15 條 第2 項 第 4 款 規 定 , 自 88 年 7 月 起 減 半 徵 收 房 屋 稅 。 嗣 依 臺 北縣 政 府 工 務 局 90 年 5 月 21 日 90 北 工 使 字 第 B─3515 號 函 「本 案 房 屋 尚 未 經 臺 北 縣 政 府 工 務 局 完 成 安 全 鑑 定 , 其 房 屋迄 今 (93 年 ) 仍 按 減 半 徵 收 房 屋 稅 」。○○ 公 司 於 88 年 11月 8 日 與 「 臺 北 新 家 族 社 區 」 管 理 委 員 會 為 系 爭 協 議 等 情, 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 、 不 動 產 買 賣 契 約 書 、「 臺 北 新家 族 」 預 售 廣 告 、 使 用 執 照 、 初 步 鑑 定 報 告 書 、 受 災 證 明書 、 系 爭 協 議 、 交 通 部 中 央 氣 象 局 93 年 8 月 10 日 中 象 參 字第 0930004102 號 函 、 臺 北 縣 政 府 稅 捐 稽 徵 處 新 莊 分 處 93 年8 月 13 日 北 稅 莊 ( 二 ) 字 第 0930026555 號 函 等 可 稽 ( 見 原 審卷 ( 一 ) 第 23 頁 、 第 25 頁 至 第 47 頁 、 第 183 頁 、 第 194 頁 至 第237 頁 、 第 264 頁 至 第 270 頁 、 原 審 卷 ( 二 ) 第 5 頁 至 第 140 頁、 第 161 頁 至 第 185 頁 、 第 238 頁 至 第 247 頁 、 原 審 卷 ( 五 ) 第56 頁 、 原 審 卷 ( 六 ) 第 2 頁 至 第 6 頁 、 第 163 頁 、 本 院 重 上 字卷 ( 三 ) 第 17 頁 至 第 30 頁 ), 並 為 兩 造 所 不 爭 執 , 堪 信 為 真實 。6

司 法 判 決 編四 、 被 上 訴 人 主 張 ○○ 公 司 為 消 保 法 第 7 條 所 指 之 企 業 經 營 者,○○ 公 司 雖 與 「 臺 北 新 家 族 社 區 」 管 理 委 員 會 為 系 爭 協議 , 然 該 協 議 無 效 , 且 ○○ 公 司 迄 未 完 成 修 復 、 補 強 及 經鑑 定 安 全 無 虞 。 上 訴 人 應 依 消 保 法 第 7 條 第 3 項 之 規 定 , 對被 上 訴 人 就 系 爭 房 屋 因 921 地 震 呈 現 半 倒 所 受 損 害 負 連 帶賠 償 責 任 ; 又 系 爭 房 屋 有 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之 情 形 , 上訴 人 應 負 不 完 全 給 付 之 債 務 不 履 行 責 任 。 另 系 爭 房 屋 於 預售 時 之 廣 告 強 調 耐 震 之 最 佳 效 果 , 卻 因 設 計 瑕 疵 及 施 工 不當 , 致 欠 缺 耐 震 品 質 而 經 921 地 震 呈 現 半 倒 之 狀 態 , 上 訴人 亦 應 負 民 法 第 360 條 之 損 害 賠 償 責 任 等 語 , 則 為 上 訴 人所 否 認 , 並 以 上 開 情 詞 置 辯 。 經 查 :( 一 ) 按 「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理期 待 之 安 全 性 」、「 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 」、「 企 業 經 營 者 違 反 前 2項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減輕 其 賠 償 責 任 」, 分 別 為 消 保 法 第 7 條 第 1 項 、 第 2 項、 第 3 項 所 明 定 。 是 商 品 製 造 人 責 任 成 立 之 原 因 , 在於 : 商 品 或 服 務 具 有 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 。 又 商 品製 造 人 責 任 與 一 般 之 侵 權 行 為 責 任 , 在 歸 責 之 論 斷 上最 大 差 異 , 在 於 前 者 僅 須 就 商 品 或 服 務 具 有 危 險 之 客觀 事 實 存 在 , 無 庸 考 慮 發 生 危 險 之 行 為 是 否 具 有 可 歸責 性 ( 即 故 意 或 過 失 ), 衹 須 商 品 或 服 務 於 客 觀 上 具有 此 危 險 , 因 而 致 他 人 於 損 害 , 即 足 以 形 成 責 任 。 而7

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )消 保 法 固 未 定 義 何 謂 商 品 或 服 務 「 具 有 安 全 或 衛 生 上之 危 險 」, 惟 參 照 同 法 施 行 細 則 第 5 條 第 3 款 規 定 , 可認 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 服 務 於 其 提 供 時 , 應 具通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 查 兩 造 並 不 爭 執 系 爭 房 屋係 由 ○○ 公 司 委 託 ○○ 公 司 承 攬 建 造 , 則 身 為 系 爭 房屋 定 作 人 之 ○○ 公 司 自 屬 消 保 法 第 7 條 所 指 「 生 產 商品 」 之 企 業 經 營 者 , 應 確 保 其 所 生 產 之 商 品 ( 即 系 爭房 屋 ) 流 通 進 入 市 場 時 , 符 合 當 時 法 令 規 定 之 安 全 性。○○ 公 司 抗 辯 其 非 消 保 法 第 7 條 所 指 之 企 業 經 營 者云 云 , 委 無 足 取 。 又 由 消 保 法 第 1 條 第 1 項 「 為 保 護 消費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民 消 費 生活 品 質 , 特 制 定 本 法 」 之 規 定 , 顯 見 消 保 法 本 諸 上 開立 法 宗 旨 , 乃 將 企 業 經 營 者 之 責 任 類 型 囊 括 「 商 品 與服 務 」 責 任 。 倘 僅 以 民 事 法 律 已 有 債 務 不 履 行 、 瑕 疵擔 保 責 任 之 規 定 , 即 認 消 保 法 第 7 條 第 2 項 所 規 定 受 危害 之 財 產 不 含 商 品 本 身 , 進 而 排 除 消 保 法 保 護 消 費 者權 益 之 規 範 精 神 , 將 產 生 以 既 存 法 律 體 系 限 制 新 生 法規 範 目 的 之 情 形 , 將 有 侵 害 人 民 依 消 保 法 行 使 權 利 以捍 衛 受 憲 法 所 保 障 財 產 權 之 嫌 。 再 依 消 保 法 第 1 條 第 2項 規 定 :「 有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法未 規 定 者 , 適 用 其 他 法 律 」, 消 費 者 之 保 護 既 優 先 適用 消 保 法 , 於 法 律 適 用 順 序 上 , 即 應 優 先 適 用 消 保 法, 而 非 因 有 其 他 法 律 之 規 定 , 即 認 消 保 法 之 保 護 範 疇應 有 所 限 縮 。 況 若 秉 持 消 保 法 之 請 求 賠 償 範 圍 不 含 商品 本 身 之 損 害 , 勢 必 產 生 屬 消 費 爭 議 、 消 費 訴 訟 卻 非屬 消 費 者 權 益 保 障 範 疇 之 矛 盾 。 是 應 認 消 保 法 規 範 所生 損 害 , 其 客 體 應 非 但 為 他 人 權 利 , 且 及 於 利 益 , 使8

司 法 判 決 編用 商 品 致 權 利 受 侵 害 者 , 包 含 財 產 權 、 人 格 權 或 身 分權 等 固 屬 之 ; 至 利 益 之 損 害 , 諸 如 因 商 品 本 身 瑕 疵 致需 另 行 修 繕 所 受 之 損 害 , 亦 應 屬 之 , 始 符 消 保 法 之 精神 。 是 上 訴 人 抗 辯 消 保 法 第 7 條 第 2 項 所 稱 之 受 危 害 之「 財 產 」, 並 不 包 括 「 商 品 本 身 」, 被 上 訴 人 所 承 購系 爭 房 屋 因 921 地 震 所 受 之 損 害 為 商 品 本 身 , 不 適 用消 保 法 之 規 定 云 云 , 亦 無 足 取 。 另 被 上 訴 人 宇 ○○、亥 ○○、 壬 ○○、B○○、 未 ○○、 寅 ○○、 戊 ○○等 人 與 ○○ 公 司 簽 訂 買 賣 契 約 之 日 期 , 依 序 分 別 為 82年 2 月 28 日 、82 年 3 月 5 日 、82 年 6 月 7 日 、82 年 3 月 27 日、82 年 3 月 21 日 、82 年 3 月 28 日 、82 年 4 月 7 日 , 被 上 訴人 子 ○○ 係 向 訴 外 人 邱 ○○ 購 買 臺 北 縣 新 莊 市 ○○ 路302 巷 16 號 14 樓 房 屋 , 而 邱 ○○ 與 ○○ 公 司 簽 訂 買 賣契 約 之 日 期 為 82 年 3 月 2 日 , 雖 均 在 消 保 法 83 年 1 月 11日 制 定 之 前 , 惟 系 爭 房 屋 係 於 85 年 1 月 17 日 始 經 臺 北縣 政 府 工 務 局 核 發 使 用 執 照 ( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第 23 頁 ), 可 見 被 上 訴 人 宇 ○○ 等 人 主 張 其 等 所 買 受 之 各 該 房屋 係 於 消 保 法 施 行 後 之 85 年 間 始 完 成 交 屋 乙 情 , 應 屬可 信 。 上 開 房 屋 既 係 於 85 年 間 始 流 通 進 入 市 場 , 上 訴人 自 應 使 其 於 流 通 進 入 市 場 時 , 具 有 通 常 可 合 理 期 待之 安 全 性 , 應 有 消 保 法 之 適 用 , 是 上 訴 人 抗 辯 被 上 訴人 宇 ○○ 等 人 不 得 援 消 保 法 之 規 定 為 請 求 云 云 , 應 不足 取 。( 二 ) 上 訴 人 雖 抗 辯 ○○ 公 司 曾 於 88 年 11 月 8 日 與 「 臺 北 新家 族 社 區 」 管 理 委 員 會 簽 訂 系 爭 協 議 , 被 上 訴 人 至 遲於 88 年 11 月 8 日 即 已 知 悉 損 害 及 賠 償 義 務 人 , 遲 至 90年 9 月 14 日 始 提 起 本 件 訴 訟 , 其 請 求 權 已 罹 於 2 年 時 效9

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )而 消 滅 云 云 , 惟 查 , 系 爭 房 屋 固 於 921 地 震 後 , 即 出現 根 樑 柱 龜 裂 、 磁 磚 嚴 重 脫 落 、 樑 柱 鋼 筋 外 露 、 內 部鋼 筋 彎 曲 變 形 , 甚 至 樑 柱 斷 裂 呈 中 空 狀 況 、 大 樓 牆 壁均 龜 裂 及 混 凝 土 脫 落 、 整 座 樓 梯 龜 裂 變 形 無 法 使 用 等情 形 , 然 被 上 訴 人 係 於 89 年 8 月 10 日 委 託 臺 灣 省 結 構工 程 技 師 公 會 ( 下 稱 結 構 技 師 公 會 ) 鑑 定 , 經 該 公 會於 90 年 5 月 18 日 作 成 鑑 定 報 告 認 「 由 於 標 的 物 1 樓 挑 高及 挑 空 甚 大 , 致 地 震 時 1 樓 柱 受 力 極 大 , 又 因 部 分 柱混 凝 土 澆 置 時 有 料 粒 分 離 現 象 , 造 成 結 構 桿 件 強 度 降低 , 因 而 於 921 地 震 時 明 顯 受 損 」( 見 原 審 卷 ( 一 ) 第37 頁 , 該 鑑 定 報 告 第 11 頁 ), 可 見 被 上 訴 人 主 張 其 等係 於 90 年 5 月 18 日 取 得 該 鑑 定 報 告 後 , 始 知 悉 上 訴 人應 就 系 爭 房 屋 因 921 地 震 呈 半 倒 所 受 損 害 負 責 , 為 可採 信 。 被 上 訴 人 既 於 90 年 5 月 18 日 始 實 際 知 悉 上 訴 人應 就 系 爭 房 屋 半 倒 所 受 損 害 負 責 , 則 自 斯 時 起 算 , 迄被 上 訴 人 於 90 年 9 月 14 日 提 起 本 件 訴 訟 , 並 未 罹 於 2 年時 效 , 上 訴 人 所 為 此 部 分 之 抗 辯 , 亦 無 足 取 。( 三 ) 按 921 震 災 重 建 暫 行 條 例 第 17 條 之 1 規 定 :「 公 寓 大 廈因 震 災 毀 損 而 辦 理 原 地 重 建 或 修 繕 補 強 者 , 得 經 區 分所 有 權 人 二 分 之 一 以 上 及 其 區 分 所 權 應 有 部 分 合 計 二分 之 一 以 上 之 出 席 , 召 開 區 分 所 有 權 人 會 議 , 不 受 公寓 大 廈 管 理 條 例 第 31 條 第 1 項 規 定 之 限 制 。 重 建 或 修繕 補 強 之 決 議 , 應 經 全 體 區 分 所 有 權 人 及 其 區 分 所 有權 應 有 部 分 合 計 均 超 過 二 分 之 一 同 意 為 之 」。 查 系 爭房 屋 既 經 主 管 機 關 判 定 因 921 地 震 毀 損 為 半 倒 狀 態 ,而 需 辦 理 修 繕 補 強 , 則 其 區 分 所 有 權 人 會 議 自 應 適 用上 開 條 例 規 定 即 經 區 分 所 有 權 人 二 分 之 一 以 上 及 其 區10

司 法 判 決 編分 所 有 權 應 有 部 分 合 計 二 分 之 一 以 上 之 出 席 始 得 召 開, 且 其 修 繕 補 強 之 決 議 應 經 全 體 區 分 所 有 權 人 及 其 區分 所 有 權 應 有 部 分 合 計 均 超 過 二 分 之 一 同 意 始 得 為 之。 茲 被 上 訴 人 既 否 認 「 臺 北 新 家 族 社 區 」 有 合 法 召 開區 分 所 有 權 人 會 議 , 及 其 管 理 委 員 會 有 合 法 取 得 上 開法 定 區 分 所 有 權 人 及 應 有 部 分 之 同 意 與 ○○ 公 司 簽 訂系 爭 協 議 乙 情 , 上 訴 人 自 應 就 該 有 利 於 己 之 事 實 負 舉證 責 任 , 惟 上 訴 人 就 此 並 不 能 舉 證 以 實 其 說 , 所 抗 辯○○ 公 司 已 就 系 爭 房 屋 之 修 繕 補 強 與 「 臺 北 新 家 族 社區 」 管 理 委 員 會 簽 訂 系 爭 協 議 , 該 協 議 依 公 寓 大 廈 管理 條 例 第 10 條 第 2 項 前 段 、 第 34 條 第 1 款 規 定 , 應 屬 合法 有 效 云 云 , 尚 無 足 取 。 被 上 訴 人 主 張 系 爭 協 議 對 區分 所 有 權 人 不 生 效 力 等 語 , 應 屬 可 取 。( 四 ) 查 921 地 震 發 生 後 ,○○ 公 司 曾 委 託 臺 灣 省 建 築 師 公會 臺 北 辦 事 處 張 宏 章 建 築 師 事 務 所 就 系 爭 房 屋 為 鑑 定, 依 張 宏 章 建 築 師 於 89 年 5 月 17 日 出 具 之 鑑 定 報 告 書記 載 :「 本 案 地 下 3 層 、 地 上 14 層 , 地 面 以 下 屬 大 片開 挖 ,1 樓 其 剪 力 因 地 上 勁 度 與 地 下 勁 度 相 差 甚 大 ,呈 應 力 集 中 現 象 , 樑 、 柱 配 筋 驟 然 縮 小 , 有 害 極 限 耐力 , 側 向 變 形 因 地 下 連 續 壁 之 勁 度 屬 邊 界 效 , 作 用 幫助 有 限 」、「 原 結 構 未 準 備 其 牆 受 力 , 牆 卻 硬 充 先 鋒而 應 震 爆 裂 」 等 情 ( 見 本 院 卷 第 99 頁 至 第 113 頁 ),堪 認 系 爭 房 屋 之 設 計 應 有 瑕 疵 。 另 依 結 構 技 師 公 會 於90 年 5 月 18 日 出 具 之 鑑 定 報 告 記 載 :「 鑑 定 標 的 物 混凝 土 試 體 經 鑽 心 取 樣 試 驗 結 果 ,… 此 混 凝 土 試 體 在 第6、7、10 層 之 抗 壓 強 度 有 局 部 不 足 現 象 。… 地 下 2 樓高 程 差 最 大 斜 傾 率 為 1/133 偏 大 …。 經 現 場 標 的 物 柱11

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )鋼 筋 配 置 重 點 抽 查 之 結 果 得 知 , 所 抽 測 9 處 之 柱 箍 筋間 距 … 有 3 處 較 設 計 圖 間 距 大 … 箍 筋 及 繫 筋 之 彎 鉤 施工 細 節 未 完 全 符 合 規 定 」 等 語 ( 見 該 鑑 定 報 告 第 10 頁至 第 11 頁 ), 亦 堪 認 系 爭 房 屋 樑 柱 鋼 筋 所 配 置 箍 筋 及繫 筋 之 彎 鉤 施 工 細 節 , 未 完 全 符 合 規 定 , 應 有 施 工 不當 之 情 形 。 而 上 開 結 構 技 師 公 會 鑑 定 報 告 所 稱 粒 料 分離 , 依 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 於 「 工 程 材 料 檢 驗 與 判識 」 一 文 之 記 載 , 粒 料 分 離 之 發 生 原 因 為 「(1) 混 凝土 輸 出 管 與 澆 置 面 落 差 過 大 。(2) 升 層 過 高 或 鋼 筋 過度 密 集 , 澆 置 工 作 不 易 進 行 」, 其 改 善 方 法 為 「(1)加 設 輸 送 軟 管 或 滑 槽 , 使 落 差 減 小 。(2) 配 合 鋼 筋 綁紮 工 作 , 妥 善 規 劃 澆 置 管 路 。(3) 鋼 筋 密 集 , 可 適 度調 整 混 凝 土 最 大 粒 徑 、 級 配 、 用 砂 率 與 坍 度 。(4) 加強 混 凝 土 搗 實 工 作 」( 見 外 放 證 物 ), 可 見 料 粒 分 離係 施 工 方 式 偏 差 所 造 成 而 非 自 然 現 象 , 上 訴 人 抗 辯 粒料 分 離 乃 施 工 程 序 難 以 避 免 之 自 然 現 象 云 云 , 顯 非 可採 。 被 上 訴 人 主 張 系 爭 房 屋 有 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之情 形 , 致 系 爭 房 屋 因 921 地 震 呈 現 半 倒 而 受 損 , 應 屬可 採 。 又 ○○ 公 司 法 定 代 理 人 庚 ○○、○○ 公 司 法 定代 理 人 辰 ○○ 及 上 訴 人 午 ○○ 等 被 訴 涉 犯 刑 法 第 193條 違 背 建 築 術 成 規 致 生 公 共 危 險 罪 嫌 部 分 , 雖 經 臺 灣板 橋 地 方 法 院 94 年 度 易 字 第 732 號 判 決 無 罪 , 並 經 本院 96 年 度 上 易 字 第 403 號 判 決 駁 回 檢 察 官 之 上 訴 而 告確 定 ( 見 本 院 卷 第 269 頁 至 第 283 頁 ), 惟 查 , 刑 法 第193 條 之 違 背 建 築 術 成 規 罪 所 處 罰 者 乃 承 攬 工 程 人 或監 工 人 於 營 造 或 拆 卸 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術 成 規 , 致生 公 共 危 險 , 核 與 本 件 上 訴 人 係 因 起 造 、 設 計 及 監 造12

司 法 判 決 編、 承 造 系 爭 房 屋 有 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之 疏 失 不 同 ,自 不 因 其 等 刑 事 案 件 獲 判 無 罪 即 得 免 除 民 事 賠 償 責 任。( 五 ) 又 原 審 曾 囑 託 財 團 法 人 臺 灣 省 營 建 研 究 院 鑑 定 系 爭 房屋 於 921 地 震 受 損 經 ○○ 公 司 補 強 後 , 結 構 是 否 已 達安 全 標 準 , 經 該 院 於 93 年 6 月 16 日 出 具 鑑 定 審 查 報 告書 記 載 :「(1) 建 商 所 提 供 之 大 樓 興 建 工 程 合 約 書 及施 工 圖 之 圖 面 均 缺 乏 相 關 技 師 簽 核 , 且 兩 份 圖 說 均 缺乏 樑 柱 配 筋 圖 , 實 難 以 確 認 大 樓 補 強 前 之 結 構 配 筋 。(2) 依 據 建 商 補 強 計 畫 ( 即 補 強 位 置 及 施 工 詳 圖 ) 及補 強 現 況 照 片 , 缺 乏 補 強 材 料 ( 如 鋼 板 、 鋼 筋 、 混 凝土 等 ) 之 設 計 強 度 及 施 工 時 之 材 料 檢 驗 報 告 , 實 難 確認 大 樓 補 強 時 之 材 料 強 度 。(3) 依 據 附 件 六 建 商 圖 送之 大 樓 補 強 後 之 分 析 資 料 , 其 分 析 採 用 SAP2000 結 構分 析 程 式 , 由 於 疑 似 分 析 資 料 輸 入 有 如 前 章 14~15 點所 述 , 致 分 析 結 果 大 樓 之 層 間 變 位 過 小 , 故 因 而 認 定建 物 補 強 後 是 否 符 合 法 規 要 求 是 有 疑 慮 , 除 此 之 外 ,分 析 資 料 並 未 能 顯 示 補 強 後 之 樑 柱 配 筋 及 大 樓 耐 震 能力 是 否 符 合 法 規 要 求 。 綜 合 以 上 各 點 , 本 院 認 為 建 商目 前 所 提 送 之 相 關 資 料 , 經 研 判 難 以 斷 言 受 損 大 樓 之補 強 計 畫 符 合 原 設 計 法 規 要 求 」 等 語 ( 外 放 證 物 , 見該 鑑 定 審 查 報 告 第 8 頁 ), 自 難 認 ○○ 公 司 已 履 行 其修 繕 補 強 義 務 完 竣 。 另 參 以 上 訴 人 所 提 出 修 補 完 竣 之鑑 定 報 告 係 於 89 年 間 所 完 成 ( 見 本 院 卷 第 99 頁 至 第113 頁 ), 倘 系 爭 房 屋 於 斯 時 即 已 完 成 補 強 , 則 系 爭房 屋 當 不 致 於 有 迄 90 年 5 月 間 猶 未 經 臺 北 縣 政 府 工 務局 完 成 安 全 鑑 定 , 且 於 93 年 間 仍 按 減 半 徵 收 房 屋 稅 之13

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )情 形 。 上 訴 人 抗 辯 系 爭 房 屋 之 設 計 、 建 造 並 無 瑕 疵 ,施 工 亦 無 不 當 , 系 爭 房 屋 符 合 耐 震 程 度 ,○○ 公 司 已完 成 修 繕 補 強 云 云 , 均 非 可 採 。( 六 ) 按 企 業 經 營 者 違 反 消 保 法 第 7 條 第 1 項 及 第 2 項 規 定 ,致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 ;次 按 依 消 保 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 過 失 所 致之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 1 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償金 , 消 保 法 第 7 條 第 3 項 及 第 51 條 但 書 分 別 定 有 明 文 。查 上 訴 人 分 別 為 系 爭 房 屋 之 起 造 人 、 設 計 及 監 造 人 、承 造 人 , 均 屬 消 保 法 第 7 條 第 1 項 所 規 定 從 事 設 計 、 生產 、 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 , 其 等 所 起 造 、 設 計 及 監造 、 承 造 之 系 爭 房 屋 既 有 上 述 之 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當之 情 形 , 致 生 損 害 於 被 上 訴 人 , 自 應 負 連 帶 賠 償 責 任。 又 被 上 訴 人 因 上 訴 人 之 上 開 過 失 所 致 之 損 害 , 被 上訴 人 亦 得 請 求 上 訴 人 連 帶 給 付 損 害 額 1 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 。 又 系 爭 房 屋 於 921 地 震 後 , 經 臺 北 縣 新 莊 市 公所 列 入 房 屋 半 倒 受 災 戶 清 冊 , 並 經 現 場 勘 查 後 , 依 房屋 稅 條 例 第 15 條 第 2 項 第 4 款 規 定 , 自 88 年 7 月 起 減 半徵 收 房 屋 稅 , 再 經 臺 北 縣 政 府 工 務 局 90 年 5 月 21 日 90北 工 使 字 第 B─3515 號 函 「 本 案 房 屋 尚 未 經 臺 北 縣 政府 工 務 局 完 成 安 全 鑑 定 , 其 房 屋 迄 今 (93 年 ) 仍 按 減半 徵 收 房 屋 稅 」 乙 情 , 有 臺 北 縣 政 府 稅 捐 稽 徵 處 新 莊分 處 93 年 8 月 13 日 北 稅 莊 ( 二 ) 字 第 0930026555 號 函 可稽 , 本 院 審 酌 系 爭 房 屋 既 經 「921 大 地 震 受 災 建 築 物危 險 分 級 評 估 作 業 規 定 」 勘 驗 結 果 評 屬 「 半 倒 」, 則系 爭 房 屋 之 損 害 額 , 自 宜 參 照 房 屋 稅 條 例 第 15 條 第 2項 第 4 款 「 私 有 房 屋 受 重 大 災 害 , 毀 損 面 積 佔 整 棟 面14

司 法 判 決 編積 3 成 以 上 不 及 5 成 者 , 其 房 屋 稅 減 半 」 之 規 定 , 以 系爭 房 屋 購 入 價 格 之 5 成 計 算 為 妥 適 。 茲 就 被 上 訴 人 所得 請 求 賠 償 之 金 額 ( 被 上 訴 人 所 有 房 屋 如 附 表 所 示 ), 分 述 如 下 :(1) 被 上 訴 人 玄 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 玄 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 新 臺 幣 ( 下 同 )224 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約書 可 佐 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 112 萬 元 。 再 依 前 述 加計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 224 萬 元 。裝 璜 損 失 部 分 : 被 上 訴 人 玄 ○○ 主 張 伊 屋 內 牆 面因 龜 裂 有 重 新 裝 璜 之 必 要 , 花 費 3 萬 元 , 業 據 提 出估 價 單 為 佐 ( 日 期 89 年 1 月 10 日 ), 經 核 並 無 不 合, 應 予 准 許 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,合 計 為 6 萬 元 。小 結 : 被 上 訴 人 玄 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 230 萬 元 ( 計 算 式 :224 萬 元 +6 萬 元 =230萬 元 )。(2) 被 上 訴 人 未 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 未 ○○ 並 未 提 出 買 賣 契 約 供本 院 審 酌 , 僅 以 其 個 人 名 義 出 具 切 結 書 主 張 不 動產 購 入 總 價 為 1,225 萬 元 , 本 院 審 酌 被 上 訴 人 未 ○○ 就 其 所 購 不 動 產 ( 含 停 車 位 ) 向 銀 行 抵 押 貸 款1,025 萬 元 , 以 金 融 機 構 辦 理 不 動 產 抵 押 貸 款 一 般不 逾 不 動 產 價 值 之 8 成 計 算 , 被 上 訴 人 未 ○○ 主 張伊 房 屋 ( 含 停 車 位 ) 購 入 價 格 為 1,225 萬 元 , 尚 屬合 理 。 再 按 上 訴 人 與 被 上 訴 人 未 ○○ 同 意 房 屋 (含 停 車 位 ) 與 土 地 之 價 值 比 例 為 1:2.325( 見 原 審15

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )卷 ( 六 ) 第 176 頁 ), 則 該 房 屋 ( 含 停 車 位 ) 價 值 為368 萬 4,210 元 , 屋 損 ( 含 停 車 位 ) 以 5 成 計 算 為184 萬 2,105 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金, 合 計 為 368 萬 4,210 元 。(3) 被 上 訴 人 丙 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 丙 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 240 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損 以5 成 計 算 為 120 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 , 合 計 為 240 萬 元 。(4) 被 上 訴 人 辛 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 辛 ○○ 主 張 伊 房 屋 與 土 地 購入 總 價 為 590 萬 元 , 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 佐 , 上訴 人 與 被 上 訴 人 辛 ○○ 同 意 房 屋 與 土 地 之 價 值 比例 為 1:2.325( 見 原 審 卷 ( 六 ) 第 176 頁 ), 則 該 房屋 價 值 為 177 萬 4,436 元 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 88 萬7,218 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合計 為 177 萬 4,436 元 。(5) 被 上 訴 人 黃 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 黃 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 總 價為 208 萬 元 , 有 不 動 產 建 物 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 104 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性賠 償 金 , 合 計 為 208 萬 元 。 又 被 上 訴 人 黃 ○○ 於 提起 本 件 訴 後 之 90 年 12 月 25 日 雖 將 其 所 有 臺 北 縣 新莊 市 ○○ 路 302 巷 8 號 9 樓 房 屋 出 售 予 訴 外 人 阮 秀 鳳, 惟 其 已 取 得 之 賠 償 請 求 權 ( 債 權 ) 不 因 該 房 屋所 有 權 之 移 轉 而 生 影 響 , 附 此 敘 明 。(6) 被 上 訴 人 申 ○○ 部 分 :16

司 法 判 決 編屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 申 ○○ 主 張 伊 房 屋 與 土 地 購入 總 價 為 340 萬 元 , 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 佐 , 上訴 人 與 被 上 訴 人 申 ○○ 同 意 房 屋 與 土 地 之 價 值 比例 為 1:2.325( 見 原 審 卷 ( 六 ) 第 176 頁 ), 則 該 房屋 之 價 值 為 102 萬 2,556 元 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 51 萬1,278 元 , 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合計 為 102 萬 2,556 元 ( 原 判 決 主 文 102 萬 2,256 元 ,應 予 更 正 )。(7) 被 上 訴 人 丑 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 丑 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 169 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損 以5 成 計 算 為 84 萬 5,000 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰性 賠 償 金 , 合 計 為 169 萬 元 。裝 璜 損 失 部 分 : 被 上 訴 人 丑 ○○ 主 張 伊 屋 內 牆 面因 龜 裂 有 重 新 裝 璜 之 必 要 , 花 費 12 萬 5,600 元 (89年 3 月 29 日 ), 業 據 提 出 永 上 建 材 有 限 公 司 出 具 估價 單 為 佐 , 經 核 並 無 不 合 , 應 予 准 許 。 再 依 前 述加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 25 萬 1,200 元 。小 結 : 被 上 訴 人 丑 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 194 萬 1,200 元 ( 計 算 式 :1,690,000 元+251,200 元 =1,941,200 元 )。(8) 被 上 訴 人 寅 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 寅 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 156 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損 以5 成 計 算 為 78 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 , 合 計 為 156 萬 元 。(9) 被 上 訴 人 宇 ○○ 部 分 :17

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 宇 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 169 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損 以5 成 計 算 為 84 萬 5,000 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 169 萬 元 。搬 遷 費 用 部 分 : 被 上 訴 人 宇 ○○ 主 張 伊 房 屋 因 半倒 無 法 居 住 須 搬 遷 , 支 出 搬 遷 費 用 3 萬 2,000 元 ,業 據 提 出 估 價 單 為 佐 , 經 核 並 無 不 合 。 再 依 前 述加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 6 萬 4,000 元 。小 結 : 被 上 訴 人 宇 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 175 萬 4,000 元 ( 計 算 式 :1,690,000 元 +64,000 元 =1,754,000 元 )。(10) 被 上 訴 人 亥 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 亥 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格各 為 205 萬 元 及 178 萬 元 ( 合 計 383 萬 元 ), 有 房屋 預 定 買 賣 契 約 書 2 紙 可 佐 , 屋 損 以 5 成 計 算 為191 萬 5,000 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償金 , 合 計 為 383 萬 元 。裝 璜 損 失 部 分 : 被 上 訴 人 亥 ○○ 主 張 伊 屋 內 牆 面因 龜 裂 有 重 新 裝 璜 之 必 要 , 花 費 81 萬 6,450 元 ,業 據 提 出 估 價 單 ( 日 期 89 年 8 月 29 日 ) 為 佐 , 經核 並 無 不 合 , 應 予 准 許 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 163 萬 2,900 元 。小 結 : 被 上 訴 人 亥 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 546 萬 2,900 元 ( 計 算 式 :3,830,000 元+1,632,900 元 =5,462,900 元 )。(11) 被 上 訴 人 壬 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 壬 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格18

司 法 判 決 編為 220 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 110 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰性 賠 償 金 , 合 計 為 220 萬 元 。(12) 被 上 訴 人 宙 ○○、 天 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 宙 ○○、 天 ○○ 主 張 伊 房 屋購 入 價 格 為 150 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可佐 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 75 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 150 萬 元 。 被 上 訴 人 宙○○、 天 ○○ 各 1/2, 即 每 人 各 為 75 萬 元 。裝 璜 等 損 失 部 分 : 被 上 訴 人 宙 ○○、 天 ○○ 主 張伊 屋 內 牆 面 因 龜 裂 有 重 新 裝 璜 之 必 要 , 花 費 5 萬216 元 , 業 據 提 出 財 政 部 臺 灣 省 北 區 國 稅 局 新 莊稽 徵 所 函 為 證 , 經 核 並 無 不 合 , 應 予 准 許 。 再 依前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 10 萬 432 元。 被 上 訴 人 宙 ○○、 天 ○○ 各 1/2, 即 每 人 各 為 5萬 216 元 。小 結 : 被 上 訴 人 宙 ○○、 天 ○○ 各 得 請 求 上 訴 人連 帶 賠 償 之 金 額 為 80 萬 216 元 ( 計 算 式 :750,000元 +50,216 元 =800,216 元 )。(13) 被 上 訴 人 C○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 C○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 186 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 93 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性賠 償 金 , 合 計 為 186 萬 元 。(14) 被 上 訴 人 乙 ○○、A○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 乙 ○○、A○○ 主 張 伊 房 屋購 入 價 格 為 189 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可19

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )佐 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 94 萬 5,000 元 。 再 依 前 述 加計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 189 萬 元 。 被 上 訴人 乙 ○○、A○○ 各 1/2, 即 每 人 各 為 94 萬 5,000元 。停 車 位 部 分 : 被 上 訴 人 乙 ○○、A○○ 主 張 伊 停車 位 購 入 價 格 為 85 萬 元 ( 包 括 土 地 及 建 物 ), 有買 賣 契 約 書 可 佐 , 上 訴 人 與 被 上 訴 人 乙 ○○、A○○ 同 意 建 物 與 土 地 之 價 值 比 例 為 1:2.325, 則該 停 車 位 價 值 為 25 萬 5,640 元 , 停 車 位 損 失 以 5 成計 算 為 12 萬 7,820 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性賠 償 金 , 合 計 25 萬 5,640 元 。 被 上 訴 人 乙 ○○、A○○ 各 1/2, 即 每 人 各 為 12 萬 7,820 元 。裝 璜 損 失 部 分 : 被 上 訴 人 A○○ 主 張 伊 屋 內 牆 面因 龜 裂 有 重 新 裝 璜 之 必 要 , 花 費 3 萬 元 , 業 據 提出 估 價 單 ( 日 期 89 年 3 月 10 日 ) 為 佐 , 經 核 並 無不 合 , 應 予 准 許 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 , 合 計 為 6 萬 元 。小 結 : 被 上 訴 人 乙 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 107 萬 2,820 元 ( 計 算 式 :945,000 元+127,820 元 =1,072,820 元 ); 被 上 訴 人 A○○ 得請 求 之 金 額 為 113 萬 2,820 元 ( 計 算 式 :1,072,820 元 +60,000 元 =1,132,820 元 )。(15) 被 上 訴 人 戌 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 戌 ○○ 主 張 伊 房 屋 與 土 地 購入 總 價 為 620 萬 元 , 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 佐 ,上 訴 人 與 被 上 訴 人 戌 ○○ 同 意 房 屋 與 土 地 之 價 值比 例 為 1:2.325( 見 原 審 卷 ( 六 ) 第 176 頁 ), 則 該20

司 法 判 決 編房 屋 價 值 為 186 萬 4,662 元 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 93萬 2,331 元 , 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,合 計 為 186 萬 4,662 元 ( 被 上 訴 人 戌 ○○ 僅 請 求186 萬 4,661 元 )。停 車 位 部 分 : 被 上 訴 人 戌 ○○ 主 張 伊 停 車 位 購 入價 格 為 100 萬 元 ( 包 括 土 地 及 建 物 ), 有 買 賣 契約 書 可 佐 , 上 訴 人 與 被 上 訴 人 戌 ○○ 同 意 建 物 與土 地 之 價 值 比 例 為 1:2.325, 則 該 停 車 位 價 值 為30 萬 752 元 , 停 車 位 損 失 以 5 成 計 算 為 15 萬 376 元。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 30 萬752 元 。小 結 : 被 上 訴 人 戌 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 216 萬 5,413 元 ( 計 算 式 :1,864,661 元+300,752 元 =2,165,413 元 )。(16) 被 上 訴 人 戊 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 戊 ○○ 主 張 伊 因 搬 遷 無 法 尋得 買 賣 契 約 書 , 本 院 審 酌 被 上 訴 人 戊 ○○ 就 其 所購 不 動 產 ( 含 停 車 位 ) 向 銀 行 抵 押 貸 款 592 萬 元, 以 金 融 機 構 辦 理 不 動 產 抵 押 貸 款 一 般 不 逾 不 動產 價 值 之 8 成 計 算 , 被 上 訴 人 戊 ○○ 主 張 伊 房 屋( 含 停 車 位 ) 購 入 價 格 為 740 萬 元 , 尚 屬 合 理 。再 按 上 訴 人 與 被 上 訴 人 戊 ○○ 同 意 房 屋 ( 含 停 車位 ) 與 土 地 之 價 值 比 例 為 1:2.325( 見 原 審 卷 ( 六) 第 176 頁 ), 則 該 房 屋 ( 含 停 車 位 ) 價 值 為 222萬 5,564 元 , 屋 損 ( 含 停 車 位 ) 以 5 成 計 算 為 111萬 2,782 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,合 計 為 222 萬 5,564 元 ( 被 上 訴 人 戊 ○○ 僅 請 求21

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )222 萬 5,563 元 )。(17) 被 上 訴 人 酉 ○○、 巳 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 酉 ○○、 巳 ○○ 主 張 伊 房 屋購 入 價 格 為 186 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可佐 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 93 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 186 萬 元 。 被 上 訴 人 酉○○、 巳 ○○ 各 1/2, 即 每 人 各 為 93 萬 元 。(18) 被 上 訴 人 甲 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 甲 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 212 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 106 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰性 賠 償 金 , 合 計 為 212 萬 元 。裝 璜 等 損 失 部 分 : 被 上 訴 人 甲 ○○ 主 張 伊 屋 內 牆面 因 龜 裂 有 重 新 裝 璜 之 必 要 , 花 費 15 萬 元 , 業 據提 出 財 政 部 臺 灣 省 北 區 國 稅 局 新 莊 稽 徵 所 函 為 證, 經 核 並 無 不 合 , 應 予 准 許 。 再 依 前 述 加 計 1 倍之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 30 萬 元 。小 結 : 被 上 訴 人 甲 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 242 萬 元 ( 計 算 式 :212 萬 元 +30 萬 元 =242萬 元 )。(19) 被 上 訴 人 地 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 地 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 228 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 114 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰性 賠 償 金 , 合 計 為 228 萬 元 。(20) 被 上 訴 人 丁 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格22

司 法 判 決 編為 219 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 109 萬 5,000 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 219 萬 元 。(21) 被 上 訴 人 癸 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 癸 ○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 200 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 算 為 100 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰性 賠 償 金 , 合 計 為 200 萬 元 。 停 車 位 部 分 : 被 上訴 人 癸 ○○ 主 張 車 位 購 入 價 格 為 90 萬 元 ( 包 括 土地 及 建 物 ), 有 買 賣 契 約 書 可 佐 , 上 訴 人 與 被 上訴 人 癸 ○○ 同 意 建 物 與 土 地 之 價 值 比 例 為1:2.325, 則 該 停 車 位 價 值 為 27 萬 676 元 , 停 車 位損 失 以 5 成 計 算 為 13 萬 5,338 元 。 再 依 前 述 加 計 1倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 為 27 萬 676 元 。小 結 : 被 上 訴 人 癸 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 227 萬 676 元 ( 計 算 式 :2,000,000 元+270,676 元 =2,270,676 元 )。(22) 被 上 訴 人 B○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 B○○ 主 張 伊 房 屋 購 入 價 格為 132 萬 元 , 有 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 可 佐 , 屋 損以 5 成 計 為 66 萬 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 , 合 計 為 132 萬 元 。(23) 被 上 訴 人 卯 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 卯 ○○ 主 張 伊 房 屋 與 土 地 購入 總 價 為 630 萬 元 , 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 佐 ,上 訴 人 與 被 上 訴 人 卯 ○○ 同 意 房 屋 與 土 地 之 價 值比 例 為 1:2.325( 見 原 審 卷 ( 六 ) 第 176 頁 ), 則 該23

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )房 屋 價 值 為 189 萬 4,736 元 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 94萬 7,368 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,合 計 為 189 萬 4,736 元 。(24) 被 上 訴 人 子 ○○ 部 分 :屋 損 部 分 : 被 上 訴 人 子 ○○ 主 張 伊 房 屋 與 土 地 購入 總 價 為 635 萬 元 , 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 佐 ,上 訴 人 與 被 上 訴 人 子 ○○ 同 意 房 屋 與 土 地 之 價 值比 例 為 1:2.325( 見 原 審 卷 ( 六 ) 第 176 頁 ), 則 該房 屋 價 值 為 190 萬 9,774 元 , 屋 損 以 5 成 計 算 為 95萬 4,887 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,合 計 為 190 萬 9,774 元 。停 車 位 部 分 : 被 上 訴 人 子 ○○ 主 張 伊 停 車 位 購 入價 格 為 105 萬 元 ( 包 括 土 地 及 建 物 ), 有 買 賣 契約 書 可 佐 , 上 訴 人 與 被 上 訴 人 子 ○○ 同 意 建 物 與土 地 之 價 值 比 例 為 1:2.325, 則 該 停 車 位 價 值 為31 萬 5,789 元 , 停 車 位 損 失 以 5 成 計 算 為 15 萬7,895 元 。 再 依 前 述 加 計 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 合計 為 31 萬 5,789 元 。小 結 : 被 上 訴 人 子 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之金 額 為 222 萬 5,563 元 ( 計 算 式 :1,909,774 元+315,789 元 =2,225,563 元 )。五 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 消 保 法 第 7 條 第 3 項 前 段 、 第 51 條 但書 之 規 定 , 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 之 金 額 , 於 上 開 (1) 至 所載 之 數 額 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 ( 即 ○○ 公 司 及 ○○ 公 司 均 自 91 年 1 月 15 日 、 午 ○○ 自 91 年 1 月 12 日 ) 起 至 清償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 部 分 , 應 予 准 許 ; 至 被上 訴 人 丑 ○○ 超 過 194 萬 1,200 元 部 分 之 本 息 請 求 , 則 不 應24

司 法 判 決 編准 許 。 原 審 就 上 開 應 予 准 許 部 分 , 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決, 於 法 並 無 違 誤 , 上 訴 人 之 上 訴 論 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為不 當 , 為 無 理 由 。至 原 審 就 被 上 訴 人 丑 ○○ 之 請 求 超 過 194 萬 1,200 元 本 息 不應 准 許 部 分 , 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 尚 有 違 誤 , 上 訴 人 之上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有理 由 , 應 由 本 院 將 此 部 分 廢 棄 , 改 判 如 主 文 第 2 項 所 示 。六 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援用 之 證 據 , 經 本 院 斟 酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結果 , 自 無 逐 一 詳 予 論 駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。七 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事訴 訟 法 第 450 條 、 第 449 條 第 1 項 、 第 79 條 、 第 85 條 第 2 項 ,判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 6 月 17 日民 事 第 十 二 庭 審 判 長 法 官 陳 駿 璧法 官 連 士 綱法 官 王 麗 莉正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。中 華 民 國 98 年 6 月 17 日書 記 官 余 姿 慧25

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。附 表 :( 略 )26

司 法 判 決 編第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 。二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品或 提 供 服 務 為 營 業 者 。三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發生 之 法 律 關 係 。四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生之 爭 議 。五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登記 之 法 人 。七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條款 。九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的27

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 上 易 字 第 672 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 96 年 度 醫 上 易 字 第 2 號 民 事 判 決【 摘 要 】消 費 係 為 達 成 食 衣 住 行 育 樂 目 的 , 所 為 滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 。上 訴 人 購 買 系 爭 連 動 債 券 , 契 約 之 本 質 係 投 資 行 為 , 核 與 消 費者 保 護 法 所 保 護 消 費 者 以 消 費 為 目 的 而 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 不 同 , 兩 造 間 信 託 投 資 契 約 , 非 屬 於 消 費 性 質 之 定 型 化 契約 。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決98 年 度 上 易 字 第 672 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 乙 ○○被 上 訴 人 ○○ 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 陳 玫 瑰 律 師陳 君 漢 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 返 還 信 託 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 98 年5 月 27 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 98 年 度 訴 字 第 84 號 第 一 審 判 決 提 起上 訴 , 本 院 於 98 年 9 月 23 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】28

司 法 判 決 編一 、 上 訴 人 起 訴 主 張 :( 一 ) 上 訴 人 於 民 國 ( 下 同 )95 年 12 月 26 日 至 被 上 訴 人 新 店分 行 辦 理 定 期 存 款 , 其 理 財 專 員 丁 ○○ 主 動 推 銷 上 訴人 投 資 被 上 訴 人 之 連 動 債 商 品 即 「 登 峰 造 極 II 一 年 期台 幣 股 價 連 動 債 」, 商 品 特 色 為 利 息 較 高 , 年 利 率 為6%, 一 年 到 期 即 可 領 回 , 所 連 結 者 為 六 檔 歐 洲 績 優 金融 股 , 且 下 檔 保 護 31%。 丁 ○○ 並 向 上 訴 人 介 紹 此 為類 似 定 期 存 款 之 商 品 , 利 息 較 高 且 穩 定 , 適 合 穩 健 保守 之 客 戶 。 上 訴 人 遂 購 買 上 開 商 品 新 台 幣 ( 下 同 )50萬 元 。( 二 ) 被 上 訴 人 復 推 出 「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債」, 為 連 結 六 檔 國 際 知 名 之 中 國 消 費 概 念 股 , 且 下 檔保 護 31%, 年 利 率 6.5%, 一 年 到 期 即 可 領 回 , 上 訴 人於 被 上 訴 人 理 財 專 員 大 力 鼓 吹 之 下 , 於 96 年 1 月 10 日、22 日 、30 日 申 購 50 萬 元 、30 萬 元 、30 萬 元 。( 三 ) 詎 被 上 訴 人 於 上 開 商 品 到 期 後 , 以 「 登 峰 造 極 II 一 年期 台 幣 股 價 連 動 債 」 所 連 結 之 6 檔 股 票 其 中 1 檔 瑞 士 銀行 已 經 跌 破 31%, 而 「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連動 債 」 所 連 結 之 6 檔 股 票 其 中 1 檔 星 巴 克 亦 跌 破 31%,所 以 購 買 上 開 連 動 債 之 客 戶 , 原 金 額 至 少 將 損 失 31%以 上 為 由 , 僅 返 還 部 分 信 託 金 即 :1. 登 峰 造 極 II 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 ( 憑 證 號 碼 :ET066733) 僅 於 到 期 日 即 97 年 1 月 14 日 返 還 344,700元 , 尚 欠 155,300 元 。2. 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 ( 憑 證 號 碼 :ET067608) 僅 於 到 期 日 即 97 年 1 月 25 日 返 還 262,350元 , 尚 欠 237,650 元 。29

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )3. 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 ( 憑 證 號 碼 :ET068711) 僅 於 到 期 日 即 97 年 2 月 15 日 返 還 162,360元 , 尚 欠 137,640 元 。4. 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 ( 憑 證 號 碼 :ET069675) 僅 於 到 期 日 即 97 年 2 月 15 日 返 還 162,360元 , 尚 欠 137,640 元 。5. 以 上 , 被 上 訴 人 總 共 積 欠 上 訴 人 668,230 元 。( 四 ) 被 上 訴 人 對 於 並 未 全 額 返 還 本 金 之 理 由 為 : 上 開 連 動債 所 連 結 之 6 檔 股 票 , 於 1 年 之 觀 察 期 間 , 若 表 現 最 差股 票 表 現 比 率 小 於 31%, 則 持 有 人 將 於 到 期 日 收 到 以此 表 現 最 差 股 票 之 下 跌 比 率 為 計 算 比 率 之 本 金 。 然 上訴 人 將 上 開 本 金 金 額 信 託 予 被 上 訴 人 時 , 被 上 訴 人 一再 宣 稱 上 開 連 動 債 商 品 為 類 似 定 存 之 信 託 , 豈 料 被 上訴 人 竟 然 將 此 複 雜 具 高 難 度 瞭 解 之 衍 生 性 金 融 商 品 推銷 予 非 具 專 業 知 識 之 一 般 消 費 大 眾 , 違 反 誠 信 原 則 且顯 失 公 平 , 上 訴 人 本 於 以 下 理 由 , 請 求 被 上 訴 人 應 返還 所 積 欠 之 本 金 餘 額 及 利 息 :1. 所 謂 表 現 最 差 股 票 應 指 所 連 結 之 6 檔 股 票 平 均 表 現最 差 為 計 算 比 率 , 於 被 上 訴 人 所 銷 售 之 產 品 簡 介 及申 購 確 認 書 中 從 未 有 任 何 文 字 表 明 為 表 現 最 差 之 「任 何 一 檔 」 股 票 , 其 在 文 字 上 均 強 調 連 結 ( 連 動 )標 的 為 6 檔 股 票 , 故 依 其 前 後 條 文 之 文 義 , 均 被 認為 所 謂 表 現 最 差 之 股 票 係 指 所 連 結 之 六 檔 股 票 平 均表 現 最 差 , 此 亦 符 合 被 上 訴 人 於 書 面 及 口 頭 上 一 再強 調 為 穩 健 型 商 品 之 真 諦 。 而 連 動 債 所 連 結 之 股 票於 一 年 觀 察 期 平 均 表 現 最 差 時 皆 未 跌 破 31%, 故 被上 訴 人 應 依 約 於 到 期 日 返 還 全 部 本 金 。30

司 法 判 決 編2. 連 動 債 既 然 連 結 六 檔 股 票 , 故 應 以 6 檔 股 票 之 平 均表 現 最 差 為 認 定 標 準 , 始 符 合 最 大 誠 信 原 則 及 公 平原 則 , 若 依 被 上 訴 人 之 解 釋 , 只 要 所 連 結 之 6 檔 股票 其 中 任 何 1 檔 股 票 表 現 最 差 , 則 其 餘 5 檔 股 票 上 漲時 之 利 潤 將 歸 被 上 訴 人 或 發 行 機 構 所 有 , 不 符 比 例原 則 亦 無 誠 信 公 平 可 言 。 又 若 係 依 據 被 上 訴 人 主 張商 品 主 義 條 件 書 到 期 贖 回 金 額 欄 中 第 (2) 款 表 現 最差 股 係 指 所 連 結 之 6 檔 股 票 中 表 現 最 差 者 , 則 上 訴人 於 市 場 狀 況 良 好 時 , 仍 有 高 達 八 成 八 、 近 九 成 之機 率 無 法 達 到 被 上 訴 人 所 述 之 保 本 條 件 , 相 對 被 上訴 人 而 言 , 將 使 被 上 訴 人 有 高 達 近 九 成 機 率 免 除 給付 或 減 輕 返 還 本 金 之 責 , 對 於 上 訴 人 有 重 大 不 利 益。3. 被 上 訴 人 於 銷 售 商 品 時 , 一 再 強 調 該 商 品 為 穩 健 投資 , 而 該 商 品 簡 介 表 現 於 契 約 及 商 品 條 件 書 上 所 謂之 31% 下 檔 保 護 , 使 上 訴 人 認 為 有 超 過 本 金 31% 之 利潤 保 護 , 亦 即 除 本 金 100% 外 , 尚 有 31% 之 利 潤 , 然被 上 訴 人 竟 解 釋 為 跌 破 31% 即 不 保 護 , 果 真 如 被 上訴 人 所 言 , 何 以 不 具 體 表 明 跌 破 31% 即 不 予 以 保 護?4. 上 訴 人 雖 於 約 定 書 之 「 本 人 確 實 收 到 相 關 產 品 說 明及 風 險 預 告 書 , 並 瞭 解 相 關 內 容 」 欄 旁 簽 章 , 惟 該欄 非 由 上 訴 人 勾 選 , 該 欄 下 方 有 關 上 訴 人 之 身 分 證號 碼 、 信 託 帳 號 、 撥 轉 帳 號 、 臨 櫃 領 取 、 地 址 等 相關 資 料 均 由 被 上 訴 人 之 理 財 專 員 代 為 填 寫 或 勾 選 ,上 訴 人 因 需 簽 訂 約 定 書 而 簽 名 蓋 章 , 該 欄 文 字 實 非上 訴 人 本 意 。 且 上 開 文 字 故 意 附 著 於 約 定 書 底 下 ,31

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )然 實 際 內 容 卻 分 離 另 外 紙 張 , 文 字 縮 小 密 麻 難 以 閱讀 , 更 有 甚 者 , 相 關 契 約 內 容 關 於 保 本 之 文 字 例 如債 權 券 持 有 人 可 收 到 原 始 信 託 本 金 100% 字 語 均 以 粗體 放 大 表 現 , 而 不 利 於 消 費 者 之 處 卻 用 小 字 或 艱 澀難 懂 公 式 表 現 , 而 上 開 商 品 之 契 約 條 款 包 含 商 品 條件 書 、 作 業 說 明 暨 風 險 預 告 書 、 產 品 介 紹 等 係 於 申購 當 日 臨 櫃 交 易 時 交 付 上 訴 人 , 上 訴 人 當 時 係 在 理財 專 員 之 強 勢 推 銷 下 予 以 簽 章 , 對 條 約 之 內 容 並 未完 全 理 解 , 縱 上 訴 人 分 次 購 買 , 條 款 文 字 複 雜 難 懂, 上 訴 人 仍 無 合 理 審 閱 期 間 , 已 違 反 消 費 者 保 護 法第 11 條 之 1 規 定 , 上 訴 人 亦 得 主 張 上 開 條 款 無 效 ,排 除 無 效 之 系 爭 條 款 後 , 其 餘 約 定 仍 不 因 此 失 其 效力 , 是 上 訴 人 自 得 主 張 依 到 期 贖 回 金 額 欄 中 第 1 項約 定 , 請 求 被 上 訴 人 返 還 本 金 全 額 。( 五 ) 兩 造 就 「 表 現 最 差 股 票 」 之 契 約 條 款 解 釋 產 生 岐 異 ,然 契 約 既 屬 定 型 化 契 約 , 依 消 費 者 保 護 法 第 11 條 即 應為 有 利 上 訴 人 之 解 釋 。 依 據 民 法 第 247 條 之 1、 消 費 者保 護 法 第 11 條 、 第 11 條 之 1、 第 12 條 及 第 16 條 前 段 規定 , 若 認 為 表 現 最 差 股 票 之 定 義 如 係 被 上 訴 人 所 言 為6 檔 股 票 中 其 中 1 支 表 現 最 差 , 則 該 條 款 無 效 。( 六 ) 再 者 , 依 被 上 訴 人 之 「○○ 商 業 銀 行 特 定 金 錢 信 託 投資 國 外 有 價 證 券 作 業 說 明 暨 風 險 預 告 書 」 第 2 項 第 5 點「 本 行 不 保 證 商 品 之 發 行 , 亦 不 保 證 本 商 品 之 發 行 條件 與 本 商 品 之 產 品 說 明 書 暨 約 定 書 資 料 內 容 完 全 相 同」, 被 上 訴 人 告 知 所 有 之 風 險 皆 為 不 確 定 , 且 不 真 實, 已 違 反 民 法 第 148 條 第 2 項 之 規 定 。 同 項 第 6 點 復 規定 「 本 行 所 附 之 中 文 相 關 資 料 僅 供 參 考 , 如 有 未 盡 事32

司 法 判 決 編宜 請 參 閱 英 文 產 品 公 開 說 明 書 , 並 以 英 文 產 品 公 開 說明 書 為 最 終 產 品 條 件 依 據 」, 惟 被 上 訴 人 從 未 交 付 上開 英 文 產 品 公 開 說 明 書 , 是 以 本 案 契 約 根 本 未 成 立 ,被 上 訴 人 即 應 返 還 扣 除 已 返 還 金 額 後 , 與 本 金 金 額 全額 計 算 之 差 額 。( 七 ) 本 案 以 連 動 債 之 名 稱 發 行 使 上 訴 人 誤 認 為 風 險 性 極 低之 債 券 商 品 , 實 際 上 卻 去 連 結 6 檔 股 票 , 若 如 被 上 訴人 所 稱 去 選 擇 1 支 表 現 最 差 股 票 作 為 最 後 評 價 標 準 ,將 產 生 極 大 風 險 , 若 發 行 機 構 於 股 票 表 現 差 時 , 不 作停 損 之 風 險 控 管 , 任 其 跌 破 所 稱 之 下 檔 保 護 , 則 發 行機 構 與 受 託 銀 行 將 免 除 返 還 本 金 予 投 資 消 費 者 , 且 其情 境 中 說 明 中 只 談 最 佳 情 境 , 避 談 最 差 情 境 。( 八 ) 瑞 士 銀 行 雖 曾 跌 破 31%, 然 於 96 年 4 月 30 日 及 同 年 5 月29 日 之 評 價 日 分 別 上 漲 6.89% 及 7.29%, 依 約 被 上 訴 人亦 應 返 還 全 部 信 託 金 。( 九 ) 求 為 判 決 : 先 位 聲 明 : 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 668,230元 暨 其 中 155,300 自 97 年 1 月 14 日 起 算 、237,650 元 自97 年 1 月 25 日 起 算 、137,640 元 自 97 年 2 月 25 日 起 算 、137,640 元 自 97 年 2 月 25 日 起 算 至 清 償 日 止 按 年 利 率 5%計 算 之 利 息 ; 備 位 聲 明 : 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人668,230 元 及 如 附 表 所 示 之 利 息 。二 、 被 上 訴 人 則 以 :( 一 ) 本 件 連 動 債 之 商 品 主 要 條 件 書 均 載 明 「 此 產 品 為 有 條件 保 本 型 產 品 , 到 期 本 金 不 一 定 保 本 , 於 一 定 市 場 風險 下 , 其 可 能 造 成 投 資 本 金 百 分 之 零 到 一 百 的 損 失 ,詳 見 產 品 說 明 書 及 風 險 說 明 」。 而 依 據 上 訴 人 所 簽 署之 「○○ 商 業 銀 行 特 定 金 額 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作33

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )業 說 明 暨 風 險 預 告 書 」 中 , 亦 明 白 載 明 「 三 、 委 託 人注 意 事 項 : 委 託 人 已 詳 實 讀 本 商 品 之 產 品 說 明 書 及 作業 說 明 暨 風 險 預 告 書 , 瞭 解 本 商 品 為 有 條 件 保 本 型 商品 ( 到 期 本 金 不 一 定 保 本 ), 且 接 受 上 述 各 款 約 定 及商 品 條 件 , 本 行 銷 售 人 員 已 確 實 講 解 本 商 品 之 內 容 及相 關 風 險 , 並 交 付 相 關 文 件 予 委 託 人 。 特 定 金 錢 信 託投 資 國 外 有 價 證 券 具 有 風 險 , 投 資 人 須 基 於 個 獨 立 審慎 之 判 斷 而 為 該 商 品 之 投 資 」。( 二 ) 預 告 書 亦 說 明 「 最 低 收 益 風 險 : 本 商 品 連 結 六 家 公 司股 票 價 格 , 當 投 資 期 間 所 連 結 的 標 的 操 作 績 效 不 佳 ,以 致 投 資 人 僅 得 到 固 定 配 息 百 分 之 六 及 到 期 日 時 依 公式 所 計 算 之 本 金 償 還 , 本 金 償 還 可 能 比 例 為 0 至 100%」。( 三 ) 主 要 條 件 書 均 有 載 明 「 觸 發 事 件 ( 提 前 保 本 機 制 )、到 期 贖 回 金 額 之 計 算 。 上 訴 人 所 購 買 之 上 開 連 動 債 表現 最 差 股 票 比 率 於 觀 察 期 間 皆 曾 小 於 負 31%, 是 依 約定 上 訴 人 無 法 獲 得 100% 原 始 本 金 。( 四 ) 上 訴 人 稱 於 產 品 簡 介 中 , 說 明 31% 下 檔 保 護 , 應 屬 超過 本 金 31% 之 保 護 利 潤 , 亦 即 除 本 金 100% 以 外 , 尚 有31% 保 障 之 利 潤 , 顯 然 有 誤 。 蓋 所 謂 31% 下 檔 保 護 , 係指 表 現 最 差 股 票 比 率 於 觀 察 期 間 未 曾 跌 破 31% 之 情 形下 , 投 資 人 可 獲 得 100% 保 本 而 言 , 此 由 條 件 書 之 內 容, 即 可 自 明 。「 登 峰 造 極 II 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 」除 利 息 6% 以 外 ,「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債」 除 利 息 6.5% 以 外 , 本 金 至 多 僅 返 還 100%, 不 可 能 如上 訴 人 所 稱 除 本 金 100% 以 外 , 尚 有 31% 之 利 潤 , 足 見上 訴 人 主 張 所 謂 31% 下 檔 保 護 , 應 屬 超 過 本 金 31% 之 保34

司 法 判 決 編護 利 潤 , 顯 無 足 取 。( 五 ) 簡 介 亦 載 明 「 投 資 警 語 : 銀 行 不 擔 保 信 託 業 務 之 管 理或 運 用 績 效 , 委 託 人 或 受 益 人 應 自 負 盈 虧 」。 而 依 據「○○ 商 業 銀 行 辦 理 特 定 金 融 信 託 投 資 國 內 外 有 價 證券 信 託 契 約 第 5 條 第 1、2 項 亦 分 別 約 定 「 委 託 人 為 投資 之 運 用 指 示 前 已 確 實 詳 閱 投 資 標 的 之 相 關 資 料 及 其規 定 , 並 瞭 解 其 投 資 風 險 : 包 括 可 能 發 生 之 投 資 標 的跌 價 、 匯 兌 損 失 所 導 致 之 本 金 虧 損 、 或 投 資 標 的 暫 停接 受 贖 回 及 解 散 清 算 等 風 險 。 且 委 託 人 係 基 於 獨 立 審慎 之 投 資 判 斷 後 , 決 定 各 項 投 資 指 示 」、「 信 託 資 金運 用 產 生 之 利 得 、 孳 息 等 悉 歸 委 託 人 享 有 ; 其 投 資 風險 、 費 用 、 稅 賦 亦 由 委 託 人 負 擔 , 受 託 人 不 保 證 其 盈虧 及 最 低 收 益 」。 連 動 債 商 品 僅 屬 有 條 件 保 本 型 商 品, 雖 給 予 優 渥 之 6%、6.5% 高 額 利 息 , 然 仍 具 有 投 資 風險 。( 六 ) 上 訴 人 於 購 買 連 動 債 商 品 時 , 對 於 連 動 債 商 品 之 條 件書 、 風 險 預 告 書 及 「○○ 商 業 銀 行 特 定 金 額 信 託 投 資國 外 有 價 證 券 作 業 說 明 暨 風 險 預 告 書 」 均 已 瞭 解 內 容並 審 閱 無 誤 後 , 於 「○○ 商 業 銀 行 辦 理 特 定 金 融 信 託投 資 國 內 外 有 價 證 券 約 定 書 」 中 , 就 「 本 人 確 實 收 到相 關 產 品 說 明 暨 風 險 預 告 書 , 並 了 解 相 關 內 容 」 簽 名確 認 足 見 上 訴 人 已 詳 實 審 閱 契 約 內 容 。 況 上 訴 人 於 95年 12 月 26 日 至 96 年 1 月 30 日 期 間 , 前 後 購 買 4 筆 連 動 債商 品 , 倘 非 了 解 其 內 容 , 當 無 陸 續 購 買 之 理 。( 七 ) 連 動 債 商 品 既 然 並 非 定 存 , 而 其 計 息 、 本 金 返 還 等 方式 均 已 詳 列 於 條 件 書 中 , 不 論 計 息 與 本 金 返 還 方 式 本屬 契 約 可 得 任 意 約 定 給 付 之 事 項 , 故 其 條 款 並 無 顯 失35

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )公 平 之 處 , 亦 無 上 訴 人 所 主 張 之 免 除 或 降 低 被 上 訴 人責 任 、 對 上 訴 人 有 重 大 不 利 益 等 情 事 。( 八 ) 連 動 債 連 結 6 檔 股 票 , 所 謂 「 表 現 最 差 股 票 」, 文 法語 句 使 用 「 最 高 級 」, 當 然 係 指 6 檔 股 票 中 表 現 最 差者 而 言 , 不 可 能 有 所 謂 之 平 均 表 現 最 差 。 蓋 倘 若 所 指為 平 均 表 現 , 即 無 所 謂 最 差 , 是 上 訴 人 主 張 所 謂 表 現最 差 應 指 平 均 最 差 , 顯 無 所 據 。( 九 ) 商 品 主 要 條 件 書 到 期 贖 回 金 額 欄 中 第 (1) 項 : 若 表 現最 差 股 票 比 率 於 觀 察 期 間 皆 大 於 等 於 負 31%, 則 債 券持 有 人 於 債 券 到 期 可 收 到 100% 原 始 信 託 本 金 。 第 (2)項 : 若 表 現 最 差 股 票 比 率 於 觀 察 期 間 曾 小 於 負 31%,則 債 券 持 有 人 將 依 約 定 公 式 計 算 所 應 返 還 之 本 金 , 並無 任 何 無 效 或 不 構 成 兩 造 合 意 成 立 契 約 內 容 之 情 形 ,縱 使 上 訴 人 主 張 其 意 思 表 示 錯 誤 , 亦 未 依 法 撤 銷 其 意思 表 示 , 且 亦 逾 一 年 除 斥 期 間 。 至 於 上 訴 人 主 張 上 開第 (2) 項 無 效 , 而 依 第 (1) 項 請 求 , 依 據 為 何 ? 蓋 上 開第 (1) 款 與 第 (2) 款 之 就 「 表 現 最 差 股 票 比 率 」 之 文 字完 全 相 同 , 上 訴 人 主 張 上 開 第 (2) 項 約 定 應 為 無 效 ,第 (1) 款 約 定 則 屬 有 效 , 上 訴 人 並 據 此 為 請 求 , 則 上訴 人 之 主 張 顯 然 前 後 矛 盾 。( 十 ) 依 據 消 保 會 及 金 管 會 之 解 釋 , 連 動 債 屬 投 資 行 為 , 故非 屬 消 費 爭 議 , 並 無 消 費 者 保 護 法 適 用 之 餘 地 。( 十 一 ) 上 訴 人 雖 另 主 張 瑞 士 銀 行 曾 於 評 價 日 上 漲 , 符 合 提前 保 本 機 制 , 惟 依 商 品 規 定 , 產 品 提 前 保 本 機 制 須於 評 價 日 所 有 股 票 表 現 皆 要 大 於 5%, 然 96 年 4 月 30日 評 價 日 時 , 渣 打 銀 行 、 全 球 保 險 集 團 均 未 達 標 準;96 年 5 月 29 日 評 價 日 時 , 全 球 保 險 集 團 亦 達 標 準36

司 法 判 決 編, 是 並 未 符 合 保 本 條 款 。( 十 二 ) 風 險 預 告 書 第 2 項 第 5 點 係 說 明 如 投 資 標 的 最 終 實 際發 行 條 件 可 能 因 投 資 標 的 市 場 之 變 動 , 導 致 本 產 品說 明 書 暨 約 定 書 其 他 相 關 資 料 所 揭 露 者 不 同 時 , 雙方 約 定 以 實 際 發 行 之 各 項 條 件 為 準 , 並 未 違 反 民 法第 148 條 第 2 項 之 規 定 , 且 並 無 不 同 之 情 形 存 在 。 上訴 人 主 要 係 就 到 期 贖 回 金 額 之 計 算 說 明 有 所 爭 執 ,惟 中 英 文 版 之 商 品 主 要 條 件 書 中 , 對 此 部 分 之 說 明均 無 不 同 , 於 本 案 爭 點 並 無 影 響 。 另 該 連 動 債 商 品係 由 領 有 證 照 之 理 財 專 員 銷 售 給 被 上 訴 人 之 信 託 客戶 ( 特 定 客 戶 ), 並 未 公 開 銷 售 即 publicly 銷 售 等語 , 資 為 抗 辯 。三 、 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人 提 起 上 訴 , 上 訴 先 位 聲明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人668,230 元 , 及 其 中 155,300 元 自 97 年 1 月 14 日 起 算 、237,650 元 自 97 年 1 月 25 日 起 算 、137,640 元 自 97 年 2 月 25 日起 算 ,137,640 元 自 97 年 2 月 25 日 起 算 至 清 償 日 止 , 按 年 利率 5% 計 算 之 利 息 。 備 位 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上訴 人 應 給 付 上 訴 人 668,230 元 , 及 如 附 表 所 示 之 利 息 。 被上 訴 人 答 辯 聲 明 : 上 訴 駁 回 。四 、 本 件 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 被 上 訴 人 為 銷 售 「 登 峰 造 極 II」 一 年 期 台 幣 股 價 連 動債 券 ( 編 號 JQ63)、「 消 費 在 中 國 」 一 年 期 台 幣 股 價連 動 債 券 商 品 ( 編 號 JQ65) 及 「 消 費 在 中 國 」 一 年 期台 幣 股 價 連 動 債 券 商 品 ( 編 號 JQ66), 而 提 供 「 商 品主 要 條 件 書 」、「 風 險 預 告 書 」 及 「○○ 商 業 銀 行 辦理 特 定 金 錢 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作 業 說 明 暨 風 險 預37

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )告 書 」。( 二 ) 上 訴 人 為 購 買 上 開 連 動 債 商 品 , 在 被 上 訴 人 預 先 擬 就印 製 , 供 不 特 定 客 戶 使 用 之 「○○ 商 業 銀 行 特 定 金 錢信 託 國 內 外 有 價 證 券 約 定 書 」 之 委 託 人 兼 受 益 人 簽 章欄 簽 名 用 印 , 並 於 下 列 時 間 , 以 下 列 金 額 購 買 前 揭 連動 債 商 品 :1. 於 95 年 12 月 26 日 購 買 「 登 峰 造 極 II 一 年 期 台 幣 股 價連 動 債 」( 憑 證 號 碼 :ET066733)50 萬 元 。2. 於 96 年 1 月 10 日 購 買 「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價連 動 債 」( 憑 證 號 碼 :ET067608)50 萬 元 。3. 於 96 年 1 月 22 日 購 買 「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價連 動 債 」( 憑 證 號 碼 :ET068711)30 萬 元 。4. 於 96 年 1 月 22 日 購 買 「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價連 動 債 」( 憑 證 號 碼 :ET069675)30 萬 元 。( 三 ) 上 開 連 動 債 到 期 , 上 訴 人 回 贖 之 本 金 金 額 如 下 :1.「 登 峰 造 極 II 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 」( 憑 證 號 碼:ET066733), 到 期 日 為 97 年 1 月 14 日 , 上 訴 人 回贖 之 本 金 為 344,700 元 。2.「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 」( 憑 證 號 碼:ET067608), 到 期 日 為 97 年 1 月 25 日 , 上 訴 人 回贖 之 本 金 為 232,350 元 。3.「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 」( 憑 證 號 碼:ET068711), 到 期 日 為 97 年 2 月 15 日 , 上 訴 人 回贖 之 本 金 為 162,360 元 。4.「 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 」( 憑 證 號 碼:ET069675), 到 期 日 為 97 年 2 月 15 日 , 上 訴 人 回贖 之 本 金 為 162,360 元 。38

司 法 判 決 編五 、 本 件 爭 點 :( 一 ) 上 訴 人 得 否 贖 回 100% 原 始 本 金 ?1. 條 件 書 到 期 贖 回 金 額 欄 中 第 (2) 項 : 若 表 現 最 差 股票 比 率 於 觀 察 期 間 皆 小 於 負 31%, 則 債 券 持 有 人 於本 債 券 到 期 收 到 依 下 列 公 式 所 返 還 之 本 金 。 上 開 條款 所 謂 之 「 表 現 最 差 股 票 」, 係 指 連 動 債 所 連 結 之6 檔 股 票 平 均 表 現 最 差 , 抑 或 其 中 1 檔 股 票 表 現 最 差?2. 如 該 條 款 係 指 連 動 債 所 連 結 之 6 檔 股 票 其 中 1 檔 股 票表 現 最 差 , 則 該 條 款 之 約 定 是 否 因 符 合 民 法 第 247條 之 1 第 1 款 、 第 4 款 之 規 定 , 而 歸 於 無 效 ?3. 本 件 契 約 是 否 屬 消 費 者 保 護 法 所 規 範 之 定 型 化 契 約? 如 是 , 則 同 前 第 2 項 所 述 , 上 開 條 款 之 約 定 是 否因 符 合 消 費 者 保 護 法 第 11 條 、 第 11 條 之 1 第 1、2 項、 第 12 條 、 第 16 條 前 段 之 規 定 , 而 歸 於 無 效 ?4. 瑞 士 銀 行 雖 曾 跌 破 31%, 然 於 96 年 4 月 30 日 及 同 年 5月 29 日 之 評 價 日 分 別 上 漲 6.89% 及 7.29%, 被 上 訴 人是 否 應 返 還 全 部 本 金 ?( 二 ) 兩 造 就 連 動 債 商 品 所 成 立 之 契 約 , 是 否 因 被 上 訴 人 未提 供 英 文 說 明 書 , 而 有 失 契 約 之 公 平 性 , 依 據 民 法 第247 條 之 1 第 1 項 之 規 定 應 歸 於 無 效 ?六 、 按 解 釋 意 思 表 示 , 固 須 探 求 當 事 人 之 真 意 , 不 得 拘 泥 於 所用 之 辭 句 , 但 所 用 之 辭 句 業 已 表 示 當 事 人 真 意 , 無 須 別 事探 求 者 , 即 不 得 反 捨 所 用 之 辭 句 而 更 為 曲 解 。 最 高 法 院 17年 上 字 第 1118 號 判 例 參 照 。( 一 ) 查 上 訴 人 向 被 上 訴 人 購 買 連 動 債 商 品 , 在 被 上 訴 人 預先 擬 就 印 製 , 供 不 特 定 客 戶 使 用 之 「○○ 商 業 銀 行 特39

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )定 金 錢 信 託 國 內 外 有 價 證 券 約 定 書 」 之 委 託 人 兼 受 益人 簽 章 欄 簽 名 用 印 , 上 訴 人 分 別 於 (1)95 年 12 月 26 日購 買 「 登 峰 造 極 II 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 券 」( 憑 證號 碼 :ET066733)50 萬 元 。(2)96 年 1 月 10 日 購 買 「 消費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 券 」( 憑 證 號 碼 :ET067608)50 萬 元 。(3)96 年 1 月 22 日 購 買 「 消 費 在 中國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 券 」( 憑 證 號 碼 :ET068711)30 萬 元 。(4)96 年 1 月 22 日 購 買 「 消 費 在 中 國 一 年 期台 幣 股 價 連 動 債 券 」( 憑 證 號 碼 :ET069675)30 萬 元( 下 合 稱 系 爭 連 動 債 券 ), 有 約 定 書 4 件 在 卷 可 稽 (原 審 卷 第 12 頁 ), 兩 造 不 爭 執 , 可 認 為 實 。( 二 ) 兩 造 不 爭 執 被 上 訴 人 為 銷 售 「 登 峰 造 極 II」 一 年 期 台幣 股 價 連 動 債 券 ( 編 號 JQ63)、「 消 費 在 中 國 」 一 年期 台 幣 股 價 連 動 債 券 商 品 ( 編 號 JQ65) 及 「 消 費 在 中國 」 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 券 商 品 ( 編 號 JQ66), 提供 「 商 品 主 要 條 件 書 」、「 風 險 預 告 書 」 及 「○○ 商業 銀 行 辦 理 特 定 金 錢 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作 業 說 明暨 風 險 預 告 書 」。 依 商 品 主 要 條 件 書 之 連 動 標 的 記 載, 編 號 JQ63, 登 峰 造 極 II 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 券 之連 動 標 的 為 : 安 聯 金 融 集 團 股 票 、 瑞 士 銀 行 股 票 、 全球 保 險 集 團 股 票 、 德 國 商 業 銀 行 股 票 、 曼 氏 集 團 股 票、 渣 打 銀 行 股 票 ; 編 號 JQ65, 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣股 價 連 動 債 券 之 連 動 標 的 為 : 麥 當 勞 、 百 勝 餐 飲 、 可口 可 樂 、 星 巴 克 、 沃 爾 瑪 、 家 樂 福 等 公 司 股 票 ; 編 號JQ66, 消 費 在 中 國 一 年 期 台 幣 股 價 連 動 債 券 之 連 動 標的 為 : 麥 當 勞 、 百 勝 餐 飲 、 可 口 可 樂 、 星 巴 克 、 沃 爾瑪 、 家 樂 福 等 公 司 股 票 ( 原 審 卷 第 13、18、23、28 頁40

司 法 判 決 編)。( 三 ) 經 查 , 系 爭 連 動 債 券 之 商 品 主 要 條 件 書 中 , 關 於 表 現最 差 股 票 均 設 有 定 義 , 即 「 在 連 動 標 的 連 結 個 股 中 ,表 現 比 率 最 差 之 股 票 」( 原 審 卷 第 14、19、24、29 頁), 前 開 文 義 約 定 明 白 , 系 爭 連 動 債 券 之 連 動 標 的 均各 連 結 6 檔 股 票 , 如 前 理 由 六 之 ( 二 ) 所 述 , 所 謂 表 現比 率 最 差 股 票 係 指 6 檔 股 票 其 中 1 檔 股 票 表 現 最 差 , 揆諸 首 揭 判 例 意 旨 , 兩 造 已 約 定 契 約 內 容 關 於 「 表 現 最差 股 票 」 之 定 義 , 即 不 得 反 其 定 義 為 解 釋 。 是 以 , 系爭 連 動 債 券 商 品 主 要 條 件 書 中 , 到 期 贖 回 金 額 欄 第(2) 項 記 載 :「 若 表 現 最 差 股 票 表 現 比 率 於 觀 察 期 間曾

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )情 形 而 言 , 最 高 法 院 91 年 台 上 字 第 2336 號 判 決 意 旨 參 照 。經 查 :( 一 ) 兩 造 間 簽 立 之 ○○ 商 業 銀 行 辦 理 特 定 金 錢 信 託 投 資 國內 外 有 價 證 券 信 託 契 約 載 明 :「 本 人 ( 即 上 訴 人 ) 為辦 理 特 定 之 金 錢 信 託 投 資 國 內 外 有 價 證 券 為 本 信 託 目的 , 特 與 ○○ 商 業 銀 行 簽 訂 本 信 託 契 約 , 由 受 託 人 收受 委 託 人 之 信 託 資 金 , 並 依 委 託 人 之 運 用 指 示 投 資 於國 內 外 之 有 價 證 券 」( 原 審 卷 第 12 頁 反 面 ), 上 開 文字 約 定 明 白 , 上 訴 人 將 金 錢 信 託 予 被 上 訴 人 , 係 為 投資 國 內 外 有 價 證 券 , 兩 造 間 契 約 本 質 以 投 資 為 目 的 。( 二 ) 投 資 行 為 必 存 在 風 險 , 為 社 會 一 般 人 所 知 , 被 上 訴 人已 明 白 揭 示 系 爭 連 動 債 券 之 投 資 風 險 , 此 觀 兩 造 間 信託 投 資 契 約 第 5 條 :「 風 險 之 承 擔 及 預 告 :1. 委 託 人為 投 資 之 運 用 指 示 前 已 確 實 詳 閱 投 資 標 的 之 相 關 資 料及 其 規 定 , 並 瞭 解 其 投 資 風 險 : 包 括 可 能 發 生 之 投 資標 的 跌 價 、 匯 兌 損 失 所 導 致 之 本 金 虧 損 、 或 投 資 標 的暫 停 接 受 贖 回 及 解 散 清 算 等 風 險 。……」 即 明 ( 原 審卷 第 12 頁 反 面 )。 上 訴 人 不 爭 執 被 上 訴 人 有 提 供 商 品主 要 條 件 書 、 風 險 預 告 書 及 ○○ 商 業 銀 行 辦 理 特 定 金錢 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作 業 說 明 暨 風 險 預 告 書 , 系爭 連 動 債 券 商 品 主 要 條 件 書 之 開 宗 標 語 載 明 「 此 產 品為 有 條 件 保 本 型 產 品 , 到 期 本 金 不 一 定 保 本 , 於 一 定市 場 風 險 下 , 其 可 能 造 成 投 資 本 金 0-100% 的 損 失 , 詳見 產 品 說 明 書 及 風 險 說 明 。」( 原 審 卷 第 13、18、23、28 頁 ); 風 險 預 告 書 載 明 「 最 低 收 益 風 險 : 本 商 品連 結 6 家 公 司 股 票 價 格 , 當 投 資 期 間 所 連 結 的 標 的 操作 績 效 不 佳 , 以 致 於 僅 得 到 固 定 配 息 6.0% 及 到 期 日 時42

司 法 判 決 編依 公 式 所 計 算 之 本 金 償 還 , 本 金 償 還 可 能 比 例 為 0%-100%。……」( 原 審 卷 第 16、21、26、31 頁 );○○商 業 銀 行 辦 理 特 定 金 錢 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作 業 說明 暨 風 險 預 告 書 亦 記 載 風 險 預 告 及 系 爭 連 動 債 券 商 品為 有 條 件 保 本 型 商 品 ( 到 期 本 金 不 一 定 保 本 ) 等 語 明確 。 是 以 , 上 訴 人 對 於 兩 造 間 信 託 投 資 契 約 可 能 之 投資 風 險 , 即 本 金 償 還 可 能 比 例 為 0 至 100%, 自 當 知 悉。( 三 ) 次 查 , 系 爭 連 動 債 券 商 品 主 要 條 件 書 均 約 定 觸 發 事 件( 即 提 前 保 本 機 制 ) 及 到 期 贖 回 金 額 之 計 算 方 式 , 亦即 原 始 信 託 本 金 返 還 之 要 件 及 計 算 方 式 為 :1. 在 任 一評 價 日 , 若 表 現 最 差 股 票 表 現 比 率 ≧2.0%( 登 峰 造 極連 動 債 券 為 5%), 無 論 表 現 最 差 股 票 之 表 現 比 率 於 觀察 期 間 是 否 曾

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )○ 商 業 銀 行 特 定 金 融 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作 業 說 明暨 風 險 預 告 書 、 產 品 介 紹 之 英 文 版 ( 原 審 卷 第 142 至143 頁 )。 惟 查 , 被 上 訴 人 給 予 之 中 文 文 件 , 業 已 充分 明 白 揭 示 該 商 品 之 投 資 風 險 及 明 白 約 定 返 還 本 金 之要 件 、 數 額 , 詳 前 所 述 。 是 以 , 被 上 訴 人 縱 未 給 予 上訴 人 英 文 說 明 書 , 不 能 認 為 係 免 除 或 減 輕 被 上 訴 人 之責 任 , 或 對 於 上 訴 人 有 重 大 不 利 益 , 而 有 顯 失 公 平 之情 形 。( 五 ) 綜 上 , 上 訴 人 主 張 系 爭 條 款 , 係 為 免 除 或 減 輕 預 定 契約 條 款 之 當 事 人 之 責 任 者 , 或 其 他 於 他 方 當 事 人 有 重大 不 利 益 者 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 , 依 民 法 第 247 條 之 1第 1 款 、 第 4 款 規 定 , 該 部 分 約 定 無 效 , 為 無 可 採 。 上訴 人 主 張 被 上 訴 人 未 給 予 系 爭 連 動 債 券 商 品 文 件 之 英文 說 明 書 , 係 違 反 民 法 第 247 條 之 1 第 1 項 規 定 , 兩 造間 信 託 投 資 契 約 為 無 效 等 語 , 亦 非 可 採 。八 、 按 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國 民消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。 有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其 他 法 律 。 本 法 所 用 名 詞 定義 如 下 : 一 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品或 接 受 服 務 者 。 二 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、輸 入 、 經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 。 三 消 費 關 係 : 指 消費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。 四消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生 之爭 議 。 七 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。定 型 化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示、 網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 , 消 費 者 保 護 法44

司 法 判 決 編第 1 條 、 第 2 條 第 1、2、3、4、7 款 定 有 明 文 。 消 費 係 為 達成 食 衣 住 行 育 樂 目 的 , 所 為 滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 。 查 上 訴人 係 為 投 資 國 內 外 有 價 證 券 , 而 將 金 錢 信 託 予 被 上 訴 人 ,此 觀 兩 造 間 ○○ 商 業 銀 行 辦 理 特 定 金 錢 信 託 投 資 國 內 外 有價 證 券 信 託 契 約 之 約 定 即 明 ( 原 審 卷 第 12 頁 反 面 ), 上 訴人 購 買 系 爭 連 動 債 券 , 契 約 之 本 質 係 投 資 行 為 , 核 與 消 費者 保 護 法 所 保 護 消 費 者 以 消 費 為 目 的 而 交 易 、 使 用 商 品 或接 受 服 務 不 同 , 兩 造 間 信 託 投 資 契 約 , 非 屬 於 消 費 性 質 之定 型 化 契 約 , 可 以 認 定 。 從 而 , 系 爭 條 款 即 無 因 適 用 消 費者 保 護 法 第 11 條 、 第 11 條 之 第 1、2 項 、 第 12 條 、 第 16 條 前段 規 定 而 歸 於 無 效 。九 、 查 編 號 JQ63 登 峰 造 極 II 連 動 債 券 商 品 主 要 條 件 書 約 定 觸 發事 件 ( 提 前 保 本 機 制 ) 發 生 時 之 到 期 贖 回 金 額 為 100% 原 始信 託 本 金 ), 該 約 定 以 :「 在 任 一 評 價 日 , 若 表 現 最 差 股票 表 現 比 率 ≧5.0%, 無 論 表 現 最 差 股 票 之 之 表 現 比 率 於 觀察 期 間 是 否 曾

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )動 債 券 所 連 結 之 6 支 股 票 中 , 於 96 年 4 月 30 日 表 現 最 差 股 票為 渣 打 銀 行 , 表 現 比 率 4.36%, 係 小 於 5%, 於 同 年 5 月 29 日表 現 最 差 股 票 為 全 球 保 險 集 團 股 票 , 表 現 比 率 4.92%, 係小 於 5%, 不 符 合 首 揭 觸 發 事 件 發 生 之 約 定 。 上 訴 人 主 張 其購 買 之 編 號 JQ63 連 動 債 券 , 其 中 一 支 瑞 士 銀 行 股 票 曾 於 96年 4 月 30 日 及 同 年 5 月 29 日 之 評 價 日 分 別 上 漲 6.89%、7.29%, 符 合 上 開 返 還 全 部 本 金 之 約 定 等 語 , 為 無 理 由 。十 、 按 當 事 人 對 於 必 要 之 點 , 意 思 一 致 。 而 對 於 非 必 要 之 點 ,未 經 意 思 表 示 者 , 推 定 其 契 約 為 成 立 , 關 於 該 非 必 要 之 點, 當 事 人 意 思 不 一 致 時 , 法 院 應 依 其 事 件 之 性 質 定 之 , 民法 第 153 條 第 2 項 定 有 明 文 。 次 按 稱 信 託 者 , 謂 委 託 人 將 財產 權 移 轉 或 為 其 他 處 分 , 使 受 託 人 依 信 託 本 旨 , 為 受 益 人之 利 益 或 為 特 定 之 目 的 , 管 理 或 處 分 信 託 財 產 之 關 係 , 信託 法 第 1 條 定 有 明 文 。 查 上 訴 人 向 被 上 訴 人 購 買 系 爭 連 動債 券 , 被 上 訴 人 收 受 信 託 資 金 以 投 資 於 國 內 外 有 價 證 券 ,兩 造 就 財 產 權 之 移 轉 , 及 被 上 訴 人 依 信 託 本 旨 管 理 信 託 財產 之 必 要 之 點 , 為 意 思 一 致 , 兩 造 間 信 託 投 資 契 約 已 成 立。 系 爭 連 動 債 券 之 產 品 說 明 固 以 英 文 說 明 書 之 記 載 為 最 終依 據 , 惟 英 文 說 明 書 記 載 內 容 僅 為 連 動 債 券 之 說 明 , 並 非信 託 投 資 契 約 必 要 之 點 。 上 訴 人 主 張 英 文 產 品 公 開 說 明 書之 內 容 , 為 必 要 之 點 , 兩 造 就 必 要 之 點 未 意 思 表 示 一 致 ,契 約 未 成 立 等 語 , 為 不 可 採 。十 一 、 上 訴 人 下 列 主 張 , 為 無 理 由 :( 一 ) 按 有 價 證 券 之 募 集 、 發 行 、 買 賣 , 其 管 理 、 監 督 依本 法 之 規 定 ; 本 法 未 規 定 者 , 適 用 公 司 法 及 其 他 有關 法 律 之 規 定 ; 有 價 證 券 之 募 集 、 發 行 、 私 募 或 買賣 , 不 得 有 虛 偽 、 詐 欺 或 其 他 足 致 他 人 誤 信 之 行 為46

司 法 判 決 編, 違 反 前 項 規 定 者 , 對 於 該 有 價 證 券 之 善 意 取 得 人或 出 賣 人 因 而 所 受 之 損 害 , 應 負 賠 償 責 任 , 證 券 交易 法 第 2 條 、 第 20 條 第 1、3 項 分 別 定 有 明 文 。 次 按信 託 投 資 公 司 違 反 法 令 或 信 託 契 約 , 或 因 其 他 可 歸責 於 公 司 之 事 由 , 致 信 託 人 受 有 損 害 者 , 其 應 負 責之 董 事 及 主 管 人 員 應 與 公 司 連 帶 負 損 害 賠 償 之 責 ,銀 行 法 第 107 條 定 有 明 文 。 再 按 因 故 意 或 過 失 , 不法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損 害 賠 償 責 任 。 故 意 以 背於 善 良 風 俗 之 方 法 , 加 損 害 於 他 人 者 亦 同 ; 違 反 保護 他 人 之 法 律 , 致 生 損 害 於 他 人 者 , 負 損 害 賠 償 責任 , 民 法 第 184 條 定 有 明 文 。( 二 ) 經 查 , 上 訴 人 不 爭 執 被 上 訴 人 已 交 付 系 爭 連 動 債 券之 商 品 主 要 條 件 書 、 風 險 預 告 書 及 ○○ 商 業 銀 行 辦理 特 定 金 錢 信 託 投 資 國 外 有 價 證 券 作 業 說 明 暨 風 險預 告 書 , 上 開 3 項 文 件 業 已 明 白 揭 示 投 資 風 險 及 約定 返 還 本 金 之 要 件 與 數 額 , 並 無 虛 偽 、 詐 欺 之 情 事。 被 上 訴 人 未 提 供 英 文 說 明 書 , 不 能 認 係 虛 偽 、 詐欺 或 其 他 足 致 他 人 誤 信 之 行 為 。 上 訴 人 未 能 取 回100% 原 始 信 託 本 金 , 係 未 符 合 兩 造 間 系 爭 連 動 債 券商 品 主 要 條 件 書 之 約 定 , 不 能 認 被 上 訴 人 未 交 付 商品 之 英 文 說 明 書 與 上 訴 人 所 受 損 害 間 有 因 果 關 係 。( 三 ) 綜 上 , 經 核 被 上 訴 人 無 虛 偽 、 詐 欺 之 可 歸 責 事 由 ,或 以 故 意 或 過 失 之 侵 權 行 為 , 致 上 訴 人 受 有 損 害 。上 訴 人 主 張 依 證 券 交 易 法 第 20 條 、 銀 行 法 第 107 條及 民 法 第 184 條 規 定 , 被 上 訴 人 應 負 損 害 賠 償 責 任等 語 , 為 無 理 由 。十 二 、 被 上 訴 人 提 供 之 文 件 已 充 分 揭 露 本 件 信 託 投 資 契 約 之 風47

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )險 , 且 明 白 約 定 返 還 原 始 信 託 本 金 之 要 件 與 數 額 , 被 上訴 人 未 返 還 上 訴 人 100% 原 始 信 託 本 金 , 係 系 爭 連 動 債 券所 連 結 之 股 票 表 現 未 符 合 得 返 還 100% 原 始 信 託 本 金 之 約定 , 上 訴 人 關 於 信 託 本 金 之 損 失 與 被 上 訴 人 未 提 供 英 文說 明 書 之 間 無 因 果 關 係 , 上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 未 提 供 商品 之 英 文 說 明 書 , 影 響 其 對 於 風 險 評 估 之 判 斷 , 依 據 民法 第 245 條 之 1、 第 220 條 、 第 227 條 規 定 , 請 求 被 上 訴 人賠 償 其 損 害 等 語 , 為 無 理 由 。十 三 、 綜 上 所 述 , 從 而 , 上 訴 人 主 張 本 於 兩 造 間 信 託 投 資 契 約之 法 律 關 係 、 消 費 者 保 護 法 、 證 券 交 易 法 、 銀 行 法 、 民法 第 184 條 、 第 247 條 之 1、 第 227 條 等 規 定 , 先 位 請 求 被上 訴 人 給 付 應 給 付 668,230 元 , 及 其 中 155,300 元 自 97 年1 月 14 日 起 算 、237,650 元 自 97 年 1 月 25 日 起 算 、137,640元 自 97 年 2 月 25 日 起 算 ,137,640 元 自 97 年 2 月 25 日 起 算至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 ; 備 位 請 求 : 被 上訴 人 應 給 付 上 訴 人 668,230 元 , 及 如 附 表 所 示 之 利 息 ,均 無 理 由 , 不 應 准 許 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 及 駁回 其 假 執 行 之 聲 請 , 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。十 四 、 上 訴 人 提 出 數 理 算 式 , 以 登 峰 造 極 連 動 債 券 為 例 , 假 設任 意 一 日 中 單 一 股 票 漲 5% 之 機 率 值 p 為 2 分 之 1, 指 定 評價 日 之 數 目 為 11 天 , 算 得 之 保 本 機 率 僅 0.066%, 不 保 本機 率 達 99.934%; 另 以 消 費 在 中 國 連 動 債 券 為 例 , 假 設任 意 一 日 中 單 一 股 票 漲 2% 之 機 率 值 p 為 2 分 之 1, 指 定 評價 日 為 3 日 , 保 本 機 率 僅 0.018%, 不 保 本 機 率 達 99.982%等 語 ( 本 院 卷 第 32 頁 )。 惟 查 , 上 開 任 意 一 日 中 單 一 股票 漲 幅 之 機 率 值 p 為 2 分 之 1 之 假 設 , 並 無 證 據 可 證 明 為48

司 法 判 決 編真 實 , 上 開 算 式 之 前 提 無 法 證 明 為 真 , 所 得 出 保 本 及 不保 本 之 機 率 數 值 , 即 非 可 採 , 併 予 說 明 。十 五 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 未 經 援 用之 舉 證 , 經 審 酌 核 與 本 件 判 決 結 果 不 生 影 響 , 不 再 逐 一論 述 , 附 此 敘 明 。十 六 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條第 1 項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 10 月 7 日民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 吳 謙 仁法 官 蘇 瑞 華法 官 李 瓊 蔭正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 98 年 10 月 8 日書 記 官 王 才 生49

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )【 摘 要 】醫 師 與 病 人 間 具 有 特 別 之 醫 病 關 係 , 病 人 因 病 至 醫 療 院 所 就 診者 , 要 難 認 係 以 消 費 為 目 的 而 接 受 服 務 , 醫 病 之 間 亦 非 消 費 者與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 所 可 比 擬 ; 依上 開 說 明 , 自 應 以 目 的 性 限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為 排 除 於消 費 者 保 護 法 適 用 範 圍 之 外 , 而 認 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 方屬 的 論 。臺 灣 高 等 法 院 臺 南 分 院 民 事 判 決96 年 度 醫 上 易 字 第 2 號上 訴 人 即 原 告 丁 ○○上 訴 人 即 被 告 戊 ○○訴 訟 代 理 人 林 彥 百 律 師杜 婉 寧 律 師上 訴 人 即 被 告 乙 ○○○○法 定 代 理 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 己 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 等 事 件 , 兩 造 對 於 中 華 民 國 九 十 六年 八 月 二 十 九 日 臺 灣 壬 ○ 地 方 法 院 第 一 審 判 決 ( 九 十 二 年 度 醫字 第 五 號 ) 各 自 提 起 上 訴 , 上 訴 人 丁 ○○ 於 言 詞 辯 終 結 前 並 為訴 之 追 加 , 本 院 於 九 十 八 年 九 月 十 五 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 戊 ○○、 乙 ○○○○ 給 付 ( 即 主 文 第 一 、二 項 ) 部 分 , 暨 訴 訟 費 用 ( 確 定 部 分 除 外 ) 之 裁 判 均 廢 棄 。上 廢 棄 部 分 , 上 訴 人 丁 ○○ 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。上 訴 人 丁 ○○ 追 加 之 訴 駁 回 。50

司 法 判 決 編第 一 審 ( 確 定 部 分 除 外 )、 第 二 審 ( 含 追 加 之 訴 ) 訴 訟 費 用 均由 上 訴 人 丁 ○○ 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 在 第 二 審 所 為 訴 之 變 更 、 追 加 , 若 係 請 求 之 基 礎 事 實 同一 者 , 雖 未 經 他 造 同 意 , 亦 得 為 之 , 此 觀 諸 民 事 訴 訟 法 第四 百 四 十 六 條 第 一 項 、 第 二 百 五 十 五 條 第 一 項 第 二 款 規 定自 明 。 次 按 法 院 因 第 二 百 五 十 五 條 第 一 項 但 書 規 定 , 而 許訴 之 變 更 或 追 加 之 裁 判 , 不 得 聲 明 不 服 , 同 法 第 二 百 五 十八 條 第 一 項 亦 有 明 文 。 查 :( 一 ) 本 件 上 訴 人 丁 ○○ 於 原 審 言 詞 辯 論 終 結 前 , 經 多 次 變更 、 追 加 後 , 主 張 本 於 民 法 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權、 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 請 求 權 、 契 約 解 除 後 之 回 復 原狀 請 求 權 、 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 七 條 第 三項 之 企 業 無 過 失 責 任 , 及 公 平 交 易 法 第 三 十 一 條 之 事業 賠 償 責 任 等 法 律 關 係 , 聲 明 求 為 命 :( 一 ) 乙 ○○○○、 戊 ○○ 連 帶 賠 償 :(1) 矯 正 遠 視 之 隱 形 眼 鏡 、 眼藥 水 及 鏡 框 眼 鏡 費 用 新 台 幣 ( 下 同 ) 六 十 一 萬 一 千 八百 十 二 元 、(2) 精 神 慰 藉 金 五 十 一 萬 三 千 二 百 九 十 九元 , 合 計 共 一 百 十 二 萬 五 千 一 百 十 一 元 , 及 自 九 十 年十 一 月 二 十 一 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 。( 二 ) 乙 ○○○○ 應 另 返 還 手 術 費 六 萬 元 , 及 自 八 十 九 年 六 月 十 九 日起 算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。 原 審 以 其 請 求 之 基 礎 事 實為 同 一 , 而 准 予 訴 之 變 更 及 追 加 ( 參 見 原 審 判 決 壹 之三 ), 揆 諸 首 開 說 明 , 此 項 裁 判 不 得 聲 明 不 服 。 上 訴人 乙 ○○○○、 戊 ○○ 於 上 訴 本 審 後 , 再 爭 執 其 等 不同 意 上 訴 人 丁 ○○ 於 原 審 所 為 訴 之 變 更 及 追 加 云 云 ,要 無 理 由 。51

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )( 二 ) 其 次 , 上 訴 人 丁 ○○ 於 原 審 起 訴 時 , 主 張 對 造 上 訴 人乙 ○○○○ 之 受 僱 人 戊 ○○ 於 施 行 系 爭 眼 科 雷 射 手 術時 , 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 且 施 行 手 術 之 行 為 亦 有 過失 , 致 伊 於 術 後 遺 存 遠 視 、 散 光 之 後 遺 症 而 受 有 傷 害, 應 負 民 法 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 、 不 完 全 給 付 之 債務 不 履 行 責 任 、 消 保 法 第 七 條 第 三 項 之 企 業 無 過 失 責任 , 及 公 平 交 易 法 第 三 十 一 條 之 事 業 賠 償 責 任 ; 爰 聲明 求 為 命 戊 ○○、 乙 ○○○○ 給 付 上 揭 第 ( 一 ) 項 所 示之 金 額 等 語 。 嗣 原 審 法 院 就 上 訴 人 丁 ○○ 請 求 對 造 上訴 人 乙 ○○○○、 戊 ○○ 連 帶 給 付 超 過 七 十 二 萬 三 千五 百 五 十 八 元 本 息 部 分 , 為 其 敗 訴 判 決 後 , 案 經 兩 造就 各 自 敗 訴 部 分 聲 明 不 服 提 起 上 訴 到 院 ; 上 訴 人 丁 ○○ 於 本 院 言 詞 辯 論 終 結 前 , 另 主 張 : 因 對 造 上 訴 人 戊○○ 之 上 開 侵 權 行 為 , 致 伊 同 時 遺 留 不 規 則 散 光 之 角膜 損 傷 , 而 追 加 請 求 上 訴 人 乙 ○○○○、 戊 ○○ 連 帶賠 償 矯 正 散 光 之 隱 形 眼 鏡 、 眼 藥 水 及 鏡 框 眼 鏡 費 用 五十 二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 , 及 因 不 規 則 散 光 角 膜 傷 害之 精 神 慰 藉 金 五 十 萬 元 等 語 ( 參 見 本 審 卷 第 三 七 頁 、第 八 四 頁 至 第 八 六 頁 、 第 一 八 0 頁 ), 核 與 上 訴 人 丁○○ 於 原 審 起 訴 時 主 張 之 基 礎 事 實 為 同 一 ; 上 訴 人 乙○○○○、 戊 ○○ 雖 不 同 意 其 追 加 , 惟 依 首 開 說 明 ,上 訴 人 丁 ○○ 所 為 上 開 訴 之 追 加 , 仍 無 不 合 , 應 予 准許 , 合 先 敘 明 。二 、 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 : 伊 於 民 國 八 十 九 年 六 月 十 九 日 至 對 造上 訴 人 乙 ○○○○, 由 診 所 受 僱 醫 師 即 對 造 上 訴 人 戊 ○○施 行 眼 科 近 視 雷 射 手 術 ( 下 稱 系 爭 雷 射 手 術 ); 惟 戊 ○○於 手 術 前 , 違 反 當 時 醫 療 法 第 四 十 六 條 之 保 護 他 人 法 律 規52

司 法 判 決 編定 , 未 說 明 手 術 後 可 能 產 生 遠 視 、 散 光 之 後 遺 症 , 及 雷 射手 術 之 合 適 對 象 , 需 年 滿 十 八 歲 之 人 始 得 施 行 規 定 , 誤 導伊 以 為 未 滿 十 八 歲 亦 可 施 行 手 術 , 致 伊 接 受 系 爭 雷 射 手 術後 , 雙 眼 遺 存 遠 視 、 散 光 後 遺 症 之 傷 害 ; 戊 ○○ 係 乙 ○○○○ 之 受 僱 醫 師 , 均 應 對 伊 連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 乙 ○○○○ 並 未 依 債 務 本 旨 履 行 系 爭 醫 療 契 約 , 亦 應 負 不 完 全給 付 之 契 約 責 任 ; 伊 已 依 法 解 除 系 爭 醫 療 契 約 , 乙 ○○○○ 並 應 負 回 復 原 狀 返 還 手 術 費 六 萬 元 之 責 任 。 此 外 , 伊 係消 費 者 , 乙 ○○○○ 對 伊 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 , 並 不 符 合當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 亦 應 負 消 保 法第 七 條 第 三 項 之 企 業 責 任 。 同 時 , 乙 ○○○○ 散 發 廣 告 單為 虛 偽 不 實 廣 告 , 違 反 公 平 交 易 法 第 二 十 一 條 規 定 , 而 侵害 伊 之 權 益 , 併 應 依 同 法 第 三 十 一 條 規 定 負 損 害 賠 償 責 任。 乙 ○○○○、 戊 ○○ 所 為 上 開 不 法 行 為 , 造 成 伊 之 視 力受 損 , 侵 害 伊 之 身 體 、 健 康 法 益 。 為 此 , 本 於 民 法 第 一 百八 十 四 條 第 一 項 、 第 二 項 、 第 一 百 八 十 八 條 、 第 二 百 二 十七 條 、 第 二 百 二 十 七 條 之 一 、 第 二 百 五 十 九 條 、 消 保 法 第七 條 第 三 項 、 公 平 交 易 法 第 三 十 一 條 等 規 定 , 求 為 命 :(一 ) 戊 ○○、 乙 ○○○○ 連 帶 給 付 :(1) 遠 視 部 分 之 損 害 一百 零 三 萬 六 千 八 百 五 十 七 元 ( 包 括 非 財 產 上 損 害 五 十 一 萬三 千 二 百 九 十 九 元 , 及 終 生 配 戴 隱 形 眼 鏡 、 眼 藥 水 、 鏡 框眼 鏡 等 費 用 五 十 二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 ), 及 自 九 十 年 十一 月 二 十 一 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 ( 原 審 判 決 駁 回 上 訴 人丁 ○○ 逾 上 開 金 額 之 請 求 , 未 據 上 訴 人 丁 ○○ 聲 明 不 服 而確 定 );(2) 散 光 部 分 之 損 害 一 百 零 二 萬 三 千 五 百 五 十 八元 ( 包 括 非 財 產 上 損 害 五 十 萬 元 , 終 生 配 戴 隱 形 眼 鏡 、 眼藥 水 、 鏡 框 眼 鏡 等 費 用 五 十 二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 ), 及53

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )自 九 十 七 年 六 月 二 十 四 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 ;( 二 ) 乙 ○○○○ 應 返 還 手 術 費 六 萬 元 , 及 自 八 十 九 年 六 月 十 九 日 起算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。 原 審 所 為 不 利 於 伊 之 判 決 , 就 伊上 訴 部 分 尚 有 未 洽 ; 並 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 於 駁 回 伊 下 開第 二 項 之 訴 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 廢 棄 部 分 ,(1) 乙 ○○○○、 戊 ○○ 應 再 連 帶 給 付 三 十 一 萬 三 千 二 百 九 十 九 元 , 及 自九 十 二 年 十 二 月 二 十 一 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分之 五 計 算 之 利 息 。(2) 乙 ○○○○ 應 再 給 付 自 九 十 年 十 一月 二 十 一 日 起 至 九 十 二 年 十 二 月 二 十 九 日 止 , 以 本 金 七 十二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 為 準 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之利 息 ; 戊 ○○ 應 再 給 付 自 九 十 年 十 一 月 二 十 一 日 起 至 九 十三 年 一 月 十 五 日 止 , 以 本 金 七 十 二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 為準 , 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 三 ) 乙 ○○○○、戊 ○○ 應 另 連 帶 給 付 一 百 零 二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 , 及 自九 十 七 年 六 月 二 十 四 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之五 計 算 之 利 息 。( 四 ) 乙 ○○○○、 戊 ○○ 之 上 訴 駁 回 。(五 ) 第 一 、 二 審 ( 含 追 加 之 訴 ) 訴 訟 費 用 由 乙 ○○○○、戊 ○○ 連 帶 負 擔 。三 、 上 訴 人 乙 ○○○○、 戊 ○○ 則 以 : 對 造 上 訴 人 丁 ○○ 於 檢察 官 九 十 一 年 六 月 十 九 日 偵 查 中 , 明 確 陳 稱 於 九 十 年 七 、八 月 間 即 已 知 悉 其 因 系 爭 雷 射 手 術 受 傷 之 事 實 , 惟 迄 至 九十 二 年 十 月 二 十 九 日 始 提 起 本 件 訴 訟 , 其 請 求 權 已 罹 於 二年 時 效 而 消 滅 。 又 伊 等 之 醫 療 服 務 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業水 準 , 並 無 消 保 法 第 七 條 第 三 項 規 定 之 適 用 。 且 系 爭 雷 射手 術 並 未 限 定 需 年 滿 十 八 歲 以 上 之 人 始 得 施 行 , 戊 ○○ 於施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 亦 無 醫 療 過 失 , 手 術 之 矯 正 效 果 亦 在合 理 範 圍 內 , 縱 丁 ○○ 之 雙 眼 視 力 遺 存 遠 視 、 散 光 症 狀 ,54

司 法 判 決 編戊 ○○ 亦 無 可 歸 責 事 由 。 況 伊 等 提 供 之 手 術 同 意 書 記 載 十分 詳 細 , 伊 等 於 手 術 前 並 已 盡 說 明 義 務 , 此 由 手 術 同 意 書上 , 由 丁 ○○ 之 父 註 記 「 了 解 」 二 字 可 得 而 知 ; 丁 ○○ 主張 伊 等 未 盡 說 明 義 務 者 , 與 事 實 不 符 。 此 外 , 丁 ○○ 提 出伊 製 作 之 宣 傳 手 冊 , 其 上 列 名 之 「 庚 ○○」 醫 師 , 係 於 系爭 雷 射 手 術 施 行 後 始 到 職 , 丁 ○○ 主 張 伊 為 虛 偽 不 實 廣 告, 應 負 公 平 交 易 法 第 三 十 一 條 之 事 業 賠 償 責 任 , 亦 無 理 由。 至 於 常 人 自 三 十 七 、 八 歲 以 後 即 有 老 花 眼 之 症 狀 , 丁 ○○ 主 張 伊 等 應 支 付 隱 形 眼 鏡 及 眼 鏡 之 各 項 費 用 至 其 八 十 一歲 為 止 , 亦 非 合 理 。 對 造 上 訴 人 丁 ○○ 請 求 伊 等 應 負 賠 償責 任 , 及 請 求 返 還 手 術 費 者 , 於 法 不 合 等 情 詞 , 資 為 抗 辯; 並 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 伊 等 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 廢 棄部 分 , 丁 ○○ 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。( 三 ) 丁 ○○ 之 上 訴 及 追加 之 訴 均 駁 回 。( 四 ) 第 一 、 二 審 ( 含 追 加 之 訴 ) 訴 訟 費 用由 丁 ○○ 負 擔 。四 、 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 : 其 於 八 十 九 年 六 月 十 九 日 至 上 訴 人 乙○○○○, 由 診 所 之 受 僱 醫 師 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時, 尚 未 年 滿 十 八 歲 ; 因 接 受 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 後 ,目 前 雙 眼 視 力 遺 存 遠 視 及 散 光 等 後 遺 症 者 , 除 據 其 於 原 審提 出 手 術 評 估 表 、 驗 光 病 歷 資 料 、 手 術 同 意 書 、 手 術 報 告等 在 卷 ( 參 見 原 審 卷 第 六 八 頁 至 第 七 五 頁 ) 可 參 外 , 且 為上 訴 人 戊 ○○、 乙 ○○○○ 不 爭 執 之 事 實 , 堪 信 上 訴 人 丁○○ 之 上 開 主 張 為 真 實 。五 、 上 訴 人 丁 ○○ 另 主 張 : 上 訴 人 乙 ○○○○ 之 受 僱 人 戊 ○○於 執 行 職 務 , 為 伊 施 行 系 爭 雷 射 醫 療 行 為 時 , 違 反 保 護 他人 之 法 律 , 且 施 行 手 術 時 亦 有 醫 療 過 失 , 致 伊 雙 眼 視 力 於術 後 遺 存 遠 視 及 不 規 則 散 光 症 狀 , 而 侵 害 伊 之 身 體 及 健 康55

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )法 益 。 乙 ○○○○ 係 戊 ○○ 之 僱 用 人 , 應 與 戊 ○○ 同 負 連帶 賠 償 之 責 ; 且 乙 ○○○○ 屬 於 消 保 法 第 七 條 規 定 之 服 務業 , 就 其 與 伊 間 因 醫 療 行 為 而 成 立 之 契 約 , 因 有 可 歸 責 於乙 ○○○○ 之 事 由 , 造 成 伊 上 開 損 害 , 應 負 不 完 全 給 付 之債 務 不 履 行 賠 償 責 任 , 及 消 保 法 第 七 條 第 三 項 之 企 業 無 過失 責 任 。 此 外 乙 ○○○○ 散 發 廣 告 單 為 虛 偽 不 實 廣 告 , 致侵 害 伊 之 權 益 , 亦 應 負 事 業 之 賠 償 責 任 等 語 , 則 為 上 訴 人乙 ○○○○ 等 二 人 否 認 , 並 以 上 情 置 辯 ; 是 上 訴 人 戊 ○○施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 , 有 無 違 反 保 護 他 人 法 律 ? 施 行 手 術時 是 否 涉 及 醫 療 過 失 ? 是 否 造 成 上 訴 人 丁 ○○ 損 害 ? 上 訴人 丁 ○○ 目 前 雙 眼 視 力 遺 存 之 遠 視 及 散 光 症 狀 , 是 否 係 戊○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 直 接 造 成 之 損 害 ? 上 訴 人 乙 ○○○○、 戊 ○○ 應 否 同 負 連 帶 賠 償 責 任 ? 乙 ○○○○ 應 否 負 債務 不 履 行 損 害 賠 償 責 任 、 消 保 法 第 七 條 第 三 項 之 企 業 無 過失 責 任 , 及 公 平 交 易 法 第 三 十 一 條 之 事 業 賠 償 責 任 ? 厥 為本 件 訴 訟 首 應 審 究 之 爭 點 。六 、 經 查 :( 一 ) 上 訴 人 戊 ○○ 於 八 十 九 年 六 月 十 九 日 , 為 未 滿 十 八 歲之 上 訴 人 丁 ○○ 施 行 雷 射 手 術 , 違 反 當 時 施 行 之 醫 療法 第 四 十 六 條 第 一 項 規 定 之 保 護 他 人 法 律 。1. 按 九 十 三 年 四 月 二 十 八 日 修 正 前 醫 療 法 第 四 十 六 條( 修 正 後 相 類 似 條 文 之 條 序 變 更 為 六 十 三 條 ) 第 一項 明 定 :「 醫 院 實 施 手 術 時 , 應 取 得 病 人 或 其 配 偶、 親 屬 或 關 係 人 之 同 意 , 簽 具 手 術 同 意 書 及 麻 醉 同意 書 ; 在 簽 具 之 前 , 醫 師 應 向 其 本 人 或 配 偶 、 親 屬或 關 係 人 說 明 手 術 原 因 , 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生 之併 發 症 及 危 險 , 在 其 同 意 下 , 始 得 為 之 。 但 如 情 況56

司 法 判 決 編緊 急 , 不 在 此 限 。」, 此 項 規 定 旨 在 經 由 醫 師 之 說明 , 使 患 者 得 以 知 悉 侵 入 性 醫 療 行 為 之 危 險 性 而 自由 決 定 是 否 接 受 , 以 減 少 醫 療 糾 紛 。 且 醫 療 係 高 度專 業 及 危 險 之 行 為 , 直 接 涉 及 病 人 之 身 體 健 康 或 生命 , 病 人 本 人 或 其 家 屬 通 常 須 賴 醫 師 之 說 明 , 方 得明 瞭 醫 療 行 為 之 必 要 、 風 險 及 效 果 ; 故 醫 師 為 醫 療行 為 時 , 應 詳 細 對 病 人 本 人 或 其 親 屬 盡 相 當 之 說 明義 務 , 經 病 人 或 其 家 屬 同 意 後 為 之 , 以 保 障 病 人 身體 自 主 權 。 堪 認 上 開 規 範 醫 師 負 有 說 明 義 務 之 法 律規 定 , 係 以 保 護 一 般 人 民 為 目 的 之 法 律 , 苟 有 違 反該 規 定 , 足 認 符 合 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 二 項 規 定「 違 反 保 護 他 人 之 法 律 」 要 件 。2. 上 訴 人 戊 ○○ 於 八 十 九 年 六 月 十 九 日 當 日 為 上 訴 人丁 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 前 , 上 訴 人 丁 ○○ 及 其 法定 代 理 人 已 於 「 手 術 同 意 書 」 上 簽 名 , 並 於 簽 名 後方 加 註 「 了 解 」 一 詞 , 有 卷 附 之 「 手 術 同 意 書 」(參 見 原 審 卷 第 七 三 頁 ) 可 參 。 上 揭 同 意 書 上 除 載 明:「 因 個 體 差 手 術 後 有 過 度 矯 正 過 度 、 矯 正 不 足 及屈 光 回 退 ( 術 前 屈 光 狀 態 不 穩 定 者 ), 術 後 視 力 一般 不 會 超 過 前 驗 光 矯 正 視 力 , 且 視 力 提 高 程 度 不 等」( 第 二 條 ) 外 , 其 他 條 文 並 載 有 :「 術 中 配 合 不佳 , 術 後 可 ( 能 ) 出 現 散 光 、..。」( 第 八 條 )、「PTK 術 : 有 術 後 發 生 近 視 偏 移 、 散 光 及 複 視 的可 能 。」( 第 十 一 條 )、「 遠 視 患 者 、 年 齡 超 過 四十 歲 者 及 高 度 數 者 , 有 術 後 視 力 恢 復 緩 慢 、 不 易 適應 ...。」( 第 十 二 條 ) 等 等 。3. 證 人 甲 ○○ 於 本 院 審 理 時 到 場 證 述 :「 伊 從 事 眼 科57

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )的 近 視 雷 射 業 務 諮 詢 。 伊 會 告 知 病 人 滿 十 八 歲 才 能作 手 術 , 及 那 些 症 狀 不 適 合 手 術 , 並 將 病 人 的 病 史交 給 醫 師 , 經 醫 師 諮 詢 檢 查 評 估 後 , 讓 病 人 自 己 決定 是 否 要 作 手 術 。 伊 對 於 丁 ○○ 印 象 很 深 , 因 她 未滿 十 八 歲 , 我 建 議 她 不 要 做 手 術 , 楊 醫 師 也 有 建 議, 但 她 堅 持 要 施 行 , 她 父 親 也 有 同 意 。 當 時 是 丁 ○○ 的 父 親 與 她 一 起 到 診 所 , 諮 詢 了 很 久 。 手 術 後 隔天 回 診 , 我 有 問 是 否 看 得 清 楚 ? 丁 ○○ 說 : 很 方 便、 不 用 載 眼 鏡 , 很 滿 意 。」 等 語 明 確 ( 參 見 本 審 卷第 二 五 一 頁 至 第 二 五 三 頁 )。 是 上 開 卷 附 之 「 手 術同 意 書 」 上 雖 使 用 「 過 度 矯 正 過 度 」、「 矯 正 不 足」、「 屈 光 回 退 」 等 眼 科 專 業 用 語 , 而 未 使 用 遠 視、 近 視 或 散 光 等 一 般 人 使 用 之 語 詞 , 惟 對 照 同 意 書內 亦 同 時 載 有 遠 視 、 近 視 、 散 光 等 用 語 , 再 佐 以 證人 甲 ○○ 之 上 開 證 述 , 及 上 訴 人 丁 ○○ 之 父 尚 且 在簽 名 後 方 加 註 「 了 解 」 等 情 以 觀 , 苟 非 經 乙 ○○○○ 之 相 關 人 員 說 明 , 上 訴 人 丁 ○○ 及 其 親 屬 已 了 解「 過 度 矯 正 過 度 」、「 矯 正 不 足 」、「 屈 光 回 退 」等 眼 科 專 業 用 語 之 涵 意 者 , 衡 情 , 上 訴 人 丁 ○○ 之父 豈 會 在 同 意 書 上 加 註 「 了 解 」 一 詞 ? 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 上 訴 人 戊 ○○ 於 施 行 系 爭 雷 射 手 術 前 , 並 未說 明 手 術 原 因 , 手 術 成 功 率 或 可 能 發 生 之 併 發 症 及危 險 云 云 , 核 與 事 實 不 符 , 委 無 足 採 。4. 惟 「 雷 射 屈 光 角 膜 切 除 術 (PRK), 應 符 合 下 列 各款 之 適 應 症 , 始 得 施 行 :1 年 滿 十 八 歲 為 宜 。2 近視 數 度 數 穩 定 , 無 明 顯 近 視 度 數 增 加 者 」 乙 情 , 此參 上 訴 人 戊 ○○ 提 出 , 由 台 灣 眼 科 醫 學 會 製 作 之 「58

司 法 判 決 編準 分 子 雷 射 屈 光 性 角 膜 手 術 施 行 規 範 」 第 一 條 規 定自 明 ( 參 見 本 審 卷 第 一 三 頁 ); 對 照 上 訴 人 戊 ○○, 證 人 甲 ○○ 均 陳 稱 : 於 系 爭 雷 射 手 術 施 行 前 , 建議 丁 ○○ 應 於 年 滿 十 八 歲 再 予 施 行 等 語 , 堪 認 未 滿十 八 歲 之 人 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 , 因 此 造 成 手 術 失敗 之 危 險 性 較 高 者 自 明 。 上 情 , 參 照 中 華 民 國 眼 科醫 學 會 亦 認 : 病 人 在 接 受 手 術 時 , 其 屈 光 狀 態 是 否穩 定 之 考 量 , 一 般 認 為 在 十 八 歲 以 後 , 屈 光 狀 態 相對 穩 定 者 ( 參 見 本 審 卷 第 二 一 三 頁 ), 益 見 如 此 。是 未 滿 十 八 歲 之 人 不 宜 施 行 系 爭 雷 射 手 術 之 限 制 ,雖 非 施 行 手 術 時 應 予 絕 對 遵 循 之 條 件 , 惟 中 華 民 國眼 科 醫 學 會 及 台 灣 眼 科 醫 學 會 不 約 而 同 , 將 年 滿 十八 歲 設 定 為 施 行 雷 射 手 術 之 最 低 年 齡 限 制 , 顯 係 經由 多 方 實 務 驗 證 後 , 由 眼 科 專 家 學 者 集 思 廣 議 後 獲得 之 共 識 , 非 有 緊 急 因 素 , 自 不 容 施 行 手 術 之 醫 師輕 易 破 毀 。 上 訴 人 戊 ○○ 並 未 提 出 上 訴 人 丁 ○○ 有何 施 行 系 爭 雷 射 手 術 之 緊 急 事 由 , 其 僅 因 上 訴 人 丁○○ 堅 持 於 十 八 歲 前 施 行 , 即 同 意 施 行 , 難 認 已 依當 時 之 醫 療 法 第 四 十 六 條 第 一 項 保 護 病 患 自 主 權 之立 法 精 神 , 對 於 病 患 家 屬 為 充 分 說 明 。 準 此 , 仍 應認 上 訴 人 戊 ○○ 於 施 行 系 爭 雷 射 手 術 前 , 並 未 將 未滿 十 八 歲 之 人 施 行 系 爭 雷 射 手 術 結 果 , 可 能 發 生 遠視 、 散 光 等 症 狀 之 危 險 相 對 較 高 之 因 素 充 分 說 明 ,而 違 反 當 時 之 醫 療 法 第 四 十 六 條 第 一 項 規 定 之 保 護他 人 法 律 。( 二 ) 上 訴 人 戊 ○○ 對 於 上 訴 人 丁 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 ,雖 有 違 反 保 護 他 人 法 律 情 事 , 惟 並 未 致 生 損 害 於 上 訴59

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )人 丁 ○○。 且 戊 ○○ 施 行 雷 射 手 術 之 行 為 , 亦 無 故 意、 過 失 之 可 歸 責 事 由 。1. 中 華 民 國 眼 科 醫 學 會 依 衛 生 署 委 託 , 而 於 八 十 六 年訂 立 雷 射 屈 光 手 術 實 行 準 則 , 其 中 以 病 患 年 紀 為 十八 歲 以 上 為 宜 之 條 款 , 係 以 病 人 在 接 受 手 術 時 , 其屈 光 狀 態 是 否 穩 定 為 考 量 , 一 般 認 為 在 十 八 歲 以 後, 屈 光 狀 態 相 對 穩 定 。 而 雷 射 屈 光 手 術 , 原 理 係 以準 分 子 雷 射 氣 化 角 膜 組 織 , 一 發 雷 射 , 約 氣 化 0.24μm, 角 膜 厚 度 。 氣 化 之 厚 度 與 角 膜 含 水 量 有 關 ,含 水 量 愈 高 , 雷 射 切 削 愈 少 , 角 膜 愈 乾 , 雷 射 切 削愈 多 。 實 務 上 , 手 術 後 是 不 可 能 保 證 一 次 手 術 就 能達 成 0 屈 光 度 , 有 度 數 殘 存 或 超 過 , 並 不 代 表 眼 球受 傷 。 臨 床 上 , 若 角 膜 厚 度 足 夠 , 在 安 全 範 圍 內 皆可 再 做 修 正 手 術 。 不 規 則 散 光 , 有 可 能 因 病 患 眼 球有 過 敏 現 象 或 揉 眼 睛 影 響 傷 口 而 造 成 等 情 , 此 有 該學 會 九 十 七 年 三 月 七 日 中 眼 台 (97) 字 第 三 一 號 函 在卷 ( 參 見 本 審 卷 第 二 一 三 頁 ) 可 參 。2. 上 訴 人 丁 ○○ 於 施 行 雷 射 手 術 前 , 於 八 十 九 年 六 月十 四 日 檢 查 其 雙 眼 視 力 時 , 其 右 眼 球 鏡 (SPH) 為負 五 .0 屈 光 度 ( 即 近 視 五 百 度 ) 合 併 柱 鏡 (CYL) 負 一 .0 屈 光 度 ( 即 散 光 一 百 度 ); 左 眼 球 鏡 為負 五 . 五 屈 光 度 合 併 柱 鏡 負 一 . 二 五 屈 光 度 。 於 同年 月 十 九 日 手 術 前 測 得 之 度 數 , 其 右 眼 球 鏡 (SPH) 為 負 五 . 五 屈 光 度 ( 即 近 視 五 百 五 十 度 ) 合 併 柱鏡 (CYL) 負 0. 五 屈 光 度 ( 即 散 光 五 十 度 ); 左眼 球 鏡 (SPH) 為 負 五 . 七 五 屈 光 度 合 併 柱 鏡 (CYL) 負 一 .00 屈 光 度 。 嗣 施 行 系 爭 雷 射 手 術 後 之 第60

司 法 判 決 編一 日 ( 即 六 月 二 十 日 ), 其 右 眼 球 鏡 為 正 0. 二 五屈 光 度 ( 即 遠 視 二 十 五 度 ) 合 併 柱 鏡 負 0、 二 五 屈光 度 ( 即 散 光 二 十 五 度 ); 左 眼 球 鏡 為 正 0. 七 五屈 光 度 ( 即 遠 視 七 十 五 度 ) 合 併 柱 鏡 正 0、 七 五 屈光 度 ( 即 散 光 七 十 五 度 )。 於 手 術 後 第 四 日 ( 即 同年 六 月 二 十 三 日 ) 檢 查 結 果 , 右 眼 球 鏡 為 正 0. 二五 屈 光 度 , 柱 鏡 為 負 0.00 度 ; 左 眼 球 鏡 為 正 0. 二 五 屈 光 度 合 併 柱 鏡 正 一 .00 屈 光 度 。 其 後 再於 九 十 年 二 月 二 十 四 日 檢 查 結 果 , 其 右 眼 球 鏡 則 為正 0. 五 屈 光 度 合 併 柱 鏡 負 0. 五 屈 光 度 ; 左 眼 球鏡 為 正 一 . 五 屈 光 度 合 併 柱 鏡 負 0. 七 五 屈 光 度 等情 , 此 有 上 訴 人 丁 ○○ 之 病 歷 資 料 在 卷 ( 參 見 原 審卷 第 七 0 頁 至 第 七 二 頁 ) 可 佐 。3. 至 於 原 審 法 院 囑 託 財 團 法 人 壬 ○ 基 督 教 醫 院 ( 下 稱嘉 基 醫 院 ) 於 九 十 三 年 三 月 十 日 鑑 定 上 訴 人 丁 ○○之 視 力 結 果 , 其 右 眼 裸 視 為 0. 五 , 矯 正 視 力 為 0. 七 ; 左 眼 裸 視 為 0. 五 , 矯 正 視 力 為 0. 九 。 以睫 狀 肌 麻 痺 劑 散 瞳 後 測 得 其 右 眼 為 柱 鏡 負 0. 五 屈光 度 ; 左 眼 為 球 鏡 正 一 . 二 五 屈 光 度 , 彩 色 角 膜 弧度 攝 影 之 分 析 可 見 輕 微 之 不 規 則 散 光 現 象 ; 亦 即 右眼 為 散 光 負 0. 五 屈 光 度 , 惟 無 遠 視 或 近 視 , 左 眼則 為 遠 視 一 . 二 五 屈 光 度 者 , 此 亦 有 嘉 基 醫 院 於 九十 三 年 三 月 十 五 日 , 以 ( 九 十 三 ) 嘉 基 醫 字 第 0 四0 七 號 函 檢 送 之 鑑 定 報 告 書 ( 參 見 原 審 卷 第 六 六 頁至 第 六 七 頁 ), 及 該 院 九 十 三 年 七 月 十 四 日 ( 九 十三 ) 嘉 基 醫 字 第 一 一 九 二 號 函 存 卷 ( 參 見 原 審 卷 第一 三 四 頁 ) 可 按 。61

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )4. 綜 參 上 開 各 情 :(1) 上 訴 人 丁 ○○ 於 施 行 系 爭 雷 射 手 術 前 , 其 右 眼之 原 有 度 數 為 近 視 五 百 五 十 度 , 合 併 散 光 五 十度 ; 左 眼 則 為 近 視 五 百 七 十 五 度 , 合 併 散 光 一百 度 。 於 手 術 後 第 一 日 之 右 眼 為 遠 視 二 十 五 度, 合 併 散 光 二 十 五 度 ; 左 眼 為 遠 視 七 十 五 度 ,合 併 散 光 七 十 五 度 。 術 後 第 四 日 之 右 眼 則 為 遠視 二 十 五 度 , 散 光 為 零 度 ; 左 眼 則 為 遠 視 二 十五 度 , 合 併 散 光 一 百 度 。 足 見 上 訴 人 丁 ○○ 經施 行 系 爭 雷 射 手 術 後 , 雙 眼 之 近 視 及 右 眼 之 散光 症 狀 均 已 消 失 ; 至 於 因 矯 正 過 度 造 成 雙 眼 產生 之 遠 視 症 狀 , 自 手 術 後 第 一 日 之 右 眼 二 十 五度 , 左 眼 七 十 五 度 , 已 於 手 術 後 第 四 日 減 退 為左 、 右 眼 均 為 二 十 五 度 , 同 時 左 眼 之 散 光 則 維持 一 百 度 不 變 ; 經 對 照 眼 科 醫 學 會 函 覆 「 手 術後 是 不 可 能 保 證 一 次 手 術 就 能 達 成 0 屈 光 度 ,有 度 數 殘 存 或 超 過 , 並 不 代 表 眼 球 受 傷 」 之 專業 意 見 以 觀 , 堪 認 上 訴 人 丁 ○○ 經 施 行 系 爭 雷射 手 術 造 成 之 矯 正 過 度 結 果 , 與 一 般 人 施 行 同種 系 爭 雷 射 手 術 之 效 果 , 並 無 顯 著 不 同 。(2) 其 次 , 上 訴 人 丁 ○○ 自 八 十 九 年 六 月 二 十 三 日回 診 後 , 迄 至 九 十 年 二 月 二 十 四 日 再 次 回 診 時為 止 , 間 隔 長 達 半 年 , 其 後 於 九 十 一 年 五 月 二十 二 日 始 由 上 訴 人 丁 ○○ 之 母 向 壬 ○ 地 檢 署 對於 上 訴 人 戊 ○○ 提 出 業 務 過 失 傷 害 之 刑 事 告 訴者 , 並 經 本 院 依 職 權 調 取 內 附 刑 事 告 訴 狀 之 九十 一 年 度 發 查 字 第 五 八 八 號 偵 查 卷 宗 查 明 屬 實62

司 法 判 決 編。 上 訴 人 戊 ○○ 據 以 抗 辯 : 上 訴 人 丁 ○○ 對 於手 術 結 果 感 到 滿 意 等 語 , 除 與 證 人 甲 ○○ 證 述「 手 術 後 隔 天 回 診 , 丁 ○○ 說 : 很 方 便 、 不 用載 眼 鏡 , 很 滿 意 」 之 情 節 大 致 相 符 外 , 且 與 常情 亦 無 違 背 , 同 堪 信 採 。(3) 再 者 , 上 訴 人 丁 ○○ 於 系 爭 雷 射 手 術 後 , 因 其雙 眼 視 力 遺 存 遠 視 及 散 光 之 後 遺 症 , 向 上 訴 人戊 ○○ 反 應 時 , 戊 ○○ 要 求 再 進 行 一 次 手 術 ,惟 為 上 訴 人 丁 ○○ 拒 絕 乙 情 , 並 為 上 訴 人 丁 ○○ 之 輔 佐 人 於 原 審 自 陳 之 事 實 ( 參 見 原 審 卷 第一 一 0 頁 )。 是 上 訴 人 戊 ○○ 於 施 行 系 爭 雷 射手 術 後 , 雖 因 矯 正 過 度 , 於 術 後 ( 即 術 後 第 四日 ) 造 成 上 訴 人 丁 ○○ 之 左 、 右 眼 視 力 均 為 遠視 二 十 五 度 , 及 左 眼 仍 然 維 持 散 光 一 百 度 之 結果 ; 惟 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 系 爭 雷 射 手 術 ,造 成 上 開 矯 正 過 度 結 果 , 與 一 般 人 施 行 同 種 系爭 雷 射 手 術 之 效 果 , 並 無 顯 著 不 同 ; 參 照 中 華民 國 眼 科 醫 學 會 之 上 揭 意 見 , 並 非 不 得 經 由 第二 次 手 術 加 以 消 除 等 情 以 觀 , 堪 認 上 訴 人 戊 ○○ 施 作 系 爭 雷 射 手 術 , 雖 然 造 成 上 訴 人 丁 ○○兩 眼 視 力 為 遠 視 二 十 五 度 之 結 果 , 惟 仍 在 手 術前 之 評 估 危 險 範 圍 內 , 難 認 上 訴 人 戊 ○○ 施 作系 爭 雷 射 手 術 結 果 , 有 何 致 生 損 害 於 上 訴 人 丁○○ 之 情 事 。(4) 本 件 經 壬 ○ 地 檢 署 囑 託 行 政 院 衛 生 署 醫 事 審 議委 員 會 鑑 定 結 果 亦 認 :「2. 根 據 手 術 記 錄 , 病人 左 眼 所 設 定 之 雷 射 劑 量 設 定 可 矯 正 近 視 五 百63

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )八 十 度 和 散 光 七 十 五 度 , 並 無 雷 射 劑 量 過 多 之問 題 。3. 綜 合 病 歷 及 手 術 記 錄 結 果 , 本 案 為 一近 視 手 術 後 之 常 見 爭 議 , 近 視 雷 射 手 術 之 準 確性 是 相 當 高 , 一 般 而 言 , 文 獻 上 記 載 , 對 低 度數 之 近 視 、 如 五 百 度 以 下 約 百 分 之 七 十 以 上 之病 人 可 以 達 視 力 一 .0 以 上 , 度 數 在 負 ( 遠 視或 近 視 ) 一 百 度 之 內 的 機 會 約 百 分 之 八 十 以 上。 在 手 術 志 願 書 上 也 說 明 了 可 能 造 成 術 後 殘 留近 視 和 遠 視 之 可 能 性 , 因 此 , 本 案 之 雷 射 近 視矯 正 效 果 是 在 合 理 範 圍 之 內 , 並 無 疏 失 。」 等情 , 此 亦 有 該 會 九 十 二 年 三 月 二 十 日 鑑 定 報 告書 ( 鑑 定 報 告 影 印 本 附 於 原 審 卷 第 三 六 頁 至 第三 八 頁 ) 可 參 。 上 開 鑑 定 書 所 採 鑑 定 方 式 、 步驟 並 無 明 顯 違 背 一 般 經 驗 與 論 理 法 則 情 形 , 其鑑 定 意 見 之 專 業 判 斷 應 堪 採 信 。 至 於 嘉 基 醫 院所 之 鑑 定 , 僅 係 就 上 訴 人 丁 ○○ 於 九 十 三 年 三月 十 日 之 雙 眼 現 狀 , 與 其 於 九 十 年 二 月 二 十 四日 測 得 之 數 值 為 比 較 而 已 , 並 未 就 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 是 否 涉 有 過 失 情 節 為 鑑 定, 亦 難 據 此 認 定 上 訴 人 戊 ○○ 施 作 系 爭 雷 射 近視 手 術 時 , 有 何 故 意 或 應 注 意 能 注 意 而 不 注 意之 過 失 情 事 。(5) 基 上 , 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 後 , 雖因 此 造 成 上 訴 人 丁 ○○ 之 左 、 右 眼 視 力 , 均 為遠 視 二 十 五 度 , 及 左 眼 遺 存 散 光 一 百 度 之 結 果, 惟 上 開 結 果 與 一 般 人 施 行 同 種 系 爭 雷 射 手 術之 效 果 , 並 無 顯 著 不 同 , 仍 在 手 術 前 之 評 估 危64

司 法 判 決 編險 範 圍 內 , 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時, 並 無 醫 療 過 失 行 為 , 亦 無 致 生 損 害 於 上 訴 人丁 ○○ 情 事 。 雖 上 訴 人 丁 ○○ 於 九 十 年 二 月 二十 四 日 回 診 時 , 檢 查 測 得 其 右 眼 之 視 力 為 遠 視五 十 度 合 併 散 光 五 十 度 , 左 眼 之 視 力 為 遠 視 一百 五 十 度 合 併 散 光 七 十 五 度 ; 於 九 十 三 年 三 月十 日 經 嘉 基 醫 院 鑑 定 其 雙 眼 視 力 時 , 其 右 眼 為散 光 五 十 度 , 無 遠 視 或 近 視 , 左 眼 則 為 遠 視 一百 二 十 五 度 , 然 上 開 症 狀 距 八 十 九 年 六 月 十 九日 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 , 間 隔 長 達 半 年 以 上 甚至 更 久 時 間 , 是 否 確 為 系 爭 雷 射 手 術 施 行 以 後遺 存 之 症 狀 ? 未 經 上 訴 人 丁 ○○ 提 出 積 極 事 證, 尚 難 憑 採 。 況 上 訴 人 丁 ○○ 於 發 現 上 揭 遠 視症 狀 時 , 苟 即 時 接 受 進 一 步 矯 正 手 術 , 衡 情 ,應 可 改 善 而 予 消 除 ; 乃 上 訴 人 丁 ○○ 於 術 後 發現 遠 視 症 狀 時 , 拒 絕 再 作 矯 正 手 術 , 致 喪 失 矯正 時 機 , 而 造 成 目 前 ( 即 九 十 三 年 三 月 十 日 鑑定 時 之 視 力 ) 右 眼 為 散 光 五 十 度 , 無 遠 視 或 近視 , 左 眼 為 遠 視 一 百 二 十 五 度 之 結 果 ; 按 諸 常情 , 亦 難 認 係 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術, 而 直 接 造 成 之 眼 球 傷 害 。 上 訴 人 丁 ○○ 主 張上 訴 人 戊 ○○ 違 反 保 護 他 人 之 法 律 , 致 生 損 害於 伊 云 云 , 即 為 無 理 由 。(6) 本 件 上 訴 人 戊 ○○ 對 於 施 行 系 爭 雷 射 手 術 既 無過 失 , 上 訴 人 丁 ○○ 目 前 雙 眼 視 力 遺 存 遠 視 、散 光 症 狀 , 並 非 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手術 行 為 , 直 接 造 成 之 傷 害 , 上 訴 人 戊 ○○ 不 負65

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 , 及 第 二 項 之 侵 權行 為 損 害 賠 償 責 任 。 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 上 訴 人戊 ○○ 因 上 開 過 失 行 為 , 應 與 僱 用 人 乙 ○○○○ 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 , 上 訴 人 乙 ○○○○ 併應 負 不 完 全 給 付 之 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 責 任 云云 , 均 為 無 理 由 。( 三 ) 上 訴 人 乙 ○○○○ 就 履 行 系 爭 醫 療 契 約 , 並 無 可 歸 責事 由 , 上 訴 人 丁 ○○ 不 得 片 面 解 除 兩 造 間 之 系 爭 醫 療契 約 。1. 按 債 權 人 因 給 付 不 能 , 得 解 除 其 契 約 者 , 以 因 可 歸責 於 債 務 人 之 事 由 , 致 給 付 不 能 者 為 限 , 此 觀 民 法第 二 百 五 十 六 條 、 同 法 第 二 百 二 十 六 條 規 定 至 明 。2. 上 訴 人 乙 ○○○○ 之 受 僱 人 戊 ○○ 所 施 行 之 系 爭 雷射 手 術 行 為 , 並 無 過 失 ; 且 所 施 行 手 術 行 為 , 雖 造成 上 訴 人 丁 ○○ 之 左 、 右 眼 視 力 , 均 為 遠 視 二 十 五度 , 及 左 眼 遺 存 散 光 一 百 度 之 結 果 , 惟 上 開 手 術 效果 仍 在 手 術 前 之 評 估 危 險 範 圍 內 , 難 認 上 訴 人 乙 ○○○○ 於 履 行 系 爭 醫 療 契 約 時 , 有 何 可 歸 責 事 由 之不 完 全 給 付 行 為 可 言 , 上 訴 人 乙 ○○○○ 不 負 給 付不 能 之 債 務 不 履 行 責 任 。 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 解 除 系爭 醫 療 契 約 , 洵 屬 無 據 ; 其 本 於 契 約 解 除 後 之 回 復原 狀 請 求 權 , 請 求 上 訴 人 乙 ○○○○ 返 還 系 爭 手 術費 用 六 萬 元 云 云 , 亦 為 無 理 由 。七 、 再 按 消 費 者 保 護 法 所 稱 消 費 者 , 係 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 ; 所 稱 消 費 關 係 , 係 指 消 費 者與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 而 言 , 此觀 消 費 者 保 護 法 第 二 條 第 一 項 第 一 款 、 第 三 款 規 定 自 明 。66

司 法 判 決 編次 按 醫 療 行 為 適 用 消 費 者 保 護 法 無 過 失 責 任 制 度 , 反 而 不能 達 成 消 費 者 保 護 法 第 一 條 所 明 定 之 立 法 目 的 , 是 應 以 目的 性 限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為 排 除 於 消 費 者 保 護 法 適用 之 範 圍 之 列 。 參 以 九 十 三 年 修 正 之 醫 療 法 第 八 十 二 條 第二 項 , 已 明 確 將 醫 療 行 為 所 造 成 之 損 害 賠 償 責 任 限 於 因 故意 或 過 失 為 限 , 醫 療 行 為 自 無 消 費 者 保 護 法 無 過 失 責 任 之適 用 ( 最 高 法 院 九 十 七 年 度 台 上 字 第 七 四 一 號 判 決 要 旨 參照 ); 查 : 本 事 件 係 因 上 訴 人 丁 ○○ 至 乙 ○○○○ 接 受 系爭 雷 射 手 術 而 發 生 , 此 項 雷 射 手 術 屬 於 醫 療 行 為 , 非 醫 師不 得 施 行 。 上 訴 人 丁 ○○ 既 主 張 其 因 系 爭 雷 射 手 術 之 施 行, 造 成 個 人 因 此 受 有 身 體 上 之 傷 害 而 涉 訟 者 , 堪 認 本 事 件之 性 質 屬 於 醫 療 糾 紛 至 明 。 惟 醫 師 與 病 人 間 具 有 特 別 之 醫病 關 係 , 病 人 因 病 至 醫 療 院 所 就 診 者 , 要 難 認 係 以 消 費 為目 的 而 接 受 服 務 , 醫 病 之 間 亦 非 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 所 可 比 擬 ; 依 上 開 說 明 , 自應 以 目 的 性 限 縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為 排 除 於 消 費 者 保護 法 適 用 範 圍 之 外 , 而 認 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 方 屬 的論 。 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 : 乙 ○○○○ 就 本 件 醫 療 糾 紛 , 並應 負 消 費 者 保 護 法 第 七 條 第 三 項 之 企 業 無 過 失 責 任 云 云 ,同 為 無 理 由 。八 、 末 按 公 平 交 易 法 之 制 定 , 係 為 維 護 交 易 秩 序 與 消 費 者 利 益, 確 保 公 平 競 爭 , 促 進 經 濟 之 安 定 與 繁 榮 , 此 參 該 法 第 一條 規 定 至 明 。 次 按 該 法 所 稱 事 業 , 係 指 公 司 、 獨 資 或 合 夥之 工 商 行 號 、 同 業 公 會 , 及 其 他 提 供 商 品 或 服 務 從 事 交 易之 人 或 團 體 。 所 稱 交 易 相 對 人 , 則 指 與 事 業 進 行 或 成 立 交易 之 供 給 者 或 需 求 者 , 此 參 同 法 第 二 條 、 第 三 條 規 定 亦 明。 準 此 , 醫 師 與 病 人 間 具 有 特 別 之 醫 病 關 係 , 病 人 因 病 至67

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )醫 療 院 所 就 診 者 , 亦 難 認 係 事 業 與 交 易 相 對 人 間 , 提 供 商品 或 服 務 , 而 從 事 交 易 之 行 為 者 甚 明 , 自 無 公 平 交 易 法 相關 規 定 之 適 用 。 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 : 乙 ○○○○ 散 發 廣 告單 為 虛 偽 不 實 廣 告 , 違 反 公 平 交 易 法 第 二 十 一 條 規 定 , 致侵 害 伊 之 權 益 , 應 依 同 法 第 三 十 一 條 規 定 負 損 害 賠 償 責 任云 云 , 同 為 無 理 由 。九 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 戊 ○○ 於 八 十 九 年 六 月 十 九 日 , 為 上 訴人 丁 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 , 並 未 詳 加 說 明 未 滿 十 八 歲之 人 施 行 系 爭 雷 射 手 術 結 果 , 可 能 發 生 遠 視 、 散 光 等 症 狀之 危 險 相 對 較 高 , 以 供 上 訴 人 丁 ○○ 及 其 親 屬 參 酌 , 僅 因取 得 手 術 同 意 書 即 施 行 系 爭 雷 射 手 術 , 違 反 當 時 醫 療 法 第四 十 六 條 第 一 項 規 定 之 保 護 他 人 法 律 。 惟 上 訴 人 戊 ○○ 所為 系 爭 醫 療 行 為 並 無 過 失 ; 且 上 訴 人 丁 ○○ 經 施 行 系 爭 雷射 手 術 , 雖 於 手 術 後 第 四 日 造 成 上 訴 人 丁 ○○ 兩 眼 視 力 均為 遠 視 二 十 五 度 , 及 左 眼 遺 存 散 光 一 百 度 之 結 果 , 惟 仍 在手 術 前 之 評 估 危 險 範 圍 內 , 並 無 致 生 損 害 於 上 訴 人 丁 ○○情 事 。 至 於 上 訴 人 丁 ○○ 目 前 右 眼 視 力 為 散 光 五 十 度 , 無遠 視 或 近 視 , 左 眼 視 力 為 遠 視 一 百 二 十 五 度 之 視 力 現 狀 ,並 非 上 訴 人 戊 ○○ 施 行 系 爭 雷 射 手 術 時 , 直 接 造 成 之 眼 球傷 害 , 上 訴 人 戊 ○○ 不 負 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 、 第二 項 之 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 。 自 無 與 僱 用 人 乙 ○○○○連 帶 負 損 害 賠 償 責 任 餘 地 。 且 乙 ○○○○ 就 履 行 醫 療 契 約債 務 之 行 為 既 無 可 歸 責 事 由 , 上 訴 人 丁 ○○ 不 得 片 面 解 除兩 造 間 之 系 爭 醫 療 契 約 。 此 外 醫 師 僅 就 故 意 過 失 行 為 負 損害 賠 償 責 任 , 乙 ○○○○ 亦 不 負 消 費 者 保 護 法 第 七 條 第 三項 之 企 業 無 過 失 責 任 。 本 件 係 醫 療 糾 紛 事 件 , 上 訴 人 乙 ○○○○ 並 非 公 平 交 易 法 規 範 之 事 業 , 不 負 該 法 第 三 十 一 條68

司 法 判 決 編規 定 之 事 業 賠 償 責 任 。 從 而 , 上 訴 人 丁 ○○ 主 張 本 於 民 法第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 、 第 二 項 、 第 一 百 八 十 八 條 、 第 二百 二 十 七 條 、 第 二 百 二 十 七 條 之 一 、 第 二 百 五 十 九 條 、 消保 法 第 七 條 第 三 項 、 公 平 交 易 法 第 三 十 一 條 等 規 定 , 求 為命 :( 一 ) 上 訴 人 戊 ○○、 乙 ○○○○ 連 帶 給 付 :(1) 遠 視部 分 之 損 害 一 百 零 三 萬 六 千 八 百 五 十 七 元 , 及 自 九 十 年 十一 月 二 十 一 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 ;(2) 散 光 部 分 之 損 害一 百 零 二 萬 三 千 五 百 五 十 八 元 , 及 自 九 十 七 年 六 月 二 十 四日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 ;( 二 ) 乙 ○○○○ 應 返 還 手 術 費 六萬 元 , 及 自 八 十 九 年 六 月 十 九 日 起 算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決, 均 為 無 理 由 , 不 應 准 許 。 原 審 疏 未 詳 查 , 判 命 :(1) 上訴 人 乙 ○○○○、 戊 ○○ 連 帶 給 付 七 十 二 萬 三 千 五 百 五 十八 元 , 及 乙 ○○○○ 自 九 十 二 年 十 二 月 三 十 日 起 算 法 定 遲延 利 息 、 戊 ○○ 自 九 十 三 年 一 月 十 六 日 起 算 遲 延 利 息 。(2) 乙 ○○○○ 應 另 給 付 六 萬 元 及 自 八 十 九 年 六 月 十 九 日起 算 遲 延 利 息 部 分 , 均 有 未 洽 ; 上 訴 人 戊 ○○、 乙 ○○○○ 之 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 不 當 , 為 有 理 由 , 自 應 由本 院 將 原 判 決 此 部 分 予 以 廢 棄 , 並 改 判 如 主 文 第 二 項 所 示。 至 於 上 訴 人 丁 ○○ 於 原 審 之 其 餘 請 求 而 不 應 准 許 部 分 ,原 審 為 其 敗 訴 之 判 決 , 其 認 事 用 法 均 無 不 合 ; 上 訴 人 丁 ○○ 則 上 訴 意 旨 猶 執 前 詞 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判, 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 此 外 , 上 訴 人 丁 ○○ 另 於 本 院 審理 時 所 為 追 加 之 訴 部 分 , 亦 為 無 理 由 , 併 應 予 駁 回 。十 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 之 陳 述 , 與 判決 結 果 並 無 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 併 此 敘 明 。十 一 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 人 戊 ○○、 乙 ○○○○ 之 上 訴 為 有理 由 , 上 訴 人 丁 ○○ 之 上 訴 及 追 加 之 訴 均 為 無 理 由 , 依69

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )民 事 訴 訟 法 第 四 百 五 十 條 、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日民 事 第 二 庭 審 判 長 法 官 陳 光 秀法 官 曾 平 杉法 官 李 文 賢上 為 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 ,未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 上 訴 後 20 日 內 , 向 本 院 提 出 理 由 書 (須 附 繕 本 )。 依 法 須 繳 納 裁 判 費 並 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 ,始 得 上 訴 。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日書 記 官 劉 清 洪70

司 法 判 決 編第 四 條 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 應 重 視 消 費 者之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說 明 商 品 或 服 務 之 使 用 方 法 , 維護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之 資 訊 , 及 實 施 其 他必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 再 易 字 第 46 號 民 事 判 決【 摘 要 】消 費 者 保 護 法 第 4 條 有 關 企 業 經 營 者 之 規 定 , 係 屬 基 本 規 定 ,並 未 設 有 法 律 效 果 規 定 , 亦 非 得 為 請 求 權 之 基 礎 , 故 關 於 第 4條 之 適 用 , 仍 應 配 合 本 法 或 其 他 相 關 法 令 有 關 違 反 安 全 及 公 平交 易 之 具 體 規 定 情 事 決 定 之 。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決98 年 度 再 易 字 第 46 號再 審 原 告 丙 ○○乙 ○○上 一 人法 定 代 理 人 丁 ○○○再 審 被 告 ○○ 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○上 列 當 事 人 間 給 付 保 險 金 事 件 , 再 審 原 告 對 於 中 華 民 國 98 年 4月 7 日 本 院 98 年 度 保 險 上 易 字 第 5 號 判 決 提 起 再 審 之 訴 , 本 院 判決 如 下 :【 主 文 】再 審 之 訴 駁 回 。71

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )再 審 訴 訟 費 用 由 再 審 原 告 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 再 審 原 告 主 張 略 以 : 再 審 被 告 對 伊 等 之 陳 情 , 未 提 供 正 確之 資 訊 , 違 反 其 依 消 費 者 保 護 法 第 4 條 規 定 企 業 經 營 者 所應 盡 之 義 務 , 而 當 時 伊 等 分 別 年 僅 9 歲 及 7 歲 , 伊 等 監 護 人即 祖 父 詹 ○ 聰 年 邁 、 識 字 不 多 且 非 熟 習 法 律 之 人 , 誤 信 再審 被 告 來 函 內 容 , 認 為 本 件 保 險 理 賠 第 一 順 位 受 益 人 詹 ○○ 仍 存 在 , 第 二 順 位 受 益 人 即 伊 等 暫 時 無 法 請 求 , 須 第 一順 位 受 益 人 已 不 存 在 , 始 得 請 求 , 嗣 伊 等 稍 長 , 發 覺 再 審被 告 上 揭 理 由 似 有 疑 義 , 遂 提 起 本 件 訴 訟 , 惟 再 審 被 告 改以 系 爭 保 險 金 請 求 權 已 逾 2 年 消 滅 時 效 抗 辯 , 並 拒 絕 給 付伊 等 保 險 金 , 其 顯 以 惡 意 方 法 獲 得 消 滅 時 效 抗 辯 權 , 有 悖交 易 公 平 , 為 濫 用 權 利 , 不 生 效 力 。 鈞 院 98 年 度 保 險 上 易字 第 5 號 確 定 判 決 ( 下 稱 原 確 定 判 決 ) 漏 未 斟 酌 足 以 影 響判 決 之 重 要 證 據 即 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 民 國 ( 下 同)94 年 11 月 28 日 金 管 保 三 字 第 09402111290 號 函 ( 下 稱 系爭 金 管 會 函 ) 在 先 , 復 未 適 用 消 費 者 保 護 法 第 4 條 、 民 法第 148 條 之 規 定 , 認 定 再 審 被 告 所 為 時 效 抗 辯 為 權 利 之 濫用 , 應 予 禁 止 , 遽 爾 駁 回 伊 等 之 上 訴 , 顯 然 影 響 於 判 決 ,自 屬 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 , 爰 依 民 事 訴 訟 法 第 496 條 第 1 項 第1 款 及 第 497 條 之 規 定 , 提 起 再 審 之 訴 , 並 聲 明 :(1) 原 確定 判 決 廢 棄 。(2) 再 審 被 告 應 給 付 伊 等 新 台 幣 ( 下 同 )55萬 元 , 及 自 87 年 11 月 27 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五計 算 之 利 息 。二 、 按 再 審 之 訴 顯 無 再 審 理 由 者 , 得 不 經 言 詞 辯 論 , 以 判 決 駁回 之 , 民 事 訴 訟 法 第 502 條 第 2 項 定 有 明 文 。三 、 次 按 確 定 終 局 判 決 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 者 , 得 提 起 再 審 之 訴72

司 法 判 決 編, 民 事 訴 訟 法 第 496 條 第 1 項 第 1 款 固 有 明 文 。 所 謂 適 用 法規 顯 有 錯 誤 , 應 以 確 定 判 決 違 背 法 規 或 現 存 判 例 解 釋 者 為限 , 若 在 學 說 上 諸 說 併 存 尚 無 法 規 判 解 可 據 者 , 不 得 指 為適 用 法 規 顯 有 錯 誤 ( 最 高 法 院 57 年 度 臺 上 字 第 1091 號 判 例參 照 )。 復 按 事 實 審 法 院 認 定 事 實 之 職 權 , 無 適 用 法 規 顯有 錯 誤 之 可 言 ( 最 高 法 院 63 年 度 臺 再 字 第 67 號 判 例 參 照 )。 又 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 , 不 包 括 漏 未 斟 酌 證 據 及 認 定 事 實錯 誤 之 情 形 在 內 ( 最 高 法 院 63 年 度 臺 上 字 第 880 號 判 例 參照 )。 亦 不 包 括 取 捨 證 據 失 當 、 判 決 不 備 理 由 及 在 學 說 上諸 說 併 存 致 發 生 法 律 上 見 解 歧 異 等 情 形 在 內 , 亦 即 須 確 定判 決 依 其 所 認 定 事 實 , 而 有 違 背 法 規 或 現 存 判 例 解 釋 之 情形 , 始 克 相 當 ( 最 高 法 院 71 年 度 台 再 字 第 210 號 判 例 、90年 台 再 字 第 27 號 判 決 意 旨 參 照 )。 次 按 不 得 上 訴 於 第 三 審法 院 之 事 件 , 其 經 第 二 審 確 定 之 判 決 , 如 就 足 以 影 響 於 判決 之 重 要 證 物 漏 未 斟 酌 者 , 固 得 依 民 事 訴 訟 法 第 497 條 規定 , 提 起 再 審 之 訴 。 惟 所 謂 就 足 以 影 響 判 決 之 重 要 證 物 漏未 斟 酌 , 係 指 足 以 影 響 於 判 決 基 礎 之 重 要 證 物 , 於 前 訴 訟程 序 業 已 提 出 , 然 未 經 確 定 判 決 加 以 斟 酌 或 不 予 調 查 或 未為 判 斷 , 且 該 證 物 足 以 動 搖 原 確 定 判 決 基 礎 者 。 若 縱 經 斟酌 亦 不 足 影 響 判 決 基 礎 之 意 見 , 即 與 漏 未 斟 酌 有 間 , 不 得據 為 本 條 所 定 之 再 審 理 由 。( 一 ) 再 審 原 告 主 張 : 原 確 定 判 決 未 適 用 消 費 者 保 護 法 第 4條 、 民 法 第 148 條 之 規 定 , 認 定 再 審 被 告 所 為 時 效 抗辯 為 權 利 之 濫 用 , 應 予 禁 止 , 有 民 事 訴 訟 法 第 496 條第 1 項 第 1 款 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 之 再 審 事 由 。 惟 查 :1. 再 審 原 告 之 母 魏 ○○ 於 82 年 4 月 10 日 以 其 為 要 保 人及 被 保 險 人 , 與 被 上 訴 人 訂 立 「 富 貴 終 身 保 險 」(73

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )下 稱 系 爭 保 險 契 約 ), 約 定 意 外 身 故 保 險 金 為 55 萬元 , 第 一 順 位 受 益 人 為 再 審 原 告 之 父 詹 ○○, 第 二順 位 受 益 人 為 再 審 原 告 , 嗣 詹 ○○ 於 83 年 1 月 14 日持 刀 殺 害 魏 ○○ 致 死 , 詹 ○○ 曾 於 83 年 1 月 19 日 向再 審 被 告 請 求 給 付 保 險 金 , 惟 未 獲 再 審 被 告 理 賠 ,嗣 詹 ○○ 於 86 年 5 月 8 日 將 對 再 審 原 告 之 監 護 事 項 委由 詹 ○○ 之 父 詹 ○ 聰 監 護 , 於 詹 ○ 聰 死 亡 後 , 詹 ○○ 復 於 96 年 10 月 16 日 將 對 再 審 原 告 之 監 護 事 項 委 由詹 ○○ 之 母 丁 ○○○ 監 護 , 再 審 原 告 曾 先 後 於 87 年8 月 17 日 ( 由 詹 ○ 聰 代 理 )、96 年 8 月 27 日 ( 由 丁 ○○○ 代 理 ) 向 再 審 被 告 請 求 給 付 保 險 金 , 均 經 再 審被 告 以 本 件 保 險 係 受 益 人 故 意 謀 害 被 保 險 人 致 死 ,依 約 屬 除 外 責 任 , 再 審 被 告 不 負 給 付 保 險 金 義 務 為由 拒 絕 理 賠 等 情 , 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 原 確 定 判 決事 實 及 理 由 欄 四 ), 顯 見 兩 造 間 係 因 系 爭 保 險 契 約有 無 除 外 責 任 之 適 用 而 生 爭 執 , 再 審 被 告 對 再 審 原告 之 陳 情 , 函 覆 第 一 順 位 受 益 人 詹 ○○ 仍 存 在 , 再審 原 告 自 無 請 求 權 , 尚 難 認 係 未 提 供 正 確 之 資 訊 予再 審 原 告 , 而 違 反 消 費 者 保 護 法 第 4 條 所 規 定 之 企業 經 營 者 所 應 盡 之 義 務 。2. 按 「 保 險 法 第 65 條 規 定 , 保 險 契 約 所 生 之 權 利 , 自得 為 請 求 之 日 起 , 經 過 2 年 不 行 使 而 消 滅 , 此 項 消滅 時 效 之 規 定 , 屬 強 制 規 定 , 不 得 因 當 事 人 合 意 伸長 或 縮 短 之 , 且 保 險 金 給 付 請 求 權 應 自 保 險 事 故 發生 之 時 , 即 開 始 起 算 其 時 效 期 間 , 不 因 請 求 權 人 對此 權 利 之 存 在 主 觀 上 知 悉 與 否 而 有 影 響 。」( 最 高法 院 75 年 台 上 第 2028 號 判 決 意 旨 參 照 )。 經 查 , 再74

司 法 判 決 編審 原 告 於 再 審 被 告 拒 絕 賠 償 請 求 後 , 本 應 即 提 起 訴訟 , 以 維 權 益 , 而 再 審 原 告 之 監 護 人 詹 ○ 聰 雖 曾 於87 年 8 月 17 日 代 理 再 審 原 告 向 再 審 被 告 請 求 給 付 保險 金 , 惟 其 經 再 審 被 告 拒 絕 給 付 後 , 並 未 於 6 個 月內 起 訴 請 求 , 依 前 揭 規 定 , 尚 不 生 中 斷 時 效 之 效 力, 則 再 審 原 告 遲 至 97 年 4 月 1 日 始 提 起 本 件 訴 訟 , 顯已 逾 2 年 消 滅 時 效 期 間 , 且 再 審 被 告 於 前 訴 訟 程 序為 時 效 抗 辯 , 乃 屬 其 權 利 之 正 當 行 使 , 難 認 其 係 以損 害 再 審 原 告 為 主 要 目 的 , 亦 難 謂 有 何 違 反 公 共 利益 及 誠 信 原 則 之 情 事 , 因 而 原 確 定 判 決 認 再 審 原 告之 保 險 金 請 求 權 顯 已 逾 2 年 消 滅 時 效 期 間 , 且 再 審被 告 為 時 效 抗 辯 , 並 無 權 利 濫 用 之 情 事 ( 見 原 確 定判 決 事 實 及 理 由 欄 第 五 ( 二 )、( 三 ) 所 示 ), 自 無 違誤 。3. 次 按 「 消 費 者 保 護 法 第 4 條 有 關 企 業 經 營 者 之 規 定, 係 屬 基 本 規 定 , 並 未 設 有 法 律 效 果 規 定 , 亦 非 得為 請 求 權 之 基 礎 , 故 關 於 第 4 條 之 適 用 , 仍 應 配 合本 法 或 其 他 相 關 法 令 有 關 違 反 安 全 及 公 平 交 易 之 具體 規 定 情 事 決 定 之 。」( 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會87 年 7 月 7 日 (87) 台 消 保 法 字 第 00777 號 函 釋 參 照)。 縱 認 再 審 被 告 函 覆 再 審 原 告 詹 ○○ 雖 喪 失 其 受益 權 , 然 因 其 尚 生 存 , 故 再 審 原 告 仍 不 得 請 求 給 付保 險 金 云 云 , 有 違 反 依 消 費 者 保 護 法 第 4 條 規 定 企業 經 營 者 所 應 盡 之 義 務 , 惟 揆 諸 前 開 說 明 , 此 並 非強 制 或 禁 止 之 規 定 , 而 消 滅 時 效 之 規 定 , 屬 強 制 規定 , 再 審 被 告 為 時 效 抗 辯 , 並 無 權 利 濫 用 之 情 事 ,已 詳 如 前 述 , 法 院 自 無 從 禁 止 再 審 被 告 行 使 消 滅 時75

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )效 抗 辯 權 。 再 審 原 告 主 張 : 原 確 定 判 決 未 適 用 消 費者 保 護 法 第 4 條 、 民 法 第 148 條 之 規 定 , 認 定 再 審 被告 所 為 時 效 抗 辯 為 權 利 之 濫 用 , 應 予 禁 止 , 有 民 事訴 訟 法 第 496 條 第 1 項 第 1 款 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 之 再審 事 由 , 自 不 足 採 。( 二 ) 再 審 原 告 另 主 張 : 原 確 定 判 決 漏 未 斟 酌 足 以 影 響 本 件判 決 之 重 要 證 據 即 系 爭 金 管 會 函 , 有 民 事 訴 訟 法 第497 條 之 再 審 事 由 云 云 。 惟 查 , 系 爭 金 管 會 函 釋 認 「保 險 契 約 具 有 保 險 人 提 供 消 費 者 ( 即 保 戶 ) 服 務 之 性質 、 符 合 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 3 款 之 消 費 關 係 」( 見本 院 卷 第 12 頁 ), 固 據 再 審 原 告 陳 稱 有 該 函 文 附 於 前訴 訟 程 序 第 一 審 卷 , 然 原 確 定 判 決 依 其 調 查 證 據 結 果認 :「 被 上 訴 人 ( 即 再 審 被 告 ) 抗 辯 詹 ○○ 雖 喪 失 其受 益 權 , 然 因 其 尚 生 存 , 故 第 2 順 位 受 益 人 即 上 訴 人( 即 再 審 原 告 ) 仍 不 得 請 求 給 付 保 險 金 云 云 , 尚 不 足取 。」( 見 原 確 定 判 決 事 實 及 理 由 欄 五 ( 一 )), 足 見原 確 定 判 決 就 系 爭 保 險 契 約 有 無 除 外 責 任 之 適 用 , 已為 有 利 於 再 審 原 告 之 認 定 , 但 仍 以 再 審 原 告 之 保 險 金請 求 權 業 已 罹 於 2 年 時 效 為 由 , 而 為 再 審 原 告 敗 訴 之判 決 , 可 徵 前 開 函 文 縱 經 原 確 定 判 決 加 以 斟 酌 , 仍 不足 以 影 響 原 確 定 判 決 之 基 礎 , 則 再 審 原 告 執 此 主 張 原確 定 判 決 漏 未 斟 酌 重 要 證 物 ( 即 系 爭 金 管 會 函 ), 致為 其 不 利 之 認 定 , 自 有 民 事 訴 訟 法 第 497 條 之 再 審 事由 云 云 , 要 無 可 採 。四 、 綜 上 所 述 , 再 審 原 告 主 張 : 原 確 定 判 決 有 民 事 訴 訟 法 第496 條 第 1 項 第 1 款 適 用 法 規 顯 有 錯 誤 、 第 497 條 之 再 審 事 由, 顯 不 足 採 。 從 而 , 再 審 原 告 提 起 本 件 再 審 之 訴 , 為 顯 無76

司 法 判 決 編理 由 , 爰 不 經 言 詞 辯 論 , 逕 以 判 決 駁 回 之 。據 上 論 結 , 本 件 再 審 之 訴 , 為 顯 無 理 由 , 爰 依 民 事 訴 訟 法 第502 條 第 2 項 、 第 78 條 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 6 月 1 日民 事 第 十 三 庭 審 判 長 法 官 黃 騰 耀法 官 楊 絮 雲法 官 周 舒 雁正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 98 年 6 月 1 日書 記 官 李 明 昇77

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 1226 號 民 事 判 決2 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 1356 號 民 事 判 決3 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 2272 號 民 事 判 決4 臺 灣 高 等 法 院 96 年 度 重 上 更 ( 二 ) 字 第 89 號 民 事 判 決5 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 98 年 度 消 上 易 字 第 1 號 民 事 判 決【 摘 要 】○○ 美 食 館 負 責 人 負 有 提 供 安 全 消 費 環 境 之 義 務 。 事 發 當 時 為○○ 美 食 館 之 營 業 時 間 , 上 訴 人 之 父 丙 ○○ 屬 店 內 消 費 之 客 人, 該 商 店 對 於 隨 同 前 來 之 上 訴 人 亦 負 有 保 護 、 維 護 安 全 之 義 務等 情 , 既 為 原 審 所 是 認 , 則 該 商 店 保 護 之 對 象 及 防 範 危 險 發 生之 範 圍 , 自 應 及 於 如 上 訴 人 般 之 幼 童 及 其 可 能 肇 生 之 危 險 , 而非 僅 限 於 成 年 人 。78

司 法 判 決 編最 高 法 院 民 事 判 決98 年 度 台 上 字 第 1226 號上 訴 人 甲 ○○法 定 代 理 人 丙 ○○丁 ○○○訴 訟 代 理 人 王 丕 衍 律 師被 上 訴 人 戊 ○○ 即 己 ○ 美 食 館乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 八年 一 月 六 日 台 灣 高 等 法 院 花 蓮 分 院 第 二 審 更 審 判 決 ( 九 十 七 年度 上 更 ( 一 ) 字 第 七 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 廢 棄 , 發 回 台 灣 高 等 法 院 花 蓮 分 院 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 合 夥 經 營 己 ○ 美 食 館 , 販 賣 小 火 鍋及 飲 料 , 店 內 設 有 外 帶 飲 料 杯 之 封 口 機 。 民 國 九 十 四 年 三 月 四日 晚 間 七 時 許 , 伊 隨 同 父 母 至 該 店 消 費 , 將 手 伸 入 該 封 口 機 下模 置 杯 器 , 因 封 口 機 欠 缺 警 示 音 及 自 動 退 出 功 能 , 伊 右 手 腕 及手 掌 遭 上 模 之 加 熱 一 百 度 鋸 板 燙 傷 , 並 遭 鐵 鋸 下 壓 穿 透 右 手 腕及 手 掌 , 受 有 右 手 腕 背 五 乘 一 公 分 之 深 部 撕 裂 傷 , 併 傷 處 有 燒灼 之 變 化 , 曲 側 肌 腱 多 條 斷 裂 , 生 長 板 亦 遭 破 壞 , 致 受 有 醫 藥費 新 台 幣 ( 下 同 ) 四 萬 一 千 二 百 六 十 五 元 、 交 通 費 七 萬 五 千 七百 七 十 元 、 減 少 勞 動 能 力 損 失 一 百 三 十 三 萬 零 六 十 六 元 、 慰 撫金 一 百 萬 元 , 合 計 二 百 四 十 四 萬 七 千 一 百 零 一 元 之 損 害 。 爰 依民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 前 段 、 第 一 百 八 十 五 條 第 一 項 、 第一 百 九 十 三 條 第 一 項 、 第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 規 定 , 求 為 命 被79

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )上 訴 人 連 帶 如 數 給 付 並 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 ( 上 訴 人 請 求第 一 審 共 同 被 告 即 系 爭 封 口 機 製 造 商 華 德 優 而 優 有 限 公 司 賠 償部 分 , 業 受 敗 訴 判 決 確 定 )。被 上 訴 人 則 以 : 乙 ○○ 僅 係 房 東 , 受 僱 於 戊 ○○ 幫 忙 煮 火 鍋 ,非 己 ○ 美 食 館 之 合 夥 人 。 戊 ○○ 將 系 爭 封 口 機 放 置 於 營 業 場 所角 落 之 工 作 區 , 非 放 置 於 通 道 上 隨 意 可 觸 摸 之 處 , 且 為 方 便 操作 , 封 口 機 放 置 於 二 層 鐵 架 上 , 封 口 機 底 部 距 地 面 九 十 一 點 四四 公 分 , 高 度 並 未 過 低 , 符 合 安 全 使 用 之 考 量 , 一 般 人 不 致 將手 伸 入 封 口 機 內 。 上 訴 人 父 母 疏 於 看 顧 年 僅 五 歲 之 上 訴 人 , 任上 訴 人 跑 至 員 工 工 作 區 , 出 其 不 意 地 將 手 伸 入 封 口 機 內 , 要 屬自 身 危 險 行 為 , 不 能 令 伊 負 過 失 責 任 ; 縱 認 伊 有 過 失 , 上 訴 人之 父 母 亦 有 過 失 , 應 有 過 失 相 抵 規 定 之 適 用 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 維 持 第 一 審 所 為 被 上 訴 人 勝 訴 部 分 之 判 決 , 駁 回 上 訴 人 之上 訴 , 無 非 以 : 上 訴 人 係 八 十 九 年 七 月 十 一 日 出 生 之 未 成 年 人, 於 九 十 四 年 三 月 四 日 晚 間 七 時 許 隨 其 父 丙 ○○、 母 丁 ○○○至 台 東 縣 成 功 鎮 ○○ 路 八 三 號 之 己 ○ 美 食 館 , 遭 店 內 之 封 口 機燙 傷 及 壓 傷 右 手 腕 及 手 掌 , 經 治 療 後 , 仍 遺 有 右 手 及 手 腕 活 動不 良 之 障 害 。 按 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 以 故 意 或 過 失 不法 侵 害 他 人 之 權 利 為 其 成 立 要 件 , 此 觀 民 法 第 一 百 八 十 四 條 之規 定 自 明 。 所 謂 過 失 , 係 指 行 為 人 雖 非 故 意 , 但 按 其 情 節 , 應注 意 、 能 注 意 而 不 注 意 , 或 對 於 侵 權 行 為 之 事 實 , 雖 預 見 其 發生 , 而 確 信 其 不 發 生 者 而 言 。 從 事 一 定 營 業 之 人 , 對 於 使 用 該營 業 設 施 或 服 務 之 大 眾 , 就 該 營 業 可 能 預 見 之 損 害 範 圍 內 , 具有 防 範 損 害 發 生 之 義 務 , 而 其 保 護 對 象 應 包 括 所 有 可 期 待 使 用營 業 設 施 服 務 之 人 。 查 己 ○ 美 食 館 係 經 營 火 鍋 店 , 附 設 茶 飲 外購 , 茶 飲 外 購 區 通 往 樓 上 之 通 道 放 置 電 動 玩 具 機 台 , 故 無 論 是用 餐 區 ○○ 道 均 屬 營 業 場 所 , 己 ○ 美 食 館 負 責 人 既 係 藉 此 營 業80

司 法 判 決 編活 動 而 獲 取 經 濟 利 益 , 應 即 負 有 提 供 一 安 全 之 消 費 環 境 之 義 務。 本 件 事 發 當 時 為 己 ○ 美 食 館 之 營 業 時 間 , 上 訴 人 之 父 丙 ○○投 幣 後 使 用 電 動 玩 具 機 台 , 自 屬 店 內 消 費 之 客 人 , 戊 ○○ 自 對隨 同 前 來 之 上 訴 人 亦 負 有 保 護 、 維 護 安 全 義 務 。 茲 應 審 酌 者 ,厥 為 被 上 訴 人 對 使 用 該 營 業 設 施 或 服 務 之 人 是 否 已 盡 安 全 注 意之 義 務 。 查 系 爭 封 口 機 係 與 乙 台 直 立 冰 箱 、 平 面 冰 箱 併 放 置 於進 入 店 區 最 左 側 牆 面 , 與 茶 飲 之 外 購 區 有 長 形 吧 台 加 以 區 隔 ,並 非 放 置 於 通 道 上 , 且 屬 己 ○ 美 食 館 營 業 器 具 , 專 供 店 內 員 工操 作 , 非 顧 客 可 得 使 用 ; 而 其 放 置 在 外 購 吧 台 後 方 , 緊 靠 進 入店 區 左 側 牆 面 , 旁 邊 併 排 擺 放 二 台 冰 箱 , 與 通 往 樓 上 之 通 道 左側 所 擺 設 之 工 作 爐 台 ( 丙 ○○ 雖 爭 執 僅 有 四 個 爐 台 , 惟 對 於 確有 工 作 爐 台 並 不 爭 執 , 見 原 審 更 字 卷 第 五 一 頁 之 店 區 平 面 圖 ), 形 成 一 工 作 區 域 ; 該 工 作 區 域 雖 未 設 屏 障 , 但 一 般 消 費 者 依常 情 應 可 理 解 此 一 區 域 非 可 任 意 進 入 , 應 無 機 會 接 觸 系 爭 封 口機 。 再 己 ○ 美 食 館 係 經 營 火 鍋 店 , 工 作 區 設 有 爐 台 , 應 係 用 於將 食 品 燙 熱 後 端 入 用 餐 區 供 顧 客 食 用 , 員 工 進 出 工 作 區 應 甚 頻繁 , 被 上 訴 人 未 在 工 作 區 設 置 圍 籬 區 隔 , 亦 難 苛 責 。 況 封 口 機係 靠 最 內 側 之 牆 面 擺 放 , 距 通 道 所 設 置 電 動 機 台 達 六 公 尺 以 上, 且 封 口 機 係 供 外 帶 飲 料 杯 封 口 之 用 , 亦 無 可 能 擺 放 於 距 外 購吧 台 過 遠 之 處 。 綜 觀 己 ○ 美 食 館 店 內 環 境 , 該 封 口 機 所 擺 放 位置 應 屬 最 方 便 且 安 全 之 處 所 , 於 通 常 狀 況 下 並 不 致 造 成 客 人 進出 及 消 費 之 危 險 , 其 設 置 應 無 安 全 之 欠 缺 。 上 訴 人 係 隨 其 父 母進 入 店 內 消 費 , 可 合 理 信 賴 上 訴 人 父 母 會 予 以 妥 適 照 料 , 不 致使 其 闖 入 工 作 區 接 近 或 碰 觸 系 爭 封 口 機 , 是 上 訴 人 至 該 工 作 區域 並 將 手 伸 入 封 口 機 內 , 自 非 被 上 訴 人 通 常 可 預 見 並 加 以 防 範。 又 戊 ○○ 身 高 一 五 八 公 分 , 為 方 便 操 作 封 口 機 , 應 無 可 能 如上 訴 人 所 言 將 封 口 機 放 置 離 地 五 十 三 公 分 之 處 ; 證 人 即 警 員 庚81

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )○○ 亦 證 稱 封 口 機 放 置 高 度 在 一 二 ○ 公 分 左 右 等 語 , 是 上 訴 人指 封 口 機 僅 離 地 約 五 十 三 公 分 乙 節 , 尚 難 採 信 。 再 封 口 機 控 制面 板 印 有 「 封 口 機 請 隨 時 保 持 右 邊 紅 色 零 件 清 潔 及 潤 滑 操 作 時請 勿 將 手 指 伸 入 上 下 機 器 內 」 字 樣 , 面 板 下 方 裝 置 有 安 全 擋 板, 上 訴 人 稱 原 封 口 機 係 使 用 六 角 螺 絲 , 且 未 安 裝 安 全 擋 板 , 被上 訴 人 事 後 提 出 者 非 肇 事 之 機 器 云 云 , 惟 被 上 訴 人 提 出 之 封 口機 亦 有 被 破 壞 之 痕 跡 , 證 人 即 消 防 員 辛 ○○、 警 員 庚 ○○ 均 無法 確 認 肇 事 之 封 口 機 係 使 用 六 角 螺 絲 , 且 未 安 裝 安 全 擋 板 , 辛○○ 並 證 稱 「 我 們 並 沒 有 什 麼 破 壞 , 只 是 撐 開 燙 板 , 有 個 縫 隙, 我 們 撐 開 , 小 孩 子 的 手 就 拉 出 來 」 等 語 , 顯 無 證 據 可 認 被 上訴 人 有 隱 匿 肇 事 封 口 機 之 情 形 。 被 上 訴 人 就 該 封 口 機 之 設 置 及管 理 既 已 盡 注 意 義 務 , 即 難 謂 其 有 過 失 。 上 訴 人 本 於 侵 權 行 為法 則 , 請 求 被 上 訴 人 連 帶 賠 償 二 百 四 十 四 萬 七 千 一 百 零 一 元 本息 , 尚 難 謂 有 據 , 應 予 駁 回 等 詞 , 為 其 判 斷 之 基 礎 。惟 查 己 ○ 美 食 館 係 經 營 火 鍋 店 , 附 設 茶 飲 外 購 , 外 購 區 通 往 樓上 之 通 道 並 放 置 電 動 玩 具 機 台 , 故 無 論 是 用 餐 區 ○○○ 道 區 域均 屬 營 業 場 所 , 己 ○ 美 食 館 負 責 人 負 有 提 供 安 全 消 費 環 境 之 義務 。 事 發 當 時 為 己 ○ 美 食 館 之 營 業 時 間 , 上 訴 人 之 父 丙 ○○ 正投 幣 打 電 動 玩 具 , 屬 店 內 消 費 之 客 人 , 該 商 店 對 於 隨 同 前 來 之上 訴 人 亦 負 有 保 護 、 維 護 安 全 之 義 務 等 情 , 既 為 原 審 所 是 認 ,則 該 商 店 保 護 之 對 象 及 防 範 危 險 發 生 之 範 圍 , 自 應 及 於 如 上 訴人 般 之 幼 童 及 其 可 能 肇 生 之 危 險 , 而 非 僅 限 於 成 年 人 。 而 系 爭封 口 機 雖 放 置 於 工 作 區 內 , 控 制 面 板 印 有 如 上 之 操 作 警 語 , 面板 下 方 復 裝 置 有 安 全 擋 板 , 對 於 成 年 人 而 言 , 或 無 可 能 隨 意 進入 工 作 區 或 徒 手 伸 入 封 口 機 下 模 置 杯 器 內 致 發 生 事 故 , 但 如 上訴 人 般 之 稚 齡 幼 童 , 有 無 可 能 理 解 工 作 區 之 意 義 及 機 器 上 之 操作 警 語 , 而 避 免 危 險 之 發 生 ? 又 原 審 指 封 口 機 置 於 緊 靠 進 入 店82

司 法 判 決 編區 左 側 牆 面 , 旁 邊 併 排 擺 放 二 台 冰 箱 , 與 通 往 樓 上 之 通 道 左 側所 擺 設 之 工 作 爐 台 , 形 成 一 工 作 區 域 云 云 , 無 非 以 原 審 更 字 卷第 五 一 頁 之 店 區 平 面 圖 為 其 依 據 , 但 該 平 面 圖 係 被 上 訴 人 提 出, 上 訴 人 已 爭 執 其 失 真 , 且 與 兩 造 未 爭 執 之 第 一 審 卷 第 一 宗 第二 ○ 八 頁 第 三 幀 照 片 所 示 之 現 場 情 況 有 所 出 入 ; 依 該 照 片 所 示, 封 口 機 放 置 處 與 用 餐 區 、 擺 設 電 動 玩 具 機 台 之 通 道 間 完 全 未有 區 隔 , 孩 童 可 輕 易 穿 梭 並 接 觸 該 封 口 機 , 倘 孩 童 以 手 觸 摸 封口 機 原 即 容 易 遭 致 危 險 , 則 能 否 謂 被 上 訴 人 就 該 封 口 機 之 設 置及 管 理 已 盡 注 意 義 務 而 不 負 過 失 責 任 , 自 非 無 疑 。 上 訴 論 旨 ,執 以 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 無 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 七 十 七 條第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 7 月 9 日最 高 法 院 民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 蕭 亨 國法 官 葉 勝 利法 官 高 孟 焄法 官 黃 秀 得法 官 許 正 順本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 98 年 7 月 21 日83

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )【 摘 要 】消 保 法 所 規 範 之 商 品 責 任 , 其 商 品 有 無 瑕 疵 之 判 斷 時 點 , 為 商品 於 「 流 通 進 入 市 場 」 之 時 , 如 瑕 疵 於 商 品 進 入 市 場 時 並 未 存在 , 而 係 因 消 費 者 使 用 相 當 時 期 後 始 發 生 者 , 則 非 屬 該 條 所 規定 之 商 品 責 任 範 疇 , 自 無 該 法 之 適 用 。最 高 法 院 民 事 判 決98 年 度 台 上 字 第 1356 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 姜 志 俊 律 師被 上 訴 人 ○○ 汽 車 製 造 股 份 有 限 公 司之 1法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 余 淑 杏 律 師羅 詩 蘋 律 師莊 佳 樺 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 八年 四 月 七 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 六 年 度 上 字 第 五 六六 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 主 張 : 伊 於 民 國 九 十 三 年 九 月 十 日 向 第 一 審 共 同 被告 黃 ○○ 即 ○○ 汽 車 商 行 ( 下 稱 ○○ 商 行 ) 購 買 由 被 上 訴 人 所製 造 CEFFIRO A33SM 型 、 九 十 年 五 月 出 廠 、 車 號 4092-DX 號 之 自用 小 客 車 ( 下 稱 系 爭 車 輛 ), 每 駕 駛 五 千 公 里 即 送 廠 作 定 期 保84

司 法 判 決 編養 。 嗣 於 九 十 五 年 一 月 十 五 日 上 午 七 時 許 , 伊 駕 駛 系 爭 車 輛 至台 北 縣 汐 止 市 ○○ 街 一 一 ○ 巷 九 七 弄 三 六 號 之 汐 止 西 鈞 高 爾 夫球 水 蓮 山 莊 練 習 場 ( 下 稱 練 習 場 ), 以 緩 慢 車 速 駛 入 該 練 習 場停 車 場 內 「 爾 」 字 招 牌 前 之 停 車 格 , 詎 該 車 竟 無 預 警 突 然 加 速衝 撞 停 車 格 前 方 厚 十 五 公 分 之 練 習 場 外 牆 , 伊 雖 立 即 踩 下 煞 車, 但 未 減 緩 車 速 , 造 成 車 頭 嚴 重 凹 損 及 該 外 牆 毀 損 。 伊 旋 即 打倒 車 檔 倒 車 , 該 車 竟 又 突 然 向 後 衝 撞 , 擦 撞 停 於 後 排 停 車 格 內之 二 部 汽 車 , 且 繼 續 向 後 呈 曲 線 衝 撞 並 自 體 旋 轉 , 終 因 車 輛 後方 撞 擊 該 練 習 場 外 牆 始 靜 止 。 上 開 事 故 發 生 後 , 伊 委 請 「 社 團法 人 中 華 民 國 汽 車 消 費 者 保 護 協 會 」( 下 稱 汽 車 消 保 會 ) 車 輛瑕 疵 鑑 定 委 員 會 鑑 定 結 果 , 認 系 爭 車 輛 係 「 暴 衝 車 」, 且 內 裝之 安 全 氣 囊 因 電 腦 失 常 致 應 暴 而 未 暴 , 確 有 瑕 疵 。 被 上 訴 人 為系 爭 車 輛 之 製 造 商 , 應 賠 償 伊 所 受 之 系 爭 車 輛 車 損 新 台 幣 ( 下同 ) 十 五 萬 三 千 六 百 元 、 賠 償 鄰 車 六 萬 八 千 元 、 五 萬 三 千 八 百元 、 外 牆 損 害 三 千 元 、 工 作 上 損 失 一 百 七 十 二 萬 八 千 元 及 慰 撫金 五 十 萬 元 等 項 損 害 , 並 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 一 百 萬 元 。 爰 依 消費 者 保 護 法 第 七 條 第 一 項 、 第 三 項 、 第 八 條 第 一 項 及 民 法 第 一百 八 十 四 條 第 一 項 、 第 一 百 九 十 一 條 之 一 第 一 項 、 第 二 百 二 十七 條 、 第 二 百 二 十 七 條 之 一 規 定 , 求 為 命 被 上 訴 人 給 付 伊 三 百五 十 萬 六 千 四 百 元 及 加 計 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 算 法 定 遲 延利 息 之 判 決 。( 上 訴 人 於 第 一 審 另 請 求 黃 ○○ 連 帶 給 付 部 分 ,經 該 審 判 決 其 敗 訴 後 , 未 據 其 聲 明 不 服 。)被 上 訴 人 則 以 : 本 件 事 故 並 非 系 爭 車 輛 「 暴 衝 」 所 致 , 且 該 車撞 擊 情 形 並 未 達 輔 助 氣 囊 作 動 之 程 度 。 系 爭 車 輛 出 廠 時 已 通 過「 車 輛 型 式 安 全 審 驗 」 檢 測 , 且 裝 有 自 動 排 檔 鎖 定 裝 置 , 符 合道 路 交 通 安 全 規 則 第 三 十 九 條 第 二 十 二 款 之 規 定 , 即 合 於 出 廠當 時 之 科 技 或 專 業 水 準 。 另 系 爭 車 輛 係 九 十 年 五 月 出 廠 , 迄 九85

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )十 五 年 一 月 十 五 日 本 件 事 故 發 生 時 , 已 近 五 年 之 久 , 難 認 系 爭車 輛 有 設 計 之 瑕 疵 , 上 訴 人 之 請 求 , 即 非 正 當 等 語 , 資 為 抗 辯。原 審 斟 酌 全 辯 論 意 旨 及 調 查 證 據 之 結 果 , 以 : 本 件 應 適 用 九 十二 年 一 月 二 十 四 日 修 正 施 行 ( 原 判 決 誤 載 為 九 十 三 年 一 月 二 十四 日 ) 前 之 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ), 而 修 正 前 該 法 第 七條 第 一 項 規 定 :「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 ,應 確 保 其 提 供 之 商 品 無 安 全 上 之 危 險 」, 其 施 行 細 則 第 五 條 規定 :「 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 時 , 或 服 務 於 其 提 供 時 , 未 具 通常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 為 本 法 第 七 條 第 一 項 所 稱 安 全 或 衛生 上 之 危 險 」, 即 採 「 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 」 標 準 。 另 消保 法 所 規 範 之 商 品 責 任 , 其 商 品 有 無 瑕 疵 之 判 斷 時 點 , 為 商 品於 「 流 通 進 入 市 場 」 之 時 , 如 瑕 疵 於 商 品 進 入 市 場 時 並 未 存 在, 而 係 因 消 費 者 使 用 相 當 時 期 後 始 發 生 者 , 則 非 屬 該 條 所 規 定之 商 品 責 任 範 疇 , 自 無 該 法 之 適 用 。 查 系 爭 車 輛 於 九 十 年 五 月間 出 廠 時 , 已 通 過 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心 之 「 車 輛 型 式 安全 審 驗 」 檢 測 , 且 有 自 動 排 檔 鎖 定 裝 置 ( 即 俗 稱 之 防 暴 衝 裝 置), 以 確 保 駕 駛 者 將 自 排 檔 位 自 P 檔 排 出 時 , 有 踩 下 煞 車 踏 板, 產 生 足 夠 之 煞 車 力 來 制 住 車 輛 移 動 之 動 力 , 故 被 上 訴 人 辯 稱系 爭 車 輛 於 出 廠 時 已 符 合 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 標 準 , 即 屬有 據 。 上 訴 人 主 張 系 爭 車 輛 具 暴 衝 瑕 疵 而 肇 致 本 件 意 外 事 故 ,無 非 以 其 自 行 委 請 汽 車 消 保 會 鑑 定 之 鑑 定 報 告 及 鑑 定 人 賴 鼎 元之 敘 述 為 據 。 然 該 鑑 定 報 告 採 用 「 目 測 觀 察 法 」、「 實 際 理 論推 斷 法 」, 並 未 採 用 任 何 科 學 儀 器 檢 測 , 已 不 符 合 汽 車 為 機 械及 電 腦 結 合 之 科 技 產 業 特 性 。 況 個 人 觀 察 角 度 有 所 差 異 , 如 未有 科 學 儀 器 檢 測 、 分 析 跡 證 , 以 取 得 可 供 重 覆 檢 驗 之 數 據 作 為判 讀 資 料 , 尚 難 認 其 鑑 定 方 法 毫 無 瑕 疵 。 又 汽 車 發 生 「 無 預 期86

司 法 判 決 編加 速 -UA」( 即 俗 稱 暴 衝 ) 時 , 輪 胎 會 高 速 旋 轉 而 呈 打 滑 狀 態, 現 場 會 留 有 輪 胎 高 速 旋 轉 之 痕 跡 。 檢 視 上 開 鑑 定 報 告 及 所 附汽 車 照 片 , 均 未 提 及 現 場 是 否 留 有 輪 胎 瞬 間 加 速 , 或 因 高 速 旋轉 而 與 地 面 磨 擦 之 跡 證 , 且 該 報 告 之 鑑 定 人 賴 鼎 元 亦 稱 未 見 該痕 跡 , 實 難 認 已 詳 細 觀 察 現 場 每 一 細 微 之 跡 證 。 再 者 , 依 系 爭車 輛 受 損 照 片 顯 示 之 撞 擊 痕 跡 及 現 場 之 水 泥 輪 檔 , 足 認 該 車 應係 左 前 方 撞 擊 外 牆 , 並 非 由 汽 車 之 正 面 撞 擊 , 換 言 之 , 承 受 撞擊 力 量 之 位 置 為 車 輛 之 左 前 方 , 依 輔 助 氣 囊 使 用 說 明 , 該 駕 駛座 之 輔 助 氣 囊 即 有 可 能 不 會 作 動 。 另 電 腦 是 否 失 常 , 得 以 電 子儀 器 檢 測 , 而 證 人 賴 鼎 元 鑑 定 時 既 未 使 用 科 學 儀 器 檢 測 , 即 逕指 稱 係 因 電 腦 失 常 致 安 全 氣 囊 應 暴 而 未 暴 , 其 推 論 殊 嫌 率 斷 。此 外 , 參 諸 證 人 廖 榮 豐 之 證 言 , 上 開 鑑 定 報 告 具 有 諸 多 瑕 疵 ,即 難 採 信 。 至 證 人 林 守 義 ( 即 高 爾 夫 球 場 總 經 理 )、 詹 欣 融 、張 榮 富 ( 後 二 人 均 為 高 爾 夫 球 場 員 工 ), 均 未 目 擊 事 故 發 生 經過 , 難 以 認 定 系 爭 車 輛 係 因 無 預 期 加 速 而 致 意 外 。 上 訴 人 既 不能 證 明 本 件 事 故 係 由 系 爭 車 輛 具 無 預 期 加 速 之 瑕 疵 所 致 , 亦 未能 證 明 在 系 爭 車 輛 流 入 市 場 時 , 即 具 上 開 瑕 疵 , 則 其 依 消 保 法及 民 法 之 規 定 , 請 求 損 害 賠 償 , 於 法 無 據 。 又 系 爭 車 輛 係 上 訴人 向 ○○ 商 行 購 買 , 與 被 上 訴 人 之 間 無 買 賣 契 約 存 在 , 自 無 民法 第 二 百 二 十 七 條 、 第 二 百 二 十 七 條 之 一 規 定 適 用 之 餘 地 。 上訴 人 請 求 被 上 訴 人 給 付 三 百 五 十 萬 六 千 四 百 元 本 息 , 為 無 理 由, 不 應 准 許 。 並 說 明 上 訴 人 其 餘 主 張 與 舉 證 , 無 予 通 知 調 查 及論 述 之 必 要 , 為 原 審 心 證 之 所 由 得 , 因 而 維 持 第 一 審 所 為 此 部分 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 駁 回 其 上 訴 , 經 核 於 法 洵 無 違 誤 。 查 原判 決 既 依 修 正 前 消 保 法 第 七 條 第 一 項 及 該 法 施 行 細 則 第 五 條 規定 之 適 用 時 點 , 論 斷 消 費 者 使 用 相 當 時 期 後 始 發 生 之 系 爭 車 輛瑕 疵 , 不 該 當 於 當 時 消 保 法 規 定 之 範 圍 一 節 , 核 無 違 誤 , 上 訴87

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )人 任 以 系 爭 車 輛 出 廠 在 消 保 法 八 十 三 年 一 月 十 三 日 公 布 施 行 之後 , 誤 認 係 消 極 不 適 用 消 保 法 施 行 細 則 第 四 十 二 條 規 定 之 反 面解 釋 , 已 嫌 無 據 。 又 原 審 經 踐 行 調 查 證 據 之 程 序 , 以 汽 車 消 保會 之 鑑 定 報 告 有 方 法 不 合 科 學 及 未 詳 細 觀 察 現 場 細 微 跡 證 之 瑕疵 , 且 系 爭 車 輛 未 經 正 面 撞 擊 , 不 致 使 輔 助 氣 囊 作 動 等 由 , 本諸 自 由 心 證 之 作 用 , 認 定 該 鑑 定 報 告 及 鑑 定 人 之 敘 述 尚 非 可 取, 亦 無 違 背 法 令 之 可 言 , 更 不 因 是 否 採 認 一 審 卷 二 九 九 頁 照 片, 而 有 不 同 。 上 訴 論 旨 , 猶 執 陳 詞 , 並 以 原 審 取 捨 證 據 、 認 定事 實 及 適 用 法 律 之 職 權 行 使 , 暨 其 他 與 判 決 基 礎 無 涉 之 理 由 ,指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 不 能 認 為 有 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 八 十 一 條、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 7 月 30 日最 高 法 院 民 事 第 五 庭 審 判 長 法 官 顏 南 全法 官 林 大 洋法 官 沈 方 維法 官 陳 碧 玉法 官 阮 富 枝本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 98 年 8 月 11 日88

司 法 判 決 編【 摘 要 】按 消 保 法 規 定 商 品 製 造 人 責 任 成 立 之 原 因 , 在 於 商 品 或 服 務 具有 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 。 此 商 品 製 造 人 責 任 與 一 般 之 侵 權 行為 責 任 不 同 , 衹 須 商 品 或 服 務 於 客 觀 上 具 有 此 危 險 , 因 而 致 他人 於 損 害 , 即 足 當 之 , 無 庸 考 慮 發 生 危 險 之 行 為 是 否 具 有 可 歸責 性 ( 即 故 意 或 過 失 )。 而 何 謂 商 品 或 服 務 具 有 安 全 或 衛 生 上之 危 險 , 於 消 保 法 固 未 定 義 , 惟 參 照 同 法 施 行 細 則 第 五 條 第 三款 規 定 , 當 係 指 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 於 其 提 供 服 務 時 ,未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 而 言 。最 高 法 院 民 事 判 決98 年 度 台 上 字 第 2273 號上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 B○○上 訴 人 甲 ○○上 列 二 人訴 訟 代 理 人 詹 漢 山 律 師上 訴 人 ○○ 營 造 有 限 公 司法 定 代 理 人 A○○上 列 三 人訴 訟 代 理 人 劉 秋 絹 律 師被 上 訴 人 丙 ○○ 住 台 灣 省 台 北 縣 新 莊 市 ○○ 路 ○ 巷 10 號 7丁 ○○ 住 同 上 巷 16 號 12 樓戊 ○○ 住 同 上 巷 12 號 14 樓己 ○○ 住 同 上 巷 8 號 8 樓庚 ○○ 住 同 上 巷 8 號 9 樓辛 ○○ 住 同 上 巷 4 號 10 樓89

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )壬 ○○ 住 同 上 巷 10 號 7 樓癸 ○○ 住 同 上 巷 14 號 7 樓子 ○○ 住 同 上 巷 14 號 14 樓丑 ○○ 住 同 上 巷 14 號 3 樓寅 ○○ 住 同 上 巷 12 號 6 樓卯 ○○ 住 同 上 巷 14 號 13 樓玄 ○○ 住 同 上辰 ○○ 住 同 上 巷 10 號 8 樓巳 ○○ 住 同 上 巷 12 號 4 樓黃 ○○ 住 同 上 巷 12 號 4 樓午 ○○ 住 同 上 巷 8 號 11 樓未 ○○ 住 同 上 巷 12 號 5 樓申 ○○ 住 同 上 巷 6 號 13 樓乙 ○○ 住 同 上酉 ○○ 住 同 上 巷 16 號 2 樓戌 ○○ 住 同 上 巷 10 號 10 樓亥 ○○ 住 同 上 巷 10 號 6 樓天 ○○ 住 同 上 巷 10 號 13 樓地 ○○ 住 同 上 巷 2 號 12 樓宇 ○○ 住 同 上 巷 12 號 10 樓宙 ○○ 住 同 上 巷 16 號 14 樓共 同訴 訟 代 理 人 蔡 慧 玲 律 師鄭 穎 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 八年 六 月 十 七 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 更 審 判 決 ( 九 十 六 年 度 重 上更 ( 一 ) 字 第 二 ○○ 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :90

司 法 判 決 編【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 其 餘 上 訴 及 該 訴 訟 費 用 部 分 廢 棄 , 發 回台 灣 高 等 法 院 。【 理 由 】本 件 被 上 訴 人 主 張 : 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 ○○公 司 )、 甲 ○○ 及 ○○ 營 造 有 限 公 司 ( 下 稱 ○○ 公 司 ) 依 序 為伊 所 有 坐 落 台 北 縣 新 莊 市 ○○ 路 ○○ 巷 「○○ 社 區 」 如 原 判 決附 表 所 示 房 屋 ( 下 稱 系 爭 房 屋 ) 之 起 造 人 、 設 計 及 監 造 人 、 承造 人 , 伊 直 接 或 輾 轉 買 受 系 爭 房 屋 。 系 爭 房 屋 於 民 國 八 十 八 年九 月 二 十 一 日 地 震 後 , 竟 樑 柱 龜 裂 、 磁 磚 嚴 重 脫 落 、 後 棟 大 樓樑 柱 有 九 根 鋼 筋 外 露 、 內 部 鋼 筋 彎 曲 變 形 、 斷 裂 呈 中 空 狀 況 ,且 大 樓 牆 壁 均 龜 裂 及 混 凝 土 脫 落 , 整 座 樓 梯 龜 裂 變 形 無 法 使 用, 經 依 「 九 二 一 大 地 震 受 災 建 築 物 危 險 分 級 評 估 作 業 規 定 」 評為 半 倒 。 嗣 ○○ 公 司 雖 進 行 部 分 施 工 補 強 , 惟 迄 未 完 成 修 復 、補 強 及 鑑 定 安 全 無 虞 , 上 訴 人 均 為 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法) 所 指 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 , 應 依 消 保 法第 七 條 第 三 項 之 規 定 , 對 伊 房 屋 、 裝 潢 所 受 之 損 害 負 連 帶 賠 償責 任 , 並 依 同 法 第 五 十 一 條 之 規 定 賠 償 一 倍 之 懲 罰 金 。 爰 求 為命 上 訴 人 連 帶 給 付 被 上 訴 人 丙 ○○ 新 台 幣 ( 下 同 ) 二 百 三 十 萬元 、 丁 ○○ 三 百 六 十 八 萬 四 千 二 百 十 元 、 戊 ○○ 二 百 四 十 萬 元、 己 ○○ 一 百 七 十 七 萬 四 千 四 百 三 十 六 元 、 庚 ○○ 二 百 零 八 萬元 、 辛 ○○ 一 百 零 二 萬 二 千 五 百 五 十 六 元 、 壬 ○○ 一 百 九 十 四萬 一 千 二 百 元 、 癸 ○○ 一 百 五 十 六 萬 元 、 子 ○○ 一 百 七 十 五 萬四 千 元 、 丑 ○○ 五 百 四 十 六 萬 二 千 九 百 元 、 寅 ○○ 二 百 二 十 萬元 、 卯 ○○ 八 十 萬 零 二 百 十 六 元 、 玄 ○○ 八 十 萬 零 二 百 十 六 元、 辰 ○○ 一 百 八 十 六 萬 元 、 巳 ○○ 一 百 零 七 萬 二 千 八 百 二 十 元、 黃 ○○ 一 百 十 三 萬 二 千 八 百 二 十 元 、 午 ○○ 二 百 十 六 萬 五 千91

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )四 百 十 三 元 、 未 ○○ 二 百 二 十 二 萬 五 千 五 百 六 十 三 元 、 申 ○○九 十 三 萬 元 、 乙 ○○ 九 十 三 萬 元 、 酉 ○○ 二 百 四 十 二 萬 元 、 戌○○ 二 百 二 十 八 萬 元 、 亥 ○○ 二 百 十 九 萬 元 、 天 ○○ 二 百 二 十七 萬 零 六 百 七 十 六 元 、 地 ○○ 一 百 三 十 二 萬 元 、 宇 ○○ 一 百 八十 九 萬 四 千 七 百 三 十 六 元 、 宙 ○○ 二 百 二 十 二 萬 五 千 五 百 六 十三 元 , 並 各 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。( 被 上 訴 人 逾 上 開 金 額本 息 部 分 之 請 求 , 分 別 經 第 一 審 判 決 或 第 二 審 改 判 其 敗 訴 , 未據 聲 明 不 服 , 已 告 確 定 )。上 訴 人 則 以 :○○ 公 司 非 消 保 法 第 七 條 所 指 之 企 業 經 營 者 。 又消 保 法 第 七 條 第 二 項 所 稱 受 危 害 之 財 產 , 並 不 包 括 商 品 本 身 ,本 件 被 上 訴 人 請 求 系 爭 房 屋 因 地 震 所 受 之 損 害 , 為 商 品 本 身 之損 害 , 無 消 保 法 規 定 之 適 用 。 又 ○○ 公 司 、 甲 ○○ 設 計 、 監 造及 建 築 系 爭 房 屋 , 均 按 圖 施 工 , 並 無 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之 情形 。 況 ○○ 公 司 於 地 震 後 已 履 行 修 繕 補 強 義 務 完 竣 , 經 鑑 定 安全 無 虞 , 符 合 耐 震 程 度 規 範 , 被 上 訴 人 再 為 請 求 賠 償 損 害 , 為無 理 由 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 維 持 第 一 審 所 為 命 上 訴 人 連 帶 給 付 被 上 訴 人 如 上 開 聲 明 所示 金 額 本 息 之 判 決 , 駁 回 上 訴 人 此 部 分 之 上 訴 , 無 非 以 : 系 爭房 屋 於 九 二 一 地 震 後 , 樑 柱 龜 裂 、 磁 磚 嚴 重 脫 落 、 後 棟 大 樓 樑柱 鋼 筋 外 露 、 內 部 鋼 筋 彎 曲 變 形 , 經 台 北 縣 新 莊 市 公 所 列 入 半倒 受 災 戶 清 冊 , 並 自 八 十 八 年 七 月 起 減 半 徵 收 房 屋 稅 , 為 兩 造所 不 爭 執 。 按 消 保 法 規 定 商 品 製 造 人 責 任 成 立 之 原 因 , 在 於 商品 或 服 務 具 有 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 。 此 商 品 製 造 人 責 任 與 一般 之 侵 權 行 為 責 任 不 同 , 衹 須 商 品 或 服 務 於 客 觀 上 具 有 此 危 險, 因 而 致 他 人 於 損 害 , 即 足 當 之 , 無 庸 考 慮 發 生 危 險 之 行 為 是否 具 有 可 歸 責 性 ( 即 故 意 或 過 失 )。 而 何 謂 商 品 或 服 務 具 有 安全 或 衛 生 上 之 危 險 , 於 消 保 法 固 未 定 義 , 惟 參 照 同 法 施 行 細 則92

司 法 判 決 編第 五 條 第 三 款 規 定 , 當 係 指 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 於 其 提供 服 務 時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 而 言 。 查 系 爭 房 屋 由○○ 公 司 委 託 ○○ 公 司 承 攬 建 造 ,○○ 公 司 自 屬 消 保 法 第 七 條所 指 之 企 業 經 營 者 。 系 爭 大 樓 於 地 震 後 ,○○ 公 司 委 託 台 灣 省建 築 師 公 會 台 北 辦 事 處 ( 下 稱 建 築 師 公 會 ) 為 鑑 定 , 鑑 定 結 果認 定 系 爭 大 樓 有 樑 、 柱 配 筋 不 足 等 情 形 ; 另 台 灣 省 結 構 工 程 技師 公 會 ( 下 稱 結 構 技 師 公 會 ) 鑑 定 結 果 亦 認 系 爭 大 樓 之 混 凝 土第 六 、 七 、 十 層 之 抗 壓 強 度 有 局 部 不 足 現 象 ; 房 屋 樑 柱 鋼 筋 所配 置 之 箍 筋 及 繫 筋 之 彎 鉤 施 工 細 節 , 未 完 全 符 合 規 定 , 堪 認 系爭 大 樓 有 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之 情 形 。 被 上 訴 人 主 張 其 所 有 房屋 因 此 於 地 震 後 呈 半 倒 受 有 損 害 , 可 以 採 信 。 又 系 爭 房 屋 雖 經○○ 公 司 施 以 補 強 , 但 就 補 強 後 之 房 屋 結 構 , 經 囑 託 財 團 法 人台 灣 省 營 建 研 究 院 ( 下 稱 營 建 研 究 院 ) 鑑 定 結 果 , 認 定 「 建 商所 提 供 之 大 樓 興 建 工 程 合 約 書 及 施 工 圖 之 圖 面 均 缺 乏 相 關 技 師簽 核 , 且 圖 說 缺 乏 樑 柱 配 筋 圖 , 實 難 以 確 認 大 樓 補 強 前 之 結 構配 筋 , 依 據 建 商 補 強 計 畫 ( 即 補 強 位 置 及 施 工 詳 圖 ) 及 補 強 現況 照 片 , 缺 乏 補 強 材 料 ( 如 鋼 板 、 鋼 筋 、 混 凝 土 等 ) 之 設 計 強度 及 施 工 時 之 材 料 檢 驗 報 告 , 實 難 確 認 大 樓 補 強 時 之 材 料 強 度; 依 分 析 資 料 並 未 能 顯 示 補 強 後 之 樑 柱 配 筋 及 大 樓 耐 震 能 力 是否 符 合 法 規 要 求 」 等 語 , 足 見 ○○ 公 司 所 稱 業 已 履 行 其 修 繕 補強 義 務 完 竣 云 云 , 尚 非 可 採 。 次 按 企 業 經 營 者 違 反 消 保 法 第 七條 第 一 項 及 第 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負連 帶 賠 償 責 任 。 又 依 消 保 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 過 失所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ,消 保 法 第 七 條 第 三 項 及 第 五 十 一 條 但 書 定 有 明 文 。 上 訴 人 分 別為 系 爭 房 屋 之 起 造 人 、 設 計 及 監 造 人 、 承 造 人 , 均 屬 消 保 法 第七 條 第 一 項 規 定 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 , 渠93

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )等 就 系 爭 大 樓 既 有 上 述 設 計 瑕 疵 及 施 工 不 當 之 情 形 , 致 生 損 害於 被 上 訴 人 , 自 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 被 上 訴 人 並 得 就 其 損 害 額, 依 消 保 法 第 五 十 一 條 但 書 規 定 , 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 一 倍 之懲 罰 性 賠 償 金 。 系 爭 房 屋 既 經 評 為 半 倒 , 其 價 值 自 有 減 損 , 參照 房 屋 稅 條 例 第 十 五 條 第 二 項 第 四 款 「 私 有 房 屋 受 重 大 災 害 ,毀 損 面 積 佔 整 棟 面 積 三 成 以 上 不 及 五 成 者 , 其 房 屋 稅 減 半 」 之規 定 , 應 以 其 購 買 價 格 之 五 成 為 標 準 計 算 之 , 另 被 上 訴 人 因 房屋 受 損 支 出 之 裝 潢 費 及 搬 遷 費 , 均 應 由 上 訴 人 連 帶 賠 償 。 再 上訴 人 並 應 按 各 人 所 受 損 害 額 加 計 一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 連 帶 賠償 被 上 訴 人 。 從 而 , 被 上 訴 人 依 消 保 法 第 七 條 第 三 項 前 段 及 第五 十 一 條 但 書 規 定 , 分 別 請 求 上 訴 人 連 帶 賠 償 如 上 開 聲 明 所 示金 額 本 息 , 應 予 准 許 , 為 其 判 斷 之 基 礎 。惟 按 消 費 者 或 第 三 人 依 消 保 法 第 七 條 規 定 對 企 業 經 營 者 請 求 損害 賠 償 , 須 商 品 有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或第 三 人 之 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 為 要 件 。 所 謂 消 費 者 係 指 依消 費 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 人 ; 第 三 人 則 指 製造 者 可 預 見 因 商 品 或 服 務 不 具 安 全 性 而 受 侵 害 之 人 。 故 就 房 屋買 賣 而 言 , 若 房 屋 於 流 通 進 入 市 場 時 其 構 造 及 使 用 之 建 材 與 建築 術 成 規 , 或 當 時 科 技 或 專 業 水 準 不 符 , 有 安 全 或 衛 生 上 之 危險 , 致 危 害 購 屋 或 房 屋 使 用 者 之 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 而 生損 害 , 被 害 人 即 得 依 消 保 法 第 七 條 規 定 對 企 業 經 營 者 請 求 賠 償損 害 。 查 系 爭 房 屋 之 結 構 安 全 及 施 工 材 料 , 雖 經 建 築 師 公 會 、結 構 技 師 公 會 鑑 定 , 認 定 系 爭 大 樓 設 計 有 瑕 疵 及 施 工 不 當 等 情, 惟 上 開 鑑 定 報 告 之 內 容 , 就 系 爭 房 屋 於 流 通 進 入 市 場 時 之 安全 性 如 何 ? 並 未 有 何 說 明 , 而 上 訴 人 一 再 主 張 : 系 爭 房 屋 均 按圖 施 工 , 耐 震 程 度 符 合 當 時 法 令 規 定 , 並 無 安 全 或 衛 生 上 之 危險 存 在 云 云 , 是 系 爭 房 屋 雖 有 瑕 疵 及 施 工 不 當 , 惟 於 流 通 進 入94

司 法 判 決 編市 場 時 狀 況 如 何 ? 是 否 有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 ? 仍 屬 不 明 。 乃原 審 未 詳 調 查 審 認 , 徒 以 上 開 鑑 定 報 告 為 依 據 , 認 被 上 訴 人 得依 消 保 法 第 七 條 規 定 請 求 賠 償 , 自 嫌 疏 略 。 其 次 , 消 保 法 採 無過 失 責 任 主 義 , 消 費 者 就 企 業 經 營 者 是 否 具 故 意 或 過 失 固 不 負舉 證 責 任 , 但 就 「 商 品 欠 缺 安 全 性 」 與 致 生 「 損 害 」 間 是 否 具有 相 當 因 果 關 係 , 仍 應 由 消 費 者 或 第 三 人 舉 證 證 明 , 始 可 獲 得賠 償 。 上 訴 人 辯 稱 : 系 爭 房 屋 在 地 震 前 之 使 用 並 無 任 何 問 題 ,被 上 訴 人 依 消 保 法 規 定 , 請 求 損 害 賠 償 , 應 舉 證 證 明 系 爭 房 屋有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 且 此 安 全 性 欠 缺 與 損 害 之 發 生 , 二 者間 有 因 果 關 係 等 語 , 原 審 就 此 恝 置 不 論 , 遽 為 上 訴 人 不 利 之 認定 , 亦 有 判 決 不 備 理 由 之 違 法 。 再 按 請 求 損 害 賠 償 , 以 實 際 上受 有 損 害 為 成 立 要 件 。 是 以 損 害 賠 償 額 之 計 算 , 應 以 實 際 所 受之 損 害 為 基 準 。 又 房 屋 稅 條 例 係 政 府 徵 收 或 減 免 房 屋 稅 之 依 據, 不 能 作 為 房 屋 損 害 額 認 定 之 標 準 , 系 爭 房 屋 於 地 震 後 被 評 定為 半 倒 , 而 上 訴 人 辯 稱 : 地 震 發 生 後 伊 即 積 極 協 調 處 理 , 除 每戶 核 發 安 置 費 外 , 更 進 駐 社 區 進 行 建 物 勘 查 、 結 構 維 護 、 災 損修 護 等 工 作 等 語 , 倘 非 虛 妄 , 則 系 爭 大 樓 經 上 訴 人 修 繕 後 , 是否 仍 有 損 害 ? 各 戶 之 損 害 是 否 相 同 ? 尚 非 無 疑 。 原 審 未 查 明 被上 訴 人 所 有 房 屋 於 地 震 後 受 損 害 之 狀 況 為 何 ? 逕 參 照 上 開 房 屋稅 條 例 之 規 定 , 以 被 上 訴 人 購 屋 價 格 二 分 之 一 , 作 為 被 上 訴 人房 屋 損 害 賠 償 額 認 定 之 標 準 , 自 有 可 議 。 另 上 訴 人 支 出 之 修 繕費 若 干 ? 此 等 支 出 應 否 扣 減 ? 原 審 亦 未 調 查 審 認 , 是 被 上 訴 人實 際 損 害 額 如 何 ? 尚 屬 不 明 , 有 待 進 一 步 查 明 。 末 按 消 保 法 所提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 過 失 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 消 保 法 第 五 十 一 條 但 書 定 有 明文 。 是 消 費 者 或 第 三 人 於 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 時 , 應 舉 證 證 明 企業 經 營 者 有 過 失 。 而 上 訴 人 分 別 為 系 爭 房 屋 之 起 造 人 、 設 計 及95

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )監 造 人 、 承 造 人 , 渠 等 就 被 上 訴 人 損 害 之 發 生 究 竟 有 何 過 失 ?原 審 未 詳 細 說 明 其 理 由 , 遽 適 用 消 保 法 第 五 十 一 條 但 書 規 定 ,判 命 上 訴 人 賠 償 一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 於 法 尤 難 謂 合 。 上 訴 論旨 指 摘 原 判 決 於 其 不 利 部 分 為 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 無 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 有 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 七 十 七 條第 一 項 、 第 四 百 七 十 八 條 第 二 項 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 12 月 3 日最 高 法 院 民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 蕭 亨 國法 官 葉 勝 利法 官 高 孟 焄法 官 鄭 玉 山法 官 黃 秀 得本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 98 年 12 月 16 日96

司 法 判 決 編【 摘 要 】按 本 條 第 1 項 所 規 範 者 為 商 品 之 設 計 或 製 造 之 瑕 疵 或 危 險 , 同條 第 2 項 所 規 範 者 則 為 標 示 或 警 告 之 瑕 疵 或 危 險 , 二 者 規 範 目的 、 範 圍 並 不 相 同 。 製 造 商 所 製 造 之 商 品 如 不 具 備 符 合 當 時 科技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 即 應 依 該 條 第 1 項 、 第 3 項規 定 負 損 害 賠 償 之 責 任 , 並 不 因 其 有 否 於 商 品 為 明 顯 之 警 告 標示 而 異 ; 而 商 品 雖 合 於 該 條 第 1 項 之 規 定 , 但 如 具 有 造 成 消 費者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 危 險 之 可 能 時 , 依 同 條 第 2 項 規 定再 課 製 造 商 有 於 商 品 明 顯 處 為 警 告 標 示 之 義 務 。 是 商 品 或 服 務具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 企 業 經 營者 即 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 , 而 於 消 費者 不 正 常 使 用 商 品 , 可 能 發 生 危 害 之 情 形 , 如 危 害 發 生 之 可 能非 眾 所 週 知 , 且 該 不 正 常 使 用 之 可 能 為 企 業 經 營 者 所 得 預 見 者, 應 認 企 業 經 營 者 仍 負 有 警 告 之 義 務 , 始 足 以 保 障 消 費 者 之 權益 。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決96 年 度 重 上 更 ( 二 ) 字 第 89 號上 訴 人 台 北 縣 政 府 警 察 局法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 林 財 生 律 師被 上 訴 人 ○○ 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 蔣 大 中 律 師牛 豫 燕 律 師蔡 佳 君 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 93 年97

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )2 月 27 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 92 年 度 重 訴 字 第 1699 號 第 一 審 判 決提 起 上 訴 , 經 判 決 後 , 由 最 高 法 院 發 回 更 審 , 本 院 於 97 年 12 月9 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 之 訴 部 分 及 訴 訟 費 用 之 裁 判均 廢 棄 。被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 新 台 幣 貳 佰 零 柒 萬 貳 仟 陸 佰 陸 拾 壹 元 ,及 自 民 國 92 年 10 月 15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之利 息 。 其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 及 發 回 前 第 三 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 四 分 之 一, 餘 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 上 訴 人 主 張 : 其 於 民 國 ( 下 同 )88 年 11 月 1 日 向 被 上 訴 人購 買 60 輛 BMW R850RT 重 型 機 車 ( 下 稱 系 爭 機 車 ), 嗣 上 訴人 所 轄 中 和 分 局 安 平 派 出 所 ( 下 稱 安 平 派 出 所 ) 所 屬 警 員楊 政 雄 於 92 年 1 月 6 日 上 午 6 時 58 分 許 , 在 安 平 派 出 所 地 下室 停 車 場 發 動 系 爭 機 車 其 中 車 牌 號 碼 195-FAB 機 車 ( 下 稱系 爭 肇 事 機 車 ) 後 , 該 機 車 兩 側 排 氣 管 竟 突 然 著 火 , 火 勢迅 速 延 燒 停 放 於 該 地 下 室 之 其 他 汽 機 車 及 安 平 派 出 所 之 辦公 廳 舍 , 上 訴 人 因 而 受 有 新 台 幣 ( 下 同 )7,706,705 元 之損 失 。 查 系 爭 機 車 具 有 品 質 及 設 計 上 之 瑕 疵 , 且 於 操 作 時既 有 起 火 之 高 度 危 險 性 , 被 上 訴 人 竟 未 於 該 產 品 明 顯 處 為警 告 標 示 , 自 應 負 瑕 疵 給 付 之 債 務 不 履 行 或 商 品 製 造 人 之損 害 賠 償 責 任 , 爰 依 民 法 第 227 條 及 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第3 項 之 規 定 , 求 為 命 被 上 訴 人 給 付 7,706,705 元 並 加 付 法 定遲 延 利 息 之 判 決 等 語 。 原 審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 上 訴 人不 服 , 提 起 上 訴 , 經 第 1 次 發 回 前 本 院 判 決 駁 回 上 訴 , 上98

司 法 判 決 編訴 人 提 起 第 三 審 上 訴 , 經 最 高 法 院 判 決 將 第 1 次 發 回 前 本院 所 為 上 開 判 決 廢 棄 , 發 回 本 院 更 為 審 理 , 復 經 第 2 次 發回 前 本 院 判 決 駁 回 上 訴 , 上 訴 人 再 提 起 第 三 審 上 訴 , 復 經最 高 法 院 判 決 將 第 2 次 發 回 前 本 院 所 為 上 開 判 決 廢 棄 , 並發 回 本 院 更 為 審 理 。 上 訴 人 在 本 院 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 7,706,705 元 , 及 自 92 年 10 月15 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。二 、 被 上 訴 人 則 以 : 系 爭 機 車 為 德 國 BMW 汽 車 大 廠 所 生 產 製 造, 通 過 德 國 聯 邦 機 動 車 輛 管 制 局 (KBA) 為 AllgemeineBetriebserlaubnis( 即 普 通 營 運 許 可 , 以 下 簡 稱 ABE) 技術 標 準 之 認 證 , 於 進 口 時 復 經 財 團 法 人 車 輛 研 究 測 試 中 心就 規 格 檢 驗 測 試 合 格 , 自 符 合 銷 售 當 時 科 技 與 專 業 水 準 可合 理 期 待 之 安 全 性 。 又 系 爭 機 車 於 89 年 間 通 過 上 訴 人 驗 收後 , 被 上 訴 人 即 交 付 系 爭 機 車 之 使 用 手 冊 予 上 訴 人 , 並 依投 標 須 知 約 定 , 對 上 訴 人 所 屬 使 用 機 車 之 員 警 為 實 地 操 作訓 練 及 使 用 手 冊 之 講 解 。 本 件 火 災 起 火 原 因 全 係 因 警 員 楊政 雄 未 依 系 爭 機 車 之 特 性 及 使 用 手 冊 之 警 示 不 當 使 用 系 爭肇 事 機 車 所 致 , 上 訴 人 自 不 得 令 被 上 訴 人 負 債 務 不 履 行 或商 品 製 造 人 責 任 等 語 , 資 為 抗 辯 。 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之判 決 , 被 上 訴 人 對 於 上 訴 人 之 上 訴 則 聲 明 駁 回 上 訴 。三 、 經 查 上 訴 人 為 購 置 重 型 巡 邏 機 車 採 限 制 性 招 標 , 於 88 年 10月 21 日 由 被 上 訴 人 得 標 , 兩 造 並 於 88 年 11 月 1 日 簽 訂 購 置財 物 合 約 書 ( 下 稱 系 爭 合 約 ), 由 上 訴 人 以 單 價494,166.7 元 向 被 上 訴 人 購 買 系 爭 機 車 。 被 上 訴 人 於 89 年 3月 30 日 交 付 系 爭 機 車 , 經 上 訴 人 驗 收 後 , 即 交 付 使 用 手 冊予 上 訴 人 , 並 依 系 爭 合 約 所 附 「 台 北 縣 警 察 局 一 般 採 購 性99

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )招 標 投 標 須 知 」 第 47 條 補 充 說 明 ( 七 ) 規 範 「 車 輛 送 交 受 配( 使 用 ) 單 位 後 , 隨 即 辦 理 操 作 及 簡 易 保 養 訓 練 」 之 約 定, 對 上 訴 人 所 屬 使 用 騎 乘 系 爭 機 車 之 員 警 施 行 實 地 操 作 訓練 及 使 用 手 冊 講 解 。 嗣 上 訴 人 將 系 爭 機 車 其 中 部 分 機 車 (含 系 爭 肇 事 機 車 在 內 ) 配 發 予 所 轄 中 和 分 局 交 通 分 隊 使 用, 於 91 年 11 月 間 將 系 爭 肇 事 機 車 交 由 該 分 隊 警 員 楊 政 雄 保管 使 用 , 嗣 楊 政 雄 於 92 年 1 月 6 日 6 時 58 分 許 , 在 安 平 派 出所 地 下 室 發 動 系 爭 肇 事 機 車 後 , 該 處 所 即 發 生 本 件 火 災 ,致 延 燒 停 放 於 該 地 下 室 之 其 他 汽 機 車 及 該 派 出 所 之 辦 公 廳舍 等 情 , 有 系 爭 合 約 、 標 單 、 台 北 縣 警 察 局 開 標 / 議 價 /決 標 紀 錄 、 台 北 縣 警 察 局 一 般 採 購 性 招 標 投 標 須 知 、 系 爭機 車 使 用 手 冊 節 本 及 台 北 縣 政 府 消 防 局 92 年 1 月 28 日 北 消調 字 第 0920006545 號 函 附 火 災 原 因 調 查 報 告 書 ( 下 稱 系 爭火 災 原 因 調 查 報 告 書 ) 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 10 至 49、95 頁 、本 院 93 年 度 重 上 字 第 181 號 卷 第 84 至 93 頁 ), 且 為 兩 造 所不 爭 執 , 均 堪 信 為 真 實 。四 、 上 訴 人 主 張 本 件 火 災 之 發 生 , 係 因 系 爭 機 車 具 有 品 質 及 設計 上 之 瑕 疵 所 致 , 惟 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 經 查 :( 一 ) 台 北 縣 政 府 消 防 局 於 本 件 火 災 發 生 後 , 先 後 於 92 年 1月 6 日 、7 日 指 派 消 防 專 業 人 員 至 火 災 現 場 進 行 勘 驗 採證 , 並 與 台 北 縣 政 府 火 災 鑑 定 委 員 會 機 械 委 員 即 國 立台 灣 科 技 大 學 機 械 工 程 系 主 任 教 授 黃 佑 民 共 同 鑑 定 ,依 其 鑑 定 結 果 , 研 判 起 火 處 所 為 :「… 起 火 戶 進 入 下坡 車 道 底 後 右 轉 之 右 側 停 放 之 車 輛 , 燒 燬 ( 損 ) 情 形較 為 嚴 重 , 以 越 靠 近 進 入 下 坡 車 道 底 後 右 轉 到 底 所 停放 之 BMW 重 型 警 用 機 車 附 近 處 所 的 機 車 燒 燬 ( 損 ) 情形 較 趨 嚴 重 , 且 水 泥 牆 壁 灰 化 、 剝 落 情 形 亦 以 該 處 較100

司 法 判 決 編趨 嚴 重 。… 起 火 戶 進 入 下 坡 車 道 底 後 右 轉 到 底 所 停 放之 BMW 重 型 警 用 機 車 , 以 由 右 至 左 算 起 有 並 排 順 序 停放 之 排 列 的 1 至 6 輛 車 做 比 較 , 因 其 前 輪 輪 胎 鋼 圈 皆 已燒 熔 , 故 以 第 5、6 部 機 車 燒 燬 ( 損 ) 情 形 較 為 嚴 重 ,但 由 於 目 擊 者 楊 政 雄 指 出 第 1 部 BMW 重 型 警 用 機 車 是 起火 車 輛 , 且 加 上 搶 救 上 的 時 間 順 序 ( 目 擊 者 對 第 1 部機 車 有 使 用 滅 火 器 做 初 期 搶 救 的 動 作 , 致 對 第 1 部 車車 體 有 覆 蓋 阻 隔 空 氣 之 作 用 , 火 勢 較 不 易 迅 速 擴 大 燃燒 ; 另 消 防 救 災 單 位 到 達 後 先 進 行 人 命 搜 救 , 後 來 才佈 水 線 進 入 地 下 室 滅 火 , 而 由 於 第 5、 第 6 部 機 車 是 位於 最 角 落 處 , 救 災 最 為 不 易 , 因 此 燃 燒 時 間 最 為 長 久, 故 導 致 第 5、 第 6 部 機 車 燒 燬 情 形 最 為 嚴 重 , 但 並 非是 起 火 處 ), 另 由 於 目 擊 者 指 出 當 時 是 在 熱 車 , 車 子處 於 發 動 狀 態 , 起 火 後 並 未 能 將 鑰 匙 關 閉 切 斷 電 路 ,致 汽 油 幫 浦 持 續 加 壓 運 轉 , 遇 上 油 管 受 燒 後 裂 開 , 汽油 油 料 則 以 不 規 則 狀 大 量 噴 出 , 可 迅 速 引 燃 後 面 的 車輛 , 故 依 火 流 延 燒 路 徑 及 多 方 的 談 話 供 詞 研 判 , 亦 即顯 示 火 流 是 由 第 1 部 機 車 處 所 向 其 他 處 所 延 燒 。 綜 上所 述 , 本 案 起 火 處 所 位 於 進 入 下 坡 車 道 底 後 右 轉 到 底所 停 放 之 BMW 重 型 警 用 機 車 由 右 至 左 算 起 第 1 部 機 車 (車 號 195-FAB- 即 系 爭 肇 事 機 車 ) 附 近 處 所 , 火 勢 由該 處 向 四 週 物 品 及 其 他 處 所 延 燒 」; 並 研 判 起 火 原 因為 :「(1) 本 案 起 火 戶 是 位 於 安 平 派 出 所 地 下 1 樓 停 車場 , 起 火 時 有 1 名 員 警 在 現 場 熱 車 , 且 起 火 處 所 附 近並 未 發 現 有 縱 火 燃 燒 跡 象 , 故 可 排 除 人 為 ( 縱 火 …)因 素 引 燃 之 可 能 性 。(2) 起 火 之 警 用 機 車 停 放 於 地 下室 , 未 裝 載 易 燃 易 爆 之 化 學 物 品 , 故 不 會 受 陽 光 照 射101

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )、 火 源 靠 近 、 靜 電 所 致 或 行 駛 中 激 烈 震 盪 , 而 達 到 其燃 點 與 爆 炸 範 圍 , 引 起 燃 燒 或 爆 炸 , 故 可 排 除 裝 載 化學 物 品 因 素 引 燃 之 可 能 性 。(3) 據 目 擊 者 楊 政 雄 指 出, 起 火 車 輛 於 發 動 前 並 無 異 樣 , 且 無 異 味 , 車 輛 是 在熱 車 後 5、6 分 鐘 左 右 才 起 火 , 且 剛 起 火 時 火 勢 不 大 ,故 可 排 除 漏 油 ( 可 排 除 油 箱 、 油 管 於 事 發 前 已 破 裂 )因 素 引 燃 之 可 能 性 。(4) 起 火 車 輛 是 在 起 動 熱 車 後 5、6 分 鐘 左 右 才 起 火 , 故 起 動 馬 達 並 無 起 動 過 久 , 而 導致 電 線 焦 耳 熱 負 荷 過 大 , 使 配 線 絕 緣 被 覆 熱 熔 , 引 起短 路 火 花 情 形 ; 雖 使 用 2、3 年 同 車 型 機 車 之 電 源 配 線外 包 覆 之 黑 色 加 強 保 護 塑 膠 管 套 有 輕 微 氧 化 現 象 , 但電 源 配 線 絕 緣 被 覆 仍 完 好 如 新 , 且 於 機 車 上 配 置 的 各項 電 源 配 線 均 未 發 現 有 短 路 熔 痕 現 象 , 故 可 排 除 電 氣因 素 引 燃 之 可 能 性 。(5) 當 化 油 器 調 整 不 當 , 化 油 器之 各 噴 嘴 阻 塞 , 浮 筒 油 面 低 下 時 , 易 產 生 混 合 氣 體 之混 合 比 過 薄 , 造 成 燃 燒 變 遲 而 引 起 逆 火 現 象 , 而 起 火車 輛 油 路 系 統 是 噴 射 引 擎 , 故 可 排 除 逆 火 現 象 因 素 引燃 之 可 能 性 。(6) 一 般 四 行 程 汽 油 引 擎 溫 度 可 達 1,800℃ 至 2,000℃, 由 於 起 火 機 車 冷 卻 系 統 採 氣 冷 式 , 完全 依 賴 空 氣 進 行 冷 卻 , 而 起 火 之 機 車 處 於 地 下 室 中 熱車 時 間 5、6 分 鐘 , 加 上 一 般 人 使 用 習 慣 熱 車 時 會 將 阻風 門 拉 起 , 而 由 於 長 時 間 之 高 速 運 轉 、 冷 卻 系 統 作 用不 良 , 會 導 致 引 擎 過 熱 , 只 要 遇 有 破 布 、 塑 膠 袋 或 雜物 即 會 起 火 燃 燒 , 或 阻 風 門 過 度 使 用 , 使 得 混 合 氣 體之 混 合 比 過 濃 , 引 起 不 完 全 燃 燒 , 未 燃 燒 之 氣 體 噴 出爆 發 即 會 起 火 燃 燒 。(7) 綜 上 所 述 , 本 案 起 火 處 所 附近 經 排 除 各 項 因 素 引 燃 之 可 能 性 後 , 故 本 案 僅 以 引 擎102

司 法 判 決 編過 熱 引 燃 之 可 能 性 較 高 」, 有 系 爭 火 災 原 因 調 查 報 告書 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 13 至 56 頁 ), 而 此 項 鑑 定 結 果 亦為 兩 造 在 原 審 所 不 爭 執 ( 見 原 審 卷 第 85、105、106 頁)。 復 據 警 員 楊 政 雄 於 調 查 火 災 原 因 時 陳 稱 :「 我 在92 年 1 月 6 日 早 上 6 點 58 分 左 右 , 在 中 和 市 ○○ 街 175 號安 平 派 出 所 地 下 室 , 起 動 重 型 機 車 車 號 195-FAB( 即系 爭 肇 事 機 車 ), 目 擊 整 個 機 車 起 火 過 程 」,「( 在啟 動 系 爭 肇 事 機 車 前 ) 各 方 面 都 很 正 常 , 也 沒 有 異 味」,「 我 最 先 聞 到 塑 膠 燃 燒 的 味 道 , 進 一 步 檢 查 車 輛, 突 然 發 現 排 氣 管 旁 邊 著 火 , 而 且 兩 側 排 氣 管 均 已 著火 , 開 始 約 20 公 分 長 寬 高 ( 火 勢 範 圍 ), 然 後 越 燒 越大 , 我 立 即 奔 跑 到 樓 梯 間 拿 滅 火 器 , 約 20 秒 鐘 後 奔 回機 車 前 開 始 滅 火 , 但 火 勢 已 包 圍 含 蓋 整 部 機 車 , 並 請2 位 同 事 … 協 助 救 災 , 另 請 其 他 同 仁 報 案 」,「 我 不曉 得 ( 起 火 ) 真 正 原 因 , 但 從 排 氣 管 起 火 , 可 能 是 排氣 管 過 熱 所 致 」 等 語 ( 見 原 審 卷 第 27 至 28 頁 )。 是 依上 開 事 證 , 堪 認 本 件 火 災 之 發 生 , 係 因 警 員 楊 政 雄 在安 平 派 出 所 地 下 室 停 車 場 , 啟 動 系 爭 肇 事 機 車 慢 車 加速 器 於 靜 止 狀 態 下 持 續 暖 車 5、6 分 鐘 , 使 該 機 車 引 擎溫 度 過 高 引 燃 所 致 。( 二 ) 依 上 訴 人 所 提 出 由 社 團 法 人 中 華 民 國 汽 車 消 費 者 保 護協 會 車 輛 瑕 疵 鑑 定 委 員 會 出 具 之 鑑 定 報 告 書 所 載 鑑 定結 果 , 固 認 定 : 本 件 火 災 原 因 應 係 系 爭 肇 事 機 車 之 汽油 管 脫 落 , 致 汽 油 噴 到 高 壓 線 後 經 由 高 壓 線 下 滑 到 火星 塞 , 引 發 火 燒 車 所 致 ( 見 原 審 卷 第 50 至 51 頁 )。 惟查 上 開 鑑 定 報 告 書 係 由 訴 外 人 賴 鼎 元 、 林 子 建 及 陳 水吉 進 行 鑑 定 後 所 出 具 , 而 依 彼 等 之 學 經 歷 資 料 所 示 (103

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )見 原 審 卷 第 133、134 頁 ), 彼 等 並 無 關 於 汽 車 機 械 引擎 之 正 式 學 經 歷 或 專 業 認 證 , 已 難 認 彼 等 就 本 件 鑑 定標 的 具 有 鑑 定 能 力 。 又 本 件 鑑 定 僅 採 用 「 目 測 觀 察 法」 及 「 實 際 理 論 法 」 為 鑑 定 方 法 , 並 未 詳 細 敘 明 其 據以 鑑 定 本 件 起 火 原 因 之 基 礎 事 實 及 理 論 依 據 。 且 該 鑑定 報 告 記 載 :「 該 年 度 車 原 設 計 如 油 管 脫 落 汽 油 會 由高 壓 線 下 滑 到 火 星 塞 ( 引 發 火 燒 車 )。BMW 新 年 度 機車 已 更 改 設 計 高 壓 線 採 U 型 設 計 , 如 汽 油 管 脫 落 , 汽油 只 會 滴 到 地 下 , 不 會 下 滑 到 高 壓 線 」( 見 原 審 卷 第51 頁 )。 惟 查 BMW 車 廠 於 92 年 1 月 出 廠 之 R1150RT 型 摩托 車 ( 外 型 與 系 爭 機 車 相 似 , 然 與 系 爭 機 車 非 屬 同 型車 ), 係 採 雙 火 星 塞 設 計 , 目 的 在 使 汽 油 燃 燒 效 率 更佳 , 以 使 機 車 排 放 廢 氣 更 為 潔 淨 , 俾 利 污 染 控 制 , 而該 型 機 車 變 更 高 壓 線 路 , 為 機 車 火 星 塞 由 單 顆 改 採 雙顆 設 計 之 當 然 結 果 , 且 變 更 設 計 後 亦 非 屬 U 型 , 至 與系 爭 機 車 同 型 款 之 R850RT 型 機 車 , 其 設 計 並 無 任 何變 更 等 情 , 有 兩 造 所 不 爭 執 之 BMW R850RT 規 格 數 據 表及 製 造 確 認 書 暨 中 譯 本 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 97、98、113、161、162、166 頁 ), 足 見 上 開 鑑 定 報 告 所 載 依系 爭 機 車 原 設 計 如 油 管 脫 落 汽 油 會 由 高 壓 線 下 滑 到 火星 塞 致 引 發 火 燒 車 云 云 , 顯 非 實 在 。 況 倘 如 上 開 鑑 定報 告 書 所 載 鑑 定 結 果 , 認 系 爭 肇 事 機 車 於 發 動 前 , 該車 之 油 管 已 脫 落 致 汽 油 噴 出 並 散 布 引 擎 各 部 位 , 則 楊政 雄 照 理 應 會 聞 到 氣 油 味 而 發 現 上 情 , 然 據 楊 政 雄 在台 北 縣 消 防 局 調 查 時 陳 稱 : 其 在 啟 動 系 爭 肇 事 機 車 前, 各 方 面 都 很 正 常 , 也 沒 有 聞 到 異 味 等 語 , 由 此 益 徵系 爭 肇 事 機 車 於 發 動 前 並 無 因 油 管 脫 落 致 汽 油 噴 出 之104

司 法 判 決 編情 事 , 是 上 開 鑑 定 結 論 顯 與 事 實 不 符 。 上 訴 人 執 此 主張 系 爭 機 車 之 設 計 有 瑕 疵 云 云 , 自 不 足 取 。( 三 ) 被 上 訴 人 雖 抗 辯 本 件 火 災 之 發 生 可 能 係 因 上 訴 人 在 系爭 肇 事 機 車 之 四 周 堆 放 雜 物 , 致 高 溫 引 擎 引 燃 鄰 近 雜物 而 起 火 ; 亦 可 能 係 因 楊 政 雄 於 肇 事 當 時 抽 煙 丟 擲 煙蒂 , 致 引 燃 機 車 引 擎 及 其 他 雜 物 而 失 火 等 語 , 惟 為 上訴 人 所 否 認 , 而 被 上 訴 人 就 此 等 事 實 復 無 法 提 出 任 何證 據 以 實 其 說 , 其 單 憑 主 觀 臆 測 而 為 此 部 分 抗 辯 , 自屬 無 據 , 而 不 可 採 。 又 系 爭 火 災 原 因 調 查 報 告 書 固 記載 : 系 爭 肇 事 機 車 為 89 年 3 月 掛 牌 , 於 劉 福 摩 托 車 有限 公 司 ( 即 系 爭 機 車 原 廠 ) 進 行 維 修 紀 錄 為 : 於 90 年1 月 12 日 ( 里 程 數 1,664 公 里 ) 更 換 後 煞 車 來 令 片 ; 於91 年 4 月 17 日 ( 里 程 數 3,387 公 里 ) 更 換 引 擎 機 油 ; 於91 年 8 月 5 日 更 換 加 油 線 ; 於 91 年 11 月 6 日 ( 里 程 數4,212 公 里 ) 更 換 電 瓶 , 其 他 部 分 保 養 及 修 理 項 目 可能 至 他 廠 換 修 , 並 未 回 原 廠 換 修 等 情 ( 見 原 審 卷 第 22頁 反 面 、25 頁 ), 然 尚 不 能 因 系 爭 肇 事 機 車 未 全 至 原廠 進 行 保 養 , 即 認 該 機 車 平 時 保 養 不 當 , 是 被 上 訴 人執 此 抗 辯 本 件 火 災 之 發 生 係 因 系 爭 肇 事 機 車 平 時 維 護保 養 不 當 所 致 云 云 , 亦 不 足 取 。( 四 ) 上 訴 人 主 張 系 爭 肇 事 機 車 僅 因 停 機 暖 車 即 造 成 引 擎 過熱 引 燃 , 顯 不 具 備 「 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理期 待 之 安 全 性 」 等 語 , 惟 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 經 查 :1. 被 上 訴 人 抗 辯 系 爭 機 車 引 擎 冷 卻 系 統 主 要 係 採 氣 冷式 , 即 藉 由 騎 乘 時 之 空 氣 流 動 散 熱 以 降 低 引 擎 溫 度, 並 佐 以 油 冷 式 之 輔 助 冷 卻 系 統 , 於 機 油 溫 度 達 95度 以 上 時 , 機 油 冷 卻 系 統 之 機 油 節 溫 器 即 自 動 開 啟105

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 輸 送 機 油 至 機 油 冷 卻 器 以 降 低 引 擎 溫 度 , 另 加 裝輔 助 風 扇 以 強 化 冷 卻 系 統 等 情 , 業 據 其 提 出 氣 冷 式引 擎 相 關 資 料 、 系 爭 機 車 規 格 數 據 表 及 引 擎 說 明 圖示 為 證 ( 見 原 審 卷 第 163 至 167 頁 )。 又 由 於 系 爭 機車 引 擎 冷 卻 系 統 主 要 係 採 氣 冷 式 , 故 為 避 免 系 爭 機車 使 用 時 因 停 機 暖 車 時 間 過 長 , 無 法 藉 助 騎 乘 時 之風 速 與 空 氣 流 動 以 降 低 引 擎 溫 度 , 致 系 爭 機 車 無 法正 常 散 熱 , 遂 於 系 爭 機 車 之 使 用 手 冊 第 49 頁 「 警 告」 欄 載 明 :「 摩 托 車 靜 止 時 切 勿 讓 引 擎 運 轉 ─ 會 有過 熱 和 起 火 的 危 險 。 發 動 引 擎 後 , 馬 上 騎 走 。 冷 車起 動 後 避 免 引 擎 過 熱 和 其 他 損 害 , 甚 至 必 須 避 免 在靜 止 時 暖 車 。 冷 車 起 動 後 , 在 暖 引 擎 前 , 避 免 高 引擎 轉 速 」( 見 原 審 卷 第 95 頁 ), 是 此 項 記 載 乃 係 因應 系 爭 機 車 所 採 取 冷 卻 系 統 機 械 構 造 設 計 , 為 避 免發 生 危 險 所 為 之 警 告 , 而 非 謂 系 爭 機 車 絕 對 不 能 停機 暖 車 , 否 則 即 會 起 火 燃 燒 ; 況 上 訴 人 自 承 曾 自 行於 安 平 派 出 所 地 下 室 停 車 場 就 與 系 爭 機 車 同 款 機 車進 行 停 機 暖 車 測 試 達 10 分 鐘 , 並 未 發 生 引 擎 過 熱 起火 情 事 ( 見 本 院 93 年 度 重 上 字 第 181 號 卷 第 28 頁 )。 是 實 難 僅 憑 系 爭 機 車 之 使 用 手 冊 有 上 述 記 載 , 即謂 系 爭 機 車 不 能 停 機 暖 車 , 而 欠 缺 交 易 當 時 科 技 或專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。2. 上 訴 人 雖 主 張 一 般 汽 機 車 之 使 用 方 式 , 於 冷 車 啟 動時 , 大 部 分 均 要 求 須 先 暖 車 , 而 被 上 訴 人 所 出 售 之系 爭 機 車 竟 要 求 不 可 停 機 暖 車 , 足 見 系 爭 機 車 欠 缺交 易 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 惟查 隨 著 汽 機 車 之 製 造 技 術 改 進 , 汽 機 車 冷 車 啟 動 後106

司 法 判 決 編, 不 宜 停 機 暖 車 , 而 宜 採 動 態 溫 車 方 式 ( 即 啟 動 後低 速 行 駛 方 式 ) 暖 車 , 此 有 被 上 訴 人 所 提 出 之 剪 報資 料 可 稽 ( 見 本 院 卷 ( 一 ) 第 48 至 62 頁 ); 又 訴 外 人台 崎 重 車 股 份 有 限 公 司 所 銷 售 「Kawasaki 川 崎 」 品牌 , 型 號 為 「ZR1000-A1」 及 「VN1500-P2」 之 重 型機 車 , 其 使 用 手 冊 亦 均 記 載 :「 小 心 : 勿 使 引 擎 空轉 超 過 5 分 鐘 否 則 引 擎 會 過 熱 及 造 成 損 壞 」( 見 本院 卷 ( 二 ) 第 10、12 頁 ), 足 證 停 機 暖 車 並 非 合 理 使用 機 車 之 行 為 。3. 查 德 國 聯 邦 機 動 車 輛 管 制 局 (KBA) 鑑 於 現 代 社 會對 於 道 路 交 通 依 賴 之 程 度 與 日 俱 增 , 為 保 障 道 路 使用 者 之 安 全 , 並 使 車 輛 製 造 商 享 有 合 法 正 當 性 , 因而 建 立 認 證 制 度 , 以 確 保 車 輛 之 生 產 技 術 符 合 一 定標 準 , 促 使 參 與 道 路 交 通 之 車 輛 及 其 機 械 與 配 備 完成 一 定 測 試 程 序 , 以 維 護 公 路 公 安 ( 參 見 本 院 卷 (一 ) 第 160 至 163 頁 ), 而 ABE 技 術 標 準 認 證 係 德 國KBA 所 核 發 具 有 「 全 國 通 用 效 力 」 之 國 家 型 式 認 證( 參 見 本 院 卷 ( 一 ) 第 164 至 169 頁 )。 又 系 爭 機 車 已通 過 德 國 ABE 技 術 標 準 之 認 證 , 其 中 包 含 引 擎 、 排氣 管 及 冷 卻 系 統 之 檢 測 , 且 被 上 訴 人 就 系 爭 機 車 辦理 進 口 時 , 亦 已 依 「 進 口 重 型 機 器 腳 踏 車 之 車 型 排氣 審 驗 合 格 證 明 所 需 劣 化 係 數 認 定 原 則 」 及 「 機 器腳 踏 車 車 型 排 氣 審 驗 合 格 證 明 核 發 及 廢 止 辦 法 」 等相 關 法 令 , 取 得 重 型 機 器 腳 踏 車 之 車 型 排 氣 審 驗 合格 證 明 等 情 , 亦 有 製 造 確 認 書 、 系 爭 機 車 符 合 ABE技 術 標 準 文 件 、 系 爭 機 車 規 格 數 據 表 、 行 政 院 環 境保 護 署 2001 車 型 年 進 口 機 器 腳 踏 車 符 合 第 3 期 排 放107

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )標 準 車 型 清 冊 、ABE 技 術 標 準 檢 測 資 料 及 認 證 證 明書 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 173、174 頁 , 本 院 95 年 度 重 上更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷 第 35 至 39、83 至 91、104 至 180、184 頁 , 本 院 卷 ( 一 ) 第 109 至 124 頁 , 卷 ( 二 ) 第 52 至172 頁 )。 是 被 上 訴 人 據 以 抗 辯 系 爭 機 車 具 有 符 合當 時 科 技 與 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 尚 非 無據 。4. 系 爭 機 車 係 上 訴 人 採 限 制 性 招 標 方 式 , 指 定 特 定 規格 而 向 被 上 訴 人 購 買 , 已 如 前 述 , 而 觀 諸 系 爭 合 約之 約 定 , 上 訴 人 並 未 約 定 被 上 訴 人 所 交 付 之 系 爭 機車 , 其 冷 卻 系 統 須 另 符 合 台 灣 之 地 理 環 境 與 氣 候 條件 ; 況 系 爭 肇 事 機 車 係 在 空 氣 不 流 通 之 安 平 派 出 所地 下 室 停 車 場 , 因 長 時 間 於 靜 止 狀 態 下 暖 車 致 引 擎過 熱 而 起 火 , 此 項 起 火 原 因 要 與 台 灣 地 理 環 境 與 氣候 無 涉 , 是 上 訴 人 執 此 主 張 系 爭 機 車 之 設 計 無 法 適應 台 灣 特 殊 環 境 之 需 求 , 而 不 具 有 可 合 理 期 待 之 安全 性 云 云 , 亦 不 足 取 。( 五 ) 依 上 所 述 , 難 認 系 爭 機 車 具 有 何 品 質 或 設 計 上 之 瑕 疵, 而 不 具 備 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安全 性 , 是 上 訴 人 依 據 民 法 第 227 條 及 92 年 1 月 22 日 修 正前 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項 之 規 定 , 請 求 被上 訴 人 負 損 害 賠 償 責 任 , 尚 屬 無 據 。五 、 上 訴 人 又 主 張 系 爭 機 車 於 操 作 時 有 起 火 之 高 度 危 險 性 , 被上 訴 人 未 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 , 應 負 商 品 製 造 人 之 損 害 賠償 責 任 等 語 , 亦 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 經 查 :( 一 ) 依 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 1 款 規 定 , 所 謂 消 費 者 , 係 指以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 人 。108

司 法 判 決 編是 符 合 此 項 要 件 者 , 不 論 其 係 自 然 人 或 法 人 , 均 應 有消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 而 受 該 法 之 保 護 。 查 上 訴 人 因所 屬 員 警 從 事 公 務 之 需 而 向 被 上 訴 人 購 買 系 爭 機 車 ,亦 係 以 消 費 為 目 的 而 與 被 上 訴 人 從 事 交 易 , 依 前 揭 規定 , 應 認 上 訴 人 亦 屬 消 費 者 保 護 法 第 2 條 第 1 款 所 定 之消 費 者 , 而 有 該 法 之 適 用 , 並 不 因 其 為 公 法 人 而 有 所不 同 。( 二 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危險 ; 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、財 產 之 可 能 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危險 之 方 法 ; 企 業 經 營 者 違 反 前 2 項 規 定 , 致 生 損 害 於消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 但 企 業 經 營者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 ,92 年1 月 22 日 修 正 前 消 費 者 保 護 法 第 7 條 定 有 明 文 。 又 按 本條 第 1 項 所 規 範 者 為 商 品 之 設 計 或 製 造 之 瑕 疵 或 危 險, 同 條 第 2 項 所 規 範 者 則 為 標 示 或 警 告 之 瑕 疵 或 危 險, 二 者 規 範 目 的 、 範 圍 並 不 相 同 。 製 造 商 所 製 造 之 商品 如 不 具 備 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安全 性 , 即 應 依 該 條 第 1 項 、 第 3 項 規 定 負 損 害 賠 償 之 責任 , 並 不 因 其 有 否 於 商 品 為 明 顯 之 警 告 標 示 而 異 ; 而商 品 雖 合 於 該 條 第 1 項 之 規 定 , 但 如 具 有 造 成 消 費 者生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 危 險 之 可 能 時 , 依 同 條 第 2項 規 定 再 課 製 造 商 有 於 商 品 明 顯 處 為 警 告 標 示 之 義 務( 最 高 法 院 95 年 度 台 上 字 第 684 號 判 決 第 1 次 發 回 意 旨參 照 )。 是 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 企 業 經 營 者 即 應 於 明 顯 處 為 警109

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 , 而 於 消 費 者 不 正 常 使用 商 品 , 可 能 發 生 危 害 之 情 形 , 如 危 害 發 生 之 可 能 非眾 所 週 知 , 且 該 不 正 常 使 用 之 可 能 為 企 業 經 營 者 所 得預 見 者 , 應 認 企 業 經 營 者 仍 負 有 警 告 之 義 務 , 始 足 以保 障 消 費 者 之 權 益 ( 最 高 法 院 96 年 度 台 上 字 第 1136 號判 決 本 次 發 回 意 旨 參 照 )。( 三 ) 查 本 件 火 災 之 發 生 , 係 因 警 員 楊 政 雄 在 安 平 派 出 所 地下 室 停 車 場 , 啟 動 系 爭 肇 事 機 車 慢 車 加 速 器 於 靜 止 狀態 下 持 續 暖 車 5、6 分 鐘 , 使 該 機 車 引 擎 溫 度 過 高 致 起火 燃 燒 , 已 如 前 述 。 而 系 爭 機 車 主 要 係 採 氣 冷 式 冷 卻系 統 , 須 藉 由 騎 乘 時 之 空 氣 流 動 散 熱 以 降 低 引 擎 溫 度, 倘 停 機 暖 車 時 間 過 長 , 將 無 法 藉 助 騎 乘 時 之 風 速 與空 氣 流 動 以 降 低 引 擎 溫 度 , 會 導 致 系 爭 機 車 無 法 正 常散 熱 , 亦 如 前 述 ; 且 依 被 上 訴 人 所 提 出 之 製 造 確 認 書亦 明 白 記 載 :「 裝 用 氣 冷 式 引 擎 ( 所 有 R- 機 型 ) 的BMW 機 車 騎 士 都 經 由 使 用 手 冊 勸 知 , 當 在 靜 止 狀 態 或在 密 閉 區 域 時 , 勿 於 不 必 要 時 讓 引 擎 停 留 於 發 動 狀 態, 引 擎 發 動 後 應 立 即 騎 行 。 然 而 , 如 果 機 車 騎 士 忽 視這 個 警 告 , 當 機 車 在 靜 止 態 並 缺 少 幫 助 冷 卻 的 氣 流 時, 仍 讓 引 擎 保 持 於 空 轉 速 度 以 上 的 發 動 狀 態 ( 例 如 使汽 油 發 動 機 內 減 少 空 氣 的 進 入 的 時 間 比 一 般 還 長 來 保持 引 擎 空 轉 平 順 ), 則 點 火 系 統 的 溫 度 將 相 當 地 上 升。 如 果 機 車 在 此 狀 態 下 運 轉 , 因 點 火 系 統 所 散 發 的 溫度 也 許 會 引 起 整 流 零 件 導 致 著 火 」( 見 原 審 卷 第 162頁 ); 另 系 爭 機 車 之 使 用 手 冊 第 49 頁 「 警 告 」 欄 亦 載明 :「 摩 托 車 靜 止 時 切 勿 讓 引 擎 運 轉 ─ 會 有 過 熱 和 起火 的 危 險 。 發 動 引 擎 後 , 馬 上 騎 走 。 冷 車 起 動 後 避 免110

司 法 判 決 編引 擎 過 熱 和 其 他 損 害 , 甚 至 必 須 避 免 在 靜 止 時 暖 車 。冷 車 起 動 後 , 在 暖 引 擎 前 , 避 免 高 引 擎 轉 速 」( 見 原審 卷 第 95 頁 ), 顯 見 系 爭 機 車 之 使 用 者 如 長 時 間 停 機暖 車 , 即 有 發 生 引 擎 過 熱 起 火 燃 燒 之 危 險 , 致 可 能 危害 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 。 然 一 般 人 多 有 原 地 長 時間 停 車 暖 車 之 觀 念 與 習 慣 , 此 為 被 上 訴 人 所 自 承 ( 見本 院 卷 ( 一 ) 第 32 頁 ), 是 就 系 爭 機 車 應 避 免 停 機 暖 車, 否 則 將 可 能 發 生 引 擎 過 熱 起 火 燃 燒 一 事 , 尚 非 眾 所週 知 而 不 待 警 告 之 事 項 , 而 此 不 當 使 用 系 爭 機 車 行 為之 發 生 可 能 性 , 亦 為 被 上 訴 人 所 預 見 , 則 依 前 揭 說 明, 被 上 訴 人 就 此 事 項 自 有 於 系 爭 機 車 明 顯 處 為 警 告 標示 之 義 務 。 惟 被 上 訴 人 就 此 事 項 並 未 於 系 爭 機 車 明 顯處 為 警 告 標 示 , 此 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 是 上 訴 人 據以 主 張 被 上 訴 人 違 反 92 年 1 月 22 日 修 正 前 消 費 者 保 護法 第 7 條 第 2 項 規 定 , 應 依 同 法 條 第 3 項 負 賠 償 責 任 ,洵 屬 有 據 。六 、 茲 就 上 訴 人 請 求 賠 償 之 項 目 及 金 額 分 述 如 下 :( 一 ) 關 於 汽 、 機 車 毀 損 部 分 :1. 如 附 表 一 編 號 1 部 分 : 上 訴 人 主 張 此 輛 汽 車 因 本 件火 災 而 全 毀 , 其 原 購 置 費 用 為 469,000 元 , 業 據 提出 內 政 部 警 政 署 91 年 8 月 9 日 警 署 後 字 第 0910131109號 函 為 證 ( 見 原 審 卷 第 150 頁 ), 則 依 行 政 院 頒 發「 固 定 資 產 耐 用 年 數 表 」 及 「 固 定 資 產 折 舊 率 表 」所 示 , 運 輸 業 用 外 之 其 他 業 用 客 車 之 耐 用 年 數 為 5年 , 依 定 率 遞 減 法 每 年 折 舊 0.369( 見 本 院 卷 ( 二 )第 230、235 頁 ), 準 此 計 算 , 此 輛 汽 車 於 本 件 火 災發 生 時 之 價 值 為 295,939 元 ( 計 算 式 為 :469,000-111

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )173,061 〈 即 第 1 年 折 舊 額 :469,000×0.369=173,061〉=295,939), 是 上 訴 人 就 此 部 分 得 請 求賠 償 295,939 元 。2. 如 附 表 一 編 號 2 號 至 編 號 5 部 分 : 上 訴 人 主 張 此 4 輛汽 車 因 本 件 火 災 而 半 毀 , 其 修 復 費 用 合 計 為285,000 元 , 亦 據 提 出 統 一 發 票 為 證 ( 見 本 院 95 年度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷 第 199 頁 )。 則 以 其 平 均使 用 年 數 2 年 計 算 , 扣 除 折 舊 後 , 上 訴 人 就 此 部 分得 請 求 賠 償 之 金 額 為 113,476 元 { 計 算 式 為 :285,000-105,165 元 ( 即 第 1 年 折 舊 額 :285,000×0.369 = 105,165) - 66,359( 即 第 2 年 折 舊 額 :〈285,000 - 105,165 元 〉 × 0.369 = 66,359 元 ) =113,476, 小 數 點 以 下 四 捨 五 入 }。3. 如 附 表 一 編 號 6 至 27 號 部 分 : 上 訴 人 主 張 此 部 分 機車 因 本 件 火 災 而 全 毀 , 合 計 損 失 3,878,000 元 , 固據 提 出 財 產 毀 損 報 廢 單 為 證 ( 見 本 院 95 年 度 重 上 更( 一 ) 字 第 54 號 卷 第 201、202 頁 )。 惟 查 此 部 分 機 車於 本 件 火 災 發 生 時 , 均 已 逾 使 用 年 限 , 而 無 殘 餘 價值 , 是 上 訴 人 以 此 部 分 機 車 之 購 置 價 格 請 求 被 上 訴人 賠 償 , 自 屬 無 據 。 至 上 訴 人 就 如 附 表 一 編 號 8 號至 12 號 機 車 部 分 , 雖 因 投 保 車 體 損 失 險 而 獲 理 賠1,066,500 元 ( 見 原 審 卷 第 77 頁 ), 然 此 乃 上 訴 人依 所 訂 保 險 契 約 而 得 請 求 之 保 險 金 , 尚 不 能 據 以 認定 此 部 分 機 車 於 本 件 火 災 發 生 時 之 實 際 價 值 。4. 如 附 表 一 編 號 28 號 部 分 : 上 訴 人 主 張 此 部 分 機 車 合計 32 輛 ( 車 牌 號 碼 詳 如 本 院 卷 ( 二 ) 第 193 至 194 頁 所載 ) 因 本 件 火 災 而 半 毀 , 其 修 復 費 用 合 計 為112

司 法 判 決 編123,700 元 , 固 據 提 出 證 明 單 及 損 失 清 單 為 證 ( 見本 院 卷 ( 二 ) 第 192 至 194 頁 )。 然 依 上 開 書 證 充 其 量僅 足 證 明 各 該 機 車 之 修 繕 費 用 , 然 尚 不 能 證 明 各 該機 車 係 由 何 單 位 、 何 時 、 以 何 價 格 購 入 , 俾 憑 以 計算 其 於 本 件 火 災 發 生 時 之 殘 餘 價 值 。 又 查 上 訴 人 係政 府 機 關 , 其 就 公 用 財 產 設 備 之 購 置 、 保 管 及 報 廢均 須 遵 循 法 定 程 序 為 之 , 是 上 訴 人 就 此 部 分 應 無 不能 提 出 相 關 證 明 文 件 以 資 證 明 其 所 受 損 害 數 額 , 或證 明 顯 有 重 大 困 難 之 情 事 , 故 無 民 事 訴 訟 法 第 222條 第 2 項 規 定 之 適 用 。 則 上 訴 人 既 不 能 證 明 此 部 分機 車 於 本 件 火 災 發 生 時 尚 有 殘 餘 價 值 , 其 所 為 此 部分 之 請 求 , 亦 屬 無 據 。5. 上 訴 人 關 於 汽 、 機 車 毀 損 部 分 , 合 計 得 請 求 賠 償 金額 為 409,415 元 。( 二 ) 關 於 電 器 設 備 毀 損 部 分 :1. 如 附 表 二 編 號 1 號 至 3 號 部 分 : 依 「 固 定 資 產 耐 用 年數 表 」 所 列 「 房 屋 附 屬 設 備 」 中 「 空 調 設 備 - 窗 型、 箱 型 冷 暖 器 」 之 耐 用 年 數 為 5 年 ( 見 本 院 卷 ( 二 )第 233 頁 ),「 金 屬 製 品 製 造 設 備 」 中 「 其 他 ( 金屬 粉 及 箔 製 造 設 備 除 外 )」 之 耐 用 年 數 為 8 年 ( 見本 院 卷 ( 二 ) 第 238 頁 ), 及 「 其 他 機 械 及 設 備 」 中「 複 印 設 備 」 之 耐 用 年 數 為 5 年 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第241 頁 ), 而 如 附 表 二 編 號 1 號 至 3 號 部 分 之 電 器 設備 於 本 件 火 災 發 生 時 , 均 已 逾 其 使 用 年 限 , 而 無 殘餘 價 值 , 是 上 訴 人 就 此 部 分 請 求 被 上 訴 人 賠 償 , 自屬 無 據 。2. 如 附 表 二 編 號 4 號 至 9 號 部 分 : 上 訴 人 主 張 其 就 此 部113

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )分 之 電 器 設 備 所 受 損 害 金 額 合 計 為 307,671 元 , 業據 提 出 台 北 縣 政 府 警 察 局 中 和 分 局 92 年 3 月 18 日 中警 後 字 第 0920011045 號 函 附 財 產 毀 損 報 廢 單 及 財 務清 單 為 證 ( 見 本 院 95 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷 第203 至 206 頁 )。 又 依 「 固 定 資 產 折 舊 率 表 」 所 示 ,耐 用 年 數 5 年 , 依 定 率 遞 減 法 每 年 折 舊 0.369; 耐 用年 數 8 年 , 依 定 率 遞 減 法 每 年 折 舊 0.25( 見 本 院 卷 (二 ) 第 230 頁 ), 準 此 計 算 , 上 訴 人 就 此 部 分 得 請 求賠 償 之 金 額 如 附 表 二 「 得 請 求 金 額 」 欄 所 載 ( 計 算式 詳 如 附 表 二 備 註 所 載 )。3. 上 訴 人 關 於 電 器 設 備 毀 損 部 分 , 合 計 得 請 求 賠 償 之金 額 為 44,973 元 。( 三 ) 關 於 臨 時 用 水 、 用 電 緊 急 搶 修 工 程 部 分 :上 訴 人 主 張 因 安 平 派 出 所 發 生 本 件 火 災 , 為 修 復 該 所臨 時 用 水 、 用 電 而 支 出 154,455 元 ( 含 臨 時 用 水 、 用電 緊 急 搶 修 工 程 費 97,125 元 及 追 加 臨 時 用 電 工 程 費57,330 元 ), 業 據 提 出 台 北 縣 政 府 警 察 局 中 和 分 局 92年 1 月 27 日 中 警 後 字 第 0920004626 號 函 、92 年 2 月 17 日中 警 後 字 第 0920007606 號 函 、 支 出 憑 證 及 統 一 發 票 為證 ( 見 本 院 95 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷 第 209 至 212頁 ), 堪 信 為 真 實 , 是 上 訴 人 就 此 部 分 請 求 賠 償154,455 元 , 自 屬 有 據 。( 四 ) 關 於 電 話 通 訊 設 備 毀 損 部 分 :上 訴 人 主 張 安 平 派 出 所 之 辦 公 廳 舍 因 本 件 火 災 致 電 話100 數 位 電 纜 等 損 壞 , 因 而 支 出 修 復 費 用 48,615 元 ,亦 有 台 北 縣 政 府 警 察 局 中 和 分 局 92 年 1 月 17 日 中 警 後字 第 0920002916 號 函 、 報 價 單 及 統 一 發 票 可 證 ( 見 原114

司 法 判 決 編審 卷 第 213 至 215 頁 ), 亦 堪 信 為 真 實 , 是 上 訴 人 就 此部 分 請 求 賠 償 48,615 元 , 亦 屬 有 據 。( 五 ) 關 於 自 動 門 機 控 制 盤 更 新 部 分 :上 訴 人 主 張 安 平 派 出 所 辦 公 廳 舍 之 自 動 門 控 盤 因 本 件火 災 遭 灑 水 致 損 壞 不 堪 使 用 , 其 為 修 復 該 設 備 支 出修 復 費 用 8,000 元 , 有 台 北 縣 政 府 警 察 局 92 年 8 月 28 日北 警 後 字 第 0920087382 號 函 及 報 價 單 可 證 ( 見 本 院 95年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷 第 216、217 頁 ), 堪 信 為真 實 。 是 上 訴 人 就 此 部 分 請 求 賠 償 8,000 元 , 亦 屬 有據 。( 六 ) 關 於 安 平 派 出 所 2 樓 沙 發 清 洗 等 工 程 部 分 :上 訴 人 主 張 安 平 派 出 所 因 本 件 火 災 之 發 生 , 為 清 洗 該所 2 樓 柔 道 館 海 綿 護 墊 及 沙 發 等 , 因 而 支 出 費 用18,900 元 等 語 , 固 提 出 台 北 縣 政 府 警 察 局 中 和 分 局 92年 1 月 27 日 中 警 後 字 第 0920002883 號 函 、 支 出 憑 證 及統 一 發 票 為 證 ( 見 本 院 95 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷第 218、219 頁 )。 惟 查 依 系 爭 火 災 原 因 調 查 報 告 書 所載 :「 中 安 街 175 號 地 下 1 樓 經 燃 燒 後 , 地 下 1 樓 停 車場 內 所 停 放 之 汽 、 機 車 , 共 計 燒 燬 20 餘 輛 , 顯 示 受 火流 嚴 重 波 及 ,1 樓 室 內 隔 間 及 擺 設 物 品 , 皆 保 留 其 完整 原 色 、 原 狀 , 僅 靠 近 上 方 天 花 板 處 有 極 輕 微 煙 燻 現象 , 顯 示 受 煙 輕 微 波 及 , 未 受 火 流 波 及 。… 綜 上 所 述, 本 案 火 場 僅 以 中 和 市 ○○ 街 175 號 地 下 1 樓 ( 安 平 派出 所 停 車 場 ) 燒 損 情 形 較 為 嚴 重 , 依 據 現 場 建 築 結 構、 室 內 擺 設 物 品 及 車 輛 燒 損 、 碳 化 殘 留 情 形 及 火 流 延燒 路 徑 研 判 , 一 樓 輕 微 的 煙 燻 現 象 係 由 地 下 1 樓 向 其波 及 造 成 的 …」( 見 原 審 卷 第 16 頁 ),「 中 安 街 175115

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )號 1 樓 燃 燒 後 情 形 : 該 建 築 物 經 燃 燒 後 , 一 樓 值 班 台及 辦 公 室 之 室 內 隔 間 及 擺 設 物 品 , 皆 保 留 其 完 整 原 色、 原 狀 , 僅 靠 近 上 方 天 花 板 處 有 極 輕 微 煙 燻 現 象 , 顯示 受 煙 輕 微 波 及 , 未 受 火 流 波 及 …」( 見 原 審 卷 第 20頁 ), 且 對 照 現 場 照 片 ( 見 原 審 卷 第 33 至 48 頁 ), 均無 提 及 安 平 派 出 所 2 樓 廳 舍 有 何 損 害 發 生 , 此 外 , 上訴 人 復 未 提 出 其 他 確 切 之 證 據 足 資 證 明 其 就 此 部 分 所支 出 之 費 用 係 因 本 件 火 災 所 致 , 是 上 訴 人 就 此 部 分 費用 請 求 被 上 訴 人 賠 償 , 洵 屬 無 據 。( 七 ) 關 於 災 後 牆 壁 粉 刷 、 辦 公 廳 舍 整 建 及 建 築 師 服 務 費 部分 :上 訴 人 主 張 安 平 派 出 所 因 本 件 火 災 之 發 生 , 須 進 行 牆壁 粉 刷 及 辦 公 廳 舍 整 建 工 程 , 因 而 支 出 工 程 費 用3,479,864 元 ( 含 粉 刷 費 用 275,000 元 、 整 建 工 程 費 用3,079,000 元 及 建 築 師 服 務 費 125,864 元 ), 業 據 提 出台 北 縣 政 府 警 察 局 中 和 分 局 92 年 2 月 12 日 中 警 後 字 第0920006609 號 函 、 報 價 單 、 支 出 憑 證 、 統 一 發 票 、 工程 合 約 封 面 、 工 程 標 單 、 工 程 採 購 開 ( 決 ) 標 紀 錄 表及 梁 貞 誠 建 築 師 事 務 所 92 年 8 月 21 日 函 為 證 ( 見 本 院95 年 度 重 上 更 ( 一 ) 字 第 54 號 卷 第 220 至 226 頁 ), 亦 堪信 為 真 實 , 是 上 訴 人 就 此 部 分 請 求 賠 償 3,479,864 元, 應 屬 有 據 。( 八 ) 依 上 所 述 , 上 訴 人 原 得 請 求 賠 償 之 金 額 合 計 為 4,145,322元 ( 計 算 式 為 :409,415+44,973+154,455+48,615+8,000+3,479,864=4,145,322)。七 、 按 損 害 之 發 生 或 擴 大 , 被 害 人 與 有 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 賠償 金 額 , 或 免 除 之 , 民 法 第 217 條 第 1 項 定 有 明 文 。 經 查 :116

司 法 判 決 編( 一 ) 安 平 派 出 所 所 在 建 物 係 於 91 年 間 興 建 完 工 , 依 當 時 建築 設 計 , 該 建 物 地 下 室 停 車 場 設 置 有 火 災 警 報 器 、 泡沫 滅 水 器 等 消 防 設 備 , 且 經 完 工 驗 收 辦 理 結 算 , 並 經主 管 機 關 檢 驗 合 格 取 得 使 用 執 照 , 此 有 工 程 結 算 書 及使 用 執 照 可 證 ( 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 188 至 193 頁 ), 是 被上 訴 人 抗 辯 安 平 派 出 所 地 下 室 於 事 發 當 時 並 無 使 用 執照 , 亦 未 設 置 合 格 之 消 防 安 全 設 施 , 故 上 訴 人 就 本 件火 災 所 造 成 損 害 之 擴 大 與 有 過 失 云 云 , 自 屬 無 據 , 而不 足 取 。( 二 ) 查 系 爭 機 車 於 89 年 間 通 過 上 訴 人 驗 收 時 , 被 上 訴 人 即交 付 系 爭 機 車 之 使 用 手 冊 予 上 訴 人 , 並 依 「 台 北 縣 警察 局 一 般 採 購 性 招 標 投 標 須 知 」 第 47 條 補 充 說 明 ( 七 )「 車 輛 送 交 受 配 ( 使 用 ) 單 位 後 , 隨 即 辦 理 操 作 及 簡易 保 養 訓 練 」 之 約 定 , 對 上 訴 人 所 屬 使 用 系 爭 機 車 之警 員 進 行 實 地 操 作 訓 練 及 使 用 手 冊 講 解 , 已 如 前 述 ,且 上 開 使 用 手 冊 第 49 頁 「 警 告 」 欄 已 載 明 :「 摩 托 車靜 止 時 切 勿 讓 引 擎 運 轉 ─ 會 有 過 熱 和 起 火 的 危 險 。 發動 引 擎 後 , 馬 上 騎 走 。 冷 車 起 動 後 避 免 引 擎 過 熱 和 其他 損 害 , 甚 至 必 須 避 免 在 靜 止 時 暖 車 。 冷 車 起 動 後 ,在 暖 引 擎 前 , 避 免 高 引 擎 轉 速 」( 見 原 審 卷 第 95 頁 ), 是 警 員 楊 政 雄 於 受 配 置 使 用 系 爭 肇 事 機 車 時 , 自 應事 先 閱 讀 該 使 用 手 冊 , 並 注 意 依 該 使 用 手 冊 所 載 方 式使 用 系 爭 肇 事 機 車 , 然 楊 政 雄 竟 能 注 意 而 疏 未 注 意 ,猶 在 空 氣 不 流 通 之 安 平 派 出 所 地 下 停 車 場 內 , 發 動 系爭 肇 事 機 車 後 停 機 暖 車 達 5、6 分 鐘 , 致 該 機 車 之 冷 卻系 統 無 法 發 揮 作 用 , 導 致 引 擎 溫 度 過 高 而 起 火 燃 燒 ,依 其 情 形 , 堪 認 楊 政 雄 上 開 不 當 使 用 系 爭 肇 事 機 車 之117

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 為 , 就 本 件 火 災 之 發 生 亦 有 過 失 , 而 楊 政 雄 係 上 訴人 所 轄 警 員 , 上 訴 人 就 其 過 失 應 與 自 己 過 失 負 同 一 責任 。 是 被 上 訴 人 據 以 抗 辯 上 訴 人 就 本 件 火 災 之 發 生 與有 過 失 , 應 屬 可 取 。 爰 斟 酌 兩 造 上 開 行 為 對 本 件 損 害發 生 原 因 力 之 強 弱 程 度 , 認 兩 造 應 各 負 50% 之 過 失 責任 , 依 此 計 算 , 上 訴 人 所 受 損 害 數 額 經 過 失 相 抵 後 ,其 得 請 求 被 上 訴 人 賠 償 之 金 額 為 2,072,661 元 。八 、 綜 上 所 述 , 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 給 付 2,072,661 元 及 自 92年 10 月 15 日 起 算 之 法 定 遲 延 利 息 ( 見 本 院 卷 ( 一 ) 第 14 頁 ), 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ; 其 逾 此 範 圍 之 請 求 , 為 無 理 由 ,不 應 准 許 。 從 而 , 原 審 就 上 開 應 予 准 許 部 分 所 為 上 訴 人 敗訴 之 判 決 , 尚 有 未 洽 , 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為 不 當, 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 ; 至 上 開 不 應 准 許部 分 , 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 此 部 分 為 不 當 , 併 求 予 廢 棄 改判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。九 、 至 兩 造 其 餘 之 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 未 經 援 用 之 證 據 , 經 本 院斟 酌 後 , 認 為 均 不 足 以 影 響 本 判 決 之 結 果 , 自 無 逐 一 詳 予論 駁 之 必 要 , 併 此 敘 明 。十 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 450 條 、 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 1 月 6 日民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 張 劍 男法 官 陳 靜 芬法 官 彭 昭 芬正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 書 狀 ,其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補 提 理 由118

司 法 判 決 編書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出 委 任 律師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 , 另 應 附具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。中 華 民 國 98 年 1 月 7 日書 記 官 丁 華 平附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1( 第 1 項 、 第 2 項 ):對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 。 但 上訴 人 或 其 他 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 為 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。119

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )【 摘 要 】在 保 護 消 費 者 權 益 以 促 進 國 民 消 費 安 全 生 活 及 品 質 之 目 的 及 合理 限 制 企 業 經 營 者 無 過 失 責 任 範 圍 必 要 下 , 消 費 保 護 法 第 七 條第 一 項 所 稱 之 「 商 品 或 服 務 未 具 可 合 理 期 待 之 安 全 性 」, 及 同條 第 二 項 所 稱 之 「 危 害 」, 均 應 指 消 費 者 於 通 常 或 合 理 使 用 下因 商 品 或 服 務 之 提 供 有 瑕 疵 、 缺 陷 或 欠 缺 , 致 不 當 增 加 消 費 者不 正 常 或 不 合 理 之 危 險 , 若 係 日 常 生 活 上 一 般 人 通 常 可 認 識 或預 期 之 危 險 , 則 應 由 消 費 者 自 行 承 擔 , 而 非 由 企 業 經 營 者 負 擔無 過 失 責 任 。臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決98 年 度 消 上 易 字 第 1 號上 訴 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○被 上 訴 人 行 政 院 國 軍 退 除 役 官 兵 輔 導 委 員 會 臺 中 榮 民 總 醫 院法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 李 慶 松 律 師複 代 理 人 賴 思 達 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 98 年 3月 11 日 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 97 年 度 消 字 第 5 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 , 本 院 於 98 年 6 月 24 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。事 實 及 理 由一 、 上 訴 人 起 訴 主 張 :(1) 上 訴 人 自 民 國 ( 下 同 ) 九 十 七 年 一月 五 日 起 , 在 被 上 訴 人 醫 院 中 照 料 住 院 之 訴 外 人 即 祖 父 高120

司 法 判 決 編○○, 同 年 月 十 八 日 下 午 五 時 許 , 上 訴 人 因 欲 幫 祖 父 以 熱水 擦 洗 身 體 , 乃 自 購 塑 膠 水 桶 一 只 , 並 至 被 上 訴 人 醫 院 之茶 水 間 提 取 三 分 之 一 桶 之 熱 水 欲 返 回 祖 父 住 院 所 在 55 病 房區 之 病 房 時 , 因 病 房 區 ○○ 道 地 面 濕 滑 緣 故 , 導 致 上 訴 人滑 倒 , 所 提 水 桶 內 所 盛 裝 熱 水 淋 在 上 訴 人 之 右 手 , 致 上 訴人 右 上 肢 受 有 二 度 灼 傷 , 雖 接 受 清 創 手 術 , 但 仍 應 追 蹤 診療 , 目 前 已 支 出 醫 療 費 用 計 新 台 幣 ( 下 同 ) 三 千 四 百 八 十六 元 。(2) 又 上 訴 人 因 至 被 上 訴 人 醫 院 中 照 料 住 院 之 家 人, 與 被 上 訴 人 間 自 有 委 任 及 消 費 關 係 存 在 , 被 上 訴 人 醫 院對 於 55 病 房 區 走 道 之 設 置 或 保 管 , 有 所 疏 失 , 因 地 面 濕 滑, 致 上 訴 人 跌 倒 燙 傷 , 其 對 院 內 工 作 物 或 相 關 病 人 、 家 屬所 使 用 之 工 具 , 未 作 妥 善 處 理 及 改 善 , 自 未 提 供 最 佳 之 服務 品 質 , 依 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 前 段 、 第 一 百 九 十一 條 、 第 一 百 九 十 一 條 之 三 、 第 一 百 九 十 三 條 第 一 項 、 第一 百 九 十 五 條 第 一 項 、 第 一 百 九 十 七 條 第 一 項 , 及 消 費 者保 護 法 第 二 條 第 一 款 、 第 三 款 、 第 七 條 、 第 八 條 第 一 項 之規 定 , 應 對 上 訴 人 負 損 害 賠 償 責 任 , 玆 上 訴 人 請 求 賠 償 上開 醫 療 費 用 及 精 神 慰 撫 金 六 十 萬 元 。(3) 上 訴 人 為 國 小 肄業 , 原 本 從 事 自 有 計 程 車 駕 駛 , 每 天 工 時 十 二 小 時 , 每 日收 入 約 二 千 五 百 元 至 三 千 元 , 租 屋 居 住 , 每 月 租 金 八 千 元, 無 不 動 產 , 目 前 因 上 訴 人 營 業 執 照 已 過 期 , 故 未 再 開 計程 車 , 離 婚 , 有 三 個 小 孩 ( 最 大 的 國 一 、 最 小 的 小 五 ),都 和 前 妻 同 住 , 離 婚 時 並 未 約 定 小 孩 之 扶 養 費 如 何 負 擔 ,上 訴 人 目 前 無 業 , 未 支 付 小 孩 之 扶 養 費 , 沒 有 其 他 長 輩 需上 訴 人 照 顧 等 語 。 起 訴 聲 明 求 為 判 決 :( 一 ) 被 上 訴 人 應 給付 上 訴 人 六 十 萬 三 千 四 百 八 十 六 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 依 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 二 )121

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。( 三 ) 上 訴 人 願 供 擔 保 , 請 准 宣告 假 執 行 ; 於 本 院 上 訴 聲 明 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 廢 棄 。( 二 ) 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 六 十 萬 三 千 四 百 八 十 六 元 及 加計 其 法 定 利 息 。( 三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔。( 四 ) 上 訴 人 願 供 擔 保 , 請 准 宣 告 假 執 行 。二 、 被 上 訴 人 則 以 :(1) 對 上 訴 人 確 有 在 被 上 訴 人 醫 院 內 之 55 病 房 區 走 道 跌 倒 並 致 燙 傷 , 及 上 訴 人 已 支 付 醫 療 費 用 三千 四 百 八 十 六 元 及 其 所 述 學 經 歷 內 容 , 並 不 爭 執 。(2) 依民 事 訴 訟 法 第 二 百 七 十 七 條 第 一 項 之 規 定 , 上 訴 人 既 係 主張 其 因 被 上 訴 人 醫 院 病 房 區 走 道 地 面 濕 滑 而 致 跌 倒 , 則 自應 就 病 房 區 走 道 地 面 有 其 所 述 濕 滑 情 事 , 負 舉 證 之 責 。 查被 上 訴 人 對 於 病 房 區 走 道 之 清 潔 維 護 , 除 委 由 專 業 公 司 處理 外 , 醫 護 人 員 亦 均 會 注 意 走 道 是 否 乾 燥 清 潔 , 並 隨 時 通知 清 潔 工 清 理 。 當 日 醫 護 人 員 於 該 病 房 區 走 道 及 各 病 房 間往 來 出 入 , 均 無 上 訴 人 所 稱 地 面 濕 滑 之 情 事 , 且 依 上 訴 人跌 倒 後 隨 即 趕 至 現 場 救 護 上 訴 人 之 醫 護 人 員 指 述 , 上 訴 人係 在 距 離 走 道 洗 手 台 約 二 ‧ 五 公 尺 之 病 房 門 口 附 近 跌 倒 ,上 訴 人 所 稱 係 因 使 用 走 道 旁 洗 手 台 之 人 將 水 甩 至 地 板 , 因致 地 面 濕 滑 始 致 其 跌 倒 之 語 , 應 非 事 實 。(3) 被 上 訴 人 醫院 各 病 房 內 之 浴 室 , 自 上 午 七 時 起 至 下 午 七 時 止 , 均 有 供應 熱 水 , 上 訴 人 如 欲 為 其 家 人 擦 洗 身 體 , 僅 須 至 病 房 浴 室內 取 用 熱 水 即 可 , 並 無 另 以 水 桶 前 往 開 水 間 提 取 100℃ 熱水 之 必 要 。 更 何 況 , 上 訴 人 係 以 一 般 無 蓋 之 塑 膠 水 桶 提 取100℃ 之 熱 水 , 而 病 房 區 開 水 間 距 離 上 訴 人 跌 倒 處 約 有 七十 公 尺 之 遠 , 依 一 般 經 驗 法 則 , 大 量 之 100℃ 熱 水 之 水 蒸氣 向 上 散 逸 並 直 接 接 觸 提 桶 之 手 部 , 手 部 必 會 有 濕 滑 及 灼熱 情 形 , 復 加 上 水 桶 內 之 熱 水 重 量 , 自 易 發 生 滑 動 不 穩 情122

司 法 判 決 編事 , 可 見 本 件 應 係 上 訴 人 因 自 身 提 桶 之 手 部 濕 滑 灼 熱 , 乃因 而 未 能 將 水 桶 拿 穩 始 致 滑 倒 , 始 遭 潑 灑 於 地 面 之 100℃熱 水 燙 傷 右 上 肢 , 是 上 訴 人 依 民 法 第 一 百 九 十 一 條 、 第 一百 九 十 一 條 之 三 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 負 損 害 賠 償 責 任 云云 , 實 屬 無 據 。(4) 上 訴 人 另 主 張 依 消 費 者 保 護 法 第 二 條第 一 款 、 第 三 款 、 第 七 條 、 第 八 條 第 一 項 之 規 定 為 請 求 ,然 上 訴 人 並 非 處 於 消 費 者 之 地 位 , 兩 造 間 亦 無 消 費 關 係 存在 , 上 訴 人 依 上 開 消 費 者 保 護 法 之 規 定 為 請 求 權 依 據 , 亦屬 無 據 。(5) 退 而 言 之 , 如 認 被 上 訴 人 對 上 訴 人 滑 倒 燙 傷一 事 , 應 負 賠 償 責 任 , 但 因 上 訴 人 足 穿 已 磨 損 之 易 滑 拖 鞋, 並 徒 手 以 一 般 無 蓋 之 塑 膠 水 桶 提 取 100℃ 之 高 溫 熱 水 ,其 對 事 故 之 發 生 , 與 有 過 失 , 依 民 法 第 二 百 十 七 條 第 一 項之 規 定 , 被 上 訴 人 爰 請 求 減 輕 或 免 除 賠 償 金 額 。 又 依 上 訴人 所 受 傷 勢 等 情 形 觀 之 , 上 訴 人 請 求 慰 撫 金 六 十 萬 , 亦 屬過 高 , 應 予 酌 減 等 語 , 資 為 抗 辯 。 於 本 院 答 辯 聲 明 求 為 判決 : 如 主 文 所 示 。三 、 本 件 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 上 訴 人 於 九 十 七 年 一 月 十 八 日 下 午 五 時 許 , 於 被 上 訴人 醫 院 之 55 病 房 區 走 道 跌 倒 而 成 傷 , 且 因 上 開 傷 勢 已支 出 醫 藥 費 用 三 千 四 百 八 十 六 元 。( 二 ) 上 訴 人 之 學 、 經 歷 為 國 小 肄 業 , 原 本 從 事 自 有 計 程 車駕 駛 , 每 天 工 時 十 二 小 時 , 每 日 收 入 約 二 千 五 百 元 至三 千 元 , 租 屋 居 住 , 每 月 租 金 八 千 元 , 無 不 動 產 。( 三 ) 以 上 事 實 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 有 住 院 證 明 書 、 住 院志 願 書 、 照 片 、 診 斷 證 明 書 、 病 例 摘 要 、 收 據 等 為 證, 自 堪 信 為 真 實 , 本 院 自 得 採 為 判 決 之 基 礎 。四 、 本 件 爭 執 事 項 :123

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )( 一 ) 上 訴 人 是 否 為 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 消 費 者 ?( 二 ) 上 訴 人 跌 倒 原 因 是 否 為 被 上 訴 人 醫 院 之 55 病 房 區 走 道地 面 濕 滑 所 致 ? 抑 或 上 訴 人 徒 手 提 取 裝 置 於 無 蓋 塑 膠桶 內 100℃ 之 熱 水 , 並 因 長 距 離 行 走 所 致 ? 又 被 上 訴人 醫 院 所 提 供 之 服 務 , 是 否 符 合 事 故 發 生 當 時 科 技 或專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ?五 、 得 心 證 之 理 由 :( 一 ) 上 訴 人 是 否 為 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 消 費 者 ? 上 訴 人 主張 : 伊 係 至 被 上 訴 人 醫 院 中 照 料 住 院 之 高 ○○, 依 消費 者 保 護 法 第 二 條 第 一 款 、 第 三 款 之 規 定 , 自 屬 消 費者 等 語 ; 被 上 訴 人 辯 稱 : 上 訴 人 並 非 處 於 消 費 者 之 地位 , 兩 造 間 亦 無 消 費 關 係 存 在 , 是 本 件 無 消 費 者 保 護法 之 適 用 等 語 。 經 查 :(1) 上 訴 人 因 祖 父 高 ○○ 於 被 上 訴 人 醫 院 中 住 院 , 其乃 至 被 上 訴 人 醫 院 協 助 照 料 , 九 十 七 年 一 月 十 八日 下 午 五 時 許 , 上 訴 人 自 購 無 蓋 之 塑 膠 水 桶 乙 只, 至 被 上 訴 人 醫 院 55 病 房 區 之 公 共 茶 水 間 提 取 100℃ 熱 水 後 , 欲 行 返 回 親 人 住 院 所 在 之 55 病 房 區 中之 病 房 途 中 , 於 病 房 區 ○○ 道 跌 倒 , 手 提 之 水 桶內 所 盛 裝 熱 水 淋 灑 出 來 , 燙 傷 上 訴 人 倒 地 之 右 手, 上 訴 人 右 上 肢 因 而 受 有 二 度 灼 傷 等 情 , 此 有 上訴 人 提 出 住 院 證 明 、 住 院 志 願 書 、 照 片 、 診 斷 證明 書 、 病 例 摘 要 、 收 據 等 為 證 ( 見 原 審 卷 第 九 至三 十 二 頁 ), 且 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 上 開 事 實, 堪 信 為 真 實 。(2) 按 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 ,提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。 又 本 法 所124

司 法 判 決 編用 名 詞 定 義 如 下 : 一 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 。 二 企 業 經 營 者: 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品 或 提供 服 務 為 營 業 者 。 三 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 , 消 費者 保 護 法 第 一 條 第 一 項 、 第 二 條 第 一 款 、 第 二 款、 第 三 款 分 別 定 有 明 文 。 又 醫 療 行 為 適 用 消 費 者保 護 法 無 過 失 責 任 制 度 , 反 而 不 能 達 成 消 費 者 保護 法 第 一 條 所 明 定 之 立 法 目 的 , 是 應 以 目 的 性 限縮 解 釋 之 方 式 , 將 醫 療 行 為 排 除 於 消 費 者 保 護 法適 用 之 範 圍 之 列 。 參 以 九 十 三 年 修 正 之 醫 療 法 第八 十 二 條 第 二 項 , 已 明 確 將 醫 療 行 為 所 造 成 之 損害 賠 償 責 任 限 於 因 故 意 或 過 失 為 限 , 醫 療 行 為 自無 消 費 者 保 護 法 無 過 失 責 任 之 適 用 ( 最 高 法 院 九十 七 年 度 台 上 字 第 七 四 一 號 判 決 意 旨 參 照 )。(3) 上 訴 人 主 張 因 其 祖 父 高 ○○ 於 被 上 訴 人 醫 院 中 住院 , 其 乃 至 被 上 訴 人 醫 院 協 助 照 料 , 且 於 九 十 七年 一 月 十 八 日 下 午 五 時 許 , 至 被 上 訴 人 醫 院 55 病房 區 之 公 共 茶 水 間 提 取 100℃ 熱 水 後 , 於 該 病 房 區○○ 道 跌 倒 , 致 其 右 上 肢 因 而 受 有 二 度 灼 傷 等 情, 此 為 兩 造 所 不 爭 執 , 依 上 訴 人 上 開 主 張 , 顯 非係 屬 醫 療 行 為 , 應 可 認 定 , 則 本 件 應 審 究 者 為 醫師 執 行 之 醫 療 行 為 以 外 , 由 醫 院 所 提 供 予 病 患 或陪 病 家 屬 之 設 施 服 務 部 分 , 是 否 有 消 費 者 保 護 法之 適 用 ? 查 由 醫 療 院 所 提 供 予 病 患 或 陪 病 家 屬 之設 施 服 務 部 分 , 非 屬 狹 義 之 醫 療 行 為 , 則 各 該 服務 設 施 既 係 由 醫 療 院 所 規 劃 、 施 作 及 維 護 , 並 提125

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )供 予 病 患 或 陪 病 家 屬 使 用 , 自 屬 企 業 經 營 之 範 圍, 且 現 行 消 費 者 保 護 法 中 並 無 將 醫 療 機 構 所 提 供之 服 務 排 除 於 消 費 者 保 謢 法 之 適 用 , 此 有 行 政 院消 費 者 保 護 委 員 會 於 九 十 一 年 三 月 二 十 八 日 以 消保 法 字 第 0910000331 號 函 釋 在 案 , 依 上 開 說 明 ,醫 療 院 所 就 設 施 服 務 之 提 供 , 應 屬 企 業 經 營 之 範圍 , 而 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 , 是 上 訴 人 主 張 上開 事 實 仍 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 等 語 , 應 屬 可 採, 從 而 醫 療 機 構 所 提 供 之 服 務 , 仍 有 消 費 者 保 護法 應 確 保 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 等 規 定 之 適 用 。( 二 ) 上 訴 人 跌 倒 原 因 是 否 為 被 上 訴 人 醫 院 之 55 病 房 區 走 道地 面 濕 滑 所 致 ? 抑 或 上 訴 人 徒 手 提 取 裝 置 於 無 蓋 塑 膠桶 內 100℃ 之 熱 水 , 並 因 長 距 離 行 走 所 致 ? 又 被 上 訴人 醫 院 所 提 供 之 服 務 , 是 否 符 合 事 故 發 生 當 時 科 技 或專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ? 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴人 醫 院 對 於 55 病 房 區 走 道 之 設 置 或 保 管 , 有 所 疏 失 ,因 地 面 濕 滑 , 致 伊 跌 倒 燙 傷 , 被 上 訴 人 對 其 院 內 工 作物 或 相 關 病 人 、 家 屬 所 使 用 之 工 具 , 未 作 妥 善 處 理 及改 善 , 自 未 提 供 最 佳 之 服 務 品 質 , 自 應 負 損 害 賠 償 責任 等 語 ; 被 上 訴 人 辯 稱 : 被 上 訴 人 醫 院 對 於 病 房 區 走道 之 清 潔 維 護 , 除 委 由 專 業 公 司 處 理 外 , 醫 護 人 員 亦均 會 注 意 走 道 是 否 乾 燥 清 潔 , 並 隨 時 通 知 清 潔 工 清 理, 又 本 件 應 係 上 訴 人 因 自 身 提 桶 之 手 部 濕 滑 灼 熱 , 乃因 而 未 能 將 水 桶 拿 穩 始 致 滑 倒 , 始 遭 潑 灑 於 地 面 之100℃ 熱 水 燙 傷 右 上 肢 , 且 事 故 當 時 , 上 訴 人 足 穿 已磨 損 之 易 滑 拖 鞋 , 亦 有 過 失 , 是 上 訴 人 主 張 , 實 屬 無據 等 語 。 經 查 :126

司 法 判 決 編(1) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 商 品 或 服 務 具 有 危 害消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 , 應 於明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。 企 業經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第三 人 時 , 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證明 其 無 過 失 者 , 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 消 費 者保 護 法 第 七 條 定 有 明 文 。 至 判 斷 企 業 經 營 者 提 供之 商 品 或 服 務 , 是 否 「 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準可 合 理 期 待 之 安 全 性 」 相 當 ? 此 為 一 不 確 定 法 律概 念 , 自 應 參 酌 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 五 條 之規 定 而 為 判 斷 , 則 該 規 定 :「 本 法 第 七 條 第 一 項所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 : 一 商 品 或服 務 之 標 示 說 明 。 二 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使用 或 接 受 。 三 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之時 期 。」, 並 參 以 社 會 經 濟 發 展 , 依 實 際 情 形 以個 案 方 式 認 定 解 決 。 又 在 保 護 消 費 者 權 益 以 促 進國 民 消 費 安 全 生 活 及 品 質 之 目 的 及 合 理 限 制 企 業經 營 者 無 過 失 責 任 範 圍 必 要 下 , 消 費 保 護 法 第 七條 第 一 項 所 稱 之 「 商 品 或 服 務 未 具 可 合 理 期 待 之安 全 性 」, 及 同 條 第 二 項 所 稱 之 「 危 害 」, 均 應指 消 費 者 於 通 常 或 合 理 使 用 下 因 商 品 或 服 務 之 提供 有 瑕 疵 、 缺 陷 或 欠 缺 , 致 不 當 增 加 消 費 者 不 正常 或 不 合 理 之 危 險 , 若 係 日 常 生 活 上 一 般 人 通 常127

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )可 認 識 或 預 期 之 危 險 , 則 應 由 消 費 者 自 行 承 擔 ,而 非 由 企 業 經 營 者 負 擔 無 過 失 責 任 。(2) 系 爭 走 道 位 於 被 上 訴 人 醫 院 內 部 之 55 病 房 區 域 ,而 系 爭 走 道 除 供 醫 護 人 員 及 住 院 病 患 行 走 外 , 亦提 供 予 住 院 病 患 家 屬 及 不 特 定 之 探 病 親 友 行 走 使用 , 此 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 。 又 系 爭 走 道 為 PVC 塑膠 地 磚 材 質 , 與 一 般 醫 院 所 通 常 鋪 設 之 地 面 材 料相 同 , 而 該 走 道 地 面 在 乾 燥 狀 態 下 , 行 走 時 有 摩擦 力 , 且 經 現 場 潑 水 試 驗 及 親 身 體 驗 , 潮 濕 之 走道 仍 具 有 相 當 之 摩 擦 力 等 節 , 此 有 原 審 法 院 於 九十 七 年 十 二 月 二 十 三 日 勘 驗 筆 錄 可 參 ( 見 原 審 卷第 六 十 九 至 七 十 頁 ), 且 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 則客 觀 上 足 認 被 上 訴 人 醫 院 於 55 病 房 區 ○○○○ 道上 鋪 設 塑 膠 地 磚 以 供 行 走 情 事 , 在 止 滑 效 果 上 ,應 認 已 達 可 供 消 費 者 安 全 使 用 之 程 度 , 並 符 合 當時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 而 於 通常 或 合 理 使 用 下 , 並 不 致 增 加 消 費 者 不 正 常 或 不合 理 之 危 險 , 且 係 日 常 生 活 上 一 般 人 通 常 可 認 識或 預 期 之 危 險 範 圍 , 依 上 開 說 明 , 應 無 上 訴 人 所主 張 之 危 害 消 費 者 之 不 當 風 險 事 由 存 在 , 從 而 上訴 人 主 張 被 上 訴 人 醫 院 對 於 55 病 房 區 走 道 之 設 置或 保 管 有 所 疏 失 , 而 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條 規 定請 求 損 害 賠 償 云 云 , 難 認 可 採 。(3) 按 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之損 害 , 與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企業 經 營 者 連 帶 負 賠 償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相 當 之 注 意 而 仍 不 免128

司 法 判 決 編發 生 損 害 者 , 不 在 此 限 , 消 費 者 保 護 法 第 八 條 第一 項 定 有 明 文 。 是 上 開 條 文 規 定 , 乃 係 針 對 「 從事 經 銷 之 企 業 經 營 者 」, 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損害 , 應 與 「 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之企 業 經 營 者 」 負 連 帶 賠 償 責 任 而 言 , 惟 本 件 被 上訴 人 乃 係 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 , 核 非 從 事 服 務經 銷 之 企 業 經 營 者 , 且 系 爭 55 病 房 區 之 塑 膠 地 磚走 道 , 在 止 滑 效 果 上 , 復 已 達 可 供 消 費 者 安 全 使用 之 程 度 , 並 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期待 之 安 全 性 等 情 , 已 如 上 述 , 從 而 上 訴 人 主 張 依消 費 者 保 護 法 第 八 條 之 規 定 , 請 求 被 上 訴 人 賠 償, 為 不 足 取 。(4) 按 因 故 意 或 過 失 , 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 者 , 負 損害 賠 償 責 任 。 又 土 地 上 之 建 築 物 或 其 他 工 作 物 所致 他 人 權 利 之 損 害 , 由 工 作 物 之 所 有 人 負 賠 償 責任 。 但 其 對 於 設 置 或 保 管 並 無 欠 缺 , 或 損 害 非 因設 置 或 保 管 有 欠 缺 , 或 於 防 止 損 害 之 發 生 , 已 盡相 當 之 注 意 者 , 不 在 此 限 , 民 法 第 一 百 八 十 四 條第 一 項 前 段 、 民 法 第 一 百 九 十 一 條 第 一 項 分 別 定有 明 文 。 再 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 前 項 規 定侵 權 行 為 以 故 意 或 過 失 不 法 侵 害 他 人 之 權 利 為 成立 要 件 , 故 主 張 對 造 應 負 侵 權 行 為 責 任 者 , 應 就對 造 之 有 故 意 或 過 失 負 舉 證 責 任 ( 最 高 法 院 五 十八 年 台 上 字 第 一 四 二 一 號 判 例 意 旨 參 照 )。 本 件上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 醫 院 因 55 病 房 區 ○○○○ 道地 面 濕 滑 導 致 其 跌 倒 燙 傷 等 語 , 則 依 上 開 說 明 ,自 應 由 上 訴 人 就 其 所 主 張 之 55 病 房 區 ○○○○ 道129

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )地 面 濕 滑 情 節 , 自 應 負 舉 證 責 任 。 但 查 , 被 上 訴人 醫 院 之 各 病 房 內 浴 室 , 自 上 午 七 時 起 至 下 午 七時 止 , 均 有 供 應 熱 水 , 上 訴 人 如 為 住 院 親 屬 擦 洗身 體 , 僅 需 至 病 房 浴 室 內 取 用 熱 水 即 可 , 尚 無 須另 以 水 桶 前 往 開 水 間 提 取 100℃ 熱 水 之 必 要 。 縱 認有 提 水 之 必 要 , 上 訴 人 以 一 般 無 蓋 之 塑 膠 水 桶 ,於 無 任 何 防 護 措 施 下 , 長 距 離 徒 手 提 取 100℃ 之 高溫 熱 水 , 自 有 未 洽 。 又 上 訴 人 跌 倒 時 , 所 提 取 之100℃ 之 高 溫 熱 水 , 亦 全 數 潑 灑 於 系 爭 走 道 上 , 致無 從 由 跌 倒 後 系 爭 走 道 濕 滑 之 情 形 , 據 以 反 推 上訴 人 跌 倒 之 前 , 系 爭 走 道 地 面 原 本 即 屬 濕 滑 , 況且 上 訴 人 亦 未 提 出 相 關 事 證 , 證 明 其 以 無 蓋 塑 膠水 桶 由 公 共 開 水 間 提 取 100℃ 熱 水 返 回 病 房 時 , 系爭 走 道 地 面 確 實 潮 濕 。 再 上 訴 人 雖 主 張 系 爭 走 道旁 之 洗 手 台 上 有 一 台 磅 秤 , 可 供 病 患 或 家 屬 量 秤食 物 或 排 泄 物 之 重 量 , 可 能 導 致 地 面 有 油 漬 , 致其 滑 倒 等 語 , 惟 原 審 法 院 於 九 十 七 年 十 二 月 二 十三 日 現 場 勘 驗 時 , 於 事 故 發 生 後 協 助 擦 拭 地 面 水漬 之 醫 護 人 員 陳 玥 臻 證 稱 : 當 天 清 理 時 , 感 覺 上地 上 之 水 都 是 乾 淨 的 水 , 並 無 殘 渣 或 油 性 液 體 在上 之 感 覺 等 語 ( 見 原 審 卷 第 六 十 九 頁 背 面 ), 是上 訴 人 上 開 主 張 , 純 屬 個 人 主 觀 臆 測 之 詞 , 尚 難採 信 。 復 上 訴 人 跌 倒 受 傷 後 協 助 推 送 上 訴 人 至 急診 就 醫 之 證 人 沈 敏 香 於 上 開 勘 驗 期 日 證 稱 : 上 訴人 跌 倒 時 係 穿 著 藍 白 色 之 拖 鞋 等 語 , 並 隨 即 偕 同法 院 人 員 至 被 上 訴 人 醫 院 之 維 康 商 店 指 證 上 訴 人所 穿 之 拖 鞋 , 即 係 該 商 店 所 販 賣 俗 稱 「 藍 白 拖 」130

司 法 判 決 編之 拖 鞋 ( 見 同 上 原 審 卷 頁 )。 上 訴 人 雖 否 認 事 故當 時 係 穿 著 俗 稱 「 藍 白 拖 」 之 拖 鞋 , 並 提 出 另 雙鞋 子 , 及 證 人 即 其 阿 姨 張 玉 珍 為 證 , 惟 上 訴 人 於原 審 法 院 九 十 八 年 一 月 十 四 日 行 言 詞 辯 論 程 序 時, 陳 稱 : 當 時 所 穿 的 拖 鞋 , 設 計 上 原 有 附 鞋 帶 ,但 我 把 鞋 帶 拆 掉 等 語 , 但 於 九 十 八 年 二 月 二 十 三日 行 言 詞 辯 論 程 序 時 , 提 出 之 鞋 子 係 類 似 俗 稱 「園 丁 鞋 」、「 布 希 鞋 」 之 鞋 款 , 而 該 鞋 子 並 無 鞋帶 之 設 計 等 情 ( 見 原 審 卷 第 一 0 五 、 一 0 八 頁 ), 自 與 其 上 開 陳 述 不 同 。 又 原 審 法 院 於 九 十 八 年二 月 二 十 三 日 行 言 詞 辯 論 程 序 時 , 訊 問 證 人 張 玉珍 證 稱 :「( 法 官 問 : 當 天 原 告 穿 的 是 何 種 鞋 子?) 就 是 他 今 天 帶 來 的 那 種 鞋 子 ‧‧‧」、「(法 官 問 : 後 來 原 告 的 那 雙 鞋 子 如 何 處 理 ?)‧‧‧ 他 買 的 新 鞋 子 和 原 有 舊 鞋 子 不 同 。」 等 語 ( 見原 審 卷 第 一 0 九 頁 ), 則 證 人 張 玉 珍 顯 然 前 後 矛盾 , 亦 不 足 採 信 。 上 訴 人 復 自 承 事 故 當 時 所 穿 之拖 鞋 , 業 已 長 期 使 用 而 致 磨 損 丟 棄 ( 見 原 審 卷 第六 十 九 頁 ), 足 認 上 訴 人 跌 倒 時 , 應 係 穿 著 不 具足 夠 止 滑 能 力 之 磨 損 拖 鞋 , 加 以 使 用 一 般 無 蓋 之塑 膠 水 桶 , 於 無 任 何 防 護 措 施 下 , 長 距 離 徒 手 提取 100℃ 之 高 溫 熱 水 , 始 致 跌 倒 而 遭 潑 濺 熱 水 灼 傷。(5) 上 訴 人 所 主 張 系 爭 55 病 房 區 走 道 地 面 濕 滑 致 其 跌倒 情 節 , 既 乏 充 分 之 證 明 , 且 事 故 當 時 穿 著 上 述不 具 足 夠 止 滑 能 力 之 磨 損 拖 鞋 , 使 用 一 般 無 蓋 之塑 膠 水 桶 , 於 無 任 何 防 護 措 施 下 , 長 距 離 徒 手 提131

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )取 100℃ 熱 水 之 不 當 行 為 , 尚 難 諉 責 於 被 上 訴 人 醫院 。 又 被 上 訴 人 對 於 系 爭 走 道 之 管 理 維 護 , 委 有專 業 清 潔 公 司 派 員 常 駐 整 理 , 且 於 乾 燥 狀 態 走 路感 覺 有 摩 擦 力 , 業 經 原 審 法 官 到 場 勘 驗 屬 實 , 並製 有 勘 驗 筆 錄 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 六 十 九 頁 正 面 ), 即 並 無 濕 滑 易 使 人 跌 倒 之 情 形 , 是 被 上 訴 人 對於 醫 院 建 築 物 之 設 置 或 保 管 , 自 難 認 有 何 欠 缺 或對 於 防 止 損 害 之 發 生 , 有 未 盡 相 當 注 意 之 情 事 。(6) 按 經 營 一 定 事 業 或 從 事 其 他 工 作 或 活 動 之 人 , 其工 作 或 活 動 之 性 質 或 其 使 用 之 工 具 或 方 法 有 生 損害 於 他 人 之 危 險 者 , 對 他 人 之 損 害 應 負 賠 償 責 任。 但 損 害 非 由 於 其 工 作 或 活 動 或 其 使 用 之 工 具 或方 法 所 致 , 或 於 防 止 損 害 之 發 生 已 盡 相 當 之 注 意者 , 不 在 此 限 , 民 法 第 一 百 九 十 一 條 之 三 定 有 明文 。 經 查 , 本 條 之 立 法 意 旨 , 係 因 應 現 代 複 雜 生活 所 產 生 之 高 風 險 所 生 , 應 限 於 所 營 事 業 或 所 從事 之 工 作 或 活 動 , 本 質 上 具 有 危 險 者 而 言 , 若 僅為 日 常 生 活 上 之 危 險 , 自 非 本 條 所 規 範 之 範 圍 。是 被 上 訴 人 醫 院 之 走 道 設 置 , 核 非 上 述 本 質 上 具有 危 險 之 事 業 活 動 , 且 系 爭 事 故 發 生 之 地 點 又 係在 供 人 通 常 行 走 之 走 道 上 , 要 屬 一 般 日 常 生 活 之通 行 風 險 , 而 非 具 有 本 質 上 之 特 殊 危 險 性 , 從 而上 訴 人 主 張 被 上 訴 人 應 依 民 法 第 一 百 九 十 一 條 之三 規 定 , 負 損 害 賠 償 責 任 云 云 , 為 不 可 採 。六 、 綜 上 所 述 , 本 件 上 訴 人 主 張 , 為 不 足 採 , 被 上 訴 人 抗 辯 ,尚 屬 可 信 。 從 而 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 二 條 第 一 款 、 第三 款 、 第 七 條 、 第 八 條 第 一 項 、 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一132

司 法 判 決 編項 前 段 、 第 一 百 九 十 一 條 、 第 一 百 九 十 一 條 之 三 、 第 一 百九 十 三 條 第 一 項 、 第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 、 第 一 百 九 十 七條 第 一 項 等 規 定 , 訴 請 被 上 訴 人 賠 償 六 十 萬 三 千 四 百 八 十六 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 之 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 洵 屬 無 據 , 不 應 准 許 。 是 則 原審 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 及 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 依 法 並無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無理 由 , 應 予 駁 回 。七 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 及 舉 證 , 與 判 決 結果 不 生 影 響 , 爰 不 另 一 一 論 述 。八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 四 十九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 7 月 8 日民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 袁 再 興法 官 吳 惠 郁法 官 盧 江 陽以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。均 不 得 上 訴 。書 記 官 陳 玫 伶中 華 民 國 98 年 7 月 8 日133

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 七 條 之 一 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或 其 服務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。商 品 或 服 務 不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視 為 不符 合 前 條 第 一 項 之 安 全 性 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 2352 號 民 事 判 決【 摘 要 】○○ 藥 廠 自 系 爭 藥 品 上 市 後 , 明 知 已 有 七 十 一 個 案 例 會 導 致 消費 者 之 毛 髮 髮 色 改 變 , 當 知 有 安 全 性 之 合 理 懷 疑 , 卻 未 於 系 爭藥 品 之 外 包 裝 或 仿 單 上 為 適 當 之 警 告 標 示 , 其 對 系 爭 藥 品 乃 有指 示 之 瑕 疵 。 從 而 , 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條 、 第 八 條 第一 項 前 段 之 規 定 , 請 求 系 爭 藥 品 之 生 產 製 造 者 ○○ 藥 廠 、○○公 司 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 , 於 法 有 據 。最 高 法 院 民 事 判 決98 年 度 台 上 字 第 2352 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 侯 水 深 律 師林 忠 儀 律 師被 上 訴 人 ○○ 藥 廠 股 份 有 限 公 司 臺 灣 分 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○被 上 訴 人 ○○ 藥 業 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 八年 八 月 四 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 七 年 度 消 上 字 第 五134

司 法 判 決 編號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 主 張 : 伊 因 禿 髮 症 狀 , 自 民 國 九 十 三 年 七 月 三 十 一日 至 九 十 四 年 一 月 十 八 日 止 , 陸 續 至 莫 笑 華 皮 膚 科 診 所 ( 下 稱莫 笑 華 診 所 ) 就 診 , 經 該 診 所 醫 師 診 斷 後 , 認 伊 患 雄 性 禿 外 ,疑 似 有 「 簇 狀 禿 髮 」 之 現 象 , 並 告 知 有 效 用 藥 為 被 上 訴 人 ○○藥 廠 股 份 有 限 公 司 台 灣 分 公 司 ( 下 稱 ○○ 藥 廠 ) 製 造 之 「 柔 沛」 藥 品 (FINASTERIDE, 下 稱 系 爭 藥 品 )。 伊 因 系 爭 藥 品 非 健保 給 付 藥 品 , 乃 自 九 十 四 年 十 一 月 、 十 二 月 間 起 , 自 費 購 買 ,每 日 口 服 一 顆 , 並 於 九 十 五 年 三 月 十 六 日 起 多 次 至 被 上 訴 人 ○○ 藥 業 股 份 有 限 公 司 竹 山 分 店 ( 下 稱 ○○ 藥 局 竹 山 店 ) 自 費 購買 系 爭 藥 品 服 用 。 詎 伊 自 同 年 四 月 間 起 , 開 始 出 現 全 身 毛 髮 變白 及 透 明 化 之 現 象 , 迄 七 月 間 全 身 毛 髮 已 呈 白 色 及 透 明 化 。 系爭 藥 品 已 有 案 例 通 報 , 導 致 人 體 頭 髮 顏 色 改 變 之 機 率 為 十 萬 分之 一 點 八 , 有 危 害 消 費 者 安 全 與 健 康 之 虞 , 卻 未 於 藥 品 包 裝 或仿 單 上 之 明 顯 處 為 警 告 標 示 , 其 流 通 進 入 市 場 時 , 不 符 當 時 科技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ,○○ 藥 廠 應 賠 償 伊 減 少 勞動 能 力 損 害 新 台 幣 ( 下 同 ) 二 百 六 十 二 萬 五 千 一 百 九 十 五 元 、慰 撫 金 三 百 萬 元 及 依 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 之 規 定 , 賠 償 一倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 而 ○○ 藥 業 股 份 有 限 公 司 ( 下 稱 ○○公 司 ) 為 銷 售 商 , 亦 應 與 製 造 商 ○○ 藥 廠 負 連 帶 賠 償 責 任 , 爰依 消 費 者 保 護 法 、 侵 權 行 為 法 律 關 係 , 求 為 命 被 上 訴 人 應 連 帶給 付 一 千 萬 元 本 息 之 判 決 。( 第 一 審 為 上 訴 人 全 部 敗 訴 之 判 決, 上 訴 人 上 訴 第 二 審 。 原 審 部 分 改 判 命 被 上 訴 人 連 帶 給 付 上 訴135

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )人 十 五 萬 元 本 息 , 並 駁 回 其 餘 之 上 訴 , 被 上 訴 人 敗 訴 部 分 不 得上 訴 三 審 , 已 告 確 定 )。被 上 訴 人 ○○ 藥 廠 則 以 : 上 訴 人 無 法 證 明 其 全 身 毛 髮 變 白 及 透明 化 , 與 伊 所 生 產 製 造 之 系 爭 藥 品 有 關 。 另 系 爭 藥 品 經 過 多 年研 發 , 實 驗 及 人 體 試 驗 後 , 於 八 十 六 年 開 始 於 世 界 各 國 申 請 上市 , 迄 今 已 在 六 十 三 個 國 家 註 冊 取 得 核 可 , 上 市 前 均 須 依 當 地法 令 規 定 , 提 供 試 驗 資 料 , 經 核 准 後 始 得 銷 售 , 故 系 爭 藥 品 流通 進 入 市 場 時 , 確 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全性 。 又 上 訴 人 未 依 醫 生 之 處 方 擅 自 服 用 系 爭 藥 品 , 縱 使 身 體 健康 受 有 損 害 , 亦 與 有 過 失 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 審 理 結 果 以 : 上 訴 人 確 曾 於 前 揭 時 日 , 多 次 至 莫 笑 華 診 所就 診 , 經 診 斷 有 雄 性 禿 , 並 疑 似 簇 狀 禿 髮 現 象 , 截 至 九 十 四 年一 月 十 八 日 止 症 狀 未 見 改 善 , 自 九 十 四 年 十 一 月 、 十 二 月 間 自費 購 買 系 爭 藥 品 服 用 。 上 訴 人 自 九 十 五 年 三 月 十 六 日 起 至 七 月九 日 , 共 向 ○○ 藥 局 竹 山 店 購 買 系 爭 藥 品 五 盒 , 有 該 店 出 具 之證 明 單 可 參 , 平 均 每 月 購 買 一 盒 , 佐 以 系 爭 藥 品 一 盒 有 二 十 八錠 膜 衣 錠 , 如 每 日 服 用 一 錠 , 則 一 個 月 約 需 一 盒 , 是 上 訴 人 陳述 每 日 口 服 一 錠 系 爭 藥 品 , 核 與 其 購 買 藥 品 之 數 量 相 當 。 嗣 上訴 人 因 全 身 毛 髮 呈 白 色 及 透 明 化 , 於 九 十 六 年 一 月 十 二 日 至 台中 榮 民 總 醫 院 ( 下 稱 台 中 榮 總 ) 求 診 , 診 斷 白 色 毛 髮 變 化 可 能和 FINASTERIDE( 柔 沛 ) 的 使 用 有 關 」, 有 台 中 榮 總 出 具 之 診斷 證 明 書 足 參 , 對 照 未 服 用 藥 品 前 照 片 , 其 服 用 後 , 頭 髮 有 呈白 色 及 透 明 化 現 象 。 參 諸 證 人 洪 東 榮 醫 師 證 述 , 上 訴 人 接 受 醫師 建 議 , 停 止 服 用 藥 品 後 , 髮 色 已 回 復 呈 正 常 黑 色 , 可 見 上 訴人 主 張 其 因 服 用 系 爭 藥 品 之 不 良 反 應 , 始 導 致 其 頭 髮 髮 色 呈 白色 及 透 明 化 等 情 , 尚 非 無 據 。 又 系 爭 藥 品 自 八 十 六 年 上 市 以 來至 九 十 二 年 五 月 止 , 已 在 六 十 五 個 國 家 註 冊 取 得 核 可 上 市 , 預136

司 法 判 決 編估 每 年 之 使 用 量 約 為 三 百 九 十 萬 個 病 人 , 從 ○○ 藥 廠 內 部 通 報系 統 資 料 , 已 有 七 十 一 個 案 例 係 有 關 人 體 髮 色 轉 變 , 整 體 通 報率 為 每 十 萬 個 有 一 點 八 個 案 例 一 節 , 業 據 ○○ 藥 廠 陳 述 在 卷 ,顯 然 使 用 系 爭 藥 品 消 費 者 , 已 有 七 十 一 個 導 致 人 體 髮 色 轉 變 案例 , 且 均 通 報 ○○ 藥 廠 知 悉 , 即 已 有 合 理 之 懷 疑 系 爭 藥 品 會 對消 費 者 之 身 體 健 康 造 成 損 害 , 則 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條 之 一 規定 , 自 應 由 企 業 經 營 者 即 ○○ 藥 廠 舉 證 證 明 , 系 爭 藥 品 於 流 通進 入 市 場 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 之 水 準 , 並 不 會 對 消 費 者 人體 髮 色 造 成 改 變 , 具 有 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 然 ○○ 藥 廠 並 未能 舉 證 以 實 其 說 , 所 辯 洵 非 足 取 。 另 檢 視 系 爭 藥 品 之 仿 單 , 主要 以 肝 臟 中 代 謝 為 警 告 , 並 無 任 何 有 可 能 導 致 頭 髮 髮 色 之 轉 變之 警 語 。○○ 藥 廠 自 系 爭 藥 品 上 市 後 , 明 知 已 有 七 十 一 個 案 例會 導 致 消 費 者 之 毛 髮 髮 色 改 變 , 當 知 有 安 全 性 之 合 理 懷 疑 , 卻未 於 系 爭 藥 品 之 外 包 裝 或 仿 單 上 為 適 當 之 警 告 標 示 , 其 對 系 爭藥 品 乃 有 指 示 之 瑕 疵 。 從 而 , 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 七 條 、第 八 條 第 一 項 前 段 之 規 定 , 請 求 系 爭 藥 品 之 生 產 製 造 者 ○○ 藥廠 、○○ 公 司 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 , 於 法 有 據 。 則 上 訴 人 得 請求 之 賠 償 金 額 就 減 少 勞 動 能 力 損 害 部 分 , 因 其 服 用 系 爭 藥 品 後, 髮 色 呈 白 色 、 透 明 化 之 現 象 , 僅 外 觀 有 所 改 變 , 對 其 身 體 四肢 之 勞 動 能 力 並 無 影 響 , 此 外 , 復 無 證 據 足 資 證 明 上 訴 人 之 勞動 能 力 受 有 減 少 損 害 , 是 其 請 求 即 非 有 理 。 慰 撫 金 請 求 部 分 ,審 酌 上 訴 人 於 服 用 係 爭 藥 品 髮 色 改 變 時 年 三 十 二 歲 , 因 頭 髮 外觀 之 改 變 , 對 其 日 常 生 活 、 交 友 , 及 其 精 神 上 承 受 之 壓 力 及 痛苦 , 及 停 用 系 爭 藥 品 後 , 頭 髮 髮 色 已 回 復 為 正 常 黑 色 狀 況 , 暨○○ 藥 廠 在 我 國 境 內 營 業 資 金 額 ,○○ 藥 局 之 資 本 總 額 等 一 切情 狀 , 認 上 訴 人 得 請 求 之 慰 無 金 以 五 十 萬 元 為 適 當 。 就 懲 罰 性賠 償 金 部 分 , 係 以 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 與 消 費 者 之137

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )損 害 之 間 , 具 有 相 當 因 果 關 係 為 要 件 , 且 其 損 害 係 屬 財 產 上 之損 害 , 不 包 含 非 財 產 上 之 損 害 , 上 訴 人 僅 得 請 求 慰 撫 金 , 並 不得 請 求 財 產 上 之 損 害 , 自 無 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 規 定 之 適用 , 上 訴 人 主 張 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 , 為 無 理 由 。 末 者 , 系 爭 藥品 為 必 須 經 醫 師 處 方 , 始 得 服 用 治 療 之 處 方 藥 , 藥 品 包 裝 及 仿單 , 已 有 標 示 。 上 訴 人 雖 主 張 係 聽 從 莫 笑 華 診 所 醫 師 之 建 議 使用 , 業 據 莫 笑 華 診 所 否 認 , 由 該 診 所 函 文 內 容 可 稽 , 上 訴 人 上開 主 張 , 難 予 採 信 , 上 訴 人 未 經 醫 師 處 方 指 示 使 用 , 即 擅 自 購買 系 爭 藥 品 服 用 , 服 用 後 自 九 十 五 年 四 月 起 即 見 髮 色 變 化 現 象, 未 求 助 專 業 , 仍 繼 續 服 用 , 其 本 身 對 髮 色 轉 變 之 損 害 發 生 及擴 大 , 即 與 有 過 失 。 爰 審 酌 兩 造 之 行 為 態 樣 、 所 受 損 害 等 一 切情 狀 , 而 認 ○○ 藥 廠 、○○ 公 司 之 賠 償 責 任 應 酌 減 百 分 之 七 十為 適 當 , 準 此 ,○○ 藥 廠 、○○ 公 司 應 連 帶 賠 償 之 金 額 為 十 五萬 元 。 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 、 侵 權 行 為 法 律 關 係 , 請 求 ○○藥 廠 、○○ 公 司 連 帶 賠 償 十 五 萬 元 之 本 息 , 為 有 理 由 , 逾 此 部份 之 請 求 , 於 法 無 據 , 不 應 准 許 。 並 說 明 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 不予 審 酌 之 理 由 , 爰 將 第 一 審 所 為 上 訴 人 全 部 敗 訴 之 判 決 部 分 廢棄 , 改 判 被 上 訴 人 連 帶 給 付 上 開 金 額 , 並 駁 回 上 訴 人 其 餘 上 訴, 經 核 於 法 並 無 違 誤 。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原 判 決 其 敗 訴 部 分 違 背法 令 , 求 予 廢 棄 , 非 有 理 由 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 八 十 一 條、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日最 高 法 院 民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 劉 延 村法 官 許 澍 林法 官 黃 秀 得法 官 許 正 順138

司 法 判 決 編法 官 魏 大 喨本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 98 年 12 月 22 日139

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 二 節 定 型 化 契 約第 十 一 條 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等互 惠 之 原 則 。定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 98 年 度 保 險 上 易 字 第 6 號 民 事 判 決【 摘 要 】按 契 約 之 補 充 解 釋 , 係 將 當 事 人 未 明 文 約 定 之 事 項 , 當 成 契 約漏 洞 , 參 考 並 斟 酌 締 約 過 程 、 締 約 目 的 、 契 約 類 型 、 內 容 等 關連 事 實 , 依 誠 信 原 則 予 以 填 補 。 又 保 險 契 約 之 解 釋 , 應 探 求 契約 當 事 人 之 真 意 , 不 得 拘 泥 於 所 用 之 文 字 , 如 有 疑 義 時 , 以 作有 利 於 被 保 險 人 之 解 釋 為 原 則 , 保 險 法 第 54 條 第 2 項 定 有 明 文。 又 按 定 型 化 契 約 如 有 疑 義 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 , 消 費者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 亦 規 定 甚 明 。臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 民 事 判 決98 年 度 保 險 上 易 字 第 6 號上 訴 人 ○○ 人 壽 保 險 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 郭 憲 文 律 師被 上 訴 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 給 付 保 險 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 98 年6 月 25 日 臺 灣 屏 東 地 方 法 院 97 年 度 保 險 字 第 9 號 第 一 審 判 決 提 起上 訴 , 本 院 於 98 年 12 月 2 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】140

司 法 判 決 編上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 起 訴 主 張 : 被 上 訴 人 與 上 訴 人 於 88 年 1 月 5 日 訂 立終 身 壽 險 契 約 , 保 單 號 碼 為 000000000000 號 , 並 附 加 意 外身 故 及 殘 廢 保 險 , 保 險 金 額 為 新 臺 幣 ( 下 同 )100 萬 元 ,保 險 期 間 自 88 年 1 月 5 日 起 至 135 年 1 月 5 日 止 , 被 上 訴 人 並為 受 益 人 ( 下 稱 系 爭 保 險 契 約 )。 嗣 被 上 訴 人 於 94 年 10 月12 日 因 車 禍 致 頭 部 外 傷 併 腦 挫 傷 硬 腦 膜 出 血 , 經 長 期 積 極治 療 後 , 於 96 年 1 月 5 日 經 診 斷 確 定 為 「 嗅 覺 喪 失 , 無 好 轉可 能 」; 又 於 96 年 9 月 14 日 經 診 斷 確 定 為 「 中 度 , 視 覺 ,殘 障 手 冊 , 無 須 重 新 鑑 定 」, 再 於 97 年 7 月 3 日 經 診 斷 確 定為 「 視 野 窄 縮 , 無 法 恢 復 , 視 野 右 眼 小 於 24.38dB, 左 眼小 於 19.97dB」。 惟 上 訴 人 竟 以 被 上 訴 人 未 達 「 殘 廢 程 度與 保 險 金 給 付 表 」 之 「 第 26 項 別 : 鼻 缺 損 , 且 機 能 永 久 遺留 顯 著 障 礙 者 , 給 付 保 險 金 比 例 15%」 與 「 第 15 項 別 : 一目 視 力 永 久 完 全 喪 失 者 , 給 付 保 險 金 比 例 35%」, 而 拒 絕理 賠 。 為 此 依 系 爭 保 險 契 約 之 約 定 , 提 起 本 件 訴 訟 。 聲 明求 為 判 決 :( 一 ) 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人 85 萬 元 ( 即 鼻 子 部分 殘 廢 保 險 金 15 萬 元 + 右 眼 部 分 殘 廢 保 險 金 35 萬 元 + 左 眼部 分 殘 廢 保 險 金 35 萬 元 =85 萬 元 ) 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 十 計 算 之 利 息 。( 二 ) 訴 訟費 用 由 上 訴 人 負 擔 。二 、 上 訴 人 則 以 : 被 上 訴 人 之 視 力 依 其 所 提 長 庚 醫 院 高 雄 分 院診 斷 書 , 雖 因 頭 部 外 傷 造 成 視 野 窄 縮 , 但 右 眼 最 佳 矯 正 視力 為 1.0, 左 眼 則 為 0.2, 除 均 未 符 合 萬 國 視 力 表 0.02 以 下雙 目 失 明 殘 廢 標 準 , 亦 無 視 力 永 久 完 全 喪 失 情 形 。 縱 有 視141

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )野 窄 縮 情 事 , 亦 未 符 系 爭 保 險 契 約 第 7 條 所 承 保 之 附 表 明列 之 6 等 級 28 項 之 殘 廢 情 形 。 被 上 訴 人 雖 陳 稱 其 嗅 覺 喪 失, 但 無 鼻 缺 損 之 情 事 , 自 難 認 符 合 該 項 之 要 件 。 且 被 上 訴人 之 嗅 覺 喪 失 係 依 主 訴 而 記 載 , 是 否 已 達 嗅 覺 完 全 喪 失 ,仍 待 被 上 訴 人 證 明 。 被 上 訴 人 稱 發 生 意 外 之 日 為 94 年 10 月12 日 , 依 系 爭 保 險 契 約 須 於 180 日 內 即 95 年 4 月 12 日 前 致 殘廢 始 符 合 給 付 要 件 , 而 被 上 訴 人 稱 至 96 年 9 月 14 日 始 確 定致 殘 廢 而 提 出 請 求 給 付 保 險 金 , 已 不 符 上 開 給 付 之 要 件 。又 被 上 訴 人 於 95 年 6 月 9 日 填 具 保 險 金 申 請 書 , 並 附 長 庚 醫院 95 年 6 月 7 日 之 診 斷 證 明 書 , 其 上 醫 囑 欄 記 載 :「 該 病 患遺 留 有 嗅 覺 障 礙 及 左 側 視 野 缺 損 。」 是 上 訴 人 於 同 日 應 已知 其 眼 睛 視 野 缺 損 之 情 事 。 且 被 上 訴 人 於 95 年 7 月 間 亦 經由 屏 東 縣 政 府 申 請 理 賠 亦 附 具 前 揭 診 斷 證 明 書 , 然 均 經 上訴 人 於 95 年 8 月 8 日 回 函 明 確 就 上 開 2 項 申 請 給 付 保 險 金 予以 拒 絕 理 賠 。 被 上 訴 人 既 於 95 年 6 月 7 日 已 知 悉 其 眼 睛 視 野缺 損 , 並 於 同 年 月 9 日 申 請 給 付 保 險 金 , 雖 請 求 權 時 效 中斷 , 但 被 上 訴 人 未 於 6 個 月 內 起 訴 , 時 效 視 為 不 中 斷 。 則被 上 訴 人 遲 至 97 年 8 月 25 日 始 提 起 本 件 訴 訟 , 請 求 給 付 保險 金 , 顯 已 罹 於 時 效 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 答 辯 聲 明 :( 一 )被 上 訴 人 之 訴 駁 回 。( 二 ) 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。三 、 本 件 原 審 對 於 被 上 訴 人 之 請 求 , 判 決 :( 一 ) 上 訴 人 應 給 付被 上 訴 人 35 萬 元 ( 即 兩 眼 部 分 之 殘 廢 保 險 金 ) 及 自 97 年 9月 3 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 百 分 之 十 計 算 之 利 息 。(二 ) 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 ( 即 請 求 兩 眼 其 餘 部 分 之 殘 廢 保 險金 35 萬 元 及 鼻 子 部 分 殘 廢 保 險 金 15 萬 元 ) 駁 回 。( 三 ) 訴 訟費 用 由 上 訴 人 負 擔 五 分 之 二 , 餘 由 被 上 訴 人 負 擔 。( 四 ) 前揭 第 一 項 得 假 執 行 。 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分 聲 明 不 服 , 上 訴142

司 法 判 決 編聲 明 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 )上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 駁 回 。( 三 ) 第 一 、二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。 被 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分 未提 上 訴 , 而 已 確 定 在 案 , 惟 就 上 訴 人 之 上 訴 , 答 辯 聲 明 :( 一 ) 上 訴 駁 回 。( 二 ) 第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。四 、 兩 造 不 爭 執 之 事 項 如 下 , 並 有 系 爭 保 險 契 約 、 身 心 障 礙 手冊 、 診 斷 證 明 書 影 本 各 1 份 在 卷 可 稽 , 堪 予 採 信 :( 一 ) 被 上 訴 人 與 上 訴 人 於 88 年 1 月 5 日 訂 立 終 身 壽 險 契 約 ,保 單 號 碼 為 000000000000 號 , 並 附 加 意 外 身 故 及 殘 廢保 險 , 保 險 金 額 為 100 萬 元 , 保 險 期 間 自 88 年 1 月 5日 起 至 135 年 1 月 5 日 止 , 受 益 人 為 被 上 訴 人 。( 二 ) 依 系 爭 保 險 契 約 約 定 , 被 上 訴 人 因 意 外 致 身 體 殘 廢 時, 上 訴 人 應 依 「 殘 廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表 」( 下 稱 系爭 給 付 表 ) 之 規 定 給 付 保 險 金 。 而 依 系 爭 給 付 表 第 15項 規 定 , 一 目 視 力 永 久 完 全 喪 失 者 , 應 給 付 保 險 金 額之 35%。( 三 ) 被 上 訴 人 於 94 年 10 月 12 日 因 車 禍 致 頭 部 外 傷 併 腦 挫 傷硬 腦 膜 出 血 , 經 治 療 後 , 兩 眼 視 野 窄 縮 無 法 恢 復 , 視野 右 眼 小 於 24.38dB, 左 眼 小 於 19.97dB, 但 視 力 均 未永 久 完 全 喪 失 。( 四 ) 被 上 訴 人 曾 於 95 年 6 月 9 日 以 長 庚 醫 院 高 雄 分 院 95 年 6月 7 日 記 載 「 該 病 患 留 有 嗅 覺 障 礙 及 左 側 視 野 缺 損 」之 診 斷 證 明 書 , 向 上 訴 人 請 求 殘 廢 之 保 險 給 付 , 經 上訴 人 拒 絕 理 賠 在 案 。五 、 兩 造 爭 執 之 事 項 為 :( 一 ) 被 上 訴 人 請 求 眼 睛 之 殘 廢 保 險 金, 其 請 求 權 是 否 已 罹 於 時 效 而 消 滅 ?( 二 ) 被 上 訴 人 得 否 依系 爭 保 險 契 約 之 約 定 向 上 訴 人 請 求 系 爭 給 付 表 第 15 項 所 定143

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )保 險 金 額 35% 之 殘 廢 保 險 金 ?六 、 被 上 訴 人 請 求 眼 睛 之 殘 廢 保 險 金 , 其 請 求 權 是 否 已 罹 於 時效 而 消 滅 ?( 一 ) 按 消 滅 時 效 , 自 請 求 權 可 行 使 時 起 算 ; 又 由 保 險 契 約所 生 之 權 利 , 自 得 為 請 求 之 日 起 , 經 過 2 年 不 行 使 而消 滅 。 民 法 第 128 條 前 段 、 保 險 法 第 65 條 前 段 分 別 定有 明 文 。 另 系 爭 保 險 契 約 第 22 條 ( 見 原 審 卷 第 72 頁 )亦 有 相 同 之 約 定 。 又 保 險 法 第 65 條 前 段 所 謂 請 求 權 得行 使 時 , 乃 指 權 利 人 得 行 使 請 求 權 之 狀 態 而 言 ( 最 高法 院 91 年 台 上 字 第 1258 號 裁 判 要 旨 參 照 )。 是 以 本 件被 上 訴 人 既 係 請 求 上 訴 人 給 付 「 視 力 永 久 完 全 喪 失 」之 殘 廢 保 險 金 , 則 其 請 求 權 得 行 使 時 , 自 應 以 被 上 訴人 得 行 使 眼 睛 殘 廢 請 求 權 之 狀 態 而 言 , 至 為 明 顯 。( 二 ) 上 訴 人 雖 辯 稱 被 上 訴 人 於 95 年 6 月 9 日 填 具 保 險 金 申 請書 , 並 附 長 庚 醫 院 高 雄 分 院 95 年 6 月 7 日 之 診 斷 證 明 書, 其 上 醫 囑 欄 記 載 :「 該 病 患 遺 留 有 嗅 覺 障 礙 及 左 側視 野 缺 損 。」 等 語 , 故 被 上 訴 人 於 95 年 6 月 7 日 已 知 悉其 眼 睛 視 野 缺 損 及 嗅 覺 障 礙 等 情 事 。 雖 請 求 權 中 斷 ,則 被 上 訴 人 至 97 年 8 月 25 日 始 提 起 訴 訟 , 顯 已 罹 於 時效 云 云 。 然 查 , 上 開 診 斷 證 明 書 之 醫 囑 欄 所 載 , 就 視野 缺 損 部 分 , 僅 記 載 左 眼 部 分 而 未 記 載 右 眼 , 亦 未 載明 視 野 缺 損 程 度 及 能 否 復 原 等 語 。 則 僅 憑 上 開 診 斷 證明 書 所 載 , 尚 無 法 使 一 般 人 得 以 確 定 其 眼 睛 是 否 已 達殘 廢 之 程 度 , 而 此 亦 為 上 訴 人 據 以 駁 回 被 上 訴 人 理 賠申 請 之 原 因 。 次 查 ; 被 上 訴 人 主 張 其 就 視 覺 部 分 是 一直 門 診 追 蹤 才 確 定 有 問 題 等 情 ( 見 原 審 卷 第 36 頁 ),已 為 上 訴 人 所 不 爭 執 。 又 依 長 庚 醫 院 高 雄 分 院 97 年 7144

司 法 判 決 編月 3 日 出 具 之 診 斷 證 明 書 醫 囑 欄 所 載 : 患 者 因 上 述 病症 ( 即 頭 部 外 傷 併 腦 挫 傷 硬 腦 膜 出 血 ) 於 96 年 1 月 2 日、96 年 1 月 29 日 門 診 追 蹤 , 因 頭 部 外 傷 造 成 視 野 窄 縮, 無 法 恢 復 。 視 野 右 眼 小 於 24.38dB , 左 眼 小 於19.97dB, 目 前 右 眼 最 佳 矯 正 視 力 1.0, 左 眼 最 佳 矯 正視 力 0.2 等 語 ( 見 原 審 卷 第 14 頁 )。 堪 認 被 上 訴 人 於97 年 7 月 3 日 始 知 悉 其 視 野 窄 縮 之 情 狀 已 達 於 無 法 恢 復之 狀 態 , 而 得 依 系 爭 保 險 契 約 請 求 上 訴 人 給 付 眼 睛 殘廢 保 險 金 。 是 被 上 訴 人 之 眼 睛 殘 廢 請 求 權 時 效 應 自 97年 7 月 3 日 起 算 。 而 被 上 訴 人 於 97 年 8 月 25 日 提 起 本 件訴 訟 ( 見 原 審 卷 第 1 頁 ) 顯 未 逾 2 年 之 消 滅 時 效 。 從 而上 訴 人 所 為 前 揭 時 效 之 抗 辯 , 應 不 足 採 信 。七 、 被 上 訴 人 得 否 依 系 爭 保 險 契 約 之 約 定 , 向 上 訴 人 請 求 系 爭給 付 表 第 15 項 所 定 保 險 金 額 35% 之 殘 廢 保 險 金 ?( 一 ) 按 契 約 之 補 充 解 釋 , 係 將 當 事 人 未 明 文 約 定 之 事 項 ,當 成 契 約 漏 洞 , 參 考 並 斟 酌 締 約 過 程 、 締 約 目 的 、 契約 類 型 、 內 容 等 關 連 事 實 , 依 誠 信 原 則 予 以 填 補 。 又保 險 契 約 之 解 釋 , 應 探 求 契 約 當 事 人 之 真 意 , 不 得 拘泥 於 所 用 之 文 字 , 如 有 疑 義 時 , 以 作 有 利 於 被 保 險 人之 解 釋 為 原 則 , 保 險 法 第 54 條 第 2 項 定 有 明 文 。 又 按定 型 化 契 約 如 有 疑 義 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 , 消費 者 保 護 法 第 11 條 第 2 項 亦 規 定 甚 明 。 又 按 保 險 契 約率 皆 為 定 型 化 契 約 , 被 保 險 人 鮮 有 依 其 要 求 變 更 契 約約 定 之 餘 地 ; 又 因 社 會 之 變 遷 , 保 險 市 場 之 競 爭 , 各類 保 險 推 陳 出 新 , 故 於 保 險 契 約 之 解 釋 , 應 本 諸 保 險之 本 質 及 機 能 為 探 求 , 並 應 注 意 誠 信 原 則 之 適 用 , 倘有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 被 保 險 人 之 解 釋 ( 保 險 法 第 54145

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )條 第 2 項 參 照 ), 以 免 保 險 人 變 相 限 縮 其 保 險 範 圍 ,逃 避 應 負 之 契 約 責 任 , 獲 取 不 當 之 保 險 費 利 益 , 致 喪失 保 險 應 有 之 功 能 及 影 響 保 險 市 場 之 正 常 發 展 ( 最 高法 院 96 年 台 上 字 第 133 號 判 決 要 旨 參 照 )。( 二 ) 經 查 , 本 件 車 禍 係 94 年 10 月 12 日 發 生 , 依 長 庚 醫 院 高雄 分 院 98 年 3 月 4 日 長 庚 院 高 字 第 811669 號 函 所 載 :「依 病 歷 記 載 , 病 患 ( 即 被 上 訴 人 ) 於 94 年 10 月 12 日 急診 入 院 時 , 係 有 頭 部 外 傷 , 檢 查 後 亦 發 現 有 顱 內 出 血情 形 。 視 神 經 損 傷 或 顱 內 腦 部 中 視 覺 途 徑 傷 害 , 導 致視 野 受 損 , 在 頭 部 外 傷 案 例 中 , 並 非 少 見 情 形 。 而 病患 目 前 即 留 有 視 覺 損 傷 」 等 語 ( 見 原 審 卷 第 94 頁 ),且 依 該 醫 院 前 揭 97 年 7 月 3 日 出 具 之 診 斷 證 明 書 所 載 :被 上 訴 人 因 頭 部 外 傷 造 成 視 野 窄 縮 , 無 法 恢 復 等 語 ,堪 認 被 上 訴 人 前 揭 視 覺 損 傷 應 係 車 禍 發 生 之 日 起 180日 以 內 , 即 已 因 頭 部 外 傷 而 導 致 。 惟 被 上 訴 人 係 右 眼之 視 野 小 於 24.38dB, 左 眼 小 於 19.97dB, 目 前 右 眼 最佳 矯 正 視 力 1.0, 左 眼 最 佳 矯 正 視 力 0.2 等 情 , 已 如 前述 , 又 依 長 庚 醫 院 高 雄 分 院 97 年 12 月 8 日 (97) 長 庚 院高 字 第 7B2447 號 函 所 載 :「 依 病 歷 記 載 , 病 患 ( 即 被上 訴 人 ) 於 96 年 1 月 2 日 進 行 最 後 一 次 視 野 測 量 , 右 眼: 上 下 共 約 50 度 , 左 右 共 約 50 度 ; 左 眼 : 上 下 共 約 10度 , 左 右 共 約 10 度 。 正 常 人 上 下 共 約 120 度 , 左 右 共約 130~140 度 」 等 語 ( 見 原 審 卷 第 90 頁 ), 被 上 訴 人並 非 左 、 右 眼 各 一 目 之 視 力 均 永 久 完 全 喪 失 , 固 與 系爭 給 付 表 第 15 項 所 定 「 一 目 視 力 永 久 完 全 喪 失 」 不 符; 被 上 訴 人 不 得 依 該 項 規 定 請 求 殘 廢 給 付 , 然 查 系 爭給 付 表 所 列 之 28 項 殘 廢 等 級 中 , 雖 未 將 視 野 障 礙 明 文146

司 法 判 決 編列 入 , 惟 人 之 眼 睛 器 官 欲 發 揮 正 常 之 視 覺 功 能 , 應 包括 眼 球 之 視 野 、 視 力 、 調 節 機 能 、 運 動 機 能 及 眼 瞼 覆蓋 開 闔 等 各 功 能 正 常 配 合 , 而 視 野 對 於 人 之 視 覺 影 響尤 為 重 要 , 因 無 視 野 者 , 自 無 視 力 可 言 。 須 有 視 野 始有 視 力 程 度 之 問 題 。 對 照 衛 生 署 公 布 之 身 心 障 礙 等 級表 中 , 就 視 覺 障 礙 部 分 區 分 為 重 度 、 中 度 、 輕 度 等 級, 並 分 別 就 視 力 及 視 野 障 礙 情 形 有 不 同 規 定 , 及 參 酌被 保 險 人 投 保 之 目 的 及 利 益 , 應 係 著 重 於 視 覺 機 能 的永 久 喪 失 。 易 言 之 , 若 其 視 覺 機 能 喪 失 之 程 度 已 較 一目 失 明 或 一 目 視 力 永 久 喪 失 嚴 重 , 對 於 被 保 險 人 之 生活 所 造 成 之 不 便 利 性 已 遠 高 於 一 目 失 明 或 一 目 視 力 永久 完 全 喪 失 , 則 就 個 別 的 視 力 觀 之 , 固 未 達 全 部 失 明或 視 力 永 久 完 全 喪 失 之 程 度 , 依 舉 重 以 明 輕 原 則 及 被保 險 人 投 保 之 目 的 以 觀 , 足 認 上 訴 人 於 推 出 上 開 定 型化 保 險 契 約 及 製 訂 系 爭 給 付 表 時 , 未 將 一 眼 失 明 或 一眼 視 力 永 久 完 全 喪 失 更 嚴 重 之 視 野 障 情 形 列 入 , 確 未臻 周 詳 而 有 漏 洞 , 且 為 作 成 定 型 化 契 約 之 上 訴 人 的 疏失 , 且 該 疏 失 係 可 歸 責 於 上 訴 人 之 事 由 。 為 維 護 消 費者 之 權 益 及 達 成 締 約 之 目 的 , 揆 諸 前 揭 規 定 及 說 明 ,系 爭 保 險 契 約 之 漏 洞 自 應 以 補 充 解 釋 之 方 法 予 以 填 補( 最 高 法 院 94 年 台 上 字 第 1809 號 判 決 要 旨 參 照 )。 又依 行 政 院 衛 生 署 94 年 1 月 7 日 衛 署 醫 字 第 0930221486 號函 可 知 : 美 國 醫 學 會 西 元 2001 年 第 5 版 Guide to theEvaluation of Permanent Impairment 記 載 : 視 力 方面 , 一 眼 失 明 , 另 眼 完 好 的 「 功 能 視 覺 指 數 」 為 80%; 視 野 方 面 , 兩 眼 僅 中 央 10 度 視 野 的 「 功 能 視 覺 指 數」 為 50%( 見 最 高 法 院 94 年 台 上 字 第 1809 號 判 決 理 由147

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ))。 是 視 野 障 礙 確 會 造 成 「 功 能 視 覺 指 數 」 之 減 少 。且 嚴 重 者 更 較 一 目 失 明 或 永 久 完 全 喪 失 視 力 有 過 之 而無 不 及 。 而 本 件 被 上 訴 人 因 車 禍 意 外 傷 害 致 右 眼 視 野為 : 上 下 共 約 50 度 , 左 右 共 約 50 度 ; 左 眼 為 : 上 下 共約 10 度 , 左 右 共 約 10 度 ( 正 常 人 上 下 共 約 120 度 , 左右 共 約 130~140 度 ) 等 事 實 , 已 如 前 述 , 本 院 爰 斟 酌被 上 訴 人 左 眼 之 視 野 窄 縮 僅 剩 10 度 , 而 右 眼 之 視 野 窄縮 為 50 度 則 不 及 正 常 人 之 一 半 , 僅 以 視 野 度 數 而 言 ,被 上 訴 人 右 眼 僅 存 之 視 野 雖 無 法 完 全 彌 補 左 眼 所 失 之視 野 , 但 其 平 衡 感 應 仍 較 一 目 視 力 永 久 喪 失 者 稍 佳 ,故 以 視 野 角 度 之 喪 失 與 平 衡 感 高 低 之 程 度 綜 合 研 判 ,並 參 以 被 上 訴 人 視 覺 之 障 礙 類 別 為 中 度 視 障 ( 下 稱 中視 ), 有 殘 障 手 冊 影 本 1 份 附 卷 足 憑 ( 見 原 審 卷 第 13頁 ), 及 社 會 通 常 觀 念 等 情 , 因 認 被 上 訴 人 兩 眼 所 喪失 之 視 力 相 當 於 系 爭 給 付 表 第 15 項 「 一 目 視 力 永 久 喪失 」 之 情 形 。 揆 諸 前 開 說 明 , 本 院 爰 認 上 訴 人 未 將 被上 訴 人 前 揭 情 節 之 視 野 障 礙 , 列 入 系 爭 保 險 契 約 之 殘廢 等 級 而 為 理 賠 之 約 定 , 應 屬 契 約 漏 洞 , 就 被 上 訴 人所 致 視 野 障 礙 之 殘 廢 , 仍 應 負 給 付 保 險 金 之 責 任 , 從而 被 上 訴 人 兩 眼 之 視 野 障 礙 因 合 併 符 合 系 爭 給 付 表 第15 項 「 一 目 視 力 永 久 完 全 喪 失 」 之 殘 廢 等 級 , 自 得 依約 向 上 訴 人 請 求 保 險 金 額 35% 即 35 萬 元 之 殘 廢 保 險 金。八 、 綜 上 所 述 , 原 審 因 認 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人殘 廢 保 險 金 35 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 ( 即 97 年 9月 3 日 ) 起 至 清 償 日 止 , 依 系 爭 保 險 契 約 第 16 條 約 定 , 按週 年 利 率 10% 加 計 利 息 部 分 為 有 理 由 , 而 就 此 部 分 為 被 上148

司 法 判 決 編訴 人 勝 訴 之 判 決 , 並 以 所 命 此 部 分 給 付 之 金 額 未 逾 50 萬 元, 併 依 職 權 宣 告 假 執 行 , 經 核 尚 無 不 合 , 上 訴 論 旨 指 摘 原判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。九 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 , 核 與 本 案 判決 結 果 無 影 響 , 爰 不 一 一 論 述 , 併 此 明 。。十 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1項 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 12 月 16 日民 事 第 三 庭 審 判 長 法 官 張 國 彬法 官 甯 馨法 官 吳 登 輝以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 。本 件 不 得 上 訴 。中 華 民 國 98 年 12 月 17 日書 記 官 張 明 賢149

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 十 一 條 之 一 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之審 閱 期 間 。【 相 關 判 決 】1 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 1678 號 民 事 裁 定2 最 高 法 院 98 年 度 台 上 字 第 168 號 民 事 判 決【 摘 要 】消 費 者 保 護 法 第 十 一 條 之 一 第 一 項 明 文 規 定 企 業 經 營 者 與 消 費者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者審 閱 全 部 條 款 內 容 。 立 法 目 的 , 在 維 護 消 費 者 知 的 權 利 , 確 保其 於 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 有 充 分 了 解 定 型 化 契 約 條 款 之 機 會 。系 爭 契 約 第 一 頁 首 段 「 聲 明 」 欄 雖 記 載 「 委 託 人 簽 定 本 契 約 書前 , 已 確 實 將 本 契 約 書 攜 回 審 閱 三 日 以 上 , 並 已 充 分 了 解 本 契約 書 及 其 附 件 所 有 內 容 無 誤 」 等 語 ,○○○ 等 二 人 並 於 下 方 簽名 蓋 章 , 但 實 際 上 其 二 人 係 於 當 日 簽 約 , 事 先 並 未 攜 回 契 約 書審 閱 等 情 , 既 為 原 審 確 定 之 事 實 , 則 原 審 認 不 得 以 ○○○ 等 二人 於 該 聲 明 欄 簽 名 即 認 符 合 上 開 消 費 者 保 護 法 規 定 , 上 訴 人 仍應 舉 證 證 明 其 二 人 於 簽 約 前 確 已 充 分 了 解 定 型 化 契 約 條 款 。最 高 法 院 民 事 裁 定98 年 度 台 上 字 第 1678 號150

司 法 判 決 編上 訴 人 ○○ 開 發 投 資 顧 問 有 限 公 司法 定 代 理 人 己 ○○訴 訟 代 理 人 鄒 孟 昇 律 師被 上 訴 人 甲 ○乙 ○○丙 ○○丁 ○○戊 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 給 付 報 酬 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十 八年 四 月 一 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 七 年 度 重 上 字 第 五一 一 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 裁 定 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】按 上 訴 第 三 審 法 院 , 非 以 原 判 決 違 背 法 令 為 理 由 , 不 得 為 之 。又 提 起 上 訴 , 上 訴 狀 內 應 記 載 上 訴 理 由 , 表 明 原 判 決 所 違 背 之法 令 及 其 具 體 內 容 , 暨 依 訴 訟 資 料 合 於 該 違 背 法 令 之 具 體 事 實; 其 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 六 十 九 條 之 一 規 定 提 起 上 訴 者 , 並 應具 體 敘 述 為 從 事 法 之 續 造 、 確 保 裁 判 之 一 致 性 或 其 他 所 涉 及 之法 律 見 解 具 有 原 則 上 重 要 性 之 理 由 。 同 法 第 四 百 六 十 七 條 、 第四 百 七 十 條 第 二 項 定 有 明 文 。 而 依 同 法 第 四 百 六 十 八 條 規 定 ,判 決 不 適 用 法 規 或 適 用 不 當 者 , 為 違 背 法 令 ; 依 同 法 第 四 百 六十 九 條 規 定 , 判 決 有 該 條 所 列 各 款 情 形 之 一 者 , 為 當 然 違 背 法令 。 是 當 事 人 提 起 上 訴 , 如 以 同 法 第 四 百 六 十 九 條 所 列 各 款 情形 為 理 由 時 , 其 上 訴 狀 或 理 由 書 應 表 明 該 判 決 有 合 於 各 該 條 款規 定 情 形 之 具 體 內 容 , 及 係 依 何 訴 訟 資 料 合 於 該 違 背 法 令 之 具151

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )體 事 實 。 如 依 同 法 第 四 百 六 十 八 條 規 定 , 以 原 判 決 有 不 適 用 法規 或 適 用 法 規 不 當 為 理 由 時 , 其 上 訴 狀 或 理 由 書 應 表 明 該 判 決所 違 背 之 法 令 條 項 , 或 有 關 判 例 、 解 釋 字 號 , 或 成 文 法 以 外 之習 慣 或 法 理 等 及 其 具 體 內 容 , 暨 係 依 何 訴 訟 資 料 合 於 該 違 背 法令 之 具 體 事 實 , 並 具 體 敘 述 為 從 事 法 之 續 造 、 確 保 裁 判 之 一 致性 或 其 他 所 涉 及 之 法 律 見 解 具 有 原 則 上 重 要 性 之 理 由 。 上 訴 狀或 理 由 書 如 未 依 上 述 方 法 表 明 , 或 其 所 表 明 者 與 上 開 法 條 規 定不 合 時 , 即 難 認 為 已 合 法 表 明 上 訴 理 由 , 其 上 訴 自 非 合 法 。 本件 上 訴 人 對 於 原 判 決 提 起 上 訴 , 雖 以 該 判 決 違 背 法 令 為 由 , 惟核 其 上 訴 理 由 狀 所 載 內 容 , 無 非 係 就 原 審 依 職 權 取 捨 證 據 、 解釋 契 約 、 認 定 事 實 所 論 斷 : 被 上 訴 人 授 權 訴 外 人 吳 ○○、 紀 ○○( 下 稱 吳 ○ 卿 等 二 人 ) 於 民 國 九 十 六 年 一 月 三 十 一 日 就 坐 落台 北 縣 新 莊 市 ○○ 段 第 八 五 號 土 地 與 上 訴 人 簽 訂 委 託 銷 售 契 約書 ( 下 稱 系 爭 契 約 ), 委 託 期 間 自 九 十 六 年 一 月 三 十 一 日 起 至同 年 二 月 七 日 止 。 系 爭 契 約 第 五 條 至 第 十 八 條 之 約 定 , 屬 定 型化 契 約 , 而 吳 ○ 卿 等 二 人 係 當 日 簽 約 , 並 未 將 契 約 書 攜 回 審 閱, 上 訴 人 既 未 能 證 明 其 二 人 於 簽 約 前 確 已 充 分 瞭 解 契 約 約 款 ,則 系 爭 契 約 之 訂 立 , 顯 違 反 消 費 者 保 護 法 第 十 一 條 之 一 規 定 ,是 兩 造 間 之 契 約 雖 非 無 效 , 但 屬 定 型 化 契 約 約 款 部 分 , 即 不 構成 契 約 內 容 , 上 訴 人 自 不 得 因 被 上 訴 人 於 九 十 六 年 三 月 間 出 售上 開 土 地 , 即 依 系 爭 契 約 第 十 二 條 約 定 , 請 求 被 上 訴 人 給 付 報酬 。 況 上 訴 人 係 於 系 爭 委 託 契 約 期 間 屆 滿 後 之 九 十 六 年 二 月 十三 日 、 同 年 月 二 十 七 日 始 向 被 上 訴 人 介 紹 買 主 , 亦 無 從 本 於 系爭 契 約 而 為 請 求 。 而 於 系 爭 契 約 存 續 期 間 , 並 無 系 爭 契 約 第 八條 第 二 項 所 定 被 上 訴 人 承 諾 買 方 要 約 或 買 方 提 出 之 購 買 條 件 符合 系 爭 委 託 契 約 所 定 之 委 託 條 件 之 情 事 , 則 上 訴 人 指 依 系 爭 契約 第 三 條 但 書 、 第 八 條 第 二 項 約 定 , 委 託 期 間 應 延 至 被 上 訴 人152

司 法 判 決 編與 他 人 簽 訂 買 賣 契 約 時 為 止 云 云 , 亦 非 可 採 等 情 , 指 摘 其 為 不當 ; 而 非 表 明 該 判 決 所 違 背 之 法 令 及 其 具 體 內 容 , 暨 依 訴 訟 資料 合 於 該 違 背 法 令 之 具 體 事 實 , 關 於 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 六 十九 條 之 一 規 定 提 起 上 訴 部 分 , 尤 未 具 體 敘 述 為 從 事 法 之 續 造 、確 保 裁 判 之 一 致 性 或 其 他 所 涉 及 之 法 律 見 解 具 有 原 則 上 重 要 性之 理 由 , 難 認 其 已 合 法 表 明 上 訴 理 由 。 依 首 揭 說 明 , 應 認 其 上訴 為 不 合 法 。 又 消 費 者 保 護 法 第 十 一 條 之 一 第 一 項 明 文 規 定 企業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 三 十 日 以 內 之 合 理期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 立 法 目 的 , 在 維 護 消 費 者知 的 權 利 , 確 保 其 於 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 有 充 分 了 解 定 型 化 契約 條 款 之 機 會 。 系 爭 契 約 第 一 頁 首 段 「 聲 明 」 欄 雖 記 載 「 委 託人 簽 定 本 契 約 書 前 , 已 確 實 將 本 契 約 書 攜 回 審 閱 三 日 以 上 , 並已 充 分 了 解 本 契 約 書 及 其 附 件 所 有 內 容 無 誤 」 等 語 , 吳 ○ 卿 等二 人 並 於 下 方 簽 名 蓋 章 , 但 實 際 上 其 二 人 係 於 當 日 簽 約 , 事 先並 未 攜 回 契 約 書 審 閱 等 情 , 既 為 原 審 確 定 之 事 實 , 則 原 審 認 不得 以 吳 ○ 卿 等 二 人 於 該 聲 明 欄 簽 名 即 認 符 合 上 開 消 費 者 保 護 法規 定 , 上 訴 人 仍 應 舉 證 證 明 其 二 人 於 簽 約 前 確 已 充 分 了 解 定 型化 契 約 條 款 , 自 不 違 背 法 令 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 不 合 法 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 八 十 一 條、 第 四 百 四 十 四 條 第 一 項 、 第 九 十 五 條 、 第 七 十 八 條 , 裁 定 如主 文 。中 華 民 國 98 年 9 月 10 日最 高 法 院 民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 蕭 亨 國法 官 葉 勝 利法 官 高 孟 焄法 官 許 澍 林法 官 黃 秀 得153

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 98 年 9 月 23 日154

司 法 判 決 編【 摘 要 】消 費 者 保 護 法 第 十 一 條 之 一 第 一 項 固 規 定 , 企 業 經 營 者 與 消 費者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者審 閱 全 部 條 款 內 容 。 惟 依 同 條 第 二 項 規 定 , 倘 企 業 經 營 者 於 訂約 前 , 未 予 消 費 者 合 理 之 審 閱 期 間 , 亦 僅 生 由 企 業 經 營 者 單 方所 預 先 擬 定 之 定 型 化 契 約 條 款 , 不 構 成 契 約 之 內 容 , 非 謂 當 事人 間 之 契 約 關 係 不 成 立 或 無 效 。最 高 法 院 民 事 判 決98 年 度 台 上 字 第 168 號上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 鍾 周 亮 律 師被 上 訴 人 ○○ 房 屋 仲 介 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 庚 ○○被 上 訴 人 丙 ○○丁 ○○戊 ○○己 ○○乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 等 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 九 十七 年 六 月 二 十 四 日 台 灣 高 等 法 院 第 二 審 判 決 ( 九 十 七 年 度 消 上字 第 一 號 ), 提 起 上 訴 , 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。第 三 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 理 由 】本 件 上 訴 人 主 張 : 伊 委 託 被 上 訴 人 ○○ 房 屋 仲 介 股 份 有 限 公 司155

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )( 下 稱 ○○ 公 司 ) 居 間 仲 介 銷 售 伊 向 訴 外 人 長 虹 建 設 股 份 有 限公 司 ( 下 稱 長 虹 公 司 ) 購 買 之 興 建 中 長 虹 春 曉 松 林 區 B2 棟 十 一樓 房 屋 乙 戶 及 地 下 一 樓 停 車 位 乙 位 連 同 土 地 應 有 部 分 產 權 之 承購 權 利 ( 下 稱 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 ), 雙 方 簽 訂 專 任 委 託 銷 售契 約 書 , 約 定 委 託 售 價 為 新 台 幣 ( 下 同 ) 一 千 九 百 五 十 萬 元 ,委 託 期 間 自 民 國 九 十 五 年 四 月 二 十 七 日 起 至 同 年 五 月 二 十 八 日為 止 , 委 託 報 酬 以 成 交 價 百 分 之 四 計 算 , 並 由 ○○ 公 司 之 受 僱人 即 被 上 訴 人 丙 ○○ 負 責 仲 介 銷 售 事 宜 。 嗣 伊 應 丙 ○○ 之 要 求, 另 先 後 簽 訂 委 託 事 項 變 更 契 約 書 , 約 定 降 低 委 託 售 價 並 分 別延 長 期 間 至 同 年 六 月 二 十 九 日 及 同 年 八 月 四 日 為 止 。 伊 於 簽 訂上 開 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 及 委 託 事 項 變 更 契 約 書 時 ,○○ 公 司未 給 予 伊 三 日 以 上 之 審 閱 期 間 , 且 未 告 知 有 內 政 部 版 本 可 供 選擇 , 其 契 約 條 款 顯 失 公 平 , 應 屬 無 效 。 又 於 委 託 銷 售 期 間 屆 滿後 , 丙 ○○ 與 其 餘 ○○ 公 司 受 僱 人 即 被 上 訴 人 丁 ○○、 戊 ○○、 己 ○○ 在 伊 全 無 議 價 心 理 準 備 之 情 況 下 , 隱 匿 出 價 資 訊 及 內湖 地 區 房 價 行 情 高 漲 等 事 實 , 未 予 伊 充 分 時 間 考 慮 , 要 求 立 即簽 約 , 以 總 價 一 千 八 百 萬 元 之 低 價 , 依 戊 ○○( 契 約 代 書 人 )之 指 示 , 與 買 方 即 被 上 訴 人 乙 ○○ 簽 訂 不 動 產 預 定 買 賣 權 利 讓渡 契 約 書 ( 下 稱 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 )。 有 關 該 契 約 價 金 履 約保 證 部 分 , 伊 並 未 同 意 , 戊 ○○ 未 逐 條 告 知 且 未 經 伊 同 意 , 即擅 自 於 銀 行 履 約 保 證 申 請 單 上 蓋 章 , 簽 約 過 程 顯 有 欺 罔 情 形 ,有 違 交 易 秩 序 之 正 當 性 及 誠 信 原 則 。 核 被 上 訴 人 所 為 違 反 消 費者 保 護 法 第 十 一 條 、 第 十 二 條 、 第 十 三 條 及 公 平 交 易 法 第 二 十四 條 規 定 , 依 法 應 屬 無 效 。 又 伊 於 九 十 五 年 八 月 十 三 日 簽 訂 系爭 權 利 讓 渡 契 約 書 時 己 ○○ 亦 在 場 , 其 收 受 買 方 所 交 付 之 本 票及 支 票 後 , 並 未 轉 交 與 伊 , 伊 匆 促 簽 訂 該 讓 渡 契 約 書 後 , 得 知售 價 偏 低 , 即 於 同 月 十 四 、 十 五 日 多 次 告 知 丙 ○○ 不 願 出 售 之156

司 法 判 決 編意 思 , 斯 時 買 方 僅 入 款 十 萬 元 , 丙 ○○ 竟 謊 稱 違 約 需 賠 償 簽 約金 一 百 八 十 萬 元 , 致 伊 陷 於 錯 誤 , 而 續 履 約 並 換 約 完 畢 。 是 縱認 契 約 為 有 效 , 伊 亦 得 依 民 法 第 九 十 二 條 及 第 八 十 八 條 規 定 撤銷 該 簽 約 之 意 思 表 示 。 系 爭 預 售 屋 之 市 價 應 有 二 千 一 百 萬 元 ,伊 受 有 三 百 萬 元 之 損 害 , 自 得 請 求 確 認 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 無效 , 並 請 求 乙 ○○ 將 系 爭 預 售 屋 之 買 受 人 名 義 回 復 為 伊 姓 名 。亦 得 依 侵 權 行 為 、 債 務 不 履 行 及 不 當 得 利 之 法 律 關 係 , 請 求 ○○ 公 司 賠 償 伊 三 百 萬 元 之 損 害 及 返 還 伊 四 十 五 萬 元 仲 介 費 用 ;暨 依 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 之 規 定 , 請 求 給 付 一 百 三 十 五 萬元 之 懲 罰 性 賠 償 金 。 丙 ○○、 戊 ○○、 丁 ○○ 及 己 ○○ 均 受 僱於 ○○ 公 司 , 應 與 該 公 司 負 連 帶 責 任 等 情 。 爰 依 消 費 者 保 護 法第 十 二 條 、 公 平 交 易 法 第 二 十 四 條 、 民 法 第 八 十 八 條 、 第 九 十二 條 之 規 定 , 先 位 聲 明 求 為 確 認 乙 ○○ 與 伊 訂 立 之 系 爭 權 利 讓渡 契 約 書 無 效 及 命 乙 ○○ 回 復 系 爭 預 售 屋 之 買 受 人 姓 名 為 伊 名義 之 判 決 ; 依 民 法 第 一 百 八 十 四 條 、 第 一 百 七 十 九 條 、 債 務 不履 行 法 則 及 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 規 定 , 備 位 聲 明 求 為 命 ○○ 公 司 、 丙 ○○、 丁 ○○、 戊 ○○、 己 ○○ 連 帶 給 付 伊 四 百 八十 萬 元 本 息 之 判 決 。被 上 訴 人 則 以 : 上 訴 人 簽 立 系 爭 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 、 委 託 事項 變 更 契 約 書 及 權 利 讓 渡 契 約 書 , 洽 談 過 程 氣 氛 和 諧 , 上 訴 人可 依 其 自 由 意 志 判 斷 是 否 降 價 出 售 , 伊 絕 無 強 暴 、 脅 迫 、 欺 罔或 其 他 不 正 當 方 法 , 或 提 供 不 實 資 訊 致 上 訴 人 為 不 利 於 己 之 決定 。 至 ○○ 公 司 所 提 供 價 金 履 約 保 證 之 服 務 , 係 為 保 障 買 賣 雙方 之 交 易 安 全 , 上 訴 人 與 乙 ○○ 確 已 同 意 於 中 國 國 際 商 業 銀 行辦 理 價 金 履 約 保 證 ,○○ 公 司 經 紀 人 亦 依 是 項 約 定 執 行 職 務 ,於 買 賣 交 易 完 成 後 , 該 價 金 履 約 保 證 專 戶 復 已 結 清 , 並 經 上 訴人 親 自 簽 名 確 認 無 誤 。 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 簽 訂 後 , 上 訴 人 雖157

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )曾 向 ○○ 公 司 經 紀 人 表 達 是 否 可 以 不 賣 , 並 詢 及 法 律 責 任 問 題, 然 未 正 式 通 知 該 項 意 願 。 且 ○○ 公 司 人 員 係 據 契 約 文 義 據 實告 知 如 違 約 不 賣 應 賠 償 買 方 已 付 價 款 一 百 八 十 萬 元 。 上 訴 人 瞭解 後 , 亦 決 定 履 行 契 約 , 並 於 同 年 九 月 中 旬 與 乙 ○○ 至 長 虹 公司 辦 理 換 約 手 續 受 領 換 約 款 , 而 完 成 系 爭 交 易 。 系 爭 權 利 讓 渡契 約 書 之 當 事 人 為 上 訴 人 與 乙 ○○, 自 非 屬 消 費 者 保 護 法 規 範之 定 型 化 契 約 , 應 無 審 閱 期 間 之 適 用 。 該 契 約 書 條 文 僅 八 條 ,內 容 為 標 的 物 之 範 圍 、 總 金 額 、 違 約 責 任 、 付 款 方 式 及 買 賣 雙方 特 約 事 項 等 買 賣 契 約 必 要 之 點 , 均 係 雙 方 個 別 磋 商 訂 定 。 依簽 約 前 上 訴 人 與 乙 ○○ 充 分 磋 商 並 曾 返 家 拿 取 文 件 等 客 觀 情 狀觀 之 , 上 訴 人 實 已 清 楚 瞭 解 契 約 內 容 。 上 訴 人 嗣 後 簽 訂 之 委 託事 項 變 更 契 約 書 , 係 為 變 更 原 委 託 契 約 所 約 定 之 委 託 價 格 、 期間 , 乃 就 契 約 個 別 條 款 所 為 之 合 意 , 亦 非 定 型 化 契 約 。 上 訴 人主 張 ○○ 公 司 違 反 審 閱 期 間 之 規 定 , 認 系 爭 專 任 委 託 銷 售 契 約書 及 委 託 事 項 變 更 契 約 書 無 效 , 請 求 賠 償 損 害 及 返 還 仲 介 服 務費 , 均 無 理 由 等 語 , 資 為 抗 辯 。原 審 審 理 結 果 以 : 本 件 上 訴 人 與 乙 ○○ 就 系 爭 權 利 讓 渡 書 約 定之 標 的 物 、 總 金 額 、 付 款 方 式 、 特 約 事 項 等 必 要 之 點 , 業 經 磋商 , 並 親 自 簽 名 蓋 章 , 足 證 系 爭 權 利 讓 渡 書 之 內 容 係 隨 個 案 不同 而 由 簽 約 人 自 行 約 定 , 並 非 供 不 特 定 多 數 人 使 用 , 顯 非 定 型化 契 約 性 質 。 況 乙 ○○ 與 上 訴 人 均 非 企 業 經 營 者 , 雙 方 並 非 消費 關 係 , 兩 造 簽 定 之 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 自 無 消 費 者 保 護 法關 於 審 閱 期 之 適 用 或 違 反 公 平 交 易 法 問 題 , 亦 無 詐 欺 或 脅 迫 之可 言 。 又 ○○ 公 司 印 刷 之 空 白 權 利 讓 渡 書 縱 有 : 本 文 件 屬 ○○公 司 等 仲 介 股 份 有 限 公 司 契 據 , 版 權 所 有 , 翻 印 必 究 字 樣 。 惟上 開 文 字 僅 係 ○○ 公 司 就 該 權 利 讓 渡 契 約 書 之 著 作 權 宣 示 , 實際 內 容 及 契 約 必 要 之 點 仍 須 買 賣 雙 方 自 行 磋 商 合 意 , 不 能 單 憑158

司 法 判 決 編版 權 所 有 等 文 字 推 斷 該 契 約 屬 定 型 化 契 約 性 質 。 上 訴 人 主 張 系爭 權 利 讓 渡 契 約 書 所 約 定 條 款 屬 定 型 化 條 款 且 有 失 公 平 。 伊 於簽 署 前 未 有 合 理 審 閱 期 間 , 該 契 約 為 無 效 云 云 , 尚 無 足 取 。 次查 上 訴 人 自 承 親 自 簽 名 於 系 爭 專 任 委 託 銷 售 契 約 所 載 : 委 託 人( 即 所 有 權 人 ) 簽 訂 本 契 約 前 , 已 確 實 攜 回 審 閱 三 日 以 上 , 並已 充 分 瞭 解 本 契 約 書 及 其 附 件 無 誤 ( 契 約 審 閱 期 間 至 少 為 三 日, 但 委 託 人 已 充 分 瞭 解 本 契 約 內 容 , 並 自 願 放 棄 三 日 以 上 之 審閱 權 利 者 , 不 在 此 限 ) 等 文 字 之 下 方 , 且 觀 諸 系 爭 買 賣 契 約 簽訂 當 時 之 客 觀 情 狀 , 足 見 上 訴 人 確 已 知 悉 系 爭 委 託 契 約 書 之 內容 。 上 訴 人 為 節 省 時 間 、 爭 取 交 易 機 會 自 願 放 棄 契 約 審 閱 權 ,並 非 法 所 不 許 , 更 非 ○○ 公 司 惡 意 剝 奪 。 況 上 訴 人 自 九 十 五 年四 月 二 十 七 日 簽 定 委 託 銷 售 契 約 以 迄 同 年 九 月 十 三 乙 ○○ 履 約完 畢 數 月 間 , 從 未 表 明 任 何 不 瞭 解 委 託 銷 售 契 約 及 委 託 事 項 變更 契 約 書 條 款 內 容 之 意 、 更 從 未 主 張 審 閱 期 間 利 益 遭 剝 奪 , 且持 有 前 開 兩 份 契 約 之 客 戶 留 存 聯 , 可 隨 時 查 閱 條 款 內 容 , 非 但有 了 解 契 約 條 款 之 機 會 , 復 未 反 應 不 瞭 解 契 約 條 款 之 情 , 其 於九 十 五 年 八 月 十 三 日 再 度 簽 署 格 式 完 全 相 同 之 委 託 事 項 變 更 契約 書 , 亦 難 認 有 何 因 未 充 分 瞭 解 契 約 內 容 致 造 成 不 公 平 情 事 。又 上 訴 人 於 議 價 過 程 中 , 尚 且 返 家 拿 取 必 要 文 件 至 ○○ 公 司 簽約 , 歷 經 數 小 時 之 久 , 途 中 上 訴 人 並 向 ○○ 公 司 仲 介 人 員 爭 取仲 介 服 務 費 折 扣 , 經 磋 商 後 將 該 仲 介 服 務 費 降 低 , 益 見 上 訴 人確 有 委 任 ○○ 公 司 售 屋 之 意 思 。 上 訴 人 委 託 期 間 歷 經 數 月 , 未主 張 審 閱 期 或 條 款 有 何 顯 失 公 平 之 問 題 , 於 買 賣 雙 方 換 約 後 始稱 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 、 委 託 事 項 變 更 契 約 書 、 系 爭 權 利 讓 渡書 均 未 給 與 審 閱 期 間 而 主 張 全 部 契 約 為 無 效 , 有 違 誠 信 原 則 ,欠 缺 法 律 依 據 , 亦 不 足 採 。 又 查 價 金 履 約 保 證 申 請 書 及 價 金 履約 保 證 賣 方 專 戶 結 餘 款 申 請 單 等 文 件 是 否 偽 造 , 與 上 開 專 任 委159

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )託 銷 售 契 約 、 委 託 事 項 變 更 契 約 書 、 權 利 讓 渡 書 是 否 無 效 均 無關 連 , 上 訴 人 此 部 分 主 張 亦 無 理 由 , 上 訴 人 聲 請 鑑 定 , 自 無 必要 。 再 查 個 別 不 動 產 買 賣 之 價 格 , 不 僅 受 其 設 計 格 局 、 經 濟 、生 活 及 交 通 機 能 、 周 遭 環 境 等 客 觀 因 素 之 影 響 , 亦 隨 市 場 景 氣而 有 所 波 動 , 最 後 並 取 決 於 當 事 人 主 觀 上 自 由 意 志 與 判 斷 。 衡諸 上 訴 人 於 赴 約 洽 商 系 爭 預 售 屋 承 購 權 利 讓 渡 交 易 時 , 尚 有 其女 邢 家 嘉 陪 同 , 並 曾 於 簽 約 前 返 家 拿 取 相 關 證 明 文 件 各 情 , 為其 所 自 承 。 上 訴 人 既 未 能 舉 證 證 明 被 上 訴 人 有 何 施 以 詐 術 致 其陷 於 錯 誤 而 簽 署 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 , 亦 未 能 證 明 有 何 內 心 意思 與 其 所 為 表 示 不 符 之 情 形 。 則 其 主 張 依 民 法 第 九 十 二 條 及 第八 十 八 條 之 規 定 撤 銷 所 為 買 賣 之 意 思 表 示 , 洵 無 足 採 。 乙 ○○與 上 訴 人 簽 訂 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 後 , 隨 即 提 出 面 額 十 萬 元 支票 及 一 百 七 十 萬 元 本 票 二 紙 支 付 簽 約 款 , 上 訴 人 當 場 不 僅 收 受前 揭 二 張 票 據 影 本 , 並 簽 署 載 明 該 票 據 號 碼 、 金 額 及 己 ○○ 為簽 收 人 之 付 款 明 細 確 認 表 , 應 已 確 認 此 等 付 款 交 易 方 式 及 乙 ○○ 於 簽 約 日 給 付 簽 約 款 一 百 八 十 萬 元 無 誤 。 再 依 上 開 系 爭 權 利讓 渡 契 約 書 第 八 條 第 一 項 所 載 內 容 觀 之 , 上 訴 人 與 乙 ○○ 尚 合意 以 中 國 國 際 商 業 銀 行 作 為 上 訴 人 之 履 約 保 證 專 戶 。 乙 ○○ 亦依 約 將 簽 約 款 一 百 八 十 萬 元 及 換 約 款 二 百 九 十 八 萬 元 匯 入 該 帳戶 , 由 上 訴 人 確 認 收 款 無 誤 後 , 於 同 日 與 乙 ○○ 共 同 辦 理 換 約, 經 上 訴 人 自 承 在 卷 , 足 見 乙 ○○ 已 履 約 完 成 , 並 無 違 約 及 詐欺 情 事 。 上 訴 人 仍 以 前 詞 指 摘 乙 ○○ 有 合 謀 詐 欺 情 形 , 自 無 理由 。 又 依 ○○ 公 司 所 提 與 上 訴 人 託 售 之 預 售 屋 同 一 推 案 之 交 易價 格 , 約 在 每 坪 三 十 二 萬 元 及 三 十 三 萬 元 之 間 , 系 爭 房 地 售 價為 每 坪 三 十 三 萬 元 並 未 偏 離 市 場 行 情 , 上 訴 人 謂 被 上 訴 人 等 隱瞞 市 場 行 情 而 有 詐 欺 情 事 致 其 意 思 表 示 錯 誤 云 云 , 為 無 理 由 。末 查 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 第 五 條 係 約 定 : 如 乙 方 ( 指 上 訴 人 )160

司 法 判 決 編違 約 , 應 將 其 所 收 款 項 於 十 日 內 加 倍 退 還 甲 方 ( 指 乙 ○○) 以為 違 約 賠 償 。 第 七 條 付 款 方 式 約 定 : 第 一 次 支 付 簽 約 款 一 百 八十 萬 元 整 。 經 甲 乙 雙 方 確 認 簽 約 款 不 足 額 一 百 七 十 萬 元 整 , 甲方 開 立 同 額 商 業 本 票 以 支 付 , 並 應 最 遲 於 九 十 五 年 八 月 十 六 日前 以 現 金 或 現 金 票 換 回 上 揭 本 票 等 語 明 確 。 再 審 酌 系 爭 權 利 讓渡 契 約 書 所 附 付 款 明 細 確 認 表 , 尤 徵 上 訴 人 就 乙 ○○ 交 付 之 一百 八 十 萬 元 簽 約 款 , 除 其 中 十 萬 元 部 分 外 , 餘 一 百 七 十 萬 元 已同 意 以 受 領 同 額 本 票 之 方 式 代 之 , 雙 方 就 此 應 有 代 物 清 償 之 合意 , 上 訴 人 並 已 同 意 由 己 ○○ 代 為 簽 收 以 辦 理 價 金 履 約 保 證 事宜 , 無 可 置 疑 。 乙 ○○ 既 於 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 簽 署 當 日 即 依上 述 方 式 交 付 簽 約 金 一 百 八 十 萬 元 並 經 賣 方 簽 收 完 畢 , 則 丙 ○○ 於 簽 約 翌 日 告 知 上 訴 人 違 約 不 賣 之 賠 償 金 額 可 能 為 已 付 簽 約金 一 百 八 十 萬 元 , 核 與 系 爭 權 利 讓 渡 契 約 書 之 約 定 並 無 不 合 ,所 為 應 無 債 務 不 履 行 或 不 法 侵 害 上 訴 人 權 利 可 言 。 上 訴 人 備 位聲 明 主 張 除 乙 ○○ 以 外 之 其 餘 被 上 訴 人 因 告 知 上 訴 人 違 約 賠 償之 不 實 訊 息 , 致 上 訴 人 陷 於 錯 誤 而 繼 續 履 行 換 約 , 依 侵 權 行 為及 債 務 不 履 行 之 法 律 關 係 請 求 連 帶 賠 償 四 十 五 萬 元 仲 介 報 酬 及因 低 價 出 售 減 少 收 入 三 百 萬 元 , 暨 依 消 費 者 保 護 法 第 五 十 五 條規 定 , 給 付 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 一 百 三 十 五 萬 元 ,均 無 理 由 , 不 應 准 許 等 詞 , 為 其 心 證 之 所 由 得 。 按 消 費 者 保 護法 第 十 一 條 之 一 第 一 項 固 規 定 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型化 契 約 前 , 應 有 三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條款 內 容 。 惟 依 同 條 第 二 項 規 定 , 倘 企 業 經 營 者 於 訂 約 前 , 未 予消 費 者 合 理 之 審 閱 期 間 , 亦 僅 生 由 企 業 經 營 者 單 方 所 預 先 擬 定之 定 型 化 契 約 條 款 , 不 構 成 契 約 之 內 容 , 非 謂 當 事 人 間 之 契 約關 係 不 成 立 或 無 效 。 此 因 定 型 化 契 約 條 款 未 能 列 為 契 約 內 容 之事 項 , 應 視 兩 間 契 約 之 性 質 , 依 相 關 法 律 規 定 補 充 之 。 次 按 企161

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )業 經 營 者 於 其 所 提 供 之 定 型 化 契 約 中 , 加 註 消 費 者 自 願 拋 棄 契約 審 閱 權 之 條 款 , 按 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 依 民 法 第 二 百 四 十 七條 之 一 第 三 款 、 第 四 款 之 規 定 , 該 條 款 應 屬 無 效 者 , 仍 應 由 企業 經 營 者 舉 證 證 明 已 提 供 消 費 者 合 理 審 閱 契 約 之 期 間 , 否 則 即應 依 前 開 情 形 處 理 。 經 查 , 本 件 上 訴 人 與 ○○ 公 司 約 定 , 由 ○○ 公 司 報 告 訂 約 之 機 會 或 為 訂 約 之 媒 介 , 上 訴 人 給 付 報 酬 之 契約 , 屬 居 間 契 約 之 性 質 。 系 爭 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 所 載 消 費 者自 願 放 棄 契 約 審 閱 權 之 定 型 化 契 約 條 款 , 依 其 情 形 顯 失 公 平 ,故 該 拋 棄 契 約 審 閱 期 之 條 款 應 屬 無 效 。 又 上 訴 人 主 張 簽 訂 ○○公 司 單 方 預 先 擬 定 之 專 任 委 託 銷 售 契 約 書 及 委 託 事 項 變 更 契 約書 前 ,○○ 公 司 並 未 給 予 上 訴 人 適 當 之 契 約 審 閱 權 , 為 ○○ 公司 所 不 爭 , 依 上 說 明 , 該 二 契 約 書 內 非 個 別 磋 商 條 款 部 分 , 雖不 構 成 上 訴 人 與 ○○ 公 司 間 居 間 契 約 之 內 容 , 惟 仍 不 妨 害 雙 方所 成 立 居 間 契 約 之 效 力 。 至 上 開 不 構 成 契 約 內 容 部 分 , 應 依 民法 債 編 第 十 二 節 居 間 契 約 之 規 定 加 以 補 充 。 準 此 以 觀 , 具 見 上訴 人 與 ○○ 公 司 間 居 間 契 約 確 實 存 在 。 又 乙 ○○ 並 非 企 業 經 營者 , 其 與 上 訴 人 簽 訂 之 不 動 產 預 定 買 賣 權 利 讓 渡 契 約 書 雖 由 ○○ 公 司 預 先 擬 定 , 並 無 消 費 者 保 護 法 關 於 定 型 化 契 約 規 定 之 適用 , 亦 無 適 用 公 平 交 易 法 第 二 十 四 條 之 餘 地 , 上 訴 人 自 應 受 該契 約 條 款 之 拘 束 。 原 判 決 因 認 上 訴 人 與 ○○ 公 司 間 之 專 任 委 託銷 售 契 約 、 委 託 事 項 變 更 契 約 , 及 上 訴 人 與 乙 ○○ 間 之 權 利 讓渡 契 約 均 屬 有 效 , 維 持 第 一 審 所 為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 駁 回 其上 訴 , 經 核 於 法 並 無 違 背 。 上 訴 論 旨 , 猶 就 原 審 取 捨 證 據 、 認定 事 實 及 解 釋 契 約 之 職 權 行 使 , 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 ,非 有 理 由 。 末 查 上 訴 人 提 起 第 三 審 上 訴 後 , 始 稱 與 ○○ 公 司 於九 十 五 年 八 月 十 三 日 訂 立 之 委 託 事 項 變 更 契 約 , 屬 訪 問 買 賣 之性 質 云 云 , 核 係 新 攻 擊 防 禦 方 法 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 七 十 六162

司 法 判 決 編條 第 一 項 之 規 定 , 本 院 尚 無 從 審 酌 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 八 十 一 條、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日最 高 法 院 民 事 第 四 庭 審 判 長 法 官 許 朝 雄法 官 陳 淑 敏法 官 鄭 玉 山法 官 黃 義 豐法 官 袁 靜 文本 件 正 本 證 明 與 原 本 無 異書 記 官中 華 民 國 98 年 2 月 24 日163

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。 該 定型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查 核 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 98 年 度 保 險 上 易 字 第 7 號 民 事 判 決【 摘 要 】主 管 機 關 基 於 消 費 者 保 護 法 第 十 七 條 之 授 權 , 對 保 險 契 約 此 項特 定 行 業 之 定 型 化 契 約 條 款 所 為 修 正 , 性 質 上 屬 於 授 權 命 令 ,有 拘 束 受 監 督 之 上 訴 人 之 效 力 。臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決98 年 度 保 險 上 易 字 第 7 號上 訴 人 ○○ 保 險 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 吳 光 陸 律 師廖 瑞 鍠 律 師被 上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 給 付 保 險 金 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 98 年 1 月22 日 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 97 年 度 保 險 字 第 47 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 , 本 院 於 民 國 98 年 6 月 24 日 辯 論 終 結 , 玆 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。164

司 法 判 決 編第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 主 張 : 被 上 訴 人 於 民 國 ( 下 同 )86 年 12 月 12 日 以自 己 為 被 保 險 人 , 向 上 訴 人 投 保 「 國 泰 保 本 111 終 身 壽 險」( 保 單 號 碼 :0000000000, 下 稱 系 爭 壽 險 ), 附 加 溫 心住 院 日 額 保 險 附 約 、 防 癌 終 身 健 康 保 險 附 約 、 平 安 保 險 附約 , 其 中 「 平 安 保 險 附 約 」( 下 稱 系 爭 平 安 保 險 附 約 ) 約定 被 上 訴 人 遭 受 傷 害 事 故 因 而 殘 廢 , 上 訴 人 應 給 付 保 險 金。 被 上 訴 人 於 94 年 12 月 2 日 因 公 務 駕 車 與 訴 外 人 蘇 瑞 明 所駕 駛 之 營 業 半 聯 結 車 對 撞 ( 下 稱 系 爭 車 禍 ), 受 有 嚴 重 頭部 外 傷 合 併 腦 挫 傷 、 顱 內 蜘 蛛 膜 下 腔 出 血 併 左 側 動 眼 神 經麻 痺 , 引 起 失 智 症 及 外 傷 性 內 斜 視 等 重 大 難 治 之 傷 害 。 被上 訴 人 於 車 禍 後 持 續 診 治 , 至 94 年 12 月 26 日 , 神 經 外 科 醫師 診 斷 被 上 訴 人 有 「 頭 部 外 傷 合 併 腦 挫 傷 、 顱 內 出 血 併 左側 動 眼 神 經 麻 痺 及 右 側 肢 體 輕 癱 」 之 症 狀 。 被 上 訴 人 病 況持 續 惡 化 , 且 因 腦 傷 出 現 燥 動 不 安 , 於 97 年 7 月 28 日 經 醫師 診 斷 確 認 被 上 訴 人 因 系 爭 車 禍 造 成 腦 挫 傷 及 顱 內 出 血 ,被 上 訴 人 頭 部 外 傷 合 併 腦 挫 傷 引 起 失 智 情 形 嚴 重 , 導 致 腦部 中 樞 神 經 系 統 機 能 病 變 , 出 現 認 知 功 能 障 礙 、 人 格 改 變、 失 去 勞 動 及 工 作 能 力 , 人 際 及 社 會 功 能 障 礙 , 日 常 生 活需 人 扶 助 。 又 據 中 山 醫 學 大 學 附 設 醫 院 ( 下 稱 中 山 醫 院 )函 所 示 , 被 上 訴 人 僅 有 自 行 進 食 、 大 小 便 可 自 行 控 制 、 可自 行 行 走 外 , 其 餘 絕 大 部 分 功 能 無 法 獨 立 而 需 他 人 扶 助 ,包 括 起 身 、 梳 洗 、 洗 澡 、 穿 脫 衣 服 、 上 下 樓 梯 等 維 持 生 命必 要 之 日 常 生 活 活 動 均 需 他 人 扶 助 , 是 被 上 訴 人 已 符 合 行政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 ( 下 稱 金 管 會 ) 函 令 自 95 年 10 月1 日 起 修 訂 實 施 之 「 殘 廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表 」( 下 稱 新165

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )表 ) 第 1-1-2 項 所 示 「 中 樞 神 經 系 統 機 能 之 病 變 , 致 終 身不 能 從 事 任 何 工 作 , 日 常 生 活 需 人 扶 助 者 」 之 第 二 級 殘 廢, 以 系 爭 平 安 保 險 附 約 保 險 金 新 台 幣 ( 下 同 )50 萬 元 、 給付 比 例 90% 計 算 , 被 上 訴 人 向 上 訴 人 請 求 理 賠 保 險 金 45 萬元 時 , 上 訴 人 竟 予 以 拒 絕 等 情 , 爰 本 於 保 險 契 約 之 法 律 關係 , 求 為 命 : 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人 45 萬 元 , 及 自 起 訴 狀繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 5% 計 算 利 息 之 判 決( 被 上 訴 人 於 原 審 另 以 其 向 上 訴 人 投 保 之 國 泰 美 滿 人 生202 終 身 壽 險 契 約 , 請 求 上 訴 人 給 付 意 外 傷 殘 保 險 金 30 萬元 本 息 [ 即 合 計 請 求 75 萬 元 本 息 ], 原 審 准 許 其 前 開 45 萬 元本 息 請 求 , 駁 回 另 30 萬 元 本 息 請 求 。 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分聲 明 不 服 。 被 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分 , 未 據 聲 明 不 服 , 茲 不予 論 述 )。二 、 上 訴 人 則 以 : 被 上 訴 人 並 未 因 傷 害 事 故 而 殘 廢 , 不 得 請 求保 險 金 。 又 保 險 契 約 基 於 契 約 自 由 原 則 , 由 保 險 人 及 被 保險 人 任 意 訂 定 內 容 而 成 立 , 金 管 會 金 管 保 二 字 第09502069411 號 函 非 法 規 命 令 , 僅 具 行 政 程 序 法 第 一 百 六十 五 條 規 定 之 行 政 指 導 性 質 , 無 拘 束 兩 造 之 效 力 , 不 構 成兩 造 契 約 內 容 之 一 部 , 被 上 訴 人 是 否 已 達 殘 廢 程 度 , 仍 應視 原 保 險 契 約 條 款 之 內 容 而 定 , 與 金 管 會 上 開 函 文 內 容 無涉 。 上 訴 人 網 站 固 載 稱 「 自 95 年 10 月 1 日 起 本 公 司 一 年 期以 下 傷 害 保 險 ( 含 已 停 售 商 品 ) 如 下 表 , 不 論 新 契 約 或 有效 契 約 , 均 適 用 修 訂 後 之 『 殘 廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表 』」, 然 所 謂 不 論 新 契 約 或 有 效 契 約 均 適 用 新 表 , 所 指 有 效 契約 , 乃 尚 有 效 之 契 約 ( 即 舊 契 約 ), 將 來 承 保 之 保 險 事 故發 生 , 適 用 新 表 , 絕 非 不 管 保 險 事 故 是 否 已 發 生 , 一 律 適用 新 表 。 系 爭 平 安 保 險 附 約 第 五 條 約 定 , 保 險 期 間 為 一 年166

司 法 判 決 編, 期 滿 時 雙 方 若 無 反 對 之 意 思 表 示 , 視 為 續 約 , 續 約 始 期以 原 附 約 屆 滿 翌 日 為 準 , 被 上 訴 人 自 86 年 12 月 12 日 起 投 保, 即 以 每 年 12 月 11 日 為 屆 滿 日 、12 月 12 日 為 續 約 始 期 , 被上 訴 人 於 94 年 12 月 2 日 發 生 保 險 事 故 , 即 發 生 於 93 年 12 月12 日 至 94 年 12 月 11 日 之 舊 契 約 期 間 , 而 金 管 會 上 開 函 文 發布 於 95 年 8 月 10 日 , 縱 認 上 訴 人 公 司 一 年 期 以 下 傷 害 保 險自 95 年 10 月 1 日 起 應 適 用 該 函 文 內 容 , 被 上 訴 人 上 開 94 年12 月 11 日 即 已 屆 期 之 舊 平 安 保 險 附 約 亦 不 可 能 追 溯 適 用 ,本 件 應 適 用 契 約 簽 訂 時 之 殘 廢 等 級 附 表 ( 下 稱 舊 表 ), 而依 舊 表 之 認 定 標 準 , 被 上 訴 人 不 得 請 求 殘 廢 給 付 。 又 縱 認金 管 會 上 開 函 文 構 成 保 險 契 約 內 容 之 一 部 , 本 件 應 適 用 新表 , 惟 新 表 第 1-1-2 項 係 規 定 :「 中 樞 神 經 系 統 機 能 病 變, 致 終 身 不 能 從 事 任 何 工 作 , 日 常 生 活 需 人 扶 助 者 」, 然由 中 山 醫 院 97 年 12 月 12 日 函 內 容 觀 之 , 實 無 從 獲 知 其 內 載「 目 前 患 者 之 家 管 功 能 依 然 退 化 , 角 色 功 能 退 化 , 仍 無 法從 事 任 何 工 作 。 推 斷 其 終 身 難 以 從 事 任 何 工 作 」 等 語 有 何依 據 , 且 中 山 醫 院 僅 根 據 被 上 訴 人 以 往 就 醫 資 料 為 判 斷 ,有 失 客 觀 。 另 按 中 山 醫 院 對 被 上 訴 人 所 為 心 理 衡 鑑 結 果 ,被 上 訴 人 屬 於 輕 度 智 能 障 礙 ( 失 智 ), 惟 依 行 政 院 勞 工 委員 會 職 業 訓 練 局 ( 下 稱 職 訓 局 ) 網 站 所 公 布 之 分 級 與 鑑 定內 容 , 輕 度 智 能 障 礙 者 在 特 殊 教 育 下 可 部 分 獨 立 自 理 生 活及 從 事 半 技 術 性 或 簡 單 技 術 性 工 作 , 如 依 被 上 訴 人 主 張 已達 終 身 不 能 從 事 任 何 工 作 程 度 , 則 其 狀 態 須 達 到 重 度 智 能障 礙 以 上 , 被 上 訴 人 領 有 中 度 失 智 症 之 身 心 障 礙 手 冊 , 仍不 符 合 新 表 第 1-1-2 項 殘 廢 等 級 , 至 多 得 適 用 第 1-1-4 項 殘廢 等 級 等 語 , 資 為 抗 辯 。三 、 上 訴 人 原 抗 辯 被 上 訴 人 呈 失 智 狀 態 , 有 無 委 任 律 師 提 起 本167

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )訴 之 能 力 , 其 起 訴 是 否 合 法 , 尚 有 疑 義 等 語 。 本 件 被 上 訴人 雖 經 診 斷 為 因 頭 部 外 傷 合 併 腦 挫 傷 引 起 失 智 症 , 惟 被 上訴 人 之 夫 即 訴 訟 代 理 人 丙 ○○ 陳 稱 被 上 訴 人 仍 有 意 思 能 力( 見 本 院 卷 27 頁 ), 上 訴 人 於 辯 論 期 日 亦 表 明 不 再 爭 執 ,自 應 認 被 上 訴 人 已 合 法 委 任 原 審 訴 訟 代 理 人 為 本 件 訴 訟 ,合 先 敘 明 。四 、 查 , 被 上 訴 人 於 86 年 12 月 12 日 以 自 己 為 被 保 險 人 , 向 上 訴人 保 系 爭 壽 險 , 附 加 系 爭 平 安 保 險 附 約 , 約 定 意 外 殘 廢 之給 付 保 險 金 為 50 萬 元 , 被 上 訴 人 於 94 年 12 月 2 日 發 生 系 爭車 禍 , 造 成 顱 內 蜘 蛛 網 膜 下 腔 擴 散 性 出 血 、 右 側 肢 體 偏 癱及 雙 眼 球 動 眼 神 經 損 害 ( 造 成 雙 眼 球 運 動 障 礙 ), 也 因 腦傷 導 致 中 樞 神 經 系 統 機 能 病 變 , 包 括 出 現 認 知 障 礙 、 人 格改 變 、 失 去 勞 動 力 與 工 作 能 力 、 人 際 與 社 會 功 能 障 礙 ; 被上 訴 人 目 前 領 有 身 心 障 礙 手 冊 , 為 中 度 失 智 症 等 事 實 , 為兩 造 所 不 爭 ( 見 原 審 卷 54 頁 背 面 , 本 院 卷 27、204 頁 背 面), 並 有 系 爭 壽 險 保 單 、 道 路 交 通 事 故 現 場 圖 、 車 禍 現 場照 片 、 臺 灣 苗 栗 地 方 法 院 96 年 度 交 易 字 第 42 號 刑 事 判 決 、本 院 96 年 度 交 上 易 字 第 1696 號 刑 事 判 決 、 中 山 醫 院 診 斷 證明 書 、 被 上 訴 人 之 身 心 障 礙 手 冊 等 件 影 本 附 卷 可 憑 ( 見 原審 卷 7 至 35 頁 ), 自 堪 信 為 真 實 。五 、 被 上 訴 人 主 張 其 因 系 爭 車 禍 所 受 傷 害 , 經 長 期 治 療 , 仍 無法 治 癒 , 於 97 年 7 月 28 日 經 醫 師 鑑 定 確 認 屬 殘 廢 狀 態 , 符合 新 表 第 1-1-2 項 殘 廢 等 級 , 上 訴 人 應 按 新 表 規 定 之 給 付比 例 90% 給 付 保 險 金 45 萬 元 等 語 , 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以前 詞 置 辯 。 經 查 :( 一 ) 系 爭 平 安 保 險 附 約 第 三 條 約 定 「 被 保 險 人 ( 即 被 上 訴人 ) 於 本 附 約 有 效 的 保 險 期 間 內 , 因 遭 受 第 二 條 之 意168

司 法 判 決 編外 傷 害 事 故 因 而 身 故 、 殘 廢 或 醫 療 時 , 本 公 司 ( 即 上訴 人 ) 依 照 本 附 約 之 約 定 , 給 付 保 險 金 」( 見 本 院 卷227 頁 )。 被 上 訴 人 係 於 保 險 期 間 94 年 12 月 2 日 因 車 禍意 外 傷 害 , 造 成 顱 內 蜘 蛛 網 膜 下 腔 擴 散 性 出 血 、 右 側肢 體 偏 癱 及 雙 眼 球 動 眼 神 經 損 害 ( 造 成 雙 眼 球 運 動 障礙 ), 也 因 腦 傷 導 致 中 樞 神 經 系 統 機 能 病 變 , 包 括 出現 認 知 障 礙 、 人 格 改 變 、 失 去 勞 動 力 與 工 作 能 力 、 人際 與 社 會 功 能 障 礙 , 被 上 訴 人 目 前 領 有 身 心 障 礙 手 冊, 為 中 度 失 智 症 , 為 兩 造 所 不 爭 , 堪 認 被 上 訴 人 於 保險 期 間 遭 受 意 外 傷 害 事 故 無 訛 。( 二 ) 金 管 會 於 95 年 8 月 10 日 以 金 管 保 二 字 第 09502069411 號函 公 告 , 主 旨 以 :「 修 正 『 傷 害 保 險 單 示 範 條 款 』 及『 旅 行 平 安 保 險 單 示 範 條 款 』 部 分 內 容 , 嗣 後 保 險 期間 超 過 一 年 、 保 險 期 間 一 年 以 下 保 險 商 品 均 應 依 此 辦理 , 且 不 得 任 意 增 刪 殘 廢 給 付 項 目 及 變 更 給 付 比 例 」, 說 明 以 :「 二 、 旨 揭 修 正 示 範 條 款 自 95 年 10 月 1 日起 實 施 , 已 核 准 、 核 備 或 備 查 之 傷 害 保 險 及 旅 行 平 安保 險 商 品 , 自 實 施 日 起 , 其 新 銷 售 之 保 單 應 按 修 正 後之 示 範 條 款 辦 理 ; 新 送 審 之 保 險 商 品 , 自 文 到 之 日 起應 按 修 正 後 之 示 範 條 款 送 審 。 修 正 後 示 範 條 款 對 保 戶有 利 者 , 於 實 施 日 前 已 發 售 之 傷 害 保 險 及 旅 行 平 安 保險 有 效 契 約 亦 適 用 之 。 惟 旨 揭 示 範 條 款 附 表 「 殘 廢 程度 與 保 險 金 給 付 表 」 修 正 前 ( 簡 稱 舊 表 )、 後 ( 簡 稱新 表 ) 保 險 業 所 銷 售 之 各 類 保 險 商 品 , 其 新 、 舊 表 之適 用 及 商 品 送 審 方 式 , 請 依 下 列 原 則 辦 理 :…( 二 ) 保險 期 間 一 年 以 下 保 險 商 品 :…2、 有 效 契 約 : 旨 揭 示範 條 款 修 正 實 施 後 , 有 效 契 約 應 即 適 用 新 表 辦 理 , 考169

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )量 新 表 實 施 對 於 未 滿 一 年 有 效 契 約 之 保 險 成 本 影 響 有限 , 保 險 業 仍 應 續 依 原 簽 單 費 率 辦 理 , 不 得 中 途 調 整費 率 。… 五 、 檢 附 傷 害 保 險 單 示 範 條 款 修 正 對 照 表 、旅 行 平 安 保 險 單 示 範 條 款 修 正 對 照 表 、 附 表 「 殘 廢 程度 與 保 險 金 給 付 表 」 各 乙 份 。」( 見 原 審 卷 72 頁 ),此 乃 主 管 機 關 基 於 消 費 者 保 護 法 第 十 七 條 之 授 權 , 對保 險 契 約 此 項 特 定 行 業 之 定 型 化 契 約 條 款 所 為 修 正 ,性 質 上 屬 於 授 權 命 令 , 有 拘 束 受 監 督 之 上 訴 人 之 效 力, 此 觀 金 管 會 於 95 年 7 月 20 日 就 上 開 保 險 契 約 條 款 修正 時 所 發 布 之 新 聞 稿 , 明 白 表 示 人 身 保 險 契 約 是 一 種定 型 化 契 約 , 透 過 修 正 示 範 條 款 可 令 業 者 有 所 遵 循 ,維 護 保 戶 權 益 等 意 旨 益 可 證 之 ( 見 原 審 卷 122 至 124 頁)。 而 上 訴 人 於 金 管 會 發 布 上 開 函 令 後 , 於 公 司 網 站為 「 一 年 期 以 下 傷 害 保 險 殘 廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表 修訂 說 明 公 告 」, 其 內 容 記 載 :「 三 、 自 95 年 10 月 1 日起 , 本 公 司 一 年 期 以 下 傷 害 保 險 因 應 作 業 如 下 :1. 本公 司 1 年 期 以 下 傷 害 保 險 ( 含 已 停 售 商 品 ) 如 下 表 ,不 論 新 契 約 或 有 效 契 約 , 均 適 用 修 訂 後 之 『 殘 廢 程 度與 保 險 金 給 付 表 』。」( 見 原 審 卷 38 頁 ), 系 爭 平 安保 險 附 約 屬 於 上 訴 人 公 司 一 年 期 以 下 傷 害 保 險 , 其 中有 關 意 外 殘 廢 給 付 部 分 自 95 年 10 月 1 日 起 , 應 依 新 表認 定 。 上 訴 人 抗 辯 保 險 契 約 基 於 契 約 自 由 原 則 , 由 保險 人 及 被 保 險 人 合 意 訂 定 內 容 而 成 立 , 金 管 會 上 開 函文 非 屬 法 規 命 令 , 僅 具 行 政 程 序 法 第 一 百 六 十 五 條 規定 之 行 政 指 導 性 質 , 無 拘 束 兩 造 之 效 力 云 云 , 不 足 採取 。( 三 ) 按 所 謂 殘 廢 , 乃 指 身 體 或 肢 體 之 機 能 永 久 不 能 回 復 ,170

司 法 判 決 編經 治 療 後 症 狀 固 定 , 再 行 治 療 仍 無 效 果 , 是 實 務 上 於被 保 險 人 發 生 事 故 受 傷 後 , 通 常 需 經 一 段 期 間 之 治 療, 由 合 格 醫 師 診 斷 為 永 久 不 能 復 原 , 被 保 險 人 始 得 據以 申 請 保 險 給 付 。 金 管 會 上 揭 新 聞 稿 亦 載 明 :「… 被保 險 人 自 意 外 傷 害 事 故 發 生 之 日 起 180 日 以 後 始 發 生死 亡 或 確 定 成 殘 廢 者 , 若 受 益 人 能 證 明 被 保 險 人 之 死亡 或 殘 廢 與 該 意 外 傷 害 事 故 具 有 因 果 關 係 , 保 險 人 仍應 給 付 保 險 金 」 等 語 。 系 爭 車 禍 固 發 生 於 94 年 12 月 2日 , 惟 被 上 訴 人 事 故 發 生 後 經 長 期 治 療 未 能 康 復 , 於95 年 4 月 3 日 至 97 年 7 月 28 日 , 至 中 山 醫 院 精 神 科 就 診, 經 醫 師 診 斷 為 「 因 頭 部 外 傷 合 併 腦 挫 傷 引 起 失 智 症」, 此 有 該 院 97 年 7 月 28 日 診 斷 證 明 書 附 卷 為 證 ( 見原 審 卷 34 頁 )。 是 本 件 醫 師 鑑 定 確 認 係 屬 殘 廢 狀 態 之時 點 為 97 年 7 月 28 日 , 雖 在 系 爭 車 禍 發 生 之 日 起 180 日以 後 , 惟 確 係 因 系 爭 車 禍 所 造 成 , 與 系 爭 車 禍 有 因 果關 係 , 金 管 會 前 揭 函 文 既 係 就 人 身 保 險 契 約 示 範 條 款, 依 消 費 者 保 護 法 第 十 七 條 授 權 所 為 修 正 , 上 訴 人 於金 管 會 發 布 上 開 函 令 後 , 復 於 公 司 網 站 公 告 上 訴 人 公司 一 年 期 以 下 傷 害 保 險 , 不 論 新 契 約 或 有 效 契 約 , 自95 年 10 月 1 日 起 適 用 新 表 , 被 上 訴 人 就 系 爭 車 禍 所 致殘 廢 結 果 , 自 得 適 用 新 表 , 請 求 上 訴 人 給 付 保 險 費 。( 四 ) 上 訴 人 雖 抗 辯 其 公 司 網 站 公 告 不 論 新 契 約 或 有 效 契 約均 適 用 新 表 , 所 指 有 效 契 約 , 乃 尚 有 效 之 契 約 , 將 來承 保 之 保 險 事 故 發 生 , 適 用 新 表 , 絕 非 不 管 保 險 事 故是 否 已 發 生 , 一 律 適 用 新 表 云 云 。 然 查 上 訴 人 公 司 網站 公 告 內 容 , 未 載 稱 95 年 10 月 1 日 前 發 生 之 事 故 不 得適 用 新 表 , 僅 敘 及 「 不 論 新 契 約 或 有 效 契 約 , 均 適 用171

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )修 訂 後 之 『 殘 廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表 』」。 惟 按 保 險契 約 之 解 釋 , 應 探 求 契 約 當 事 人 之 真 意 , 不 得 拘 泥 於所 用 之 文 字 , 如 有 疑 義 時 , 以 作 有 利 於 被 保 險 人 之 解釋 為 原 則 , 保 險 法 第 五 十 四 條 第 二 項 定 有 明 文 。 保 險理 賠 範 圍 之 界 定 , 當 以 保 險 契 約 之 約 定 為 主 要 依 據 ,如 有 疑 義 時 , 自 應 作 有 利 於 被 保 險 人 之 解 釋 , 系 爭 平安 保 險 附 約 中 有 關 意 外 殘 廢 部 分 , 基 於 保 險 契 約 為 最大 善 意 契 約 之 解 釋 精 神 , 兩 造 間 就 有 關 金 管 會 上 開 函文 適 用 時 點 有 所 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 被 保 險 人 之 解 釋。 系 爭 平 安 保 險 附 約 係 屬 上 訴 人 公 司 一 年 期 以 下 傷 害保 險 。 而 被 上 訴 人 殘 廢 狀 態 之 診 斷 時 點 為 97 年 7 月 28日 , 係 發 生 於 95 年 10 月 1 日 即 修 正 後 示 範 條 款 生 效 日之 後 , 且 修 正 後 之 新 表 對 被 保 險 人 即 被 上 訴 人 有 利 。自 應 認 系 爭 平 安 保 險 附 約 中 有 關 意 外 殘 廢 部 分 , 自 契約 簽 訂 之 日 即 回 溯 適 用 金 管 會 上 揭 函 文 所 修 正 後 之 殘廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表 辦 理 保 險 給 付 , 則 被 上 訴 人 所遭 意 外 事 故 發 生 時 日 , 既 在 系 爭 平 安 保 險 附 約 有 效 存續 中 , 系 爭 平 安 保 險 附 約 中 有 關 意 外 殘 廢 部 分 , 即 應適 用 95 年 10 月 1 日 起 實 施 之 殘 廢 程 度 與 保 險 金 給 付 表( 即 新 表 )。 是 上 訴 人 上 開 所 辯 , 不 足 採 取 。 上 訴 人另 以 台 灣 花 蓮 地 方 法 院 97 年 度 保 險 字 第 5 號 給 付 保 險金 事 件 , 該 案 判 決 援 引 金 管 會 96 年 11 月 1 日 保 局 二 字第 09602153530 號 函 , 認 95 年 8 月 10 日 修 正 之 傷 害 保 險示 範 條 款 , 係 自 95 年 10 月 1 日 實 施 , 適 用 原 則 係 以 意外 事 故 日 作 為 判 定 基 準 , 而 非 以 理 賠 申 請 日 為 基 準 ,爰 此 , 一 年 期 傷 害 保 險 有 效 契 約 被 保 險 人 於 實 施 日 (含 ) 之 後 之 傷 害 事 故 , 始 有 新 條 款 約 定 之 適 用 等 語 。172

司 法 判 決 編惟 本 件 造 成 殘 廢 之 結 果 , 係 在 95 年 10 月 1 日 起 實 施 新表 後 , 與 上 開 事 件 並 非 完 全 相 同 , 且 台 灣 花 蓮 地 方 法院 就 個 案 事 實 所 為 判 斷 , 無 拘 束 本 院 之 效 力 。( 五 ) 按 新 表 神 經 障 害 殘 廢 項 目 第 1-1-2 項 記 載 :「 殘 廢 程度 : 中 樞 神 經 系 統 機 能 之 病 變 , 致 終 身 不 能 從 事 任 何工 作 , 日 常 生 活 需 人 扶 助 者 。 殘 廢 等 級 :2。 給 付 比例 :90%」; 註 1 記 載 :「1-1.『 神 經 障 害 等 級 』 之 審定 基 本 原 則 : 綜 合 其 病 灶 症 狀 , 對 於 永 久 影 響 日 常 生活 活 動 狀 態 及 需 他 人 扶 助 之 情 況 依 下 列 各 項 狀 況 定 其等 級 。 於 審 定 時 , 須 有 精 神 科 、 神 經 科 、 神 經 外 科 或復 健 科 等 專 科 醫 師 診 斷 證 明 資 料 為 依 據 。(2) 因 高 度神 經 障 害 , 為 維 持 生 命 必 要 之 日 常 生 活 活 動 之 一 部 份須 他 人 扶 助 者 : 適 用 第 2 級 。…(4) 上 述 『 為 維 持 生 命必 要 之 日 常 生 活 活 動 』 係 指 食 物 攝 取 、 大 小 便 始 末 、穿 脫 衣 服 、 起 居 、 步 行 、 入 浴 等 。」( 見 原 審 卷 39 至42 頁 )。 查 , 被 上 訴 人 現 領 有 身 心 障 礙 手 冊 , 障 礙 類別 為 「 失 智 症 」, 障 礙 等 級 為 「 中 度 」( 見 原 審 卷 35頁 ); 中 山 醫 院 97 年 7 月 28 日 精 神 科 ( 身 心 科 ) 醫 師出 具 之 診 斷 證 明 書 記 載 :「 個 案 ( 即 被 上 訴 ) 於 94 年12 月 2 日 因 車 禍 造 成 腦 挫 傷 及 顱 內 出 血 , 導 致 中 樞 神經 系 統 機 能 之 病 變 , 出 現 認 知 功 能 障 礙 、 人 格 改 變 、失 去 勞 動 及 工 作 能 力 、 人 際 及 社 會 功 能 障 礙 , 日 常 生活 需 人 扶 助 。 依 據 96 年 12 月 7 日 心 理 衡 鑑 , 總 智 商 61;97 年 7 月 17 日 心 理 衡 鑑 , 總 智 商 62; 以 上 兩 次 的 心理 衡 鑑 結 果 相 當 , 皆 屬 於 智 能 障 礙 ( 失 智 ) 的 範 圍 。」( 見 本 院 卷 34 頁 ); 再 經 原 審 函 詢 中 山 醫 院 , 該 院97 年 12 月 12 日 函 復 以 :「 說 明 四 、 根 據 96 年 12 月 7 日173

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )與 97 年 7 月 17 日 臨 床 心 理 師 的 心 理 衡 鑑 , 與 對 於 患 者( 即 被 上 訴 人 , 下 同 ) 的 長 期 診 療 紀 錄 , 自 94 年 12 月2 日 車 禍 受 傷 後 迄 今 , 已 逾 3 年 , 目 前 患 者 之 家 管 功 能依 然 退 化 , 角 色 功 能 退 化 , 仍 無 法 從 事 任 何 工 作 。 推斷 其 終 身 難 以 從 事 任 何 工 作 。 目 前 患 者 生 活 功 能 部 分, 可 自 行 進 食 、 大 小 便 可 自 行 控 制 、 可 自 行 行 走 , 然而 起 身 、 梳 洗 、 洗 澡 、 如 廁 、 上 下 樓 梯 及 穿 脫 衣 服 等自 我 照 顧 能 力 , 則 皆 無 法 獨 立 完 成 而 需 要 他 人 的 協 助; 目 前 患 者 之 社 區 事 務 處 理 方 面 , 包 括 購 物 、 交 通 使用 、 財 務 處 理 等 無 法 獨 立 執 行 而 需 他 人 協 助 。 居 家 事務 處 理 方 面 , 包 括 使 用 電 話 、 準 備 食 物 、 料 理 家 務 及洗 衣 等 事 務 則 亦 無 法 獨 立 執 行 而 仰 仗 他 人 。」、「 說明 五 、 患 者 目 前 自 我 照 顧 功 能 、 社 區 事 務 處 理 功 能 及居 家 事 務 處 理 功 能 , 除 了 可 自 行 進 食 、 大 小 便 可 自 行控 制 及 可 自 行 行 走 , 其 餘 的 絕 大 部 分 功 能 無 法 獨 立 執行 而 需 他 人 扶 助 。」( 見 原 審 卷 99、100 頁 ), 上 開診 斷 證 明 書 由 中 山 醫 院 精 神 科 ( 身 心 科 ) 醫 師 出 具 ,依 其 診 斷 及 上 開 函 文 內 容 觀 之 , 被 上 訴 人 符 合 新 表 第1-1-2 項 殘 廢 標 準 , 其 主 張 上 訴 人 應 依 新 表 給 付 標 準, 給 付 其 保 額 50 萬 元 之 90% 即 45 萬 元 , 核 屬 有 據 。( 六 ) 上 訴 人 抗 辯 中 山 醫 院 未 請 被 上 訴 人 回 院 接 受 實 際 觀 察其 日 常 起 居 狀 態 , 徒 以 昔 日 之 96 年 12 月 7 日 、97 年 7 月17 日 兩 次 臨 床 心 理 師 之 心 理 衡 鑑 為 依 據 , 即 判 斷 被 上訴 人 終 身 難 以 從 事 任 何 工 作 、 日 常 生 活 經 常 需 人 扶 助, 有 失 客 觀 , 且 乏 憑 據 , 其 鑑 定 內 容 不 可 採 云 云 。 然查 , 被 上 訴 人 自 95 年 4 月 3 日 起 即 至 中 山 醫 院 精 神 科 接受 治 療 , 迄 97 年 7 月 28 日 , 中 山 醫 院 精 神 科 醫 師 依 其174

司 法 判 決 編專 業 認 定 結 果 , 出 具 前 開 診 斷 證 明 書 ; 中 山 醫 院 上 開函 文 亦 明 確 記 載 該 院 之 判 斷 係 「 根 據 96 年 12 月 7 日 與97 年 7 月 17 日 臨 床 心 理 師 的 心 理 衡 鑑 , 與 對 於 患 者 的長 期 診 療 紀 錄 」, 再 經 本 院 查 閱 中 山 醫 院 檢 送 被 上 訴人 全 部 病 歷 資 料 ( 見 本 院 卷 46 至 201 頁 ), 其 中 97 年 7月 14 日 由 精 神 科 李 俊 德 醫 師 所 為 臨 床 失 智 評 分 表 , 被上 訴 人 全 部 項 目 CDR 均 為 中 度 2,CDR 得 分 為 2 分 , 屬 於中 度 失 智 ;97 年 12 月 2 日 再 由 李 俊 德 醫 師 評 分 , 被 上訴 人 關 於 記 憶 、 定 向 力 、 家 居 及 嗜 好 、 個 人 照 料 項 目之 CDR 均 為 中 度 2, 關 於 判 斷 及 解 決 問 題 、 社 區 事 務 項目 之 CDR 退 步 為 重 度 3,CDR 得 分 為 2 分 , 屬 於 中 度 失 智, 亦 有 各 該 評 分 表 在 卷 可 稽 ( 見 本 院 卷 143、144 頁 ), 是 關 於 心 理 衡 鑑 雖 由 臨 床 心 理 師 進 行 , 但 認 定 被 上訴 人 已 屬 殘 障 、 終 身 難 以 從 事 任 何 工 作 、 日 常 生 活 需人 扶 助 , 係 由 精 神 科 醫 師 參 酌 心 理 衡 鑑 結 果 及 對 被 上訴 人 長 期 診 療 紀 錄 所 為 判 斷 , 非 上 訴 人 所 稱 徒 以 臨 床心 理 師 之 心 理 衡 鑑 為 據 。 上 訴 人 以 新 表 註 1 規 定 「 審定 時 , 須 有 精 神 科 、 神 經 科 、 神 經 外 科 或 復 健 科 等 專科 醫 師 診 斷 證 明 資 料 為 依 據 」, 不 包 括 臨 床 心 理 師 之鑑 定 在 內 , 抗 辯 中 山 醫 院 之 鑑 定 與 條 款 不 符 , 被 上 訴人 不 能 據 以 請 求 保 險 金 之 給 付 云 云 , 委 不 足 採 。( 七 ) 再 查 職 訓 局 網 站 對 「 智 能 障 礙 」 固 有 :「 輕 度 : 平 衡機 能 障 礙 致 步 行 困 難 者 。 智 商 介 於 該 智 力 測 驗 的 平 均值 以 下 2 個 標 準 差 至 3 個 標 準 差 ( 含 ) 之 間 , 或 成 年 後心 理 年 齡 介 於 9 歲 至 未 滿 12 歲 之 間 , 在 特 殊 教 育 下 可部 分 獨 立 自 理 生 活 , 及 從 事 半 技 術 性 或 簡 單 技 術 性 工作 的 輕 度 智 能 不 足 者 。」、「 中 度 :… 於 他 人 庇 護 下175

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )可 從 事 非 技 術 性 工 作 , 但 無 獨 立 自 謀 生 活 能 力 的 中 度智 能 不 足 。」、「 重 度 :… 無 自 謀 生 活 能 力 」 等 內 容, 有 網 頁 列 印 資 料 可 稽 ( 見 原 審 卷 118 頁 ), 然 被 上訴 人 非 僅 前 述 2 次 心 理 衡 鑑 總 智 商 均 屬 於 智 能 障 礙 (失 智 ) 範 圍 , 尚 因 車 禍 出 現 顱 內 蜘 蛛 網 膜 下 腔 擴 散 性出 血 、 右 側 肢 體 偏 癱 及 雙 眼 球 動 眼 神 經 損 害 ( 造 成 雙眼 球 運 動 障 礙 ), 也 因 腦 傷 導 致 中 樞 神 經 系 統 機 能 病變 , 包 括 出 現 認 知 障 礙 、 人 格 改 變 、 失 去 勞 動 力 與 工作 能 力 、 人 際 與 社 會 功 能 障 礙 , 即 使 如 梳 洗 、 如 廁 、穿 脫 衣 服 等 簡 單 日 常 活 動 均 需 他 人 協 助 始 能 完 成 , 其情 形 顯 非 單 純 智 能 障 礙 , 上 訴 人 以 職 訓 局 網 站 前 開 網頁 資 料 質 疑 中 山 醫 院 所 為 被 上 訴 人 終 身 難 以 從 事 任 何工 作 之 判 斷 , 抗 辯 被 上 訴 人 須 達 到 重 度 智 能 障 礙 以 上方 可 認 失 去 工 作 能 力 , 縱 領 有 中 度 失 智 症 之 身 心 障 礙手 冊 , 至 多 得 適 用 第 1-1-4 項 殘 廢 等 級 云 云 , 不 足 採取 。( 八 ) 如 上 所 述 , 系 爭 平 安 保 險 附 約 中 有 關 意 外 殘 廢 部 分 ,應 依 新 表 認 定 , 及 被 上 訴 人 中 樞 神 經 系 統 機 能 之 病 變, 致 終 身 不 能 從 事 任 何 工 作 , 日 常 生 活 需 人 扶 助 者 等情 , 已 甚 明 確 。 上 訴 人 仍 請 求 向 金 管 會 函 查 本 件 應 適用 新 表 或 舊 表 , 及 囑 託 台 中 榮 民 總 醫 院 鑑 定 被 上 訴 人殘 廢 情 形 , 均 核 無 必 要 。六 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 本 於 保 險 契 約 之 法 律 關 係 , 請 求 上 訴人 給 付 45 萬 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 97 年 9 月 24 日( 見 原 審 卷 51 頁 ) 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百 分 之 5 計 算之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 是 則 原 判 決 就 前 開 部 分 為被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 並 依 職 權 為 假 執 行 之 宣 告 , 經 核 於176

司 法 判 決 編法 並 無 不 合 。 上 訴 論 旨 , 指 摘 原 判 決 該 部 分 不 當 , 求 予 廢棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 核 與 本 件 判 決 結 果 不 生 影 響 ,毋 庸 逐 一 論 列 , 併 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 四 十 九 條第 一 項 、 第 七 十 八 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 7 月 8 日民 事 第 一 庭 審 判 長 法 官 吳 火 川法 官 胡 景 彬法 官 饒 鴻 鵬以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。書 記 官 林 明 冬中 華 民 國 98 年 7 月 9 日177

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 二 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 97 年 度 上 字 第 38 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 上 字 第 563 號 民 事 判 決【 摘 要 】企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者 所 負 之 義 務 不得 低 於 廣 告 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 第 22 條 定 有 明 文 , 上 開 法 律規 定 , 係 為 保 護 消 費 者 交 易 安 全 之 規 定 , 為 民 法 第 184 條 第 2 項所 示 之 「 保 護 他 人 之 法 律 」。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決97 年 度 上 字 第 38 號上 訴 人 ○○ 建 設 有 限 公 司兼 法 定 代 理 人 丁 ○○共 同訴 訟 代 理 人 陳 萬 發 律 師被 上 訴 人 丙 ○○乙 ○○甲 ○○共 同訴 訟 代 理 人 康 勝 男 律 師上 列 當 事 人 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 96 年 9 月 21 日臺 灣 桃 園 地 方 法 院 94 年 度 重 訴 字 第 359 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴178

司 法 判 決 編, 本 院 於 98 年 9 月 22 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 給 付 超 過 應 分 別 連 帶 給 付 被 上 訴 人 每 人 各新 台 幣 壹 佰 零 肆 萬 捌 仟 零 捌 拾 貳 元 及 均 加 計 自 九 十 四 年 十 二 月二 十 三 日 起 至 清 償 日 , 按 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 利 息 部 分 , 暨各 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 並 除 確 定 部 分 外 , 訴 訟 費 用 之 裁 判 ,均 廢 棄 。上 列 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回。上 訴 人 其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 除 確 定 部 分 外 , 由 被 上 訴 人 各 負 擔 一 ○ 五分 之 九 , 餘 由 上 訴 人 連 帶 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 本 件 被 上 訴 人 主 張 :( 一 ) 上 訴 人 ○○ 建 設 有 限 公 司 ( 下 稱 「○○ 公 司 」) 由 原審 被 告 王 明 剛 ( 下 稱 王 明 剛 ) 提 供 桃 園 縣 平 鎮 市 鎮822、822-25、822-29、823-10、881 等 地 號 土 地 ( 下稱 系 爭 土 地 ), 於 系 爭 土 地 上 興 建 地 上 4 層 2 棟 16 戶 「皇 家 大 庭 院 黃 金 透 天 店 」, 公 開 銷 售 , 上 訴 人 丁 ○○( 下 稱 丁 ○○) 為 ○○ 公 司 之 代 表 人 , 明 知 系 爭 社 區房 屋 之 用 途 為 住 家 用 , 其 地 面 層 原 設 計 即 建 造 執 照 及使 用 執 照 均 為 停 車 空 間 , 承 購 戶 不 可 能 以 其 建 物 申 請營 利 事 業 登 記 證 , 竟 隱 匿 前 述 訊 息 而 於 銷 售 海 報 為 系爭 社 區 一 樓 可 為 店 面 使 用 之 不 實 廣 告 , 且 上 訴 人 亦 未於 本 件 買 賣 契 約 明 示 「 系 爭 買 賣 之 房 屋 地 面 層 為 停 車空 間 不 得 供 營 業 使 用 」, 使 伊 等 誤 信 系 爭 社 區 於 交 屋後 可 供 經 營 商 業 , 而 丙 ○○、 甲 ○○、 乙 ○○ 分 別 於179

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )92 年 11 月 8 日 、92 年 7 月 29 日 及 92 年 11 月 4 日 以 總 價 新台 幣 ( 下 同 )638 萬 元 、635 萬 元 、635 萬 元 與 ○○ 公司 及 王 明 剛 分 別 簽 訂 房 屋 買 賣 合 約 書 ( 下 稱 系 爭 房 屋契 約 )、 土 地 買 賣 合 約 書 ( 下 稱 系 爭 土 地 契 約 ), 向其 等 購 買 系 爭 社 區 中 之 編 號 L7( 即 門 牌 號 碼 : 桃 園縣 平 鎮 市 鎮 375 號 , 下 稱 L7)、L( 即 門 牌 號 碼 : 桃園 縣 平 鎮 市 ○○ 路 ○○ 路 平 鎮 段 365 號 , 下 稱 L) 及L( 即 門 牌 號 碼 : 桃 園 縣 平 鎮 市 鎮 363 號 , 下 稱 L)之 房 屋 及 其 基 地 之 應 有 部 分 ( 下 稱 系 爭 房 屋 ), 伊 等業 已 繳 清 價 款 , 並 分 別 於 92 年 11 月 20 日 、92 年 10 月 30日 及 92 年 11 月 20 日 完 成 所 有 權 移 轉 登 記 。( 二 ) 惟 系 爭 社 區 房 屋 之 地 面 層 為 停 車 空 間 , 實 則 無 法 申 請營 利 事 業 登 記 證 , 業 經 上 訴 人 所 舉 之 證 人 , 即 系 爭 社區 之 設 計 人 庚 ○○ 建 築 師 於 95 年 7 月 12 日 言 詞 辯 論 時結 證 屬 實 , 並 經 桃 園 縣 政 府 95 年 7 月 17 日 府 工 字 第0950200927 號 函 覆 原 法 院 在 卷 。 又 雖 桃 園 縣 政 府 95 年7 月 20 日 府 工 使 字 第 0950208955 號 函 有 檢 附 「 桃 園 縣政 府 都 市 計 畫 容 積 移 轉 審 查 要 點 」, 然 該 要 點 係 95 年1 月 10 日 始 經 桃 園 縣 政 府 公 佈 實 施 , 係 本 件 買 賣 2、3年 後 之 事 , 稽 上 說 明 , 倘 系 爭 社 區 有 該 要 點 之 適 用 ,仍 無 法 解 免 上 訴 人 故 違 保 護 他 人 法 律 之 上 開 責 任 。 另被 上 訴 人 甲 ○○、 乙 ○○ 於 起 訴 前 曾 於 桃 園 縣 政 府 消保 官 就 本 件 買 賣 提 出 申 訴 , 且 於 94 年 12 月 7 日 時 協 調時 , 除 消 保 官 外 , 尚 有 工 務 局 及 地 政 局 派 員 參 與 , 甲○○、 乙 ○○ 第 一 項 訴 求 即 為 「 請 求 相 對 人 ( 指 ○○公 司 ) 將 1 樓 使 用 執 照 改 為 店 面 」, 然 為 ○○ 公 司 所拒 , 凡 此 業 經 伊 等 庭 呈 該 項 協 調 紀 錄 在 卷 。 況 系 爭 土180

司 法 判 決 編地 為 「 都 市 計 畫 以 外 地 區 非 都 市 土 地 」, 亦 為 「 非 都市 土 地 特 定 農 業 區 」, 經 伊 等 庭 呈 系 爭 土 地 使 用 分 區證 明 書 , 亦 經 上 訴 人 所 不 爭 在 卷 ( 見 原 法 院 第 207 頁之 筆 錄 ), 故 系 爭 土 地 為 上 開 審 查 要 點 第 4 點 第 1 款 所定 不 得 接 受 之 基 地 , 換 言 之 , 系 爭 土 地 不 得 依 該 項 要點 申 請 容 積 移 轉 。( 三 ) 按 事 業 不 得 在 商 品 或 其 廣 告 上 , 或 以 其 他 使 公 眾 得 知之 方 法 , 對 於 商 品 之 價 格 、 數 量 、 品 質 、 內 容 等 , 為虛 偽 不 實 或 引 人 錯 誤 之 表 示 或 表 徵 , 除 本 法 另 有 規 定者 外 , 事 業 亦 不 得 為 其 他 足 以 影 響 交 易 秩 序 之 欺 罔 或顯 失 公 平 之 行 為 ; 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實, 其 對 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 公 平交 易 法 第 21 條 第 1 項 、 第 24 條 及 消 費 者 保 護 法 第 22 條分 別 定 有 明 文 , 上 開 規 定 均 屬 保 護 他 人 之 法 律 ,○○公 司 上 開 欺 罔 、 詐 欺 與 不 實 廣 告 之 行 為 , 違 反 前 揭 保護 他 人 之 法 律 , 致 侵 害 伊 等 權 益 , 伊 等 自 得 依 民 法 第184 條 第 2 項 、 公 平 交 易 法 第 21 條 、 第 31 條 、 消 費 者 保護 法 第 22 條 , 請 求 ○○ 公 司 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 按 事業 違 反 本 法 之 規 定 , 致 侵 害 他 人 權 益 者 , 應 負 損 害 賠償 責 任 , 法 院 因 前 條 被 害 人 之 請 求 , 如 為 事 業 之 故 意行 為 , 得 依 侵 害 情 節 , 酌 定 損 害 額 以 上 之 賠 償 , 但 不得 超 過 已 證 明 損 害 額 之 3 倍 , 公 平 交 易 法 第 31 條 、 第32 條 第 1 項 定 有 明 文 ; 又 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 3 倍以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求損 害 額 1 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 消 費 者 保 護 法 第 51條 亦 有 明 文 。 是 伊 等 除 請 求 損 害 賠 償 外 , 另 依 上 開 公181

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )平 交 易 法 第 32 條 第 1 項 、 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 請求 被 告 ○○ 公 司 賠 償 損 害 額 0.5 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 。而 丁 ○○ 為 ○○ 公 司 之 代 表 人 , 其 執 行 公 司 業 務 違 反公 平 交 易 法 、 消 費 者 保 護 法 等 法 令 , 伊 等 自 得 依 公 司法 第 23 條 第 2 項 請 求 其 與 ○○ 公 司 負 連 帶 賠 償 之 責 ;又 王 明 剛 雖 非 上 開 公 平 交 易 法 所 定 之 「 事 業 」 及 消 費者 保 護 法 所 定 之 「 企 業 經 營 者 」, 然 其 與 ○○ 公 司 共同 建 築 系 爭 社 區 出 售 , 且 依 系 爭 房 屋 契 約 第 9 條 第 1 項第 1 款 及 系 爭 土 地 契 約 第 6 條 第 1 項 第 2 款 、 第 12 條 約 定, 上 開 二 契 約 有 不 可 分 離 之 連 帶 關 係 , 是 王 明 剛 為 民法 第 185 絛 之 共 同 侵 權 行 為 人 , 自 應 依 民 法 第 185 條 規定 與 ○○ 公 司 負 共 同 侵 權 行 為 責 任 。 至 伊 等 所 受 之 損害 部 分 係 ○○ 公 司 及 王 明 剛 共 同 侵 權 行 為 所 受 不 法 利益 , 關 於 此 部 分 伊 等 亦 得 依 民 法 第 179 條 規 定 訴 請 ○○ 公 司 、 王 明 剛 連 帶 返 還 。 另 伊 等 係 於 94 年 8 月 間 始知 悉 上 訴 人 等 侵 權 行 為 之 事 實 , 隨 即 於 同 年 12 月 16 日逕 向 桃 園 縣 政 府 消 保 官 申 訴 , 迨 申 訴 無 效 果 時 亦 即 於同 年 12 月 16 日 向 原 法 院 起 訴 , 故 伊 等 之 侵 權 行 為 損 害賠 償 請 求 權 並 未 罹 2 年 之 時 效 。 伊 等 併 得 依 瑕 疵 擔 保行 使 權 利 。( 四 ) 再 參 酌 上 訴 人 除 興 建 系 爭 社 區 外 , 同 時 於 未 臨 桃 園 縣中 興 路 平 鎮 段 道 路 之 系 爭 社 區 後 方 , 興 建 「○○ 生 活別 墅 」 之 建 物 ( 下 稱 純 住 家 別 墅 ), 上 開 純 住 家 別 墅與 系 爭 社 區 之 面 積 、 格 局 、 建 築 材 料 均 相 同 , 僅 系 爭社 區 ○ 道 路 , 標 榜 為 黃 金 透 天 店 , 而 純 住 家 別 墅 未 臨道 路 , 且 未 標 榜 為 黃 金 透 天 店 ; 然 兩 者 實 際 均 不 能 供商 業 使 用 , 是 兩 者 之 價 差 即 為 伊 等 之 損 害 額 , 其 計 算182

司 法 判 決 編方 式 為 :1. 系 爭 社 區 最 小 坪 數 66 坪 、 總 價 668 萬 元 之每 坪 單 價 與 純 住 家 別 墅 最 小 坪 數 55 坪 、 總 價 438 萬 元每 坪 單 價 為 2 萬 1,586 元 【 其 計 算 式 為 :668 萬 元 66-438 萬 元 55=2 萬 1,586 元 ( 元 以 下 四 捨 五 入 )】;2.每 坪 價 差 乘 以 伊 等 購 買 系 爭 房 地 之 坪 數 為 伊 等 之 損 害額 , 即 2 萬 1,586 元 71.53=154 萬 4,046 元 。 上 開 金 額即 為 上 訴 人 等 故 意 違 反 公 平 交 易 法 、 消 費 者 保 護 法 及詐 欺 行 為 致 伊 等 所 受 損 害 , 亦 為 ○○ 公 司 及 王 明 剛 共同 所 受 不 當 利 益 , 且 係 丁 ○○ 因 執 行 業 務 故 意 違 反 法令 致 伊 等 所 受 損 害 , 伊 等 自 得 請 求 上 開 損 害 金 額 加 計0.5 計 算 之 懲 罰 性 賠 償 金 231 萬 6,069 元 ( 其 計 算 式 為:154 萬 4,0461.5=231 萬 6,069 元 ) 之 賠 償 , 並 自 起訴 繕 本 送 達 翌 日 起 加 計 按 週 年 利 率 百 分 之 5 計 算 之 遲延 利 息 。 全 國 不 動 產 估 價 師 所 為 之 估 價 , 三 次 估 價 之結 果 天 壤 有 別 , 第 一 次 估 價 為 25 萬 0201 元 , 第 二 次 則認 為 「 得 以 平 均 單 位 互 換 計 算 , 即 為 可 行 」, 而 第 三次 則 為 69 萬 8721 元 , 第 一 、 三 次 之 結 果 不 得 採 為 判 決基 礎 等 情 , 爰 請 求 判 命 :( 一 ) 上 訴 人 及 王 明 剛 應 連 帶給 付 被 上 訴 人 丙 ○○231 萬 6,069 元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息。( 二 ) 上 訴 人 及 王 明 剛 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 甲 ○○231 萬 6,069 元 , 及 其 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 。( 三 ) 上 訴 人 及 王 明剛 應 連 帶 給 付 被 訴 人 乙 ○○231 萬 6,069 元 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算之 利 息 。( 四 ) 被 上 訴 人 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 。(原 審 判 命 ○○ 公 司 、 丁 ○○ 應 連 帶 給 付 丙 ○○140 萬183

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )9,210 元 、 甲 ○○140 萬 2,560 元 及 乙 ○○140 萬 2,560元 , 暨 均 自 94 年 12 月 23 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 利 率 百分 之 5 計 算 之 利 息 , 而 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 請 求 , 被上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分 未 聲 明 不 服 , 則 該 部 分 業 已 確 定, 上 訴 人 則 就 命 其 給 付 部 分 提 起 上 訴 )。 答 辯 聲 明 :對 造 之 上 訴 駁 回 。二 、 上 訴 人 則 以 :( 一 ) 被 上 訴 人 於 92 年 間 分 別 與 ○○ 公 司 簽 訂 系 爭 房 屋 買 賣契 約 , 其 內 容 並 無 約 定 可 作 店 面 使 用 , 且 ○○ 公 司 已完 成 所 有 權 移 轉 登 記 與 被 上 訴 人 名 下 。 又 系 爭 房 地 之使 用 執 照 業 於 92 年 9 月 26 日 核 發 , 嗣 丙 ○○ 及 乙 ○○分 別 於 92 年 11 月 8 日 及 92 年 11 月 4 日 與 伊 簽 立 系 爭 房 屋買 賣 契 約 , 顯 見 丙 ○○ 及 乙 ○○ 購 買 系 爭 房 地 時 , 已是 成 屋 而 非 預 售 屋 , 丙 ○○ 及 乙 ○○ 購 買 系 爭 房 地 時早 已 知 悉 系 爭 房 地 之 構 造 及 用 途 。 再 者 , 甲 ○○ 及 乙○○ 於 所 購 得 房 地 之 一 樓 , 早 已 分 別 作 店 面 營 業 使 用; 丙 ○○ 亦 於 所 購 得 房 地 之 一 樓 經 營 「 台 北 ○○ 餐 飲」, 故 被 上 訴 人 欲 將 系 爭 房 地 之 一 樓 作 為 店 面 使 用 ,其 主 張 因 無 法 申 請 營 利 事 業 登 記 而 受 有 損 害 實 屬 無 據。 再 者 , 系 爭 房 地 之 銷 售 及 廣 告 係 訴 外 人 圓 ○○ 公 司所 承 攬 , 伊 否 認 圓 ○○ 公 司 有 任 何 廣 告 不 實 之 情 事 ,且 縱 訴 外 人 圓 ○○ 公 司 有 誇 大 不 實 之 廣 告 或 逾 越 合 約內 容 之 承 諾 , 亦 與 ○○ 公 司 無 涉 , 故 伊 並 無 任 何 違 約之 情 事 , 且 被 上 訴 人 亦 無 任 何 損 害 。 又 依 民 事 訴 訟 法舉 證 責 任 分 配 原 則 , 若 被 上 訴 人 主 張 受 有 損 害 , 應 由被 上 訴 人 負 舉 證 之 責 任 。( 二 ) 又 有 關 被 上 訴 人 所 提 出 系 爭 房 地 銷 售 海 報 及 看 板 , 事184

司 法 判 決 編實 上 購 買 之 時 並 不 存 在 , 被 上 訴 人 應 舉 證 有 不 實 廣 告之 事 實 。 再 者 ,○○ 公 司 與 被 上 訴 人 間 之 系 爭 房 屋 買賣 契 約 , 內 容 並 無 約 明 可 作 店 面 使 用 , 且 被 上 訴 人 亦自 認 不 爭 執 買 賣 契 約 已 履 行 完 畢 之 事 ( 見 原 審 卷 第 90頁 之 筆 錄 )。 另 桃 園 縣 政 府 業 以 97 年 3 月 25 日 府 工 使字 第 0970087896 號 函 稱 :「… 二 、 本 案 其 他 三 戶 停 車空 間 變 更 為 店 舖 及 住 宅 附 屬 停 車 空 間 , 其 容 積 率 檢 討如 未 超 過 法 定 容 積 率 , 且 不 影 響 法 定 停 車 數 量 者 , 即可 變 理 變 更 。…」 等 情 , 故 系 爭 房 地 1 樓 確 實 可 變 更為 店 舖 , 而 系 爭 社 區 同 一 排 相 同 格 式 的 建 物 有 經 營 便利 商 店 , 顯 見 該 處 確 可 以 為 店 舖 經 營 商 業 之 使 用 , 故被 上 訴 人 欲 將 一 樓 作 店 面 使 用 , 並 主 張 因 無 法 申 請 營利 事 業 登 記 證 而 受 有 損 害 , 實 屬 無 據 。( 三 ) 再 者 , 伊 否 認 被 上 訴 人 主 張 之 損 害 額 及 計 算 方 式 。 被上 訴 人 以 其 所 購 買 之 系 爭 社 區 房 地 之 買 賣 價 , 扣 除 同為 ○○ 公 司 所 建 相 鄰 之 純 住 家 別 墅 之 廣 告 文 宣 所 標 示售 價 , 作 為 計 算 其 損 害 額 之 基 礎 , 然 被 上 訴 人 購 買 之系 爭 社 區 房 地 面 臨 中 興 路 , 其 區 位 比 其 後 方 之 純 住 家別 墅 佳 , 故 兩 者 價 格 無 法 等 同 比 較 。 另 原 審 既 認 定 被上 訴 人 因 廣 告 訊 息 稱 「1 樓 」 可 以 為 店 面 營 業 使 用 而購 買 , 而 其 他 樓 層 則 無 此 錯 誤 之 訊 息 , 則 應 僅 依 「1樓 」 之 面 積 計 算 損 害 賠 償 基 準 , 而 非 以 全 部 樓 層 之 總樓 地 板 面 積 為 計 算 損 害 賠 償 金 額 , 故 原 審 就 此 價 差 之計 算 顯 有 矛 盾 。( 四 ) 況 縱 認 被 上 訴 人 受 有 損 害 而 伊 應 予 以 賠 償 , 惟 被 上 訴人 已 於 起 訴 狀 自 承 系 爭 房 地 之 購 買 日 期 分 別 為 92 年 11月 8 日 、 同 年 7 月 29 日 及 同 年 11 月 4 日 , 距 本 件 之 起 訴185

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )日 期 即 94 年 12 月 16 日 , 均 已 逾 2 年 之 消 滅 時 效 , 伊 自得 拒 絕 賠 償 等 語 , 資 為 抗 辯 。 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判決 不 利 於 上 訴 人 之 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分 , 被上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。三 、 兩 造 不 爭 執 之 事 實 :○○ 公 司 由 王 明 剛 提 供 系 爭 土 地 , 於 系 爭 土 地 上 興 建 系 爭社 區 , 公 開 銷 售 , 被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○、 乙 ○○ 分 別於 92 年 11 月 8 日 、92 年 7 月 29 日 及 92 年 11 月 4 日 以 總 價 638 萬元 ( 房 屋 買 賣 238 萬 8000 元 、 土 地 404 萬 2000 元 )、635 萬元 、635 萬 元 ( 房 屋 均 為 233 萬 8000 元 、 土 地 均 為 401 萬2000 元 ) 與 ○○ 公 司 及 王 明 剛 分 別 簽 訂 系 爭 房 屋 買 賣 契 約、 系 爭 土 地 買 賣 契 約 , 向 其 等 購 買 系 爭 房 地 , 又 上 開 契 約並 未 言 明 系 爭 房 地 一 樓 係 店 舖 , 且 被 上 訴 人 業 已 繳 清 價 款, 並 分 別 於 92 年 11 月 20 日 、92 年 10 月 30 日 及 92 年 11 月 20 日完 成 所 有 權 移 轉 登 記 、 有 系 爭 房 屋 契 約 、 系 爭 土 地 契 約 、土 地 登 記 第 一 類 謄 本 ( 部 分 )、 建 物 登 記 第 一 類 謄 本 ( 部分 )、 建 物 登 記 第 二 類 謄 本 ( 部 分 )、 土 地 登 記 第 二 類 謄本 ( 部 分 )、 建 物 登 記 第 一 類 謄 本 ( 建 號 全 部 )、 本 院 97年 9 月 25 日 準 備 程 序 筆 錄 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 第 15 頁 至 第24 頁 、 第 25 頁 至 第 32 頁 、 第 33 頁 至 第 40 頁 反 面 、 第 41 頁 至第 49 頁 反 頁 、 第 50 頁 至 第 56 頁 反 面 之 契 約 、 第 50 頁 、 第 58、59 頁 、 第 60 頁 、 第 61 頁 、 第 62、63 頁 、 第 64 頁 之 謄 本 、本 院 卷 ( 一 ) 第 171 筆 錄 )。四 、 茲 就 兩 造 爭 點 , 分 述 如 下 :( 一 ) 關 於 法 律 適 用本 件 被 上 訴 人 除 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 185 條 、 第179 條 及 瑕 疵 擔 保 為 請 求 外 , 雖 併 引 公 平 交 易 法 第 21186

司 法 判 決 編條 、 第 24 條 、 消 費 者 保 護 法 第 22 條 、 第 51 條 為 損 害 賠償 請 求 權 依 據 , 然 查 公 平 交 易 法 、 消 費 者 保 護 法 為 民法 之 特 別 法 , 應 優 先 適 用 特 別 法 , 特 別 法 未 規 定 始 適用 民 法 及 其 他 法 律 , 而 同 屬 特 別 法 之 公 平 交 易 法 、 消費 者 保 護 法 相 關 規 定 之 區 隔 , 應 以 「 足 以 影 響 交 易 秩序 」 之 要 件 , 作 為 篩 選 系 爭 行 為 是 否 適 用 公 平 交 易 法之 準 據 , 倘 未 合 致 「 足 以 影 響 交 易 秩 序 」 之 要 件 , 則應 依 消 費 者 保 護 法 等 其 他 法 律 請 求 救 濟 。 本 件 被 上 訴人 三 人 僅 就 系 爭 房 屋 一 樓 部 分 是 否 約 定 可 供 合 法 店 面使 用 為 爭 執 , 尚 不 足 以 影 響 交 易 秩 序 , 故 無 公 平 交 易法 之 適 用 。 合 先 敘 明 。( 二 ) 關 於 廣 告 是 否 構 成 契 約 之 一 部 上 訴 人 或 其 銷 售 代 理 人於 被 上 訴 人 購 買 上 開 L7、L、L 房 屋 之 前 有 無 設 置上 開 DM 廣 告 、 帆 布 廣 告 或 其 他 提 供 不 實 訊 息 之 行 為 ,致 被 上 訴 人 誤 信 上 開 房 屋 地 面 層 可 供 為 合 法 店 面 之 使用 ? 查 :依 被 上 訴 人 提 出 之 其 等 分 別 與 原 審 共 同 被 告 王 明 剛 簽訂 之 土 地 買 賣 合 約 書 所 附 之 「L 棟 店 面 壹 層 平 面 圖 」( 一 審 卷 第 34 頁 反 面 、 第 50 頁 反 面 、 第 159 至 161 頁 ), 均 標 明 被 上 訴 人 所 購 買 之 系 爭 社 區 房 地 ( 即 兩 造 間土 地 或 房 屋 契 約 上 所 謂 之 「L 棟 」) 之 壹 層 為 「 店 面」。 上 開 土 地 買 賣 契 約 所 附 之 平 面 圖 與 被 上 訴 人 提 出原 證 11 中 之 「 皇 家 大 庭 院 (Imperial FamilyCourtyard)L 棟 店 面 壹 層 平 面 圖 」DM 廣 告 ( 見 一 審卷 第 163 頁 ) 之 平 面 圖 完 全 相 同 , 是 該 「L 棟 店 面 壹 層平 面 圖 」DM 廣 告 係 上 訴 人 為 銷 售 系 爭 社 區 所 製 作 使 用之 廣 告 , 可 以 認 定 。 又 被 上 訴 人 提 出 原 證 11 中 之 「 皇187

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )家 大 庭 院 (Imperial Family Courtyard) 傢 俱 配 置參 考 圖 」DM 廣 告 ( 見 一 審 卷 第 162 頁 ) 與 該 「L 棟 店 面壹 層 平 面 圖 」DM 廣 告 其 外 框 設 計 完 全 一 致 , 顯 示 此 「傢 俱 配 置 參 考 圖 」 係 該 「L 棟 」( 即 系 爭 社 區 ) 之 DM廣 告 。 廣 告 上 所 載 建 物 面 積 與 登 記 面 積 略 有 出 入 , 尚難 反 證 該 廣 告 非 系 爭 房 地 之 宣 傳 品 , 是 被 上 訴 人 上 開主 張 , 可 信 為 真 實 。 從 而 , 上 訴 人 及 其 銷 售 代 理 人 於銷 售 系 爭 社 區 房 地 時 , 除 於 提 供 上 開 傢 俱 配 置 參 考 圖、L 棟 店 面 壹 層 平 面 圖 等 標 示 系 爭 社 區 1 樓 為 店 面 之 DM廣 告 外 , 另 於 買 賣 契 約 書 內 亦 將 標 明 1 樓 為 店 面 之 「L棟 店 面 壹 層 平 面 圖 」 列 為 附 件 之 事 實 , 即 可 認 定 。又 上 開 「 傢 俱 配 置 參 考 圖 」 中 1 至 頂 樓 之 傢 俱 配 置 參考 圖 與 原 證 1DM 廣 告 中 右 下 角 之 1 至 頂 樓 之 傢 俱 配 置 參考 圖 , 大 致 相 同 ( 僅 其 中 2 樓 樓 梯 、 餐 桌 、3 樓 樓 梯 及前 面 房 間 內 之 配 置 不 同 ), 其 左 上 角 第 2、3 張 室 內 裝潢 照 片 與 傢 俱 配 置 參 考 圖 中 右 下 角 左 側 、 中 間 之 照 片相 同 。 而 上 開 原 證 1 之 2 張 DM 廣 告 係 證 人 即 被 上 訴 人 丙○○ 妻 妹 己 ○○ 於 92 或 93 年 間 ( 詳 細 時 間 不 記 得 ) 與其 夫 開 車 至 ( 桃 園 縣 平 鎮 市 ○○○ 路 與 中 豐 路 口 時 取得 , 其 後 因 丙 ○○ 訴 訟 所 需 而 交 付 被 上 訴 人 等 情 , 亦據 證 人 己 ○○ 證 述 在 卷 ( 見 一 審 卷 第 151 至 153 頁 )。雖 依 上 開 情 況 , 尚 難 據 以 認 定 該 2 份 DM 廣 告 係 被 上 訴人 購 買 系 爭 社 區 房 地 期 間 前 後 由 上 訴 人 或 其 銷 售 代 理人 所 發 送 者 , 然 該 2DM 廣 告 係 上 訴 人 或 其 銷 售 代 理 人銷 售 「 皇 家 大 庭 院 」 中 面 臨 中 興 路 「 店 面 」( 即 系 爭社 區 與 其 右 側 7-11 超 商 該 排 建 物 , 見 一 審 卷 第 364 頁上 訴 人 提 出 之 現 場 照 片 ) 之 銷 售 DM 廣 告 , 要 屬 無 疑 。188

司 法 判 決 編而 證 人 即 圓 ○○ 公 司 前 員 工 辛 ○○ 於 原 審 證 稱 : 原 證1 之 2 份 DM 廣 告 及 原 證 3 下 方 照 片 之 帆 布 廣 告 係 其 於 93年 3 月 任 職 圓 ○○ 公 司 負 責 銷 售 上 開 7-11 超 商 該 排 建物 時 製 作 的 等 語 ( 見 一 審 卷 第 341 頁 )。 惟 : 被 上 訴人 甲 ○○、 乙 ○○ 於 94 年 8 月 間 已 主 張 ○○ 公 司 有 不實 銷 售 廣 告 向 消 費 者 保 護 官 提 出 申 訴 , 並 於 同 年 12 月7 日 最 後 1 次 協 調 時 提 出 上 開 DM 廣 告 佐 證 ,○○ 公 司 之代 表 人 表 示 不 同 意 , 並 主 張 本 件 係 委 由 圓 ○○ 公 司 代為 廣 告 銷 售 等 語 , 並 未 爭 執 上 開 DM 廣 告 係 與 被 上 訴 人訂 約 後 才 製 作 ( 見 一 審 卷 內 之 桃 園 縣 政 府 消 費 者 保 護官 94 年 消 保 申 字 第 813 號 申 訴 案 件 處 理 卷 宗 節 本 所 示); 上 訴 人 於 96 年 6 月 13 日 主 張 「 據 圓 ○○ 公 司 稱 上開 DM 廣 告 並 非 本 件 買 賣 時 已 經 製 作 」, 繼 於 同 年 月 23日 具 狀 主 張 「 上 開 DM 廣 告 係 證 人 辛 ○○ 於 93 年 3 月 任職 後 才 委 託 廠 商 製 作 , 並 聲 請 傳 訊 該 證 人 」( 見 一 審卷 第 306、332 頁 )。 然 依 ○○ 公 司 提 出 該 公 司 委 託 圓○○ 公 司 銷 售 包 含 系 爭 社 區 房 地 在 內 之 所 有 皇 家 大 庭院 建 案 之 廣 告 企 劃 及 業 務 銷 售 合 約 書 ( 一 審 卷 第 347至 360 頁 ) 第 4、8 條 及 附 件 二 廣 告 預 算 表 所 載 , 本 件銷 售 案 總 戶 數 為 207 戶 , 其 預 估 總 銷 售 金 額 為 9 億 元 ,服 務 費 用 最 低 為 售 出 總 底 價 5.5%( 見 一 審 卷 第 348、349、356 頁 ), 依 此 計 算 , 其 承 攬 報 酬 約 有 5000 萬 元。 是 上 開 銷 售 案 , 無 論 對 ○○ 公 司 或 受 託 銷 售 之 圓 ○○ 公 司 , 均 屬 相 當 大 筆 之 生 意 , 其 等 就 有 關 銷 售 、 廣告 等 資 料 、 文 件 均 應 有 妥 善 之 保 存 、 建 檔 ; 另 由 上 開合 約 書 第 15 條 第 3 項 載 明 「 各 類 媒 體 廣 告 製 作 , 乙 方( 圓 ○○ 公 司 ) 應 將 其 稿 件 、 圖 樣 送 交 甲 方 (○○ 公189

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )司 ), 經 雙 方 共 同 確 認 後 , 簽 字 為 憑 , 始 得 上 稿 及 施工 。」 亦 可 證 明 ○○ 公 司 應 執 有 圓 ○○ 公 司 全 部 有 關本 件 銷 售 之 廣 告 文 宣 。 又 上 開 代 銷 案 係 於 94 年 2 月 間結 案 , 並 由 圓 ○○ 公 司 負 責 人 蘇 松 棱 於 94 年 2 月 15 日將 該 公 司 簽 發 予 ○○ 公 司 之 履 約 保 證 支 票 領 回 ( 見 一審 卷 第 353 頁 ), 距 離 被 上 訴 人 提 出 本 件 申 訴 之 94 年 8月 僅 約 半 年 ( 距 被 上 訴 人 提 起 本 件 訴 訟 約 10 個 月 左 右),○○ 公 司 、 丁 ○○ 在 此 爭 議 、 訴 訟 之 1 年 半 期 間內 , 均 不 曾 提 出 上 開 主 張 。 又 證 人 辛 ○○ 於 96 年 7 月 4日 在 原 審 雖 證 稱 : 上 開 DM 廣 告 及 原 證 3 下 方 照 片 之 帆布 廣 告 係 其 於 93 年 3 月 到 職 後 , 為 銷 售 ( 該 社 區 第 2 批)7-11 便 利 商 店 ( 即 編 號 F17、18) 那 1 排 19 戶 所 做的 等 語 ( 見 一 審 卷 第 341 頁 )。 惟 證 人 辛 ○○ 同 日 答覆 被 上 訴 人 訴 訟 代 理 人 有 關 該 第 2 批 之 廣 告 價 額 為 「568 萬 元 」, 與 原 證 1DM 廣 告 上 之 價 格 「668 萬 元 」(見 一 審 卷 第 12 頁 反 面 ) 顯 然 不 符 , 其 陳 述 已 堪 質 疑 ;待 被 上 訴 人 訴 訟 代 理 人 提 示 上 開 DM 廣 告 進 一 步 質 問 時, 證 人 辛 ○○ 改 稱 「 我 分 3 次 打 廣 告 , 有 668、568、468 萬 元 , 因 為 坪 數 不 一 樣 ,668、568 萬 元 的 差 別 為坪 數 大 小 之 問 題 。」 等 語 。 然 依 常 情 , 同 一 時 段 銷 售相 同 或 類 似 , 惟 價 格 有 差 異 之 商 品 時 , 多 以 價 格 最 低者 促 銷 , 以 達 吸 引 顧 客 上 門 之 目 的 , 尤 其 依 證 人 辛 ○○ 所 述 , 其 所 銷 售 部 分 僅 有 19 戶 ( 依 ○○ 公 司 、 丁 ○○ 訴 訟 代 理 人 於 96 年 8 月 22 日 審 理 時 陳 述 , 實 際 上 僅「14 間 【 戶 】」), 戶 數 不 多 , 焉 有 前 後 製 作 3 次 不同 價 格 , 且 相 差 達 200 萬 元 之 廣 告 之 必 要 。 是 證 人 辛○○ 上 開 所 述 , 顯 然 不 合 常 理 。 再 者 , 依 ○○ 公 司 、190

司 法 判 決 編丁 ○○ 訴 訟 代 理 人 同 上 期 日 所 述 , 證 人 辛 ○○ 所 銷 售者 係 「 上 開 7-11 便 利 商 店 該 排 其 中 之 14 戶 , 不 包 含 該超 商 那 2 間 , 該 14 戶 係 被 證 7( 廣 告 企 劃 及 業 務 銷 售 合約 書 ) 最 後 1 張 那 14 間 ( 見 一 審 卷 第 386、387 頁 ),與 證 人 辛 ○○ 所 述 「 其 所 銷 售 者 係 該 排 F17、18, 即現 在 的 7-11 便 利 商 店 起 的 19 戶 」 不 同 ; 又 依 上 訴 人 所稱 上 開 合 約 書 最 後 1 張 房 屋 所 載 其 等 約 定 該 14 戶 房 屋之 表 價 ( 即 對 外 公 開 之 售 價 ) 分 別 為 「498 萬 」、「528 萬 」、「568 萬 」、「598 萬 」 及 「688 萬 」( 見 一審 卷 第 360 頁 ), 亦 與 證 人 辛 ○○ 所 述 廣 告 價 為 「668、568、468 萬 元 」 不 符 ; 尤 其 該 14 戶 房 屋 之 表 價 中 無一 戶 之 價 格 定 為 原 證 1 所 示 之 「668 萬 元 」。 是 上 訴 人及 證 人 辛 ○○ 所 述 原 證 1 係 「 證 人 辛 ○○ 於 93 年 3 月 為銷 售 上 開 14( 或 19) 戶 房 屋 所 製 作 」 云 云 , 顯 然 不 實, 均 不 足 採 。再 查 , 縱 認 證 人 辛 ○○ 上 開 所 述 為 真 實 , 依 ○○ 公 司提 出 之 被 證 9「 全 區 配 置 圖 」 顯 示 , 該 公 司 所 興 建 「皇 家 大 庭 院 」 建 案 207 戶 , 僅 系 爭 社 區 (16 戶 ) 與 上開 7-11 便 利 商 店 該 排 建 物 (25 戶 ) 面 臨 「20 米 中 興 路」, 其 餘 均 為 不 臨 中 興 路 之 純 住 宅 建 物 。 另 參 酌 證 人, 即 圓 ○○ 公 司 負 責 廣 告 銷 售 甲 ○○ 編 號 L 建 物 之 職員 戊 ○○ 所 述 :「 我 們 當 時 銷 售 期 間 是 在 賣 純 住 家 ,當 初 的 廣 告 沒 有 作 臨 路 店 面 的 。 我 們 是 賣 住 家 , 但 客戶 如 要 買 臨 路 店 面 的 , 我 們 也 會 出 售 。..(L 棟 有 無 臨 路 ?) 有 ( 有 無 跟 客 戶 說 臨 路 的 可以 做 店 面 ?) 有 跟 客 戶 說 臨 路 可 以 做 小 生 意 ,. 臨 路的 坪 數 大 且 價 值 性 比 較 高 」 等 語 ( 見 一 審 卷 第 134 至191

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )137 頁 )。 顯 見 上 訴 人 或 圓 ○○ 公 司 在 銷 售 系 爭 社 區( 即 L 棟 ) 時 , 亦 係 將 之 視 為 「 坪 數 大 , 且 價 值 性 比較 高 之 店 面 」 銷 售 。 是 系 爭 社 區 ○○○ 辛 ○○ 所 銷 售部 分 均 係 該 批 建 案 中 之 「 店 面 」, 且 係 「 唯 二 , 且 相連 」 之 店 面 , 其 在 ○○ 公 司 與 代 銷 商 圓 ○○ 公 司 之 眼裡 , 該 2 排 建 物 之 性 質 ( 即 住 家 兼 店 面 或 純 住 家 ) 自應 相 同 , 是 其 等 對 外 之 廣 告 、 文 宣 亦 應 相 同 或 相 似 。而 證 人 辛 ○○ 所 稱 其 為 銷 售 上 開 7-11 便 利 商 店 該 排 建物 所 為 之 原 證 1、3 廣 告 既 載 明 「 皇 家 大 庭 院 黃 金 透 天店 」、「 自 備 50 萬 買 超 值 型 透 天 店 面 、20 米 中 興 路 上,4 米 5 大 面 寬 , 土 地 約 30 坪 , 一 樓 16 坪 店 面 、.. 一樓 自 己 開 店 做 生 意 ..」、「 新 機 能 、 雙 效 型 透 天 店面 、668 萬 買 66 坪 透 天 店 面 正20 米 中 興 路 前 院 式 店 面+ 私 人 庭 院 別 墅 住 家 」 等 字 樣 , 則 圓 ○○ 公 司 銷 售 系爭 社 區 房 地 時 之 廣 告 、 文 宣 內 容 自 應 相 同 , 或 者 近 似, 且 均 會 強 調 系 爭 社 區 房 地 之 「 面 臨 20 米 中 興 路 之 透天 店 面 」 之 效 用 ( 此 由 證 人 戊 ○○ 上 開 有 關 「 向 客 戶說 明 何 以 臨 路 的 價 格 較 高 」 之 陳 述 , 亦 可 佐 證 )。 是被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 或 其 銷 售 代 理 人 於 銷 售 系 爭 社 區房 地 時 , 無 論 在 發 行 之 廣 告 或 雙 方 簽 訂 之 契 約 內 均 有提 供 「 系 爭 社 區 1 樓 可 以 為 店 面 營 業 使 用 」 之 廣 告 訊息 予 交 易 對 象 之 被 上 訴 人 , 應 可 信 為 真 實 。上 訴 人 雖 另 辯 稱 : 系 爭 房 屋 之 使 用 執 照 於 92 年 9 月 26日 核 發 , 被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○、 乙 ○○ 分 別 於 92年 11 月 8 日 、92 年 11 月 4 日 、92 年 11 月 4 日 與 上 訴 人 公司 訂 約 , 已 屬 成 屋 買 賣 , 買 受 人 已 可 審 視 房 屋 及 使 用執 照 , 自 無 遭 廣 告 所 蒙 騙 可 能 , 且 買 賣 合 約 書 第 1 條192

司 法 判 決 編內 已 明 載 面 積 計 算 依 核 准 之 使 用 執 照 上 載 有 用 途 之 面積 為 準 , 被 上 訴 人 不 得 再 為 爭 執 云 云 。 經 查 被 上 訴 人甲 ○○ 訂 約 日 期 為 92 年 7 月 29 日 , 非 同 年 11 月 4 日 訂 約, 有 兩 造 不 爭 執 真 正 之 買 賣 合 約 書 影 本 可 考 ( 見 一 審卷 第 45 頁 )。 其 餘 被 上 訴 人 固 於 使 用 執 照 核 發 後 訂 約, 合 約 書 第 1 條 內 固 有 上 開 面 積 計 算 基 準 , 惟 上 開 文字 僅 涉 及 面 積 計 算 以 使 用 執 照 所 載 為 準 之 一 般 性 約 定, 買 賣 合 約 未 見 將 使 用 執 照 影 本 列 為 合 約 附 件 , 上 訴人 亦 未 舉 證 証 明 訂 約 時 曾 提 示 使 用 執 照 供 被 上 訴 人 閱覽 告 知 買 方 使 用 執 照 內 第 一 層 為 停 車 空 間 之 標 示 , 顯難 以 合 約 書 有 上 開 文 字 之 記 載 , 即 認 被 上 訴 人 不 可 能遭 廣 告 所 蒙 騙 。 按 房 屋 究 係 供 停 車 空 間 , 店 面 使 用 或住 居 使 用 , 為 買 受 人 決 定 購 買 與 否 之 重 要 因 素 , 且 建築 物 之 用 途 應 依 主 管 機 關 核 准 之 用 途 而 定 , 上 訴 人 公司 為 建 設 公 司 , 熟 知 其 專 業 領 域 之 建 築 法 規 , 並 明 知其 建 物 之 用 途 , 而 一 般 消 費 者 鮮 有 向 有 關 機 關 查 證 者, 上 訴 人 銷 售 之 一 樓 房 屋 究 竟 可 否 供 合 法 店 面 使 用 ,亦 應 於 廣 告 物 中 予 以 明 示 , 縱 係 成 屋 買 賣 , 亦 應 負 確保 廣 告 內 容 之 真 實 , 雖 雙 方 未 將 廣 告 內 容 列 為 契 約 內容 , 仍 應 視 為 買 賣 契 約 之 一 部 , 為 符 公 平 正 義 原 則 ,企 業 經 營 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。( 三 ) 關 於 上 訴 人 應 否 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者 所 負之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 第 22 條 定有 明 文 。 而 上 開 法 律 規 定 , 係 為 保 護 消 費 者 交 易 安 全之 規 定 , 為 民 法 第 184 條 第 2 項 所 示 之 「 保 護 他 人 之 法律 」。 查 上 訴 人 興 建 包 含 系 爭 社 區 在 內 之 皇 家 大 庭 院193

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )建 案 207 戶 , 並 出 售 予 不 特 定 之 消 費 大 眾 , 其 為 消 費者 保 護 法 規 定 之 「 企 業 經 營 者 」, 可 以 認 定 。 又 上 訴人 主 張 系 爭 社 區 房 地 係 ○○ 公 司 委 託 訴 外 人 圓 ○○ 公司 代 為 銷 售 , 上 開 廣 告 係 圓 ○○ 公 司 所 製 作 一 節 , 固據 其 提 出 廣 告 企 劃 及 業 務 銷 售 合 約 書 為 證 , 並 經 證 人戊 ○○、 辛 ○○ 分 別 在 原 審 結 證 在 卷 。 惟 債 務 人 之 代理 人 或 使 用 人 , 關 於 債 之 履 行 有 故 意 或 過 失 時 , 債 務人 應 與 自 己 之 故 意 或 過 失 負 同 一 責 任 , 民 法 第 224 條第 1 項 定 有 明 文 ,○○ 公 司 既 委 由 圓 ○○ 公 司 為 其 銷售 代 理 人 銷 售 其 興 建 之 系 爭 社 區 房 地 , 自 難 以 上 開 不實 內 容 廣 告 係 其 銷 售 代 理 人 所 為 而 推 卸 廣 告 不 實 之 責任 。 況 且 , 上 開 合 約 書 第 15 條 第 3 項 載 明 「 各 類 媒 體廣 告 製 作 , 乙 方 ( 圓 ○○ 公 司 ) 應 將 其 稿 件 、 圖 樣 送交 甲 方 (○○ 公 司 ), 經 雙 方 共 同 確 認 後 , 簽 字 為 憑, 始 得 上 稿 及 施 工 。」 已 如 上 述 , 足 以 顯 示 ○○ 公 司及 其 負 責 人 丁 ○○ 對 於 圓 ○○ 公 司 上 開 不 實 內 容 廣 告, 要 無 不 知 之 理 。 是 被 上 訴 人 主 張 ○○ 公 司 有 違 反 消費 者 保 護 法 第 22 條 等 保 護 他 人 法 律 之 行 為 , 堪 以 認 定。系 爭 社 區 房 地 1 樓 迄 今 仍 未 變 更 其 使 用 用 途 , 更 未 能申 請 營 利 事 業 登 記 , 無 法 為 合 法 營 業 行 為 , 已 如 上 述。 是 被 上 訴 人 以 較 高 之 單 價 購 買 「 黃 金 透 天 店 」, 卻取 得 與 單 價 較 低 之 純 住 家 房 屋 相 差 無 幾 , 被 上 訴 人 主張 其 受 有 之 損 害 , 亦 堪 認 定 。 按 違 反 保 護 他 人 之 法 律, 致 生 損 害 於 他 人 者 , 負 賠 償 責 任 , 但 能 證 明 其 行 為無 過 失 者 , 不 在 此 限 , 民 法 第 184 條 第 2 項 定 有 明 文 。上 訴 人 公 司 既 因 違 反 消 費 者 保 護 法 第 22 條 之 保 護 他 人194

司 法 判 決 編法 律 規 定 , 致 被 上 訴 人 受 有 損 害 , 依 上 開 規 定 , 上 訴人 公 司 自 應 負 損 害 賠 償 責 任 。 又 公 司 負 責 人 對 於 公 司業 務 之 執 行 , 如 有 違 反 法 令 致 他 人 受 有 損 害 時 , 對 他人 應 與 公 司 負 連 帶 賠 償 之 責 , 公 司 法 第 23 條 第 2 項 定有 明 文 。 上 訴 人 丁 ○○ 係 上 訴 人 ○○ 公 司 之 負 責 人 ,其 於 執 行 銷 售 ○○ 公 司 興 建 之 系 爭 社 區 房 地 業 務 , 違反 上 開 消 費 者 保 護 法 之 規 定 , 致 被 上 訴 人 受 有 損 害 ,依 上 開 規 定 , 自 應 與 ○○ 公 司 負 連 帶 賠 償 責 任 。( 四 ) 關 於 時 效按 民 法 第 197 條 第 1 項 規 定 , 因 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠償 請 求 權 , 自 請 求 權 人 知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 時 起 ,二 年 間 不 使 而 消 滅 。 所 謂 知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 之 知, 係 指 明 知 而 言 , 如 當 事 人 間 就 知 之 時 間 有 所 爭 執 ,應 由 賠 償 義 務 人 就 請 求 權 人 知 悉 在 前 之 事 實 , 負 舉 證責 任 。 最 高 法 院 72 年 台 上 字 第 1428 號 著 有 判 例 可 參 。被 上 訴 人 丙 ○○、 甲 ○○、 乙 ○○ 依 序 於 92 年 11 月 8日 、92 年 7 月 29 日 、92 年 11 月 4 日 訂 約 , 同 年 11 月 20 日、10 月 30 日 、 及 11 月 20 日 辦 畢 所 有 權 登 記 , 訂 約 時 上訴 人 並 未 舉 證 證 明 曾 示 出 使 用 執 照 ,( 按 如 有 提 示 使用 執 照 , 經 買 方 發 覺 一 樓 供 作 停 車 空 間 使 用 , 不 能 作店 面 使 用 , 勢 必 無 法 成 交 ), 已 如 前 述 。 上 訴 人 所 提交 屋 證 件 清 單 ( 含 使 用 執 照 影 本 ) 分 別 於 93 年 1 月 8 日、12 日 交 付 被 上 訴 人 ( 見 上 証 四 、 本 院 卷 二 第 128 頁) 縱 於 此 際 知 情 , 距 94 年 12 月 16 日 起 訴 , 亦 未 逾 二 年時 效 。 被 上 訴 人 主 張 94 年 8 月 知 悉 上 情 , 隨 即 於 同 年11 月 逕 向 桃 園 縣 政 府 消 保 官 申 訴 , 無 效 果 後 即 於 同 年12 月 16 日 逕 向 原 審 起 訴 , 有 原 審 起 訴 狀 及 原 審 函 調 之195

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )94 年 消 申 字 第 813 號 卷 可 考 ( 見 一 審 卷 第 267 頁 )。 上訴 人 辯 稱 應 自 訂 約 日 起 算 時 效 期 間 , 並 不 足 採 , 被 上訴 人 主 張 我 們 去 調 使 用 執 照 後 才 發 現 不 能 當 店 面 使 用, 未 逾 二 年 時 效 ( 見 一 審 卷 第 85 頁 、 本 院 卷 ( 一 ) 第199 頁 背 面 ), 尚 非 無 稽 , 上 訴 人 對 知 悉 之 時 點 既 有爭 執 , 自 應 負 舉 證 證 明 被 上 訴 人 悉 在 前 之 事 實 , 惟 迄未 能 舉 證 以 實 其 說 , 所 辯 為 不 足 採 。( 五 ) 關 於 一 樓 停 車 空 間 可 否 變 更 為 店 面 使 用 , 就 此 爭 點 兩造 多 所 爭 辯 , 經 查被 上 訴 人 所 購 買 之 上 開 L7、L、L 建 物 1 樓 部 分 ,迄 本 件 辯 論 終 結 止 , 其 法 定 用 途 依 然 為 「 停 車 空 間 」, 尚 未 准 變 更 用 途 , 為 兩 造 所 不 爭 執 。 上 訴 人 在 原 審雖 主 張 上 開 同 排 有 1 棟 經 營 7-11 便 利 商 店 , 顯 見 該 處可 以 申 請 變 更 為 商 業 使 用 云 云 。 惟 : 上 訴 人 所 稱 之 「7-11 便 利 商 店 」, 即 門 牌 號 碼 為 桃 園 縣 平 鎮 市 鎮 351、353 號 建 物 ( 見 一 審 卷 第 250、251 頁 ), 經 原 審 函詢 主 管 機 關 桃 園 縣 政 府 , 回 覆 稱 : 該 處 經 洽 本 府 工 商發 展 局 工 商 登 記 課 電 腦 搜 尋 結 果 , 並 無 相 關 合 法 營 業登 記 使 用 等 語 , 此 有 該 府 96 年 5 月 15 日 府 工 使 字 第0960147555 號 函 說 明 第 五 項 可 稽 ( 見 一 審 卷 第 282 頁)。 是 上 訴 人 稱 上 開 地 點 可 以 為 ( 合 法 ) 營 業 使 用 ,尚 無 可 採 。 另 系 爭 社 區 房 地 之 使 用 執 照 中 有 關 1 樓 停車 空 間 部 分 之 使 用 問 題 一 節 , 亦 經 桃 園 縣 政 府 於 同 函說 明 第 二 、 三 、 四 項 回 覆 稱 : 二 、(92) 桃 縣 工 建 使字 第 平 1363 號 使 用 執 照 建 物 第 壹 層 部 分 登 載 為 「 停 車空 間 、, 故 只 能 作 停 車 使 用 。 三 、 本 案 之 使 用 分 區 為特 定 農 業 區 甲 種 建 築 用 地 , 系 屬 都 市 計 畫 外 之 土 地 ,196

司 法 判 決 編故 無 法 適 用 「 桃 園 縣 都 市 計 畫 容 積 移 轉 許 可 審 查 要 點。 四 、 本 案 第 壹 層 部 分 ( 停 車 空 間 ) 欲 變 更 為 其 他 用途 使 用 , 其 停 車 空 間 之 取 消 需 符 合 「 桃 園 縣 建 築 物 附建 防 空 避 難 設 備 或 停 車 空 間 代 金 及 管 理 使 用 辦 法 」 之規 定 , 且 不 得 超 過 原 核 准 容 積 率 ; 查 本 案 建 築 基 地 面積 已 超 過 300 平 方 公 尺 , 顯 不 適 用 , 故 變 更 用 途 之 可能 性 已 微 乎 其 微 等 語 。 另 證 人 , 即 參 與 桃 園 縣 政 府 消費 者 官 94 年 12 月 7 日 就 被 上 訴 人 甲 ○○、 乙 ○○ 與 上訴 人 ○○ 公 司 協 調 之 同 府 工 務 局 使 用 管 理 課 職 員 黎 東明 於 原 審 96 年 7 月 4 日 審 理 中 結 證 稱 : 依 照 使 用 執 照 卷基 地 面 積 計 算 表 , 他 的 1 樓 停 車 位 面 積 已 經 算 入 原 來申 請 容 積 裡 面 , 若 要 變 更 或 增 加 為 其 他 用 途 使 用 的 話, 不 會 超 過 原 來 核 准 之 容 積 率 , 但 本 案 必 須 有 10 個 法定 停 車 位 , 這 10 個 法 定 停 車 位 不 得 變 更 。 要 所 有 的 起造 人 、 所 有 權 人 協 商 後 , 由 想 要 變 更 部 分 之 所 有 權 人來 申 請 , 但 要 其 他 所 有 權 人 的 同 意 書 , 我 們 才 可 以 讓他 依 法 辦 理 變 更 。...1 樓 雖 然 是 只 劃 1 個 停 車 格 的位 , 但 因 為 整 個 執 照 1 樓 使 用 類 組 都 申 請 為 停 車 空 間, 故 1 樓 的 申 請 面 積 全 部 當 作 停 車 空 間 列 管 使 用 。」等 語 ( 見 一 審 卷 第 337、338 頁 )。 是 縱 認 系 爭 社 區 房地 使 用 執 照 有 關 1 樓 用 途 有 可 能 可 以 申 請 變 更 為 營 業用 途 , 尚 需 被 上 訴 人 以 外 之 13 戶 所 有 人 之 同 意 並 協 同辦 理 方 可 , 非 兩 造 會 同 即 可 辦 理 。 況 且 , 上 訴 人 ○○公 司 於 起 訴 前 協 調 時 , 已 明 白 拒 絕 被 上 訴 人 之 請 求 ,其 於 訴 訟 中 答 辯 有 「 變 更 之 可 能 」 云 云 , 顯 不 足 取 。另 原 審 依 上 訴 人 之 聲 請 函 詢 內 政 部 有 關 系 爭 社 區 房 地1 樓 變 更 使 用 問 題 , 亦 據 該 部 於 96 年 8 月 2 日 以 內 授 中197

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )辦 地 字 第 0960049091 號 函 說 明 第 三 項 稱 : 就 貴 院 所 詢系 爭 建 物 可 否 依 法 供 「 日 用 品 零 售 及 服 務 設 施 」 使 用乙 節 , 按 非 都 市 土 地 經 依 法 核 准 變 更 後 , 應 依 其 核 准之 事 業 計 畫 使 用 項 目 使 用 , 本 案 依 當 時 申 請 變 更 案 件所 附 之 土 地 使 用 計 劃 書 , 該 基 地 係 規 畫 為 一 住 宅 區 ,其 使 用 項 目 為 住 宅 用 地 , 並 未 計 畫 作 為 「 日 用 品 零 售及 服 務 設 施 」 使 用 等 語 ( 見 一 審 卷 第 371、372 頁 ) 上訴 人 於 本 院 審 理 中 另 聲 請 本 院 再 向 桃 園 縣 政 府 查 詢 系爭 建 物 得 否 申 請 變 更 使 用 執 照 , 據 函 覆 稱 : 本 案 三 戶( 一 樓 ) 停 車 空 間 變 更 為 店 舖 及 住 宅 附 屬 停 車 空 間 ,其 容 積 率 檢 討 如 未 超 過 法 定 容 積 率 , 且 不 影 響 法 定 停車 數 量 , 即 可 辦 變 更 。 有 桃 園 縣 政 府 97 年 3 月 5 日 府 工使 字 0970087896 號 函 可 考 ( 見 本 院 卷 ( 一 ) 第 66 頁 )。由 此 函 可 見 變 更 使 用 執 照 , 附 有 不 確 定 之 二 條 件 , 變更 並 非 易 事 , 此 由 本 件 涉 訟 已 逾 三 年 , 仍 未 能 變 更 補正 使 用 執 照 , 即 可 明 瞭 。 至 於 上 訴 人 提 出 桃 園 縣 政 府附 條 件 核 准 同 段 381 號 建 物 使 用 執 照 變 更 案 ( 見 本 院卷 ( 一 ) 第 63 頁 ), 此 僅 足 證 明 該 建 號 建 物 附 條 件 准 變更 , 並 不 能 證 明 系 爭 三 建 物 當 然 可 以 變 更 法 定 用 途 。准 此 以 觀 , 上 訴 人 就 出 售 之 系 爭 三 建 物 迄 今 仍 未 主 動將 一 樓 使 用 執 照 變 更 為 店 舖 , 尚 未 補 正 , 被 上 訴 人 之損 害 尚 未 填 補 , 被 上 訴 人 請 求 賠 償 , 即 屬 正 當 。( 六 ) 關 於 被 上 訴 人 得 請 求 賠 償 賠 償 金 額 若 干1. 原 審 認 定 : 系 爭 社 區 房 屋 依 被 上 訴 人 購 買 時 上 訴 人銷 售 之 訂 價 計 算 , 其 每 坪 單 價 為 93,387 元 , 同 一 時期 其 後 方 未 臨 中 興 路 之 純 住 家 別 墅 每 坪 單 價 為79,636 元 。 上 開 二 者 每 坪 單 價 相 差 13,751 元 , 此 差198

司 法 判 決 編額 即 系 爭 社 區 房 屋 可 供 合 法 店 面 營 業 使 用 之 價 值 。此 差 額 係 兩 造 92 年 交 易 時 之 市 場 上 , 為 買 賣 雙 方 所認 定 之 客 觀 價 差 , 是 以 之 為 被 上 訴 人 因 此 所 受 損 害之 計 算 標 準 , 自 較 數 年 後 交 由 鑑 價 機 關 鑑 定 為 具 體、 實 在 。 被 上 訴 人 主 張 本 件 損 害 額 應 送 請 鑑 定 一 節, 認 為 尚 無 此 需 要 。 而 被 上 訴 人 因 誤 信 上 訴 人 不 實內 容 之 廣 告 , 而 以 較 高 之 單 價 購 買 品 質 、 效 用 與 上開 純 住 家 別 墅 相 同 之 系 爭 社 區 (「 黃 金 透 天 店 」), 其 所 受 之 損 害 即 上 開 2 者 之 價 差 。 惟 被 上 訴 人 實際 購 買 之 價 格 與 上 開 上 訴 人 廣 告 價 格 及 證 人 戊 ○○報 價 之 668 萬 元 不 同 , 其 間 經 買 賣 雙 方 討 價 還 價 後, 分 別 以 638 萬 元 、635 萬 元 及 635 萬 元 成 交 , 亦 如前 述 , 亦 即 其 等 成 交 價 分 別 為 ○○ 公 司 廣 告 價 格 之95.51%( 丙 ○○ 部 分 ,638 萬 ÷668 萬 =0.9551)、95.06%( 甲 ○○、 乙 ○○ 部 分 ,635 萬 ÷668 萬 =0.9506)。 是 計 算 損 害 額 時 , 亦 應 依 此 減 價 後 比 例計 算 , 故 被 上 訴 人 之 每 坪 單 價 損 害 額 分 別 為 :13,134 元 ( 丙 ○○ 部 分 , 計 算 式 :13,751 元 ×0.9551=13,134 元 )、13,702 元 ( 甲 ○○、 乙 ○○部 分 , 計 算 式 :13,751 元 ×0.9506=13,072 元 )。從 而 , 被 上 訴 人 因 ○○ 公 司 不 實 內 容 廣 告 而 購 買 L7、L、L 建 物 所 受 之 損 害 分 別 為 :939,475 元 (丙 ○○ 部 分 , 計 算 式 :13,134 元 ×71.53=939,475元 )、935,040 元 ( 甲 ○○、 乙 ○○ 部 分 , 計 算 式:13,072 元 ×71.53=935,040 元 )。 又 依 本 法 所 提之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者得 請 求 損 害 額 3 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失199

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 1 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償金 , 消 費 者 保 護 法 第 51 條 定 有 明 文 。 本 件 係 上 訴 人○○ 公 司 故 意 使 用 上 開 不 實 廣 告 行 為 , 致 被 上 訴 人受 有 損 害 , 被 上 訴 人 自 得 依 上 開 消 費 者 保 護 法 第 51條 前 段 及 公 司 法 第 23 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 ○○ 公 司、 丁 ○○ 連 帶 賠 償 上 開 損 害 額 0.5 倍 之 懲 罰 性 賠 償金 。 從 而 , 丙 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連 帶 給 付 之 金 額 為1,409,213 元 ( 計 算 式 :939,475 元 ×1.5=1,409,212 元 ), 甲 ○○、 乙 ○○ 得 請 求 上 訴 人 連帶 給 付 之 金 額 均 為 1,402,560 元 ( 計 算 式 :935,040元 ×1.5=1,402,560 元 )。2. 上 訴 人 不 服 原 審 上 開 之 認 定 而 聲 請 本 院 送 請 全 國 不動 產 估 價 師 事 務 所 鑑 定 , 經 該 事 務 所 於 97 年 12 月 2日 以 桃 亮 法 鑑 字 第 113 號 為 鑑 定 ( 下 稱 第 一 次 鑑 定, 不 動 產 估 價 報 告 書 外 放 ),98 年 4 月 22 日 以 桃 亮法 字 第 09800001 號 函 為 補 充 說 明 ( 下 稱 第 二 次 鑑 定, 見 本 院 卷 ( 二 ) 第 48 頁 函 ),98 年 8 月 5 日 以 桃 亮 法鑑 字 第 177 號 為 補 充 鑑 定 ( 下 稱 第 三 次 鑑 定 , 不 動產 估 價 報 告 書 外 放 )。3. 茲 就 原 審 認 定 及 上 述 三 次 鑑 定 , 析 述 審 酌 如 下 :兩 造 係 就 系 爭 房 屋 之 一 樓 可 否 供 作 合 法 店 面 使 用 而為 爭 執 , 系 爭 房 屋 之 一 樓 依 廣 告 資 料 應 為 可 供 合 法店 面 使 用 , 已 如 前 述 , 但 發 給 之 使 用 執 照 則 為 停 車空 間 , 原 審 未 針 對 該 一 樓 使 用 目 的 之 差 異 本 身 認 定價 差 , 泛 以 系 爭 社 區 房 地 之 前 棟 ( 臨 中 豐 路 ) 與 後棟 ( 未 臨 中 豐 路 ) 之 房 地 總 價 之 價 差 每 坪 1 萬 3751元 , 乘 「 全 部 4 個 樓 層 」 總 面 積 為 計 算 , 其 以 不 同200

司 法 判 決 編位 置 之 後 棟 房 地 為 基 準 , 又 以 無 關 之 基 地 及 二 樓 以上 住 宅 併 入 計 算 , 其 所 得 結 果 , 自 屬 難 昭 折 服 而 有可 議 。上 開 第 一 次 鑑 定 , 依 買 賣 實 例 比 較 法 , 求 得 系 爭 一樓 如 作 住 宅 使 用 , 價 格 為 每 坪 8 萬 2900 元 , 如 作 店面 使 用 參 酌 買 賣 實 例 比 較 法 及 收 益 法 平 均 求 得 價 格為 9 萬 7200 元 , 店 面 與 住 宅 兩 者 價 差 為 1 萬 4300 元 (00000-00000=14300)。 故 總 差 價 為 14300 元 / 坪 一樓 面 積 5784( 平 方 公 尺 )0.3025=25 萬 0201 元 , 即若 系 爭 標 的 不 能 為 店 面 使 用 , 只 能 作 住 宅 使 用 其 價差 為 25 萬 零 201 元 。 經 查 系 爭 房 屋 使 用 執 照 , 載 明一 樓 用 途 為 停 車 空 間 而 非 住 宅 , 上 開 鑑 定 未 確 切 反應 訂 約 時 之 狀 況 , 遽 按 住 宅 與 店 面 之 價 差 為 鑑 定 ,未 為 妥 適 , 尚 難 採 為 裁 判 之 基 石 , 被 上 訴 人 認 不 得據 為 裁 判 之 依 據 , 尚 非 無 稽 。上 開 第 二 次 鑑 定 所 為 之 補 充 說 明 , 第 一 點 載 稱 因 法定 停 車 位 可 免 計 入 容 積 計 算 , 致 使 建 商 為 增 加 建 築面 積 , 多 將 一 層 部 分 或 全 部 作 法 定 停 車 位 設 計 , 實際 上 並 不 妨 礙 其 作 住 宅 使 用 , 因 此 , 一 般 市 場 行 情在 價 格 上 並 無 明 顯 差 異 。 但 如 其 為 店 面 使 用 , 因 無法 作 營 業 登 記 , 則 有 所 妨 礙 。 其 與 作 宅 用 之 價 差 ,已 於 前 報 告 書 上 載 明 ( 即 第 一 次 鑑 定 )。 第 二 點 略以 如 兩 房 地 真 能 具 完 全 相 同 之 地 理 條 件 及 其 土 地 ,建 物 面 積 比 例 完 全 相 同 , 不 作 任 何 調 整 以 其 平 均 單位 互 換 計 算 即 為 可 行 , 但 實 際 上 因 難 有 完 全 相 同 之地 理 條 件 , 只 是 差 異 或 大 小 而 已 。 上 開 說 明 以 第 一次 鑑 定 為 基 礎 , 且 認 法 定 停 車 空 間 可 作 住 宅 使 用 ,201

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )但 妨 礙 商 店 使 用 , 立 論 尚 乏 法 律 依 據 。 其 又 謂 兩 房地 平 均 單 價 互 換 計 算 即 為 可 行 , 係 以 如 兩 房 地 真 能具 完 全 相 同 之 地 理 條 件 及 其 土 地 、 建 物 面 積 比 例 完全 相 同 為 前 提 , 系 爭 房 地 屬 臨 中 豐 路 之 前 棟 , 與 不臨 中 豐 路 之 後 棟 , 兩 者 地 理 條 件 不 盡 相 同 , 其 前 提條 件 並 不 相 同 。 被 上 訴 人 據 以 主 張 原 審 認 定 並 無 不合 , 亦 無 足 採 。上 開 第 三 次 鑑 定 , 本 次 鑑 定 針 對 系 爭 房 屋 一 樓 供 作法 定 停 車 位 使 用 , 以 比 較 法 及 收 益 法 平 均 估 定 其 價額 為 100 萬 1949 元 , 則 其 與 供 作 法 定 店 面 使 用 之 價格 170 萬 0670 元 之 價 差 為 69 萬 8721 元 (1,700,670-1,001,949=698,721)。 系 爭 三 間 房 屋 一 樓 皆 面 臨中 興 路 屬 同 一 社 區 之 同 排 建 築 , 且 面 積 皆 同 為57.84 平 方 公 尺 , 在 停 車 位 與 店 面 用 之 價 差 皆 屬 相同 , 故 每 間 價 差 同 為 69 萬 8721 元 。 經 核 該 報 告 書 詳實 針 對 爭 點 所 為 之 估 價 , 客 觀 可 採 , 自 應 以 之 為 計算 賠 償 之 基 準 。4. 被 上 訴 人 得 請 求 之 賠 償 額依 消 費 者 保 護 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 故 意 所致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性賠 償 金 , 同 法 第 51 條 定 有 明 文 。 本 件 上 訴 人 ○○ 公司 故 意 使 用 不 實 廣 告 宣 傳 , 出 售 有 瑕 疵 房 屋 致 被 上訴 人 買 受 而 受 損 害 , 被 上 訴 人 依 上 開 規 定 及 公 司 法第 23 條 規 定 , 請 求 加 計 上 開 損 害 額 0.5 倍 之 懲 罰 性賠 償 金 自 屬 有 據 。 從 而 每 一 被 上 訴 人 得 請 求 上 訴 人連 帶 給 付 金 額 為 104 萬 8081 元 5 角 (6987211.5=0000000.5, 元 以 下 四 捨 五 入 為 0000000 元 )。202

司 法 判 決 編五 、 綜 上 所 述 , 原 審 未 詳 加 酌 , 就 超 過 上 開 得 請 求 金 額 本 息 部分 命 上 訴 人 為 給 付 , 自 有 可 議 , 上 訴 意 旨 摘 原 判 決 此 部 分不 當 , 聲 明 廢 棄 , 為 有 理 由 , 自 應 由 本 院 予 以 廢 棄 改 判 ,就 上 開 應 准 許 金 額 命 上 訴 人 連 帶 給 付 , 並 加 計 法 定 遲 延 利息 並 無 不 合 , 應 駁 回 上 訴 。 上 開 廢 棄 改 判 部 分 , 上 訴 人 不應 負 賠 償 責 任 , 被 上 訴 人 無 損 害 可 言 , 上 訴 人 係 依 買 賣 而收 取 價 金 並 無 不 當 得 利 情 形 , 被 上 訴 人 併 依 不 當 得 利 法 則及 依 瑕 疵 擔 保 權 利 為 請 求 , 亦 屬 無 據 , 併 應 廢 棄 駁 回 。 兩造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 , 經 核 與 判 決 結 果 不 生 影 響 , 爰 不 逐一 論 列 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟法 第 449 條 第 1 項 、 第 450 條 、 第 79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日民 事 第 七 庭 審 判 長 法 官 鄭 三 源法 官 呂 太 郎法 官 邱 琦正 本 係 照 原 本 作 成 。上 訴 人 如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 補提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提 出委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者 ,另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法 第466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影本 。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日書 記 官 周 月 琴203

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )【 摘 要 】消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企 業 經 營 者 提 供 之 廣 告 訊 息 與 之 洽談 而 簽 訂 契 約 , 於 契 約 中 雖 未 就 廣 告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營者 所 應 負 之 契 約 責 任 , 仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為 契約 之 一 部 。 惟 簽 訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容 另 為 斟 酌 、 約 定, 或 企 業 經 營 者 並 未 再 據 原 屬 「 要 約 引 誘 」 之 廣 告 為 訂 約 之 說明 、 洽 談 , 使 之 成 為 具 體 之 「 要 約 」, 縱 其 廣 告 之 內 容 不 實 ,應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交 易 法 之 規 範 , 自 難 逕 謂 該 廣 告 為 要約 或 已 當 然 成 為 契 約 之 一 部 。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決98 年 度 上 字 第 563 號上 訴 人 即 附帶 被 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 黃 啟 倫 律 師被 上 訴 人 即附 帶 上 訴 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 林 孜 俞 律 師上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 98 年 4 月 17日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 98 年 度 訴 字 第 116 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴, 被 上 訴 人 提 起 附 帶 上 訴 , 經 本 院 於 98 年 9 月 1 日 言 詞 辯 論 終結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 給 付 超 過 新 台 幣 壹佰 伍 拾 萬 元 本 息 部 分 , 及 假 執 行 之 宣 告 暨 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢棄 。204

司 法 判 決 編前 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 甲 ○○ 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請均 駁 回 。上 訴 人 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司 其 餘 之 上 訴 及 附 帶 上 訴 人 甲 ○○之 附 帶 上 訴 均 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 ( 含 附 帶 上 訴 ), 由 上 訴 人 ○○ 建 設 股 份有 限 公 司 負 擔 百 分 之 四 十 四 , 餘 由 被 上 訴 人 甲 ○○ 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 即 附 帶 上 訴 人 ( 下 稱 被 上 訴 人 ) 起 訴 主 張 : 上 訴人 即 附 帶 被 上 訴 人 ( 下 稱 上 訴 人 ) 於 民 國 ( 下 同 )90 年 底在 臺 北 市 ○○ 區 ○○ 路 2 段 92 巷 推 出 「 新 第 ○○NO.50 仁 愛Hi~Li」 預 售 屋 , 以 「 令 人 嘆 服 的 超 級 空 間 超 越 一 般 平 面的 設 計 、 複 合 式 的 創 意 空 間 、 讓 生 活 更 有 魅 力 」 等 夾 層 圖片 、 廣 告 用 語 對 外 銷 售 , 並 在 廣 告 單 內 以 「 臺 泥 4000PSI、 全 國 唯 一 、 不 受 921 大 地 震 波 及 毀 損 建 築 結 構 嚴 謹 、 防震 安 全 」 等 圖 示 、 字 樣 , 強 調 混 凝 土 建 料 之 高 規 格 要 求 。被 上 訴 人 於 91 年 2 月 22 日 參 觀 預 售 樣 品 屋 時 , 由 擔 任 現 場行 銷 總 經 理 陳 ○○ 及 現 場 預 售 屋 解 說 銷 售 員 湯 ○○, 在 銷售 廣 告 解 說 過 程 中 , 隱 瞞 違 法 夾 層 之 事 實 , 使 被 上 訴 人 對於 可 使 用 面 積 陷 於 錯 誤 , 而 於 同 日 與 湯 ○○ 簽 立 該 預 售 屋A 棟 五 樓 乙 戶 及 車 位 乙 個 ( 下 稱 系 爭 房 地 ) 訂 購 單 , 記 載房 屋 面 積 約 為 16.52 坪 , 並 於 訂 購 單 上 特 別 註 明 使 用 25.76坪 , 嗣 於 同 年 月 26 日 與 被 上 訴 人 簽 訂 房 屋 買 賣 契 約 書 (下 稱 系 爭 買 賣 契 約 ), 房 屋 總 價 款 為 新 台 幣 ( 下 同 )465萬 元 , 土 地 含 車 位 之 總 價 款 為 1,085 萬 元 , 被 上 訴 人 已 交付 價 金 344 萬 元 ( 房 屋 部 分 為 143 萬 元 , 土 地 部 分 為 201 萬元 ) 予 上 訴 人 。 惟 上 訴 人 為 節 省 建 料 成 本 支 出 , 僅 使 用 臺泥 3000PSI 混 凝 土 , 非 廣 告 銷 售 時 所 稱 臺 泥 4000PSI 混 凝 土205

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 至 92 年 6 月 間 被 上 訴 人 始 知 受 騙 , 被 上 訴 人 遂 於 93 年 3 月1 日 以 臺 北 郵 局 第 39 支 局 第 274 號 存 證 信 函 向 上 訴 人 為 撤 銷系 爭 買 賣 契 約 之 意 思 表 示 , 被 上 訴 人 自 得 請 求 上 訴 人 返 還已 交 付 之 價 金 及 利 息 等 情 。 爰 依 民 法 第 92 條 、 第 179 條 、第 359 條 、 第 259 條 第 2 款 、 第 227 條 第 1 項 、 第 226 條 第 1 項、 第 256 條 及 第 260 條 規 定 , 求 為 命 : 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴人 344 萬 元 , 及 自 92 年 12 月 9 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計算 之 利 息 之 判 決 。( 原 審 就 其 中 204 萬 元 本 息 部 分 為 被 上訴 人 勝 訴 之 判 決 , 並 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 , 上 訴 人 就 其敗 訴 部 分 聲 明 不 服 , 被 上 訴 人 則 就 其 敗 訴 部 分 提 起 附 帶 上訴 。 另 被 上 訴 人 於 原 審 請 求 上 訴 人 之 負 責 人 乙 ○○、 現 場行 銷 總 經 理 陳 ○○、 預 售 屋 解 說 銷 售 員 湯 ○○ 與 上 訴 人 連帶 給 付 被 上 訴 人 344 萬 元 本 息 , 經 原 審 為 其 敗 訴 之 判 決 ,被 上 訴 人 未 提 起 上 訴 , 該 部 分 已 告 確 定 ) 並 附 帶 上 訴 及 答辯 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 被 上 訴 人 之 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上廢 棄 部 分 , 上 訴 人 應 再 給 付 被 上 訴 人 140 萬 元 及 自 92 年 12月 9 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。( 三 ) 上 訴 駁回 。二 、 上 訴 人 則 以 : 有 關 夾 層 屋 可 能 被 認 定 為 違 章 建 築 , 為 一 般人 所 週 知 , 被 上 訴 人 於 簽 約 時 , 應 已 知 悉 系 爭 房 屋 無 法 合法 施 作 夾 層 , 因 此 被 上 訴 人 並 無 陷 於 錯 誤 之 情 事 。 另 本 件房 屋 銷 售 廣 告 並 未 記 載 系 爭 房 屋 全 部 結 構 皆 使 用 台 泥4000PSI 之 混 凝 土 , 且 系 爭 買 賣 契 約 並 未 以 得 合 法 施 作 夾層 及 全 部 土 木 結 構 均 使 用 4000PSI 之 混 凝 土 為 其 內 容 , 上訴 人 亦 未 保 證 或 告 知 被 上 訴 人 得 合 法 施 作 夾 層 或 全 部 結 構均 使 用 台 泥 4000PSI 之 混 凝 土 , 被 上 訴 人 不 得 主 張 依 民 法有 關 瑕 疵 擔 保 之 規 定 , 解 除 本 件 買 賣 契 約 。 被 上 訴 人 於 簽206

司 法 判 決 編約 後 僅 給 付 部 分 買 賣 價 金 即 不 再 履 約 , 上 訴 人 已 解 除 系 爭買 賣 契 約 , 且 依 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 第 19 條 及 土 地 買 賣 契 約第 10 條 約 定 , 上 訴 人 得 沒 收 按 買 賣 價 金 總 額 20% 之 違 約 金, 房 屋 買 賣 部 分 及 土 地 買 賣 部 分 各 為 217 萬 元 及 93 萬 元 ,關 於 契 約 所 約 定 之 違 約 金 並 無 過 高 之 情 事 。 且 因 系 爭 約 定違 約 金 之 性 質 為 懲 罰 性 違 約 金 , 上 訴 人 尚 得 向 被 上 訴 人 請求 損 害 賠 償 , 並 以 之 與 被 上 訴 人 給 付 之 買 賣 價 金 為 抵 銷 ,故 被 上 訴 人 已 不 得 再 向 上 訴 人 為 任 何 請 求 等 語 , 資 為 抗 辯。 並 上 訴 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 )上 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁回 。 並 答 辯 聲 明 : 附 帶 上 訴 駁 回 。三 、 被 上 訴 人 主 張 兩 造 於 91 年 2 月 26 日 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 , 由被 上 訴 人 以 房 屋 總 價 款 465 萬 元 , 土 地 含 車 位 之 總 價 款 為1,085 萬 元 , 向 上 訴 人 購 買 系 爭 房 屋 , 被 上 訴 人 已 交 付 價金 344 萬 元 ( 房 屋 部 分 為 143 萬 元 , 土 地 部 分 為 201 萬 元 )予 上 訴 人 之 事 實 , 業 據 提 出 系 爭 買 賣 契 約 為 證 , 且 為 上 訴人 所 不 爭 執 , 堪 信 為 真 正 。 被 上 訴 人 又 主 張 上 訴 人 於 90 年底 推 出 「 新 第 ○○NO.50 仁 愛 Hi~Li」 預 售 屋 時 , 以 「 令人 嘆 服 的 超 級 空 間 超 越 一 般 平 面 的 設 計 、 複 合 式 的 創 意 空間 、 讓 生 活 更 有 魅 力 」 等 夾 層 圖 片 、 廣 告 用 語 對 外 銷 售 ,並 在 廣 告 單 內 以 「 臺 泥 4000PSI、 全 國 唯 一 、 不 受 921 大 地震 波 及 毀 損 建 築 結 構 嚴 謹 、 防 震 安 全 」 等 圖 示 、 字 樣 , 強調 混 凝 土 建 料 之 高 規 格 要 求 。 被 上 訴 人 於 91 年 2 月 22 日 參觀 預 售 樣 品 屋 時 , 由 原 審 共 同 被 告 即 現 場 行 銷 總 經 理 陳○○ 及 預 售 屋 解 說 銷 售 員 湯 ○○, 在 銷 售 廣 告 解 說 過 程 中, 隱 瞞 違 法 夾 層 之 事 實 , 使 被 上 訴 人 對 於 可 使 用 面 積 陷 於錯 誤 , 而 於 同 日 與 湯 ○○ 簽 立 系 爭 房 屋 訂 購 單 , 記 載 房 屋207

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )面 積 約 為 16.52 坪 , 並 於 訂 購 單 上 特 別 註 明 使 用 25.76 坪, 惟 上 訴 人 為 節 省 建 料 成 本 支 出 , 僅 使 用 臺 泥 3000PSI 混凝 土 , 非 廣 告 銷 售 時 所 稱 臺 泥 4000PSI 混 凝 土 , 至 92 年 6 月間 被 上 訴 人 始 知 受 騙 , 遂 於 93 年 3 月 1 日 以 臺 北 郵 局 第 39 支局 第 274 號 存 證 信 函 向 上 訴 人 為 撤 銷 系 爭 買 賣 契 約 之 意 思表 示 , 依 民 法 第 92 條 、 第 179 條 、 第 359 條 、 第 259 條 第 2款 、 第 227 條 第 1 項 、 第 226 條 第 1 項 、 第 256 條 及 第 260 條 規定 , 被 上 訴 人 自 得 請 求 上 訴 人 返 還 已 交 付 之 價 金 344 萬 元本 息 等 語 , 惟 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 上 述 情 詞 置 辯 。 是 以本 件 兩 造 爭 執 之 要 點 在 於 : 被 上 訴 人 是 否 遭 詐 欺 而 簽 訂 系爭 買 賣 契 約 ? 主 張 受 詐 欺 而 撤 銷 系 爭 房 地 買 賣 契 約 , 並 請求 返 還 所 給 付 之 價 金 與 利 息 , 有 無 理 由 ? 被 上 訴 人 主 張 上訴 人 應 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 , 有 無 理 由 ? 系 爭 房 屋 是否 有 被 上 訴 人 主 張 之 瑕 疵 存 在 ? 上 訴 人 是 否 有 被 上 訴 人 所主 張 不 完 全 給 付 之 情 形 ? 上 訴 人 解 除 系 爭 買 賣 契 約 有 無 理由 ? 被 上 訴 人 得 請 求 返 還 之 價 金 數 額 為 何 ? 茲 分 述 如 下 。四 、 被 上 訴 人 是 否 遭 詐 欺 而 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 ? 被 上 訴 人 主 張受 詐 欺 而 撤 銷 系 爭 房 地 買 賣 契 約 , 並 請 求 返 還 所 給 付 之 價金 與 利 息 , 有 無 理 由 ?( 一 ) 按 「 民 法 上 所 謂 詐 欺 , 係 欲 相 對 人 陷 於 錯 誤 , 故 意 示以 不 實 之 事 , 令 其 因 錯 誤 而 為 意 思 之 表 示 。」、「 被詐 欺 而 為 意 思 表 示 者 , 依 民 法 第 九 十 二 條 第 一 項 之 規定 , 表 意 人 固 得 撤 銷 其 意 思 表 示 , 惟 主 張 被 詐 欺 而 為表 示 之 當 事 人 , 應 就 此 項 事 實 負 舉 證 之 責 任 。」 最 高法 院 著 有 18 年 上 字 第 371 號 、44 年 台 上 字 第 75 號 判 例可 稽 。 被 上 訴 人 主 張 其 受 詐 欺 而 簽 訂 系 爭 房 地 買 賣 契約 , 自 應 就 此 項 事 實 負 舉 證 之 責 任 。208

司 法 判 決 編( 二 ) 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 推 出 系 爭 預 售 屋 時 , 隱 瞞 違 法 夾層 屋 之 事 實 , 而 以 「 令 人 嘆 服 的 超 級 空 間 超 越 一 般 平面 的 設 計 、 複 合 式 的 創 意 空 間 、 讓 生 活 更 有 魅 力 」 等廣 告 用 語 及 「 上 、 下 層 」 之 夾 層 圖 片 對 外 銷 售 , 並 在廣 告 單 內 印 製 「 台 泥 4000PSI、 全 國 唯 一 、 不 受 921 大地 震 波 及 毀 損 建 築 結 構 嚴 謹 、 防 震 安 全 」 等 字 樣 、 圖示 , 並 於 銷 售 現 場 搭 建 夾 層 設 計 之 樣 品 屋 供 消 費 者 參觀 , 由 現 場 行 銷 總 經 理 、 預 售 屋 解 說 銷 售 員 即 原 審 共同 被 告 陳 ○○、 湯 ○○ 解 說 銷 售 , 謂 系 爭 房 屋 面 積 約為 16.52 坪 , 使 用 25.76 坪 , 致 使 被 上 訴 人 對 於 房 屋 可使 用 面 積 陷 於 錯 誤 , 而 於 91 年 2 月 22 日 與 湯 ○○ 簽 立系 爭 房 地 訂 購 單 , 於 同 年 月 26 日 再 與 上 訴 人 簽 訂 系 爭買 賣 契 約 , 惟 上 訴 人 為 節 省 建 料 成 本 支 出 , 僅 使 用 臺泥 3000PSI 混 凝 土 , 且 夾 層 屋 為 違 法 建 築 , 被 上 訴 人始 知 受 騙 云 云 , 並 提 出 訂 購 單 、 報 紙 廣 告 等 件 影 本 (見 原 審 卷 第 43、139 至 145 頁 ) 為 證 。 惟 為 上 訴 人 所 否認 , 並 以 上 述 情 詞 置 辯 。( 三 ) 查 前 述 訂 購 單 內 面 積 欄 內 記 載 「 約 16.52 坪 ( 使 用25.76 坪 )」, 已 明 示 系 爭 房 屋 之 登 記 面 積 為 16.25 坪, 使 用 面 積 為 25.76 坪 , 二 者 相 差 之 9.51 坪 即 為 夾 層屋 。 而 未 經 登 記 之 房 屋 , 無 法 取 得 所 有 權 狀 , 即 非 合法 之 房 屋 , 此 為 眾 所 週 知 之 事 實 , 故 被 上 訴 人 於 簽 訂訂 購 單 時 應 已 知 悉 夾 層 部 分 之 房 屋 屬 於 無 法 登 記 之 非合 法 房 屋 , 應 可 認 定 , 自 不 得 據 此 主 張 上 訴 人 有 隱 瞞違 法 夾 層 屋 之 事 實 。( 四 ) 次 查 , 被 上 訴 人 嗣 後 簽 訂 之 系 爭 買 賣 契 約 第 2 條 第 1 項亦 約 定 :「 房 屋 面 積 共 計 95.77 平 方 公 尺 (28.97 坪 )209

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 包 含 主 建 物 面 積 計 32.37 平 方 公 尺 , 共 用 部 分 為22.26 平 方 公 尺 , 及 車 位 面 積 41.14 平 方 公 尺 。」,是 系 爭 買 賣 契 約 所 約 定 之 房 屋 面 積 扣 除 車 位 面 積 後 為54.63 平 方 公 尺 ( 即 16.52 坪 ), 並 未 包 括 訂 購 單 所 載之 9.51 坪 之 夾 層 屋 , 亦 未 將 夾 層 屋 部 分 繪 入 契 約 後 附平 面 圖 , 足 證 系 爭 買 賣 契 約 並 未 約 定 上 訴 人 應 給 付 「可 合 法 實 施 夾 層 」 之 房 屋 。 而 系 爭 買 賣 契 約 第 24 條 第2 項 、 第 3 項 更 明 白 約 定 :「 買 方 認 知 、 瞭 解 賣 方 銷 售人 員 , 於 銷 售 工 地 告 知 或 依 買 方 詢 問 , 所 提 供 有 關 二次 施 工 違 法 之 危 險 與 可 能 , 惟 買 方 願 自 負 其 風 險 與 責任 , 絕 不 因 此 向 賣 方 請 求 退 戶 或 為 其 他 任 何 之 請 求 。」、「 本 契 約 銷 售 工 地 現 場 所 提 供 有 關 之 宣 傳 、 廣 告文 件 、 資 料 、 樣 品 屋 及 其 創 意 空 間 隔 層 之 裝 潢 , 買 方完 全 認 知 瞭 解 , 僅 供 買 賣 雙 方 於 銷 售 時 之 參 考 , 並 非本 買 賣 合 約 內 容 之 一 部 份 , 其 如 有 出 入 , 一 切 均 以 買賣 契 約 為 準 , 買 方 絕 不 據 此 請 求 退 戶 或 其 他 一 切 請 求。」 亦 可 證 被 上 訴 人 於 簽 訂 系 爭 買 賣 契 約 時 , 已 知 悉所 謂 夾 層 屋 部 分 是 以 二 次 施 工 之 違 法 方 式 為 之 , 並 願自 負 其 風 險 與 責 任 , 堪 認 上 訴 人 自 始 即 無 欺 騙 被 上 訴人 消 費 者 之 意 圖 , 亦 無 隱 瞞 夾 層 係 屬 違 法 之 訊 息 。 雖上 訴 人 另 交 付 被 上 訴 人 夾 層 設 計 平 面 參 考 圖 與 傢 俱 配置 平 面 參 考 圖 ( 見 原 審 卷 第 161、162 頁 ), 惟 該 圖 已註 明 「 建 議 參 考 圖 」 或 「 本 平 面 傢 俱 配 置 僅 供 參 考 」, 無 從 據 此 認 上 訴 人 有 隱 瞞 系 爭 房 屋 違 法 夾 層 之 事 實。( 五 ) 再 查 , 前 述 報 紙 廣 告 使 用 「 全 國 唯 一 、 不 受 九 二 一 大地 震 波 及 毀 損 、 建 築 結 構 嚴 謹 、 防 震 安 全 」 及 「 台 泥210

司 法 判 決 編4000PSI」 等 字 樣 ( 見 原 審 卷 第 140 頁 ), 上 訴 人 固 不否 認 所 用 水 泥 確 非 上 開 規 格 , 但 系 爭 買 賣 契 約 第 7 條第 2 項 係 約 定 :「 有 關 主 要 建 材 、 設 備 及 其 廠 牌 、 規格 或 等 級 詳 如 建 材 設 備 表 」, 而 建 材 與 設 備 表 則 清 楚記 載 :「 本 大 樓 結 構 , 係 由 電 腦 程 式 精 密 計 算 , 並 專業 技 師 審 核 , 採 用 2800KG/CM,4200KG/CM 高 拉 力 鋼 筋, 和 國 內 最 大 預 拌 混 凝 土 廠 台 泥 、 亞 泥 所 生 產 高 強 度混 凝 土 , 無 論 其 承 重 、 抗 壓 、 抗 震 、 防 火 、 防 颱 均 符合 內 政 部 頒 佈 之 建 築 技 術 規 則 及 中 國 國 家 標 準 CNS 規定 」, 此 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 未 載 有 保 證 採 用 台 泥4000PSI 混 凝 土 之 文 字 。 系 爭 買 賣 契 約 書 第 24 條 第 3項 復 載 明 :「 本 契 約 銷 售 工 地 現 場 所 提 供 有 關 之 宣 傳、 廣 告 文 件 、 資 料 , 僅 供 買 賣 雙 方 於 銷 售 時 之 參 考 ,並 非 本 買 賣 合 約 內 容 之 一 部 分 , 其 如 有 出 入 , 一 切 均以 買 賣 契 約 為 準 。」, 是 系 爭 買 賣 契 約 業 已 明 確 約 定非 必 須 使 用 台 泥 4000PSI 水 泥 , 且 約 定 廣 告 內 容 非 系爭 契 約 內 容 之 一 部 分 。 且 系 爭 房 屋 於 建 造 過 程 中 , 經監 造 人 現 地 實 施 勘 驗 檢 查 , 其 主 要 構 造 所 使 用 之 材 料、 強 度 , 均 符 合 建 築 技 術 規 則 , 有 建 管 處 95 年 11 月 2日 北 市 都 建 施 字 第 09571199500 號 函 附 相 關 工 程 勘 驗檢 查 資 料 附 卷 足 憑 ( 見 原 審 法 院 95 年 度 易 字 第 1755 號刑 事 卷 第 一 宗 第 210 至 325 頁 ), 故 是 否 使 用 台 泥4000PSI 水 泥 , 與 系 爭 房 屋 之 防 震 強 度 、 結 構 安 全 並無 必 然 之 關 係 。( 六 ) 按 消 費 者 保 護 法 第 22 條 係 規 定 :「 企 業 經 營 者 應 確 保廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 於 消 費 者 所 負 之 義 務 不 得 低 於廣 告 內 容 」, 並 未 明 定 「 廣 告 為 要 約 」 或 「 廣 告 必 為211

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )契 約 內 容 之 一 部 」, 故 消 費 者 如 信 賴 廣 告 內 容 , 依 企業 經 營 者 提 供 之 廣 告 訊 息 與 之 洽 談 而 簽 訂 契 約 , 於 契約 中 雖 未 就 廣 告 內 容 再 為 約 定 , 企 業 經 營 者 所 應 負 之契 約 責 任 , 仍 及 於 該 廣 告 內 容 , 該 廣 告 固 應 視 為 契 約之 一 部 。 惟 簽 訂 契 約 時 倘 雙 方 已 就 廣 告 內 容 另 為 斟 酌、 約 定 , 或 企 業 經 營 者 並 未 再 據 原 屬 「 要 約 引 誘 」 之廣 告 為 訂 約 之 說 明 、 洽 談 , 使 之 成 為 具 體 之 「 要 約 」, 縱 其 廣 告 之 內 容 不 實 , 應 受 消 費 者 保 護 法 或 公 平 交易 法 之 規 範 , 自 難 逕 謂 該 廣 告 為 要 約 或 已 當 然 成 為 契約 之 一 部 ( 最 高 法 院 92 年 度 台 上 字 第 2694 號 判 決 要 旨參 照 )。 查 上 開 報 紙 廣 告 就 夾 層 配 置 建 議 僅 供 參 考 ,非 契 約 之 附 件 , 而 系 爭 買 賣 契 約 及 其 附 圖 即 房 屋 平 面圖 與 面 積 部 分 均 不 包 括 夾 層 之 設 計 , 兩 造 並 未 約 定 上訴 人 應 交 付 合 法 使 用 夾 層 及 使 用 台 泥 4000PSI 水 泥 ,且 於 系 爭 買 賣 契 約 明 確 約 定 排 除 廣 告 內 容 , 則 前 述 廣告 內 容 當 然 不 成 為 契 約 內 容 之 一 部 分 。 且 前 揭 廣 告 單並 無 隻 字 片 語 提 及 「 夾 層 屋 」 係 屬 合 法 建 物 之 內 容 ,樣 品 屋 以 夾 層 屋 之 建 築 樣 予 以 展 現 , 屬 空 間 利 用 方 法之 參 考 展 示 , 僅 供 購 買 者 作 其 房 屋 裝 潢 設 計 之 參 考 ,應 無 從 以 該 空 間 設 計 展 示 可 遽 認 係 施 用 詐 術 。 又 被 上訴 人 主 張 上 訴 人 現 場 銷 售 人 員 湯 ○○ 曾 表 示 夾 層 屋 係合 法 , 及 陳 ○○ 有 告 知 是 使 用 台 泥 4000PSI 水 泥 云 云, 為 上 訴 人 所 否 認 , 被 上 訴 人 就 此 亦 未 能 提 出 任 何 證據 以 實 其 說 , 自 難 採 信 。( 七 ) 按 「 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。 違反 前 規 定 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得212

司 法 判 決 編主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。」, 消 費 者 保 護 法 施行 細 則 第 11 條 第 1 項 、 第 2 項 定 有 明 文 。 該 條 之 目 的 在給 予 消 費 者 充 分 瞭 解 契 約 內 容 之 機 會 , 並 規 範 企 業 經營 者 不 得 在 未 給 予 消 費 者 審 閱 契 約 內 容 之 機 會 前 , 限制 消 費 者 簽 訂 契 約 之 時 間 , 以 避 免 消 費 者 於 匆 忙 間 不及 瞭 解 其 依 契 約 所 得 主 張 之 權 利 及 應 負 擔 之 義 務 , 致訂 立 顯 失 公 平 之 契 約 而 受 有 損 害 , 故 只 須 消 費 者 於 簽約 前 已 充 分 瞭 解 該 契 約 之 權 利 義 務 關 係 , 或 有 可 認 其能 認 識 契 約 權 利 義 務 關 係 之 合 理 審 閱 期 間 , 即 不 得 引用 上 開 規 定 而 主 張 契 約 無 效 。 是 以 企 業 經 營 者 如 未 限制 消 費 者 必 須 於 何 時 簽 名 , 何 時 將 契 約 書 交 回 , 應 認企 業 經 營 者 已 留 予 消 費 者 合 理 之 契 約 審 閱 期 間 , 即 便消 費 者 未 看 清 該 契 約 之 內 容 , 即 於 契 約 書 上 簽 名 並 交回 契 約 書 , 然 消 費 者 非 不 得 於 簽 名 前 就 契 約 書 之 內 容, 詳 加 閱 讀 。 其 不 為 此 之 圖 , 卻 於 完 全 瞭 解 契 約 內 容前 即 於 契 約 書 上 簽 名 , 係 對 自 身 權 利 之 拋 棄 , 尚 非 法所 不 許 , 亦 不 影 響 其 簽 名 之 效 力 。 經 查 , 依 據 系 爭 買賣 契 約 書 於 第 1 條 之 前 即 已 明 定 :「 本 契 約 書 於 簽 訂前 , 買 方 享 有 攜 回 審 閱 五 日 之 權 利 。 契 約 條 款 之 內 容並 已 經 雙 方 詳 細 閱 讀 , 充 分 討 論 後 合 意 訂 定 條 款 如 左」 等 文 字 , 被 上 訴 人 並 於 緊 接 該 文 字 下 面 簽 名 、 蓋 章以 確 認 , 該 等 文 字 任 何 人 於 簽 約 前 均 可 輕 易 看 見 , 上訴 人 於 簽 約 時 亦 未 限 制 被 上 訴 人 必 須 於 何 時 簽 名 , 何時 將 契 約 書 交 回 , 依 據 上 述 說 明 , 上 訴 人 應 已 留 予 被上 訴 人 合 理 之 契 約 審 閱 期 間 。 況 再 如 何 匆 忙 , 總 要 確定 買 賣 標 的 及 價 金 , 而 此 段 文 字 既 載 明 於 標 的 及 價 金之 前 , 並 無 字 體 細 小 、 位 置 隱 蔽 、 印 刷 不 清 或 其 他 情213

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )事 , 致 被 上 訴 人 難 以 注 意 其 存 在 或 辨 識 之 情 形 。 另 兩造 於 簽 約 前 所 簽 訂 之 訂 購 單 之 備 註 欄 亦 明 載 :「 本 戶買 方 已 審 閱 , 並 已 瞭 解 契 約 內 容 , 自 願 於 簽 約 前 先 行繳 付 保 留 金 。」, 並 經 雙 方 合 意 以 被 上 訴 人 已 瞭 解 契約 內 容 , 而 將 取 得 契 約 書 之 時 間 刪 除 , 有 訂 購 單 在 卷可 稽 。 又 被 上 訴 人 與 上 訴 人 於 91 年 02 月 22 日 簽 立 訂 購單 、91 年 02 月 26 日 簽 立 系 爭 契 約 , 依 上 開 說 明 , 應 認上 訴 人 已 留 予 被 上 訴 人 合 理 之 契 約 審 閱 期 間 , 況 被 上訴 人 自 陳 於 締 約 之 前 , 曾 邀 同 通 曉 日 語 之 母 親 , 同 至上 訴 人 公 司 與 日 本 籍 總 工 程 師 大 久 保 洋 三 會 談 , 益 見慎 重 其 事 , 被 上 訴 人 仍 有 充 分 之 交 易 機 會 可 供 選 擇 ,被 上 訴 人 於 簽 約 時 復 未 為 任 何 異 議 或 為 保 留 , 其 事 後再 以 上 訴 人 違 反 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 11 條 規 定 而主 張 所 簽 立 之 系 爭 買 賣 契 約 無 效 , 自 無 可 採 。( 八 ) 綜 上 , 被 上 訴 人 所 提 出 之 報 紙 廣 告 並 無 「 合 法 」 夾 層屋 之 內 容 , 上 訴 人 亦 未 向 被 上 訴 人 陳 述 或 保 證 夾 層 是合 法 , 買 賣 契 約 業 已 明 定 有 關 二 次 施 工 違 罰 之 危 險 與可 能 與 約 定 所 使 用 之 水 泥 等 材 料 品 質 , 銷 售 工 地 現 場所 提 供 有 關 之 宣 傳 、 廣 告 文 件 、 資 料 、 樣 品 屋 及 其 創意 空 間 隔 層 之 裝 潢 , 買 方 完 全 認 知 瞭 解 , 僅 供 買 賣 雙方 於 銷 售 時 之 參 考 , 並 非 本 買 賣 合 約 內 容 之 一 部 份 ,足 證 上 訴 人 出 售 系 爭 房 屋 , 並 未 施 用 詐 術 , 被 上 訴 人主 張 受 詐 欺 而 撤 銷 系 爭 房 地 買 賣 契 約 , 並 請 求 返 還 所給 付 之 價 金 與 利 息 , 為 無 理 由 。五 、 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 應 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 , 有 無 理由 ?( 一 ) 按 因 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 自 請 求 權 人 知214

司 法 判 決 編有 損 害 及 賠 償 義 務 人 時 起 , 二 年 間 不 行 使 而 消 滅 , 自有 侵 權 行 為 時 起 , 逾 十 年 者 亦 同 , 民 法 第 197 條 第 1 項定 有 明 文 。( 二 ) 查 上 訴 人 並 無 詐 欺 被 上 訴 人 之 行 為 , 亦 無 違 反 消 費 者保 護 法 第 22 條 規 定 , 已 如 前 述 , 且 被 上 訴 人 亦 自 承 於92 年 06 月 間 知 悉 「 受 騙 」, 遲 至 97 年 7 月 4 日 始 提 起 本件 訴 訟 ( 見 原 審 卷 第 4 頁 ), 已 罹 二 年 之 時 效 期 間 ,上 訴 人 既 提 出 時 效 抗 辯 , 則 被 上 訴 人 依 民 法 第 184 條第 1 項 前 段 、 第 2 項 、 第 185 條 、 第 188 條 第 1 項 前 段 及公 司 法 第 23 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 負 侵 權 行 為 損 害 賠 償責 任 , 為 無 理 由 。六 、 系 爭 房 屋 是 否 有 被 上 訴 人 主 張 之 瑕 疵 存 在 ? 上 訴 人 是 否 有被 上 訴 人 所 主 張 不 完 全 給 付 之 情 形 ?( 一 ) 按 民 法 第 355 條 第 1 項 之 規 定 :「 買 受 人 於 契 約 成 立 時, 知 其 物 有 前 條 第 一 項 所 稱 之 瑕 疵 者 , 出 賣 人 不 負 擔保 之 責 。」 及 第 2 項 之 規 定 :「 買 受 人 因 重 大 過 失 ,而 不 知 有 前 條 第 一 項 所 稱 之 瑕 疵 者 , 出 賣 人 如 未 保 證其 無 瑕 疵 時 , 不 負 擔 保 之 責 。」( 二 ) 查 「 興 建 合 法 之 夾 層 屋 」 及 「 使 用 台 泥 4000PSI 水 泥」, 並 非 系 爭 買 賣 契 約 中 屬 於 上 訴 人 ○○ 公 司 之 給 付義 務 , 且 該 契 約 中 已 明 白 告 知 夾 層 是 二 次 施 工 , 將 來均 有 被 拆 除 或 處 罰 之 危 險 與 可 能 , 已 詳 如 前 所 述 , 自不 生 瑕 疵 給 付 或 不 完 全 給 付 之 問 題 。 何 況 夾 層 之 興 建或 隔 層 之 裝 修 是 否 屬 違 章 建 築 , 應 依 相 關 建 築 法 令 而為 認 定 , 依 任 何 人 不 得 因 不 知 法 律 而 免 除 責 任 之 法 理, 被 上 訴 人 本 應 自 行 瞭 解 法 令 之 規 定 , 被 上 訴 人 未 預為 查 詢 清 楚 , 難 謂 無 重 大 過 失 ( 最 高 法 院 49 年 台 上 字215

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 2544 號 判 例 參 照 ), 且 夾 層 屋 之 相 關 糾 紛 , 早 經 媒體 多 方 報 導 , 及 本 件 買 賣 契 約 第 24 條 第 2 項 己 明 載 就系 爭 房 屋 為 二 次 施 工 ( 含 夾 層 裝 修 等 ), 將 來 有 被 拆除 或 處 罰 之 危 險 與 可 能 , 被 上 訴 人 主 張 不 知 夾 層 二 次施 工 為 違 法 , 顯 有 重 大 過 失 。( 三 ) 退 一 步 言 之 , 縱 認 不 能 合 法 增 建 夾 層 屋 為 瑕 疵 , 然 被上 訴 人 既 已 明 知 或 可 得 而 知 前 述 夾 層 裝 修 之 適 法 與 否, 且 上 訴 人 亦 無 故 意 不 告 知 , 更 未 保 證 前 述 夾 層 裝 修無 違 法 之 虞 , 上 訴 人 亦 不 負 瑕 疵 擔 保 之 責 任 。 故 被 上訴 人 執 此 主 張 解 除 契 約 , 請 求 回 復 原 狀 或 損 害 賠 償 ,仍 非 可 採 。七 、 上 訴 人 解 除 系 爭 買 賣 契 約 有 無 理 由 ? 被 上 訴 人 得 請 求 返 還之 價 金 數 額 為 何 ?( 一 ) 按 「 當 事 人 得 約 定 債 務 人 於 債 務 不 履 行 時 , 應 支 付 違約 金 。 違 約 金 , 除 當 事 人 另 有 訂 定 外 , 視 為 因 不 履 行而 生 損 害 之 賠 償 總 額 。 其 約 定 如 債 務 人 不 於 適 當 時 期或 不 依 適 當 方 法 履 行 債 務 時 , 即 須 支 付 違 約 金 者 , 債權 人 除 得 請 求 履 行 債 務 外 , 違 約 金 視 為 因 不 於 適 當 時期 或 不 依 適 當 方 法 履 行 債 務 所 生 損 害 之 賠 償 總 額 。」、「 約 定 之 違 約 金 額 過 高 者 , 法 院 得 減 至 相 當 之 數 額。」 民 法 第 250 條 、 第 252 條 分 別 定 有 明 文 。 又 「 違 約金 本 應 推 定 為 損 害 賠 償 之 預 約 , 與 無 償 贈 與 契 約 不 同。 關 於 損 害 賠 償 之 額 數 , 在 當 事 人 間 雖 不 妨 於 事 前 預為 約 定 , 而 其 所 約 定 之 額 數 , 如 果 與 實 際 損 害 顯 相 懸殊 者 , 法 院 自 得 以 當 事 人 實 際 上 所 受 損 失 為 標 準 , 酌予 核 減 。」、「 當 事 人 約 定 契 約 不 履 行 之 違 約 金 過 高者 , 法 院 固 得 依 民 法 第 252 條 以 職 權 減 至 相 當 之 數 額216

司 法 判 決 編, 惟 是 否 相 當 仍 須 依 一 般 客 觀 事 實 、 社 會 經 濟 狀 況 及當 事 人 所 受 損 害 情 形 , 以 為 酌 定 標 準 , 而 債 務 已 為 一部 履 行 者 , 亦 得 比 照 債 權 人 所 受 利 益 減 少 其 數 額 。」、「 約 定 之 違 約 金 是 否 過 高 , 應 就 債 務 人 若 能 如 期 履行 債 務 時 , 債 權 人 可 得 享 受 之 一 切 利 益 為 衡 量 之 標 準, 而 非 以 僅 約 定 一 日 之 違 約 金 額 若 干 為 衡 量 之 標 準 。( 最 高 法 院 19 年 上 字 第 1554 號 、49 年 台 上 字 第 807 號、51 年 台 上 字 第 19 號 判 例 要 旨 參 照 )。( 二 ) 查 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 第 19 條 第 2 項 約 定 :「 如 買 方 違反 本 契 約 含 附 件 之 各 項 規 定 時 , 賣 方 得 逕 行 解 除 本 約並 得 沒 收 買 方 本 約 總 價 款 百 分 之 二 十 之 違 約 金 , 但 該沒 收 金 額 超 過 已 繳 價 款 者 , 則 以 已 繳 價 款 為 限 …。」、 系 爭 土 地 買 賣 契 約 第 10 條 第 2 項 約 定 :「 如 因 可 歸責 於 買 方 之 事 由 , 致 本 契 約 無 法 履 行 時 , 賣 方 得 沒 收依 土 地 總 價 款 百 分 之 二 十 計 算 之 違 約 金 , 但 該 沒 收 之金 額 超 過 已 繳 價 金 者 , 則 以 已 繳 納 價 款 為 限 , 賣 方 並得 解 除 本 契 約 。」 被 上 訴 人 於 給 付 部 分 買 賣 價 金 後 ,即 未 再 依 約 給 付 , 為 被 上 訴 人 所 不 爭 執 , 則 上 訴 人 主張 被 上 訴 人 有 違 約 情 事 , 而 解 除 系 爭 買 賣 契 約 , 為 有理 由 。( 三 ) 按 「 契 約 解 除 時 , 當 事 人 雙 方 回 復 原 狀 之 義 務 , 由 他方 所 受 領 之 給 付 物 , 應 返 還 之 ; 受 領 之 給 付 為 金 錢 者, 應 附 加 自 受 領 時 起 之 利 息 償 還 之 。」 民 法 第 259 條第 1、2 款 定 有 明 文 。 查 系 爭 房 屋 總 價 款 為 465 萬 元 ,系 爭 土 地 含 車 位 之 總 價 款 為 1,085 萬 元 , 合 計 房 地 總價 款 為 1550 萬 元 , 被 上 訴 人 最 後 一 次 付 款 日 是 92 年 3月 14 日 , 其 後 未 再 依 約 分 期 付 款 , 其 已 交 付 上 訴 人 之217

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )房 地 價 金 共 344 萬 元 , 其 中 房 屋 部 分 為 143 萬 元 , 土 地部 分 為 201 萬 元 , 有 房 屋 買 賣 契 約 書 及 土 地 買 賣 契 約書 ( 見 原 審 卷 第 44 至 56 頁 、 第 185 至 195 頁 ) 可 憑 。 被上 訴 人 並 不 爭 執 系 爭 買 賣 契 約 業 經 上 訴 人 解 除 , 則 被上 訴 人 依 民 法 第 259 條 規 定 請 求 上 訴 人 返 還 已 給 付 之價 金 及 利 息 , 即 屬 有 據 。 惟 系 爭 買 賣 契 約 是 因 可 歸 責於 被 上 訴 人 之 事 由 而 無 法 履 行 , 依 系 爭 房 屋 買 賣 契 約第 19 條 第 2 項 、 系 爭 土 地 買 賣 契 約 第 10 條 第 2 項 之 約 定, 上 訴 人 得 沒 收 被 上 訴 人 房 地 買 賣 總 價 款 百 分 之 二 十之 違 約 金 , 但 該 沒 收 金 額 超 過 已 繳 價 款 者 , 則 以 已 繳價 款 為 限 。 而 系 爭 房 屋 、 土 地 總 價 款 之 20% 分 別 為 93萬 元 (4,650,00020% = 930,000 ) 、 217 萬 元 (10,850,00020%=2170,000), 被 上 訴 人 就 房 屋 部 分已 繳 價 款 143 萬 元 , 其 違 約 金 應 以 總 價 款 之 20% 即 93 萬元 計 , 就 土 地 部 分 被 上 訴 人 僅 繳 價 款 201 萬 元 , 依 約違 約 金 應 以 已 繳 價 款 201 萬 元 為 限 , 故 上 訴 人 依 系 爭買 賣 契 約 之 約 定 , 得 沒 收 之 違 約 金 共 為 294 萬 元 (93萬 +201 萬 =294 萬 )。 惟 本 院 審 酌 被 上 訴 人 所 繳 價 款已 逾 總 價 款 之 22%, 未 繳 納 之 價 金 餘 款 為 1206 萬 元 ,如 被 上 訴 人 未 違 約 , 上 訴 人 應 可 於 系 爭 房 屋 於 93 年 9月 17 日 取 得 使 用 執 照 後 之 93 年 11 月 間 取 得 餘 款 1206 萬元 , 而 因 被 上 訴 人 違 約 致 上 訴 人 於 一 年 後 94 年 11 月 間, 始 重 新 以 總 價 1420 萬 元 售 予 第 三 人 , 上 訴 人 受 有 較原 買 賣 價 金 減 少 130 萬 元 之 損 失 , 倘 按 法 定 遲 延 利 計算 , 上 訴 人 另 受 有 約 603,000 元 之 利 息 損 失 , 合 計 上訴 人 所 受 損 害 約 190 餘 萬 元 , 約 被 上 訴 人 已 繳 總 價 之半 等 情 , 認 系 爭 買 賣 契 約 所 約 定 之 違 約 金 294 萬 元 ,218

司 法 判 決 編尚 嫌 過 高 , 應 酌 減 100 萬 元 , 以 194 萬 元 計 為 當 。 上 訴人 主 張 以 上 開 金 額 部 分 充 作 違 約 金 不 予 返 還 , 為 有 理由 , 逾 此 部 分 亦 即 150 萬 元 (344 萬 -194 萬 =150 萬 ), 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 應 依 據 民 法 第 259 條 第 2 項 之 規定 予 以 返 還 , 為 有 理 由 。( 四 ) 上 訴 人 雖 主 張 依 財 政 部 93 年 度 同 業 利 潤 標 準 表 上 訴 人所 經 營 「 不 動 產 投 資 興 建 業 」 淨 利 率 為 百 分 之 十 , 如被 上 訴 人 如 期 履 約 時 , 上 訴 人 原 本 可 得 利 益 依 財 政 部93 年 度 同 業 利 潤 標 準 表 為 百 分 之 十 , 而 因 被 上 訴 人 違約 , 上 訴 人 除 受 有 預 期 利 潤 百 分 之 十 之 損 害 , 另 受 有總 價 百 分 之 十 之 銷 售 費 用 損 害 , 而 系 爭 買 賣 契 約 有 關違 約 金 之 約 定 , 均 經 被 上 訴 人 詳 細 閱 讀 後 親 自 簽 名 確認 , 自 應 受 該 違 約 金 約 定 之 拘 束 , 本 件 約 定 違 約 金 三百 一 十 萬 元 並 無 過 高 之 情 事 云 云 。 惟 查 , 買 賣 價 金 扣除 成 本 及 費 用 後 , 始 為 銷 售 利 潤 , 故 系 爭 房 地 買 賣 價金 中 已 包 含 上 訴 人 之 預 期 利 潤 及 管 銷 費 用 在 內 , 於 審酌 上 訴 人 所 受 損 害 時 既 以 系 爭 房 地 買 賣 總 價 金 為 計 算基 準 , 自 無 須 再 審 酌 是 否 受 有 預 期 利 潤 及 管 銷 費 用 之損 害 ; 而 系 爭 房 地 買 賣 契 約 關 於 違 約 金 之 約 定 , 並 無懲 罰 性 違 約 金 之 約 定 , 依 民 法 第 250 條 規 定 , 兩 造 所約 定 之 違 約 金 視 為 因 不 履 行 而 生 損 害 之 賠 償 總 額 , 法院 自 得 以 當 事 人 實 際 上 所 受 損 失 為 標 準 , 酌 予 核 減 ,上 訴 人 此 部 分 抗 辯 , 並 無 可 採 。八 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 民 法 第 259 條 第 2 款 規 定 請 求 上 訴 人給 付 150 萬 元 及 自 92 年 12 月 9 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計算 之 利 息 , 為 有 理 由 , 應 予 准 許 。 逾 此 所 為 請 求 , 為 無 理由 , 應 予 駁 回 。 又 被 上 訴 人 勝 訴 部 分 , 兩 造 雖 分 別 陳 明 願219

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )供 擔 保 為 准 、 免 假 執 行 之 宣 告 , 然 此 部 分 金 額 未 逾 150 萬元 , 不 得 上 訴 第 三 審 , 一 經 本 院 宣 判 , 即 告 確 定 , 自 毋庸 為 假 執 行 之 宣 告 。 被 上 訴 人 此 部 分 假 執 行 之 聲 請 , 為 無理 由 , 應 予 駁 回 。 至 於 被 上 訴 人 敗 訴 部 分 , 其 假 執 行 之 聲請 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回 。 原 審 就 超 過 上 開 應 准 許 部 分 ,為 上 訴 人 敗 訴 之 判 決 , 並 為 准 免 假 執 行 之 宣 告 , 自 有 未 洽。 上 訴 人 上 訴 意 旨 就 此 部 分 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改判 , 為 有 理 由 , 爰 由 本 院 予 以 廢 棄 改 判 如 主 文 第 二 項 所 示。 至 於 上 開 應 准 許 部 分 , 原 審 判 命 上 訴 人 給 付 , 以 及 被 上訴 人 之 請 求 不 應 准 許 部 分 , 原 判 決 為 被 上 訴 人 敗 訴 之 判 決, 並 駁 回 其 假 執 行 之 聲 請 , 經 核 於 法 並 無 違 誤 , 上 訴 人 其餘 上 訴 及 被 上 訴 人 附 帶 上 訴 意 旨 , 就 此 部 分 , 仍 執 前 詞 ,指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 , 為 無 理 由 , 均 應 駁 回 其 上 訴及 附 帶 上 訴 。九 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 之 攻 擊 防 禦 方 法 及 所 提 之 證據 , 經 審 酌 後 認 均 無 礙 判 決 之 結 果 , 爰 不 予 一 一 論 述 。十 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 附 帶 上訴 為 無 理 由 , 爰 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 9 月 15 日民 事 第 十 三 庭 審 判 長 法 官 黃 豐 澤法 官 吳 謀 焰法 官 蕭 艿 菁正 本 係 照 原 本 作 成 。被 上 訴 人 如 不 服 本 判 決 , 應 於 收 受 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上訴 書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院補 提 理 由 書 狀 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 ) 上 訴 時 應 提出 委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 ; 委 任 有 律 師 資 格 者220

司 法 判 決 編, 另 應 附 具 律 師 資 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 民 事 訴 訟 法第 466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 ( 詳 附 註 ) 所 定 關 係 之 釋 明 文 書影 本 。中 華 民 國 98 年 9 月 15 日書 記 官 鄭 麗 兒221

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 四 章 行 政 監 督第 三 十 六 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商品 或 服 務 , 經 第 三 十 三 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善、 回 收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之設 計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採取 其 他 必 要 措 施 。【 相 關 判 決 】1 臺 北 高 等 行 政 法 院 94 年 度 簡 字 第 00332 號 簡 易 判 決2 臺 北 高 等 行 政 法 院 97 年 度 訴 字 第 3255 號 判 決3 臺 北 高 等 行 政 法 院 98 年 度 訴 字 第 1295 號 判 決【 摘 要 】主 管 機 關 依 消 費 者 保 護 法 第 58 條 處 罰 企 業 經 營 者 前 , 必 先 以 企業 經 營 者 為 相 對 人 , 作 成 命 其 限 期 改 善 等 措 施 之 行 政 處 分 , 且應 明 確 記 載 此 係 依 同 法 第 36 條 所 為 之 命 令 ( 行 政 處 分 ), 非 僅行 政 指 導 或 其 他 行 為 , 俾 使 人 民 得 以 預 見 其 如 有 違 反 將 受 罰 鍰之 處 分 , 亦 俾 使 人 民 如 對 該 主 管 機 關 所 課 予 之 改 善 義 務 有 所 不服 時 , 得 以 尋 求 救 濟 。臺 北 高 等 行 政 法 院 簡 易 判 決94 年 度 簡 字 第 00332 號原 告 ○○ 建 設 股 份 有 限 公 司代 表 人 甲 ○○ 董 事 長 ) 住 .被 告 臺 北 縣 政 府222

司 法 判 決 編代 表 人 乙 ○○ 代 理 縣 長 ).訴 訟 代 理 人 黃 明 郎 律 師上 列 當 事 人 間 因 消 費 者 保 護 法 事 件 , 原 告 不 服 內 政 部 中 華 民 國94 年 3 月 29 日 台 內 訴 字 第 0940002602 號 ( 案 號 :0000000000 號) 訴 願 決 定 , 提 起 行 政 訴 訟 。 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】訴 願 決 定 及 原 處 分 均 撤 銷 。訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。【 事 實 】一 、 事 實 概 要 : 緣 坐 落 台 北 縣 汐 止 市 ○○○ 路 485 號 「 綠 色 生活 」 大 廈 社 區 住 戶 李 ○○ 陳 訴 , 原 告 所 領 由 被 告 核 發 86 汐使 字 第 118 號 使 用 執 照 工 程 ( 下 稱 系 爭 工 程 ), 多 項 缺 失並 質 疑 被 告 核 發 該 使 用 執 照 恐 有 違 法 失 職 情 事 , 請 被 告 查明 處 理 , 案 經 被 告 多 次 邀 請 相 關 單 位 派 員 現 場 勘 查 結 果 ,發 現 本 件 使 用 執 照 工 程 確 有 地 下 室 樑 裂 縫 之 缺 失 及 地 下 室車 道 高 度 不 足 未 按 圖 施 作 情 形 , 被 告 分 別 於 89、90、92、93 年 函 知 原 告 辦 理 改 善 。 嗣 地 下 室 樑 裂 縫 之 缺 失 業 經 改 善, 惟 地 下 室 車 道 高 度 不 足 未 按 圖 施 作 部 分 仍 未 改 善 。 被 告於 93 年 10 月 8 日 邀 請 相 關 當 事 人 召 開 協 商 處 理 及 改 善 會 議, 會 中 經 原 告 出 席 代 表 唐 建 雄 表 示 , 該 公 司 願 意 負 責 改 善完 妥 , 經 決 議 請 原 告 於 文 到 1 個 月 內 負 責 改 善 處 理 完 妥 在案 , 被 告 以 93 年 10 月 20 日 北 府 工 施 字 第 0930712886 號 函 檢附 會 議 紀 錄 通 知 原 告 , 限 期 於 文 到 1 個 月 內 負 責 改 善 處 理完 妥 。 因 逾 期 未 改 善 , 被 告 認 原 告 已 違 反 消 費 者 保 護 法 第36 條 依 同 法 第 58 條 規 定 , 以 93 年 12 月 20 日 北 府 工 施 字 第09307618231 號 函 ( 下 稱 原 處 分 ) 處 罰 原 告 新 臺 幣 ( 下 同)6 萬 元 罰 鍰 。 原 告 不 服 , 提 起 訴 願 , 遭 駁 回 後 , 遂 向 本223

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )院 提 起 本 件 行 政 訴 訟 。二 、 兩 造 聲 明 :( 一 ) 原 告 聲 明 求 為 判 決 : 訴 願 決 定 及 原 處 分 均 撤 銷 。( 二 ) 被 告 聲 明 求 為 判 決 :1. 原 告 之 訴 駁 回 。2. 訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。三 、 兩 造 之 爭 點 :( 一 ) 原 告 主 張 之 理 由 :1. 原 告 興 建 綠 色 生 活 社 區 ( 台 北 縣 汐 止 市 ○○○ 路 ), 於 86 年 1 月 24 日 取 得 使 用 執 照 , 於 86 年 7 月 間 交 付住 戶 使 用 , 長 達 近 4 年 , 住 戶 中 李 ○○ 於 90 年 3 月 才向 被 告 表 示 車 道 高 度 不 足 , 依 民 法 第 365 條 規 定 ,瑕 疵 擔 保 請 求 權 已 罹 於 時 效 。 但 被 告 未 考 量 民 法 買賣 瑕 疵 擔 保 責 任 問 題 , 且 查 關 於 車 道 高 度 不 足 之 原因 係 因 汐 止 每 逢 大 雨 常 常 造 成 淹 水 , 淹 水 則 將 泥 沙等 雜 物 一 併 沖 入 地 下 室 , 修 復 整 理 需 花 相 當 大 之 費用 及 較 長 之 時 間 , 因 此 原 告 及 社 區 管 理 委 員 會 為 避免 淹 水 , 而 作 較 高 之 墊 坡 , 以 達 到 簡 易 防 水 功 能 ,此 種 作 法 得 到 除 李 桂 梅 外 之 其 他 住 戶 之 同 意 , 但 被告 卻 偏 採 李 ○○ 之 異 議 , 而 93 年 12 月 20 日 北 府 工 施字 第 09307618231 號 函 說 明 二 「 查 旨 揭 使 照 建 物 工程 , 曾 經 本 府 會 同 相 關 單 位 派 員 勘 查 結 果 車 道 高 度不 足 有 未 按 圖 施 作 情 形 , 前 經 本 府 以 93 年 10 月 20 日北 府 工 施 字 第 93712886 號 函 限 於 文 到 壹 個 月 內 處 理改 善 完 妥 , 惟 迄 今 已 逾 期 限 仍 未 遵 照 辦 理 , 有 違 反消 費 者 保 護 法 第 36 條 :『 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 經 第 33 條 之 調 查224

司 法 判 決 編, 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 ,或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬, 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設 計、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 ,或 採 取 其 他 必 要 措 施 。』 規 定 , 爰 依 同 法 第 58 條 規定 :『 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 10 條 、 第 36 條或 第 38 條 所 為 之 命 令 者 , 處 新 台 幣 6 萬 元 以 上 ,150萬 元 以 下 罰 鍰 並 得 連 續 處 罰 。』 規 定 , 予 以 處 罰 。隨 文 檢 送 本 府 行 政 處 分 書 乙 份 。」, 指 示 原 告 因 車道 高 度 不 足 有 未 按 圖 施 作 及 93 年 10 月 20 日 函 限 1 個月 內 改 善 , 而 未 改 善 , 並 於 93 年 12 月 20 日 開 具 行 政處 分 書 罰 鍰 6 萬 元 。2. 系 爭 地 下 室 車 道 淨 高 不 足 , 確 實 為 防 水 之 考 量 , 原告 曾 向 被 告 提 出 說 明 , 被 告 93 年 8 月 6 日 北 府 工 施 字第 0930506404 號 函 示 「( 一 ) 關 於 地 下 室 車 道 淨 高 不足 部 分 , 曾 經 起 造 人 來 函 說 明 稱 略 :『 因 當 初 考 量汐 止 地 區 雨 量 大 常 造 成 淹 水 , 會 將 水 、 泥 沙 等 雜 物直 沖 地 下 室 , 故 而 從 入 口 處 順 騎 樓 高 度 等 高 墊 高 坡度 若 依 法 規 地 下 車 道 入 口 地 面 應 與 道 路 等 高 辦 理 ,無 形 中 即 增 加 地 下 室 抽 水 及 泥 沙 處 理 問 題 , 另 大 多數 的 住 戶 也 認 為 如 此 一 來 即 喪 失 簡 易 的 防 水 功 能 ,為 尊 重 住 戶 意 見 配 合 維 持 現 狀 , 若 本 府 依 法 辦 理 該公 司 必 將 其 車 道 入 口 地 面 向 下 挖 與 道 路 平 齊 而 下 』等 情 到 府 , 故 本 案 涉 及 公 寓 大 廈 管 理 規 定 暨 區 分 所有 權 人 權 益 , 曾 經 本 府 以 92 年 12 月 29 日 北 府 工 施 字第 0920735802 號 函 請 綠 色 生 活 管 理 委 員 會 惠 予 賜 見, 惟 迄 今 管 委 會 尚 無 提 出 說 明 及 表 示 意 見 」, 已 表225

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )明 此 問 題 涉 及 公 寓 大 廈 管 理 條 例 規 定 , 被 告 亦 認 為經 管 理 委 員 會 多 數 住 戶 之 同 意 , 即 可 以 准 原 告 之 請求 , 綠 色 生 活 社 區 管 理 委 員 會 乃 向 住 戶 徵 詢 意 見 ,多 數 住 戶 同 意 維 持 現 狀 , 管 委 會 乃 函 被 告 工 務 局 表達 此 項 意 見 , 管 委 會 並 特 別 敘 明 :「 但 只 因 其 中 一戶 住 戶 與 建 商 間 存 有 糾 紛 , 貴 府 即 要 求 車 道 高 度 必須 符 合 規 定 , 卻 不 知 本 社 區 因 位 於 淹 水 區 ○○○○道 入 口 處 與 路 面 為 平 行 的 情 形 下 , 那 每 逢 大 雨 或 颱風 來 時 , 地 下 室 必 定 會 經 常 入 水 ( 且 看 對 面 大 樓 即知 ), 現 今 因 入 口 處 有 稍 墊 高 , 才 多 次 倖 免 於 難 未淹 水 , 有 鑑 於 此 , 貴 府 實 在 應 以 實 用 性 為 最 大 考 量, 怎 可 因 個 人 糾 紛 導 致 影 響 到 其 他 住 戶 的 權 益 。 二、 本 社 區 自 完 工 後 , 其 使 用 權 即 是 全 體 住 戶 所 擁 有, 貴 府 是 否 也 應 尊 重 全 體 住 戶 的 意 見 , 避 免 造 成 住戶 的 擔 憂 。」 此 意 見 原 告 於 93 年 10 月 21 日 再 提 出 陳情 書 , 所 敘 明 「 因 汐 止 地 區 正 好 位 於 水 災 警 戒 範 圍內 , 故 當 時 將 入 口 處 的 高 度 墊 高 後 就 可 有 簡 易 的 防水 功 能 , 且 事 後 也 證 明 了 若 淹 水 深 度 不 高 , 確 實 是有 防 止 入 水 的 作 用 ; 如 此 次 最 嚴 重 的 911 水 災 , 同在 忠 孝 東 路 上 460 號 的 房 屋 ( 即 在 本 社 區 對 面 ) 就成 了 受 災 戶 , 而 本 社 區 ○○○ 道 坡 度 墊 高 的 關 係 平安 的 倖 免 於 難 , 有 鑑 於 此 , 貴 府 豈 可 因 少 數 住 戶 的陳 情 影 響 , 便 要 求 要 按 法 規 改 善 車 道 高 度 , 而 不 去考 量 其 他 多 數 住 戶 真 正 有 在 使 用 的 實 用 性 。」 之 理由 相 同 。3. 消 費 者 保 護 法 第 36、58 條 科 罰 之 要 件 :(1) 應 為 調查 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 認 為 確 有 損 害 消226

司 法 判 決 編費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 或 確 有 損 害 之 虞 。(2) 應 命 限 期 改 善 或 採 取 必 要 之 措 施 。(3) 企 業 經 營者 違 反 主 管 機 關 所 為 之 命 令 。 依 據 訴 外 人 三 齊 建 設事 業 有 限 公 司 對 其 興 建 之 中 安 大 樓 未 依 限 改 善 受 到台 北 縣 政 府 科 罰 而 提 之 行 政 訴 訟 , 鈞 院 91 年 度 訴 字第 4362 號 判 決 要 旨 「 足 證 原 告 起 造 之 中 安 大 樓 確 有因 未 按 圖 施 工 , 致 破 壞 建 物 結 構 而 造 成 危 險 之 虞 ˙˙˙ 又 查 被 告 所 屬 工 務 局 於 90 年 5 月 25 日 至 現 場 會勘 調 查 結 果 , 發 現 原 告 起 造 之 前 開 大 樓 地 下 室 之 施作 與 原 核 准 圖 不 符 , 有 致 該 建 物 結 構 受 到 破 壞 而 造成 危 險 之 虞 , 有 就 該 建 物 之 整 體 結 構 安 全 進 行 鑑 定, 俾 實 施 補 強 或 改 善 之 必 要 等 情 」, 其 判 決 要 旨 論明 , 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 服 務 ( 即 中 安 大 樓 ) 認為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 或 確 有損 害 之 虞 ( 建 物 之 結 構 受 到 破 壞 而 造 成 危 險 之 虞 ), 反 言 之 , 如 未 使 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產受 到 損 害 , 或 有 損 害 之 虞 , 又 未 能 依 限 改 善 , 係 非可 歸 責 於 企 業 經 營 者 , 即 不 能 予 以 科 罰 。4. 再 則 綠 色 生 活 之 車 道 高 度 , 依 原 設 計 圖 其 高 度 為2.41 公 尺 , 依 建 築 技 術 規 則 第 62 條 第 3 款 規 定 之 淨高 不 得 小 於 2.1 公 尺 , 現 有 高 度 為 2.03 公 尺 ( 台 北縣 政 府 93 年 12 月 20 日 北 府 工 施 字 第 0930761823 號 函記 載 『 經 本 府 於 89 年 10 月 27 日 派 員 會 同 相 關 單 位 勘查 結 果 地 下 一 層 車 道 高 度 現 場 為 189 公 分 』 並 非 正確 ), 與 原 設 計 高 度 2.41 公 尺 , 相 差 0.38 公 尺 , 與建 築 技 術 規 則 規 定 相 差 0.07 公 尺 , 綠 色 生 活 住 戶 現有 停 車 場 車 輛 俱 為 一 般 之 自 用 小 客 車 , 其 最 大 高 度227

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )1.6 公 尺 , 就 以 現 有 自 用 客 車 之 高 度 , 休 旅 車 最 高為 1.8 公 尺 , 又 原 停 車 場 之 設 計 亦 專 供 自 用 小 客 車停 放 , 非 供 遊 覽 車 或 大 卡 車 , 故 無 需 考 量 此 等 車 輛之 高 度 , 則 現 有 車 道 高 度 在 現 有 之 自 用 小 客 車 俱 可自 由 通 行 ( 含 小 海 豚 托 兒 所 所 使 用 之 娃 娃 車 高 度1.96 公 尺 ), 無 安 全 之 虞 , 此 由 86 年 7 月 交 屋 至 今 7年 5 個 月 之 久 , 未 見 有 通 行 車 道 而 受 到 損 害 之 糾 紛或 爭 訟 , 足 以 證 明 。5. 車 道 屬 於 公 寓 大 廈 管 理 條 例 第 3 條 第 4 款 之 公 用 部 分, 原 告 將 綠 色 生 活 社 區 房 屋 86 年 1 月 興 建 完 成 , 於86 年 7 月 間 已 如 期 交 付 承 購 人 , 關 於 爭 執 之 車 道 為公 用 設 施 , 屬 於 社 區 區 分 所 有 人 共 有 , 而 由 區 分 所有 人 組 成 管 理 委 員 會 管 理 使 用 , 其 變 更 或 回 復 , 依公 寓 大 廈 管 理 條 例 第 9、10、11 條 規 定 其 管 理 使 用權 在 於 區 分 所 有 人 或 管 理 委 員 會 , 原 告 無 權 自 行 變更 或 回 復 , 如 未 經 管 理 委 員 會 同 意 , 而 為 變 更 或 回復 , 反 而 損 害 區 分 所 有 人 之 權 利 。 是 則 原 告 無 法 違背 管 理 委 員 會 及 區 分 所 有 人 之 決 議 , 自 行 改 變 現 狀( 回 復 原 設 計 圖 ), 處 分 原 告 係 屬 不 當 且 欠 公 允 。6. 原 處 分 及 決 定 書 對 於 消 費 者 保 護 法 第 36、58 條 之 解釋 , 不 無 違 誤 , 且 忽 略 公 寓 大 廈 管 理 條 例 相 關 規 定, 民 法 物 之 擔 保 請 求 權 之 時 效 係 在 保 障 原 告 , 而 非在 保 障 怠 於 行 使 權 利 之 李 ○○, 更 未 考 量 多 數 住 戶之 利 益 , 而 斤 斤 於 一 住 戶 之 異 議 , 違 反 比 例 原 則 ,原 處 分 及 決 定 書 不 當 , 請 依 法 撤 銷 。7. 依 據 94 年 4 月 27 日 之 會 議 , 被 告 所 屬 工 務 局 指 稱 :由 系 爭 地 下 室 之 設 計 圖 、 竣 工 圖 及 實 測 結 果 , 測 到228

司 法 判 決 編高 度 不 足 為 21 公 分 。 原 處 分 、 訴 願 決 定 及 被 告 之 答辯 書 主 張 實 測 為 189 公 分 , 原 剖 面 圖 標 示 高 度 為 241公 分 , 相 差 為 52 公 分 , 此 項 結 果 顯 然 錯 誤 。 相 差 21公 分 並 不 影 響 車 輛 出 入 , 但 被 告 卻 以 錯 誤 之 資 料 而對 原 告 重 罰 並 指 示 除 去 , 完 全 未 顧 及 管 理 委 員 會 之意 思 及 住 戶 之 安 全 , 而 僅 為 保 障 唯 一 有 意 見 之 住 戶李 ○○, 豈 為 公 平 , 更 與 消 費 者 保 護 法 第 36 條 之 規定 有 違 。( 二 ) 被 告 主 張 之 理 由 :1. 緣 據 坐 落 台 北 縣 汐 止 市 ○○○ 路 485 號 「 綠 色 生 活大 廈 」 社 區 住 戶 李 ○○ 陳 述 , 原 告 所 領 由 被 告 核 發86 汐 使 字 第 118 號 使 用 執 照 工 程 有 多 項 缺 失 並 質 疑被 告 核 發 該 使 用 執 照 恐 涉 有 違 法 失 職 情 事 , 請 被 告查 明 處 理 。 案 經 被 告 多 次 邀 集 相 關 單 位 派 員 現 場 勘查 結 果 , 發 現 系 爭 工 程 確 有 地 下 室 樑 裂 縫 之 缺 失 及地 下 室 車 道 高 度 不 足 未 按 圖 施 作 情 形 , 因 之 , 被 告遂 分 別 於 89、90、92、93 年 間 多 次 函 知 原 告 辦 理 改善 , 此 有 被 告 通 知 原 告 之 89 年 10 月 31 日 89 北 工 施 字第 B4988 號 函 、90 年 1 月 9 日 90 北 工 使 字 第 B00171 號函 、90 年 3 月 6 日 90 北 工 使 字 第 B1270 號 函 、90 年 5 月23 日 90 北 府 工 施 字 第 B1362 號 函 、90 年 8 月 14 日 90 北工 施 字 第 B2156 號 函 、90 年 9 月 5 日 90 北 府 工 施 字 第328616 號 函 、90 年 11 月 29 日 90 北 工 施 字 第 B3449 號函 、92 年 11 月 28 日 北 府 工 施 字 第 0920690663 號 函 、93 年 3 月 29 日 北 府 工 施 字 第 0930129804 號 函 、 及 93年 4 月 26 日 北 府 工 施 字 第 0930301330 號 函 等 可 稽 。嗣 系 爭 工 程 有 關 地 下 室 樑 裂 縫 部 分 雖 經 改 善 , 惟 地229

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )下 室 車 道 高 度 不 足 未 按 圖 施 作 部 分 則 仍 未 改 善 , 為此 被 告 遂 於 93 年 10 月 8 日 邀 請 原 告 及 相 關 當 事 人 召開 協 商 處 理 及 改 善 會 議 , 會 議 中 原 告 出 席 代 表 唐 建雄 表 示 , 該 公 司 願 負 責 依 規 定 改 善 處 理 , 並 經 決 議請 原 告 於 文 到 1 個 月 內 負 責 改 善 處 理 完 妥 在 案 。 基此 , 被 告 以 93 年 10 月 20 日 北 府 工 施 字 第 0930712886號 函 檢 附 上 揭 會 議 紀 錄 通 知 原 告 , 限 期 於 文 到 1 個月 內 負 責 改 善 處 理 完 妥 , 然 原 告 於 接 函 後 , 逾 期 仍未 遵 照 辦 理 改 善 , 因 此 , 被 告 據 此 認 定 原 告 已 違 反消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 , 爰 依 同 法 第 58 條 規 定 ,以 原 處 分 對 原 告 處 罰 6 萬 元 罰 鍰 , 核 被 告 該 項 處 分依 法 並 無 不 當 。2. 謹 將 原 處 分 理 由 臚 陳 於 下 :(1) 按 建 築 法 第 39 條 、 第 26 條 分 別 規 定 :「 起 造 人應 依 照 核 定 工 程 圖 樣 及 說 明 書 施 工 ; 如 於 興 工前 或 施 工 中 變 更 設 計 時 , 仍 應 依 照 本 法 申 請 辦理 。 但 不 變 更 主 要 構 造 或 位 置 , 不 增 加 高 度 或面 積 , 不 變 更 建 築 物 設 備 內 容 或 位 置 者 , 得 於竣 工 後 , 備 具 竣 工 平 面 、 立 面 圖 , 一 次 報 驗 。」、「 直 轄 市 、 縣 ( 市 )( 局 ) 主 管 建 築 機 關依 本 法 規 定 核 發 之 執 照 , 僅 為 對 申 請 建 造 、 使用 或 拆 除 之 許 可 。 建 築 物 起 造 人 、 或 設 計 人 、或 監 造 人 、 或 承 造 人 , 如 有 侵 害 他 人 財 產 , 或肇 致 危 險 或 傷 害 他 人 時 , 應 視 其 情 形 , 分 別 依法 負 其 責 任 。」 又 建 築 技 術 規 則 建 築 設 計 施 工編 第 144 條 第 1 項 第 1 款 及 第 62 條 亦 分 別 規 定 :「( 設 計 及 構 造 準 則 ) 防 空 避 難 設 備 之 設 計 及 構230

司 法 判 決 編造 準 則 規 定 如 左 : 一 、 天 花 板 高 度 或 地 板 至 樑底 之 高 度 不 得 小 於 2.1 公 尺 」、「 停 車 空 間 之 構造 應 依 左 列 規 定 : 一 、 停 車 空 間 及 出 入 車 道 應有 適 當 之 鋪 築 。 二 、 停 車 空 間 設 置 戶 外 空 氣 之窗 戶 或 開 口 , 其 有 效 通 風 面 積 不 得 小 於 該 層 樓地 板 面 積 百 分 之 五 或 依 規 定 設 置 機 械 通 風 設 備。 三 、 供 停 車 空 間 之 樓 層 淨 高 , 不 得 小 於 2.1 公尺 。」 另 消 費 者 保 護 法 第 36 條 及 第 58 條 更 分 別規 定 :「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 經 第 33 條 之 調 查 , 認 為確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 , 回 收 或 銷燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品之 設 計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服務 之 提 供 , 或 採 取 其 他 必 要 措 施 。」、「 企 業經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 36 條 或 第 38 條 所 為 之命 令 者 , 處 新 台 幣 6 萬 元 以 上 150 萬 元 以 下 罰 鍰, 並 得 連 續 處 罰 。」 彰 彰 甚 明 。 謹 查 經 被 告 多次 邀 請 原 告 及 相 關 單 位 現 場 勘 查 結 果 , 發 現 系爭 工 程 確 有 地 下 室 ( 兼 防 空 避 難 室 ) 車 道 高 度不 足 未 按 圖 施 作 違 反 建 築 法 第 39 條 及 建 築 技 術規 則 之 情 形 , 被 告 雖 曾 分 別 於 89、90、92、93年 間 多 次 函 知 原 告 辦 理 改 善 , 但 原 告 仍 未 改 善。 因 此 , 被 告 於 93 年 10 月 8 日 邀 請 原 告 及 相 關 當事 人 召 開 協 商 處 理 及 改 善 會 議 , 而 在 會 議 中 原告 出 席 代 表 唐 建 雄 表 示 該 公 司 願 意 負 責 依 規 定改 善 處 理 , 並 經 決 議 請 原 告 於 文 到 1 個 月 內 負 責231

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )改 善 處 理 完 妥 在 案 , 詳 如 前 述 。 惟 查 被 告 以 93年 10 月 20 日 北 府 工 施 字 第 0930712886 號 函 檢 附會 議 紀 錄 通 知 原 告 , 限 期 於 文 到 1 個 月 內 負 責 改善 處 理 完 妥 , 但 原 告 於 接 函 後 , 逾 期 仍 未 遵 照辦 理 改 善 , 因 之 , 被 告 據 此 認 定 原 告 已 違 反 消費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 , 而 依 同 法 第 58 條 規 定, 以 原 處 分 處 罰 原 告 6 萬 元 罰 鍰 。 揆 諸 上 揭 建 築法 、 建 築 技 術 規 則 、 消 費 者 保 護 法 等 之 規 定 ,被 告 所 為 之 上 述 處 分 , 於 法 並 無 不 合 。(2) 原 告 主 張 並 無 可 採 :按 建 築 技 術 規 則 乃 係 依 據 建 築 法 第 97 條 規 定 訂之 , 此 在 建 築 技 術 規 則 總 則 編 第 1 條 定 有 明 文 。又 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 之 立 法 目 的 乃 係 在 於「 實 施 建 築 管 理 以 維 護 公 共 安 全 , 公 共 交 通 、公 共 衛 生 及 增 進 市 容 觀 瞻 。」 此 觀 建 築 法 第 1 條規 定 即 明 。 查 原 告 雖 主 張 系 爭 車 道 高 度 實 際 有2.03 公 尺 , 以 自 用 客 車 最 高 1.6 公 尺 、 休 旅 車 最高 1.8 公 尺 、 娃 娃 車 高 度 1.96 公 尺 而 論 , 均 可 自由 通 行 。 然 查 事 實 上 系 爭 車 道 經 被 告 於 89 年 10月 17 日 會 同 原 告 及 相 關 單 位 現 場 勘 查 結 果 , 其實 際 高 度 僅 為 1.89 公 尺 , 且 被 告 於 94 年 1 月 31 日復 再 派 員 現 場 勘 查 , 其 結 果 亦 同 , 並 非 原 告 所稱 之 2.03 公 尺 。 又 姑 且 不 論 系 爭 車 道 高 度 為1.89 公 尺 或 2.03 公 尺 , 然 均 與 原 核 准 車 道 剖 面圖 所 標 示 車 道 高 度 2.1 公 尺 不 符 , 並 與 建 築 法 令規 定 車 道 高 度 不 得 少 於 2.1 公 尺 有 違 , 則 原 告 就系 爭 車 道 未 按 圖 施 工 , 且 其 施 做 之 高 度 亦 不 符232

司 法 判 決 編法 令 規 定 , 因 而 殊 難 謂 其 無 損 害 消 費 者 。次 查 原 告 所 主 張 買 賣 瑕 疵 擔 保 責 任 問 題 , 乃 係存 於 買 賣 雙 方 間 之 民 事 問 題 , 與 被 告 所 為 通 知改 善 行 為 係 本 於 法 律 規 定 之 命 令 無 涉 , 不 可 混淆 。另 查 建 築 法 令 就 停 車 空 間 及 出 入 車 道 之 構 造 所設 之 規 定 乃 屬 強 制 規 定 , 主 管 機 關 於 知 悉 有 違規 時 , 即 應 通 知 依 法 改 善 , 不 受 任 何 因 素 影 響, 殊 無 因 陳 情 人 數 之 多 寡 而 異 其 處 置 。 原 告 指稱 「 被 告 因 少 數 住 戶 的 陳 情 , 即 要 求 要 按 法 規改 善 , 殊 有 不 當 」 云 云 , 顯 有 誤 會 。再 者 , 原 告 所 主 張 之 公 寓 大 廈 管 理 條 例 第 9、10、11 條 乃 係 就 區 分 所 有 權 人 間 或 管 理 委 員 會 對「 共 用 部 分 之 使 用 權 」、「 共 有 部 分 修 繕 、 管理 、 維 護 之 費 用 」、「 共 用 部 分 之 拆 除 、 重 大修 繕 或 改 良 」 等 爭 點 應 如 何 處 理 所 作 之 規 定 ,此 與 被 告 因 本 件 系 爭 車 道 未 按 圖 施 工 、 高 度 不足 , 違 反 法 令 , 而 通 知 改 善 行 為 係 本 諸 法 律 強制 規 定 之 命 令 無 關 , 故 原 告 殊 不 得 以 系 爭 車 道係 共 用 , 即 藉 詞 未 經 管 理 委 員 會 或 區 分 所 有 權人 會 議 決 議 變 更 為 由 , 而 拒 絕 接 受 、 執 行 被 告本 於 法 律 強 制 規 定 所 為 「 改 善 行 為 」 之 通 知 。【 理 由 】一 、 按 消 費 者 保 護 法 第 33 條 規 定 :「( 第 1 項 ) 直 轄 市 或 縣 (市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 有 損 害 消 費 者生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者 , 應 即 進 行 調 查 。 於 調 查完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及 結 果 。」 第 36 條 規 定 :「 直 轄 市233

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 經 第33 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 ,必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設 計 、 生 產 、製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採 取 其 他 必 要措 施 。」 第 58 條 規 定 :「 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 36條 .... 規 定 所 為 之 命 令 者 , 處 新 臺 幣 6 萬 元 以 上 150 萬 元以 下 罰 鍰 , 並 得 連 續 處 罰 。」二 、 次 按 行 政 程 序 法 第 5 條 規 定 :「 行 政 行 為 之 內 容 應 明 確 。」 前 揭 明 確 性 原 則 之 要 求 , 俾 使 人 民 知 悉 在 何 種 情 況 下 行政 機 關 可 能 採 取 何 種 行 為 ? 人 民 何 者 當 為 或 不 當 為 ? 違 反法 定 義 務 時 之 法 律 效 果 為 何 ? 等 等 , 使 人 民 有 預 見 可 能 性, 有 所 遵 循 。三 、 綜 合 前 二 段 之 說 明 可 知 , 主 管 機 關 如 擬 依 消 費 者 保 護 法 第58 條 處 企 業 經 營 者 以 罰 鍰 , 以 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依同 法 第 36 條 規 定 所 為 之 命 其 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 等 命 令為 要 件 ; 易 言 之 , 主 管 機 關 依 消 費 者 保 護 法 第 58 條 處 罰 企業 經 營 者 前 , 必 先 以 企 業 經 營 者 為 相 對 人 , 作 成 命 其 限 期改 善 等 措 施 之 行 政 處 分 , 且 應 明 確 記 載 此 係 依 同 法 第 36 條所 為 之 命 令 ( 行 政 處 分 ), 非 僅 行 政 指 導 或 其 他 行 為 , 俾使 人 民 得 以 預 見 其 如 有 違 反 將 受 罰 鍰 之 處 分 , 亦 俾 使 人 民如 對 該 主 管 機 關 所 課 予 之 改 善 義 務 有 所 不 服 時 , 得 以 尋 求救 濟 。四 、 再 按 行 政 訴 訟 法 第 125 條 第 1 項 規 定 :「 行 政 法 院 應 依 職 權調 查 事 實 關 係 , 不 受 當 事 人 主 張 之 拘 束 。」 是 本 院 認 本 件首 應 予 釐 清 者 , 在 於 被 告 是 否 有 明 確 依 消 費 者 保 護 法 第 36條 之 規 定 對 於 原 告 作 成 限 期 改 善 之 命 令 ? 經 查 :234

司 法 判 決 編( 一 ) 查 原 處 分 主 旨 以 :「 貴 公 司 起 造 86 汐 使 字 第 118 號 使用 執 照 工 程 , 據 陳 未 按 圖 施 作 , 車 道 高 度 不 足 乙 案 ,迄 今 逾 期 仍 未 依 本 府 93 年 10 月 20 日 北 府 工 施 字 第0930712886 號 函 辦 理 , 已 違 反 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規定 , 爰 依 同 法 第 58 條 規 定 , 予 以 處 罰 新 台 幣 陸 萬 元 罰鍰 」 此 有 原 處 分 在 卷 可 憑 , 是 被 告 顯 係 以 被 告 93 年 10月 20 日 北 府 工 施 字 第 0930712886 號 函 為 消 費 者 保 護 法第 36 條 之 命 令 。( 二 ) 然 查 被 告 93 年 10 月 20 日 北 府 工 施 字 第 0930712886 號 函主 旨 全 文 以 :「 檢 送 李 ○○ 君 質 疑 汐 止 綠 色 生 活 社 區建 物 B7 樑 未 施 作 、 車 道 高 度 不 足 等 安 全 問 題 及 改 善 處理 相 關 事 宜 , 協 商 會 議 紀 錄 乙 份 , 請 依 結 論 事 項 辦 理, 請 查 照 。」 說 明 全 文 則 以 :「 依 據 本 府 93 年 10 月 1日 北 府 工 施 字 第 0930668813 號 函 開 會 通 知 單 辦 理 。」又 上 開 函 所 檢 送 之 會 議 紀 錄 , 亦 僅 記 載 結 論 以 「....車 道 高 度 不 足 缺 失 部 分 , 請 起 造 人 (○○ 建 設 股 份 有限 公 司 ) 於 文 到 壹 個 月 內 , 負 責 改 善 處 理 完 妥 。」,此 有 該 函 及 會 議 紀 錄 附 於 本 院 卷 可 稽 , 並 無 隻 字 片 語關 於 係 依 據 消 費 者 保 護 法 第 36 條 之 記 載 , 或 如 有 違 反將 依 消 費 者 保 護 法 第 58 條 處 以 罰 鍰 之 記 載 , 俾 使 相 對人 可 得 認 知 該 函 即 屬 消 費 者 保 護 法 第 36 條 限 期 改 善 之命 令 。( 三 ) 此 外 , 再 查 被 告 於 作 成 原 處 分 及 前 揭 93 年 10 月 20 日 北府 工 施 字 第 0930712886 號 函 前 , 固 曾 分 別 由 被 告 所 屬工 務 局 以 89 年 10 月 31 日 89 北 工 施 字 第 B4988 號 函 請 原告 「 儘 速 修 改 」 暨 於 90 年 1 月 9 日 90 北 工 使 字 第 B00171號 、90 年 3 月 6 日 90 北 工 使 字 第 B1270 號 函 、90 年 5 月 23235

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )日 90 北 府 工 施 字 第 B1362 號 函 、90 年 8 月 14 日 90 北 工 施字 第 B2156 號 函 及 90 年 11 月 29 日 90 北 工 施 字 第 B3449 號函 檢 送 相 關 內 容 載 有 「 請 起 、 承 、 監 造 人 速 查 明 並 依法 修 改 」 之 會 勘 紀 錄 或 協 調 會 議 紀 錄 ; 復 由 被 告 以 90年 9 月 5 日 90 北 府 工 施 字 第 328616 號 函 略 以 「 請 原 起 、承 、 監 造 人 及 設 計 人 共 謀 對 策 解 決 改 善 后 報 府 備 查 」、 以 92 年 11 月 28 日 北 府 工 施 字 第 0920690663 號 函 略 以「 請 起 、 承 、 監 造 人 針 對 淨 高 不 足 .... 等 問 題 速 於 92年 11 月 30 日 前 提 具 改 善 計 畫 書 ( 並 經 監 、 承 造 人 、 專任 工 程 人 員 及 專 業 技 師 簽 章 ) 及 檢 具 綠 色 生 活 社 區 管理 委 員 會 改 善 同 意 書 逕 向 本 府 備 案 後 方 可 施 作 , 如 未依 規 定 於 期 限 內 檢 具 改 善 計 畫 書 向 本 府 備 案 , 將 依 建築 法 及 消 費 者 保 護 法 相 關 規 定 予 以 處 罰 」, 再 以 93 年3 月 29 日 北 府 工 施 字 第 0930129804 號 函 及 93 年 4 月 26 日北 府 工 施 字 第 0930301330 號 函 檢 送 相 關 會 議 紀 錄 , 此均 有 各 該 函 附 於 本 院 卷 可 參 , 惟 依 各 函 之 內 容 , 亦 均未 表 明 係 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 而 為 , 是 被 告 並 未 明確 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 之 規 定 對 於 原 告 作 成 限 期 改善 之 命 令 , 堪 以 認 定 。五 、 綜 上 所 述 , 原 處 分 既 有 如 上 所 述 違 反 明 確 性 原 則 之 瑕 疵 ,則 原 處 分 即 屬 無 可 維 持 , 無 待 於 本 院 審 究 其 實 體 有 無 理 由即 應 予 撤 銷 , 訴 願 決 定 未 予 糾 正 , 亦 應 併 予 撤 銷 , 由 被 告另 依 消 費 者 保 護 法 及 行 政 程 序 法 之 相 關 規 定 辦 理 。 原 告 訴請 撤 銷 訴 願 決 定 及 原 處 分 , 其 所 持 理 由 雖 未 及 此 , 惟 依 前說 明 , 其 訴 之 聲 明 仍 屬 可 以 准 許 , 又 因 本 件 屬 行 政 訴 訟 法第 229 條 第 1 項 第 2 款 、 第 2 項 簡 易 訴 訟 事 件 , 爰 不 經 言 詞 辯論 逕 予 判 決 。236

司 法 判 決 編據 上 論 結 , 原 告 之 訴 為 有 理 由 , 爰 依 行 政 訴 訟 法 第 98 條 第 3 項前 段 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日第 三 庭 法 官 王 碧 芳上 為 正 本 係 照 原 本 作 成 。本 件 以 訴 訟 事 件 所 涉 及 之 法 律 見 解 具 有 原 則 性 者 為 限 , 始 得 於本 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 表 明 上 訴 理 由 , 如 已於 本 判 決 宣 示 後 送 達 前 提 起 上 訴 者 , 應 於 判 決 送 達 後 20 日 內 補具 上 訴 理 由 ( 均 按 他 造 人 數 附 繕 本 ), 且 經 最 高 行 政 法 院 許 可後 方 得 上 訴 。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日書 記 官 葉 瑩 庭237

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )【 摘 要 】被 告 系 爭 處 分 係 依 消 費 者 保 護 法 第 33 條 及 第 36 條 規 定 命 ○○ 出版 有 限 公 司 「 自 即 日 起 不 得 再 行 販 售 ( 上 開 書 籍 )」, 而 被 告做 成 系 爭 處 分 之 緣 由 , 依 其 處 分 依 據 之 消 費 者 保 護 法 第 36 條 之規 定 , 係 認 定 ○○ 出 版 有 限 公 司 提 供 之 商 品 , 有 損 害 消 費 者 生命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 或 確 有 損 害 之 虞 , 亦 即 係 以 原 告 著 作 之上 開 書 籍 之 內 容 為 取 締 之 標 的 , 從 而 , 原 告 即 使 與 ○○ 出 版 有限 公 司 解 約 , 亦 不 得 再 行 委 託 其 他 出 版 廠 商 出 版 系 爭 書 籍 , 此舉 不 僅 影 響 ○○ 出 版 有 限 公 司 就 系 爭 書 籍 出 版 販 售 之 權 益 , 亦影 響 原 告 著 作 人 格 權 與 著 作 財 產 權 至 明 , 準 此 , 被 告 系 爭 處 分已 對 原 告 依 著 作 權 法 享 有 之 人 格 權 與 財 產 權 造 成 侵 害 , 揆 諸 前揭 說 明 , 原 告 為 被 告 系 爭 處 分 之 「 法 律 上 利 害 關 係 人 」 要 無 疑義 。臺 北 高 等 行 政 法 院 判 決97 年 度 訴 字 第 3255 號原 告 甲 ○○訴 訟 代 理 人 方 伯 勳 律 師李 建 慶 律 師被 告 臺 北 縣 政 府代 表 人 乙 ○○( 縣 長 )訴 訟 代 理 人 丙 ○○上 列 當 事 人 間 因 消 費 者 保 護 法 事 件 , 原 告 不 服 行 政 院 新 聞 局 中華 民 國 97 年 10 月 27 日 聞 訴 字 第 0970016220 號 訴 願 決 定 , 提 起 行政 訴 訟 。 本 院 判 決 如 下 :【 主 文 】訴 願 決 定 撤 銷 。238

司 法 判 決 編原 告 其 餘 之 訴 駁 回 。訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。【 事 實 】一 、 事 實 概 要 :原 告 著 作 之 「 無 毒 一 身 輕 」、「 無 毒 一 身 輕 2 」、「 甲 ○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4 健 康 報 告 」 等 書 籍 均記 載 作 者 即 原 告 甲 ○○ 係 「 美 國 環 球 大 學 東 方 醫 學 博 士 」, 惟 該 大 學 之 學 歷 係 未 經 我 國 及 美 國 採 認 之 學 歷 , 且 對 外宣 稱 具 有 醫 師 、 教 授 資 格 , 並 於 書 中 大 肆 引 用 見 證 人 之 見證 , 只 要 吃 排 毒 餐 , 即 可 達 治 療 效 果 等 有 引 人 錯 誤 之 情 形, 案 經 受 害 人 提 起 告 訴 。 民 國 ( 下 同 )96 年 8 月 24 日 臺 灣板 橋 地 方 法 院 檢 察 署 檢 察 官 認 為 原 告 涉 傷 害 、 常 業 詐 欺 等罪 嫌 , 由 檢 察 官 以 96 年 度 偵 字 第 1453 號 起 訴 書 提 起 公 訴 ,被 告 消 保 官 為 避 免 造 成 其 他 消 費 者 之 生 命 、 身 體 、 健 康 或財 產 受 到 損 害 , 認 為 就 原 告 所 著 作 之 書 籍 有 全 面 了 解 之 必要 , 爰 依 消 費 者 保 護 法 第 33 條 規 定 進 行 調 查 , 並 依 同 法 第36 條 規 定 , 於 96 年 9 月 13 日 以 北 府 消 保 字 第 0960612682 號函 ( 下 稱 原 處 分 ) 請 ○○ 出 版 有 限 公 司 就 原 告 著 作 之 「 無毒 一 身 輕 」 等 書 籍 自 即 日 起 不 得 再 行 販 售 。 原 告 不 服 , 提起 訴 願 遭 決 定 不 受 理 , 遂 提 起 本 件 行 政 訴 訟 。二 、 兩 造 聲 明 :( 一 ) 原 告 聲 明 求 為 判 決 :1. 訴 願 決 定 及 原 處 分 均 撤 銷 。2. 訴 訟 費 用 由 被 告 負 擔 。( 二 ) 被 告 聲 明 求 為 判 決 :1. 駁 回 原 告 之 訴 。2. 訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。239

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )三 、 兩 造 之 爭 點 :( 一 ) 原 告 主 張 之 理 由 :1. 程 序 方 面 :(1) 按 「 人 民 對 於 中 央 或 地 方 機 關 之 行 政 處 分 , 認為 違 法 或 不 當 , 致 損 害 其 權 利 或 利 益 者 , 得 依本 法 提 起 訴 願 。」、「 自 然 人 、 法 人 、 非 法 人團 體 或 其 他 受 行 政 處 分 之 相 對 人 及 利 害 關 係 人得 提 起 訴 願 。」, 為 訴 願 法 第 1 條 第 1 項 前 段 及第 18 條 所 明 定 , 該 條 文 所 稱 「 利 害 關 係 人 得 提起 訴 願 」, 係 對 行 政 處 分 之 相 對 人 以 外 之 利 害關 係 人 , 明 定 得 提 起 訴 願 之 規 定 , 依 此 規 定 ,自 須 行 政 處 分 對 外 所 發 生 之 法 律 效 果 , 致 第 三人 之 權 利 或 利 益 直 接 受 有 損 害 者 , 該 第 三 人 始得 以 利 害 關 係 人 之 身 分 提 起 訴 願 。 而 所 謂 「 利害 關 係 人 」 係 指 法 律 上 有 利 害 關 係 者 而 言 , 如第 三 人 之 權 利 或 法 律 上 利 益 因 行 政 處 分 而 直 接受 有 損 害 , 且 該 權 利 係 公 法 所 保 障 之 法 律 上 利益 者 , 第 三 人 雖 非 行 政 處 分 之 相 對 人 , 仍 應 得提 起 訴 願 及 行 政 訴 訟 。(2) 憲 法 第 11 條 規 定 「 人 民 有 言 論 、 講 學 、 著 作 及出 版 之 自 由 」, 人 民 不 但 可 將 內 心 意 見 寫 成 書面 文 字 而 表 現 出 來 , 亦 可 將 其 內 心 意 見 以 文 字等 方 式 出 版 而 對 外 公 開 流 傳 , 出 版 品 之 刊 印 及發 行 不 受 非 法 干 涉 , 本 件 被 告 禁 止 ○○ 出 版 有限 公 司 ( 以 下 稱 ○○ 公 司 ) 販 售 原 告 之 著 作 ,依 該 處 分 之 理 由 , 係 針 對 原 告 著 作 之 內 容 , 認為 「 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 健 康 之 虞 」,240

司 法 判 決 編而 禁 止 ○○ 公 司 販 售 原 告 之 著 作 , 惟 查 ,○○公 司 本 身 並 無 任 何 違 法 行 為 而 應 受 行 政 處 分 ,若 以 原 告 書 籍 之 內 容 作 為 禁 止 販 售 之 理 由 , 即便 換 由 其 他 出 版 社 發 行 , 結 果 仍 會 遭 到 禁 止 販售 之 處 分 , 是 以 該 處 分 所 生 之 具 體 效 果 即 為 「原 告 之 著 作 不 得 再 出 版 」, 直 接 損 害 原 告 受 憲法 保 障 之 權 利 或 利 益 甚 明 , 原 告 雖 非 行 政 處 分之 相 對 人 , 依 訴 願 法 第 18 條 自 得 以 利 害 關 係 人之 地 位 提 起 訴 願 。(3) 本 件 被 告 於 96 年 9 月 13 日 以 原 處 分 ( 原 證 2 號 )禁 止 相 對 人 ○○ 公 司 再 行 販 售 由 原 告 所 著 之 前開 書 籍 , 在 法 律 上 直 接 侵 害 原 告 系 爭 著 作 出 版之 權 利 , 非 僅 在 經 濟 上 或 事 實 上 具 有 影 響 , 訴願 審 議 機 關 認 定 本 件 訴 願 不 合 法 而 為 訴 願 不 受理 之 決 定 , 容 有 違 誤 。2. 實 體 方 面 :(1) 本 件 被 告 確 有 為 行 政 處 分 :依 被 告 96 年 10 月 9 日 北 府 法 消 字 第 0960624177 號函 ( 原 證 3 號 ) 之 內 容 說 明 三 所 示 「 經 本 府 消 保官 調 查 結 果 , 發 現 上 開 書 籍 確 有 損 害 消 費 者 生命 、 身 體 健 康 之 虞 , 為 維 護 消 費 者 權 益 , 爰 以旨 揭 號 函 請 ○○ 公 司 就 林 君 著 作 之 『 無 毒 一 身輕 』 等 書 籍 自 即 日 起 不 得 再 行 販 售 , 乃 係 配 合○○ 公 司 先 行 函 請 經 銷 商 下 架 所 為 本 府 並 未 為處 分 。」 等 語 , 再 於 96 年 11 月 9 日 北 府 法 消 字 第0960700835 號 函 ( 原 證 4 號 ) 之 說 明 三 亦 敘 明 同一 意 旨 , 均 表 明 未 為 行 政 處 分 。 惟 查 , 行 政 程241

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )序 法 第 92 條 第 1 項 規 定 「 本 法 所 稱 行 政 處 分 , 係指 行 政 機 關 就 公 法 上 具 體 事 件 所 為 之 決 定 或 其他 公 權 力 措 施 而 對 外 直 接 發 生 法 律 效 果 之 單 方行 政 行 為 」, 大 法 官 會 議 釋 字 第 423 號 載 有 「 行政 機 關 行 使 公 權 力 , 就 特 定 具 體 之 公 法 事 件 所為 對 外 發 生 法 律 上 效 果 之 單 方 行 政 行 為 , 皆 屬行 政 處 分 , 不 因 其 用 語 、 形 式 以 及 是 否 有 後 續行 為 或 記 載 不 得 聲 明 不 服 之 文 字 而 有 異 。 若 行政 機 關 以 通 知 書 名 義 製 作 , 直 接 影 響 人 民 權 利義 務 關 係 , 且 實 際 上 已 對 外 發 生 效 力 者 , 如 以仍 有 後 續 處 分 行 為 , 或 載 有 不 得 提 起 訴 願 , 而視 其 為 非 行 政 處 分 , 自 與 憲 法 保 障 人 民 訴 願 及訴 訟 權 利 之 意 旨 不 符 。」。依 報 載 「 臺 北 縣 政 府 消 保 官 何 瑞 富 昨 天 下 午 到新 店 市 的 ○○ 出 版 集 團 , 要 求 出 版 商 即 日 起 將甲 ○○ 的 『 無 毒 一 身 輕 』 等 四 種 著 作 下 架 回 收, 業 者 若 未 依 法 配 合 , 可 依 消 保 法 處 六 萬 元 至一 百 五 十 萬 元 罰 款 。 何 瑞 富 表 示 ,… 民 眾 如 果發 現 還 有 書 店 販 售 以 上 四 本 書 籍 , 可 電 縣 府 消費 者 諮 詢 專 線 『 一 九 五 0』, 向 消 保 官 反 映 。」( 原 證 5 號 )、「6 日 下 午 臺 北 縣 消 保 官 依 照消 保 法 , 要 求 出 版 社 將 甲 ○○ 的 所 有 排 毒 書 全面 下 架 , 同 時 要 求 要 把 書 商 的 書 全 部 回 收 ,…消 保 官 突 擊 要 求 業 者 , 將 甲 ○○ 出 版 過 的 4 本 書全 部 封 存 , 分 送 各 個 經 銷 據 點 的 書 籍 也 得 回 收,… 消 保 官 表 示 要 是 出 版 社 偷 偷 賣 , 就 開 罰 6 萬-150 萬 元 不 等 的 罰 款 」( 原 證 6 號 )、「 號 稱 排242

司 法 判 決 編毒 教 父 的 甲 ○○、 四 本 有 關 健 康 排 毒 的 暢 銷 著作 , 臺 北 縣 消 保 官 要 求 ○○ 出 版 社 全 面 下 架 。」( 原 證 7 號 )、「 臺 北 縣 消 保 官 何 瑞 富 昨 天 到出 版 社 了 解 甲 ○○ 在 市 面 庫 存 書 的 數 量 , 要 求業 者 即 日 起 禁 止 出 版 , 也 公 告 全 臺 各 大 書 店 全面 下 架 回 收 。」( 原 證 8 號 )、「 北 縣 消 保 官 何瑞 富 要 求 書 商 將 甲 ○○ 出 版 過 的 4 本 書 全 部 封 存, 已 經 在 各 個 經 銷 據 點 販 售 的 書 籍 也 要 回 收 。何 瑞 富 表 示 ,『 這 樣 子 ( 書 中 ) 的 意 思 就 已 經很 明 顯 地 在 表 達 , 你 可 以 不 去 看 醫 生 , 你 只 要吃 他 的 排 毒 餐 , 就 可 以 達 治 療 的 效 果 。』」(原 證 9 號 )、「 消 保 官 已 經 認 定 甲 ○○ 的 書 籍 違法 , 依 消 保 法 第 36 條 規 定 , 要 求 書 局 不 得 販 售, 同 時 全 臺 書 局 也 必 須 立 刻 下 架 。」( 原 證 10號 )、「 甲 ○○, 現 在 連 他 的 排 毒 書 也 被 北 縣消 保 官 查 扣 , 勒 令 下 架 。… 相 關 著 作 也 被 消 保官 查 扣 不 許 販 賣 」( 原 證 11 號 )、「 臺 北 縣 消保 官 、 衛 生 局 同 步 稽 查 , 已 經 下 令 所 有 相 關 商品 全 面 下 架 。… 臺 北 縣 消 保 官 何 瑞 富 :『 我 們會 連 絡 其 他 縣 市 的 消 保 官 , 請 他 們 在 今 天 務 必要 做 檢 查 , 看 看 是 不 是 還 有 這 幾 本 書 在 書 局 的書 架 上 。』」( 原 證 12 號 )、「 標 題 : 甲 ○○排 毒 書 消 保 官 令 全 面 下 架 回 收 。 消 保 官 在 6日 下 午 也 帶 隊 前 往 出 版 社 , 要 求 書 商 將 甲 ○○出 版 過 的 4 本 書 全 部 封 存 , 已 經 在 各 個 經 銷 據點 販 售 的 書 籍 也 要 回 收 。」( 原 證 13 號 )。 依前 揭 行 政 程 序 法 及 大 法 官 會 議 釋 字 第 423 號 解 釋243

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )之 意 旨 , 被 告 所 為 , 非 但 直 接 影 響 人 民 權 利 ,且 實 際 上 已 對 外 發 生 效 力 , 顯 係 行 政 處 分 無 疑, 原 證 3 號 之 函 覆 內 容 , 被 告 否 認 為 行 政 處 分, 使 相 對 人 或 利 害 關 係 人 無 從 救 濟 , 與 憲 法 保障 人 民 訴 願 及 訴 訟 權 利 之 意 旨 不 符 。(2) 被 告 所 為 之 行 政 處 分 違 法 :就 原 處 分 說 明 中 提 及 之 「 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 檢察 署 檢 察 官 96 年 度 偵 字 第 1453 號 起 訴 書 」 觀 之, 其 中 僅 提 及 「 無 毒 一 身 輕 」、「 健 康 排 毒 餐」 中 若 干 陳 述 , 認 為 此 二 書 之 部 分 陳 述 有 誤 導讀 者 捨 棄 正 常 醫 療 途 徑 之 疑 慮 , 姑 不 論 起 訴 書所 述 實 質 適 當 與 否 , 然 「 無 毒 一 身 輕 2」、「 甲○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4 健 康 報告 」 三 書 並 未 見 諸 於 起 訴 書 中 , 則 原 處 分 禁 止「 無 毒 一 身 輕 2」、「 甲 ○○21 天 排 毒 養 生 餐 」及 「 甲 ○○3+4 健 康 報 告 」 於 市 面 上 販 售 , 其認 定 所 依 據 之 事 實 顯 屬 有 誤 。消 費 者 保 護 法 第 33 條 第 1 項 規 定 :「 直 轄 市 或 縣( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者, 應 即 進 行 調 查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經過 及 結 果 。」, 惟 查 , 本 件 並 未 經 過 任 何 調 查之 程 序 , 率 爾 做 成 處 分 。 另 消 費 者 保 護 法 第 36條 規 定 :「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 經 第 33 條 之 調 查 , 認為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 ,或 確 有 損 害 之 虞 者 … 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者244

司 法 判 決 編立 即 停 止 該 商 品 之 … 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採取 其 他 必 要 之 措 施 。」, 原 處 分 做 成 前 未 經 調查 程 序 已 如 上 述 。 再 者 , 就 該 條 文 所 謂 「 確 有損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有損 害 之 虞 者 」, 所 指 乃 係 因 該 產 品 之 使 用 或 消費 , 導 致 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 受 有損 害 , 然 原 處 分 所 禁 止 繼 續 販 售 之 產 品 為 傳 達觀 念 、 思 想 媒 介 之 書 籍 , 如 何 使 人 之 生 命 、 身體 、 健 康 或 財 產 受 有 損 害 , 受 處 分 標 的 之 四 本書 中 , 並 無 任 何 提 及 不 要 接 受 正 統 醫 療 之 文 字, 而 「 甲 ○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 甚 至 僅 為 食 譜, 竟 也 同 遭 禁 售 。 實 則 原 告 於 其 相 關 著 作 中 所倡 導 的 乃 是 一 種 生 活 理 念 、 一 種 面 對 飲 食 與 健康 的 態 度 , 其 所 著 重 之 處 在 於 利 用 生 活 中 可 行之 方 式 , 增 進 身 體 健 康 並 促 進 心 靈 和 諧 平 靜 ,此 與 時 下 倡 導 之 「 樂 活 」(LOHAS) 及 「 慢 活 」(SLOW LIFE) 等 理 念 , 所 追 求 之 目 的 一 致 , 皆是 希 望 每 個 人 的 生 活 能 夠 更 有 品 質 , 心 靈 能 夠更 富 足 充 實 , 根 本 無 意 且 不 可 能 直 接 使 任 何 人之 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 受 到 損 害 。 再 者 ,「 無 毒 一 身 輕 」 及 「 無 毒 一 身 輕 2」 之 封 底 內 頁, 均 有 加 註 「 本 書 之 內 容 絕 非 是 要 取 代 合 格 醫師 的 診 斷 與 治 療 , 而 書 中 所 列 諮 詢 電 話 或 網 站, 僅 提 供 如 何 正 確 吃 排 毒 餐 之 諮 詢 , 若 您 有 任何 身 體 上 的 不 適 , 我 們 建 議 您 先 請 教 專 業 的 醫療 人 員 ; 生 病 看 醫 生 , 但 健 康 靠 自 己 。」 等 文字 , 其 目 的 亦 在 於 提 醒 讀 者 , 接 受 正 確 的 醫 療245

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )與 奉 行 健 康 的 生 活 方 式 同 等 重 要 , 如 此 之 理 念, 竟 遭 致 被 告 下 令 禁 止 販 售 傳 播 , 實 令 人 匪 夷所 思 , 間 有 侵 害 人 民 受 憲 法 第 11 條 保 障 之 著 作出 版 自 由 之 虞 。依 被 告 97 年 8 月 18 日 訴 願 答 辯 書 事 實 欄 所 載 , 仍主 張 「 並 未 對 訴 願 人 為 行 政 處 分 」, 但 於 理 由欄 之 結 論 卻 以 「 以 函 示 世 茂 出 版 有 限 公 司 自 即日 起 不 得 再 行 販 售 目 前 訴 願 人 所 著 之 相 關 書 籍, 並 無 違 誤 。」、「 本 件 訴 願 人 所 述 為 無 理 由, 本 件 應 予 以 維 持 。」, 被 告 既 認 未 為 行 政 處分 , 又 認 定 自 己 所 為 並 無 違 誤 , 應 予 以 維 持 ,該 答 辯 意 旨 顯 然 有 前 後 矛 盾 之 處 。次 查 , 理 由 欄 第 二 點 提 及 原 告 所 著 之 「 無 毒 一身 輕 」、「 無 毒 一 身 輕 2」、「 甲 ○○21 天 排 毒養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4 健 康 報 告 」 等 書 中 所推 薦 之 「 植 物 綜 合 酵 素 」、「 榖 粉 」、「 幾 丁聚 糖 」 及 其 所 研 發 之 「 健 康 排 毒 餐 」 等 語 云 云。 惟 原 告 所 著 之 前 開 書 籍 中 所 提 及 之 「 植 物 總合 酵 素 」、「 榖 粉 」 等 係 一 種 「 成 份 」, 而 「健 康 排 毒 餐 」 則 是 一 種 食 譜 , 均 非 原 告 之 產 品, 僅 是 原 告 所 介 紹 之 一 種 「 觀 念 」, 被 告 對 此已 有 誤 認 。 更 有 甚 者 , 原 告 前 揭 書 籍 中 根 本 未曾 提 過 「 幾 丁 聚 糖 」, 被 告 究 竟 從 何 得 知 , 被告 顯 未 曾 詳 閱 該 書 籍 。 該 書 籍 中 並 未 載 有 「 幾丁 聚 糖 」, 是 以 被 告 所 憑 以 認 定 之 基 礎 並 不 存在 , 實 屬 無 稽 。被 告 一 再 強 調 消 費 者 因 前 揭 書 籍 而 購 買 相 關 之246

司 法 判 決 編產 品 並 使 用 , 以 致 延 誤 自 身 病 情 等 語 , 亦 有 重大 違 誤 。 首 先 , 原 告 並 無 販 賣 產 品 , 其 次 , 原告 更 未 在 書 中 要 求 消 費 者 不 要 接 受 醫 療 , 書 中亦 未 曾 表 示 購 買 相 關 產 品 使 用 可 以 不 醫 而 癒 。被 告 所 稱 消 費 者 引 發 更 嚴 重 病 情 之 傷 害 , 與 原告 所 著 之 書 籍 內 容 間 , 無 任 何 因 果 關 係 存 在 ,被 告 遽 以 原 告 所 著 書 籍 產 生 損 害 任 何 人 之 生 命、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 效 果 , 非 但 無 任 何 依 據, 且 為 被 告 主 觀 之 臆 測 。末 查 , 被 告 援 引 大 法 官 會 議 釋 字 第 623 號 解 釋 「憲 法 第 11 條 保 障 人 民 之 言 論 自 由 , 乃 在 保 障 意見 之 自 由 流 通 , 使 人 民 有 取 得 充 分 資 訊 及 自 我實 現 之 機 會 , 包 括 政 治 、 學 術 、 宗 教 及 商 業 言論 等 , 並 依 其 性 質 而 有 不 同 之 保 護 範 疇 及 限 制之 準 則 。 商 業 言 論 所 提 供 之 訊 息 , 內 容 為 真 實, 無 誤 導 性 , 以 合 法 交 易 為 目 的 而 有 助 於 消 費大 眾 作 出 經 濟 上 之 合 理 抉 擇 者 , 應 受 憲 法 言 論自 由 之 保 障 。」, 應 先 確 認 者 , 原 告 所 著 作 之前 揭 書 籍 內 容 是 否 屬 於 「 商 業 言 論 」。 前 開 解釋 文 所 指 之 商 業 性 言 論 係 「 廣 告 」, 而 非 著 作, 能 否 定 性 為 商 業 性 言 論 , 已 有 可 疑 , 遑 論 被告 據 此 直 接 否 定 原 告 之 著 作 , 而 認 為 「 自 無 受憲 法 言 論 自 由 保 障 之 適 用 」, 被 告 顯 然 誤 解 大法 官 會 議 解 釋 之 意 旨 , 況 且 , 人 民 基 本 權 利 依憲 法 第 23 條 之 規 定 , 雖 可 適 度 予 以 限 制 , 但 其核 心 價 值 仍 屬 「 只 能 限 制 , 不 可 剝 奪 」, 始 符合 憲 法 保 障 人 民 基 本 權 之 原 則 。 被 告 逕 認 原 告247

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )之 著 作 不 受 憲 法 言 論 自 由 保 障 之 適 用 , 已 剝 奪原 告 著 作 、 出 版 之 自 由 , 已 違 反 憲 法 第 11 條 規定 。3. 綜 上 所 述 , 被 告 未 詳 閱 原 告 之 著 作 即 輕 率 作 成 處 分, 其 認 定 事 實 未 依 證 據 , 且 該 處 分 無 限 期 禁 止 原 告出 版 該 著 作 , 對 原 告 之 權 利 產 生 重 大 影 響 , 與 憲 法保 障 人 民 基 本 權 之 意 旨 不 符 , 懇 請 鈞 院 賜 准 如 訴 之聲 明 而 為 判 決 。( 二 ) 被 告 主 張 之 理 由 :1. 按 自 然 人 、 法 人 、 非 法 人 之 團 體 或 其 他 受 行 政 處 分之 相 對 人 及 利 害 關 係 人 對 於 中 央 或 地 方 機 關 之 行 政處 分 , 認 為 違 法 或 不 當 , 致 損 害 其 權 利 或 利 益 者 ,得 依 法 提 起 訴 願 , 為 訴 願 法 第 1 條 第 1 項 前 段 及 第 18條 所 規 定 。 訴 願 人 不 符 合 訴 願 法 第 18 條 之 規 定 者 ,依 同 法 第 77 條 第 3 款 規 定 , 應 為 不 受 理 之 決 定 。 訴願 法 第 18 條 訴 規 定 利 害 關 係 人 得 提 起 訴 願 , 該 利 害關 係 人 , 係 指 法 律 上 之 利 害 關 係 人 而 言 , 亦 即 其 權利 或 法 律 上 利 益 因 行 政 處 分 而 直 接 受 有 損 害 者 , 若僅 具 經 濟 上 、 情 感 上 或 其 他 事 實 上 之 利 害 關 係 者 ,並 不 屬 之 ( 參 照 改 制 前 行 政 法 院 75 年 判 字 第 362 號判 例 、 最 高 行 政 法 院 95 年 度 判 字 第 01411 號 判 決 、鈞 院 94 年 度 訴 字 第 1118 號 及 03958 號 裁 定 )。2. 卷 查 本 件 原 告 雖 著 有 「 無 毒 一 身 輕 」、「 無 毒 一 身輕 2」、「 甲 ○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4健 康 報 告 」 之 著 作 交 由 受 處 分 人 ○○ 出 版 有 限 公 司出 版 發 行 , 惟 原 告 與 ○○ 出 版 有 限 公 司 係 屬 各 別 權利 義 務 主 體 , 且 原 告 於 訴 願 書 亦 表 示 被 告 函 請 ○○248

司 法 判 決 編出 版 有 限 公 司 自 即 日 起 不 得 再 行 販 售 原 告 所 著 「 無毒 一 身 輕 」、「 無 毒 一 身 輕 2」、「 甲 ○○21 天 排毒 養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4 健 康 報 告 」 等 書 籍 , 僅影 響 原 告 無 法 收 取 ○○ 出 版 有 限 公 司 給 付 版 稅 之 利益 , 而 非 禁 止 原 告 出 版 或 著 作 , 參 照 上 揭 判 例 之 解釋 , 本 件 原 告 既 非 受 行 政 處 分 之 相 對 人 , 且 該 行 政處 分 所 生 具 體 效 果 並 未 直 接 損 害 原 告 法 律 上 之 權 利或 利 益 , 亦 難 謂 為 本 件 行 政 處 分 之 利 害 關 係 人 。3. 復 按 ,「 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之企 業 經 營 者 , 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服務 時 , 應 確 保 該 商 品 或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。」、「 企 業 經 營 者 於 有事 實 足 認 其 提 供 之 商 品 或 服 務 有 危 害 消 費 者 安 全 與健 康 之 虞 時 , 應 即 回 收 該 批 商 品 或 停 止 其 服 務 。」、「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之商 品 或 服 務 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產之 虞 者 , 應 即 進 行 調 查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其經 過 及 結 果 。」、「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 經 第 33 條 之 調 查 , 認為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 , 必要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設 計 、 生產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採取 其 他 必 要 措 施 。」, 分 別 為 消 費 者 保 護 法 第 7 條第 1 項 、 第 10 條 第 1 項 、 第 33 條 第 1 項 及 第 36 條 明 文規 定 。4. 經 查 , 原 告 所 著 之 「 無 毒 一 身 輕 」、「 無 毒 一 身 輕249

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )2」、「 甲 ○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4 健康 報 告 」 等 書 中 所 推 薦 之 「 植 物 綜 合 酵 素 」、「 穀粉 」、「 幾 丁 聚 糖 」 及 其 所 研 發 之 「 健 康 排 毒 餐 」, 原 告 明 知 上 開 產 品 並 不 具 有 「 治 療 癌 症 」、「 治療 腫 瘤 」 及 「 排 毒 」 之 效 果 。 然 參 照 其 著 作 內 容 中, 原 告 卻 以 藉 由 第 3 人 見 證 方 式 推 薦 予 一 般 消 費 者, 致 使 不 知 情 無 助 之 消 費 者 相 信 其 書 中 之 內 容 ( 證物 一 ), 購 買 相 關 之 產 品 並 使 用 , 不 但 未 如 書 中 內容 可 以 不 醫 而 癒 , 反 而 引 發 更 嚴 重 病 情 之 傷 害 , 此有 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 檢 察 署 檢 察 官 96 年 偵 字 第 1453號 起 訴 書 隨 卷 可 稽 ( 證 物 二 )。 又 據 原 告 於 訴 願 書中 所 陳 「 林 君 於 其 相 關 著 作 中 所 倡 導 的 乃 是 一 種 生活 理 念 , 一 種 面 對 飲 食 與 健 康 的 態 度 , 其 所 著 重 之處 在 於 利 用 生 活 中 可 行 之 方 式 , 增 進 身 體 健 康 並 促進 心 靈 和 諧 平 靜 。 此 與 時 下 倡 導 之 「 樂 活 」(LOHAS) 及 「 慢 活 」「SLOW LIFE」 等 理 念 , 所 追 求之 目 的 一 致 , 皆 是 希 望 每 個 人 的 生 活 更 有 品 質 … 根本 無 意 且 不 可 能 使 任 何 人 之 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財產 受 到 損 害 。」。 惟 查 , 參 酌 原 告 所 著 之 書 籍 其 內容 多 半 為 闡 述 藉 由 「 植 物 綜 合 酵 素 」、「 穀 粉 」、「 幾 丁 聚 糖 」 及 其 所 研 發 之 「 健 康 排 毒 餐 」 之 產 品, 可 以 將 自 身 體 內 之 毒 素 排 除 , 腫 瘤 消 除 , 達 到 改變 體 質 恢 復 健 康 。 誤 導 一 般 無 助 之 消 費 者 , 因 自 身健 康 之 問 題 , 透 過 原 告 書 中 之 介 紹 及 購 買 產 品 食 用認 為 應 即 可 達 到 書 中 所 述 之 成 效 , 以 致 延 誤 自 身 之病 情 。 另 據 行 政 院 衛 生 署 及 該 署 藥 物 食 品 檢 驗 局 分別 於 96 年 6 月 13 日 、96 年 6 月 6 日 函 覆 板 橋 地 檢 署 之250

司 法 判 決 編函 文 表 示 , 原 告 於 書 中 推 薦 之 「 植 物 總 合 酵 素 」、「 穀 粉 」、「 奈 米 幾 丁 聚 糖 」 等 產 品 未 向 行 政 院 衛生 署 申 請 查 驗 登 記 為 健 康 食 品 , 且 食 品 亦 不 得 宣 稱療 效 。 再 據 板 橋 地 方 法 院 檢 察 署 之 起 訴 書 及 臺 灣 板橋 地 方 法 院 刑 事 判 決 , 查 證 原 告 確 為 路 加 國 際 養 生有 限 公 司 ( 下 稱 路 加 公 司 ) 之 實 際 負 責 人 , 路 加 公司 所 販 售 之 植 物 總 合 酵 素 、 明 日 葉 、 奈 米 幾 丁 聚 醣及 榖 粉 等 食 品 , 皆 陸 續 出 現 於 原 告 所 著 之 出 版 品 ,顯 原 告 以 置 入 性 行 銷 方 式 推 銷 產 品 , 以 達 銷 售 為 目的 。 另 按 「 憲 法 第 11 條 保 障 人 民 之 言 論 自 由 , 乃 在保 障 意 見 之 自 由 流 通 , 使 人 民 有 取 得 充 分 資 訊 及 自我 實 現 之 機 會 , 包 括 政 治 、 學 術 、 宗 教 及 商 業 言 論等 , 並 依 其 性 質 而 有 不 同 之 保 護 範 疇 及 限 制 之 準 則。 商 業 言 論 所 提 供 之 訊 息 , 內 容 為 真 實 , 無 誤 導 性, 以 合 法 交 易 為 目 的 而 有 助 於 消 費 大 眾 作 出 經 濟 上之 合 理 抉 擇 者 , 應 受 憲 法 言 論 自 由 之 保 障 。」( 司法 院 釋 字 第 623 號 參 照 )。 是 以 , 原 告 所 著 之 書 籍其 傳 達 觀 念 及 推 銷 原 告 公 司 行 銷 之 產 品 所 生 之 舉 ,應 屬 商 業 廣 告 行 銷 方 式 , 依 上 揭 司 法 院 釋 字 第 623號 解 釋 意 旨 , 自 無 受 憲 法 言 論 自 由 保 障 之 適 用 , 且原 告 極 力 推 薦 「 健 康 餐 」、「 植 物 總 合 酵 素 」 之 產品 宣 導 食 用 及 其 成 效 。 此 又 難 謂 並 無 影 響 一 般 消 費者 購 買 相 關 產 品 食 用 , 故 被 告 依 上 揭 消 費 者 保 護 法之 規 定 函 知 ○○ 出 版 有 限 公 司 出 版 上 開 原 告 著 作 不得 再 行 販 售 , 且 係 配 合 該 公 司 已 先 行 函 知 經 銷 商 下架 行 為 , 於 法 有 據 , 並 無 違 誤 。5. 綜 上 論 陳 , 原 告 之 訴 應 認 為 無 理 由 , 謹 請 駁 回 原 告251

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )之 訴 , 實 為 感 便 。【 理 由 】一 、 按 「 人 民 對 於 中 央 或 地 方 機 關 之 行 政 處 分 , 認 為 違 法 或 不當 , 致 損 害 其 權 利 或 利 益 者 , 得 依 本 法 提 起 訴 願 。 但 法 律另 有 規 定 者 , 從 其 規 定 。」、「 利 害 關 係 人 提 起 訴 願 者 ,前 項 期 間 自 知 悉 時 起 算 。 但 自 行 政 處 分 達 或 公 告 期 滿 後 ,已 逾 3 年 者 , 不 得 提 起 之 。」、「 自 然 人 、 法 人 、 非 法 人之 團 體 或 其 他 受 行 政 處 分 之 相 對 人 及 利 害 關 係 人 得 提 起 訴願 。」;「 人 民 因 中 央 或 地 方 機 關 之 違 法 行 政 處 分 , 認 為損 害 其 權 利 或 法 律 上 之 利 益 , 經 依 訴 願 法 提 起 訴 願 而 不 服其 決 定 , 或 提 起 訴 願 逾 三 個 月 不 為 決 定 , 或 延 長 訴 願 決 定期 間 逾 二 個 月 不 為 決 定 者 , 得 向 高 等 行 政 法 院 提 起 撤 銷 訴訟 。」「 人 民 為 維 護 公 益 , 就 無 關 自 已 權 利 及 法 律 上 利 益之 事 項 , 對 於 行 政 機 關 之 違 法 行 為 , 得 提 起 行 政 訴 訟 。 但以 法 律 有 特 別 規 定 者 為 限 。」 訴 願 法 第 1 條 第 1 項 、 第 14 條第 2 項 、 第 18 條 暨 行 政 訴 訟 法 第 4 條 第 1 項 及 第 9 條 分 別 定有 明 文 。 行 政 處 分 相 對 人 以 外 之 利 害 關 係 第 三 人 , 認 為 行政 處 分 違 法 損 害 其 權 利 或 利 益 , 亦 得 依 上 開 法 條 提 起 訴 願及 撤 銷 訴 訟 。 至 是 否 為 利 害 關 係 第 三 人 , 觀 諸 改 制 前 行 政法 院 75 年 判 字 第 362 號 判 例 :「 因 不 服 中 央 或 地 方 機 關 之行 政 處 分 而 循 訴 願 或 行 政 訴 訟 程 序 謀 求 救 濟 之 人 , 依 現 有之 解 釋 判 例 , 固 包 括 利 害 關 係 人 而 非 專 以 受 處 分 人 為 限 ,所 謂 利 害 關 係 乃 指 法 律 上 之 利 害 關 係 而 言 …」, 可 知 須 因權 利 或 法 律 上 利 益 受 到 侵 害 之 人 , 始 能 以 利 害 關 係 第 三 人資 格 就 他 人 所 受 行 政 處 分 提 起 撤 銷 之 訴 。 茲 所 謂 「 法 律 上利 害 關 係 」 之 判 斷 , 係 以 「 新 保 護 規 範 理 論 」 為 界 定 利 害關 係 第 三 人 範 圍 之 基 準 。 如 法 律 已 明 確 規 定 特 定 人 得 享 有252

司 法 判 決 編權 利 , 或 對 符 合 法 定 條 件 而 可 得 特 定 之 人 , 授 予 向 行 政 主體 或 國 家 機 關 為 一 定 作 為 之 請 求 權 者 , 其 規 範 目 的 在 於 保障 個 人 權 益 , 固 無 疑 義 ; 如 法 律 雖 係 為 公 共 利 益 或 一 般 國民 福 祉 而 設 之 規 定 , 但 就 法 律 之 整 體 結 構 、 適 用 對 象 、 所欲 產 生 之 規 範 效 果 及 社 會 發 展 因 素 等 綜 合 判 斷 , 可 得 知 亦有 保 障 特 定 人 之 意 旨 時 , 即 應 許 其 依 法 請 求 救 濟 , 此 觀 司法 院 釋 字 第 469 號 解 釋 理 由 書 自 明 。 準 此 , 非 處 分 相 對 人起 訴 主 張 其 所 受 侵 害 者 , 若 可 藉 由 新 保 護 規 範 理 論 判 斷 為其 權 利 或 法 律 上 利 益 受 損 害 , 可 認 為 具 有 訴 訟 權 能 , 而 得透 過 行 政 訴 訟 請 求 救 濟 ; 惟 另 按 「 訴 願 法 所 謂 行 政 處 分 ,係 指 官 署 對 人 民 所 為 之 單 方 行 政 行 為 , 而 發 生 具 體 的 法 律效 果 , 且 以 該 項 處 分 損 害 其 現 實 之 權 利 或 利 益 者 為 限 。 若恐 將 來 有 損 害 之 發 生 而 預 行 請 求 行 政 救 濟 , 則 非 法 之 所 許。」 復 經 本 院 著 有 59 年 判 字 第 211 號 判 例 可 參 。二 、 緣 原 告 著 作 之 「 無 毒 一 身 輕 」、「 無 毒 一 身 輕 2」、「 甲○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 及 「 甲 ○○3+4 健 康 報 告 」 等 書 籍均 記 載 作 者 即 原 告 甲 ○○ 係 「 美 國 環 球 大 學 東 方 醫 學 博 士」, 惟 該 大 學 之 學 歷 係 未 經 我 國 及 美 國 採 認 之 學 歷 , 且 對外 宣 稱 具 有 醫 師 、 教 授 資 格 , 並 於 書 中 大 肆 引 用 見 證 人 之見 證 , 只 要 吃 排 毒 餐 , 即 可 達 治 療 效 果 等 有 引 人 錯 誤 之 情形 , 案 經 受 害 人 提 起 告 訴 。96 年 8 月 24 日 臺 灣 板 橋 地 方 法院 檢 察 署 檢 察 官 認 為 原 告 涉 傷 害 、 常 業 詐 欺 等 罪 嫌 , 由 檢察 官 以 96 年 度 偵 字 第 1453 號 起 訴 書 提 起 公 訴 , 被 告 消 保 官為 避 免 造 成 其 他 消 費 者 之 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 受 到 損害 , 認 為 就 原 告 所 著 作 之 書 籍 有 全 面 了 解 之 必 要 , 爰 依 消費 者 保 護 法 第 33 條 規 定 進 行 調 查 , 並 依 同 法 第 36 條 規 定 ,於 96 年 9 月 13 日 以 北 府 消 保 字 第 0960612682 號 函 系 爭 處 分253

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )請 ○○ 出 版 有 限 公 司 就 原 告 著 作 之 「 無 毒 一 身 輕 」 等 書 籍自 即 日 起 不 得 再 行 販 售 。 原 告 不 服 , 提 起 訴 願 遭 決 定 不 受理 , 遂 提 起 本 件 行 政 訴 訟 。三 、 按 「 著 作 人 就 其 著 作 享 有 公 開 發 表 之 權 利 。...」、「 著作 人 除 本 法 另 有 規 定 外 , 專 有 重 製 其 作 之 權 利 。」 著 作 權法 第 15 條 第 1 項 及 第 22 條 第 1 項 分 別 明 定 有 著 作 人 格 權 與 著作 財 產 權 。 查 原 告 與 ○○ 出 版 有 限 公 司 為 「 無 毒 一 身 輕 」、「 無 毒 一 身 輕 2」、「 甲 ○○21 天 排 毒 養 生 餐 」 及 「 甲○○3+4 健 康 報 告 」 等 書 籍 之 出 版 分 別 簽 訂 4 紙 契 約 書 , 契約 書 中 分 別 約 定 將 上 開 書 籍 授 權 ○○ 出 版 有 限 公 司 出 版 ,不 得 再 授 權 其 他 出 版 廠 商 出 版 以 及 版 稅 、 報 酬 等 事 項 ( 見本 院 卷 第 52--65 頁 )。 而 被 告 系 爭 處 分 係 依 消 費 者 保 護 法第 33 條 及 第 36 條 規 定 命 ○○ 出 版 有 限 公 司 「 自 即 日 起 不 得再 行 販 售 ( 上 開 書 籍 )」, 而 被 告 做 成 系 爭 處 分 之 緣 由 ,依 其 處 分 依 據 之 消 費 者 保 護 法 第 36 條 之 規 定 , 係 認 定 ○○出 版 有 限 公 司 提 供 之 商 品 , 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健康 或 財 產 或 確 有 損 害 之 虞 , 亦 即 係 以 原 告 著 作 之 上 開 書 籍之 內 容 為 取 締 之 標 的 , 從 而 , 原 告 即 使 與 ○○ 出 版 有 限 公司 解 約 , 亦 不 得 再 行 委 託 其 他 出 版 廠 商 出 版 系 爭 書 籍 , 此舉 不 僅 影 響 ○○ 出 版 有 限 公 司 就 系 爭 書 籍 出 版 販 售 之 權 益, 亦 影 響 原 告 著 作 人 格 權 與 著 作 財 產 權 至 明 , 準 此 , 被 告系 爭 處 分 已 對 原 告 依 著 作 權 法 享 有 之 人 格 權 與 財 產 權 造 成侵 害 , 揆 諸 前 揭 說 明 , 原 告 為 被 告 系 爭 處 分 之 「 法 律 上 利害 關 係 人 」 要 無 疑 義 。四 、 綜 合 上 述 , 原 告 就 系 爭 處 分 依 訴 願 法 第 14 條 第 2 項 及 第 18條 規 定 提 起 訴 願 , 並 無 不 合 , 訴 願 決 定 機 關 以 其 非 利 害 關係 人 為 不 受 理 之 決 定 , 即 有 違 誤 , 且 依 消 費 者 保 護 法 第 36254

司 法 判 決 編條 「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或服 務 , 經 第 33 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改 善 、 回收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採取 其 他 必 要 措 施 。」 之 規 定 , 足 證 被 告 做 成 系 爭 處 分 , 顯係 著 眼 於 其 「 必 要 時 .. 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 經銷 」 之 考 量 , 涉 及 原 處 分 機 關 之 裁 量 之 當 否 , 應 由 訴 願 決定 機 關 就 系 爭 處 分 之 合 法 性 及 合 理 性 一 併 再 做 審 查 , 始 符法 制 , 用 保 當 事 人 權 益 及 行 政 處 分 之 合 法 性 、 合 理 性 。 從而 , 原 告 訴 請 撤 銷 訴 願 決 定 為 有 理 由 , 應 予 准 許 , 由 其 另為 適 法 之 決 定 , 用 保 訴 願 人 行 政 救 濟 之 權 益 。 至 於 系 爭 處分 是 否 合 法 有 據 , 因 程 序 未 行 , 實 體 未 定 , 應 俟 訴 願 決 定機 關 另 為 適 法 訴 願 決 定 後 , 始 得 認 定 , 尚 非 本 院 得 進 行 審理 之 標 的 , 是 原 告 請 求 撤 銷 原 處 分 部 分 , 尚 難 准 許 , 應 予駁 回 。五 、 據 上 論 結 , 本 件 原 告 之 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依行 政 訴 訟 法 第 104 條 、 民 事 訴 訟 法 第 79 條 但 書 , 判 決 如 主文 。中 華 民 國 98 年 4 月 2 日臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭 審 判 長 法 官 闕 銘 富法 官 林 育 如法 官 陳 鴻 斌上 為 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 送 達 後 20 日 內 , 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 表 明上 訴 理 由 , 如 於 本 判 決 宣 示 後 送 達 前 提 起 上 訴 者 , 應 於 判 決 送達 後 20 日 內 補 提 上 訴 理 由 書 ( 須 按 他 造 人 數 附 繕 本 )。255

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )中 華 民 國 98 年 4 月 2 日書 記 官 方 偉 皓256

司 法 判 決 編【 摘 要 】經 濟 部 公 告 應 實 施 檢 驗 日 期 前 所 生 產 銷 售 之 電 視 機 上 盒 , 應 依消 費 者 保 護 法 第 36 條 、 第 38 條 認 定 其 是 否 有 損 害 消 費 者 生 命 、身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 , 被 告 乃 依 照 不 安 全 商 品處 理 原 則 第 1 點 規 定 :「 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 為 確 保 商 品 安 全 ,保 護 消 費 者 權 益 , 對 於 市 售 涉 不 安 全 商 品 實 施 監 督 管 理 , 特 訂定 本 處 理 原 則 。」、 第 2 點 第 1 款 :「 本 處 理 原 則 適 用 商 品 範 圍如 下 :( 一 ) 公 告 執 行 檢 驗 前 已 運 出 廠 場 或 輸 入 之 商 品 。」 第6 點 第 1 項 :「 檢 驗 結 果 認 定 確 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康或 財 產 之 虞 者 , 應 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 及 第 38 條 規 定 及 相 關之 處 置 方 式 , 令 生 產 者 或 進 口 商 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 及 令 經銷 商 停 售 下 架 或 採 取 其 他 必 要 措 施 。」臺 北 高 等 行 政 法 院 判 決98 年 度 訴 字 第 1295 號98 年 10 月 29 日 辯 論 終 結原 告 ○○ 電 子 有 限 公 司代 表 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 林 凱 律 師楊 一 帆 律 師被 告 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 新 竹 分 局代 表 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 戊 ○○丙 ○○丁 ○○上 列 當 事 人 間 商 品 檢 驗 法 事 件 , 原 告 不 服 經 濟 部 中 華 民 國 98 年5 月 5 日 經 訴 字 第 09806111590 號 訴 願 決 定 , 提 起 行 政 訴 訟 , 本257

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )院 判 決 如 下 :【 主 文 】原 告 之 訴 駁 回 。訴 訟 費 用 由 原 告 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】一 、 程 序 事 項 : 按 訴 狀 送 達 後 , 原 告 不 得 將 原 訴 變 更 或 追 加 他訴 。 被 告 於 訴 之 變 更 或 追 加 無 異 議 , 而 為 本 案 之 言 詞 辯 論者 , 視 為 同 意 變 更 或 追 加 , 行 政 訴 訟 法 第 111 條 第 2 項 定 有明 文 。 本 件 原 告 起 訴 時 求 為 判 決 原 處 分 及 訴 願 決 定 均 撤 銷, 嗣 原 告 於 民 國 98 年 9 月 24 日 訴 訟 進 行 中 具 狀 追 加 備 位 之訴 , 請 求 確 認 原 處 分 即 被 告 98 年 1 月 10 日 經 標 新 六 字 第09700095760 號 處 分 書 無 效 , 被 告 對 於 於 原 告 追 加 無 異 議, 而 為 本 案 之 言 詞 辯 論 , 依 前 揭 規 定 , 應 准 原 告 追 加 。二 、 事 實 概 要 : 緣 原 告 前 以 所 產 製 之 數 位 電 視 接 收 機 ( 型 式 :TC-568 、 系 列 型 式 TC-528; 商 品 分 類 號 列 :8528.12.10.00.1) 商 品 向 被 告 申 請 驗 證 登 錄 , 經 審 查 合格 , 於 97 年 2 月 5 日 准 予 登 錄 並 發 給 第 CZ000000000000 號商 品 驗 證 登 錄 證 書 。 嗣 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 人 員 於 97 年 6 月間 市 購 本 件 TC-568 數 位 電 視 接 收 機 樣 品 檢 驗 , 判 定 檢 驗 結果 為 不 合 格 , 乃 移 由 被 告 續 行 處 理 。 被 告 於 97 年 8 月 25 日派 員 至 原 告 公 司 進 行 訪 問 調 查 , 並 作 成 訪 問 紀 錄 後 , 核 認原 告 所 產 製 之 「 數 位 電 視 接 收 機 」( 型 式 TC-568) 確 實 不符 合 檢 驗 標 準 , 有 商 品 檢 驗 法 第 42 條 第 1 款 規 定 之 情 事 ;且 原 告 產 製 之 「 數 位 電 視 接 收 機 」( 型 式 TC-568) 之 功 能構 造 與 其 商 品 驗 證 登 錄 之 系 列 型 式 :(TC-528) 商 品 相 同, 依 「 驗 證 登 錄 商 品 取 樣 或 購 樣 檢 驗 不 符 合 處 理 流 程 」 第3 點 第 2 款 之 規 定 應 一 併 廢 止 , 乃 以 98 年 1 月 10 日 經 標 新 六258

司 法 判 決 編字 第 09700095760 號 處 分 書 為 廢 止 原 告 「 數 位 電 視 接 收 機」( 型 式 TC-568 及 系 列 型 式 TC-528) 商 品 驗 證 登 錄 之 處 分。 原 告 不 服 , 提 起 訴 願 亦 遭 駁 回 , 遂 提 起 行 政 訴 訟 。三 、 本 件 原 告 主 張 :( 一 ) 原 告 生 產 之 數 位 電 視 接 收 機 ( 型 式 :TC-568, 證 書 號碼 :CZ00000000000 ) 於 97 年 8 月 間 經 被 告 抽 檢 後 ,於 97 年 12 月 2 日 發 函 予 原 告 表 示 經 檢 驗 後 發 現 鄰 頻 干擾 不 符 合 CNS14972 規 定 , 且 零 組 件 比 對 亦 與 原 登 錄 資料 不 符 合 , 因 此 檢 驗 評 定 為 不 合 格 , 並 表 示 比 對 原 告所 生 產 型 式 為 TC-528 之 數 位 電 視 接 收 機 之 技 術 文 件 發現 功 能 構 造 皆 與 型 式 :TC-568 之 數 位 電 視 接 收 機 相 同, 因 此 要 求 原 告 陳 述 意 見 , 否 則 將 依 商 品 檢 驗 法 第 42條 第 1 之 將 本 公 司 所 有 證 書 號 碼 為 CZ000000000000 之證 書 予 以 廢 止 。 被 告 另 作 成 97 年 12 月 2 日 經 標 授 新 字第 09700088670 號 行 政 處 分 命 原 告 於 1 個 月 內 回 收 改 正。 原 告 乃 積 極 將 流 入 市 面 之 上 揭 產 品 全 面 回 收 完 成 ,並 尋 找 原 因 加 以 改 正 , 且 與 提 供 裝 置 於 上 揭 型 號 數 位電 視 接 收 機 內 高 頻 頭 接 受 器 ( 即 TUNER) 之 廠 商 ( 即 寬達 科 技 股 份 有 限 公 司 ) 聯 繫 , 據 該 公 司 回 覆 原 告 造 成被 告 機 關 所 檢 測 出 原 告 上 揭 產 品 有 鄰 頻 干 擾 不 符 合CNS14972 規 定 之 情 形 , 可 能 係 主 機 板 供 應 商 在 生 產 產品 過 程 中 載 入 錯 誤 之 驅 動 軟 體 因 而 導 致 TUNER 的 ACG 工作 不 正 常 所 致 , 而 絕 非 零 組 件 TUNER 本 身 有 問 題 , 而經 該 公 司 將 原 告 上 揭 產 品 載 入 正 確 的 驅 動 程 式 送 至 程智 實 驗 室 測 試 , 測 試 結 果 一 切 正 常 而 並 無 前 揭 鄰 頻 干擾 不 合 格 之 情 形 , 為 此 原 告 特 發 函 予 被 告 表 示 願 至 被告 處 所 當 場 測 試 該 機 關 於 市 面 上 所 購 置 之 上 揭 產 品 以259

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )彰 公 信 , 並 表 示 逕 行 廢 證 將 嚴 重 影 響 原 告 公 司 之 經 營且 有 違 比 例 原 則 , 懇 請 給 予 原 告 說 明 改 正 之 機 會 , 勿逕 將 原 告 所 有 證 書 號 碼 為 CZ000000000000 之 證 書 予 以廢 止 , 以 免 影 響 原 告 公 司 之 營 運 。 詎 被 告 未 給 予 原 告說 明 改 正 及 再 次 測 試 之 機 會 , 逕 以 98 年 1 月 10 日 經 標新 六 字 第 09700095760 號 行 政 處 分 將 原 告 所 有 證 書 號碼 為 CZ000000000000 之 證 書 予 以 廢 止 。( 二 ) 先 位 撤 銷 之 訴 聲 明 部 分1. 按 行 政 程 序 法 第 7 條 規 定 :「 行 政 行 為 , 應 依 下 列原 則 為 之 :「… 二 、 有 多 種 同 樣 能 達 成 目 的 的 方 法時 , 應 選 擇 對 人 民 權 益 損 害 最 少 者 。…」。 查 商 品檢 驗 法 第 42 條 第 1 項 固 規 定 :「 有 下 列 情 事 之 一 者, 廢 止 其 商 品 驗 證 登 錄 : 一 、 經 購 、 取 樣 檢 驗 結 果不 符 合 檢 驗 標 準 。…」, 然 同 法 第 63 條 之 1 第 1 項 亦規 定 :「 符 合 檢 驗 規 定 之 商 品 , 經 市 場 監 督 發 現 有不 符 合 檢 驗 標 準 之 情 形 者 , 得 通 知 限 期 回 收 或 改 正。」, 足 徵 被 告 機 關 對 於 符 合 檢 驗 規 定 之 商 品 , 經檢 驗 有 不 符 合 檢 驗 標 準 之 情 形 者 , 除 逕 行 廢 證 外 ,尚 有 通 知 限 期 改 正 之 替 代 手 段 ; 僅 有 在 限 期 改 正 不能 時 , 始 有 廢 止 商 品 驗 證 登 錄 之 必 要 ; 易 言 之 , 廢止 商 品 驗 證 登 錄 為 對 人 民 權 益 侵 害 較 大 之 最 後 手 段, 被 告 機 關 僅 有 在 原 告 改 正 不 能 之 情 形 下 , 始 能 依商 品 檢 驗 法 第 42 條 第 1 項 廢 止 登 錄 , 否 則 即 難 謂 符合 比 例 原 則 之 要 求 。2. 查 被 告 機 關 發 函 表 示 檢 測 出 原 告 所 生 產 型 式 為 TC-568 之 數 位 電 視 接 收 機 有 疑 似 鄰 頻 干 擾 不 符 合CNS14972 規 定 之 情 形 , 而 原 告 於 接 獲 被 告 機 關 之 來260

司 法 判 決 編函 後 即 積 極 回 收 並 尋 找 原 因 加 以 改 正 , 而 之 所 以 會有 被 告 機 關 所 稱 之 檢 測 情 形 , 應 係 主 機 板 廠 商 載 入錯 誤 之 驅 動 程 式 而 絕 非 如 被 告 機 關 所 述 係 原 告 變 更零 組 件 所 致 , 原 告 亦 確 實 從 未 變 更 產 品 之 零 組 件 ,因 此 經 寬 達 科 技 股 份 有 限 公 司 將 原 告 之 產 品 載 入 正確 之 驅 動 程 式 後 , 所 有 測 試 均 已 正 常 , 此 事 有 程 智實 驗 室 測 試 報 告 可 稽 ; 被 告 未 予 重 新 測 試 之 機 會 ,逕 為 廢 證 之 處 分 。 查 被 告 一 方 面 未 於 處 分 中 將 其 測試 之 機 關 、 程 序 、 儀 器 、 環 境 、 方 式 、 數 值 、 認 定之 依 據 等 說 明 以 供 檢 驗 , 另 一 方 面 又 不 給 予 原 告 改正 說 明 之 機 會 , 其 處 分 不 但 實 質 上 並 未 載 明 其 認 定之 理 由 , 且 已 嚴 重 違 反 比 例 原 則 。3. 被 告 以 其 於 97 年 8 月 25 日 派 員 至 原 告 公 司 訪 談 時 ,原 告 公 司 負 責 人 之 陳 述 , 對 於 測 試 結 果 判 定 不 合 格之 情 事 並 未 否 認 , 且 由 被 告 機 關 試 驗 紀 錄 表 及 相 關檢 測 資 料 足 以 認 定 確 實 有 檢 測 不 合 格 之 情 形 , 並 以商 品 檢 驗 法 第 42 條 廢 止 商 品 檢 驗 登 錄 及 第 63 條 之 1回 收 改 正 之 規 範 目 的 不 同 , 其 無 原 告 所 指 稱 違 反 比例 原 則 之 情 形 , 惟 查 :(1) 原 告 確 實 從 未 變 更 產 品 之 零 組 件 , 不 能 僅 以 原告 代 表 人 之 訪 談 記 錄 即 認 定 有 變 更 零 組 件 之 事實 :按 行 政 程 序 法 第 36 條 規 定 :「 行 政 機 關 應 依 職權 調 查 證 據 , 不 受 當 事 人 主 張 之 拘 束 , 對 當 事人 有 利 不 利 事 項 一 律 注 意 。」, 同 法 第 43 條 規定 :「 行 政 機 關 為 處 分 或 其 他 行 政 行 為 , 應 斟酌 全 部 陳 述 與 調 查 事 實 及 證 據 之 結 果 , 依 論 理261

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )及 經 驗 法 則 判 斷 事 實 之 真 偽 , 並 將 其 決 定 及 理由 告 知 當 事 人 。」, 另 按 最 高 行 政 法 院 92 年 度判 字 第 189 號 判 決 之 意 旨 , 行 政 機 關 認 定 事 實應 詳 加 調 查 證 據 , 不 能 僅 以 當 事 人 談 話 記 錄 中不 利 於 己 之 陳 述 作 為 唯 一 依 據 , 並 應 就 有 利 不利 於 當 事 人 之 事 項 一 併 注 意 , 方 符 合 行 政 程 序法 所 揭 示 行 政 程 序 證 據 調 查 原 則 之 要 求 。被 告 機 關 認 定 原 告 有 變 更 產 品 零 組 件 , 無 非 係以 原 告 代 表 人 於 訪 談 記 錄 之 陳 述 為 唯 一 依 據 ,惟 原 告 確 實 從 未 變 更 產 品 之 零 組 件 , 且 於 訪 談記 錄 中 一 再 質 疑 處 分 機 關 所 述 測 驗 不 合 格 之 情形 係 因 原 告 變 更 產 品 零 組 件 所 致 , 並 為 證 明 原告 所 述 為 真 , 原 告 曾 發 函 央 求 被 告 機 關 給 予 至被 告 機 關 處 所 當 場 測 試 、 檢 驗 該 機 關 於 市 面 上所 購 置 原 告 產 品 之 機 會 , 詎 被 告 機 關 竟 逕 以 原告 於 訪 談 記 錄 之 之 陳 述 為 依 據 即 認 定 原 告 有 變更 產 品 零 組 件 之 事 實 , 並 進 而 推 論 此 係 其 測 試不 合 格 之 原 因 , 實 難 認 已 善 盡 其 調 查 義 務 , 亦難 認 有 就 原 告 有 利 不 利 之 事 項 一 併 注 意 而 符 合行 政 程 序 法 所 揭 示 行 政 程 序 證 據 調 查 原 則 。(2) 被 告 機 關 未 給 予 原 告 重 新 測 試 、 改 正 之 機 會 而逕 為 廢 證 之 處 分 , 明 顯 未 採 取 最 小 侵 害 之 手 段而 與 比 例 原 則 有 違 :按 商 品 檢 驗 法 第 1 條 規 定 :「 為 促 使 商 品 符 合 安全 、 衛 生 、 環 保 及 其 他 技 術 法 規 或 標 準 , 保 護消 費 者 權 益 , 促 進 經 濟 正 常 發 展 , 特 制 定 本 法。」、 另 按 同 法 第 63 條 之 1 第 1 項 規 定 :「 符 合262

司 法 判 決 編檢 驗 規 定 之 商 品 , 經 市 場 監 督 發 現 有 不 符 合 檢驗 標 準 之 情 形 者 , 得 通 知 限 期 回 收 或 改 正 。」, 由 上 揭 條 文 可 知 , 法 律 係 規 定 「 得 」 並 非 「應 」, 亦 即 並 未 要 求 「 必 須 」 回 收 , 且 除 回 收之 手 段 外 尚 有 「 改 正 」 之 替 代 手 段 , 若 真 如 訴願 決 定 所 言 只 要 市 場 抽 檢 不 合 格 即 當 然 必 須 廢證 , 則 廢 證 後 繼 續 要 求 「 改 正 」 之 意 義 何 在 ?如 此 解 釋 , 豈 不 是 容 許 無 商 品 檢 驗 登 錄 之 商 品繼 續 流 通 於 市 場 中 ? 此 恐 不 符 合 本 法 第 1 條 所稱 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 經 濟 正 常 發 展 之 立 法原 意 。商 品 檢 驗 法 第 63 條 之 1 所 列 之 「 改 正 」 手 段 係 立法 者 除 廢 證 外 提 供 行 政 機 關 得 選 擇 之 侵 害 較 小且 能 保 護 消 費 者 的 手 段 , 訴 願 決 定 所 述 之 上 揭見 解 毫 無 依 據 , 且 明 顯 係 曲 解 法 律 之 原 意 , 如此 之 見 解 將 造 成 立 法 者 容 許 無 商 品 檢 驗 登 錄 之商 品 繼 續 流 通 於 市 場 中 之 怪 異 現 象 , 而 顯 與 商品 檢 驗 法 第 1 條 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 經 濟 正常 發 展 之 立 法 原 意 有 違 。查 被 告 機 關 發 函 表 示 檢 測 出 原 告 所 生 產 型 式 為TC-568 之 數 位 電 視 接 收 機 有 疑 似 鄰 頻 干 擾 不 符合 CNS14972 規 定 之 情 形 , 而 原 告 於 接 獲 來 函 後即 積 極 回 收 並 尋 找 原 因 加 以 改 正 , 而 之 所 以 會有 處 分 機 關 所 稱 之 檢 測 情 形 , 可 能 係 主 機 板 廠商 載 入 錯 誤 之 驅 動 程 式 , 絕 非 如 被 告 機 關 所 述係 原 告 變 更 零 組 件 所 致 , 原 告 亦 確 實 從 未 變 更產 品 之 零 組 件 , 因 此 經 寬 達 科 技 股 份 有 限 公 司263

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )將 原 告 之 產 品 載 入 正 確 之 驅 動 程 式 後 , 所 有 測試 均 已 正 常 , 此 事 有 程 智 實 驗 室 測 試 報 告 可 稽; 被 告 曲 解 法 律 , 並 逕 以 原 告 代 表 人 於 訪 談 記錄 中 之 陳 述 為 依 據 , 不 願 給 予 原 告 重 新 測 試 改正 之 機 會 而 逕 予 廢 證 之 處 分 , 已 嚴 重 影 響 原 告公 司 之 正 常 營 運 , 實 難 認 已 選 擇 侵 害 最 小 之 手段 而 符 合 比 例 原 則 之 要 求 。(3) 原 告 於 日 前 上 網 查 詢 被 告 機 關 網 站 上 所 刊 登 對於 此 次 抽 查 市 售 數 位 電 視 機 上 盒 後 之 處 分 結 果, 得 知 被 告 機 關 針 對 抽 查 不 合 格 之 其 中 三 家 廠商 之 電 視 機 上 盒 作 出 以 下 處 分 : 廠 牌 及 廠 商 :EMPEROR, 大 吉 國 際 有 限 公 司 , 有 數 位 接 收 播 放功 能 、 電 性 快 速 暫 態 / 叢 訊 的 免 疫 力 、 其 他 干擾 項 目 等 三 個 檢 查 項 目 不 合 格 。 被 告 機 關 處 理方 式 : 發 文 請 廠 商 改 善 , 並 再 執 行 後 續 抽 測 後續 抽 測 動 作 。 廠 牌 及 廠 商 :BLUESKY, 家 福 股 份有 限 公 司 , 有 數 位 接 收 播 放 功 能 、 其 他 干 擾 項目 等 二 個 檢 查 項 目 不 合 格 。 被 告 機 關 處 理 方 式: 發 文 請 廠 商 改 善 , 並 再 執 行 後 續 抽 測 後 續 抽測 動 作 。 廠 牌 及 廠 商 :Vito, 景 新 科 技 股 份 有限 公 司 , 有 其 他 干 擾 項 目 一 個 檢 查 項 目 不 合 格。 被 告 機 關 處 理 方 式 : 發 文 請 廠 商 改 善 , 並 再執 行 後 續 抽 測 後 續 抽 測 動 作 。 由 被 告 機 關 以 上處 分 結 果 可 知 , 被 告 機 關 對 於 其 他 廠 商 均 給 予其 改 善 之 機 會 , 而 卻 對 於 原 告 為 逕 行 廢 證 之 處分 。 兩 相 比 較 , 原 告 於 接 獲 被 告 機 關 之 來 函 後即 積 極 回 收 並 尋 找 原 因 加 以 改 正 , 且 據 被 告 機264

司 法 判 決 編關 所 稱 經 檢 測 不 合 格 之 項 目 亦 僅 有 數 位 接 收 播放 功 能 一 項 , 被 告 機 關 卻 不 願 給 予 說 明 改 正 之機 會 , 其 處 分 明 顯 有 失 比 例 。(4) 原 告 陳 報 被 告 97 年 7 月 1 日 經 標 新 ㄧ 字 第09700049140 號 函 , 說 明 被 告 機 關 先 前 對 於 原 告其 他 產 品 抽 驗 不 合 格 之 處 理 方 式 , 依 該 函 內 容中 「 五 、 倘 未 於 期 限 內 改 正 完 竣 者 , 或 改 正 後再 取 ( 購 ) 檢 驗 仍 有 不 符 合 檢 驗 規 定 者 , 將 依商 品 檢 驗 予 以 核 處 。」 等 語 , 顯 示 被 告 抽 驗 不合 格 者 之 處 理 方 式 , 並 非 一 概 以 廢 證 之 方 式 處理 , 而 係 先 經 過 命 改 正 之 程 序 及 再 次 抽 測 之 程序 , 於 改 正 不 能 時 始 依 商 品 檢 驗 法 第 42 條 之 規定 廢 證 , 被 告 機 關 此 次 對 於 原 告 抽 驗 不 合 格 之商 品 逕 為 廢 證 之 處 分 , 實 因 已 於 處 分 前 即 因 疏忽 向 媒 體 公 告 要 予 以 廢 證 , 始 騎 虎 難 下 不 得 不對 於 原 告 為 廢 證 之 處 分 , 如 此 之 處 分 明 顯 不 當聯 結 禁 止 原 則 及 平 等 原 則 , 並 有 違 反 行 政 程 序法 第 7 條 所 揭 示 之 比 例 原 則 之 違 法 。(5) 另 按 行 政 程 序 法 第 36 條 規 定 :「 行 政 機 關 應 依職 權 調 查 證 據 , 不 受 當 事 人 主 張 之 拘 束 , 對 當事 人 有 利 不 利 事 項 一 律 注 意 。」、 同 法 第 37 條規 定 當 事 人 於 行 政 程 序 中 , 除 得 自 行 提 出 證 據外 , 亦 得 向 行 政 機 關 申 請 調 查 事 實 及 證 據 。」, 查 原 告 於 被 告 機 關 處 分 前 即 一 再 發 函 請 求 被告 機 關 重 新 測 試 並 調 查 是 否 有 真 有 「 重 要 零 組件 」 變 更 導 致 抽 測 不 合 格 , 詎 被 告 機 關 堅 持 不願 給 予 原 告 調 查 證 據 之 機 會 而 逕 為 廢 證 之 處 分265

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 其 處 分 難 謂 符 合 前 揭 行 政 程 序 法 所 揭 示 之 調查 證 據 之 原 則 。(6) 原 告 所 生 產 之 商 品 確 實 並 非 改 正 不 能 , 原 告 之所 以 提 起 本 件 訴 訟 , 實 因 原 告 已 因 被 告 機 關 之處 分 及 於 處 分 前 逕 向 媒 體 公 告 之 行 為 而 造 成 商譽 嚴 重 損 害 , 若 未 撤 銷 該 處 分 或 確 認 該 處 分 違法 實 難 回 復 商 譽 使 消 費 者 再 次 信 任 原 告 , 原 告提 起 本 件 訴 訟 確 實 有 訴 之 利 益 存 在 等 情 。 並 聲明 求 為 判 決 撤 銷 訴 願 決 定 及 原 處 分 。( 三 ) 備 位 聲 明 確 認 之 訴 部 分 : 原 告 為 免 先 位 撤 銷 之 訴 經 鈞院 認 定 無 訴 之 利 益 為 無 理 由 , 因 而 特 依 法 追 加 備 位 之訴 確 認 被 告 98 年 1 月 10 日 經 標 新 六 字 第 09700095760 號行 政 處 分 違 法 等 語 , 並 聲 明 求 為 判 決 確 認 原 處 分 為 違法 之 行 政 處 分 。四 、 被 告 則 以 :( 一 ) 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 於 97 年 6 月 份 市 場 購 樣 於 PchomeOnline 商 店 街 ( 天 天 購 物 網 ) 購 得 原 告 產 製 之 商 品 驗證 登 錄 產 品 「 數 位 電 視 接 收 機 ( 機 上 盒 )」( 證 書 號碼 :CZ000000000000, 主 型 式 :TC-568), 經 檢 驗 後發 現 鄰 頻 干 擾 不 符 合 CNS14972 規 定 , 檢 驗 結 果 評 定 不符 合 檢 驗 標 準 ; 本 分 局 復 比 對 原 商 品 驗 證 登 錄 其 餘 系列 型 式 (TC-528) 之 技 術 文 件 後 發 現 其 功 能 構 造 皆 與繫 案 商 品 型 式 (TC-568) 相 同 , 據 此 判 定 其 皆 具 有 相同 之 缺 失 ( 即 屬 構 造 相 同 僅 型 號 不 同 ), 依 商 品 檢 驗法 第 42 條 第 1 款 及 驗 證 登 錄 商 品 取 樣 或 購 樣 檢 驗 不 符合 處 理 流 程 第 3 點 第 2 款 規 定 , 以 98 年 1 月 10 日 經 標 新六 字 第 09700095760 號 函 廢 止 其 商 品 驗 證 登 錄 。 按 經266

司 法 判 決 編主 管 機 關 指 定 公 告 種 類 、 品 目 在 國 內 生 產 、 製 造 或 加工 之 農 工 礦 商 品 , 依 商 品 檢 驗 法 第 3 條 第 1 款 規 定 , 應依 法 執 行 檢 驗 。 又 「 經 購 、 取 樣 檢 驗 結 果 不 符 合 檢 驗標 準 , 廢 止 其 商 品 驗 證 登 錄 。」、「 符 合 檢 驗 規 定 之商 品 , 經 市 場 監 督 發 現 有 不 符 合 檢 驗 標 準 之 情 形 者 ,得 通 知 限 期 回 收 或 改 正 。 報 驗 義 務 人 違 反 前 項 命 令 者, 處 新 臺 幣 10 萬 元 以 上 100 萬 元 以 下 罰 鍰 。 未 依 第 一項 規 定 限 期 回 收 、 改 正 之 商 品 , 並 得 沒 入 、 銷 燬 或 採取 其 他 必 要 之 措 施 。」 復 為 同 法 第 42 條 第 1 款 及 第 63條 之 1 所 明 定 , 又 「 取 ( 購 ) 樣 檢 驗 之 商 品 經 確 認 不符 合 檢 驗 規 定 者 , 按 下 列 原 則 依 商 品 檢 驗 法 規 定 辦 理:…( 二 ) 廢 止 驗 證 登 錄 證 書 以 不 符 合 檢 驗 標 準 之 商 品型 號 為 限 , 屬 構 造 相 同 僅 型 號 不 同 者 亦 一 併 廢 止 。」復 為 本 局 96 年 4 月 16 日 函 修 正 發 布 之 驗 證 登 錄 商 品 取樣 或 購 樣 檢 驗 不 符 合 處 理 流 程 第 3 點 第 2 款 所 規 定 。( 二 ) 本 件 商 品 貨 品 分 類 號 列 8528.71.10.00.9, 品 名 : 影像 調 節 器 , 係 經 濟 部 於 96 年 5 月 21 日 以 經 授 標 字 第09620050310 號 函 公 告 自 97 年 1 月 1 日 起 實 施 檢 驗 在 案。 另 查 CNS14972 4.5 節 規 定 :「 鄰 頻 地 面 數 位 電 視 廣播 干 擾 下 射 頻 性 能 測 試 - 數 位 電 視 接 收 機 內 含 的 每 一個 接 收 頻 道 , 與 其 鄰 接 頻 道 之 保 護 比 , 在 16QAM 情 形下 至 少 須 達 29dB 以 上 ; 在 64QAM 情 形 下 至 少 須 達 27dB以 上 。」 依 商 品 檢 驗 法 第 42 條 規 定 , 只 要 商 品 不 符 合檢 驗 標 準 , 即 廢 止 其 商 品 驗 證 登 錄 , 無 論 其 原 因 係 零組 件 或 驅 動 軟 體 , 繫 案 商 品 經 檢 驗 結 果 , 其 鄰 頻 干 擾之 保 護 比 在 16QAM 情 形 下 , 小 於 29dB; 在 64QAM 情 形 下, 小 於 27dB, 不 符 檢 驗 標 準 CNS14972 第 4.5 節 規 定 至267

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )為 明 瞭 。( 三 ) 原 告 訴 狀 理 由 略 以 :「 按 行 政 程 序 法 第 7 條 規 定 … 有多 種 同 樣 能 達 成 目 的 的 方 法 時 , 應 選 擇 對 人 民 權 益 損害 最 少 者 。…」、「…, 然 同 法 第 63 條 之 1 第 1 項 亦 規定 : 符 合 檢 驗 規 定 之 商 品 , 經 市 場 監 督 發 現 有 不 符 合檢 驗 標 準 之 情 形 者 , 得 通 知 限 期 回 收 或 改 正 」 云 云 。惟 按 商 品 檢 驗 法 第 42 條 廢 止 商 品 驗 證 登 錄 及 第 63 條 之1 回 收 改 正 之 規 範 目 的 不 同 , 在 商 品 經 檢 驗 不 符 合 檢驗 標 準 之 情 形 下 , 前 者 係 針 對 尚 未 輸 入 或 運 出 廠 場 之商 品 為 管 制 , 亦 即 廢 止 商 品 驗 證 登 錄 後 , 報 驗 義 務 人即 不 得 再 將 原 取 得 驗 證 登 錄 之 商 品 輸 入 或 運 出 廠 場 ;後 者 則 係 針 對 已 輸 入 或 已 運 出 廠 場 之 商 品 為 管 制 , 報驗 義 務 人 應 回 收 改 正 現 已 流 入 市 場 之 不 符 合 檢 驗 標 準之 商 品 。 因 二 條 文 規 範 之 目 的 不 同 , 所 欲 達 成 之 目 的不 同 , 原 告 所 稱 原 處 分 難 謂 符 合 比 例 原 則 之 要 求 , 顯有 誤 解 。( 四 ) 原 告 另 以 「…, 原 告 亦 確 實 從 未 變 更 產 品 之 零 組 件 ,…, 然 處 分 機 關 一 方 面 未 於 處 分 中 將 其 測 試 之 機 關 、程 序 、 儀 器 、 環 境 、 方 式 、 數 值 、 認 定 之 依 據 等 說 明以 供 檢 驗 ,…」 本 件 係 被 告 執 行 97 年 度 市 場 購 樣 檢 驗之 產 品 , 因 該 產 品 已 取 得 驗 證 登 錄 , 經 檢 驗 不 符 合 檢驗 標 準 涉 嫌 違 反 檢 驗 規 定 , 被 告 並 於 97 年 8 月 25 日 赴原 告 處 辦 理 訪 問 調 查 , 完 成 訪 問 紀 錄 且 經 原 告 簽 名 確認 在 案 , 當 時 即 出 示 檢 驗 單 位 檢 驗 紀 錄 表 ( 已 清 楚 顯示 相 關 如 測 試 之 機 關 、 程 序 、 儀 器 、 環 境 、 方 式 、 數值 、 認 定 之 依 據 等 資 訊 ) 並 說 明 相 關 檢 驗 不 符 合 項 目, 原 告 表 明 已 瞭 解 不 符 合 內 容 , 後 經 原 告 確 認 後 並 無268

司 法 判 決 編異 議 , 處 分 書 中 亦 引 述 訪 問 紀 錄 內 容 而 作 成 決 定 。 另有 關 原 告 稱 「 從 未 變 更 產 品 之 零 組 件 」 之 認 知 , 此 於訪 問 紀 錄 中 提 出 該 產 品 經 比 對 與 原 登 錄 技 術 文 件 不 一致 請 原 告 說 明 其 不 符 合 原 因 時 , 原 告 已 回 答 經 與 該 調諧 器 零 件 供 應 商 確 認 後 , 係 為 提 昇 產 品 接 收 能 力 使 效能 更 佳 、 品 質 更 穩 定 , 且 同 時 為 符 合 ROSH( 歐 盟 指 令) 要 求 , 確 有 進 行 該 調 諧 器 內 部 修 正 ; 且 依 本 分 局 原處 分 卷 附 之 附 件 照 片 列 印 本 亦 可 得 知 , 繫 案 商 品 之 零組 件 確 有 變 更 之 情 事 , 原 告 認 知 顯 有 所 錯 誤 。 況 , 無論 原 告 是 否 變 更 產 品 之 零 組 件 , 皆 無 法 否 認 商 品 確 實不 符 合 檢 驗 標 準 CNS14972 第 4.5 節 規 定 之 事 實 。( 五 ) 原 告 另 以 被 告 就 其 餘 檢 驗 不 合 格 廠 商 均 給 予 其 改 善 機會 , 而 卻 對 於 原 告 為 逕 行 廢 證 之 處 分 , 惟 依 原 告 所 提被 告 機 關 網 站 公 告 附 表 : 市 售 數 位 電 視 機 上 盒 樣 品 測試 結 果 彙 整 表 所 載 抽 查 大 吉 國 際 有 限 公 司 等 三 家 廠 商所 銷 售 之 電 視 機 上 盒 ( 廠 牌 及 型 號 :EMPEROR,DTR-1000TW…… 等 3 種 ) 商 品 係 屬 經 濟 部 97 年 1 月 1 日 公 告前 該 商 品 為 應 施 檢 驗 商 品 前 所 生 產 的 產 品 , 此 三 家 廠商 之 抽 測 商 品 非 屬 商 品 檢 驗 法 規 範 之 範 圍 , 即 無 商 品檢 驗 法 之 適 用 , 故 處 分 方 式 自 不 同 於 原 告 。 再 查 被 告網 站 公 告 附 表 : 市 售 數 位 電 視 機 上 盒 樣 品 測 試 結 果 彙整 表 所 載 抽 查 另 一 公 司 圓 剛 科 技 股 份 有 限 公 司 銷 售 之電 視 機 上 盒 商 品 ( 廠 牌 及 型 號 : 圓 剛 ,A212), 經 檢驗 判 定 不 合 格 後 處 理 方 式 同 本 案 亦 是 廢 止 證 書 及 限 期回 收 改 善 。( 六 ) 按 「 應 施 檢 驗 商 品 , 未 符 合 檢 驗 規 定 者 , 不 得 運 出 廠場 或 輸 出 入 。」 為 商 品 檢 驗 法 第 6 條 第 1 項 本 文 所 明 文269

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 亦 即 商 品 一 旦 符 合 檢 驗 規 定 ( 例 如 取 得 商 品 驗 證 登錄 ), 即 得 運 出 廠 場 或 輸 出 入 , 商 品 運 出 廠 場 或 輸 出入 後 , 報 驗 義 務 人 之 商 品 驗 證 登 錄 是 否 持 續 有 效 , 並非 所 問 。 驗 證 登 錄 商 品 運 出 廠 場 或 輸 出 入 時 , 其 商 品驗 證 登 錄 應 為 有 效 , 至 已 流 通 於 市 場 之 驗 證 登 錄 商 品, 非 如 原 告 所 言 , 其 商 品 驗 證 登 錄 仍 應 有 效 。 惟 此 並不 代 表 流 通 於 市 場 上 之 商 品 不 符 合 檢 驗 標 準 時 , 仍 得繼 續 於 市 場 流 通 , 依 商 品 檢 驗 法 第 63 條 之 1 規 定 , 被告 得 命 報 驗 義 務 人 限 期 回 收 或 改 正 。 原 告 所 指 顯 有 誤解 。( 七 ) 原 告 又 以 「 被 告 機 關 一 方 面 表 示 上 揭 三 家 公 司 所 生 產之 商 品 無 商 品 檢 驗 法 之 適 用 , 亦 即 並 非 商 品 檢 驗 法 所稱 應 檢 驗 之 商 品 , 一 方 面 卻 依 商 品 檢 驗 法 對 其 檢 驗 ,並 進 而 命 其 改 善 , 其 邏 輯 豈 無 矛 盾 ?」 按 非 應 施 檢 驗商 品 雖 無 商 品 檢 驗 法 之 適 用 , 惟 其 仍 有 消 費 者 保 護 法之 適 用 。 於 消 費 者 保 護 法 上 , 繫 案 商 品 之 目 的 事 業 主管 機 關 為 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 , 對 原 告 所 訴 大 吉 國 際 有限 公 司 等 三 家 廠 商 所 銷 售 之 經 濟 部 公 告 應 實 施 檢 驗 日期 前 所 生 產 銷 售 之 電 視 機 上 盒 ( 廠 牌 及 型 號 :EMPEROR,DTR-1000TW…… 等 3 種 ) 之 檢 驗 , 非 如 原 告所 稱 係 依 商 品 檢 驗 法 對 其 檢 驗 , 而 係 依 消 費 者 保 護 法第 36 條 及 第 38 條 認 定 其 是 否 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 。 所 以 本 分 局 秉 持 前揭 第 一 點 上 級 機 關 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 頒 訂 之 「 不 安 全商 品 處 理 原 則 」 規 定 , 對 於 原 告 所 訴 大 吉 國 際 有 限 公司 等 三 家 廠 商 之 電 視 機 上 盒 ( 廠 牌 及 型 號 :EMPEROR,DTR-1000TW…… 等 3 種 ), 經 市 場 購 樣 檢 驗 不 合 格270

司 法 判 決 編而 命 其 回 收 改 善 處 理 方 式 自 與 原 告 所 適 用 違 反 商 品 檢驗 法 處 分 方 式 不 同 , 自 無 原 告 所 訴 邏 輯 矛 盾 之 處 等 語, 資 為 抗 辯 。 並 聲 明 求 為 判 決 駁 回 原 告 之 訴 。五 、 本 件 如 事 實 概 要 之 事 實 為 兩 造 所 不 爭 執 , 並 有 原 處 分 、 訴願 決 定 書 、 被 告 97 年 12 月 2 日 經 標 新 六 字 第 09700088660 號函 、97 年 12 月 2 日 經 標 新 六 字 第 09700088670 號 函 、 程 智 實驗 室 測 試 報 告 浩 宇 法 律 事 務 所 97 年 12 月 23 日 (97) 浩 律 字第 122301 號 函 、 被 告 機 關 網 站 上 公 告 處 分 資 料 、 本 件 廢 止商 品 驗 登 錄 處 分 書 及 送 達 証 書 各 影 本 , 以 及 經 濟 部 96 年 5月 21 日 經 授 標 字 第 09620050313 號 函 品 目 公 告 、97 年 6 月 1日 涉 違 規 商 品 移 轉 通 知 單 ( 案 件 號 碼 00000000000) 經 濟部 標 準 檢 驗 局 試 驗 紀 錄 表 ( 申 請 號 碼 :9Z000000000)、商 品 檢 驗 法 (10-1)、 驗 證 登 錄 商 品 取 樣 或 購 樣 檢 驗 不 符合 處 理 流 程 (10-2)、CNS14972 地 面 數 位 電 視 接 收 機 技 術規 範 (10-3)、97 年 8 月 21 日 本 局 網 站 公 告 附 表 : 市 售 數位 電 視 機 上 盒 樣 品 測 試 結 果 彙 整 表 、 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 97年 8 月 22 日 經 標 六 字 第 09760057950 、 09760057940 、09760057930 號 函 影 本 ( 通 知 大 吉 國 際 有 限 公 司 等 三 家 業者 改 善 函 )、 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 97 年 12 月 5 日 經 標 六 字 第09760082810 號 函 影 本 ( 廢 止 圓 剛 科 技 股 份 有 限 公 司 商 品驗 證 登 錄 證 書 函 ) 在 卷 可 憑 , 均 堪 信 為 真 實 。 兩 造 之 爭 點為 本 件 被 告 機 關 廢 止 原 告 驗 證 登 錄 「 數 位 電 視 接 收 機 」 之登 錄 證 書 , 是 否 適 法 ?六 、 按 商 品 檢 驗 法 第 2 條 規 定 :「 本 法 之 主 管 機 關 為 經 濟 部 。商 品 檢 驗 由 經 濟 部 設 標 準 檢 驗 局 辦 理 。」 同 法 第 3 條 規 定:「 下 列 商 品 , 經 標 準 檢 驗 局 指 定 公 告 種 類 、 品 目 或 輸 往地 區 者 , 應 依 本 法 執 行 檢 驗 : 一 、 在 國 內 生 產 、 製 造 或 加271

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )工 ( 以 下 簡 稱 產 製 ) 之 農 工 礦 商 品 。 二 、 向 國 外 輸 出 之 農工 礦 商 品 。 三 、 向 國 內 輸 入 之 農 工 礦 商 品 。」 同 法 第 5 條規 定 :「 商 品 檢 驗 執 行 之 方 式 , 分 為 逐 批 檢 驗 、 監 視 查 驗、 驗 證 登 錄 及 符 合 性 聲 明 四 種 。 各 種 商 品 之 檢 驗 方 式 , 由標 準 檢 驗 局 公 告 之 。」 同 法 第 37 條 、38 條 規 定 :「 申 請 驗證 登 錄 之 資 格 、 程 序 、 符 合 性 評 鑑 程 序 之 模 式 、 第 39 條 所定 商 品 驗 證 登 錄 證 書 之 核 ( 換 ) 發 及 相 關 管 理 事 項 之 辦 法, 由 主 管 機 關 定 之 。」「 驗 證 登 錄 依 商 品 之 型 式 為 之 , 基本 設 計 相 同 之 商 品 得 為 系 列 型 式 。」 同 法 第 42 條 第 1 款 規定 :「 有 下 列 情 事 之 一 者 , 廢 止 其 商 品 驗 證 登 錄 : 一 、 經購 、 取 樣 檢 驗 結 果 不 符 合 檢 驗 標 準 。」 同 法 第 63 條 之 1 規定 「 符 合 檢 驗 規 定 之 商 品 , 經 市 場 監 督 發 現 有 不 符 合 檢 驗標 準 之 情 形 者 , 得 通 知 限 期 回 收 或 改 善 。」 另 按 「 取 ( 購) 樣 檢 驗 之 商 品 經 確 認 不 符 合 檢 驗 規 定 者 , 按 下 列 原 則 依商 品 檢 驗 法 規 定 辦 理 :…( 二 ) 廢 止 驗 證 登 錄 證 書 以 不 符 合檢 驗 標 準 之 商 品 型 號 為 限 , 屬 構 造 相 同 僅 型 號 不 同 者 亦 一併 廢 止 。」 為 經 濟 部 商 品 檢 驗 局 96 年 4 月 16 日 函 修 正 發 布之 驗 證 登 錄 商 品 取 樣 或 購 樣 檢 驗 不 符 合 處 理 流 程 第 3 點 第2 款 所 規 定 。 又 按 「 驗 證 登 錄 商 品 監 督 作 業 原 則 」( 民 國96 年 04 月 17 日 修 正 ) 規 定 「 七 、 作 業 結 果 之 處 理 ……( 四) 經 取 樣 檢 驗 確 認 不 符 合 檢 驗 標 準 者 , 廢 止 該 型 號 商 品 (含 構 造 相 同 者 ) 之 驗 證 登 錄 , 並 輔 導 廠 商 限 期 回 收 ( 必 要時 請 廠 商 以 公 開 聲 明 方 式 回 收 ), 回 收 期 滿 後 , 各 執 行 單位 應 加 強 市 場 查 核 , 以 明 確 廠 商 回 收 責 任 。」 該 驗 證 登 記商 品 監 督 作 業 原 則 乃 商 品 主 管 機 關 經 濟 部 , 為 確 保 取 得 驗證 登 錄 商 品 能 持 續 符 合 國 家 標 準 及 相 關 檢 驗 法 規 , 減 少 驗證 登 錄 廠 商 發 生 違 規 事 件 , 並 有 效 管 理 驗 證 登 錄 商 品 , 依272

司 法 判 決 編據 商 品 檢 驗 法 第 37 條 授 權 訂 定 , 本 件 得 予 適 用 。七 、 關 於 先 位 聲 明 :( 一 ) 查 原 告 所 產 製 之 數 位 電 視 接 收 機 ( 型 式 :TC-568、 系列 型 式 TC-528; 商 品 分 類 號 列 :8528.12.10.00.1) 商品 , 依 驗 證 登 錄 之 檢 驗 方 式 , 前 經 被 告 於 97 年 2 月 5 日准 予 驗 證 登 錄 , 並 核 發 第 CZ000000000000 號 商 品 驗 證登 錄 證 書 ( 見 訴 願 卷 第 35 頁 )。 核 諸 前 揭 法 文 及 說 明, 原 告 應 維 持 產 製 之 商 品 持 續 符 合 驗 證 登 錄 標 準 , 毋庸 置 疑 。 為 確 保 取 得 驗 證 登 錄 商 品 符 合 標 準 , 經 濟 部標 準 檢 驗 局 人 員 於 市 場 上 採 購 已 經 驗 證 登 錄 之 本 件 商品 為 檢 驗 , 其 於 97 年 6 月 間 自 PChome Online 商 店 街 (天 天 購 物 網 ) 樣 購 商 品 型 號 TC-568「 數 位 電 視 接 收 機」, 測 試 結 果 發 現 該 數 位 電 視 接 收 機 有 下 列 不 符 檢 驗標 準 之 情 事 :(1) 零 組 件 比 對 不 符 合 商 品 驗 證 登 錄 資料 ;(2) 鄰 頻 干 擾 不 符 合 CNS 14972 第 4.5 節 規 定 , 即本 件 商 品 影 像 調 諧 器 型 號 :TTQH6-6E29FRA3Q 與 原 始資 料 相 同 , 但 其 內 部 線 路 已 改 變 , 電 路 板 及 零 組 件 其他 部 分 亦 有 多 處 修 改 。 而 按 國 家 檢 驗 標 準 CNS 14972第 4.5 節 規 定 :「 鄰 頻 地 面 數 位 電 視 廣 播 干 擾 下 射 頻性 能 測 試 (performance with adjacent channelDVB-T interference) 數 位 電 視 接 收 機 內 含 的 每 一 個接 收 頻 道 , 與 其 鄰 接 頻 道 之 保 護 比 , 在 16QAM 情 形 下至 少 須 達 29dB; 在 64QAM 情 形 下 至 少 須 達 27dB」, 而本 件 商 品 經 檢 驗 結 果 , 其 鄰 頻 干 擾 之 保 護 比 在 16QAM情 形 下 , 小 於 29dB; 在 64QAM 情 形 下 , 小 於 27dB, 不符 合 上 揭 CNS 14972 第 4.5 節 之 規 定 , 有 經 濟 部 標 準 檢驗 局 試 驗 紀 錄 表 及 相 關 檢 測 資 料 附 在 訴 願 卷 可 憑 ( 見273

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )被 告 答 辯 狀 卷 9)。 復 經 被 告 於 97 年 8 月 25 日 派 員 至 原告 公 司 進 行 訪 問 調 查 , 原 告 總 經 理 甲 ○○ 陳 稱 :「 該型 號 數 位 電 視 機 上 盒 的 確 是 本 公 司 所 產 製 , 並 未 委 託他 人 產 製 。」「( 問 : 該 型 號 數 位 電 視 機 上 盒 經 檢 驗結 果 發 現 數 位 接 收 播 放 功 能 與 CNS 14972 第 4.5 節 規 定符 合 , 請 說 明 不 符 合 原 因 。)…… 於 8 月 22 日 本 公 司主 動 與 貴 局 第 6 組 洽 詢 結 果 , 獲 知 為 接 收 播 放 問 題 ,有 停 格 及 馬 賽 克 現 象 , 不 良 原 因 為 影 像 調 諧 器 型 號 :TTQH6-6E 29FRA3Q 與 原 始 資 料 相 同 , 但 其 內 部 線 路 已改 變 , 電 路 板 及 零 組 件 其 他 部 分 亦 有 多 處 修 改 , 經 本公 司 將 庫 存 之 調 諧 器 與 原 技 術 文 件 比 對 結 果 , 因 調 諧器 商 品 本 身 為 密 封 式 , 將 其 破 壞 後 檢 查 , 發 現 是 有 部分 差 異 , 與 零 件 供 應 商 確 認 後 , 供 應 商 表 示 為 了 提 昇調 諧 器 產 品 接 收 能 力 的 效 能 更 佳 及 更 穩 定 的 產 品 品 質, 同 時 為 了 符 合 ROHS 要 求 , 故 內 部 小 幅 修 正 與 原 設 計並 無 差 異 ...。 二 、 周 邊 零 組 件 有 部 分 修 改 , 主 要 原因 為 刪 除 周 邊 多 餘 之 提 供 5V 電 壓 給 外 接 強 波 天 線 使 用之 電 源 ...。 三 、 針 對 供 應 商 的 回 覆 , 敝 公 司 為 了 尋求 事 實 的 真 相 , 特 邀 集 產 品 供 應 商 與 調 諧 器 零 件 供 應商 出 席 並 驗 證 其 不 良 現 象 及 原 因 , 確 定 造 成 鄰 頻 干 擾的 原 因 是 因 為 供 應 商 在 製 造 作 業 過 程 中 , 在 燒 錄 IC 軟體 程 式 時 , 因 軟 體 選 擇 變 更 設 定 未 確 實 所 造 成 的 , 也是 此 事 件 的 主 因 。」「 針 對 此 次 供 應 商 作 業 疏 忽 , 在本 公 司 生 產 過 程 中 檢 測 並 未 發 現 異 常 的 情 況 下 , 故 未發 現 此 問 題 …… 此 次 調 諧 器 鄰 頻 干 擾 問 題 會 因 區 域 、環 境 等 因 素 造 成 訊 上 些 微 的 接 收 問 題 ……」 有 訪 問 紀錄 在 卷 可 憑 ( 被 告 答 辯 卷 宗 卷 8 頁 4), 足 見 原 告 就 本274

司 法 判 決 編件 數 位 電 視 接 收 機 商 品 經 市 購 樣 品 測 試 結 果 判 定 不 合格 之 情 事 亦 未 否 認 。 復 比 對 本 件 商 品 「 驗 證 登 錄 原 申請 照 片 」 以 及 「 市 購 樣 品 照 片 」, 原 告 於 驗 證 登 錄 後確 有 對 於 產 品 內 部 為 修 正 之 行 為 ( 被 告 答 辯 卷 宗 卷 8頁 16-20), 依 訪 談 紀 錄 內 容 原 告 也 自 認 對 於 產 品 內部 之 調 協 器 做 小 幅 度 之 修 正 , 此 已 與 申 請 驗 證 登 錄 時之 產 品 已 有 不 同 , 則 原 告 稱 其 並 未 變 更 產 品 零 組 件 ,不 足 採 信 , 原 告 於 驗 證 登 錄 後 , 未 依 法 維 持 產 製 之 商品 持 續 符 合 驗 證 登 錄 標 準 , 堪 以 認 定 。 從 而 , 被 告 以原 告 取 得 商 品 驗 證 登 錄 之 「 數 位 電 視 接 收 機 」( 型 式TC-568) 經 購 樣 檢 驗 結 果 不 符 檢 驗 標 準 , 有 商 品 檢 驗法 第 42 條 第 1 款 規 定 之 情 事 ; 且 原 告 驗 證 登 錄 之 系 列型 式 TC-528 商 品 之 功 能 構 造 與 前 揭 TC-568 數 位 電 視 接收 機 相 同 , 應 一 併 廢 止 , 合 於 商 品 檢 驗 法 第 42 條 第 1款 、「 驗 證 登 錄 商 品 監 督 作 業 原 則 」 規 定 。( 二 ) 原 告 雖 起 訴 主 張 「… 不 符 合 檢 驗 標 準 之 情 形 係 產 品 載入 錯 誤 之 驅 動 軟 體 所 致 , 絕 非 零 組 件 - 高 頻 頭 接 受 器(TUNER) 有 問 題 , 且 將 產 品 載 入 正 確 驅 動 程 式 後 ,送 實 驗 室 測 試 則 能 符 合 標 準 規 定 」、「 我 有 承 認 零 件的 變 更 , 是 小 零 件 的 變 更 , 但 完 成 不 影 響 收 訊 情 況 。」( 見 本 院 卷 第 111 頁 即 98 年 10 月 29 筆 錄 ), 被 告 未給 予 改 正 及 重 新 檢 驗 的 機 會 , 逕 予 廢 止 商 品 驗 證 登 錄之 處 分 , 實 屬 違 法 失 當 云 云 。 按 驗 證 登 錄 商 品 經 購 取樣 檢 驗 結 果 不 符 合 檢 驗 標 準 , 廢 止 其 商 品 驗 證 登 錄 ,商 品 檢 驗 法 第 42 條 第 1 款 定 有 明 文 , 則 不 論 其 不 符 原因 係 零 組 件 或 驅 動 軟 體 , 均 應 廢 止 驗 證 登 錄 , 且 本 件商 品 驅 動 軟 體 程 式 之 變 更 , 已 影 響 接 受 功 能 , 其 檢 驗275

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )不 符 合 標 準 , 已 如 前 述 。 故 原 告 以 本 件 並 非 不 能 改 正或 者 應 限 期 改 善 , 主 張 被 告 廢 止 驗 證 登 錄 違 法 , 委 不足 採 。 再 者 , 商 品 檢 驗 法 第 42 條 廢 止 商 品 驗 證 登 錄 商品 與 同 法 第 63 條 之 1 關 於 商 品 經 市 場 監 督 發 現 有 不 符合 檢 驗 標 準 之 情 形 , 得 通 知 限 期 回 收 或 改 正 , 二 者 立法 目 的 不 相 同 , 前 者 針 對 尚 未 輸 入 或 運 出 廠 場 之 商 品為 管 制 , 即 廢 除 商 品 驗 證 登 錄 後 , 報 驗 義 務 人 即 不 得再 將 取 得 驗 證 登 錄 之 商 品 輸 入 或 運 出 廠 場 ; 而 同 法 第63 條 之 1 第 1 項 , 參 照 其 立 法 理 由 係 針 對 「 已 經 輸 入 或運 出 廠 廠 之 商 品 」 而 言 , 且 這 兩 條 規 定 並 非 互 斥 , 則被 告 對 於 型 式 :TC-568、 系 列 型 式 TC-528 數 位 電 視 接收 機 , 為 廢 止 商 品 驗 證 登 錄 , 縱 再 針 對 原 告 已 經 於 市面 上 流 通 之 型 式 :TC-568、 系 列 型 式 TC-528 數 位 電 視接 收 機 , 要 求 原 告 全 面 回 收 下 架 並 且 待 原 告 重 新 取 得商 品 驗 證 登 錄 後 始 得 繼 續 販 售 , 被 告 所 為 廢 止 本 件 商品 登 錄 , 並 無 違 反 比 例 原 則 , 此 部 份 原 告 之 主 張 並 無理 由 。 至 於 被 告 依 商 品 檢 驗 法 第 63 條 之 1 所 為 回 收 或限 期 改 善 處 分 , 非 本 件 審 理 範 圍 , 并 予 敘 明 。( 三 ) 原 告 另 以 被 告 針 對 抽 查 不 合 格 之 其 中 三 家 電 視 機 上 盒廠 商 均 給 予 其 改 善 機 會 , 卻 對 於 原 告 為 逕 行 廢 證 之 處分 , 而 原 告 所 生 產 之 商 品 並 非 改 正 不 能 云 云 。 經 查 ,市 售 數 位 電 視 機 上 盒 樣 品 測 試 結 果 , 其 中 未 符 合 檢 驗之 大 吉 國 際 有 限 公 司 ( 廠 牌 及 型 號 :EMPEROR,DTR-1000TW )、 家 福 股 份 有 限 公 司 ( 廠 牌 及 型 號 :BLUESKY,DVBT-305C)、 景 新 科 技 股 份 有 限 公 司 ( 廠牌 及 型 號 :Vito,JSTB01) 等 三 家 廠 商 所 銷 售 之 電 視機 上 盒 , 因 屬 經 濟 部 97 年 1 月 1 日 公 告 列 檢 前 所 生 之 商276

司 法 判 決 編品 ( 本 院 卷 頁 64 市 售 數 位 電 視 機 上 盒 樣 品 測 試 結 果 彙整 表 備 註 ), 非 屬 商 品 檢 驗 法 規 範 之 範 圍 , 即 無 商 品檢 驗 法 之 適 用 , 故 被 告 所 為 之 處 分 方 式 自 不 同 於 原 告, 此 乃 屬 當 然 。 而 就 此 經 濟 部 公 告 應 實 施 檢 驗 日 期 前所 生 產 銷 售 之 電 視 機 上 盒 , 應 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條、 第 38 條 認 定 其 是 否 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 , 被 告 乃 依 照 不 安 全 商 品 處理 原 則 第 1 點 規 定 :「 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 為 確 保 商 品安 全 , 保 護 消 費 者 權 益 , 對 於 市 售 涉 不 安 全 商 品 實 施監 督 管 理 , 特 訂 定 本 處 理 原 則 。」、 第 2 點 第 1 款 :「本 處 理 原 則 適 用 商 品 範 圍 如 下 :( 一 ) 公 告 執 行 檢 驗 前已 運 出 廠 場 或 輸 入 之 商 品 。」 第 6 點 第 1 項 :「 檢 驗 結果 認 定 確 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞者 , 應 依 消 費 者 保 護 法 第 36 條 及 第 38 條 規 定 及 相 關 之處 置 方 式 , 令 生 產 者 或 進 口 商 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬及 令 經 銷 商 停 售 下 架 或 採 取 其 他 必 要 措 施 。」 對 於 上開 三 家 廠 商 之 電 視 機 上 盒 進 行 檢 驗 , 則 商 品 經 過 市 場購 樣 檢 驗 不 合 格 而 命 其 回 收 改 善 處 理 方 式 自 與 原 告 所適 用 違 反 商 品 檢 驗 法 處 分 方 式 不 同 , 故 此 部 分 原 告 主張 並 無 理 由 。八 、 關 於 備 位 聲 明 :( 一 ) 按 「 原 告 之 訴 , 有 起 訴 不 合 程 式 或 不 備 要 件 者 , 行 政法 院 應 以 裁 定 駁 回 之 」, 行 政 訴 訟 法 第 107 條 第 1 項 第10 款 定 有 明 文 。 次 按 行 政 訴 訟 法 第 4 條 第 1 項 規 定 :「人 民 因 中 央 或 地 方 機 關 之 違 法 行 政 處 分 , 認 為 損 害 其權 利 或 法 律 上 之 利 益 , 經 依 訴 願 法 提 起 訴 願 而 不 服 其決 定 , 或 提 起 訴 願 逾 3 個 月 不 為 決 定 , 或 延 長 訴 願 決277

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )定 期 間 逾 2 個 月 不 為 決 定 者 , 得 向 高 等 行 政 法 院 提 起撤 銷 訴 訟 。」 是 撤 銷 訴 訟 乃 人 民 ( 原 告 ) 起 訴 請 求 行政 法 院 判 決 撤 銷 違 法 之 行 政 處 分 之 訴 訟 , 其 提 起 除 須經 由 訴 願 程 序 未 獲 救 濟 外 , 以 有 違 法 之 行 政 處 分 存 在, 且 該 違 法 行 政 處 分 損 害 人 民 之 權 利 或 法 律 上 之 利 益為 要 件 。 又 撤 銷 訴 訟 既 因 人 民 ( 原 告 ) 主 張 違 法 行 政處 分 損 害 其 權 益 而 請 求 撤 銷 該 行 政 處 分 , 可 知 撤 銷 訴訟 之 本 質 即 包 含 確 認 行 政 處 分 是 否 違 法 損 害 人 民 ( 原告 ) 權 益 在 內 。 亦 即 行 政 法 院 審 理 結 果 , 如 認 行 政 處分 確 係 違 法 並 損 害 人 民 ( 原 告 ) 權 益 , 即 應 依 其 請 求, 撤 銷 該 違 法 之 行 政 處 分 ; 反 之 , 則 應 駁 回 其 請 求 。次 按 ,「 確 認 行 政 處 分 無 效 及 確 認 公 法 上 法 律 關 係 成立 或 不 成 立 之 訴 訟 , 非 原 告 有 即 受 確 認 判 決 之 法 律 上利 益 者 , 不 得 提 起 之 。 其 確 認 已 執 行 完 畢 或 因 其 他 事由 而 消 滅 之 行 政 處 分 為 違 法 之 訴 訟 , 亦 同 。」 為 行 政訴 訟 法 第 6 條 第 1 項 所 明 定 , 故 確 認 行 政 處 分 違 法 之 訴訟 , 依 本 條 項 後 段 規 定 , 其 訴 訟 之 對 象 為 「 已 執 行 完畢 或 因 其 他 事 由 而 消 滅 之 行 政 處 分 」 甚 明 。 又 所 謂 預備 之 合 併 係 指 原 告 預 慮 其 提 起 先 位 訴 訟 無 理 由 , 而 同時 提 起 「 不 能 並 存 」 他 訴 , 以 備 先 位 之 訴 ( 先 位 聲 明) 無 理 由 時 , 可 就 後 位 之 訴 ( 備 位 聲 明 ) 獲 得 有 理 由之 判 決 之 訴 之 合 併 而 言 ( 最 高 法 院 30 年 上 字 第 622 號、64 年 臺 上 字 第 82 號 判 例 參 照 )。( 二 ) 查 原 告 以 被 告 廢 止 登 錄 之 行 政 處 分 違 法 , 損 害 其 權 益, 提 起 撤 銷 該 行 政 處 分 之 撤 銷 訴 訟 , 復 於 訴 訟 程 序 進行 中 合 併 提 起 確 認 之 訴 , 備 位 聲 明 求 為 判 決 確 定 系 爭行 政 處 分 為 違 法 , 揆 諸 上 揭 說 明 , 原 告 提 起 之 撤 銷 系278

司 法 判 決 編爭 行 政 處 分 訴 訟 ( 先 位 之 訴 ) 本 質 即 包 含 確 認 該 行 政處 分 是 否 違 法 在 內 ( 備 位 聲 明 ), 原 告 於 同 一 訴 訟 程序 合 併 提 起 後 位 之 訴 ( 備 位 聲 明 ) 已 有 未 合 ; 且 被 告所 為 系 爭 廢 止 登 錄 之 行 政 處 分 效 力 仍 屬 存 續 , 原 告 就本 件 商 品 重 新 申 請 登 錄 獲 准 , 並 非 表 示 原 處 分 已 執 行完 畢 或 已 消 滅 , 故 原 告 對 原 處 分 提 起 確 認 該 行 政 處 分違 法 , 屬 不 備 起 訴 要 件 , 應 裁 定 駁 回 。九 、 綜 上 所 述 , 被 告 所 為 廢 止 原 告 數 位 電 視 接 收 機 ( 型 式 :TC-568、 系 列 型 式 TC-528) 之 驗 證 登 錄 處 分 並 無 違 誤 , 訴願 決 定 予 以 維 持 , 亦 無 不 合 , 原 告 先 位 之 訴 為 無 理 由 , 應駁 回 之 ; 備 位 之 訴 則 不 合 法 , 應 予 裁 定 駁 回 。 為 求 卷 證 合一 , 爰 併 以 較 為 慎 重 之 判 決 為 之 。 又 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方法 , 對 於 本 件 判 決 結 果 均 無 影 響 , 本 院 於 此 無 庸 一 一 論 述, 併 予 敘 明 。據 上 論 結 , 依 行 政 訴 訟 法 第 98 條 第 1 項 前 段 , 第 107 條 第 1 項 第10 款 、 第 104 條 、 民 事 訴 訟 法 第 95 條 、 第 78 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 法 官 黃 本 仁法 官 李 玉 卿法 官 林 妙 黛上 為 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 不 服 本 判 決 , 應 於 送 達 後 20 日 內 , 向 本 院 提 出 上 訴 狀 並 表 明上 訴 理 由 , 如 於 本 判 決 宣 示 後 送 達 前 提 起 上 訴 者 , 應 於 判 決 送達 後 20 日 內 補 提 上 訴 理 由 書 ( 須 按 他 造 人 數 附 繕 本 )。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日書 記 官 蔡 逸 萱279

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 二 節 消 費 訴 訟第 四 十 七 條 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 抗 字 第 443 號 民 事 裁 定【 摘 要 】消 費 者 保 護 法 第 47 條 雖 規 定 , 消 費 訴 訟 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之法 院 管 轄 , 但 並 非 專 屬 管 轄 規 定 。臺 灣 高 等 法 院 民 事 裁 定98 年 度 抗 字 第 443 號抗 告 人 ○○ 立 數 位 科 技 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○相 對 人 甲 ○○抗 告 人 因 與 甲 ○○ 間 侵 權 行 為 損 害 賠 償 等 事 件 , 對 於 中 華 民 國98 年 1 月 15 日 臺 灣 板 橋 地 方 法 院 97 年 度 訴 字 第 2591 號 所 為 裁 定提 起 抗 告 , 本 院 裁 定 如 下 :【 主 文 】原 裁 定 廢 棄 。【 理 由 】一 、 本 件 原 法 院 以 : 兩 造 簽 訂 「 天 堂 II」 線 上 遊 戲 服 務 使 用 者合 約 書 第 31 條 雖 約 定 合 意 以 原 法 院 為 第 一 審 管 轄 法 院 , 惟該 約 定 係 定 型 化 契 約 , 顯 失 公 平 , 且 對 經 濟 弱 者 之 訴 訟 權保 障 不 周 , 應 排 除 合 意 管 轄 條 款 之 適 用 , 而 依 民 事 訴 訟 法280

司 法 判 決 編第 1 條 「 以 原 就 被 」 或 其 他 法 律 定 其 管 轄 法 院 。 且 兩 造 既因 抗 告 人 提 供 線 上 遊 戲 之 服 務 而 發 生 爭 訴 , 自 屬 消 費 訴 訟, 依 消 費 者 保 護 法 第 47 條 規 定 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院管 轄 , 而 原 告 住 所 於 臺 中 縣 , 是 本 件 消 費 關 係 發 生 地 為 臺中 縣 , 臺 中 地 方 法 院 自 有 管 轄 權 , 原 告 向 無 管 轄 權 之 原 法院 起 訴 , 顯 屬 違 誤 , 爰 依 職 權 移 轉 管 轄 。二 、 惟 按 訴 訟 之 全 部 或 一 部 , 法 院 認 為 無 管 轄 權 者 , 方 得 依 原告 聲 請 或 依 職 權 以 裁 定 移 送 其 管 轄 法 院 , 民 事 訴 訟 法 第 24條 第 1 項 前 段 規 定 甚 明 。 又 同 一 訴 訟 , 數 法 院 有 管 轄 權 者, 原 告 得 任 向 其 中 一 法 院 起 訴 , 同 法 第 22 條 亦 有 明 文 。 本件 微 論 應 否 排 除 兩 造 合 意 管 轄 條 款 之 適 用 , 查 抗 告 人 營 業所 設 於 原 法 院 , 依 民 事 訴 訟 法 第 2 條 第 2 項 規 定 , 原 告 甲 ○○ 自 得 向 原 法 院 起 訴 , 原 法 院 已 難 謂 無 管 轄 權 ; 而 消 費 者保 護 法 第 47 條 雖 規 定 , 消 費 訴 訟 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法院 管 轄 , 但 並 非 專 屬 管 轄 規 定 。 是 原 告 向 原 法 院 起 訴 並 無不 合 , 原 法 院 自 認 無 管 轄 權 而 依 職 權 裁 定 移 轉 管 轄 , 自 有未 洽 。 抗 告 論 旨 , 指 摘 原 裁 定 不 當 , 求 予 廢 棄 , 非 無 理 由。三 、 據 上 論 結 , 本 件 抗 告 為 有 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 492 條 第 1項 、 第 95 條 、 第 78 條 , 裁 定 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日民 事 第 十 庭 審 判 長 法 官 黃 豐 澤法 官 蕭 艿 菁法 官 吳 謀 焰正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 再 抗 告 。中 華 民 國 98 年 4 月 3 日281

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )書 記 官 鄭 淑 昀282

司 法 判 決 編第 五 十 條 消 費 者 保 護 團 體 對 於 同 一 之 原 因 事 件 , 致 使 眾 多 消費 者 受 害 時 , 得 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 後 ,以 自 己 名 義 , 提 起 訴 訟 。 消 費 者 得 於 言 詞 辯 論 終 結 前 , 終 止讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 並 通 知 法 院 。前 項 訴 訟 , 因 部 分 消 費 者 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 致 人 數不 足 二 十 人 者 , 不 影 響 其 實 施 訴 訟 之 權 能 。第 一 項 讓 與 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 包 括 民 法 第 一 百 九 十 四 條 、第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 非 財 產 上 之 損 害 。前 項 關 於 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 之 時 效 利 益 , 應 依 讓 與 之 消費 者 單 獨 個 別 計 算 。消 費 者 保 護 團 體 受 讓 第 三 項 所 定 請 求 權 後 , 應 將 訴 訟 結 果 所得 之 賠 償 , 扣 除 訴 訟 及 依 前 條 第 二 項 規 定 支 付 予 律 師 之 必 要費 用 後 , 交 付 該 讓 與 請 求 權 之 消 費 者 。消 費 者 保 護 團 體 就 第 一 項 訴 訟 , 不 得 向 消 費 者 請 求 報 酬 。。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 97 年 度 建 上 字 第 44 號 民 事 判 決【 摘 要 】消 費 者 團 體 訴 訟 , 於 起 訴 時 雖 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償請 求 權 , 於 訴 訟 中 除 ○○ 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司 外 , 其 餘 消 費者 , 均 與 上 訴 人 成 立 調 解 而 終 止 本 件 損 害 賠 償 請 求 權 , 然 被 上訴 人 其 實 施 訴 訟 之 權 能 , 並 不 受 影 響 。臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決97 年 度 建 上 字 第 44 號上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司283

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )法 定 代 理 人 戊 ○○上 訴 人 庚 ○○前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 林 坤 賢 律 師前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 邱 華 南 律 師前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 劉 建 成 律 師前 列 二 人 共 同複 代 理 人 甲 ○○上 訴 人 丁 ○○訴 訟 代 理 人 張 繼 準 律 師複 代 理 人 莊 惠 祺 律 師複 代 理 人 張 瓊 文 律 師上 訴 人 乙 ○○上 訴 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 林 錦 隆 律 師複 代 理 人 周 春 霖 律 師複 代 理 人 李 宗 炎 律 師視 同 上 訴 人 己 ○○被 上 訴 人 財 團 法 人 中 華 民 國 消 費 者 文 教 基 金 會法 定 代 理 人 辛 ○○訴 訟 代 理 人 桑 銘 忠 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 97 年 6 月 26日 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 89 年 度 重 訴 字 第 1160 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 , 本 院 於 98 年 4 月 21 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】284

司 法 判 決 編上 訴 駁 回 。原 判 決 主 文 第 一 項 至 第 四 項 、 及 第 七 項 減 縮 如 下 :原 判 決 主 文 第 一 項 減 縮 為 : 被 告 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 、 己 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 柒 仟 貳 佰 玖 拾 伍 萬 壹 仟 貳 佰 玖 拾 陸 元, 及 其 中 新 台 幣 伍 仟 貳 佰 壹 拾 萬 捌 仟 零 陸 拾 玖 元 自 民 國 九 十 年二 月 十 日 起 , 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。原 判 決 主 文 第 二 項 減 縮 為 : 被 告 丁 ○○、 乙 ○○ 就 前 項 金 額 於新 台 幣 伍 仟 貳 佰 壹 拾 萬 捌 仟 零 陸 拾 玖 元 , 應 與 被 告 ○○ 營 造 股份 有 限 公 司 連 帶 給 付 , 及 被 告 丁 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起, 被 告 乙 ○○ 自 民 國 九 十 一 年 二 月 六 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。原 判 決 主 文 第 三 項 減 縮 為 : 被 告 丙 ○○、 庚 ○○ 就 前 項 金 額 即新 台 幣 伍 仟 貳 佰 壹 拾 萬 捌 仟 零 陸 拾 玖 元 應 與 被 告 ○○ 營 造 股 份有 限 公 司 連 帶 給 付 , 及 被 告 丙 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 十 日 起 ,被 告 庚 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息百 分 之 五 計 算 之 利 息 。原 判 決 主 文 第 四 項 減 縮 為 : 前 三 項 所 命 減 縮 給 付 , 如 其 中 一 項被 告 已 為 給 付 , 其 餘 他 項 被 告 免 其 給 付 義 務 。原 判 決 主 文 第 七 項 減 縮 為 : 減 縮 之 原 判 決 主 文 第 一 項 得 假 執 行。 第 二 審 訴 訟 費 用 除 減 縮 部 分 外 , 由 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限公 司 、 視 同 上 訴 人 己 ○○ 連 帶 負 擔 五 分 之 三 , 上 訴 人 丙 ○○、庚 ○○ 連 帶 負 擔 五 分 之 一 , 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 連 帶 負 擔 五分 之 一 。 原 判 決 所 命 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 、 視 同 上 訴人 己 ○○ 連 帶 減 縮 給 付 , 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 、 視 同上 訴 人 己 ○○ 如 以 新 台 幣 柒 仟 貳 佰 玖 拾 伍 萬 壹 仟 貳 佰 玖 拾 陸 元, 為 被 上 訴 人 預 供 擔 保 , 得 免 為 假 執 行 。【 事 實 及 理 由 】285

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )壹 、 程 序 方 面 :一 、 按 民 法 第 二 百 七 十 五 條 規 定 連 帶 債 務 人 中 之 一 人 受 確定 判 決 , 而 其 判 決 非 基 於 該 債 務 人 之 個 人 關 係 者 , 為他 債 務 人 之 利 益 亦 生 效 力 , 故 債 權 人 以 各 連 帶 債 務 人為 共 同 被 告 提 起 給 付 之 訴 , 被 告 一 人 提 出 非 基 於 其 個人 關 係 之 抗 辯 有 理 由 者 , 對 於 被 告 各 人 即 屬 必 須 合 一確 定 , 自 應 適 用 民 事 訴 訟 法 第 五 十 六 條 第 一 項 之 規 定, 最 高 法 院 33 年 上 字 第 4810 號 著 有 判 例 。 查 本 件 連 帶債 務 人 即 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 提 起 上 訴 , 並主 張 非 基 於 其 個 人 關 係 之 抗 辯 , 揆 諸 首 開 說 明 , 為 他債 務 人 之 利 益 即 為 連 帶 債 務 人 己 ○○ 之 利 益 , 亦 生 效力 , 故 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 提 起 上 訴 , 其 效力 及 於 未 上 訴 之 己 ○○, 己 ○○ 應 為 視 同 上 訴 人 ( 下亦 簡 稱 上 訴 人 )。二 、 上 訴 人 己 ○○ 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 ,核 無 民 事 訴 訟 法 第 三 百 八 十 六 條 所 列 各 款 情 形 , 茲 依被 上 訴 人 之 聲 請 , 由 其 一 造 辯 論 而 為 判 決 。三 、 查 本 件 被 上 訴 人 之 原 任 法 定 代 理 人 壬 ○○, 於 訴 訟 中變 更 為 辛 ○○, 並 由 新 任 法 定 代 理 人 辛 ○○ 具 狀 聲 明承 受 訴 訟 在 案 , 自 生 承 受 訴 訟 效 力 。四 、 按 消 費 者 保 護 法 第 50 條 第 1、2 項 規 定 :「 消 費 者 保 護團 體 對 於 同 一 之 原 因 事 件 , 致 使 眾 多 消 費 者 受 害 時 ,得 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 後 , 以 自 己名 義 , 提 起 訴 訟 。 消 費 者 得 於 言 詞 辯 論 終 結 前 , 終 止讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 並 通 知 法 院 」;「 前 項 訴 訟 ,因 部 分 消 費 者 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 致 人 數 不 足二 十 人 者 , 不 影 響 其 實 施 訴 訟 之 權 能 」。 查 本 件 消 費286

司 法 判 決 編者 團 體 訴 訟 , 於 起 訴 時 雖 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害賠 償 請 求 權 , 有 起 訴 狀 附 表 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 一 第14-22 頁 ), 惟 於 訴 訟 中 除 華 南 商 業 銀 行 股 份 有 限 公司 ( 下 簡 稱 華 南 銀 行 ) 外 , 其 餘 消 費 者 , 均 與 上 訴 人成 立 調 解 而 終 止 本 件 損 害 賠 償 請 求 權 , 有 被 上 訴 人 準備 書 狀 、 調 解 書 、 及 筆 錄 在 卷 可 按 ( 見 原 審 卷 二 第253-263 頁 ), 然 被 上 訴 人 其 實 施 訴 訟 之 權 能 , 並 不受 影 響 , 是 上 訴 人 抗 辯 , 被 上 訴 人 已 無 本 件 實 施 訴 訟之 權 能 云 云 , 顯 有 誤 會 。貳 、 本 件 經 本 院 審 理 結 果 , 認 第 一 審 判 決 除 有 關 修 正 前 民 法 第184 條 第 2 項 規 定 :「 違 反 保 護 他 人 之 法 律 者 , 推 定 其 有 過失 」 部 分 : 應 予 更 正 外 , 其 餘 認 事 用 法 均 無 不 當 , 應 予 維持 , 並 引 用 第 一 審 判 決 書 記 載 之 事 實 、 證 據 及 理 由 。 又 兩造 協 議 就 如 附 表 編 號 2 至 5 號 項 目 , 折 舊 金 額 減 縮 之 ( 下 詳述 之 ), 故 原 判 決 判 准 部 分 , 按 被 上 訴 人 附 表 所 示 減 縮 金額 減 縮 之 ( 下 詳 述 之 )。 又 被 上 訴 人 於 原 審 主 張 上 訴 人 等間 應 負 連 帶 之 責 , 惟 原 判 決 認 定 上 訴 人 間 為 不 真 正 連 帶 之債 , 並 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 , 被 上 訴 人 對 其 敗 訴 部 分 並未 上 訴 , 而 告 確 定 。 又 未 繫 屬 本 院 者 , 不 予 贅 。參 、 兩 造 上 訴 及 答 辯 要 旨 :一 、 被 上 訴 人 主 張 : 查 坐 落 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○○ 段 479 地號 土 地 上 之 「 東 勢 王 朝 一 期 」 大 樓 即 門 牌 號 碼 台 中 縣東 勢 鎮 ○○ 街 35 號 ( 下 簡 稱 系 爭 大 樓 或 建 物 ), 由 上訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 ( 下 簡 稱 ○○ 營 造 公 司 )營 造 、 上 訴 人 丁 ○○ 為 建 築 師 任 監 造 人 、 上 訴 人 乙 ○○ 擔 任 主 任 技 師 , 並 於 民 國 ( 下 同 )85 年 1 月 16 日 取得 使 用 執 照 。 又 ○○ 營 造 公 司 董 事 長 為 上 訴 人 丙 ○○287

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 總 經 理 為 上 訴 人 庚 ○○, 並 為 實 際 承 攬 工 程 人 , 負責 管 理 、 監 督 該 公 司 工 程 之 建 造 業 務 ; 上 訴 人 乙 ○○為 ○○ 營 造 公 司 派 駐 上 開 大 樓 建 造 工 程 施 工 現 場 之 工地 監 工 ; 而 上 訴 人 丁 ○○ 則 為 建 築 師 任 為 監 造 人 , 對於 辦 理 建 築 物 施 工 之 監 造 , 應 監 督 營 造 業 確 實 依 建 築術 成 規 及 照 建 築 圖 說 施 工 ; 又 上 訴 人 己 ○○ 為 系 爭 大樓 綁 紮 鋼 筋 包 商 。 然 由 於 上 訴 人 等 人 共 同 因 過 失 違 反建 築 法 就 監 造 、 監 工 、 施 工 所 為 規 範 , 致 系 爭 大 樓 有高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 每 平 方 公 分 3571 公 斤 , 僅 達 原 設計 強 度 ( 每 平 方 公 分 4200 公 斤 ) 之 85%, 其 強 度 明 顯不 足 、1 樓 C18 柱 ( 原 設 計 為 10 號 鋼 筋 32 支 ) 在 地 下 層與 1 樓 之 銜 接 處 有 3 支 鋼 筋 未 為 有 效 搭 接 , 其 餘 有 搭 接之 29 支 中 , 搭 接 位 置 在 柱 腳 , 有 11 支 搭 接 長 度 為 147公 分 , 未 至 當 時 之 建 築 技 術 規 則 第 367 條 拉 力 握 持 (1d) 之 1.7 倍 標 準 ( 換 算 搭 接 長 度 應 不 得 少 於 207 公 分)、 擅 自 將 3 樓 編 號 B16 之 兩 端 主 筋 改 為 7 支 10 分 、 底部 改 為 7 支 10 分 , 箍 筋 間 距 拉 大 為 平 均 間 距 17 公 分 (原 設 計 圖 說 為 端 部 頂 部 8 支 10 號 、 底 部 6 支 10 號 , 箍 筋4 分 鋼 筋 平 均 間 距 12 公 分 , 中 央 頂 部 4 支 10 分 , 底 部 4支 10 分 , 箍 筋 4 分 鋼 筋 平 均 間 距 25 公 分 )、C15 柱 之 主筋 間 距 不 足 ( 當 時 之 建 築 技 術 規 則 第 365 條 第 3 款 規 定主 筋 間 之 淨 距 不 得 小 於 鋼 筋 直 徑 之 1 倍 半 , 亦 不 得 小於 38 公 釐 )、 地 下 室 小 樑 之 主 筋 間 距 不 足 ( 當 時 之 建築 技 術 規 則 第 365 條 第 1 款 規 定 平 行 鋼 筋 間 之 淨 距 不 得小 於 鋼 筋 直 徑 , 亦 不 得 小 於 25 公 釐 )、 箍 筋 末 端 未 為135 百 圓 彎 ( 即 鋼 筋 彎 鉤 不 符 耐 震 規 範 規 定 ), 於 3 樓編 號 G 六 樑 及 C 四 柱 之 樑 柱 接 頭 處 未 配 置 箍 筋 等 違 背 建288

司 法 判 決 編築 術 成 規 之 情 形 , 致 系 爭 建 物 於 88 年 9 月 21 日 大 地 震時 , 三 民 街 上 1 樓 挑 高 之 角 柱 ( 編 號 C20) 先 行 破 壞 ,引 發 整 棟 大 樓 向 三 民 街 約 45 度 方 向 倒 塌 ,C18、C11 柱遭 拉 斷 , 前 半 段 建 物 傾 倒 後 , 原 5 樓 位 置 崩 塌 至 地 面,4 樓 以 下 樓 層 衝 至 地 下 室 , 並 因 建 物 以 45 度 倒 塌 毀壞 , 造 成 系 爭 大 樓 1、2 樓 之 所 有 權 人 華 南 銀 行 受 下 列之 損 害 : 房 屋 損 害 部 分 : 華 南 銀 行 前 於 85 年 3 月 間 曾委 請 聯 合 建 築 經 理 股 份 有 限 公 司 就 系 爭 房 地 鑑 估 價 值, 經 聯 合 建 築 經 理 股 份 有 限 公 司 評 估 系 爭 房 地 價 值 結果 : 土 地 總 價 新 台 幣 ( 下 同 )31,574,157 元 、 房 屋 總價 為 58,920,653 元 。 爰 依 系 爭 房 屋 係 85 年 1 月 16 日 建築 完 成 , 按 行 政 院 頒 固 定 資 產 耐 用 年 數 表 所 列 耐 用 年數 予 以 扣 除 折 舊 額 作 為 房 屋 之 損 害 額 , 是 被 上 訴 人 請求 有 據 之 損 害 額 為 54,007,001 元 【58,920,653 元 -(58,920,653 元 ×4/50)=54,007,001 元 ; 惟 原 審 判 准48,977,793 元 】。 機 械 及 設 備 損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資 產 設 備 折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計1,267,111 元 ( 第 二 審 減 縮 為 633,555 元 )。 交 通 及 運輸 設 備 損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商 業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資產 設 備 折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計 913,927 元 ( 第 二 審 減縮 為 456,963 元 )。 雜 項 設 備 損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資 產 設 備 折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計1,356,413 元 ( 第 二 審 減 縮 為 678,207 元 )。 新 裝 設 備損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商 業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資 產 設 備折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計 2,723,102 元 。( 第 二 審 減 縮為 1,361,551 元 )。 據 上 足 堪 供 認 華 南 銀 行 至 少 確 受有 損 害 共 計 60,267,554 元 ( 第 二 審 減 縮 及 判 准 總 計 為289

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )52,108,069 元 )。 又 本 件 係 消 費 所 衍 生 之 訴 訟 , 被 上訴 人 係 經 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 評 定 為 優 良 消 保 團體 , 華 南 銀 行 業 將 其 損 害 賠 償 請 求 權 讓 與 被 上 訴 人 ,且 經 台 北 市 政 府 消 費 者 保 護 官 之 同 意 , 爰 依 消 費 者 保護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 49 條 、 第 7 條 , 請 求 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 丁 ○○、 己 ○○ 連 帶 給 付 94,531,968 元, 及 法 定 遲 延 利 息 , 並 依 消 保 法 第 51 條 之 規 定 , 請 求一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 94,531,968 元 。 併 依 民 法 第 184條 第 1 項 前 段 、 第 2 項 ( 違 反 保 護 他 人 之 法 律 )、 第185 條 規 定 請 求 上 訴 人 等 連 帶 給 付 被 上 訴 人94,531,968 元 及 法 定 遲 延 利 息 。 另 上 訴 人 丁 ○○、 己○○ 併 依 民 法 第 191 條 之 1 規 定 ; 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 併 依 公 司 法 第 23 條 第 2 項 規 定 連 帶 給 付 。 並 聲 明 :上 訴 人 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 94,531,968 元 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算之 利 息 ; 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 丁 ○○、 己 ○○ 應 連帶 給 付 被 上 訴 人 懲 罰 性 賠 償 金 94,531,968 元 。( 查 原審 判 准 如 下 :( 一 ) 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 、 己○○ 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 柒 仟 柒 佰 參 拾 參 萬 參 仟 陸 佰捌 拾 肆 元 , 及 其 中 伍 仟 伍 佰 貳 拾 參 萬 捌 仟 參 佰 肆 拾 陸元 自 民 國 九 十 年 二 月 十 日 起 , 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百分 之 五 計 算 之 利 息 。( 二 ) 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 就 前項 金 額 於 伍 仟 伍 佰 貳 拾 參 萬 捌 仟 參 佰 肆 拾 陸 元 範 圍 內, 應 與 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 連 帶 給 付 , 及 上訴 人 丁 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起 , 上 訴 人 乙 ○○自 民 國 九 十 一 年 二 月 六 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 三 ) 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 就290

司 法 判 決 編前 項 金 額 應 與 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 連 帶 給 付, 及 上 訴 人 丙 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 十 日 起 , 上 訴 人庚 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 四 ) 前 三 項 所 命 給 付 , 如其 中 一 項 上 訴 人 已 為 給 付 , 其 餘 他 項 上 訴 人 免 其 給 付義 務 。 並 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 )。二 、 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 庚 ○○ 則 以 : 查 被 上 訴 人 主 張其 所 受 損 害 部 份 , 可 分 為 5 個 部 份 , 計 分 為 : 房 屋 損害 部 份 ; 機 械 及 設 備 損 害 部 份 ; 交 通 及 運 輸 設 備 損 害部 份 ; 雜 項 設 備 損 害 部 份 ; 新 裝 設 備 損 害 部 份 。 其 中至 部 分 損 害 金 額 計 算 , 兩 造 業 達 成 協 議 如 附 表 所 示 。又 查 九 二 一 地 震 為 台 灣 百 年 來 之 地 震 , 地 震 力 業 已 超過 本 案 所 在 地 當 時 法 規 就 建 物 所 要 求 之 耐 震 能 力 , 因此 建 物 震 損 應 屬 天 災 ; 且 本 案 在 刑 事 卷 內 ( 下 述 之 )所 存 三 份 鑑 定 報 告 , 無 論 台 灣 省 結 構 技 師 公 會 所 做 鑑定 報 告 , 或 台 灣 省 土 木 技 師 公 會 所 做 鑑 定 報 告 , 或 行政 院 公 共 工 程 委 員 會 所 做 鑑 定 報 告 , 皆 認 同 九 二 一 地震 力 大 於 本 建 物 設 計 當 時 建 築 技 術 規 則 所 要 求 之 耐 震程 度 。 因 此 , 本 案 建 物 震 損 乃 出 於 天 災 , 不 應 視 為 侵權 行 為 。 再 者 , 刑 事 判 決 所 以 會 認 定 上 訴 人 等 人 仍 需負 過 失 致 死 之 刑 責 , 乃 因 為 標 的 物 瞬 間 倒 塌 使 得 住 戶來 不 及 逃 生 , 而 非 在 大 地 震 下 本 案 建 物 不 能 毀 損 , 且發 生 毀 損 就 必 須 由 上 訴 人 等 人 負 責 。 又 上 訴 人 認 為 對本 案 系 爭 房 屋 最 客 觀 之 價 值 認 定 , 應 為 88 年 度 台 中 縣稅 捐 稽 徵 處 東 勢 分 處 就 本 案 建 物 課 稅 時 所 認 定 之 價 值, 其 中 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○ 里 ○○ 街 35 號 l 樓 價 值 為3,211,300 元 ,2 樓 價 值 為 391,390 元 , 再 酌 以 考 量 九291

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )二 一 地 震 可 能 會 造 成 本 案 建 物 價 值 貶 損 所 應 減 除 之 金額 。 又 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 稱 消 保 法 ) 第 1 條 1、2項 規 定 :「 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。 有 關 消 費者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其 他法 律 。」。 同 法 第 3 條 第 1、3、4、5 款 規 定 :「 一 . 消費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 。… 三 . 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。 四 . 消 費 爭 議 : 指 消費 者 與 企 業 經 營 者 間 , 因 商 品 或 服 務 所 生 之 爭 議 。 五. 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。」。 足 見 消 保 法 之 適 用 , 係 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因消 費 關 係 所 生 之 爭 議 事 件 而 言 , 若 非 「 消 費 者 」 與 企業 經 營 者 間 之 「 消 費 關 係 」 爭 議 事 件 , 自 無 消 保 法 之適 用 。 而 消 保 法 所 稱 之 「 消 費 」, 係 指 不 再 用 於 生 產或 銷 售 之 情 形 下 所 為 之 最 終 消 費 而 言 ( 行 政 院 消 費 者保 護 委 員 會 ( 以 下 簡 稱 消 保 會 )88 年 3 月 16 日 台 88 消保 法 字 第 00353 號 函 參 照 ), 則 民 眾 購 買 商 品 , 如 其目 的 主 要 供 執 行 業 務 或 投 入 生 產 使 用 , 並 非 單 純 供 最終 消 費 使 用 者 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 二 條 有 關 消 費 者及 消 費 關 係 之 定 義 未 合 , 尚 無 消 保 法 之 適 用 ( 消 保 會87 年 11 月 5 日 台 87 消 保 法 字 第 01250 號 函 參 照 )。 查 本件 被 上 訴 人 之 讓 與 請 求 權 人 華 南 銀 行 , 為 購 置 其 於 台中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公 室 , 於 85 年 6 月 28 日 向 訴 外 人 子 ○○ 等 三 人 購 買 系 爭 房 屋 , 並 作 為 台 中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公室 為 目 的 而 購 置 , 自 非 消 保 法 所 稱 之 「 消 費 者 」, 即本 件 並 非 消 費 爭 議 事 件 , 而 無 消 保 法 之 適 用 。 又 按 消292

司 法 判 決 編保 法 第 7 條 規 定 之 商 品 製 造 責 任 本 質 上 係 屬 侵 權 責 任而 非 契 約 責 任 , 其 保 護 客 體 之 「 財 產 」, 雖 指 財 產 權而 言 , 惟 不 及 於 商 品 自 體 傷 害 ( 或 損 壞 ) 之 經 濟 上 損失 , 是 本 件 並 無 消 保 法 第 7 條 、 第 51 條 之 適 用 。 又 查系 爭 大 樓 之 鋼 筋 工 程 已 由 上 訴 人 ○○ 公 司 分 包 予 己 ○○ 承 攬 , 並 非 由 上 訴 人 ○○ 公 司 負 責 施 作 ,○○ 公 司就 該 鋼 筋 工 程 僅 為 民 法 第 189 條 之 「 定 作 人 」; 且 上訴 人 ○○ 公 司 為 公 司 法 人 , 不 可 能 至 系 爭 大 樓 工 地 現場 施 工 , 其 顯 非 「 侵 權 行 為 人 」, 無 從 依 民 法 第 184條 第 2 項 規 定 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 ; 因 此 , 上 訴 人 庚○○ 亦 無 由 依 公 司 法 第 23 條 第 2 項 負 連 帶 給 付 義 務 等語 置 辯 。 並 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 ○○營 造 股 份 有 限 公 司 、 庚 ○○ 之 部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 項 廢棄 部 分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之 訴 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。三 、 上 訴 人 丁 ○○ 則 以 : 查 本 件 刑 事 部 分 雖 經 台 灣 台 中 地方 法 院 檢 察 署 於 偵 查 時 , 委 託 台 灣 省 結 構 技 師 公 會 (下 稱 結 構 技 師 公 會 ) 就 系 爭 大 樓 為 鑑 定 , 該 會 於 鑑 定結 論 中 指 稱 :「 東 勢 王 朝 一 期 」 之 主 筋 抗 拉 強 度357kg/cm2, 箍 筋 抗 拉 強 度 5357kg/cm2, 鋼 筋 強 度 不合 格 云 云 。 然 經 台 灣 高 等 法 院 台 中 分 院 刑 事 庭 再 送 台灣 省 土 木 技 師 公 會 ( 下 稱 土 木 技 師 公 會 ) 鑑 定 , 該 會鑑 定 報 告 第 21 頁 雖 亦 表 示 依 據 試 驗 數 據 , 系 爭 大 樓 之高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 3571kg/cm2, 僅 達 原 設 計 強 度 (42OOkg/cm2) 之 85%, 其 強 度 明 顯 不 足 , 然 同 時 並 說明 前 開 試 驗 數 據 有 待 檢 討 評 估 , 繼 而 於 鑑 定 報 告 之 「建 物 倒 塌 原 因 探 討 」 乙 節 評 估 說 明 結 構 技 師 公 會 就 主293

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )筋 與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 應 有 所 混 淆 , 並 詳 細 論 列 其 評 估理 由 :( 甲 ) 倘 以 結 構 技 師 公 會 所 稱 「 主 筋 抗 拉 強 度3571kg/cm2, 箍 筋 抗 拉 強 度 5357kg/cm2」 計 算 , 主 筋降 伏 強 度 之 實 際 值 較 設 計 值 降 低 15%, 而 箍 筋 強 度 之實 際 值 較 設 計 值 提 高 91%, 顯 不 合 理 。 然 將 前 開 主 筋與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 互 換 , 亦 即 「 主 筋 抗 拉 強 度5357kg/cm2, 箍 筋 抗 拉 強 度 3571kg/cm2」, 則 主 筋 與箍 筋 之 強 度 皆 提 高 28%, 顯 較 合 理 。( 乙 ) 且 以 前 開 之實 驗 數 據 計 算 , 案 爭 大 樓 之 耐 震 能 力 為 0.438g, 顯 然偏 高 ; 然 將 前 開 主 筋 與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 互 換 而 計 算 ,案 爭 大 樓 之 耐 震 能 力 為 0.372g, 亦 較 合 理 , 因 認 結 構技 師 公 會 就 主 筋 與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 數 據 應 有 所 混 淆 (見 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 46-47 頁 )。 據 上 , 不 論自 主 筋 、 箍 筋 之 降 伏 強 度 與 設 計 值 差 異 合 理 與 否 之 情形 觀 察 , 抑 或 自 耐 震 能 力 數 值 加 以 檢 視 , 皆 以 土 木 技師 公 會 鑑 定 報 告 第 46-47 頁 之 結 論 為 可 採 , 應 甚 明 確。 即 足 認 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之 材 料 性 質 應 屬 合 格 , 並無 鋼 筋 抗 拉 強 度 不 足 之 情 事 。 又 查 , 結 構 技 師 公 會 之鑑 定 報 告 雖 認 案 爭 大 樓 之 柱 主 筋 搭 接 長 度 不 足 , 有 施工 缺 失 云 云 , 然 參 諸 建 築 技 術 規 則 第 398 條 、 第 367 條之 規 定 , 前 開 鑑 定 報 告 之 指 稱 容 有 誤 會 。 詳 言 之 , 系爭 大 樓 鋼 筋 直 徑 係 3.2cm, 因 此 依 據 建 築 技 術 規 則 第398 條 「 拉 力 握 持 長 」 規 定 之 公 式 計 算 , 所 得 出 之 基本 握 持 長 應 係 121cm( 計 算 式 :0.0594×4200 ×8.143/√280-121); 復 依 同 規 則 第 367 條 「 拉 力 鋼筋 疊 接 」 第 2 點 後 段 之 規 定 , 系 爭 大 樓 一 樓 現 場 配 筋, 搭 接 長 度 有 11 支 為 147cm, 另 18 支 為 217cm, 亦 屬 合294

司 法 判 決 編法 , 蓋 依 上 開 規 定 所 得 疊 接 長 分 別 應 為 157cm 與 205cm( 計 算 式 :121×1.3-157.3;121×1.7-205.7),前 者 雖 短 少 10cm, 然 由 於 鋼 筋 降 伏 力 達 到 設 計 強 度5O% 時 , 仍 係 法 規 所 容 許 之 安 全 範 圍 , 此 見 建 築 技 術規 則 第 6 節 第 441 條 「 容 許 應 力 」 之 規 定 即 明 ( 容 許 應力 乃 為 了 施 工 中 不 可 完 全 避 免 的 瑕 疵 而 設 , 而 鋼 筋 之安 全 係 數 僅 須 達 到 O.5 倍 ), 職 是 , 由 於 案 爭 大 樓 施工 中 所 產 生 不 可 避 免 之 瑕 疵 係 在 安 全 係 數 範 圍 內 , 是縱 有 被 上 訴 人 所 稱 疏 於 監 造 之 情 事 , 亦 不 致 造 成 建 物瞬 間 倒 塌 。 且 一 樓 現 場 配 筋 ,11 支 為 147cm, 另 18 支為 217cm, 其 平 均 搭 接 長 度 為 190.4cm( 計 算 式 :11×147+18×217/29=190.4), 並 未 少 於 法 規 規 定 平 均搭 接 長 度 之 186.79cm ( 計 算 式 : 11 × 157 + 18 ×205/29=186.79)。 再 者 , 鋼 筋 之 搭 接 乃 營 造 業 專 業工 程 人 員 之 職 責 , 於 未 實 施 專 業 技 師 簽 證 之 前 , 一 般工 程 慣 例 均 以 40 倍 鋼 筋 直 徑 計 算 之 , 本 案 搭 接 長 度 即係 引 用 此 一 技 術 成 規 , 準 此 以 言 , 系 爭 大 樓 鋼 筋 直 徑係 3.2cm,40 倍 直 徑 為 搭 接 長 度 即 為 128cm( 計 算 式 :40×3.2cm=128cm), 是 鑑 定 報 告 指 一 樓 現 場 配 筋 ,搭 接 長 度 有 11 支 為 147cm, 另 18 支 為 217cm, 均 合 於 法規 規 定 , 並 未 違 法 , 蓋 此 成 規 工 程 界 沿 用 已 久 , 已 然係 約 定 俗 成 之 技 術 規 範 。 此 外 , 中 華 民 國 建 築 師 公 會全 國 聯 合 會 92 年 11 月 4 日 建 師 全 聯 (92) 字 第 0608 號函 , 就 案 爭 建 物 一 樓 現 場 配 筋 , 搭 接 長 度 有 11 支 為147cm, 另 18 支 為 217cm 部 分 , 亦 認 並 無 違 反 建 築 技 術規 則 之 虞 。 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 並 無 柱 主 筋 搭 接 長 度不 足 之 情 事 : 又 土 木 技 師 公 會 雖 謂 案 爭 大 樓 之 柱 主 筋295

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )有 搭 接 長 度 不 足 之 問 題 , 然 其 於 鑑 定 報 告 之 「 建 物 倒塌 原 因 探 討 」 乙 節 , 亦 明 確 說 明 前 開 疏 失 影 響 案 爭 大樓 之 耐 震 能 力 甚 微 , 蓋 系 爭 大 樓 所 在 地 之 地 震 強 度 達0.51g, 故 「 地 震 強 度 太 大 」 之 因 素 對 系 爭 大 樓 崩 塌之 影 響 遠 遠 高 於 「 柱 主 筋 搭 接 強 度 不 足 」 之 因 素 ( 見土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 47 頁 ), 因 此 , 系 爭 大 樓 縱有 柱 主 筋 搭 接 長 度 不 足 之 缺 失 , 該 瑕 疵 亦 不 足 以 造 成系 爭 大 樓 倒 塌 致 住 戶 傷 亡 , 其 間 並 無 因 果 關 係 , 洵 堪認 定 。 又 系 爭 大 樓 之 樑 鋼 筋 配 置 雖 略 有 變 更 , 然 土 木技 師 公 會 就 此 部 分 亦 表 示 此 一 變 更 並 不 影 響 案 爭 大 樓之 耐 震 能 力 ( 見 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 47 頁 ), 故此 一 變 更 縱 構 成 原 判 決 所 稱 之 施 工 缺 失 , 亦 不 足 以 造成 案 爭 大 樓 倒 塌 致 住 戶 傷 亡 , 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之樑 鋼 筋 配 置 變 更 對 建 物 之 耐 震 能 力 並 無 影 響 。 又 查 本件 大 樓 柱 混 凝 土 澆 灌 並 未 有 蜂 窩 、 析 離 等 缺 失 , 且 本件 大 樓 混 凝 土 抗 壓 強 度 試 驗 亦 合 格 , 因 此 , 系 爭 大 樓之 柱 主 筋 淨 間 距 , 縱 有 不 足 情 事 , 亦 不 會 減 損 大 樓 之耐 震 能 力 , 與 建 物 倒 塌 致 住 戶 受 損 間 自 無 因 果 關 係 可言 , 土 木 技 師 公 會 之 鑑 定 報 告 同 此 認 定 ( 見 土 木 技 師公 會 鑑 定 報 告 第 25、48 頁 ), 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之柱 主 筋 淨 間 距 是 否 不 足 , 對 建 物 之 耐 震 能 力 並 無 影 響。 又 查 本 件 大 樓 地 下 室 小 樑 混 凝 上 澆 灌 並 未 有 蜂 窩 、析 離 等 缺 失 , 且 本 件 大 樓 混 凝 土 抗 壓 強 度 試 驗 亦 合 格, 因 此 , 系 爭 大 樓 之 地 下 室 小 樑 主 筋 淨 間 距 縱 有 不 足情 事 , 亦 不 會 減 損 案 爭 大 樓 之 耐 震 能 力 , 與 建 物 倒 塌致 住 戶 受 損 間 自 無 因 果 關 係 可 言 , 土 木 技 師 公 會 之 鑑定 報 告 同 此 認 定 ( 見 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 25、48296

司 法 判 決 編頁 ), 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之 地 下 室 小 樑 主 筋 淨 間 距是 否 不 足 , 對 建 物 之 耐 震 能 力 並 無 影 響 。 土 木 技 師 公會 鑑 定 報 告 作 出 以 下 結 論 :...(4) 總 言 ,「 東 勢王 朝 一 期 」 雖 因 柱 主 筋 搭 接 長 度 略 有 不 足 , 致 建 物 耐震 能 力 降 低 至 0.302g, 然 減 少 幅 度 僅 1.9%, 且 建 物 結構 設 計 之 安 全 係 數 已 足 以 包 容 該 缺 失 , 另 因 九 二 一 地震 強 度 達 0.51g, 其 超 過 前 開 耐 震 能 力 達 65.6%(=0.51/0.302), 因 此 , 即 使 被 上 訴 人 所 指 「 東 勢 王 朝一 期 」 之 施 工 項 目 均 符 合 設 計 圖 說 , 系 爭 建 物 仍 無 法抵 抗 東 勢 地 區 之 地 震 強 度 , 即 系 爭 建 物 施 工 項 目 均 符合 設 計 圖 說 , 案 爭 「 東 勢 王 朝 一 期 」 住 商 大 樓 仍 無 法抵 抗 東 勢 地 區 之 地 震 強 度 。 又 按 民 法 第 184 條 第 2 項 所謂 保 護 他 人 之 法 律 , 係 指 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 , 亦即 一 般 防 止 危 害 他 人 權 益 或 禁 止 侵 害 他 人 權 益 之 法 律, 則 依 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 違 反 之 保 護 他 人 之 法 律係 指 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 。 但 查 , 建 築 法 第 1 條 明定 : 為 實 施 建 築 管 理 , 以 維 護 公 共 安 全 、 公 共 交 通 、公 共 衛 生 及 增 進 市 容 觀 瞻 , 特 制 定 本 法 。 又 建 築 技 術管 理 規 則 總 則 編 第 1 條 規 定 : 本 規 則 依 建 築 法 第 97 條規 定 訂 之 。 是 由 上 開 規 定 意 旨 , 可 知 建 築 法 之 立 法 目的 , 乃 為 實 施 建 築 管 理 , 以 維 護 公 共 安 全 、 公 共 交 通、 公 共 衛 生 及 增 進 市 容 景 觀 , 其 所 欲 保 護 之 對 象 係 屬公 共 利 益 及 個 人 之 生 命 安 全 , 非 個 人 之 財 產 安 全 , 亦即 保 護 之 法 益 係 「 他 人 之 人 身 」, 而 非 「 房 屋 損 害 之財 產 損 失 」。 又 , 依 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 394 號 解 釋意 旨 , 可 知 營 造 業 管 理 規 則 之 立 法 目 的 在 於 對 於 營 造業 者 之 行 政 管 理 , 規 範 目 的 亦 非 在 於 保 護 個 人 之 財 產297

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )安 全 , 建 築 技 術 規 則 亦 同 此 旨 。 再 刑 法 第 193 條 違 背建 築 術 成 規 罪 之 規 範 目 的 在 於 防 範 對 於 「 人 身 」 之 侵害 , 而 非 防 範 財 產 上 損 害 之 發 生 , 買 受 有 瑕 疵 之 房 屋而 受 有 房 屋 損 壞 之 損 害 , 自 無 該 條 項 規 定 之 適 用 。 故被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 違 反 建 築 法 規 , 而 依 民 法 第 184條 第 2 項 規 定 , 請 求 上 訴 人 賠 償 其 所 受 房 屋 損 壞 之 損害 , 所 請 求 者 , 即 非 該 保 護 他 人 之 法 律 所 欲 保 護 之 法益 。 又 按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 商 品 製 造 者 應 負 無過 失 侵 權 責 任 , 其 中 所 謂 之 「 財 產 」, 並 不 包 括 具 有瑕 疵 ( 安 全 上 危 險 ) 商 品 本 身 的 損 害 及 其 他 純 粹 經 濟上 損 失 , 故 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 就 其 房 屋 之 毀 損 , 應負 消 費 者 保 護 法 第 7 條 之 連 帶 損 害 賠 償 責 任 , 並 依 同法 第 51 條 之 規 定 , 請 求 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 無 理由 等 詞 置 辯 。 並 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 項 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之訴 及 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由被 上 訴 人 負 擔 。四 、 上 訴 人 丙 ○○ 則 以 : 查 上 訴 人 丙 ○○ 雖 曾 掛 名 為 ○○營 造 之 名 義 負 責 人 ( 即 ○○ 營 造 公 司 更 名 前 之 勝 建 營造 公 司 ), 但 其 並 未 參 與 該 公 司 業 務 之 執 行 , 並 非 該企 業 之 經 營 者 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 七 條 之 規 定 有 間, 且 上 訴 人 亦 無 過 失 之 侵 權 行 為 情 事 。 且 上 訴 人 並 無對 公 司 業 務 之 執 行 , 有 違 反 法 令 致 他 人 受 有 損 害 之 情事 , 核 與 公 司 法 第 二 十 三 條 第 二 項 之 構 成 要 件 不 符 ,乃 原 審 僅 以 ○○ 營 造 公 司 有 違 反 建 築 成 規 之 情 事 , 即認 上 訴 人 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 尚 有 未 洽 等 詞 置 辯 , 並求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 )298

司 法 判 決 編前 項 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲請 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。五 、 上 訴 人 乙 ○○ 則 以 : 查 本 案 消 基 會 任 訴 訟 代 理 人 乃 針對 東 勢 王 朝 因 九 二 一 地 震 受 災 戶 而 提 起 之 團 體 訴 訟 ,在 台 中 地 院 民 事 庭 外 兩 造 和 解 , 除 華 南 銀 行 外 , 所 有住 戶 都 獲 得 滿 意 之 賠 償 , 而 撤 銷 告 訴 , 惟 華 南 銀 行 仗其 財 勢 , 不 同 意 庭 外 和 解 。 今 本 案 僅 剩 一 位 原 告 , 已不 符 合 團 體 訴 訟 之 要 件 。 又 本 案 中 建 築 物 倒 塌 的 主 要原 因 為 九 二 一 地 震 強 度 過 大 , 上 訴 人 不 應 負 擔 華 南 銀行 之 全 部 損 失 等 詞 置 辯 , 並 求 為 判 決 : 求 為 判 決 :(一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 項 廢 棄 部分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。(三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。六 、 上 訴 人 己 ○○ 則 於 原 審 到 庭 陳 稱 : 伊 雖 為 系 爭 大 樓 之鋼 筋 主 力 承 包 商 , 然 就 系 爭 大 樓 之 倒 塌 , 伊 並 無 過 失云 云 。肆 、 法 官 協 議 兩 造 爭 點 整 理 :( 見 本 審 卷 一 第 68 頁 反 頁 至 第 69頁 、 第 158 頁 及 其 反 頁 )一 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 坐 落 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○○ 段 479 地 號 土 地 上 之 「東 勢 王 朝 一 期 」 大 樓 即 門 牌 號 碼 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○ 街 35 號 ( 系 爭 大 樓 ), 由 ○○ 營 造 股 份 有 限 公司 ( 董 事 長 為 丙 ○○, 總 經 理 為 庚 ○○) 營 造 、丁 ○○ 為 建 築 師 任 監 造 人 、 乙 ○○ 擔 任 主 任 技 師, 並 於 85 年 1 月 16 日 取 得 使 用 執 照 。( 二 ) 癸 ○○、 乙 ○○ 分 別 為 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 派駐 系 爭 大 樓 施 工 現 場 之 工 地 副 主 任 及 主 任 技 師 。299

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )( 三 ) 請 求 權 讓 與 人 華 南 銀 行 為 系 爭 房 屋 之 區 分 所 有 權人 。( 四 ) 系 爭 大 樓 於 88 年 9 月 21 日 大 地 震 時 , 三 民 街 上 1 樓挑 高 之 角 柱 ( 編 號 C20) 先 行 破 壞 , 引 發 整 棟 大樓 向 三 民 街 約 45 度 方 向 倒 塌 ,C18、C11 柱 遭 拉 斷, 前 半 段 建 物 傾 倒 後 , 原 5 樓 位 置 崩 塌 至 地 面 ,4樓 以 下 樓 層 衝 至 地 下 室 , 系 爭 大 樓 以 45 度 倒 塌 毀壞 。 又 華 南 銀 行 是 坐 落 系 爭 大 樓 一 、 二 樓 。( 五 ) 庚 ○○、 丁 ○○、 乙 ○○、 丙 ○○ 因 東 勢 王 朝 第一 、 二 期 大 樓 倒 塌 事 件 ( 一 期 全 倒 、 二 期 半 倒 ;而 系 爭 大 樓 為 一 期 ), 經 臺 灣 台 中 地 方 法 院 檢 察署 以 八 十 八 年 度 偵 字 第 二 ○ 三 三 七 、 二 ○ 三 三 八號 及 八 十 九 年 度 偵 字 第 一 二 八 ○ 五 、 一 三 ○ 五 九、 一 五 三 一 七 號 業 務 過 失 致 死 等 起 訴 後 , 歷 經 臺灣 台 中 地 方 法 院 八 十 九 年 度 訴 字 第 二 三 七 四 號 及臺 灣 高 等 法 院 台 中 分 院 91 年 上 訴 字 第 1922 號 、 最高 法 院 96 年 臺 上 字 第 5804 號 判 決 有 罪 確 定 , 其 判決 主 文 為 :庚 ○○、 丙 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失致 人 於 死 , 各 處 有 期 徒 刑 貳 年 。 均 緩 刑 伍 年 。丁 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失 致 人 於 死, 處 有 期 徒 刑 貳 年 。 緩 刑 肆 年 。乙 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失 致 人 於 死, 處 有 期 徒 刑 貳 年 。 緩 刑 肆 年 。癸 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失 致 人 於 死, 處 有 期 徒 刑 壹 年 貳 月 。 緩 刑 年 。巳 ○○ 共 同 監 工 人 於 營 造 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術300

司 法 判 決 編成 規 , 致 生 公 共 危 險 , 處 有 期 徒 刑 拾 月 。 緩 刑 貳年 。午 ○○ 共 同 監 工 人 於 營 造 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術成 規 , 致 生 公 共 危 險 , 處 有 期 徒 刑 捌 月 。 緩 刑 貳年 。未 ○○ 共 同 監 工 人 於 營 造 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術成 規 , 致 生 公 共 危 險 , 處 有 期 徒 刑 柒 月 。 緩 刑 貳年 。並 經 本 院 調 閱 上 開 偵 、 審 卷 宗 ( 含 台 中 高 分 院 94年 度 上 訴 字 第 75 號 己 ○○ 業 務 過 失 致 死 刑 案 卷 ,下 均 簡 稱 偵 、 審 卷 宗 ), 核 閱 無 誤 。( 六 ) 兩 造 同 意 就 原 審 判 決 書 第 34 頁 就 設 備 折 舊 減 縮 後之 金 額 如 下 :( 即 以 對 折 減 縮 , 即 如 附 表 所 示 )2. 機 械 及 設 備 損 害 部 分 1,267,111 元 , 折 舊 即 對折 減 縮 為 633,555 元 。3. 交 通 及 運 輸 設 備 損 害 部 分 913,927 元 , 折 舊 即對 折 減 縮 為 456,963 元 。4. 雜 項 設 備 損 害 部 分 1,356,413 元 , 折 舊 即 對 折減 縮 為 678,207 元 。5. 新 裝 設 備 損 害 部 分 2,723,102 元 , 折 舊 即 對 折減 縮 為 1361,551 元 。上 開 總 計 為 :3,130,276 元二 、 兩 造 爭 執 事 項 :( 一 )○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 、 己 ○○ 是 否 應 負 消 費 者保 護 法 之 商 品 責 任 ?( 二 )○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 等 人 是 否 共 負 民 法 侵 權 行為 損 害 賠 償 責 任 ?301

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )伍 、 得 心 證 之 理 由 :一 、 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 及 己 ○○ 應 負 消費 者 保 護 之 商 品 責 任 , 然 為 上 訴 人 所 否 認 , 是 本 件 首應 審 究 者 , 厥 為 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 及 己 ○○ 是 否應 負 消 費 者 保 護 之 商 品 責 任 ? 茲 分 述 如 下 :( 一 ) 按 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 ; 又 從 事 設 計 、 生產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應 確 保 其提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 消保 法 第 2 條 第 2 款 、 第 7 條 第 1 項 及 消 保 法 施 行 細 則第 2 條 分 別 定 有 明 文 。 是 以 消 保 法 第 7 條 之 企 業 經營 者 應 包 括 : 加 工 、 使 商 品 混 合 或 附 合 者 。 設 計者 、 生 產 者 及 製 造 者 , 以 組 織 體 方 式 進 行 者 , 由組 織 體 負 責 , 其 受 僱 人 尚 無 本 法 之 適 用 。 替 製 造者 設 計 、 製 造 零 件 之 零 件 業 者 。 為 製 造 者 提 供 生產 原 料 、 生 產 器 材 之 原 料 、 器 材 之 製 造 業 者 。 加工 、 使 商 品 混 合 或 附 合 者 、 設 計 者 、 生 產 者 或 製造 者 、 零 件 業 者 、 原 料 或 器 材 之 製 造 業 者 , 如 為各 自 獨 立 之 企 業 經 營 者 , 由 危 險 造 成 原 因 者 與 最終 產 品 之 製 造 者 共 同 負 責 。 自 己 作 為 該 製 造 物 之製 造 業 者 , 在 該 製 造 物 上 標 示 其 姓 名 、 商 號 、 商標 或 其 他 表 示 者 , 或 在 該 製 造 物 上 為 得 以 使 人 誤認 為 係 其 製 造 業 者 之 姓 名 等 之 表 示 者 。 從 與 該 製造 物 之 製 造 、 加 工 、 輸 入 或 販 賣 形 態 或 其 他 情 事觀 之 , 於 該 製 造 物 上 為 得 以 認 為 係 其 實 質 的 製 造業 者 之 姓 名 之 表 示 者 。 又 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、己 ○○ 亦 不 諱 分 別 為 興 建 系 爭 大 樓 , 及 綁 紮 鋼 筋302

司 法 判 決 編承 包 商 , 則 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 既 為 系 爭 商 品 之營 造 商 , 自 屬 消 保 法 第 7 條 所 之 從 事 製 造 商 品 之企 業 經 營 者 。 而 上 訴 人 己 ○○ 為 系 爭 商 品 之 綁 紮鋼 筋 業 者 , 為 使 商 品 混 合 或 附 合 業 者 , 且 為 危 險造 成 原 因 ( 詳 如 後 述 ), 揆 諸 前 揭 說 明 , 亦 消 保法 第 7 條 之 從 事 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 。( 二 ) 又 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 庚 ○○ 辯 稱 : 按 消 費 者保 護 法 第 2 條 第 1 款 消 費 者 及 第 3 款 消 費 關 係 , 均係 指 不 再 用 於 生 產 或 銷 售 之 情 形 下 所 為 之 「 最 終消 費 」 而 言 。 本 件 被 上 訴 人 之 讓 與 請 求 權 人 華 南銀 行 , 為 購 置 其 於 台 中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公 室 , 於 85年 6 月 28 日 向 訴 外 人 子 ○○ 等 三 人 購 買 系 爭 房 屋, 此 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 考 , 而 依 系 爭 建 物2051、2052 建 號 之 建 物 謄 本 標 示 部 所 示 , 系 爭 房屋 原 保 存 登 記 之 用 途 為 「 商 場 」, 於 85 年 11 月 16日 登 記 主 要 用 途 變 更 為 「 金 融 分 支 機 構 」、「 金融 分 支 機 構 、 銀 行 辦 公 廳 」, 亦 有 各 該 建 物 謄 本在 卷 可 按 , 足 證 華 南 銀 行 購 置 系 爭 大 樓 目 的 在 於作 為 台 中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公 室 之 用 , 自 非 消 保 法 之消 費 者 云 云 。 然 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 按 消 保 法 所謂 消 費 者 , 應 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商品 或 接 受 服 務 者 而 言 ( 參 見 行 政 院 消 費 者 保 護 委員 會 出 版 丑 ○○、 寅 ○○、 卯 ○○ 合 著 消 費 者 保護 問 答 資 料 ; 詳 見 本 審 卷 一 第 140 頁 )。 據 上 可知 , 消 費 者 之 構 成 要 件 為 :(1) 主 觀 上 有 以 消 費為 目 的 。(2) 客 觀 上 為 交 易 或 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 始 為 消 費 者 。 申 言 之 , 消 費 者 可 為 買 受 人 ,303

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )但 其 買 賣 之 目 的 須 為 消 費 ; 雖 非 買 受 人 , 但 為 合法 或 合 理 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 人 , 亦 為 消 費 者。 亦 即 消 費 者 之 特 性 為 : 自 然 人 或 法 人 為 消 費 目的 而 直 接 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 。 消 費 者 通 常 欠缺 交 易 上 商 業 知 識 與 對 商 品 或 服 務 之 認 識 , 非 如企 業 經 營 者 , 以 從 事 於 重 複 性 或 事 業 性 交 易 行 為, 具 有 豐 富 之 專 業 上 經 驗 與 能 力 。 基 於 消 費 者 之上 開 特 性 , 對 於 商 品 之 受 轉 讓 之 人 , 包 括 自 然 人或 法 人 如 其 以 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 本 為 目 的 而受 讓 商 品 或 接 受 服 務 , 亦 應 認 為 係 消 費 者 。 查 華南 銀 行 購 買 系 爭 建 物 目 的 固 在 作 為 銀 行 辦 公 廳 之用 , 然 既 在 直 接 使 用 該 商 品 , 而 非 將 該 商 品 轉 為投 資 、 轉 讓 或 出 租 , 自 屬 消 保 法 所 規 定 之 消 費 者。 是 上 訴 人 否 認 華 南 銀 行 為 消 保 法 所 規 定 之 消 費者 云 云 , 顯 不 足 取 。( 三 ) 又 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 庚 ○○ 辯 稱 : 消 保 法 第七 條 之 商 品 責 任 之 保 護 客 體 不 包 括 商 品 本 身 之 損害 云 云 。 然 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 按 我 國 學 說 主 張, 無 非 參 照 德 國 瑕 疵 商 品 責 任 法 第 一 條 第 一 項 後段 規 定 :「 本 項 規 定 於 物 之 損 害 之 情 形 , 唯 當 瑕疵 產 品 以 外 之 物 受 有 損 害 , 而 該 他 物 依 其 類 型 通常 係 預 定 公 司 人 使 用 或 消 費 , 且 被 害 人 亦 主 要 為此 等 使 用 者 , 方 適 用 之 。」, 依 此 規 定 , 對 於 物之 損 害 , 德 國 瑕 疵 商 品 責 任 排 除 商 品 本 身 傷 害 之賠 償 責 任 。 故 消 保 法 第 七 條 商 品 責 任 保 護 之 法 益, 與 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 前 段 相 同 , 以 被害 人 受 有 「 權 利 」 上 之 損 害 為 限 , 而 「 債 權 」 因304

司 法 判 決 編欠 缺 公 示 性 , 故 非 消 保 法 商 品 責 任 或 民 法 第 一 百八 十 四 條 第 一 項 前 段 所 保 護 之 「 權 利 」, 從 而 因債 權 侵 害 所 生 之 損 害 , 乃 「 純 粹 經 濟 上 之 損 失 」, 不 得 依 消 保 法 商 品 責 任 請 求 損 害 賠 償 ( 參 見 王澤 鑑 著 「 商 品 製 造 人 責 任 與 純 粹 經 濟 上 損 失 」、民 法 學 說 與 判 例 研 究 第 八 冊 第 二 六 七 、 二 七 二 頁至 二 七 三 頁 )。 然 按 我 國 消 保 法 第 七 條 與 其 他 諸國 之 立 法 例 不 同 , 對 於 損 害 賠 償 之 範 圍 , 未 對 此設 有 明 文 , 其 本 質 上 又 係 侵 權 責 任 , 當 然 回 歸 至侵 權 行 為 法 之 規 定 , 自 應 依 民 法 第 二 一 六 條 之 規定 , 以 填 補 債 權 人 所 受 損 害 及 所 失 利 益 , 解 釋 上, 當 包 括 商 品 本 身 之 損 害 ( 參 見 申 ○○ 教 授 著 「消 費 者 保 護 法 論 」 詳 本 審 卷 一 第 154 頁 )。 再 者, 我 國 並 未 有 德 國 限 制 消 費 者 僅 能 依 契 約 不 履 行, 向 其 直 接 契 約 當 事 人 請 求 , 再 由 受 請 求 者 層 層轉 向 製 造 者 請 求 , 不 僅 於 消 費 者 權 益 之 保 護 , 未見 貫 徹 , 而 且 徒 增 訟 累 。 從 而 應 認 消 保 法 第 七 條之 商 品 責 任 上 所 稱 之 損 害 , 當 包 含 商 品 本 身 之 損害 在 內 。 再 參 酌 最 高 法 院 七 十 八 年 度 台 上 字 第 二00 號 民 事 判 決 要 旨 謂 :「 按 商 品 製 造 人 生 產 具有 瑕 疵 之 商 品 , 流 入 市 場 , 成 為 交 易 之 客 體 , 顯已 違 反 交 易 安 全 之 義 務 , 苟 因 此 致 消 費 者 受 有 損害 , 自 應 負 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 」, 亦 肯 定消 費 者 所 受 損 害 包 括 商 品 本 身 之 損 害 在 內 。( 四 ) 又 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 己 ○○ 均為 消 保 法 第 7 條 之 企 業 經 營 者 , 應 對 本 件 之 消 費者 華 南 銀 行 因 商 品 瑕 疵 所 受 之 損 害 , 依 消 保 法 第305

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )7 條 第 3 項 前 段 之 規 定 , 負 連 帶 賠 償 責 任 等 語 , 就此 部 分 , 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 則 以 : 系 爭 大 樓 固於 九 二 一 地 震 中 損 壞 傾 覆 , 惟 系 爭 大 樓 毀 損 之 主因 , 應 係 九 二 一 地 震 所 產 生 之 破 壞 力 遠 超 過 當 初設 計 時 所 預 期 的 地 震 力 等 語 置 辯 。 經 查 :1. 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全或 衛 生 上 之 危 險 ; 又 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 ,法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 消 保 法 第 7 條 第 1 項 、第 3 項 分 別 定 有 明 文 。 惟 上 開 條 文 所 採 取 「 無安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」 用 語 , 外 國 立 法 例 多 以「 缺 陷 」 或 「 瑕 疵 」(defect,Fehler) 稱 之, 以 「 缺 陷 」 或 「 瑕 疵 」 之 存 在 為 責 任 成 立 要件 。 至 於 外 國 立 法 例 所 稱 之 「 缺 陷 」 或 「 瑕 疵」, 係 指 不 具 備 通 常 可 期 待 之 安 全 性 ( 參 閱 歐體 指 令 第 6 條 第 一 項 、 德 國 產 品 責 任 法 第 3 條 、日 本 製 造 物 責 任 法 第 2 條 第 2 項 ), 是 以 外 國 立法 例 就 商 品 「 缺 陷 」 及 「 瑕 疵 」 之 定 義 , 與 我國 民 法 第 354 條 第 1 項 所 謂 瑕 疵 係 指 「 滅 失 或 減少 價 值 、 滅 失 或 減 少 其 通 常 效 用 、 滅 失 或 減 少契 約 預 定 之 效 用 」 不 同 。 故 為 免 前 開 「 無 安 全或 衛 生 上 之 危 險 」 文 義 在 解 釋 適 用 上 發 生 疑 義, 修 正 前 ( 下 同 ) 消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 第 1 項本 文 乃 規 定 :「 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 服務 於 其 提 供 時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性306

司 法 判 決 編者 , 為 本 法 第 七 條 第 一 項 所 稱 安 全 或 衛 生 上 之危 險 」。 而 其 內 涵 與 外 國 立 法 例 所 稱 之 「 缺 陷」 或 「 瑕 疵 」 相 同 , 因 此 , 以 下 所 稱 之 「 瑕 疵」, 係 指 商 品 「 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性」, 與 民 法 傳 統 意 義 之 「 瑕 疵 」 不 同 , 合 先 敘明 。2. 此 外 , 因 消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 第 2 項 規 定 :「又 前 項 所 稱 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 ,應 就 下 列 情 事 認 定 之 : 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明。 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。 商 品或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。」 同 條 第1 項 但 書 規 定 :「 但 商 品 或 服 務 已 符 合 當 時 科技 或 專 業 水 準 者 , 不 在 此 限 」; 第 6 條 規 定 :「 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或服 務 於 其 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 者, 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 」。 是 就 上 開 條文 綜 合 以 觀 , 可 知 : 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商品 之 企 業 經 營 者 , 其 設 計 、 生 產 、 製 造 之 商 品流 通 進 入 市 場 時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全性 , 在 商 品 可 期 待 之 合 理 使 用 情 形 下 , 因 該 商品 之 瑕 疵 , 造 成 消 費 者 或 第 三 人 生 命 、 身 體 或財 產 之 損 害 時 , 各 企 業 經 營 者 , 應 負 連 帶 賠 償責 任 。 企 業 經 營 者 如 能 舉 證 證 明 其 商 品 於 流 通進 入 市 場 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 , 因 不認 為 瑕 疵 , 自 不 負 消 保 法 第 7 條 之 賠 償 責 任 。企 業 經 營 者 如 能 證 明 其 無 過 失 , 仍 得 不 免 除 其賠 償 責 任 , 僅 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 而 已 。307

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )3. 因 此 , 判 斷 本 件 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 己 ○○應 否 負 消 保 法 第 7 條 規 定 之 連 帶 賠 償 責 任 , 首應 確 定 者 乃 系 爭 大 樓 ( 商 品 ) 是 否 具 有 瑕 疵 (即 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 )? 以 及 是 否符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 ? 其 次 , 為 瑕 疵 與 損害 間 之 因 果 關 係 之 問 題 。 經 查 :商 品 如 有 瑕 疵 , 依 其 產 銷 過 程 先 後 次 序 , 可 分為 :(1) 設 計 上 瑕 疵 - 即 設 計 、 開 發 商 品 階 段, 由 於 商 品 設 計 不 良 或 錯 誤 , 未 使 商 品 有 足 夠之 安 全 性 , 以 致 依 此 設 計 所 製 造 之 商 品 皆 缺 乏安 全 性 。(2) 製 造 上 瑕 疵 - 係 指 雖 然 商 品 在 設計 上 並 無 問 題 , 但 由 於 在 商 品 之 製 造 、 生 產 階段 , 因 製 程 品 質 管 制 不 良 、 偷 工 減 料 、 混 入 不良 材 料 、 商 品 裝 配 錯 誤 、 未 依 設 計 施 作 等 原 因, 致 商 品 不 符 合 其 原 設 計 或 規 格 , 而 欠 缺 安 全性 。 又 商 品 本 身 是 否 具 有 不 合 理 之 危 險 性 , 應就 左 列 各 項 加 以 觀 察 :(1) 出 售 商 品 之 危 險 性超 越 一 般 購 買 之 消 費 者 對 該 商 品 性 質 之 通 常 認識 所 預 期 之 程 度 者 。(2) 以 通 常 消 費 者 對 該 種類 商 品 之 合 理 預 期 。 又 查 系 爭 大 樓 於 九 二 一 地震 後 , 經 本 院 即 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 刑 庭 送行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定 結 果 謂 :「 經 綜 閱歸 納 結 構 公 會 鑑 定 報 告 , 土 木 公 會 鑑 定 報 告 、起 訴 書 和 判 決 書 等 文 件 顯 示 , 有 下 列 共 同 項 目違 背 當 時 之 建 築 術 成 規 , 彙 整 如 下 : 東 勢 王 朝一 期 1. 高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 為 3571kg/cm2, 小於 原 設 計 強 度 4200kg/cm2。2. 柱 有 主 筋 及 箍 筋308

司 法 判 決 編短 少 。 柱 主 筋 搭 接 位 置 在 柱 腳 , 搭 接 長 度 不 足, 箍 筋 彎 鉤 不 符 耐 震 規 範 規 定 。3. 梁 主 筋 及 箍筋 現 場 配 置 與 設 計 圖 不 符 。4. 一 樓 C18 柱 在 地下 室 與 一 樓 之 銜 接 , 有 ll 支 搭 接 長 度 不 符 規 定。5. 三 樓 B16 樑 主 筋 原 設 計 圖 說 端 部 頂 部 B-#10, 底 部 6-#10, 施 做 為 頂 部 7-#10, 底 部 7-#10。 箍 筋 間 距 由 12 公 分 拉 大 為 17 公 分 。6.C15 柱之 主 筋 間 距 不 足 。7. 地 下 室 小 樑 之 主 筋 間 距 不足 。…( 四 ) 鑑 定 意 見 :.... 經 綜 閱 歸 納 省結 構 公 會 鑑 定 報 告 , 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 、 起訴 書 和 判 決 書 等 文 件 可 知 ,『 案 情 分 析 一 ( 一 )東 勢 王 朝 一 期 大 樓 』 彙 整 之 七 個 項 目 均 違 背 當時 之 建 築 術 成 規 , 有 致 生 公 共 危 險 之 潛 在 可 能性 。 建 物 之 瞬 間 倒 塌 係 由 於 地 震 強 度 遠 超 過 設計 規 範 之 規 定 、 設 計 圖 說 瑕 疵 與 施 工 品 質 缺 失等 各 種 因 素 相 乘 造 成 , 與 921 地 震 該 建 物 之 瞬間 倒 塌 有 因 果 關 係 。」 等 語 在 卷 , 業 經 本 院 調閱 上 開 刑 事 卷 所 附 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定報 告 書 , 審 閱 無 誤 。 又 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會鑑 定 報 告 書 歸 納 比 較 有 關 省 結 構 公 會 鑑 定 報 告, 及 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 要 旨 , 其 中 異 同 處 、可 否 採 納 , 詳 加 論 述 如 下 :「 東 勢 王 朝 一 期 、二 期 建 物 倒 塌 及 嚴 重 毀 損 之 原 因 省 結 構 公 會 鑑定 報 告 與 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 中 , 皆 認 一 期 建物 確 有 監 造 、 施 工 及 用 料 上 之 缺 失 , 但 對 是 否因 此 造 成 建 物 倒 塌 之 結 論 則 有 不 同 。 在 結 論 之認 定 上 , 省 結 構 公 會 認 為 未 按 圖 施 工 、 鋼 筋 強309

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )度 與 原 設 計 不 符 , 降 低 耐 震 能 力 , 致 結 構 體 未能 發 揮 原 應 有 耐 震 韌 性 , 未 能 產 生 「 強 柱 弱 樑」, 因 而 構 成 瞬 間 倒 塌 的 脆 性 破 壞 。 省 土 木 公會 則 認 為 , 縱 有 未 按 圖 施 工 及 鋼 筋 強 度 未 符 設計 需 求 之 事 實 , 但 以 該 等 事 實 為 基 礎 , 經 各 種試 算 模 式 所 符 數 據 顯 示 , 建 物 耐 震 能 力 尚 符 合86 年 規 範 需 求 , 故 結 構 整 體 分 析 結 果 上 並 無 違背 建 築 技 術 規 則 中 地 震 力 之 需 求 , 進 而 認 定 本案 建 物 倒 塌 之 主 因 乃 強 震 超 過 規 範 要 求 耐 震 能力 。... 然 查 省 土 木 公 會 係 採 考 量 施 工 及 材料 缺 失 等 因 素 , 進 行 各 種 模 式 之 計 算 , 得 出 建物 之 耐 震 能 力 尚 符 合 86 年 規 範 要 求 。 惟 棋 式 運算 時 所 設 定 之 考 量 因 素 , 在 前 提 上 即 具 有 假 定性 及 不 完 整 性 ; 且 目 前 仍 無 足 以 涵 蓋 各 種 因 素之 計 算 模 式 存 在 。 而 就 因 違 反 建 築 術 成 規 是 否致 生 公 共 危 險 及 與 建 物 倒 塌 毀 損 之 因 果 關 係 ,省 結 構 公 會 之 說 明 鑑 定 報 告 , 係 就 設 計 與 施 工之 事 實 與 當 時 建 築 技 術 規 則 比 對 , 似 乎 較 可 採」。 查 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定 報 告 書 既 歸納 分 析 比 較 有 關 省 結 構 公 會 鑑 定 報 告 , 及 省 土木 公 會 鑑 定 報 告 要 旨 , 自 較 省 結 構 公 會 鑑 定 報告 , 及 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 更 為 精 確 , 而 足 採信 。 準 此 , 堪 認 系 爭 大 樓 之 施 工 確 有 違 背 上 述建 築 術 成 規 之 情 事 , 且 施 工 瑕 疵 確 與 一 期 建 物之 瞬 間 倒 塌 , 致 建 物 所 有 人 受 有 損 害 , 有 相 當因 果 關 係 。 故 系 爭 大 樓 既 有 上 開 違 背 當 時 之 建築 術 成 規 之 施 工 瑕 疵 , 有 致 生 公 共 危 險 之 潛 在310

司 法 判 決 編可 能 性 , 則 系 爭 大 樓 在 離 開 上 訴 人 ○○ 營 造 公司 控 制 時 已 存 在 製 造 上 之 瑕 疵 , 堪 以 認 定 。4. 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 雖 抗 辯 : 根 據 中 央 氣 象 局發 佈 之 九 二 一 地 震 等 震 度 圖 顯 示 , 系 爭 建 物 確已 承 受 6 級 (250gal) 以 上 之 震 度 , 另 按 國 家地 震 工 程 研 究 中 心 發 佈 之 最 大 地 表 加 速 度 等 值線 圖 顯 示 , 本 區 之 最 大 地 表 加 速 度 約 為 400~500gal, 遠 超 過 當 時 建 築 技 術 規 則 (86 年 版 )規 定 之 230gal 設 計 PGA 值 , 系 爭 大 樓 所 處 位置 承 受 6 級 以 上 之 地 震 , 遠 大 於 系 爭 大 樓 當 初設 計 時 所 預 期 的 地 震 力 , 是 該 強 烈 地 震 應 係 引致 標 的 物 損 壞 之 主 因 等 語 。 惟 查 :消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 第 1 項 但 書 就 「 商 品 或 服務 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 」 之 情 形 , 認 定為 「 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」( 無 瑕 疵 ) 之 規定 , 乃 明 文 採 用 多 數 外 國 立 法 例 所 謂 「 發 展 上瑕 疵 抗 辯 」 之 立 法 方 式 , 其 目 的 在 使 企 業 經 營者 之 無 過 失 責 任 加 以 適 當 限 制 。 故 所 謂 「 發 展上 瑕 疵 」, 係 指 該 商 品 之 製 造 確 實 已 符 合 當 時之 科 學 技 術 水 準 , 並 經 適 當 之 管 制 檢 驗 , 惟 其後 仍 發 現 具 有 瑕 疵 , 而 依 生 產 或 製 造 當 時 科 技水 準 或 知 識 , 無 法 發 現 或 克 服 該 ( 潛 在 ) 瑕 疵。是 以 准 許 企 業 經 營 者 「 發 展 上 瑕 疵 抗 辯 」, 具有 使 其 於 相 當 程 度 內 衡 量 其 法 義 務 之 範 圍 ; 且於 課 以 產 品 製 造 人 責 任 之 同 時 兼 顧 產 品 創 新 、開 發 之 誘 因 , 不 致 因 加 諸 過 重 之 責 任 而 受 阻 礙311

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )之 立 法 政 策 特 質 。 職 是 , 商 品 責 任 既 採 取 「 無過 失 責 任 」, 則 企 業 經 營 者 以 其 已 盡 各 製 造 業或 設 計 業 通 常 之 注 意 義 務 ( 過 失 範 疇 ), 自 非此 所 謂 「 發 展 上 瑕 疵 抗 辯 」。 依 本 件 情 節 而 言, 系 爭 大 樓 之 設 計 ( 或 製 造 ) 縱 符 合 當 時 建 築技 術 規 則 86 年 版 規 定 之 230gal 設 計 PGA 值 , 惟此 僅 係 法 規 之 「 最 低 要 求 」, 上 訴 人 自 不 能 以此 「 法 規 之 最 低 要 求 」, 主 張 系 爭 大 樓 ( 商 品) 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 。 況 且 , 系 爭 大樓 既 具 有 前 述 製 造 上 之 瑕 疵 , 更 不 符 合 當 時 建築 技 術 規 則 之 相 關 要 求 , 是 以 上 訴 人 ○○ 營 造公 司 辯 稱 : 系 爭 大 樓 符 合 當 時 建 築 技 術 規 則 之抗 震 要 求 云 云 , 尚 難 推 翻 系 爭 大 樓 具 有 「 製 造上 瑕 疵 」 之 認 定 。5. 再 者 , 就 系 爭 大 樓 瑕 疵 與 華 南 銀 行 所 受 損 害 間因 果 關 係 之 問 題 , 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 以 系 爭大 樓 所 處 位 置 承 受 六 級 以 上 之 地 震 , 遠 大 於 系爭 大 樓 當 初 設 計 時 所 預 期 的 地 震 力 , 是 該 強 烈地 震 應 係 引 致 標 的 物 損 壞 之 主 因 等 語 。 惟 查 :消 費 者 或 第 三 人 根 據 消 保 法 第 7 條 規 定 對 企 業經 營 者 請 求 損 害 賠 償 時 , 是 否 應 證 明 所 受 損 害與 商 品 之 瑕 疵 間 有 相 當 因 果 關 係 ? 對 此 要 件 ,消 保 法 並 未 明 文 規 定 。 然 依 消 保 法 第 2 條 第 2 項規 定 :「 有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 ,本 法 未 規 定 者 適 用 其 他 法 律 」, 此 時 , 依 據 民法 侵 權 行 為 要 件 , 消 費 者 或 第 三 人 應 證 明 所 受損 害 與 商 品 瑕 疵 間 具 有 相 當 因 果 關 係 。 何 謂 「312

司 法 判 決 編相 當 因 果 關 係 」? 一 般 認 為 「 無 此 行 為 , 雖 必不 生 此 種 損 害 ; 有 此 行 為 通 常 足 以 生 此 種 損 害, 是 為 有 因 果 關 係 。 無 此 行 為 , 必 不 生 此 種 損害 ; 有 此 行 為 , 通 常 亦 不 生 此 種 損 害 者 , 即 無因 果 關 係 」。 因 此 , 消 費 者 只 要 證 明 在 一 般 情形 , 依 社 會 通 念 , 能 發 生 同 一 結 果 , 即 可 滿 足此 種 因 果 關 係 之 要 求 。 依 本 件 情 節 而 言 , 固 不能 否 認 九 二 一 地 震 之 強 烈 破 壞 力 乃 系 爭 大 樓 傾覆 之 主 要 因 素 , 然 具 有 結 構 性 瑕 疵 之 建 物 , 即使 遭 逢 低 於 6 級 以 下 之 地 震 , 亦 可 能 發 生 傾 圮之 結 果 ( 如 台 北 市 「 東 星 大 樓 」 及 台 北 縣 「 博士 的 家 」); 同 樣 遭 遇 規 模 6 級 以 上 強 震 之 區域 , 亦 非 導 致 所 有 建 物 同 遭 毀 損 之 命 運 , 已 屬近 年 來 國 人 形 成 之 社 會 通 念 , 因 此 , 地 震 後 發生 傾 圮 、 毀 壞 之 建 物 , 常 伴 隨 結 構 性 瑕 疵 ( 偷工 減 料 ) 之 原 因 , 準 此 , 系 爭 大 樓 前 述 之 瑕 疵與 華 南 銀 行 所 受 損 害 之 間 , 以 前 項 「 標 準 」 檢定 , 兩 者 之 間 具 有 相 當 因 果 關 係 , 堪 可 認 定 。( 五 ) 綜 上 所 述 , 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 己 ○○ 均 應 依消 保 法 第 7 條 第 3 項 前 段 之 規 定 , 負 連 帶 賠 償 責 任。( 六 ) 又 被 上 訴 人 以 讓 與 人 華 南 銀 行 所 受 之 損 害 , 另 依消 保 法 第 51 條 前 段 之 規 定 , 請 求 加 計 損 害 額 一 倍之 懲 罰 性 賠 償 金 , 是 本 件 應 再 審 酌 者 為 讓 與 人 華南 銀 行 得 否 請 求 消 保 法 第 51 條 所 規 定 之 懲 罰 性 賠償 金 ? 又 懲 罰 性 賠 償 金 應 否 以 損 害 額 一 倍 計 算 ?茲 分 述 如 下 :313

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )1. 消 保 法 第 51 條 規 定 :「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠償 金 」。 又 此 「 懲 罰 性 賠 償 金 」 立 法 , 與 我 國民 法 傳 統 損 害 賠 償 制 度 , 以 回 復 原 狀 為 賠 償 方法 ; 賠 償 之 範 圍 以 填 補 債 權 人 所 受 損 害 及 所 失利 益 之 觀 念 , 顯 然 不 同 , 相 關 法 令 除 消 保 法 第51 條 外 , 尚 有 公 平 交 易 法 第 32 條 、 專 利 法 第 89條 第 3 項 及 營 業 祕 密 法 第 13 條 等 , 考 其 立 法 理由 , 均 在 懲 罰 惡 性 之 企 業 經 營 者 , 並 嚇 阻 其 他企 業 經 營 者 從 事 相 同 之 不 法 行 為 , 是 以 參 酌 美國 、 韓 國 立 法 例 ( 參 見 消 保 法 立 法 說 明 ), 而為 此 「 懲 罰 性 賠 償 金 」 之 規 定 。 然 我 國 消 保 法有 關 商 品 責 任 , 採 取 「 無 過 失 責 任 」 制 度 , 已如 前 述 , 意 即 消 費 者 及 第 三 人 因 瑕 疵 商 品 請 求企 業 經 營 者 賠 償 損 害 時 , 無 須 證 明 企 業 經 營 者對 於 瑕 疵 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 之 過 程 , 具有 故 意 或 過 失 。 惟 參 照 消 保 法 第 51 條 之 規 定 ,可 見 消 費 者 或 第 三 人 於 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 時 ,應 舉 證 證 明 企 業 經 營 者 具 有 「 故 意 」 或 「 過 失」。2. 我 國 民 事 法 上 何 謂 「 故 意 」? 尚 乏 明 文 , 一 般文 獻 解 釋 時 , 多 參 酌 刑 法 第 13 條 之 立 法 解 釋 ,即 行 為 人 對 於 特 定 結 果 之 發 生 , 明 知 並 有 意 使其 發 生 者 , 或 預 見 其 發 生 而 其 發 生 不 違 背 其 本意 者 , 為 故 意 。 準 此 , 消 保 法 第 51 條 所 謂 「 企314

司 法 判 決 編業 經 營 者 因 故 意 所 致 之 損 害 」, 應 解 為 企 業 經營 者 「 明 知 並 有 意 使 發 生 損 害 」 或 「 預 見 發 生損 害 , 而 其 損 害 之 發 生 不 違 背 本 意 」。 惟 我 國民 事 法 上 之 「 過 失 」, 一 般 係 以 : 行 為 人 對 於損 害 之 發 生 , 雖 無 認 識 , 但 按 其 情 節 應 注 意 並能 注 意 而 不 注 意 者 而 言 。 至 於 是 否 已 盡 注 意 之能 事 , 應 以 「 善 良 管 理 人 」 之 注 意 能 力 為 標 準。 然 而 美 國 法 就 「 欠 缺 善 良 管 理 人 注 意 義 務 之過 失 」, 係 以 Negligence 稱 之 , 換 言 之 , 前 述Wanton、Reckless, 應 屬 我 國 法 上 之 「 重 大 過失 」 之 範 疇 。 雖 我 國 消 保 法 第 51 條 之 「 過 失 」雖 未 明 文 係 重 大 過 失 , 惟 本 院 認 為 : 消 保 法 將「 過 失 」, 列 為 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 之 原 因 , 已為 立 法 例 上 首 見 。 消 保 法 將 「 過 失 」, 列 為 請求 懲 罰 性 賠 償 金 之 原 因 , 亦 為 我 國 相 關 設 有 懲罰 性 賠 償 金 制 度 中 之 唯 一 ( 其 餘 公 平 交 易 法 第32 條 、 專 利 法 第 89 條 第 3 項 及 營 業 祕 密 法 第 13條 , 均 限 定 於 故 意 。) 懲 罰 性 賠 償 金 之 立 法 ,係 我 國 民 法 傳 統 損 害 賠 償 制 度 之 例 外 規 定 , 立法 目 的 在 於 制 裁 、 嚇 阻 , 並 非 增 加 消 費 者 之 請求 。 參 酌 美 國 法 例 之 相 關 見 解 。 則 消 保 法 第 51條 之 「 過 失 」, 解 釋 上 應 以 「 重 大 過 失 」 者 為限 。 又 所 謂 重 大 過 失 係 顯 然 欠 缺 普 通 人 之 注 意而 言 ( 見 最 高 法 院 42 年 度 台 上 字 第 865 號 判 例參 照 )。 本 件 系 爭 大 樓 於 鋼 筋 綁 紮 施 作 時 有 上述 違 反 規 範 或 設 計 圖 說 之 鋼 筋 施 工 錯 誤 , 非 論上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 委 任 之 建 築 師 及 其 僱 用 現315

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )場 工 地 主 任 、 監 工 等 人 具 有 專 業 背 景 之 人 , 於混 凝 土 灌 漿 前 , 稍 加 注 意 即 可 發 覺 , 縱 屬 一 般普 通 人 倘 配 合 設 計 圖 說 觀 察 , 亦 得 發 現 錯 誤 ,尤 其 樑 、 柱 鋼 筋 之 配 置 及 搭 接 , 為 建 築 物 之 結構 基 礎 , 稍 有 疏 失 即 可 影 響 建 物 整 體 安 全 , 應屬 一 般 人 之 識 見 , 故 一 般 普 通 人 如 發 現 上 開 錯誤 , 自 無 法 忽 視 , 必 要 求 改 善 , 惟 本 件 情 事 ,監 造 建 築 師 及 現 場 工 地 主 任 、 監 工 , 竟 疏 於 注意 未 盡 監 造 、 監 工 之 責 , 任 憑 上 訴 人 己 ○○ 施工 錯 誤 , 以 致 混 凝 土 灌 漿 後 , 鋼 筋 遭 混 凝 土 裹附 後 無 法 察 覺 , 致 系 爭 大 樓 有 上 開 各 項 不 合 理危 險 存 在 等 情 , 準 此 , 足 認 上 訴 人 等 應 具 有 重大 過 失 。 是 以 , 被 上 訴 人 主 張 依 消 保 法 第 51 條之 規 定 , 對 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 己 ○○, 請求 之 懲 罰 性 賠 償 金 以 損 害 額 1 倍 以 下 計 算 , 要無 不 合 。 又 本 院 斟 酌 :(1) 美 國 法 例 上 算 定 懲 罰 性 賠 償 金 額 度 時 , 通常 考 量 加 害 人 行 為 之 性 質 、 加 害 人 所 為 危害 之 性 質 及 程 度 、 加 害 人 之 財 力 , 以 及 加害 人 惡 意 行 為 所 得 之 利 益 額 等 標 準 。 然 本件 尚 無 嚴 重 偷 工 減 料 , 惡 性 謀 取 暴 利 情 事。(2) 依 前 所 述 , 本 件 將 商 品 ( 房 屋 ) 本 身 損 害, 列 為 企 業 經 營 者 賠 償 之 範 圍 內 , 業 已 擴大 消 費 者 之 求 償 範 圍 。316

司 法 判 決 編(3) 懲 罰 性 賠 償 金 之 立 法 目 的 在 於 使 企 業 經 營者 受 到 適 當 之 制 裁 , 及 必 要 程 度 之 嚇 阻 ,並 非 藉 此 制 度 增 加 消 費 者 之 受 償 金 額 。(4) 我 國 商 品 責 任 保 險 制 度 尚 未 建 立 , 如 課 以鉅 額 懲 罰 性 賠 償 金 , 可 能 使 企 業 經 營 者 因一 次 求 償 而 破 產 倒 閉 , 相 對 而 言 , 對 於 消費 者 權 益 之 保 護 , 並 非 適 宜 。綜 上 , 本 院 認 原 審 將 被 上 訴 人 得 請 求 之 懲罰 性 賠 償 金 , 核 減 為 損 害 額 之 0.4 倍 , 尚 屬允 當 。( 七 ) 又 被 上 訴 人 所 得 請 求 之 損 害 額 及 懲 罰 性 賠 償 金 各分 述 如 左 :1. 房 屋 損 害 : 此 部 分 請 求 金 額 為 54,007,001 元 ,業 據 被 上 訴 人 提 出 買 賣 契 約 書 、 聯 合 建 築 經 理股 份 有 限 公 司 之 土 地 建 物 評 估 報 告 書 各 1 件 為證 , 然 買 賣 契 約 書 所 示 土 地 、 房 屋 交 易 價 格 合計 1 億 零 450 萬 元 , 是 尚 難 以 此 金 額 確 定 為 房 屋損 害 。 而 按 「 物 因 侵 權 行 為 而 受 損 害 , 請 求 金錢 賠 償 , 其 有 市 價 者 , 應 以 請 求 時 或 起 訴 時 之市 價 為 準 。 蓋 損 害 賠 償 之 目 的 在 於 填 補 所 生 之損 害 , 其 應 回 復 者 , 並 非 「 原 來 狀 態 」, 而 係「 應 有 狀 態 」, 應 將 損 害 事 故 發 生 後 之 變 動 狀況 考 慮 在 內 。 故 其 價 格 應 以 加 害 人 應 為 給 付 之時 為 準 , 被 害 人 請 求 時 , 加 害 人 即 有 給 付 之 義務 。 算 定 被 害 物 價 額 時 , 應 以 起 訴 時 之 市 價 為準 ; 被 害 人 於 起 訴 前 已 曾 為 請 求 者 , 以 請 求 時之 市 價 為 準 。」, 已 為 目 前 實 務 之 既 定 見 解 。317

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )是 本 件 算 定 房 屋 價 額 時 , 應 以 請 求 時 或 起 訴 時之 市 價 為 準 。 而 上 訴 人 雖 主 張 依 房 屋 稅 單 , 指系 爭 之 課 稅 現 值 僅 3,913,900 元 、3,211,300 元云 云 。 但 按 房 屋 稅 單 上 記 載 之 課 稅 現 值 , 僅 係稅 捐 稽 徵 機 關 據 以 課 徵 房 屋 稅 之 依 據 , 一 般 房屋 之 買 賣 , 鮮 有 以 之 為 交 易 價 格 之 計 算 標 準 者。 而 經 聯 合 建 築 經 理 股 份 有 限 公 司 就 系 爭 房 地鑑 估 價 值 之 結 果 : 土 地 總 價 31,574,157 元 、 房屋 總 價 為 58,920,653 元 , 有 被 上 訴 人 提 出 之 鑑定 報 告 在 卷 可 證 。 該 鑑 定 雖 非 由 法 院 囑 託 , 上訴 人 亦 否 認 其 內 容 真 實 。 惟 參 酌 該 鑑 定 公 司 從事 相 關 業 務 , 具 有 不 動 產 估 價 之 專 業 知 識 , 且房 地 之 總 價 亦 與 買 賣 契 約 約 定 之 買 賣 總 價 相 當等 情 , 應 認 被 上 訴 人 以 上 開 鑑 定 結 果 之 房 屋 總價 算 定 本 件 房 屋 價 額 尚 屬 合 理 , 按 行 政 院 頒 固定 資 產 耐 用 年 數 表 所 列 耐 用 年 數 表 所 列 , 鋼 筋混 凝 土 建 造 住 宅 耐 用 年 數 為 50 年 , 依 定 率 遞 減法 計 算 , 每 年 折 舊 率 為 千 分 之 45, 系 爭 房 屋 於85 年 1 月 16 日 取 得 使 用 執 照 , 至 88 年 9 月 21 日 震毀 , 共 使 用 3 年 9 月 ( 未 滿 1 月 以 1 月 計 ), 扣 除折 舊 後 , 得 請 求 之 損 害 額 為 48,977,793 元 【58,920,653 ─ ( 58,920,653 × 45/1000 × 3 又9/12)】。 至 於 2. 機 械 及 設 備 損 害 、3. 交 通 及運 輸 設 備 損 害 、4. 雜 項 設 備 損 害 、5. 新 裝 設 備損 害 部 分 , 兩 造 於 本 審 業 同 意 減 縮 金 額 如 附 表所 示 ( 詳 如 上 開 不 爭 執 事 項 第 ( 六 ) 項 )。6. 據上 足 堪 供 認 華 南 銀 行 確 受 有 損 害 共 計 如 附 表 所318

司 法 判 決 編示 52,108,069 元 。7. 懲 罰 性 賠 償 金 : 以 上 開准 許 金 額 乘 以 0.4 倍 , 計 算 結 果 如 附 表 所 示 ;20,843,227 元 。8. 小 計 : 此 部 分 請 求 有 據 之 金額 為 損 害 賠 償 及 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 如 附 表 所示 72,951,296 元 , 逾 此 之 請 求 非 有 理 由 , 不 應准 許 。9. 又 上 訴 人 雖 抗 辯 , 系 爭 大 樓 應 按 台 中市 房 價 指 數 計 算 系 爭 大 樓 之 損 害 額 云 云 , 然 按九 二 一 大 地 震 後 , 台 中 市 房 價 自 然 大 幅 跌 落 ,此 為 公 眾 所 周 知 , 自 難 以 該 房 價 指 數 計 算 系 爭大 樓 之 損 害 額 至 明 。二 、 又 上 訴 人 等 是 否 共 負 民 法 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 ? 分述 如 下 :( 一 ) 就 修 正 前 ( 下 同 ) 民 法 第 184 條 第 2 項 :「 違 反 保護 他 人 之 法 律 者 , 推 定 其 有 過 失 」 部 分 :1. 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 為 系 爭 建 物之 承 造 公 司 , 上 訴 人 庚 ○○、 丙 ○○ 為 實 際 承攬 工 程 人 , 應 注 意 除 委 任 建 築 師 及 設 置 主 任 技師 外 , 並 慎 選 適 任 之 員 工 及 包 商 , 確 實 監 督 委聘 、 僱 請 之 人 員 及 承 包 商 , 俾 渠 等 能 督 促 營 造之 工 人 依 建 築 圖 說 及 建 築 技 術 規 則 規 定 施 工 ,使 建 築 物 達 到 原 結 構 設 計 安 全 之 程 度 ; 上 訴 人丁 ○○ 為 監 造 人 , 應 注 意 依 建 築 法 及 建 築 技 術規 則 之 規 定 負 監 造 之 責 任 ; 上 訴 人 乙 ○○ 為 監工 人 , 應 注 意 依 建 築 法 及 營 造 業 管 理 規 則 之 規定 負 監 工 之 責 任 , 使 承 包 商 及 其 僱 請 之 工 人 確實 依 照 建 築 圖 說 及 建 築 技 術 規 則 規 定 施 工 ; 上訴 人 己 ○○ 為 該 建 物 鋼 筋 組 立 部 分 之 承 包 商 ,319

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )依 照 建 築 圖 說 及 建 築 技 術 規 則 規 定 施 工 , 不 得偷 工 減 料 , 而 共 同 使 系 爭 建 物 因 承 造 、 監 造 、監 工 、 施 工 發 生 缺 失 , 造 成 系 爭 建 物 倒 塌 毀 壞, 致 華 南 銀 行 受 有 損 害 , 均 屬 違 反 保 護 他 人 為目 的 之 法 律 等 情 , 則 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 違反 之 「 保 護 他 人 之 法 律 」 係 指 建 築 法 、 與 承 造、 監 造 、 監 工 、 施 工 有 關 之 建 築 技 術 規 則 。2. 按 民 法 第 184 條 第 2 項 所 謂 「 違 反 保 護 他 人 之 法律 」, 係 指 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 , 亦 即 一 般防 止 妨 害 他 人 權 益 或 禁 止 侵 害 他 人 權 益 之 法 律而 言 ( 最 高 法 院 77 年 臺 上 字 第 1582 號 裁 判 參 照)。 次 按 「 建 築 改 良 物 為 高 價 值 之 不 動 產 , 其興 建 、 使 用 應 依 法 管 理 ( 土 地 法 第 161 條 、 建築 法 第 1 條 、 第 28 條 參 照 ), 倘 於 興 建 時 有 未按 規 定 施 工 、 或 偷 工 減 料 情 事 , 即 足 以 影 響 建築 改 良 物 本 身 之 使 用 及 其 價 值 。 關 於 建 築 改 良物 之 興 建 , 建 築 法 就 起 造 人 、 承 造 人 、 設 計 人、 監 造 人 所 為 規 範 ( 建 築 法 第 13 條 、 第 39 條 、第 60 條 、 第 70 條 參 照 ), 自 均 為 保 護 他 人 為 目的 之 法 律 , 彼 等 應 負 誠 實 履 行 義 務 , 不 得 違 反, 如 有 違 反 而 造 成 建 築 改 良 物 之 損 害 , 對 建 築改 良 物 所 有 , 難 謂 毋 庸 負 損 害 賠 償 責 任 。 且 此之 所 謂 損 害 , 不 以 人 身 之 損 害 為 限 , 亦 包 括 建築 改 良 物 應 有 價 值 之 財 產 損 害 在 內 」(95 年 度台 上 字 第 395 號 裁 判 要 旨 參 照 )。 是 則 , 依 (行 為 時 即 修 正 日 期 73 年 11 月 7 日 ) 建 築 法 第 1 條:「 為 實 施 建 築 管 理 , 以 維 護 公 共 安 全 、 公 共320

司 法 判 決 編交 通 、 公 共 衛 生 及 增 進 市 容 觀 瞻 , 特 制 定 本 法; 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其 他 法 律 之 規 定 。」、第 13 條 :「 本 法 所 稱 建 築 物 設 計 人 及 監 造 人 為建 築 師 , 以 依 法 登 記 開 業 之 建 築 師 為 限 。 但 有關 建 築 物 結 構 與 設 備 等 專 業 工 程 部 分 , 除 五 層以 下 非 供 公 眾 使 用 之 建 築 物 外 , 應 由 承 辦 建 築師 交 由 依 法 登 記 開 業 之 專 業 工 業 技 師 負 責 辦 理, 建 築 師 並 負 連 帶 責 任 。 公 有 建 築 物 之 設 計 人及 監 造 人 , 得 由 起 造 之 政 府 機 關 、 公 營 事 業 機構 或 自 治 團 體 內 , 依 法 取 得 建 築 師 或 專 業 工 業技 師 證 書 者 任 之 。 開 業 建 築 師 及 專 業 工 業 技 師不 能 適 應 各 該 地 方 之 需 要 時 , 省 政 府 得 報 經 內政 部 核 准 , 不 受 前 二 項 之 限 制 。」、 第 15 條 第1 項 :「 營 造 業 應 設 置 專 任 工 程 人 員 , 負 承 攬工 程 之 施 工 責 任 。」、 第 26 條 第 2 項 :「 建 築物 起 造 人 、 或 設 計 人 、 或 監 造 人 、 或 承 造 人 ,如 有 侵 害 他 人 財 產 , 或 肇 致 危 險 或 傷 害 他 人 時, 應 視 其 情 形 , 分 別 依 法 負 其 責 任 。」、 第 56條 第 1 項 :「 建 築 工 程 中 必 需 勘 驗 部 分 , 應 由直 轄 市 、 縣 ( 市 )( 局 ) 主 管 建 築 機 關 於 核 定建 築 計 畫 時 , 指 定 由 承 造 人 會 同 監 造 人 按 時 申報 後 , 方 得 繼 續 施 工 , 主 管 建 築 機 關 得 隨 時 勘驗 之 。」、 第 58 條 :「 建 築 物 在 施 工 中 , 直 轄市 、 縣 ( 市 )( 局 ) 主 管 建 築 機 關 認 有 必 要 時, 得 隨 時 加 以 勘 驗 , 發 現 左 列 情 事 之 一 者 , 應以 書 面 通 知 承 造 人 或 起 造 人 或 監 造 人 , 勒 令 停工 或 修 改 ; 必 要 時 , 得 強 制 拆 除 : 妨 礙 都 市 計321

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )畫 者 。 妨 礙 區 域 計 畫 者 。 危 害 公 共 安 全 者 。 妨礙 公 共 交 通 者 。 妨 礙 公 共 衛 生 者 。 主 要 構 造 或位 置 或 高 度 或 面 積 與 核 定 工 程 圖 樣 及 說 明 書 不符 者 。 違 反 本 法 其 他 規 定 或 基 於 本 法 所 發 布 之命 令 者 。」、 第 60 條 :「 建 築 物 由 監 造 人 負 責監 造 , 其 施 工 不 合 規 定 或 肇 致 起 造 人 蒙 受 損 失時 , 賠 償 責 任 , 依 左 列 規 定 : 監 造 人 認 為 不 合規 定 或 承 造 人 擅 自 施 工 , 致 必 須 修 改 、 拆 除 、重 建 或 予 補 強 , 經 主 管 建 築 機 關 認 定 者 , 由 承造 人 負 賠 償 責 任 。 承 造 人 未 按 核 准 圖 說 施 工 ,而 監 造 人 認 為 合 格 經 直 轄 市 、 縣 ( 市 )( 局 )主 管 建 築 機 關 勘 驗 不 合 規 定 , 必 須 修 改 、 拆 除、 重 建 或 補 強 者 , 由 承 造 人 負 賠 償 責 任 , 承 造人 之 專 任 工 程 人 員 及 監 造 人 負 連 帶 責 任 。」 及依 建 築 法 第 97 條 規 定 訂 定 之 建 築 技 術 規 則 建 築構 造 編 第 1 章 第 9 條 規 定 : 建 築 物 構 造 施 工 期 中, 監 造 人 須 隨 工 作 進 度 , 依 本 國 國 家 標 準 , 取樣 試 驗 證 明 所 用 材 料 及 工 程 品 質 符 合 規 定 , 特殊 試 驗 得 依 國 際 通 行 試 驗 方 法 , 另 當 時 之 建 築技 術 規 則 建 築 構 造 編 第 335 條 規 定 : 查 驗 品 質混 凝 土 構 造 施 工 時 , 必 須 隨 同 工 作 進 度 , 查 驗左 列 各 工 作 , 並 予 記 錄 : 混 凝 土 配 料 之 品 質 及配 比 。 混 凝 土 之 拌 合 、 澆 置 及 養 護 。 三 、 鋼 筋彎 紮 及 排 置 ...( 下 略 ) 前 項 各 款 查 驗 , 均須 有 查 驗 報 告 , 並 由 監 造 人 簽 認 , 置 於 工 地 備主 管 建 築 機 關 不 定 期 、 不 定 時 之 抽 查 核 對 等 ,均 屬 承 造 人 、 監 造 人 、 專 任 工 程 人 員 所 應 注 意322

司 法 判 決 編遵 守 之 規 定 , 足 見 承 造 人 應 設 置 專 任 工 程 人 員, 負 指 導 該 工 程 施 工 技 術 及 方 法 之 責 , 並 按 核准 圖 說 、 建 築 法 及 其 他 相 關 建 築 法 之 規 定 之 技術 , 善 盡 施 工 技 術 之 責 ; 監 造 人 則 應 負 監 督 工程 依 設 計 之 圖 說 及 依 建 築 技 術 規 則 施 工 , 故 自上 開 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 之 規 範 意 旨 以 觀 ,其 內 容 在 於 確 保 監 造 人 確 實 就 工 程 施 作 為 實 質監 工 、 承 造 人 及 專 任 工 程 人 員 確 實 按 圖 施 工 並善 盡 施 工 技 術 及 方 法 , 其 目 的 除 以 維 護 國 家 社會 之 建 築 法 規 秩 序 為 其 立 法 目 的 外 , 亦 寓 含 有確 保 建 築 物 之 結 構 安 全 , 及 維 護 建 築 物 完 工 後之 所 有 權 人 得 以 安 全 地 居 住 使 用 該 合 於 建 築 法規 之 建 築 物 , 以 維 護 其 生 命 財 產 權 益 之 性 質 ,應 屬 民 法 第 184 條 第 2 項 所 謂 保 護 他 人 之 法 律 無疑 。3. 依 上 開 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定 報 告 書 所 示, 系 爭 大 樓 具 有 : 高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 為3571kg/cm2, 小 於 原 設 計 強 度 4200kg/cm2。 柱有 主 筋 及 箍 筋 短 少 。 柱 主 筋 搭 接 位 置 在 柱 腳 ,搭 接 長 度 不 足 , 箍 筋 彎 鉤 不 符 耐 震 規 範 規 定 。梁 主 筋 及 箍 筋 現 場 配 置 與 設 計 圖 不 符 。 一 樓C18 柱 在 地 下 室 與 一 樓 之 銜 接 , 有 ll 支 搭 接 長度 不 符 規 定 。 三 樓 B16 樑 主 筋 原 設 計 圖 說 端 部頂 部 B-#10, 底 部 6-#1, 施 做 為 頂 部 7-#10, 底部 7-#10。 箍 筋 間 距 由 12 公 分 拉 為 17 公 分 。C15 柱 之 主 筋 間 距 不 足 。 地 下 室 小 樑 之 主 筋 間距 不 足 等 違 背 建 築 術 成 規 情 事 , 且 雖 於 921 地323

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )震 中 倒 塌 , 但 其 倒 塌 係 結 合 上 述 原 因 所 共 同 造成 , 則 上 述 原 因 即 與 921 地 震 具 備 共 同 因 果 關係 , 堪 以 認 定 。 又 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 ( 前 身為 勝 建 營 造 股 份 有 限 公 司 ) 為 承 攬 興 建 系 爭 大樓 , 上 訴 人 丙 ○○ 與 庚 ○○ 因 合 夥 經 營 建 築 業, 並 參 與 共 同 經 營 ○○ 營 造 公 司 , 均 為 該 公 司之 實 際 負 責 人 , 彼 等 負 責 系 爭 大 樓 之 建 造 , 負責 公 司 營 造 業 務 之 執 行 ; 又 系 爭 大 樓 之 鋼 筋 部分 , 轉 包 予 己 ○○; 又 上 訴 人 丁 ○○ 為 監 造 人、 上 訴 人 乙 ○○ 為 主 任 技 師 之 監 工 人 , 其 等 建造 、 監 造 、 監 工 系 爭 大 樓 , 業 據 庚 ○○、 丙 ○○、 乙 ○○、 丁 ○○、 癸 ○○( 工 地 副 主 任 )、 辰 ○○( 設 計 師 ) 於 偵 查 中 供 述 明 確 , 並 有工 程 合 約 書 、 台 中 縣 政 府 工 務 局 建 築 及 使 用 執照 等 在 偵 查 卷 可 按 , 是 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 抗辯 伊 為 系 爭 大 樓 之 定 作 人 , 不 負 共 同 侵 權 行 為云 云 , 顯 不 足 採 。 查 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 丁○○、 乙 ○○ 之 分 為 系 爭 大 樓 之 建 造 施 作 、 監造 、 監 工 有 違 反 前 揭 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 對於 承 造 人 、 監 造 人 、 專 任 工 程 人 員 所 應 注 意 遵守 的 規 定 之 行 為 , 應 可 認 定 , 則 難 謂 無 修 正 前民 法 第 184 條 第 2 項 「 違 反 保 護 他 人 之 法 律 者 ,推 定 其 有 過 失 」 之 適 用 。 而 因 上 訴 人 ○○ 營 造公 司 、 乙 ○○、 丁 ○○ 上 開 違 反 保 護 他 人 法 律之 行 為 , 系 爭 大 樓 之 施 工 品 質 有 上 述 瑕 疵 , 以致 地 震 震 毀 , 造 成 華 南 銀 行 受 有 財 產 上 損 害 ,則 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○3 人324

司 法 判 決 編違 反 保 護 他 人 法 律 之 行 為 , 與 華 南 銀 行 之 損 害間 , 當 具 有 因 果 關 係 , 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、第 185 條 之 規 定 , 上 訴 人 3 人 自 應 共 同 負 侵 權 行為 之 責 。 是 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 乙 ○○、 丁○○ 辯 稱 其 無 過 失 , 且 其 行 為 與 華 南 銀 行 之 損害 無 相 當 因 果 關 係 云 云 , 自 不 足 採 。 又 按 民 法第 220 條 債 務 人 責 任 之 酌 定 , 係 過 失 責 任 之 輕重 , 如 無 法 律 規 定 , 當 事 人 又 無 約 定 時 , 始 按該 條 文 酌 定 其 責 任 , 然 民 法 第 184 條 過 失 責 任, 係 以 負 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 為 標 準 , 自 無民 法 第 220 條 適 用 餘 地 , 併 此 明 。4. 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司、 丁 ○○、 乙 ○○ 違 反 上 開 建 築 法 及 建 築 技 術規 則 對 於 承 造 人 、 監 造 人 、 專 任 工 程 人 員 所 應注 意 遵 守 的 規 定 , 而 共 同 使 系 爭 大 樓 之 施 工 發生 缺 失 , 造 成 系 爭 建 物 倒 塌 毀 壞 , 致 華 南 銀 行受 有 損 害 , 被 上 訴 人 請 求 其 3 人 依 民 法 第 184 條第 2 項 、 第 185 條 規 定 負 連 帶 賠 償 責 任 , 核 屬 有據 。 又 依 公 司 法 第 23 條 第 2 項 : 公 司 負 責 人 對於 公 司 業 務 之 執 行 , 如 有 違 反 法 令 致 他 人 受 有損 害 時 , 對 他 人 應 與 公 司 負 連 帶 賠 償 責 任 之 規定 , 及 執 行 業 務 之 社 會 觀 念 , 上 訴 人 ○○ 營 造公 司 、 丙 ○○、 庚 ○○ 自 應 就 系 爭 大 樓 倒 塌 所造 成 之 損 害 , 負 連 帶 賠 償 責 任 。 然 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 與 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 間 , 則 屬不 真 正 連 帶 債 務 , 不 能 令 其 等 連 帶 給 付 , 但 因其 等 各 應 負 全 部 給 付 之 義 務 , 如 上 訴 人 中 一 人325

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )為 給 付 , 他 上 訴 人 即 應 同 免 其 責 任 。 從 而 , 本件 被 上 訴 人 基 於 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 請 求賠 償 , 在 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 52,108,069 元 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 上 訴 人 翌 日 ( 即 上 訴 人 ○○ 營 造 公司 自 90 年 2 月 10 日 , 上 訴 人 丁 ○○ 自 90 年 2 月 9日 , 上 訴 人 乙 ○○ 自 91 年 2 月 6 日 ) 起 至 清 償 日止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 , 於 法 有 據 ,應 予 准 許 。陸 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 減 縮 聲 明 後 , 並 基 於 1. 消 保 法 第 7 條、 第 51 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 、 己 ○○ 連 帶 給付 72,951,296 元 , 及 其 中 52,108,069 元 , 暨 其 法 定 遲 延 利息 ;2. 併 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 185 條 、 公 司 法 第 23 條第 2 項 之 規 定 , 請 求 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 就 前 項 金 額 於52,108,069 元 範 圍 內 , 應 與 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司連 帶 給 付 , 暨 其 法 定 遲 延 利 息 ; 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 就前 項 金 額 應 與 上 訴 人 ○○ 營 造 股 份 有 限 公 司 連 帶 給 付 , 暨其 法 定 遲 延 利 息 ; 又 上 訴 人 ○○ 營 造 公 司 上 開 所 負 之 消 保法 損 害 賠 償 給 付 責 任 52,108,069 元 , 係 與 侵 權 行 為 損 害 賠償 責 任 競 合 而 成 立 , 與 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 間 之 侵 權 行為 責 任 , 因 給 付 目 的 同 一 , 只 需 任 一 上 訴 人 為 損 害 賠 償 後, 其 餘 上 訴 人 同 免 其 責 任 , 揆 諸 上 揭 說 明 , 應 負 不 真 正 連帶 賠 償 責 任 。 是 上 開 三 項 給 付 如 有 任 一 項 上 訴 人 為 全 部 或一 部 之 給 付 時 , 其 餘 他 項 上 訴 人 於 該 給 付 範 圍 內 同 免 給 付之 義 務 , 均 有 理 由 。 上 訴 人 所 辯 , 均 為 無 可 取 。 是 則 原 審判 命 上 訴 人 如 數 上 開 給 付 , 於 法 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 其 上 訴326

司 法 判 決 編。 又 原 判 決 主 文 第 一 項 係 依 消 保 法 之 規 定 為 企 業 經 營 者 敗訴 之 判 決 , 爰 依 消 保 法 第 48 條 第 2 項 之 規 定 , 准 被 上 訴 人免 供 擔 保 得 假 執 行 ; 又 本 院 依 上 訴 人 聲 請 或 依 職 權 , 宣 告上 訴 人 預 供 擔 保 , 而 免 為 假 執 行 , 併 此 明 。柒 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 所 提 證 據, 均 與 本 院 心 證 之 形 成 , 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 再 加 以 論 述, 併 此 明 。捌 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 六 十三 條 、 第 三 百 八 十 五 條 第 一 項 前 段 、 第 四 百 八 十 四 條 、 第四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 、 第 八 十 五 條 、 第 三 百九 十 二 條 , 消 保 法 第 四 十 八 條 第 二 項 、 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日民 事 第 七 庭 審 判 長 法 官 童 有 德法 官 曾 謀 貴法 官 陳 繼 先以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 收 受 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 提出 上 訴 理 由 書 ( 須 按 他 造 人 數 附 具 繕 本 )。上 訴 時 應 提 出 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 之 委 任 狀 。 具 有 民 事 訴 訟法 第 466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 之 情 形 為 訴 訟 代 理 人 者 , 另 應附 具 律 師 及 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 該 條 項 所 定 關 係 之釋 明 文 書 影 本 。書 記 官 陳 三 軫中 華 民 國 98 年 5 月 5 日附 表 : 減 縮 起 訴 聲 明 後 之 各 項 請 求 :( 略 )327

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 五 十 一 條 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 97 年 度 上 字 第 81 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 98 年 度 消 上 易 字 第 1 號 民 事 判 決2 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 97 年 度 建 上 字 第 44 號 民 事 判 決【 摘 要 】懲 罰 性 賠 償 金 為 英 美 法 特 有 之 損 害 賠 償 制 度 , 目 的 在 於 對 具 有邪 惡 動 機 、 非 道 德 的 或 極 惡 之 行 為 人 施 以 懲 罰 , 阻 嚇 他 人 效 尤或 提 高 他 人 注 意 力 之 處 罰 性 賠 償 , 與 我 國 損 害 賠 償 法 目 的 在 於填 補 損 害 者 不 同 。 而 我 國 消 費 者 保 護 法 第 51 條 雖 係 考 美 國 法 ,惟 擴 大 懲 罰 性 賠 償 金 之 適 用 範 圍 , 而 及 於 行 為 人 出 於 過 失 之 情形 , 此 為 英 美 法 所 無 。 從 而 為 求 符 合 英 美 懲 罰 性 賠 償 制 度 之 原始 精 神 , 並 與 我 國 固 有 損 害 賠 償 法 填 補 損 害 之 本 旨 相 協 調 , 本院 認 為 , 我 國 消 費 者 保 護 法 第 51 條 所 謂 「 過 失 」, 應 為 目 的 性限 縮 解 釋 而 限 於 「 重 大 過 失 」, 亦 即 當 行 為 人 顯 然 欠 缺 普 通 人應 盡 之 注 意 , 如 稍 加 注 意 , 即 得 避 免 損 害 時 , 法 院 始 應 課 以 懲罰 性 賠 償 金 。臺 灣 高 等 法 院 高 雄 分 院 民 事 判 決97 年 度 上 字 第 81 號上 訴 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 葉 張 基 律 師被 上 訴 人 康 福 旅 行 社 股 份 有 限 公 司 高 雄 分 公 司328

司 法 判 決 編法 定 代 理 人 甲 ○○訴 訟 代 理 人 林 夙 慧 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 97 年 4 月 25日 臺 灣 高 雄 地 方 法 院 95 年 度 重 訴 字 第 90 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴, 並 為 訴 之 追 加 , 本 院 於 98 年 9 月 30 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 之 訴 , 及 該 部 分 假 執 行 之 聲請 , 暨 訴 訟 費 用 ( 除 確 定 部 分 外 ) 之 裁 判 , 均 廢 棄 。被 上 訴 人 應 再 給 付 上 訴 人 新 台 幣 肆 拾 貳 萬 伍 仟 柒 佰 元 , 及 自 民國 九 十 五 年 四 月 一 日 起 至 清 償 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息。被 上 訴 人 另 應 再 給 付 上 訴 人 新 台 幣 捌 拾 玖 萬 貳 仟 肆 佰 貳 拾 柒 元及 自 民 國 九 十 八 年 三 月 四 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計算 之 利 息 。其 餘 上 訴 駁 回 。其 餘 追 加 之 訴 駁 回 。第 一 ( 除 確 定 部 分 外 )、 二 審 訴 訟 費 用 , 由 被 上 訴 人 負 擔 十 分之 二 , 餘 由 上 訴 人 負 擔 。 追 加 之 訴 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 十分 之 三 , 餘 由 上 訴 人 負 擔 。上 訴 人 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。【 事 實 及 理 由 】一 、 按 第 二 審 訴 之 變 更 或 追 加 , 非 經 他 造 同 意 , 不 得 為 之 , 但請 求 之 基 礎 事 實 同 一 者 及 擴 張 應 受 判 決 之 聲 明 者 , 不 在 此限 , 民 事 訴 訟 法 第 446 條 第 1 項 、 第 255 條 第 1 項 第 2 款 及 第 3款 定 有 明 文 。 本 件 上 訴 人 本 院 擴 張 請 求 醫 療 費 用 新 台 幣 (下 同 )1583 元 、 勞 動 能 力 損 失 97 萬 8064 元 , 毋 庸 得 被 上 訴329

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )人 之 同 意 ; 上 訴 人 於 原 審 係 依 侵 權 行 為 、 旅 遊 契 約 、 債 務不 履 行 之 法 律 關 係 為 請 求 , 於 本 院 基 於 同 一 基 礎 事 實 , 追加 併 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 之 規 定 , 請 求 損 害 額 一 倍 之 懲罰 性 賠 償 金 , 亦 毋 庸 得 被 上 訴 人 之 同 意 , 合 先 敘 明 。二 、 上 訴 人 起 訴 主 張 : 伊 與 訴 外 人 張 ○○ 於 民 國 94 年 8 月 16 日結 婚 , 於 同 年 月 年 9 月 1 日 邀 伊 母 黃 政 華 參 加 被 上 訴 人 所 安排 之 「 新 澳 洲 雪 在 燒 全 覽 八 日 遊 」 旅 遊 行 程 ( 下 稱 系 爭 旅遊 行 程 ), 在 同 年 月 五 日 乘 坐 被 上 訴 人 所 委 託 當 地 旅 行 社TravelWorld PtyLtd. 公 司 ( 下 稱 TWA 公 司 ) 及 JuboTravel 公 司 ( 下 稱 JUBO 公 司 ) 所 選 用 之 遊 覽 車 前 往 南 天寺 遊 玩 , 途 中 因 司 機 行 駛 不 適 合 遊 覽 車 進 入 之 捷 徑 , 致 於急 轉 彎 處 , 突 煞 車 失 靈 , 翻 落 邊 坡 , 張 ○○ 受 重 傷 經 送 醫後 延 至 94 年 9 月 7 日 仍 不 治 死 亡 , 伊 則 受 有 顏 面 多 處 裂 傷 、全 身 多 處 挫 傷 及 裂 傷 之 傷 害 , 並 因 遭 逢 此 重 大 打 擊 而 罹 患「 創 傷 後 壓 力 症 候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」、「 嚴 重 憂 鬱 症 」。伊 等 自 得 依 旅 遊 契 約 、 侵 權 行 為 及 債 務 不 履 行 之 法 律 關 係, 擇 一 請 求 被 上 訴 人 賠 償 伊 支 出 之 殯 葬 費 42 萬 5700 元 、 扶養 費 172 萬 3687 元 及 伊 因 張 ○○ 死 亡 所 受 財 產 上 損 害 500 萬元 ; 及 伊 支 出 之 醫 療 費 1 萬 3940 元 及 伊 因 受 傷 所 受 非 財 產上 損 害 30 萬 元 , 求 為 判 決 : 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 646 萬3327 元 , 及 其 中 645 萬 8577 元 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 95年 4 月 1 日 起 , 其 中 4750 元 自 上 訴 人 95 年 4 月 7 日 民 事 準 備 (一 ) 暨 調 查 證 據 聲 請 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 95 年 4 月 8 日 起 , 均至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 之 利 息 。三 、 原 審 判 決 被 上 訴 人 應 給 付 上 訴 人 31 萬 3940 元 , 及 其 中 30 萬9190 元 自 95 年 4 月 1 日 起 , 另 4750 元 自 民 國 95 年 4 月 8 日 起 ,均 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 , 駁 回 上 訴 人330

司 法 判 決 編其 餘 之 訴 。 上 訴 人 提 起 上 訴 , 並 於 本 院 擴 張 請 求 醫 療 費 用1583 元 及 勞 動 能 力 損 失 97 萬 8064 元 , 且 追 加 依 消 費 者 保 護法 之 法 律 關 係 , 請 求 損 害 額 一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 聲 明 :( 一 ) 原 判 決 關 駁 回 上 訴 人 後 開 第 二 項 請 求 部 分 廢 棄 。( 二 )被 上 訴 人 應 再 給 付 上 訴 人 242 萬 5700 元 , 及 自 95 年 4 月 1 日起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5% 計 算 之 利 息 。( 三 ) 被 上 訴 人另 應 再 給 付 上 訴 人 269 萬 8934 元 , 暨 自 民 事 上 訴 聲 明 更 正暨 準 備 ( 一 ) 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 週 年 利 率 5%計 算 之 利 息 。( 四 ) 願 供 擔 保 請 准 宣 告 假 執 行 ( 未 繫 屬 於 本院 之 原 審 原 告 黃 政 華 部 分 , 不 予 載 述 ; 上 訴 人 於 原 審 請 求扶 養 費 及 因 張 ○○ 死 亡 所 受 非 財 產 上 損 害 超 過 300 萬 元 部分 , 經 原 審 判 決 其 敗 訴 ; 上 訴 人 於 原 審 就 其 受 傷 請 求 醫 療費 1 萬 3940 元 及 非 財 產 損 害 30 萬 元 部 分 , 經 原 審 判 決 被 上訴 人 敗 訴 , 均 未 據 聲 明 不 服 , 已 告 確 定 )。四 、 被 上 訴 人 則 以 : 本 事 件 為 涉 外 事 件 , 依 涉 外 民 事 法 律 適 用法 第 9 條 規 定 , 應 以 澳 洲 法 律 為 準 據 法 。 伊 就 旅 遊 行 程 之安 排 已 盡 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 , 並 無 過 失 , 上 訴 人 自 不得 向 伊 請 求 損 害 賠 償 。 且 本 件 車 禍 事 故 係 肇 因 於 JUBO 公 司之 過 失 , 伊 對 於 損 害 之 發 生 並 無 故 意 或 過 失 , 自 不 負 消 費者 保 護 法 第 51 條 之 懲 罰 性 損 害 賠 償 責 任 。 又 上 訴 人 與 張 ○○ 未 具 結 婚 之 形 式 要 件 而 無 婚 姻 關 係 存 在 , 上 訴 人 自 不 得基 於 張 ○○ 配 偶 關 係 , 請 求 賠 償 非 財 產 上 損 害 , 況 上 訴 人此 部 分 請 求 之 慰 撫 金 尚 屬 過 高 。 上 訴 人 擴 張 醫 療 費 用 1538元 部 分 , 無 法 證 明 與 本 件 車 禍 有 關 。 上 訴 人 是 否 確 因 本 件車 禍 事 故 無 法 復 職 工 作 , 並 非 無 疑 , 難 謂 上 訴 人 未 領 取 工作 及 績 效 獎 金 與 考 核 獎 金 、 留 職 停 薪 , 與 本 件 車 禍 有 關 。上 訴 人 雖 主 張 患 有 憂 鬱 症 及 創 傷 後 壓 力 症 候 群 疾 病 治 無 法331

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )工 作 , 但 未 能 舉 證 證 明 。 況 上 訴 人 追 加 之 請 求 , 已 逾 2 年時 效 等 語 , 資 為 抗 辯 。 於 本 院 聲 明 : 上 訴 及 追 加 之 訴 均 駁回 。五 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 上 訴 人 與 張 ○○ 於 94 年 9 月 1 日 參 加 被 上 訴 人 之 「 新 澳洲 雪 在 燒 全 覽 八 日 遊 」 旅 遊 行 程 , 於 同 年 月 5 日 下 午隨 該 旅 行 團 前 往 南 天 寺 途 中 發 生 車 禍 , 張 ○○ 身 受 重傷 經 送 醫 後 延 至 94 年 9 月 7 日 不 治 死 亡 , 上 訴 人 則 受 有顏 面 多 處 裂 傷 、 全 身 多 處 挫 傷 及 裂 傷 之 傷 害 。( 二 ) 上 訴 人 因 張 ○○ 死 亡 而 支 出 殯 葬 費 42 萬 5700 元 。( 三 ) 上 訴 人 於 本 件 事 故 發 生 後 , 已 自 被 上 訴 人 之 責 任 保 險人 處 受 領 張 ○○ 死 亡 部 分 之 保 險 金 100 萬 元 , 應 由 本件 損 害 賠 償 金 額 中 扣 除 。六 、 本 件 準 據 法 :按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 ,於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ;企 業 經 營 者 違 反 該 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 、 第 3 項前 段 分 別 定 有 明 文 。 而 該 項 責 任 之 特 殊 性 , 在 於 被 害 人 與上 開 企 業 經 營 者 之 間 不 以 契 約 關 係 存 在 為 必 要 , 從 而 須 依侵 權 行 為 法 則 主 張 權 利 時 , 卻 因 難 以 證 明 企 業 經 營 者 之 故意 或 過 失 , 致 無 法 獲 得 賠 償 , 因 此 有 特 別 立 法 規 定 無 過 失責 任 之 必 要 , 以 救 濟 民 法 侵 權 責 任 之 窮 。 至 於 被 害 人 與 企業 經 營 者 間 有 契 約 關 係 時 , 雖 得 主 張 契 約 責 任 而 無 庸 舉 證證 明 企 業 經 營 者 有 故 意 或 過 失 , 惟 企 業 經 營 者 卻 得 舉 證 證明 其 債 務 不 履 行 係 因 不 可 歸 責 於 己 之 事 由 所 致 而 主 張 免 責332

司 法 判 決 編, 因 此 仍 有 藉 助 無 過 失 責 任 特 別 立 法 之 必 要 , 以 保 護 被 害人 。 由 此 可 見 消 費 者 保 護 法 所 規 範 之 責 任 , 兼 具 侵 權 責 任與 契 約 責 任 之 性 質 。 經 查 本 件 兩 造 於 締 約 時 雖 未 明 示 應 適用 之 法 律 , 但 兩 造 均 為 我 國 國 民 或 法 人 , 其 居 住 所 地 或 營業 所 在 地 、 締 約 地 、 付 款 地 均 在 我 國 境 內 , 與 我 國 密 切 關係 甚 高 , 至 於 澳 洲 並 非 兩 造 慣 常 居 所 地 或 營 業 所 在 地 , 僅因 單 次 旅 行 地 點 在 澳 洲 , 以 及 車 禍 事 故 偶 然 發 生 於 澳 洲 ,因 此 澳 洲 與 兩 造 之 間 並 無 鄰 近 關 係 。 本 院 綜 合 考 量 上 列 因素 , 並 基 於 保 護 被 害 人 之 必 要 性 , 認 為 依 契 約 最 密 切 關 連原 則 與 侵 權 行 為 最 重 要 關 連 原 則 認 定 , 應 以 我 國 法 為 準 據法 最 為 適 切 , 被 上 訴 人 抗 辯 應 適 用 澳 洲 法 云 云 , 並 不 可 採。七 、 兩 造 爭 執 之 事 項 :( 一 ) 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 與 張 ○○ 未 具 結 婚 之 形 式 要 件 而無 婚 姻 關 係 存 在 , 有 無 理 由 ?( 二 ) 上 訴 人 是 否 因 本 件 車 禍 之 發 生 而 罹 患 「 創 傷 後 壓 力 症候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」、「 嚴 重 憂 鬱 症 」?( 三 ) 被 上 訴 人 就 本 件 事 故 之 發 生 是 否 有 過 失 而 應 負 損 害 賠償 責 任 ? 如 是 , 上 訴 人 得 請 求 賠 償 之 金 額 若 干 ? 上 訴人 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 損 害 額 一 倍之 懲 罰 性 賠 償 金 ? 如 上 訴 人 與 張 ○○ 之 婚 姻 成 立 , 上訴 人 就 張 ○○ 死 亡 , 得 請 求 之 非 財 產 上 損 害 以 多 少 為適 當 ? 上 訴 人 追 加 請 求 醫 療 費 用 1583 元 、 勞 動 能 力 損失 97 萬 8064 元 , 應 否 准 許 ? 已 否 罹 於 時 效 ?八 、 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 與 張 ○○ 未 具 結 婚 之 形 式 要 件 而 無 婚姻 關 係 存 在 , 有 無 理 由 ?( 一 ) 按 經 依 戶 籍 法 為 結 婚 之 登 記 者 , 推 定 其 已 結 婚 ,96 年333

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )5 月 23 日 修 正 前 民 法 第 982 條 第 2 項 定 有 明 文 。 又 按 修正 前 民 法 第 982 條 所 謂 公 開 儀 式 , 只 須 結 婚 當 事 人 舉行 定 式 之 禮 儀 , 使 不 特 定 人 得 以 共 見 共 聞 , 認 識 其 為結 婚 為 已 足 。 查 兩 造 於 94 年 8 月 16 日 結 婚 , 於 同 年 月18 日 已 依 戶 籍 法 辦 妥 結 婚 登 記 , 有 戶 籍 謄 本 可 按 ( 一審 卷 131 頁 ), 自 應 推 定 其 已 結 婚 。 被 上 訴 人 否 認 兩造 間 已 結 婚 , 依 民 事 訴 訟 法 第 277 條 規 定 , 應 由 其 負舉 證 責 任 。( 二 ) 被 上 訴 人 主 張 兩 造 結 婚 時 無 公 開 儀 式 , 固 引 訴 外 人 蔡明 憲 、 楊 子 儀 在 原 法 院 另 案 95 年 度 家 訴 字 第 37 號 確 認婚 姻 關 係 不 存 在 事 件 中 所 證 : 於 94 年 8 月 16 日 有 應 上訴 人 至 大 亨 牛 排 館 見 證 上 訴 人 與 其 妻 張 ○○ 間 之 婚 禮, 當 日 乙 ○○ 與 其 妻 張 ○○ 均 未 著 結 婚 禮 服 , 且 牛 排館 內 服 務 人 員 並 無 宣 布 上 訴 人 與 張 ○○ 在 店 內 舉 行 結婚 典 禮 , 未 張 貼 喜 幛 或 喜 字 之 類 的 字 , 服 務 人 員 未 向上 訴 人 及 張 ○○ 道 賀 , 上 訴 人 與 張 ○○ 亦 未 在 當 場 簽寫 結 婚 證 書 , 也 無 糖 果 或 優 惠 等 語 ; 訴 外 人 即 大 亨 牛排 館 店 長 林 江 鴻 於 上 開 事 件 證 稱 :94 年 8 月 16 日 未 見有 人 在 牛 排 館 宣 示 要 結 婚 , 亦 無 同 事 告 知 店 內 有 人 舉行 婚 禮 等 語 ; 訴 外 人 即 大 亨 牛 排 館 負 責 人 馬 華 光 於 上開 事 件 證 稱 :94 年 8 月 16 日 店 內 並 無 人 訂 喜 宴 , 店 內員 工 不 只 是 站 在 店 外 工 作 , 要 接 受 客 人 點 餐 , 還 要 送餐 點 , 還 要 負 責 整 理 桌 子 、 結 帳 , 可 以 看 到 店 裡 情 形, 店 玻 璃 門 從 未 關 閉 等 語 ; 訴 外 人 即 系 爭 旅 遊 領 隊 張玉 嬌 於 上 開 事 件 證 稱 : 伊 於 94 年 9 月 份 帶 乙 ○○ 及 張○○ 到 澳 旅 行 , 期 間 曾 詢 問 乙 ○○ 與 張 ○○ 是 何 關 係, 乙 ○○ 回 答 說 他 們 不 是 去 渡 蜜 月 , 但 回 去 會 辦 婚 禮334

司 法 判 決 編, 當 時 張 ○○ 也 有 在 場 聽 聞 , 但 沒 有 反 應 等 語 ; 訴 外人 謝 世 崇 於 上 開 事 件 證 稱 : 上 訴 人 從 94 年 2 月 25 日 至94 年 9 月 15 日 離 職 , 此 期 間 均 未 向 伊 報 告 已 結 婚 乙 事, 伊 是 事 後 才 知 悉 等 語 ; 訴 外 人 即 張 ○○ 之 父 張 由 順於 95 年 10 月 5 日 在 上 訴 人 告 發 張 玉 嬌 偽 證 刑 事 案 件 (高 雄 地 檢 署 95 年 度 他 字 第 6076 號 ) 偵 查 中 證 述 : 上 訴人 與 張 ○○ 計 畫 在 94 年 10 月 份 加 高 雄 縣 政 府 集 團 結 婚, 上 訴 人 出 國 前 為 了 要 領 2 個 月 結 婚 補 助 金 , 才 邀 張○○ 辦 理 結 婚 登 記 , 上 訴 人 與 張 ○○ 沒 有 結 婚 等 語 ,抗 辯 上 訴 人 與 張 ○○ 並 未 舉 行 結 婚 之 公 開 儀 式 。 惟 查, 蔡 明 憲 於 上 開 事 件 已 證 述 :94 年 8 月 16 日 當 天 乙 ○○ 打 電 話 通 知 伊 表 示 雙 方 父 母 已 同 意 他 與 張 ○○ 結 婚, 邀 請 伊 至 「 大 亨 牛 排 館 」, 當 天 伊 先 詢 問 乙 ○○ 及張 ○○ 確 認 已 徵 得 雙 方 父 母 同 意 , 並 詢 問 乙 ○○ 要 如何 舉 行 結 婚 儀 式 , 經 乙 ○○ 告 知 要 照 法 律 規 定 有 公 開儀 式 及 不 特 定 人 所 得 以 共 見 共 聞 方 式 舉 行 , 且 請 伊 擔任 司 儀 後 , 伊 即 請 乙 ○○ 及 張 ○○ 起 立 , 乙 ○○ 並 拿出 戒 指 , 伊 遂 詢 問 乙 ○○ 是 否 願 意 娶 張 ○○ 為 妻 , 乙○○ 答 願 意 , 然 後 伊 再 反 問 張 ○○ 是 否 願 意 嫁 給 乙 ○○, 張 ○○ 回 答 願 意 , 伊 請 2 人 互 換 戒 指 , 並 對 張 ○○ 表 示 以 後 要 稱 呼 其 為 鄭 太 太 , 伊 與 另 外 一 位 證 人 楊子 儀 即 共 同 舉 杯 向 乙 ○○ 及 張 ○○ 祝 賀 , 即 告 禮 成 ,結 婚 儀 式 於 同 日 下 午 五 時 許 自 開 始 至 結 束 僅 約 幾 分 鐘, 當 天 鄰 桌 客 人 也 有 拍 手 鼓 掌 , 乙 ○○ 及 張 ○○ 並 轉身 向 他 們 道 謝 , 伊 判 斷 他 們 應 知 道 在 舉 行 婚 禮 等 語 (原 法 院 95 年 度 家 訴 字 第 37 號 卷 第 46 至 50 頁 ); 另 楊 子儀 亦 於 上 開 事 件 證 述 :94 年 8 月 16 日 乙 ○○ 打 電 話 給335

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )伊 告 知 他 與 張 ○○ 要 結 婚 , 伊 與 蔡 明 憲 先 抵 達 現 場 ,乙 ○○ 及 張 ○○ 則 騎 乘 機 車 到 場 , 伊 記 得 乙 ○○ 與 張○○ 穿 著 很 端 裝 , 但 不 是 婚 紗 , 當 天 在 大 亨 牛 排 館 吃排 餐 , 乙 ○○ 表 示 有 徵 得 雙 方 父 母 同 意 , 用 餐 完 畢 ,蔡 明 憲 即 詢 問 乙 ○○ 是 否 願 意 娶 張 ○○ 為 妻 , 乙 ○○回 答 願 意 , 蔡 明 憲 再 問 張 ○○ 是 否 願 意 嫁 給 乙 ○○,張 ○○ 回 答 願 意 , 乙 ○○ 就 與 張 ○○ 交 換 戒 指 , 伊 就恭 喜 雙 方 , 以 紅 茶 代 酒 舉 杯 慶 祝 , 鄰 桌 客 人 也 知 悉 ,乙 ○○ 並 向 他 們 道 謝 等 語 ( 同 上 卷 第 50 至 54 頁 ), 經核 蔡 明 憲 與 楊 子 儀 所 證 情 節 悉 相 符 合 , 應 堪 採 信 。 雖結 婚 當 日 大 亨 牛 排 館 並 未 張 貼 喜 幛 , 現 場 亦 未 放 置 糖果 , 乙 ○○ 與 張 ○○ 未 穿 著 禮 服 或 婚 紗 , 亦 未 向 餐 廳服 務 人 員 或 其 他 人 員 宣 布 乙 ○○ 及 張 ○○ 在 該 處 舉 行婚 禮 , 然 此 均 非 結 婚 之 要 件 , 被 上 訴 人 執 此 辯 稱 上 訴人 與 黃 ○○ 未 舉 行 結 婚 之 公 開 儀 式 , 要 無 可 採 。 且 上訴 人 與 張 ○○ 在 牛 排 館 舉 行 結 婚 儀 式 , 既 未 著 婚 紗 ,未 張 貼 喜 幛 , 未 向 餐 廳 服 務 人 員 或 其 他 人 員 宣 布 乙 ○○ 及 張 ○○ 在 該 處 舉 行 婚 禮 , 可 見 渠 等 結 婚 一 切 從 簡, 自 無 須 特 別 訂 喜 宴 , 而 林 江 鴻 、 馬 華 光 在 牛 排 館 工作 , 為 客 人 點 菜 、 煎 牛 排 , 未 必 於 客 人 用 餐 時 均 在 店內 , 是 渠 等 所 述 未 見 有 人 在 店 內 舉 行 婚 禮 , 未 有 人 訂喜 宴 , 不 足 以 推 翻 蔡 明 憲 、 楊 子 儀 所 證 上 訴 人 與 張 ○○ 確 於 該 牛 排 館 內 舉 辦 結 婚 公 開 儀 式 之 事 實 。 至 張 玉嬌 所 述 係 傳 聞 證 據 , 不 足 為 不 利 上 訴 人 之 認 定 。 縱 上訴 人 未 將 結 婚 之 事 告 知 謝 世 崇 , 不 代 表 上 訴 人 與 張 ○○ 並 未 結 婚 。 又 上 訴 人 固 不 否 認 其 與 張 ○○ 原 訂 94 年10 月 加 集 團 結 婚 , 但 依 其 所 稱 伊 從 合 作 金 庫 調 至 健 保336

司 法 判 決 編局 工 作 , 唯 恐 婚 假 影 響 工 作 , 所 以 在 調 動 過 程 中 辦 理結 婚 並 請 婚 假 等 語 , 及 張 由 順 於 上 開 事 件 訴 請 確 認 上訴 人 與 張 ○○ 婚 姻 關 係 不 存 在 ,95 年 4 月 4 日 變 更 為 確認 上 訴 人 對 於 張 ○○ 之 遺 產 繼 承 權 不 存 在 , 迨 96 年 7月 2 日 雙 方 達 成 和 解 , 由 張 由 順 撤 回 起 訴 等 情 , 業 經本 院 調 取 95 年 度 家 訴 字 第 37 號 卷 查 閱 屬 實 , 是 張 由 順於 95 年 10 月 5 日 在 上 開 偽 證 案 作 證 時 , 因 與 上 訴 人 另有 訴 訟 事 件 進 行 中 而 立 場 不 同 , 且 張 由 順 於 上 訴 人 與張 ○○ 結 婚 時 並 未 在 場 , 其 證 詞 自 不 得 遽 採 為 不 利 於上 訴 人 之 認 定 。 從 而 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 與 張 ○○ 未具 結 婚 之 形 式 要 件 而 無 婚 姻 關 係 存 在 , 為 不 足 採 。九 、 上 訴 人 是 否 因 本 件 車 禍 之 發 生 而 罹 患 「 創 傷 後 壓 力 症 候 群合 併 嚴 重 失 眠 」、「 嚴 重 憂 鬱 症 」?( 一 ) 上 訴 人 主 張 其 因 本 件 車 禍 除 受 有 上 開 傷 害 外 , 並 因 此罹 患 「 創 傷 後 壓 力 症 候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」、「 嚴 重 憂鬱 症 」, 被 上 訴 人 則 抗 辯 上 訴 人 所 罹 患 之 「 創 傷 後 壓力 症 候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」 及 「 嚴 重 憂 鬱 症 」, 尚 無 證據 證 明 與 本 件 車 禍 事 故 具 有 相 當 因 果 關 係 。( 二 ) 經 查 , 上 訴 人 於 本 件 車 禍 發 生 後 罹 患 「 創 傷 後 壓 力 症候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」 及 「 嚴 重 憂 鬱 症 」 精 神 疾 病 乙 節, 業 據 其 提 出 財 團 法 人 私 立 高 雄 醫 學 大 學 附 設 中 和 紀念 醫 院 ( 下 稱 高 醫 大 學 附 設 醫 院 ) 診 斷 證 明 書 4 份 為證 ( 一 審 卷 一 第 61 至 64 頁 ), 並 經 高 雄 醫 學 大 學 附 設醫 院 函 覆 略 以 : 鄭 君 於 94 年 9 月 以 前 未 曾 有 本 院 經 神科 之 就 診 紀 錄 。 依 正 常 情 況 , 於 重 大 災 難 之 後 , 一 般人 出 現 如 乙 ○○ 君 之 疾 患 之 可 能 性 相 當 高 , 約 有 百 分之 60 至 80 左 右 、 所 稱 「 重 大 災 難 」 事 件 , 即 指 鄭 君 所337

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )遭 逢 之 「 車 禍 」 事 件 。 就 一 般 情 況 , 當 遭 遇 或 目 睹 重大 壓 力 事 件 時 , 雖 大 部 分 人 可 在 一 段 時 間 後 得 到 緩 解, 但 亦 有 為 數 30% 至 60% 的 人 會 發 展 出 「 創 傷 後 壓 力 症候 群 」, 這 屬 精 神 疾 病 需 積 極 介 入 治 療 ; 而 有 約 30%的 個 案 , 即 使 在 治 療 下 仍 可 能 慢 性 化 , 而 為 「 慢 性 創傷 後 壓 力 症 候 群 」 等 語 , 有 該 院 95 年 5 月 26 日 高 醫 附秘 字 第 0950001609 號 函 、95 年 7 月 5 日 高 醫 附 秘 字 第0950002082 號 函 暨 檢 附 之 乙 ○○ 病 歷 附 卷 可 稽 ( 一 審卷 一 第 172 頁 、 第 216 頁 ); 且 經 證 人 即 原 任 職 高 醫 大學 附 設 醫 院 , 目 前 自 行 開 業 之 丙 ○○○○ 結 證 : 伊 從事 精 神 科 工 作 已 21 年 , 自 94 年 9 月 27 日 乙 ○○ 初 診 起, 即 開 始 治 療 乙 ○○, 迄 今 乙 ○○ 仍 均 門 診 治 療 中 ,乙 ○○ 的 症 狀 通 常 發 生 原 因 為 急 性 重 大 災 難 的 反 應 ,例 如 : 戰 爭 、921 地 震 、 被 強 暴 的 婦 女 、 被 家 暴 的 婦女 、 目 睹 災 難 或 車 禍 , 而 車 禍 則 需 視 事 件 發 生 情 形 對個 案 之 衝 擊 而 定 , 如 僅 係 小 擦 撞 , 沒 有 造 成 身 體 傷 害的 情 形 , 可 能 只 有 30% 的 人 可 能 發 生 這 種 疾 病 , 若 傷害 是 比 較 嚴 重 , 例 如 自 己 或 自 己 同 座 的 人 也 受 傷 , 可能 百 分 之 60、70 或 80 的 人 都 有 可 能 發 生 鄭 與 宇 勝 這 種狀 況 , 臨 床 上 這 種 個 案 情 形 是 常 見 的 , 且 在 事 發 3 年後 追 蹤 , 有 百 分 之 25 至 30 的 人 會 復 原 , 其 他 有 百 分 之70 的 人 像 乙 ○○ 一 樣 無 法 復 原 , 有 人 稱 此 為 藍 波 症 候群 , 因 越 戰 結 束 回 到 社 會 裡 面 , 仍 活 在 戰 爭 的 情 境 中, 對 社 會 無 法 適 應 , 只 能 逃 回 森 林 , 而 罹 患 這 種 症 狀的 人 可 能 四 肢 健 全 , 但 就 是 沒 有 辦 法 工 作 , 因 為 腦 部功 能 已 經 受 到 影 響 , 在 伊 從 事 精 神 工 作 21 年 期 間 , 曾碰 到 一 個 阿 兵 哥 , 兩 人 共 乘 機 車 發 生 車 禍 , 另 一 位 夥338

司 法 判 決 編伴 死 亡 , 造 成 的 情 形 也 是 像 乙 ○○ 這 樣 , 另 一 個 比 較輕 的 情 形 是 自 己 開 車 與 對 向 汽 車 相 撞 , 在 1、2 年 之 內常 常 有 相 撞 的 一 幕 出 現 , 從 此 不 敢 開 車 , 因 車 禍 發 生乙 ○○ 這 種 狀 況 的 個 案 不 多 , 大 多 是 921 地 震 造 成 的情 況 較 多 , 在 伊 醫 院 因 車 禍 開 刀 後 轉 診 至 經 神 科 的 比例 雖 不 高 , 但 伊 看 過 的 個 案 中 因 車 禍 開 刀 後 轉 診 至 精神 科 者 , 其 中 10 個 約 有 6、7 個 即 為 因 同 車 的 人 死 亡 而被 送 至 精 神 科 , 症 狀 為 惡 夢 、 不 斷 出 現 驚 險 、 恐 怖 的一 幕 、 情 緒 低 落 、 常 有 罪 惡 感 不 如 自 己 也 死 掉 , 與 乙○○ 的 狀 況 大 同 小 異 」 等 語 ( 一 審 院 卷 一 第 327 至 333頁 ); 並 有 丙 ○○○○ 於 97 年 11 月 28 日 以 楊 明 仁 診 所院 長 名 義 出 具 載 明 「 病 名 : 長 期 性 創 傷 後 壓 力 疾 患 。醫 生 囑 言 : 因 上 述 病 症 從 2005 年 10 月 開 始 由 本 人 診 治迄 今 , 主 要 症 狀 有 焦 慮 、 失 眠 、 憂 鬱 、 惡 夢 、 自 律 神經 亢 進 等 症 狀 , 建 議 應 再 繼 續 治 療 ( 以 下 空 白 )」 之診 斷 證 明 書 ( 本 院 卷 二 第 36 頁 ), 及 楊 明 仁 診 所 98 年7 月 15 日 (98) 字 第 098002 號 函 謂 : 乙 ○○ 先 生 之 疾病 與 民 國 94 年 9 月 5 日 發 生 車 禍 後 所 罹 患 之 創 傷 後 壓 力症 候 群 及 憂 鬱 症 有 關 , 事 實 上 是 為 同 一 病 程 之 延 續 等情 ( 本 院 卷 二 第 49、50 頁 ), 及 楊 明 仁 診 所 98 年 8 月28 日 (98) 字 第 098003 號 函 謂 : 乙 ○○ 接 受 治 療 期 間, 楊 明 仁 於 96 年 2 月 停 止 在 高 醫 大 學 附 設 中 和 醫 院 精神 科 門 診 , 於 同 年 8 月 正 式 離 職 , 於 同 年 9 月 16 日 自 行開 設 楊 明 仁 診 所 , 上 訴 人 於 楊 明 仁 離 職 後 , 繼 續 在 高醫 大 學 附 設 醫 院 就 診 , 直 到 96 年 10 月 30 日 至 楊 明 仁 診所 接 受 丙 ○○○○ 診 治 至 今 等 情 ( 本 院 卷 二 第 57、58頁 ) 可 稽 。 復 諸 丙 ○○○○ 停 止 在 高 雄 醫 學 大 學 附 設339

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )醫 院 門 診 後 , 上 訴 人 繼 續 在 高 醫 大 學 附 設 醫 院 就 診 ,亦 有 高 雄 醫 學 大 學 附 設 醫 院 黃 俊 仁 醫 師 於 96 年 4 月 24日 出 具 載 明 「 病 名 1. 憂 鬱 症 2. 長 期 性 創 傷 後 壓 力 疾 患。 醫 生 囑 言 : 因 上 述 病 症 , 目 前 在 本 院 治 療 中 , 尚 無法 承 受 壓 力 性 工 作 , 宜 休 養 」 之 診 斷 證 明 書 ( 本 院 卷二 第 53 頁 ), 及 中 央 健 保 局 保 險 對 象 門 診 就 醫 記 錄 明細 表 上 記 載 上 訴 人 陸 續 於 96 年 1、2、3、4、7、9 月 至高 雄 醫 學 大 學 附 設 醫 院 門 診 就 醫 等 情 ( 本 院 卷 二 第 56頁 ) 可 稽 。 是 上 訴 人 確 因 遭 逢 本 件 車 禍 事 故 , 致 罹 患「 創 傷 後 壓 力 症 候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」 及 「 嚴 重 憂 鬱 症」, 迄 今 仍 就 醫 治 療 中 甚 明 。 至 於 上 訴 人 罹 患 上 開 病症 , 係 無 法 承 受 壓 力 性 工 作 , 並 非 無 法 行 動 , 被 上 訴人 徒 以 上 訴 人 於 車 禍 發 生 後 , 仍 獨 自 一 人 多 次 前 往 澳洲 處 理 車 禍 保 險 理 賠 事 宜 , 並 於 前 述 另 案 民 事 訴 訟 及刑 事 偽 證 案 偵 查 中 , 均 可 獨 自 一 人 到 庭 並 撰 寫 書 狀 等情 , 抗 辯 上 訴 人 並 未 罹 患 憂 鬱 症 致 無 法 正 常 工 作 , 自無 可 取 。十 、 被 上 訴 人 就 本 件 事 故 之 發 生 是 否 有 過 失 而 應 負 損 害 賠 償 責任 ? 如 是 , 上 訴 人 得 請 求 賠 償 之 金 額 若 干 ?( 一 ) 上 訴 人 與 張 ○○ 參 加 系 爭 旅 遊 , 因 車 禍 分 別 受 傷 及 死亡 , 有 兩 造 所 不 爭 之 澳 洲 南 威 爾 斯 州 運 輸 安 全 調 查 辦公 室 調 查 報 告 及 外 交 部 駐 雪 梨 辦 事 處 電 報 ( 本 院 卷 (一 ) 第 228 至 269 頁 ) 足 稽 。 依 該 調 查 報 告 書 所 載 , 本件 發 生 事 故 之 遊 覽 車 係 屬 JUBO 公 司 所 有 , 肇 事 原 因 係因 司 機 使 用 排 檔 不 當 、 煞 車 技 術 不 良 、 經 驗 不 足 、 對路 況 不 熟 悉 , 及 所 駕 駛 之 遊 覽 車 煞 車 失 靈 、 不 適 合 行駛 山 區 路 段 、 不 符 登 記 標 準 等 事 由 , 足 證 本 件 車 禍 事340

司 法 判 決 編故 之 發 生 , 係 因 JUBO 公 司 之 過 失 所 致 。 而 系 爭 旅 遊 行程 之 規 劃 , 係 由 被 上 訴 人 委 由 澳 洲 當 地 之 TWA 公 司 辦理 ,JUBO 公 司 則 為 TWA 公 司 所 選 任 , 則 TWA 公 司 及 JUBO公 司 均 為 被 上 訴 人 在 澳 洲 當 地 提 供 旅 遊 服 務 之 人 , 為被 上 訴 人 之 履 行 輔 助 人 。 被 上 訴 人 依 民 法 第 224 條 規定 , 應 就 JUBO 公 司 履 行 債 務 時 之 過 失 , 負 同 一 責 任 。被 上 訴 人 既 與 上 訴 人 及 張 ○○ 訂 立 旅 遊 契 約 , 其 因 上開 公 司 之 過 失 未 提 供 合 於 安 全 標 準 之 旅 遊 服 務 , 致 上訴 人 受 傷 及 張 ○○ 死 亡 , 為 不 完 全 給 付 , 上 訴 人 依 民法 第 227 條 之 1 規 定 , 自 得 請 求 負 債 務 不 履 行 之 損 害 賠償 責 任 。( 二 ) 按 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 或 健 康 者 , 對 於 被 害 人 因 此 喪失 或 減 少 勞 動 能 力 或 增 加 生 活 上 之 需 要 時 , 應 負 損 害賠 償 責 任 。 不 法 侵 害 他 人 之 身 體 、 健 康 者 , 被 害 人 雖非 財 產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 。 不 法 侵害 他 人 致 死 者 , 對 於 支 出 醫 療 及 增 加 生 活 上 需 要 之 費用 或 殯 葬 費 之 人 , 亦 應 負 損 害 賠 償 責 任 。 不 法 侵 害 他人 致 死 者 , 被 害 人 之 父 、 母 、 子 、 女 及 配 偶 , 雖 非 財產 上 之 損 害 , 亦 得 請 求 賠 償 相 當 之 金 額 , 民 法 第 193條 第 1 項 、 第 195 條 第 1 項 前 段 、 第 192 條 第 1 項 、 第 194條 分 別 著 有 規 定 , 前 開 規 定 於 因 債 務 人 債 務 不 履 行 ,致 債 權 人 之 人 格 權 受 侵 害 者 準 用 之 , 同 法 第 227 條 之 1規 定 甚 明 。 被 上 訴 人 因 債 務 不 履 行 , 致 上 訴 人 受 傷 及其 配 偶 張 ○○ 死 亡 , 而 應 對 上 訴 人 負 損 害 賠 償 之 責 ,已 如 前 述 ; 除 前 述 原 審 判 命 被 上 訴 人 給 付 部 分 , 未 據被 上 訴 人 聲 明 不 服 而 告 確 定 外 , 上 訴 人 就 原 審 駁 回 其因 張 ○○ 死 亡 所 受 非 財 產 部 分 其 中 300 萬 元 聲 明 不 服341

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 並 於 本 院 追 加 請 求 醫 療 費 用 1583 元 、 勞 動 能 力 損 失97 萬 8064 元 ( 含 94 年 度 工 作 及 績 效 獎 金 3 萬 4479 元 、95 年 度 工 作 及 績 效 獎 金 14 萬 9785 元 暨 考 核 獎 金 2 萬6055 元 、96 年 次 工 作 及 績 效 獎 金 13 萬 2589 元 暨 考 核 獎金 2 萬 6686 元 計 36 萬 9594 元 、 留 職 停 薪 期 間 薪 資 60 萬8470 元 ), 及 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 損 害額 ( 即 殯 葬 費 支 出 42 萬 5700 元 、 醫 療 費 用 支 出 1 萬3940 元 及 1583 元 、 工 作 及 績 效 獎 金 暨 考 核 獎 金 損 失 計36 萬 9594 元 、 留 職 停 薪 期 間 薪 資 損 失 60 萬 8470 元 、 上訴 人 受 傷 所 受 非 財 產 上 損 害 30 萬 元 ) 一 倍 之 懲 罰 性 賠償 金 部 分 , 本 院 分 述 如 次 。1. 追 加 請 求 醫 療 費 用 1583 元 部 分 :(1) 上 訴 人 此 部 分 追 加 請 求 , 於 98 年 8 月 14 日 被 上 訴人 在 本 院 就 此 部 分 為 爭 執 時 , 固 因 訴 訟 經 濟 之考 量 而 曾 一 度 表 示 捨 棄 請 求 , 但 因 被 上 訴 人 要求 本 院 以 函 詢 方 式 就 爭 執 點 再 向 楊 明 仁 診 所 函查 , 上 訴 人 基 於 原 考 量 之 目 的 已 不 能 達 成 , 故而 當 庭 表 示 不 要 捨 棄 , 有 筆 錄 記 明 可 按 。 是 上訴 人 之 捨 棄 乃 撤 回 此 部 分 醫 療 費 用 之 追 加 起 訴, 依 民 法 第 263 條 第 1 項 規 定 , 視 同 未 起 訴 , 則上 訴 人 當 庭 表 明 不 要 捨 棄 , 應 認 上 訴 人 就 此 部分 再 為 追 加 請 求 。(2) 上 訴 人 主 張 其 因 本 件 車 禍 致 罹 患 「 創 傷 後 壓 力症 候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」 及 「 嚴 重 憂 鬱 症 」, 迄今 仍 就 醫 治 療 中 , 已 如 前 述 , 且 上 訴 人 自 96 年10 月 30 日 起 至 97 年 5 月 14 日 止 至 楊 明 仁 診 就 醫 ,共 計 支 出 醫 療 費 用 1583 元 等 情 , 為 被 上 訴 人 所342

司 法 判 決 編不 爭 , 並 有 楊 明 仁 診 所 98 年 8 月 28 日 (98) 字 第098003 號 函 ( 本 院 卷 二 第 58 頁 ) 可 按 , 則 上 訴人 此 部 分 醫 療 費 用 支 出 , 既 與 本 件 車 禍 有 關 ,自 應 准 許 。 又 上 訴 人 此 部 分 並 未 罹 於 債 務 不 履行 損 害 賠 償 請 求 權 之 15 年 時 效 , 被 上 訴 人 提 出時 效 抗 辯 , 委 無 可 採 。2. 追 加 請 求 勞 動 能 力 損 失 97 萬 8064 元 部 分 :上 訴 人 主 張 其 因 本 件 車 禍 罹 患 憂 鬱 症 與 長 期 性 創 傷後 壓 力 症 後 群 等 病 症 而 請 假 休 養 , 迄 今 無 法 正 常 上班 , 並 於 96 年 6 月 22 日 至 97 年 6 月 21 日 辦 理 留 職 停 薪, 故 無 法 領 取 94 年 工 作 及 績 效 獎 金 3 萬 4479 元 、95年 工 作 及 績 效 獎 金 14 萬 9785 元 及 考 核 獎 金 2 萬 6055元 、96 年 工 作 及 績 效 獎 金 13 萬 2589 元 及 考 核 獎 金 2萬 6686 元 , 計 36 萬 9594 元 ; 及 留 職 停 薪 期 間 無 法 領取 薪 資 60 萬 8470 元 , 請 求 被 上 訴 人 如 數 賠 償 , 被 上訴 人 則 以 此 部 分 請 求 與 本 件 車 禍 之 發 生 無 因 果 關 係等 語 置 辯 。 查 上 訴 人 因 本 件 車 禍 之 發 生 而 罹 患 「 創傷 後 壓 力 症 候 群 合 併 嚴 重 失 眠 」、「 嚴 重 憂 鬱 症 」, 自 初 診 起 由 丙 ○○○○ 診 治 迄 今 乙 情 , 業 如 前 述; 且 上 訴 人 於 94 年 9 月 15 日 自 高 雄 縣 政 府 稅 捐 稽 徵處 商 調 至 中 央 健 保 局 南 區 分 局 任 職 , 於 94 年 請 事 假12.5 天 , 事 由 為 「 處 理 私 事 」; 請 病 假 25 天 , 事 由分 別 為 「 休 息 (0.5 天 )」、「 嚴 重 憂 鬱 , 休 養 身體 (12.5 天 )」、「 至 高 醫 回 診 (4 天 )」、「 感冒 身 體 不 適 (1 天 )」、「 病 假 (7 天 )。95 年 請 事假 14 天 , 事 由 為 「 病 況 休 養 」; 請 病 假 28 天 , 事 由分 別 為 「 病 假 (8.5 天 )」、「 病 況 休 養 (19.5 天343

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ))」; 請 延 長 病 假 184 天 (95 年 3 月 28 日 下 午 至 95 年9 月 28 上 午 止 )」, 事 由 為 「 憂 鬱 症 治 療 休 養 」。上 訴 人 至 中 央 健 保 局 南 區 分 局 任 職 以 來 , 因 長 期 請假 , 上 班 日 數 不 多 , 上 班 時 間 工 作 內 容 僅 為 認 識 環境 、 介 紹 組 內 業 務 內 容 , 尚 未 實 際 承 辦 任 何 業 務 。依 「 中 央 健 康 保 險 局 核 發 經 營 績 效 獎 金 應 行 注 意 事項 」 規 定 , 年 度 內 請 事 、 病 假 合 計 超 過 35 天 者 , 不予 發 給 工 作 獎 金 及 績 效 獎 金 , 其 中 在 職 未 滿 一 年 者, 應 按 年 度 在 職 月 數 比 例 計 算 。 而 94、95、96 年 度「 工 作 及 績 效 獎 金 」, 上 訴 人 因 請 事 假 、 病 假 超 過可 領 之 上 限 數 , 當 年 並 無 支 領 該 項 獎 金 , 若 上 訴 人依 規 定 上 班 而 無 申 請 所 有 事 假 、 病 假 者 ,94 年 可 領94 年 10 月 至 12 月 ( 十 二 分 之 三 ) 之 「 工 作 及 績 效 獎金 」3 萬 4479 元 ,95 年 度 可 領 取 全 年 度 「 工 作 及 績效 獎 金 」14 萬 9785 元 。95 年 度 「 考 核 獎 金 」 因 上 訴人 當 年 考 列 丙 等 , 獎 金 為 0 元 。 假 設 未 有 請 事 假 、病 假 情 形 , 如 上 訴 人 95 年 考 列 乙 等 以 上 , 依 晉 級 後之 職 等 職 級 , 如 考 列 甲 等 ,「 考 核 獎 金 」 為 5 萬2109 元 , 乙 等 「 考 核 獎 金 」 為 2 萬 6055 元 , 惟 實 際考 核 等 第 , 亦 須 視 其 工 作 表 現 而 定 。96 年 如 上 訴 人依 規 定 上 班 而 無 申 請 所 有 事 假 、 病 假 者 及 留 職 停 薪( 自 96 年 6 月 22 日 下 午 至 97 年 6 月 21 日 中 午 止 ) 者 ,當 年 可 領 取 全 年 度 「 工 作 及 績 效 獎 金 」13 萬 2589 元。96 年 度 「 考 核 獎 金 」 因 上 訴 人 當 年 考 列 丙 等 , 獎金 為 0 元 。 假 設 未 有 請 事 假 、 病 假 及 申 請 留 職 停 薪情 形 , 且 上 訴 人 95、96 年 均 考 列 乙 等 以 上 , 依 晉 級後 之 職 等 職 級 , 如 考 列 甲 等 「 考 核 獎 金 」 為 5 萬344

司 法 判 決 編3372 元 , 乙 等 「 考 核 獎 金 」 為 2 萬 6686 元 , 惟 實 際考 核 等 第 , 亦 須 視 其 工 作 表 現 而 定 。 上 訴 人 留 職 停薪 期 間 之 薪 資 合 計 為 60 萬 8470 元 , 惟 因 申 請 留 職 停薪 而 未 能 領 取 。 又 上 訴 人 因 罹 患 憂 鬱 症 , 於 95 年 3月 28 日 下 午 至 95 年 12 月 31 日 申 請 延 長 病 假 計 278.5日 , 及 96 年 3 月 28 日 至 96 年 6 月 22 日 中 午 止 申 請 延 長病 假 計 86.5 日 , 總 計 365 天 , 經 中 央 健 保 局 總 局 核准 在 案 。 而 上 訴 人 之 病 情 經 醫 師 囑 言 : 尚 無 法 承 受壓 力 性 工 作 , 宜 休 養 , 經 中 央 健 保 局 總 局 核 准 上 訴人 申 請 為 期 一 年 留 職 停 薪 等 情 , 有 中 央 健 保 局 南 區分 局 95 年 6 月 1 日 健 保 南 人 字 第 0958000036 號 、98 年2 月 5 日 健 保 南 人 字 第 0985001691 號 函 暨 所 附 簽 呈 影本 ( 含 診 斷 證 明 書 ) 等 相 關 函 件 ( 本 院 卷 一 第 23 至24、88 頁 以 下 ) 足 按 。 查 上 訴 人 94 年 度 請 事 假 12.5天 , 事 由 為 「 處 理 私 事 」, 不 能 認 為 與 罹 患 憂 鬱 症有 關 , 故 上 訴 人 94 年 度 因 請 事 假 、 病 假 超 過 35 天 而未 受 領 工 作 獎 金 及 績 效 獎 金 , 不 能 證 明 與 罹 患 憂 鬱症 有 關 , 則 上 訴 人 請 求 賠 償 94 年 度 未 領 之 「 工 作 及績 效 獎 金 」3 萬 4479 元 , 不 應 准 許 。 上 訴 人 95 年 、96 年 度 因 罹 患 憂 鬱 症 而 分 別 延 長 病 假 計 278.5 日 及86.5 日 , 並 自 96 年 6 月 22 日 中 午 至 97 年 6 月 21 日 中 午留 職 停 薪 , 既 與 罹 患 憂 鬱 症 有 關 , 上 訴 人 請 求 賠 償95 年 、96 年 度 未 領 之 「 工 作 及 績 效 獎 金 」 各 14 萬9785 元 、13 萬 2589 元 , 及 留 職 停 薪 期 間 而 未 能 領 取之 薪 資 60 萬 8470 元 , 自 應 准 許 。 至 於 「 考 核 獎 金 」實 際 考 核 等 第 , 既 須 視 上 訴 人 工 作 表 現 而 定 , 是 上訴 人 縱 未 有 請 事 假 、 病 假 及 申 請 留 職 停 薪 之 情 形 ,345

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )上 訴 人 未 必 考 列 乙 等 以 上 , 是 上 訴 人 請 求 賠 償 其 95、96 年 度 考 列 丙 等 而 損 失 乙 等 「 考 核 獎 金 」 各 2 萬6055 元 、2 萬 6686 元 , 不 應 准 許 。 又 中 央 健 保 局 南區 分 局 94、95 年 度 之 工 作 及 績 效 獎 金 已 分 別 依 據 行政 院 衛 生 署 96 年 1 月 2 日 函 及 97 年 1 月 8 日 函 辦 理 , 亦經 上 開 第 0985001691 號 函 復 明 確 ( 本 院 卷 一 第 88 頁), 是 上 訴 人 於 97 年 5 月 15 日 上 訴 本 院 時 追 加 請 求賠 償 95、96 年 度 未 能 領 取 之 工 作 及 績 效 獎 金 及 留 職停 薪 期 間 之 薪 資 , 並 未 罹 於 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 請求 權 之 15 年 時 效 , 被 上 訴 人 所 為 時 效 抗 辯 , 自 無 可取 。3. 上 訴 人 因 張 ○○ 死 亡 而 請 求 非 財 產 上 損 害 300 萬 元部 分 : 查 上 訴 人 因 被 上 訴 人 債 務 不 履 行 致 其 配 偶 張○○ 於 旅 遊 時 發 生 車 禍 死 亡 , 既 屬 事 實 , 上 訴 人 因此 精 神 上 受 有 相 當 之 痛 苦 , 即 堪 認 定 。 又 上 訴 人 為大 學 畢 業 、 高 雄 第 一 科 技 大 學 研 究 所 肄 業 , 任 職 於中 央 健 保 局 南 區 分 局 , 被 上 訴 人 則 為 實 收 資 本 額 達1 億 5000 萬 元 之 國 內 著 名 旅 行 社 , 此 有 畢 業 證 書 、服 務 證 、 稅 務 電 子 閘 門 財 產 所 得 調 件 明 細 表 及 營 利事 業 資 料 查 詢 在 卷 可 稽 。 本 院 審 酌 上 訴 人 之 身 分 、地 位 、 教 育 程 度 及 兩 造 經 濟 狀 況 , 及 被 上 訴 人 為 國內 著 名 之 旅 行 社 , 未 善 盡 旅 遊 業 者 維 護 旅 客 安 全 之責 任 , 致 張 ○○ 死 亡 , 上 訴 人 精 神 受 創 程 度 等 一 切情 狀 , 認 上 訴 人 請 求 賠 償 之 非 財 產 上 損 害 以 100 萬元 為 適 當 。( 三 ) 上 訴 人 得 否 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 損 害 額一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 ?346

司 法 判 決 編1. 按 消 費 者 保 護 法 第 51 條 固 規 定 :「 依 本 法 所 提 之 訴訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。」 惟 懲 罰 性 賠 償 金 為 英 美 法 特 有 之 損 害 賠 償 制 度 ,目 的 在 於 對 具 有 邪 惡 動 機 、 非 道 德 的 或 極 惡 之 行 為人 施 以 懲 罰 , 阻 嚇 他 人 效 尤 或 提 高 他 人 注 意 力 之 處罰 性 賠 償 , 與 我 國 損 害 賠 償 法 目 的 在 於 填 補 損 害 者不 同 ( 參 見 陳 聰 富 教 授 著 , 侵 權 歸 責 原 則 與 損 害 賠償 ,「 美 國 法 上 之 懲 罰 性 賠 償 金 制 度 」、「 美 國 懲罰 性 賠 償 金 的 發 展 趨 勢 - 改 革 運 動 與 實 證 研 究 的 對峙 」, 第 255 頁 以 下 ,2004 年 初 版 )。 而 我 國 消 費者 保 護 法 第 51 條 雖 係 考 美 國 法 , 惟 擴 大 懲 罰 性 賠 償金 之 適 用 範 圍 , 而 及 於 行 為 人 出 於 過 失 之 情 形 , 此為 英 美 法 所 無 。 從 而 為 求 符 合 英 美 懲 罰 性 賠 償 制 度之 原 始 精 神 , 並 與 我 國 固 有 損 害 賠 償 法 填 補 損 害 之本 旨 相 協 調 , 本 院 認 為 , 我 國 消 費 者 保 護 法 第 51 條所 謂 「 過 失 」, 應 為 目 的 性 限 縮 解 釋 而 限 於 「 重 大過 失 」, 亦 即 當 行 為 人 顯 然 欠 缺 普 通 人 應 盡 之 注 意, 如 稍 加 注 意 , 即 得 避 免 損 害 時 , 法 院 始 應 課 以 懲罰 性 賠 償 金 。2. 經 查 上 訴 人 與 張 ○○ 在 澳 洲 所 搭 乘 之 遊 覽 車 為 訴 外人 JUBO 公 司 所 有 , 肇 事 原 因 係 因 司 機 使 用 排 檔 不 當、 煞 車 技 術 不 良 、 經 驗 不 足 、 對 路 況 不 熟 悉 , 及 所駕 駛 之 遊 覽 車 煞 車 失 靈 、 不 適 合 行 駛 山 區 路 段 、 不符 登 記 標 準 等 事 由 , 足 證 本 件 車 禍 事 故 之 發 生 , 係因 JUBO 公 司 之 過 失 所 致 。 而 系 爭 旅 遊 行 程 之 規 劃 ,347

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )係 由 被 上 訴 人 委 由 澳 洲 當 地 之 TWA 公 司 辦 理 ,JUBO公 司 則 為 TWA 公 司 所 選 任 ,TWA 公 司 及 JUBO 公 司 均 為被 上 訴 人 在 澳 洲 當 地 提 供 旅 遊 服 務 之 人 , 已 如 前 述, 則 上 訴 人 與 張 ○○ 因 加 系 爭 旅 遊 , 發 生 車 禍 而 分別 受 傷 及 死 亡 , 上 訴 人 請 求 被 上 訴 人 賠 償 損 害 , 自須 證 明 被 上 訴 人 就 其 委 由 澳 洲 當 地 之 TWA 公 司 及JUBO 公 司 安 排 系 爭 旅 遊 行 程 ,JUBO 公 司 選 任 司 機 駕駛 載 運 旅 客 致 發 生 本 件 車 禍 事 故 , 有 重 大 過 失 。 惟系 爭 旅 遊 既 由 TWA 公 司 規 劃 並 選 任 JUBO 公 司 執 行 ,即 令 被 上 訴 人 就 違 反 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 1 項 所 定企 業 經 營 者 就 其 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 服 務 符 合 當時 專 業 水 準 可 合 理 期 待 安 全 性 之 責 任 , 衡 情 應 僅 係未 盡 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 , 而 構 成 輕 過 失 , 難 謂其 未 盡 普 通 人 之 注 意 義 務 , 而 有 重 大 過 失 。 揆 諸 前說 明 , 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 向 被 上訴 人 請 求 損 害 額 ( 即 殯 葬 費 支 出 42 萬 5700 元 、 醫 療費 用 支 出 1 萬 3940 元 及 1583 元 、 工 作 及 績 效 獎 金 及考 核 獎 金 損 失 計 36 萬 9594 元 、 留 職 停 薪 期 間 薪 資 損失 60 萬 8470 元 、 上 訴 人 受 傷 所 受 非 財 產 上 損 害 30 萬元 ) 一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 即 屬 無 據 。( 四 ) 綜 上 , 上 訴 人 得 請 求 因 張 ○○ 死 亡 所 受 非 財 產 上 損 害為 100 萬 元 , 連 同 原 審 判 命 被 上 訴 人 應 為 給 付 之 殯 葬費 42 萬 5700 元 , 共 142 萬 5700 元 , 經 扣 除 上 訴 人 自 被上 訴 人 之 責 任 保 險 人 所 受 領 之 張 ○○ 死 亡 保 險 金 100萬 元 後 , 上 訴 人 此 部 分 所 得 請 求 賠 償 之 金 額 為 42 萬5700 元 。 而 上 訴 人 於 本 院 追 加 請 求 醫 療 費 用 1583 元 ,及 95 年 、96 年 度 工 作 及 績 效 獎 金 損 失 各 14 萬 9785 元 、348

司 法 判 決 編13 萬 2589 元 , 及 留 職 停 薪 期 間 之 薪 資 損 失 60 萬 8470 元, 合 計 89 萬 2427 元 ( 1583+149785+132589+608470=892427)。十 一 、 綜 前 所 述 , 上 訴 人 於 原 審 依 債 務 不 履 行 之 法 律 關 係 , 請求 被 上 訴 人 賠 償 其 因 張 ○○ 死 亡 所 受 損 害 , 其 金 額 在 42萬 5700 元 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 95 年 4 月 1 日 起 至 清償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算 利 息 範 圍 內 ; 及 上 訴 人 於 本 院 依債 務 不 履 行 之 法 律 關 係 , 追 加 請 求 被 上 訴 人 賠 償 , 其 金額 在 89 萬 2427 元 及 自 民 事 上 訴 聲 明 更 正 暨 準 備 ( 一 ) 狀 繕本 送 達 翌 日 即 98 年 3 月 4 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 5% 計 算利 息 範 圍 內 , 均 屬 正 當 , 應 予 准 許 。 逾 此 範 圍 之 請 求 ,即 非 正 當 , 不 應 准 許 。 至 上 訴 人 陳 明 願 供 擔 保 請 准 宣 告假 執 行 , 就 上 訴 人 勝 訴 部 分 , 被 上 訴 人 應 給 付 之 金 額 未逾 150 萬 元 , 因 不 得 上 訴 第 三 審 法 院 , 於 本 院 宣 判 後 即得 執 行 , 自 無 宣 告 假 執 行 必 要 ; 至 上 訴 人 敗 訴 部 分 , 其假 執 行 之 聲 請 亦 失 所 附 麗 , 均 應 併 予 駁 回 。 至 上 訴 人 併依 ( 選 擇 ) 侵 權 行 為 、 旅 遊 契 約 之 法 律 關 係 為 相 同 請 求部 分 , 無 再 予 審 究 之 必 要 ; 兩 造 其 餘 攻 防 及 舉 證 , 於 判決 結 果 不 生 影 響 , 無 再 逐 一 論 述 , 附 此 敘 明 。十 二 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 及 追 加 之 訴 均 各 為 一 部 有 理 由 , 一部 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 450 條 、 第79 條 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 10 月 14 日民 事 第 六 庭 審 判 長 法 官 許 明 進法 官 李 炫 德法 官 徐 文 祥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 。349

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )被 上 訴 人 不 得 上 訴 。上 訴 人 如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上訴 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上訴 理 由 書 ( 均 須 按 他 造 當 事 人 之 人 數 附 繕 本 )。 上 訴 時 應 提 出委 任 律 師 或 具 有 律 師 資 格 之 人 之 委 任 狀 , 並 依 附 註 條 文 規 定 辦理 。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日書 記 官 呂 素 珍附 註 :民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1:對 於 第 二 審 判 決 上 訴 , 上 訴 人 應 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 , 但 上訴 人 或 其 法 定 代 理 人 具 有 律 師 資 格 者 , 不 在 此 限 。上 訴 人 之 配 偶 、 三 親 等 內 之 血 親 、 二 親 等 內 之 姻 親 , 或 上 訴 人為 法 人 、 中 央 或 地 方 機 關 時 , 其 所 屬 專 任 人 員 具 有 律 師 資 格 並經 法 院 認 適 當 者 , 亦 得 為 第 三 審 訴 訟 代 理 人 。第 1 項 但 書 及 第 2 項 情 形 , 應 於 提 起 上 訴 或 委 任 時 釋 明 之 。350

司 法 判 決 編【 摘 要 】本 件 上 訴 人 對 損 害 之 發 生 , 縱 非 故 意 仍 有 重 大 過 失 , 被 上 訴 人請 求 上 訴 人 給 付 懲 罰 性 賠 償 金 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條之 規 定 尚 無 不 符 。 經 斟 酌 上 訴 人 為 商 品 製 造 人 , 為 消 費 者 所 信任 與 依 賴 , 竟 未 依 誠 實 信 用 之 原 則 履 行 其 義 務 , 影 響 消 費 者 甚鉅 , 應 予 嚇 阻 並 加 以 懲 罰 , 並 衡 以 被 上 訴 人 所 受 損 害 等 因 素 ,認 被 上 訴 人 請 求 以 損 害 額 一 倍 計 算 其 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 無 不 當。臺 灣 高 等 法 院 民 事 判 決98 年 度 消 上 易 字 第 1 號上 訴 人 ○○ 科 技 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 甲 ○○被 上 訴 人 乙 ○○上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 97 年 11月 19 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 96 年 度 消 字 第 13 號 第 一 審 判 決 提起 上 訴 , 本 院 於 98 年 5 月 26 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 關 於 命 上 訴 人 給 付 新 臺 幣 伍 拾 肆 萬 伍 仟 柒 佰 玖 拾 捌 元 自民 國 九 十 七 年 六 月 十 二 日 起 至 民 國 九 十 七 年 六 月 二 十 二 日止 按 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 利 息 部 分 , 及 該 部 分 假 執 行 之 宣 告廢 棄 。上 開 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 其 假 執 行 之 聲 請 均 駁回 。其 餘 上 訴 駁 回 。第 二 審 訴 訟 費 用 由 上 訴 人 負 擔 。【 事 實 及 理 由 】351

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )一 、 上 訴 人 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 核 無 民 事 訴 訟 法 第 三 百 八十 六 條 各 款 所 列 之 情 形 , 爰 依 被 上 訴 人 之 聲 請 , 為 一 造 辯論 之 判 決 。 又 上 訴 人 之 法 定 代 理 人 原 為 張 趙 月 娥 , 惟 於 民國 九 十 七 年 五 月 二 十 一 日 已 變 更 為 甲 ○○( 見 本 院 卷 第 62頁 ), 而 被 上 訴 人 係 於 同 年 月 二 十 八 日 追 加 上 訴 人 為 被 告( 見 原 審 卷 第 140 頁 ), 將 法 定 代 理 人 誤 列 為 張 趙 月 娥 ,原 判 決 亦 因 而 誤 載 , 合 先 敘 明 。二 、 被 上 訴 人 主 張 : 伊 曾 購 得 上 訴 人 與 原 審 被 告 泰 瑞 家 電 股 份有 限 公 司 ( 下 稱 泰 瑞 公 司 ) 所 生 產 之 泰 瑞 20 型 彩 色 電 視 機二 台 , 分 別 置 於 雲 林 縣 水 林 鄉 顏 厝 寮 三 十 之 二 號 住 宅 一 、二 樓 。 詎 九 十 五 年 六 月 十 四 日 放 置 二 樓 之 電 視 機 ( 下 稱 系爭 電 視 機 ) 竟 無 端 爆 炸 引 起 火 災 , 造 成 住 屋 及 家 具 嚴 重 毀損 , 致 伊 受 有 新 臺 幣 ( 下 同 ) 三 十 七 萬 五 千 八 百 六 十 九 元之 損 害 , 當 時 上 訴 人 經 伊 通 報 即 派 二 名 工 程 師 到 場 處 理 ,確 定 為 上 訴 人 公 司 之 產 品 後 , 表 示 願 妥 善 處 理 , 嗣 卻 百 般拖 延 迴 避 處 理 。 上 訴 人 所 提 供 之 商 品 具 有 無 端 爆 炸 起 火 之嚴 重 瑕 疵 , 欠 缺 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 竟 仍 對 外 銷 售 , 應連 帶 賠 償 上 開 財 產 上 損 害 , 及 加 計 一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 。爰 依 民 法 第 一 百 八 十 四 條 、 一 百 八 十 五 條 及 消 費 者 保 護 法第 七 條 、 第 五 十 一 條 之 規 定 , 求 為 命 上 訴 人 與 泰 瑞 公 司 應連 帶 給 付 被 上 訴 人 七 十 五 萬 一 千 七 百 三 十 八 元 , 及 加 計 自起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 起 算 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 等 語 。三 、 上 訴 人 則 以 : 伊 並 無 生 產 銷 售 「 泰 瑞 」 商 標 電 視 機 , 伊 僅幫 忙 售 後 維 修 服 務 , 被 上 訴 人 應 舉 證 系 爭 電 視 機 來 源 處 。伊 公 司 員 工 陳 明 炫 雖 曾 至 爆 炸 現 場 , 但 已 向 被 上 訴 人 說 明無 法 目 測 檢 視 是 否 為 伊 公 司 產 品 , 而 陳 明 炫 交 付 五 千 元 僅是 基 於 一 般 禮 儀 慰 問 金 , 不 能 據 此 認 定 確 為 伊 公 司 產 品 ,352

司 法 判 決 編伊 無 庸 負 商 品 製 造 人 責 任 。 且 被 上 訴 人 所 提 出 之 損 害 賠 償證 據 均 無 公 信 力 , 不 足 採 信 等 語 , 資 為 抗 辯 。四 、 原 審 判 決 上 訴 人 應 給 付 被 上 訴 人 五 十 四 萬 五 千 七 百 九 十 八元 , 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 翌 日 即 九 十 七 年 六 月 十 二 日 起 至清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 , 駁 回 被 上 訴 人 其餘 之 訴 。 上 訴 人 就 其 敗 訴 部 分 聲 明 不 服 , 提 起 上 訴 , 被 上訴 人 就 其 敗 訴 部 分 則 未 聲 明 不 服 。 上 訴 人 於 本 院 上 訴 聲 明為 :( 一 ) 原 判 決 不 利 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 ) 上 開 廢 棄 部 分, 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回 。 被 上 訴人 於 本 院 答 辯 聲 明 為 : 駁 回 上 訴 人 之 上 訴 。五 、 被 上 訴 人 主 張 其 曾 購 得 泰 瑞 20 型 彩 色 電 視 機 二 台 , 其 中 置於 雲 林 縣 水 林 鄉 顏 厝 寮 三 十 之 二 號 住 宅 二 樓 之 系 爭 電 視 機爆 炸 起 火 , 釀 成 火 災 , 致 上 開 建 物 及 家 具 受 有 毀 損 之 事 實, 已 據 其 提 出 現 場 照 片 ( 見 原 審 卷 第 6、8 至 15 頁 )、 火 災證 明 書 ( 見 原 審 卷 第 7 頁 ) 為 證 , 且 經 原 審 調 閱 雲 林 縣 消防 局 檢 送 火 災 原 因 調 查 報 告 書 核 對 無 誤 ( 見 原 審 卷 第 90、92 頁 ), 並 為 上 訴 人 所 不 爭 執 , 堪 信 此 部 分 事 實 為 真 實 。惟 被 上 訴 人 主 張 系 爭 電 視 機 為 上 訴 人 所 生 產 提 供 , 具 有 無端 爆 炸 起 火 之 嚴 重 瑕 疵 , 欠 缺 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 竟 仍對 外 銷 售 , 其 得 請 求 賠 償 損 害 及 加 計 一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金等 情 , 則 為 上 訴 人 所 否 認 , 並 以 前 開 情 詞 置 辯 。 是 以 本 件應 審 究 之 重 點 厥 為 : 上 訴 人 是 否 為 系 爭 電 視 機 之 企 業 經 營者 ? 系 爭 電 視 機 是 否 具 可 合 理 期 待 之 安 全 性 ? 被 上 訴 人 可否 請 求 上 訴 人 賠 償 損 害 及 加 計 懲 罰 性 賠 償 金 ? 茲 詳 述 於 後:( 一 ) 按 當 事 人 主 張 有 利 於 己 之 事 實 者 , 就 其 事 實 有 舉 證 之責 任 。 但 法 律 別 有 規 定 , 或 依 其 情 形 顯 失 公 平 者 , 不353

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )在 此 限 , 民 事 訴 訟 法 第 二 百 七 十 七 條 定 有 明 文 。 在 舉證 責 任 分 配 之 原 則 下 , 主 張 權 利 存 在 之 人 , 應 就 權 利發 生 之 法 律 要 件 事 實 負 舉 證 責 任 , 主 張 權 利 變 化 、 消滅 之 法 律 要 件 事 實 , 則 由 否 認 之 人 負 舉 證 責 任 。 於 法律 別 有 規 定 , 或 依 上 開 原 則 定 舉 證 責 任 , 明 顯 產 生 不公 平 情 形 者 , 則 例 外 由 法 院 依 據 公 平 、 誠 信 、 正 義 等原 則 分 配 舉 證 責 任 。( 二 ) 被 上 訴 人 主 張 , 系 爭 火 災 發 生 後 , 其 依 系 爭 電 視 機 上之 服 務 電 話 , 循 線 找 到 上 訴 人 , 上 訴 人 派 公 司 人 員 陳明 炫 至 系 爭 火 災 現 場 等 語 , 核 與 證 人 陳 明 炫 證 稱 : 伊當 時 任 職 的 上 訴 人 公 司 經 理 陳 凱 傑 稱 有 人 打 電 話 說 公司 產 品 造 成 貨 燒 , 伊 即 到 達 現 場 , 依 當 時 之 情 形 無 法判 斷 電 視 機 是 否 為 伊 公 司 所 生 產 ; 於 檢 視 現 場 燒 毀 之電 視 機 後 , 有 交 付 五 千 元 的 紅 包 等 語 ( 見 原 審 卷 第 92、93 頁 ), 核 與 被 上 訴 人 前 開 主 張 大 致 相 符 。 雖 證 人陳 明 炫 證 稱 其 當 時 無 法 判 斷 燒 毀 的 電 視 機 是 否 為 上 訴人 公 司 所 生 產 等 語 , 然 衡 以 證 人 陳 明 炫 曾 為 上 訴 人 公司 之 員 工 , 其 證 詞 或 有 偏 頗 於 上 訴 人 或 有 避 重 就 輕 之處 , 而 觀 諸 上 訴 人 於 接 到 被 上 訴 人 電 話 後 立 即 派 人 由臺 北 南 下 雲 林 , 且 經 其 員 工 陳 明 炫 檢 視 系 爭 電 視 機 後即 交 付 五 千 元 等 情 , 復 參 以 本 案 為 商 品 製 造 人 責 任 事件 , 若 令 被 上 訴 人 負 完 全 之 舉 證 責 任 , 自 有 顯 失 公 平之 虞 , 被 上 訴 人 既 以 上 訴 人 派 人 員 至 系 爭 火 災 現 場 並給 付 五 千 元 等 情 , 作 為 有 利 於 己 之 舉 證 責 任 之 方 法 ,則 上 訴 人 空 言 否 認 未 銷 售 「 泰 瑞 」 商 標 電 視 機 云 云 ,尚 難 採 信 , 是 足 認 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 為 系 爭 電 視 機之 企 業 經 營 者 , 堪 以 採 信 。354

司 法 判 決 編( 三 ) 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危險 , 消 費 者 保 護 法 第 七 條 第 一 項 規 定 甚 明 , 是 依 此 規定 , 商 品 製 造 人 責 任 成 立 之 原 因 , 在 於 : 商 品 或 服 務具 有 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 。 又 商 品 製 造 人 責 任 與 一般 之 侵 權 行 為 責 任 , 在 歸 責 之 論 斷 上 最 大 的 差 異 , 在於 前 者 僅 須 就 商 品 或 服 務 具 有 危 險 之 客 觀 事 實 的 存 在, 即 足 以 論 斷 是 否 成 立 , 而 不 去 考 慮 發 生 危 險 之 行 為是 否 具 有 可 歸 責 性 ( 即 故 意 或 過 失 ), 故 只 須 商 品 或服 務 於 客 觀 上 具 有 此 危 險 , 因 而 致 他 人 於 損 害 , 即 足以 形 成 責 任 , 此 乃 各 國 商 品 製 造 人 責 任 法 之 通 例 。 而何 謂 「 具 有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」, 消 費 者 保 護 法 中並 未 設 定 義 性 之 規 定 , 惟 依 同 法 施 行 細 則 第 五 條 第 一項 規 定 :「 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 服 務 於 其 提 供時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 , 為 本 法 第 七 條第 一 項 安 全 上 或 衛 生 上 之 危 險 , 但 商 品 或 服 務 已 符 合當 時 科 技 或 專 業 水 準 者 , 不 在 此 限 」, 可 知 : 論 斷 商品 或 服 務 是 否 具 有 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 係 以 商 品 流通 市 場 時 或 服 務 被 加 以 提 供 時 定 之 。 系 爭 電 視 機 無 端起 火 , 造 成 火 災 之 情 , 為 兩 造 所 不 爭 執 , 已 如 前 述 ,另 參 以 臺 灣 臺 南 地 方 法 院 九 十 三 年 度 訴 字 第 一 一 八 七號 刑 事 判 決 意 旨 略 以 : 該 案 被 告 即 上 訴 人 法 定 代 理 人甲 ○○ 為 降 低 電 視 機 生 產 製 造 成 本 , 製 造 利 潤 , 將 中古 電 視 機 即 俗 稱 黑 心 電 視 機 充 作 新 品 電 視 機 販 售 , 遭判 處 有 期 徒 刑 六 年 , 併 科 罰 金 二 千 五 百 萬 元 等 節 , 有臺 灣 臺 南 地 方 法 院 九 十 三 年 度 訴 字 第 一 一 八 七 號 刑 事判 決 在 卷 可 參 ( 見 原 審 卷 第 70 至 80 頁 ), 足 認 系 爭 電355

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )視 機 於 流 通 進 入 市 場 , 或 服 務 於 其 提 供 時 , 未 具 通 常可 合 理 期 待 之 安 全 性 。 從 而 , 被 上 訴 人 基 於 消 費 者 保護 法 第 七 條 規 定 , 主 張 上 訴 人 應 負 商 品 製 造 人 責 任 ,為 有 理 由 , 應 予 准 許 。( 四 ) 茲 就 原 審 判 准 被 上 訴 人 請 求 之 項 目 金 額 審 酌 如 下 :1. 油 漆 費 、 水 電 配 線 、 電 風 扇 、 臺 灣 檜 木 門 及 儲 藏 室拉 門 ( 含 地 板 ) 部 分 : 被 上 訴 人 主 張 油 漆 費 、 水 電配 線 、 電 風 扇 及 臺 灣 檜 木 門 損 害 額 分 別 六 萬 五 千 元、 三 萬 八 千 元 、 一 千 一 百 元 、 二 萬 元 及 五 千 元 , 業據 其 提 出 相 關 單 據 為 證 ( 見 原 審 卷 第 37、39、175、177 頁 ), 經 核 其 品 名 細 目 , 尚 無 不 當 , 是 此 部分 之 請 求 , 應 予 准 許 。2. 電 視 機 及 電 腦 ( 印 表 機 網 路 ) 部 分 : 被 上 訴 人 主 張其 損 害 額 分 別 為 七 千 九 百 八 十 元 及 一 萬 六 千 元 , 並經 其 提 出 相 關 支 出 單 據 為 證 ( 見 原 審 卷 第 175、176頁 ), 惟 依 其 所 提 出 之 單 據 , 其 中 電 視 機 、 電 腦 之支 出 費 用 分 別 為 五 千 七 百 元 、 一 萬 四 千 五 百 元 , 是逾 此 部 分 之 請 求 , 尚 屬 無 據 , 不 應 准 許 。3. 被 上 訴 人 主 張 其 僅 能 證 明 損 害 並 無 法 證 明 數 額 , 未能 提 出 單 據 為 證 , 依 民 事 訴 訟 法 第 二 百 二 十 二 條 職權 酌 定 數 額 如 下 :(1) 冷 氣 機 、 結 婚 紀 念 照 、 汽 車 音 響 主 機 、 單 人 床及 單 人 床 墊 部 分 : 原 審 依 雲 林 縣 消 防 局 九 十 六年 十 月 九 日 函 所 附 火 災 原 因 調 查 報 告 書 中 之 照片 , 認 冷 氣 機 、 結 婚 紀 念 照 確 遭 毀 損 等 情 , 復參 酌 被 上 訴 人 提 出 之 系 爭 火 災 所 燒 毀 物 品 之 相關 照 片 ( 見 原 審 卷 第 8 至 15 頁 ), 亦 足 證 被 上 訴356

司 法 判 決 編人 確 因 系 爭 火 災 受 有 汽 車 音 響 主 機 、 單 人 床 及單 人 床 墊 部 分 之 毀 損 損 害 , 又 被 上 訴 人 主 張 就上 開 物 品 毀 損 , 依 序 分 別 受 有 二 萬 五 千 元 、 一萬 二 千 元 、 三 千 五 百 元 、 一 千 七 百 元 及 三 百 九十 九 元 之 損 害 , 核 其 主 張 之 數 額 , 尚 無 不 當 ,應 予 准 許 。(2) 愛 華 VCD、 東 芝 錄 放 影 機 、 書 籍 、 床 頭 櫃 組 、 儲藏 室 物 品 及 電 視 櫃 部 分 : 依 被 上 訴 人 提 出 之 系爭 火 災 所 燒 毀 物 品 之 相 關 照 片 堪 認 被 上 訴 人 確因 系 爭 火 災 受 有 此 部 分 物 品 之 損 失 , 被 上 訴 人就 此 主 張 所 受 之 損 害 數 額 分 別 為 一 萬 元 、 九 千元 、 一 萬 五 千 元 、 六 萬 八 千 五 百 元 及 六 萬 元 ,然 衡 以 上 開 物 品 因 使 用 後 折 舊 等 因 素 , 被 上 訴人 此 部 分 請 求 之 數 額 , 尚 屬 過 高 , 其 損 害 金 額應 分 別 以 五 千 元 、 四 千 五 百 元 、 七 千 五 百 元 、三 萬 四 千 元 及 三 萬 元 為 適 當 , 逾 此 部 分 之 請 求, 為 無 理 由 。4. 準 此 , 被 上 訴 人 主 張 所 受 損 害 應 為 二 十 七 萬 二 千 八百 九 十 九 元 ( 計 算 式 :65,000+38,000+1,100+20,000+5,000+5,700+14,500+25,000+12,000+3,500+1,700+399+5,000+4,500+7,500+34,000+30,000=272,899)。5. 再 按 依 消 費 者 保 護 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 金 額 三 倍 以 下之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 違 約 金 , 消 費 者 保 護 法 第 五十 一 條 定 有 明 文 。 本 件 上 訴 人 對 損 害 之 發 生 , 縱 非357

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )故 意 仍 有 重 大 過 失 , 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 懲 罰性 賠 償 金 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 五 十 一 條 之 規 定 尚無 不 符 。 經 斟 酌 上 訴 人 為 商 品 製 造 人 , 為 消 費 者 所信 任 與 依 賴 , 竟 未 依 誠 實 信 用 之 原 則 履 行 其 義 務 ,影 響 消 費 者 甚 鉅 , 應 予 嚇 阻 並 加 以 懲 罰 , 並 衡 以 被上 訴 人 所 受 損 害 等 因 素 , 認 被 上 訴 人 請 求 以 損 害 額一 倍 計 算 其 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 無 不 當 。6. 末 查 被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 之 損 害 賠 償 及 懲 罰 性賠 償 金 , 係 屬 未 定 期 限 之 債 務 , 被 上 訴 人 於 九 十 七年 五 月 二 十 八 日 為 此 部 分 訴 之 追 加 , 追 加 起 訴 書 狀係 於 九 十 七 年 六 月 十 二 日 寄 存 送 達 上 訴 人 , 依 民 法第 二 百 二 十 九 條 第 二 項 規 定 , 應 自 該 書 狀 繕 本 送 達生 效 翌 日 即 九 十 七 月 六 月 二 十 三 日 起 負 遲 延 責 任 ,被 上 訴 人 請 求 上 訴 人 給 付 法 定 遲 延 利 息 , 逾 九 十 七年 六 月 二 十 三 日 部 分 ( 即 九 十 七 年 六 月 十 二 日 起 至同 年 月 二 十 二 日 止 ), 於 法 不 合 , 不 應 准 許 。五 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 本 於 消 費 者 保 護 法 第 七 條 、 第 五 十 一條 之 規 定 , 請 求 上 訴 人 賠 償 五 十 四 萬 五 千 七 百 九 十 八 元 ,及 自 九 十 七 年 六 月 二 十 三 日 起 至 清 償 日 止 按 年 息 百 分 之 五計 算 之 利 息 , 於 法 有 據 , 應 予 准 許 。 逾 此 部 分 之 請 求 , 為無 理 由 , 應 予 駁 回 。 原 審 就 超 過 上 開 應 准 許 部 分 , 為 上 訴人 敗 訴 之 判 決 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 自 有 未 洽 。 上 訴 意 旨就 此 部 分 指 摘 原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 , 爰將 此 部 分 廢 棄 , 更 為 判 決 如 主 文 第 二 項 所 示 。 至 於 上 開 應准 許 部 分 , 原 審 判 命 上 訴 人 給 付 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 核無 違 誤 , 上 訴 意 旨 , 就 此 部 分 , 仍 執 陳 詞 , 指 摘 原 判 決 不當 , 求 予 廢 棄 , 為 無 理 由 , 應 駁 回 其 上 訴 。358

司 法 判 決 編六 、 本 件 事 證 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 所 主 張 證 據 , 經本 院 逐 一 審 酌 後 , 認 均 不 影 響 本 判 決 之 結 果 , 爰 不 再 一 一論 述 , 附 此 敘 明 。據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 。 依 民 事 訴 訟法 第 四 百 五 十 條 、 第 四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 九 條 ,判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 6 月 9 日民 事 第 十 庭 審 判 長 法 官 黃 豐 澤法 官 吳 謀 焰法 官 林 麗 玲正 本 係 照 原 本 作 成 。不 得 上 訴 。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日書 記 官 陶 美 玲359

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )【 摘 要 】懲 罰 性 賠 償 金 之 立 法 , 係 我 國 民 法 傳 統 損 害 賠 償 制 度 之 例 外 規定 , 立 法 目 的 在 於 制 裁 、 嚇 阻 , 並 非 增 加 消 費 者 之 請 求 。 參 酌美 國 法 例 之 相 關 見 解 。 則 消 保 法 第 51 條 之 「 過 失 」, 解 釋 上 應以 「 重 大 過 失 」 者 為 限 。 又 所 謂 重 大 過 失 係 顯 然 欠 缺 普 通 人 之注 意 而 言 。臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決97 年 度 建 上 字 第 44 號上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司法 定 代 理 人 戊 ○○上 訴 人 庚 ○○前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 林 坤 賢 律 師前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 邱 華 南 律 師前 列 二 人 共 同訴 訟 代 理 人 劉 建 成 律 師前 列 二 人 共 同複 代 理 人 甲 ○○上 訴 人 丁 ○○訴 訟 代 理 人 張 繼 準 律 師複 代 理 人 莊 惠 祺 律 師複 代 理 人 張 瓊 文 律 師上 訴 人 乙 ○○上 訴 人 丙 ○○訴 訟 代 理 人 林 錦 隆 律 師360

司 法 判 決 編複 代 理 人 周 春 霖 律 師複 代 理 人 李 宗 炎 律 師視 同 上 訴 人 己 ○○被 上 訴 人 財 團 法 人 中 華 民 國 消 費 者 文 教 基 金 會法 定 代 理 人 辛 ○○訴 訟 代 理 人 桑 銘 忠 律 師上 列 當 事 人 間 請 求 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 民 國 97 年 6 月 26日 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 89 年 度 重 訴 字 第 1160 號 第 一 審 判 決 提 起 上訴 , 本 院 於 98 年 4 月 21 日 言 詞 辯 論 終 結 , 判 決 如 下 :【 主 文 】上 訴 駁 回 。原 判 決 主 文 第 一 項 至 第 四 項 、 及 第 七 項 減 縮 如 下 :原 判 決 主 文 第 一 項 減 縮 為 : 被 告 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 、 己 ○○ 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 柒 仟 貳 佰 玖 拾 伍 萬 壹 仟 貳 佰 玖 拾 陸 元, 及 其 中 新 台 幣 伍 仟 貳 佰 壹 拾 萬 捌 仟 零 陸 拾 玖 元 自 民 國 九 十 年二 月 十 日 起 , 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。原 判 決 主 文 第 二 項 減 縮 為 : 被 告 丁 ○○、 乙 ○○ 就 前 項 金 額 於新 台 幣 伍 仟 貳 佰 壹 拾 萬 捌 仟 零 陸 拾 玖 元 , 應 與 被 告 頌 揚 營 造 股份 有 限 公 司 連 帶 給 付 , 及 被 告 丁 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起, 被 告 乙 ○○ 自 民 國 九 十 一 年 二 月 六 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。原 判 決 主 文 第 三 項 減 縮 為 : 被 告 丙 ○○、 庚 ○○ 就 前 項 金 額 即新 台 幣 伍 仟 貳 佰 壹 拾 萬 捌 仟 零 陸 拾 玖 元 應 與 被 告 頌 揚 營 造 股 份有 限 公 司 連 帶 給 付 , 及 被 告 丙 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 十 日 起 ,被 告 庚 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息百 分 之 五 計 算 之 利 息 。原 判 決 主 文 第 四 項 減 縮 為 : 前 三 項 所 命 減 縮 給 付 , 如 其 中 一361

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )項 被 告 已 為 給 付 , 其 餘 他 項 被 告 免 其 給 付 義 務 。原 判 決 主 文 第 七 項 減 縮 為 : 減 縮 之 原 判 決 主 文 第 一 項 得 假 執 行。 第 二 審 訴 訟 費 用 除 減 縮 部 分 外 , 由 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限公 司 、 視 同 上 訴 人 己 ○○ 連 帶 負 擔 五 分 之 三 , 上 訴 人 丙 ○○、庚 ○○ 連 帶 負 擔 五 分 之 一 , 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 連 帶 負 擔 五分 之 一 。 原 判 決 所 命 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 、 視 同 上 訴人 己 ○○ 連 帶 減 縮 給 付 , 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 、 視 同上 訴 人 己 ○○ 如 以 新 台 幣 柒 仟 貳 佰 玖 拾 伍 萬 壹 仟 貳 佰 玖 拾 陸 元, 為 被 上 訴 人 預 供 擔 保 , 得 免 為 假 執 行 。【 事 實 及 理 由 】壹 、 程 序 方 面 :一 、 按 民 法 第 二 百 七 十 五 條 規 定 連 帶 債 務 人 中 之 一 人 受 確定 判 決 , 而 其 判 決 非 基 於 該 債 務 人 之 個 人 關 係 者 , 為他 債 務 人 之 利 益 亦 生 效 力 , 故 債 權 人 以 各 連 帶 債 務 人為 共 同 被 告 提 起 給 付 之 訴 , 被 告 一 人 提 出 非 基 於 其 個人 關 係 之 抗 辯 有 理 由 者 , 對 於 被 告 各 人 即 屬 必 須 合 一確 定 , 自 應 適 用 民 事 訴 訟 法 第 五 十 六 條 第 一 項 之 規 定, 最 高 法 院 33 年 上 字 第 4810 號 著 有 判 例 。 查 本 件 連 帶債 務 人 即 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 提 起 上 訴 , 並主 張 非 基 於 其 個 人 關 係 之 抗 辯 , 揆 諸 首 開 說 明 , 為 他債 務 人 之 利 益 即 為 連 帶 債 務 人 己 ○○ 之 利 益 , 亦 生 效力 , 故 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 提 起 上 訴 , 其 效力 及 於 未 上 訴 之 己 ○○, 己 ○○ 應 為 視 同 上 訴 人 ( 下亦 簡 稱 上 訴 人 )。二 、 上 訴 人 己 ○○ 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 ,核 無 民 事 訴 訟 法 第 三 百 八 十 六 條 所 列 各 款 情 形 , 茲 依被 上 訴 人 之 聲 請 , 由 其 一 造 辯 論 而 為 判 決 。362

司 法 判 決 編三 、 查 本 件 被 上 訴 人 之 原 任 法 定 代 理 人 壬 ○○, 於 訴 訟 中變 更 為 辛 ○○, 並 由 新 任 法 定 代 理 人 辛 ○○ 具 狀 聲 明承 受 訴 訟 在 案 , 自 生 承 受 訴 訟 效 力 。四 、 按 消 費 者 保 護 法 第 50 條 第 1、2 項 規 定 :「 消 費 者 保 護團 體 對 於 同 一 之 原 因 事 件 , 致 使 眾 多 消 費 者 受 害 時 ,得 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 後 , 以 自 己名 義 , 提 起 訴 訟 。 消 費 者 得 於 言 詞 辯 論 終 結 前 , 終 止讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 並 通 知 法 院 」;「 前 項 訴 訟 ,因 部 分 消 費 者 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 致 人 數 不 足二 十 人 者 , 不 影 響 其 實 施 訴 訟 之 權 能 」。 查 本 件 消 費者 團 體 訴 訟 , 於 起 訴 時 雖 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害賠 償 請 求 權 , 有 起 訴 狀 附 表 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 一 第14-22 頁 ), 惟 於 訴 訟 中 除 華 南 商 業 銀 行 股 份 有 限 公司 ( 下 簡 稱 華 南 銀 行 ) 外 , 其 餘 消 費 者 , 均 與 上 訴 人成 立 調 解 而 終 止 本 件 損 害 賠 償 請 求 權 , 有 被 上 訴 人 準備 書 狀 、 調 解 書 、 及 筆 錄 在 卷 可 按 ( 見 原 審 卷 二 第253-263 頁 ), 然 被 上 訴 人 其 實 施 訴 訟 之 權 能 , 並 不受 影 響 , 是 上 訴 人 抗 辯 , 被 上 訴 人 已 無 本 件 實 施 訴 訟之 權 能 云 云 , 顯 有 誤 會 。貳 、 本 件 經 本 院 審 理 結 果 , 認 第 一 審 判 決 除 有 關 修 正 前 民 法 第184 條 第 2 項 規 定 :「 違 反 保 護 他 人 之 法 律 者 , 推 定 其 有 過失 」 部 分 : 應 予 更 正 外 , 其 餘 認 事 用 法 均 無 不 當 , 應 予 維持 , 並 引 用 第 一 審 判 決 書 記 載 之 事 實 、 證 據 及 理 由 。 又 兩造 協 議 就 如 附 表 編 號 2 至 5 號 項 目 , 折 舊 金 額 減 縮 之 ( 下 詳述 之 ), 故 原 判 決 判 准 部 分 , 按 被 上 訴 人 附 表 所 示 減 縮 金額 減 縮 之 ( 下 詳 述 之 )。 又 被 上 訴 人 於 原 審 主 張 上 訴 人 等間 應 負 連 帶 之 責 , 惟 原 判 決 認 定 上 訴 人 間 為 不 真 正 連 帶 之363

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )債 , 並 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 , 被 上 訴 人 對 其 敗 訴 部 分 並未 上 訴 , 而 告 確 定 。 又 未 繫 屬 本 院 者 , 不 予 贅 。參 、 兩 造 上 訴 及 答 辯 要 旨 :一 、 被 上 訴 人 主 張 : 查 坐 落 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○○ 段 479 地號 土 地 上 之 「 東 勢 王 朝 一 期 」 大 樓 即 門 牌 號 碼 台 中 縣東 勢 鎮 ○○ 街 35 號 ( 下 簡 稱 系 爭 大 樓 或 建 物 ), 由 上訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 ( 下 簡 稱 頌 揚 營 造 公 司 )營 造 、 上 訴 人 丁 ○○ 為 建 築 師 任 監 造 人 、 上 訴 人 乙 ○○ 擔 任 主 任 技 師 , 並 於 民 國 ( 下 同 )85 年 1 月 16 日 取得 使 用 執 照 。 又 頌 揚 營 造 公 司 董 事 長 為 上 訴 人 丙 ○○, 總 經 理 為 上 訴 人 庚 ○○, 並 為 實 際 承 攬 工 程 人 , 負責 管 理 、 監 督 該 公 司 工 程 之 建 造 業 務 ; 上 訴 人 乙 ○○為 頌 揚 營 造 公 司 派 駐 上 開 大 樓 建 造 工 程 施 工 現 場 之 工地 監 工 ; 而 上 訴 人 丁 ○○ 則 為 建 築 師 任 為 監 造 人 , 對於 辦 理 建 築 物 施 工 之 監 造 , 應 監 督 營 造 業 確 實 依 建 築術 成 規 及 照 建 築 圖 說 施 工 ; 又 上 訴 人 己 ○○ 為 系 爭 大樓 綁 紮 鋼 筋 包 商 。 然 由 於 上 訴 人 等 人 共 同 因 過 失 違 反建 築 法 就 監 造 、 監 工 、 施 工 所 為 規 範 , 致 系 爭 大 樓 有高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 每 平 方 公 分 3571 公 斤 , 僅 達 原 設計 強 度 ( 每 平 方 公 分 4200 公 斤 ) 之 85%, 其 強 度 明 顯不 足 、1 樓 C18 柱 ( 原 設 計 為 10 號 鋼 筋 32 支 ) 在 地 下 層與 1 樓 之 銜 接 處 有 3 支 鋼 筋 未 為 有 效 搭 接 , 其 餘 有 搭 接之 29 支 中 , 搭 接 位 置 在 柱 腳 , 有 11 支 搭 接 長 度 為 147公 分 , 未 至 當 時 之 建 築 技 術 規 則 第 367 條 拉 力 握 持 (1d) 之 1.7 倍 標 準 ( 換 算 搭 接 長 度 應 不 得 少 於 207 公 分)、 擅 自 將 3 樓 編 號 B16 之 兩 端 主 筋 改 為 7 支 10 分 、 底部 改 為 7 支 10 分 , 箍 筋 間 距 拉 大 為 平 均 間 距 17 公 分 (364

司 法 判 決 編原 設 計 圖 說 為 端 部 頂 部 8 支 10 號 、 底 部 6 支 10 號 , 箍 筋4 分 鋼 筋 平 均 間 距 12 公 分 , 中 央 頂 部 4 支 10 分 , 底 部 4支 10 分 , 箍 筋 4 分 鋼 筋 平 均 間 距 25 公 分 )、C15 柱 之 主筋 間 距 不 足 ( 當 時 之 建 築 技 術 規 則 第 365 條 第 3 款 規 定主 筋 間 之 淨 距 不 得 小 於 鋼 筋 直 徑 之 1 倍 半 , 亦 不 得 小於 38 公 釐 )、 地 下 室 小 樑 之 主 筋 間 距 不 足 ( 當 時 之 建築 技 術 規 則 第 365 條 第 1 款 規 定 平 行 鋼 筋 間 之 淨 距 不 得小 於 鋼 筋 直 徑 , 亦 不 得 小 於 25 公 釐 )、 箍 筋 末 端 未 為135 百 圓 彎 ( 即 鋼 筋 彎 鉤 不 符 耐 震 規 範 規 定 ), 於 3 樓編 號 G 六 樑 及 C 四 柱 之 樑 柱 接 頭 處 未 配 置 箍 筋 等 違 背 建築 術 成 規 之 情 形 , 致 系 爭 建 物 於 88 年 9 月 21 日 大 地 震時 , 三 民 街 上 1 樓 挑 高 之 角 柱 ( 編 號 C20) 先 行 破 壞 ,引 發 整 棟 大 樓 向 三 民 街 約 45 度 方 向 倒 塌 ,C18、C11 柱遭 拉 斷 , 前 半 段 建 物 傾 倒 後 , 原 5 樓 位 置 崩 塌 至 地 面,4 樓 以 下 樓 層 衝 至 地 下 室 , 並 因 建 物 以 45 度 倒 塌 毀壞 , 造 成 系 爭 大 樓 1、2 樓 之 所 有 權 人 華 南 銀 行 受 下 列之 損 害 : 房 屋 損 害 部 分 : 華 南 銀 行 前 於 85 年 3 月 間 曾委 請 聯 合 建 築 經 理 股 份 有 限 公 司 就 系 爭 房 地 鑑 估 價 值, 經 聯 合 建 築 經 理 股 份 有 限 公 司 評 估 系 爭 房 地 價 值 結果 : 土 地 總 價 新 台 幣 ( 下 同 )31,574,157 元 、 房 屋 總價 為 58,920,653 元 。 爰 依 系 爭 房 屋 係 85 年 1 月 16 日 建築 完 成 , 按 行 政 院 頒 固 定 資 產 耐 用 年 數 表 所 列 耐 用 年數 予 以 扣 除 折 舊 額 作 為 房 屋 之 損 害 額 , 是 被 上 訴 人 請求 有 據 之 損 害 額 為 54,007,001 元 【58,920,653 元 -(58,920,653 元 ×4/50)=54,007,001 元 ; 惟 原 審 判 准48,977,793 元 】。 機 械 及 設 備 損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資 產 設 備 折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計365

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )1,267,111 元 ( 第 二 審 減 縮 為 633,555 元 )。 交 通 及 運輸 設 備 損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商 業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資產 設 備 折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計 913,927 元 ( 第 二 審 減縮 為 456,963 元 )。 雜 項 設 備 損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資 產 設 備 折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計1,356,413 元 ( 第 二 審 減 縮 為 678,207 元 )。 新 裝 設 備損 害 部 分 : 詳 如 華 南 商 業 銀 行 東 勢 分 行 各 項 資 產 設 備折 舊 明 細 表 所 示 , 共 計 2,723,102 元 。( 第 二 審 減 縮為 1,361,551 元 )。 據 上 足 堪 供 認 華 南 銀 行 至 少 確 受有 損 害 共 計 60,267,554 元 ( 第 二 審 減 縮 及 判 准 總 計 為52,108,069 元 )。 又 本 件 係 消 費 所 衍 生 之 訴 訟 , 被 上訴 人 係 經 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 評 定 為 優 良 消 保 團體 , 華 南 銀 行 業 將 其 損 害 賠 償 請 求 權 讓 與 被 上 訴 人 ,且 經 台 北 市 政 府 消 費 者 保 護 官 之 同 意 , 爰 依 消 費 者 保護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 49 條 、 第 7 條 , 請 求 上 訴 人 頌揚 營 造 公 司 、 丁 ○○、 己 ○○ 連 帶 給 付 94,531,968 元, 及 法 定 遲 延 利 息 , 並 依 消 保 法 第 51 條 之 規 定 , 請 求一 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 94,531,968 元 。 併 依 民 法 第 184條 第 1 項 前 段 、 第 2 項 ( 違 反 保 護 他 人 之 法 律 )、 第185 條 規 定 請 求 上 訴 人 等 連 帶 給 付 被 上 訴 人94,531,968 元 及 法 定 遲 延 利 息 。 另 上 訴 人 丁 ○○、 己○○ 併 依 民 法 第 191 條 之 1 規 定 ; 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 併 依 公 司 法 第 23 條 第 2 項 規 定 連 帶 給 付 。 並 聲 明 :上 訴 人 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 94,531,968 元 , 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 翌 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算之 利 息 ; 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 丁 ○○、 己 ○○ 應 連帶 給 付 被 上 訴 人 懲 罰 性 賠 償 金 94,531,968 元 。( 查 原366

司 法 判 決 編審 判 准 如 下 :( 一 ) 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 、 己○○ 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 柒 仟 柒 佰 參 拾 參 萬 參 仟 陸 佰捌 拾 肆 元 , 及 其 中 伍 仟 伍 佰 貳 拾 參 萬 捌 仟 參 佰 肆 拾 陸元 自 民 國 九 十 年 二 月 十 日 起 , 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百分 之 五 計 算 之 利 息 。( 二 ) 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 就 前項 金 額 於 伍 仟 伍 佰 貳 拾 參 萬 捌 仟 參 佰 肆 拾 陸 元 範 圍 內, 應 與 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 連 帶 給 付 , 及 上訴 人 丁 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起 , 上 訴 人 乙 ○○自 民 國 九 十 一 年 二 月 六 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按 年 息百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 三 ) 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 就前 項 金 額 應 與 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 連 帶 給 付, 及 上 訴 人 丙 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 十 日 起 , 上 訴 人庚 ○○ 自 民 國 九 十 年 二 月 九 日 起 , 均 至 清 償 日 止 , 按年 息 百 分 之 五 計 算 之 利 息 。( 四 ) 前 三 項 所 命 給 付 , 如其 中 一 項 上 訴 人 已 為 給 付 , 其 餘 他 項 上 訴 人 免 其 給 付義 務 。 並 駁 回 被 上 訴 人 其 餘 之 訴 )。二 、 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 庚 ○○ 則 以 : 查 被 上 訴 人 主 張其 所 受 損 害 部 份 , 可 分 為 5 個 部 份 , 計 分 為 : 房 屋 損害 部 份 ; 機 械 及 設 備 損 害 部 份 ; 交 通 及 運 輸 設 備 損 害部 份 ; 雜 項 設 備 損 害 部 份 ; 新 裝 設 備 損 害 部 份 。 其 中至 部 分 損 害 金 額 計 算 , 兩 造 業 達 成 協 議 如 附 表 所 示 。又 查 九 二 一 地 震 為 台 灣 百 年 來 之 地 震 , 地 震 力 業 已 超過 本 案 所 在 地 當 時 法 規 就 建 物 所 要 求 之 耐 震 能 力 , 因此 建 物 震 損 應 屬 天 災 ; 且 本 案 在 刑 事 卷 內 ( 下 述 之 )所 存 三 份 鑑 定 報 告 , 無 論 台 灣 省 結 構 技 師 公 會 所 做 鑑定 報 告 , 或 台 灣 省 土 木 技 師 公 會 所 做 鑑 定 報 告 , 或 行政 院 公 共 工 程 委 員 會 所 做 鑑 定 報 告 , 皆 認 同 九 二 一 地367

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )震 力 大 於 本 建 物 設 計 當 時 建 築 技 術 規 則 所 要 求 之 耐 震程 度 。 因 此 , 本 案 建 物 震 損 乃 出 於 天 災 , 不 應 視 為 侵權 行 為 。 再 者 , 刑 事 判 決 所 以 會 認 定 上 訴 人 等 人 仍 需負 過 失 致 死 之 刑 責 , 乃 因 為 標 的 物 瞬 間 倒 塌 使 得 住 戶來 不 及 逃 生 , 而 非 在 大 地 震 下 本 案 建 物 不 能 毀 損 , 且發 生 毀 損 就 必 須 由 上 訴 人 等 人 負 責 。 又 上 訴 人 認 為 對本 案 系 爭 房 屋 最 客 觀 之 價 值 認 定 , 應 為 88 年 度 台 中 縣稅 捐 稽 徵 處 東 勢 分 處 就 本 案 建 物 課 稅 時 所 認 定 之 價 值, 其 中 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○ 里 ○○ 街 35 號 l 樓 價 值 為3,211,300 元 ,2 樓 價 值 為 391,390 元 , 再 酌 以 考 量 九二 一 地 震 可 能 會 造 成 本 案 建 物 價 值 貶 損 所 應 減 除 之 金額 。 又 按 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 稱 消 保 法 ) 第 1 條 1、2項 規 定 :「 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。 有 關 消 費者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其 他法 律 。」。 同 法 第 3 條 第 1、3、4、5 款 規 定 :「 一 . 消費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 。… 三 . 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就商 品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 。 四 . 消 費 爭 議 : 指 消費 者 與 企 業 經 營 者 間 , 因 商 品 或 服 務 所 生 之 爭 議 。 五. 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。」。 足 見 消 保 法 之 適 用 , 係 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因消 費 關 係 所 生 之 爭 議 事 件 而 言 , 若 非 「 消 費 者 」 與 企業 經 營 者 間 之 「 消 費 關 係 」 爭 議 事 件 , 自 無 消 保 法 之適 用 。 而 消 保 法 所 稱 之 「 消 費 」, 係 指 不 再 用 於 生 產或 銷 售 之 情 形 下 所 為 之 最 終 消 費 而 言 ( 行 政 院 消 費 者保 護 委 員 會 ( 以 下 簡 稱 消 保 會 )88 年 3 月 16 日 台 88 消368

司 法 判 決 編保 法 字 第 00353 號 函 參 照 ), 則 民 眾 購 買 商 品 , 如 其目 的 主 要 供 執 行 業 務 或 投 入 生 產 使 用 , 並 非 單 純 供 最終 消 費 使 用 者 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 二 條 有 關 消 費 者及 消 費 關 係 之 定 義 未 合 , 尚 無 消 保 法 之 適 用 ( 消 保 會87 年 11 月 5 日 台 87 消 保 法 字 第 01250 號 函 參 照 )。 查 本件 被 上 訴 人 之 讓 與 請 求 權 人 華 南 銀 行 , 為 購 置 其 於 台中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公 室 , 於 85 年 6 月 28 日 向 訴 外 人 子 ○○ 等 三 人 購 買 系 爭 房 屋 , 並 作 為 台 中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公室 為 目 的 而 購 置 , 自 非 消 保 法 所 稱 之 「 消 費 者 」, 即本 件 並 非 消 費 爭 議 事 件 , 而 無 消 保 法 之 適 用 。 又 按 消保 法 第 7 條 規 定 之 商 品 製 造 責 任 本 質 上 係 屬 侵 權 責 任而 非 契 約 責 任 , 其 保 護 客 體 之 「 財 產 」, 雖 指 財 產 權而 言 , 惟 不 及 於 商 品 自 體 傷 害 ( 或 損 壞 ) 之 經 濟 上 損失 , 是 本 件 並 無 消 保 法 第 7 條 、 第 51 條 之 適 用 。 又 查系 爭 大 樓 之 鋼 筋 工 程 已 由 上 訴 人 頌 揚 公 司 分 包 予 己 ○○ 承 攬 , 並 非 由 上 訴 人 頌 揚 公 司 負 責 施 作 , 頌 揚 公 司就 該 鋼 筋 工 程 僅 為 民 法 第 189 條 之 「 定 作 人 」; 且 上訴 人 頌 揚 公 司 為 公 司 法 人 , 不 可 能 至 系 爭 大 樓 工 地 現場 施 工 , 其 顯 非 「 侵 權 行 為 人 」, 無 從 依 民 法 第 184條 第 2 項 規 定 負 連 帶 損 害 賠 償 責 任 ; 因 此 , 上 訴 人 庚○○ 亦 無 由 依 公 司 法 第 23 條 第 2 項 負 連 帶 給 付 義 務 等語 置 辯 。 並 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 頌 揚營 造 股 份 有 限 公 司 、 庚 ○○ 之 部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 項 廢棄 部 分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之 訴 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。三 、 上 訴 人 丁 ○○ 則 以 : 查 本 件 刑 事 部 分 雖 經 台 灣 台 中 地方 法 院 檢 察 署 於 偵 查 時 , 委 託 台 灣 省 結 構 技 師 公 會 (369

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )下 稱 結 構 技 師 公 會 ) 就 系 爭 大 樓 為 鑑 定 , 該 會 於 鑑 定結 論 中 指 稱 :「 東 勢 王 朝 一 期 」 之 主 筋 抗 拉 強 度357kg/cm2, 箍 筋 抗 拉 強 度 5357kg/cm2, 鋼 筋 強 度 不合 格 云 云 。 然 經 台 灣 高 等 法 院 台 中 分 院 刑 事 庭 再 送 台灣 省 土 木 技 師 公 會 ( 下 稱 土 木 技 師 公 會 ) 鑑 定 , 該 會鑑 定 報 告 第 21 頁 雖 亦 表 示 依 據 試 驗 數 據 , 系 爭 大 樓 之高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 3571kg/cm2, 僅 達 原 設 計 強 度 (42OOkg/cm2) 之 85%, 其 強 度 明 顯 不 足 , 然 同 時 並 說明 前 開 試 驗 數 據 有 待 檢 討 評 估 , 繼 而 於 鑑 定 報 告 之 「建 物 倒 塌 原 因 探 討 」 乙 節 評 估 說 明 結 構 技 師 公 會 就 主筋 與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 應 有 所 混 淆 , 並 詳 細 論 列 其 評 估理 由 :( 甲 ) 倘 以 結 構 技 師 公 會 所 稱 「 主 筋 抗 拉 強 度3571kg/cm2, 箍 筋 抗 拉 強 度 5357kg/cm2」 計 算 , 主 筋降 伏 強 度 之 實 際 值 較 設 計 值 降 低 15%, 而 箍 筋 強 度 之實 際 值 較 設 計 值 提 高 91%, 顯 不 合 理 。 然 將 前 開 主 筋與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 互 換 , 亦 即 「 主 筋 抗 拉 強 度5357kg/cm2, 箍 筋 抗 拉 強 度 3571kg/cm2」, 則 主 筋 與箍 筋 之 強 度 皆 提 高 28%, 顯 較 合 理 。( 乙 ) 且 以 前 開 之實 驗 數 據 計 算 , 案 爭 大 樓 之 耐 震 能 力 為 0.438g, 顯 然偏 高 ; 然 將 前 開 主 筋 與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 互 換 而 計 算 ,案 爭 大 樓 之 耐 震 能 力 為 0.372g, 亦 較 合 理 , 因 認 結 構技 師 公 會 就 主 筋 與 箍 筋 之 抗 拉 強 度 數 據 應 有 所 混 淆 (見 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 46-47 頁 )。 據 上 , 不 論自 主 筋 、 箍 筋 之 降 伏 強 度 與 設 計 值 差 異 合 理 與 否 之 情形 觀 察 , 抑 或 自 耐 震 能 力 數 值 加 以 檢 視 , 皆 以 土 木 技師 公 會 鑑 定 報 告 第 46-47 頁 之 結 論 為 可 採 , 應 甚 明 確。 即 足 認 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之 材 料 性 質 應 屬 合 格 , 並370

司 法 判 決 編無 鋼 筋 抗 拉 強 度 不 足 之 情 事 。 又 查 , 結 構 技 師 公 會 之鑑 定 報 告 雖 認 案 爭 大 樓 之 柱 主 筋 搭 接 長 度 不 足 , 有 施工 缺 失 云 云 , 然 參 諸 建 築 技 術 規 則 第 398 條 、 第 367 條之 規 定 , 前 開 鑑 定 報 告 之 指 稱 容 有 誤 會 。 詳 言 之 , 系爭 大 樓 鋼 筋 直 徑 係 3.2cm, 因 此 依 據 建 築 技 術 規 則 第398 條 「 拉 力 握 持 長 」 規 定 之 公 式 計 算 , 所 得 出 之 基本 握 持 長 應 係 121cm( 計 算 式 :0.0594×4200 ×8.143/√280-121); 復 依 同 規 則 第 367 條 「 拉 力 鋼筋 疊 接 」 第 2 點 後 段 之 規 定 , 系 爭 大 樓 一 樓 現 場 配 筋, 搭 接 長 度 有 11 支 為 147cm, 另 18 支 為 217cm, 亦 屬 合法 , 蓋 依 上 開 規 定 所 得 疊 接 長 分 別 應 為 157cm 與 205cm( 計 算 式 :121×1.3-157.3;121×1.7-205.7),前 者 雖 短 少 10cm, 然 由 於 鋼 筋 降 伏 力 達 到 設 計 強 度5O% 時 , 仍 係 法 規 所 容 許 之 安 全 範 圍 , 此 見 建 築 技 術規 則 第 6 節 第 441 條 「 容 許 應 力 」 之 規 定 即 明 ( 容 許 應力 乃 為 了 施 工 中 不 可 完 全 避 免 的 瑕 疵 而 設 , 而 鋼 筋 之安 全 係 數 僅 須 達 到 O.5 倍 ), 職 是 , 由 於 案 爭 大 樓 施工 中 所 產 生 不 可 避 免 之 瑕 疵 係 在 安 全 係 數 範 圍 內 , 是縱 有 被 上 訴 人 所 稱 疏 於 監 造 之 情 事 , 亦 不 致 造 成 建 物瞬 間 倒 塌 。 且 一 樓 現 場 配 筋 ,11 支 為 147cm, 另 18 支為 217cm, 其 平 均 搭 接 長 度 為 190.4cm( 計 算 式 :11×147+18×217/29=190.4), 並 未 少 於 法 規 規 定 平 均搭 接 長 度 之 186.79cm ( 計 算 式 : 11 × 157 + 18 ×205/29=186.79)。 再 者 , 鋼 筋 之 搭 接 乃 營 造 業 專 業工 程 人 員 之 職 責 , 於 未 實 施 專 業 技 師 簽 證 之 前 , 一 般工 程 慣 例 均 以 40 倍 鋼 筋 直 徑 計 算 之 , 本 案 搭 接 長 度 即係 引 用 此 一 技 術 成 規 , 準 此 以 言 , 系 爭 大 樓 鋼 筋 直 徑371

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )係 3.2cm,40 倍 直 徑 為 搭 接 長 度 即 為 128cm( 計 算 式 :40×3.2cm=128cm), 是 鑑 定 報 告 指 一 樓 現 場 配 筋 ,搭 接 長 度 有 11 支 為 147cm, 另 18 支 為 217cm, 均 合 於 法規 規 定 , 並 未 違 法 , 蓋 此 成 規 工 程 界 沿 用 已 久 , 已 然係 約 定 俗 成 之 技 術 規 範 。 此 外 , 中 華 民 國 建 築 師 公 會全 國 聯 合 會 92 年 11 月 4 日 建 師 全 聯 (92) 字 第 0608 號函 , 就 案 爭 建 物 一 樓 現 場 配 筋 , 搭 接 長 度 有 11 支 為147cm, 另 18 支 為 217cm 部 分 , 亦 認 並 無 違 反 建 築 技 術規 則 之 虞 。 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 並 無 柱 主 筋 搭 接 長 度不 足 之 情 事 : 又 土 木 技 師 公 會 雖 謂 案 爭 大 樓 之 柱 主 筋有 搭 接 長 度 不 足 之 問 題 , 然 其 於 鑑 定 報 告 之 「 建 物 倒塌 原 因 探 討 」 乙 節 , 亦 明 確 說 明 前 開 疏 失 影 響 案 爭 大樓 之 耐 震 能 力 甚 微 , 蓋 系 爭 大 樓 所 在 地 之 地 震 強 度 達0.51g, 故 「 地 震 強 度 太 大 」 之 因 素 對 系 爭 大 樓 崩 塌之 影 響 遠 遠 高 於 「 柱 主 筋 搭 接 強 度 不 足 」 之 因 素 ( 見土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 47 頁 ), 因 此 , 系 爭 大 樓 縱有 柱 主 筋 搭 接 長 度 不 足 之 缺 失 , 該 瑕 疵 亦 不 足 以 造 成系 爭 大 樓 倒 塌 致 住 戶 傷 亡 , 其 間 並 無 因 果 關 係 , 洵 堪認 定 。 又 系 爭 大 樓 之 樑 鋼 筋 配 置 雖 略 有 變 更 , 然 土 木技 師 公 會 就 此 部 分 亦 表 示 此 一 變 更 並 不 影 響 案 爭 大 樓之 耐 震 能 力 ( 見 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 47 頁 ), 故此 一 變 更 縱 構 成 原 判 決 所 稱 之 施 工 缺 失 , 亦 不 足 以 造成 案 爭 大 樓 倒 塌 致 住 戶 傷 亡 , 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之樑 鋼 筋 配 置 變 更 對 建 物 之 耐 震 能 力 並 無 影 響 。 又 查 本件 大 樓 柱 混 凝 土 澆 灌 並 未 有 蜂 窩 、 析 離 等 缺 失 , 且 本件 大 樓 混 凝 土 抗 壓 強 度 試 驗 亦 合 格 , 因 此 , 系 爭 大 樓之 柱 主 筋 淨 間 距 , 縱 有 不 足 情 事 , 亦 不 會 減 損 大 樓 之372

司 法 判 決 編耐 震 能 力 , 與 建 物 倒 塌 致 住 戶 受 損 間 自 無 因 果 關 係 可言 , 土 木 技 師 公 會 之 鑑 定 報 告 同 此 認 定 ( 見 土 木 技 師公 會 鑑 定 報 告 第 25、48 頁 ), 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之柱 主 筋 淨 間 距 是 否 不 足 , 對 建 物 之 耐 震 能 力 並 無 影 響。 又 查 本 件 大 樓 地 下 室 小 樑 混 凝 上 澆 灌 並 未 有 蜂 窩 、析 離 等 缺 失 , 且 本 件 大 樓 混 凝 土 抗 壓 強 度 試 驗 亦 合 格, 因 此 , 系 爭 大 樓 之 地 下 室 小 樑 主 筋 淨 間 距 縱 有 不 足情 事 , 亦 不 會 減 損 案 爭 大 樓 之 耐 震 能 力 , 與 建 物 倒 塌致 住 戶 受 損 間 自 無 因 果 關 係 可 言 , 土 木 技 師 公 會 之 鑑定 報 告 同 此 認 定 ( 見 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 第 25、48頁 ), 即 「 東 勢 王 朝 一 期 」 之 地 下 室 小 樑 主 筋 淨 間 距是 否 不 足 , 對 建 物 之 耐 震 能 力 並 無 影 響 。 土 木 技 師 公會 鑑 定 報 告 作 出 以 下 結 論 :...(4) 總 言 ,「 東 勢王 朝 一 期 」 雖 因 柱 主 筋 搭 接 長 度 略 有 不 足 , 致 建 物 耐震 能 力 降 低 至 0.302g, 然 減 少 幅 度 僅 1.9%, 且 建 物 結構 設 計 之 安 全 係 數 已 足 以 包 容 該 缺 失 , 另 因 九 二 一 地震 強 度 達 0.51g, 其 超 過 前 開 耐 震 能 力 達 65.6%(=0.51/0.302), 因 此 , 即 使 被 上 訴 人 所 指 「 東 勢 王 朝一 期 」 之 施 工 項 目 均 符 合 設 計 圖 說 , 系 爭 建 物 仍 無 法抵 抗 東 勢 地 區 之 地 震 強 度 , 即 系 爭 建 物 施 工 項 目 均 符合 設 計 圖 說 , 案 爭 「 東 勢 王 朝 一 期 」 住 商 大 樓 仍 無 法抵 抗 東 勢 地 區 之 地 震 強 度 。 又 按 民 法 第 184 條 第 2 項 所謂 保 護 他 人 之 法 律 , 係 指 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 , 亦即 一 般 防 止 危 害 他 人 權 益 或 禁 止 侵 害 他 人 權 益 之 法 律, 則 依 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 違 反 之 保 護 他 人 之 法 律係 指 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 。 但 查 , 建 築 法 第 1 條 明定 : 為 實 施 建 築 管 理 , 以 維 護 公 共 安 全 、 公 共 交 通 、373

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )公 共 衛 生 及 增 進 市 容 觀 瞻 , 特 制 定 本 法 。 又 建 築 技 術管 理 規 則 總 則 編 第 1 條 規 定 : 本 規 則 依 建 築 法 第 97 條規 定 訂 之 。 是 由 上 開 規 定 意 旨 , 可 知 建 築 法 之 立 法 目的 , 乃 為 實 施 建 築 管 理 , 以 維 護 公 共 安 全 、 公 共 交 通、 公 共 衛 生 及 增 進 市 容 景 觀 , 其 所 欲 保 護 之 對 象 係 屬公 共 利 益 及 個 人 之 生 命 安 全 , 非 個 人 之 財 產 安 全 , 亦即 保 護 之 法 益 係 「 他 人 之 人 身 」, 而 非 「 房 屋 損 害 之財 產 損 失 」。 又 , 依 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 394 號 解 釋意 旨 , 可 知 營 造 業 管 理 規 則 之 立 法 目 的 在 於 對 於 營 造業 者 之 行 政 管 理 , 規 範 目 的 亦 非 在 於 保 護 個 人 之 財 產安 全 , 建 築 技 術 規 則 亦 同 此 旨 。 再 刑 法 第 193 條 違 背建 築 術 成 規 罪 之 規 範 目 的 在 於 防 範 對 於 「 人 身 」 之 侵害 , 而 非 防 範 財 產 上 損 害 之 發 生 , 買 受 有 瑕 疵 之 房 屋而 受 有 房 屋 損 壞 之 損 害 , 自 無 該 條 項 規 定 之 適 用 。 故被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 違 反 建 築 法 規 , 而 依 民 法 第 184條 第 2 項 規 定 , 請 求 上 訴 人 賠 償 其 所 受 房 屋 損 壞 之 損害 , 所 請 求 者 , 即 非 該 保 護 他 人 之 法 律 所 欲 保 護 之 法益 。 又 按 消 費 者 保 護 法 第 7 條 規 定 商 品 製 造 者 應 負 無過 失 侵 權 責 任 , 其 中 所 謂 之 「 財 產 」, 並 不 包 括 具 有瑕 疵 ( 安 全 上 危 險 ) 商 品 本 身 的 損 害 及 其 他 純 粹 經 濟上 損 失 , 故 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 就 其 房 屋 之 毀 損 , 應負 消 費 者 保 護 法 第 7 條 之 連 帶 損 害 賠 償 責 任 , 並 依 同法 第 51 條 之 規 定 , 請 求 1 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 並 無 理由 等 詞 置 辯 。 並 求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 項 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之訴 及 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由被 上 訴 人 負 擔 。374

司 法 判 決 編四 、 上 訴 人 丙 ○○ 則 以 : 查 上 訴 人 丙 ○○ 雖 曾 掛 名 為 頌 揚營 造 之 名 義 負 責 人 ( 即 頌 揚 營 造 公 司 更 名 前 之 勝 建 營造 公 司 ), 但 其 並 未 參 與 該 公 司 業 務 之 執 行 , 並 非 該企 業 之 經 營 者 , 核 與 消 費 者 保 護 法 第 七 條 之 規 定 有 間, 且 上 訴 人 亦 無 過 失 之 侵 權 行 為 情 事 。 且 上 訴 人 並 無對 公 司 業 務 之 執 行 , 有 違 反 法 令 致 他 人 受 有 損 害 之 情事 , 核 與 公 司 法 第 二 十 三 條 第 二 項 之 構 成 要 件 不 符 ,乃 原 審 僅 以 頌 揚 營 造 公 司 有 違 反 建 築 成 規 之 情 事 , 即認 上 訴 人 應 負 連 帶 賠 償 責 任 , 尚 有 未 洽 等 詞 置 辯 , 並求 為 判 決 :( 一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 )前 項 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲請 駁 回 。( 三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。五 、 上 訴 人 乙 ○○ 則 以 : 查 本 案 消 基 會 任 訴 訟 代 理 人 乃 針對 東 勢 王 朝 因 九 二 一 地 震 受 災 戶 而 提 起 之 團 體 訴 訟 ,在 台 中 地 院 民 事 庭 外 兩 造 和 解 , 除 華 南 銀 行 外 , 所 有住 戶 都 獲 得 滿 意 之 賠 償 , 而 撤 銷 告 訴 , 惟 華 南 銀 行 仗其 財 勢 , 不 同 意 庭 外 和 解 。 今 本 案 僅 剩 一 位 原 告 , 已不 符 合 團 體 訴 訟 之 要 件 。 又 本 案 中 建 築 物 倒 塌 的 主 要原 因 為 九 二 一 地 震 強 度 過 大 , 上 訴 人 不 應 負 擔 華 南 銀行 之 全 部 損 失 等 詞 置 辯 , 並 求 為 判 決 : 求 為 判 決 :(一 ) 原 判 決 不 利 於 上 訴 人 部 分 廢 棄 。( 二 ) 前 項 廢 棄 部分 , 被 上 訴 人 於 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 駁 回 。(三 ) 第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 由 被 上 訴 人 負 擔 。六 、 上 訴 人 己 ○○ 則 於 原 審 到 庭 陳 稱 : 伊 雖 為 系 爭 大 樓 之鋼 筋 主 力 承 包 商 , 然 就 系 爭 大 樓 之 倒 塌 , 伊 並 無 過 失云 云 。375

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )肆 、 法 官 協 議 兩 造 爭 點 整 理 :( 見 本 審 卷 一 第 68 頁 反 頁 至 第 69頁 、 第 158 頁 及 其 反 頁 )一 、 兩 造 不 爭 執 事 項 :( 一 ) 坐 落 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○○ 段 479 地 號 土 地 上 之 「東 勢 王 朝 一 期 」 大 樓 即 門 牌 號 碼 台 中 縣 東 勢 鎮 ○○ 街 35 號 ( 系 爭 大 樓 ), 由 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公司 ( 董 事 長 為 丙 ○○, 總 經 理 為 庚 ○○) 營 造 、丁 ○○ 為 建 築 師 任 監 造 人 、 乙 ○○ 擔 任 主 任 技 師, 並 於 85 年 1 月 16 日 取 得 使 用 執 照 。( 二 ) 癸 ○○、 乙 ○○ 分 別 為 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 派駐 系 爭 大 樓 施 工 現 場 之 工 地 副 主 任 及 主 任 技 師 。( 三 ) 請 求 權 讓 與 人 華 南 銀 行 為 系 爭 房 屋 之 區 分 所 有 權人 。( 四 ) 系 爭 大 樓 於 88 年 9 月 21 日 大 地 震 時 , 三 民 街 上 1 樓挑 高 之 角 柱 ( 編 號 C20) 先 行 破 壞 , 引 發 整 棟 大樓 向 三 民 街 約 45 度 方 向 倒 塌 ,C18、C11 柱 遭 拉 斷, 前 半 段 建 物 傾 倒 後 , 原 5 樓 位 置 崩 塌 至 地 面 ,4樓 以 下 樓 層 衝 至 地 下 室 , 系 爭 大 樓 以 45 度 倒 塌 毀壞 。 又 華 南 銀 行 是 坐 落 系 爭 大 樓 一 、 二 樓 。( 五 ) 庚 ○○、 丁 ○○、 乙 ○○、 丙 ○○ 因 東 勢 王 朝 第一 、 二 期 大 樓 倒 塌 事 件 ( 一 期 全 倒 、 二 期 半 倒 ;而 系 爭 大 樓 為 一 期 ), 經 臺 灣 台 中 地 方 法 院 檢 察署 以 八 十 八 年 度 偵 字 第 二 ○ 三 三 七 、 二 ○ 三 三 八號 及 八 十 九 年 度 偵 字 第 一 二 八 ○ 五 、 一 三 ○ 五 九、 一 五 三 一 七 號 業 務 過 失 致 死 等 起 訴 後 , 歷 經 臺灣 台 中 地 方 法 院 八 十 九 年 度 訴 字 第 二 三 七 四 號 及臺 灣 高 等 法 院 台 中 分 院 91 年 上 訴 字 第 1922 號 、 最376

司 法 判 決 編高 法 院 96 年 臺 上 字 第 5804 號 判 決 有 罪 確 定 , 其 判決 主 文 為 :庚 ○○、 丙 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失致 人 於 死 , 各 處 有 期 徒 刑 貳 年 。 均 緩 刑 伍 年 。丁 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失 致 人 於 死, 處 有 期 徒 刑 貳 年 。 緩 刑 肆 年 。乙 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失 致 人 於 死, 處 有 期 徒 刑 貳 年 。 緩 刑 肆 年 。癸 ○○ 從 事 業 務 之 人 , 因 業 務 上 之 過 失 致 人 於 死, 處 有 期 徒 刑 壹 年 貳 月 。 緩 刑 年 。巳 ○○ 共 同 監 工 人 於 營 造 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術成 規 , 致 生 公 共 危 險 , 處 有 期 徒 刑 拾 月 。 緩 刑 貳年 。午 ○○ 共 同 監 工 人 於 營 造 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術成 規 , 致 生 公 共 危 險 , 處 有 期 徒 刑 捌 月 。 緩 刑 貳年 。未 ○○ 共 同 監 工 人 於 營 造 建 築 物 時 , 違 背 建 築 術成 規 , 致 生 公 共 危 險 , 處 有 期 徒 刑 柒 月 。 緩 刑 貳年 。並 經 本 院 調 閱 上 開 偵 、 審 卷 宗 ( 含 台 中 高 分 院 94年 度 上 訴 字 第 75 號 己 ○○ 業 務 過 失 致 死 刑 案 卷 ,下 均 簡 稱 偵 、 審 卷 宗 ), 核 閱 無 誤 。( 六 ) 兩 造 同 意 就 原 審 判 決 書 第 34 頁 就 設 備 折 舊 減 縮 後之 金 額 如 下 :( 即 以 對 折 減 縮 , 即 如 附 表 所 示 )2. 機 械 及 設 備 損 害 部 分 1,267,111 元 , 折 舊 即 對折 減 縮 為 633,555 元 。3. 交 通 及 運 輸 設 備 損 害 部 分 913,927 元 , 折 舊 即377

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )對 折 減 縮 為 456,963 元 。4. 雜 項 設 備 損 害 部 分 1,356,413 元 , 折 舊 即 對 折減 縮 為 678,207 元 。5. 新 裝 設 備 損 害 部 分 2,723,102 元 , 折 舊 即 對 折減 縮 為 1361,551 元 。上 開 總 計 為 :3,130,276 元二 、 兩 造 爭 執 事 項 :( 一 ) 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 、 己 ○○ 是 否 應 負 消 費 者保 護 法 之 商 品 責 任 ?( 二 ) 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 等 人 是 否 共 負 民 法 侵 權 行為 損 害 賠 償 責 任 ?伍 、 得 心 證 之 理 由 :一 、 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 及 己 ○○ 應 負 消費 者 保 護 之 商 品 責 任 , 然 為 上 訴 人 所 否 認 , 是 本 件 首應 審 究 者 , 厥 為 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 及 己 ○○ 是 否應 負 消 費 者 保 護 之 商 品 責 任 ? 茲 分 述 如 下 :( 一 ) 按 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、經 銷 商 品 或 提 供 服 務 為 營 業 者 ; 又 從 事 設 計 、 生產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 應 確 保 其提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 , 消保 法 第 2 條 第 2 款 、 第 7 條 第 1 項 及 消 保 法 施 行 細 則第 2 條 分 別 定 有 明 文 。 是 以 消 保 法 第 7 條 之 企 業 經營 者 應 包 括 : 加 工 、 使 商 品 混 合 或 附 合 者 。 設 計者 、 生 產 者 及 製 造 者 , 以 組 織 體 方 式 進 行 者 , 由組 織 體 負 責 , 其 受 僱 人 尚 無 本 法 之 適 用 。 替 製 造者 設 計 、 製 造 零 件 之 零 件 業 者 。 為 製 造 者 提 供 生產 原 料 、 生 產 器 材 之 原 料 、 器 材 之 製 造 業 者 。 加378

司 法 判 決 編工 、 使 商 品 混 合 或 附 合 者 、 設 計 者 、 生 產 者 或 製造 者 、 零 件 業 者 、 原 料 或 器 材 之 製 造 業 者 , 如 為各 自 獨 立 之 企 業 經 營 者 , 由 危 險 造 成 原 因 者 與 最終 產 品 之 製 造 者 共 同 負 責 。 自 己 作 為 該 製 造 物 之製 造 業 者 , 在 該 製 造 物 上 標 示 其 姓 名 、 商 號 、 商標 或 其 他 表 示 者 , 或 在 該 製 造 物 上 為 得 以 使 人 誤認 為 係 其 製 造 業 者 之 姓 名 等 之 表 示 者 。 從 與 該 製造 物 之 製 造 、 加 工 、 輸 入 或 販 賣 形 態 或 其 他 情 事觀 之 , 於 該 製 造 物 上 為 得 以 認 為 係 其 實 質 的 製 造業 者 之 姓 名 之 表 示 者 。 又 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、己 ○○ 亦 不 諱 分 別 為 興 建 系 爭 大 樓 , 及 綁 紮 鋼 筋承 包 商 , 則 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 既 為 系 爭 商 品 之營 造 商 , 自 屬 消 保 法 第 7 條 所 之 從 事 製 造 商 品 之企 業 經 營 者 。 而 上 訴 人 己 ○○ 為 系 爭 商 品 之 綁 紮鋼 筋 業 者 , 為 使 商 品 混 合 或 附 合 業 者 , 且 為 危 險造 成 原 因 ( 詳 如 後 述 ), 揆 諸 前 揭 說 明 , 亦 消 保法 第 7 條 之 從 事 製 造 商 品 之 企 業 經 營 者 。( 二 ) 又 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 庚 ○○ 辯 稱 : 按 消 費 者保 護 法 第 2 條 第 1 款 消 費 者 及 第 3 款 消 費 關 係 , 均係 指 不 再 用 於 生 產 或 銷 售 之 情 形 下 所 為 之 「 最 終消 費 」 而 言 。 本 件 被 上 訴 人 之 讓 與 請 求 權 人 華 南銀 行 , 為 購 置 其 於 台 中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公 室 , 於 85年 6 月 28 日 向 訴 外 人 子 ○○ 等 三 人 購 買 系 爭 房 屋, 此 有 不 動 產 買 賣 契 約 書 可 考 , 而 依 系 爭 建 物2051、2052 建 號 之 建 物 謄 本 標 示 部 所 示 , 系 爭 房屋 原 保 存 登 記 之 用 途 為 「 商 場 」, 於 85 年 11 月 16日 登 記 主 要 用 途 變 更 為 「 金 融 分 支 機 構 」、「 金379

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )融 分 支 機 構 、 銀 行 辦 公 廳 」, 亦 有 各 該 建 物 謄 本在 卷 可 按 , 足 證 華 南 銀 行 購 置 系 爭 大 樓 目 的 在 於作 為 台 中 縣 東 勢 鎮 之 辦 公 室 之 用 , 自 非 消 保 法 之消 費 者 云 云 。 然 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 按 消 保 法 所謂 消 費 者 , 應 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商品 或 接 受 服 務 者 而 言 ( 參 見 行 政 院 消 費 者 保 護 委員 會 出 版 丑 ○○、 寅 ○○、 卯 ○○ 合 著 消 費 者 保護 問 答 資 料 ; 詳 見 本 審 卷 一 第 140 頁 )。 據 上 可知 , 消 費 者 之 構 成 要 件 為 :(1) 主 觀 上 有 以 消 費為 目 的 。(2) 客 觀 上 為 交 易 或 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 始 為 消 費 者 。 申 言 之 , 消 費 者 可 為 買 受 人 ,但 其 買 賣 之 目 的 須 為 消 費 ; 雖 非 買 受 人 , 但 為 合法 或 合 理 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 人 , 亦 為 消 費 者。 亦 即 消 費 者 之 特 性 為 : 自 然 人 或 法 人 為 消 費 目的 而 直 接 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 。 消 費 者 通 常 欠缺 交 易 上 商 業 知 識 與 對 商 品 或 服 務 之 認 識 , 非 如企 業 經 營 者 , 以 從 事 於 重 複 性 或 事 業 性 交 易 行 為, 具 有 豐 富 之 專 業 上 經 驗 與 能 力 。 基 於 消 費 者 之上 開 特 性 , 對 於 商 品 之 受 轉 讓 之 人 , 包 括 自 然 人或 法 人 如 其 以 使 用 商 品 或 接 受 服 務 之 本 為 目 的 而受 讓 商 品 或 接 受 服 務 , 亦 應 認 為 係 消 費 者 。 查 華南 銀 行 購 買 系 爭 建 物 目 的 固 在 作 為 銀 行 辦 公 廳 之用 , 然 既 在 直 接 使 用 該 商 品 , 而 非 將 該 商 品 轉 為投 資 、 轉 讓 或 出 租 , 自 屬 消 保 法 所 規 定 之 消 費 者。 是 上 訴 人 否 認 華 南 銀 行 為 消 保 法 所 規 定 之 消 費者 云 云 , 顯 不 足 取 。( 三 ) 又 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 庚 ○○ 辯 稱 : 消 保 法 第380

司 法 判 決 編七 條 之 商 品 責 任 之 保 護 客 體 不 包 括 商 品 本 身 之 損害 云 云 。 然 為 被 上 訴 人 所 否 認 。 按 我 國 學 說 主 張, 無 非 參 照 德 國 瑕 疵 商 品 責 任 法 第 一 條 第 一 項 後段 規 定 :「 本 項 規 定 於 物 之 損 害 之 情 形 , 唯 當 瑕疵 產 品 以 外 之 物 受 有 損 害 , 而 該 他 物 依 其 類 型 通常 係 預 定 公 司 人 使 用 或 消 費 , 且 被 害 人 亦 主 要 為此 等 使 用 者 , 方 適 用 之 。」, 依 此 規 定 , 對 於 物之 損 害 , 德 國 瑕 疵 商 品 責 任 排 除 商 品 本 身 傷 害 之賠 償 責 任 。 故 消 保 法 第 七 條 商 品 責 任 保 護 之 法 益, 與 民 法 第 一 百 八 十 四 條 第 一 項 前 段 相 同 , 以 被害 人 受 有 「 權 利 」 上 之 損 害 為 限 , 而 「 債 權 」 因欠 缺 公 示 性 , 故 非 消 保 法 商 品 責 任 或 民 法 第 一 百八 十 四 條 第 一 項 前 段 所 保 護 之 「 權 利 」, 從 而 因債 權 侵 害 所 生 之 損 害 , 乃 「 純 粹 經 濟 上 之 損 失 」, 不 得 依 消 保 法 商 品 責 任 請 求 損 害 賠 償 ( 參 見 王澤 鑑 著 「 商 品 製 造 人 責 任 與 純 粹 經 濟 上 損 失 」、民 法 學 說 與 判 例 研 究 第 八 冊 第 二 六 七 、 二 七 二 頁至 二 七 三 頁 )。 然 按 我 國 消 保 法 第 七 條 與 其 他 諸國 之 立 法 例 不 同 , 對 於 損 害 賠 償 之 範 圍 , 未 對 此設 有 明 文 , 其 本 質 上 又 係 侵 權 責 任 , 當 然 回 歸 至侵 權 行 為 法 之 規 定 , 自 應 依 民 法 第 二 一 六 條 之 規定 , 以 填 補 債 權 人 所 受 損 害 及 所 失 利 益 , 解 釋 上, 當 包 括 商 品 本 身 之 損 害 ( 參 見 申 ○○ 教 授 著 「消 費 者 保 護 法 論 」 詳 本 審 卷 一 第 154 頁 )。 再 者, 我 國 並 未 有 德 國 限 制 消 費 者 僅 能 依 契 約 不 履 行, 向 其 直 接 契 約 當 事 人 請 求 , 再 由 受 請 求 者 層 層轉 向 製 造 者 請 求 , 不 僅 於 消 費 者 權 益 之 保 護 , 未381

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )見 貫 徹 , 而 且 徒 增 訟 累 。 從 而 應 認 消 保 法 第 七 條之 商 品 責 任 上 所 稱 之 損 害 , 當 包 含 商 品 本 身 之 損害 在 內 。 再 參 酌 最 高 法 院 七 十 八 年 度 台 上 字 第 二00 號 民 事 判 決 要 旨 謂 :「 按 商 品 製 造 人 生 產 具有 瑕 疵 之 商 品 , 流 入 市 場 , 成 為 交 易 之 客 體 , 顯已 違 反 交 易 安 全 之 義 務 , 苟 因 此 致 消 費 者 受 有 損害 , 自 應 負 侵 權 行 為 之 損 害 賠 償 責 任 」, 亦 肯 定消 費 者 所 受 損 害 包 括 商 品 本 身 之 損 害 在 內 。( 四 ) 又 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 己 ○○ 均為 消 保 法 第 7 條 之 企 業 經 營 者 , 應 對 本 件 之 消 費者 華 南 銀 行 因 商 品 瑕 疵 所 受 之 損 害 , 依 消 保 法 第7 條 第 3 項 前 段 之 規 定 , 負 連 帶 賠 償 責 任 等 語 , 就此 部 分 , 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 則 以 : 系 爭 大 樓 固於 九 二 一 地 震 中 損 壞 傾 覆 , 惟 系 爭 大 樓 毀 損 之 主因 , 應 係 九 二 一 地 震 所 產 生 之 破 壞 力 遠 超 過 當 初設 計 時 所 預 期 的 地 震 力 等 語 置 辯 。 經 查 :1. 按 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企業 經 營 者 應 確 保 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 無 安 全或 衛 生 上 之 危 險 ; 又 企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時 , 應 負 連 帶賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 ,法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 , 消 保 法 第 7 條 第 1 項 、第 3 項 分 別 定 有 明 文 。 惟 上 開 條 文 所 採 取 「 無安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」 用 語 , 外 國 立 法 例 多 以「 缺 陷 」 或 「 瑕 疵 」(defect,Fehler) 稱 之, 以 「 缺 陷 」 或 「 瑕 疵 」 之 存 在 為 責 任 成 立 要件 。 至 於 外 國 立 法 例 所 稱 之 「 缺 陷 」 或 「 瑕 疵382

司 法 判 決 編」, 係 指 不 具 備 通 常 可 期 待 之 安 全 性 ( 參 閱 歐體 指 令 第 6 條 第 一 項 、 德 國 產 品 責 任 法 第 3 條 、日 本 製 造 物 責 任 法 第 2 條 第 2 項 ), 是 以 外 國 立法 例 就 商 品 「 缺 陷 」 及 「 瑕 疵 」 之 定 義 , 與 我國 民 法 第 354 條 第 1 項 所 謂 瑕 疵 係 指 「 滅 失 或 減少 價 值 、 滅 失 或 減 少 其 通 常 效 用 、 滅 失 或 減 少契 約 預 定 之 效 用 」 不 同 。 故 為 免 前 開 「 無 安 全或 衛 生 上 之 危 險 」 文 義 在 解 釋 適 用 上 發 生 疑 義, 修 正 前 ( 下 同 ) 消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 第 1 項本 文 乃 規 定 :「 商 品 於 其 流 通 進 入 市 場 , 或 服務 於 其 提 供 時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性者 , 為 本 法 第 七 條 第 一 項 所 稱 安 全 或 衛 生 上 之危 險 」。 而 其 內 涵 與 外 國 立 法 例 所 稱 之 「 缺 陷」 或 「 瑕 疵 」 相 同 , 因 此 , 以 下 所 稱 之 「 瑕 疵」, 係 指 商 品 「 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性」, 與 民 法 傳 統 意 義 之 「 瑕 疵 」 不 同 , 合 先 敘明 。2. 此 外 , 因 消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 第 2 項 規 定 :「又 前 項 所 稱 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 者 ,應 就 下 列 情 事 認 定 之 : 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明。 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。 商 品或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。」 同 條 第1 項 但 書 規 定 :「 但 商 品 或 服 務 已 符 合 當 時 科技 或 專 業 水 準 者 , 不 在 此 限 」; 第 6 條 規 定 :「 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或服 務 於 其 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 者, 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 」。 是 就 上 開 條383

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )文 綜 合 以 觀 , 可 知 : 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商品 之 企 業 經 營 者 , 其 設 計 、 生 產 、 製 造 之 商 品流 通 進 入 市 場 時 , 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全性 , 在 商 品 可 期 待 之 合 理 使 用 情 形 下 , 因 該 商品 之 瑕 疵 , 造 成 消 費 者 或 第 三 人 生 命 、 身 體 或財 產 之 損 害 時 , 各 企 業 經 營 者 , 應 負 連 帶 賠 償責 任 。 企 業 經 營 者 如 能 舉 證 證 明 其 商 品 於 流 通進 入 市 場 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 , 因 不認 為 瑕 疵 , 自 不 負 消 保 法 第 7 條 之 賠 償 責 任 。企 業 經 營 者 如 能 證 明 其 無 過 失 , 仍 得 不 免 除 其賠 償 責 任 , 僅 法 院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 而 已 。3. 因 此 , 判 斷 本 件 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 己 ○○應 否 負 消 保 法 第 7 條 規 定 之 連 帶 賠 償 責 任 , 首應 確 定 者 乃 系 爭 大 樓 ( 商 品 ) 是 否 具 有 瑕 疵 (即 未 具 通 常 可 合 理 期 待 之 安 全 性 )? 以 及 是 否符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 ? 其 次 , 為 瑕 疵 與 損害 間 之 因 果 關 係 之 問 題 。 經 查 :商 品 如 有 瑕 疵 , 依 其 產 銷 過 程 先 後 次 序 , 可 分為 :(1) 設 計 上 瑕 疵 - 即 設 計 、 開 發 商 品 階 段, 由 於 商 品 設 計 不 良 或 錯 誤 , 未 使 商 品 有 足 夠之 安 全 性 , 以 致 依 此 設 計 所 製 造 之 商 品 皆 缺 乏安 全 性 。(2) 製 造 上 瑕 疵 - 係 指 雖 然 商 品 在 設計 上 並 無 問 題 , 但 由 於 在 商 品 之 製 造 、 生 產 階段 , 因 製 程 品 質 管 制 不 良 、 偷 工 減 料 、 混 入 不良 材 料 、 商 品 裝 配 錯 誤 、 未 依 設 計 施 作 等 原 因, 致 商 品 不 符 合 其 原 設 計 或 規 格 , 而 欠 缺 安 全性 。 又 商 品 本 身 是 否 具 有 不 合 理 之 危 險 性 , 應384

司 法 判 決 編就 左 列 各 項 加 以 觀 察 :(1) 出 售 商 品 之 危 險 性超 越 一 般 購 買 之 消 費 者 對 該 商 品 性 質 之 通 常 認識 所 預 期 之 程 度 者 。(2) 以 通 常 消 費 者 對 該 種類 商 品 之 合 理 預 期 。 又 查 系 爭 大 樓 於 九 二 一 地震 後 , 經 本 院 即 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 刑 庭 送行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定 結 果 謂 :「 經 綜 閱歸 納 結 構 公 會 鑑 定 報 告 , 土 木 公 會 鑑 定 報 告 、起 訴 書 和 判 決 書 等 文 件 顯 示 , 有 下 列 共 同 項 目違 背 當 時 之 建 築 術 成 規 , 彙 整 如 下 : 東 勢 王 朝一 期 1. 高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 為 3571kg/cm2, 小於 原 設 計 強 度 4200kg/cm2。2. 柱 有 主 筋 及 箍 筋短 少 。 柱 主 筋 搭 接 位 置 在 柱 腳 , 搭 接 長 度 不 足, 箍 筋 彎 鉤 不 符 耐 震 規 範 規 定 。3. 梁 主 筋 及 箍筋 現 場 配 置 與 設 計 圖 不 符 。4. 一 樓 C18 柱 在 地下 室 與 一 樓 之 銜 接 , 有 ll 支 搭 接 長 度 不 符 規 定。5. 三 樓 B16 樑 主 筋 原 設 計 圖 說 端 部 頂 部 B-#10, 底 部 6-#10, 施 做 為 頂 部 7-#10, 底 部 7-#10。 箍 筋 間 距 由 12 公 分 拉 大 為 17 公 分 。6.C15 柱之 主 筋 間 距 不 足 。7. 地 下 室 小 樑 之 主 筋 間 距 不足 。…( 四 ) 鑑 定 意 見 :.... 經 綜 閱 歸 納 省結 構 公 會 鑑 定 報 告 , 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 、 起訴 書 和 判 決 書 等 文 件 可 知 ,『 案 情 分 析 一 ( 一 )東 勢 王 朝 一 期 大 樓 』 彙 整 之 七 個 項 目 均 違 背 當時 之 建 築 術 成 規 , 有 致 生 公 共 危 險 之 潛 在 可 能性 。 建 物 之 瞬 間 倒 塌 係 由 於 地 震 強 度 遠 超 過 設計 規 範 之 規 定 、 設 計 圖 說 瑕 疵 與 施 工 品 質 缺 失等 各 種 因 素 相 乘 造 成 , 與 921 地 震 該 建 物 之 瞬385

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )間 倒 塌 有 因 果 關 係 。」 等 語 在 卷 , 業 經 本 院 調閱 上 開 刑 事 卷 所 附 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定報 告 書 , 審 閱 無 誤 。 又 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會鑑 定 報 告 書 歸 納 比 較 有 關 省 結 構 公 會 鑑 定 報 告, 及 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 要 旨 , 其 中 異 同 處 、可 否 採 納 , 詳 加 論 述 如 下 :「 東 勢 王 朝 一 期 、二 期 建 物 倒 塌 及 嚴 重 毀 損 之 原 因 省 結 構 公 會 鑑定 報 告 與 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 中 , 皆 認 一 期 建物 確 有 監 造 、 施 工 及 用 料 上 之 缺 失 , 但 對 是 否因 此 造 成 建 物 倒 塌 之 結 論 則 有 不 同 。 在 結 論 之認 定 上 , 省 結 構 公 會 認 為 未 按 圖 施 工 、 鋼 筋 強度 與 原 設 計 不 符 , 降 低 耐 震 能 力 , 致 結 構 體 未能 發 揮 原 應 有 耐 震 韌 性 , 未 能 產 生 「 強 柱 弱 樑」, 因 而 構 成 瞬 間 倒 塌 的 脆 性 破 壞 。 省 土 木 公會 則 認 為 , 縱 有 未 按 圖 施 工 及 鋼 筋 強 度 未 符 設計 需 求 之 事 實 , 但 以 該 等 事 實 為 基 礎 , 經 各 種試 算 模 式 所 符 數 據 顯 示 , 建 物 耐 震 能 力 尚 符 合86 年 規 範 需 求 , 故 結 構 整 體 分 析 結 果 上 並 無 違背 建 築 技 術 規 則 中 地 震 力 之 需 求 , 進 而 認 定 本案 建 物 倒 塌 之 主 因 乃 強 震 超 過 規 範 要 求 耐 震 能力 。... 然 查 省 土 木 公 會 係 採 考 量 施 工 及 材料 缺 失 等 因 素 , 進 行 各 種 模 式 之 計 算 , 得 出 建物 之 耐 震 能 力 尚 符 合 86 年 規 範 要 求 。 惟 棋 式 運算 時 所 設 定 之 考 量 因 素 , 在 前 提 上 即 具 有 假 定性 及 不 完 整 性 ; 且 目 前 仍 無 足 以 涵 蓋 各 種 因 素之 計 算 模 式 存 在 。 而 就 因 違 反 建 築 術 成 規 是 否致 生 公 共 危 險 及 與 建 物 倒 塌 毀 損 之 因 果 關 係 ,386

司 法 判 決 編省 結 構 公 會 之 說 明 鑑 定 報 告 , 係 就 設 計 與 施 工之 事 實 與 當 時 建 築 技 術 規 則 比 對 , 似 乎 較 可 採」。 查 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定 報 告 書 既 歸納 分 析 比 較 有 關 省 結 構 公 會 鑑 定 報 告 , 及 省 土木 公 會 鑑 定 報 告 要 旨 , 自 較 省 結 構 公 會 鑑 定 報告 , 及 省 土 木 公 會 鑑 定 報 告 更 為 精 確 , 而 足 採信 。 準 此 , 堪 認 系 爭 大 樓 之 施 工 確 有 違 背 上 述建 築 術 成 規 之 情 事 , 且 施 工 瑕 疵 確 與 一 期 建 物之 瞬 間 倒 塌 , 致 建 物 所 有 人 受 有 損 害 , 有 相 當因 果 關 係 。 故 系 爭 大 樓 既 有 上 開 違 背 當 時 之 建築 術 成 規 之 施 工 瑕 疵 , 有 致 生 公 共 危 險 之 潛 在可 能 性 , 則 系 爭 大 樓 在 離 開 上 訴 人 頌 揚 營 造 公司 控 制 時 已 存 在 製 造 上 之 瑕 疵 , 堪 以 認 定 。4. 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 雖 抗 辯 : 根 據 中 央 氣 象 局發 佈 之 九 二 一 地 震 等 震 度 圖 顯 示 , 系 爭 建 物 確已 承 受 6 級 (250gal) 以 上 之 震 度 , 另 按 國 家地 震 工 程 研 究 中 心 發 佈 之 最 大 地 表 加 速 度 等 值線 圖 顯 示 , 本 區 之 最 大 地 表 加 速 度 約 為 400~500gal, 遠 超 過 當 時 建 築 技 術 規 則 (86 年 版 )規 定 之 230gal 設 計 PGA 值 , 系 爭 大 樓 所 處 位置 承 受 6 級 以 上 之 地 震 , 遠 大 於 系 爭 大 樓 當 初設 計 時 所 預 期 的 地 震 力 , 是 該 強 烈 地 震 應 係 引致 標 的 物 損 壞 之 主 因 等 語 。 惟 查 :消 保 法 施 行 細 則 第 5 條 第 1 項 但 書 就 「 商 品 或 服務 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 」 之 情 形 , 認 定為 「 無 安 全 或 衛 生 上 之 危 險 」( 無 瑕 疵 ) 之 規定 , 乃 明 文 採 用 多 數 外 國 立 法 例 所 謂 「 發 展 上387

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )瑕 疵 抗 辯 」 之 立 法 方 式 , 其 目 的 在 使 企 業 經 營者 之 無 過 失 責 任 加 以 適 當 限 制 。 故 所 謂 「 發 展上 瑕 疵 」, 係 指 該 商 品 之 製 造 確 實 已 符 合 當 時之 科 學 技 術 水 準 , 並 經 適 當 之 管 制 檢 驗 , 惟 其後 仍 發 現 具 有 瑕 疵 , 而 依 生 產 或 製 造 當 時 科 技水 準 或 知 識 , 無 法 發 現 或 克 服 該 ( 潛 在 ) 瑕 疵。是 以 准 許 企 業 經 營 者 「 發 展 上 瑕 疵 抗 辯 」, 具有 使 其 於 相 當 程 度 內 衡 量 其 法 義 務 之 範 圍 ; 且於 課 以 產 品 製 造 人 責 任 之 同 時 兼 顧 產 品 創 新 、開 發 之 誘 因 , 不 致 因 加 諸 過 重 之 責 任 而 受 阻 礙之 立 法 政 策 特 質 。 職 是 , 商 品 責 任 既 採 取 「 無過 失 責 任 」, 則 企 業 經 營 者 以 其 已 盡 各 製 造 業或 設 計 業 通 常 之 注 意 義 務 ( 過 失 範 疇 ), 自 非此 所 謂 「 發 展 上 瑕 疵 抗 辯 」。 依 本 件 情 節 而 言, 系 爭 大 樓 之 設 計 ( 或 製 造 ) 縱 符 合 當 時 建 築技 術 規 則 86 年 版 規 定 之 230gal 設 計 PGA 值 , 惟此 僅 係 法 規 之 「 最 低 要 求 」, 上 訴 人 自 不 能 以此 「 法 規 之 最 低 要 求 」, 主 張 系 爭 大 樓 ( 商 品) 已 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 。 況 且 , 系 爭 大樓 既 具 有 前 述 製 造 上 之 瑕 疵 , 更 不 符 合 當 時 建築 技 術 規 則 之 相 關 要 求 , 是 以 上 訴 人 頌 揚 營 造公 司 辯 稱 : 系 爭 大 樓 符 合 當 時 建 築 技 術 規 則 之抗 震 要 求 云 云 , 尚 難 推 翻 系 爭 大 樓 具 有 「 製 造上 瑕 疵 」 之 認 定 。5. 再 者 , 就 系 爭 大 樓 瑕 疵 與 華 南 銀 行 所 受 損 害 間因 果 關 係 之 問 題 , 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 以 系 爭388

司 法 判 決 編大 樓 所 處 位 置 承 受 六 級 以 上 之 地 震 , 遠 大 於 系爭 大 樓 當 初 設 計 時 所 預 期 的 地 震 力 , 是 該 強 烈地 震 應 係 引 致 標 的 物 損 壞 之 主 因 等 語 。 惟 查 :消 費 者 或 第 三 人 根 據 消 保 法 第 7 條 規 定 對 企 業經 營 者 請 求 損 害 賠 償 時 , 是 否 應 證 明 所 受 損 害與 商 品 之 瑕 疵 間 有 相 當 因 果 關 係 ? 對 此 要 件 ,消 保 法 並 未 明 文 規 定 。 然 依 消 保 法 第 2 條 第 2 項規 定 :「 有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 ,本 法 未 規 定 者 適 用 其 他 法 律 」, 此 時 , 依 據 民法 侵 權 行 為 要 件 , 消 費 者 或 第 三 人 應 證 明 所 受損 害 與 商 品 瑕 疵 間 具 有 相 當 因 果 關 係 。 何 謂 「相 當 因 果 關 係 」? 一 般 認 為 「 無 此 行 為 , 雖 必不 生 此 種 損 害 ; 有 此 行 為 通 常 足 以 生 此 種 損 害, 是 為 有 因 果 關 係 。 無 此 行 為 , 必 不 生 此 種 損害 ; 有 此 行 為 , 通 常 亦 不 生 此 種 損 害 者 , 即 無因 果 關 係 」。 因 此 , 消 費 者 只 要 證 明 在 一 般 情形 , 依 社 會 通 念 , 能 發 生 同 一 結 果 , 即 可 滿 足此 種 因 果 關 係 之 要 求 。 依 本 件 情 節 而 言 , 固 不能 否 認 九 二 一 地 震 之 強 烈 破 壞 力 乃 系 爭 大 樓 傾覆 之 主 要 因 素 , 然 具 有 結 構 性 瑕 疵 之 建 物 , 即使 遭 逢 低 於 6 級 以 下 之 地 震 , 亦 可 能 發 生 傾 圮之 結 果 ( 如 台 北 市 「 東 星 大 樓 」 及 台 北 縣 「 博士 的 家 」); 同 樣 遭 遇 規 模 6 級 以 上 強 震 之 區域 , 亦 非 導 致 所 有 建 物 同 遭 毀 損 之 命 運 , 已 屬近 年 來 國 人 形 成 之 社 會 通 念 , 因 此 , 地 震 後 發生 傾 圮 、 毀 壞 之 建 物 , 常 伴 隨 結 構 性 瑕 疵 ( 偷工 減 料 ) 之 原 因 , 準 此 , 系 爭 大 樓 前 述 之 瑕 疵389

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )與 華 南 銀 行 所 受 損 害 之 間 , 以 前 項 「 標 準 」 檢定 , 兩 者 之 間 具 有 相 當 因 果 關 係 , 堪 可 認 定 。( 五 ) 綜 上 所 述 , 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 己 ○○ 均 應 依消 保 法 第 7 條 第 3 項 前 段 之 規 定 , 負 連 帶 賠 償 責 任。( 六 ) 又 被 上 訴 人 以 讓 與 人 華 南 銀 行 所 受 之 損 害 , 另 依消 保 法 第 51 條 前 段 之 規 定 , 請 求 加 計 損 害 額 一 倍之 懲 罰 性 賠 償 金 , 是 本 件 應 再 審 酌 者 為 讓 與 人 華南 銀 行 得 否 請 求 消 保 法 第 51 條 所 規 定 之 懲 罰 性 賠償 金 ? 又 懲 罰 性 賠 償 金 應 否 以 損 害 額 一 倍 計 算 ?茲 分 述 如 下 :1. 消 保 法 第 51 條 規 定 :「 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之 損 害 , 消 費 者 得 請 求損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因 過 失 所致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠償 金 」。 又 此 「 懲 罰 性 賠 償 金 」 立 法 , 與 我 國民 法 傳 統 損 害 賠 償 制 度 , 以 回 復 原 狀 為 賠 償 方法 ; 賠 償 之 範 圍 以 填 補 債 權 人 所 受 損 害 及 所 失利 益 之 觀 念 , 顯 然 不 同 , 相 關 法 令 除 消 保 法 第51 條 外 , 尚 有 公 平 交 易 法 第 32 條 、 專 利 法 第 89條 第 3 項 及 營 業 祕 密 法 第 13 條 等 , 考 其 立 法 理由 , 均 在 懲 罰 惡 性 之 企 業 經 營 者 , 並 嚇 阻 其 他企 業 經 營 者 從 事 相 同 之 不 法 行 為 , 是 以 參 酌 美國 、 韓 國 立 法 例 ( 參 見 消 保 法 立 法 說 明 ), 而為 此 「 懲 罰 性 賠 償 金 」 之 規 定 。 然 我 國 消 保 法有 關 商 品 責 任 , 採 取 「 無 過 失 責 任 」 制 度 , 已如 前 述 , 意 即 消 費 者 及 第 三 人 因 瑕 疵 商 品 請 求390

司 法 判 決 編企 業 經 營 者 賠 償 損 害 時 , 無 須 證 明 企 業 經 營 者對 於 瑕 疵 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 之 過 程 , 具有 故 意 或 過 失 。 惟 參 照 消 保 法 第 51 條 之 規 定 ,可 見 消 費 者 或 第 三 人 於 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 時 ,應 舉 證 證 明 企 業 經 營 者 具 有 「 故 意 」 或 「 過 失」。2. 我 國 民 事 法 上 何 謂 「 故 意 」? 尚 乏 明 文 , 一 般文 獻 解 釋 時 , 多 參 酌 刑 法 第 13 條 之 立 法 解 釋 ,即 行 為 人 對 於 特 定 結 果 之 發 生 , 明 知 並 有 意 使其 發 生 者 , 或 預 見 其 發 生 而 其 發 生 不 違 背 其 本意 者 , 為 故 意 。 準 此 , 消 保 法 第 51 條 所 謂 「 企業 經 營 者 因 故 意 所 致 之 損 害 」, 應 解 為 企 業 經營 者 「 明 知 並 有 意 使 發 生 損 害 」 或 「 預 見 發 生損 害 , 而 其 損 害 之 發 生 不 違 背 本 意 」。 惟 我 國民 事 法 上 之 「 過 失 」, 一 般 係 以 : 行 為 人 對 於損 害 之 發 生 , 雖 無 認 識 , 但 按 其 情 節 應 注 意 並能 注 意 而 不 注 意 者 而 言 。 至 於 是 否 已 盡 注 意 之能 事 , 應 以 「 善 良 管 理 人 」 之 注 意 能 力 為 標 準。 然 而 美 國 法 就 「 欠 缺 善 良 管 理 人 注 意 義 務 之過 失 」, 係 以 Negligence 稱 之 , 換 言 之 , 前 述Wanton、Reckless, 應 屬 我 國 法 上 之 「 重 大 過失 」 之 範 疇 。 雖 我 國 消 保 法 第 51 條 之 「 過 失 」雖 未 明 文 係 重 大 過 失 , 惟 本 院 認 為 : 消 保 法 將「 過 失 」, 列 為 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 之 原 因 , 已為 立 法 例 上 首 見 。 消 保 法 將 「 過 失 」, 列 為 請求 懲 罰 性 賠 償 金 之 原 因 , 亦 為 我 國 相 關 設 有 懲罰 性 賠 償 金 制 度 中 之 唯 一 ( 其 餘 公 平 交 易 法 第391

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )32 條 、 專 利 法 第 89 條 第 3 項 及 營 業 祕 密 法 第 13條 , 均 限 定 於 故 意 。) 懲 罰 性 賠 償 金 之 立 法 ,係 我 國 民 法 傳 統 損 害 賠 償 制 度 之 例 外 規 定 , 立法 目 的 在 於 制 裁 、 嚇 阻 , 並 非 增 加 消 費 者 之 請求 。 參 酌 美 國 法 例 之 相 關 見 解 。 則 消 保 法 第 51條 之 「 過 失 」, 解 釋 上 應 以 「 重 大 過 失 」 者 為限 。 又 所 謂 重 大 過 失 係 顯 然 欠 缺 普 通 人 之 注 意而 言 ( 見 最 高 法 院 42 年 度 台 上 字 第 865 號 判 例參 照 )。 本 件 系 爭 大 樓 於 鋼 筋 綁 紮 施 作 時 有 上述 違 反 規 範 或 設 計 圖 說 之 鋼 筋 施 工 錯 誤 , 非 論上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 委 任 之 建 築 師 及 其 僱 用 現場 工 地 主 任 、 監 工 等 人 具 有 專 業 背 景 之 人 , 於混 凝 土 灌 漿 前 , 稍 加 注 意 即 可 發 覺 , 縱 屬 一 般普 通 人 倘 配 合 設 計 圖 說 觀 察 , 亦 得 發 現 錯 誤 ,尤 其 樑 、 柱 鋼 筋 之 配 置 及 搭 接 , 為 建 築 物 之 結構 基 礎 , 稍 有 疏 失 即 可 影 響 建 物 整 體 安 全 , 應屬 一 般 人 之 識 見 , 故 一 般 普 通 人 如 發 現 上 開 錯誤 , 自 無 法 忽 視 , 必 要 求 改 善 , 惟 本 件 情 事 ,監 造 建 築 師 及 現 場 工 地 主 任 、 監 工 , 竟 疏 於 注意 未 盡 監 造 、 監 工 之 責 , 任 憑 上 訴 人 己 ○○ 施工 錯 誤 , 以 致 混 凝 土 灌 漿 後 , 鋼 筋 遭 混 凝 土 裹附 後 無 法 察 覺 , 致 系 爭 大 樓 有 上 開 各 項 不 合 理危 險 存 在 等 情 , 準 此 , 足 認 上 訴 人 等 應 具 有 重大 過 失 。 是 以 , 被 上 訴 人 主 張 依 消 保 法 第 51 條之 規 定 , 對 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 己 ○○, 請求 之 懲 罰 性 賠 償 金 以 損 害 額 1 倍 以 下 計 算 , 要無 不 合 。 又 本 院 斟 酌 :392

司 法 判 決 編(1) 美 國 法 例 上 算 定 懲 罰 性 賠 償 金 額 度 時 , 通常 考 量 加 害 人 行 為 之 性 質 、 加 害 人 所 為 危害 之 性 質 及 程 度 、 加 害 人 之 財 力 , 以 及 加害 人 惡 意 行 為 所 得 之 利 益 額 等 標 準 。 然 本件 尚 無 嚴 重 偷 工 減 料 , 惡 性 謀 取 暴 利 情 事。(2) 依 前 所 述 , 本 件 將 商 品 ( 房 屋 ) 本 身 損 害, 列 為 企 業 經 營 者 賠 償 之 範 圍 內 , 業 已 擴大 消 費 者 之 求 償 範 圍 。(3) 懲 罰 性 賠 償 金 之 立 法 目 的 在 於 使 企 業 經 營者 受 到 適 當 之 制 裁 , 及 必 要 程 度 之 嚇 阻 ,並 非 藉 此 制 度 增 加 消 費 者 之 受 償 金 額 。(4) 我 國 商 品 責 任 保 險 制 度 尚 未 建 立 , 如 課 以鉅 額 懲 罰 性 賠 償 金 , 可 能 使 企 業 經 營 者 因一 次 求 償 而 破 產 倒 閉 , 相 對 而 言 , 對 於 消費 者 權 益 之 保 護 , 並 非 適 宜 。綜 上 , 本 院 認 原 審 將 被 上 訴 人 得 請 求 之 懲罰 性 賠 償 金 , 核 減 為 損 害 額 之 0.4 倍 , 尚 屬允 當 。( 七 ) 又 被 上 訴 人 所 得 請 求 之 損 害 額 及 懲 罰 性 賠 償 金 各分 述 如 左 :房 屋 損 害 : 此 部 分 請 求 金 額 為 54,007,001 元 , 業據 被 上 訴 人 提 出 買 賣 契 約 書 、 聯 合 建 築 經 理 股 份有 限 公 司 之 土 地 建 物 評 估 報 告 書 各 1 件 為 證 , 然買 賣 契 約 書 所 示 土 地 、 房 屋 交 易 價 格 合 計 1 億 零450 萬 元 , 是 尚 難 以 此 金 額 確 定 為 房 屋 損 害 。 而按 「 物 因 侵 權 行 為 而 受 損 害 , 請 求 金 錢 賠 償 , 其393

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )有 市 價 者 , 應 以 請 求 時 或 起 訴 時 之 市 價 為 準 。 蓋損 害 賠 償 之 目 的 在 於 填 補 所 生 之 損 害 , 其 應 回 復者 , 並 非 「 原 來 狀 態 」, 而 係 「 應 有 狀 態 」, 應將 損 害 事 故 發 生 後 之 變 動 狀 況 考 慮 在 內 。 故 其 價格 應 以 加 害 人 應 為 給 付 之 時 為 準 , 被 害 人 請 求 時, 加 害 人 即 有 給 付 之 義 務 。 算 定 被 害 物 價 額 時 ,應 以 起 訴 時 之 市 價 為 準 ; 被 害 人 於 起 訴 前 已 曾 為請 求 者 , 以 請 求 時 之 市 價 為 準 。」, 已 為 目 前 實務 之 既 定 見 解 。 是 本 件 算 定 房 屋 價 額 時 , 應 以 請求 時 或 起 訴 時 之 市 價 為 準 。 而 上 訴 人 雖 主 張 依 房屋 稅 單 , 指 系 爭 之 課 稅 現 值 僅 3,913,900 元 、3,211,300 元 云 云 。 但 按 房 屋 稅 單 上 記 載 之 課 稅現 值 , 僅 係 稅 捐 稽 徵 機 關 據 以 課 徵 房 屋 稅 之 依 據, 一 般 房 屋 之 買 賣 , 鮮 有 以 之 為 交 易 價 格 之 計 算標 準 者 。 而 經 聯 合 建 築 經 理 股 份 有 限 公 司 就 系 爭房 地 鑑 估 價 值 之 結 果 : 土 地 總 價 31,574,157 元 、房 屋 總 價 為 58,920,653 元 , 有 被 上 訴 人 提 出 之 鑑定 報 告 在 卷 可 證 。 該 鑑 定 雖 非 由 法 院 囑 託 , 上 訴人 亦 否 認 其 內 容 真 實 。 惟 參 酌 該 鑑 定 公 司 從 事 相關 業 務 , 具 有 不 動 產 估 價 之 專 業 知 識 , 且 房 地 之總 價 亦 與 買 賣 契 約 約 定 之 買 賣 總 價 相 當 等 情 , 應認 被 上 訴 人 以 上 開 鑑 定 結 果 之 房 屋 總 價 算 定 本 件房 屋 價 額 尚 屬 合 理 , 按 行 政 院 頒 固 定 資 產 耐 用 年數 表 所 列 耐 用 年 數 表 所 列 , 鋼 筋 混 凝 土 建 造 住 宅耐 用 年 數 為 50 年 , 依 定 率 遞 減 法 計 算 , 每 年 折 舊率 為 千 分 之 45, 系 爭 房 屋 於 85 年 1 月 16 日 取 得 使用 執 照 , 至 88 年 9 月 21 日 震 毀 , 共 使 用 3 年 9 月 (394

司 法 判 決 編未 滿 1 月 以 1 月 計 ), 扣 除 折 舊 後 , 得 請 求 之 損 害額 為 48,977,793 元 【58,920,653─(58,920,653×45/1000×3 又 9/12)】。 至 於 2. 機 械 及 設 備 損害 、3. 交 通 及 運 輸 設 備 損 害 、4. 雜 項 設 備 損 害 、5. 新 裝 設 備 損 害 部 分 , 兩 造 於 本 審 業 同 意 減 縮 金額 如 附 表 所 示 ( 詳 如 上 開 不 爭 執 事 項 第 ( 六 ) 項 )。6. 據 上 足 堪 供 認 華 南 銀 行 確 受 有 損 害 共 計 如 附表 所 示 52,108,069 元 。7. 懲 罰 性 賠 償 金 : 以 上開 准 許 金 額 乘 以 0.4 倍 , 計 算 結 果 如 附 表 所 示 ;20,843,227 元 。8. 小 計 : 此 部 分 請 求 有 據 之 金 額為 損 害 賠 償 及 懲 罰 性 賠 償 金 , 合 計 如 附 表 所 示72,951,296 元 , 逾 此 之 請 求 非 有 理 由 , 不 應 准 許。9. 又 上 訴 人 雖 抗 辯 , 系 爭 大 樓 應 按 台 中 市 房 價指 數 計 算 系 爭 大 樓 之 損 害 額 云 云 , 然 按 九 二 一 大地 震 後 , 台 中 市 房 價 自 然 大 幅 跌 落 , 此 為 公 眾 所周 知 , 自 難 以 該 房 價 指 數 計 算 系 爭 大 樓 之 損 害 額至 明 。二 、 又 上 訴 人 等 是 否 共 負 民 法 侵 權 行 為 損 害 賠 償 責 任 ? 分述 如 下 :( 一 ) 就 修 正 前 ( 下 同 ) 民 法 第 184 條 第 2 項 :「 違 反 保護 他 人 之 法 律 者 , 推 定 其 有 過 失 」 部 分 :1. 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 為 系 爭 建 物之 承 造 公 司 , 上 訴 人 庚 ○○、 丙 ○○ 為 實 際 承攬 工 程 人 , 應 注 意 除 委 任 建 築 師 及 設 置 主 任 技師 外 , 並 慎 選 適 任 之 員 工 及 包 商 , 確 實 監 督 委聘 、 僱 請 之 人 員 及 承 包 商 , 俾 渠 等 能 督 促 營 造之 工 人 依 建 築 圖 說 及 建 築 技 術 規 則 規 定 施 工 ,395

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )使 建 築 物 達 到 原 結 構 設 計 安 全 之 程 度 ; 上 訴 人丁 ○○ 為 監 造 人 , 應 注 意 依 建 築 法 及 建 築 技 術規 則 之 規 定 負 監 造 之 責 任 ; 上 訴 人 乙 ○○ 為 監工 人 , 應 注 意 依 建 築 法 及 營 造 業 管 理 規 則 之 規定 負 監 工 之 責 任 , 使 承 包 商 及 其 僱 請 之 工 人 確實 依 照 建 築 圖 說 及 建 築 技 術 規 則 規 定 施 工 ; 上訴 人 己 ○○ 為 該 建 物 鋼 筋 組 立 部 分 之 承 包 商 ,依 照 建 築 圖 說 及 建 築 技 術 規 則 規 定 施 工 , 不 得偷 工 減 料 , 而 共 同 使 系 爭 建 物 因 承 造 、 監 造 、監 工 、 施 工 發 生 缺 失 , 造 成 系 爭 建 物 倒 塌 毀 壞, 致 華 南 銀 行 受 有 損 害 , 均 屬 違 反 保 護 他 人 為目 的 之 法 律 等 情 , 則 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 所 違反 之 「 保 護 他 人 之 法 律 」 係 指 建 築 法 、 與 承 造、 監 造 、 監 工 、 施 工 有 關 之 建 築 技 術 規 則 。2. 按 民 法 第 184 條 第 2 項 所 謂 「 違 反 保 護 他 人 之 法律 」, 係 指 保 護 他 人 為 目 的 之 法 律 , 亦 即 一 般防 止 妨 害 他 人 權 益 或 禁 止 侵 害 他 人 權 益 之 法 律而 言 ( 最 高 法 院 77 年 臺 上 字 第 1582 號 裁 判 參 照)。 次 按 「 建 築 改 良 物 為 高 價 值 之 不 動 產 , 其興 建 、 使 用 應 依 法 管 理 ( 土 地 法 第 161 條 、 建築 法 第 1 條 、 第 28 條 參 照 ), 倘 於 興 建 時 有 未按 規 定 施 工 、 或 偷 工 減 料 情 事 , 即 足 以 影 響 建築 改 良 物 本 身 之 使 用 及 其 價 值 。 關 於 建 築 改 良物 之 興 建 , 建 築 法 就 起 造 人 、 承 造 人 、 設 計 人、 監 造 人 所 為 規 範 ( 建 築 法 第 13 條 、 第 39 條 、第 60 條 、 第 70 條 參 照 ), 自 均 為 保 護 他 人 為 目的 之 法 律 , 彼 等 應 負 誠 實 履 行 義 務 , 不 得 違 反396

司 法 判 決 編, 如 有 違 反 而 造 成 建 築 改 良 物 之 損 害 , 對 建 築改 良 物 所 有 , 難 謂 毋 庸 負 損 害 賠 償 責 任 。 且 此之 所 謂 損 害 , 不 以 人 身 之 損 害 為 限 , 亦 包 括 建築 改 良 物 應 有 價 值 之 財 產 損 害 在 內 」(95 年 度台 上 字 第 395 號 裁 判 要 旨 參 照 )。 是 則 , 依 (行 為 時 即 修 正 日 期 73 年 11 月 7 日 ) 建 築 法 第 1 條:「 為 實 施 建 築 管 理 , 以 維 護 公 共 安 全 、 公 共交 通 、 公 共 衛 生 及 增 進 市 容 觀 瞻 , 特 制 定 本 法; 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其 他 法 律 之 規 定 。」、第 13 條 :「 本 法 所 稱 建 築 物 設 計 人 及 監 造 人 為建 築 師 , 以 依 法 登 記 開 業 之 建 築 師 為 限 。 但 有關 建 築 物 結 構 與 設 備 等 專 業 工 程 部 分 , 除 五 層以 下 非 供 公 眾 使 用 之 建 築 物 外 , 應 由 承 辦 建 築師 交 由 依 法 登 記 開 業 之 專 業 工 業 技 師 負 責 辦 理, 建 築 師 並 負 連 帶 責 任 。 公 有 建 築 物 之 設 計 人及 監 造 人 , 得 由 起 造 之 政 府 機 關 、 公 營 事 業 機構 或 自 治 團 體 內 , 依 法 取 得 建 築 師 或 專 業 工 業技 師 證 書 者 任 之 。 開 業 建 築 師 及 專 業 工 業 技 師不 能 適 應 各 該 地 方 之 需 要 時 , 省 政 府 得 報 經 內政 部 核 准 , 不 受 前 二 項 之 限 制 。」、 第 15 條 第1 項 :「 營 造 業 應 設 置 專 任 工 程 人 員 , 負 承 攬工 程 之 施 工 責 任 。」、 第 26 條 第 2 項 :「 建 築物 起 造 人 、 或 設 計 人 、 或 監 造 人 、 或 承 造 人 ,如 有 侵 害 他 人 財 產 , 或 肇 致 危 險 或 傷 害 他 人 時, 應 視 其 情 形 , 分 別 依 法 負 其 責 任 。」、 第 56條 第 1 項 :「 建 築 工 程 中 必 需 勘 驗 部 分 , 應 由直 轄 市 、 縣 ( 市 )( 局 ) 主 管 建 築 機 關 於 核 定397

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )建 築 計 畫 時 , 指 定 由 承 造 人 會 同 監 造 人 按 時 申報 後 , 方 得 繼 續 施 工 , 主 管 建 築 機 關 得 隨 時 勘驗 之 。」、 第 58 條 :「 建 築 物 在 施 工 中 , 直 轄市 、 縣 ( 市 )( 局 ) 主 管 建 築 機 關 認 有 必 要 時, 得 隨 時 加 以 勘 驗 , 發 現 左 列 情 事 之 一 者 , 應以 書 面 通 知 承 造 人 或 起 造 人 或 監 造 人 , 勒 令 停工 或 修 改 ; 必 要 時 , 得 強 制 拆 除 : 妨 礙 都 市 計畫 者 。 妨 礙 區 域 計 畫 者 。 危 害 公 共 安 全 者 。 妨礙 公 共 交 通 者 。 妨 礙 公 共 衛 生 者 。 主 要 構 造 或位 置 或 高 度 或 面 積 與 核 定 工 程 圖 樣 及 說 明 書 不符 者 。 違 反 本 法 其 他 規 定 或 基 於 本 法 所 發 布 之命 令 者 。」、 第 60 條 :「 建 築 物 由 監 造 人 負 責監 造 , 其 施 工 不 合 規 定 或 肇 致 起 造 人 蒙 受 損 失時 , 賠 償 責 任 , 依 左 列 規 定 : 監 造 人 認 為 不 合規 定 或 承 造 人 擅 自 施 工 , 致 必 須 修 改 、 拆 除 、重 建 或 予 補 強 , 經 主 管 建 築 機 關 認 定 者 , 由 承造 人 負 賠 償 責 任 。 承 造 人 未 按 核 准 圖 說 施 工 ,而 監 造 人 認 為 合 格 經 直 轄 市 、 縣 ( 市 )( 局 )主 管 建 築 機 關 勘 驗 不 合 規 定 , 必 須 修 改 、 拆 除、 重 建 或 補 強 者 , 由 承 造 人 負 賠 償 責 任 , 承 造人 之 專 任 工 程 人 員 及 監 造 人 負 連 帶 責 任 。」 及依 建 築 法 第 97 條 規 定 訂 定 之 建 築 技 術 規 則 建 築構 造 編 第 1 章 第 9 條 規 定 : 建 築 物 構 造 施 工 期 中, 監 造 人 須 隨 工 作 進 度 , 依 本 國 國 家 標 準 , 取樣 試 驗 證 明 所 用 材 料 及 工 程 品 質 符 合 規 定 , 特殊 試 驗 得 依 國 際 通 行 試 驗 方 法 , 另 當 時 之 建 築技 術 規 則 建 築 構 造 編 第 335 條 規 定 : 查 驗 品 質398

司 法 判 決 編混 凝 土 構 造 施 工 時 , 必 須 隨 同 工 作 進 度 , 查 驗左 列 各 工 作 , 並 予 記 錄 : 混 凝 土 配 料 之 品 質 及配 比 。 混 凝 土 之 拌 合 、 澆 置 及 養 護 。 三 、 鋼 筋彎 紮 及 排 置 ...( 下 略 ) 前 項 各 款 查 驗 , 均須 有 查 驗 報 告 , 並 由 監 造 人 簽 認 , 置 於 工 地 備主 管 建 築 機 關 不 定 期 、 不 定 時 之 抽 查 核 對 等 ,均 屬 承 造 人 、 監 造 人 、 專 任 工 程 人 員 所 應 注 意遵 守 之 規 定 , 足 見 承 造 人 應 設 置 專 任 工 程 人 員, 負 指 導 該 工 程 施 工 技 術 及 方 法 之 責 , 並 按 核准 圖 說 、 建 築 法 及 其 他 相 關 建 築 法 之 規 定 之 技術 , 善 盡 施 工 技 術 之 責 ; 監 造 人 則 應 負 監 督 工程 依 設 計 之 圖 說 及 依 建 築 技 術 規 則 施 工 , 故 自上 開 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 之 規 範 意 旨 以 觀 ,其 內 容 在 於 確 保 監 造 人 確 實 就 工 程 施 作 為 實 質監 工 、 承 造 人 及 專 任 工 程 人 員 確 實 按 圖 施 工 並善 盡 施 工 技 術 及 方 法 , 其 目 的 除 以 維 護 國 家 社會 之 建 築 法 規 秩 序 為 其 立 法 目 的 外 , 亦 寓 含 有確 保 建 築 物 之 結 構 安 全 , 及 維 護 建 築 物 完 工 後之 所 有 權 人 得 以 安 全 地 居 住 使 用 該 合 於 建 築 法規 之 建 築 物 , 以 維 護 其 生 命 財 產 權 益 之 性 質 ,應 屬 民 法 第 184 條 第 2 項 所 謂 保 護 他 人 之 法 律 無疑 。3. 依 上 開 行 政 院 公 共 工 程 委 員 會 鑑 定 報 告 書 所 示, 系 爭 大 樓 具 有 : 高 拉 力 鋼 筋 平 均 強 度 為3571kg/cm2, 小 於 原 設 計 強 度 4200kg/cm2。 柱有 主 筋 及 箍 筋 短 少 。 柱 主 筋 搭 接 位 置 在 柱 腳 ,搭 接 長 度 不 足 , 箍 筋 彎 鉤 不 符 耐 震 規 範 規 定 。399

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )梁 主 筋 及 箍 筋 現 場 配 置 與 設 計 圖 不 符 。 一 樓C18 柱 在 地 下 室 與 一 樓 之 銜 接 , 有 ll 支 搭 接 長度 不 符 規 定 。 三 樓 B16 樑 主 筋 原 設 計 圖 說 端 部頂 部 B-#10, 底 部 6-#1, 施 做 為 頂 部 7-#10, 底部 7-#10。 箍 筋 間 距 由 12 公 分 拉 為 17 公 分 。C15 柱 之 主 筋 間 距 不 足 。 地 下 室 小 樑 之 主 筋 間距 不 足 等 違 背 建 築 術 成 規 情 事 , 且 雖 於 921 地震 中 倒 塌 , 但 其 倒 塌 係 結 合 上 述 原 因 所 共 同 造成 , 則 上 述 原 因 即 與 921 地 震 具 備 共 同 因 果 關係 , 堪 以 認 定 。 又 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 ( 前 身為 勝 建 營 造 股 份 有 限 公 司 ) 為 承 攬 興 建 系 爭 大樓 , 上 訴 人 丙 ○○ 與 庚 ○○ 因 合 夥 經 營 建 築 業, 並 參 與 共 同 經 營 頌 揚 營 造 公 司 , 均 為 該 公 司之 實 際 負 責 人 , 彼 等 負 責 系 爭 大 樓 之 建 造 , 負責 公 司 營 造 業 務 之 執 行 ; 又 系 爭 大 樓 之 鋼 筋 部分 , 轉 包 予 己 ○○; 又 上 訴 人 丁 ○○ 為 監 造 人、 上 訴 人 乙 ○○ 為 主 任 技 師 之 監 工 人 , 其 等 建造 、 監 造 、 監 工 系 爭 大 樓 , 業 據 庚 ○○、 丙 ○○、 乙 ○○、 丁 ○○、 癸 ○○( 工 地 副 主 任 )、 辰 ○○( 設 計 師 ) 於 偵 查 中 供 述 明 確 , 並 有工 程 合 約 書 、 台 中 縣 政 府 工 務 局 建 築 及 使 用 執照 等 在 偵 查 卷 可 按 , 是 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 抗辯 伊 為 系 爭 大 樓 之 定 作 人 , 不 負 共 同 侵 權 行 為云 云 , 顯 不 足 採 。 查 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 丁○○、 乙 ○○ 之 分 為 系 爭 大 樓 之 建 造 施 作 、 監造 、 監 工 有 違 反 前 揭 建 築 法 及 建 築 技 術 規 則 對於 承 造 人 、 監 造 人 、 專 任 工 程 人 員 所 應 注 意 遵400

司 法 判 決 編守 的 規 定 之 行 為 , 應 可 認 定 , 則 難 謂 無 修 正 前民 法 第 184 條 第 2 項 「 違 反 保 護 他 人 之 法 律 者 ,推 定 其 有 過 失 」 之 適 用 。 而 因 上 訴 人 頌 揚 營 造公 司 、 乙 ○○、 丁 ○○ 上 開 違 反 保 護 他 人 法 律之 行 為 , 系 爭 大 樓 之 施 工 品 質 有 上 述 瑕 疵 , 以致 地 震 震 毀 , 造 成 華 南 銀 行 受 有 財 產 上 損 害 ,則 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○3 人違 反 保 護 他 人 法 律 之 行 為 , 與 華 南 銀 行 之 損 害間 , 當 具 有 因 果 關 係 , 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、第 185 條 之 規 定 , 上 訴 人 3 人 自 應 共 同 負 侵 權 行為 之 責 。 是 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 乙 ○○、 丁○○ 辯 稱 其 無 過 失 , 且 其 行 為 與 華 南 銀 行 之 損害 無 相 當 因 果 關 係 云 云 , 自 不 足 採 。 又 按 民 法第 220 條 債 務 人 責 任 之 酌 定 , 係 過 失 責 任 之 輕重 , 如 無 法 律 規 定 , 當 事 人 又 無 約 定 時 , 始 按該 條 文 酌 定 其 責 任 , 然 民 法 第 184 條 過 失 責 任, 係 以 負 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 為 標 準 , 自 無民 法 第 220 條 適 用 餘 地 , 併 此 明 。4. 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司、 丁 ○○、 乙 ○○ 違 反 上 開 建 築 法 及 建 築 技 術規 則 對 於 承 造 人 、 監 造 人 、 專 任 工 程 人 員 所 應注 意 遵 守 的 規 定 , 而 共 同 使 系 爭 大 樓 之 施 工 發生 缺 失 , 造 成 系 爭 建 物 倒 塌 毀 壞 , 致 華 南 銀 行受 有 損 害 , 被 上 訴 人 請 求 其 3 人 依 民 法 第 184 條第 2 項 、 第 185 條 規 定 負 連 帶 賠 償 責 任 , 核 屬 有據 。 又 依 公 司 法 第 23 條 第 2 項 : 公 司 負 責 人 對於 公 司 業 務 之 執 行 , 如 有 違 反 法 令 致 他 人 受 有401

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )損 害 時 , 對 他 人 應 與 公 司 負 連 帶 賠 償 責 任 之 規定 , 及 執 行 業 務 之 社 會 觀 念 , 上 訴 人 頌 揚 營 造公 司 、 丙 ○○、 庚 ○○ 自 應 就 系 爭 大 樓 倒 塌 所造 成 之 損 害 , 負 連 帶 賠 償 責 任 。 然 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 與 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 間 , 則 屬不 真 正 連 帶 債 務 , 不 能 令 其 等 連 帶 給 付 , 但 因其 等 各 應 負 全 部 給 付 之 義 務 , 如 上 訴 人 中 一 人為 給 付 , 他 上 訴 人 即 應 同 免 其 責 任 。 從 而 , 本件 被 上 訴 人 基 於 侵 權 行 為 損 害 賠 償 請 求 權 請 求賠 償 , 在 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 丁 ○○、 乙 ○○ 應 連 帶 給 付 被 上 訴 人 52,108,069 元 及 自 起 訴狀 繕 本 送 達 上 訴 人 翌 日 ( 即 上 訴 人 頌 揚 營 造 公司 自 90 年 2 月 10 日 , 上 訴 人 丁 ○○ 自 90 年 2 月 9日 , 上 訴 人 乙 ○○ 自 91 年 2 月 6 日 ) 起 至 清 償 日止 , 按 年 息 百 分 之 5 計 算 之 利 息 , 於 法 有 據 ,應 予 准 許 。陸 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 減 縮 聲 明 後 , 並 基 於 1. 消 保 法 第 7 條、 第 51 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 、 己 ○○ 連 帶 給付 72,951,296 元 , 及 其 中 52,108,069 元 , 暨 其 法 定 遲 延 利息 ;2. 併 依 民 法 第 184 條 第 2 項 、 第 185 條 、 公 司 法 第 23 條第 2 項 之 規 定 , 請 求 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 就 前 項 金 額 於52,108,069 元 範 圍 內 , 應 與 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司連 帶 給 付 , 暨 其 法 定 遲 延 利 息 ; 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○ 就前 項 金 額 應 與 上 訴 人 頌 揚 營 造 股 份 有 限 公 司 連 帶 給 付 , 暨其 法 定 遲 延 利 息 ; 又 上 訴 人 頌 揚 營 造 公 司 上 開 所 負 之 消 保法 損 害 賠 償 給 付 責 任 52,108,069 元 , 係 與 侵 權 行 為 損 害 賠償 責 任 競 合 而 成 立 , 與 上 訴 人 丁 ○○、 乙 ○○ 間 之 侵 權 行402

司 法 判 決 編為 責 任 , 因 給 付 目 的 同 一 , 只 需 任 一 上 訴 人 為 損 害 賠 償 後, 其 餘 上 訴 人 同 免 其 責 任 , 揆 諸 上 揭 說 明 , 應 負 不 真 正 連帶 賠 償 責 任 。 是 上 開 三 項 給 付 如 有 任 一 項 上 訴 人 為 全 部 或一 部 之 給 付 時 , 其 餘 他 項 上 訴 人 於 該 給 付 範 圍 內 同 免 給 付之 義 務 , 均 有 理 由 。 上 訴 人 所 辯 , 均 為 無 可 取 。 是 則 原 審判 命 上 訴 人 如 數 上 開 給 付 , 於 法 並 無 不 合 。 上 訴 意 旨 指 摘原 判 決 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 其 上 訴。 又 原 判 決 主 文 第 一 項 係 依 消 保 法 之 規 定 為 企 業 經 營 者 敗訴 之 判 決 , 爰 依 消 保 法 第 48 條 第 2 項 之 規 定 , 准 被 上 訴 人免 供 擔 保 得 假 執 行 ; 又 本 院 依 上 訴 人 聲 請 或 依 職 權 , 宣 告上 訴 人 預 供 擔 保 , 而 免 為 假 執 行 , 併 此 明 。柒 、 本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 或 防 禦 方 法 及 所 提 證 據, 均 與 本 院 心 證 之 形 成 , 不 生 影 響 , 爰 不 一 一 再 加 以 論 述, 併 此 明 。捌 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 無 理 由 , 依 民 事 訴 訟 法 第 四 百 六 十三 條 、 第 三 百 八 十 五 條 第 一 項 前 段 、 第 四 百 八 十 四 條 、 第四 百 四 十 九 條 第 一 項 、 第 七 十 八 條 、 第 八 十 五 條 、 第 三 百九 十 二 條 , 消 保 法 第 四 十 八 條 第 二 項 、 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日民 事 第 七 庭 審 判 長 法 官 童 有 德法 官 曾 謀 貴法 官 陳 繼 先以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 收 受 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 提出 上 訴 理 由 書 ( 須 按 他 造 人 數 附 具 繕 本 )。上 訴 時 應 提 出 委 任 律 師 為 訴 訟 代 理 人 之 委 任 狀 。 具 有 民 事 訴 訟403

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )法 第 466 條 之 1 第 1 項 但 書 或 第 2 項 之 情 形 為 訴 訟 代 理 人 者 , 另 應附 具 律 師 及 格 證 書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 該 條 項 所 定 關 係 之釋 明 文 書 影 本 。書 記 官 陳 三 軫中 華 民 國 98 年 5 月 5 日( 附 表 略 )404

司 法 判 決 編消 費 者 保 護 法 施 行 細 則第 七 章 附 則第 四 十 二 條 本 法 對 本 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提供 之 服 務 不 適 用 之 。【 相 關 判 決 】1 臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 98 年 度 建 上 更 ( 二 ) 字 第 50 號 民 事 判 決【 摘 要 】消 費 者 保 護 法 對 該 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提 供 之服 務 不 適 用 之 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 42 條 定 有 明 文 , 依 該施 行 細 則 第 42 條 之 反 面 解 釋 , 於 消 費 者 保 護 法 施 行 後 , 始 流 通進 入 市 場 之 商 品 或 提 供 之 服 務 , 仍 應 適 用 消 費 者 保 護 法 。 又 同施 行 細 則 第 4 條 並 規 定 : 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 稱 商 品 「 指 交 易客 體 之 不 動 產 或 動 產 」 包 括 最 終 產 品 、 半 成 品 、 原 料 或 零 組 件。 是 消 費 者 保 護 法 施 行 後 始 流 通 進 入 市 場 之 商 品 , 不 論 係 動 產或 不 動 產 均 應 適 用 該 法 。臺 灣 高 等 法 院 臺 中 分 院 民 事 判 決98 年 度 建 上 更 ( 二 ) 字 第 50 號上 訴 人 ○○ 建 設 開 發 有 限 公 司法 定 代 理 人 乙 ○○訴 訟 代 理 人 李 宗 炎 律 師複 代 理 人 林 錦 隆 律 師被 上 訴 人 甲 ○○辛 ○○405

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )丙 ○○己 ○○癸 ○○戊 ○○庚 ○○共 同 訴 訟 代 理 人 吳 光 陸 律 師廖 瑞 鍠 律 師被 上 訴 人 丁 ○○上 列 當 事 人 間 損 害 賠 償 事 件 , 上 訴 人 對 於 中 華 民 國 91 年 1 月 31日 台 灣 台 中 地 方 法 院 86 年 度 訴 字 第 424 號 第 一 審 判 決 提 起 上 訴, 經 最 高 法 院 第 二 次 發 回 更 審 , 本 院 於 民 國 98 年 12 月 1 日 言 詞辯 論 終 結 , 玆 判 決 如 下 :【 主 文 】原 判 決 除 確 定 部 分 外 , 關 於 命 上 訴 人 給 付 被 上 訴 人 丙 ○○、 庚○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛 ○○、 甲 ○○、 丁 ○○ 依序 超 過 新 台 幣 六 十 八 萬 五 千 五 百 九 十 六 元 、 八 十 一 萬 三 千 四 百十 六 元 、 八 十 二 萬 四 千 六 百 九 十 七 元 、 七 十 三 萬 九 千 八 百 四 十二 元 、 七 十 一 萬 零 五 百 八 十 六 元 、 六 十 五 萬 八 千 一 百 五 十 三 元、 五 十 八 萬 二 千 八 百 六 十 四 元 、 一 百 零 七 萬 零 一 百 八 十 九 元 本息 部 分 , 及 該 部 分 假 執 行 之 宣 告 , 暨 訴 訟 費 用 之 裁 判 均 廢 棄 。上 列 廢 棄 部 分 , 被 上 訴 人 在 第 一 審 之 訴 及 假 執 行 之 聲 請 均 駁 回。其 餘 上 訴 駁 回 。第 一 、 二 審 訴 訟 費 用 及 發 回 前 第 三 審 訴 訟 費 用 除 確 定 部 分 外 ,由 上 訴 人 負 擔 百 分 之 五 十 , 被 上 訴 人 丙 ○○ 負 擔 百 分 之 十 二 ;庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○ 各 負 擔 百 分 之 五 ; 辛 ○○、甲 ○○ 各 負 擔 百 分 之 七 ; 丁 ○○ 負 擔 百 分 之 四 。406

司 法 判 決 編【 事 實 及 理 由 】一 、 被 上 訴 人 丁 ○○ 經 合 法 通 知 , 未 於 言 詞 辯 論 期 日 到 場 , 核無 民 事 訴 訟 法 第 386 條 所 列 各 款 情 形 , 爰 依 上 訴 人 之 聲 請, 由 其 一 造 辯 論 而 為 判 決 。二 、 丙 ○○、 庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛 ○○、 甲○○( 下 稱 丙 ○○ 等 7 人 ) 及 被 上 訴 人 丁 ○○ 起 訴 主 張 :上 訴 人 ○○ 建 設 開 發 有 限 公 司 ( 下 稱 ○○ 公 司 ) 明 知 其 預售 之 「 鄉 林 凱 悅 大 樓 」( 下 稱 系 爭 大 樓 ) 無 法 依 約 興 建 游泳 池 、KTV 中 心 、 韻 律 教 室 等 設 施 , 竟 向 伊 等 出 示 不 實之 廣 告 文 宣 暨 定 型 化 契 約 , 訛 稱 系 爭 大 樓 悉 依 台 中 市 政 府工 務 局 核 准 圖 樣 施 工 , 具 備 別 墅 式 之 休 閒 設 施 。 伊 等 信 以為 真 , 乃 分 別 以 較 一 般 公 寓 住 宅 交 易 價 額 甚 高 之 價 格 , 各與 ○○ 公 司 簽 訂 買 賣 契 約 書 , 向 其 買 受 該 大 樓 中 之 區 分 所有 房 屋 , 並 依 約 繳 付 各 期 價 金 。 嗣 於 交 屋 後 , 伊 等 始 查 悉○○ 公 司 於 系 爭 大 樓 所 設 置 之 游 泳 池 、KTV 中 心 、 韻 律教 室 、 中 庭 花 園 及 門 廳 , 與 建 造 執 照 設 計 圖 說 核 准 用 途 不符 , 均 屬 違 章 建 築 , 且 影 響 系 爭 大 樓 結 構 安 全 ; 另 有 地 下室 未 依 法 設 置 消 防 防 火 門 、 未 依 約 於 各 樓 層 樓 梯 施 設 櫸 木扶 手 、 各 戶 內 牆 未 使 用 ICI 乳 膠 漆 、 廚 房 未 裝 設 西 德 進口 整 體 廚 具 、 各 戶 室 內 及 地 下 室 牆 面 壁 癌 叢 生 、 以 陽 台 充作 室 內 面 積 、 地 下 室 部 分 停 車 位 占 用 公 共 設 施 等 不 符 契 約預 定 效 用 之 情 事 。○○ 公 司 既 無 法 維 繫 系 爭 大 樓 之 品 質 與安 全 , 或 防 止 該 大 樓 損 及 伊 等 生 命 、 健 康 及 財 產 上 等 權 益, 造 成 伊 等 嚴 重 損 害 , 顯 非 依 債 之 本 旨 為 給 付 , 且 違 反 消費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 4 條 、 第 7 條 之 規 定 。 伊 等 除依 民 法 第 227 條 規 定 得 請 求 損 害 賠 償 外 , 並 得 依 消 保 法 第51 條 規 定 請 求 損 害 額 3 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 等 情 , 爰 求407

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )為 命 ○○ 公 司 給 付 庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛○○、 甲 ○○、 丁 ○○ 各 新 台 幣 ( 下 同 )150 萬 元 ; 丙 ○○220 萬 元 , 並 各 加 計 法 定 遲 延 利 息 之 判 決 。( 原 審 為 如丙 ○○ 等 7 人 及 丁 ○○ 上 開 聲 明 之 判 決 ,○○ 公 司 提 起 上訴 , 本 院 前 審 改 判 駁 回 丙 ○○、 庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛 ○○、 甲 ○○、 丁 ○○ 依 序 請 求 給 付 超 過 68萬 5596 元 、81 萬 3416 元 、82 萬 4697 元 、73 萬 9842 元 、71 萬0586 元 、65 萬 8153 元 、58 萬 2864 元 、107 萬 0189 元 本 息 部分 之 訴 , 並 駁 回 ○○ 公 司 其 餘 上 訴 , 丙 ○○ 等 7 人 及 ○○公 司 分 別 就 其 敗 訴 部 分 , 提 起 第 三 審 上 訴 , 丁 ○○ 未 提 起上 訴 , 其 敗 訴 部 分 已 告 確 定 )( 原 審 命 賴 正 鎰 與 ○○ 公 司連 帶 給 付 部 分 , 經 賴 正 鎰 提 起 上 訴 後 , 本 院 已 廢 棄 原 審 關於 賴 正 鎰 部 分 之 判 決 , 並 駁 回 丙 ○○ 等 7 人 及 丁 ○○ 之 訴, 此 部 分 未 經 丙 ○○ 等 7 人 及 丁 ○○ 聲 明 不 服 , 已 確 定 )。丙 ○○ 等 7 人 於 本 院 補 陳 :( 一 ) 系 爭 建 物 游 泳 池 部 分 未 取 得 合 法 之 建 照 , 且 露 台 變 更為 游 泳 池 使 用 , 需 補 辦 變 更 使 用 執 照 , 亦 須 經 過 層 層審 查 , 其 建 物 之 安 全 結 構 無 問 題 , 始 能 准 將 露 台 變 更為 游 泳 池 使 用 , 並 非 一 經 提 出 申 請 , 即 能 獲 准 。 本 件已 纏 訟 多 年 , 上 訴 人 均 無 法 將 游 泳 池 變 更 為 合 法 使 用, 足 見 所 謂 能 變 更 為 合 法 使 用 僅 是 空 言 。 又 目 前 一 樓大 廳 部 分 , 依 台 中 市 政 府 原 核 准 圖 說 , 該 部 分 原 係 屬「 開 放 性 空 間 」, 具 有 公 共 性 , 上 訴 人 申 請 建 築 執 照時 , 係 依 「 未 實 施 容 積 率 地 區 綜 合 設 計 鼓 勵 辦 法 」,向 台 中 市 政 府 騙 稱 , 願 提 供 該 部 分 作 「 開 放 性 空 間 」, 供 公 眾 使 用 , 而 換 取 較 多 可 以 興 建 之 建 築 容 積 率 ,408

司 法 判 決 編完 工 後 , 其 為 應 付 檢 查 曾 立 有 「 開 放 性 空 間 標 示 牌 」, 表 示 提 供 開 放 空 間 供 公 眾 使 用 , 但 拍 完 照 片 , 交 工務 局 存 查 後 , 即 將 該 標 示 牌 拆 除 , 擅 自 興 建 為 封 閉 性大 廳 故 目 前 大 廳 部 分 , 屬 超 級 大 違 建 , 隨 時 有 被 拆 除之 危 險 。 上 訴 人 辯 稱 一 樓 大 廳 部 分 非 違 章 , 亦 非 有 理。 台 灣 省 土 木 技 師 公 會 , 卻 謂 該 等 違 建 休 閒 設 施 , 無減 損 價 差 之 問 題 , 顯 有 違 事 理 。( 二 ) 原 審 法 院 囑 託 「 財 團 法 人 中 華 民 國 企 業 技 術 鑑 定 委 員會 」 鑑 定 有 關 「 系 爭 本 案 建 築 改 良 物 頂 樓 韻 律 教 室 、KTV 中 心 、G、H 棟 四 樓 屋 頂 、 游 泳 池 及 一 層 樓 中庭 花 園 門 廳 入 口 處 為 開 放 空 間 等 均 未 依 台 中 市 政 府 核准 之 施 工 圖 設 置 , 係 屬 違 建 其 價 值 減 損 若 干 ?」 之 鑑定 理 由 已 記 載 非 常 詳 細 。 原 審 囑 託 「 財 團 法 人 中 華 民國 企 業 技 術 鑑 定 委 員 會 」 為 鑑 定 人 , 為 鑑 定 機 關 , 並非 指 定 個 人 為 鑑 定 人 , 故 該 技 術 鑑 定 委 員 會 派 何 人 到現 場 取 回 資 料 , 仍 應 送 回 公 司 鑑 定 小 組 會 審 後 才 定 案, 是 該 公 司 究 派 何 人 去 現 場 取 回 資 料 , 並 不 影 響 該 機關 之 鑑 定 結 果 。 財 團 法 人 中 華 民 國 企 業 技 術 鑑 定 委 員會 之 負 責 人 兼 總 經 理 壬 ○○ 於 鈞 院 前 審 曾 到 庭 作 證 ,該 技 術 鑑 定 委 員 會 於 97 年 5 月 21 日 以 北 技 字 第 05003 號函 提 出 補 充 鑑 定 報 告 書 也 載 稱 :「 依 其 對 該 區 房 屋 提供 有 無 提 供 合 法 之 公 共 設 施 (KTV 中 心 及 韻 律 教 室… 等 ), 依 據 本 會 該 地 區 同 一 供 需 圈 市 場 資 料 之 統 計分 析 , 評 估 如 下 :『 本 案 標 的 物 ( 具 上 述 公 共 設 施 等) 與 一 般 建 築 改 良 物 之 價 值 , 其 經 濟 性 使 用 價 值 約 差3~7%』。… 綜 合 上 述 分 析 推 定 本 案 標 的 物 之 公 共 設施 , 若 屬 違 建 其 價 值 應 減 少 6%」, 顯 見 該 鑑 定 機 關 之409

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )負 責 人 已 到 庭 說 明 , 且 對 上 述 違 建 會 影 響 大 樓 房 屋 之價 值 , 且 減 少 6% 之 依 據 , 已 有 詳 為 說 明 , 於 97 年 7 月21 日 行 準 備 程 序 時 , 受 命 法 官 也 提 示 該 補 充 鑑 定 報 告書 予 兩 造 表 示 意 見 , 鈞 院 前 審 對 財 團 法 人 中 華 民 國企 業 技 術 鑑 定 委 員 會 之 鑑 定 結 果 , 已 有 踐 行 調 查 之 程序 。 又 上 訴 人 出 售 系 爭 不 動 產 予 消 費 者 時 , 本 以 土 地與 房 屋 合 併 之 一 總 價 金 計 算 所 謂 平 均 每 坪 之 賣 價 若 干? 是 計 算 上 訴 人 未 依 債 務 之 本 旨 履 行 之 損 害 賠 償 責 任, 自 應 依 全 部 契 約 總 價 金 之 計 算 方 式 為 之 。( 三 ) 中 華 企 業 技 術 鑑 定 委 員 會 之 鑑 定 意 見 已 認 為 :「 依 據台 中 市 政 府 工 務 局 所 核 發 年 中 工 建 建 字 第 454 號 , 建照 執 照 設 計 圖 所 載 :1. 地 下 貳 樓 規 劃 為 19 個 平 面 式 汽車 停 車 位 及 平 面 式 機 車 位 52 個 。2. 地 下 參 樓 規 劃 為 33個 平 面 式 汽 車 停 車 位 。」「 現 況 :1. 地 下 貳 樓 目 前 設有 40 個 平 面 式 汽 車 停 車 位 。2. 地 下 參 樓 目 前 設 有 41 個平 面 式 汽 車 停 車 位 。」「 分 析 :1. 依 據 房 屋 預 定 買 賣契 約 書 中 第 二 條 所 載 , 停 車 空 間 依 法 併 在 本 大 樓 公 共設 施 用 。2. 依 據 台 中 市 政 府 工 務 局 年 中 工 建 建 字 第1896 號 之 使 用 執 照 中 所 載 : 停 車 空 間 為 780 平 方 公 尺。 本 案 勘 估 標 的 物 建 坪 為 12 萬 5000 元 / 坪 至 NT $15 萬元 / 坪 間 , 以 停 車 位 之 使 用 效 益 推 定 NT $15 萬 元 / 坪。 其 價 值 減 損 經 計 算 為 NT $1267 萬 1412 元 」 等 語 , 即依 原 核 准 之 建 築 執 照 , 地 下 二 樓 係 規 劃 19 個 平 面 停 車及 52 個 機 車 停 車 位 , 但 現 況 則 係 地 下 二 樓 設 有 40 個 平面 停 車 位 , 比 原 規 劃 超 出 21 個 平 面 車 位 , 顯 係 挪 用 大樓 原 規 劃 之 機 車 車 位 作 為 平 面 車 位 使 用 , 又 地 下 三 樓原 規 劃 33 個 平 面 停 車 位 , 現 況 則 係 41 個 平 面 車 位 , 超410

司 法 判 決 編出 8 個 。 上 訴 人 將 原 規 劃 供 大 樓 住 戶 使 用 之 機 車 車 位, 擅 自 挪 用 作 為 平 面 車 位 , 出 售 謀 利 , 自 會 影 響 大 樓住 戶 之 機 車 停 放 及 居 住 品 質 , 被 上 訴 人 之 使 用 效 益 應有 減 損 。 台 灣 省 土 木 技 師 公 會 鑑 定 報 告 書 卻 謂 :「『自 行 增 設 汽 車 停 車 位 15 個 』、『 機 車 停 車 位 變 為 汽 車停 車 位 者 10 個 』 部 分 , 依 內 政 部 86 年 7 月 30 日 台 內 營字 第 8673356 號 函 結 論 第 一 項 , 應 屬 『 在 原 核 准 之 停車 空 間 範 圍 內 劃 設 增 加 之 停 車 位 』, 因 不 涉 其 他 使 用空 間 之 變 更 , 應 無 須 辦 理 變 更 使 用 」 云 云 。 全 屬 主 觀臆 測 之 詞 , 尤 其 鑑 定 人 未 以 本 件 之 個 案 向 主 管 機 關 提出 申 請 解 釋 , 即 逕 作 上 述 結 論 , 毫 無 公 信 力 可 言 。 又上 述 鑑 定 報 告 亦 承 認 「 於 取 得 使 照 以 自 行 增 設 汽 車 停車 位 15 個 、 機 車 停 車 位 變 為 汽 車 停 車 位 者 10 個 、 機 械房 變 為 汽 車 停 車 位 者 2 個 、 排 煙 室 部 分 空 間 變 為 汽 車停 車 位 者 2 個 」, 則 顯 然 上 訴 人 有 將 其 他 使 用 空 間 變更 之 情 事 , 焉 能 謂 無 須 辦 理 變 更 使 用 ? 內 政 部 86 年 7月 30 日 內 營 字 第 8673356 號 函 所 附 之 會 議 記 錄 更 有 記載 :「 前 二 項 增 加 之 停 車 位 如 係 作 為 法 定 停 車 空 間 、鼓 勵 增 設 停 車 空 間 、 自 行 增 設 停 車 空 間 、 尺 寸 大 小 應合 於 停 車 空 間 相 關 法 令 規 定 , 且 該 等 停 車 空 間 數 總 計因 而 達 50 輛 者 , 另 應 適 用 建 築 設 計 施 工 編 第 60 條 第 3款 後 段 規 定 , 車 道 及 汽 車 進 出 口 至 道 路 間 之 通 路 寬 度, 應 為 雙 車 道 寬 度 。 其 建 築 物 屬 公 寓 大 廈 者 , 並 應 符合 公 寓 大 廈 管 理 條 例 有 關 法 令 之 規 定 」 之 限 制 。 即 增加 之 停 車 位 其 尺 寸 大 小 仍 應 合 於 停 車 空 間 相 關 法 令 規定 , 且 停 車 空 間 數 總 計 因 而 達 50 輛 者 另 應 適 用 建 築 設計 施 工 編 第 60 條 第 3 款 後 段 規 定 , 車 道 及 汽 車 進 出 口411

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )至 道 路 間 之 通 路 寬 度 , 應 為 雙 車 道 寬 度 。 其 建 築 物 屬公 寓 大 廈 者 , 並 應 符 合 公 寓 大 廈 管 理 條 例 有 關 法 令 之規 定 。 本 件 上 訴 人 自 行 增 加 之 停 車 位 , 其 尺 寸 大 小 並未 符 合 建 築 技 術 規 則 建 築 設 計 工 編 第 60 條 第 1 款 規 定之 每 輛 停 車 位 為 寬 2.5 公 尺 、 長 6 公 尺 。 例 如 被 上 訴 人丙 ○○ 之 汽 車 停 車 位 , 其 尺 寸 大 小 即 不 合 乎 規 定 且 停車 位 高 達 81 個 , 依 上 述 會 議 記 錄 亦 須 符 合 特 別 之 規 定。 本 件 之 車 道 及 汽 車 進 出 口 至 道 路 間 之 通 路 寬 度 , 是否 雙 車 道 寬 度 ? 是 否 符 合 公 寓 大 廈 管 理 條 例 有 關 法 令之 規 定 ? 台 灣 土 木 技 師 公 會 之 鑑 定 報 告 並 未 言 及 , 避而 不 談 。 是 台 灣 土 木 技 師 公 會 所 謂 「 不 涉 及 其 空 間 之變 更 , 應 無 須 辦 理 變 更 使 用 」, 乃 有 違 事 實 。( 四 ) 被 上 訴 人 丙 ○○ 購 買 編 號 8 之 停 車 位 屬 違 章 停 車 位 ,且 停 車 位 坪 數 , 不 足 契 約 之 4.5 坪 ; 丁 ○○ 所 購 買 之停 車 位 編 號 為 1A1B, 其 位 置 約 為 出 入 口 坡 道 後 方 ; 丙○○ 與 丁 ○○ 購 買 之 停 車 位 , 均 非 原 規 劃 之 停 車 位 。丙 ○○ 購 買 之 編 號 8 停 車 位 , 其 位 置 依 照 核 准 圖 說 ,非 屬 汽 車 停 車 位 , 而 是 機 車 位 編 號 4、5 之 位 置 ; 被 上訴 人 丁 ○○ 購 買 之 車 位 編 號 1A1B, 其 位 置 在 出 入 口 坡道 後 方 , 該 位 置 均 不 得 設 置 停 車 位 , 建 照 原 核 准 圖 說亦 均 未 准 予 設 置 停 汽 車 車 位 。 丙 ○○、 丁 ○○ 所 購 買之 汽 車 停 車 位 , 均 非 屬 合 法 之 汽 車 停 車 位 , 而 是 違 章之 汽 車 停 車 位 , 有 可 能 遭 處 罰 鍰 或 勒 令 停 止 使 用 , 上訴 人 顯 未 依 債 務 本 旨 而 給 付 ( 最 高 法 院 91 年 台 上 字 第1588 號 民 事 判 決 意 旨 參 照 )。 台 灣 省 土 木 技 師 公 會 之鑑 定 報 告 書 , 卻 謂 上 述 汽 車 停 車 位 「 在 原 核 准 之 停 車空 間 範 圍 內 劃 設 增 加 之 停 車 位 , 不 涉 其 他 使 用 空 間 之412

司 法 判 決 編變 更 無 須 辦 理 變 更 使 用 」, 應 有 錯 誤 , 不 可 採 信 。 丙○○ 所 購 買 之 停 車 位 停 車 面 積 不 足 契 約 約 定 之 4.5 坪, 顯 見 上 訴 人 未 依 債 務 本 旨 給 付 停 車 位 , 計 算 應 賠 償被 上 訴 人 丙 ○○ 之 金 額 , 應 以 買 受 該 非 合 法 之 違 章 停車 位 , 整 個 停 車 位 之 價 值 來 作 評 斷 , 以 觀 價 值 減 損 多少 , 而 非 僅 以 面 積 不 足 部 分 作 計 算 之 方 式 , 鈞 院 前次 審 判 決 僅 以 停 車 位 不 足 之 面 積 ( 即 4.5 坪 減 3.87 坪) 作 為 計 算 賠 償 方 式 , 僅 賠 償 9 萬 4500 元 , 應 有 違 誤。( 五 ) 上 訴 人 在 財 訊 雜 誌 所 刊 登 中 之 銷 售 廣 告 , 其 文 案 已 載稱 :「 西 德 進 口 歐 式 整 體 檯 面 廚 具 」, 該 廣 告 應 視 為契 約 之 一 部 分 , 上 訴 人 交 付 之 廚 具 非 西 德 進 口 , 當 然有 價 差 問 題 , 台 灣 省 土 木 技 師 公 會 之 鑑 定 , 認 為 無 價差 問 題 , 顯 然 不 當 。 此 部 分 中 華 企 業 技 術 鑑 定 委 員 會之 鑑 定 , 即 認 有 價 差 問 題 。( 六 ) 系 爭 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 第 五 條 , 對 房 屋 之 施 工 標 準, 約 定 依 照 台 中 市 政 府 工 務 局 所 核 准 建 築 執 照 之 圖 說為 準 , 被 上 訴 人 並 未 同 意 將 陽 台 外 推 作 為 室 內 面 積 使用 。( 七 ) 消 費 者 保 護 法 對 該 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或已 提 供 之 服 務 不 適 用 之 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 42條 定 有 明 文 , 依 該 施 行 細 則 第 42 條 之 反 面 解 釋 , 於 消費 者 保 護 法 施 行 後 , 始 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 提 供 之服 務 , 仍 應 適 用 消 費 者 保 護 法 。 又 同 施 行 細 則 第 四 條並 規 定 : 消 費 者 保 護 法 第 7 條 所 稱 商 品 「 指 交 易 客 體之 不 動 產 或 動 產 」 包 括 最 終 產 品 、 半 成 品 、 原 料 或 零組 件 。 是 消 費 者 保 護 法 施 行 後 始 流 通 進 入 市 場 之 商 品413

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 不 論 係 動 產 或 不 動 產 均 應 適 用 該 法 。 行 政 院 消 費 者保 護 委 員 會 92 年 5 月 19 日 消 保 法 字 第 0920000647 號 函也 載 稱 :「 消 費 者 所 購 買 之 預 售 屋 倘 係 於 消 保 法 施 行後 始 建 造 完 成 並 交 付 , 消 費 者 因 使 用 該 房 屋 所 產 生 之爭 議 , 自 有 消 保 法 之 適 用 」。 本 件 因 屬 預 售 屋 之 銷 售, 系 爭 不 動 產 建 築 完 成 流 通 進 入 市 場 交 付 消 費 者 時 ,已 在 83 年 1 月 13 日 消 費 者 保 護 法 施 行 後 之 時 期 , 自 有消 費 者 保 護 法 之 適 用 。三 、○○ 公 司 則 以 : 系 爭 大 樓 並 無 瑕 疵 , 伊 不 負 不 完 全 給 付 損害 賠 償 責 任 , 又 對 造 上 訴 人 丙 ○○ 等 7 人 及 被 上 訴 人 丁 ○○ 所 稱 系 爭 房 屋 之 缺 陷 或 不 具 安 全 性 、 不 堪 使 用 而 生 財 產上 損 失 , 乃 商 品 自 體 傷 害 , 為 純 粹 經 濟 上 之 損 失 , 非 消 保法 第 7 條 規 定 所 保 護 之 客 體 , 其 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 , 亦 屬無 據 等 語 , 資 為 抗 辯 。 於 本 院 補 陳 :( 一 ) 鈞 院 於 98 年 10 月 7 日 傳 喚 鑑 定 人 壬 ○○ 到 庭 陳 述 其 鑑定 意 見 , 惟 上 開 鑑 定 人 之 證 詞 仍 非 可 採 , 蓋 本 件 中 華鑑 定 委 員 會 之 鑑 定 報 告 , 壬 ○○ 雖 列 名 為 「 專 科 鑑 定師 」, 並 以 張 欽 烽 為 「 執 行 鑑 定 師 」 惟 經 原 審 傳 喚 渠兩 人 到 庭 , 竟 無 一 人 承 認 此 份 鑑 定 報 告 為 其 所 製 作 。張 欽 烽 證 稱 , 伊 僅 到 現 場 及 地 政 機 關 搜 集 資 料 而 已 ,並 未 參 與 鑑 定 之 會 議 , 且 當 時 已 離 職 了 ; 壬 ○○ 證 稱, 伊 係 該 鑑 定 公 司 之 負 責 人 、 執 行 長 , 故 而 於 鑑 定 報告 書 上 簽 名 , 實 際 上 並 未 參 與 鑑 定 工 作 , 實 際 上 之 鑑定 工 作 係 由 該 公 司 之 鑑 定 小 組 開 會 討 論 而 做 成 鑑 定 報告 云 云 , 然 對 於 何 人 係 實 際 參 與 鑑 定 之 人 ? 何 人 係 鑑定 小 組 之 成 員 ? 壬 ○○ 並 未 提 供 任 何 資 料 以 供 查 證 ,換 言 之 , 該 台 中 地 方 法 院 及 原 審 、 前 審 法 院 所 採 為 證414

司 法 判 決 編據 之 中 華 鑑 定 公 司 之 鑑 定 報 告 , 其 簽 名 之 鑑 定 人 並 未實 際 參 與 鑑 定 工 作 及 內 容 , 而 實 際 參 與 鑑 定 工 作 或 內容 之 人 ( 即 所 謂 鑑 定 小 組 ) 卻 未 該 鑑 定 報 告 中 簽 名 負責 , 是 該 鑑 定 報 告 顯 無 證 據 能 力 。 而 鑑 定 人 壬 ○○ 既未 參 與 本 件 鑑 定 工 作 或 內 容 , 其 就 本 件 鑑 定 結 果 所 表示 之 意 見 , 即 無 參 酌 之 餘 地 。 證 人 壬 ○○ 所 謂 價 值 減損 6%, 並 非 依 一 定 之 公 式 經 客 觀 計 算 所 得 , 而 為 其 主觀 上 之 認 定 , 且 並 未 提 出 其 「 本 件 建 物 附 近 之 其 他 相類 似 建 物 」 交 易 價 格 之 市 場 調 查 資 料 以 佐 , 其 前 後 證述 不 一 , 其 證 詞 顯 無 可 採 。( 二 ) 依 上 訴 人 與 被 上 訴 人 所 訂 定 之 預 定 買 賣 契 約 第 1 條 、第 5 條 、 第 13 條 條 款 可 知 , 兩 造 在 訂 約 時 , 已 於 買 賣契 約 附 件 之 房 屋 配 置 圖 中 表 示 被 上 訴 人 所 購 買 之 房 屋位 置 、 形 狀 及 範 圍 , 並 向 其 解 說 陽 台 部 分 為 外 推 施 工( 即 一 般 俗 稱 二 次 施 工 ) 之 設 計 , 雖 於 契 約 第 5 條 中約 定 不 得 二 次 施 工 、 增 加 違 建 , 但 兩 造 於 締 約 時 即 明知 陽 台 部 分 會 外 推 施 工 , 而 上 訴 人 亦 於 主 體 建 物 施 工時 , 預 留 二 次 施 工 之 空 間 , 並 於 取 得 使 用 執 照 後 , 即依 兩 造 之 默 契 進 行 施 工 , 將 陽 台 外 推 , 以 增 加 被 上 訴人 之 室 內 空 間 , 此 由 被 上 訴 人 之 系 爭 房 屋 , 在 外 觀 上為 一 整 體 建 築 , 無 法 二 次 施 工 之 痕 跡 或 現 象 可 證 , 若被 上 訴 人 未 同 意 將 陽 台 外 推 、 進 行 二 次 施 工 , 上 訴 人斷 不 可 能 花 費 金 錢 、 工 期 、 人 力 等 建 築 成 本 為 被 上 訴人 興 建 該 部 分 之 工 程 。 簡 言 之 , 將 陽 台 外 推 充 做 室 內使 用 , 係 經 被 上 訴 人 之 同 意 , 與 契 約 約 定 相 符 , 並 非不 完 全 給 付 。 退 萬 步 言 之 , 若 鈞 院 以 上 訴 人 上 開 說 明仍 無 法 證 明 陽 台 外 推 已 得 被 上 訴 人 同 意 , 上 訴 人 應 負415

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )瑕 疵 責 任 , 則 仍 請 鈞 院 斟 酌 上 開 陽 台 外 推 之 瑕 疵 , 應屬 房 屋 部 分 之 瑕 疵 , 與 土 地 之 權 利 無 關 , 因 此 , 在 計算 賠 償 金 額 時 , 應 以 該 陽 台 面 積 與 房 屋 部 分 之 單 價 之比 率 及 陽 台 與 室 內 面 積 之 實 用 性 比 率 為 計 算 之 基 礎 ,換 言 之 , 應 以 台 灣 省 建 築 師 公 會 及 土 木 技 師 公 會 之 鑑定 報 告 所 載 之 計 算 方 式 及 金 額 為 損 害 賠 償 之 依 據 , 較符 公 平 。 中 華 鑑 定 委 員 會 之 鑑 定 報 告 因 有 前 述 之 瑕 疵且 以 房 地 之 總 價 款 為 計 算 之 基 礎 , 並 非 公 平 合 理 。( 三 ) 兩 造 於 房 屋 買 賣 契 約 附 件 ( 四 ) 建 材 設 備 說 明 中 , 關 於廚 具 之 約 定 為 「 多 功 能 廚 房 設 備 採 用 歐 式 整 體 檯 面 廚具 具 ( 包 括 爐 台 、 洗 濯 台 、 調 理 台 、 抽 油 煙 機 、 吊 櫃等 ) 並 附 裝 伸 縮 式 水 龍 頭 ,‧‧‧」。 換 言 之 , 兩 造在 本 件 房 地 買 賣 契 約 中 已 合 意 由 上 訴 人 出 售 「 歐 式 整體 檯 面 廚 具 」 予 被 上 訴 人 。 上 訴 人 之 售 屋 廣 告 中 固 有載 明 「 西 德 進 口 歐 式 整 體 台 面 廚 具 」、「 進 口 歐 式 整體 台 面 豪 華 廚 具 」 等 文 字 , 表 明 廚 具 為 國 外 「 進 口 」或 「 西 德 進 口 」 之 廚 具 。 然 而 , 該 廣 告 若 於 兩 造 訂 約前 所 散 發 , 並 為 被 上 訴 人 所 吸 引 進 而 簽 訂 本 件 買 賣 契約 , 但 兩 造 之 買 賣 契 約 之 內 容 顯 已 變 更 廣 告 之 內 容 ,自 應 以 契 約 之 內 容 為 準 。 若 該 廣 告 係 在 兩 造 訂 立 本 件買 賣 契 約 後 , 始 由 上 訴 人 所 散 發 , 則 該 等 廣 告 之 內 容, 為 上 訴 人 向 其 他 消 費 者 所 為 締 約 之 引 誘 , 或 者 係 上訴 人 向 其 他 消 費 者 所 為 買 賣 契 約 內 容 之 承 諾 , 均 與 被上 訴 人 無 關 , 則 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 應 依 廣 告 內 容 履行 云 云 , 顯 與 契 約 不 符 , 被 上 訴 人 之 主 張 顯 屬 無 據 。( 四 ) 消 保 法 施 行 細 則 第 42 條 所 指 「 商 品 流 通 進 入 市 場 」 應以 預 售 屋 責 賣 推 出 之 時 點 為 準 , 換 言 之 , 本 件 房 地 買416

司 法 判 決 編賣 契 約 之 商 品 , 縱 有 消 保 法 之 適 用 , 應 以 買 賣 契 約 成立 時 為 準 , 而 非 以 交 屋 或 房 屋 建 築 完 成 時 為 準 。 預 售屋 買 賣 , 於 交 屋 時 發 生 瑕 疵 , 已 有 民 法 上 之 瑕 疵 擔 保責 任 、 債 務 不 履 行 損 害 賠 償 責 任 可 茲 適 用 , 足 可 保 障買 受 人 之 權 益 , 適 用 消 保 法 反 有 疊 床 架 屋 之 嫌 , 何 況, 本 件 預 售 屋 買 賣 契 約 成 立 時 , 並 無 消 保 法 之 頒 訂 ,強 以 嗣 後 公 佈 施 行 之 消 保 法 , 適 用 於 本 件 買 賣 糾 紛 ,對 上 訴 人 亦 屬 不 公 。 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 92 年 5月 19 日 消 保 法 字 第 0920000647 號 函 示 意 旨 乃 行 政 機 關之 意 見 , 司 法 機 關 並 不 當 然 受 其 意 見 之 拘 束 。四 、 得 心 證 之 理 由 :( 一 ) 按 物 之 出 賣 人 就 買 賣 標 的 之 給 付 有 瑕 疵 , 致 買 受 人 之履 行 利 益 未 能 獲 得 滿 足 , 倘 該 瑕 疵 係 於 契 約 成 立 後 始發 生 , 且 可 歸 責 於 出 賣 人 之 事 由 所 致 者 , 則 出 賣 人 應負 不 完 全 給 付 之 債 務 不 履 行 責 任 。 又 因 可 歸 責 於 債 務人 之 事 由 , 致 為 不 完 全 給 付 者 , 債 權 人 得 依 關 於 給 付遲 延 或 給 付 不 能 之 規 定 行 使 其 權 利 。 因 不 完 全 給 付 而生 前 項 以 外 之 損 害 者 , 債 權 人 並 得 請 求 賠 償 。 查 上 訴人 非 依 債 務 之 本 旨 , 所 為 之 給 付 , 自 構 成 債 務 不 履 行之 不 完 全 給 付 , 被 上 訴 人 依 不 完 全 給 付 之 規 定 , 請 求上 訴 人 賠 償 其 損 害 , 自 屬 有 據 。 茲 就 被 上 訴 人 主 張 系爭 大 樓 施 工 與 契 約 約 定 不 符 , 造 成 其 等 損 失 各 項 目 審酌 如 下 :1. 被 上 訴 人 主 張 系 爭 大 樓 頂 樓 韻 律 教 室 、KTV 中 心 、G、H 樓 4 樓 屋 頂 游 泳 池 及 1 樓 中 庭 花 園 , 門 廳 入 口 處應 為 開 放 空 間 , 上 訴 人 未 依 台 中 市 政 府 核 准 之 建 照附 圖 施 工 , 係 屬 違 建 , 且 影 響 系 爭 大 樓 結 構 安 全 部417

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )分 , 業 經 提 出 系 爭 大 樓 竣 工 圖 影 本 、 照 片 、 台 中 市政 府 核 准 之 建 照 執 照 附 圖 、 實 際 圖 說 、 建 築 技 術 規則 節 本 等 為 證 ( 見 原 審 卷 ( 一 )14 至 25 頁 、 卷 ( 二 )88至 96 頁 ), 並 經 原 審 法 院 勘 驗 現 場 明 確 , 有 勘 驗 筆錄 在 卷 可 稽 ( 見 原 審 卷 ( 二 )58 至 64 頁 、 卷 ( 三 )146至 148 頁 ), 自 堪 信 為 真 實 。 而 依 兩 造 訂 定 之 系 爭房 屋 買 賣 契 約 書 第 2 條 關 於 「 房 屋 面 積 」 約 定 :「上 開 房 屋 坪 數 , 包 括 主 建 物 、 附 屬 建 物 、 露 台 ( 受益 面 積 ) 及 公 共 設 施 部 分 」, 依 系 爭 房 屋 買 賣 契 約書 附 件 ( 四 ) 建 材 設 備 說 明 「 公 共 休 閒 設 施 」 並 記 載有 「 本 大 樓 G、H 樓 4 樓 屋 頂 特 設 游 泳 池 一 座 」( 見原 審 卷 ( 一 )47 頁 ), 應 認 兩 造 交 易 條 件 包 括 露 台 及公 共 設 施 。 經 原 審 法 院 囑 託 中 華 鑑 定 委 員 會 鑑 定 ,中 華 鑑 定 委 員 會 以 :「 依 該 地 區 同 一 供 需 市 場 資 料之 統 計 分 析 , 類 似 本 案 標 的 物 ( 具 上 述 公 共 設 施 等), 與 一 般 建 築 改 良 物 之 價 值 , 其 經 濟 性 使 用 價 值約 差 3% 至 7%。 依 本 會 『 財 產 估 價 鑑 定 辦 法 』 分 析 ,其 各 項 目 實 質 性 之 使 用 效 益 分 配 如 下 ( 共 同 使 用 部分 ): 一 層 50%、 二 層 50%、 屋 頂 突 出 物 30%、 地 下一 層 50%、 地 下 二 層 40%、 地 下 三 層 40%、 露 台 35%、其 他 休 閒 設 施 40%, 綜 上 分 析 , 本 會 推 定 本 案 標 的物 之 公 共 設 施 若 屬 違 建 , 其 價 值 應 減 少 6%」 等 語 ,有 該 報 告 書 在 卷 可 憑 。 原 審 囑 託 「 財 團 法 人 中 華 民國 企 業 技 術 鑑 定 委 員 會 」 為 鑑 定 人 , 係 鑑 定 機 關 ,並 非 指 定 個 人 為 鑑 定 人 , 故 該 技 術 鑑 定 委 員 會 派 何人 到 現 場 取 回 資 料 , 仍 應 送 回 公 司 鑑 定 小 組 會 審 後才 定 案 , 是 該 公 司 究 派 何 人 去 現 場 取 回 資 料 , 並 不418

司 法 判 決 編影 響 該 機 關 之 鑑 定 結 果 。 又 其 實 際 鑑 定 人 為 張 欽 烽、 廖 俊 杰 等 , 而 由 壬 ○○、 徐 清 福 等 負 責 會 審 , 此業 經 壬 ○○ 證 述 明 確 ( 見 本 院 更 一 審 卷 第 100 頁 反面 )。 是 上 訴 人 主 張 實 際 參 與 鑑 定 工 作 或 內 容 之 人( 即 所 謂 鑑 定 小 組 ) 未 於 該 鑑 定 報 告 中 簽 名 負 責 ,是 該 鑑 定 報 告 顯 無 證 據 能 力 云 云 , 尚 無 足 採 。 又 該鑑 定 委 員 會 並 於 97 年 5 月 21 日 以 北 技 字 第 05003 號 函提 出 補 充 鑑 定 報 告 書 載 稱 :「 依 其 對 該 區 房 屋 提 供有 無 提 供 合 法 之 公 共 設 施 (KTV 中 心 及 韻 律 教 室… 等 ), 依 據 本 會 該 地 區 同 一 供 需 圈 市 場 資 料 之 統計 分 析 , 評 估 如 下 :『 本 案 標 的 物 ( 具 上 述 公 共 設施 等 ) 與 一 般 建 築 改 良 物 之 價 值 , 其 經 濟 性 使 用 價值 約 差 3~7%』。… 綜 合 上 述 分 析 推 定 本 案 標 的 物之 公 共 設 施 , 若 屬 違 建 其 價 值 應 減 少 6%」( 見 本 院更 一 審 卷 第 117、118 頁 ); 而 該 鑑 定 委 員 會 之 負 責人 兼 總 經 理 壬 ○○ 於 本 院 亦 到 庭 作 證 證 稱 :「( 問) 價 差 百 分 之 3 到 百 分 之 7 是 如 何 計 算 ?( 答 ) 針 對此 部 分 , 我 們 有 在 鄰 近 地 區 找 類 似 大 樓 進 行 市 場 調查 , 調 查 的 結 果 大 概 是 落 在 百 分 之 3 到 百 分 之 7 之 間, 針 對 搜 集 的 案 例 整 理 與 推 算 及 估 價 師 的 評 估 , 所以 我 們 推 定 在 百 分 之 6。 針 對 第 二 點 , 在 我 們 內 部單 位 財 產 估 價 辦 法 部 分 , 我 們 有 列 其 他 休 閒 效 益 是百 分 之 40, 而 露 台 使 用 效 益 是 百 分 之 35, 中 間 的 落差 為 百 分 之 5, 另 外 百 分 之 1 是 開 放 空 間 作 為 門 廳 使用 部 分 , 估 價 辦 法 沒 有 規 定 , 是 由 估 價 師 鑑 定 小 組推 斷 它 所 減 少 的 效 益 。」( 見 本 院 更 二 審 卷 第 84 頁反 面 ) 是 該 鑑 定 對 上 述 違 建 所 影 響 大 樓 房 屋 之 價 值419

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 ), 已 有 詳 細 說 明 , 應 屬 可 採 。 至 於 建 築 師 公 會 與 土木 技 師 公 會 鑑 定 意 見 , 略 以 :「C、D 棟 第 13 層 樓 登記 為 露 台 , 目 前 為 KTV 中 心 及 韻 律 教 室 使 用 中 , 為實 質 違 建 , 依 法 應 拆 除 恢 復 原 狀 , 但 經 查 證 雙 方 房屋 預 定 買 賣 契 約 書 , 露 台 面 積 為 受 益 面 積 , 未 計 算在 銷 售 面 積 內 , 且 買 賣 契 約 書 並 無 KTV、 韻 律 教 室之 持 分 , 上 開 設 施 目 前 仍 開 放 供 住 戶 使 用 , 亦 未 被拆 除 , 應 無 差 價 折 損 存 在 。G、H 棟 第 4 層 樓 屋 頂 登記 為 露 台 , 建 設 公 司 改 裝 成 游 泳 池 使 用 , 形 成 違 規使 用 , 於 法 可 補 辦 變 更 使 用 執 照 後 , 將 露 台 變 更 為游 泳 池 使 用 , 其 辦 理 變 更 費 用 約 20 萬 元 , 應 由 建 設公 司 支 付 。 第 1 樓 門 廳 登 記 為 開 放 空 間 , 建 設 公 司增 設 落 地 窗 、 家 具 設 備 裝 修 成 門 廳 及 中 庭 花 園 使 用, 同 樣 係 屬 社 區 公 眾 使 用 , 亦 不 致 有 價 差 損 失 。 認建 設 公 司 只 需 支 應 游 泳 池 辦 理 變 更 使 用 執 照 之 費 用20 萬 元 , 但 應 由 住 戶 全 體 分 享 , 交 管 理 委 員 會 專 款專 用 , 不 應 由 個 人 分 享 該 金 額 」 云 云 。 但 上 開 設 施既 係 違 建 , 建 築 師 公 會 與 土 木 技 師 公 會 固 認 KTV 與韻 律 教 室 未 經 拆 除 , 游 泳 池 可 辦 理 變 更 使 照 , 本 件即 無 價 差 損 害 , 然 其 等 亦 認 「 依 法 應 拆 除 恢 復 原 狀」, 僅 係 本 案 目 前 尚 未 經 主 管 機 關 要 求 拆 除 而 已 。且 頂 樓 施 設 游 泳 池 , 應 考 量 池 水 之 重 量 與 防 水 、 排水 問 題 , 應 符 合 安 全 標 準 , 有 其 建 築 工 法 上 之 要 求, 本 件 是 否 確 定 支 出 20 萬 元 必 可 獲 准 變 更 使 用 ? 若然 , 何 以 系 爭 大 樓 自 83 年 興 建 完 成 , 迄 今 已 10 餘 年, 仍 未 能 合 法 變 更 使 用 ? 本 院 因 認 建 築 師 公 會 與 土木 技 師 公 會 之 鑑 定 並 不 可 採 , 中 華 鑑 定 委 員 會 之 鑑420

司 法 判 決 編定 意 見 則 屬 可 信 。 上 訴 人 另 辯 稱 : 縱 使 系 爭 大 樓 存有 違 建 部 分 , 仍 應 以 建 物 價 格 計 算 減 少 價 值 而 不 應連 同 土 地 之 總 價 計 算 , 如 依 中 華 鑑 定 委 員 會 之 鑑 定結 果 , 等 於 韻 律 教 室 、KTV 中 心 、 門 廳 共 81 坪 部 分平 均 每 坪 減 損 51 萬 元 以 上 , 顯 不 合 理 ; 其 業 已 依 合約 內 容 興 建 上 開 設 施 , 並 不 以 台 中 市 政 府 核 准 為 必要 , 上 開 設 施 不 影 響 大 樓 結 構 , 且 現 為 住 戶 使 用 中, 被 上 訴 人 並 無 損 失 云 云 。 但 本 項 目 價 差 尚 包 括 游泳 池 違 規 , 上 訴 人 上 開 每 坪 減 損 51 萬 元 之 計 算 未 計入 游 泳 池 部 分 之 瑕 疵 , 自 屬 有 誤 。 又 違 建 部 分 雖 屬建 物 之 瑕 疵 , 然 公 寓 大 廈 改 建 不 易 , 上 訴 人 出 售 系爭 不 動 產 予 消 費 者 時 , 本 以 土 地 與 房 屋 合 併 議 價 ,計 算 所 謂 平 均 每 坪 之 賣 價 若 干 , 而 後 自 行 將 該 總 價之 金 額 依 對 其 最 有 利 之 方 式 , 分 列 於 土 地 買 賣 契 約與 房 屋 買 賣 契 約 之 上 , 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 書 第 14 條第 5 款 亦 明 載 「 土 地 預 定 買 賣 契 約 書 」 與 「 房 屋 預定 買 賣 契 約 書 」 應 同 時 簽 約 及 同 時 履 行 方 屬 有 效 ,是 計 算 上 訴 人 未 依 債 之 本 旨 履 行 之 損 害 賠 償 責 任 ,自 應 依 全 部 契 約 總 價 之 計 算 方 式 , 較 為 合 理 。 又 購屋 常 為 一 般 民 眾 一 生 最 昂 貴 之 消 費 , 對 於 支 出 數 百萬 元 乃 至 上 千 萬 元 購 得 之 房 屋 , 其 公 共 設 施 、 周 邊設 備 之 合 法 安 全 自 屬 必 然 之 要 求 , 且 購 屋 者 評 估 房地 每 坪 售 價 時 , 對 生 活 機 能 各 方 面 自 必 全 盤 考 量 ,因 舒 適 之 周 邊 設 備 而 願 付 出 較 高 之 單 價 購 買 , 上 訴人 之 收 益 乃 全 面 分 攤 於 各 戶 之 銷 售 單 價 中 , 然 上 訴人 前 開 未 獲 核 准 即 施 作 之 設 施 , 不 具 通 常 合 理 期 待之 安 全 性 , 並 使 被 上 訴 人 等 面 臨 上 開 公 共 設 施 隨 時421

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )可 能 遭 主 管 機 關 強 制 拆 除 之 危 險 , 自 屬 未 依 債 之 本旨 提 出 給 付 , 其 不 具 備 契 約 與 廣 告 之 價 值 部 分 , 自應 賠 償 住 戶 。 是 上 訴 人 上 開 所 辯 並 無 足 採 。 是 依 系爭 房 地 價 值 減 少 6% 買 賣 價 金 計 算 , 被 上 訴 人 丙 ○○減 少 價 值 45 萬 元 ; 被 上 訴 人 庚 ○○ 減 少 價 值 57 萬6000 元 ; 被 上 訴 人 戊 ○○ 減 少 價 值 55 萬 2000 元 ; 被上 訴 人 戊 ○○ 減 少 價 值 55 萬 2000 元 ; 被 上 訴 人 己 ○○ 減 少 價 值 54 萬 1800 元 ; 被 上 訴 人 癸 ○○ 減 少 價 值48 萬 4200 元 ; 被 上 訴 人 辛 ○○ 減 少 價 值 50 萬 1600 元; 被 上 訴 人 甲 ○○ 減 少 價 值 44 萬 1000 元 ; 被 上 訴 人丁 ○○ 減 少 價 值 78 萬 元 ( 詳 細 計 算 如 附 表 編 號 項 目一 KTV 等 違 規 , 以 房 地 總 價 6% 計 算 )。2. 關 於 系 爭 大 樓 地 下 室 1、2、3 樓 未 依 法 設 置 消 防 防火 門 , 影 響 住 戶 消 防 安 全 , 並 短 少 樓 梯 1 座 部 分 :查 , 依 系 爭 大 樓 建 造 執 照 設 計 圖 說 所 載 : 地 下 一 層樓 有 2 個 防 火 門 , 並 應 有 1 座 樓 梯 , 而 現 況 僅 設 有 1個 防 火 門 , 且 並 無 設 置 樓 梯 ; 地 下 2、3 層 樓 , 應 設2 個 防 火 門 , 而 現 況 均 缺 少 1 個 防 火 門 , 且 為 停 車 位使 用 中 等 情 , 中 華 鑑 定 委 員 會 與 建 築 師 公 會 均 同 此認 定 , 中 華 鑑 定 委 員 依 市 場 資 料 分 析 , 估 算 防 火 門每 個 1 萬 2500 元 , 共 缺 少 3 個 , 連 同 樓 梯 1 座 10 萬 元, 合 計 13 萬 7500 元 , 以 住 戶 77 戶 計 算 , 每 戶 損 害1786 元 ( 小 數 點 以 下 四 捨 五 入 ), 土 木 技 師 公 會 亦認 此 價 額 合 理 , 並 為 兩 造 所 不 爭 執 ( 見 本 院 更 一 審卷 42、65 頁 ), 自 可 採 取 。 關 於 系 爭 住 戶 室 內 廚 房偵 煙 、 偵 瓦 斯 系 統 不 堪 使 用 部 分 : 中 華 鑑 定 委 員 會、 建 築 師 公 會 、 土 木 技 師 公 會 鑑 定 結 果 均 認 上 開 系422

司 法 判 決 編統 目 前 情 形 係 不 堪 使 用 , 堪 認 被 上 訴 人 主 張 為 真 實。 建 築 師 公 會 、 土 木 技 師 公 會 均 認 上 開 系 統 更 新 費用 為 每 戶 2200 元 , 兩 造 ( 除 被 上 訴 人 丁 ○○ 外 ) 均表 示 對 此 價 格 不 爭 執 ( 見 本 院 更 一 審 卷 136、150 頁), 應 為 可 採 。 關 於 室 內 浴 廁 未 設 置 吹 風 機 專 用 接地 型 插 座 , 僅 以 一 般 兩 孔 插 座 代 替 之 價 差 問 題 : 兩造 ( 除 被 上 訴 人 丁 ○○ 外 ) 均 同 意 依 土 木 技 師 公 會鑑 定 意 見 , 以 每 戶 400 元 計 算 ( 見 本 院 更 一 審 卷 136、150 頁 ), 應 可 採 取 。3. 關 於 防 火 門 等 ; 偵 煙 系 統 ; 插 座 ; 壁 癌 ; 停 車 位 瑕疵 ; 安 全 梯 內 未 施 設 櫸 木 扶 手 , 混 以 鋼 管 扶 手 充 之部 分 ( 本 院 更 一 審 判 決 附 表 編 號 二 、 四 、 五 、 六 、八 ) 業 已 確 定 , 附 此 敘 明 。4. 被 上 訴 人 主 張 系 爭 買 賣 契 約 書 及 銷 售 海 報 均 列 明 廚房 採 歐 式 整 體 臺 面 , 上 訴 人 竟 以 國 產 櫻 花 牌 廚 具 替代 等 語 ; 上 訴 人 對 此 則 辯 稱 : 上 訴 人 之 售 屋 廣 告 中固 有 載 明 「 西 德 進 口 歐 式 整 體 台 面 廚 具 」、「 進 口歐 式 整 體 台 面 豪 華 廚 具 」 等 文 字 , 表 明 廚 具 為 國 外「 進 口 」 或 「 西 德 進 口 」 之 廚 具 。 然 而 應 以 兩 造 房屋 買 賣 契 約 附 件 ( 四 ) 建 材 設 備 說 明 中 , 關 於 廚 具之 約 定 為 「 多 功 能 廚 房 設 備 採 用 歐 式 整 體 檯 面 廚 具具 ( 包 括 爐 台 、 洗 濯 台 、 調 理 台 、 抽 油 煙 機 、 吊 櫃等 ) 並 附 裝 伸 縮 式 水 龍 頭 ,‧‧‧」 為 準 云 云 。 按企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者 所負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 , 消 費 者 保 護 法 第 22條 訂 有 明 文 。 查 上 訴 人 之 售 屋 廣 告 中 有 載 明 「 西 德進 口 歐 式 整 體 台 面 廚 具 」、「 進 口 歐 式 整 體 台 面 豪423

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )華 廚 具 」 等 文 字 , 為 上 訴 人 所 不 爭 執 之 事 實 ; 而 依中 華 鑑 定 委 員 會 鑑 定 報 告 以 : 依 市 場 調 查 「 國 產 櫻花 牌 」 較 「 進 口 歐 式 」 每 公 分 上 廚 便 宜 110 元 、 下廚 150 元 , 推 估 每 套 廚 具 價 差 7 萬 0980 元 ( 見 本 院 更一 審 卷 123 頁 ), 上 訴 人 使 用 國 產 櫻 花 牌 廚 具 , 即與 上 訴 人 之 售 屋 廣 告 不 符 , 依 消 費 者 保 護 法 第 22 條規 定 , 上 訴 人 對 消 費 者 ( 被 上 訴 人 ) 所 負 之 義 務 不得 低 於 廣 告 之 內 容 , 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 未 依 約 履行 , 自 堪 採 信 。 建 築 師 公 會 以 此 為 品 牌 上 爭 議 , 非關 建 築 技 術 專 業 , 不 予 計 算 價 差 ; 土 木 技 師 公 會 則謂 系 爭 房 屋 買 賣 契 約 書 附 件 建 材 設 備 說 明 僅 記 載 「歐 式 整 體 檯 面 廚 具 」, 未 記 載 「 西 德 進 口 」 品 牌 、尺 寸 及 圖 說 , 故 僅 係 兩 造 簽 約 時 品 牌 認 知 之 差 異 ,應 無 價 差 問 題 。 上 開 二 鑑 定 自 無 足 採 。 惟 被 上 訴 人8 戶 中 , 己 ○○、 癸 ○○、 丁 ○○ 並 未 配 有 廚 具 ,僅 其 餘 5 戶 約 定 配 有 廚 具 , 是 被 上 訴 人 己 ○○、 癸○○、 丁 ○○ 稱 此 部 分 有 損 害 乙 節 , 並 不 可 採 , 其餘 被 上 訴 人 各 損 害 7 萬 0980 元 。5. 被 上 訴 人 主 張 上 訴 人 隱 匿 部 分 室 內 建 築 係 陽 台 變 更為 室 內 使 用 之 事 實 , 致 有 部 分 面 積 不 符 契 約 預 定 效用 等 語 。 經 中 華 鑑 定 委 員 會 與 建 築 師 公 會 比 對 被 上訴 人 各 戶 與 台 中 市 政 府 核 准 建 築 設 計 圖 說 , 均 認 被上 訴 人 丙 ○○ 部 分 不 符 0.9 坪 , 庚 ○○ 部 分 不 符 2.7坪 , 戊 ○○ 部 分 不 符 3.39 坪 , 己 ○○ 部 分 不 符 3.39坪 , 癸 ○○ 部 分 不 符 3.99 坪 , 辛 ○○ 部 分 不 符 1.15坪 , 甲 ○○ 部 分 不 符 0.9 坪 , 丁 ○○ 部 分 不 符 4.7 坪。 中 華 鑑 定 委 員 會 以 建 物 實 際 實 用 效 益 分 配 : 主 建424

司 法 判 決 編物 100%、 陽 台 70%、 露 台 60%、 花 台 55%、 共 同 使 用部 分 50%, 並 以 各 戶 房 地 單 價 計 算 , 被 上 訴 人 各 戶價 差 如 附 表 「 編 號 項 目 七 陽 台 」 所 示 ( 詳 見 外 放 之鑑 定 報 告 書 51 至 67 頁 、 本 院 更 一 審 卷 124 至 126 頁 )。 建 築 師 公 會 則 以 : 各 爭 議 戶 購 屋 之 保 存 登 記 面 積均 大 於 契 約 所 載 面 積 , 按 合 約 之 精 神 , 上 訴 人 並 無違 約 之 處 , 惟 以 8 戶 購 屋 總 坪 數 及 合 約 房 價 , 計 算出 平 均 合 約 房 價 為 每 坪 5 萬 2000 元 , 再 以 建 築 應 用成 規 及 市 場 調 查 分 析 , 陽 台 與 主 建 物 使 用 效 益 比 為7:10, 以 此 計 算 各 戶 價 差 ( 詳 見 建 築 師 公 會 鑑 定報 告 書 7 至 8 頁 )。 土 木 技 師 公 會 鑑 定 意 見 同 建 築 師公 會 上 開 認 定 。 分 析 上 開 各 機 關 鑑 定 意 見 , 建 築 師公 會 及 土 木 技 師 公 會 固 均 謂 按 合 約 之 精 神 , 上 訴 人並 無 違 約 之 處 ; 惟 兩 造 簽 訂 之 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書第 5 條 明 確 記 載 「 施 工 標 準 依 照 台 中 市 政 府 工 務 局所 核 准 建 築 執 照 之 圖 說 為 準 」, 更 有 甲 方 ( 即 被 上訴 人 ) 不 得 要 求 乙 方 ( 即 上 訴 人 ) 為 違 建 施 工 之 約定 , 今 上 訴 人 竟 自 為 違 反 核 准 圖 說 之 施 工 , 自 有 違契 約 之 約 定 。 又 室 內 面 積 係 房 屋 所 有 權 人 可 單 獨 支配 使 用 之 空 間 , 對 購 屋 者 而 言 , 其 效 用 應 高 於 公 共使 用 部 分 , 且 為 決 定 買 賣 價 格 最 重 要 之 因 素 , 系 爭房 屋 之 室 內 面 積 既 小 於 契 約 所 定 , 則 其 有 減 少 效 用及 價 值 之 瑕 疵 , 自 不 待 言 。 再 分 析 上 開 各 鑑 定 機 關計 算 方 式 , 主 要 係 對 建 物 使 用 效 益 分 配 比 例 不 同 ,及 中 華 鑑 定 委 員 會 係 以 各 戶 房 地 總 價 計 算 , 建 築 師公 會 與 土 木 技 師 公 會 係 以 被 上 訴 人 8 戶 平 均 房 價 計算 。 按 建 物 各 部 分 因 其 使 用 之 實 用 性 , 價 值 自 有 不425

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )同 , 中 華 鑑 定 委 員 會 之 建 物 實 際 實 用 效 益 分 配 比 例, 與 建 築 師 公 會 認 陽 台 與 主 建 物 使 用 效 益 比 為 7:10, 係 各 鑑 定 機 關 依 其 專 業 判 斷 之 結 果 , 並 無 孰 顯然 主 觀 而 不 可 採 之 情 形 , 惟 公 寓 大 廈 市 場 交 易 習 慣係 房 地 價 一 併 計 算 , 且 因 不 動 產 市 場 交 易 係 以 議 價為 主 , 縱 使 同 一 標 的 物 , 其 交 易 價 格 亦 因 議 價 而 不同 , 建 築 師 公 會 以 被 上 訴 人 8 戶 平 均 房 價 計 算 各 戶損 失 , 尚 難 採 取 , 應 認 中 華 鑑 定 委 員 會 依 各 戶 房 地價 計 算 各 戶 損 失 , 較 符 契 約 之 精 神 , 足 以 反 應 被 上訴 人 損 失 情 形 。 至 於 上 訴 人 所 辯 : 伊 將 陽 台 外 推 作為 室 內 面 積 使 用 , 乃 經 丙 ○○ 等 同 意 , 均 無 不 完 全給 付 之 情 事 等 語 , 但 此 為 被 上 訴 人 所 否 認 , 而 依 系爭 房 屋 預 定 買 賣 契 約 書 第 5 條 約 定 , 對 房 屋 之 施 工標 準 , 約 定 依 照 台 中 市 政 府 工 務 局 所 核 准 建 築 執 照之 圖 說 為 準 ; 至 於 系 爭 預 定 買 賣 契 約 第 5 條 、 第 13條 均 無 法 推 知 被 上 訴 人 有 同 意 二 次 施 工 之 事 實 ; 至於 第 1 條 雖 有 ( 配 置 如 附 圖 ) 之 記 載 , 但 契 約 所 附之 平 面 圖 均 有 露 台 、 陽 台 ( 斜 線 或 網 狀 線 ), 並 無法 得 知 兩 造 有 約 定 二 次 施 工 之 情 事 , 被 上 訴 人 空 言「 已 向 其 ( 被 上 訴 人 ) 解 說 陽 台 部 分 為 外 推 施 工 (即 一 般 俗 稱 二 次 施 工 ) 之 設 計 」 云 云 , 並 無 足 採 信。 又 如 同 上 (( 一 )1.) 述 , 在 計 算 賠 償 金 額 時 , 應以 房 地 之 總 價 款 為 計 算 之 基 礎 , 上 訴 人 辯 稱 應 以 該陽 台 面 積 與 房 屋 部 分 之 單 價 之 比 率 及 陽 台 與 室 內 面積 之 實 用 性 比 率 為 計 算 之 基 礎 云 云 , 亦 無 足 採 。5. 由 上 所 述 , 因 上 訴 人 不 完 全 給 付 , 致 被 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛 ○○、426

司 法 判 決 編甲 ○○ 及 丁 ○○ 所 受 損 害 , 除 已 確 定 部 分 ( 見 上 述( 三 )) 外 , 另 致 被 上 訴 人 丙 ○○ 受 有 55 萬 1859 元 之損 害 ; 被 上 訴 人 庚 ○○ 受 有 76 萬 8930 元 之 損 害 ; 戊○○ 受 有 78 萬 1211 元 之 損 害 ; 己 ○○ 受 有 69 萬 6781元 之 損 害 ; 癸 ○○ 受 有 66 萬 9925 元 之 損 害 ; 辛 ○○受 有 61 萬 6867 元 之 損 害 ; 甲 ○○ 受 有 54 萬 4003 元 之損 害 ; 丁 ○○ 受 有 101 萬 7203 元 之 損 害 ( 詳 細 計 算如 附 表 所 示 )。 被 上 訴 人 依 民 法 第 227 條 規 定 , 請求 上 訴 人 如 數 給 付 上 開 損 害 之 金 額 , 及 法 定 遲 延 利息 , 即 應 准 許 。 逾 此 此 部 分 之 請 求 , 即 不 應 准 許 。六 、 消 費 者 保 護 法 對 該 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提供 之 服 務 不 適 用 之 , 消 費 者 保 護 法 施 行 細 則 第 42 條 定 有 明文 , 依 該 施 行 細 則 第 42 條 之 反 面 解 釋 , 於 消 費 者 保 護 法 施行 後 , 始 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 提 供 之 服 務 , 仍 應 適 用 消費 者 保 護 法 。 又 同 施 行 細 則 第 4 條 並 規 定 : 消 費 者 保 護 法第 7 條 所 稱 商 品 「 指 交 易 客 體 之 不 動 產 或 動 產 」 包 括 最 終產 品 、 半 成 品 、 原 料 或 零 組 件 。 是 消 費 者 保 護 法 施 行 後 始流 通 進 入 市 場 之 商 品 , 不 論 係 動 產 或 不 動 產 均 應 適 用 該 法。 本 件 屬 預 售 屋 之 銷 售 , 系 爭 不 動 產 建 築 完 成 流 通 進 入 市場 交 付 消 費 者 時 , 已 在 83 年 1 月 13 日 消 費 者 保 護 法 施 行 後之 時 期 , 自 有 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。 本 件 被 上 訴 人 係 以 上訴 人 未 依 債 務 之 本 旨 給 付 , 致 造 成 被 上 訴 人 所 購 買 之 房 屋因 具 有 缺 陷 或 不 具 安 全 性 或 減 少 使 用 效 用 而 生 財 產 上 損 失, 而 主 張 上 訴 人 應 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 賠 償 所 受 損害 額 三 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 但 按 消 費 者 保 護 法 所 規 定 商 品責 任 上 之 損 害 , 係 侵 權 行 為 責 任 而 非 契 約 責 任 , 商 品 自 身及 其 他 純 粹 經 濟 上 損 失 , 應 依 瑕 疵 擔 保 或 不 完 全 給 付 之 契427

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )約 關 係 處 理 , 並 不 在 該 條 得 請 求 懲 罰 性 賠 償 金 之 範 疇 ( 王澤 鑑 著 民 法 學 說 與 判 例 研 究 第 八 冊 ; 詹 森 林 著 民 是 法 理 與判 例 研 究 ( 三 ) 第 195 頁 以 下 )。 是 被 上 訴 人 依 消 費 者 保 護法 第 51 條 規 定 , 請 求 損 害 額 3 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 即 屬 無據 , 自 難 准 許 。七 、 綜 上 所 述 , 被 上 訴 人 依 消 費 者 保 護 法 第 51 條 規 定 , 請 求 損害 額 3 倍 之 懲 罰 性 賠 償 金 , 即 屬 無 據 , 應 予 駁 回 。 又 被 上訴 人 依 民 法 第 227 條 規 定 , 請 求 上 訴 人 給 付 被 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛 ○○、 甲 ○○、 丁 ○○ 依 序 為 68 萬 5596 元 、81 萬 3416 元 、82 萬 4697 元 、73 萬 9842 元 、71 萬 0586 元 、65 萬 8153 元 、58 萬 2864 元 、107 萬 0189 元 ( 其 中 致 被 上 訴 人 丙 ○○、 庚 ○○、 戊 ○○、 己 ○○、 癸 ○○、 辛 ○○、 甲 ○○ 及 丁 ○○ 所 受 損 害 ,依 序 為 13 萬 3736 元 、4 萬 4486 元 、4 萬 3486 元 、4 萬 3061 元、4 萬 0661 元 、4 萬 1286 元 、3 萬 8861 元 、5 萬 2986 元 損 害 部分 業 已 確 定 ( 見 上 述 ( 三 )), 及 自 起 訴 狀 繕 本 送 達 上 訴 人之 翌 日 即 86 年 3 月 9 日 起 至 清 償 日 止 , 按 年 息 百 分 之 五 計 算之 法 定 遲 延 利 息 , 為 有 理 由 。 逾 此 部 分 之 請 求 , 為 無 理 由, 應 予 駁 回 , 其 等 假 執 行 之 聲 請 , 失 所 附 麗 , 應 併 予 駁 回。 就 上 開 駁 回 被 上 訴 人 請 求 部 分 , 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之判 決 , 並 為 假 執 行 之 宣 告 , 即 有 未 當 , 上 訴 意 旨 , 指 摘 原判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 有 理 由 , 爰 將 該 部 分廢 棄 改 判 如 主 文 第 2 項 所 示 。 就 上 開 准 許 被 上 訴 人 請 求 部分 , 原 審 為 被 上 訴 人 勝 訴 之 判 決 , 並 依 兩 造 之 聲 請 分 別 為假 執 行 及 免 假 執 行 之 宣 告 , 洵 屬 正 當 。 上 訴 意 旨 , 指 摘 原判 決 此 部 分 不 當 , 求 予 廢 棄 改 判 , 為 無 理 由 , 應 予 駁 回 。本 件 事 證 已 臻 明 確 , 兩 造 其 餘 攻 擊 防 禦 方 法 及 舉 證 , 核 與428

司 法 判 決 編本 件 判 決 結 果 不 生 影 響 , 毋 庸 逐 一 論 列 , 併 此 敘 明 。八 、 據 上 論 結 , 本 件 上 訴 為 一 部 有 理 由 , 一 部 無 理 由 , 依 民 事訴 訟 法 第 449 條 第 1 項 、 第 450 條 、 第 79 條 、 第 85 條 第 1 項 、第 463 條 、 第 385 條 第 1 項 前 段 , 判 決 如 主 文 。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日民 事 第 三 庭 審 判 長 法 官 陳 照 德法 官 朱 樑法 官 李 平 勳以 上 正 本 係 照 原 本 作 成 。如 對 本 判 決 上 訴 , 須 於 收 受 判 決 送 達 後 20 日 內 向 本 院 提 出 上 訴書 狀 , 其 未 表 明 上 訴 理 由 者 , 應 於 提 出 上 訴 後 20 日 內 向 本 院 提出 上 訴 理 由 書 ( 須 按 他 造 人 數 附 具 繕 本 )。 上 訴 時 應 提 出 委 任律 師 為 訴 訟 代 理 人 之 委 任 狀 。 具 有 民 事 訴 訟 法 第 466 條 之 1 第 1項 但 書 或 第 2 項 之 情 形 為 訴 訟 代 理 人 者 , 另 應 附 具 律 師 及 格 證書 及 釋 明 委 任 人 與 受 任 人 有 該 條 項 所 定 關 係 之 釋 明 文 書 影 本 。書 記 官 江 丞 晏中 華 民 國 98 年 12 月 15 日附 表 :( 略 )429

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )430

行 政 函 釋 編消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 。二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品或 提 供 服 務 為 營 業 者 。三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發生 之 法 律 關 係 。四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生之 爭 議 。五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登記 之 法 人 。七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條款 。九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法 ,使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。431

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。【 釋 示 要 旨 】1 金 融 機 關 之 員 工 房 屋 貸 款 契 約 是 否 屬 於 消 費 者 保 護 法 所 稱 之定 型 化 契 約 。2 民 眾 購 買 銀 行 銷 售 之 衍 生 性 金 融 商 品 ( 連 動 債 ) 致 生 爭 議 ,是 否 適 用 消 保 法 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 5 月 14 日消 保 法 字 第 0980003869 號受 文 者 : 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會【 主 旨 】貴 會 函 詢 金 融 機 關 之 員 工 房 屋 貸 款 契 約 是 否 屬 於 消 費 者 保 護 法所 稱 之 定 型 化 契 約 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 會 98 年 5 月 4 日 金 管 銀 ( 二 ) 字 第 09800129780 號 函 。二 、 按 「 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 者 」、「 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條款 」 及 「 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約條 款 作 為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 」, 消 費 者保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 2 條 第 1 款 、 第 7 款 及 第 9 款 分432

行 政 函 釋 編別 定 有 明 文 , 合 先 敘 明 。三 、 次 按 「 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 『 消 費 』, 並 非 純 粹 經 濟 學 理論 上 的 一 種 概 念 , 而 是 事 實 生 活 上 之 一 種 消 費 行 為 ,……故 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 消 費 , 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之『 最 終 消 費 』 而 言 。」( 本 會 84 年 4 月 6 日 台 84 消 保 法 字 第00351 號 函 參 照 )。四 、 本 件 依 前 揭 來 函 所 陳 , 係 臺 灣 銀 行 員 工 向 該 行 申 辦 房 屋 貸款 , 並 簽 訂 「 放 款 借 據 ( 員 工 房 屋 貸 款 專 用 )」 契 約 , 該契 約 是 否 屬 於 消 保 法 所 稱 之 定 型 化 契 約 乙 節 , 經 查 依 該 契約 所 訂 條 款 , 對 象 雖 屬 特 定 身 分 ( 又 如 : 對 公 務 人 員 、 律師 、 會 計 師 或 排 行 前 百 大 企 業 員 工 等 特 定 身 分 之 放 款 ),惟 並 非 針 對 具 體 個 案 及 特 定 之 員 工 個 人 所 約 定 , 仍 係 臺 灣銀 行 為 與 其 不 特 定 多 數 員 工 訂 立 同 類 契 約 之 用 , 預 先 擬 定之 契 約 條 款 , 且 該 契 約 與 一 般 民 眾 所 使 用 之 「 放 款 借 據 (消 費 者 貸 款 專 用 )」 契 約 , 除 利 率 之 約 定 有 差 異 外 , 其 餘條 款 似 無 不 同 , 爰 該 「 放 款 借 據 ( 員 工 房 屋 貸 款 專 用 )」契 約 應 屬 消 保 法 所 稱 之 定 型 化 契 約 。 惟 是 否 適 用 消 保 法 「定 型 化 契 約 」 之 相 關 規 定 , 端 視 本 案 之 借 款 目 的 是 否 為 消保 法 所 稱 之 消 費 , 即 前 開 函 釋 所 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之『 最 終 消 費 』 而 言 。 倘 本 案 借 款 目 的 非 供 執 行 業 務 或 投 入生 產 使 用 或 個 人 理 財 之 投 資 目 的 , 而 單 純 供 最 終 消 費 使 用者 , 原 則 適 用 消 保 法 之 規 定 。433

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 11 月 10 日消 保 法 字 第 0980010052 號受 文 者 :○○○ 律 師【 主 旨 】所 詢 民 眾 購 買 銀 行 銷 售 之 衍 生 性 金 融 商 品 ( 連 動 債 ) 致 生 爭 議, 是 否 適 用 消 保 法 之 相 關 規 定 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 律 師 98 年 11 月 3 日 律 國 桃 ( 釋 ) 字 第 9811-02 號 函 。二 、 按 「 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受服 務 者 。」、「 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商品 或 服 務 所 發 生 之 法 律 關 係 」, 分 別 為 消 費 者 保 護 法 ( 下稱 消 保 法 ) 第 2 條 第 1 款 、 第 3 款 所 明 定 ;「 消 費 者 保 護 法 所稱 之 『 消 費 』, 並 非 純 粹 經 濟 學 理 論 上 的 一 種 概 念 , 而 是事 實 生 活 上 之 一 種 消 費 行 為 ,…… 故 消 費 者 保 護 法 所 稱 之消 費 , 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之 『 最 終 消 費 』 而 言 」(本 會 84 年 4 月 6 日 台 84 消 保 法 字 第 00351 號 函 參 照 ), 合 先 陳明 。三 、 第 按 投 資 人 是 否 為 消 費 者 , 為 比 較 法 上 之 重 大 爭 議 問 題 。投 資 之 本 質 具 有 高 度 風 險 , 投 資 人 以 迅 速 累 積 資 本 為 目 的之 射 倖 性 交 易 , 係 超 出 個 人 日 常 家 居 生 活 之 理 財 行 為 , 與消 費 係 以 生 活 為 目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所 為 滿 足 人 類慾 望 之 行 為 有 別 。 本 會 「 消 保 法 專 案 研 究 小 組 」 第 50 次 會議 曾 就 「 投 資 人 與 證 券 投 資 顧 問 事 業 間 就 證 券 投 資 顧 問 服務 所 成 立 之 契 約 , 有 無 消 保 法 之 適 用 」 乙 案 進 行 討 論 , 並作 成 「 投 資 人 非 屬 消 費 者 之 結 論 」( 本 會 93 年 10 月 13 日 消保 法 字 第 0930003053 號 函 參 照 )。 另 本 會 「 消 保 法 專 案 研434

行 政 函 釋 編究 小 組 」 第 54 次 會 議 中 , 亦 有 討 論 , 並 認 為 「 投 資 型 金 融商 品 定 型 化 契 約 有 無 消 保 法 之 適 用 , 應 視 主 要 『 商 品 或 服務 』 性 質 為 何 而 定 。 如 屬 純 投 資 型 , 即 不 適 用 消 保 法 , 如非 屬 純 投 資 型 , 則 有 消 保 法 之 適 用 」。 爰 民 眾 向 銀 行 申 購連 動 債 金 融 商 品 , 其 法 律 關 係 實 質 為 特 定 金 錢 指 定 信 託 關係 , 為 個 人 理 財 需 要 而 為 之 投 資 行 為 , 其 所 衍 生 之 爭 議 ,承 本 會 上 揭 函 釋 及 二 次 會 議 結 論 意 旨 , 非 屬 消 費 事 件 , 無消 保 法 之 適 用 , 亦 無 定 型 化 契 約 是 否 違 反 消 保 法 之 問 題 。四 、 有 關 「 連 動 債 」 金 融 商 品 之 目 的 事 業 主 管 機 關 為 行 政 院 金融 監 督 管 理 委 員 會 , 爰 若 民 眾 購 買 「 連 動 債 」 衍 生 爭 議 ,建 請 逕 向 該 會 洽 詢 , 以 維 權 益 。435

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 六 條 本 法 所 稱 主 管 機 關 : 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 ; 在直 轄 市 為 直 轄 市 政 府 ; 在 縣 ( 市 ) 為 縣 ( 市 ) 政 府 。【 釋 示 要 旨 】1 寵 物 及 相 關 產 品 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 行 政 院 農 業 委 員 會 。2 自 行 車 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 交 通 部 。3 藝 文 展 演 票 券 規 範 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 行 政 院 文 化 建 設 委員 會 。4 香 品 、 紙 錢 及 神 明 燈 之 主 管 機 關 , 在 中 央 為 經 濟 部 。5 國 內 環 境 荷 爾 蒙 管 理 機 制 之 管 理 召 集 機 關 , 在 中 央 為 行 政 院環 境 保 護 署 。6 濕 巾 ( 除 嬰 兒 專 用 、 化 粧 品 及 醫 療 用 濕 巾 外 ) 之 主 管 機 關 ,在 中 央 為 經 濟 部 。行 政 院 函中 華 民 國 98 年 3 月 16 日消 保 督 字 0980002212 號受 文 者 : 行 政 院 農 業 委 員 會【 主 旨 】指 定 貴 會 為 「 寵 物 及 相 關 產 品 」 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 ,請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 案 陳 該 會 98 年 2 月 26 日 第 162次 委 員 會 議 決 定 辦 理 。二 、 請 貴 會 儘 速 邀 請 相 關 機 關 就 寵 物 及 其 相 關 產 品 或 服 務 (包 含 生 活 用 品 、 玩 具 、 美 容 、 醫 療 、 殯 葬 等 ) 之 消 保 事 務, 研 商 分 工 事 宜 。436

行 政 函 釋 編行 政 院 函中 華 民 國 98 年 3 月 20 日消 保 督 字 0980002350 號受 文 者 : 內 政 部 、 經 濟 部 、 交 通 部 、 行 政 院 環 境 保 護 署 、 行 政院 體 育 委 員 會【 主 旨 】指 定 交 通 部 為 「 自 行 車 」 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 案 陳 該 會 98 年 2 月 26 日 第 162 次委 員 會 議 決 定 辦 理 。二 、 本 案 有 關 自 行 車 及 自 行 車 租 賃 所 衍 生 之 消 費 爭 議 案 件 , 由交 通 部 主 政 。 惟 如 涉 及 買 賣 交 易 等 相 關 事 宜 , 由 經 濟 部 處理 ; 涉 及 競 技 、 運 動 休 閒 等 相 關 事 宜 , 請 行 政 院 體 育 委 員會 處 理 ; 涉 及 行 車 違 規 等 事 宜 , 請 內 政 部 警 政 署 依 規 定 辦理 。三 、 請 相 關 機 關 依 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 97 年 11 月 18 日 及 98 年 1月 8 日 所 召 開 案 關 之 二 次 會 議 會 商 結 論 辦 理 。437

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 函中 華 民 國 98 年 8 月 18 日消 保 督 字 0980007534 號受 文 者 : 行 政 院 文 化 建 設 委 員 會【 主 旨 】指 定 行 政 院 文 化 建 設 委 員 會 為 「 藝 文 展 演 票 券 規 範 」 之 中 央 目的 事 業 主 管 機 關 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 案 陳 98 年 7 月 31 日 第 167 次 委 員會 議 決 定 辦 理 。二 、 本 案 該 會 委 員 會 議 決 定 如 次 :「( 一 ) 洽 悉 。( 二 ) 藝 文 展 演 票 券 規 範 於 完 成 程 序 後 , 其 實 施 日 期 , 由 本院 消 費 者 保 護 委 員 會 協 調 文 化 建 設 委 員 會 定 之 。」438

行 政 函 釋 編行 政 院 函中 華 民 國 98 年 10 月 7 日消 保 督 字 0980009215 號受 文 者 : 經 濟 部【 主 旨 】指 定 貴 部 為 「 香 品 、 紙 錢 及 神 明 燈 」 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機關 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 案 陳 該 會 98 年 9 月 24 日 第 169 次委 員 會 議 決 定 辦 理 。二 、 為 有 效 保 障 消 費 者 權 益 , 旨 案 有 關 之 消 費 爭 議 如 涉 其 他 機關 主 管 業 務 者 , 仍 請 貴 部 會 同 主 管 機 關 辦 理 。439

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 函中 華 民 國 98 年 11 月 2 日消 保 督 字 0980010034 號受 文 者 : 行 政 院 環 境 保 護 署【 主 旨 】指 請 貴 署 為 「 國 內 環 境 荷 爾 蒙 管 理 機 制 」 之 管 理 召 集 機 關 ,請 查 照 辦 理 。【 說 明 】一 、 依 據 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 案 陳 該 會 98 年 10 月 23 日 第 170 次委 員 會 議 決 定 辦 理 。二 、 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 第 170 次 委 員 會 議 決 定 :「( 一 ) 指 定 行 政 院 環 境 保 護 署 為 「 國 內 環 境 荷 爾 蒙 管 理 機 制」 之 管 理 召 集 機 關 。( 二 ) 請 行 政 院 環 境 保 護 署 召 集 經 濟 部 、 行 政 院 衛 生 署 、 行政 院 農 業 委 員 會 等 相 關 機 關 , 組 成 推 動 小 組 , 共 同 研擬 國 內 環 境 荷 爾 蒙 管 理 之 短 、 中 、 長 期 計 畫 , 各 依 權責 逐 步 推 動 實 施 。( 三 ) 請 行 政 院 環 境 保 護 署 於 99 年 10 月 將 上 述 推 動 成 果 送 本會 , 俾 提 委 員 會 議 專 案 報 告 。」440

行 政 函 釋 編行 政 院 函中 華 民 國 98 年 11 月 3 日消 保 督 字 0980010085 號受 文 者 : 經 濟 部【 主 旨 】指 定 貴 部 為 「 濕 巾 ( 除 嬰 兒 專 用 、 化 粧 品 及 醫 療 用 濕 巾 外 )」 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 本 院 消 費 者 保 護 委 員 會 案 陳 該 會 98 年 10 月 23 日 第 170 次委 員 會 議 決 定 辦 理 。二 、 為 有 效 保 障 消 費 者 權 益 , 旨 案 有 關 之 消 費 爭 議 如 涉 其 他 機關 主 管 業 務 者 , 仍 請 貴 部 會 同 主 管 機 關 辦 理 。441

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。【 釋 示 要 旨 】1 警 告 標 示 應 讓 一 般 消 費 者 足 以 知 悉 該 商 品 或 服 務 具 有 一 定 之危 險 , 而 知 所 迴 避 為 必 要 , 為 達 到 此 目 的 , 其 表 示 或 警 告 必須 明 確 、 易 解 及 周 延行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函中 華 民 國 98 年 8 月 28 日消 保 法 字 第 0980007852 號受 文 者 :○○ 君【 主 旨 】所 詢 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 2 項 所 謂 「 明 顯 處 」 是 否 有 較 明 確之 規 定 依 據 等 問 題 , 復 如 說 明 , 請 參 考 。【 說 明 】一 、 台 端 98 年 8 月 26 日 電 子 郵 件 敬 悉 。二 、 所 詢 「 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 2 項 警 告 標 示 之 規 定 , 所 謂 『442

行 政 函 釋 編明 顯 處 』 所 指 為 何 ? 係 指 於 『 包 裝 上 』 之 明 顯 處 , 或 『 產品 本 身 』 之 明 顯 處 , 抑 或 是 於 『 使 用 說 明 書 』 之 明 顯 處 即可 ? 是 否 有 較 明 確 之 規 定 依 據 ?」 一 節 , 按 適 用 消 費 者 保護 法 之 商 品 或 服 務 類 型 態 樣 繁 多 , 前 揭 規 定 之 「 明 顯 處 」仍 需 視 具 體 個 案 加 以 運 用 , 消 費 者 保 護 法 及 其 施 行 細 則 並未 就 其 有 更 進 一 步 之 規 定 。 依 學 說 之 見 解 , 警 告 標 示 應 讓一 般 消 費 者 足 以 知 悉 該 商 品 或 服 務 具 有 一 定 之 危 險 , 而 知所 迴 避 為 必 要 , 為 達 到 此 目 的 , 其 表 示 或 警 告 必 須 明 確 、易 解 及 周 延 ( 參 照 朱 柏 松 著 , 消 費 者 保 護 法 論 , 翰 蘆 出 版,2001 年 11 月 增 訂 2 刷 , 第 135 頁 )。 企 業 經 營 者 之 警 告 標示 是 否 符 合 消 費 者 保 護 法 第 7 條 第 2 項 之 規 定 而 得 免 除 責 任, 其 最 終 之 判 斷 , 仍 應 由 法 院 為 之 。443

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 十 一 之 一 條 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之審 閱 期 間 。【 釋 示 要 旨 】1 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 其 立 法 目 的 在 於 使 消 費 者 充 分 了 解契 約 內 容 , 避 免 消 費 者 於 匆 忙 或 急 迫 間 , 未 仔 細 閱 讀 契 約 條款 , 而 不 及 了 解 其 依 契 約 所 得 主 張 之 權 利 及 應 負 之 義 務 , 致訂 立 顯 失 公 平 之 契 約 而 受 有 損 害 。2 定 型 化 契 約 審 閱 期 間 業 經 中 央 主 管 機 關 公 告 , 其 相 關 之 契 約自 應 受 該 公 告 契 約 之 審 閱 期 間 之 限 制 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函中 華 民 國 98 年 12 月 15 日消 保 法 字 第 0980011218 號受 文 者 :○○ 君【 主 旨 】台 端 函 詢 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 規 定 之 疑 義 一 案 , 復 如 說 明, 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 台 端 98 年 12 月 7 日 電 子 郵 件 。二 、 按 「 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有 30 日 以內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。( 第 1 項 ) 違反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主444

行 政 函 釋 編張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。( 第 2 項 ) 中 央 主 管 機 關 得 選擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要 性 、 涉 及 事 項 之多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 。(第 3 項 )」, 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 稱 消 保 法 ) 第 11 條 之 1 分別 定 有 明 文 。 其 立 法 目 的 在 於 使 消 費 者 充 分 了 解 契 約 內 容, 避 免 消 費 者 於 匆 忙 或 急 迫 間 , 未 仔 細 閱 讀 契 約 條 款 , 而不 及 了 解 其 依 契 約 所 得 主 張 之 權 利 及 應 負 之 義 務 , 致 訂 立顯 失 公 平 之 契 約 而 受 有 損 害 , 合 先 敘 明 。三 、 第 按 定 型 化 契 約 之 性 質 及 難 易 程 度 各 有 不 同 , 因 此 消 費 者需 要 的 審 閱 期 間 也 長 短 不 一 , 故 其 審 閱 期 間 不 宜 一 致 , 從而 上 開 條 文 第 3 項 乃 規 定 , 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 ,參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要 性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 ; 且 訂 定 30 日 為 審閱 期 間 之 上 限 , 兼 顧 及 消 費 者 權 益 及 商 業 交 易 秩 序 , 目 前各 主 管 機 關 所 公 告 之 審 閱 期 間 , 大 多 數 為 至 少 3 日 或 5 日 以上 , 最 長 者 為 至 少 7 日 以 上 。 詳 細 內 容 可 上 本 會 網 站 查 詢 ,網 址 :http://www.cpc.gov.tw。四 、 另 有 關 定 型 化 契 約 條 款 之 效 力 , 適 用 時 仍 應 注 意 消 保 法 第11 條 、 第 12 條 、 施 行 細 則 第 13 條 及 第 14 條 等 相 關 規 定 。445

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 8 月 10 日消 保 法 字 第 0980007034 號受 文 者 : 澎 湖 縣 政 府【 主 旨 】有 關 函 詢 消 費 者 保 護 法 第 11 條 之 1 定 型 化 契 約 之 審 閱 期 間 適 用疑 義 一 案 , 本 會 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 府 98 年 8 月 3 日 府 消 保 字 第 0981900021 號 函 。二 、 有 關 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 本 法 ) 第 11 條 之 1 規 定 定 型 化契 約 之 審 閱 期 間 適 用 疑 義 , 本 會 意 見 如 下 :( 一 ) 按 審 閱 期 間 之 立 法 意 旨 , 係 在 保 障 消 費 者 於 簽 約 前 有充 分 時 間 以 瞭 解 定 型 化 契 約 內 容 【 請 參 考 本 會 消 費 者保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 四 ) 第 641 頁 - 本 會 89 年 10 月 12日 台 89 消 保 法 字 第 01137 號 函 】。( 二 ) 次 查 本 法 第 2 條 第 7 款 及 第 9 款 規 定 , 定 型 化 契 約 條 款 係指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者 訂 立 同 類 契 約 之用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 , 凡 以 定 型 化 契 約 條款 作 為 契 約 內 容 之 契 約 , 均 屬 定 型 化 契 約 。 此 種 契 約之 特 色 , 在 消 費 者 只 能 按 其 契 約 條 款 與 企 業 經 營 者 訂約 , 且 因 此 種 契 約 之 訂 立 , 消 費 者 並 未 就 契 約 內 容 與企 業 經 營 者 為 個 別 磋 商 , 只 能 對 企 業 經 營 者 所 提 供 之定 型 化 契 約 條 款 予 以 附 合 , 而 無 討 價 還 價 之 餘 地 。 故為 保 護 消 費 者 的 權 益 , 特 別 於 本 法 第 11 條 之 1 規 定 , 企業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 之 前 , 必 須 有 三 十日 以 內 的 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 , 違反 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 , 但 消 費 者 得 主 張 該446

行 政 函 釋 編條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。( 三 ) 本 法 第 11 條 之 1 規 定 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 定 定 型 化契 約 前 , 應 有 「 三 十 日 以 內 」 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者審 閱 全 部 條 款 內 容 , 然 非 必 為 三 十 日 , 至 於 「 合 理 期間 」 應 如 何 認 定 ? 應 依 據 本 法 第 11 條 之 1 第 3 項 規 定 ,參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要 性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複雜 程 度 等 事 項 , 依 具 體 個 案 分 別 判 斷 認 定 。 倘 該 定 型化 契 約 審 閱 期 間 業 經 中 央 主 管 機 關 公 告 , 其 相 關 之 契約 自 應 受 該 公 告 契 約 之 審 閱 期 間 之 限 制 ( 請 參 閱 前 揭函 釋 )。 如 該 定 型 化 契 約 審 閱 期 間 未 經 中 央 主 管 機 關公 告 其 審 閱 期 間 時 ,「 合 理 期 間 」 要 如 何 認 定 ? 可 參考 前 揭 說 明 , 依 具 體 個 案 分 別 處 理 , 如 雙 方 仍 有 爭 議時 , 宜 循 司 法 途 徑 解 決 。447

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失公 平 者 , 無 效 。定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛盾 者 。三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目的 難 以 達 成 者 。【 釋 示 要 旨 】1 信 用 卡 循 環 利 率 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費者 顯 失 公 平 , 宜 由 法 院 視 具 體 個 案 , 依 上 開 相 關 規 定 並 斟 酌契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情事 依 法 作 最 終 判 斷 。2 補 習 班 考 試 兌 換 券 記 載 使 用 期 限 , 因 屬 定 型 化 契 約 條 款 內容 , 須 符 合 一 定 要 件 , 以 免 違 反 誠 信 與 平 等 原 則 , 而 得 主 張定 型 化 契 約 條 款 無 效 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 8 月 21 日消 保 法 字 第 0980007121 號受 文 者 :○○ 君【 主 旨 】台 端 申 訴 ○○ 商 業 銀 行 股 份 有 限 公 司 ( 以 下 稱 ○○ 商 銀 ) 之 信用 卡 循 環 利 率 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯失 公 平 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 台 端 98 年 8 月 3 日 申 訴 函 。448

行 政 函 釋 編二 、 按 「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公平 者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、……」 消費 者 保 護 法 ( 以 下 稱 消 保 法 ) 第 12 條 訂 有 明 文 。 且 「 原 則上 消 費 者 之 權 利 義 務 應 受 契 約 條 款 之 拘 束 , 惟 鑑 於 定 型 化契 約 涉 及 私 權 , 有 關 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 ,對 消 費 者 顯 失 公 平 問 題 , 應 由 司 法 機 關 視 具 體 個 案 , 斟 酌契 約 性 質 、 締 約 目 的 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 依 法 作 最 終 判斷 」, 本 會 86 年 11 月 8 日 台 86 消 保 法 字 第 01223 號 及 92 年 12月 9 日 消 保 法 字 第 0920001724 號 函 參 照 。三 、 次 按 為 防 範 定 型 化 契 約 的 濫 用 , 我 國 現 制 就 定 型 化 契 約 的規 制 , 除 制 定 消 保 法 外 , 兼 採 行 政 規 制 , 即 消 保 法 第 17 條第 1 項 規 定 :「 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其定 型 化 契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 事 項 」, 使 定 型 化 契 約 更 為透 明 化 、 公 平 化 及 合 理 化 。四 、 有 關 信 用 卡 權 益 事 項 , 主 管 機 關 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員會 ( 以 下 稱 金 管 會 ) 公 告 有 「 信 用 卡 定 型 化 契 約 範 本 」,依 該 範 本 第 15 條 ( 註 : 本 條 約 款 應 全 部 以 紅 色 文 字 標 示 )之 規 定 :「 持 卡 人 得 選 擇 以 循 環 信 用 方 式 繳 款 , 於 當 期 繳款 截 止 日 前 將 最 低 應 繳 金 額 以 上 ( 或 等 於 最 低 應 繳 金 額 )款 項 繳 付 貴 行 ,…。 持 卡 人 就 剩 餘 未 付 款 項 得 延 後 付 款 ,並 依 第 三 項 計 付 循 環 信 用 利 息 , 且 得 隨 時 清 償 原 延 後 付 款金 額 之 全 部 或 一 部 。……。( 註 : 各 銀 行 得 視 本 身 狀 況 自行 約 定 最 低 應 繳 金 額 之 計 算 方 式 , 但 應 明 定 於 契 約 中 ) 各筆 循 環 信 用 利 息 之 計 算 , 係 將 每 筆 「 得 計 入 循 環 信 用 本 金之 帳 款 」,…, 就 該 帳 款 之 餘 額 以 年 息 百 分 之 ( 日 息 萬分 之 ) 計 算 至 該 筆 帳 款 結 清 之 日 止 」。449

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )五 、 又 「 信 用 卡 業 務 機 構 管 理 辦 法 」 第 19 條 規 定 :「 發 卡 機 構於 辦 理 申 請 信 用 卡 作 業 時 , 應 以 書 面 或 電 子 文 件 告 知 申 請人 下 列 事 項 : 向 持 卡 人 收 取 之 年 費 、 各 項 手 續 費 及 循 環 信用 利 率 、 循 環 信 用 利 息 及 違 約 金 等 之 計 算 方 式 及 可 能 負 擔之 一 切 費 用 。 其 中 利 率 應 以 年 率 表 示 , 循 環 利 息 計 算 方 式應 以 淺 顯 文 字 輔 以 實 例 具 體 說 明 之 」, 並 請 銀 行 公 會 將 各信 用 卡 發 卡 機 構 循 環 信 用 利 息 及 各 項 共 通 性 費 用 的 收 取 標準 , 在 其 網 站 上 (www.ba.org.tw) 公 布 , 提 供 消 費 者 查 詢, 讓 民 眾 在 申 請 前 可 以 做 詳 細 比 較 , 再 選 擇 符 合 自 身 需 求的 產 品 。 其 目 的 係 依 消 保 法 之 規 定 , 課 以 企 業 經 營 者 ,「應 致 力 充 實 消 費 資 訊 , 俾 提 供 消 費 者 運 用 , 俾 能 採 取 正 確合 理 之 消 費 行 為 , 以 維 護 其 安 全 與 權 益 」 之 義 務 。六 、 本 案 依 台 端 來 函 所 陳 ,○○ 商 銀 之 信 用 卡 循 環 利 率 定 型化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 一 節 ,依 前 開 函 釋 之 見 解 , 宜 由 法 院 視 具 體 個 案 , 依 上 開 相 關 規定 並 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易 習慣 及 其 他 情 事 依 法 作 最 終 判 斷 , 諒 與 台 端 所 引 最 高 法 院92 年 台 上 字 第 963 號 之 判 決 意 旨 相 同 。七 、 另 台 端 所 陳 未 接 獲 ○○ 商 銀 6 月 份 之 「 電 子 信 用 卡 帳 單 」一 節 , 端 視 使 用 「 電 子 信 用 卡 帳 單 」 方 式 之 約 定 內 容 而 定, 倘 該 約 定 條 款 有 疑 義 時 , 依 消 保 法 第 11 條 第 2 項 之 規 定 ,應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。八 、 本 案 台 端 若 因 此 衍 生 爭 議 致 消 費 權 益 受 侵 害 , 可 依 消 保法 第 43 條 規 定 , 向 各 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 , 提 起申 訴 外 , 亦 可 撥 打 全 國 消 費 者 服 務 專 線 電 話 「1950」 請 求協 助 。450

行 政 函 釋 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 8 月 4 日消 保 法 字 第 09800068622 號受 文 者 : 台 南 市 政 府【 主 旨 】貴 府 函 詢 ○○ 君 與 ○○ 電 腦 補 習 班 間 之 考 試 兌 換 券 是 否 有 現 行禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 適 用 疑 義 案 , 本 會 意 見如 說 明 , 請 查 照 參 考 。【 說 明 】一 、 復 貴 府 98 年 7 月 28 日 南 市 法 保 字 第 09826556360 號 函 。二 、 查 現 行 經 濟 部 等 9 部 ( 會 ) 中 央 各 目 的 事 業 主 管 機 關 , 依 據消 費 者 保 護 法 第 17 條 公 告 之 零 售 業 、 電 影 片 等 18 種 商 品 (服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 , 並 無 補 習業 , 先 予 敘 明 。三 、 按 消 費 者 保 護 法 第 12 條 第 1 項 :「 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 者 , 無 效 。」 同 法 施 行 細 則第 14 條 :「 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 形 之 一 者 , 為 違 反平 等 互 惠 原 則 … 三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠償 責 任 者 。…」 本 案 考 試 兌 換 券 記 載 使 用 期 限 , 因 屬 定 型化 契 約 條 款 內 容 , 此 時 仍 請 參 照 本 會 92 年 5 月 16 日 消 保 法 字第 0920000636 號 函 處 理 , 該 函 略 以 : 基 於 平 等 互 惠 原 則 ,並 考 量 企 業 經 營 者 之 經 營 成 本 與 消 費 者 首 購 時 一 次 繳 清 全部 款 項 , 如 企 業 經 營 者 記 載 使 用 期 限 , 須 符 合 ( 一 ) 使 用 期限 應 記 載 於 正 面 。( 二 ) 記 載 於 正 面 之 使 用 期 限 文 字 , 須 用明 顯 字 體 或 顏 色 突 顯 出 來 , 促 使 消 費 者 注 意 。( 三 ) 當 逾 使用 期 限 時 , 企 業 經 營 者 應 提 供 可 依 折 扣 數 多 寡 決 定 退 費 之標 準 或 延 期 使 用 之 方 式 等 三 要 件 , 以 免 違 反 誠 信 與 平 等 原451

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )則 , 而 得 主 張 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。四 、 本 會 業 另 案 函 請 補 習 業 之 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 教 育 部 研訂 補 習 業 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載事 項 , 以 維 護 消 費 者 權 益 。452

行 政 函 釋 編第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。 該 定型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查 核 。【 釋 示 要 旨 】1 禮 券 發 行 屬 預 付 型 交 易 , 如 由 第 三 人 發 行 , 消 費 者 不 易 知 悉業 者 與 第 三 人 間 之 法 律 關 係 與 責 任 歸 屬 , 增 加 風 險 評 估 之 不確 定 性 , 故 應 不 許 第 三 人 發 行 。2 百 貨 公 司 「 買 滿 五 千 元 送 五 百 元 」 之 票 券 , 不 受 零 售 業 等 商品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 規 範 , 得為 使 用 期 限 之 限 制 , 然 該 等 資 訊 亦 須 充 分 揭 露 , 方 符 合 消 費者 保 護 法 第 4 條 與 第 5 條 所 規 定 企 業 經 營 者 應 提 供 充 分 與 正 確消 費 資 訊 之 義 務 。3 有 關 「 漏 水 」 屬 於 預 售 屋 買 賣 定 型 化 契 約 應 記 載 事 項 保 固 1年 或 15 年 疑 義 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 9 月 14 日消 保 法 字 第 0980008269 號受 文 者 : 交 通 部 觀 光 局【 主 旨 】有 關 貴 局 函 詢 旅 遊 商 品 ( 禮 ) 券 得 否 由 第 三 人 或 旅 行 業 者 提 供足 額 擔 保 後 發 行 , 或 由 旅 行 業 者 與 觀 光 相 關 產 業 業 者 , 共 同 署名 發 行 等 相 關 疑 義 乙 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 局 98 年 9 月 1 日 觀 業 字 第 0983002389 號 函 。453

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )二 、 按 「○○ 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載事 項 」 規 定 之 研 訂 , 其 本 意 係 為 避 免 業 者 以 低 價 或 其 他 方式 , 大 量 發 行 禮 券 , 招 攬 客 人 後 因 營 運 不 善 , 致 消 費 者 持券 前 往 消 費 時 , 發 生 人 去 樓 空 或 拒 絕 提 供 商 品 ( 服 務 ),禮 券 變 廢 紙 情 事 。 同 時 , 因 禮 券 發 行 屬 預 付 型 交 易 , 如 由第 三 人 發 行 , 消 費 者 不 易 知 悉 業 者 與 第 三 人 間 之 法 律 關 係與 責 任 歸 屬 , 增 加 風 險 評 估 之 不 確 定 性 , 故 應 不 許 第 三 人發 行 ( 參 本 會 98 年 3 月 24 日 召 開 研 商 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 履 約保 證 機 制 執 行 等 相 關 事 宜 會 議 , 結 論 第 五 項 ), 合 先 敘 明 。三 、 關 於 本 案 , 因 仍 有 以 下 疑 義 , 事 涉 貴 局 權 責 , 仍 有 賴 貴局 主 政 釐 清 :( 一 ) 旅 遊 商 品 禮 券 , 其 性 質 不 外 旅 遊 服 務 之 提 供 , 而 參 民法 第 514 條 之 1 第 2 項 規 定 , 旅 遊 服 務 係 指 安 排 旅 程 及 提供 交 通 、 膳 宿 、 導 遊 或 其 他 有 關 之 服 務 , 其 中 有 關 國內 膳 宿 或 旅 遊 景 點 部 分 , 已 分 別 有 觀 光 旅 館 業 ( 旅 館業 、 民 宿 ) 禮 券 、 餐 飲 業 禮 券 、 觀 光 遊 樂 業 禮 券 、 休閒 農 場 商 品 兌 換 券 、 森 林 遊 樂 區 商 品 服 務 券 及 娛 樂 漁業 禮 券 等 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 規 範 , 並分 屬 各 目 的 事 業 主 管 機 關 ( 例 如 行 政 院 衛 生 署 、 行 政院 農 業 委 員 會 ) 職 掌 , 倘 允 許 發 行 旅 遊 商 品 禮 券 , 其應 如 何 與 上 開 各 禮 券 規 範 交 互 應 用 , 實 屬 一 大 疑 義 。( 二 ) 倘 允 許 發 行 旅 遊 商 品 禮 券 , 其 發 行 人 , 承 說 明 二 所 述, 縱 使 限 制 僅 得 由 旅 行 業 發 行 , 亦 將 面 臨 旅 行 業 所 提供 之 旅 遊 服 務 , 係 透 過 各 相 關 行 業 所 提 供 之 商 品 服 務包 裝 、 串 連 而 成 。 亦 即 旅 遊 服 務 中 實 際 提 供 商 品 服 務者 , 係 各 膳 宿 、 交 通 運 送 、 景 點 經 營 者 等 相 關 業 者 ,倘 消 費 者 持 旅 行 業 者 或 其 他 非 實 際 提 供 商 品 服 務 之 業454

行 政 函 釋 編者 ( 即 第 三 人 ) 發 行 之 旅 遊 商 品 禮 券 至 實 際 提 供 商 品服 務 業 者 請 求 履 行 , 卻 遭 拒 絕 時 , 消 費 者 權 益 應 如 何保 障 等 等 困 境 。四 、 由 於 貴 局 係 相 關 觀 光 產 業 禮 券 之 主 管 機 關 , 針 對 未 能 實際 提 供 商 品 或 服 務 之 業 者 , 欲 發 行 相 關 觀 光 產 業 之 禮 券 ,並 將 該 預 收 款 項 為 妥 善 之 履 約 保 證 , 如 認 為 不 致 增 加 消 費者 行 使 禮 券 時 風 險 評 估 之 不 確 定 性 , 已 足 保 障 消 費 者 權 益者 , 基 於 尊 重 貴 局 職 權 , 是 類 個 案 , 建 請 本 於 權 責 自 行卓 酌 。 又 經 審 酌 後 , 貴 局 如 認 得 允 許 旅 遊 服 務 商 品 ( 服務 ) 禮 券 之 發 行 , 亦 請 檢 視 相 關 法 規 有 無 修 正 之 必 要 , 並儘 速 公 告 該 等 禮 券 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 。 又 為 周 延 考 量, 本 案 建 議 去 函 請 經 濟 部 表 示 意 見 , 供 貴 局 決 定 參 考 。五 、 另 消 費 者 如 係 持 金 融 機 構 依 據 「 銀 行 發 行 現 金 儲 值 卡 許 可及 管 理 辦 法 」 發 行 之 現 金 儲 值 卡 , 或 持 電 子 票 證 發 行 機 構依 「 電 子 票 證 發 行 管 理 條 例 」 發 行 之 電 子 票 證 進 行 旅 遊 消費 時 , 該 現 金 儲 值 卡 或 電 子 票 證 之 使 用 規 範 , 則 非 本 案 所論 禮 券 規 範 所 及 , 惟 如 從 事 旅 遊 消 費 時 , 不 幸 發 生 消 費 糾紛 , 仍 請 貴 局 本 於 權 責 , 為 爭 議 解 決 之 處 理 , 併 予 敘 明。455

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 10 月 23 日消 保 法 字 第 09800097482 號受 文 者 : 立 法 委 員 鄭 汝 芬 國 會 辦 公 室【 主 旨 】有 關 貴 委 員 所 提 百 貨 公 司 「 買 滿 五 千 元 送 五 百 元 」 之 禮 券 ,得 否 限 制 使 用 期 限 所 提 書 面 質 詢 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 委 員 於 大 院 98 年 10 月 14 日 第 7 屆 第 4 會 期 社 會 福 利 及衛 生 環 境 委 員 會 第 7 次 全 體 委 員 會 議 就 本 會 施 政 及 預 算 報告 所 提 書 面 質 詢 。二 、 有 關 貴 委 員 所 提 質 詢 , 謹 答 覆 如 下 :( 一 ) 本 會 為 避 免 禮 券 因 發 行 業 者 經 營 不 善 而 致 倒 閉 , 使 消費 者 所 持 之 禮 券 形 同 廢 紙 與 加 強 消 費 者 權 益 之 保 護 ,故 邀 集 學 者 、 專 家 、 主 管 機 關 與 相 關 機 關 、 消 費 者 保護 團 體 、 業 界 代 表 等 共 同 審 議 完 成 主 管 機 關 所 提 「 商品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 草案 」, 審 議 之 過 程 除 廣 納 各 界 意 見 , 對 各 項 議 題 充 分討 論 外 , 並 特 別 注 重 資 訊 揭 露 、 平 等 互 惠 、 誠 實 信 用與 公 平 原 則 。 現 今 業 已 公 告 之 各 行 業 別 禮 券 應 記 載 及不 得 記 載 事 項 計 有 零 售 業 、 觀 光 遊 樂 業 、 瘦 身 美 容 業等 18 種 , 先 予 敘 明 。( 二 ) 本 會 審 議 禮 券 規 範 時 , 因 「 禮 券 」 係 由 民 眾 、 公 司 等支 出 一 定 之 「 價 金 」 而 取 得 , 再 贈 與 他 人 或 自 行 使 用, 與 百 貨 公 司 或 商 場 為 促 銷 , 以 「 買 滿 五 千 元 送 五 百元 」 或 其 他 類 似 方 式 , 贈 送 給 消 費 者 的 折 價 優 惠 券 ,究 其 性 質 , 消 費 者 並 未 支 付 任 何 禮 券 的 對 價 , 屬 於 發456

行 政 函 釋 編行 人 無 償 發 行 之 抵 用 券 , 與 禮 券 本 質 尚 有 所 差 異 。 故於 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不得 記 載 事 項 規 定 , 本 事 項 所 稱 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 , 指由 發 行 人 記 載 或 圈 存 一 定 金 額 、 項 目 或 次 數 之 憑 證 、…, 但 不 包 括 發 行 人 無 償 發 行 之 抵 用 券 、 折 扣 ( 價 )券 。 亦 即 , 倘 需 支 付 一 定 之 價 金 而 取 得 之 票 券 , 即 屬禮 券 , 應 受 禮 券 之 規 範 , 反 之 , 則 否 。 故 消 費 者 無 償取 得 之 票 券 , 尚 無 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載事 項 之 適 用 。 因 此 於 各 類 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不得 記 載 事 項 皆 規 定 禮 券 不 包 括 發 行 人 無 償 發 行 之 抵 用券 、 折 扣 ( 價 ) 券 。( 三 ) 綜 上 , 百 貨 公 司 「 買 滿 五 千 元 送 五 百 元 」 之 票 券 , 不受 零 售 業 等 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不得 記 載 事 項 規 範 , 得 為 使 用 期 限 之 限 制 , 然 該 等 資 訊亦 須 充 分 揭 露 , 方 符 合 消 費 者 保 護 法 第 4 條 與 第 5 條 所規 定 企 業 經 營 者 應 提 供 充 分 與 正 確 消 費 資 訊 之 義 務 。惟 此 種 「 買 滿 五 千 元 送 五 百 元 」 所 送 之 優 惠 折 價 券 ,究 與 一 般 完 全 無 償 之 折 價 券 不 同 , 仍 須 有 消 費 始 能 領取 , 為 保 障 消 費 者 權 益 , 本 會 將 函 請 經 濟 部 考 量 修 法之 可 行 性 。457

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )內 政 部 書 函中 華 民 國 98 年 5 月 21 日內 授 中 辦 地 字 第 0980045022 號受 文 者 :○○ 君【 主 旨 】臺 端 向 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 CPC 民 眾 信 箱 , 詢 問 有 關 「 漏水 」 屬 於 預 售 屋 買 賣 定 型 化 契 約 應 記 載 事 項 保 固 1 年 或 15 年 疑義 一 案 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 98 年 5 月 18 日 消 保 法 字 第09800041581 號 函 轉 臺 端 98 年 5 月 13 日 CPC 民 眾 信 箱 辦 理 。二 、 為 兼 顧 企 業 經 營 者 與 消 費 者 權 益 , 以 減 少 不 動 產 交 易 糾 紛, 本 部 依 據 消 費 者 保 護 法 第 17 條 規 定 , 以 90 年 9 月 3 日 台 (90)內 中 地 字 第 9083626 號 公 告 ( 自 公 告 6 個 月 後 生 效 )「 預 售屋 買 賣 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 」 乙 種 , 作 為 企業 經 營 者 與 消 費 者 訂 定 契 約 之 參 據 。 依 上 開 應 記 載 事 項 第17 點 ( 保 固 期 限 及 範 圍 ) 規 定 :「( 一 ) 本 契 約 房 屋 自 買 方完 成 交 屋 日 起 , 或 如 有 可 歸 責 於 買 方 之 原 因 時 自 賣 方 通 知交 屋 日 起 , 除 賣 方 能 證 明 可 歸 責 於 買 方 或 不 可 抗 力 因 素 外, 結 構 部 分 ( 如 : 樑 柱 、 樓 梯 、 擋 土 牆 、 雜 項 工 作 ...等 ) 負 責 保 固 15 年 , 固 定 建 材 及 設 備 部 分 ( 如 : 門 窗 、 粉刷 、 地 磚 ... 等 ) 負 責 保 固 1 年 , 賣 方 並 應 於 交 屋 時 出 具房 屋 保 固 服 務 紀 錄 卡 予 買 方 作 為 憑 證 。( 二 ) 前 款 期 限 經 過後 , 買 方 仍 得 依 民 法 及 其 他 法 律 主 張 權 利 。」 本 案 依 上 開規 定 結 構 部 分 漏 水 , 賣 方 負 責 保 固 15 年 ; 固 定 建 材 及 設 備部 分 漏 水 , 賣 方 負 責 保 固 1 年 。 又 漏 水 部 分 究 屬 「 結 構 部 分」 或 「 固 定 建 材 及 設 備 部 分 」, 請 檢 具 具 體 案 例 逕 向 建 物458

行 政 函 釋 編所 在 地 之 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 建 管 單 位 洽 釋 , 並 此 說 明。459

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款 。郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定, 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 。【 釋 示 要 旨 】1 電 話 訂 購 投 資 用 軟 體 , 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 。2 消 費 者 於 展 覽 會 場 購 買 商 品 或 服 務 是 否 屬 於 訪 問 買 賣 。3 消 保 法 第 19 條 規 定 之 退 貨 方 式 , 是 否 僅 能 以 書 面 為 之 。行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 6 月 29 日消 保 法 字 第 0980005526 號受 文 者 : 臺 北 市 政 府【 主 旨 】有 關 透 過 電 話 訂 購 投 資 用 軟 體 , 有 無 消 費 者 保 護 法 之 適 用 疑 義案 , 本 會 意 見 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 貴 府 98 年 6 月 23 日 府 授 法 保 字 第 09834839410 號 函 。二 、 查 消 費 者 保 護 法 ( 下 稱 消 保 法 ) 第 2 條 第 1 款 規 定 :「 消 費者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服 務 者 」, 至 「 消 保 法 所 稱 之 『 消 費 』, 並 非 純 粹 經 濟 學 理 論 上 的一 種 概 念 , 而 是 事 實 生 活 上 之 ㄧ 種 消 費 行 為 , 其 意 義 包 括: 消 費 係 為 達 成 生 活 上 目 的 之 行 為 , 凡 基 於 求 生 存 、 便 利或 舒 適 之 生 活 目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所 為 滿 足 人 類 慾望 之 行 為 … 故 消 保 法 所 稱 之 消 費 , 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形460

行 政 函 釋 編下 之 『 最 終 消 費 』 而 言 」, 業 經 本 會 84 年 4 月 6 日 台 84 消 保法 字 第 00351 號 書 函 、85 年 2 月 14 日 台 85 消 保 法 字 第 00206 號書 函 釋 示 在 案 。三 、 倘 民 眾 為 買 賣 有 價 證 券 之 決 策 , 訂 購 投 資 軟 體 , 其 最 終 目的 係 為 獲 取 與 相 關 金 錢 利 益 之 資 訊 後 再 行 用 於 投 資 之 用 ,其 行 為 即 與 企 業 經 營 者 之 生 產 概 念 相 近 , 凡 此 即 與 前 揭 二則 函 釋 稱 消 費 係 不 再 用 於 生 產 之 概 念 未 盡 相 符 。 準 此 , 民眾 即 非 屬 消 保 法 第 2 條 第 1 款 所 稱 之 「 消 費 者 」, 從 而 無 消保 法 相 關 規 定 之 適 用 。 惟 證 券 投 資 顧 問 股 份 有 限 公 司 倘 係以 預 先 擬 定 之 定 型 化 契 約 與 民 眾 訂 約 , 仍 應 有 民 法 第 247 條之 1 有 關 定 型 化 契 約 相 關 規 定 之 適 用 。( 本 會 93 年 10 月 22 日消 保 法 字 第 0930003200 號 函 參 照 )四 、 另 對 於 書 籍 、 電 磁 紀 錄 、 電 腦 程 式 等 商 品 , 倘 買 賣 雙 方 符合 消 保 法 所 稱 消 費 者 與 企 業 經 營 者 定 義 者 , 購 買 此 等 商 品, 當 有 消 保 法 第 19 條 與 第 19 條 之 1 適 用 , 現 行 法 並 無 排 除 適用 之 規 定 。461

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 電 子 郵 件 回 覆 函中 華 民 國 98 年 11 月 12 日消 保 法 字 第 0980010203 號受 文 者 :○○ 君【 主 旨 】有 關 台 端 所 詢 消 費 者 於 展 覽 會 場 購 買 商 品 或 服 務 是 否 屬 於 訪 問買 賣 一 案 , 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 復 台 端 98 年 11 月 5 日 電 子 郵 件 。二 、 按 訪 問 買 賣 依 據 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 2 條 第11 款 規 定 , 係 指 「 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。」 企 業 經 營 者 倘 未經 民 眾 邀 約 , 誘 使 民 眾 前 往 其 營 業 處 所 , 並 趁 機 推 銷 商 品, 契 約 成 立 時 , 亦 無 同 類 商 品 可 供 比 較 , 而 民 眾 在 無 心 理準 備 下 所 生 之 交 易 行 為 , 即 屬 訪 問 買 賣 ; 至 於 消 費 者 於 旅展 、 婚 紗 展 或 美 食 展 等 大 型 展 覽 所 為 之 買 賣 行 為 , 如 消 費者 因 企 業 經 營 者 之 邀 約 或 廣 告 而 主 動 至 會 場 , 而 與 前 開 定義 不 符 者 , 則 無 法 依 消 保 法 第 19 條 規 定 於 收 受 商 品 後 7 日 內解 除 契 約 , 本 會 91 年 5 月 10 日 消 保 法 字 第 0910000504 號 函 、92 年 2 月 13 日 消 保 法 字 第 0920000190 號 函 釋 有 案 。三 、 台 端 如 認 權 利 受 有 侵 害 , 得 依 消 保 法 第 43 條 規 定 , 向 企 業經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者服 務 中 心 或 其 分 中 心 申 訴 , 或 打 1950 全 國 消 費 者 服 務 專 線電 話 申 訴 或 諮 詢 ; 如 未 獲 妥 適 處 理 , 得 向 直 轄 市 、 縣 ( 市) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 , 或 得 依 消 保 法 第 44 條 向 直 轄 市、 縣 ( 市 ) 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 申 請 調 解 。462

行 政 函 釋 編行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 函中 華 民 國 98 年 3 月 27 日消 保 法 字 第 0980002590 號受 文 者 : 台 灣 消 費 者 保 護 協 會【 主 旨 】有 關 貴 會 於 97 年 度 全 國 消 保 團 體 聯 繫 會 報 所 提 「 如 何 加 強 落實 特 種 買 賣 之 宣 導 」 案 , 謹 就 討 論 提 案 ( 五 ) 決 議 事 項 2「 消 保 法第 19 條 規 定 之 退 貨 方 式 , 是 否 僅 能 以 書 面 為 之 , 請 提 本 會 消 保法 專 案 研 究 小 組 討 論 」, 復 如 說 明 , 請 查 照 。【 說 明 】一 、 依 據 本 會 97 年 7 月 17 日 召 開 之 「97 年 度 全 國 消 費 者 保 護 團 體聯 繫 會 報 」 會 議 紀 錄 辦 理 。二 、 關 於 本 案 , 實 務 見 解 並 不 一 致 , 法 院 判 決 有 採 要 式 說 、 非要 式 說 或 折 衷 說 ( 當 事 人 約 定 說 ) 者 , 茲 詳 述 如 後 :( 一 ) 要 式 說 : 認 如 未 以 書 面 通 知 解 約 , 即 不 生 解 除 契 約 之效 力 , 如 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 竹 北 簡 易 庭 91 年 度 竹 北 小字 第 24 號 民 事 小 額 判 決 :「 被 告 雖 稱 於 收 貨 後 曾 通 知原 告 退 貨 , 惟 未 能 提 出 以 書 面 通 知 解 約 之 事 証 以 供 審酌 , 況 被 告 自 承 係 以 電 話 為 之 , 是 被 告 之 退 貨 行 為 不生 契 約 解 除 之 效 力 」; 另 可 參 台 灣 台 北 地 方 法 院 87 年度 簡 上 字 第 91 號 民 事 判 決 、 台 灣 台 北 地 方 法 院 88 年 度簡 上 字 第 802 號 民 事 判 決 、 台 灣 台 北 地 方 法 院 93 年 度 店小 字 第 332 號 小 額 民 事 判 決 、 台 灣 士 林 地 方 法 院 93 年 度湖 小 字 第 1103 號 小 額 民 事 判 決 、 台 灣 板 橋 地 方 法 院 92年 度 板 小 字 第 1461 號 民 事 判 決 、 台 灣 桃 園 地 方 法 院 94年 度 壢 小 字 第 881 號 小 額 民 事 判 決 、 台 灣 新 竹 地 方 法 院91 年 度 竹 北 小 字 第 24 號 民 事 小 額 判 決 、 台 灣 新 竹 地 方463

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )法 院 91 年 度 竹 東 小 字 第 36 號 民 事 判 決 、 臺 灣 臺 中 地 方法 院 93 年 度 訴 字 第 797 號 民 事 判 決 、 台 灣 台 中 地 方 法 院93 年 度 消 簡 上 字 第 1 號 民 事 判 決 、 台 灣 彰 化 地 方 法 院 95年 員 簡 字 第 166 號 民 事 判 決 等 , 亦 持 類 似 見 解 。( 二 ) 非 要 式 說 : 認 解 除 權 之 行 使 方 式 , 不 限 於 書 面 為 之 ,惟 若 消 費 者 以 非 書 面 方 式 解 除 契 約 , 而 業 者 否 認 時 ,須 由 消 費 者 負 舉 證 責 任 , 如 臺 灣 臺 南 地 方 法 院 94 年 度小 上 字 第 115 號 民 事 判 決 :「 依 消 保 法 第 19 條 第 1 項 之立 法 理 由 及 法 律 規 範 之 客 觀 目 的 , 本 條 項 關 於 解 除 契約 之 行 使 方 式 以 書 面 為 之 之 規 定 , 其 規 範 目 的 乃 基 於保 全 證 據 , 有 助 於 確 定 法 律 行 為 是 否 成 立 及 其 內 容 而為 之 規 定 , 並 非 強 制 規 定 解 除 契 約 之 意 思 表 示 必 須 以書 面 之 要 式 行 為 , 否 則 據 此 強 課 與 消 費 者 行 使 解 除 契約 之 意 思 表 示 須 以 書 面 為 之 始 生 效 力 , 無 異 加 重 消 費者 不 利 益 之 負 擔 , 顯 有 違 消 費 者 保 護 法 之 立 法 目 的 。… 準 此 , 訪 問 買 賣 之 消 費 者 解 除 權 行 使 之 方 式 應 不 限於 書 面 為 之 , 惟 若 消 費 者 以 非 書 面 方 式 解 除 買 賣 契 約, 自 須 由 消 費 者 就 解 除 契 約 意 思 表 示 於 不 變 期 間 內 確實 到 達 出 賣 人 即 企 業 經 營 者 乙 節 負 舉 證 之 責 , 以 達 衡平 消 費 者 與 企 業 經 營 者 之 權 利 義 務 」; 亦 可 參 臺 灣 臺南 地 方 法 院 新 營 簡 易 庭 94 年 度 營 小 字 第 39 號 民 事 小 額判 決 。( 三 ) 折 衷 說 : 雙 方 當 事 人 之 約 定 , 如 對 消 費 者 更 為 有 利 ,自 應 從 其 約 定 , 如 台 灣 新 竹 地 方 法 院 90 年 度 簡 上 字 第136 號 民 事 判 決 :「 惟 查 此 僅 係 法 律 規 定 之 最 低 要 求 ,亦 即 企 業 經 營 者 就 此 類 特 種 買 賣 , 於 契 約 中 如 給 予 消費 者 較 諸 前 開 規 定 更 有 利 之 內 容 時 , 自 應 從 其 約 定 。464

行 政 函 釋 編查 本 件 兩 造 之 前 開 契 約 既 屬 於 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 『訪 問 買 賣 』, 而 依 上 訴 人 前 開 與 被 上 訴 人 簽 訂 之 訂 購單 下 方 附 註 1 有 謂 『 如 您 對 所 受 之 商 品 不 願 買 受 時 ,請 於 收 受 商 品 七 日 內 通 知 處 理 , 逾 期 則 視 同 承 諾 , 不得 退 貨 』 等 語 , 則 參 諸 前 開 約 定 , 訂 購 者 即 上 訴 人 僅須 於 收 受 訂 購 物 品 七 日 內 通 知 被 上 訴 人 即 可 , 而 通 知之 方 式 於 前 開 訂 購 單 既 未 記 載 , 則 上 訴 人 無 論 係 以 書面 或 以 口 頭 通 知 不 願 買 受 , 均 已 生 解 除 買 賣 契 約 之 效果 」; 亦 可 參 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 92 年 度 竹 東 小 字 第 26號 民 事 小 額 判 決 。三 、 綜 上 , 要 式 說 較 能 保 障 消 費 者 權 益 , 惟 如 保 全 證 據 並 無 問題 , 自 不 限 於 書 面 方 式 , 又 雙 方 當 事 人 如 約 定 得 以 口 頭 、電 話 或 其 他 方 式 為 之 , 如 對 消 費 者 更 為 有 利 , 自 應 從 其 約定 。 本 案 由 於 法 院 判 決 見 解 不 一 , 建 議 視 各 具 體 個 案 , 斟酌 其 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易 習 慣 及其 他 情 事 , 綜 合 判 斷 , 並 為 最 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。四 、 又 本 會 專 案 研 究 小 組 成 員 均 為 著 有 聲 望 之 學 者 專 家 , 平 日極 為 繁 忙 , 召 集 不 易 , 且 近 期 召 開 之 會 議 多 為 討 論 消 費 者保 護 法 之 修 法 , 惟 為 釐 清 本 案 疑 義 , 本 會 將 適 時 召 開 本 專案 小 組 予 以 討 論 , 以 保 障 消 費 者 權 益 。465

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )466

消 費 者 保 護 法 專 案 研 究消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編消 費 者 保 護 法 專 案 研 究 小 組 第 59 次 會 議 記 錄 ( 節 本 )開 會 時 間 :98 年 6 月 15 日主 席 : 邱 召 集 人 聰 智出 席 人 員 : 邱 召 集 人 聰 智 、 林 副 召 集 人 誠 二 、 姜 委 員 志 俊 、 詹委 員 森 林 、 劉 委 員 宗 德 ( 按 姓 氏 筆 畫 排 列 )討 論 案 一 : 有 關 消 保 法 第 19 條 規 定 之 退 貨 方 式 , 是 否 僅 能 以 書面 為 之 產 生 疑 義 一 案 , 謹 提 請 討 論 。說 明 : 本 案 係 依 據 台 灣 消 保 協 會 於 97 年 度 全 國 消 保 團 體 聯 繫 會報 所 提 「 如 何 加 強 落 實 特 種 買 賣 之 宣 導 」 案 之 決 議 事 項 2「 消 保 法 第 19 條 規 定 之 退 貨 方 式 , 是 否 僅 能 以 書 面 為之 , 請 提 本 會 消 保 法 專 案 研 究 小 組 討 論 」 辦 理 。研 析 意 見 :一 、 關 於 本 案 , 實 務 見 解 並 不 一 致 , 法 院 判 決 有 採 要 式 說 、非 要 式 說 或 折 衷 說 ( 當 事 人 約 定 說 ) 者 , 茲 詳 述 如 後 :( 一 ) 要 式 說 : 認 如 未 以 書 面 通 知 解 約 , 即 不 生 解 除 契 約之 效 力 , 如 臺 灣 新 竹 地 方 法 院 竹 北 簡 易 庭 91 年 度 竹北 小 字 第 24 號 民 事 小 額 判 決 :「 被 告 雖 稱 於 收 貨 後曾 通 知 原 告 退 貨 , 惟 未 能 提 出 以 書 面 通 知 解 約 之 事証 以 供 審 酌 , 況 被 告 自 承 係 以 電 話 為 之 , 是 被 告 之退 貨 行 為 不 生 契 約 解 除 之 效 力 」; 另 可 參 台 灣 台 北地 方 法 院 87 年 度 簡 上 字 第 91 號 民 事 判 決 、 台 灣 台 北地 方 法 院 88 年 度 簡 上 字 第 802 號 民 事 判 決 、 台 灣 台 北467

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )地 方 法 院 93 年 度 店 小 字 第 332 號 小 額 民 事 判 決 、 台 灣士 林 地 方 法 院 93 年 度 湖 小 字 第 1103 號 小 額 民 事 判 決、 台 灣 板 橋 地 方 法 院 92 年 度 板 小 字 第 1461 號 民 事 判決 、 台 灣 桃 園 地 方 法 院 94 年 度 壢 小 字 第 881 號 小 額 民事 判 決 、 台 灣 新 竹 地 方 法 院 91 年 度 竹 北 小 字 第 24 號民 事 小 額 判 決 、 台 灣 新 竹 地 方 法 院 91 年 度 竹 東 小 字第 36 號 民 事 判 決 、 臺 灣 臺 中 地 方 法 院 93 年 度 訴 字 第797 號 民 事 判 決 、 台 灣 台 中 地 方 法 院 93 年 度 消 簡 上 字第 1 號 民 事 判 決 、 台 灣 彰 化 地 方 法 院 95 年 員 簡 字 第166 號 民 事 判 決 等 , 亦 持 類 似 見 解 。( 二 ) 非 要 式 說 : 認 解 除 權 之 行 使 方 式 , 不 限 於 書 面 為 之, 惟 若 消 費 者 以 非 書 面 方 式 解 除 契 約 , 而 業 者 否 認時 , 須 由 消 費 者 負 舉 證 責 任 , 如 臺 灣 臺 南 地 方 法 院94 年 度 小 上 字 第 115 號 民 事 判 決 :「 依 消 保 法 第 19 條第 1 項 之 立 法 理 由 及 法 律 規 範 之 客 觀 目 的 , 本 條 項 關於 解 除 契 約 之 行 使 方 式 以 書 面 為 之 之 規 定 , 其 規 範目 的 乃 基 於 保 全 證 據 , 有 助 於 確 定 法 律 行 為 是 否 成立 及 其 內 容 而 為 之 規 定 , 並 非 強 制 規 定 解 除 契 約 之意 思 表 示 必 須 以 書 面 之 要 式 行 為 , 否 則 據 此 強 課 與消 費 者 行 使 解 除 契 約 之 意 思 表 示 須 以 書 面 為 之 始 生效 力 , 無 異 加 重 消 費 者 不 利 益 之 負 擔 , 顯 有 違 消 費者 保 護 法 之 立 法 目 的 。… 準 此 , 訪 問 買 賣 之 消 費 者解 除 權 行 使 之 方 式 應 不 限 於 書 面 為 之 , 惟 若 消 費 者以 非 書 面 方 式 解 除 買 賣 契 約 , 自 須 由 消 費 者 就 解 除契 約 意 思 表 示 於 不 變 期 間 內 確 實 到 達 出 賣 人 即 企 業經 營 者 乙 節 負 舉 證 之 責 , 以 達 衡 平 消 費 者 與 企 業 經營 者 之 權 利 義 務 」; 亦 可 參 臺 灣 臺 南 地 方 法 院 新 營468

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編簡 易 庭 94 年 度 營 小 字 第 39 號 民 事 小 額 判 決 。( 三 ) 折 衷 說 : 雙 方 當 事 人 之 約 定 , 如 對 消 費 者 更 為 有 利, 自 應 從 其 約 定 , 如 台 灣 新 竹 地 方 法 院 90 年 度 簡 上字 第 136 號 民 事 判 決 :「 惟 查 此 僅 係 法 律 規 定 之 最 低要 求 , 亦 即 企 業 經 營 者 就 此 類 特 種 買 賣 , 於 契 約 中如 給 予 消 費 者 較 諸 前 開 規 定 更 有 利 之 內 容 時 , 自 應從 其 約 定 。 查 本 件 兩 造 之 前 開 契 約 既 屬 於 消 費 者 保護 法 所 稱 之 『 訪 問 買 賣 』, 而 依 上 訴 人 前 開 與 被 上訴 人 簽 訂 之 訂 購 單 下 方 附 註 1 有 謂 『 如 您 對 所 受 之商 品 不 願 買 受 時 , 請 於 收 受 商 品 七 日 內 通 知 處 理 ,逾 期 則 視 同 承 諾 , 不 得 退 貨 』 等 語 , 則 參 諸 前 開 約定 , 訂 購 者 即 上 訴 人 僅 須 於 收 受 訂 購 物 品 七 日 內 通知 被 上 訴 人 即 可 , 而 通 知 之 方 式 於 前 開 訂 購 單 既 未記 載 , 則 上 訴 人 無 論 係 以 書 面 或 以 口 頭 通 知 不 願 買受 , 均 已 生 解 除 買 賣 契 約 之 效 果 」; 亦 可 參 臺 灣 新竹 地 方 法 院 92 年 度 竹 東 小 字 第 26 號 民 事 小 額 判 決 。二 、 綜 上 , 要 式 說 似 較 能 保 障 消 費 者 權 益 , 惟 如 保 全 證 據 並無 問 題 , 應 不 限 於 書 面 方 式 , 又 雙 方 當 事 人 如 約 定 得 以口 頭 、 電 話 或 其 他 方 式 為 之 , 如 對 消 費 者 更 為 有 利 , 自應 從 其 約 定 。 本 案 由 於 法 院 判 決 見 解 不 一 , 建 議 是 否 得視 各 具 體 個 案 , 斟 酌 其 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條款 內 容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 , 綜 合 判 斷 , 並 為 最 有 利於 消 費 者 之 解 釋 。決 議 : 採 「 要 式 說 」。469

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )討 論 案 二 : 高 雄 縣 政 府 函 請 解 釋 消 保 法 第 36 條 所 稱 「 財 產 」 是否 包 含 該 「 商 品 或 服 務 之 本 體 瑕 疵 」 一 案 , 謹 提 請討 論 。說 明 : 高 雄 縣 政 府 於 「 全 國 消 費 者 保 護 官 第 29 次 聯 繫 會 報 」 提案 主 張 「 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 所 稱 『…… 認 為 確 有損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞者 ……』 似 不 包 括 商 品 或 服 務 本 身 自 體 之 損 失 」, 並 於96 年 10 月 9 日 函 請 解 釋 。研 析 意 見 :一 、 甲 說 :( 肯 定 說 )本 會 於 96 年 9 月 28 日 曾 針 對 本 案 開 會 研 商 , 歸 納 與會 學 者 專 家 、 法 務 部 代 表 及 其 他 多 數 機 關 代 表 意 見 如 下: 消 費 者 保 護 法 兼 具 民 事 法 、 行 政 法 和 訴 訟 法 之 成 分 ,其 第 2 章 有 關 消 費 者 權 益 之 規 範 , 除 了 第 1 節 「 健 康 與 安全 保 障 」 外 , 尚 包 括 第 2 節 以 下 之 「 定 型 化 契 約 」 等 等 ,解 釋 消 費 者 保 護 法 第 36 條 之 「 財 產 」, 宜 從 行 政 法 之 角度 為 之 , 無 需 受 到 同 法 第 7 條 之 拘 束 , 以 民 法 之 概 念 為 限縮 解 釋 , 恐 將 導 致 消 費 者 之 基 本 權 無 法 受 到 保 障 , 忽 略了 消 費 者 保 護 法 之 立 法 目 的 。二 、 乙 說 :( 否 定 說 )( 高 雄 縣 政 府 96 年 10 月 9 日 府 消 保 字 第0960235002 號 函 , 詳 附 件 )( 一 ) 本 案 為 保 障 消 費 者 權 益 中 之 「 健 康 與 安 全 」, 消 費者 保 護 法 乃 於 其 第 2 章 第 1 節 第 7 條 至 第 10 條 , 分 別 明文 規 範 , 其 中 , 復 以 第 10 條 有 關 企 業 經 營 者 自 行 回收 或 停 止 服 務 之 規 定 , 更 顯 其 意 義 並 收 「 危 險 損 害預 防 」 之 效 。( 二 ) 進 而 , 為 確 保 企 業 經 營 者 之 自 律 與 避 免 消 費 者 生 命470

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編、 身 體 、 健 康 與 財 產 受 到 企 業 經 營 者 ( 指 設 計 、 生產 、 製 造 、 輸 入 與 經 銷 者 ) 提 供 之 商 品 ( 或 服 務 )因 「 安 全 ( 衛 生 ) 欠 缺 」 致 生 損 害 ( 或 有 損 害 之 虞), 於 同 法 第 36 條 至 第 38 條 立 有 「 行 政 監 督 」 等 規定 , 俾 利 「 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安全 , 提 昇 國 民 消 費 生 活 品 質 」 立 法 目 的 之 達 成 。( 三 ) 基 於 依 法 行 政 及 法 律 保 留 原 則 , 就 限 制 、 拘 束 人 民權 利 義 務 之 事 項 , 需 法 律 明 文 規 定 或 法 律 有 具 體 明確 之 授 權 始 可 為 之 , 否 則 , 尚 不 得 對 人 民 為 「 不 利」 行 政 處 分 。( 四 ) 就 消 費 者 保 護 法 第 36 條 明 文 而 言 , 是 否 得 為 「 命 企業 經 營 者 為 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 毀 , 必 要 時 並 得 命企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 、加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採 取 其 他 必 要措 施 」 等 行 政 行 為 , 諒 應 以 「 渠 等 提 供 之 商 品 或 服務 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確有 損 害 之 虞 者 」 為 其 成 立 要 件 ; 換 言 之 , 即 以 該 等商 品 或 服 務 是 否 有 「 安 全 上 之 欠 缺 」( 或 具 加 害 給付 性 質 ) 為 首 究 。決 議 : 採 「 甲 說 」( 肯 定 說 )。一 、 消 費 者 保 護 法 第 36 條 為 行 政 監 督 權 之 發 動 , 解 釋 本 條 之「 財 產 」, 宜 從 行 政 法 之 角 度 為 之 , 包 括 「 商 品 ( 或 服務 ) 之 本 體 瑕 疵 」 所 致 之 侵 害 , 如 計 量 或 斤 量 不 足 等 商品 瑕 疵 , 造 成 之 欺 罔 行 為 , 使 消 費 者 之 財 產 遭 受 損 害 ,當 然 是 本 條 規 制 行 政 管 制 之 對 象 , 與 同 法 第 7 條 「 民 事 侵權 責 任 」 及 第 10 條 「 廣 義 的 企 業 經 營 者 義 務 」, 層 次 上有 所 區 別 。471

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )二 、 惟 各 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 於 執 行 消 費 者 保 護 法 第 36 條 後段 ,「 應 命 其 限 期 改 善 回 收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業經 營 者 立 即 停 止 該 商 品 之 設 計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或 採 取 其 他 必 要 措 施 」 等 管 制手 段 時 , 應 注 意 合 乎 「 比 例 原 則 」。討 論 案 三 : 有 關 臺 北 市 政 府 消 費 者 保 護 官 公 布 轄 區 內 4 家 消 費 者不 適 宜 與 之 交 易 廠 商 名 稱 消 費 警 訊 之 適 法 性 一 案 ,謹 提 請 討 論 。說 明 :一 、 臺 北 市 政 府 消 費 者 保 護 官 ( 以 下 簡 稱 消 保 官 ) 於 98 年 6 月6 日 召 開 記 者 會 , 公 布 4 家 於 臺 北 市 轄 區 內 , 消 費 者 不 適宜 與 之 交 易 廠 商 之 消 費 警 訊 , 此 4 家 廠 商 為 : 臺 北 市 羅 斯福 路 之 華 廣 補 習 班 、 臺 北 市 南 京 東 路 之 水 明 漾 ( 水 雲 間) 美 容 坊 、 臺 北 市 內 湖 區 之 技 聯 電 子 公 司 ( 地 址 遷 移 不定 ) 及 臺 北 市 武 昌 街 之 瑞 盈 服 飾 行 。二 、 據 臺 北 市 政 府 消 保 官 表 示 , 基 於 臺 北 市 消 費 者 保 護 自 治條 例 第 19 條 、 第 24 條 規 定 , 發 布 消 費 警 訊 , 希 望 消 費 者於 消 費 行 為 發 生 前 , 確 實 考 量 是 否 要 與 警 訊 內 公 布 之 企業 經 營 者 交 易 , 而 能 保 障 權 益 以 避 免 損 失 。 列 名 於 消 費警 訊 之 廠 商 , 同 時 均 有 下 列 數 種 行 為 狀 態 : 消 費 申 訴 案件 數 量 眾 多 、 未 積 極 處 理 爭 議 案 件 及 不 出 席 消 保 官 所 主持 之 協 商 會 議 。 該 等 企 業 經 營 者 嚴 重 地 忽 視 、 侵 害 消 費者 權 益 , 因 此 在 嚴 謹 的 行 政 程 序 處 理 下 ( 包 括 現 地 查 核、 給 予 最 後 陳 述 機 會 等 ), 決 定 藉 由 媒 體 的 傳 播 , 以 召開 記 者 會 之 方 式 , 俾 有 效 提 醒 消 費 者 注 意 , 爾 後 也 將 不定 期 依 循 此 次 模 式 , 充 分 提 供 消 費 資 訊 。472

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編三 、 經 查 , 有 關 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 公 布 企 業 經 營 者 名 稱之 構 成 要 件 , 消 費 者 保 護 法 第 33 條 第 1 項 規 定 :「 直 轄 市或 縣 ( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 有 損害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者 , 應 即 進 行 調查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及 結 果 。」; 消 費 者保 護 法 第 37 條 規 定 :「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 企 業 經營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 對 消 費 者 已 發 生 重 大 損 害 或 有發 生 重 大 損 害 之 虞 , 而 情 況 危 急 時 , 除 為 前 條 之 處 置 外, 應 即 在 大 眾 傳 播 媒 體 公 告 企 業 經 營 者 之 名 稱 、 地 址 、商 品 、 服 務 或 為 其 他 必 要 之 處 置 。」 惟 臺 北 市 消 費 者 保護 自 治 條 例 第 24 條 另 規 定 :「 執 行 機 關 或 消 保 官 處 理 消費 爭 議 案 件 , 發 現 企 業 經 營 者 有 下 列 情 事 之 一 時 , 得 將其 名 稱 、 地 址 、 爭 議 商 品 或 服 務 及 所 為 行 為 於 網 路 上 或媒 體 公 告 之 : 一 、 企 業 經 營 者 經 執 行 機 關 或 消 保 官 通 知前 來 說 明 消 費 爭 議 案 情 或 商 議 解 決 方 法 , 無 正 當 理 由 不派 員 出 席 者 。 二 、 企 業 經 營 者 參 加 前 款 消 費 爭 議 申 訴 案件 協 商 獲 致 協 議 , 無 正 當 理 由 不 履 行 者 。 三 、 企 業 經 營者 拒 絕 接 受 消 費 者 依 本 法 第 19 條 第 1 項 規 定 退 還 商 品 或解 除 契 約 者 。」 準 此 而 論 , 臺 北 市 政 府 消 保 官 以 企 業 經營 者 之 消 費 申 訴 案 件 數 量 眾 多 、 未 積 極 處 理 爭 議 案 件 及不 出 席 消 保 官 所 主 持 之 協 商 會 議 為 由 , 依 據 臺 北 市 消 費者 保 護 自 治 條 例 第 24 條 規 定 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 , 倘 未符 合 消 費 者 保 護 法 第 33 條 第 1 項 或 第 37 條 規 定 之 要 件 , 因事 涉 其 他 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 是 否 得 比 照 辦 理 , 有 必要 就 其 適 法 性 問 題 予 以 討 論 。研 析 意 見 :一 、 甲 案 : 得 依 據 臺 北 市 消 費 者 保 護 自 治 條 例 第 24 條 規 定 公473

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )布 企 業 經 營 者 名 稱 。( 一 ) 按 依 地 方 制 度 法 第 18 條 第 7 項 第 4 款 規 定 , 直 轄 市 消費 者 保 護 為 直 轄 市 自 治 事 項 。 經 查 , 臺 北 市 消 費 者保 護 自 治 條 例 係 由 臺 北 市 議 會 通 過 , 並 經 臺 北 市 政府 以 90 年 8 月 1 日 (90) 府 法 三 字 第 9007780500 號 令公 布 。 是 以 , 臺 北 市 就 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 之 事 由, 自 得 認 為 係 直 轄 市 之 自 治 事 項 , 而 於 消 費 者 保 護法 第 33 條 第 1 項 或 第 37 條 規 定 之 情 事 外 , 本 於 自 治 立法 權 , 另 行 於 臺 北 市 消 費 者 保 護 自 治 條 例 第 24 條 規定 :「 執 行 機 關 或 消 保 官 處 理 消 費 爭 議 案 件 , 發 現企 業 經 營 者 有 下 列 情 事 之 一 時 , 得 將 其 名 稱 、 地 址、 爭 議 商 品 或 服 務 及 所 為 行 為 於 網 路 上 或 媒 體 公 告之 : 一 、 企 業 經 營 者 經 執 行 機 關 或 消 保 官 通 知 前 來說 明 消 費 爭 議 案 情 或 商 議 解 決 方 法 , 無 正 當 理 由 不派 員 出 席 者 。 二 、 企 業 經 營 者 參 加 前 款 消 費 爭 議 申訴 案 件 協 商 獲 致 協 議 , 無 正 當 理 由 不 履 行 者 。 三 、企 業 經 營 者 拒 絕 接 受 消 費 者 依 本 法 第 19 條 第 1 項 規定 退 還 商 品 或 解 除 契 約 者 」。( 二 ) 綜 上 所 述 , 臺 北 市 政 府 消 保 官 以 企 業 經 營 者 之 消 費申 訴 案 件 數 量 眾 多 、 未 積 極 處 理 爭 議 案 件 及 不 出 席消 保 官 所 主 持 之 協 商 會 議 為 由 , 依 據 臺 北 市 消 費 者保 護 自 治 條 例 第 24 條 規 定 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 , 自屬 於 法 有 據 , 適 法 性 殆 無 疑 義 。二 、 乙 案 : 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 仍 須 符 合 消 費 者 保 護 法 第 33條 第 1 項 或 第 37 條 規 定 之 要 件 。( 一 ) 有 關 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 之要 件 , 應 依 據 消 費 者 保 護 法 第 33 條 第 1 項 或 第 37 條 規474

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編定 。 準 此 而 論 , 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 依 消 費 者 保護 法 第 33 條 第 1 項 規 定 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及結 果 , 自 包 括 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 , 惟 此 時 是 否 公布 , 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 有 裁 量 權 。 另 直 轄 市 或縣 ( 市 ) 政 府 於 符 合 消 費 者 保 護 法 第 37 條 規 定 之 情事 , 即 具 備 「 被 害 法 益 重 大 性 」 及 「 危 險 急 迫 性 」之 要 件 , 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 之 裁 量 縮 減 至 零 ,對 消 費 者 所 負 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 之 作 為 義 務 已 無不 作 為 之 裁 量 餘 地 。 據 此 以 觀 , 臺 北 市 消 費 者 保 護自 治 條 例 第 24 條 於 消 費 者 保 護 法 第 33 條 第 1 項 或 第37 條 規 定 外 , 增 列 公 布 企 業 經 營 者 名 稱 之 事 由 , 似有 違 反 法 律 保 留 原 則 之 疑 慮 。( 二 ) 綜 上 所 述 , 僅 企 業 經 營 者 之 消 費 申 訴 案 件 數 量 眾 多、 未 積 極 處 理 爭 議 案 件 及 不 出 席 消 保 官 所 主 持 之 協商 會 議 , 倘 不 該 當 消 費 者 保 護 法 第 33 條 第 1 項 或 第 37條 規 定 之 要 件 , 臺 北 市 政 府 消 保 官 逕 依 據 臺 北 市 消費 者 保 護 自 治 條 例 第 24 條 規 定 公 布 企 業 經 營 者 名 稱, 適 法 性 非 屬 無 疑 。決 議 : 本 案 臺 北 市 政 府 依 「 臺 北 市 消 費 者 保 護 自 治 條 例 」 第 19條 及 第 24 條 之 規 定 , 發 現 企 業 經 營 者 有 「 無 正 當 理 由 不派 員 出 席 」、「 不 履 行 協 商 結 果 」 及 「 拒 絕 接 受 消 費 者退 還 商 品 或 解 除 契 約 」 之 事 實 , 而 將 其 名 稱 、 地 址 、 爭議 商 品 或 服 務 及 所 為 行 為 於 網 路 上 或 媒 體 公 告 等 作 為 ,係 地 方 政 府 本 於 地 方 自 治 事 項 就 各 款 事 實 所 為 之 公 告 ,乃 行 政 法 上 之 「 事 實 行 為 」, 係 屬 消 費 者 保 護 法 第 5 條 所稱 「 消 費 資 訊 」 之 充 實 , 非 消 費 者 保 護 法 第 33 條 及 第 37條 之 公 告 事 項 , 惟 應 儘 量 避 免 涉 入 「 價 值 判 斷 」( 如 刊475

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )載 「 適 不 適 宜 與 該 廠 商 交 易 」 等 文 字 )。討 論 案 四 : 有 關 國 立 政 治 大 學 游 泳 館 票 券 是 否 適 用 體 委 會 體 育場 館 業 發 行 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及不 得 記 載 事 項 規 定 一 案 , 謹 提 請 討 論 。說 明 :一 、 政 治 大 學 學 生 申 訴 政 大 游 泳 優 惠 票 券 違 反 體 育 場 館 業 發行 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 不 得 記 載 使 用 期 限 之 規定 。( 現 行 「20 回 優 惠 票 」, 已 將 逾 期 使 用 立 即 作 廢 規定 刪 除 , 修 正 為 就 所 餘 未 使 用 完 畢 部 分 , 恢 復 原 單 張 票價 價 格 , 補 差 額 後 得 使 用 。)二 、 另 台 北 市 政 府 為 辦 理 轄 內 體 育 場 館 業 發 行 禮 券 定 型 化 契約 查 核 作 業 , 故 函 請 各 業 者 提 供 資 料 供 查 核 使 用 。 政 大函 覆 台 北 市 體 育 處 , 指 稱 : 該 校 所 屬 體 育 場 館 率 皆 以 公法 利 用 關 係 之 「 營 造 物 使 用 規 則 」 方 式 使 用 , 且 均 未 委外 經 營 亦 未 採 「 私 法 關 係 」 使 用 。 故 政 大 游 泳 券 究 否 應受 禮 券 規 範 滋 生 疑 義 。研 析 意 見 :一 、 甲 案 :( 否 定 說 ) 政 大 游 泳 優 惠 券 無 禮 券 規 範 適 用 。( 一 ) 營 造 物 利 用 關 係 究 為 公 法 關 係 或 私 法 關 係 , 固 受 營造 物 之 設 置 法 規 影 響 。 惟 通 常 情 形 , 在 法 律 無 明 文規 定 之 場 合 , 營 造 物 利 用 關 係 之 法 律 屬 性 , 取 決 於利 用 規 則 , 如 向 公 有 市 場 承 租 攤 位 , 為 租 賃 關 係 ,承 租 人 與 政 府 機 關 間 屬 私 法 上 權 利 義 務 關 係 。 倘 以核 准 書 取 代 租 約 , 不 收 租 金 而 徵 收 年 費 , 採 撤 銷 使用 許 可 終 止 利 用 關 係 , 則 公 有 市 場 與 利 用 人 屬 公 法關 係 。( 吳 庚 , 行 政 法 之 理 論 與 實 用 , 增 訂 10 版 ,476

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編P188)( 二 ) 規 費 法 第 8 條 :「 各 機 關 學 校 交 付 特 定 對 象 或 提 供 其使 用 下 列 項 目 , 應 徵 收 使 用 規 費 : 一 、 公 有 道 路 、設 施 、 設 備 及 場 所 。…」。( 三 ) 國 立 政 治 大 學 游 泳 館 使 用 管 理 要 點 屬 行 政 程 序 法 第159 條 第 2 項 第 2 款 之 行 政 規 則 ( 國 立 政 治 大 學 游 泳 館使 用 管 理 要 點 訂 定 條 文 對 照 表 / 要 點 名 稱 說 明 欄 二 )。 另 該 要 點 第 4 點 第 2 項 :「 前 項 票 證 之 發 行 , 本 校得 限 制 使 用 對 象 , 並 收 取 使 用 費 用 。」 第 7 點 第 1 項:「 本 館 票 證 不 得 轉 借 其 他 人 或 塗 改 使 用 。 其 經 查獲 者 得 沒 收 其 票 證 , 並 禁 止 申 辦 本 館 票 證 一 年 。」第 20 點 :「 凡 不 接 受 救 生 員 或 管 理 員 規 勸 , 而 危 及公 共 安 全 或 造 成 水 質 污 染 情 事 發 生 者 , 救 生 員 或 管理 員 得 暫 停 該 使 用 人 當 日 使 用 泳 池 之 權 利 。 其 情 節重 大 者 , 於 提 報 本 校 體 育 室 核 准 後 得 取 消 其 使 用 資格 , 已 繳 費 用 概 不 退 還 。」( 四 ) 綜 上 , 國 立 政 治 大 學 游 泳 館 使 用 管 理 要 點 規 定 收 取使 用 費 用 , 似 屬 規 費 性 質 , 另 對 於 違 反 使 用 規 定 者, 沒 收 票 證 及 取 消 使 用 資 格 與 已 繳 費 用 概 不 退 還 等規 定 , 皆 帶 強 制 性 公 法 性 質 , 故 政 大 游 泳 優 惠 券 無禮 券 規 範 之 適 用 。二 、 乙 案 :( 肯 定 說 ) 政 大 游 泳 優 惠 券 有 禮 券 規 範 適 用 。( 一 ) 政 府 機 關 ( 購 ) 所 收 取 之 相 關 費 用 , 倘 係 屬 規 費 性質 者 , 其 收 費 標 準 法 源 皆 明 定 為 規 費 法 , 如 市 區 道路 使 用 費 收 費 標 準 (§1: 本 標 準 依 市 區 道 路 條 例 第二 十 三 條 第 二 項 及 規 費 法 第 十 條 第 一 項 規 定 訂 定 之)、 國 立 中 正 紀 念 堂 管 理 處 場 地 設 備 使 用 規 費 收 費477

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )標 準 (§1: 本 標 準 依 規 費 法 第 十 條 規 定 訂 定 之 )、國 立 臺 東 社 會 教 育 館 規 費 收 費 標 準 (§1: 本 標 準 依規 費 法 第 十 條 第 一 項 規 定 訂 定 之 )。( 二 ) 營 造 物 利 用 關 係 之 法 律 屬 性 , 取 決 於 利 用 規 則 , 而國 立 政 治 大 學 游 泳 館 使 用 管 理 要 點 觀 之 , 並 無 明 確表 明 係 屬 公 法 關 係 之 條 文 。 故 政 大 游 泳 優 惠 券 , 仍應 受 體 育 場 館 業 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記載 及 不 得 記 載 事 項 之 規 範 。決 議 : 蒐 集 國 內 其 他 學 校 使 用 游 泳 池 ( 館 ) 之 資 料 , 作 通 案 處理 , 一 併 提 下 次 會 議 討 論 。478

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編消 費 者 保 護 法 專 案 研 究 小 組 第 60 次 會 議 記 錄 ( 節 本 )開 會 時 間 :98 年 11 月 4 日主 席 : 邱 召 集 人 聰 智 ( 林 副 召 集 人 誠 二 代 理 )出 席 人 員 : 林 副 召 集 人 誠 二 、 姜 委 員 志 俊 、 劉 委 員 春 堂 、 劉 委員 宗 德 、 駱 委 員 永 家 ( 按 姓 氏 筆 畫 排 列 )討 論 案 一 : 坊 間 有 以 「 每 人 399 元 吃 到 飽 」 自 助 式 餐 飲 , 但 店 家又 以 「 未 吃 完 , 每 盤 罰 100 元 」 要 求 消 費 者 額 外 付 費之 規 定 , 該 規 定 是 否 違 反 消 保 法 之 疑 義 , 提 案 討 論 。說 明 : 據 報 載 南 部 某 餐 飲 業 以 「 每 人 399 元 吃 到 飽 」 方 式 經 營 自助 餐 , 因 消 費 者 結 帳 時 , 尚 有 數 盤 餐 點 未 食 用 , 遭 業 者以 餐 廳 規 定 「 未 吃 完 , 每 盤 罰 100 元 」, 要 求 多 付 300 元而 衍 生 消 費 糾 紛 。研 析 意 見 :甲 說 :一 、 謹 按 「 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本平 等 互 惠 之 原 則 。( 第 1 項 ) 定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。( 第 2 項 )」、「 定 型化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失 公 平者 , 無 效 。 定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 ,推 定 其 顯 失 公 平 : 一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。 二 、 條款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛盾 者 。 三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 ,致 契 約 之 目 的 難 以 達 成 者 。」 為 消 費 者 保 護 法 ( 以 下稱 消 保 法 ) 第 11 條 、 第 12 條 所 明 定 , 合 先 說 明 。479

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )二 、 業 者 以 「 每 人 399 元 吃 到 飽 」 方 式 經 營 , 依 一 般 人 客 觀經 驗 可 知 , 所 謂 「399 元 吃 到 飽 」 是 指 消 費 者 於 消 費 後 ,僅 需 依 用 餐 人 數 ( 每 人 399 元 ) 付 費 。 而 業 者 規 定 「 未吃 完 , 每 盤 罰 100 元 」 是 屬 定 型 化 契 約 條 款 , 因 牴 觸 契約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 依 據 消 保法 第 12 條 第 3 款 規 定 , 該 定 型 化 契 約 條 款 是 屬 無 效 。乙 說 :一 、 按 「 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯失 公 平 , 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內容 、 交 易 習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 。」 是 為 消 保 法 施 行細 則 第 13 條 所 明 定 。二 、 業 者 為 減 少 經 營 成 本 , 避 免 食 物 之 無 謂 浪 費 , 規 定 「 未吃 完 , 每 盤 罰 100 元 」, 在 交 易 習 慣 上 有 其 正 當 性 。 又該 條 款 之 目 的 , 係 在 防 止 消 費 者 濫 用 權 利 , 並 未 限 制「 每 人 399 元 吃 到 飽 」 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 對 消 費者 未 有 顯 失 公 平 之 情 事 。三 、 倘 若 業 者 將 「 未 吃 完 , 每 盤 罰 100 元 」 定 型 化 契 約 條 款 ,已 於 店 內 顯 著 處 充 分 揭 示 予 消 費 者 知 悉 , 在 消 費 者 可自 由 選 擇 交 易 情 況 下 , 如 仍 同 意 消 費 , 可 推 定 消 費 者有 受 該 條 款 拘 束 之 意 思 , 業 者 向 消 費 者 收 取 額 外 費用 , 並 不 違 反 消 保 法 第 12 條 規 定 。決 議 : 由 於 造 成 消 費 者 未 食 用 完 畢 之 原 因 , 亦 可 能 係 企 業 經 營者 造 成 , 因 「 未 吃 完 」 之 原 因 廣 泛 , 故 無 限 制 原 因 條 件不 合 理 。 另 399 吃 到 飽 , 卻 規 定 未 吃 完 , 每 盤 罰 100 元 ,造 成 顯 相 失 衡 情 事 , 對 消 費 者 顯 失 公 平 , 違 反 誠 信 原 則 ,因 此 ,「 未 吃 完 , 每 盤 罰 100 元 」 之 定 型 化 契 約 條 款 , 顯不 利 於 消 費 者 , 應 屬 無 效 。480

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編討 論 案 二 : 民 眾 購 買 國 立 大 學 游 泳 館 票 券 產 生 糾 紛 , 是 否 適 用消 保 法 一 案 , 謹 提 請 討 論 。說 明 :一 、 政 治 大 學 學 生 申 訴 政 大 游 泳 優 惠 票 券 違 反 體 育 場 館 業 發行 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 不 得 記 載 使 用 期 限 之 規定 。( 現 行 「20 回 優 惠 票 」, 已 將 逾 期 使 用 立 即 作 廢 規定 刪 除 , 修 正 為 就 所 餘 未 使 用 完 畢 部 分 , 恢 復 原 單 張 票價 價 格 , 補 差 額 後 得 使 用 。)二 、 另 台 北 市 政 府 為 辦 理 轄 內 體 育 場 館 業 發 行 禮 券 定 型 化 契約 查 核 作 業 , 故 函 請 各 業 者 提 供 資 料 供 查 核 使 用 。 政 大函 覆 台 北 市 體 育 處 , 指 稱 : 該 校 所 屬 體 育 場 館 率 皆 以 公法 利 用 關 係 之 「 營 造 物 使 用 規 則 」 方 式 使 用 , 且 均 未 委外 經 營 亦 未 採 「 私 法 關 係 」 使 用 。三 、 茲 因 政 治 大 學 與 台 北 市 政 府 就 政 大 游 泳 券 究 否 應 受 禮 券規 範 認 定 具 差 異 性 。 且 第 59 次 消 保 專 案 小 組 就 「 有 關 國立 政 治 大 學 游 泳 館 票 券 是 否 適 用 體 委 會 體 育 場 館 業 發 行商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 規定 一 案 」 決 議 :「 蒐 集 國 內 其 他 學 校 使 用 游 泳 池 ( 館 )之 資 料 , 作 通 案 處 理 , 一 併 提 下 次 會 議 討 論 」。 故 蒐 集台 大 、 師 大 、 海 洋 、 體 大 等 有 關 游 泳 池 管 理 規 範 供 參 ,俾 利 釐 清 國 立 大 學 游 泳 館 ( 池 ) 之 規 範 是 否 適 用 消 保 法規 定 。研 析 意 見 :一 、 甲 案 : 國 立 大 學 游 泳 館 ( 池 ) 規 範 無 消 保 法 適 用 。( 一 ) 規 費 法 第 8 條 :「 各 機 關 學 校 交 付 特 定 對 象 或 提 供 其使 用 下 列 項 目 , 應 徵 收 使 用 規 費 : 一 、 公 有 道 路 、481

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )設 施 、 設 備 及 場 所 。…」。( 二 ) 政 大 函 覆 台 北 市 體 育 處 , 指 稱 : 該 校 所 屬 體 育 場 館率 皆 以 公 法 利 用 關 係 之 「 營 造 物 使 用 規 則 」 方 式 使用 , 且 均 未 委 外 經 營 亦 未 採 「 私 法 關 係 」 使 用 。 政大 游 泳 館 使 用 管 理 要 點 屬 行 政 程 序 法 第 159 條 第 2 項第 2 款 之 行 政 規 則 ( 國 立 政 治 大 學 游 泳 館 使 用 管 理 要點 訂 定 條 文 對 照 表 / 要 點 名 稱 說 明 欄 二 )。( 三 ) 故 倘 國 立 大 學 游 泳 館 使 用 規 範 , 倘 屬 規 費 性 質 者 ,則 無 消 保 法 之 適 用 , 所 發 行 之 游 泳 票 券 , 亦 無 體 育場 館 業 發 行 商 品 ( 服 務 ) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及不 得 記 載 事 項 之 適 用 。二 、 乙 案 : 國 立 大 學 游 泳 館 ( 池 ) 規 範 有 消 保 法 適 用 。( 一 ) 按 行 政 機 關 如 非 居 於 公 權 力 主 體 地 位 行 使 其 統 治 權, 而 係 處 於 與 私 人 相 當 之 法 律 地 位 , 並 在 私 法 支 配下 實 施 各 種 行 為 者 , 學 理 上 稱 之 為 「 私 經 濟 行 政 」或 「 國 庫 行 政 」。 通 說 上 均 認 為 屬 於 私 經 濟 行 政 之事 項 , 適 用 私 法 之 規 定 。( 二 ) 大 學 法 雖 規 範 大 學 在 法 律 規 定 的 範 圍 內 享 有 自 治 權, 但 以 現 行 大 學 定 位 , 公 立 大 學 不 具 公 法 人 資 格 ,仍 屬 國 家 直 接 行 政 的 一 環 , 是 教 育 部 的 部 屬 機 關 。( 三 ) 查 國 立 大 學 之 游 泳 池 收 費 係 屬 其 經 常 性 業 務 , 其 法律 地 位 與 私 人 並 無 二 致 , 縱 兼 有 行 政 上 之 任 務 而 非以 營 利 為 其 目 的 者 ( 收 費 較 低 ), 揆 諸 消 保 法 第 2 條及 同 法 施 行 細 則 第 2 條 規 定 , 似 仍 應 認 屬 企 業 經 營 者。 從 而 其 與 消 費 者 間 存 有 消 費 關 係 , 應 受 消 保 法 之規 範 。 而 所 發 售 之 票 券 亦 受 體 育 場 館 業 商 品 ( 服 務) 禮 券 定 型 化 契 約 應 記 載 及 不 得 記 載 事 項 之 規 範 。482

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編三 、 檢 送 本 案 相 關 機 關 函 件 與 相 關 大 學 游 泳 館 ( 池 ) 管 理 規範 。決 議 : 學 校 游 泳 場 館 之 收 費 與 一 般 民 間 游 泳 池 業 者 之 收 費 , 其本 質 並 無 不 同 , 倘 發 生 糾 紛 , 係 屬 消 費 糾 紛 , 有 消 保 法相 關 規 定 之 適 用 。討 論 案 三 : 民 眾 委 託 法 律 事 務 所 辦 理 專 利 申 請 是 否 有 消 費 者 保護 法 適 用 , 提 案 討 論 。說 明 : 臺 南 縣 政 府 函 詢 「 民 眾 到 府 表 示 其 發 明 委 任 律 師 事 務 所辦 理 韓 國 專 利 申 請 , 因 事 務 所 專 業 能 力 問 題 致 使 申 請 案屢 次 補 送 件 徒 增 費 用 , 欲 提 出 消 費 爭 議 申 訴 … 是 否 為 消費 者 保 護 法 之 適 用 範 圍 」 一 案 , 提 請 本 會 消 保 法 專 案 小組 討 論 」。研 析 意 見 :甲 說 : 委 託 專 利 申 請 , 非 屬 消 費 關 係 。一 、 謹 按 「 消 費 者 : 指 以 消 費 交 易 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用商 品 或 接 受 服 務 者 。」、「 消 費 關 係 : 係 指 消 費 者 與企 業 經 營 者 就 商 品 或 服 務 所 發 生 之 關 係 。」 分 別 為 消費 者 保 護 法 ( 下 稱 本 法 ) 第 2 條 第 2 款 、 第 3 款 所 明 定 ;「 消 費 者 保 護 法 所 稱 之 『 消 費 』, 並 非 純 粹 經 濟 學 理論 上 的 一 種 概 念 , 而 是 事 實 生 活 上 之 一 種 消 費 行 為 ,其 意 義 包 括 : 消 費 係 為 達 成 生 活 上 目 的 之 行 為 , 凡 基於 求 生 存 、 便 利 或 舒 適 之 生 活 目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂方 面 所 為 滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 …… 故 消 費 者 保 護 法 所稱 之 消 費 , 係 指 不 再 用 於 生 產 情 形 下 之 『 最 終 消 費 』而 言 」( 本 會 84 年 4 月 6 日 台 84 消 保 法 字 第 00285 號 函 、483

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )85 年 2 月 14 日 台 85 消 保 法 字 第 00206 號 函 參 照 ), 合 先說 明 。二 、 次 查 專 利 法 第 23 條 第 1 項 規 定 「 凡 可 供 產 業 上 利 用 之 發明 , 無 下 列 情 事 之 一 者 , 得 依 本 法 申 請 取 得 發 明 專利 」, 說 明 須 可 供 產 業 上 利 用 之 發 明 , 始 能 申 請 專 利權 。三 、 參 諸 前 揭 消 保 法 第 2 條 第 1 款 至 第 3 款 規 定 、 函 釋 內 容 及專 利 法 第 23 條 第 1 項 規 定 , 律 師 事 務 所 提 供 辦 理 專 利 申請 之 「 服 務 」, 與 消 保 法 上 所 稱 「 消 費 」 係 為 達 成 生活 目 的 之 行 為 ( 凡 係 基 於 求 生 存 、 便 利 或 舒 適 之 生 活目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所 為 滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 )似 有 未 合 。 換 言 之 , 民 眾 委 請 律 師 事 務 所 申 辦 專 利 之「 行 為 」, 尚 難 遽 論 是 為 消 保 法 上 所 稱 「 消 費 行 為 」,從 而 民 眾 與 律 師 事 務 所 間 因 辦 理 專 利 申 請 所 衍 生 之 糾紛 , 難 謂 有 消 保 法 之 適 用乙 說 : 應 視 委 託 專 利 申 請 之 目 的 為 何 而 定 。一 、 依 本 會 84 年 4 月 6 日 台 84 消 保 法 字 第 00351 號 函 釋 意 旨 ,學 者 專 家 認 為 消 保 法 所 稱 之 「 消 費 」, 是 否 得 適 用 於消 費 者 保 護 法 所 定 之 一 切 商 品 或 服 務 之 消 費 , 仍 應 就實 際 個 案 認 定 之 。二 、 民 眾 就 其 發 明 委 任 律 師 事 務 所 申 辦 專 利 權 之 目 的 , 係在 確 保 該 發 明 能 及 時 取 得 專 利 權 。 而 專 利 權 取 得 後 ,發 明 人 不 必 然 會 將 發 明 供 作 生 產 使 用 。 因 此 , 律 師 事務 所 提 供 專 利 權 之 申 辦 「 服 務 」, 不 必 然 是 為 「 生 產 」目 的 使 用 , 該 「 服 務 」 亦 可 能 只 是 為 滿 足 民 眾 發 明 慾望 之 最 終 「 消 費 關 係 」。決 議 : 律 師 事 務 所 提 供 辦 理 專 利 申 請 之 「 服 務 」, 與 消 保 法 上484

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編所 稱 「 消 費 」 係 為 達 成 生 活 目 的 之 行 為 ( 凡 係 基 於 求 生存 、 便 利 或 舒 適 之 生 活 目 的 , 在 食 衣 住 行 育 樂 方 面 所 為滿 足 人 類 慾 望 之 行 為 ) 似 有 未 合 。 即 民 眾 委 請 律 師 事 務所 申 辦 專 利 之 「 行 為 」, 尚 難 遽 論 是 為 消 保 法 上 所 稱 「 消費 行 為 」, 從 而 民 眾 與 律 師 事 務 所 間 因 辦 理 專 利 申 請 所衍 生 之 糾 紛 , 難 謂 有 消 保 法 之 適 用 。485

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )486

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編消 費 者 保 護 法 專 案 研 究 小 組 第 61 次 會 議 記 錄 ( 節 本 )開 會 時 間 :98 年 12 月 23 日主 席 : 邱 召 集 人 聰 智 ( 劉 委 員 宗 德 代 理 )出 席 人 員 : 姜 委 員 志 俊 、 詹 委 員 森 林 、 劉 委 員 春 堂 、 劉 委 員 宗德 、 駱 委 員 永 家 ( 按 姓 氏 筆 畫 排 列 )討 論 案 一 : 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 提 出 消 費 者 保 護 法 第 7 條 、 第 10 條及 第 36 條 等 適 用 疑 義 乙 案 , 謹 提 請 討 論 。說 明 : 本 案 為 經 濟 部 標 準 檢 驗 局 98 年 11 月 23 日 舉 辦 「 消 保 法 相關 實 務 問 題 研 討 會 」 所 提 議 題 , 議 題 如 下 :議 題 一 : 消 保 法 第 10 條 廠 商 主 動 回 收 與 同 法 第 36 條 命 令 回 收之 適 用 前 提 ( 即 商 品 具 有 危 害 危 險 性 之 程 度 ) 有 無不 同 ? 若 行 政 機 關 已 確 認 該 商 品 具 有 危 害 危 險 性 ,則 行 政 機 關 對 於 法 條 之 適 用 是 否 有 選 擇 權 ( 亦 即 行政 機 關 可 否 以 行 政 指 導 方 式 要 求 廠 商 自 行 主 動 回 收)? 該 兩 條 適 用 之 法 律 效 果 有 無 不 同 ? 商 品 是 否 具有 危 險 性 仍 有 疑 義 情 況 下 , 行 政 機 關 可 否 依 第 10 條請 業 者 主 動 回 收 ? 若 業 者 已 依 第 10 條 規 定 主 動 進 行回 收 , 則 行 政 機 關 可 否 再 依 第 36 條 之 規 定 命 其 回 收?議 題 二 : 消 保 法 第 7 條 第 2 項 :「 商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能 者 ……」 以 及 第 10條 第 2 項 :「 商 品 或 服 務 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、健 康 或 財 產 之 虞 ……」• 第 7 條 所 稱 之 「 危 害 可 能 性 」 與 第 10 條 所 稱 之 「 危害 危 險 性 」 之 實 害 程 度 的 質 與 量 有 何 區 分 ?487

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )• 部 分 商 品 之 危 害 因 子 國 家 標 準 並 未 訂 規 範 值 , 執行 上 應 如 何 認 定 「 危 害 之 虞 」 而 要 求 廠 商 或 經 銷商 配 合 ?• 同 上 , 僅 知 商 品 如 含 有 某 項 成 分 具 危 害 性 , 但 未有 判 定 基 準 之 情 形 下 , 標 準 檢 驗 局 可 採 取 何 種 措施 ?議 題 三 : 消 保 法 第 7 條 第 1 項 規 定 企 業 經 營 者 應 確 保 商 品 符 合當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 若 商 品符 合 出 廠 ( 或 輸 入 ) 當 時 科 技 或 專 業 水 準 之 安 全 性 ,是 否 可 再 以 現 行 科 技 ( 如 國 家 標 準 變 更 後 之 新 技 術) 檢 視 其 是 否 具 有 同 法 第 36 條 之 危 險 性 。 消 保 法 第 7條 第 2 項 規 定 商 品 具 有 危 害 性 者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。 本 條 意 旨 是 否 意 謂 只要 該 商 品 標 示 注 意 義 務 , 則 消 保 法 容 許 具 有 危 險 性之 商 品 存 在 , 換 言 之 , 若 該 商 品 雖 具 有 危 險 性 但 符合 危 險 標 示 義 務 者 , 是 否 即 不 構 成 同 法 第 36 條 危 害危 險 性 之 要 件 。研 析 意 見 :議 題 一 : 有 關 消 保 法 第 10 條 及 第 36 條 之 法 律 效 果 有 無 不 同 ?一 節 , 按 消 保 法 第 10 條 規 定 , 為 業 者 自 身 發 現 其 提供 之 商 品 ( 服 務 ) 有 危 害 消 費 者 安 全 與 健 康 之 虞 之事 實 時 , 所 為 之 主 動 回 收 , 業 者 亦 得 以 必 要 之 處 理代 之 。 消 保 法 92 年 1 月 22 日 修 正 公 布 , 有 關 第 58 條 之修 正 說 明 為 :「 第 10 條 自 動 回 收 之 規 定 , 係 業 者 之對 己 義 務 , 其 違 反 者 , 得 依 第 36 條 、 第 37 條 等 相 關規 定 予 以 規 範 , 尚 無 第 58 條 之 適 用 , 爰 將 本 條 有 關主 管 機 關 得 依 第 10 條 處 罰 鍰 之 規 定 , 予 以 刪 除 」,488

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編故 業 者 未 主 動 回 收 , 尚 無 第 58 條 行 政 罰 之 適 用 。 至議 題 一 所 提 其 他 疑 義 , 涉 及 事 實 之 判 斷 及 主 管 機 關之 行 政 裁 量 , 仍 須 依 具 體 個 案 決 定 之 。議 題 二 : 消 保 法 第 7 條 第 2 項 之 規 範 目 的 在 於 針 對 商 品 ( 服 務) 缺 乏 警 告 標 示 者 , 賦 予 業 者 民 事 上 之 損 害 賠 償 責任 ; 第 10 條 第 2 項 之 規 範 目 的 在 於 針 對 缺 乏 警 告 標 示之 商 品 ( 服 務 ), 賦 予 業 者 主 動 回 收 或 為 必 要 處 理之 義 務 。 前 揭 條 款 之 適 用 似 以 由 業 者 依 其 商 品 或 服務 之 性 質 作 主 動 性 之 判 斷 為 原 則 ; 主 管 機 關 對 於 特定 商 品 或 服 務 若 認 為 有 針 對 標 示 訂 立 規 範 必 要 者 ,得 於 特 別 法 中 訂 立 基 準 , 另 課 予 業 者 行 政 法 上 之 義務 。議 題 三 : 消 保 法 第 7 條 之 規 定 為 民 事 上 之 損 害 賠 償 責 任 , 其 適用 以 已 有 損 害 發 生 為 前 提 ,「 商 品 經 過 品 質 管 制 或已 送 政 府 機 關 檢 驗 合 格 , 不 能 謂 為 當 然 已 盡 損 害 發生 之 注 意 , 商 品 製 造 人 不 得 以 此 免 責 」( 民 法 第 191條 之 1 修 正 理 由 參 照 ); 消 保 法 第 36 條 規 定 為 主 管 機關 依 同 法 第 33 條 規 定 調 查 後 之 後 續 行 政 措 施 , 主 管機 關 如 何 適 用 第 36 條 之 規 定 , 宜 依 消 保 法 第 4 章 行 政監 督 之 立 法 目 的 「 預 防 消 費 者 被 害 事 件 之 發 生 , 維護 消 費 者 之 安 全 , 避 免 損 害 之 擴 大 」 為 具 體 個 案 之判 斷 及 裁 量 依 據 。決 議 :議 題 一 :一 、 第 10 條 基 本 上 只 載 明 企 業 的 義 務 , 未 提 及 於 何 種 危 險性 之 下 須 與 第 33 條 、 第 36 條 競 合 , 亦 即 「 危 害 危 險 性程 度 之 高 低 」 並 非 第 10 條 及 第 36 條 適 用 之 區 別 。489

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )二 、 如 已 依 第 33 條 之 調 查 , 確 認 商 品 有 危 害 危 險 性 , 已 符合 第 36 條 之 要 件 者 , 依 裁 量 收 縮 至 零 理 論 , 即 無 自 主回 收 的 空 間 , 一 定 要 發 動 第 36 條 所 謂 的 下 命 回 收 的 權限 。 如 果 再 不 發 動 下 命 回 收 的 處 分 , 就 有 行 政 不 作 為, 導 致 國 家 賠 償 , 相 對 人 也 可 提 起 課 予 義 務 之 訴 等 等, 不 能 再 回 到 第 10 條 之 自 主 回 收 。三 、 第 10 條 無 罰 責 , 僅 為 載 明 回 收 的 義 務 , 屬 於 企 業 行 政法 上 義 務 的 寬 免 , 惟 仍 負 有 民 事 法 律 產 品 責 任 之 可 能性 ; 第 36 條 有 罰 責 的 適 用 , 有 其 行 政 法 上 的 義 務 , 違反 即 須 接 受 處 罰 , 同 時 行 政 機 關 之 下 命 回 收 , 亦 有 強制 的 效 果 。四 、 商 品 如 具 有 危 險 性 疑 義 , 亦 即 行 政 機 關 所 發 動 之 調 查無 法 判 斷 是 否 需 依 職 權 下 命 回 收 , 自 得 先 以 行 政 指 導方 式 , 依 第 10 條 建 請 其 回 收 。五 、 若 業 者 已 依 第 10 條 主 動 回 收 , 如 直 轄 市 縣 市 政 府 經 過第 33 條 調 查 後 , 認 為 回 收 之 結 果 仍 有 未 足 , 行 政 機 關即 得 依 第 36 條 下 命 回 收 , 此 時 其 下 命 回 收 的 範 圍 , 回收 的 程 度 , 回 收 的 標 的 等 等 , 因 個 案 容 有 不 同 。決 議 :議 題 二 :一 、 第 7 條 之 可 能 性 及 第 10 條 之 危 險 性 無 質 與 量 之 區 別 。二 、 第 36 條 之 命 其 限 期 改 善 包 括 第 7 條 第 2 項 警 告 標 示 及 緊急 處 理 方 法 及 第 10 條 第 2 項 要 有 警 告 標 示 , 並 附 載 危 險之 緊 急 處 理 方 法 。 如 果 企 業 經 營 者 經 過 主 管 機 關 下 命, 仍 不 為 標 示 , 將 受 第 58 條 之 裁 罰 。決 議 :議 題 三 :490

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編第 7 條 第 2 項 之 警 告 標 示 只 是 將 來 確 認 產 品 責 任 的 方 法 。 至 於依 現 行 的 科 技 , 如 何 檢 視 第 36 條 之 危 險 性 , 是 主 管 機 關 的 權限 與 職 責 , 與 第 7 條 第 1 項 之 合 理 安 全 性 無 關 , 業 者 不 但 要 隨時 注 意 其 商 品 或 服 務 有 無 侵 害 到 人 身 安 全 性 , 主 管 機 關 也 要配 合 科 技 的 水 準 來 做 檢 測 的 標 準 值 之 確 認 。 第 7 條 第 1 項 、 第 2項 與 第 36 條 不 生 任 何 的 競 合 或 重 疊 之 後 排 除 適 用 的 關 係 。討 論 案 二 : 有 關 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 函 請 釋 示 臺 北 縣 政府 、 桃 園 縣 政 府 對 「 威 肯 鋼 琴 無 預 警 歇 業 」 消 費 爭議 案 件 採 取 相 關 措 施 , 涉 及 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡稱 消 保 法 ) 第 36 條 規 定 適 用 疑 義 乙 案 , 謹 提 請 討論 。說 明 : 本 案 係 行 政 院 金 融 監 督 管 理 委 員 會 ( 以 下 簡 稱 金 管 會 )於 98 年 11 月 20 日 以 金 管 銀 合 字 第 09830005760 號 函 請 本會 釋 示 消 保 法 第 36 條 適 用 疑 義 案 , 該 會 表 示 ( 略 述 ):一 、 威 肯 樂 器 等 企 業 以 「 買 鋼 琴 送 課 程 」 等 方 式 推 銷 鋼 琴 ,消 費 者 並 向 該 等 企 業 合 作 銀 行 辦 理 小 額 信 用 貸 款 支 付 相關 款 項 , 嗣 因 該 等 企 業 無 預 警 歇 業 , 為 釐 清 銀 行 與 該 等企 業 經 營 者 之 法 律 關 係 及 相 關 事 實 , 台 北 縣 政 府 及 桃 園縣 政 府 消 保 官 依 據 消 費 者 保 護 法 第 33 條 規 定 , 分 別 於 98年 8 月 4 日 、12 日 請 案 關 合 作 銀 行 至 縣 府 陳 述 意 見 , 該 二縣 府 並 引 用 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 , 分 別 於 98 年 8 月 13日 、18 日 函 ( 副 本 諒 達 ) 請 案 關 銀 行 應 將 該 二 縣 府 已 受理 之 系 爭 案 件 , 有 關 消 費 者 所 貸 之 金 額 全 部 皆 暫 列 為 爭議 款 處 理 , 不 得 將 消 費 者 逾 期 繳 款 紀 錄 , 報 送 聯 徵 中 心, 亦 不 得 對 消 費 者 進 行 催 收 。二 、 惟 查 該 二 縣 府 上 開 依 據 消 費 者 保 護 法 第 33 條 規 定 對 華 南491

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )銀 行 等 之 調 查 , 其 主 要 目 的 係 為 瞭 解 威 肯 樂 器 等 企 業 經營 者 與 合 作 銀 行 間 之 法 律 關 係 及 釐 清 相 關 事 實 , 該 等 合作 銀 行 於 本 消 費 爭 議 案 件 之 身 分 , 應 僅 係 威 肯 樂 器 等 企業 經 營 者 之 關 係 人 角 色 , 且 本 消 費 爭 議 主 體 應 屬 威 肯 樂器 等 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 是 否 約 定 附 送 課 程 等 之 購 物糾 紛 , 尚 非 合 作 銀 行 本 身 所 提 供 之 信 用 貸 款 有 損 害 消 費者 財 產 或 確 有 損 害 之 虞 情 事 。 爰 本 案 該 二 縣 府 依 消 費 者保 護 法 第 36 條 規 定 對 案 關 銀 行 採 取 說 明 一 之 限 制 措 施 ,就 消 費 者 保 護 法 第 36 條 所 賦 予 對 企 業 經 營 者 採 取 其 他 必要 措 施 之 權 限 , 是 否 得 及 於 其 他 未 有 損 害 消 費 者 財 產 或確 有 損 害 之 虞 情 事 之 其 他 關 係 人 ? 惠 請 貴 會 協 助 釐 清 。研 析 意 見 :一 、 按 查 威 肯 樂 器 等 企 業 以 「 買 鋼 琴 送 課 程 」 等 方 式 推 銷 鋼琴 , 消 費 者 並 向 該 等 企 業 合 作 銀 行 ( 以 下 簡 稱 合 作 銀 行) 辦 理 小 額 信 用 貸 款 支 付 相 關 款 項 , 是 以 , 消 費 者 與 合作 銀 行 間 存 有 小 額 信 用 貸 款 契 約 ; 如 消 費 者 倘 係 以 消 費為 目 的 , 申 貸 小 額 信 用 貸 款 , 則 消 費 者 與 合 作 銀 行 間 成立 之 小 額 信 用 貸 款 關 係 , 應 認 屬 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡稱 消 保 法 ) 第 2 條 第 3 款 所 稱 之 消 費 關 係 , 進 而 倘 合 作 銀行 所 為 之 撥 貸 行 為 有 損 害 消 費 者 權 益 時 , 即 有 消 保 法 之適 用 。二 、 又 依 消 保 法 第 6 條 、 第 33 條 、 第 36 條 及 第 38 條 規 定 , 消 保法 所 稱 主 管 機 關 , 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 , 在 地 方為 直 轄 市 或 各 縣 市 政 府 , 如 該 等 主 管 機 關 認 為 企 業 經 營者 所 提 供 之 商 品 或 服 務 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康或 財 產 之 虞 時 , 即 得 對 之 為 調 查 或 採 取 必 要 措 施 , 以 維消 費 者 權 益 ; 亦 即 消 保 法 第 33 條 、 第 36 條 所 稱 之 調 查 或492

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編採 取 必 要 措 施 之 行 使 , 係 屬 中 央 目 的 事 業 主 管 機 關 或 地方 主 管 機 關 之 權 限 。三 、 關 於 本 案( 一 ) 甲 說 : 合 作 銀 行 雖 僅 係 威 肯 公 司 之 關 係 人 , 惟 其 合作 廠 商 威 肯 公 司 業 已 無 預 警 歇 業 , 消 費 者 已 無 從 自威 肯 公 司 處 繼 續 獲 得 服 務 之 提 供 , 倘 此 時 未 將 貸 款金 額 暫 列 爭 議 款 處 理 , 恐 有 損 及 消 保 法 第 12 條 誠 信公 平 原 則 之 要 求 及 損 害 消 費 者 財 產 或 確 有 損 害 之 虞情 事 , 主 管 機 關 適 時 爰 引 消 保 法 第 36 條 所 賦 予 對 企業 經 營 者 採 取 其 他 必 要 措 施 之 行 為 , 尚 屬 適 當 。( 二 ) 乙 說 : 合 作 銀 行 僅 係 威 肯 公 司 之 關 係 人 , 且 其 提 供之 信 用 貸 款 未 有 損 害 財 產 或 確 有 損 害 之 虞 情 事 , 消保 法 第 36 條 所 賦 予 主 管 機 關 對 企 業 經 營 者 採 取 其 他必 要 措 施 之 權 限 , 於 本 案 , 僅 得 及 於 威 肯 公 司 , 不得 及 於 關 係 人 ( 合 作 銀 行 )。決 議 : 有 關 第 36 條 之 發 動 、 實 施 是 地 方 政 府 的 權 責 , 如 果 發 動了 第 36 條 再 加 上 第 58 條 , 相 對 人 認 為 受 了 違 法 或 不 當 的處 分 , 就 可 以 用 行 政 救 濟 。 本 小 組 不 宜 事 先 針 對 本 案 作第 36 條 適 用 通 案 上 之 處 理 。討 論 案 三 : 對 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 有 損 害 消 費 者 生命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者 , 進 行 調 查 完 成 後 ,主 管 機 關 公 開 調 查 經 過 及 結 果 之 規 範 是 否 完 善 之 疑義 , 提 案 討 論 。說 明 : 本 會 第 171 次 委 員 會 議 , 商 總 與 工 總 提 臨 時 動 議 , 建 請 消保 會 應 督 導 全 國 各 級 消 保 官 遵 循 行 政 程 序 法 、 消 保 法 及消 保 法 施 行 細 則 , 給 予 業 者 正 當 程 序 保 障 , 避 免 尚 未 完493

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )成 調 查 即 向 大 眾 傳 播 媒 體 發 表 不 適 法 之 意 見 , 致 違 反 正當 程 序 並 違 法 侵 害 業 者 商 譽 。研 析 意 見 :一 、 按 「 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品或 服 務 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者 ,應 即 進 行 調 查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及 結 果 。前 項 人 員 為 調 查 時 , 應 出 示 有 關 證 件 , 其 調 查 得 依 下 列方 式 進 行 : 一 、 向 企 業 經 營 者 或 關 係 人 查 詢 。 二 、 通 知企 業 經 營 者 或 關 係 人 到 場 陳 述 意 見 。 三 、 通 知 企 業 經 營者 提 出 資 料 證 明 該 商 品 或 服 務 對 於 消 費 者 生 命 、 身 體 、健 康 或 財 產 無 損 害 之 虞 。…」、「 主 管 機 關 依 本 法 第 33條 、 第 38 條 規 定 , 公 開 調 查 經 過 及 結 果 前 , 應 先 就 調 查經 過 及 結 果 讓 企 業 經 營 者 有 說 明 或 申 訴 之 機 會 。」、「消 費 者 保 護 官 依 本 法 第 33 條 規 定 調 查 後 , 得 公 開 調 查 經過 及 結 果 。 但 在 公 開 調 查 經 過 及 結 果 前 , 應 先 就 調 查 經過 及 結 果 讓 企 業 經 營 者 有 說 明 或 申 辯 之 機 會 。」, 消 費者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 消 保 法 ) 第 33 條 、 消 保 法 施 行 細 則第 31 條 第 2 項 及 消 費 者 保 護 官 執 行 職 務 應 行 注 意 事 項 第69 點 定 有 明 文 。 故 現 行 消 保 法 相 關 規 定 , 對 於 調 查 之 程序 ( 給 予 業 者 陳 述 意 見 、 申 辯 之 機 會 ), 以 及 調 查 完 成後 , 得 公 開 經 過 及 結 果 ( 調 查 程 序 、 事 證 、 業 者 名 稱 、違 反 何 規 定 等 ) 業 已 明 定 。二 、 另 消 保 法 第 37 條 針 對 情 況 危 急 之 情 況 , 亦 規 定 「 直 轄 市或 縣 ( 市 ) 政 府 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品 或 服 務 , 對 消費 者 已 發 生 重 大 損 害 或 有 發 生 重 大 損 害 之 虞 , 而 情 況 危急 時 , 除 為 前 條 之 處 置 外 , 應 即 在 大 眾 傳 播 媒 體 公 告 企業 經 營 者 之 名 稱 、 地 址 、 商 品 、 服 務 、 或 為 其 他 必 要 之494

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編處 置 。」。三 、 綜 上 , 現 行 消 保 相 關 法 規 , 對 主 管 機 關 調 查 程 序 、 公 開經 過 及 結 果 之 規 範 業 已 完 備 , 擬 函 請 各 級 消 保 官 確 實 遵行 。決 議 : 函 請 各 地 消 保 官 確 實 遵 行 消 保 法 、 同 法 施 行 細 則 、 消 保官 執 行 職 務 應 行 注 意 事 項 及 行 政 程 序 法 等 相 關 規 定 , 並副 知 全 國 工 業 總 會 與 全 國 商 業 總 會 。討 論 案 四 :「 擬 請 主 管 機 關 研 議 修 改 商 品 標 示 相 關 法 令 , 要 求商 品 有 內 外 包 裝 者 , 應 於 內 外 包 裝 上 均 使 用 中 文 商品 標 示 之 可 行 性 , 及 是 否 檢 討 或 刪 除 消 保 法 施 行 細則 第 25 條 之 『 使 用 時 』 等 文 字 之 必 要 」 一 案 , 謹 提請 討 論 。說 明 :一 、 本 案 係 全 國 商 業 總 會 張 委 員 平 沼 ( 賴 榮 坤 代 ) 於 本 會 第171 次 委 員 會 議 臨 時 動 議 提 案 , 建 請 本 會 於 提 請 主 管 機 關研 議 修 改 商 品 標 示 相 關 法 令 , 要 求 商 品 有 內 外 包 裝 者 ,應 於 內 外 包 裝 上 ( 如 : 牙 膏 包 裝 外 盒 及 牙 膏 軟 管 ) 均 使用 中 文 商 品 標 示 之 作 為 時 , 應 審 慎 嚴 謹 , 以 免 對 國 內 各類 商 品 製 造 廠 商 及 進 口 業 者 整 體 產 生 負 面 衝 擊 。 全 國 商業 總 會 提 案 說 明 略 以 :( 一 ) 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 稱 消 保 法 ) 第 4 條 賦 予 商 家 之 責任 言 簡 意 賅 , 有 關 商 品 標 示 之 規 範 , 該 條 文 雖 未 就其 「 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之 資 訊 」 作 細 節 項 目 及方 式 之 規 範 , 但 「 商 品 標 示 法 」 就 細 節 標 示 項 目 及方 式 已 有 適 用 各 類 商 品 之 通 用 規 範 ; 又 其 他 相 關 主管 機 關 亦 依 其 專 業 條 件 及 各 該 管 轄 範 圍 , 視 需 要 針495

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )對 特 定 商 品 及 服 務 種 類 制 定 特 別 法 規 要 求 特 別 之 標示 項 目 及 方 式 。 例 如 :「 電 器 商 品 標 示 基 準 」、「食 品 衛 生 管 理 法 」 及 「 化 粧 品 衛 生 管 理 條 例 」 等 規範 , 尚 無 特 別 要 求 「 於 商 品 內 包 裝 上 應 與 外 盒 相 同之 中 文 標 示 」。( 二 ) 對 於 商 品 內 包 裝 上 應 與 外 盒 相 同 中 文 標 示 之 要 求 ,應 本 於 共 通 原 則 , 即 :1. 消 費 者 保 護 之 意 旨 ;2. 消費 行 為 及 資 訊 需 求 之 務 實 觀 察 ;3. 商 業 實 務 之 合 理期 待 性 。 否 則 , 不 但 無 法 實 踐 消 費 者 保 護 之 意 旨 ,並 徒 使 業 者 及 消 費 者 負 擔 不 必 要 成 本 。( 三 ) 消 保 法 施 行 細 則 第 25 條 規 定 :「 本 法 第 24 條 規 定 之標 示 , 應 標 示 於 適 當 位 置 , 使 消 費 者 在 交 易 前 及 使用 時 均 得 閱 讀 標 示 之 內 容 」, 其 「 使 用 時 」 之 文 字不 實 際 且 易 生 爭 議 ( 如 : 眼 鏡 、 碗 筷 、 奶 嘴 、 牙 籤、 吸 管 等 , 如 何 標 示 使 用 時 得 閱 讀 ), 建 議 消 保 會檢 討 或 考 慮 刪 除 該 條 文 。二 、 前 開 提 案 源 於 日 前 台 北 縣 政 府 消 保 官 查 核 市 售 牙 膏 商 品, 因 處 理 該 商 品 標 示 問 題 , 希 望 其 標 示 能 符 合 消 保 法 第24 條 及 施 行 細 則 第 25 條 之 規 定 , 使 消 費 者 在 使 用 中 了 解牙 膏 之 使 用 期 限 、 使 用 方 法 及 應 行 注 意 之 事 項 。 本 會 於本 (98) 年 10 月 7 日 邀 集 主 管 機 關 ( 經 濟 部 商 業 司 ) 及 業者 ( 同 業 公 會 ) 召 開 研 商 「 牙 膏 之 管 理 機 制 事 宜 」 會 議, 並 作 成 會 議 結 論 如 簽 附 。研 析 意 見 :一 、 按 「 本 法 所 稱 主 管 機 關 : 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 ;在 直 轄 市 為 直 轄 市 政 府 」、「 企 業 經 營 者 應 依 商 品 標 示法 等 法 令 為 商 品 或 服 務 之 標 示 。 輸 入 之 商 品 或 服 務 , 應496

消 費 者 保 護 法 專 案 小 組 研 究 編附 中 文 標 示 及 說 明 書 , 其 內 容 不 得 較 原 產 地 之 標 示 及 說明 書 簡 略 」 及 「 本 法 第 24 條 規 定 之 標 示 , 應 標 示 於 適 當位 置 , 使 消 費 者 在 交 易 前 及 使 用 時 均 得 閱 讀 標 示 之 內 容」, 消 保 法 第 6 條 、 第 24 條 及 消 保 法 施 行 細 則 第 25 條 亦 分別 定 有 明 文 , 合 先 陳 明 。二 、 上 開 規 定 之 立 法 目 的 , 在 於 確 保 消 費 者 瞭 解 真 相 之 權 利與 規 範 企 業 經 營 者 之 告 知 義 務 。 故 企 業 經 營 者 應 依 商 品標 示 法 等 法 令 為 商 品 之 標 示 ; 若 為 輸 入 商 品 之 中 文 標 示, 除 應 符 合 商 品 標 示 法 等 相 關 規 定 外 , 並 應 視 進 口 業 者就 進 口 商 品 所 為 之 翻 譯 內 容 是 否 足 以 提 供 消 費 者 該 項 產品 充 實 與 正 確 之 資 訊 , 以 供 消 費 者 作 為 交 易 之 判 斷 及 正確 使 用 而 定 。 具 體 情 形 , 允 宜 由 各 目 的 事 業 主 管 機 關 本其 權 責 自 行 認 定 。三 、 第 依 商 品 標 示 法 第 2 條 規 定 :「 商 品 之 標 示 , 依 本 法 之 規定 ; 本 法 未 規 定 或 其 他 法 律 有 較 嚴 之 規 定 者 , 適 用 其 他法 律 之 規 定 」, 商 品 標 示 法 之 法 律 位 階 , 係 屬 普 通 法 ,依 特 別 法 優 於 普 通 法 之 原 則 , 其 他 法 律 如 : 食 品 衛 生 管理 法 、 化 妝 品 衛 生 管 理 條 例 、 藥 事 法 等 等 , 對 食 品 、 化妝 品 、 藥 品 等 商 品 之 標 示 另 有 規 定 , 自 應 適 用 其 規 定 。四 、 為 使 消 費 者 在 「 交 易 前 」 及 「 使 用 時 」 了 解 商 品 之 特 性、 使 用 期 限 、 使 用 方 法 及 應 行 注 意 之 事 項 , 對 於 商 品 有內 外 包 裝 者 , 應 於 內 外 包 裝 上 均 使 用 中 文 商 品 標 示 之 要求 , 不 無 消 費 權 益 保 護 之 正 面 意 義 。 惟 若 基 於 商 品 之 特性 、 實 際 製 程 或 國 際 貿 易 規 格 考 量 , 無 法 標 示 中 文 或 將中 文 標 示 貼 於 內 包 裝 上 , 或 可 以 研 議 其 他 方 式 標 示 , 以提 醒 消 費 者 注 意 , 斷 非 全 然 否 定 內 外 包 裝 上 均 使 用 中 文商 品 標 示 之 可 行 性 。497

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )五 、 對 於 商 品 之 標 示 , 遵 依 各 目 的 事 業 主 管 機 關 之 相 關 規 定辦 理 。 爰 關 於 上 開 消 保 法 施 行 細 則 第 25 條 , 使 消 費 者 在交 易 前 及 「 使 用 時 」 均 得 閱 讀 標 示 內 容 之 規 定 , 其 文 字用 語 淺 顯 明 確 , 尚 無 前 開 提 案 說 明 所 稱 該 文 字 「 不 實 際且 易 生 爭 議 」 之 疑 慮 , 故 該 條 文 應 無 修 正 之 必 要 。決 議 : 有 關 商 品 標 示 相 關 法 令 因 屬 經 濟 部 之 權 責 , 本 會 將 請 經濟 部 考 量 是 否 再 作 詳 細 規 定 之 必 要 , 至 於 施 行 細 則 第 25條 之 「 使 用 時 」, 應 視 個 案 作 符 合 社 會 一 般 通 念 上 之 解釋 , 並 非 指 使 用 到 最 後 都 一 定 要 看 到 標 示 。498

消 費 者 保 護 法第 一 章 總 則附 錄 編中 華 民 國 八 十 三 年 一 月 十 一 日 總 統 ( 八 三 ) 華 總( 一 ) 義 字 第 ○ 一 六 五 號 令 制 定 公 布 全 文 六 十 四條中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 二 十 二 日 總 統 華 總 一 義字 第 ○ 九 二 ○○○○ 七 六 一 ○ 號 令 修 正 公 布 第二 、 六 、 七 、 十 三 ~ 十 七 、 三 十 五 、 三 十 八 、三 十 九 、 四 十 一 、 四 十 二 、 四 十 九 、 五 十 、 五十 七 、 五 十 八 、 六 十 二 條 條 文 ; 並 增 訂 第 七 之一 、 十 之 一 、 十 一 之 一 、 十 九 之 一 、 四 十 四 之一 、 四 十 五 之 一 ~ 四 十 五 之 五 條 條 文中 華 民 國 九 十 四 年 二 月 五 日 總 統 華 總 一 義 字 第○ 九 四 ○○○ 一 七 七 五 一 號 令 增 訂 第 二 十 二 之一 條 條 文第 一 條 為 保 護 消 費 者 權 益 , 促 進 國 民 消 費 生 活 安 全 , 提 昇 國民 消 費 生 活 品 質 , 特 制 定 本 法 。有 關 消 費 者 之 保 護 , 依 本 法 之 規 定 , 本 法 未 規 定 者 , 適 用 其他 法 律 。第 二 條 本 法 所 用 名 詞 定 義 如 下 :一 、 消 費 者 : 指 以 消 費 為 目 的 而 為 交 易 、 使 用 商 品 或 接 受 服務 者 。二 、 企 業 經 營 者 : 指 以 設 計 、 生 產 、 製 造 、 輸 入 、 經 銷 商 品或 提 供 服 務 為 營 業 者 。三 、 消 費 關 係 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 就 商 品 或 服 務 所 發生 之 法 律 關 係 。四 、 消 費 爭 議 : 指 消 費 者 與 企 業 經 營 者 間 因 商 品 或 服 務 所 生之 爭 議 。499

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )五 、 消 費 訴 訟 : 指 因 消 費 關 係 而 向 法 院 提 起 之 訴 訟 。六 、 消 費 者 保 護 團 體 : 指 以 保 護 消 費 者 為 目 的 而 依 法 設 立 登記 之 法 人 。七 、 定 型 化 契 約 條 款 : 指 企 業 經 營 者 為 與 不 特 定 多 數 消 費 者訂 立 同 類 契 約 之 用 , 所 提 出 預 先 擬 定 之 契 約 條 款 。 定 型化 契 約 條 款 不 限 於 書 面 , 其 以 放 映 字 幕 、 張 貼 、 牌 示 、網 際 網 路 、 或 其 他 方 法 表 示 者 , 亦 屬 之 。八 、 個 別 磋 商 條 款 : 指 契 約 當 事 人 個 別 磋 商 而 合 意 之 契 約 條款 。九 、 定 型 化 契 約 : 指 以 企 業 經 營 者 提 出 之 定 型 化 契 約 條 款 作為 契 約 內 容 之 全 部 或 一 部 而 訂 定 之 契 約 。十 、 郵 購 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 以 廣 播 、 電 視 、 電 話 、 傳 真 、型 錄 、 報 紙 、 雜 誌 、 網 際 網 路 、 傳 單 或 其 他 類 似 之 方 法, 使 消 費 者 未 能 檢 視 商 品 而 與 企 業 經 營 者 所 為 之 買 賣 。十 一 、 訪 問 買 賣 : 指 企 業 經 營 者 未 經 邀 約 而 在 消 費 者 之 住 居所 或 其 他 場 所 從 事 銷 售 , 所 為 之 買 賣 。十 二 、 分 期 付 款 : 指 買 賣 契 約 約 定 消 費 者 支 付 頭 期 款 , 餘 款分 期 支 付 , 而 企 業 經 營 者 於 收 受 頭 期 款 時 , 交 付 標 的物 與 消 費 者 之 交 易 型 態 。第 三 條 政 府 為 達 成 本 法 目 的 , 應 實 施 下 列 措 施 , 並 應 就 與 下列 事 項 有 關 之 法 規 及 其 執 行 情 形 , 定 期 檢 討 、 協 調 、 改 進 之:一 、 維 護 商 品 或 服 務 之 品 質 與 安 全 衛 生 。二 、 防 止 商 品 或 服 務 損 害 消 費 者 之 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產或 其 他 權 益 。三 、 確 保 商 品 或 服 務 之 標 示 , 符 合 法 令 規 定 。四 、 確 保 商 品 或 服 務 之 廣 告 , 符 合 法 令 規 定 。500

附 錄 編五 、 確 保 商 品 或 服 務 之 度 量 衡 , 符 合 法 令 規 定 。六 、 促 進 商 品 或 服 務 維 持 合 理 價 格 。七 、 促 進 商 品 之 合 理 包 裝 。八 、 促 進 商 品 或 服 務 之 公 平 交 易 。九 、 扶 植 、 獎 助 消 費 者 保 護 團 體 。十 、 協 調 處 理 消 費 爭 議 。十 一 、 推 行 消 費 者 教 育 。十 二 、 辦 理 消 費 者 諮 詢 服 務 。十 三 、 其 他 依 消 費 生 活 之 發 展 所 必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 。政 府 為 達 成 前 項 之 目 的 , 應 制 定 相 關 法 律 。第 四 條 企 業 經 營 者 對 於 其 提 供 之 商 品 或 服 務 , 應 重 視 消 費 者之 健 康 與 安 全 , 並 向 消 費 者 說 明 商 品 或 服 務 之 使 用 方 法 , 維護 交 易 之 公 平 , 提 供 消 費 者 充 分 與 正 確 之 資 訊 , 及 實 施 其 他必 要 之 消 費 者 保 護 措 施 。第 五 條 政 府 、 企 業 經 營 者 及 消 費 者 均 應 致 力 充 實 消 費 資 訊 ,提 供 消 費 者 運 用 , 俾 能 採 取 正 確 合 理 之 消 費 行 為 , 以 維 護 其安 全 與 權 益 。第 六 條 本 法 所 稱 主 管 機 關 : 在 中 央 為 目 的 事 業 主 管 機 關 ; 在直 轄 市 為 直 轄 市 政 府 ; 在 縣 ( 市 ) 為 縣 ( 市 ) 政 府 。第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 七 條 從 事 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者, 於 提 供 商 品 流 通 進 入 市 場 , 或 提 供 服 務 時 , 應 確 保 該 商 品或 服 務 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 。商 品 或 服 務 具 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 、 財 產 之 可 能501

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )者 , 應 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 及 緊 急 處 理 危 險 之 方 法 。企 業 經 營 者 違 反 前 二 項 規 定 , 致 生 損 害 於 消 費 者 或 第 三 人 時, 應 負 連 帶 賠 償 責 任 。 但 企 業 經 營 者 能 證 明 其 無 過 失 者 , 法院 得 減 輕 其 賠 償 責 任 。第 七 條 之 一 企 業 經 營 者 主 張 其 商 品 於 流 通 進 入 市 場 , 或 其 服務 於 提 供 時 , 符 合 當 時 科 技 或 專 業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性者 , 就 其 主 張 之 事 實 負 舉 證 責 任 。商 品 或 服 務 不 得 僅 因 其 後 有 較 佳 之 商 品 或 服 務 , 而 被 視 為 不符 合 前 條 第 一 項 之 安 全 性 。第 八 條 從 事 經 銷 之 企 業 經 營 者 , 就 商 品 或 服 務 所 生 之 損 害 ,與 設 計 、 生 產 、 製 造 商 品 或 提 供 服 務 之 企 業 經 營 者 連 帶 負 賠償 責 任 。 但 其 對 於 損 害 之 防 免 已 盡 相 當 之 注 意 , 或 縱 加 以 相當 之 注 意 而 仍 不 免 發 生 損 害 者 , 不 在 此 限 。前 項 之 企 業 經 營 者 , 改 裝 、 分 裝 商 品 或 變 更 服 務 內 容 者 , 視為 前 條 之 企 業 經 營 者 。第 九 條 輸 入 商 品 或 服 務 之 企 業 經 營 者 , 視 為 該 商 品 之 設 計 、生 產 、 製 造 者 或 服 務 之 提 供 者 , 負 本 法 第 七 條 之 製 造 者 責 任。第 十 條 企 業 經 營 者 於 有 事 實 足 認 其 提 供 之 商 品 或 服 務 有 危 害消 費 者 安 全 與 健 康 之 虞 時 , 應 即 回 收 該 批 商 品 或 停 止 其 服 務。 但 企 業 經 營 者 所 為 必 要 之 處 理 , 足 以 除 去 其 危 害 者 , 不 在此 限 。商 品 或 服 務 有 危 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 , 而未 於 明 顯 處 為 警 告 標 示 , 並 附 載 危 險 之 緊 急 處 理 方 法 者 , 準用 前 項 規 定 。第 十 條 之 一 本 節 所 定 企 業 經 營 者 對 消 費 者 或 第 三 人 之 損 害 賠償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 免 除 。502

附 錄 編第 二 節 定 型 化 契 約第 十 一 條 企 業 經 營 者 在 定 型 化 契 約 中 所 用 之 條 款 , 應 本 平 等互 惠 之 原 則 。定 型 化 契 約 條 款 如 有 疑 義 時 , 應 為 有 利 於 消 費 者 之 解 釋 。第 十 一 條 之 一 企 業 經 營 者 與 消 費 者 訂 立 定 型 化 契 約 前 , 應 有三 十 日 以 內 之 合 理 期 間 , 供 消 費 者 審 閱 全 部 條 款 內 容 。違 反 前 項 規 定 者 , 其 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者 得 主張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 參 酌 定 型 化 契 約 條 款 之 重 要性 、 涉 及 事 項 之 多 寡 及 複 雜 程 度 等 事 項 , 公 告 定 型 化 契 約 之審 閱 期 間 。第 十 二 條 定 型 化 契 約 中 之 條 款 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失公 平 者 , 無 效 。定 型 化 契 約 中 之 條 款 有 下 列 情 形 之 一 者 , 推 定 其 顯 失 公 平 :一 、 違 反 平 等 互 惠 原 則 者 。二 、 條 款 與 其 所 排 除 不 予 適 用 之 任 意 規 定 之 立 法 意 旨 顯 相 矛盾 者 。三 、 契 約 之 主 要 權 利 或 義 務 , 因 受 條 款 之 限 制 , 致 契 約 之 目的 難 以 達 成 者 。第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 者 , 企 業經 營 者 應 向 消 費 者 明 示 其 內 容 ; 明 示 其 內 容 顯 有 困 難 者 , 應以 顯 著 之 方 式 , 公 告 其 內 容 , 並 經 消 費 者 同 意 受 其 拘 束 者 ,該 條 款 即 為 契 約 之 內 容 。前 項 情 形 , 企 業 經 營 者 經 消 費 者 請 求 , 應 給 與 定 型 化 契 約 條款 之 影 本 或 將 該 影 本 附 為 該 契 約 之 附 件 。第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 中 而 依 正 常503

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )情 形 顯 非 消 費 者 所 得 預 見 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。第 十 五 條 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 牴 觸 個 別 磋 商 條 款之 約 定 者 , 其 牴 觸 部 分 無 效 。第 十 六 條 定 型 化 契 約 中 之 定 型 化 契 約 條 款 , 全 部 或 一 部 無 效或 不 構 成 契 約 內 容 之 一 部 者 , 除 去 該 部 分 , 契 約 亦 可 成 立 者, 該 契 約 之 其 他 部 分 , 仍 為 有 效 。 但 對 當 事 人 之 一 方 顯 失 公平 者 , 該 契 約 全 部 無 效 。第 十 七 條 中 央 主 管 機 關 得 選 擇 特 定 行 業 , 公 告 規 定 其 定 型 化契 約 應 記 載 或 不 得 記 載 之 事 項 。違 反 前 項 公 告 之 定 型 化 契 約 , 其 定 型 化 契 約 條 款 無 效 。 該 定型 化 契 約 之 效 力 , 依 前 條 規 定 定 之 。企 業 經 營 者 使 用 定 型 化 契 約 者 , 主 管 機 關 得 隨 時 派 員 查 核 。第 三 節 特 種 買 賣第 十 八 條 企 業 經 營 者 為 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 時 , 應 將 其 買 賣之 條 件 、 出 賣 人 之 姓 名 、 名 稱 、 負 責 人 、 事 務 所 或 住 居 所 告知 買 受 之 消 費 者 。第 十 九 條 郵 購 或 訪 問 買 賣 之 消 費 者 , 對 所 收 受 之 商 品 不 願 買受 時 , 得 於 收 受 商 品 後 七 日 內 , 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 企 業經 營 者 解 除 買 賣 契 約 , 無 須 說 明 理 由 及 負 擔 任 何 費 用 或 價 款。郵 購 或 訪 問 買 賣 違 反 前 項 規 定 所 為 之 約 定 無 效 。契 約 經 解 除 者 , 企 業 經 營 者 與 消 費 者 間 關 於 回 復 原 狀 之 約 定, 對 於 消 費 者 較 民 法 第 二 百 五 十 九 條 之 規 定 不 利 者 , 無 效 。第 十 九 條 之 一 前 二 條 規 定 , 於 以 郵 購 買 賣 或 訪 問 買 賣 方 式 所為 之 服 務 交 易 , 準 用 之 。第 二 十 條 未 經 消 費 者 要 約 而 對 之 郵 寄 或 投 遞 之 商 品 , 消 費 者504

附 錄 編不 負 保 管 義 務 。前 項 物 品 之 寄 送 人 , 經 消 費 者 定 相 當 期 限 通 知 取 回 而 逾 期 未取 回 或 無 法 通 知 者 , 視 為 拋 棄 其 寄 投 之 商 品 。 雖 未 經 通 知 ,但 在 寄 送 後 逾 一 個 月 未 經 消 費 者 表 示 承 諾 , 而 仍 不 取 回 其 商品 者 , 亦 同 。消 費 者 得 請 求 償 還 因 寄 送 物 所 受 之 損 害 , 及 處 理 寄 送 物 所 支出 之 必 要 費 用 。第 二 十 一 條 企 業 經 營 者 與 消 費 者 分 期 付 款 買 賣 契 約 應 以 書 面為 之 。前 項 契 約 書 應 載 明 下 列 事 項 :一 、 頭 期 款 。二 、 各 期 價 款 與 其 他 附 加 費 用 合 計 之 總 價 款 與 現 金 交 易 價 格之 差 額 。三 、 利 率 。企 業 經 營 者 未 依 前 項 規 定 記 載 利 率 者 , 其 利 率 按 現 金 交 易 價格 週 年 利 率 百 分 之 五 計 算 之 。企 業 經 營 者 違 反 第 二 項 第 一 款 、 第 二 款 之 規 定 者 , 消 費 者 不負 現 金 交 易 價 格 以 外 價 款 之 給 付 義 務 。第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 二 條 企 業 經 營 者 應 確 保 廣 告 內 容 之 真 實 , 其 對 消 費 者所 負 之 義 務 不 得 低 於 廣 告 之 內 容 。第 二 十 二 條 之 一 企 業 經 營 者 對 消 費 者 從 事 與 信 用 有 關 之 交 易時 , 應 於 廣 告 上 明 示 應 付 所 有 總 費 用 之 年 百 分 率 。前 項 所 稱 總 費 用 之 範 圍 及 年 百 分 率 計 算 方 式 , 由 各 目 的 事 業主 管 機 關 定 之 。第 二 十 三 條 刊 登 或 報 導 廣 告 之 媒 體 經 營 者 明 知 或 可 得 而 知 廣505

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )告 內 容 與 事 實 不 符 者 , 就 消 費 者 因 信 賴 該 廣 告 所 受 之 損 害 與企 業 經 營 者 負 連 帶 責 任 。前 項 損 害 賠 償 責 任 , 不 得 預 先 約 定 限 制 或 拋 棄 。第 二 十 四 條 企 業 經 營 者 應 依 商 品 標 示 法 等 法 令 為 商 品 或 服 務之 標 示 。輸 入 之 商 品 或 服 務 , 應 附 中 文 標 示 及 說 明 書 , 其 內 容 不 得 較原 產 地 之 標 示 及 說 明 書 簡 略 。輸 入 之 商 品 或 服 務 在 原 產 地 附 有 警 告 標 示 者 , 準 用 前 項 之 規定 。第 二 十 五 條 企 業 經 營 者 對 消 費 者 保 證 商 品 或 服 務 之 品 質 時 ,應 主 動 出 具 書 面 保 證 書 。前 項 保 證 書 應 載 明 下 列 事 項 :一 、 商 品 或 服 務 之 名 稱 、 種 類 、 數 量 , 其 有 製 造 號 碼 或 批 號者 , 其 製 造 號 碼 或 批 號 。二 、 保 證 之 內 容 。三 、 保 證 期 間 及 其 起 算 方 法 。四 、 製 造 商 之 名 稱 、 地 址 。五 、 由 經 銷 商 售 出 者 , 經 銷 商 之 名 稱 、 地 址 。六 、 交 易 日 期 。第 二 十 六 條 企 業 經 營 者 對 於 所 提 供 之 商 品 應 按 其 性 質 及 交 易習 慣 , 為 防 震 、 防 潮 、 防 塵 或 其 他 保 存 商 品 所 必 要 之 包 裝 ,以 確 保 商 品 之 品 質 與 消 費 者 之 安 全 。 但 不 得 誇 張 其 內 容 或 為過 大 之 包 裝 。第 三 章 消 費 者 保 護 團 體第 二 十 七 條 消 費 者 保 護 團 體 以 社 團 法 人 或 財 團 法 人 為 限 。消 費 者 保 護 團 體 應 以 保 護 消 費 者 權 益 、 推 行 消 費 者 教 育 為 宗506

附 錄 編旨 。第 二 十 八 條 消 費 者 保 護 團 體 之 任 務 如 下 :一 、 商 品 或 服 務 價 格 之 調 查 、 比 較 、 研 究 、 發 表 。二 、 商 品 或 服 務 品 質 之 調 查 、 檢 驗 、 研 究 、 發 表 。三 、 商 品 標 示 及 其 內 容 之 調 查 、 比 較 、 研 究 、 發 表 。四 、 消 費 資 訊 之 諮 詢 、 介 紹 與 報 導 。五 、 消 費 者 保 護 刊 物 之 編 印 發 行 。六 、 消 費 者 意 見 之 調 查 、 分 析 、 歸 納 。七 、 接 受 消 費 者 申 訴 , 調 解 消 費 爭 議 。八 、 處 理 消 費 爭 議 , 提 起 消 費 訴 訟 。九 、 建 議 政 府 採 取 適 當 之 消 費 者 保 護 立 法 或 行 政 措 施 。十 、 建 議 企 業 經 營 者 採 取 適 當 之 消 費 者 保 護 措 施 。十 一 、 其 他 有 關 消 費 者 權 益 之 保 護 事 項 。第 二 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 為 從 事 商 品 或 服 務 檢 驗 , 應 設 置與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢 驗 設 備 或 委 託 設 有 與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢驗 設 備 之 機 關 、 團 體 檢 驗 之 。執 行 檢 驗 人 員 應 製 作 檢 驗 紀 錄 , 記 載 取 樣 、 使 用 之 檢 驗 設 備、 檢 驗 方 法 、 經 過 及 結 果 , 提 出 於 該 消 費 者 保 護 團 體 。第 三 十 條 政 府 對 於 消 費 者 保 護 之 立 法 或 行 政 措 施 , 應 徵 詢 消費 者 保 護 團 體 、 相 關 行 業 、 學 者 專 家 之 意 見 。第 三 十 一 條 消 費 者 保 護 團 體 為 商 品 或 服 務 之 調 查 、 檢 驗 時 ,得 請 求 政 府 予 以 必 要 之 協 助 。第 三 十 二 條 消 費 者 保 護 團 體 辦 理 消 費 者 保 護 工 作 成 績 優 良 者, 主 管 機 關 得 予 以 財 務 上 之 獎 助 。第 四 章 行 政 監 督第 三 十 三 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 認 為 企 業 經 營 者 提 供 之 商507

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )品 或 服 務 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 之 虞 者 , 應即 進 行 調 查 。 於 調 查 完 成 後 , 得 公 開 其 經 過 及 結 果 。前 項 人 員 為 調 查 時 , 應 出 示 有 關 證 件 , 其 調 查 得 依 下 列 方 式進 行 :一 、 向 企 業 經 營 者 或 關 係 人 查 詢 。二 、 通 知 企 業 經 營 者 或 關 係 人 到 場 陳 述 意 見 。三 、 通 知 企 業 經 營 者 提 出 資 料 證 明 該 商 品 或 服 務 對 於 消 費 者生 命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 無 損 害 之 虞 。四 、 派 員 前 往 企 業 經 營 者 之 事 務 所 、 營 業 所 或 其 他 有 關 場 所進 行 調 查 。五 、 必 要 時 , 得 就 地 抽 樣 商 品 , 加 以 檢 驗 。第 三 十 四 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 調 查 時 , 對 於 可 為 證 據之 物 , 得 聲 請 檢 察 官 扣 押 之 。前 項 扣 押 , 準 用 刑 事 訴 訟 法 關 於 扣 押 之 規 定 。第 三 十 五 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 主 管 機 關 辦 理 檢 驗 , 得 委 託 設有 與 檢 驗 項 目 有 關 之 檢 驗 設 備 之 消 費 者 保 護 團 體 、 職 業 團 體或 其 他 有 關 公 私 機 構 或 團 體 辦 理 之 。第 三 十 六 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 對 於 企 業 經 營 者 提 供 之商 品 或 服 務 , 經 第 三 十 三 條 之 調 查 , 認 為 確 有 損 害 消 費 者 生命 、 身 體 、 健 康 或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 , 應 命 其 限 期 改善 、 回 收 或 銷 燬 , 必 要 時 並 得 命 企 業 經 營 者 立 即 停 止 該 商 品之 設 計 、 生 產 、 製 造 、 加 工 、 輸 入 、 經 銷 或 服 務 之 提 供 , 或採 取 其 他 必 要 措 施 。第 三 十 七 條 直 轄 市 或 縣 ( 市 ) 政 府 於 企 業 經 營 者 提 供 之 商 品或 服 務 , 對 消 費 者 已 發 生 重 大 損 害 或 有 發 生 重 大 損 害 之 虞 ,而 情 況 危 急 時 , 除 為 前 條 之 處 置 外 , 應 即 在 大 眾 傳 播 媒 體 公告 企 業 經 營 者 之 名 稱 、 地 址 、 商 品 、 服 務 、 或 為 其 他 必 要 之508

附 錄 編處 置 。第 三 十 八 條 中 央 主 管 機 關 認 為 必 要 時 , 亦 得 為 前 五 條 規 定 之措 施 。第 三 十 九 條 消 費 者 保 護 委 員 會 、 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 各 應置 消 費 者 保 護 官 若 干 名 。消 費 者 保 護 官 之 任 用 及 職 掌 , 由 行 政 院 定 之 。第 四 十 條 行 政 院 為 研 擬 及 審 議 消 費 者 保 護 基 本 政 策 與 監 督 其實 施 , 設 消 費 者 保 護 委 員 會 。消 費 者 保 護 委 員 會 以 行 政 院 副 院 長 為 主 任 委 員 , 有 關 部 會 首長 、 全 國 性 消 費 者 保 護 團 體 代 表 、 全 國 性 企 業 經 營 者 代 表 及學 者 、 專 家 為 委 員 。 其 組 織 規 程 由 行 政 院 定 之 。第 四 十 一 條 消 費 者 保 護 委 員 會 之 職 掌 如 下 :一 、 消 費 者 保 護 基 本 政 策 及 措 施 之 研 擬 及 審 議 。二 、 消 費 者 保 護 計 畫 之 研 擬 、 修 訂 及 執 行 成 果 檢 討 。三 、 消 費 者 保 護 方 案 之 審 議 及 其 執 行 之 推 動 、 連 繫 與 考 核 。四 、 國 內 外 消 費 者 保 護 趨 勢 及 其 與 經 濟 社 會 建 設 有 關 問 題 之研 究 。五 、 消 費 者 保 護 之 教 育 宣 導 、 消 費 資 訊 之 蒐 集 及 提 供 。六 、 各 部 會 局 署 關 於 消 費 者 保 護 政 策 、 措 施 及 主 管 機 關 之 協調 事 項 。七 、 監 督 消 費 者 保 護 主 管 機 關 及 指 揮 消 費 者 保 護 官 行 使 職 權。消 費 者 保 護 委 員 會 應 將 消 費 者 保 護 之 執 行 結 果 及 有 關 資 料 定期 公 告 。第 四 十 二 條 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 應 設 消 費 者 服 務 中 心 , 辦理 消 費 者 之 諮 詢 服 務 、 教 育 宣 導 、 申 訴 等 事 項 。直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 消 費 者 服 務 中 心 得 於 轄 區 內 設 分 中 心509

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )。第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 一 節 申 訴 與 調 解第 四 十 三 條 消 費 者 與 企 業 經 營 者 因 商 品 或 服 務 發 生 消 費 爭 議時 , 消 費 者 得 向 企 業 經 營 者 、 消 費 者 保 護 團 體 或 消 費 者 服 務中 心 或 其 分 中 心 申 訴 。企 業 經 營 者 對 於 消 費 者 之 申 訴 , 應 於 申 訴 之 日 起 十 五 日 內 妥適 處 理 之 。消 費 者 依 第 一 項 申 訴 , 未 獲 妥 適 處 理 時 , 得 向 直 轄 市 、 縣 (市 ) 政 府 消 費 者 保 護 官 申 訴 。第 四 十 四 條 消 費 者 依 前 條 申 訴 未 能 獲 得 妥 適 處 理 時 , 得 向 直轄 市 或 縣 ( 市 ) 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 申 請 調 解 。第 四 十 四 條 之 一 前 條 之 消 費 爭 議 調 解 事 件 之 受 理 及 程 序 進 行等 事 項 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 定 之 。第 四 十 五 條 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 應 設 消 費 爭 議 調 解 委 員 會, 置 委 員 七 至 十 五 名 。前 項 委 員 以 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 代 表 、 消 費 者 保 護 官 、 消費 者 保 護 團 體 代 表 、 企 業 經 營 者 所 屬 或 相 關 職 業 團 體 代 表 充任 之 , 以 消 費 者 保 護 官 為 主 席 , 其 組 織 另 定 之 。第 四 十 五 條 之 一 調 解 程 序 , 於 直 轄 市 、 縣 ( 市 ) 政 府 或 其 他適 當 之 處 所 行 之 , 其 程 序 得 不 公 開 。調 解 委 員 、 列 席 協 同 調 解 人 及 其 他 經 辦 調 解 事 務 之 人 , 對 於調 解 事 件 之 內 容 , 除 已 公 開 之 事 項 外 , 應 保 守 秘 密 。第 四 十 五 條 之 二 關 於 消 費 爭 議 之 調 解 , 當 事 人 不 能 合 意 但 已甚 接 近 者 , 調 解 委 員 得 斟 酌 一 切 情 形 , 求 兩 造 利 益 之 平 衡 ,510

附 錄 編於 不 違 反 兩 造 當 事 人 之 主 要 意 思 範 圍 內 , 依 職 權 提 出 解 決 事件 之 方 案 , 並 送 達 於 當 事 人 。前 項 方 案 , 應 經 參 與 調 解 委 員 過 半 數 之 同 意 , 並 記 載 第 四 十五 條 之 三 所 定 異 議 期 間 及 未 於 法 定 期 間 提 出 異 議 之 法 律 效 果。第 四 十 五 條 之 三 當 事 人 對 於 前 條 所 定 之 方 案 , 得 於 送 達 後 十日 之 不 變 期 間 內 , 提 出 異 議 。於 前 項 期 間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 調 解 不 成 立 ; 其 未 於 前 項 期間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 已 依 該 方 案 成 立 調 解 。第 一 項 之 異 議 , 消 費 爭 議 調 解 委 員 會 應 通 知 他 方 當 事 人 。第 四 十 五 條 之 四 關 於 小 額 消 費 爭 議 , 當 事 人 之 一 方 無 正 當 理由 , 不 於 調 解 期 日 到 場 者 , 調 解 委 員 得 審 酌 情 形 , 依 到 場 當事 人 一 造 之 請 求 或 依 職 權 提 出 解 決 方 案 , 並 送 達 於 當 事 人 。前 項 之 方 案 , 應 經 全 體 調 解 委 員 過 半 數 之 同 意 , 並 記 載 第 四十 五 條 之 三 所 定 異 議 期 間 及 未 於 法 定 期 間 提 出 異 議 之 法 律 效果 。第 一 項 之 送 達 , 不 適 用 公 示 送 達 之 規 定 。第 一 項 小 額 消 費 爭 議 之 額 度 , 由 行 政 院 定 之 。第 四 十 五 條 之 五 當 事 人 對 前 條 之 方 案 , 得 於 送 達 後 十 日 之 不變 期 間 內 , 提 出 異 議 ; 未 於 異 議 期 間 內 提 出 異 議 者 , 視 為 已依 該 方 案 成 立 調 解 。當 事 人 於 異 議 期 間 提 出 異 議 , 經 調 解 委 員 另 定 調 解 期 日 , 無正 當 理 由 不 到 場 者 , 視 為 依 該 方 案 成 立 調 解 。第 四 十 六 條 調 解 成 立 者 應 作 成 調 解 書 。前 項 調 解 書 之 作 成 及 效 力 , 準 用 鄉 鎮 市 調 解 條 例 第 二 十 二 條至 第 二 十 六 條 之 規 定 。511

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 二 節 消 費 訴 訟第 四 十 七 條 消 費 訴 訟 , 得 由 消 費 關 係 發 生 地 之 法 院 管 轄 。第 四 十 八 條 高 等 法 院 以 下 各 級 法 院 及 其 分 院 得 設 立 消 費 專 庭或 指 定 專 人 審 理 消 費 訴 訟 事 件 。法 院 為 企 業 經 營 者 敗 訴 之 判 決 時 , 得 依 職 權 宣 告 為 減 免 擔 保之 假 執 行 。第 四 十 九 條 消 費 者 保 護 團 體 許 可 設 立 三 年 以 上 , 經 申 請 消 費者 保 護 委 員 會 評 定 優 良 , 置 有 消 費 者 保 護 專 門 人 員 , 且 合 於下 列 要 件 之 一 , 並 經 消 費 者 保 護 官 同 意 者 , 得 以 自 己 之 名 義, 提 起 第 五 十 條 消 費 者 損 害 賠 償 訴 訟 或 第 五 十 三 條 不 作 為 訴訟 :一 、 社 員 人 數 五 百 人 以 上 之 社 團 法 人 。二 、 登 記 財 產 總 額 新 臺 幣 一 千 萬 元 以 上 之 財 團 法 人 。消 費 者 保 護 團 體 依 前 項 規 定 提 起 訴 訟 者 , 應 委 任 律 師 代 理 訴訟 。 受 委 任 之 律 師 , 就 該 訴 訟 , 除 得 請 求 預 付 或 償 還 必 要 之費 用 外 , 不 得 請 求 報 酬 。消 費 者 保 護 團 體 關 於 其 提 起 之 第 一 項 訴 訟 , 有 不 法 行 為 者 ,許 可 設 立 之 主 管 機 關 應 廢 止 其 許 可 。消 費 者 保 護 團 體 評 定 辦 法 , 由 消 費 者 保 護 委 員 會 另 定 之 。第 五 十 條 消 費 者 保 護 團 體 對 於 同 一 之 原 因 事 件 , 致 使 眾 多 消費 者 受 害 時 , 得 受 讓 二 十 人 以 上 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 後 ,以 自 己 名 義 , 提 起 訴 訟 。 消 費 者 得 於 言 詞 辯 論 終 結 前 , 終 止讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 並 通 知 法 院 。前 項 訴 訟 , 因 部 分 消 費 者 終 止 讓 與 損 害 賠 償 請 求 權 , 致 人 數不 足 二 十 人 者 , 不 影 響 其 實 施 訴 訟 之 權 能 。第 一 項 讓 與 之 損 害 賠 償 請 求 權 , 包 括 民 法 第 一 百 九 十 四 條 、512

附 錄 編第 一 百 九 十 五 條 第 一 項 非 財 產 上 之 損 害 。前 項 關 於 消 費 者 損 害 賠 償 請 求 權 之 時 效 利 益 , 應 依 讓 與 之 消費 者 單 獨 個 別 計 算 。消 費 者 保 護 團 體 受 讓 第 三 項 所 定 請 求 權 後 , 應 將 訴 訟 結 果 所得 之 賠 償 , 扣 除 訴 訟 及 依 前 條 第 二 項 規 定 支 付 予 律 師 之 必 要費 用 後 , 交 付 該 讓 與 請 求 權 之 消 費 者 。消 費 者 保 護 團 體 就 第 一 項 訴 訟 , 不 得 向 消 費 者 請 求 報 酬 。第 五 十 一 條 依 本 法 所 提 之 訴 訟 , 因 企 業 經 營 者 之 故 意 所 致 之損 害 , 消 費 者 得 請 求 損 害 額 三 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 ; 但 因過 失 所 致 之 損 害 , 得 請 求 損 害 額 一 倍 以 下 之 懲 罰 性 賠 償 金 。第 五 十 二 條 消 費 者 保 護 團 體 以 自 己 之 名 義 提 起 第 五 十 條 訴 訟, 其 標 的 價 額 超 過 新 臺 幣 六 十 萬 元 者 , 超 過 部 分 免 繳 裁 判 費。第 五 十 三 條 消 費 者 保 護 官 或 消 費 者 保 護 團 體 , 就 企 業 經 營 者重 大 違 反 本 法 有 關 保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 得 向 法 院 訴 請 停止 或 禁 止 之 。前 項 訴 訟 免 繳 裁 判 費 。第 五 十 四 條 因 同 一 消 費 關 係 而 被 害 之 多 數 人 , 依 民 事 訴 訟 法第 四 十 一 條 之 規 定 , 選 定 一 人 或 數 人 起 訴 請 求 損 害 賠 償 者 ,法 院 得 徵 求 原 被 選 定 人 之 同 意 後 公 告 曉 示 , 其 他 之 被 害 人 得於 一 定 之 期 間 內 以 書 狀 表 明 被 害 之 事 實 、 證 據 及 應 受 判 決 事項 之 聲 明 、 併 案 請 求 賠 償 。 其 請 求 之 人 , 視 為 已 依 民 事 訴 訟法 第 四 十 一 條 為 選 定 。前 項 併 案 請 求 之 書 狀 , 應 以 繕 本 送 達 於 兩 造 。第 一 項 之 期 間 , 至 少 應 有 十 日 , 公 告 應 黏 貼 於 法 院 牌 示 處 ,並 登 載 新 聞 紙 , 其 費 用 由 國 庫 墊 付 。第 五 十 五 條 民 事 訴 訟 法 第 四 十 八 條 、 第 四 十 九 條 之 規 定 , 於513

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )依 前 條 為 訴 訟 行 為 者 , 準 用 之 。第 六 章 罰 則第 五 十 六 條 違 反 第 二 十 四 條 、 第 二 十 五 條 或 第 二 十 六 條 規 定之 一 者 , 經 主 管 機 關 通 知 改 正 而 逾 期 不 改 正 者 , 處 新 臺 幣 二萬 元 以 上 二 十 萬 元 以 下 罰 鍰 。第 五 十 七 條 企 業 經 營 者 拒 絕 、 規 避 或 阻 撓 主 管 機 關 依 第 十 七條 第 三 項 、 第 三 十 三 條 或 第 三 十 八 條 規 定 所 為 之 調 查 者 , 處新 臺 幣 三 萬 元 以 上 三 十 萬 元 以 下 罰 鍰 , 並 得 連 續 處 罰 。第 五 十 八 條 企 業 經 營 者 違 反 主 管 機 關 依 第 三 十 六 條 或 第 三 十八 條 規 定 所 為 之 命 令 者 , 處 新 臺 幣 六 萬 元 以 上 一 百 五 十 萬 元以 下 罰 鍰 , 並 得 連 續 處 罰 。第 五 十 九 條 企 業 經 營 者 有 第 三 十 七 條 規 定 之 情 形 者 , 主 管 機關 除 依 該 條 及 第 三 十 六 條 之 規 定 處 置 外 , 並 得 對 其 處 新 臺 幣十 五 萬 元 以 上 一 百 五 十 萬 元 以 下 罰 鍰 。第 六 十 條 企 業 經 營 者 違 反 本 法 規 定 情 節 重 大 , 報 經 中 央 主 管機 關 或 消 費 者 保 護 委 員 會 核 准 者 , 得 命 停 止 營 業 或 勒 令 歇 業。第 六 十 一 條 依 本 法 應 予 處 罰 者 , 其 他 法 律 有 較 重 處 罰 之 規 定時 , 從 其 規 定 ; 涉 及 刑 事 責 任 者 , 並 應 即 移 送 偵 查 。第 六 十 二 條 本 法 所 定 之 罰 鍰 , 由 主 管 機 關 處 罰 , 經 限 期 繳 納後 , 屆 期 仍 未 繳 納 者 , 依 法 移 送 強 制 執 行 。第 七 章 附 則第 六 十 三 條 本 法 施 行 細 則 , 由 行 政 院 定 之 。第 六 十 四 條 本 法 自 公 布 日 施 行 。514

消 費 者 保 護 法 施 行 細 則第 一 章 總 則附 錄 編中 華 民 國 八 十 三 年 十 一 月 二 日 行 政 院 台 八 十 三內 字 第 四 ○ 七 三 一 號 令 發 布中 華 民 國 九 十 二 年 七 月 八 日 行 政 院 臺 聞 字 第 ○九 二 ○○ 三 一 八 三 六 號 令 修 正 發 布第 一 條 本 細 則 依 消 費 者 保 護 法 ( 以 下 簡 稱 本 法 ) 第 六 十 三 條規 定 訂 定 之 。第 二 條 本 法 第 二 條 第 二 款 所 稱 營 業 , 不 以 營 利 為 目 的 者 為 限。第 三 條 ( 刪 除 )第 二 章 消 費 者 權 益第 一 節 健 康 與 安 全 保 障第 四 條 本 法 第 七 條 所 稱 商 品 , 指 交 易 客 體 之 不 動 產 或 動 產 ,包 括 最 終 產 品 、 半 成 品 、 原 料 或 零 組 件 。第 五 條 本 法 第 七 條 第 一 項 所 定 商 品 或 服 務 符 合 當 時 科 技 或 專業 水 準 可 合 理 期 待 之 安 全 性 , 應 就 下 列 情 事 認 定 之 :一 、 商 品 或 服 務 之 標 示 說 明 。二 、 商 品 或 服 務 可 期 待 之 合 理 使 用 或 接 受 。三 、 商 品 或 服 務 流 通 進 入 市 場 或 提 供 之 時 期 。第 六 條 ( 刪 除 )第 七 條 ( 刪 除 )第 八 條 本 法 第 八 條 第 二 項 所 稱 改 裝 , 指 變 更 、 減 少 或 增 加 商品 原 設 計 、 生 產 或 製 造 之 內 容 或 包 裝 。515

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 二 節 定 型 化 契 約第 九 條 ( 刪 除 )第 十 條 ( 刪 除 )第 十 一 條 ( 刪 除 )第 十 二 條 定 型 化 契 約 條 款 因 字 體 、 印 刷 或 其 他 情 事 , 致 難 以注 意 其 存 在 或 辨 識 者 , 該 條 款 不 構 成 契 約 之 內 容 。 但 消 費 者得 主 張 該 條 款 仍 構 成 契 約 之 內 容 。第 十 三 條 定 型 化 契 約 條 款 是 否 違 反 誠 信 原 則 , 對 消 費 者 顯 失公 平 , 應 斟 酌 契 約 之 性 質 、 締 約 目 的 、 全 部 條 款 內 容 、 交 易習 慣 及 其 他 情 事 判 斷 之 。第 十 四 條 定 型 化 契 約 條 款 , 有 下 列 情 事 之 一 者 , 為 違 反 平 等互 惠 原 則 :一 、 當 事 人 間 之 給 付 與 對 待 給 付 顯 不 相 當 者 。二 、 消 費 者 應 負 擔 非 其 所 能 控 制 之 危 險 者 。三 、 消 費 者 違 約 時 , 應 負 擔 顯 不 相 當 之 賠 償 責 任 者 。四 、 其 他 顯 有 不 利 於 消 費 者 之 情 形 者 。第 十 五 條 定 型 化 契 約 記 載 經 中 央 主 管 機 關 公 告 應 記 載 之 事 項者 , 仍 有 本 法 關 於 定 型 化 契 約 規 定 之 適 用 。中 央 主 管 機 關 公 告 應 記 載 之 事 項 , 未 經 記 載 於 定 型 化 契 約 者, 仍 構 成 契 約 之 內 容 。第 三 節 特 種 買 賣第 十 六 條 企 業 經 營 者 應 於 訂 立 郵 購 或 訪 問 買 賣 契 約 時 , 告 知消 費 者 本 法 第 十 八 條 所 定 事 項 及 第 十 九 條 第 一 項 之 解 除 權 ,並 取 得 消 費 者 聲 明 已 受 告 知 之 證 明 文 件 。第 十 七 條 消 費 者 因 檢 查 之 必 要 或 因 不 可 歸 責 於 自 己 之 事 由 ,516

附 錄 編致 其 收 受 之 商 品 有 毀 損 、 滅 失 或 變 更 者 , 本 法 第 十 九 條 第 一項 規 定 之 解 除 權 不 消 滅 。第 十 八 條 消 費 者 於 收 受 商 品 或 接 受 服 務 前 , 亦 得 依 本 法 第 十九 條 第 一 項 規 定 , 以 書 面 通 知 企 業 經 營 者 解 除 買 賣 契 約 。第 十 九 條 消 費 者 退 回 商 品 或 以 書 面 通 知 解 除 契 約 者 , 其 商 品之 交 運 或 書 面 通 知 之 發 出 , 應 於 本 法 第 十 九 條 第 一 項 所 定 之七 日 內 為 之 。本 法 第 十 九 條 之 一 規 定 之 服 務 交 易 , 準 用 前 項 之 規 定 。第 二 十 條 消 費 者 依 本 法 第 十 九 條 第 一 項 規 定 以 書 面 通 知 解 除契 約 者 , 除 當 事 人 另 有 特 約 外 , 企 業 經 營 者 應 於 通 知 到 達 後一 個 月 內 , 至 消 費 者 之 住 所 或 營 業 所 取 回 商 品 。第 二 十 一 條 企 業 經 營 者 應 依 契 約 當 事 人 之 人 數 , 將 本 法 第 二十 一 條 第 一 項 之 契 約 書 作 成 一 式 數 份 , 由 當 事 人 各 持 一 份 。有 保 證 人 者 , 並 應 交 付 一 份 於 保 證 人 。第 二 十 二 條 本 法 第 二 十 一 條 第 二 項 第 二 款 所 稱 各 期 價 款 , 指含 利 息 之 各 期 價 款 。分 期 付 款 買 賣 契 約 書 所 載 利 率 , 應 載 明 其 計 算 方 法 及 依 此 計算 方 法 而 得 之 利 息 數 額 。分 期 付 款 買 賣 之 附 加 費 用 應 明 確 記 載 , 且 不 得 併 入 各 期 價 款計 算 利 息 ; 其 經 企 業 經 營 者 同 意 延 期 清 償 或 分 期 給 付 者 , 亦同 。第 四 節 消 費 資 訊 之 規 範第 二 十 三 條 本 法 第 二 十 二 條 及 第 二 十 三 條 所 稱 廣 告 , 指 利 用電 視 、 廣 播 、 影 片 、 幻 燈 片 、 報 紙 、 雜 誌 、 傳 單 、 海 報 、 招牌 、 牌 坊 、 電 腦 、 電 話 傳 真 、 電 子 視 訊 、 電 子 語 音 或 其 他 方法 , 可 使 不 特 定 多 數 人 知 悉 其 宣 傳 內 容 之 傳 播 。517

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )第 二 十 四 條 主 管 機 關 認 為 企 業 經 營 者 之 廣 告 內 容 誇 大 不 實 ,足 以 引 人 錯 誤 , 有 影 響 消 費 者 權 益 之 虞 時 , 得 通 知 企 業 經 營者 提 出 資 料 , 證 明 該 廣 告 之 真 實 性 。第 二 十 五 條 本 法 第 二 十 四 條 規 定 之 標 示 , 應 標 示 於 適 當 位 置, 使 消 費 者 在 交 易 前 及 使 用 時 均 得 閱 讀 標 示 之 內 容 。第 二 十 六 條 企 業 經 營 者 未 依 本 法 第 二 十 五 條 規 定 出 具 書 面 保證 書 者 , 仍 應 就 其 保 證 之 品 質 負 責 。第 三 章 消 費 者 保 護 團 體第 二 十 七 條 主 管 機 關 每 年 應 將 依 法 設 立 登 記 之 消 費 者 保 護 團體 名 稱 、 負 責 人 姓 名 、 社 員 人 數 或 登 記 財 產 總 額 、 消 費 者 保護 專 門 人 員 姓 名 、 會 址 、 聯 絡 電 話 等 資 料 彙 報 行 政 院 消 費 者保 護 委 員 會 公 告 之 。第 二 十 八 條 消 費 者 保 護 團 體 依 本 法 第 二 十 九 條 規 定 從 事 商 品或 服 務 檢 驗 所 採 之 樣 品 , 於 檢 驗 紀 錄 完 成 後 , 應 至 少 保 存 三個 月 。 但 依 其 性 質 不 能 保 存 三 個 月 者 , 不 在 此 限 。第 二 十 九 條 政 府 於 消 費 者 保 護 團 體 依 本 法 第 三 十 一 條 規 定 請求 協 助 時 , 非 有 正 當 理 由 不 得 拒 絕 。第 四 章 行 政 監 督第 三 十 條 本 法 第 三 十 三 條 第 二 項 所 稱 出 示 有 關 證 件 , 指 出 示有 關 執 行 職 務 之 證 明 文 件 ; 其 未 出 示 者 , 被 調 查 者 得 拒 絕 之。第 三 十 一 條 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 三 條 第 二 項 第 五 款 抽 樣 商品 時 , 其 抽 樣 數 量 以 足 供 檢 驗 之 用 者 為 限 。主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 三 條 、 第 三 十 八 條 規 定 , 公 開 調 查 經過 及 結 果 前 , 應 先 就 調 查 經 過 及 結 果 讓 企 業 經 營 者 有 說 明 或518

附 錄 編申 訴 之 機 會 。第 三 十 二 條 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 六 條 或 第 三 十 八 條 規 定 對於 企 業 經 營 者 所 為 處 分 , 應 以 書 面 為 之 。第 三 十 三 條 依 本 法 第 三 十 六 條 所 為 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 ,除 其 他 法 令 有 特 別 規 定 外 , 其 期 間 應 由 主 管 機 關 依 個 案 性 質決 定 之 ; 但 最 長 不 得 超 過 六 十 日 。第 三 十 四 條 企 業 經 營 者 經 主 管 機 關 依 本 法 第 三 十 六 條 規 定 命其 就 商 品 或 服 務 限 期 改 善 、 回 收 或 銷 燬 者 , 應 將 處 理 過 程 及結 果 函 報 主 管 機 關 備 查 。第 五 章 消 費 爭 議 之 處 理第 三 十 五 條 ( 刪 除 )第 三 十 六 條 本 法 第 四 十 三 條 第 二 項 規 定 十 五 日 之 期 間 , 以 企業 經 營 者 接 獲 申 訴 之 日 起 算 。第 三 十 七 條 本 法 第 四 十 九 條 第 一 項 所 稱 消 費 者 保 護 專 門 人 員, 指 該 團 體 專 任 或 兼 任 之 有 給 職 或 無 給 職 人 員 中 , 具 有 下 列資 格 或 經 歷 之 一 者 :一 、 曾 任 法 官 、 檢 察 官 或 消 費 者 保 護 官 者 。二 、 律 師 、 醫 師 、 建 築 師 、 會 計 師 或 其 他 執 有 全 國 專 門 職 業執 業 證 照 之 專 業 人 士 , 且 曾 在 消 費 者 保 護 團 體 服 務 一 年以 上 者 。三 、 曾 在 消 費 者 保 護 團 體 擔 任 保 護 消 費 者 工 作 三 年 以 上 者 。第 三 十 八 條 ( 刪 除 )第 三 十 九 條 本 法 第 五 十 條 第 五 項 所 稱 訴 訟 及 支 付 予 律 師 之 必要 費 用 , 包 括 民 事 訴 訟 費 用 、 消 費 者 保 護 團 體 及 律 師 為 進 行訴 訟 所 支 出 之 必 要 費 用 , 及 其 他 依 法 令 應 繳 納 之 費 用 。第 四 十 條 本 法 第 五 十 三 條 第 一 項 所 稱 企 業 經 營 者 重 大 違 反 本519

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )法 有 關 保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 指 企 業 經 營 者 違 反 本 法 有 關保 護 消 費 者 規 定 之 行 為 , 確 有 損 害 消 費 者 生 命 、 身 體 、 健 康或 財 產 , 或 確 有 損 害 之 虞 者 。第 六 章 罰 則第 四 十 一 條 依 本 法 第 五 十 六 條 所 為 通 知 改 正 , 其 期 間 應 由 主管 機 關 依 個 案 性 質 決 定 之 ; 但 最 長 不 得 超 過 六 十 日 。第 七 章 附 則第 四 十 二 條 本 法 對 本 法 施 行 前 已 流 通 進 入 市 場 之 商 品 或 已 提供 之 服 務 不 適 用 之 。第 四 十 三 條 本 細 則 自 發 布 日 施 行 。520

附 錄 編三 、 司 法 判 決 案 號 及 行 政 函 釋發 文 字 號 索 引 表( 一 ) 司 法 判 決 部 分1. 民 事 判 決法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數最 高 法 院 98 台 上 1226 消 保 法 7 79最 高 法 院 98 台 上 1356 消 保 法 7 84最 高 法 院 98 台 上 2273 消 保 法 7 89最 高 法 院 98 台 上 2352 消 保 法 7-1 134最 高 法 院 98 台 上 168 消 保 法 11-1 155臺 灣 高 等 法 院 96 重 上 更(1)200消 保 法 1 1臺 灣 高 等 法 院 98 上 易 672 消 保 法 2 28臺 灣 高 等 法 院 98 再 易 46 消 保 法 4 71臺 灣 高 等 法 院 96 重 上 更(2)89消 保 法 7 97臺 灣 高 等 法 院 97 上 38 消 保 法 22 178臺 灣 高 等 法 院 98 上 563 消 保 法 22 204臺 灣 高 等 法 院臺 中 分 院臺 灣 高 等 法 院臺 中 分 院98 消 上 易 1 消 保 法 7 12098 保 險 上 易 7 消 保 法 17 164521

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )臺 灣 高 等 法 院臺 中 分 院臺 灣 高 等 法 院臺 中 分 院臺 灣 高 等 法 院臺 中 分 院臺 灣 高 等 法 院臺 南 分 院臺 灣 高 等 法 院高 雄 分 院臺 灣 高 等 法 院高 雄 分 院97 建 上 44 消 保 法 50、51 28336098 消 上 易 1 消 保 法 51 35198 建 上 更(2)50消 保 法 細 則 47 40596 醫 上 易 2 消 保 法 2 5098 保 險 上 易 6 消 保 法 11 14097 上 81 消 保 法 51 3282. 民 事 裁 定法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數最 高 法 院 98 台 上 1678 消 保 法 11-1 150臺 灣 高 等 法 院 98 抗 443 消 保 法 47 2803. 行 政 判 決法 院 年 度 案 號 相 關 條 文 頁 數臺 北 高 等 行 政法 院臺 北 高 等 行 政法 院臺 北 高 等 行 政法 院94 簡 00332 消 保 法 36 22297 訴 3255 消 保 法 36 23898 訴 1295 消 保 法 36 257522

附 錄 編( 二 ) 行 政 函 釋 部 分1. 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會發 文 日 期 字 號 相 關 條文頁 數98.5.14 消 保 法 0980003869 2 43298.11.10 消 保 法 0980010052 2 43498.8.28 消 保 法 0980007852 7 44298.12.15 消 保 法 0980011218 11-1 44498.8.10 消 保 法 0980007034 11-1 44698.8.21 消 保 法 0980007121 12 44898.8.4 消 保 法 09800068622 12 45198.9.14 消 保 法 0980008269 17 45398.10.23 消 保 法 09800097482 17 45698.6.29 消 保 法 0980005526 19 46098.11.12 消 保 法 0980010203 19 46298.3.27 消 保 法 0980002590 19 4632. 其 他 機 關機 關 發 文 日 期 字 號 相 關 條 文 頁 數行 政 院 98.3.16 消 保 督 0980002212 6 436行 政 院 98.3.20 消 保 督 0980002350 6 437行 政 院 98.8.18 消 保 督 0980007534 6 438行 政 院 98.10.7 消 保 督 0980009215 6 439523

消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 ( 十 一 )行 政 院 98.11.2 消 保 督 0980010034 6 440行 政 院 98.11.3 消 保 督 0980010085 6 441內 政 部 98.5.21 內 授 中 辦 地 0980045022 17 458524

國 家 圖 書 館 出 版 品 預 行 編 目 資 料消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 . 第 十 一 輯 / 范 姜 群生 主 編 .-- 初 版 . -- 臺 北 市 : 消 委 會 , 民 99.11面 ; 公 分ISBN 978-986-02-5493-8( 精 裝 )1. 消 費 者 保 護 法 規 2. 判 決 彙 編548.39023 99022592消 費 者 保 護 法 判 決 函 釋 彙 編 第 十 一 輯出 版 者 : 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會發 行 人 : 陳主 編 : 范 姜 群 生副 主 編 : 黃 明 陽執 行 編 輯 : 邱 惠 美網 址 :http://www.cpc.gov.tw地 址 : 臺 北 市 士 林 區 基 河 路 12 號電 話 :(02)28863222本 書 同 時 登 載 於 本 會 網 站 出 版 品 專 區網 址 :http://www.cpc.gov.tw/publication.asp出 版 日 期 : 中 華 民 國 99 年 11 月版 次 : 初 版定 價 :280 元台 北 展 售 處 : 國 家 書 店 松 江 門 市網 站 :http://www.govbooks.com.tw地 址 : 台 北 市 松 江 路 209 號 1 樓電 話 :(02)25180207台 中 展 售 處 : 五 南 文 化 廣 場網 址 :http://www.wunan.com.tw址 址 : 臺 中 市 中 山 路 6 號電 話 :(04)22260330GPN:1009502305ISBN:978-986-02-5493-8依 著 作 權 法 第 9 條 規 定 , 法 律 、 命 令 不 受 著 作 權 法 保 護 , 任 何人 本 得 自 由 利 用 , 歡 迎 各 界 廣 為 利 用 。