RUCs uafhængige universitetsmagasin - HippoCampus

Recommendations

Info

Redaktionel frihed under pres Universitetslærernes medlemsblad Forskerforums kritiske linje overfor blandt andet ledelsen på RUC har skabt et pres ovenfra på bladets redaktionelle frihed. Men universitetslærerne i DM beder ledelsen i fagforeningen om at holde fingrene væk fra den journalistiske uafhængighed. Af Nina Trige Andersen .................... Det seneste års kritiske artikler om ledelserne på universiteterne havde nær kostet Forskerforum den redaktionelle frihed. Klager over Forskerforums linje fra blandt andet 13 DJØF-professorer, fik formænd og direktører i de fem organisationer, som finansierer bladet, til at formulere et dokument med ”gode råd” til en ny formålsbestemmelse for Forskerforum. Gode råd, som fællestillidsmand på RUC, Mogens Heefelt, opfattede som ”et forsøg på at lægge pres på redaktionen”. Et pres, som universitetslærernes bestyrelse går imod. Forsvar for uafhængigheden Universitetslærerne behandlede de ”gode råd”, som DJØF havde sendt på vegne af organisationerne, på et bestyrelsesmøde i ULAB (Universitetslærer-afdelingsbestyrelsen) den 29. marts. Mødets konklusion blev en klar besked til DM’s formand og direktør: ”Vi meldte ud, at redaktionen på Forskerforum fuldt og helt lægger linjen, og at enhver kritik skal henvendes til redaktionen og ikke alle mulige andre steder,” siger Mogens Heefelt, og fortsætter: ”Det går på det principielle i, at redaktionen suverænt bestemmer. Ikke hverken formænd eller direktører eller nogen som helst andre.” Formanden for ULAB, Leif Søndergård, uddyber: ”Vi mente, at der var nogle uklarheder i det udspil fra DJØF, som åbnede op for, at de øverste lag i organisationen kunne påvirke indholdet i Stormen over Forskerforum Vi bringer her nogle uddrag fra de artikler, mails og klager, der har indgået i sagen om Forskerforums linje siden november 2006. Alt materiale, der har ligget til grund for artiklerne om Forskerforum i <strong>HippoCampus</strong>, vil være at finde på www.hippocampus-ruc. dk som enten fuldtekst eller links. Redigeret af Nina Trige Andersen .................... November 2006: I artiklen ”Universitet: tavshedskulturen”, skriver Forskerforum blandt andet: ”Forskerforum kan finde enkelte, som vil forklare den store tavshed. (…) ”Helt overordnet er der sket det, at man har indført enevælde. Der er intet demokrati tilbage,” siger Mogens Niss, som er professor på RUC og gerne udtaler sig, for han er tjenestemand i lønramme 38, ”så jeg skal forsømme mit arbejde for at blive fyret”.” 5. November 2006: Peter Bogason, forvaltningsprofessor på RUC, sender en email til Forskerforum – med kopi til rektor Poul Holm – hvori han gør opmærksom på, at Mogens Niss kan fyres: ”(…) Hvad angår Mogens Niss’ glæde over tjenestemandspositionens sikkerhed, er det således, at i modsætning til overenskomstansatte kan en ledende tjenestemand afskediges diskretionært, fx. hvis den øverste ledelse ikke kan samarbejde med ham. (...) Det afgørende i min sammenhæng er, at Niss med sin udtalelse insinuerer, at hvis rektor kunne, blev han fyret, men det sker ikke, fordi han er tjenestemand. Forkert. Rektor kan fyre ham lettere end han kan fyre en af de overenskomstansatte med tre måneders varsel. Her skal nemlig ske en forhandling med tillidsmanden. Det interessante er nu i vores sammenhæng, at den diskretionære tjenestemandsfyring af professor Niss er jo ikke Side 08 6. Hippocampus 2007
Forskerforum. Og det var vi ikke interesserede i. Vi mener, at den samarbejdsaftale, der pt. foreligger mellem Forskerforum og organisationerne, er fyldestgørende. Vi er glade for samarbejdet og ønsker at bevare den gode relation til organisationerne samtidig med, at vi bevarer Forskerforum som et uafhængigt talerør for de universitetsansatte.” Den udmelding har fået DM’s ledelse til at trække følehornene til sig. Både støtter og klager Ifølge DJØF var ændringerne til formålsbestemmelsen en reaktion på både positive og negative henvendelser fra medlemmerne. Mogens Kring, direktør i DJØF, udlægger sagen på denne måde: ”På baggrund af de klager, der har været, fandt vi ud af, at formålsbestemmelsen er temmelig gammel. sket, hvilket den burde, hvis Niss’ insinuering om rektors despoti var rigtig. (…)” December 2006: I artiklen ”Kollegialt angiveri” skriver Forskerforum blandt andet: ”Bogason kan ikke forklare, hvorfor han ikke informerede journalisten om, at han havde sendt sin e-mail videre til Rektor, hvorved den blev til et offentligt forvaltningsdokument. (…) Bogasons videresendelse af emailen til Rektor kan ud over, at den er en utvetydig opbakning til rektor Poul Holm også ses som et forsøg på at lukke munden på den eneste RUC’er som tør sige noget til citat – eller værre: som en opfordring til at fyre Mogens Niss?” Det afviser Bogason i Forskerforums artikel, og siger ”Jeg påpegede blot, at Niss’ pointe “der var nogle uklarheder i det udspil fra DJØF, som åbnede op for, at de øverste lag i organisationen kunne påvirke indholdet i Forskerforum. Og det var vi ikke interesserede i” Vi blev også usikre på, om det nogensinde var vedtaget, så vi ville se om det kunne skrives sammen i en ny form. Med jævne mellemrum skal man jo se på, om måden man tilrettelægger tingene er den mest hensigtsmæssige.” Ifølge Mogens Kring, blev de gode råd formuleret som reaktion på både klager over og støtteerklæringer til Forskerforum, som var indkommet de foregående måneder. Men hvem, der har udtrykt henholdsvis utilfredshed og støtte – og med hvilke begrundelser – kan var gal, når han sagde, at han ikke kan fyres. Nemlig fordi han kan afskediges diskretionært. Jeg gjorde blot opmærksom på en fejl i artiklen.” 12. december 2006: 12 professorer og 1 lektor organiseret i DJØF sender en opfordring til DJØF’s ledelse om at stoppe den økonomiske støtte til Forskerforum: ” (…) Forskerforum har gennem snart mange år været præget af et journalistisk indhold og en journalistisk form og tone, som ikke hører hjemme i et blad, der udgives for kritiske læsere, og som læserne betaler til gennem deres medlemskab af DJØF. Forskerforum har kørt kampagner mod enkeltpersoner, som har haft et insinuerende indhold, betjent sig af store mængder af anonyme interview, og som har beskrevet forhold, som er positivt forkerte. <strong>HippoCampus</strong> ikke få indsigt i. ”Det forbliver i organisationerne. Jeg går ud fra, at hvis de folk ville have det offentliggjort, ville de have sendt det som læserbreve eller lignende. Men jeg kan sige, at både klager og støtter er kommet fra et bredt udsnit på universiteterne,” siger Mogens Kring. Læserundersøgelse Sagen er indtil videre landet på, at der skal foretages en læserundersøgelse. Der er dog uenighed om, hvem, der skal foretage undersø- Det seneste eksempel var kampagnen mod RUC’s rektor Poul Holm i nr. 199. (...) Vi opfordrer til, at DJØF snarest og meget konkret tager stilling til, hvordan man vil sikre, at universitetsområdet bliver dækket på en måde, der lever op til almindelige krav til god journalistik. Som et alternativ kan DJØF overveje at trække sin støtte til Forskerforum tilbage. (…)” Januar 2007: Bogason indklager Forskerforum for Pressenævnet. Bogason anfører i klagen, at der ikke er dækning for overskriften ”Kollegialt angiveri”, og at han ikke var blevet forelagt tesen om angiveri inden offentliggørelsen af artiklen, hvilket er i strid med god presseskik. 14. Februar 2007. Pressenævnet frikender Forskerforum. Indefra Side 08
Page 1 and 2: RUCs uafhængige universitetsmagasi
Page 3 and 4: Leder Marbjerg Marks sære univers
Page 5 and 6: Apple on Campus 10-12% rabat på ha
Page 7 and 8: Værterne Malene og Oliver øvede i
Page 9: Efter konkurrencen blev dansegulvet
Page 13 and 14: Pressenævnet frikender ForskerForu
Page 15 and 16: “Forskerforum forsøger at dække
Page 17 and 18: “Som ikke-journalist kan det vær
Page 19 and 20: og kan kalde os for iværksættere,
Page 21 and 22: Og mens resten af RUC lukker og slu
Page 23 and 24: Brugerbetaling ad bagvejen Studeren
Page 25 and 26: Constructive Criticism Berlin 2007
Page 27 and 28: Det sker Side 27
Page 29 and 30: terrorister. I et land, hvor der og
Page 31 and 32: De unge i KelKel var især aktive u
Page 33 and 34: ”Problemet er også, at når vi b
Page 35 and 36: manden. I mit nuværende studie på
Page 37 and 38: Helge Sander begravet i postkort Se
Page 39 and 40: Israelske protester mod brugerbetal
Page 41 and 42: de sporer Algazi alligevel en slags
Page 43 and 44: “Deres værdighed er krænket ved
Page 45 and 46: ’Glas og tid’. Opbakning til Gl
Page 47 and 48: disk lever højt på den forskning,
Page 49 and 50: tidigt er det også vigtigt at prø
Page 51 and 52: ”Og der er da ikke nogen tvivl om
Page 53 and 54: usvejledningen. De kan for mig at s
Page 55 and 56: enkelte på deres egne præmisser u
Page 57 and 58: eferer Kit Broholm til en bog der h
Page 59 and 60: en lige så sjov start, som jeg sel
Page 61 and 62:
Hvorfor er rusvejledningens traditi
Page 63 and 64:
Socialvidenskab eller kaos: svar De
Page 65 and 66:
nødvendigvis må medregnes i den s
Page 67 and 68:
ledelsens - standpunkter i sin optr
Page 69 and 70:
“I forbindelse med udviklingen p
Page 71 and 72:
Fast bidrag til HippoCampus Kære l
show all

RUCs uafhængige universitetsmagasin - HippoCampus

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?