RUCs uafhængige universitetsmagasin - HippoCampus

Recommendations

Info

Må jeg citere dig for det? De ansattes medlemsblad, Forskerforum, har været genstand for skarp kritik på grund af deres brug af anonyme kilder. ”Det er umuligt at forholde sig til udtalelsernes ‘sandhedsværdi’” mener Peter Bogason, forvaltningsprofessor på RUC. Forskerforum mener, at visse historier er vigtige nok til at offentliggøre, selv om stort set ingen tør sige noget til citat. HippoCampus genkender problemerne med nervøse kilder, og tager derfor temaet ”anonyme kilder” op til debat. Af Nina Trige Andersen .................... Hvornår er det i orden at bruge anonyme kilder? Det spørgsmål dukker op med jævne mellemrum i de landsdækkende medier – og nu også i vores egen lille verden. Forskerforum bragte i løbet af 2006 adskillige artikler, hvor blandt andet RUCs interne arbejdsmiljø og den nye ledelses stil udsættes for hård kritik. ”Poul Holm underkendt”, ”RUC-institutleder scorer kassen”, ”Kollegial angiveri” og ”Poul Holms stil og RUCs krise” er blot nogle af overskrifterne. Fælles for artiklerne er, at en stor del af kilderne optræder anonymt. Utroværdigt, mener kritikere. Nødvendigt, mener Forskerforum. VOXPOP om de ansattes holdninger til FORSKERforum: ”Jeg kan på den ene side godt forstå kritikken, fordi tonen i ForskerForum ofte er ulidelig insinuerende og konspiratorisk. På den anden side er ForskerForum også det eneste organ, der kritisk behandler udviklingen i universitetsverdenen. DJOEF-bladet er fuldstændig og aldeles tandløst og Magisterbladets dækning er sporadisk. Men en konstruktiv kritik, der går på, hvordan ForskerForums journalistiske indhold kan styrkes, ser jeg gerne.” Jens Peter Thomsen, Institut for Psykologi og Uddannelsesforskning ”I kan ikke være jeres journalistiske praksis bekendt. (...) Uanset om man er for eller imod rektor Poul Holm, er det ikke et seriøst fagblads opgave at føre personhetz med uhæmmet brug af anonyme beskyldninger og rygter Kritik og forsvar Peter Bogason konstaterer i et læserindlæg i Forskerforum nr. 200: ”Det grundlæggende problem i artiklen er brugen af anonyme kilder (...) Forskerforum forsøger at dække sig med et figenblad i form af presserets-professor Oluf Jørgensens udtalelse om, at man kan anvende anonyme kilder, hvis ”væsentlige samfundsmæssige forhold” er på spil. Hvis personfnidder på et universitet er ”væsentlige samfundsmæssige forhold”, er mit navn Mads.” I samme nummer udtrykker RUCprofessor Bent Preisler en lignen- Side 12 6. Hippocampus 2007
“Forskerforum forsøger at dække sig med et figenblad i form af presserets-professor Oluf Jørgensens udtalelse om, at man kan anvende anonyme kilder, hvis ”væsentlige samfundsmæssige forhold” er på spil. Hvis personfnidder på et universitet er ”væsentlige samfundsmæssige forhold”, er mit navn Mads.” de kritik: ”I kan ikke være jeres journalistiske praksis bekendt. (...) Uanset om man er for eller imod rektor Poul Holm, er det ikke et seriøst fagblads opgave at føre personhetz med uhæmmet brug af anonyme beskyldninger og rygter og ukritisk accept af kildernes forklaring om, at de er bange for ”at komme i klemme”.” Forskerforum på den anden side argumenterer for, at artiklerne netop handler om, at Universitetsloven af 2003 har haft omfattende negative konsekvenser for graden af åbenhed i forvaltningen af universiteterne og for de ansattes mod til at udtale sig kritisk. Samtidig afviser Forskerforums journalist, Jørgen Øllgaard, Peter Bogasons beskyldninger om, at have ageret ukritisk mikrofonholder for Poul Holms kritikere: ”Som det fremgår er artiklerne baseret VOXPOP om de ansattes holdninger til FORSKERforum: “Jeg synes, det var godt, at bladet dækkede nogle af de konflikter, der var på RUC. Selvom det ikke altid var lige balanceret betød det mindre i forhold til de alvorlige og påtrængende problemer, vi havde på RUC. ForskerForums dækning har bidraget til, at vi nu kan diskutere mere åbent på RUC. Og det var højst nødvendigt. Jeg følte mig ikke dækket helt ind af linjen, men det var positivt, at de kritiske synspunkter blev bragt. ForskerForums største styrke er, at det har et kritisk fokus på forskningspolitik og universitetspolitik og på ledelsesforhold og ledelsespolitik. Bladets største svaghed er, at det nogle gange er lidt idiosynkratisk – sådan lidt kampagneagtigt. Det svækker troværdigheden.” Anette Warring, Institut for Kultur og Identitet på mange kilder fra de forskellige fløje på RUC, også Bogasons egen.” Ingen kommentarer På HippoCampus har vi også haft diskussionen, og et par enkelte gange valgt at bruge anonyme kilder. Det kræver grundige overvejelser hver gang. Men vi er gået så vidt som til at vedtage, at vi kan optage hele indlæg anonymt (forudsat at afsenderen er kendt af redaktionen), hvis vi vurderer at indholdet er af væsentlig betydning for RUC – og hvis skribenten har en god begrundelse for ikke at ville optræde med navn. Den beslutning har vi blandt andet truffet på baggrund af den massive lukkethed og store nervøsitet blandt universitetets ansatte, som vi er stødt på, siden vi startede HippoCampus. Beskeder som: ”Det kan jeg ikke kommentere”, ”Du må ikke få det til at lyde kritisk”, ”Det vil jeg ikke citeres for”, og ”det må du snakke med min overordnede om” er reglen snarere end undtagelsen alle steder lige fra regnskabskontoret over teknisk forvaltning til biblioteket. Også når det drejer sig om komplet ukontroversielle, faktuelle spørgsmål. Som indspark i debatten om brugen af anonyme kilder har vi valgt at bringe indlægget ”Anonyme Akademikere” fra diskussionsbloggen ”Forskningsfrihed?” i debatsektionen. På HippoCampus håber vi, at flere i fremtiden vil lægge navn til kritik på trods af universitetslovens forandring af universiteterne i retning af en mere virksomhedslignende struktur, hvor offentlig kritik opfattes som illoyalt snarere end nødvendigt for udviklingen. s Indefra Side 13
Page 1 and 2: RUCs uafhængige universitetsmagasi
Page 3 and 4: Leder Marbjerg Marks sære univers
Page 5 and 6: Apple on Campus 10-12% rabat på ha
Page 7 and 8: Værterne Malene og Oliver øvede i
Page 9 and 10: Efter konkurrencen blev dansegulvet
Page 11 and 12: Forskerforum. Og det var vi ikke in
Page 13: Pressenævnet frikender ForskerForu
Page 17 and 18: “Som ikke-journalist kan det vær
Page 19 and 20: og kan kalde os for iværksættere,
Page 21 and 22: Og mens resten af RUC lukker og slu
Page 23 and 24: Brugerbetaling ad bagvejen Studeren
Page 25 and 26: Constructive Criticism Berlin 2007
Page 27 and 28: Det sker Side 27
Page 29 and 30: terrorister. I et land, hvor der og
Page 31 and 32: De unge i KelKel var især aktive u
Page 33 and 34: ”Problemet er også, at når vi b
Page 35 and 36: manden. I mit nuværende studie på
Page 37 and 38: Helge Sander begravet i postkort Se
Page 39 and 40: Israelske protester mod brugerbetal
Page 41 and 42: de sporer Algazi alligevel en slags
Page 43 and 44: “Deres værdighed er krænket ved
Page 45 and 46: ’Glas og tid’. Opbakning til Gl
Page 47 and 48: disk lever højt på den forskning,
Page 49 and 50: tidigt er det også vigtigt at prø
Page 51 and 52: ”Og der er da ikke nogen tvivl om
Page 53 and 54: usvejledningen. De kan for mig at s
Page 55 and 56: enkelte på deres egne præmisser u
Page 57 and 58: eferer Kit Broholm til en bog der h
Page 59 and 60: en lige så sjov start, som jeg sel
Page 61 and 62: Hvorfor er rusvejledningens traditi
Page 63 and 64: Socialvidenskab eller kaos: svar De
Page 65 and 66:
nødvendigvis må medregnes i den s
Page 67 and 68:
ledelsens - standpunkter i sin optr
Page 69 and 70:
“I forbindelse med udviklingen p
Page 71 and 72:
Fast bidrag til HippoCampus Kære l
show all

RUCs uafhængige universitetsmagasin - HippoCampus

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?