RUCs uafhængige universitetsmagasin - HippoCampus

Recommendations

Info

Redaktionel frihed under pres: fortsat gelsen og hvordan. ULAB vil have en tidligere undersøgelse gentaget efter samme parametre som sidst, mens DJØF vil lave en ny undersøgelse med andre parametre. ”Dele af DJØF er stærkt utilfredse med Forskerforum – og hvis man spørger på den rigtige måde, får man jo de rigtige svar,” mener Mogens Heefelt, og bestyrelsen har derfor henstillet til, at DM ikke er med til at finansiere DJØFs konkurrerende undersøgelse. Mogens Kring forsikrer dog, at uanset hvad undersøgelsen må vise, er det op til redaktionen at vurdere, hvad undersøgelsen skal bruges til. ”Vi forventer da, at redaktionen vil tage tilbagemeldingerne med i betragtning i den fremtidige udvikling af bladet. Men det er jo op til redaktionen at vurdere,” siger han. Professorklagen Konflikten omkring Forskerforums linje eksploderede med en række kritiske artikler i Forskerforum 200 fra december ‘06 centreret omkring RUC om blandt andet lederlønninger og rektoratets linje. Artiklerne fik en række DJØF-professorer til at bede DJØF om at trække støtten til Forskerforum. ”Pressenævnet fandt, at overskriften ”Kollegialt angiveri” havde dækning i artiklen, herunder navnlig Forskerforums vurdering af, at mailen kunne ses som en fyringsopfordring, og Nævnet udtalte ikke kritik heraf (…) Nævnet fandt (…), at professor (Bogason, red.) ved at besvare Forskerforums spørgsmål (…) måtte have været klar over, at Forskerforum ville kunne sætte interviewet i sammenhæng med Mogens Ove Madsen, der både sidder i DJØFs Hovedbestyrelse og i Forskerforums redaktion, siger: ”DJØF-professorernes skrivelse har været drøftet i redaktionen og den har også været drøftet mellem organisationerne. Men det er min opfattelse, at bladet fortsætter, og at der ingen intentioner er om at trække støtten.” Ifølge Mogens Ove Madsen er der endda folk, som mener, at DJØFbladet kunne lære noget af Forskerforum: Hvad er ForskerForum? ”Nogle af de fuldmægtige, som nu er begyndt at modtage Forskerforum, synes DJØF-bladet kunne lære noget af Forskerforums forfriskende linje. Og det er jo egentlig meget skægt.” Han kan ikke hverken be- eller afkræfte, om sagen om FOR- SKERforum er landet her, eller skal tages op igen. På spørgsmålet, om sagen er landet, svarer direktøren i DJØF, Mogens Kring: ”Jeg ved ikke, om den nogensinde har fløjet.” s ForskerForum er et medlemsblad for DM’s universitets-ansatte (ULA), DM’s forskningsinstitutions ansatte, DJØF’s undervisnings- og forskningsansatte (under Overenskomstforeningen), samt JAs, DFs og DDDs undervisnings- og forskningsansatte. Bladet udkommer 9 gange om året, den første uge i måneden og kan downloades gratis på www.forskerforum.dk. På hjemmesiden uploades løbende nyheder fra universitetsverdenen. Forskerforum udkom første gang i 1986 og hed dengang ”Universitetslæreren”. Det blev udgivet af Magistrenes Universitetslærerforening, der bestod af ca 1000-1400 universitetslærere, som to år forinden var brudt ud af Dansk Magisterforening (DM). I 1991 nedlagde Magistrenes Universitetslærerforening sig selv og genindtrådte i DM, med aftalen om, at de universitetsansatte fortsat skulle have deres eget talerør. I 1998 udvider Universitetslæreren sin læserkreds, og skifter navn til Forskerforum. (www.forskerforum.dk) Stormen over Forskerforum: fortsat tidligere omtale af [A] ansættelsesretlige forhold. (…) Nævnet fandt på denne baggrund, at der ikke var grundlag for at udtale kritik af det bragte.” Se hele pressenævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk: ”Ikke kritik af Forskerforum [2006- 6-452]. Krænkende oplysninger forelagt og kommentar fremgik. Overskrift havde dækning i vurdering.” Marts 2007. ”Elementer til Forskerforum”: DJØF sender, på vegne af formænd og direktører fra de fem organisationer, som udgiver Forskerforum, et forslag til ny formålsbestemmelse for bladet til blandt andet ULAB (Universitetslærer-afdelingsbestyrelsen). ULAB afviser blankt ”de gode råd” fra formænd og direktører, som Mogens Heefelt, fællestillidsrepræsentant på RUC, kalder et ”forsøg på at lægge pres på redaktionen”. s Side 10 6. Hippocampus 2007
Pressenævnet frikender ForskerForum De universitetsansattes medlemsblad, Forsker- Forum, bruger metoder, der er i strid med god presseskik, mener Peter Bogason, forvaltningsprofessor på RUC. Men den kritik har Pressenævnet nu skudt ned med en utvetydig frikendelse af ForskerForum. Af Nina Trige Andersen .................... Despotisk ledelse på RUC og kollegialt angiveri. Det var nogle af påstandene i ForskerForums artikler i november og december 2006. Men ForskerForum havde ikke reel dækning for historierne, mener Peter Bogason, der indklagede ForskerForum for Pressenævnet for brud på god presseskik. Pressenævnet har imidlertid ikke fundet grundlag for at udtale kritik af ForskerForums journalistiske praksis. Foreløbigt punktum Pressenævnets frikendelse sætter et foreløbigt punktum i sagen efter en heftig og langvarig storm over de ansattes medlemsblad. En storm, der blandt andet indeholdt en opfordring fra 12 professorer til fagforeningerne DJØF og DM om at trække den økonomiske støtte ud af ForskerForum, mens andre universitetsansatte gik til forsvar for det kontroversielle medlemsblad. ForskerForum er kontroversielt, fordi det går tæt på konflikterne i universitetsverdenen, og ofte bruger anonyme kilder til at understøtte historier om for eksempel kritik af ledelsen. At de ofte lægger sig ud med de højere lag i “ForskerForum er kontroversielt, fordi det går tæt på konflikterne i universitetsverdenen, og ofte bruger anonyme kilder til at understøtte historier om for eksempel kritik af ledelsen” universitetsverdenen, lægger ForskerForum da heller ikke skjul på. På forsiden har de hver gang dette citat fra Helge Sander: ”Jeg kender godt bladet Forsker- Forum, men jeg er forlængst holdt op med at læse det”. Angiveri eller faktuel oplysning Forvaltningsprofessor på RUC, Peter Bogason har tidligere udtalt kritik af bladet, og med artiklen ”Kollegial angiveri” gik ForskerForum over stregen, mener han. Artiklen omhandlede en mail fra Peter Bogason til ForskerForums journalist, hvori han oplyser om, at en af ForskerForums eneste kritiske kilder, der vil optræde med navn, RUC-professor Mogens Niss, godt kan fyres, hvis ledelsen finder ham ”samarbejdsvanskelig”. Peter Bogason havde uden journalistens vidende videresendt mailen til rektor Poul Holm, der havde videresendt til Bestyrelsen. Det fik ForskerForum til at stille spørgsmålstegn ved intentionen bag mailen: ”ud over, at den er en utvetydig opbakning til rektor Poul Holm (kan videresendelsen af mailen) også ses som et forsøg på at lukke munden på den eneste RUC’er som tør sige noget til citat – eller værre: som en opfordring til at fyre Mogens Niss?”. Det afviser Peter Bogason blankt: ”Jeg gjorde blot opmærksom på en fejl i artiklen”. Klagen til Pressenævnet I klagen til Pressenævnet skriver Peter Bogason blandt andet: ”Klagen indsendes til Pressenævnet for at få Forskerforum til at berigtige en artikel om ”kollegialt angiveri” i nr 200 (...) en overskrift, der placerer undertegnede som angiver, og i teksten forekommer groft ærekrænkende insinuationer. (...) Da der ikke er dækning for (overskriften) i artiklen, er det et brud på presseetikken. (...) Da Mogens Niss udtalelser er offentliggjort, er der jo intet at angive.” I Forskerforums redegørelse til Pressenævnet, argumenter de for, hvorfor de valgte at bringe historien om den videresendte mail og vinkle den som ”Kollegial angiveri”. De skriver blandt andet, at bestyrelsesmedlem Jeppe Dyre mente, at emailens cirkulering til Rektor / Bestyrelsesmedlemmerne var en intimidering af en ansat (og han krævede emailen behandlet formelt i RUC-bestyrelse) og at Bogasons mail intimiderer en af bladets kilder, og at Forskerforum derfor føler sig forpligtet til at beskytte kilden. Pressenævnet vurderer, at Forskerforum har handlet i overensstemmelse med god presseskik, og konkluderer i en frifindelse 14. februar: ”Pressenævnet fandt, at overskriften ”Kollegialt angiveri” havde dækning i artiklen, herunder navnlig Forskerforums vurdering af, at mailen kunne ses som en fyringsopfordring, og Nævnet udtalte ikke kritik heraf”. Stormen over ForskerForum har altså foreløbig lagt sig. s Indefra Side 11
Page 1 and 2: RUCs uafhængige universitetsmagasi
Page 3 and 4: Leder Marbjerg Marks sære univers
Page 5 and 6: Apple on Campus 10-12% rabat på ha
Page 7 and 8: Værterne Malene og Oliver øvede i
Page 9 and 10: Efter konkurrencen blev dansegulvet
Page 11: Forskerforum. Og det var vi ikke in
Page 15 and 16: “Forskerforum forsøger at dække
Page 17 and 18: “Som ikke-journalist kan det vær
Page 19 and 20: og kan kalde os for iværksættere,
Page 21 and 22: Og mens resten af RUC lukker og slu
Page 23 and 24: Brugerbetaling ad bagvejen Studeren
Page 25 and 26: Constructive Criticism Berlin 2007
Page 27 and 28: Det sker Side 27
Page 29 and 30: terrorister. I et land, hvor der og
Page 31 and 32: De unge i KelKel var især aktive u
Page 33 and 34: ”Problemet er også, at når vi b
Page 35 and 36: manden. I mit nuværende studie på
Page 37 and 38: Helge Sander begravet i postkort Se
Page 39 and 40: Israelske protester mod brugerbetal
Page 41 and 42: de sporer Algazi alligevel en slags
Page 43 and 44: “Deres værdighed er krænket ved
Page 45 and 46: ’Glas og tid’. Opbakning til Gl
Page 47 and 48: disk lever højt på den forskning,
Page 49 and 50: tidigt er det også vigtigt at prø
Page 51 and 52: ”Og der er da ikke nogen tvivl om
Page 53 and 54: usvejledningen. De kan for mig at s
Page 55 and 56: enkelte på deres egne præmisser u
Page 57 and 58: eferer Kit Broholm til en bog der h
Page 59 and 60: en lige så sjov start, som jeg sel
Page 61 and 62: Hvorfor er rusvejledningens traditi
Page 63 and 64:
Socialvidenskab eller kaos: svar De
Page 65 and 66:
nødvendigvis må medregnes i den s
Page 67 and 68:
ledelsens - standpunkter i sin optr
Page 69 and 70:
“I forbindelse med udviklingen p
Page 71 and 72:
Fast bidrag til HippoCampus Kære l
show all

RUCs uafhængige universitetsmagasin - HippoCampus

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?