Corel Ventura - BATCH064.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

Ø.L.D. af 10. marts 2006. Sag: 21. afd., a.s. nr. B-949-05
Person uden håndværksmæssig uddannelse fundet
erstatningsansvarlig for gaseksplosion, idet han havde
fjernet gasinstallationen i forbindelse med en om-
Dom afsagt af retten i Gentofte den 15. marts 2006
(sag nr. BS 477/2003)
Sagen:
Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte er erstatningsansvarlige
for de skader, der skete ved en gaseksplosion
på en hos det sagsøgende forsikringsselskab
forsikret ejendom.
Påstande:
Tryg Forsikring A/S har påstået A og B dømt til in
solidum og subsidiært alternativt at betale
809.816,21 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente
af 744.125 kr. fra den 25. august 2002 og af
65.691,21 kr. fra sagens anlæg den 4. april 2003 til
betaling sker.
A og B har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling
af et mindre af retten fastsat beløb.
Der er enighed om opgørelsen af det påståede beløb,
som udgør Tryg Forsikring A/S’ udgifter til dækning
af skader på den forsikrede ejendom.
Sagsfremstilling:
Med overtagelsesdag den 1. maj 1999 solgte A til
Plus Forsikring A/S den ham tilhørende ejendom...vej
12,2900 Hellerup, hvori var etableret fem
lejemål, hvoraf A beboede lejemålet i portnerboligen.
Det blev i forbindelse med overdragelsen aftalt, at
A for egen regning skulle foretage en række istandsættelser
af portnerboligen, herunder installere “nyt
bad, toilet og køkken, herunder VVS og EL”. Der
blev mellem parterne endvidere indgået lejekontrakt,
(Lisbet Wandel, Henrik Waaben og Jette Krog (kst.))
A
(adv. Poul Helmuth Petersen)
mod
Tryg Forsikring A/S
(adv. Christiano M. Rossi)
Erstatningsret: 1.1. Culpa – Gas
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
bygning, uagtet han var klar over, at det kunne indebære
fare.
hvorefter A fra overtagelsesdagen lejede portnerboligen.
Den 26. december 2000 kl. 02.15 skete en større
eksplosion i portnerboligen, hvor to personer overnattede.
Begge kom til skade, og den ene afgik efterfølgende
ved døden.
Der blev af politiet foretaget en række undersøgelser,
hvoraf bl.a. fremgår, at det ved brandvæsenets
ankomst i badeværelset konstateredes, at “gasledningens
kugleventil stod åben ... I fordelingskassen
udenfor ... konstaterede, at gashanen også her stod
åben ...”
Af en skrivelse fra HNG af 28. december 2000
fremgår bl,a., at “... Der foreligger ikke nogen anmeldelse
på det udførte arbejde. Gasmåleren er indleveret
på HNG’s centrallager i juni 1999 af ... Hr. A
... Hændelsen ville ikke være indtruffet, hvis kuglehanen
havde været et afproppet ...”
Af en skrivelse af 2. januar 2001 fra Danmarks
Gasmateriel Prøvning fremgår, at “... den manglende
afpropning af kuglehanen er skyld i naturgaseksplosionen
...”
Af en skrivelse af 30. januar 2001 fra Rigspolitichefen,
kriminalteknisk Afdeling fremgår bl.a., “...
Resultatet af brandårsagsundersøgelsen...viste, at en
åbenstående ventil på en naturgasledning der ikke
var afblændet, var årsagen til eksplosionen, ...”
Den 14. marts 2001 rejste Politimesteren i Gentofte
sigtelser mod A og B for overtrædelse af gasreglementet
for i foråret 1999 bl.a. at have undladt nedtagning
m.v. af gasinstallationerne på lovlig vis. I
skrivelser af 29. maj 2001 til A og B meddelte politi-
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED IX

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
mesteren, at han havde besluttet at opgive påtale,
idet forældelse af mulige strafansvar var indtrådt.
Forklaringer:
A forklarede bl.a., at han har arbejdet som skibsfører
og -reder. Han købte ejendommen i 1996 og flyttede
ind i hovedbeboelsen. Han opsagde lejemålene i
ejendommen og gik i gang med at renovere ejendommen.
Da hans virksomhed på et tidspunkt ikke gav
tilstrækkeligt overskud, udlejede han hovedbeboelsen
til den Cubanske Ambassade og flyttede selv ind
i portnerboligen, som var den eneste del af ejendommen,
der endnu ikke var sat i stand. Efter råd fra sin
bank solgte han i 1999 ejendommen. Det var i den
forbindelse for ham en forudsætning, at han kunne
beholde kontor og bolig i ejendommen. I forbindelse
med overdragelsen aftalte han med Plus Forsikring,
at han skulle renovere portnerboligen. De dele af arbejdet,
som ikke krævede særlige fagkundskaber, såsom
nedrivning, maling mv. ordnede han selv med
hjælp fra bekendte og familie, mens han havde håndværkere
til øvrige opgaver. Han spurgte sin nevø, C,
der er uddannet VVS-mand, om han ville lave VVSarbejde.
Det kunne nevøen ikke og formidlede i stedet
for kontakt til B, som også var VVS-uddannet,
og som havde autorisation, hvilket var en afgørende
forudsætning for ham, da han var bekendt med, at
arbejdet krævede fagkundskab og autorisation. Han
aftalte med B, at arbejdet skulle udføres “sort”. Han
gennemgik med B det, der skulle laves, nye radiatorer,
flytning af vand, gulvvarme og montering af
håndvask og toilet i badeværelset samt gasinstallationen.
Han pillede selv gaskomfuret og slangen fra
komfuret til bajonetstikket ned. Tilbage var rørinstallationen,
måleskabet og hovedledningen. Han aftalte
med B, at denne skulle lukke gasrøret af inde i
huset, således at senere beboere kunne vælge, om de
ville anvende gas eller ej. Han sagde til B, at gasledningen
skulle afsluttes med en ventil og lukkes efter
forskrifterne. Han ville ikke selv nedtage gasinstallationen,
da han vidste, at forkert behandling af gasinstallationer
er farlig. Det var derfor afgørende for
ham, at B havde det rette værktøj og autorisation.
Da tømrer- og VVS-arbejdet var færdigt, lagde han
fliser i badeværelset og malede. Han tænkte ikke
over gasventilen i badeværelset, som han ikke har
prøvet at stoppe til. Han var helt sikker på, at gasinstallationen
var lukket af ude i gården. Havde han
haft den mindste mistanke om, at der var gas i installationen,
ville han for at undgå fare have kontaktet
HNG. Foreholdt, at det af en politirapport af 22. ja-
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED X
nuar 2001 fremgår, at han skulle have forklaret, at
han havde “fjernet gasrør ind til gasmåler” forklarede
han, at han ikke tillagde oplysningen større betydning,
og at han ikke nu husker at have fjernet andet
end komfur og bajonetfatning. Han rettede i juni
1999 henvendelse til HNG, og gasmåleren blev afleveret
til HNG den 16. juni 1999 af hans kontormedarbejder.
Han er ikke dækket af nogen ansvarsforsikring.
B forklarede bl.a., at han er uddannet VVS-mand.
Han var i 1999 ansat hos ... BYG og havde derigennem
autorisation. C spurgte, om han ville lave noget
arbejde “sort” for dennes onkel, hvorefter A kontaktede
ham telefonisk. Han tog ud til ejendommen,
som var under ombygning. Gulve, det gamle centralvarmesystem,
dele af gasinstallationerne og køkkenet
var fjernet. I badeværelset så han en kugleventil,
hvorfra der gik et rør op til en målerramme. Gasmåleren
var nedtaget og lå sammen med gamle centralvarmerør
i et andet rum. A bad ham lave ny centralvarmeinstallation,
reparation på taget og om at sætte
armatur op i badeværelset. Han blev ikke bedt
om at lave gasinstallation. Han fik hjælp af D til noget
af arbejdet. Han fik hen ad vejen betaling af A.
Han udførte arbejderne over en periode på en tre
ugers tid, vist fra påsken i 1999. Da han forlod arbejdet,
var røret op til målerrammen stadig i badeværelset.
På et tidspunkt sagde han til A, at hvis han
skulle afmelde gasmåleren, skulle det gå over ...
BYG, hvor hans autorisation lå, og det skulle være
med papir og regning. Hertil sagde A, at han selv ville
foretage afmelding. Han har ikke undersøgt, om
der var gas i installationen, da han ikke arbejdede
med denne, det er korrekt, at han til politiet har forklaret,
at installationen efter hans opfattelse var forsvarligt
lukket. Dette skyldes, at der i badeværelset
var to kuglehaner, hvoraf den ene, placeret oppe under
loftet, var svær at åbne.
C forklarede, at han er VVS-uddannet. A spurgte,
om han ville hjælpe med vand- og gasinstallationerne.
Da han på grund af en skade var uarbejdsdygtig,
tilbød han at formidle kontakt til en anden, og han
rettede henvendelse til B. Han kan huske, at gasrørene
skulle fjernes, men han har ikke talt herom med
B, ligesom han ikke har fulgt med i, hvem der udførte
de forskellige arbejder. Han husker, at B og D talte
om, at gasinstallationen skulle fjernes og om afmelding
af gasmåleren, men han har ikke set dem arbejde
med gasinstallationen. Han mener, at denne
samtale fandt sted, mens de alle tre var på arbejde
hos ... BYG.

D forklarede bl.a., at han er uddannet VVS-montør.
C spurgte, om han sammen med B ville hjælpe
onklen med renoveringen af ejendommen, hvortil
han sagde nej, idet han var ved at holde op i firmaet.
To-tre uger efter hans ansættelse hos ... BYG var ophørt,
bad B ham om at hjælpe med noget tagarbejde
og nyt varmesystem. B havde allerede udført noget
arbejde. Han mener, at han arbejdede på ejendommen
2-4 gange over 1-2 uger i foråret, vist nok maj,
1999. Han har ikke arbejdet med gasinstallationerne,
og han har ikke set B arbejde hermed.
Procedure:
Tryg Forsikring A/S har gjort gældende, at A er erstatningspligtig
som følge af, at han er ansvarlig for
nedtagningen af gasinstallationerne i ejendommen
...vej 12, 2900 Hellerup, under tilsidesættelse af bestemmelserne
om, at sådant arbejde skal foretages af
en autoriseret VVS-installatør på fagmæssigt korrekt
vis, idet han selv udførte en del af arbejdet og fik resten
udført “sort”. B er erstatningspligtig som følge
af, at han i forbindelse med sin udførelse af VVS-arbejdet
på ejendommen ...vej 12, 2900 Hellerup, har
forsømt sin pligt til at sikre at nedtagning og afmelding
af gasinstallationerne blev foretaget på lovlig
og forsvarlig vis. Det bør ikke komme nogle af de
sagsøgte til gode, at de henviser til hinanden, som
den der er ansvarlig for ulovlighederne, idet de begge
er ansvarlige for de ulovlige forhold og dermed
også for følgerne, hvorfor de bør dømmes in solidom.
Bedømmelsen af de sagsøgtes erstatningsansvar
bør skærpes som følge af den indlysende farlighed af
de installationer, som de ganske uden omtanke for
de sikkerhedsmæssige forhold har foretaget fagmæssigt
uforsvarlige indgreb i. Det ligger fast, at ansvaret
for den ulovlige nedtagning og afpropning af
ejendommens gasinstallationer skal placeres hos de
sagsøgte, der har beskæftiget sig med nedtagningen
af ejendommens gasinstallationer.
Tryg Forsikring A/S har videre gjort gældende, at
begge de sagsøgte har udvist grov uagtsomhed, hvorfor
erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, ikke finder
anvendelse. Skaden er forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan
sidestilles hermed, hvorfor erstatningsansvarslovens
§ 19, stk. 1, ikke finder anvendelse. Dersom retten
måtte finde, at A i kraft af husbondansvaret hæfter
for B’s skadegørende handlinger, da fritager dette
ikke sidstnævnte for et selvstændigt ansvar overfor
sagsøgeren, jf. Danske Lovs 3-19-2, sidste led, samt
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
erstatningsansvarslovens § 23. Der findes heller ikke
sådanne ganske særlige omstændigheder, at erstatningsansvaret
kan nedsættes eller bortfalde i henhold
til erstatningsansvarslovens § 24. De sagsøgte
selv må forsøge at gøre regres mod andre, i det omfang
de finder, at andre måtte være erstatningsansvarlige
for deres egne handlinger.
A har gjort gældende, at han, der indgik aftale
med B om bl.a. nedtagelse af den gamle eksisterende
gasinstallation, ikke har nedtaget gasmåler og den
øvrige del af gasinstallationen, der sørgede for gasforsyningen
udefra og frem til gasmåleren, hvorfor
han ikke har opsat/monteret eller på anden måde foretaget
indgreb i eller ved den kugleventil, som senere
er nævnt som en af årsagerne til den efterfølgende
eksplosion. Han har på intet tidspunkt åbnet eller
lukket eller på anden måde påvirket den udvendige
gashane, som befandt sig i et aflåst gasskab. Det forhold,
at den udvendige gashane øjensynlig har været
åbnet kan skyldes flere forskellige mulige – ham
uvedkommende – årsager, herunder eksempelvis, at
der i forbindelse med udskiftning af brostensbelægning
i gården, som han ikke forestod, kan være begået
en fejltagelse. Han har således ikke i relation til de
to forhold, som sagsøger angiver som samvirkende
skadeårsager, foretaget sig en aktiv handling og ej
heller har haft de nødvendige forudsætninger for –
eller grund til – at føre tilsyn med, om B eller andre
personer har begået fejl enten i forbindelse med nedtagelse
af den gamle gasinstallation eller i anden forbindelse.
A har videre gjort gældende, at Tryg Forsikring
A/S har bevisbyrden for, at han (og/eller B) har foretaget
handlinger, der har ført til den indtrufne skade
på bygningen, samt at handlingerne opfylder de erstatningsretlige
sædvanlige krav om fornødne årsagssammenhæng
og kausalitet.
A har bestridt, at han efter Danske Lovs 3-192
kan ifalde et hæftelsesansvar for B, som udførte arbejdet
med modernisering af køkken og badeværelse
m.v., herunder også nedtagelsen af den gamle gasinstallation
– og som må karakteriseres som en selvstændigt
virkende tredjemand, idet han har haft den
faglige nødvendige ekspertise og den fornødne autorisation
til at forestå det pågældende arbejde. Såfremt
retten efter bevisførelsen når frem til, at han
enten har foretaget handlinger eller indirekte er ansvarlig
for handlinger, som med den fornødne årsagssammenhæng
og kausalitet har ført til den indtrufne
skade, har A anført, at han ikke er ansvarlig,
idet skaden er omfattet af en tingsforsikring, og idet
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED XI

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
han ikke er erhvervsdrivende, jf. erstatningsansvarslovens
§ 19.
Til støtte for den subsidiære påstand har A henvist
til erstatningsansvarslovens § 24, parternes forhold
samt til at ulykken skete længe efter moderniseringen.
B har gjort gældende, at han ikke har udført arbejde
på ejendommens gasinstallationer, og at han i
april måned 1999 alene udførte forskelligt VVS-arbejde
i relation til vand- og varmerørføringer. Gasmåleren
befandt sig på ejendommen i afmonteret
stand, da han indfandt sig på, og da han forlod arbejdspladsen.
I perioden efter, at han forlod arbejdspladsen
og indtil gaseksplosionen, blev foretaget
yderligere indgreb i rørinstallationen til gasforsyningen,
idet en gashane og en rørføring fra den nu eksisterende
gashane i badeværelset til en tidligere eksisterende
målerramme blev fjernet.
B har videre gjort gældende, at HNG har forsømt
at føre tilsyn med installationens nedtagning, hvilket
er langt mere alvorlig end hans tilsidesættelse af en
forpligtelse til at foretage en indberetning af den
ulovlige installation på ejendommen. Han har alene
anerkendt, at han delvist kan have overtrådt gasreglementet
ved at undlade at anmelde A for ikke at
have afmeldt sin gasinstallation via en autoriseret
VVS-installatør.
A var den primære ansvarlige for ejendommens
installationer og i øvrigt var bekendt med, at han,
der foretog arbejdet i sin fritid, ikke var forsikringsdækket.
Hertil kommer, at A havde rådighed over
ejendommen, foranledigede og havde ansvaret for
de arbejder, der blev udført på ejendommen, hvorfor
hans eventuelle ansvar er underordnet i forhold
til A’s eventuelle ansvar.
B har bestridt, at han i erstatningsretlig henseende
skal betragtes som en selvstændig virkende tredjemand.
Han var arbejdstager og undergivet A’s instruktions-
og tilsynsbeføjelse, hvorfor A i henhold
til DL 3-19-2 hæfter for hans eventuelle skadegørende
handlinger.
B har endeligt gjort gældende, at skaden var dækket
af en tingsforsikring, hvorfor han ikke kan ifalde
erstatningsansvar, jf. erstatningsansvarslovens § 19,
stk. 3, at hans eventuelle forsømmelse højst kan karakteriseres
som værende simpel uagtsom, og at et
eventuelt ansvar skal nedsættes eller bortfalde efter
erstatningslovens § 24.
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED XII
Rettens begrundelse og resultat:
Det lægges ved afgørelsen til grund, at A i forbindelse
med overdragelsen af ejendommen påtog sig at
udføre en række istandsættelsesopgaver i portnerboligen,
herunder VVS-arbejder, og at han i et vist omfang
selv udførte istandsættelsen.
Det lægges videre til grund, at der i forbindelse
med istandsættelsen blev fjernet gaskomfur, gasledninger,
gasmåler mv., uden at der blev foretaget forsvarlig
afpropning/afblænding, hvilket efter de tekniske
erklæringer var årsagen til eksplosionen.
Efter de afgivne forklaringer er det ikke bevist, at
B udførte arbejde med gasinstallationen. Uanset, om
B som autoriseret gasmester efter Gasreglementet
havde haft pligt til at underrette HNG om, at gasmåleren
var nedtaget, findes han ikke at være erstatningsansvarlig
for de ved eksplosionen skete skader
på ejendommen, hvorfor han frifindes.
Det må herefter – og da det ikke er sandsynliggjort,
at andre har udført arbejder med gasinstallationen
– lægges til grund, at A udførte arbejdet med
fjernelse af gasinstallationen, hvilket også understøttes
af den gengivelse, der i en politirapport af 22. januar
2001 er indeholdt om hans forklaring til politiet.
Herefter og da A også efter sin forklaring i retten
var klar over, at uautoriseret behandling af en gasinstallation
kan indebære fare, findes A at have udvist
en sådan grad af uagtsomhed, at han er erstatningsansvarlig
for de på ejendommen skete skader, ligesom
der ikke er grundlag for lempelse eller bortfald
af ansvaret, som påstået. Det tillægges i den forbindelse
ikke betydning, at A ikke er dækket af en ansvarsforsikring.
Med sagens omkostninger forholdes, som nedenfor
bestemt.
Thi kendes for ret:
B frifindes.
Inden 14 dage betaler Tryg Forsikring A/S i sagsomkostninger
til B 70.000 kr.
Inden 14 dage betaler A til Tryg Forsikring A/S
809.816,21 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente
af 744.125 kr. fra den 25. august 2002 og af
65.691,21 kr. fra den 4. april 2003 til betaling sker
samt 60.000 kr. i sagsomkostninger.

Ved Gentofte Rets dom af 15. marts 2005 (BS
477/2003) blev A dømt til at betale 809.816,21 kr.
med renter til Tryg Forsikring A/S, medens B blev frifundet
for en tilsvarende påstand nedlagt af Tryg
Forsikring A/S.
Tryg Forsikring A/S har anket dommen med påstand
om, at A og B dømmes principalt in solidum
og subsidiært alternativt til at betale 809.816,21 kr.
med tillæg af sædvanlige procesrenter af 744.125 kr.
fra den 25. august 2002 og af 65.691,21 kr. fra byretssagens
anlæg til betaling sker.
A har anket dommen med påstand om frifindelse,
subsidiært betaling af et mindre beløb.
B har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af
et mindre beløb.
Landsretten har besigtiget portnerboligen til ejendommen
...vej 12, Hellerup i tilknytning til domsforhandlingen.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer
af A og B, der har vedstået deres forklaringer for
byretten, således som disse er gengivet i dommen.
A har forklaret, at han er uddannet skibsfører, og
at han endvidere har drevet virksomhed som skibsmægler.
Han har ingen håndværksmæssig uddannelse.
Arbejdet med renovering af portnerboligen påbegyndtes
i februar 1999, med at vægge i stueetagen
blev revet ned og gulvet taget op. I det rum, som nu
er toilet og bad, var der en tværvæg, som adskilte
toilettet og det daværende køkken. Naturgasledningen
var ført igennem ydervæggen til toiletrummet
lige over gulvet og derfra videre op til loftet og gennem
et hul i tværvæggen frem til ydervæggen i køkkenet,
hvor gasmåleren var anbragt. Han hjalp mureren
med at fjerne tværvæggen, uden at nogen del af
den faste gasinstallation blev afmonteret. Han havde
kendskab til gaseksplosioner i skibene tilbage i
1950’erne og var derfor bange for gas. Han fjernede
heller ikke radiatorer og vandrør. Han aftalte med
B, som var autoriseret VVS-installatør, at han skulle
lave alt vedrørende vand, el- og gasinstallationerne.
B arbejdede på stedet om aftenen og lidt i weekenderne.
Han var ikke selv til stede, da gasledningen
og gasmåleren blev taget ned af enten B eller hans
medhjælper D. Han så, at gasmåleren lå og flød i
gården. B skulle have afleveret den til HNG. Han afleverede
selv gasmåleren til HNG’s målerekspedition
den 16. juni 1999. Han blev efter eksplosionsulyk-
Østre Landsrets dom
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
ken afhørt af politiet den 31. december 2000 på stationen,
den 22. januar 2001 på selve ejendommen
og den 9. februar 2001 på stationen. Alle 3 rapporter
blev først underskrevet den 9. februar 2001. Rapporten
af 9. februar 2001, som indeholder rettelser
til rapporten af 22. januar 2001, er den rigtige. Han
har således ikke, uanset det anførte i rapporten af
22. januar 2001, selv deltaget i nedtagning af gasledningen
eller gasmåleren. Han har derimod samlet de
nedtagne rør sammen og kørt dem på lossepladsen.
Han bor nu i Grønland, hvor han driver krabbefiskeri.
Hans økonomi er dårlig, og hvis han dømmes
i sagen, vil det medføre hans konkurs.
B har fastholdt, at han ikke har rørt ved gasinstallationen
i ejendommen. Da han påbegyndte VVS-arbejdet,
fremstod det tidligere toilet, køkkenet og alrummet
som et stort nøgent rum. Der var ingen
tværvæg mellem toilettet og køkkenet. Radiatorerne
var væk. Gasmåleren var taget ned. Ved gasledningens
indførsel i toiletrummet sad en kugleventil tæt
ved gulvet. Herfra var gasledningen ført op til en målerramme,
hvor der ligeledes sad en kugleventil. Han
etablerede varme i gulvet, som var støbt i beton.
Han anbragte en rist til gulvafløb, hvor der i gulvet
var afsat en studs til den eksisterende kloak. Han satte
en håndvask op. Som det ses på sagens foto 41, er
afløbet fra håndvasken anbragt forskudt til venstre
for risten til gulvafløbet og ikke bagved denne, hvilket
ville have været det normale. Han mener, at han
anbragte håndvasken så tæt som muligt på gasledningen,
der førte op til målerrammen. Han antager,
at gasledningen har haft et knæk til højre hen til den
tidligere tværvæg.
Parterne har i det væsentlige procederet som for
byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten findes
det over for B’s benægtelse heraf bevist, at han udførte
arbejde med gasinstallationen, og det tiltrædes
derfor, at han er blevet frifundet for erstatningsansvar
for skaderne på ejendommen.
Herefter, og da der ikke foreligger oplysninger
om, at arbejdet er udført af andre, må det lægges til
grund, at A udførte arbejdet med fjernelsen af gasinstallationen.
A findes herved, af de grunde byretten har anført,
at have udvist en uagtsomhed, der må betegnes som
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED XIII

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
grov, og det tiltrædes derfor, at han er fundet erstatningsansvarlig
for de ved eksplosionen skete skader
på ejendommen, og at der ikke er grundlag for at
lade ansvaret bortfalde eller nedsætte.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Thi kendes for ret:
Gentofte rets dom af 15. marts 2005 stadfæstes.
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED XIV
Tryg Forsikring A/S skal betale 70.000 kr. i sagsomkostninger
for landsretten til B til dækning af udgifter
til advokatbistand.
A skal betale 76.584,74 kr. i sagsomkostninger
for landsretten til Tryg Forsikring A/S, heraf 70.000
kr. til dækning af udgifter til advokatbistand og
6.584,74 kr. for udgifter til fremstilling af ekstrakter.
De idømte beløb skal betales inden 14. dage.