Corel Ventura - BATCH064.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

D forklarede bl.a., at han er uddannet VVS-montør.
C spurgte, om han sammen med B ville hjælpe
onklen med renoveringen af ejendommen, hvortil
han sagde nej, idet han var ved at holde op i firmaet.
To-tre uger efter hans ansættelse hos ... BYG var ophørt,
bad B ham om at hjælpe med noget tagarbejde
og nyt varmesystem. B havde allerede udført noget
arbejde. Han mener, at han arbejdede på ejendommen
2-4 gange over 1-2 uger i foråret, vist nok maj,
1999. Han har ikke arbejdet med gasinstallationerne,
og han har ikke set B arbejde hermed.
Procedure:
Tryg Forsikring A/S har gjort gældende, at A er erstatningspligtig
som følge af, at han er ansvarlig for
nedtagningen af gasinstallationerne i ejendommen
...vej 12, 2900 Hellerup, under tilsidesættelse af bestemmelserne
om, at sådant arbejde skal foretages af
en autoriseret VVS-installatør på fagmæssigt korrekt
vis, idet han selv udførte en del af arbejdet og fik resten
udført “sort”. B er erstatningspligtig som følge
af, at han i forbindelse med sin udførelse af VVS-arbejdet
på ejendommen ...vej 12, 2900 Hellerup, har
forsømt sin pligt til at sikre at nedtagning og afmelding
af gasinstallationerne blev foretaget på lovlig
og forsvarlig vis. Det bør ikke komme nogle af de
sagsøgte til gode, at de henviser til hinanden, som
den der er ansvarlig for ulovlighederne, idet de begge
er ansvarlige for de ulovlige forhold og dermed
også for følgerne, hvorfor de bør dømmes in solidom.
Bedømmelsen af de sagsøgtes erstatningsansvar
bør skærpes som følge af den indlysende farlighed af
de installationer, som de ganske uden omtanke for
de sikkerhedsmæssige forhold har foretaget fagmæssigt
uforsvarlige indgreb i. Det ligger fast, at ansvaret
for den ulovlige nedtagning og afpropning af
ejendommens gasinstallationer skal placeres hos de
sagsøgte, der har beskæftiget sig med nedtagningen
af ejendommens gasinstallationer.
Tryg Forsikring A/S har videre gjort gældende, at
begge de sagsøgte har udvist grov uagtsomhed, hvorfor
erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, ikke finder
anvendelse. Skaden er forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan
sidestilles hermed, hvorfor erstatningsansvarslovens
§ 19, stk. 1, ikke finder anvendelse. Dersom retten
måtte finde, at A i kraft af husbondansvaret hæfter
for B’s skadegørende handlinger, da fritager dette
ikke sidstnævnte for et selvstændigt ansvar overfor
sagsøgeren, jf. Danske Lovs 3-19-2, sidste led, samt
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling
erstatningsansvarslovens § 23. Der findes heller ikke
sådanne ganske særlige omstændigheder, at erstatningsansvaret
kan nedsættes eller bortfalde i henhold
til erstatningsansvarslovens § 24. De sagsøgte
selv må forsøge at gøre regres mod andre, i det omfang
de finder, at andre måtte være erstatningsansvarlige
for deres egne handlinger.
A har gjort gældende, at han, der indgik aftale
med B om bl.a. nedtagelse af den gamle eksisterende
gasinstallation, ikke har nedtaget gasmåler og den
øvrige del af gasinstallationen, der sørgede for gasforsyningen
udefra og frem til gasmåleren, hvorfor
han ikke har opsat/monteret eller på anden måde foretaget
indgreb i eller ved den kugleventil, som senere
er nævnt som en af årsagerne til den efterfølgende
eksplosion. Han har på intet tidspunkt åbnet eller
lukket eller på anden måde påvirket den udvendige
gashane, som befandt sig i et aflåst gasskab. Det forhold,
at den udvendige gashane øjensynlig har været
åbnet kan skyldes flere forskellige mulige – ham
uvedkommende – årsager, herunder eksempelvis, at
der i forbindelse med udskiftning af brostensbelægning
i gården, som han ikke forestod, kan være begået
en fejltagelse. Han har således ikke i relation til de
to forhold, som sagsøger angiver som samvirkende
skadeårsager, foretaget sig en aktiv handling og ej
heller har haft de nødvendige forudsætninger for –
eller grund til – at føre tilsyn med, om B eller andre
personer har begået fejl enten i forbindelse med nedtagelse
af den gamle gasinstallation eller i anden forbindelse.
A har videre gjort gældende, at Tryg Forsikring
A/S har bevisbyrden for, at han (og/eller B) har foretaget
handlinger, der har ført til den indtrufne skade
på bygningen, samt at handlingerne opfylder de erstatningsretlige
sædvanlige krav om fornødne årsagssammenhæng
og kausalitet.
A har bestridt, at han efter Danske Lovs 3-192
kan ifalde et hæftelsesansvar for B, som udførte arbejdet
med modernisering af køkken og badeværelse
m.v., herunder også nedtagelsen af den gamle gasinstallation
– og som må karakteriseres som en selvstændigt
virkende tredjemand, idet han har haft den
faglige nødvendige ekspertise og den fornødne autorisation
til at forestå det pågældende arbejde. Såfremt
retten efter bevisførelsen når frem til, at han
enten har foretaget handlinger eller indirekte er ansvarlig
for handlinger, som med den fornødne årsagssammenhæng
og kausalitet har ført til den indtrufne
skade, har A anført, at han ikke er ansvarlig,
idet skaden er omfattet af en tingsforsikring, og idet
20. oktober 2006 - endnu ikke optrykt i FED XI