1 Okasha, kapitel 1

som betyder lov, og det er herfor klart, hvorfor denne model har f˚aet dette
navn. Det er, som Hempel selv bemærker, ikke alle forklaringer, der kan
skematiseres s˚aledes, men hvis forklaringerne skulle udpensles, s˚a ville de
være p˚a ovenst˚aende form. Fx kunne jeg forklare, at min h˚and brændte,
blot ved at sige, at jeg havde hældt alkohol p˚a og sat ild til. Ingen love der,
men først n˚ar jeg udpensler, hvad der sker, n˚ar jeg sætter ild til alkohol.
Dog er der m˚aske nogle forklaringer, som ikke kan udpensles ned til en lov,
s˚a det er ikke sikkert, at modellen kan bruges p˚a alle forklaringer – modellen
er m˚aske for streng.
Hempel siger ogs˚a, at forklaring og forudsigelse er to sider af samme sag.
N˚ar vi giver en forklaring p˚a en situation, kunne vi essentielt have forudset
situationen ud fra vores deduktion 1 . Omvendt kunne vores forudsigelser
ogs˚a potentielt udgøre en forklaring 2 !
Den væsentligste kritik mod denne lov er at den kan bruges p˚a forklaringer,
som ikke er rigtige forklaringer. Den tillader os alts˚a at forklare
fænomener med forkerte forklaringer, hvilket er et tegn p˚a, at modellen tager
sig for mange friheder.
3.1 Kritik af den deduktive-nomologiske model
• Asymmetri (flagstangen)
• Relevans (Jørgens p-pille)
Skal vi forklare, at en skygge, som bliver kastet af en flagstang, er s˚a og s˚a
lang, vil vi ifølge modellen bruge nogle naturlove, som at lys bevæger sig i
rette linjer samt matematiske love, og partikulære fakta, som flagstangens
højde, til at forklare længden af skyggen.
Problemet opst˚ar, n˚ar vi bytter om p˚a konklusion og vores partikulære
faktum, at flagstangen er s˚a og s˚a høj. Vi har ikke gjort noget, som forbryder
sig imod modellen - præmisserne er stadig sande og omfatter (i hvert fald til
en vis grad) den nye konklusion, men vi vil ikke kunne forklare flagstangens
højde p˚a det grundlag. Den egentlige forklaring er jo, at et menneske har
valgt at gøre den s˚a høj. Modellen tillader alts˚a noget at være en forklaring,
n˚ar den ikke er det.
Dette eksempel viser klart, at forklaring er et asymmetrisk fænomen
(hvis x forklarer y, gælder det ikke nødvendigvis omvendt), hvor modellen
tillader forklaringer at være symmetriske, og eksemplet holder heller ikke
stik med, at forudsigelse og forklaring er det samme. Vi foruds˚a jo netop,
at flagstangen var s˚a og s˚a høj, men forklarede det ikke.
1 Newton kunne forklare de elliptiske planetbaner ud fra sine love, selvom han essentielt
ogs˚a kunne have forudset det, hvis Kepler ikke havde fundet ud af det.
2 Hvis man foruds˚a, at en art døde p˚a grund af dit og dat, kunne man bruge sin
deduktion i forudsigelsen til at forklare deres senere uddøen.
6