27.05.2011 - PDF - Aasted Consult

6
Sagsøgerne anførte, at reservedelene var brugt til bobcats, og at omsætningen slet ikke havde været så høj,
som SKAT havde forudsat.
På baggrund af bevisførelsen, herunder særligt A’s forklaring om reservedelenes anvendelse og selskabets fokus
på bobcats, fandt byretten, at både SKAT’s kategorisering af indkøbte reservedele til brug for reparation af biler
og den efterfølgende omsætningsberegning var forkerte i en sådan grad, at skønnet skulle tilsidesættes.
På den baggrund blev sagerne hjemvist til fornyet behandling i overensstemmelse med sagsøgernes påstande.
Referencer og links:
Opkrævningslovens § 5, stk. 2
Skattekontrollovens § 3, stk. 4 og § 5, stk. 3
Ligningsvejledningen 2011-1afsnit E.B.1.4
Momsvejledningen 2011-1, afsnit P.10.2
Link til byrettens dom af 02.03.2011: SKM2011.339.BR, offentliggjort den 19.05.2011
Links til Landsskatterettens to forudgående kendelser i sagen af 30.10.2009: LSR af 30/10-09. Journalnr. 08-
02802 (skat og moms) og LSR af 30/10-09. Journalnr. 08-02806 (maskeret udbytte)
Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her!
Arbejdsudleje - A-skat m.v. - forsømmelighed - juletræsarbejde
Byretten har afsagt dom i en sag, der drejede sig om, hvorvidt sagsøgeren hæftede for ikke indeholdt A-skat og
arbejdsmarkedsbidrag for indkomstårene 2005 og 2006 i relation til betaling for arbejde udført af udenlandsk
arbejdskraft.
Det var ubestridt, at der var tale om arbejdsudleje.
Retten lagde til grund, at det var sagsøgeren, der havde bevisbyrden for, at han ikke havde udvist forsømmelighed
ved ikke at foretage indeholdelse, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1.
Efter sagsøgerens forklaring lagde retten til grund
at det var forbundet med vanskeligheder at få arbejde med juletræsfældning foretaget med anvendelse
af dansk arbejdskraft i 2004, og at dette var baggrunden for, at sagsøgeren rettede henvendelse
til en polsk og en ungarsk virksomhed for at få arbejdet udført på entreprisebasis i
2005,
at skattemyndighederne i første omgang ikke fandt anledning til at tilsidesætte arrangementet, men
alene pålagde sagsøgeren og de udenlandske virksomheder at få formaliseret momsregistreringen,
og
at det først ca. 1 måned derefter blev meddelt sagsøgeren, at skattevæsenet nu opfattede forholdet
som arbejdsudleje og ikke entreprise og at sagsøgeren på dette tidspunkt havde afregnet i forhold
til de udenlandske selskaber.
Retten fandt desuden, at der ved bedømmelsen af, om sagsøgeren havde udvist forsømmelighed, burde lægges
afgørende vægt på, om forholdet til de udenlandske virksomheder var præget af omstændigheder, der var
sædvanlige kendetegn for lønarbejde eller for entrepriseforhold og at det efter sagsøgerens forklaring måtte
lægges til grund, at der forelå omstændigheder, der var sædvanlige for entrepriseforhold.
Endelig fandt retten, at der i 2005 og 2006 var uklarhed med hensyn til anvendelse af entreprisemodellen.
På den baggrund kom retten frem til, at sagsøgeren ikke havde udvist forsømmelighed ved at undlade at indeholde
A-skat og arbejdsmarkedsbidrag og at han derfor ikke hæftede herfor.
Referencer og links:
Kildeskattelovens § 69, stk. 1
Indeholdelse af A-skat og AM-bidrag 2011-1, afsnit A.1.4 + afsnit K.2.2