Å R S B E R E T N I N G 2 0 1 0 / 1 1 - CENSORFORMANDSKABET ...

Karaktergennemsnittet i 2011 er 8,4 Til sammenligning var gennem-
snittet i 2010 8,0
Når man sammenligner karakterprofilen i bachelorprojekterne i 2011
med karakterprofilen for alle prøver på pædagoguddannelsen, tegner
der sig et tydeligt billede af at der generelt gives flere topkarakterer i
bachelorprojekterne
55,8 % får karaktererne 10 eller 12 kendetegnet ved henholdsvis den
fortrinlige og den fremragende præstation, hvis man sammenholder det
med den foreskrevne idealfordeling, så ligger pædagoguddannelsen væ-
sentligt over (20,8 %) Hvis man medregner 7, som er kendetegnet ved
den gode præstation, bliver tallet 83,1 % Her giver en sammenligning
med idealfordelingen en lignende forskel (18,1 %)
Hvis man sammenligner karaktererne afgivet ved bachelorprojekterne
med karakterfordelingen på den samlede uddannelse, så bliver udsla-
gene mindre markante (8,8 % og 6,38 %)
Disse forskelle kan give anledning til forskellige overvejelser En over-
På den anden side kan man ikke udelukke, at censorerne vurderer det
64 65
vejelse kunne være, at man generelt ikke bruger 7 skalaen som abso-
faglige niveau højt på baggrund af de afgivne karakterer
lutte karakterer i forhold til opfyldelse af givne mål, men at man i hø-
jere grad vurderer den enkelte præstation i sig selv En anden overve-
jelse kunne være, at målene er for lavt sat Karakterstatistikken giver
ikke i sig selv noget svar på disse spørgsmål
En tredje mulighed er, at der rent faktisk er et højt fagligt niveau
Spørgsmålet er om censorberetningerne giver den type svar Spørgsmå-
let er hvad det er censorerne svarer på? Spørgsmålet lyder: Fagligt ni-
veau: Kommentarer og vurdering vedr. eksaminandernes faglige niveau
i f.t. udd.bek. mål (§1) samt fagbeskrivelser?
Hvis vi ser på censorernes vurderinger af det faglige niveau tegner der
sig følgende billede: 68 % afgiver vurderingen 4 eller 5, hvilket kan ta-
ges som udtryk for at man anser niveauet er højt 24 % afgiver vurde-
ringen 3 og forholder sig neutralt, og 8 % afgiver vurderingen 1 og 2,
hvilket kan tages som udtryk for, at de vurderer niveauet er lavt
Der forekommer censorkommentarer så forskellige som: niveauet er
lavt, - middel, - højt! Med en overvægt af middel - høj
“Bredt niveau, gående fra 02 til 12. Fint i fht. Bekendtgørelsen og fag-
beskrivelser.”
“var karaktermæssigt spredt ud over hele skalaen.”
“relativt lavt fagligt niveau” - “Niveauet var absolut over middel”
- to svar fra samme uddannelsesinstitution.
“blandet, men ok”!
Der er således ikke markant forskel på de afgivne karakterer og censo-
rernes vurdering af at niveauet er højt på bachelorprojekterne
Enkelte finder at der stadig kan arbejdes med en præcisering af krav til
videnskabs-teori i opgaverne Det samme gør sig gældende for meto-
deafsnit og kritisk analyse i opgaverne En censor skriver:
“De studerende havde et forholdsvis højt fagligt niveau, men enkelte
havde store mangler i opgaverne og havde svært ved at begrunde te-
oretisk valg og manglede analyse af praksis.
Største delen af de studerende udviste et højt fagligt niveau, med
gode pædagogiske begrundelser og refleksioner over praksis.”
Censorerne finder, at der er god overensstemmelse mellem eksamina-
torernes og censorernes bedømmelse af opgaverne, og at voteringsar-
bejdet foregår tilfredsstillende