Søgbar version

Bilag 6FORENINGEN AF DENTAL LABORATORIERSekretariatet,Dr. Tværgade 28 1 ,København K.Den 29. juni 1965.Til Arbejdsministeriet,Laksegade 19, København K.Emne: Evt. ændringer i funktionærloven § 1 og 10.Som svar på Deres forespørgsel angåendeDansk Tandteknikers Forbunds henvendelse tiludvalget, skal vi, efter at have behandlet emnetpå et bestyrelsesmøde, udtale følgende:Vi står uforstående overfor forbundets ønskerom at blive funktionær i funktionærlovensforstand, idet faget er undergivet håndværkerlovgivningenog har en uddannelse under denne.Efter vor mening kan en håndværker ikkevære funktionær og håndværker på samme tid.Endvidere kan vi ikke godtage henvendelsensandet afsnit, da det må være forbundet bekendt,at vi ikke er afhængig af tandlægerne som»hjælpepersonale« — idet der gives en tandteknikeradgang til at nedsætte sig som laboratorieindehaversåvel som praktiserende tandtekniker.Vi mener, at såfremt der bør ske en ændringaf tandteknikernes status, må dette gælde forhele fagets område og ikke som her ensidigtforeslået Dansk Tandtekniker Forbunds medlemmer.Vi skal yderligere henlede udvalgetsopmærksomhed på betænkning afgivet af indenrigsministerietsnedsatte tandteknikerkommissionaf 1963, hvoraf det fremgår, at mansøger hele tandteknikerfagets arbejds- og uddannelsesområdetilrettelagt under ét.Så længe denne betænkning ikke har værettil afsluttende behandling i folketinget, menervi ikke, at der kan tages stilling til det af DanskTandtekniker Forbund fremførte - ligeledesvil vi gerne henlede udvalgets opmærksomhedpå, at der er yderligere to faglige organisationerindenfor faget — den ene under tandteknikerfagetssvendeorganisation og den anden underlandsforeningen af praktiserende tandteknikere.Vi bemærker kun dette, da det ikke fremgåraf Deres skrivelse, at der er rettet henvendelsetil disse organisationer angående spørgsmålet.P. B. V.med venlig hilsenRuth Thygesen.35