2011-10-11 Protokoll.. - Landratsamt Waldshut

- 4 -
Herr Lutz führte aus, dass Rheinwasser biologisch aktiv ist. Wie wolle man damit bei der
Befüllung bzw. Verwendung des Wassers zum Pumpspeicherbetrieb umgehen. Frau
Rauchmaul verwies auf das hierzu entstehende Gutachten. Soweit sie das richtig in
Erinnerung habe, enthalte das Rheinwasser mehr Kalk und habe deshalb eine höhere
Pufferkapazität.
Herr Peter warf ein, dass doch hier mit einer stärkeren Eutrophierung zu rechnen sei. Frau
Rauchmaul entgegnete, dass es ja in den Becken zu keinen Schichtungen kommen werde,
zudem sei das Einleiten und Ablassen mit einem Sauerstoffeintrag verbunden, abschließend
werde die Frage aber ein Gutachten klären.
Frau Mainx fragte nach, wieso man nicht den Rhein als Unterbecken nutze. Herr Gantzer
verwies auf die fehlende Stauraumkapazität sowie die Wasserkraftwerke im Rhein, die einen
konstanten Wasserpegel zur Energiegewinnung benötigen.
Herr Wagner ergänzte diese Ausführungen, in dem er auf das Wasserkraftwerk Waldshut
und das als zusätzlichen Stauraum für die Schluchseestufe eingerichtete Aubecken verwies.
Auch in Waldshut gebe es zu wenig Platz für die Errichtung weiteren Stauraums, der jedoch
für den Ausbau der Schluchseestufe erforderlich sei.
Herr Rosenhagen verwies auf das Eggbergbecken – hier funktioniere das doch. Herr
Wagner erwiderte, dass das Eggbergbecken aber viel kleiner sei als die geplante
Atdorfstufe.
Herr Hildebrandt wollte wissen, ob Lärm für das Bad Säckinger Kurgebiet zu erwarten sei.
Herr Pehm verwies auf den zwischen Haselbecken und dem Kurgebiet verlaufenden
Hügelkamm. Darüber hinaus werde aber auch zu dieser Frage ein Gutachten erstellt.
Herr Däubler bat darum, dass dieses Gutachten auch Aussagen zu dem Lärm für die
Tierwelt und explizit für das Wildgehege enthalte.
Frau Cremer-Ricken schloss sich dieser Forderung an. Darüber hinaus äußerte sie die
Erwartung, dass die Kursituation von heute mit der Zeit während der Bauphase verglichen
werde. Eventuell entstehende Verluste seien finanziell auszugleichen.
Herr Peter ergänzte die Diskussion um einen weiteren Aspekt: Wie stelle sich der Bauherr
die Vereinbarkeit von Bauzeit und Aufrechterhaltung des Wildtierkorridors vor. Frau
Rauchmaul verwies diesbezüglich auf ein Konzept, welches die Forstliche Versuchsanstalt
erstelle. Dadurch dass die Baustelleneinrichtungsflächen kleiner gehalten werden, ergebe
sich auch eine Beruhigung für den Wildtierkorridor. Herr Lutz hakte hier nach: Eine
Beruhigung, wie solle das funktionieren? Frau Rauchmaul verwies erneut auf das Gutachten
der Forstlichen Versuchsanstalt.
Herr Dr. Mehlin sprach eine andere Problematik an: Könne die Eisenbahnbrücke am
Duttenberg mit der Tunnelbohrmaschine passiert werden? Frau Rauchmaul erklärte, dass
die Tunnelbohrmaschine über die Bahnschienen gehoben werde.
Herr Rosenhagen hakte nach: Die Kronenbreite des Dammes betrage ca. 12 m – wie breit
sei der Fuß des Dammes. Herr Pehm sagte hierzu, dass die Darstellungen in der
Präsentation nicht maßstäblich, sondern schematisch sein. Er wisse es nicht sicher, schätze
aber, dass der Dammfuß eine Breite von ca. 40 – 50 m aufweise.
Herr Rosenhagen fragte weiter nach, ob der Dichtungsschirm und die Brunnengalerie der
Ersatz für die ursprünglich geplante Schlitzwand seien. Dies wurde von Herrn Pehm bejaht.
Herr Peter wollte wissen, wie tief der Damm unterhalb der Geländeoberkante gegründet
werden müsse. Herr Pehm schätzte diese Tiefe auf ca. 30 – 40 m.
Frau Cremer-Ricken fragte nach der Funktion der Brunnengalerie. Herr Pehm erläuterte, die
Funktionsweise: Wasser, welches aus dem Unterbecken austritt und den Dichtungsschirm
passiere, werde in das Becken zurückgepumpt. Der Dichtungsschirm werde jedoch
austretendes Wasser in der Regel zurückhalten, die Brunnengalerie stelle eine zusätzlich
Schutzeinrichtung dar, die auch eine Kontrollmöglichkeit für Undichtigkeiten bietet.